Assetjament i difamació contra l’ètica de Nicole Prause de Gary Wilson i altres (pàgina 5)

Introducció (tal com apareix Pàgina #1)

L’assessor jurídic ens va aconsellar la creació d’aquestes pàgines, que documenten l’extensa campanya de Nicole Prause dirigida a aquells que assenyalen possibles danys en l’ús del porno o problemes en la indústria porno. "Sunshine" protegeix la comunitat de l'assetjament Prause preservant fets i permetent als visitants i periodistes entendre la veritat per ells mateixos. De fet, aquestes pàgines ja s’han citat a cas de difamació contra Prause:

"Hi ha disponible una història extremadament detallada i ben documentada de l'acusada amb relats de desenes de les seves víctimes / objectius que daten del 2013 fins a l'actualitat, que abasta més de dues mil pàgines de documents i proves, a https://bit.ly/32KOa3q".

Nicole Prause ha participat en una autèntica allau de reclamacions falses, difamació, denúncies malicioses, assetjament específic, demandes sense fonament i amenaces de demandes. Aquestes pàgines documenten moltes de les seves tàctiques de desprestigi, tot i que no s’inclouen alguns incidents perquè els objectius temen més represàlies per part d’ella (Pàgina 1, Pàgina 2, Pàgina 3, Pàgina 4, pàgina 5, Pàgina 6).

Jo (Gary Wilson) potser sóc el seu objectiu preferit, però també s’ha dirigit a investigadors, metges, terapeutes, psicòlegs, col·legues de la seva curta etapa a UCLA, un organisme benèfic del Regne Unit, homes en recuperació, TIME editor de revistes, diversos professors, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, la revista acadèmica Ciències del comportament, la seva empresa matriu MDPI, els metges mèdics de la Marina dels Estats Units, el cap de la revista acadèmica CUREUS, i la revista Addicció sexual i compulsivitat. Aquests incidents tenen l'etiqueta "ALTRES". Les incidències documentades s’ordenen aproximadament en ordre cronològic.

Respecte a mi, al principi va afirmar falsament que jo era el objecte d’una comanda “sense contacte”. Per primera vegada em va acusar falsament d’assetjar el 2013 quan ella i David Ley vaig començar a orientar el meu lloc web amb la seva publicació al bloc PT, "El vostre cervell a la porno - NO és addictiu". Quan vaig desafiar alguns les seves falses afirmacions, Prause va intentar intimidar-me per eliminar la meva resposta acusant-me d’assetjament.

Des de llavors, ha armat rutinàriament aquesta acusació contra diverses persones, embellida amb falses acusacions de "amenaces de mort", aparentment per suprimir l'exposició del seu biaix i activitat maliciosa. Dit d’una altra manera, la seva narrativa de victimisme ha anat augmentant al llarg dels anys, així com el seu assetjament.

A finals del 2020, de sobte va començar a afirmar que havia estat agredida sexualment el 2019 i que jo era misteriosament responsable. Ella afirma falsament que he publicat la seva adreça a YBOP i que va fer que fos agafada al carrer per un jove amb monopatí. No ha proporcionat cap evidència objectiva que hagi publicat la seva adreça física o que l’hagin agafat.

La ironia és que a Prause no li importava divulgar-la realment casa dirigeix-me quan va presentar fallida per evitar de pagar-me uns honoraris d’advocat d’uns $ 40 després la sentència SLAPP el tribunal em va adjudicar (vegeu "Assumptes legals" a continuació). Confiava que mai ho revelaria (i no tinc cap interès a fer-ho), cosa que demostra fins a quin punt són absurdes les seves afirmacions de que vull posar-la en risc. Per cert, a la seva declaració de fallida va jurar que sí vivia a la mateixa adreça durant més de 3 anys. Tot i així, ha afirmat (mentit) repetidament que sí es va moure diverses vegades per eludir els seus acosadors (inexistents). Qualsevol cosa per alimentar el mite la seva fabricada persecució!

Per aclarir-ho, mai no he animat ningú a assetjar Prause. Tampoc he vist proves que algú que conec l’hagi assetjat o posat en risc. Té un hàbit subministrar "proves" fabricades això, de fet, no estableix les seves afirmacions. Per exemple, la tracta informes falsos a les forces de l'ordre, cadascun Cartes C&D acusant la gent de coses que no han fet, les seves captures de pantalla irrellevants i ella confederatsdeclaracions no jurades com a prova, tot i que cap aporta proves basades en fets que avalin les seves afirmacions.

Val la pena assenyalar aquella periodista d'investigació canadenca Diana Davison que va ser l'autor The Post Millennial exposar a Prause, va parlar amb ella al registre durant gairebé una setmana. En comentaris públics sota un vídeo relacionat Davison va comentar, "Prause em va dir moltes coses, però cap de les seves "proves" realment va donar suport a les seves afirmacions. En tots els casos, les proves van revertir qui era l'agressor. Bàsicament acusa els altres de les coses exactes que va fer ella mateixa. Vaig enviar un correu electrònic amb ella, al registre, durant gairebé una setmana". En un segon comentari Davison va dir, "Quan vaig dir que vaig passar dues setmanes investigant això, vol dir que vaig llegir tots els documents judicials i tots els documents relacionats i vaig passar una setmana enviant un correu electrònic a la pròpia Prause, que em va interrompre després de començar a demanar proves reals d’assetjament.”Prause va respondre per amenaçant amb demandar tant a Davison com a The Post Millennial, tot i que no ho va seguir.

Assumptes legals

Tot i que Prause i els seus confederats treballen molt per pintar-la com a víctima, de fet ho és l’agressor, tant a les xarxes socials com a assumptes legals. Al jutjat, això no li ha sortit bé. Aquesta pàgina en documenta diversos victòries legals sobre Prause, dos dels quals em van implicar. Els resumiré.

A principis del 2020, Prause va intentar reforçar la seva campanya autoconstruïda de víctimes presentant una sol·licitud sense ordre de restricció contra mi. A les seves presentacions plenes de mentides, Prause va arribar a fer-ho difamar i dox el meu fill. El tribunal va rebutjar la seva petició a l'agost del 2020. El jutge també he concedit el meu SLAPP ("Demanda estratègica contra la participació pública") moció. Això significa que va decidir que el frívol procediment legal de Prause era un intent il·lícit de suprimir els meus drets de llibertat d'expressió.

En resum, les seves afirmacions de victimisme no es van poder demostrar. De fet, en la vista, la majoria de les seves proves es van llançar com a "oïdes", "concloents", "irrellevants", etc. Una setmana abans de l'audiència, Prause va anar a Twitter a anunciar falsament que tenia una "ordre de protecció" contra mi, incitant els seus seguidors enfurismats a assetjar-me. Poc abans de la vista, el seu propi advocat va intentar dimitir perquè l’havia amenaçat amb accions legals quan ell no es comportaria en conductes poc ètiques. Comunicat de premsa

A continuació, va presentar una demanda de difamació contra mi a Oregon. Al gener de 2021, el tribunal va considerar que Prause no havia presentat el seu cas i em va concedir costos i una multa (que Prause s'ha negat a pagar). Comunicat de premsa.

Per cert, Prause no ha pagat cap dels judicis que he guanyat. En lloc d’això, ha escollit una campanya pública per difamar-me i amenaçar-me, com si jo fos l’equivocat en lloc d’ella mateixa. També ho ha fet públicament negat que va perdre qualsevol dels procediments legals anteriors. Sorprenent.

Com a part, a principis de 2019, Prause va presentar una declaració falsa a les autoritats de marques dels EUA quan ella aplicat per obtenir les meves marques comercials de dret comú, afirmant que no coneixia ningú que tingués dret a utilitzar-lo my URL i marques comercials. Amb aquest esquema, va intentar obtenir drets legals exclusius sobre el meu URL ben establert. Va ser un esforç transparent per censurar tot el meu lloc. Detalls. És evident que és absurd representar Prause com a víctima, donada una campanya maliciosa com aquesta.

Després de moltes hores de temps d'advocat, vaig rebre els meus registres formals de marques comercials l’URL infractor associat, RealYourBrainOnPorn.com. Mentrestant, el compte de Twitter associat @BrainOnPorn va dur a terme un regnat del terror durant 18 mesos. @BrainOnPorn va exercir el seu suposada veu “col·lectiva” per tuitear més de 1,000 afirmacions difamatòries i malicioses (fins a 170 tuits al dia!) sobre qualsevol persona amb qui Prause no estigués d'acord. Prause ha negat la participació, però l’observació simple, la correspondència del personal de RealYBOP, l’informe de l’OMPI i proves considerables apunten a la seva gestió dels comptes i URL de les xarxes socials de RealYBOP (proves aquí).

Tres parts diferents han presentat demandes de difamació contra Prause per les seves campanyes falses i destructores: Donald L. Hilton, Jr. contra Nicole Prause, et al., Jutjat de districte dels Estats Units per al districte occidental de Texas Divisió de San Antonio, Cas núm. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes contra Nicole Prause, et al., Tribunal de districte dels Estats Units per al districte occidental de Pennsilvània, cas núm. 2: 19-cv-01366, i Aaron M. Minc, Esq contra Melissa A. Farmer i Nicole R. Prause, Cas núm: CV-20-937026 al comtat de Cuyahoga, Ohio. (Sembla que Farmer va acordar un acord, que deixarà Prause com a únic acusat. Sens dubte, l'acord va implicar un pagament de la companyia d'assegurances Farmer. En una declaració jurada del 8 d'abril de 2021, Farmer va admetre la seva falta en retuitar les mentides de Prause [PDF de retracció]. Prause ha afirmat que la seva pròpia companyia d'assegurances s'ha negat a cobrir-la per la demanda de Minc contra ella, de manera que també es pot deixar directament responsable de qualsevol repercussió financera en aquesta demanda. Encara deu a Wilson pel que fa a la seva victòria contra ella.)

Els primers 2 casos es van solucionar a principis del 2021. Tot i que no es van divulgar els termes, és raonable especular que els acords van ser possibles gràcies a pagaments substancials de la companyia d’assegurances de Prause (documents judicials revelen que els fons van ser transferits als demandants). El tercer i demanda de difamació més recent el procés està en curs a Ohio. En aquest cas, un company de Prause que va tornar a publicar els tuits difamatoris de Prause és un coacusat i ara està tristament exposat a la responsabilitat per unir-se cegament al furor.

Val a dir que Prause té un historial creixent com a litigant vexatori. Durant l'últim any més o menys, ha presentat més de mitja dotzena de demandes petites, i, abans, alguns 40 informes maliciosos contra desenes de persones i organitzacions (tot i això, Prause no ha prevalgut mai en cap plet i tots els seus informes fraudulents van ser desestimats). Prause té una llarga història ben establerta d’intentar silenciar i menystenir qualsevol persona amb qui no estigui d’acord fabricant afirmacions sobre la seva víctima.

Múltiples suspensions de xarxes socials

A l’octubre de 2015, el compte de Twitter original de Prause @NicolePrause s'ha suspès definitivament per mala conducta.

Al març de 2018, Prause's S'ha prohibit el compte Quora per publicar i tergiversar informació personal.

A l’octubre de 2020, el compte de Twitter @BrainOnPorn, que sembla que gestiona Prause, es va suspendre definitivament per assetjament i abusos específics.

El març de 2021, el seu segon compte personal de Twitter, @NicoleRPrause es va suspendre temporalment per haver comès "amenaces violentes".

Sospito que Prause estava darrere de dos comptes de Twitter més extingits: @ CorrectingWils1 i el seu primer compte de la indústria porno @PornHelps.

Les mentides de Prause han afectat els mitjans de comunicació i altres persones

Mitjà de comunicació del Regne Unit Notícies Scram va deixar de treballar després va haver de pagar danys substancials perquè sí imprès mentides difamatòries de Prause. Ho he sentit VICI va ser sotmès a una demanda de difamació similar i va haver d’eliminar informació falsa proporcionat per Prause, incorrent en costos legals importants. Ho sé de primera mà MEL la revista va proposar una sèrie d'històries sobre la seva presumpta caputxa de víctimes. No obstant això, després de la investigació MEL es va negar a imprimir les mentides de Prause, i la revista aviat va suspendre completament la publicació. Davant l'acció judicial, The Daily Beast va retirar les acusacions no demostrades de Prause contra persones específiques. Per últim, el diari estudiantil de la Universitat de Wisconsin-Lacrosse es va veure obligat a eliminar un article "investigatiu" amb les mentides del doctor Prause sobre mi (hi va haver un advocat general de la U of W).

Prause acollidora relació amb la indústria porno

Comencem per la definició de "xíll":

Un xíll ... és una persona que ajuda públicament o dóna credibilitat a una persona o organització sense revelar que té una relació estreta amb la persona o organització. ... Els venedors i les campanyes de màrqueting professionals poden emprar shills.

Tenint en compte la definició anterior, tingueu en compte aquestes moltes exemples. Prause és incansablement pro-porno, mostrant un mentalitat única això és notable en un científic, atès que els científics normalment guarden gelosament la seva imparcialitat.

Tres comptes de Twitter: el seu @NicoleRPrause compte així com el suspès @BrainOnPorn i @PornHelps (els darrers 2 dels quals Prause semblava gestionar-los) - constantment prop, o va apuntalar la indústria porno i va atacar els seus crítics.

Sembla que Prause ha creat més de 50 anys Mitjons de Wikipedia (fins ara) per reforçar els interessos de la indústria i desacreditar els crítics amb edicions enganyoses, juntament amb dotzenes d'altres àlies sol publicar en fòrums de recuperació de porno.

Fa només uns anys, Prause promocionava les seves connexions amb la indústria del porno, inclòs el servei a la tauler d’un gremi d’actors porno (APAG) i fotos seves assistència a esdeveniments privilegiats de la indústria porno. Ara ho està intentant intimidar els altres per no esmentar-ne cap fets inconvenients perquè ha decidit que perjudiquen la seva imatge.

En resum, no està clar per què cap periodista (qui ho és) no xíling per a la indústria porno) consideraria Prause com una font creïble. Els periodistes tenen l’obligació envers els lectors de respectar les conclusions dels jutges i d’altres resultats legals i de no deixar als lectors la impressió equivocada que la veritat sobre les acusacions de Prause està pendent o que les seves pretensions difamatòries tenen validesa. Tenir perdut als jutjats, sovint intenta reescriure la història a la premsa i a la Viquipèdia amb l'ajut d'editors esbiaixats.

Pot ser difícil per als que recluta separar els fets de la ficció perquè les seves afirmacions són tan "sucoses" i les seves "proves" fabricades són tan abundants. No obstant això, com demostren els meus resultats al tribunal, He reunit molta documentació i puc rebutjar les seves reclamacions, si se m'ho demana.

No tothom que afirma ser víctima és víctima. Alguns simplement es dediquen a intentar manipular la seva imatge pública o desprestigiar i "no fer plataformes" (silenciar) ningú amb qui no estiguin d'acord. Pensa en Trump. Els periodistes voldran reflexionar detingudament abans de donar a Prause una plataforma per amplificar les seves fabricacions i difamacions.

Índex complet (totes les 5 pàgines)

Pàgina 1 de Prause

Pàgina 2 de Prause

Pàgina 3 de Prause

Pàgina 4 de Prause

Pàgina 5 de Prause

Pàgina 6 de Prause

13 d'octubre de 2020: un obsessiu cyberstalker @BrainOnPorn (Prause) augmenta a 170 tuits al dia dirigits a grups "anti-porno", inclosos 70 tuits en 20 minuts atacant NoFap.

Sí, ho heu llegit bé: 170 tuits en un dia, inclosos 70 sorprenents tuits dirigits a Nofap, en un blitz de 20 minuts. El furor es va produir mentre Prause va ser demandat per Alex Rhodes de Nofap. Us imagineu quantes hores va dedicar Prause a Nofap a la recerca de comentaris aleatoris fora de context que podia encadenar i orientar amb els seus 70 tuits?

Continua

Més.

Més informació:

Continua:

Simplement no puc parar.

Segueix endavant.

Segueix fent tuits:

Ella continua:

A continuació, etiqueta a tots els seus amics, com ara VICISamantha Cole i Gustavo Turner de XBIZ.

Això és realment inquietant. Prause menteix sobre esdeveniments ocorreguts quan Alex Rhodes era un jove adolescent.

Publica 4 tweets més inans a Staci Sprout:

Dos tuits més nous de la nutter:

Finalment.

Això no és tot, ja que va publicar altres 50 tweets dirigits a nofap i Alex Rhodes el 13 d’octubre de 2020. Divuit són a la secció següent.

I Prause sempre reclama ser víctima. Heu vist alguna vegada una víctima actuar així?

13 d'octubre de 2020: després de més de 70 tuits en 20 minuts dirigits a NoFap, @BrainOnPorn (Prause) publica altres 18 tuits que insten altres persones a denunciar Alex Rhodes a la Pennsylvania Bureau of Corporations & Charitable Organisations esforç de recaptació de fons

Després del seu bombardeig de 70 tuits, @BrainOnPorn (Prause) va cercar fils que esmentaven Nofap o els seus recaptadors de fons en relació amb la demanda de difamació contra Prause, i va instar a tots a denunciar Alex Rhodes a la junta de beneficència de Pennsilvània per frau. Prause ja havia informat maliciosament de Rodes a la junta. No obstant això, NoFap no és una entitat benèfica i la recaptació de fons d’Alex era del tot legítima.

Tweet # 1:

Tweet # 2: La pàgina d’Alex no va dir mai que presentava una demanda contra la indústria porno. Ella només menteix.

Tweet # 3:

Tweet # 4, també dirigit a Staci Sprout.

Tweet # 5:

Tweet # 6, de nou orientat a Sprout.

Tweet # 7. No va ser una captació de diners, ja que totes les donacions (i més) van ser destinades a honoraris legals.

Tweet # 8:

Tweet # 9. Ningú no va ser enganyat, ja que la queixa de Rhodes per la seva demanda de difamació estava disponible a la pàgina de recaptació de fons perquè tothom la pogués descarregar.

Tweet # 10:

Tweet # 11. Trolls un fil de cinc anys.

Tweet # 12. Torna a mentir. Alex no va dir "la indústria del porno", sinó "aquells acollidors amb la indústria del porno", que és del tot precís. Vegeu: Està Nicole Prause influïda per la indústria de la pornografia?

Tweet # 13:

Tweet # 14:

Tweet # 15:

Tweet # 16:

Tweet # 17. L'única persona que truca a Rhodes com a estafador és Prause, a través del compte shill de la indústria porno "Anti-Your Brain On Porn".

Tweet # 18. Invalorablement titlla Rodes de conegut "estafador".

Ciberstalks obsessiu.

13 d'octubre de 2020: després de ~ 100 tweets dirigits a NoFap a principis del dia, @BrainOnPorn (Prause) publica 30 tweets plens de mentides dirigits a Rhodes i Nofap (recorrent a tergiversar esdeveniments que van ocórrer quan Rhodes era un adolescent jove).

Reclama 100 amenaces de mort, però no aporta proves. Etiqueta el seu company de la indústria porno Gustavo Turner i VICISamantha Cole:

------

El seu grapat habitual del que ella anomena amenaces de mort (de molts milions de publicacions de nitwits aleatoris a NoFap). Hem rebut infinitat d’amenaces similars, com la majoria de personatges públics d’Internet. Prause no és especial en aquest sentit.

-------

Les reclamacions de reddit tenen usuaris falsos. La quantitat de temps i esforç que fa en el ciberatacament és notable.

-------

No és el fracàs de Tom Cruise? Va ser divertidíssim. Prause menteix que Rhodes estava darrere de la broma pràctica de reddit. Veure - Reddit fa que Alexander Rhodes sigui més famós que Tom Cruise.

El seu típic MO: estira al tuit i espero que ningú faci clic a l'enllaç.

---------

Trolls un fil de @Nofap (està bloquejat per @Nofap) amb tweets estranys sobre els robots.

------

El rang dels cartells?

------

Què? Seguidors falsos?

Dubtem de la veracitat de les seves afirmacions, però almenys els seguidors de Rhodes no estan poblats per experts de la indústria porno, com el compte de Prause i el seu antic compte de Twitter, @BrainOnPorn.

Més reclamacions de "seguidors falsos" que no són compatibles:

------

Tractant NCOSE amb les seves mentides. Tingueu en compte com Prause entra en fils crítics amb la indústria del porno.

------

Va darrere de Rhodes i Staci Sprout. Mai van dir que la demanda fos amb la indústria porno. La queixa estava disponible per a tothom a la pàgina de recaptació de fons.

-------

Sota un sacerdot.

--------

Més contes de fades, sota un representant de NCOSE.

-------

Sota Staci Sprout (que ha bloquejat @BrainOnPorn):

-------

Sota Lisa Ling de CNN:

Registre Stalker - Setembre, 2019: en resposta a un especial de CNN que implica NoFap, RealYBOP Twitter (dirigit per Prause & Burgess) difama i assetja Alex Rhodes de Nofap (uns 30 tuits).

---------

Sota Liz Walker, difamant-nos a tots:

------

De nou, sota un sacerdot que va darrere de Pornhub:

El sacerdot la deixa tenir. Ella augmenta les mentides.

--------

Continua el seu furiós de ficció:

--------

Alex Rhodes no va ser demandat. Ella només menteix.

------

Dos tuits per acabar amb el 120 de Prause, 15 hores de furia contra Alex Rhodes i Nofap.

Només la punta de l'iceberg - Nicole Prause, David Ley i la llarga història d’assetjament i difamació d’Alexander Rhodes de NoFap de @BrainOnPorn

23 d’octubre de 2020: el compte de Twitter de la indústria pornogràfica de Prause (@BrainOnPorn) està permanentment prohibit per assetjament i abús específics

L’abril de 2019 va aparèixer un nou compte de Twitter. Es deia "Real Your Brain on Porn" i el seu gestor de Twitter era "@BrainOnPorn". Tots dos noms va violar les marques comercials de Gary Wilson "Your Brain On Porn".

El compte es deia basat en la ciència, però la preponderància de la seva tempesta de tuits difamatoris i enganyosos va dirigir-se a persones i organitzacions. Sempre va maltractar aquells que es van atrevir a documentar proves del dany del porno als usuaris o de les gestes del porno. I va twittear constantment el suport als punts de discussió que afavorien la indústria del sexe / porno.

Mentre que Daniel Burgess va ser l'últim conegut propietari de l'URL RealYBOP (www.RealYourBrainOnPorn.com), l'evidència més creïble apunta cap a Nicole Prause creant i funcionant el lloc web i compte de Twitter de RealYBOP.

Després d'un al·lucinant regnat de terror de 18 mesos, el Compte @BrainOnPorn finalment es va suspendre definitivament per violar les normes de Twitter sobre assetjament específic i publicar la informació personal dels seus objectius.

La filial de Mindgeek, PornHub, va ser el primer compte que va retuitejar el tuit inicial de @BrainOnPorn. Aquest tuit va promoure la nota de premsa original del compte. Això indica que el llançament del compte es va coordinar amb els empleats de Mindgeek. Aquí teniu la captura de pantalla del compte de Twitter ARIA de PornHub que publica un nou compte:

El compte de Twitter @BrainOnPorn va ser una part clau d’un atac amb múltiples vessants, els aspectes principals dels quals són aquí detallat.

Mentrestant, el compte de Twitter va continuar la seva implacable campanya de difamació dirigida a tots aquells que van donar a conèixer els efectes adversos del porno, ja sigui en els usuaris o en els que s’explotaven en la seva producció (Pàgina 1, Pàgina 2, Pàgina 3).

Durant la seva existència, el compte de Twitter @BrainOnPorn va twittear fins a més de 165 tuits maliciosos al dia. La seva producció durant el seu mandat va ser d'aproximadament 3,000 tuits. És difícil descriure adequadament la vilesa de les seves mentides, moltes de les quals eren tan inquietants per als seus objectius que els objectius van ser, en efecte, silenciats. Entre els insultos implacables i sense fonament s’incloïen «supremacista blanc», «racista», «antisemita», «homòfob», «perseguidor físic de dones», «emissor de violacions i amenaces de mort», «pseudocientífic», «frau», etc.

En resum, durant 18 mesos, el compte de Twitter @BrainOnPorn va ser la joia de la corona de les odioses tàctiques de censura de la indústria porno i els seus aliats de la sexologia. Lluny de potenciar el debat científic i públic, va frenar amb els seus atacs deshonestos i reprovables. Aquest tipus de ad hominem la campanya distreu el públic dels riscos ben documentats de danys del porno tant per als usuaris com per als que explota.

Curiosament, des de fa temps hi ha hagut una estreta relació entre la indústria del porno i els investigadors de sexologia. De fet, durant dècades Playboy va finançar l'Acadèmia Internacional d'Investigació Sexual, que ara publica la revista de sexologia més llegida, Arxius de Comportament Sexual.

Tot i els esforços a llarg termini d'aquesta associació ben consolidada, el 2019, l'Organització Mundial de la Salut va adoptar un nou diagnòstic: "Trastorn del comportament sexual compulsiu". El CSBD es pot utilitzar per diagnosticar aquells amb ús compulsiu de porno. En resum, els experts mundials van adoptar la posició que l’ús de porno és arriscat per a alguns usuaris. De fet, El 80% dels que busquen tractament per la CSBD informar d’un ús porno problemàtic. El nou diagnòstic és un reconeixement formal que els experts mundials en salut no estan d’acord amb la indústria del porno i els seus aliats de la sexologia, que es prenen seriosament l’addicció al porno.

Nota: Prause's compte original de Twitter (@NicolePrause), i ara ella @BrainOnPorn tots dos han estat prohibits permanentment per incomplir les normes de Twitter. De fet, el seu compte @NicoleRPrause s'hauria de suprimir per prohibir l'evasió segons les normes de Twitter.

25 d'octubre de 2020: un altre cessament i abandonament espurios va arribar a la meva porta. En aquest, Prause demana un pagament de 240,000 dòlars o demandarà.

Una altra falsa C&D (lliurada a mà per un missatger) que volia intimidar-me i silenciar-me. És interessant que l’enviessin uns dies després la indústria porno compta amb un compte de Twitter va ser permanentment prohibit. Necessitaria tots els dits dels meus dits i els dits per comptar el nombre de C&D plens de mentides que Prause ha enviat a les seves víctimes. A diferència dels anteriors C & D, aquesta vegada no ho feia amb els dos advocats.

Aquest C&D també difereix en què Prause em va exigir que tossís 240,000 dòlars o que demandaria. D’altra banda, va tenir l’amabilitat d’oferir un pla de pagament.

Atès que la majoria de les afirmacions difamatòries afirmades semblen ser veraces i exactes, i Prause sap que mai no em sotmetria a aquesta extorsió, per què continua enviant cartes de cessament i desistiment plenes de mentides? Alguns motius:

Ara té una "carta oficial" per mostrar als seus aliats com a "prova positiva" que l'assetjo (tot i que no és una prova de res i només està inventada).
Ara té una "carta oficial" per mostrar als periodistes per dissuadir-los de contactar-me.
Suposadament contraresta les proves massives que l'exposen com a autora.

Em va demandar Prause? Sí. Però va ser així una demanda judicial de petites reclamacions que al·lega difamació per a una petita fracció de la seva extravagant reclamació de C&D (10,000 $, que és el màxim en demandes petites). En una vista el 22 de gener de 2021, un tribunal d'Oregon em va donar la raó i Prause cobrat amb costos i una penalització addicional (tots dos que encara no ha pagat). Aquest va ser el 2^nd demanda Prause perduda per a mi. El 2020, Prause va buscar una ordre de restricció frívola contra mi a Califòrnia. El El tribunal la va desestimar i em van concedir una moció anti-SLAPP, deixant Prause obligat a pagar els honoraris del meu advocat. En lloc de pagar els honoraris dels meus advocats segons la llei, Prause va presentar fallida per escapar de la responsabilitat per tres demandes de difamació encara pendents de judici (Hilton, Rhodes, Minc) i evitar pagar-me el deute de l’advocat que havia incorregut (en la meva victòria Anti-SLAPP).

Va arribar al seu C&D ple de mentides.

El paràgraf inicial conté nombroses falsedats que ella fa regularment a tuits o als periodistes. Moltes de les seves afirmacions falses es tracten en altres llocs de les pàgines de Prause. Curiosament, afirma estar vigilant les meves cerques a Internet. Admet haver piratejat el meu ordinador? Prause acaba el paràgraf amb la sorprenent i increïble afirmació que en els darrers dotze mesos he publicat més de 12 vegades a 100,000 punts de venda.

Segona pàgina. De nou, la majoria sembla veritable i precisa. Alguns no els vaig dir.

Tercera pàgina, acabant amb més contes de fades i la seva habitual cadena de descarades mentides:

Alguns comentaris sobre les seves afirmacions:

PRAUSA: Vaig haver de contractar nombrosos advocats per intentar aturar aquestes declaracions difamatòries i amenaces a la meva seguretat física.

No hi va haver amenaces a la seva seguretat, ja que la meva victòria anti-SLAPP va resultar.

PRAUSA: Heu rebut cartes de cessament i abandó de Jed White, JD i Wayne Giampetro, JD en 6 ocasions diferents, de les quals se us va atendre personalment, de manera que sabíeu que totes les vostres declaracions sobre mi eren falses.

I White va demanar al senyor White el 2015 proves que avalessin les seves falses afirmacions. Segueix esperant. Pel que fa a Wayne Giampetro, va ser un dels principals advocats defensors backpage.com. La pàgina principal va ser tancada pel govern federal "per la seva voluntària facilitació del tràfic de persones i de la prostitució". L'acusació acusava els propietaris de pàgines posteriors, juntament amb altres, de conspirar per facilitar els delictes de prostitució a través del lloc web. Les autoritats sostenen que algunes de les persones tractades inclouen adolescents. Per obtenir més informació sobre la participació de Giampietro, vegeu - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. En un estrany gir dels esdeveniments, backpage.com els actius van ser capturats per Arizona, amb Wayne B. Giampietro LLC es mostra com a desistiment de $ 100,000.

PRAUSA: teníeu un enllaç directament a la meva adreça física, que havíeu publicat a tot el vostre lloc web yourbrainonporn.com.

La gran mentida de Prause exposada: Febrer, 2021: Prause publica 70 tuits en 5 dies afirmant falsament que vaig posar la seva adreça a YBOP, i que va ser agafada al carrer el 2019 com a conseqüència. Tot i això, el 2020, Prause va fer una piulada que ningú, inclòs jo, té la seva adreça real. Les seves mentides no coincideixen (documenta els tuits més enllà dels 5 dies).

PRAUSA: També he declarat sota jurament que heu publicat la meva adreça física al vostre lloc web i que el fiscal general de Califòrnia va acceptar-ho.

Prause sí va mentir constantment sota jurament. El fiscal general de Califòrnia NO va estar d'acord - Novembre, 2019: Prause fa un ús inadequat del programa "Safe at Home": amenaça l'amfitrió web de YBOP (Linode) amb una carta fraudulenta Cessar i deixar de fer, afirmant falsament que la seva adreça és a YBOP (no ho era).

PRAUSA: Espero que prop de 30 doctorats i periodistes que vau amenaçar donaran testimoni en nom meu, descrivint els vostres comportaments criminals. És del vostre interès resoldre aquest assumpte abans de presentar una demanda.

Prause només va enumerar un testimoni per la seva demanda de petites reclamacions (Greg Siegle), i no es va presentar. Per cert, Greg Siegle i Prause van ser contractats per reforçar els interessos comercials de la molt contaminat i molt controvertit OneTaste (ara anomenat l'Institut de la Fundació OM) el fundador del qual els federals acusats d'abús extens el 2023. Vegeu – La coalició Free Speech presumptament va proporcionar a les estrelles pornogràfiques com a subjectes per a un estudi de Nicole Prause, que afirma que debatrà l'addicció al porno.

ADDENDUM: Sospito que Prause ja no va utilitzar Wayne Giampietro perquè el va endurir en la seva recent fallida, que es va presentar per escapar de la responsabilitat de 3 demandes de difamació encara pendents de judici (Hilton, Rhodes, Minc) i eviteu pagar-me el deute de l'advocat que havia incorregut.

Abans de compadir-la, sapigueu-ho Prause no era insolvent remotament. Simplement havia esborrat la major part dels seus actius als seus comptes de jubilació (més d’un quart de milió de dòlars), i va incloure una mica de deute del consumidor (menys de 3,000 dòlars). La seva reclamació d'insolvència es basava gairebé en la seva totalitat potencial passius per les 3 demandes de difamació (que potser mai no havien anat a judici), més uns 40 dòlars que em devia un cop el jutge va beneir l’import. És important tenir en compte que la companyia d'assegurances de Prause estava cobrint totes les seves despeses legals en els processos de difamació que volia que el tribunal concursal acomiadés. En essència, Prause va declarar en fallida perquè pogués continuar difamant i assetjant impunement.

Prause també va endurir el despatx d'advocats contractat per representar-la en el seu intent fraudulent d'una ordre d'allunyament. El Berman Law Group està especialitzat en ordres d'allunyament en casos de violència domèstica. No van trigar gaire a esbrinar que estaven tractant amb un autor, no amb una víctima. Veure- Agost de 2020: Just abans de la meva audiència contra el SLAPP, l’advocada de Nicole Prause va intentar deixar de fumar perquè va intentar obligar-lo a comportar-se sense ètica. Va dir que Prause era hostil i amenaçava amb demandar-lo.

De nou, tenia molts diners per pagar als seus advocats, però va decidir no fer-ho.

25 d'octubre de 2020: la Marnia (la meva dona) rep un altre Curi i Abandó espuri lliurat a casa nostra per missatgeria. En aquest, Prause demana un pagament de 220,000 dòlars o demandarà.

El mateix dia, Prause em va demanar 240,000 dòlars i em va exigir a la meva dona un poni per 220,000 dòlars, o que fos demandada immediatament. Prause també va oferir a Marnia un pla de pagament. Com es pot veure a continuació, les afirmacions difamatòries de la meva dona són gairebé idèntiques a les observacions "ofensives" que m'enumeren a C&D de Prause (secció anterior). De fet, la majoria de les afirmacions semblen ser certes i exactes. Tot i això, Prause no va presentar cap demanda contra Marnia. Sembla com si el meu vestit fos el globus de prova de Prause i ràpidament va esclatar deixant-la amb només una altra pèrdua. Des de la seva pèrdua per a mi, Prause ha optat per no presentar cap nova demanda de petites demandes. Dit això, Prause afirma amb confiança que mai no ha perdut una demanda contra ningú, inclòs jo! Cap mentida és massa gran.

Va arribar al seu segon C&D ple de mentides del dia. L'obertura és similar a la de C&D que vaig rebre, tret de la imaginativa i absurda afirmació que Marnia va enviar correus electrònics a "més de 1,000 dels meus col·legues de tot el món"I"va repetir aquestes violacions més de 10,000 vegades en molts punts de venda ". No va passar. És curiós com Prause sempre afegeix als seus C & D que la persona "sabia que aquestes afirmacions eren mentides". Creu Prause que això afegeix autenticitat als seus C & D de ficció?

Segona pàgina: La majoria de les afirmacions semblen ser certes i exactes.

Tercera pàgina: El 28 al 43 sembla veritable i precís. Després acaba amb contes de fades sobre la seva víctima. Totes mentides.

Seccions amb exemples d’altres cartes de cessament i renúncia plenes de mentides que s’ignoraven sumàriament com a ficcions.

Novembre de 2020: Prause amenaça Bill Tavis amb una demanda per difamació per afirmar en un comentari de YouTube que Prause va assistir X-Rated Critics Organization (XRCO), lliurament de premis (que va fer)

Bill Tavis va assenyalar que Prause sí a la foto assistint a un programa de premis XRCO (indústria del porno), i Prause el va acusar de difamació i el va amenaçar amb una demanda per intentar evitar que publiqui el ltinta a proves fotogràfiques irrefutables. Quan es va interpel·lar amb la veritat, Prause va doblar la seva falsedat.

L’anada i tornada continua amb Tavis vinculant-hi imatge de la seva (a l'extrem dret) a la catifa vermella de la cerimònia de lliurament dels premis X-Rated Critics Organization (XRCO) (Juny 22, 2016). Segons la Viquipèdia:

"El Premis XRCO són lliurats per l'americà Organització de crítiques classificades per X anualment a persones que treballen en entreteniment per a adults i és l'únic saló de premis de la indústria adulta reservat exclusivament per als membres de la indústria.^"[1]

Prause està tan obsessionada amb mantenir la seva personalitat pública com a investigadora imparcial (LOL) que ha recorregut a amenaces legals i mentint en documents judicials per tapar el fet d’assistir a premis de la indústria porno. Per exemple, a expedients judicials Prause es va perjurar a si mateixa en diverses ocasions afirmant que mai no ha assistit a cap programa de premis porno.

Les mentides de Prause en documents judicials van començar anteriorment amb el periodista Chad Sokol i el seu article esbiaixat sobre una conferència del 23 de febrer de 2019 sobre els danys del porno celebrada a la Universitat Gonzaga. En les seves entrevistes amb alguns dels presentadors (com Don Hilton) es va fer evident que Sokol ja havia parlat amb David Ley i Nicole Prause (i el coautor de Prause, Cameron Staley). Sokol estava clarament al costat d’aquests 3 i s’havia preparat amb materials i punts de conversa generats per Prause.

En les converses amb Hilton, Sokol va llorar Prause, suggerint que la fe religiosa de Hilton esbiaixava les seves opinions i el feia parcial. Si el biaix (no la investigació) era la principal preocupació de Sokol, Hilton es preguntava si Sokol podria estar disposat a examinar proves dels biaixos de Prause i Ley. Això va provocar que Sokol rebés proves dels biaixos pro-porno de Prause: aquesta pàgina - Està Nicole Prause influïda per la indústria de la pornografia? - i aquest correu electrònic de mi a Don Hilton (que es va reenviar a Sokol, que el va reenviar a Prause). Les captures de pantalla del meu correu electrònic revelen que Prause:

assistit al 2016 Organització de crítiques classificades per X (XRCO) lliurament de premis (PDF: XRCO 2016)
va declarar que havia assistit a AVN el 2015 (PDF: AVN 2015)
tenia previst assistir a AVN el 2019 (PDF: AVN 2019)

Al llarg dels seus arxius judicials, Prause afirma que:

mai va assistir a l’AVN (tot i que ella tuiteó que tenia i va tuitejar "Hauria" i "faria")
el tuit d’ella a la catifa vermella XRCO 2016 (22 de juny de 2016) va ser realment pres a l'estrena de la pel·lícula documental "After Porn Ends 2" (mentida, com aquesta última) estrenada el 28 de març de 2017 - Vaja!)

El fals relat de Prause de la seva Moció a rebutjar:

Al febrer de 2019, vaig rebre trucades i correus electrònics de Chad Sokol, un periodista de la Revista de Portaveu de Spokane, WA, que em demanava que comentés les declaracions que el Dr. Hilton havia fet a Sokol per obtenir un possible article de notícies en aquesta publicació. Segons Sokol, el doctor Hilton havia afirmat que havia assistit als premis de notícies per a adults. Sokol també va reenviar una fotografia, cosa que va afirmar que el doctor Hilton va demostrar que participava en els premis de la indústria per a adults. Vaig informar a Sokol que mai no he assistit als premis de vídeo per a adults. Vaig informar al senyor Sokol que la fotografia es va fer realment a l'estrena de la pel·lícula documental "After Porn Ends 2"

En realitat, la foto inclosa en aquest correu electrònic enviat a Chad Sokol no va ser una cerimònia de lliurament del premi AVN, sinó més aviat una Organització de crítics de X (XRCO) lliurament de premis. Prause va mentir quan va afirmar que la fotografia següent era "realment pres a l'estrena de la pel·lícula documental After Porn Ends 2. " És una captura de pantalla del tuit del 22 de juny de 2016: X-Rated Critics Organization (XRCO), lliurament de premis (avís de XRCO al fons):

Podeu veure fotos i llegir més sobre els premis 2016 XRCO en aquest tema Article AVN. A partir de l'article:

Si hi ha alguna cosa que va demostrar la 32a edició dels XRCO Awards Show, és que el porno no ha oblidat la festa. Un dels principals contingents de les llums nocturns OHM més grans de la indústria al complex de Hollywood & Highland tenia una capacitat semblant a la sardina per al que va ser fàcilment la gala més alegre de l’organització en anys. Remuntant-nos als megabash pornogràfics de l'era anterior a la recessió, va ser una autèntica celebració per a totes les èpoques i un recordatori despert que la comunitat adulta estigui molt viva i que doni cops de peu vibrants.

Una altra foto de Prause amb els companys de la indústria porno:

Prause en una taula reservada amb amics de la indústria porno (amb el mateix vestit i assegut al costat de l’invocat Melissa Hill):

Si hi ha cap dubte, aquesta pàgina a XBIZ va anunciar els guanyadors dels premis XRCO 2016. No hi havia cap categoria per a documentals ni per a cap pel·lícula no pornogràfica. En poques paraules, "After Porn Ends 2" no hauria estat atorgat per cap premi, fins i tot si s'hagués llançat. No ho havia fet. "Després d’acabar Porn 2”No es va publicar fins gairebé un any després Març 28, 2017. Fes una ullada a Cobertura d'AVN de la projecció "After Porn Ends 2" el 23 de març de 2017, amb Prause posant (amb un vestit completament diferent) entre dues estrelles porno conegudes:

La pregària es va espantar a si mateixa.

Què passa amb l’afirmació de Prause que mai no va assistir a AVN? En un tuit de juny de 2015, Praó descriu l'audició La de Jeanne Silver (una estrella del porno) història "a AVN" (suposem el Premis de notícies de vídeos per a adults):

Hi ha Prause estirada al tuit anterior o estesa als documents judicials?

Un segon tuit que indica la possibilitat d'assistència a l'AVN el 2019: prop del final del següent endavant i enrere, Prause sembla dir que té previst assistir a l'AVN. Desplaçant un fil de PornHarms, Prause ofereix samarretes gratuïtes a altres persones disposades a troll amb ella. Les samarretes són una paròdia insípida Les samarretes FTND 'porno mata l'amor'. Els guanyadors de 3 són estrelles porno!

Una de les estrelles porno (Avalon) és d'Austràlia. Ella explica a Prause que és massa car enviar-li una samarreta. Prause pregunta a Avalon si li agradaria recollir la samarreta a "l'AVN". L’única conclusió lògica és que Prause assistirà als premis AVN, a AVN EXPO o a tots dos.

Avalon li diu a Prause que passi una estona increïble a l'AVN.

La lloança es troba en una altra falsedat. Un examen creuat hauria de ser il·luminador.

Tot i que Hilton afirma que hi va assistir Prause premis de la indústria del porno (XRCO), o ha piulat que havia assistit (2015 AVN), o podria assistir (2019 AVN), Prause ha contractat ara aliats de la indústria porno per desacreditar el seu home de palla / falsa afirmació que Hilton va dir que està recolzada financerament per la indústria porno ( mai ho va dir). El 24 de novembre de 2019 va tuitejar el següent:

És fascinant que els principals actors de la indústria porno estiguin al seu abast. Tot i això, què té a veure això amb la demanda de Hilton o les seves declaracions segons les quals Prause va assistir als premis XRCO de 2016? Res. Tot i això, Prause va obtenir un correu electrònic bastant divertit de Bob i XRCO. El tuit de Prause (a partir d’una sèrie de tuits no afectats amenaçant The Post Millennial):

El captura de pantalla d’aquest tuit:

Ho sentim. Bob, el president de XRCO, va dir que Prause va assistir als premis XRCO 2016 (la foto enviada a Chad Sokol). Prause atrapat ella mateixa cometent perjuri.

Al mateix fil on va lluitar les amenaces, Elogió ha tuitejat un correu electrònic de la gent de AVN:

Com funciona el correu electrònic d'AVN "Demostrar" que Prause mai va assistir a AVN? Diu "No tinc constància de qui pot haver comprat entrades per a cap dels dos espectacles ".

Així doncs, AVN "no té constància de qui va comprar els bitllets" i tenim a Twitter que va escriure la història de Jeanne a AVN. Us recorda que un gos persegueix la cua?

Altres - Desembre, 2020: Prause amenaça Gabe Deem amb una carta de Cessar i deixar de contenir mentides, que li demana que li pagui 100,000 dòlars en danys i que elimini els tuits que no va publicar

Tal com es documenta en aquesta secció, el documental de Gabe “Llibre de jocs porno”El vídeo va impactar: Agost de 2020: en resposta al vídeo de Gabe Deem "The Porn Playbook", @BrainOnPorn (Prause) publica més de 20 tuits difamatoris i despectius (afirmant falsament que Gabe va enviar amenaces de mort i violació)). L’intent d’intimidació de Prause continua amb una carta de cessar i desistir plena de mentides i el que sembla ser una extorsió. No només l’ha lliurat per correu electrònic i correu electrònic, sinó que també l’ha publicat dues vegades a Gabe a Twitter (tot i que Gabe l’ha bloquejat). També ho va publicar al seu lloc web d’Amazon.

El C&D de Prause estava destinat a intimidar Deem, a dissuadir-lo de desafiar les falsedats de Prause. Sens dubte, també ha utilitzat el C&D per enviar a periodistes (o Patreon) com a "prova" que està sent víctima.

Res del C&D de Prause no és realment precís. Gabe no va fer cap de les 23 suposades declaracions difamatòries i Prause no aporta proves que ho fessin. Tot el que incloïa el seu C&D eren captures de pantalla de 2 tuits (no difamatoris) de Deem i una captura de pantalla del seu vídeo de YouTube. (Tots dos a continuació.) Res va assenyalar els 23 elements difamatoris que va al·legar, tal com es pot veure a la carta que hi ha a continuació.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Divertit com Prause exigeix a Gabe que no es posi en contacte amb ella a través de Twitter, tot i que ella hi fa tweets constantment seva temes (tot i que l’ha bloquejat), i Gabe mai no hi fa tweets seva fils.

La majoria dels 23 articles de Prause semblen coses que jo (no Gabe) potser he publicat a Twitter o que apareixen a YBOP (el que significa que són veritables i exactes). Alguns dels 23 articles són les fabricacions habituals de Prause, que cap persona coneguda ha pronunciat ("El doctor Prause està duent a terme investigacions il·legals"; "El doctor Prause no va rebre amenaces de mort”; "La doctora Prause no té cap supervisió en la seva pràctica de recerca o teràpia").

Després hi ha el número 23, que Gabe no va dir, però que exemplifica el tipus d’anomenades “proves” que Prause fabrica regularment:

23. "Segueix els diners" després del teu vídeo del Dr. Prause.

El vídeo de Gabe no conté aquesta frase. Ens va informar que Prause es podria haver referit a "Segueix Gabe a Twitter i Insta @gabedeem i Reboot Nation a Twitter @Reboot_Nation", Que és" després "del seu vídeo a la secció de descripció. Mentida típica de Prause.

Examinem la resta de "proves" de suport de Prause: captures de pantalla de 2 tuits de Gabe Deem (ni s'assemblen remotament als 23 elements ofensius).

Tweet # 1: No és difamació i no es descriu a la llista de Prause del 23.

-------

Tweet # 2: No difamació i no es descriu a la llista de 23 articles de Prause.

Prausa va fer digueu aquestes mentides sobre Gabe Temps i Rolling Stone.

La primera versió del Roca que roda article amb una declaració errònia "Deem i Wilson diuen que Prause està finançat per la indústria porno”(Com si es tractés d’un fet). Gabe i em vaig posar en contacte amb l'autor per dir-nos que no dèiem res. Es va canviar per:

Nicole Prause, neurocientífica que dirigeix l'institut de recerca Liberos LLC, ha estudiat els efectes de la pornografia al cervell durant anys i és molt escèptica respecte al model d'addicció a la pornografia. El seu escepticisme es trasllada al concepte de disfunció erèctil induïda per pornografia, que segons ella no està recolzada per proves mèdiques legítimes. (La seva postura com a crítica vocal del model d’addicció a la pornografia ha provocat que Deem i Wilson publiquin publicacions al bloc que desconstrueixin les seves troballes. Segons Prause, també l'han acusada de ser finançada per la indústria porno, tot i que Deem i Wilson neguen aquesta afirmació.

Pel que fa al març del 2016 TIME notícia de primera pàgina ("El porno i l'amenaça a la virilitat"), va dir Prause TIME que Gabe Deem havia suplantat un metge per escriure el carta al redactor d'un diari acadèmic (descrit anteriorment) criticant un article que la revista havia publicat coautoritzat per Prause i Pfaus. Això va ser un disbarat. Veure - March, 2016: Prause (falsament) diu TIME Revista que Gabe Deem va passar per un metge per escriure una crítica formal del seu estudi (carta a l'editor) en una revista acadèmica (i la carta es va remuntar a l'ordinador de Gabe).

Les 15 pàgines restants del C&D de 20 pàgines de Prause es van omplir de captures de pantalla de comentaris desagradables de trolls d’Internet anònims. Gabe no tenia res a veure amb aquests comentaris.

Altres - Gener, 2021: Prause acusa falsament al periodista del New York Times Nicholas Kristof d'incitar a la violència contra ella i de donar suport a amenaces de mort només pel fet que va escriure una exposició a Pornhub.

Prause acusa falsament a periodista guanyador del premi Pulitzer del NY Times Nicholas Kristof d’incitar a la violència contra ella i donar suport a les anomenades “amenaces de mort”. Ho va fer en un retuit del seu tuit que contenia la mentida que la meva adreça va ser difosa per mi.

Torna a publicar les seves mentides habituals sota Kristof.

Ningú va circular l'adreça de Prause. Prause admet que la seva adreça mai no la vaig publicar ni el "grup" imaginari que Prause continua esmentant als seus tweets. Totes les seves mentides estan exposades en aquesta extensa secció: Febrer, 2021: Prause publica 70 tuits en 5 dies afirmant falsament que vaig posar la seva adreça a YBOP i que va ser agafada al carrer el 2019 com a conseqüència. Tot i això, el 2020, Prause va fer una piulada que ningú, inclòs jo, no tenia la seva adreça real. Les seves mentides no coincideixen.

Per què Prause va darrere de Kristof? Perquè va publicar un NY Times article d'investigació que afirma plenament les afirmacions de TraffickingHub i Laila Mickelwaiit: The Children of Pornhub: per què el Canadà permet a aquesta empresa obtenir beneficis de vídeos d’explotació i assalt? Laila Mickelwait és / era un objectiu habitual de Prause i l’àlies pro-porno ara prohibit de Prause @BrainOnPorn. Laila Campanya TraffickingHub va fer que Prause escalés cap a plena de ciberatacament, mentides i difamació - Tot en suport de l'agenda de Pornhub.

Recordeu, Pornhub va ser el primer compte que va retuitejar el tuit inicial de @BrainOnPorn que anunciava la creació del ja desaparegut RealYourBrainOnPorn.com. Com que @BrainOnPorn no tenia seguidors, això suggereix un esforç coordinat entre Pornhub i el compte de Twitter de RealYBOP (operat per Prause).

Gener de 2021: Gary Wilson adquireix www.RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) en un acord per infracció de marques comercials

El www.RealYourBrainOnPorn.com L'URL s'ha concedit a YBOP després dels seus antics propietaris, en aparent col·laboració amb Nicole R. Prause, va registrar i mantenir l'URL com a part d'una campanya per desplatificar YBOP.

En concret, Gary Wilson va obtenir el nom de domini RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) com a solució de les denúncies d'infracció de les seves marques comercials. La resta d’aquesta pàgina documenta la campanya hostil de Prause i els seus companys, que va començar amb un intent de des-plataforma de YBOP, seguit d’esforços per confondre els seus visitants i, finalment, va utilitzar les marques comercials de YBOP per menystenir-la.

Okupació de marques comercials malicioses

Al gener, 2019, Nicole Prause va sol·licitar les marques comercials ben establertes de YBOP, inclosa la de Wilson URL real ("YourBrainOnPorn.com ”), amb l'objectiu de desplaçar YBOP amb la seva pròpia versió del seu lloc. Va ser un esforç de censura absolut de Prause, que ho ha estat obsessionantment assetjant i difamant a Wilson durant més de 10 anys. Wilson va desafiar la seva sol·licitud, que finalment va fallar, i les marques comercials es van registrar a nom de Wilson el 2020.

Mentrestant, el 13 de març de 2019 (només un parell de mesos després de l’intent de captura de marques comercials) Daniel A. Burgess va registrar el nom de domini que infringeix la marca comercial RealYourBrainOnPorn.com. El lloc RealYBOP va anunciar el seu naixement en un comunicat de premsa, que va afirmar enganyosament que es va emetre a Ashland, Oregon, on viu Gary Wilson, amfitrió de YBOP, i va informar malament el públic sobre l’estat de la investigació sobre l’ús problemàtic de porno.

Preneu-vos un moment per imaginar-vos la malifetes i la malícia que va suposar registrar un nom de domini que englobés un nom de domini existent i establert des de fa molt temps (YourBrainOnPorn) i afegir-hi "Real" com si la nova creació fos el lloc web genuí ... comenceu a tuitejar i a participar en altres xarxes socials amb aquest enganyós nom.

Els arquitectes (Prause & Burgess) que van dissenyar aquesta estratègia d'infracció de marques van residir a Califòrnia i no a Oregon. Intentaven deliberadament enganyar la gent que el nou lloc estava d'alguna manera afiliat a Wilson?

Per promocionar el nou lloc, els creadors del lloc impostor van crear moltes xarxes socials noves, incloses les més actives Compte de Twitter (@BrainOnPorn), Canal de YouTube, Pàgina de Facebooki àlies de reddit i Wikipedia. A l'esquerra hi ha una captura de pantalla del canal original de YouTube RealYBOP:

El compte de reddit de RealYBOP (user / sciencearousal) fòrums de recuperació de pornografia brossa reddit / pornfree i reddit / NoFap, promoure Estudis freqüentment criticats per Prause, atacant el concepte d'addicció al porno, menystenint Wilson i YBOP, menystenir els homes en recuperaciói difamant els escèptics del porno. (Prause té un història llarga i documentada d’ocupar nombrosos àlies publicar en fòrums de recuperació de porno i en altres llocs). Per exemple, a continuació Sciencearousal informa un membre lliure d’ar / porn que l'ús de porno és positiu per al 99% de la població (al mateix temps que tergiversa l'estat de la investigació i promou l'agenda de la indústria porno):

És casualitat que Nicole Prause i el seu àlies @BrainOnPorn, Loro "Sciencearousal", afirmant falsament que el porno és aclaparadorament positiu per a gairebé tots els usuaris?

A part: El porno no és positiu per a la majoria d’adults. Per exemple, cada estudi quantitatiu sobre homes reporta més ús de pornografia relacionat amb una menor satisfacció sexual i relacional: Els estudis 80 vinculen l'ús del porno amb menys satisfacció sexual i de relació. Es poden trobar centenars d’estudis que informen de resultats negatius relacionats amb l’ús del porno La pàgina principal de recerca de YBOP.

Abans de ser prohibit, els dos comptes de sockpuppet de Wikipedia de RealYBOP (Sciencearousal i SecondaryEd2020) va inserir enllaços dubtosos i va suprimir material legítim sobre els efectes de la pornografia. Aquí teniu una edició del 14 d’abril de 2019 per un sockpuppet Prause:

Aquesta campanya de desinformació és normal, tal com hem documentat més de 40 mitjons de Prause aparents i il·lícits a la Viquipèdia. (Les normes de la Viquipèdia prohibeixen els sockpuppets.) Confirmant el que ja sabíem, la Viquipèdia va exposar Sciencearousal i SecondaryEd2020 com dos de vuit mitjons il·lícits confirmats de "NeuroSex" - quin proves difícils revela és Prause.

Un engany més flagrant: El propi lloc RealYBOP que infringeix la marca comercial va intentar-se per enganyar els visitants. El centre de cada pàgina declarada "Benvingut al REAL Your Brain On Porn " mentre que la pestanya del navegador proclamava falsament "Your Brain On Porn".

En un intent d'enganyar els motors de cerca (i atrapar els visitants que cerquen el lloc web de Wilson), les fotos de la pàgina d'experts de RealYBOP es van incrustar amb un codi amb marques comercials de Wilson, com ara: "YBOP" o "Your Brain On Porn" i "Ted Talk Porn "(en referència a la seva coneguda xerrada TEDx). Per exemple, aneu a aquesta còpia arxivada de La pàgina "experts" de RealYBOP, passeu el cursor per sobre de la imatge (feu clic amb el botó dret) i inspeccioneu "Veure imatge" o "Veure informació de la imatge" per obtenir el codi / nom de la imatge. Exemple següent de la foto de Joshua Grubbs (Your + Brain + On + Porn):

A més, sempre que s’enviava un enllaç al lloc de l’impostor, apareixia com a “Your Brain on Porn / YBOP”:

$infracció de marques comercials$

Quan es fa un RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) el tweet s'ha tornat a publicar, el seu títol apareixia com "Your Brain on Porn" i "YBOP (el nostre àlies més utilitzat)":

$infracció de marques comercials$

El nou lloc web promocionat una llista d'experts pro-porno així com una pàgina amb papers antics seleccionats (molts no són estudis reals), que va afavorir el interessos de la indústria porno.

El lloc RealYBOP es va utilitzar per apuntalar el seu compte de Twitter associat anomenat "Real Your Brain On Porn" (@BrainOnPorn). De fet, és així gerent (presumiblement Prause) va insistir públicament que el compte de Twitter reflectia les opinions de tots els "experts" de la formació al lloc web ara tancat de RealYBOP.

Exercici del seu suposada veu “col·lectiva”, ha fet un tuit al compte de Twitter @BrainOnPorn més de 1,000 afirmacions difamatòries i malicioses sobre qualsevol persona amb qui Nicole Prause no estigués d'acord (és a dir, qualsevol que s'atrevís a contrarestar la narrativa preferida de la indústria del sexe / porno). A l'octubre de 2020, el compte es va suspendre definitivament per violar les regles de Twitter (El compte original de Twitter de Prause també es va suspendre definitivament per assetjament).

Vegeu la resta de la història aquí: ATENCIÓ: YBOP adquireix www.RealYourBrainOnPorn.com en la solució d'infraccions de marques comercials.

Gener, 2021: Gary Wilson guanya la segona demanda contra l’assetjador / difamador en sèrie Nicole Prause: demostrant una vegada més que Prause és l’autor, no la víctima.

COMUNICACIÓ DE PREMSA:

Gary Wilson (El seu cervell en la pornografia) Guanya la segona victòria legal contra el sexòleg Nicole Prause
L’investigadora porno activista deu pena i despeses judicials després de fracassar la demanda de difamació
ASHLAND, Oregon: 28 de gener de 2021: l’autor més venut i defensor de la salut pública Gary Wilson ha guanyat una altra victòria legal contra el sexòleg i el vocal Nicole Prause, defensora de la indústria del porno.
L’any passat, Prause va buscar una ordre de restricció frívola contra Wilson a Califòrnia. El El tribunal la va desestimar i va atorgar la moció anti-SLAPP de Wilson, deixant Prause obligat a pagar els honoraris del seu advocat.
Prause va presentar un segon procediment frívol contra Wilson el desembre de 2020 per presumpta difamació. En una audiència del gener 22, 2021 Un tribunal d'Oregon va donar la raó a Wilson i va acusar Prause de costos i multa addicional.
En els darrers 18 mesos Prause ha amenaçat públicament (o ha presentat) una desena de demandes judicials pretenia intimidar els altres en silenci. Es dirigeix a aquells que revelen públicament els seus estrets vincles amb la indústria del porno i la seva conducta malintencionada, o que han fet declaracions jurades a les 3 demandes de difamació actives contra ella actualment.*
L’última victòria legal de Wilson arriba després del fracassat intent de Prause de censurar el lloc web de Wilson amb l’ajut de company professionals de la salut mental. La seva campanya hostil va començar fa gairebé dos anys quan Prause a
aplicat per les marques comercials ben establertes del seu lloc, inclòs el dret legal exclusiu de controlar el de Wilson URL real ("YourBrainOnPorn.com"). La marca comercial agafar fracassat, i les marques es van registrar en nom de Wilson el 2020.
Mentrestant, al març de 2019, la confederada de Prause Daniel A. Burgess ha registrat un nom de domini que infringeix la marca comercial "RealYourBrainOnPorn.com", Que participava en diverses estratagemes transparents per desviar el trànsit de YourBrainOnPorn.com cap al lloc web dels impostors. Després de moltes hores d’advocat, el gener de 2021, Wilson va obtenir el nom de domini RealYourBrainOnPorn.com com a resolució d’al·legacions d’infracció de marques comercials. Abans, a l’octubre del 2020, era el compte de Twitter associat al lloc impostor @BrainOnPorn suspès definitivament per assetjament.
Després de la seva última victòria judicial, Wilson va dir: "Estic sorprès per l'abús calculat dirigit a persones que s'atreveixen a parlar públicament sobre els danys del porno". Va afegir: “Les tàctiques de censura malicioses de la indústria del porno i els seus aliats de la sexologia frenen el debat científic i públic. Tal com va fer una vegada Big Tobacco, distreuen el públic dels riscos ben documentats de dany del porno tant per als usuaris com per a aquells que explota ”.
Wilson amfitrions www.YourBrainOnPorn.com, un centre d’intercanvi per a les darreres investigacions, mitjans de comunicació i autoinformes sobre els efectes i els danys de la pornografia. Fa uns anys, va presentar el document ixerrada TEDx molt popular "The Great Porn Experiment" (~ 14 milions de visualitzacions). Wilson fa temps que critica investigacions publicades qüestionables i declaracions públiques sobre l'ús de la pornografia. També és l'autor de Best seller d’Amazon Your Brain On Porn: Pornografia a Internet i la Ciència Emergent de l'addicció. Està disponible a diversos idiomes, i ja s’ha elogiat una edició com un dels millors llibres de no ficció de la darrera dècada.
* Donald L. Hilton, Jr. contra Nicole Prause, et al., Jutjat de districte dels Estats Units per al districte occidental de Texas Divisió de San Antonio, Cas núm. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes contra Nicole Prause, et al., Tribunal de districte dels Estats Units per al districte occidental de Pennsilvània, cas núm. 2: 19-cv-01366, i Aaron M. Minc, Esq contra Melissa A. Farmer i Nicole R. Prause, Cas núm: CV-20-937026 al comtat de Cuyahoga, Ohio. En cada cas, nombrosos homes i dones han presentat declaracions jurades que Prause també els ha dirigit: declaració juvenil # 1, declaració juvenil # 2, declaració juvenil # 3, declaració juvenil # 4, declaració juvenil # 5, declaració juvenil # 6, declaració juvenil # 7, declaració juvenil # 8, declaració juvenil # 9, declaració juvenil # 10, declaració juvenil # 11, declaració juvenil # 12, declaració juvenil # 13, declaració juvenil # 14, declaració juvenil # 15, declaració juvenil # 16.

L'ORDRE DEL TRIBUNAL

Declaració de Gary Wilson

A continuació es mostra la declaració que he lliurat al jutjat (també he subministrat més de 100 pàgines de material de suport).

Jo, Gary Wilson, declaro i afirmo el següent:
Aquest cas és la segona demanda SLAPP que em va presentar el demandant. El primer va ser decidit al meu favor després d’una audiència el 6 d’agost de 2020 pel Tribunal Superior de Califòrnia (Prause contra Wilson Cas núm. 20TRO01022). El jutge va acceptar la meva moció contra el SLAPP i va desestimar les accions legals del demandant contra mi. Va dictaminar que havia intentat silenciar injustament el meu dret a parlar sobre una qüestió d'interès públic i va declarar que el seu procediment judicial no tenia un mèrit mínim.
Una setmana abans d’aquella vista, el propi advocat de la demandant va intentar renunciar al seu cas perquè la demandant l’havia amenaçat amb litigis a no ser que fes alguna cosa que el seu advocat considerava “no garantit per la legislació vigent i [que] no pot ser recolzat per arguments de bona fe”. (A partir de la Declaració de Brett A. Berman, Esq., De data 31 de juliol de 2020.) Per escrits anteriors semblava que exigia que presentés una gran quantitat de proves inadmissibles. El jutge es va negar a acceptar la renúncia del seu advocat. A més, a la vista uns dies més tard, el jutge va dictaminar la inadmissió de la major part de la declaració jurada del demandant com a declaració oral, irrellevant, concloent, etc.
El demandant també és l'acusat de 3 demandes de difamació pendents als tribunals del districte federal dels Estats Units: Donald L. Hilton Jr contra Nicole Prause i Liberos LLC, Cas no: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes contra Nicole Prause i Liberos LLC, Cas núm. 2: 19-CV-01366-MPK; i Aaron M. Minc, Esq contra Melissa A. Farmer i Nicole R. Prause, Cas núm: CV-20-937026. En els dos primers casos, nombrosos homes i dones, inclòs jo, he presentat declaracions jurades que el demandant també els ha dirigit.
El demandant té un ampli historial de participació en un ús maliciós del procés i en la presentació de queixes administratives sense fonament contra diversos objectius. En els darrers anys, el demandant ha presentat més de 40 denúncies / informes maliciosos a consells professionals, forces de l'ordre, empresaris i agències / tribunals de supervisió (contra almenys 28 persones i organitzacions diferents). Sens dubte, hi ha més denúncies / informes d’aquest tipus, ja que alguns consells i agències no revelen la identitat dels denunciants. Per exemple, crec que també va estar darrere d'una denúncia contra mi presentada a l'Oregon Psychology Board (per exercir psicologia sense llicència). Només me’n vaig assabentar després d’haver estat destituït sumàriament. Mai no m’he mantingut com a psicòleg ni com a autor, ex instructor d’anatomia, fisiologia i patologia a les escoles professionals i ex instructor adjunt a la Universitat del Sud d’Oregon.
Durant el darrer any més o menys, el demandant ha presentat almenys 4 demandes de denúncies menors (a més d’una sol·licitud d’ordre de restricció sense base) i n’ha amenaçat públicament diverses més. La demandant sol dirigir la seva denúncia malintencionada i el seu ús malintencionat del procés cap als que hem proporcionat declaracions jurades en els casos de difamació anteriors. Intenta intimidar-nos i desacreditar-nos com a testimonis?
L’any passat, el demandant va presentar una sol·licitud de marca comercial USPTO per a les meves marques comercials de dret comú ben establertes, inclosa una sol·licitud per a l’URL real del meu lloc web de fa deu anys. Això requeria mesos i centenars d'hores d'advocat per registrar i protegir les meves marques comercials i per aturar l'ocupació il·lícita de marques comercials i les infraccions que ella i els seus col·legues van perseguir provisionalment. També ha amenaçat i enganyat el meu hoste web intentant (sense èxit) que el meu lloc web estigués tancat, entre altres accions hostils massa nombroses com per enumerar-les aquí.
Fons
El demandant, antic acadèmic, és investigador i comentarista públic sobre qüestions relacionades amb la sexualitat, inclosos els suposats beneficis de l'ús de la pornografia. Sóc autor, defensor i comentarista públic el treball del qual se centra en els efectes negatius de la utilització de pornografia digital sobre la salut física i mental. Allotjo un lloc web popular anomenat YourBrainOnPorn.com. El llibre més venut d’Amazon a la categoria d’estudis de pornografia és el meu llibre Your Brain On Porn: Pornografia a Internet i la Ciència Emergent de l'addicció. Ja s’està traduint a uns set idiomes. La meva xerrada TEDx basada en l'evidència "The Great Porn Experiment" s'ha vist més de 13 milions de vegades.
Les opinions del demandant i les meves opinions sobre l'ús de la pornografia i els seus efectes sovint difereixen. No "odio" la seva investigació, però he criticat públicament un parell de documents de la demandant i algunes de les seves declaracions públiques sobre les seves conclusions. El demandant sembla acollidor amb la indústria de la pornografia. Ho dic basant-me en la seva acceptació pública en línia d'una oferta d'ajuda del grup principal de pressió de la indústria, fotos de la seva assistència a esdeveniments de la indústria, el seu suport constant dels interessos de la indústria a les xarxes socials i el seu atac i difamació a les xarxes socials. i mitjançant informes maliciosos, qualsevol persona que sensibilitzi sobre els riscos potencials de l'ús de pornografia en línia.
Des del 2013 fins a l'actualitat, el demandant ha fet reiterades declaracions falses, públiques i difamatòries sobre mi a la premsa i a través de les xarxes socials. El demandant ha afirmat falsament i públicament, entre altres afirmacions difamatòries, que sóc un "assetjador" de dones; que he fet "amenaces de mort" contra ella i he animat els altres a fer-ho igual; que he participat en intromissions il·legals d'ordinadors; que he tergiversat les meves credencials; que he comès fraus; que sóc un supremacista blanc i membre de grups d'odi; i que he amenaçat els científics.
El demandant ha fet declaracions difamatòries similars sobre desenes d'altres que comparteixen les meves opinions sobre els riscos potencials de l'ús de pornografia digital. Com es va assenyalar, diversos d’ells ja l’han demandat, en part perquè continua fent públiques declaracions difamatòries malgrat els casos de difamació pendents.
Anti-SLAPP
L’objectiu del procediment de moció especial de vaga a l’ORS § 31.150 és eliminar les reclamacions sense fons destinades a assetjar o intimidar per evitar l’exercici dels drets constitucionals de llibertat d’expressió. Els tribunals l'apliquen en general a totes les declaracions fetes "en un lloc obert al públic o en un fòrum públic en relació amb qualsevol qüestió d'interès públic", que sorgeixi de: (1) qualsevol conducta; (2) en favor de l'exercici del dret constitucional de llibertat d'expressió; i (3) en relació amb un tema públic o un tema d'interès públic. Les “qüestions públiques” i les “qüestions d’interès públic” han estat interpretades de manera àmplia. Una cerca en línia revela que els tribunals de petites reclamacions de tot el país han concedit mocions anti-SLAPP quan escau.
Aquesta demanda sorgeix del meu discurs protegit en relació amb un tema d’interès públic: els efectes potencials de l’ús de pornografia digital i les reclamacions i activitats dels investigadors / portaveus de la pornografia, inclòs el demandant. Els investigadors experts en la matèria, que no siguin aquells alineats amb el demandant, solen expressar opinions similars a les meves.
El meu lloc web YourBrainOnPorn.com rep una mitjana de 15,000 visitants únics cada dia. És un centre d’intercanvi d’investigació sobre els efectes de la pornografia i altres articles d’interès per als visitants. Un petit percentatge de les més de 12,000 pàgines del meu lloc es dediquen a comentaris sobre diverses investigacions científiques i declaracions de premsa. Alguns dels meus comentaris són crítics amb la metodologia i les afirmacions formulades; alguns d'ells aborden l'aparent biaix i el comportament qüestionable dels investigadors / portaveus; i alguns documenten les activitats hostils del demandant i el material difamatori produït pel demandant i altres.
És evident per l'interès generalitzat pel meu lloc web, llibre i conversa TEDx que el públic està interessat en el tema dels efectes de la pornografia i el treball / comportament dels investigadors en aquest camp. Per tant, crec que s'ha complert la prova de "interès públic" de l'ORS § 31.150.
Segons l'estatut anti-SLAPP d'Oregon, un cop es compleixi la prova de "interès públic", el tribunal concedirà la moció de vaga tret que el demandant pugui introduir proves substancials de la probabilitat de prevaler sobre la demanda. ORS § 31.150 (3). La demandant no pot demostrar la probabilitat de prevaler sobre les seves reclamacions.
En la seva anterior demanda SLAPP, la demandant va buscar una ordre de restricció sense mèrit basada en nombroses fabricacions. En aquesta demanda, ha indicat múltiples causes d’acció, però les úniques proves que ofereix són declaracions, presumptament escrites per mi, que aparentment considera difamatòries. De fet, he fet totes les afirmacions, excepte la darrera. L'última va ser feta per la periodista Megan Fox en un article titulat: "El fundador del grup de suport a l'addicció a la pornografia" No Fap "demanda un sexòleg pro-porno obsessionat per difamació". (El demandant és el sexòleg esmentat al títol.)
La demandant és una figura pública molt vocal a les xarxes socials i a la premsa, cosa que significa que es pot esperar que altres parlin sobre ella i les seves activitats. Les declaracions que el demandant al·lega que vaig fer no arriben al llindar de la difamació de ningú, i molt menys a una figura pública. Tot i que jo no els vaig fer tots, els que vaig fer van expressar públicament les meves opinions i observacions de bona fe sobre els possibles biaixos de la demandant, van exposar públicament el seu comportament maliciós o em van defensar públicament a mi mateix i a altres persones contra les afirmacions infundades de la demandant. Les meves declaracions constitueixen discursos protegits relacionats amb qüestions d’interès públic.
Tots els meus comentaris es basaven en la informació o el comportament disponibles al públic que he observat personalment en milers de publicacions de les demandants a les xarxes socials o en les seves declaracions jurades en processos legals. Durant el comentari sobre les accions de la demandant i el seu treball, mai no he envaït la seva privadesa, no he interferit en el seu negoci ni he contribuït a la seva voluntat a perdre cap contracte d'investigació. Mai no l’he amenaçat ni he animat altres a amenaçar-la, ni he publicat mai informació confidencial ni res que posi en risc la seva seguretat.
El demandant implica que els meus suposats comentaris es van fer recentment, però totes les declaracions que vaig fer, com observacions similars que havia expressat anteriorment, es van declarar inicialment abans dels darrers dotze mesos. Les reclamacions per difamació s’han de presentar en el termini d’un any. (ORS § 12)
Per tots els motius anteriors, no hi ha cap probabilitat que el demandant triomfi en aquesta acció.
En conclusió, la queixa del demandant és un altre intent transparent de silenciar-me mitjançant una restricció prèvia inconstitucional i intolerable al meu dret a la llibertat d'expressió. Sol·licito respectuosament que el tribunal prengui nota de la recent moció anti-SLAPP concedida pel Tribunal Superior de Califòrnia sobre la base de les reclamacions buides de la mateixa manera, i concedeixi la meva moció de vaga d’acord amb l’ORS § 31.150 més les meves despeses judicials.
Declaro sota pena de perjuri en virtut de les lleis de l’Estat d’Oregon que l’anterior és cert i correcte pel meu coneixement personal. Executat aquest 15^th dia de desembre de 2020 a Ashland, Oregon.
Gary Wilson

Gener, 2021: en una altra carta de C&D plena de mentides, Prause afirma falsament que va guanyar la demanda anterior i que continuarà presentant noves accions fins que estigui en fallida (tot i que Prause va presentar la fallida a eviteu pagar-me el deute de l'advocat que havia incorregut).

Una setmana abans de la nostra audiència judicial (on el jutge em va donar la raó), Prause havia lliurat a la meva porta la següent carta de cessament i cessació de 4 pàgines. La sempre impulsiva Prause reaccionava al meu anunci que jo adquirit RealYourBrainOnPorn.com en un acord per infracció de marques comercials. Twitter de RealYBOP (@BrainOnPorn) i www.realyourbrainonporn.com (registrat per Daniel Burgess) eren eines Nicole Prause desenvolupat per atacar el cervell a Porno, Gary Wilson i ningú més que critica la indústria del porno o assenyala els efectes negatius de l’ús del porno.

Igual que amb tots els seus anteriors C & D enviats a mi i a d'altres, contenia "delictes" inventats, estrambòtics esborranys i zero proves que avalaven les seves afirmacions. El seu C&D contenia captures de pantalla de 2 tuits, però les seves descripcions no coincideixen amb el que vaig dir (tàctica típica de Prause). Tractaré les seves denúncies. Les frases ressaltades són especialment entretingudes, especialment la seva afirmació que ja havia perdut una demanda de difamació futura (que vaig guanyar poc després).

Reclamació Prause núm. 1: "El 15 de gener de 2021 vau publicar que era un terrorista i em vau publicar una fotografia".

Realitat: Com podeu veure a tuiteja #1, Jo vaig dir "pàgines que documenten el regnat del terror durant 18 mesos per part dels agents de RealYBOP i els seus aliats". Ella es va tornar "regnat del terror ” a cridar un terrorista. Tingueu en compte també que el tuit no la va nomenar, però ho pren personalment, cosa que suggereix que es veu a si mateixa com una "operativa de RYBOP". Tan típic de Prause per proporcionar "proves" que no coincideixin amb el que ella diu.

Reclamació Prause núm. 1: "A més, vau afirmar que era propietari del lloc web www.realyourbrainonporn.com, que sou conscient de nombroses cartes de cessament i desistiment que mai no he tingut."

Realitat: Com podeu veure a tuiteja #2: No vaig dir que Prause "propietat" realyourbrainonporn. De fet, no la vaig nomenar en absolut al tuit. Dit això, he afirmat obertament que Prause operat @BrainOnPorn i probablement va proporcionar tot el contingut per al ja desaparegut realyourbrainonporn. Estic al costat d’això i en tinc molt publicat i proves no publicades per fer-ne una còpia de seguretat.

Reclamació Prause núm. 1: "A més, vau publicar enllaços a afirmacions que em van declarar culpable de delictes de perjuri, persecució, assetjament, tràfic sexual i presentació d'informes falsos de la policia."

Realitat: Mai no vaig dir que Prause fos condemnat per res. Insereix crònicament "condemnat per”Perquè és difamació de per si acusar falsament algú de ser un condemnat criminal. Encara no ha estat condemnada per això. Dit això, les meves pàgines Prause documenten de manera convincent el seu perjuri, l'assetjament, l'assetjament i la presentació d'informes falsos de la policia.

Reclamació Prause núm. 1: "Com és conscient de la demanda per difamació per si mateixa que ja heu perdut, cap d’elles és certa."

Realitat: En una vista el 22 de gener de 2021 an El tribunal d'Oregon em va donar la raó i va acusar Prause de costos i una pena addicional. La clarividència no és el seu vestit fort.

Reclamació Prause núm. 1: “El programa California Safe at Home proporciona alleujament financer i preventiu per publicar la meva fotografia personal. De fet, heu enllaçat a més de 500 fotografies meves només al vostre lloc web www.yourbrainonporn.com. Ja heu rebut avisos DMCA per a aquestes fotografies dels fotògrafs propietaris d’ells, causant més danys

Realitat: YBOP publica captures de pantalla dels seus tuits disponibles públicament, no de "fotografies personals". Com s’explica en aquesta secció - Març, abril, octubre, 2018: Prause fitxa 3 falses peticions de detenció de DMCA en un intent d'ocultar l'assetjament i la difamació (tots els 3 van ser acomiadats). Aquí teniu un extracte de la meva carta al meu amfitrió web sobre les sol·licituds de retirada de la DMCA:

Es tracta del doctor Prause tercer intent infundat de retirar del meu lloc web les proves dels seus tuits. Després que us va escriure la primera vegada i no va aconseguir el seu objectiu, va contractar una empresa per fer una sol·licitud. Ara, té una segona empresa que intenta una eliminació falsa de la DMCA.
Com s’explica en dues entrades anteriors de Linode, Nicole Prause ha estat assetjant i difamant moltes persones, inclòs jo, durant els darrers anys de 6. En resposta a l’assetjament generalitzat del doctor Prause, he creat la pàgina següent per catalogar (i refutar) les seves declaracions difícils i falses afirmacions: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website
El bitllet actual presentat per la Dra. Prause, o el seu agent, torna a afirmar que les imatges dels seus tweets difamatoris estan cobertes per la DMCA. Com es va dir 6 fa mesos, és la meva comprensió, basada en l'assessorament jurídic, que els tweets no siguin drets d'autor; ni les imatges d’elles estan protegides per la DMCA. El comportament i els biaixos del doctor Prause, tal com documenten els seus tweets, són una lectura essencial per a qualsevol que intenti entendre la política actualment esquitxant l'estudi i reportant els efectes de la pornografia a Internet. Per tant, sense raons sòlides per a la seva eliminació, han de romandre en YBOP.
Atentament,
Gary Wilson

Pel que fa a la reclamació de Prause's California Safe at Home, vegeu -

Febrer de 2021 (en curs): cap mentida massa gran. Prause afirma amb confiança que mai no ha perdut una demanda contra ningú, inclòs jo.

Sense deixar que la veritat s’interposi, Nicole Prause ha recorregut a afirmar falsament que mai no ha perdut cap demanda contra Gary Wilson o ningú. Tal com es documenta a aquesta pàgina fins ara ha perdut dues demandes contra mi i ha estat "involucrada" en altres tres accions legals que no li van sortir. A més, ha estat demandada per difamació per tres parts: Donald L. Hilton, Alexander Rodesi Aaron M. Minc. Per cert, Prause encara em deu costos i sancions judicials, però es nega a pagar-los.

Aquí, Prause entra en un vell fil per informar a un crític de RealYourBrainOnPorn.com que es van llançar dues demandes de difamació (falses) i que ella em va demandar (cert - i va perdre):

No "expulsat". Prause va presentar fallida per escapar de la responsabilitat per a 3 demandes de difamació encara pendents (Hilton, Rhodes, Minc) i eviteu pagar-me el deute de l'advocat que havia incorregut (en la meva victòria Anti-SLAPP). Preocupa't per tu, Prause no era insolvent remotament. Simplement havia esborrat la major part dels seus actius als seus comptes de jubilació (més d’un quart de milió de dòlars), i va incloure una mica de deute del consumidor (menys de 3,000 dòlars). La seva reclamació d'insolvència es basava gairebé en la seva totalitat potencial passius per les demandes de difamació anteriors (que potser mai no havien anat a judici), més uns 40 dòlars que em devia un cop el jutge va beneir l'import final. És important tenir en compte que la companyia d’assegurances de Prause va cobrir totes les seves despeses legals! Aleshores, el jutge concursal va ordenar als tres demandants de demanda de difamació que intentessin la mediació.

Al febrer de 2021 (3 mesos després del tuit anterior), Prause i la seva companyia d'assegurances es van establir amb Don Hilton i Alex Rhodes. Els termes no són divulgats, però és raonable especular que la companyia d’assegurances va oferir molts diners per establir-se, ja que ja ho havia fet liderant up a la mediació, sense èxit. També sospito que Prause va haver de signar una clàusula de no menyspreu, que ella no ha observat.

Aquí, Prause es dobla, afirmant falsament que mai no ha perdut una demanda i que no em deu diners. La veritat? Va perdre dues vegades i encara em deu diners.

M'encanta el seu mantra "per aturar la ciència,”Quan, de fet, ella van iniciar els dos plets i van tenir res per fer amb la seva investigació. En una tercera acció judicial iniciada per Prause, ella he intentat robar el meu lloc web (que evidentment va perdre).

En aquest següent tuit, es refereix a la seva fallida que va conduir a assentaments amb Hilton i Rhodes, i a mentir. Poc després ella va perdre el seu segon plet a mi (que era per suposada difamació), ella informat una crítica que "va perdre zero":

Els detalls sobre la seva presumpta agressió continuen evolucionant. A finals del 2020, de sobte va començar a afirmar que havia estat agredida sexualment el 2019 i que jo era el misteriós responsable. Ella afirma falsament que he publicat la seva adreça a YBOP i que va provocar que un home jove l’agafés al carrer. Si la van acostar, mentirà sobre la seva atenció en una adreça publicada per YBOP, ja que la seva adreça física mai no ha estat a YBOP: Febrer, 2021: Prause publica 70 tuits en 5 dies afirmant falsament que vaig posar la seva adreça a YBOP i que va ser agafada al carrer el 2019 com a conseqüència. Tot i això, el 2020, Prause va fer una piulada que ningú, inclòs jo, no tenia la seva adreça real. Les seves mentides no coincideixen.

-------

Prause va apilar aquest tuit amb les seves mentides habituals, inclòs que vaig perdre una demanda.

Pel que fa a la persecució, la meva la primera victòria legal va exposar plenament a Nicole Prause com l’autor, no com a víctima d’assetjament. El 6 d'agost de 2020, el Tribunal Superior del Comtat de Los Angeles va dictaminar que el fals intent de Prause d'obtenir una ordre de restricció contra mi constituïa una "demanda estratègica contra la participació pública" frívola i il·legal (comunament anomenada "demanda SLAPP"). Prause va mentir al llarg de la seva TRO fraudulenta, proporcionant zero proves verificables per donar-li suport reivindicacions extravagants que la vaig perseguir o assetjar. En essència, el Tribunal va considerar que Prause va abusar del procés d’ordres de restricció per intimidar-me al silenci i minar els seus drets a la llibertat d’expressió. Per llei, la sentència SLAPP obligava Prause a pagar els honoraris del meu advocat.

Pel que fa als informes de l'FBI:

-----------

Prause torna a mentir, afirmant que mai no ha perdut cap demanda. Però ella sí.

---------

Es torna més boja en les seves mentides. Mai no ha guanyat una demanda.

--------

Una vegada més, mai no vaig perdre una demanda

---------

Prause és per a Cyberstalking Rebecca Watson produint aquest mordaç vídeo exposant a Nikky com un mentider i assetjador patològic

Prausa no ha prevalgut en cap plet.

---------

OH DÉU MEU. Ara afirma que ha guanyat el vestit SLAPP, i que el seu advocat la va ajudar amb els seus tuits (no ho crec, ja que ha estat pro se des de llavors va utilitzar la fallida per endurir els seus advocats

Desposició de les calimes de Prause.

------

Febrer, 2021: una fita per a Nicole Prause? Més de 50 mitjons aparents per editar Wikipedia amb els seus biaixos, mentides i difamacions.

La Viquipèdia prohibeix els comptes de sockpuppet, però no els policia. No només això, fins i tot quan descobreix proves de comptes de sockpuppet i els prohibeix, no sempre reverteix les edicions del trampós. Per tant, hi ha un fort incentiu perquè els col·laboradors esbiaixats de la Viquipèdia creïn comptes nous per posar els ous enverinats al niu de Viquipèdia. "Delinqüència" paga en aquest cas.

No només això, els editors de Wikipedia promouen amb cel·lusió la indústria del sexe / porno, sovint invertint les edicions que aportarien una perspectiva més equilibrada i precisa a les pàgines relacionades. El fundador de Wikipedia, Jimmy Wales, va cofundar una empresa centrada en Mitjans de comunicació X-rated. Sí, ho heu llegit correctament.

La investigació desfavorable per a la indústria s’edita ràpidament. Al mateix temps, es promou la investigació recol·lectada que dóna una falsa impressió del consens dels experts en la matèria, encara que sigui feble o defectuós. El resultat són pàgines altament poc fiables sobre danys relacionats amb la pornografia i el treball sexual, entre d’altres.

D’altres distorsions similars han estat reportades, inclosa la periodista Sharyl Atkisson. No et perdis la seva peça "El costat fosc de la Viquipèdia". Tingueu en compte també el d’Ann Bartow Revisió de la llei de Michigan article "Retrat d'Internet de jove”(L'enllaç va a PDF). Bartow informa que el defensor de la pornografia rabiosa, Peter G. Werner (que de vegades utilitza el pseudònim Iamcuriousblue), va editar les entrades de la Viquipèdia per menysprear Melissa Farley, Catharine MacKinnon i Sheila Jeffries i marginar els seus defensors.

Prausa ha aprofitat al màxim aquest entorn corrupte. A la part inferior d’aquesta pàgina es pot trobar una llista de més de 50 comptes de Wikipedia que semblen ser seus. S’identifiquen pel seu biaix extrem i pel fet que sovint feia un tuit sobre el mateix contingut que editava a Viquipèdia gairebé al mateix temps que feia les modificacions. Ataquen les mateixes persones i organitzacions que ataca a Twitter, és a dir, qualsevol persona que s'atreveixi a assenyalar els danys associats a la indústria del sexe / porno.

Editor de Wikipedia basat en l'agenda Tgeorgescu després protegeix les seves modificacions de la supressió mentre reverteix les modificacions de qualsevol persona que intenti inserir informació més precisa. Alguns exemples de l'actual obsessió de Prause i Tgeorgescu, el Pàgina de Wikipedia de Nofap, el contingut ple d'errors del qual va ser creat en gran part per aparents sockpuppets Prause. En aquest exemple, Tgeorgescu protegeix les modificacions malintencionades dels mitjons de Prause (ressaltats):

En aquest exemple, Tgeorgescu reverteix les modificacions que contenen informació més precisa sobre NoFap o la investigació (ressaltat):

Tot un equip d’etiquetes!

Després de publicar aquest article actual, Tgeorgescu i un nou aparent Prause sockpuppet (Jammoth) va col·laborar a protegiu la pàgina de Wikipedia de "Nicole Prause" (2 de març de 2021). Fixeu-vos en el termini d'una hora després del mitjó Jammoth editant la pàgina de discussió de Prause, Tgeorgescu li respon afirmant que ha tingut cura d'ella ... um, la petició de Jammoth fins i tot abans que el monitor habitual (ScottishFinnishRadish) hi pogués atendre.

A l’única altra secció sobre Nicole Prause “pàgina de discussió”Tgeorgescu respon a un segon aparent Prause sockpuppet (MERABDen) amb afirmacions falses que hi ha investigacions policials i de l'FBI, i l'afirmació que les victòries de difamació no tenen sentit. Hem de suposar que Tgeorgescu es refereix a la de Prause Conte de fades de 8 anys que tant el LAPD com l'FBI estan investigant Gary Wilson, Alex Rhodes i d’altres per les seves falsificacions de malifetes. Alerta d'aleró: no s'està duent a terme cap investigació. Qualsevol persona pot presentar un informe policial fraudulent. Prause sens dubte i ella ho era exposat en un jutjat per fer-ho. A més, sembla que Tgeorgescu fa referència a la meva segona victòria legal, quan afirma:Així que perseguir-la podria fer entrar a la presó algú encara que guanyés el judici per difamació ". El problema és, meu primera victòria legal Vaig demostrar que Prause no era l'autor, i que Prause va fer un mal ús del sistema legal amb un procediment legal frívol per intentar silenciar-me. El meu 2a victòria legal va confirmar una vegada més que Prause mentia sobre la seva fabricada víctima.

Pregunta: Per què Tgeorgescu, que afirma que la seva experiència és religió, vigila la pàgina de Wikipedia de Nicole Prause amb tanta assiduïtat?

Wikipedia redueix breument les escapades de "NeuroSex”I els seus àlies

En un moment donat, la mateixa Viquipèdia va prohibir 9 dels comptes de Prause que va poder lligar-la al seu compte de "Neurosex". Això va ser fa un temps. Tot i això, des de llavors no ha frenat la seva creació de nous comptes de sockpuppet. De fet, la Viquipèdia ha enumerat altres 8 sospita Àlies de NeuroSex a més del 9 original!

Aquí teniu els 8 confirmat sockpuppets de NeuroSex que la Viquipèdia va prohibir originalment: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex

Aquí hi ha els vuit addicionals sospita NeuroSex sockpuppets que llista Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Suspected_Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex:

Tot i això, de la llista següent es desprèn que tots els comptes il·lícits de Wikipedia trobats són només la punta de l’iceberg Prause Sockpuppet.

Evidències que suggereixen que "NeuroSex" és Nicole Prause

No hi ha dubte que “NeuroSex” és Prause. En primer lloc, l’única edició de NeuroSex abans del 24 de maig de 2018 va ser un intent fallit per inserir un vídeo de YouTube sobre el seu inèdit "Meditació orgàsmica”Estudiar sobre el Pàgina de Wikipedia de "Nicole Prause".

Va arribar una prova encara més definitiva quan NeuroSex ofert a la Viquipèdia privat correus electrònics entre Prause i els funcionaris del MDPI - el mateix dia que es van enviar els correus electrònics. Ho sé perquè a mi (Gary Wilson) em van copiar tots els mateixos correus electrònics entre els responsables de Prause i MDPI. També sabia clarament la propera Rellotge de retracció article, que va orquestrar amb èxit. Per cert, en ella, ella mentir a Rellotge de retracció gairebé tot.

Com passa amb molts dels sockpuppets de Prause a la Viquipèdia, les modificacions de NeuroSex giraven al voltant d’una de les obsessions de Prause a llarg termini, en última instància, fallides: desacreditar i buscar la retirada del document coautor de Gary Wilson i els metges de la Marina dels Estats Units: És la pornografia a Internet que causa disfuncions sexuals? Una revisió amb informes clínics (Park et al., 2016). El lot de correus electrònics entre MDPI i Nicole Prause va començar el 22 de maig de 2018, amb MDPI notificant a tots els implicats que arribaria una correcció tècnica menor i un editorial que tractés la seva conducta poc professional. Això va enfurismar Prause que va respondre amb una sèrie de demandes i amenaces, seguides primer per acusacions falses i atacs personals i, després, editant la pàgina de la Viquipèdia MDPI per tergiversar la situació.

Si voleu més informació sobre l’extraordinària història de com Prause va utilitzar totes les tàctiques imaginables en el seu fracassat esforç per suprimir la publicació d’un document revisat per parells, Park et al, veure Esforços poc ètics de Prause Ciències del comportament revisió (Park et al., 2016) retractat. A principis de 2021, Park et al. ha sigut citat per 85 altres articles revisats per parells, i és el paper més vist en la història de la revista Ciències del comportament.

Al juny de 2019, l’empresa matriu del Ciències del comportament revista, MDPI, va publicar un editorial sobre el comportament poc ètic de Prause al voltant dels seus intents fallits de tenir Park et al., 2016 retirat: Juny de 2019: MDPI publica un editorial sobre el comportament poc ètic de Nicole Prause.

MDPI també va publicar una resposta oficial al Pàgina de la Viquipèdia MDPI, que havia estat segrestada per entitats que intentaven embrutar MDPI amb afirmacions falses. Aquestes entitats poc ètiques han intentat evitar que es citin estudis MDPI sobre porno a la Viquipèdia: Juny de 2019: la resposta oficial del MDPI a la pàgina de Wikipedia de MDPI fiasco (havia estat editada per diversos sockpuppets de Nicole Prause).

Diversos àlies i el nombre segueix creixent

El 50 + A continuació s’enumeren els sospitosos àlies de Prause sockpuppet (però no hi ha cap raó per pensar que aquesta llista estigui completa).

Documentar totes les falsedats i la propaganda editada a la Viquipèdia pels nombrosos mitjons de Prause seria una feina a temps complet i rivalitzaria amb la durada de Guerra i pau. Dit això, YBOP ha creat algunes seccions que detallen alguns dels sospitosos subterfugis de Prause a la Viquipèdia:

Si t'agrada la ironia, gaudiràs d'això: Fa anys, quan la meva dona i jo vam intentar utilitzar la Viquipèdia per corregir la desinformació crònica que Tgeorgescu i el seu equip estaven llançant sobre nosaltres (que érem "religiosos", etc.), Tgeorgescu ens va prohibir a tots dos i va invertir les nostres modificacions, informant-nos equivocadament que érem "mitjons" els uns dels altres! Per tant, no podem dialogar a la Viquipèdia per corregir una activitat nefasta. Tot i això, Tgeorgescu recolza tots els comentaris dels més de 50 mitjons de Prause. La Viquipèdia està corrupta i es mostra.

Febrer, 2021: Prause publica 70 tuits en 5 dies afirmant falsament que vaig posar la seva adreça a YBOP, i que va ser agafada al carrer el 2019 com a conseqüència. Tot i això, el 2020, Prause va fer una piulada que ningú, inclòs jo, té la seva adreça real. Les seves mentides no coincideixen (documenta tuits més enllà del seu furiós twitter de cinc dies).

Prause fa uns quants anys que afirma falsament que he publicat la seva adreça física a YBOP. Va utilitzar aquesta mentida per amenaçar tant el meu hostal com un home jove que la va criticar en un vídeo de YouTube amb lletres C&D sense fonament. Després va accedir al programa CA "Safe at Home" (que va introduir per motius sospitosos) al meu host web. Com abans, el meu amfitrió va confirmar que YBOP no havia publicat l'adreça ni el número de telèfon de Prause. Vegeu:

El conte de fades d’adreça és una part important de la fabricació de victimisme de Prause. El 2021 va afegir un nou gir a aquesta mentida: afirma que va ser abordada el 9 d'octubre de 2019 en una adreça publicada a YBOP. I que per tant vaig ser responsable que fos acostada.

Prause no només no ha proporcionat evidències verificables d’haver estat tractada, sinó que mai no ha produït cap captura de pantalla ni cap URL que documentés que la seva adreça ha estat mai a YBOP. Si tingués alguna prova, ho hauria proporcionat en els dos plets que em va perdre, ja que afirmava en tots dos processos que havia posat la seva adreça a YBOP.

De fet, la raó afirmada per Prause per intentar obtenir una ordre de restricció temporal (TRO) va ser que vaig publicar la seva adreça a YBOP, però no va proporcionar cap prova. Vaig afirmar a la meva resposta al seu TRO que va mentir i se li va donar l'oportunitat de presentar proves. Tot i així, no ho va fer.

En lloc d’això, va substituir una altra mentida fàcilment refutable segons la qual era presentadora programada d’una Conferència Internacional sobre Addiccions Comportamentals i que quan vaig assistir a aquesta conferència vaig viatjar a Alemanya únicament per “confrontar-la”. (Un disbarat.) Vegeu: Els organitzadors de la 5a Conferència Internacional sobre Addiccions Comportamentals exposen Prause com a comissió de perjuri en el seu intent fallit d’ordre de restricció (és a dir, la meva victòria Anti-SLAPP). Els meus documents judicials resumeixen Prause admetent que no va proporcionar cap prova de les seves mentides:

Vaig presentar una demanda contra l’SLAPP contra Prause per un ús indegut del sistema legal (TRO) per silenciar-me i assetjar-me. El 6 d’agost, el Tribunal Superior del Comtat de Los Angeles va dictaminar l’intent de Prause d’obtenir una ordre d’allunyament contra mi constituïa una "demanda estratègica contra la participació pública" frívola i il·legal (comunament anomenada "demanda SLAPP"). Prause va mentir al llarg de la seva frívola TRO, proporcionant zero proves verificables per donar-li suport reivindicacions extravagants que la vaig perseguir o assetjar. En essència, el Tribunal va considerar que Prause va abusar del procés de l'ordre de restricció per intimidar-me al silenci i minar els meus drets a la llibertat d'expressió. Per llei, la sentència SLAPP obligava Prause a pagar els honoraris del meu advocat. No se’ls pagava.

Prause s’exposa a si mateixa com un mentider en sèrie. In aquest tuit de febrer de 2020 Prause flat admet que ningú, inclòs Gary Wilson, podria haver publicat la seva adreça, perquè totes les seves adreces publicades són falses (inclosa l'adreça en què va utilitzar la seva maliciosa sol·licitud de marca comercial dels EUA per intentar obtenir les meves marques comercials YOURBRAINONPORN i YOURBRAINONPORN.COM).

L’admissió anterior per mentir sobre la seva adreça a YBOP no l’ha impedit continuar mentint que la seva adreça es troba a YBOP. Típic.

El seu tuit també afirma falsament que "faig circular la seva adreça des d'un altre compte". No pot anomenar el compte (imaginari) que suposadament faig servir per fer circular la seva adreça fraudulenta autoadmetida. (Per què no ho ha fet? proporciona proves reals?) Perseguint? Prause és el perseguidor, no jo (els tribunals van dictaminar que no tenia proves de persecució, concedint-me diners seriosos per compensar-me per les seves mentides). Té raó en una cosa: els assetjadors sempre augmenten: Pàgina 1, Pàgina 2, Pàgina 3, Pàgina 4, Pàgina 5.

Aquesta captura de pantalla d'una comunicació de Linode de gener del 2020 va confirmar que (1) YBOP no publicava l'adreça de casa o el número de telèfon de Prause i (2) Prause no va proporcionar cap sol·licitud accionable (per exemple, URL de pàgines que suposadament contenien la seva adreça):

És important tenir en compte que (1) Linode va confirmar, després de comprovar, que YBOP no publicava l'adreça de casa o el número de telèfon de Prause i (2) Prause no va proporcionar cap sol·licitud per actuar (és a dir, URL de pàgines que presumptament contenien la seva adreça).

Per concloure:

Prause no ha proporcionat mai cap captura de pantalla de la seva adreça publicada a YBOP.
Prause admet que ningú, inclòs Gary Wilson, podria haver publicat la seva adreça, perquè totes les seves adreces publicades són falses.
En resposta a una carta fraudulenta de C&D de l'advocat de Prause (que també representava el famós Backpage.com), el meu hoste va investigar i va informar que l'adreça de Prause no es podia trobar a YBOP.
El meu amfitrió també va declarar que "Prause no ens ha proporcionat cap sol·licitud per actuar, de manera que Linode no prendrà cap mesura". En altres paraules, Prause no va proporcionar cap URL de pàgines que contenien la seva adreça.
A les dues demandes que vaig guanyar, Prause va afirmar amb valentia que vaig publicar la seva adreça a YBOP, però no va proporcionar cap prova als tribunals.
Gairebé 2 anys DESPRÉS que Prause va començar a mentir que la seva adreça era a YBOP, va inventar una història que el seu presumpte agredit ocorria en una adreça publicada a YBOP. Com que la seva adreça física mai no va ser a YBOP, sabem que menteix sobre aquest aspecte de la seva presumpta agressió.

Ara passem al seu obsessiu ciberatacament, publicant aquesta mateixa mentida en uns 70 tweets en un període de cinc dies:

Tuits del 7 de febrer de 2021:

Cyberstalker entra en un fil antic on s’esmenta el meu nom, tornant a publicar el seu fil “adreça a YBOP” plena de mentides.

Trolls, partidari de la Campanya TraffickingHub, retuitejant el seu fil "adreça a YBOP" plena de mentides.

Mentint que "ella observava mentre els animaves". Mai aporta proves.

Cyberstalker entra en un fil antic on s’esmenta el meu nom, tornant a publicar el seu fil “adreça a YBOP” plena de mentides.

Dissensió de slince? Els tribunals dictaminen que Prause intentava suprimir la meva llibertat d'expressió: Gary Wilson (El seu cervell en la pornografia) Guanya la victòria legal contra els esforços de la sexòloga Nicole Prause per silenciar-lo

Cyberstalker entra en un fil de 9 anys on s'esmenta el meu nom, retuitant el seu fil "adreça a YBOP" plena de mentides.

Cyberstalker introdueix fils antics on s’esmenta el meu nom, tornant a retuitar el seu fil “adreça a YBOP”.

Cyberstalker introdueix fils antics on s’esmenta el meu nom, tornant a retuitar el seu fil “adreça a YBOP”.

Introdueix fils antics on s'esmenta el meu nom, tornant a retuitar el fil "adreça a YBOP".

Introduïu fils antics on s'esmenta el meu nom i retuiteja la seva "adreça al fil YBOP.

Gabe Cyberstalking i l’editora de TIME, Belida Luscombe, afirmaven que Belinda està promovent fraus i mentint que Gabe recirculava la seva adreça.

Prause ha utilitzat àlies per assetjar / difamar Luscombe:

-----------

Tuits del 8 de febrer de 2021:

Simplement vil.

Realitat:

Tornant a publicar el seu tuit amb la mentida que la seva adreça era a YBOP. Mentir sobre les amenaces. Ciberstalking Laila.

Tornant a publicar el seu tuit amb la mentida que la seva adreça era a YBOP. Mentir sobre les amenaces. Ciberstalking Laila.

Ciberstalking Belinda luscombe. Tornant a publicar el seu tuit amb la mentida que la seva adreça era a YBOP.

Prause ha utilitzat àlies per assetjar / difamar Luscombe:

Prause acusa falsament l’escriptor del NY Times, Nicholas Kristof, d’incitar a la violència i donar suport a amenaces de mort amb un retuit del seu tuit que contenia la mentida que la seva adreça era a YBOP. Només fruits secs.

Per què Prause va després de Kristoff? Perquè va publicar el NY Times per publicar un article d'investigació que afirmava plenament les afirmacions de TraffickingHub i Laila Mickelwaiit: The Children of Pornhub: per què el Canadà permet a aquesta empresa obtenir beneficis de vídeos d’explotació i assalt?. Laila Mickelwait és un objectiu habitual de Prause i ara el seu àlies pro-porno @BrainOnPorn. Laila Campanya TraffickingHub va fer que Prause escalés cap a plena de ciberatacament, mentides i difamació - Tot en suport de l'agenda de PornHub.

Falsificacions completes relacionades amb la mentida que la seva adreça era a YBOP, i que després van tenir una àmplia difusió:

Va darrere del periodista Jon Van Maren, que va publicar aquest article sobre la meva primera victòria legal sobre Nikky.

LOL. No, no admeto res. Desesperada per "demostrar" la seva mentida, Prause va començar a afirmar que l'exposició 5, en la petició de petita reclamació que em va perdre, era una captura de pantalla de la seva adreça a YBOP. No va ser així. (Pel que fa a l’ordre d’allunyament, el 6 d’agost el Tribunal Superior del Comtat de Los Angeles va dictaminar que l’intent de Prause d’obtenir una ordre d’allunyament contra mi constituïa una "demanda estratègica contra la participació pública" frívola i il·legal (comunament anomenada "demanda SLAPP").

A continuació es mostra Prause's exposició 5, que vaig gargotejar durant la vista. És una captura de pantalla del taller de Prause amb el CEO de OneTaste, que és aquí:

Atrapada en una mentida que l’exposició 5 no era el que afirmava, es dobla amb més mentides.

Prause encara em deu diners per la pèrdua anterior. En una vista el 22 de gener de 2021 an El tribunal d'Oregon em va donar la raó i va acusar Prause de costos i una pena addicional.

A continuació, "triplica les baixes" de les seves mentides al següent tuit. Mai no vaig demanar la seva adreça al jutjat. Prause es refereix a - Agost de 2020: Prause presenta la fallida per evitar la responsabilitat 3 demandes de difamació encara pendents de judici (Hilton, Rhodes, Minc) i eviteu pagar-me el deute de l'advocat que havia incorregut (en la meva victòria Anti-SLAPP)

Els documents de la seva fallida contenien la seva adreça. De fet, els documents de fallida van revelar que tenia la mateixa adreça des de fa 3 anys. Com a resultat, Els documents de fallida de Prause falsifiquen la seva sovint repetida ficció segons la qual ha traslladat la seva casa "diverses vegades" a causa de ser assetjada (principalment per Gary Wilson, és clar). Això destrueix el seu conte de fades d’haver de traslladar constantment l’assetjament degut.

------------

Tuits del 9 de febrer de 2021:

Introduint el fil de Gobry.

Mentides i ciberatacament de Staci psrout. Article propi de Sprout - BULLYING, ARACAMENT I DEFAMACIÓ DE FONTS NO ESPERADES COM A ACTIVISTA DE RECUPERACIÓ D'ADDICCIÓ SEXA

Totes les mentides.

Relacionat - Novembre, 2019: Prause entra al programa “Safe at Home” de Califòrnia amb falses pretensions, fent-ne un mal ús per assetjar les seves víctimes i crítics.

Staci Sprout Sprout amb les seves mateixes mentides:

Prause ha estat maliciosament va informar Sprout als taulers, la va difamar i li va enviar cartes amenaçadores. Per obtenir un mostreig, vegeu la declaració jurada de Sprout al vestit de difamació d'Alex Rhodes - Exposició # 10: Staci Sprout, declaració juvenil de LCSW (15 pàgines).

Tornant a publicar el seu tuit que contenia la mentida que la seva adreça era a YBOP (introduint els meus fils). De què parla: la "xerrada" mai no va passar? Està molesta perquè la vaig exposar fent estudis per apuntalar el que s'ha anomenat culte sexual: El Coalició de veu gratuïta suposadament va proporcionar subjectes per a un estudi Prause que afirma que "desmentirà" l'addicció al porno.

Tornant a publicar el seu tuit que contenia la mentida que la seva adreça era a YBOP (introduint fils on se'm menciona). També mentint sobre amenaces.

Tornant a publicar el seu tuit que contenia la mentida que la seva adreça era a YBOP (introduint fils on se'm menciona). Mentir sobre les amenaces.

Tornant a publicar el seu tuit que contenia la mentida que la seva adreça era a YBOP (introduint fils on se'm menciona). Mentir sobre les amenaces.

Tornant a publicar el seu tuit que contenia la mentida que la seva adreça era a YBOP, introduint fils on se'm menciona.

Tornant a publicar el seu tuit que contenia la mentida que la seva adreça era a YBOP - Introduint fils on se'm menciona.

Tornant a publicar el seu tuit amb la mentida que la seva adreça era a YBOP.

Està mentint. Twitter ha suprimit un dels meus tuits per publicar informació privada: el meu propi correu electrònic. Prause em va informar a twitter per tenir el meu propi correu electrònic en un tuit.

Què?

-----------

Tuits del 11 de febrer de 2021:

Està mentint. Twitter ha suprimit un dels meus tuits per publicar informació privada: el meu propi correu electrònic. Prause em va informar a twitter per tenir el meu propi correu electrònic en un tuit. LAPD té el meu tuit suprimit. És clar que Nikky.

Què va informar Prause:

La captura de pantalla amb el meu correu electrònic que Prause va informar:

Intenta enganyar els altres amb aquesta mentida. PEG no es deixa enganyar, ja que ha estat assetjat per Prause i els seus sicofants:

Entrant al meu fil, tot i que està bloquejada.

Fa temps que fa ciberatacament, difamació i assetjament de Burr:

Publicació allà on es mencioni el meu nom. Les 2,000 pàgines? Es refereix a les 5 pàgines de Prause.

En aquest tuit, es refereix a la seva fallida i mentida. En primer lloc, la seva companyia d'assegurances va pagar tots els seus honoraris legals en els 3 processos de difamació. En segon lloc, només va declarar uns 3,000 dòlars en deute dels consumidors, mentre que tenia 270,000 dòlars en estalvi Ella va declarar en fallida per escapar de la responsabilitat per tres demandes de difamació encara pendents de judici (Hilton, Rhodes, Minc) i evitar pagar-me el deute d’advocat que havia incorregut (en la meva victòria Anti-SLAPP). Vegeu també - Agost de 2020: els documents de fallida de Prause falsifiquen la seva repetida ficció segons la qual ha traslladat la seva casa "diverses vegades" a causa de ser assetjada (principalment per Gary Wilson, és clar).

Una altra vegada.

LOL. En tuitejar la seva llista de documents de la segona demanda que em va perdre: Gary Wilson (Your Brain on Porn) guanya la segona victòria legal contra el sexòleg Nicole Prause! Ella és mentint sobre la llista de documents.

Entrant al meu fil, tot i que la vaig bloquejar.

Està mentint. No tinc 6 llocs web.

Entrant al meu fil, tot i que la vaig bloquejar.

Entrant al meu fil, tot i que la vaig bloquejar.

Introduir altres fils de comptes.

Laila Mickelwait, que és un objectiu habitual de Prause i el seu àlies pro-porno @BrainOnPorn. Tot en suport de l’agenda de PornHub.

-----------

12 de febrer de 2021:

2,000 pàgines? Es refereix a les 5 pàgines de Prause.

Un altre.

Mateix dia.

---------

Laila Mickelwait, que és un objectiu habitual de Prause i el seu àlies pro-porno @BrainOnPorn. De fet, Twitter RealYBOP (Prause) va atacar Laila Mickelwait per defensar la pornografia de Pornhub i la seva absència de verificació de l'edat. De Mickelwait petició de responsabilitat de PornHub per contingut il·legítim i injustificable va provocar que @BrainOnPorn i @NicolerPrause augmentessin al màxim en ciberatacament, mentides i difamacions, tot en suport de l’agenda de PornHub

Una altra, en al·lusió a la seva adreça, difamant Laila.

------

Tuits de Abril 1, 2021.

Tweet # 1. LOL. Diu que he perdut plets. Quin mentider - Victòries legals contra l'assetjador / difamador en sèrie Nicole Prause: Ella és l'autor i no la víctima. I l’FBI

Té raó, necessito ajuda ... documentant tota la seva difamació i assetjament

Tweet # 2: l'he bloquejat, de manera que ha de fer un tuit en altres comptes.

Mai no vaig dir que no estava acostada. No ho sé. Vaig dir que no ha proporcionat cap documentació objectiva. Va publicar una captura de pantalla del següent de la introducció de les pàgines Prause:

Des de llavors, ha armat rutinàriament aquesta acusació contra diverses persones, embellida amb falses acusacions de "amenaces de mort", aparentment per suprimir l'exposició del seu biaix i activitat maliciosa. Dit d’una altra manera, la seva narrativa de victimisme ha anat augmentant al llarg dels anys, així com el seu assetjament.
A finals del 2020, de sobte va començar a afirmar que havia estat agredida sexualment el 2019 i que jo era misteriosament responsable. Ella afirma falsament que he publicat la seva adreça a YBOP i que va fer que fos agafada al carrer per un jove amb monopatí. No ha proporcionat cap evidència objectiva que hagi publicat la seva adreça física o que l’hagin agafat.

Des que em va presentar falsos informes policials, i desenes d'informes falsos sobre altres, publicant el número d’un cas d’un informe policial al qual només ella pot accedir, volem proves objectives. Tweet # 3:

Tweet # 4: Introduint el meu fil, tot i que l'he bloquejat:

--------

Abril 4, 2021

Ciberseguint-me i un compte que publica la meva vídeo. Més informació sobre el meu grup imaginari que no pot nomenar.

Més mentides. No hi ha proves. Els tribunals han dictaminat que Prause menteix.

Sabem que Prause va assetjar TED durant cinc anys consecutius ... fins que el seu “parcial curador de ciències” va cedir (el comissari només té una llicenciatura en escriptura, no ciències) i va posar una nota falsa a la xerrada.

En realitat, tot el contingut de la xerrada TEDX està totalment recolzat, ja que s'han publicat centenars d'estudis addicionals que afavoreixen la seva afirmació des que es va fer la xerrada (març de 2012). Vegeu aquestes 2 pàgines extenses:

Xerrant amb totes les altres indústries del porno, afirmant falsament que era el responsable de la prohibició temporal del compte de Prause.

Segon tuit al mateix fil.

Quant a les reclamacions d’aquest tuit, els tribunals van dictaminar que menteix: el 6 d’agost, el Tribunal Superior del Comtat de Los Angeles va dictaminar que l’intent de Prause d’obtenir una ordre d’allunyament contra mi constituïa una "demanda estratègica contra la participació pública" frívola i il·legal (comunament anomenada "demanda SLAPP"). Prause va mentir al llarg de la seva TRO fraudulenta, proporcionant zero proves verificables per donar-li suport reivindicacions extravagants que la vaig perseguir o assetjar. En essència, el Tribunal va determinar que Prause va abusar del procés d’ordres de restricció per intimidar-me al silenci i minar els seus drets a la llibertat d’expressió. Per llei, la sentència SLAPP obliga Prause a pagar els honoraris del meu advocat.

--------

Mentides sobre la investigació mentre atacava un estudi sobre Pornhub. Enllaços a un lloc nou que és una rèplica exacta de RealYBOP i que publica el seu article mitjà afirmant que el seu presumpte assalt va ser causat d'alguna manera pels anomenats "activistes anti-porno".

Una vegada més, afirma que hi ha "activistes antiporn" darrere del seu presumpte assalt.

------

Fixeu-vos en com Prause ataca els cibernètics de Pornhub que menysprea. Sorpresa.

RE: Després de piulades: mai no vaig dir que Prause mentís sobre el seu assalt (tot i que és una mentidera patològica, difamadora en sèrie, cyberstalker). Vaig dir que mentia sobre l'assalt que es va produir en una adreça posada a YBOP: Febrer, 2021: Prause publica 70 tuits en 5 dies afirmant falsament que vaig posar la seva adreça a YBOP i que va ser agafada al carrer el 2019 com a conseqüència. Tot i això, el 2020, Prause va fer una piulada que ningú, inclòs jo, no tenia la seva adreça real. Les seves mentides no coincideixen (documenta tuits més enllà dels 5 dies).

Ciberstalking per Pornhub, de nou. Aquesta vegada col·laborant amb Director de comunicacions del FSC (@FSCArmy), Mike Stabile.

No és la primera vegada que col·labora amb el FSC:

Ciberseguint un tuit que menysprea Pornhub. Acusant falsament a Laila de presentar una "denúncia per amenaça criminal".

Sembla que Prause fa referència a la seva prohibició de twitter, en què algú la denunciava per haver comès amenaces violentes. Març de 2021: el compte de Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) suspès temporalment per "publicar amenaces violentes". Menteix, perquè Twitter mai no revela qui va informar. Simplement no pot evitar mentir, fins i tot quan tot Twitter ho sap.

--------

Donar suport a pornhub a través del cyberstalking i tuitejar una captura de pantalla de la introducció de la pàgina Prause.

Jo vaig dir - Febrer, 2021: Prause publica 70 tuits en 5 dies afirmant falsament que vaig posar la seva adreça a YBOP i que va ser agafada al carrer el 2019 com a conseqüència. Tot i això, el 2020, Prause va fer una piulada que ningú, inclòs jo, no tenia la seva adreça real. Les seves mentides no coincideixen (documenta tuits més enllà dels 5 dies).

Mateix dia. Les mateixes mentides.

Incita el ciberatacament i la difamació de les treballadores sexuals.

-------

El 13 d’abril, Prause publica uns 15 tuits difamatoris dirigits a mi (alguns són a sota, d’altres en altres seccions).

"Encobrir un assalt" és el codi de exposant Prause com a mentida que la seva adreça era a YBOP.

El mateix dia, les mateixes mentides. Cridar-me criminal és una difamació per si mateixa. La captura de pantalla és de Prause que informa d'un tuit eliminat per Twitter per publicar informació privada: el meu propi correu electrònic. Prause em va informar a twitter per tenir el meu propi correu electrònic en un tuit. Molt intel·ligent d’ella.

Està mentint unes 6,000 pàgines, ja que YBOP només en té 12,000. En realitat, hi ha unes 20 pàgines.

El mateix dia, més mentides. derspeigel no va dir res de mi. Està mentint a prop de cinc dones que es posen en contacte amb les forces de l'ordre. Mai no m'ha contactat amb cap organització policial.

El mateix dia, més mentides. L'OMPI no va ser una demanda. En realitat, finalment vaig guanyar, ja que finalment vaig obtenir l'URL que infringia la marca comercial en qüestió: ATENCIÓ: YBOP adquireix www.RealYourBrainOnPorn.com en la solució d'infraccions de marques comercials

LOL. "No va guanyar res". He guanyat 2 plets i Prause encara em deu diners: Victòries legals contra l'assetjador / difamador en sèrie Nicole Prause: Ella és l'autor i no la víctima.

El mateix dia, més difamació. Publica el seu article Medium ple de mentides (que no m’esmenta).

El mateix dia, més difamació: no hi ha cap grup; la meva dona no és rica; no hi ha patrocinadors, ja que ningú no m'ha donat ni un cèntim (rebutjo donacions / anuncis); No he presumit. Està piulant la informació privada de la meva dona: Abril de 2021: Prause amplia el seu flagrant atac cibernètic per publicar la llista d’amics Venmo de la meva dona, mentint que se’ls pagava per produir presentacions anti-porno

El mateix dia, més difamació per si mateixa. Totes mentides.

Proporciona una captura de pantalla de la carta de C&D de Wayne Giampietro al meu host web. Els 4 URL que apareixen a la imatge NO contenien l'adreça de Prause. Vegeu:

Nota. L'advocat de Prause, Wayne Giampietro, va representar un partit associat a Pàgina d'inici (un mercat en línia tancat per a la trata de menors). Backpage.com va ser reclòs pel govern federal "per la seva voluntat facilitació del tràfic i de la prostitució humana". (Mira això EUA Avui en dia article: S'ha revelat una acusació particular de 93 segons acusacions de tràfic sexual Pàgina d'inici fundadors). L’acusació acusada Pàgina d'inici Els propietaris, juntament amb d’altres, de conspirar per facilitar els coneixements delictius de prostitució a través del lloc web i van defensar que els traficants incloïen adolescents. Per obtenir més informació sobre la participació de Giampietro, vegeu - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. En els esdeveniments estranys, Backpage.com els actius van ser capturats per Arizona, amb el consell de Prause Wayne B. Giampietro LLC es mostra com a desistiment de $ 100,000.

El mateix dia, més difamació per si mateixa. Ara afirma que sé qui presumptament l’ha agredit. Mentirà sobre qualsevol cosa i tot.

------

Febrer, 2021: Pareu els tuits que “l’exposició número 5” de la seva demanda fallida demostra que he publicat la seva adreça a YBOP. Tuit una captura de pantalla de l'exposició # 5 demostrant que Prause menteix.

Tal com es documenta al document secció anterior i en una altra part, La mentida preferida de Prause és que vaig publicar la seva adreça a YBOP. Recentment va afegir-se al seu conte de fades, afirmant falsament que un jove la va agafar "a la direcció de YBOP". Sabent que això és mentida, sempre li he exigit que produeixi una captura de pantalla que demostri que la seva adreça era a YBOP. Com que no pot, Prause va recórrer a publicar una captura de pantalla de la seva llista d’exposicions el 2^nd demanda que em va perdre. Malauradament per a ella, les normes judicials obligaven Prause a proporcionar-me totes les seves mostres abans de la vista (de la mateixa manera que li havia de proporcionar tots els meus documents).

El seu fil de 5 tuits amb l’exposició # 5 conte de fades comença amb un atac contra el periodista Jon Van Mareni el "full de portada" de l'exposició núm. 5. Tingueu en compte que diu que l'exposició 5 figura al "registre públic". Més tard es contradiu a si mateixa en resposta a el meu tuit que mostrava que mentia sobre l'exposició núm. 5, afirmant falsament que l’exposició núm. 5 es trobava en un expedient judicial tancat. (No hi havia documents judicials segellats.) Típic. Quan està atrapada en una mentida, simplement diu una mentida més gran, encara més absurda.

Després, segueix un tuit del seu "full de portada de la llista d'exposicions", que descriu falsament l'exposició número 5 com a "publicació de l'adreça del Dr. Prause al seu lloc web.”La va etiquetar malament, tal com era la figura 5 no una publicació de l'adreça de Prause a YBOP. (Mai no he publicat la seva adreça física a YBOP.) Devió d'ella per introduir una mentida falsa descripció d’un document judicial. Estava clarament planificant el futur per a futurs enganys a Twitter.

Nota: a la vista del 22 de gener de 2021 an El tribunal d'Oregon em va donar la raó i va acusar Prause de costos i una pena addicional. (Prause encara em deu els diners per la seva pèrdua judicial).

Vaig respondre amb aquest tuit exposant-la com a mentida sobre l'exposició núm. 5:

Un primer pla de la meva diapositiva. Durant la vista, vaig escriure algunes notes sobre totes les seves mostres (en previsió que mentís al jutge, cosa que va fer).

En realitat, l’exposició número 5 és una captura de pantalla d’un anunci del 2017 publicat RetreatGuru of Prause copresenta amb orgull el fundador i CEO de OneTaste, Nicole Daedone. Es troba a aquesta secció llarga d'un pàgina extensa documentant Prause que es troba als expedients judicials. La secció respon a l’acusació de Prause que vaig mentir quan ho vaig dir correctament va rebre finançament de "OneTaste" estudiar "Meditació orgàsmica".

"Gary Wilson afirma falsament al seu lloc web www.yourbrainonporn.com que jo ... Estic finançat per la servitud sexual de les dones a través d’una empresa anomenada OneTaste. ... .. i cap de les meves investigacions no ha estat ni ha estat mai finançada per l'empresa OneTaste "

La secció revela que els propis documents de Prause, les declaracions d'impostos de la Universitat de Pittsburgh i el lloc web i documents de OneTaste tots afirmar que OneTaste va finançar l'estudi OM de Prause. El context de la captura de pantalla del taller del 2017 es reprodueix a la secció següent.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

A més, nombrosos articles descriuen Prause com l’investigador principal de l’estudi OneTaste (Meditació Orgasmica):
Com saben realment les dones si tenen un orgasme?
Quan el ioga no és suficient, necessiteu meditació orgàsmica?
No només un culte: meditació orgasmica (OM) i futures investigacions sobre beneficis per a la salut mental
Els articles pinten OneTaste no només com a culte sexual, sinó com a pràctiques comercials menys que salades:
El costat fosc de l’empresa orgànica de meditació (Bloomberg.com)
Dins de la implosió de OneTaste, San Francisco'Orgasmic Meditation Cult (Playboy.com)
L'informe al·lega "servitud sexual" a l'empresa de "meditació orgàsmica" amb seu a San Francisco (SF Chronicle)
El FBI investiga la companyia de meditació orgànmica OneTaste: informe (Bestia diària)
El culte del “fingering”: una experiència del lector de OneTaste - no té gaire gust
Una mirada a l'interior d'un estrany i controvertit programa de "meditació orgàsmica" per a dones (2020)
Els membres d'un grup de meditació orgasmica on els homes estimulaven les dones durant 45 minuts cada dia afirmen que es deixaven profundament en deutes i se'ls deia que tinguessin relacions sexuals per atraure clients potencials en una "mena de prostitució" (Daily Mail, 2020)
2020 - Sèrie en 10 parts de la BBC - El culte a l'orgasme: a la recerca del benestar, fins on arribaries? Investigar l'empresa de benestar One Taste i fer grans preguntes sobre la salut de les dones.
A la Article de Bloomberg.com La CEO, Joanna Van Vleck, va dir pràcticament que l'èxit de OneTaste depenia ara dels propers estudis EEG de Prause sobre OM:
El nou conseller delegat aposta per que l’estudi que OneTaste hagi finançat sobre els beneficis per a la salut d’Om, que ha tingut lectures d’activitats cerebrals de parells de strokes i strokes de 130, traurà multituds noves. Liderats per investigadors de la Universitat de Pittsburgh, els EUA estudiar S'espera que el primer dels múltiples treballs es presentarà a finals d'aquest any. "Van assenyalar la ciència amb què es tracta i quins avantatges seran enormes en termes de reducció", afirma Van Vleck.
Un anunci del 2017 activat RetreatGuru of Prause copresenta amb orgull el fundador i CEO de OneTaste, Nicole Daedone (i guanya diners):
De la fundadora de OneTaste, Nicole Daedone Pàgina de Wikpedia:
Ella va fundar OneTaste el 2004, una empresa d’educació en el benestar centrada en la sexualitat amb seu a la Zona de la badia de San Francisco. OneTaste va registrar el procediment de "meditació orgàsmica" (OM) lliurat a través de les classes de l'empresa. OneTaste també organitza retirs de dues setmanes de 36,000 dòlars per persona anomenats "Nicole Daedone Intensive". Antics membres de l'organització que van declarar sobre la seva experiència a OneTaste van dir que "s'assemblava a una mena de prostitució", on els directius sovint ordenaven als empleats mantenir relacions sexuals amb els clients. El 2015, un antic empleat va rebre un acord de 6 xifres per agressió i assetjament sexual. La companyia va obtenir ingressos de 12 milions de dòlars el 2017.^[6]
M'agrada atraure.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Sense deixar-se desanimar per la realitat, "triplica" al següent tuit, mentint que l'exposició número 5 era "un expedient judicial segellat"I que jo"ha infringit un acord confidencial". Com ja fa vuit anys consecutius, Prause afegeix que el "LAPD va ser alertat". Fa 8 anys i segueixo esperant que el LAPD es posi en contacte amb mi.

Pel que fa a la seva afirmació de “persecució”, vam resoldre aquest mite en la meva primera demanda contra Prause: el 6 d’agost, el Tribunal Superior del Comtat de Los Angeles va dictaminar que l’intent de Prause d’obtenir una ordre de restricció contra mi constituïa una "demanda estratègica contra la participació pública" frívola i il·legal (comunament anomenada "demanda SLAPP"). Prause va mentir al llarg de la seva petició fraudulenta de TRO, proporcionant-ho zero proves verificables per donar-li suport reivindicacions extravagants que la vaig perseguir o assetjar. En essència, el Tribunal va considerar que Prause va abusar del procés d’ordres de restricció per intimidar-me al silenci i minar els meus drets a la llibertat d’expressió. Per llei, la sentència SLAPP obligava Prause a pagar els honoraris del meu advocat.

Altres: febrer de 2021, en curs: Prause ja infringeix els seus acords de liquidació?

El 27 de febrer de 2021, Alex Rhodes va anunciar públicament que la seva demanda de difamació contra Prause s’havia resolt en condicions mútuament acceptables (just després que l’advocat de Hilton presentés una notificació que també havia arribat a un acord provisional amb Prause). Com és habitual, no es van divulgar les condicions de liquidació, però especularíem que la companyia d’assegurances de Prause va acordar pagar un molt de diners a Rhodes i Hilton per acabar amb els processos i acabar amb la defensa d’un client d’assegurances extremadament costós (Prause).

Fins i tot abans de l'acord, Prause havia arrossegat els casos molt més enllà de la seva vida natural. Per exemple, a Rodes v. Prause va exigir diferents advocats, cosa que va endarrerir els assumptes. Després va obstruir el descobriment de totes les maneres possibles. De fet, el tribunal de primera instància de Rodes va recriminar Prause i li va ordenar que aturés la seva ofuscació i el seu comportament dilatador.

Per fi, es van programar les deposicions de Prause i del seu company de Pitt (Greg Siegle). No obstant això, el la nit anterior la primera deposició s’havia de produir, Prause va presentar una sospita de fallida, aturant una vegada més el procediment indefinidament. Això va deixar la seva companyia d'assegurances enganxada per augmentar les despeses legals sense finalitats. El tribunal de fallides de Prause tampoc volia cap part d’aquest vestit desordenat. Va exigir debats de mediació abans que governés.

També especulem que Prause va acordar aturar la seva difamació i menyspreu d'Alex Rhodes com a part de l'acord. És inconcebible que Rhodes o Hilton s’haguessin establert sense la seva promesa d’aturar-se. Tot i això, ha continuat menyspreant tots dos. Vegeu a continuació exemples d’atacs a Rodes des que es va signar l’acord. Rhodes haurà de tornar a demandar-la després de descarregar la fallida?

Mentrestant, a Twitter, Prause sembla negar la realitat de l'acord en benefici del seu club de fans, afirmant que "mai no va passar res" en els casos de difamació contra ella. Tanmateix, el fet és que Prause ho era obligat a instal·lar-se aquest cas de difamació, així com el cas Hilton. (El cas de difamació Minc no s'ha resolt i està previst per a un judici amb jurat a Ohio).

Les liquidacions no són acomiadaments ni indicis que “no va passar res”. Més del 95% dels casos civils es resolen. Els assentaments es consideren generalment victòries de víctimes de difamació com Rhodes i Hilton. Aquests casos s'haurien desestimat si no haguessin exposat Prause i la seva companyia d'assegurances a la responsabilitat per les faltes de Prause.

Aquí en teniu exemples post-liquidació menyspreu de Rhodes i la seva recaptació de fons, i caracterització errònia dels termes de la liquidació (probablement aquests molts tuits infringeixen els acords de liquidació).

NOTA: Els tuits de Prause solen contenir la mateixa retòrica. La veritat:

L'acord es troba en virtut d'un acord de no divulgació, que sembla que Prause infringeix.
Ningú va dir "grans taxes”, Però la companyia d’assegurances de Prause va pagar clarament les liquidacions a Rhodes i Hilton.
"Retirat amb prejudici"Per resoldre una demanda, el demandant (Rhodes, Hilton) ha acceptat l '" acord "de l'acusat i, per tant, està disposat a desestimar la demanda original. "Amb prejudici" només significa que el demandant no tornarà a demandar el demandat per la demanda original reclamacions. El demandant és lliure de demandar de nou per reclamacions noves, com ara l’incompliment dels termes de l’acord de liquidació.
"No vaig pagar res.”Potser, però la companyia d’assegurances de Prause sembla que sí!
"Mai no es va fer cap troballa de difamació.”Prause va resoldre cada demanda per evitar haver de complir el descobriment i un judici amb jurat. No es va exonerar Prause. Tampoc hi va haver cap "troballa".
A continua la tercera demanda per difamació, i vaig guanyar dues demandes contra Prause, exposant-la com l'autor i no com a víctima (vestit núm. 1, vestit núm. 2).

Aquests 3 tuits, que feien falsa al·lusió a la recaptació de fons d’Alex Rhodes, es van publicar el dia de la resolució de la demanda

No hi va haver cap frau.

-----------

Publica una captura de pantalla amb el nom d'Alex.

Ah, sí, LAPD investiga ...

---------

En lloc d’orientar directament a Alex o Nofap, Prause trolla Matt Fradd amb nombrosos tuits que afirmen falsament que la recaptació de fons d’Alex era un frau i que els diners “ara han desaparegut”, i

Prause publica captures de pantalla de la recaptació de fons d’Alex, afirmant falsament que Fradd els va dir “que donessin puntades de peu my cul ".

De fet, Matt li va dir a Alex que li “donés un cop”. Maniobra de Prause típica. Mentideu sobre el que algú va dir, amb l’esperança que els vostres sycophants no miressin les captures de pantalla. Aquí teniu la captura de pantalla:

És probable que tiri Fradd perquè va donar 1,000 dòlars i va demanar als seus seguidors que donessin el que podien.

-------

Vaja, trolla el missatge de Fradd sobre el seu fill petit!

Perseguint? Sé que ha mentit durant anys sobre mi que la perseguia (i el tribunal va accedir). Ella també va mentir sobre haver de traslladar-se constantment a causa de l’assetjament. També va acusar falsament a moltes persones que conec de perseguir-la i / o científiques.

Dos dies després continua el ciberatacament de Fradd. Aquesta vegada acusant falsament Fradd d’amenaçar directament amb la violència física.

------

Més ciberatacament i enganys dirigits a la recaptació de fons d’Alex

Els fons no han desaparegut. Tots els dòlars recaptats anaven a pagar les despeses legals Vestit de difamació d’Alex Rhodes. No hi ha res a veure amb la indústria porno? Expliqueu les proves d'aquesta pàgina: Està Nicole Prause influïda per la indústria de la pornografia?

Ella continua:

-------

Acusa Fradd de cometre frau per demanar als oients que donin suport a Alex.

Prause menteix que "mai no ha passat res". Ella va presentar fallida per escapar de la responsabilitat per a 3 demandes de difamació encara pendents (Hilton, Rhodes, Minc) i eviteu pagar-me el deute de l'advocat que havia incorregut (en la meva victòria Anti-SLAPP). Preocupa't per tu, Prause no era insolvent remotament. Simplement havia esborrat la major part dels seus actius als seus comptes de jubilació (més d’un quart de milió de dòlars), i va incloure una mica de deute del consumidor (menys de 3,000 dòlars). La seva reclamació d'insolvència es basava gairebé en la seva totalitat potencial passius per les demandes de difamació anteriors (que potser mai no havien anat a judici), més uns 40 dòlars que em devia un cop el jutge va beneir l'import. El jutge de fallides va ordenar llavors les 3 demandes de difamació per intentar la mediació. Prause i la seva companyia d'assegurances es van establir amb Don Hilton i Alex Rhodes. Els termes no són divulgats, però la companyia d’assegurances va oferir molts diners per resoldre la condició prèvia a la mediació. Sospito que Prause va haver de signar una clàusula de no menyspreu, que no ha observat.

-------

Comença l’endemà. Ara afirma que Matt va incitar a la violència. Tanmateix, mai no proporciona cap evidència de violència, tot i que només la va incitar Matt.

És correcte dir que "els diners han desaparegut"; tots els diners donats van passar a la demanda. Les donacions no van poder cobrir totes les despeses legals d’Alex.

------

Més del mateix.

"S'ha anat"? Les donacions no van poder cobrir totes les despeses legals d’Alex.

--------

Més difamació, acusant falsament Fradd d’incitar a la violència.

------

Fals: Nofap no va tornar a publicar enllaços.

------

En resposta a ser difós i difamat per cibers, Burr va publicar aquest fil, acabant-lo amb un enllaç a la pàgina Prause núm. 1 (no va enllaçar a les demandes). Com podeu veure, ningú no va dir que Prause hagués estat condemnada per difamació (cosa que realment no és una cosa, ja que els tres processos de difamació contra ella eren civils, no criminals).

Quant a les demandes judicials, Staci Sprout va publicar això (3-17-21): Prause obligada a resoldre dos de tres plets contra ella per difamació.

------

Més cyberstalking de Burr, amb captures de pantalla que mencionen Rhodes, Nofap i la recaptació de fons.

------

Ley i Prause estan obsessionats amb els articles d’opinió de l’alumne Kris Taylor, estudiant de NZ, especialment la seva “anàlisi” de 15 comentaris escollits amb cura de Nofap: Vull tornar aquest poder: els discursos de la masculinitat dins d’un fòrum d’abstinència de pornografia en línia . Sociòleg, Taylor està més enllà del biaix i no sap res sobre les neurociències. YBOP va criticar un article seu del 2017 on va menystenir Gary Wilson i la revisió amb metges de la marina nord-americana (Taylor recorre sovint a mentir simplement al seu article): Desacreditar les "Poques veritats dures sobre la disfunció erèctil i porno" de Kris Taylor "(2017).

Aquest article és un favor, amb Inserció d'alies de Wikipedia de Prause a les pàgines de Viquipèdia, tergiversar La metodologia i el contingut de Taylor, falsament assenyalats, era "revisió sistemàtica del contingut nofap“. En realitat, la dissertació de Kris Taylor va avaluar només 15 comentaris de reddit / nofap, tot ignorant milions d'altres comentaris. Taylor va escollir els 15 comentaris perquè contenien la paraula "masculinitat". Contràriament a les mentides de Prause, Taylor's no era una anàlisi de Nofap ni dels seus usuaris. Del document de Taylor:

Tenint en compte aquest enfocament de la recollida de dades, volem ressaltar que les dades presentades no es volen llegir com a representatives de NoFap en el seu conjunt, sinó presentar com alguns usuaris expressen una determinada inversió en la masculinitat i la seva constitució (Edley, 2001; Edley i Wetherell, 1997). És a dir, en contraposició a una anàlisi en què les publicacions dels usuaris s’entenen com a referències obliqües a la masculinitat (mitjançant la seva xerrada sobre videojocs, pornografia, exercici i dieta, etc.), el nostre estudi presenta les maneres en què els usuaris constitueixen activament posicions masculines. . El terme terme de cerca "masculinitat" representava nombroses pàgines de "publicacions originals" que es referien específicament a la definició de la masculinitat.

Consulteu el següent anada i tornada entre Prause i “bart”Pel que fa al paper de Taylor. Com assenyala Bart, Taylor va seleccionar acuradament 15 comentaris fora de context d'entre milions de comentaris reddit / nofap per donar suport a la seva agenda preordenada. Intercalats entre els 15 comentaris de reddit, trobem que la gavarreria sociològica de Taylor es fa passar per un "pensament profund". Aquest és el tipus de reflexions esbiaixades i lleugeres que a les revistes de sexologia els agrada publicar.

Dues monedes funcionant:

Perseguint? La meva victòria judicial contra ella va demostrar que Prause mentia sobre l’assetjament: Gary Wilson (El seu cervell en la pornografia) Guanya la victòria legal contra els esforços de la sexòloga Nicole Prause per silenciar-lo

FBI? La nostra sol·licitud de la FOIA va demostrar que mentia sobre els informes de l'FBI:

-------

2 mentides d'ella: @nofap no va dir que va guanyar una demanda i no va esmentar el nom de Prause. Torna a retuitejar un DM per NoFap advertint a un compte que està provocant difamació.

El DM al difamador, que mai no nomena Prause. Qui sap quines reclamacions legals ha dut a terme Nofap durant l'últim any?

------

El mateix dia: ara són els entrenadors de la vida els que intenten matar-la.

Mateix dia. Cap dels documents d’opinió no proporciona dades ni exemples de ningú de nofap implicat amb la "violència". Comproveu sempre les fonts originals.

Igual que l'anterior ... documents d'opinió, sense dades, que no proporcionen un sol exemple de connexió d'usuaris nofap a la violència.

Consulteu el següent anada i tornada entre Prause i “bart”Pel que fa al document d’opinió de Kris Taylor. Com assenyala Bart, Taylor va seleccionar acuradament 15 comentaris fora de context d'entre milions de comentaris de reddit / nofap per donar suport a la seva agenda preordenada. Intercalats entre els 15 comentaris de reddit, trobem que la gavarreria sociològica de Taylor es fa passar per un "pensament profund". Aquest és el tipus de reflexions esbiaixades i lleugeres que a les revistes de sexologia els agrada publicar.

--------

Sembla que Prause diu que l’autor del comentari sobre les polaines va ser la persona que l’ha agredit.

No sé si es va abordar Prause, però sé que menteix sobre les circumstàncies: ha afirmat falsament en innombrables publicacions que va ser "agredida" a l'adreça que vaig posar a YBOP. Això és mentida, ja que la seva adreça mai no ha estat a YBOP. De fet, Prause va assegurar que la seva adreça real mai no ha aparegut a la xarxa. Fil que mostra la seva mentida:

-------

El comentari de les polaines ... de nou.

No veig cap menció de Prause al comentari:

-----

Tile vil, difamatori de Miller, seguit de la propaganda habitual de Nikky:

-------

Staci Sprout ha piulat aquesta pàgina - Prause obligada a resoldre dos de tres plets contra ella per difamació- cosa que va molestar Prause, cosa que la va portar a discutir les demandes judicials (que probablement infringeixin l'acord):

De nou -

VERITAT:

L'acord es troba en virtut d'un acord de no divulgació, que sembla que Prause infringeix.
Ningú va dir "grans taxes”, Però la companyia d’assegurances de Prause va pagar clarament les liquidacions a Rhodes i Hilton.
"Retirat amb prejudici"Per resoldre una demanda, el demandant (Rhodes, Hilton) ha acceptat l '" acord "de l'acusat i, per tant, està disposat a desestimar la demanda original. "Amb prejudici" només significa que el demandant no tornarà a demandar el demandat per la demanda original El demandant és lliure de demandar de nou per reclamacions noves, com ara l’incompliment dels termes de l’acord de liquidació.
"No vaig pagar res.”Potser, però la companyia d’assegurances de Prause sembla que sí!
"Mai no es va fer cap troballa de difamació.”Prause va resoldre cada demanda per evitar haver de complir el descobriment i un judici amb jurat. No es va exonerar Prause. Tampoc hi va haver cap "troballa".
A continua la tercera demanda per difamació, i vaig guanyar dues demandes contra Prause, exposant-la com l'autor i no com a víctima (vestit núm. 1, vestit núm. 2

-------

Prause publica el seu propi tuit, caracteritzant erròniament els assentaments:

Un altre:

Staci lligat a això - Prause obligada a resoldre dos de tres plets contra ella per difamació

-----

Afirma falsament que Fradd va incitar a la violència.

Els diners pagaven les taxes legals d’Alex. La companyia d’assegurances de Prause li va pagar les despeses legals i el pagament a Alex.

----

5 piulades al mateix dia difamant a Matt i mentint sobre els plets d’Alex Rhode i els assentaments.

Tweet #2

Tweet # 3. Matt ara incita a l'assassinat massiu!

Tweet # 4: culpa a Matt del tiroteig a Atlanta? Quina canalla.

Tweet # 5: rendició de comptes? Prause ha estat responsable en nombrosos llocs legals i demandes de difamació: Victòries legals contra l'assetjador / difamador en sèrie Nicole Prause: Ella és l'autor i no la víctima.

-------

Captura de pantalla de les mateixes donacions. Difanya a Fradd acusant-lo d’amenaçar dones.

Dos tuits dirigits a Staci Sprout, DJ Burr i Gary Wilson:

No li agrada que em deguin diners. Veure - Gary Wilson (Your Brain on Porn) guanya la segona victòria legal contra el sexòleg Nicole Prause

--------

Més de les mateixes afirmacions falses. Quin cyberstalker.

------

Ella menteix que sóc un altre compte de twitter.

-------

El compte m'ha fet un tuit assenyalant-ho va mentir en el seu retuit, afirmant falsament que deia que era part del procés SCRAM.

-------

-------

Res d'això es va produir. Cap captura de pantalla = mentida.

També menteix sobre el nou lloc, que és una rèplica del lloc RealYBOP que va gestionar: https://web.archive.org/web/20210519092618/https://porn-science.com/

--------

Res d'això es va produir. Cap captura de pantalla = mentida. La seva captura de pantalla és de les seves cites d’un article. Completament irrellevant.

"El meu advocat". Sí, sí.

---------

Res d'això es va produir. Cap captura de pantalla = mentida.

Ha fet nombroses afirmacions falses:

--------

Publica el seu article BS sobre Nofap.

---------

Prause torna a mentir, afirmant que mai no ha perdut cap demanda. Però ella sí.

---------

Es torna més boja en les seves mentides. Mai no ha guanyat una demanda.

--------

Una vegada més, mai no vaig perdre una demanda.

---------

Prause és per a Cyberstalking Rebecca Watson produint aquest mordaç vídeo exposant a Nikky com un mentider i assetjador patològic

Prausa no ha prevalgut en cap plet.

---------

OH DÉU MEU. Ara afirma que ha guanyat el vestit SLAPP, i que el seu advocat la va ajudar amb els seus tuits (no ho crec, ja que ha estat pro se des de llavors va utilitzar la fallida per endurir els seus advocats

Eliminació de les reclamacions de Prause.

--------

Dubte que això està permès:

Ella piula:No es va fer mai cap troballa de difamació "ni" cap retracció.”Prause va resoldre cada demanda per evitar haver de complir el descobriment i un judici amb jurat. No es va exonerar Prause. Tampoc no hi va haver troballes ni retractacions. Aquests no es produeixen quan es resol una demanda. A continua la tercera demanda per difamació, i vaig guanyar dues demandes contra Prause, exposant-la com l'autor i no com a víctima (vestit núm. 1, vestit núm. 2).

--------

Mai no va dir "diagnosticat". Ella menteix sobre tot.

Una altra mentida. No va guanyar cap demanda. Prause continua referint-se a la denúncia administrativa de l’OMPI com a demanda. No va ser una demanda. El seu propòsit era intentar que una demanda no fos necessària. En última instància, l’OMPI no va fer cap diferència, ja que ara tinc l’URL en disputa: ATENCIÓ: YBOP adquireix www.RealYourBrainOnPorn.com en la solució d'infraccions de marques comercials.

------------

I TOTS ELS DOS EN AQUESTA SECCIÓ - Altres - 7 de maig de 2021: frustrat per les crítiques en línia, Prause crea una diapositiva plena de mentides per "desacreditar" el vídeo de Rebecca Watson, tuitejant-lo 12 vegades en un període de 20 minuts (sembla que Prause va bloquejar els comptes en què va tuitejar).

-------

El 25 de març es va prohibir el compte de Prause El compte de Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) suspès temporalment per "publicar amenaces violentes".

Altres - març de 2021: Prause menteix a Patreon en un intent de prohibir a Gabe Deem

Prausa piula les seves mentides habituals sota un tuit de nou mesos sobre el nou compte Patreon de Gabe. Etiqueta Patreon amb l'esperança de poder enganyar Patreon perquè prohibeixi a Gabe basant-se en les seves fabricacions. Tal com es documenta en aquesta secció, el vídeo de Gabe aparentment va impactar: Agost de 2020: en resposta al vídeo de Gabe Deem "The Porn Playbook", @BrainOnPorn (Prause) publica més de 20 tuits difamatoris i despectius (afirmant falsament que Gabe va enviar amenaces de mort i violació).

Prause menteix (és clar). Gabe mai va dir que Prause fos "a la indústria del porno". Mireu el vídeo i comproveu-ho vosaltres mateixos:

Com que menteix sobre el contingut del vídeo de Gabe i no disposa de proves per donar suport a les seves afirmacions, recorre a publicar la seva carta de cessament i desistència del 2015 com a "prova" de malifetes:

Res és el C&D de Prause és cert. Molts de nosaltres vam rebre falses cartes similars de C&D, que de forma resumida vam ignorar: Prause silenciar persones amb demandes falses de "no contacte" i cartes falses de cessar i deixar de fumar (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.). Probablement jo era el única persona que va respondre al seu C&D del 2015, que contenia les mateixes 4 denúncies que el C&D de Gabe. Jo van preguntar tant Prause com l'advocat per proporcionar proves que recolzin les seves denúncies. Encara esperant el 2021.

Una setmana més tard, Prause trolla el fil de Gabe, afirmant que està "investigat per assetjament". Aquesta és l'estratègia molt utilitzada de Prause per enviar informes maliciosos i omplerts de mentides a les agències, per després dir a Twitter que la persona o organització "està sent investigada". Prause ha executat aquesta tàctica amb prop de 40 persones i organitzacions: Nombroses víctimes dels informes maliciosos i ús maliciós del procés de Nicole Prause. Les denúncies administratives sense fonament realitzades per Prause van ser generalment desestimades com a presentacions molèsties. No obstant això, uns quants van conduir a investigacions que requereixen molt de temps i que finalment es van desestimar o van produir pocs resultats substancials.

Es converteix en una difamació demencial.

----------

Poques setmanes després, etiqueta Patreon, piulant les seves mentides sense sentit. Tingueu en compte que les captures de pantalla de Prause no tenen res a veure amb el que ella reclama (també noteu que és compatible amb pornhub):

Com podeu veure, les captures de pantalla no diuen el que ella reclama (mai ho fan amb Nikky):

--------

Aquestes seccions anteriors exposen l’obsessió contínua de Prause amb Gabe Deem. Sospitem que es dirigeix a Gabe perquè és un dels principals portaveus que discuteixen sobre com el porno causa ED en homes joves sans (el petit secret brut de la indústria porno).

Altres - març de 2021: Prause acusa Gabe Deem d’haver incitat a matar la sala de massatges d’Atlanta

Prause va continuar comunicant cibernèticament a Gabe, fent una piulada sobre la desaforada acusació que podria haver incitat als trets de massatges a Atlanta.

Un altre tuit boig:

Els seus estranys tuits es veuen suposadament reforçats per la seva carta de cessar i deixar de contenir mentides del 2015 i un extracte d’un article més recent de CNET.

Sobre el fals C&D de Prause: molts de nosaltres vam rebre cartes similars de C&D no compatibles, que vam ignorar resumidament: Prause silenciar persones amb demandes falses de "no contacte" i cartes falses de cessar i deixar de fumar (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.). Probablement jo era el única persona que va respondre al seu C&D del 2015, que contenia les mateixes 4 denúncies que el C&D de Gabe. Jo van preguntar tant Prause com l'advocat per proporcionar proves que recolzin les seves denúncies. Encara esperant el 2021.

L’extracte de CNET és de fet correcte i està recolzat per munts d’evidències

Extensa prova de suport

--------

Un altre tuit ple de mentides, que acusava Gabe d’incitar a trets massius. Conté les mateixes captures de pantalla sense sentit.

"Programa de protecció d'adreces" = el programa Safe at Home. Els documents judicials revelen que Prause va entrar al "Programa segur a casa"sota falses pretensions. Sé amb certesa que Prause va entrar de manera fraudulenta a Safe At Home de Califòrnia ("protecció contra adreces"), perquè va nomenar-la me com a raó per fer-ho en ella plena de mentida Moció per acomiadar interposat en la demanda de Hilton (es va denegar la seva moció per a dimitir). No l’he acarnissat. Des de el seu moviment:

Wilson té un historial documentat de perseguir-me. Com a resultat, em vaig classificar per al programa Safe at Home de Califòrnia i vaig sol·licitar una ordre de contacte sense Wilson contra Wilson.

Es tracta d’una pila d’escombraries de caputxa falsa de víctima fabricada per la actual autor dels fets. Aquesta veritat es va confirmar finalment amb la meva victòria legal sobre Prause quan va afirmar falsament que la perseguia: les resolucions judicials van exposar plenament Nicole Prause com l’autor, no la víctima.

El veritable motiu pel qual Prause va entrar al programa Safe at Home va ser armar-lo:

Març de 2021: Prause acusa falsament a un addicte al porno en recuperació (@ lino55591777) de ser un sockpuppet de Gary Wilson (llavors menteix sobre el que va tuitejar)

Usuari de Twitter @ lino55591777 em va contactar per demanar disculpes per haver provocat Prause:

Típic de Prause, ja que sovint acusa falsament els comptes de ser "Gary Wilson". Ho fa per apuntalar els seus fabulosos contes de caputxa.

En aquest següent tuit, Prause afirma falsament això @ lino55591777 ha piulat que Prause era "un partit en la demanda SCRAM". Havia piulat les disculpes de SCRAM, sense cap comentari.

@ lino55591777 respon a les seves mentides i bloqueig:

Nota: Prause ella mateixa té un història llarga i documentada d’ocupar nombrosos àlies (sockpuppets) per publicar en fòrums de recuperació de pornografia, Wikipedia i altres llocs, inclosos aquests àlies de Twitter ara prohibits:

Altres - març de 2021: Prause augmenta per dirigir-se al nen petit de Laila Mickelwait

Laila Mickelwait és un objectiu habitual de Prause perquè Laila (1) declaracions jurades subministrades per a 2 de les demandes de difamació contra Prause i (2) van iniciar la campanya Traffickinghub per fer que PornHub respongui de contingut il·legal i inconscient. La petició de Laila va obtenir més de 2 milions de signatures que finalment van liderar el NY Times publicant un article d'investigació que afirma plenament les afirmacions de TraffickingHub i Laila: The Children of Pornhub: per què el Canadà permet a aquesta empresa obtenir beneficis de vídeos d’explotació i assalt? La campanya de Laila TraffickingHub va incitar @BrainOnPorn (Prause) a augmentar al màxim en ciberatacament, mentides i difamacions, tot en suport de l’agenda de Pornhub.

Una vegada que @BrainOnPorn va ser prohibit per assetjament específic, Prause es va veure obligada a utilitzar el seu propi compte per difamar i assetjar. No content amb el cyberstalking i la difamació de Laila, Prause va recórrer a dirigir-se al nen petit de Laila. El nen petit de Laila havia confiscat el telèfon de Laila i havia publicat un tuit sense sentit. Això era tot el que es requeria de Prause per produir un frotis maliciós.

Tweet # 1. Prause va entrar al fil de Laila (tot i que està bloquejada). Per cert, Laila no comparteix "imatges pornogràfiques" a Twitter.

Tweet # 2. "Potser he llegit malament"? No hi ha res al tuit de Laila que doni a entendre que el seu nen petit estava exposat al porno. Les altres 3 captures de pantalla són dels tuits de Laila (cap de les quals té pornografia).

Tweet # 3: Respondre a un productor de porno, que també està fent cibersalt a Laila.

Tweet # 4: s’uneix a Gustavo Turner de XBIZ per perseguir Laila. Afirma que el nen petit de Laila està revisant "la seva pornografia".

Tweet # 5: Prause suggereix que hi hauria d’intervenir els serveis de protecció infantil? No m’estranyaria que presentés un informe fals sobre Laila.

Què vil de Prause per dirigir-se al nen d'algú en la seva campanya per donar suport a Pornhub untant Laila. Extraordinàriament vil i molt molest per als pares del nen petit. Ja ho sé, com Prause va enganyar i difamar el meu fill en diversos tuits i en la seva presentació judicial fraudulenta. Veure - Agost de 2020: en l’intent d’ordre d’allunyament de Prause (que es va rebutjar per merit), va fabricar les anomenades “proves”, que incloïen fer xafarderia i difamar al meu fill.

Març de 2021: el compte de Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) suspès temporalment per "publicar amenaces violentes"

Com que el compte original de Prause (@NicolePrause) era prohibit permanentment per assetjament específic, Twitter mai no li hauria d'haver permès tenir un segon compte (@NicoleRPrause). Tampoc s'hauria d'haver permès a Prause operar els seus comptes de la indústria porno, alguns dels quals van ser prohibits posteriorment per incomplir les regles de Twitter: 1) @pornhelps, 2) @ CorrectingWils1i 3) @BrainOnPorn.

Una vegada que es va prohibir @BrainOnPorn per assetjament específic (23 d'octubre de 2020), Prause es va veure obligada a utilitzar el seu compte personal per difamar i assetjar a qualsevol persona que ella tingués com a "activista antiporn". Al principi, Prause publicava uns quants tweets difamatoris al dia. Al cap de poc temps, però, va arribar a prop @BrainOnPorn nivells de ciberatacament i difamació sorprenent.

Durant mesos, Twitter va permetre a Prause publicar tweet rere tweet que contenia les mentides més viles imaginables. No estic segur de què va despertar Twitter del seu somni, però el 25 de març de 2021 finalment va prohibir temporalment @NicoleRPrause.

L'endemà, als que havien denunciat els flagrants tuits de Prause se'ls va notificar que Twitter havia prohibit Prause per publicar "amenaces violentes".

Ah, tironia: Prause ha publicat centenars de tuits plens de mentides, acusant falsament els "activistes antiporn" de perseguir-la i enviar amenaces de mort. Tot i així, va ser la que finalment va ser prohibida per amenaces violentes contra els seus objectius.

1 d’abril de 2021; Prause m’acusa falsament de “fer un seguiment del seu ordinador” i “amenaçar el seu lloc web”. Afirma falsament que vaig dir que era la responsable d'un atac DDOS a NoFap.com.

És una broma d’en April Fool? LOL. Prause publica diverses mentides en un sol tuit. I, com és habitual, la seva "prova" no és cap prova. En primer lloc, afirma falsament això el meu tuit va dir que estava darrere de l'atac DDOS a Nofap.com. A continuació, afirma que estava rastrejant el seu ordinador i que va amenaçar el seu lloc web. Cap de les seves captures de pantalla admet les seves 3 mentides.

Tuit ple de mentides de Prause:

El meu tuit en suport de Nofap. Com podeu veure, no vaig afirmar que Prause estigués darrere de l'atac DDOS.

Pel que fa a les seves dues captures de pantalla de proves que estic "rastrejant el seu ordinador" (què vol dir això?) I que vaig intentar fer coses dolentes al seu lloc, va publicar aquests dos articles següents.

No estic segur de què és aquest primer, però pot ser un registre d’un visitant de YBOP que faci clic en un enllaç que els portava al lloc Liberos de Prause. Tenim uns quants enllaços a Liberos a la introducció d’aquesta pàgina: Està Nicole Prause influïda per la indústria de la pornografia?

Sembla que aquest següent element és un correu electrònic al connector "Contacte" de Liberos. Suposo que ara Prause afirma que sóc "Hacker Guy". (No ho estic.) Sospita que Prause hagi bloquejat tota la informació identificativa sobre "Hacker Guy", deixant-li la mà lliure per inventar qualsevol conte alt que li agradi.

Quina canalla.

Abril de 2021: CNET es va insinuar en eliminar el nom de Prause d'una frase del seu article. Prause afirma falsament que la frase original tenia Gabe Deem i jo dient que Prause està "finançada per la indústria porno".

Una de les tàctiques preferides de Prause és acusar falsament altres de dir que la indústria del porno ha finançat algunes de les seves investigacions (tot plegat arriba a conclusions pro-porno). Aquesta acusació infundada juga bé als seus seguidors de Twitter (molts dels quals pertanyen a la indústria o són investigadors pro-porno). També alimenta la seva fabricada mitologia del victimisme. No obstant això, Prause mai no ha proporcionat cap documentació real de cap de nosaltres que indiqui que està finançada per la indústria porno.

Tot i que no hi ha evidència de cap de les víctimes de Prause que afirmi que Prause rep finançament de la indústria del porno, es pot perdonar a algú per preguntar-se si és influït per la indústria del porno. El Pàgines Prause en aquest lloc web són només la punta d’un Iceberg Prause molt gran. Ha publicat milers de vegades, atacant tothom i qualsevol persona que suggereixi que el porno pot causar problemes. Ha defensat la indústria a cada pas, tal com es podia esperar que fes un líder de pensament de la indústria remunerada. Clarament, Prause, que viu a Los Angeles, gaudeix d’una acollidora relació amb la indústria de la pornografia, tal com es documenta aquí extensament: Està Nicole Prause influïda per la indústria de la pornografia?

Ara al CNET article. Al setembre de 2020 CNET el periodista Daniel Van Boom es va posar en contacte amb mi. Va dir que "escrivia un gran informe sobre l'addicció a la pornografia a Internet". Em vaig negar a ser entrevistat, però vaig proporcionar alguns contactes per a la seva història. Van Boom es va tornar a posar en contacte amb mi dos mesos després per demanar-me que fes comentaris sobre el seu article. Ara, clarament, planejava canviar el seu enfocament (o m’havia enganyat inicialment), ja que em va informar que la seva proposta “aprofundeix en les hostilitats entre vosaltres i Nicole Prause”.

Pel to i la naturalesa de les seves preguntes, era evident que Van Boom havia begut Prause Kool-Aid i tenia previst pintar-la com a víctima. Com a resposta, vaig proporcionar a Van Boom munts d’evidències que demostraven de manera irrefutable que ella era l’autor en lloc de ser una víctima. Igual que en la meva primera resposta al setembre, em vaig negar a ser entrevistada.

Contra la meva sol·licitud, Van Boom em va incloure al seu article com a paper de làmina de Prause i David Ley. Encara més inquietant, Van Boom no va fer cas centenars d’estudis recolzant l'existència de l'addicció al porno, així com informació sobre el nou document de l'Organització Mundial de la SalutTrastorn de comportament sexual compulsiu”Diagnòstic, que li vam proporcionar.

Passem a la sentència infractora CNET eventualment modificat sota la pressió aparent de Prause. Aquí teniu el versió original (1 de desembre de 2020):

Considera i Wilson contrari acusant Ley i Prause de ser acollidor amb la indústria porno. Deem critica especialment a Ley que apareix a Stripchat, una plataforma de càmeres web per a adults, per explicar als espectadors com es desborden les afirmacions sobre els perills del porno. “Això és exactament el que va fer la indústria del tabac. Van negar totes les investigacions científiques que van demostrar danys i van dir: "Mireu aquest doctor, el seu cigarret preferit és Camel".

Adona't que "Contador de Deem i Wilson”Això no apareix entre cites. Això es deu al fet que primer contrarestaríem centenars d’estudis eliminant els punts de conversa no admesos de Prause & Ley. Purament com a a part podríem esmentar la seva acollidora relació amb molts de la indústria porno, juntament amb proves del seu biaix extrem.

El nova versió, publicada l’1 d’abril de 2021 (ara s'eliminen les paraules en negreta anteriors):

Penseu contraris acusant Ley de ser acollidora amb la indústria porno. Creu que Ley va criticar que apareix a Stripchat, una plataforma de càmeres web per a adults, per explicar als espectadors com es desborden les afirmacions sobre els perills del porno. “Això és exactament el que va fer la indústria del tabac. Van negar totes les investigacions científiques que van demostrar danys i van dir: "Mireu aquest doctor, el seu cigarret preferit és Camel".

CNET ha eliminat tant Prause com jo de la frase. La clau és que simplement acuso Prause de "ser acollidora amb la indústria porno". que és cert. En cap lloc de l'article diem que Prause és "in pornografia ”o“finançat per la indústria del porno ". Tot i això, afirma falsament que hem dit tots dos en els següents tuits plens de mentides.

Diverses mentides en un sol tuit:

Veritat:

El vídeo de Gabe mai vaig dir que Prause ho fos finançat per la indústria del porno.
El 2015 cessar i deixar de contenir res més que mentides acusant Gabe de coses que no havia fet.
El CNET l'article deia que Prause era "acollidor amb la indústria porno,”, Que és ben cert i molt diferent de dir que“ està finançada per la indústria del porno ”.
Durant 9 anys, Prause ha continuat el seu assetjament implacable cap a Gabe i molts altres.

Què passa amb les seves captures de pantalla? Com podeu veure, la captura de pantalla de Prause de la versió antiga de CNET articles demostra que menteix. Diu "acollidor amb la indústria porno:"

Típic d’ella per tuitejar captures de pantalla que no coincideixin amb les seves afirmacions.

La seva segona captura de pantalla és del seu C&D ple de mentides del 2015 a Gabe Deem. És una rèplica exacta del C&D sense fonament del 2015 que em va enviar a mi, a la meva dona i a altres (vegeu - Prause silenciar a les persones amb demandes falses de "cap contacte" i cartes falses de cessar i deixar de banda: Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc..)

Les quatre afirmacions de la carta de cessar i deixar de ser anterior són purament falsificacions.

Potser he estat l’únic destinatari de C&D que ha respost a una carta de Prause C&D. A l’octubre de 2015, vaig enviar la següent carta demanant a Prause i al seu advocat que aportessin proves per donar suport a les seves denúncies:

En els 6 anys posteriors, ni Prause ni l'advocat han respost. Cap dels dos ha proporcionat proves per donar suport a les acusacions de Prause, perquè les acusacions són falses. La motivació de Prause per als C & D plens de mentides són múltiples:

intimidar els crítics,
per reforçar la seva mitologia de la caputxa de les víctimes,
per crear una carta, podria mostrar als seus aliats com a "prova positiva" que l'estem assetjant (tot i que no és una prova de res i només està inventada),
produir una "carta oficial" per mostrar als periodistes per dissuadir-los de contactar amb els seus crítics.

Recordeu: Hi ha evidència inequívoca que la indústria del porno va finançar la professió de sexologia durant dècades. L'agenda de sexologia encara sembla servir a la indústria del porno. Així, les proves d’aquesta pàgina s’han de veure en un context més gran. Veure Hugh Hefner, l'Acadèmia Internacional d'Investigacions Sexuals i el seu president fundador per entendre com els sexòlegs amables de la indústria del porno van influir en l'Institut Kinsey. Prause és un graduat de Kinsey.

Abril de 2021: Prause amplia el seu flagrant atac cibernètic per publicar la llista d’amics Venmo de la meva dona, mentint que se’ls pagava per produir presentacions anti-porno

Prause va atacar la privadesa de la meva dona publicant la seva llista privada d'amics de Venmo i inventant ficcions sobre com la meva dona "pagava" diverses persones a les quals no li agrada la feina. (De fet, la meva dona mai no va pagar aquestes persones).

Els 3 tuits plens de mentides de Prause. Hem redactat els noms.

Versions redactades de captures de pantalla de Prause. En primer lloc, els 7 amics de la meva dona Venmo aparentment es van reunir a Facebook o a la llista d'adreces de correu electrònic quan la meva dona es va inscriure inicialment als seus serveis.

Prause va afirmar falsament al tuit número 1 que la meva dona va pagar a un dels "amics" per crear vídeos poc vistos sobre els efectes del porno. Ella no ho va fer.

Al segon tuit de Prause, afirma absurdament que la meva dona va pagar un altre "amic" de Venmo per la seva presentació a NCOSE. Prause també afirma que va ser esmentada a la presentació. Ella no ho era. Mentides amuntegades sobre mentides.

En el seu tercer tuit, Prause apila sobre una altra mentida, dient que Gabe Deem va afirmar que Prause va ser pagada per la indústria porno:

Fa 6 anys que empeny aquesta mentida, però encara no ha produït cap captura de pantalla (vegeu - Abril de 2021: CNET es va insinuar en eliminar el nom de Prause d'una frase del seu article. Prause afirma falsament que la frase original tenia Gabe Deem i jo dient que Prause està "finançada per la indústria porno".)

Consell per als usuaris de Venmo: Venmo afegeix automàticament "Amics" de la vostra llista de correu electrònic i pàgina de Facebook si també són a Venmo, fins i tot si mai no heu pagat a aquestes persones. Curiosament, no oculta automàticament els noms que va afegir abans que l'usuari triï una estricta opció de privadesa. Heu d’excavar per canviar la configuració de privadesa per fer que els “Amics” anteriors siguin privats.

**Abril de 2021: Prause manipula captures de pantalla per enganyar als espectadors que algú la vol a l'infern. Tot i així, el tuit original era a punt Pornhub, no sobre ella!**

Prause utilitza el seu propi compte (tal com va fer el seu àlies ara prohibit @BrainOnPorn) per difamar i ciberstalk Laila. Per què? Probablement pel de Mickelwait petició de responsabilitat de PornHub per contingut il·legítim i injustificable publicat al seu lloc ha obtingut més de 2 milions de signatures i, finalment, ha liderat el NY Times publicar un article d'investigació que afirma plenament les afirmacions de TraffickingHub i Laila: The Children of Pornhub: per què el Canadà permet a aquesta empresa obtenir beneficis de vídeos d’explotació i assalt? Fins ara Prause i els seus àlies han publicat prop de 200 tuits dirigits a Laila, fins i tot escalant per dirigir-se al nen petit de Mickelwait!

En suport de Mindgeek, Prause manipula la seva captura de pantalla. A continuació, menteix sobre el tuit (que es referia a Pornhub no a Prause). Deia "Hi ha una lloc especial a l'infern per a aquest tipus de gent que depreda (sic) els febles i els pobres"

Següent Prause publica una captura de pantalla que implica que responia al "tuit de l'infern", quan en realitat responia a que ella em va embrutar amb les seves mentides habituals. (Els tribunals estan d'acord que no és víctima. Gary Wilson (El seu cervell en la pornografia) Guanya la victòria legal contra els esforços de la sexòloga Nicole Prause per silenciar-lo):

Aquí teniu la captura de pantalla manipulada de Prause, amb el tweet superior ometit a propòsit, i el meu tweet col·locat de manera inapropiada a sota del "tweet de l'infern":

Fes una ullada a la pre-manipulació ordre dels tuits. En realitat, Prause va publicar sota el tuit de nou mesos d'Aamir. Llavors Li vaig respondre exposant-la com a mentida i cibersalta:

La fabricació d’aquest tipus de “proves” falses és el que fa Prause ... tot el temps.

Seccions que documenten l'obsessiu atac cibernètic de Mickelwait de Prause:

Altres - abril de 2021: dos àlies aparents de Prause editen les pàgines Exodus Cry i NCOSE Wikipedia, intentant inserir el VICI el hit Prause simultàniament ha fet un tuit més de 20 vegades (entre altres edicions)

Com es documenta en altres llocs, Laila Mickelwait és un objectiu habitual de Prause perquè Laila (1) declaracions jurades subministrades per a 2 de les demandes de difamació contra Prause i (2) van iniciar la campanya Traffickinghub per fer que Pornhub respongui de contingut il·legal i inconscient.

Sembla que Prause ha creat ~ 55 Mitjons de Wikipedia (fins ara) per reforçar els interessos de la indústria del porno i desprestigiar els crítics amb edicions enganyoses (juntament amb dotzenes d'altres àlies sol publicar en fòrums de recuperació de porno). Al febrer de 2019 Prause Va demanar als seguidors de Twitter que informessin d'Exodus Cry al fiscal general de Missouri (per motius falsos), mentre editaven simultàniament la pàgina de Wikipedia del CEO (en aquell moment Mickelwait treballava per a Exodus Cry).

Sembla que Prause hi torna a editar el fitxer Pàgina de Viquipèdia d'Exodus Cry i el crit de l'èxode "pàgina de discussió”Amb dos nous mitjons aparents:

En primer lloc, aquí en teniu un molts exemples del 13 al 14 d'abril de Prause fent una piulada al VICI peça encertada sota Laila (afegint la seva familiaritat fabricada de victimisme):

Al mateix temps, EsforçMoose intenta inseriu el fitxer VICI hit-piece (que Prause havia fet un tuit més d'una desena de vegades sota Laila els dies 13 i 14) al Pàgina de Viquipèdia d'Exodus Cry. Fixeu-vos en com EsforçMoose reflecteix els nombrosos tuits de Prause (per exemple, "inspiradores amenaces de mort criminal", "negació de participació"):

El les modificacions anteriors es van invertir per un experimentat editor que va reconèixer que estava tractant amb un troll. La discussió s'ha mogut a la pàgina de discussió d'Exodus Cry, amb editor GBRV assenyalant el que és obvi: el VICI l'article no contenia cap evidència que connectés Mickelwait amb els neonazis o la violència:

"La nova redacció de la informació de l'article de Vice encara no proporciona un gran equilibri i ignora el fet que les acusacions de l'article infringeixen la norma de la Viquipèdia contra la inclusió de reclamacions no fonamentades, ja que l'article no estableix cap vincle entre aquests neo-nazis i Exodus Cry o Laila Michelwait. Necessitaríem un article que acredités aquest enllaç, en cas contrari és inacceptable ".

Captura de pantalla a continuació de tot endavant i enrere. Tot i que VICI l'article no contenia proves, EffortMoose va publicar un altre article irrellevant sense mencionar el crit de Mickelwait o Exodus i cap evidència real que connectés els "activistes anti-porno" amb la violència o la supremacia blanca.

D'on es va originar el mem "Els activistes anti-pornografia són supremacistes blancs"? Va ser una barreja de Prause i David Ley. Veure - En curs: els intents continus de David Ley i Prause de desprestigiar YBOP / Gary Wilson i Nofap / Alexander Rhodes reclamant vincles amb simpatitzants neo-nazis

Frustrat per escrupulosos editors, EsforçMoose intenta inserir una afirmació no compatible que Exodus Cry no té ànim de lucre. EsforçMoose torna a ser rebutjat:

Sospitem Imp65 és un altre mitjó Prause. A pocs minuts del S'estan revertint les modificacions Imp65, Es va crear "EffortMoose" i va intentar reintroduir-lo Edicions d'imp65:

El EsforçMoose les modificacions s'han invertit.

------------

EsforçMoose també va editar la pàgina de la Viquipèdia de NCOSE on s'inserien afirmacions falses i difamatòries (falsley dient que NCOSE va incitar a la violència, citant la peça de VICE)

Per obtenir una visió de l’extens ús indegut de Prause dels mitjons de Wikipedia per difondre les seves mentides i difamacions, vegeu: Una fita per a Nicole Prause? Més de 50 mitjons aparents editen Wikipedia amb els seus biaixos, mentides i difamacions.

Altres - abril de 2021: Prause acusa falsament als editors de The Post Millennial de publicar afirmacions falses i difamatòries que van provocar amenaces de mort i violació dirigides a ella mateixa i a altres científiques.

ANTECEDENTS: el 21 de novembre de 2019, la periodista d’investigació canadenca Diana Davison va ser l’autora d’aquest Post Mil·lenari exposar 'a Prause - "Les guerres porno es fan personals al novembre de Nut Nut". Davison va publicar simultàniament aquest vídeo de 6 minuts sobre els processos de difamació contra Prause: "El porno és addictiu?"

En comentaris públics sota el seu vídeo Va afirmar Davison,

Prause em va dir moltes coses, però cap de les seves "proves" realment va donar suport a les seves afirmacions. En tots els casos, les proves van revertir qui era l'agressor. Bàsicament acusa els altres de les coses exactes que va fer ella mateixa. Vaig enviar un correu electrònic amb ella, al registre, durant gairebé una setmana.

En un segon comentari Davison va dir,

Quan vaig dir que vaig passar dues setmanes investigant això, vol dir que vaig llegir tots els documents judicials i tots els documents relacionats i vaig passar una setmana enviant un correu electrònic a Prause. qui em va tallar després de començar a demanar proves reals d'assetjament.

Prause va respondre a l'obra de Davison per amenaçant amb demandar tant a Davison com a The Post Millennial. Per exemple, un dels tweets que contenen falsedats i amenaces buides. Tots els presumptes errors de Prause són una tonteria inventada, com és habitual:

Han passat 18 mesos i Prause encara no ha seguit les seves amenaces legals. Veure - Novembre de 2019: en resposta a la publicació post-mil·lenària de Diana Davison, Prause assetja i difama Davison, seguida d'una falsa carta Cessar i desistir, que exigeix a Davison 10,000 dòlars.

El 13 d'abril de 2021, Prause va acusar The Post Millennial editors de publicacions "afirmacions falses i difamatòries que van provocar amenaces de mort i violació dirigides a mi mateix i a altres científiques.”No aporta exemples ni proves. En un intent de donar credibilitat a les seves mentides, marca @OpenDemocracy.

Immediatament fa una piulada a la política de comprovació de dades de TPM a l'editor sènior Barrett Wilson, dient que sabia que era falsa (ningú no sap què podria ser):

A continuació, ella fa una piulada a la política de verificació de dades de TPM a l’altre editor principal, Roberto Wakerell-Cruz, acusant-lo de “publicar informació criminal falsa” i sabent que la història era falsa. El Dr. Defamation no proporciona cap exemple:

Si l’anterior és cert, per què no va demandar Prause, com havia promès 18 mesos abans? Deixaré a Diana Davison explica el perquè:

Un recordatori: els mitjans de comunicació i altres han estat perjudicats per les mentides de Prause. Mitjà del Regne Unit Notícies Scram va deixar de treballar després va haver de pagar danys substancials perquè havia imprès mentides difamatòries de Prause. Ho he sentit VICI va ser sotmès a una reclamació de difamació similar i va haver d’eliminar la informació falsa que li va proporcionar Prause, incorrent en costos legals substancials. Ho sé de primera mà MEL la revista va proposar una sèrie d'històries sobre la seva presumpta caputxa de víctimes. No obstant això, després de la investigació MEL es va negar a imprimir les mentides de Prause, i la revista aviat va suspendre completament la publicació. Per últim, el diari estudiantil de la Universitat de Wisconsin-Lacrosse es va veure obligat a eliminar un article "investigatiu" amb les mentides del doctor Prause sobre mi (hi va haver un advocat general de la U of W).

Abril de 2021: Prause afirma falsament que va ser acusada més de 1,000 vegades d’haver assistit als premis XBIZ (eren els premis XRCO). Els seus tuits acusen falsament la feminista Julie Bindel d’assistir als premis XRCO

Context: Julie Bindel és una feminista radical contra la pornografia, la prostitució i la prostitució. Tal com es documenta en la moció fallida de Prause per desestimar la demanda de difamació de Hilton contra ella i les seccions anteriors d’aquest lloc, Prause ha afirmat fermament que mai no va assistir a cap programa de premis de la indústria porno.

Per descomptat, ella menteix, tal com es documenta aquí: Prova que Nicole Prause assisteix a premis i esdeveniments de la indústria porno. No hi ha dubte que Prause va assistir al 2016 X-Rated Critics Organization (XRCO), lliurament de premis com a amic de la indústria. D'acord amb Wikipedia, Els premis XRCO són a càrrec de la nord-americana Organització de crítiques classificades per X anualment a persones que treballen entreteniment per a adults i és l'única mostra de premis de la indústria dels adults reservada exclusivament als membres de la indústria.^[1]

Tot i el tuit anterior i una dotzena de fotos més, Prause insisteix que mai no va assistir a la XRCO (davant d’evidències irrefutables, simplement dobla les mentides).

In el següent fil que dóna suport a PornHub i atacant a NoFap, @BrainOnPorn (Prause) ha piulat un article de XBIZ dirigit a Julie Bindel. RealYBOP va afirmar falsament que Julie Bindel va assistir a XRCO. Aquesta és una mentida amb rostre audaç. Bindel va assistir als premis XBIZ, oberts al públic (a diferència de l'exclusiu XRCO). És curiós que el tuit de RealYBOP exposi la seva mentida mentre la captura de pantalla diu que Bindel va assistir als premis XBIZ. Tingueu en compte també com RealYBOP (Prause), Ley i JamesF solen funcionar com a equip de difamació:

El propòsit del tuit de RealYBOP és donar el false impressió que qualsevol persona (incloses les feministes antiporn) pot assistir als premis XRCO, inclosa Julie Bindel. La mentida és fàcil per a aquestes simulacions de la indústria porno.

Mesos després, Prause es veu obligada a utilitzar el seu compte habitual, perquè la indústria del porno té un compte de Twitter que va gestionar (@BrainOnPorn) es va prohibir permanentment per assetjament i abusos específics. Aquesta vegada, Prause ajusta la narració, però encara esmenta l’arengada vermella de l’assistència de Bindel a l’esdeveniment obert al públic de XBIZ.

La nova versió té ara Prause acusada falsament més de 1,000 vegades (!) D’assistir als premis XBIZ. Aquestes "acusacions" no van passar. Totes les "acusacions" eren sobre la seva assistència documentada als exclusius premis XRCO de la indústria porno:

Fixeu-vos en el llenguatge estrany que empra:Em van pagar les entrades."Quant a"només hi ha convidats els usuaris del porno,"Això sembla ser cert per al"Premis X-Rated Critics Organization. De fet, Prause va ocupar un taula reservada amb membres de la indústria porno:

Negar-ho.

Abril de 2021: Prause trolls @ PornHelp.org acusant-lo falsament d’incitar a la violència contra les dones

Primer tuit del cyberstalker.

Segon tuit ridícul, que suggereix que deixar el porno condueix a la misogínia. Mantra de Prause: deixar el porno és dolent per a tu.

No hi ha ciència que recolzi les seves afirmacions. La veritat és que gairebé tots els estudis que avaluen l’ús del porno i l’igualitarisme (actituds sexuals) han informat que l’ús del porno s’associa amb actituds envers les dones que tant els liberals com els conservadors consideren extremadament problemàtiques. Vegeu aquesta metaanàlisi del 2016 de 135 estudis: Mitjans de comunicació i sexualització: Estat de la recerca empírica, 1995-2015. Extracte:

L'objectiu d'aquesta revisió era sintetitzar les investigacions empíriques que provoquen efectes de la sexualització mediàtica. Es va centrar en investigacions publicades en revistes especialitzades en parla anglesa entre 1995 i 2015. Es van revisar un total de publicacions 109 que contenien estudis 135. Les troballes van proporcionar proves consistents que tant l'exposició al laboratori com l'exposició regular i quotidiana a aquest contingut estan associades directament a una sèrie de conseqüències, incloent nivells més elevats de insatisfacció corporal, major autoidentificació, major suport a les creences sexistes i creences sexuals adversàries i major tolerància a la violència sexual contra les dones. A més, l'exposició experimental a aquest contingut porta tant a dones com a homes a tenir una visió reduïda de la competència, la moral i la humanitat de les dones.

En curs: les nombroses víctimes dels informes maliciosos de Nicole Prause i l’ús maliciós del procés

Nicole Prause ha mostrat un patró consistent i preocupant de (1) presentar denúncies i demandes infundades i malintencionades i (2) amenaçar aquestes accions o afirmar públicament que les ha presentat quan no ho ha fet. (Cinc pàgines principals que documenten els comportaments de Prause: Pàgina 1, Pàgina 2, Pàgina 3, Pàgina 4, Pàgina 5.)

A continuació es mostra una llista parcial d’aquestes queixes i reclamacions falses. (Per temor de represàlies d'altres objectius, se'ns ha demanat que ometguem persones i organitzacions addicionals.) A més, Prause reclama regularment "estat d'alerta" per mantenir les seves activitats sota el radar. Per tant, és probable que hi hagi altres queixes no públiques a més de les que es detallen aquí.

Les denúncies administratives sense fonament realitzades per Prause van ser generalment desestimades com a presentacions molèsties. No obstant això, uns quants van conduir a investigacions que requereixen molt de temps i que finalment es van desestimar o van produir pocs resultats substancials. (També es pot descarregar Documentació PDF Informes maliciosos i ús maliciós del procés de Nicole Prause.)

Informes maliciosos

Staci Sprout LICSW - (vegeu aquesta pàgina de Staci Sprout: L’assetjament escolar, l’assetjament i la difamació de fonts inesperades com a activista de recuperació d’addiccions sexuals)

Informat al departament de salut de l'estat de Washington, dues vegades. (sense acció)
Informat a Associació Nacional de Treballadors Socials. (sense acció)
El 2020, Prause també va presentar una demanda infundada de petites reclamacions a Califòrnia contra Staci Sprout. Destituït pel jutge a causa d'un lloc equivocat.
PDF de la declaració jurada de Staci Sprout presentada a Rhodes v Prause relat d’esdeveniments.

Lluita contra la nova droga - Informat a la Divisió de Serveis a la Infància i la Família d’Utah sobre l’absurda teoria que compartir històries de primera mà de voluntaris sobre recuperació de pornografia constituïa l’abús de menors. DCFS no va prendre cap mesura.

Doctor Rory Reid - L’ex company de Prause a UCLA. Sembla haver estat denunciat a la UCLA (i potser al Consell de Psicologia de Califòrnia). Els atacs de Prause contra ell van començar simultàniament amb la decisió de la UCLA de no renovar el seu contracte, cosa que va posar fi a la seva carrera acadèmica cap al 2014. Cinc documents es trobaven al lloc web AmazonAWS de Prause, que instava els lectors a informar Rory Reid a l'estat de Califòrnia. (Actualització: Prause ha esborrat les 5 pàgines de Rory Reid després de publicar aquesta pàgina.) Les captures de pantalla es conserven en aquestes 2 seccions:

Linda Hatch PhD - (Juliol, 2019: Linda Hatch, declaració jurada de doctorat: demanda per difamació de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Informat a CA Psych Board (sense accions)
Informat a l’APA (cap acció)
Prause també va enviar a Hatch una carta sense fonament de cessament i desistiment: Prause silenciar a les persones amb demandes falses de "sense contacte" i cartes falses de cessament i desistència (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.)

Doctorat de Bradley Green - (Juliol, 2019: Bradley Green, declaració jurada del doctorat: demanda per difamació de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Presentat a la Universitat de Mississipí del Sud (Sense accions)
Es va presentar a la revista on apareixia un dels seus papers (Addicció sexual i compulsivitat). L'editor de la revista va ser investigat i es van produir modificacions menors.

Jason Carroll Doctor - Es va informar a la Brigham Young University perquè Prause no li agradaven els resultats de la investigació (Sense accions)

Doctor Geoff Goodman - Denunciat a la Long Island University per "assetjament" (sense accions)

La Recompensa Fundació

Denunciat al regulador caritari escocès per presumptes faltes d’acció (sense accions) - 2015 i 2016: Prause infringeix el codi de conducta de la COPE per assetjar Gary Wilson i una organització benèfica escocesa
Informat a un col·lectiu on té domicili la caritat (The Melting Pot) - Les gestes de "Janey Wilson" (un àlies de Prause) (Sense acció)
2018 de juliol: als correus electrònics, a la secció de comentaris de ICD-11 i a la Viquipèdia, Prause i els seus sockpuppets afirmen falsament que Wilson va rebre 9,000 lliures de The Reward Foundation (Rebuig, públicament)

Alexander Rodes de Nofap

Elogi va reclamar públicament haver denunciat Rodes al FBI. Una sol·licitud de la FOIA demostra que l'FBI no tenia aquest informe.
Elogi va reclamar falsament a un productor de televisió principal que posseís una ordre de contenció contra Alex Rhodes: Rhodes presenta una demanda de difamació contra Nicole Prause / Liberos LLC.
Prause va informar a Rodes a la Junta de Psicologia de Pensilvania per haver practicat psicologia sense llicència perquè CNN el va filmar en un grup amb altres joves, tot parlant sobre efectes del porno. No es va oferir ni proporcionar teràpia. (Investigació en curs). Tuweet RealYBOP demanant als seguidors que reportin Rodes a la Junta psicològica Veure: Febrer / març de 2020: Prause informa Alex Rhodes a la Junta de Psicologia de Pensilvania per practicar psicologia sense llicència perquè CNN el va filmar en un grup amb altres joves, tot parlant de l'efecte del porno..
Sembla que Prause va informar de Donor Box per haver organitzat la recaptació de fons d'Alex Rhodes: Gener-març de 2020: La prausa incita a l'art difamatori del Regne Unit per intentar eliminar la campanya de recaptació de fons d'Alex Rhodes "Donor Box".

Gabe Deem, Fundador de RebootNation - Diversos incidents de Prause i el seu àlies (@BrainOnPorn) difamant i assetjant Gabe Deem:

Crit de l'èxode - (Juliol, 2019: declaració jurada de Laila Haddad: demanda per difamació de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Elogió va denunciar Exodus Cry al fiscal general de Missouri per tenir una declaració de missió fraudulenta per al seu 501c3 - Febrer, 2019: Prause acusa falsament a Exodus Cry de frau. Sol·licita als seguidors de Twitter que informin sobre el seu benefici sense ànim de lucre al fiscal general de Missouri (per motius espurios), sembla que ha editat la pàgina de la CEO de Wikipedia (Sense acció)
Laila Mickelwait / Exodus Cry affidavit per a Rhodes v Prause

John Adler MD - Prause va denunciar al professor Adler a la Universitat de Stanford per "assetjament" (sense accions)

CUREUS revista - Prause va reportar el diari a PubMed Central, intentant que es llistés i desacredités (sense accions)

Don Hilton, MD - Es va informar a la universitat on assessora els estudiants de neurocirurgia, la Junta Mèdica de Texas i revistes acadèmiques amb afirmacions infundades que va falsificar les seves credencials (Sense acció)

Juliol, 2019: Donald Hilton modifica la demanda per difamació per incloure declaracions jurades de 9 altres víctimes de Prause, queixa de la junta directiva de metges de Texas, que acusa incorrectament al Dr. Hilton de falsificar les seves credencials.

Keren Landman, MD - va preguntar Prause VICI revista per donar de baixa l'expert Dr. Landman a escriure un article recomanant l’ús de preservatius en porno en suport de la Proposició 60. Increïble.

La majoria dels 7 metges que van ser coautors Park et al., 2016 - Prause els va comunicar a les juntes mèdiques estatals per haver estat simplement sobre el paper (més sobre la implacable malícia de Prause relacionada amb el paper, que no estava d’acord amb els seus punts de vista: Els esforços (fallits) de Prause Ciències del comportament revisar el paper (Park et al., 2016) retractat) (Sense acció)

Gary Wilson, que va ser coautor Park et al., 2016

Historial Els esforços fallits de Prause per tenir un paper de revisió de les Ciències del Comportament (Park et al., 2016) retractat
Reclamava la pregària públicament i repetidament haver reportat Wilson al FBI dues vegades (La sol·licitud de la FOIA mostrava que l'FBI no tenia aquest informe)
Informat a la Junta de Psicologia d'Oregon per part "anònima", per practicar psicologia sense llicència. (Rebutjat sense més accions.)
Va reclamar públicament que era Wilson informar a la policia (LAPD i UCLA PD) des del 2013 (No hi ha proves d'aquests informes durant anys. Finalment, Prause va presentar un informe LAPD el 2018, del qual Wilson ni tan sols es va informar ... fins que Prause va convèncer un editor de periòdics escolars publicables per publicar-lo el 2019 [ràpidament eliminat pels funcionaris de la universitat] Març 17, 2019: article del diari estudiantil de la Universitat de Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) que publica un fals informe policial de Nicole Prause.) (No hi ha acció de LAPD)
(Aparentment) va informar Wilson a la ISSM (International Society for Sexual Medicine) perquè el cel sap què, que va cancel·lar la seva adreça clau programada per a març de 2018 a Lisboa sense donar cap raó. Aleshores, Prause va iniciar una campanya de xarxes socials dient que algú havia estat "retirat per una bona raó real d'una conferència" i va reclamar (de nou) que Gary havia representat erròniament les seves credencials (no ho havia fet). Gary aviat va rebre la seva Exoneració de la Junta de Psicologia d'Oregon (vegeu més amunt), així que potser també li va dir a l'ISM anteriorment que havia estat "denunciat per practicar psicologia sense llicència" entre d'altres informacions enganyoses, per tal de convèncer l'ISSM de cancel·lar-lo.
Es va informar al lloc de Gary yourbrainonporn.com 3 vegades per infraccions a copyright Sol·licituds d’assoliment DMCA sense fonament per intentar eliminar la documentació de la seva difamació i assetjament del seu lloc. (Sense acció)
19 de novembre de 2019: quan els assalts fonamentats del DMCA no van aconseguir eliminar proves de la difamació i l'assetjament de Prause, va enviar una Lletra de Cess i Desist espuriosa a l’hostal de Gary Wilson, Linode. (Sense acció)
Al novembre de 2019, aparentment, Prause va sol·licitar la protecció amb èxit en el programa "Safe At Home" de Califòrnia, al·legant falsament que Wilson l'havia amenaçada i publicat la seva adreça de casa al seu lloc web. Novembre de 2019: Prause entra al programa "Safe At Home" de Califòrnia sota falses pretensions, utilitzant-lo malament per assetjar les seves víctimes i crítiques. Prause va utilitzar repetidament el seu estat per intimidar els altres, acusant sense fonament els seus crítics i l'amfitrió web de Gary Linode de violar l'acte Safe at Home.
Gener, 2020: quan va fallar la falsa carta de cessament i desistència de Prause (afirmava falsament que l'adreça de casa de Prause era a YBOP), va tornar a intentar eliminar YBOP amenaçant el seu amfitrió web Linode amb una segona carta Cessar i deixar de banda. Això també va fallar, ja que el lloc de Wilson no té la seva adreça particular. (Sense acció)
Febrer de 2020: quan el C&D anterior va fallar, Prause va cridar la policia local de Ashland de Wilson, intentant presentar un informe fals de la policia, segons que la seva adreça de casa es trobava a YBOP. L'agent Jason St. John va determinar que les afirmacions de Prause no al·legaven un delicte i que es tractava d'un assumpte civil.
El 12 de febrer o els seus voltants, Prause va buscar un contenció temporal ordre contra Wilson, basada en part en imatges de persones (evidentment no Wilson) que tenien armes. El jutge va negar el TRO, però va establir una audiència per a una ordre de restricció permanent el 6 de març de 2020. Prause no va servir Wilson, però el conseller de Wilson va aparèixer com si ho hagués fet, renunciant així al servei. El jutge va continuar l'assumpte fins al 25 de març de 2020, afirmant que té la intenció de forçar les parts a assistir a la mediació abans de pronunciar-se. Vaig presentar una demanda contra Prause per mal ús del sistema legal (TRO) per silenciar-me i assetjar-me. El 6 d’agost, el Tribunal Superior del Comtat de Los Angeles va dictaminar l’intent de Prause d’obtenir una ordre d’allunyament contra mi constituïa una "demanda estratègica contra la participació pública" frívola i il·legal (comunament anomenada "demanda SLAPP"). En essència, el Tribunal va considerar que Prause va abusar del procés d'ordenació de restricció per intimidar Wilson en silenci i va contrarestar els seus drets a la lliure expressió. Per llei, la sentència SLAPP obliga Prause a pagar els honoraris d'advocats de Wilson.
Prause va presentar un segon procediment judicial frívol contra mi el desembre de 2020 per presumpta difamació. En una vista el 22 de gener de 2021 an El tribunal d'Oregon em va donar la raó i va acusar Prause de costos i una pena addicional.

MDPI - L’empresa matriu de la revista que va publicar la crítica Wilson coautora amb metges de la Marina (documentació: Els esforços de Prause per tenir un article de revisió sobre Ciències del comportament (Park et al., 2016) retractat).

Prause va informar la revista a COPE (journal ethics review board) (Resposta superficial, però el paper no s'ha retirat.)
I a PubMed Central (Sense acció)
I a la FTC (Sense acció)

Nota: El 2019, l'MDPI va publicar dues declaracions oficials relacionades amb el comportament poc ètic de Nicole Prause (semblen tenir accions sense precedents):

DJ Burr - Prause va denunciar Burr al departament de salut de l'estat de Washington. (Sense acció)

Abril de 2019: lloen assetja i amenaça el terapeuta DJ Burr, i el reporten maliciosament al departament de salut de l'Estat de Washington

Prause també ha instat públicament diverses vegades a la ciutadania, a través de les xarxes socials, a informar professionals i organitzacions professionals a les juntes de psicologia, a la FTC i al fiscal general. Seccions de la pàgina de Prause amb documentació:

Diana Davison - Amenaça de la pregària periodista Diana Davison i The Post Millennial mitjançant una carta falsa de cessament i desistència que amenaçava l'acció judicial perquè la van publicar una exposició de fet 'que no era gens halagadora a Prause. (Sense acció)

Novembre de 2019: en resposta al post millennial de Diana Davison, exposem "Prause assetja / difama Davison, seguit d'una falsa carta Cessar i desistir i exigir 10,000 dòlars.

Jonathon Van Maren - En resposta a la meva victòries legals a Nicole Prause, LifeSite News va publicar l'entrevista següent: Un croat anti-porno detalla la victòria legal contra el "professional porno" que va intentar fer servir el tribunal per tancar-lo: Gary Wilson va ser demandat per Nicole Prause, que el va espantar malament en un intent de desprestigiar la seva investigació en curs sobre com és perjudicial la pornografia. Ell va guanyar. Com va passar amb La de Diana Davison Post Mil·lenari exposar ', Prause i el seu compte d'alias (@BrainOnPorn) va assetjar l'autor, va mentir sobre el que deia l'article i va amenaçar amb una demanda. Vegeu:

Agost de 2020: LifeSite News publica una entrevista amb Gary Wilson; Prause assetja i difama l'autor, amenaça amb accions legals (és clar que ho va fer)

Aaron Minc JD - Al juliol de 2020, Prause va instar els seus seguidors de Twitter a tornar a publicar els seus tuits difamatoris acusant falsament Minc d’enviar-li informació privada a "persones que han amenaçat amb matar-la durant anys". Tot i la negació pública de Minc a Twitter, un dels seguidors enganyats de Prause va enviar directament missatges i / o va compartir els tuits difamatoris amb l'Ohio State Bar Association, el Cleveland Metropolitan Bar Association i els comptes de twitter del Tribunal Suprem d'Ohio, afirmant falsament que Minc havia participat en una ètica infracció. Per obtenir un efecte afegit, el seguidor enganyat va adjuntar una imatge de captura de pantalla de les Normes de conducta professional d'Ohio 4.4 extretes del lloc web del Tribunal Suprem d'Ohio. S’ha d’afegir Prause com a co-acusat a la carretera.

Aaron Minc contra Melissa Farmer

Ús maliciós del procés

Després d'anys d'informes administratius malintencionats, cartes falses de cessament i abandó i ús indegut del personal de les forces de l'ordre, Prause, el 2019, va començar a abusar del sistema judicial (i dels objectius de la seva ira) amb processos legals maliciosos (i les amenaces contínues de processos legals) per tal de silenciar qualsevol persona que cridi l'atenció sobre el seu biaix o activitat.

Com s'ha explicat anteriorment, va presentar una demanda judicial de petites reclamacions no vàlida contra el terapeuta Sprout i una ordre de contenció sense fonament contra Wilson.

A més, per suprimir les crítiques a ella mateixa, Prause ha amenaçat uns sis comptes de xarxes socials amb demandes sense fonament sobre petites reclamacions judicials - i va presentar una demanda contra una d'elles, que no va perseguir. D’aquesta manera, continua fent callar el dret de la gent a la lliure expressió sobre les seves activitats i els seus aparents prejudicis.

1) Tom Jackson (@LivingThoreau) - novembre de 2019

Prause va exigir públicament 10,000 dòlars per no presentar cap demanda i, després, la va presentar. Jackson ha suprimit el seu compte de Twitter. La lloança no va aparèixer al judici i es va acabar amb el cas. El vestit servia per silenciar Jackson, que havia respaldat les seves opinions amb proves fotogràfiques indiscutibles de Prause assistint a esdeveniments de la indústria porno. Detalls - https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Jackson

2) Mark Schuenemann (@Curall_Creator) - novembre de 2019

Una altra vegada, Prause va demanar 10,000 dòlars o ella demandaria. Però no. Detalls: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Mark

3) Dan sense temor (Canal de YouTube) - Novembre de 2019

Al llarg del temps es va presentar la demanda de difamació de Rhodes v. Prause, YouTuber Dan sense por va publicar un petit vídeo sobre la demanda de Rodes i la llarga història documentada de difamació i assetjament de Prause. El seu vídeo contenia imatges d'ell desplaçant-se per la primera pàgina de Praga de YBOP, mostrant la taula de continguts i ressaltant breument algunes seccions. El vídeo de Fearless Dan era realment precís i no difamava a ningú. No obstant això, Prause ho va informar a YouTube i va amenaçar Fearless Dan amb accions legals. Detalls: Novembre de 2019: Prause fa un mal ús del programa "Safe at Home": amenaça el canal de YouTube amb accions legals, afirmant falsament que un vídeo era difamatori i que estava vinculat a la seva adreça de casa a YBOP.

4) desembre, 2019: @samosirmatthew Matthew

Elogi va amenaçar-lo de demandar-lo perquè deia que semblava un "propagandista finançat per la Fundació". Detalls: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Matthew

5) gener, 2020: TranshumanAI

Prause va comunicar a aquest noi que estava sent demandat després que es donés a conèixer alguns fets sobre ella. Ha suprimit el seu tweet i ha canviat el nom del seu compte de Twitter. Detalls: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#AI

6) Març del 2020: “anònim”

Aquesta persona (que ha demanat romandre en l’anonimat) va fer una crida Elogia els seus lligams ben documentats amb la indústria del porno. Elogi va anar després de la seva feina i va amenaçar un vestit. La persona va fer el seu compte privat. Detalls: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#anon

7) maig 2020: Charles Zhang de DonorBox

Després que el fundador de DonorBox, Charles Zhang, es va atrevir a tuitejar (i comentar-ho) Disculpa i paga ScramNews a Alexander Rhodes i NoFap, Prause va exigir 10 dòlars i va amenaçar Zhang amb una demanda basada en tergiversacions dels tuits de Zhang. Consulteu aquesta secció per obtenir més informació: Maig del 2020: Nicole Prause amenaça el conseller delegat de DonorBox (Charles Zhang) amb una petita demanda de reclamacions per revelar les seves mentides, darrere dels escenaris d'assetjament i denúncia maliciosa (tot en un intent fallit de derrocar el crowdfunding de Rodes).

8) novembre de 2020: Bill Tavis (comentarista de YouTube)

Tavis va assenyalar que Prause sí a la foto assistint a un programa de premis XRCO (indústria del porno), i Prause el va acusar de difamació i el va amenaçar amb una demanda per intentar evitar que publiqui el ltinta a proves fotogràfiques irrefutables. Quan es qüestiona amb la veritat, Prause dobla la seva falsedat.