Assetjament i difamació contra l’ètica de Nicole Prause de Gary Wilson i altres (pàgina 6)

introducció

L’assessor jurídic ens va aconsellar la creació d’aquestes pàgines, que documenten l’extensa campanya de Nicole Prause dirigida a aquells que assenyalen possibles danys en l’ús del porno o problemes en la indústria porno. "Sunshine" protegeix la comunitat de l'assetjament Prause preservant fets i permetent als visitants i periodistes entendre la veritat per ells mateixos. De fet, aquestes pàgines ja s’han citat a cas de difamació contra Prause:

"Hi ha disponible una història extremadament detallada i ben documentada de l'acusada amb relats de desenes de les seves víctimes / objectius que daten del 2013 fins a l'actualitat, que abasta més de dues mil pàgines de documents i proves, a https://bit.ly/32KOa3q".

Nicole Prause ha participat en una autèntica allau de reclamacions falses, difamació, denúncies malicioses, assetjament específic, demandes sense fonament i amenaces de demandes. Aquestes pàgines documenten moltes de les seves tàctiques de desprestigi, tot i que no s’inclouen alguns incidents perquè els objectius temen més represàlies per part d’ella (Pàgina 1, Pàgina 2, Pàgina 3, Pàgina 4, pàgina 5, Pàgina 6).

Jo (Gary Wilson) potser sóc el seu objectiu preferit, però també s’ha dirigit a investigadors, metges, terapeutes, psicòlegs, col·legues de la seva curta etapa a UCLA, un organisme benèfic del Regne Unit, homes en recuperació, TIME editor de revistes, diversos professors, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, la revista acadèmica Ciències del comportament, la seva empresa matriu MDPI, els metges mèdics de la Marina dels Estats Units, el cap de la revista acadèmica CUREUS, i la revista Addicció sexual i compulsivitat. Aquests incidents tenen l'etiqueta "ALTRES". Les incidències documentades s’ordenen aproximadament en ordre cronològic.

Respecte a mi, al principi va afirmar falsament que jo era el objecte d’una comanda “sense contacte”. Per primera vegada em va acusar falsament d’assetjar el 2013 quan ella i David Ley vaig començar a orientar el meu lloc web amb la seva publicació al bloc PT, "El vostre cervell a la porno - NO és addictiu". Quan vaig desafiar alguns les seves falses afirmacions, Prause va intentar intimidar-me per eliminar la meva resposta acusant-me d’assetjament.

Des de llavors, ha armat rutinàriament aquesta acusació contra diverses persones, embellida amb falses acusacions de "amenaces de mort", aparentment per suprimir l'exposició del seu biaix i activitat maliciosa. Dit d’una altra manera, la seva narrativa de victimisme ha anat augmentant al llarg dels anys, així com el seu assetjament.

A finals del 2020, de sobte va començar a afirmar que havia estat agredida sexualment el 2019 i que jo era misteriosament responsable. Ella afirma falsament que he publicat la seva adreça a YBOP i que va fer que fos agafada al carrer per un jove amb monopatí. No ha proporcionat cap evidència objectiva que hagi publicat la seva adreça física o que l’hagin agafat.

La ironia és que a Prause no li importava divulgar-la realment casa dirigeix-me quan va presentar fallida per evitar de pagar-me uns honoraris d’advocat d’uns $ 40 després la sentència SLAPP el tribunal em va adjudicar (vegeu "Assumptes legals" a continuació). Confiava que mai ho revelaria (i no tinc cap interès a fer-ho), cosa que demostra fins a quin punt són absurdes les seves afirmacions de que vull posar-la en risc. Per cert, a la seva declaració de fallida va jurar que sí vivia a la mateixa adreça durant més de 3 anys. Tot i així, ha afirmat (mentit) repetidament que sí es va moure diverses vegades per eludir els seus acosadors (inexistents). Qualsevol cosa per alimentar el mite la seva fabricada persecució!

Per aclarir-ho, mai no he animat ningú a assetjar Prause. Tampoc he vist proves que algú que conec l’hagi assetjat o posat en risc. Té un hàbit subministrar "proves" fabricades això, de fet, no estableix les seves afirmacions. Per exemple, la tracta informes falsos a les forces de l'ordre, cadascun Cartes C&D acusant la gent de coses que no han fet, les seves captures de pantalla irrellevants i ella confederatsdeclaracions no jurades com a prova, tot i que cap aporta proves basades en fets que avalin les seves afirmacions.

Val la pena assenyalar aquella periodista d'investigació canadenca Diana Davison que va ser l'autor The Post Millennial exposar a Prause, va parlar amb ella al registre durant gairebé una setmana. En comentaris públics sota un vídeo relacionat Davison va comentar, "Prause em va dir moltes coses, però cap de les seves "proves" realment va donar suport a les seves afirmacions. En tots els casos, les proves van revertir qui era l'agressor. Bàsicament acusa els altres de les coses exactes que va fer ella mateixa. Vaig enviar un correu electrònic amb ella, al registre, durant gairebé una setmana". En un segon comentari Davison va dir, "Quan vaig dir que vaig passar dues setmanes investigant això, vol dir que vaig llegir tots els documents judicials i tots els documents relacionats i vaig passar una setmana enviant un correu electrònic a la pròpia Prause, que em va interrompre després de començar a demanar proves reals d’assetjament.”Prause va respondre per amenaçant amb demandar tant a Davison com a The Post Millennial, tot i que no ho va seguir.

Assumptes legals

Tot i que Prause i els seus confederats treballen molt per pintar-la com a víctima, de fet ho és l’agressor, tant a les xarxes socials com a assumptes legals. Al jutjat, això no li ha sortit bé. Aquesta pàgina en documenta diversos victòries legals sobre Prause, dos dels quals em van implicar. Els resumiré.

A principis del 2020, Prause va intentar reforçar la seva campanya autoconstruïda de víctimes presentant una sol·licitud sense ordre de restricció contra mi. A les seves presentacions plenes de mentides, Prause va arribar a fer-ho difamar i dox el meu fill. El tribunal va rebutjar la seva petició a l'agost del 2020. El jutge també he concedit el meu SLAPP ("Demanda estratègica contra la participació pública") moció. Això significa que va decidir que el frívol procediment legal de Prause era un intent il·lícit de suprimir els meus drets de llibertat d'expressió.

En resum, les seves afirmacions de victimisme no es van poder demostrar. De fet, en la vista, la majoria de les seves proves es van llançar com a "oïdes", "concloents", "irrellevants", etc. Una setmana abans de l'audiència, Prause va anar a Twitter a anunciar falsament que tenia una "ordre de protecció" contra mi, incitant els seus seguidors enfurismats a assetjar-me. Poc abans de la vista, el seu propi advocat va intentar dimitir perquè l’havia amenaçat amb accions legals quan ell no es comportaria en conductes poc ètiques. Comunicat de premsa

A continuació, va presentar una demanda de difamació contra mi a Oregon. Al gener de 2021, el tribunal va considerar que Prause no havia presentat el seu cas i em va concedir costos i una multa (que Prause s'ha negat a pagar). Comunicat de premsa.

Per cert, Prause no ha pagat cap dels judicis que he guanyat. En lloc d’això, ha escollit una campanya pública per difamar-me i amenaçar-me, com si jo fos l’equivocat en lloc d’ella mateixa. També ho ha fet públicament negat que va perdre qualsevol dels procediments legals anteriors. Sorprenent.

Com a part, a principis de 2019, Prause va presentar una declaració falsa a les autoritats de marques dels EUA quan ella aplicat per obtenir les meves marques comercials de dret comú, afirmant que no coneixia ningú que tingués dret a utilitzar-lo my URL i marques comercials. Amb aquest esquema, va intentar obtenir drets legals exclusius sobre el meu URL ben establert. Va ser un esforç transparent per censurar tot el meu lloc. Detalls. És evident que és absurd representar Prause com a víctima, donada una campanya maliciosa com aquesta.

Després de moltes hores de temps d'advocat, vaig rebre els meus registres formals de marques comercials l’URL infractor associat, RealYourBrainOnPorn.com. Mentrestant, el compte de Twitter associat @BrainOnPorn va dur a terme un regnat del terror durant 18 mesos. @BrainOnPorn va exercir el seu suposada veu “col·lectiva” per tuitear més de 1,000 afirmacions difamatòries i malicioses (fins a 170 tuits al dia!) sobre qualsevol persona amb qui Prause no estigués d'acord. Prause ha negat la participació, però l’observació simple, la correspondència del personal de RealYBOP, l’informe de l’OMPI i proves considerables apunten a la seva gestió dels comptes i URL de les xarxes socials de RealYBOP (proves aquí).

Tres parts diferents han presentat demandes de difamació contra Prause per les seves campanyes falses i destructores: Donald L. Hilton, Jr. contra Nicole Prause, et al., Jutjat de districte dels Estats Units per al districte occidental de Texas Divisió de San Antonio, Cas núm. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes contra Nicole Prause, et al., Tribunal de districte dels Estats Units per al districte occidental de Pennsilvània, cas núm. 2: 19-cv-01366, i Aaron M. Minc, Esq contra Melissa A. Farmer i Nicole R. Prause, Cas núm: CV-20-937026 al comtat de Cuyahoga, Ohio. (Sembla que Farmer va acordar un acord, que deixarà Prause com a únic acusat. Sens dubte, l'acord va implicar un pagament de la companyia d'assegurances Farmer. En una declaració jurada del 8 d'abril de 2021, Farmer va admetre la seva falta en retuitar les mentides de Prause [PDF de retracció] Prause ha afirmat que la seva pròpia companyia d'assegurances s'ha negat a cobrir-la per la demanda de Minc contra ella, de manera que també es pot deixar directament responsable de qualsevol repercussió financera en aquesta demanda. Encara deu a Wilson pel que fa a la seva victòria contra ella.)

Els primers 2 casos es van solucionar a principis del 2021. Tot i que no es van divulgar els termes, és raonable especular que els acords van ser possibles gràcies a pagaments substancials de la companyia d’assegurances de Prause (documents judicials revelen que els fons van ser transferits als demandants). El tercer i demanda de difamació més recent el procés està en curs a Ohio. En aquest cas, un company de Prause que va tornar a publicar els tuits difamatoris de Prause és un coacusat i ara està tristament exposat a la responsabilitat per unir-se cegament al furor.

Val a dir que Prause té un historial creixent com a litigant vexatori. Durant l'últim any més o menys, ha presentat més de mitja dotzena de demandes petites, i, abans, alguns 40 informes maliciosos contra desenes de persones i organitzacions (tot i això, Prause no ha prevalgut mai en cap plet i tots els seus informes fraudulents van ser desestimats). Prause té una llarga història ben establerta d’intentar silenciar i menystenir qualsevol persona amb qui no estigui d’acord fabricant afirmacions sobre la seva víctima.

Múltiples suspensions de xarxes socials

A l’octubre de 2015, el compte de Twitter original de Prause @NicolePrause s'ha suspès definitivament per mala conducta.

Al març de 2018, Prause's S'ha prohibit el compte Quora per publicar i tergiversar informació personal.

A l'octubre de 2020 el Compte de Twitter @BrainOnPorn, que Prause sembla haver gestionat, es va suspendre definitivament per assetjament i abusos específics.

El març de 2021, el seu segon compte personal de Twitter, @NicoleRPrause es va suspendre temporalment per haver comès "amenaces violentes".

Sospito que Prause estava darrere de dos comptes de Twitter més extingits: @ CorrectingWils1 i el seu primer compte de la indústria porno @PornHelps.

Les mentides de Prause han afectat els mitjans de comunicació i altres persones

Mitjà de comunicació del Regne Unit Notícies Scram va deixar de treballar després va haver de pagar danys substancials perquè sí imprès mentides difamatòries de Prause. Ho he sentit VICI va ser sotmès a una demanda de difamació similar i va haver d’eliminar informació falsa proporcionat per Prause, incorrent en costos legals importants. Ho sé de primera mà MEL la revista va proposar una sèrie d'històries sobre la seva presumpta caputxa de víctimes. No obstant això, després de la investigació MEL es va negar a imprimir les mentides de Prause, i la revista aviat va suspendre completament la publicació. Davant l'acció judicial, The Daily Beast va retirar les acusacions no demostrades de Prause contra persones específiques. Per últim, el diari estudiantil de la Universitat de Wisconsin-Lacrosse es va veure obligat a eliminar un article "investigatiu" amb les mentides del doctor Prause sobre mi (hi va haver un advocat general de la U of W).

Prause acollidora relació amb la indústria porno

Comencem per la definició de "xíll":

Un xíll ... és una persona que ajuda públicament o dóna credibilitat a una persona o organització sense revelar que té una relació estreta amb la persona o organització. ... Els venedors i les campanyes de màrqueting professionals poden emprar shills.

Tenint en compte la definició anterior, tingueu en compte aquestes moltes exemples. Prause és incansablement pro-porno, mostrant un mentalitat única això és notable en un científic, atès que els científics normalment guarden gelosament la seva imparcialitat.

Tres comptes de Twitter: el seu @NicoleRPrause compte així com el suspès @BrainOnPorn i @PornHelps (els darrers 2 dels quals Prause semblava gestionar-los) - constantment prop, o va apuntalar la indústria porno i va atacar els seus crítics.

Sembla que Prause ha creat més de 50 anys Mitjons de Wikipedia (fins ara) per reforçar els interessos de la indústria i desacreditar els crítics amb edicions enganyoses, juntament amb dotzenes d'altres àlies sol publicar en fòrums de recuperació de porno.

Fa només uns anys, Prause promocionava les seves connexions amb la indústria del porno, inclòs el servei a la tauler d’un gremi d’actors porno (APAG) i fotos seves assistència a esdeveniments privilegiats de la indústria porno. Ara ho està intentant intimidar els altres per no esmentar-ne cap fets inconvenients perquè ha decidit que perjudiquen la seva imatge.

En resum, no està clar per què cap periodista (qui ho és) no xíling per a la indústria porno) consideraria Prause com una font creïble. Els periodistes tenen l’obligació envers els lectors de respectar les conclusions dels jutges i d’altres resultats legals i de no deixar als lectors la impressió equivocada que la veritat sobre les acusacions de Prause està pendent o que les seves pretensions difamatòries tenen validesa. Tenir perdut als jutjats, sovint intenta reescriure la història a la premsa i a la Viquipèdia amb l'ajut d'editors esbiaixats.

Pot ser difícil per als que recluta separar els fets de la ficció perquè les seves afirmacions són tan "sucoses" i les seves "proves" fabricades són tan abundants. No obstant això, com demostren els meus resultats al tribunal, He reunit molta documentació i puc rebutjar les seves reclamacions, si se m'ho demana.

No tothom que afirma ser víctima és víctima. Alguns simplement es dediquen a intentar manipular la seva imatge pública o desprestigiar i "no fer plataformes" (silenciar) ningú amb qui no estiguin d'acord. Pensa en Trump. Els periodistes voldran reflexionar detingudament abans de donar a Prause una plataforma per amplificar les seves fabricacions i difamacions.

Índex complet (totes les 5 pàgines)

Pàgina 1 de Prause

Pàgina 2 de Prause

Pàgina 3 de Prause

Pàgina 4 de Prause

Pàgina 5 de Prause

Pàgina Prause #6 (és a dir, aquesta pàgina, creada per Wilson i publicada, inacabada, després de la seva mort)

Altres - abril de 2021: en suport de Mindgeek, Prause ataca dos diputats canadencs que formen part del Comitè d’Ètica de la Cambra dels Comuns investigant les pràctiques flagrants de Pornhub i possibles delictes.

Prause es va unir a altres partidaris de Pornhub per atacar dos membres del Parlament canadencs clau que formen part del comitè que investiga Pornhub: Charlie Angus i Arnold Viersen (per veure més Més de 70 diputats i senadors demanen investigació criminal sobre els propietaris canadencs de Pornhub i The Children of Pornhub: per què el Canadà permet a aquesta empresa obtenir beneficis de vídeos d’explotació i assalt?)

Comença amb Arnold Viersen, que cita-tuiteja una àmplia publicació de la membre del comitè Charlies Angus. En ella revela Angus VICI (La periodista probablement esbiaixada Samantha Cole) vol afegir informació errònia a una altra peça de periodisme groc que recolza secretament Pornhub:

Charlie Angus piulats a sota Vierson, dient que no els deixarà intimidar ni els partidaris de Pornhub VICI Mitjans de Comunicació:

Prause entra a la lluita, difonent els seus contes de fades sobre victimisme.

Per cert, vaig enviar un breu al Comitè d’ètica canadenc Jo mateix assenyalo una possible connexió entre Mindgeek i Prause i la campanya difamatòria en curs contra tots els que assenyalen els danys associats a l'ús del porno i la seva producció.

Torna a les reclamacions buides de Prause. No, no té evidències que altres 6 erudites fossin atacades per grups antiporn. Tampoc no pot assenyalar declaracions judicials que recolzin aquesta falsa reclamació. Estic segur d’això, ja que tinc tots els documents judicials que ha presentat.

Ella piula el VICI la peça d’èxit i els seus contes de fades:

L'èxit de Samantha Cole es va basar completament en una connexió imaginària entre algunes publicacions de Gab i les organitzacions antiporn TraffickingHub i NCOSE. Pel que fa als "grups" sobre els quals "informa" Samantha Cole, un tenia 2 seguidors a Gab i l'altre en tenia 10, i l'autenticitat d'aquests seguidors era més que qüestionable.

La persona que "va descobrir" els comptes produeix obres d'art similars a les obres d'art de Cole i Prause, i és una persona obsessionada amb la defensa de Pornhub. També va admetre que va crear informació falsa a les xarxes socials en el passat. Podria ser una contraoperació de Pornhub o els seus rabiosos partidaris?

Prause posa la seva atenció en Charlie Angus amb les seves afirmacions "5 declaracions al jutjat". Tenint en compte que els únics casos de Prause que van arribar als tribunals van ser les meves dues victòries, puc confirmar que no hi va haver "declaracions judicials" de cinc científiques que havien estat víctimes.

El segon tuit de Prause és una captura de pantalla d'una publicació de treballs per a Exodus Cry. Ella diu que Exodus Cry planeja guanyar més diners del diputat Angus. Eh? No té sentit.

Tot plegat planteja la pregunta: per què un investigador suposadament imparcial (LOL) està obsessionat amb protegir Pornhub? Per obtenir més informació sobre el suport de Prause a Pornhub, vegeu:

Abril de 2021: Prause acusa falsament el compte de Twitter @Countscary de ser Gary Wilson

Prause sembla acusar qualsevol compte anònim que la critiqui de ser jo. Fins i tot ha afirmat que tinc 24 comptes de Twitter i vuit llocs web dedicats a les seves gestes. Per exemple, aquest tuit difamatori:

Tot un paquet de mentides.

En la seva última mentida, Prause afirma inequívocament que sóc @ Countscary1.

En realitat, Prause és el troll, amb més de 200 àlies possibles: PDF que documenta els possibles àlies de Nicole Prause. I aquí teniu més informació sobre ella i el seu defensor corrupte a la Viquipèdia obtenint beneficis de la seva multitud de mitjons: Una fita per a Nicole Prause? Més de 50 mitjons aparents editen Wikipedia amb els seus biaixos, mentides i difamacions.

Altres - abril de 2021: Melissa Farmer difon les mentides de Prause i ha de resoldre una costosa demanda

El juliol de 2020, Prause aparentment va convèncer la companya Melissa Farmer PhD perquè ajudés a difondre la seva difamació sobre l'advocat Aaron Minc. L'empresa de Minc representava a Alexander Rhodes en la seva demanda per difamació contra Prause, tot i que un altre advocat representava a Rhodes (no a Minc). Tot i això, només Minc tenia un compte de Twitter. Sembla que aquest és el motiu pel qual Prause va dirigir públicament Minc amb tuits salvatges i sense suport que afirmaven que Minc havia enviat la informació privada de Prause a "persones que han estat amenaçant de matar-la durant anys".

Tot i la negació pública de Minc a Twitter, Farmer, un dels seguidors enganyats de Prause, va compartir directament els tuits difamatoris de Prause sobre Minc amb l'Ohio State Bar Association, el Cleveland Metropolitan Bar Association i els comptes de Twitter del Tribunal Suprem d'Ohio. Com a part de la seva campanya de desprestigi, Farmer va afirmar falsament que Minc havia comès una violació de l'ètica. Per obtenir un efecte afegit, Farmer va adjuntar una imatge de la captura de pantalla de les Normes de conducta professional d'Ohio 4.4 extretes del lloc web del Tribunal Suprem d'Ohio. (Prause cita regularment lleis i regulacions irrellevants per reforçar les seves campanyes de difamació, de manera que sospitem que va proporcionar la imatge a Farmer.)

El 9 de setembre de 2020 va presentar Aaron Minc, JD una demanda de difamació contra Melissa Farmer, prometent afegir Prause com a coacusat a la demanda de difamació de Farmer si i quan el jutge de fallida de Prause ho va permetre ("Alliberament de l'estada"). Veure - Setembre de 2020: Aaron Minc, JD anuncia la seva demanda per difamació contra Nicole Prause (Minc és propietari del bufet d'advocats que representa a Alex Rhodes). S'ha afegit degudament Prause. Les tres presentacions d'Aaron Minc:

Mentrestant, el jutge va denegar la petició de desestimació de Farmer, i el cas va quedar a judici. Sembla que la companyia d'assegurances de Farmer va reconèixer que és improbable que prevalgui el seu client i especulem que va arribar a un acord financer amb Minc. A l'abril de 2021, Farmer va presentar un acord amb Minc, que el jutge va signar. Com a part d’aquest assentament Farmer va presentar una declaració jurada jurada afirmant, entre altres coses, que,

5. En el moment de publicar el tuit, no tenia evidències que Aaron Minc hagués participat en una conducta que infringeixi les regles de conducta professional d'Ohio, ni tampoc tenia cap coneixement personal que Aaron Mine enviava directament a l'adreça de casa i de la feina de Nicole R. Prause. un grup de persones que fa anys que l’amenaça amb matar-la. Lamento publicar el tuit i m’adono que va ser un error publicar el tuit. No tinc proves que demostrin que les denúncies contra Mr. Mine són certes. No tinc cap evidència que les afirmacions de Nicole R. Prause siguin certes. Demano disculpes al senyor Minc per qualsevol angoixa causada per les meves accions. (es dóna l’èmfasi)

En resum, sembla que Melissa Farmer i els seus advocats no podrien oferir cap justificació per defensar les seves difamacions sobre Minc. Farmer ho va admetre, va acceptar la seva derrota i va sortir. Això deixa Prause per afrontar les repercussions de la seva mala conducta sola. Però Farmer va patir l’estrès, la vergonya i les repercussions professionals d’una demanda gràcies a la seva atracció en la campanya de desprestigi maliciosa de Prause.

Una vegada més, és evident que difondre les mentides de Prause pot tenir greus repercussions per als enganyats. Un altre exemple: El mitjà de comunicació ScramNews es veu obligat a demanar perdó i a pagar danys substancials per haver publicat les mentides de Nicole Prause sobre Alex Rhodes i NoFap.

Des del 14 d'abril de 2021 MOCIÓ ESTipulada per a l’entrada del judici final:

PÀGINA # 3, anomenant Prause:

——————————————————————————————————-

PÀGINA # 6 - Retracció del pagès, anomenant Prause

———————————————————————————————————

Altres - abril de 2021: Nicole Prause suggereix que Exodus Cry i Laila Mickelwait van estar involucrades en l'aparent incendi de la mansió inacabada de Montreal, CEO de Pornhub, Feras Antoon.

El castell inacabat de Montreal, Feras Antoon, CEO de Pornhub cremat en un incendi sospitós poques setmanes després de posar al mercat la propietat encara inacabada per 15.9 milions de dòlars. El Daily Mail va assenyalar que:

La propietat torna a la "Mafia Row" de Montreal, on viuen moltes figures delictives. En el mateix lloc on es construeix la casa d’Antoon, un home armat es va posar dret i va disparar una sola bala per una finestra de doble panell i va matar Nicolo Rizzuto - “El padrí canadenc” - a la seva cuina el 2010.
"És una zona coneguda com a llar de gent que, diguem-ne, no necessàriament va guanyar fortuna legalment", va dir una antiga ciutat de Montreal quan DailyMail.com va visitar el lloc l'any passat. "Pregunteu a qualsevol de la ciutat sobre aquesta zona i li dirien" Oh, Mafiaville ".

Prause no va trigar a afegir presumptes incendis a la llarga llista de delictes o activitats il·lícites ha acusat falsament Laila Mickelwait de cometre's.

Mentre que Prael fa cibernètics, Mickelwait acusa falsament les seves coses que no ha fet. Prause dóna a Mindgeek una passada completa en guanyar diners per obtenir ingressos amb pornografia infantil i vídeos de violació. Què passa amb això? Ah, sí.

En una increïble coincidència, l'editor de Wikipedia i Prause basats en l'agenda protector de mitjons Tgeorgescu publicat a la secció Pàgina de discussió de la Viquipèdia Nofap i la Pàgina de discussió de Nicole Prause que Alex Rhodes i jo podríem estar darrere del foc. Ho va publicar a les dues pàgines:

La policia de Montreal està investigant incendis incendiaris que podrien tenir a veure amb NoFap i YBOP, de manera que aquests llocs passaran a ser examinats per la policia canadenca. Els veïns es van posar en perill, de manera que es podrà actualitzar fàcilment fins a intentar acusacions de homicidi. Es va posar en risc la vida de tercers innocents. Tgeorgescu (parlar) 09:43, 28 d'abril de 2021 (UTC).

La Viquipèdia està corrupta, permetent als editors d'alt nivell utilitzar la seva plataforma per difamar i assetjar a qualsevol que considerin oportú, alhora que dóna suport a l'agenda de les empreses que infringeixen la llei.

Altres: 26 d'abril de 2021: Prause assetja i denuncia Rebecca Watson ("SkepChick") a YouTube i Patreon per haver publicat una actualització sobre els assumptes legals de Prause. YouTube censura erròniament Watson.

Al novembre de 2019, Rebecca Watson va publicar un vídeo cobrint breument la demanda de difamació d'Alex Rhodes contra Prause. El vídeo de Watson gairebé no va ser complementari amb Rhodes ni amb mi (Gary Wilson), però va ser encara menys favorable a Prause, que es va ofendre amb la veracitat de Watson. Vegeu: Novembre, 2019: Prause ataca la periodista Rebecca Watson ("skepchicks"), dient que va mentir sobre tot el que apareixia en el seu vídeo sobre la demanda de difamació d'Alex Rhodes contra Prause.

El 22 d'abril de 2021, Watson va publicar una actualització de 2 minuts en un dels seus vídeos (que estava meravellat d'un altre dels dubtosos estudis de Sam Perry sobre "la religió és la causa dels problemes pornogràfics").

La transcripció de la "secció d'actualització" de El vídeo de Watson el 2021 (actualment etiquetat com a privada):

Una actualització més mentre estic parlant del tema: en aquell vídeo anterior vaig descobrir que Alexander Rhodes, el fundador de NoFap, demandava la neurocientífica Nicole Prause, una de les moltes investigadores que ha trobat que no hi ha cap perill social real per a la pornografia. Malgrat la meva primera reacció genial que es tractava d’una censura anti-ciència, després d’haver investigat massa, vaig arribar a la conclusió que Prause era BONKERS i probablement realment havia difamat Rhodes acusant-lo falsament de ser antisemita i misogí. De debò, va ser un embolic enorme, aneu a veure el vídeo.
Des d'aquest vídeo, hi ha hagut diverses demandes, interposades per persones que asseguraven que Prause les difamava, i que Prause intentava obtenir ordres de restricció contra les persones antiporn que deia que l'assetjaven. Bé, resulta que els tribunals semblen estar d’acord amb mi sobre Prause, perquè fins ara n’hi ha hagut almenys un judici contra ella per difamació i diverses accions contra SLAPP contra ella per presentar demandes frívoles. Ha declarat fallida i va ser suspesa de Twitter. Scram News, un bloc que publicava les denúncies d’assetjament de Prause, es va veure obligat a demanar perdó, va pagar honoraris legals i també va deixar de treballar. Yikes.

A punt, Prause es va enfurismar a Twitter i va informar de Watson tant a Patreon com a YouTube.

Prause comença amb les grans mentides, afirmant falsament que mai no ha estat suspesa de Twitter i que mai ha perdut una demanda.

Ha perdut dos plets contra mi i ha participat en altres accions legals que no van seguir el seu camí: Victòries legals contra l'assetjador / difamador en sèrie Nicole Prause: Ella és l'autor i no la víctima. Pel que fa a Twitter, dos dels seus comptes van ser prohibits permanentment per assetjament i el seu compte corrent ha estat prohibit temporalment per mala conducta en almenys dues ocasions:

El següent tuit del fil de Prause afirma ridículament que Watson, pro-porno, té herois anti-porno. Prause també indica incorrectament que es van enviar "informes criminals falsos" a Twitter.

Al seu tercer tuit, Prause representa malament el que va dir Watson, afirmant que "tels tribunals van "estar d'acord" amb ella sobre mi i que estava en un plet amb ScramNews) ':

Watson mai va dir que Prause litigés amb les notícies SCRAM:

Scram News, un bloc que publicava les denúncies d’assetjament de Prause, es va veure obligat a demanar perdó, va pagar honoraris legals i també va deixar de treballar. Yikes.

Watson és correcte: Notícies Scram va deixar de treballar després va haver de pagar danys substancials perquè havia imprès mentides difamatòries de Prause.

Al mateix temps, Prause publica 4 tweets més amb mentides i sota Watson:

Realitat:

Vaig guanyar una moció anti-SLAPP directa contra Prause el 2020 i el 2021 vaig guanyar una petició contra ella amb costos i multa. Va dur a terme les dues accions.
No hi ha cap "troballa de difamació", per això Prause va escollir aquesta frase. Tres parts diferents han presentat demandes de difamació contra Prause en resposta a les seves campanyes de falsificació falses i destructores: Donald L. Hilton, Alexander Rodes, Aaron M. Minc. Els primers 2 casos es van iniciar a principis de 2021. El tercer i demanda de difamació més recent La demanda està en curs a Ohio, tot i que la coacusada de Prause (Melissa Farmer PhD) aparentment s'ha resolt i ha admès públicament que no tenia cap motiu per pensar que les mentides difamatòries de Prause fossin certes.
"Mai he pagat res", diu Prause, però la seva companyia d'assegurances sí. Tot i que no es van divulgar els termes, és raonable especular que els assentaments van ser possibles gràcies a pagaments substancials de la companyia d’assegurances de Prause. (Documents judicials revelen que es van transferir fons).

Totes les paraules del seu pròxim tuit són mentides:

Com que tinc totes les sol·licituds judicials de Prause, puc confirmar que no hi ha documents públics que descriguen vuit científiques victimitzades. L'únic "acadèmic" que ha afirmat que la vaig assetjar és Prause, i jo Victòria anti-SLAPP demostrat ella estava mentint. Pel que fa a la necessitat de traslladar-se a causa de l’assetjament, revelen els documents judicials que Prause també ha mentit sobre això. Quant a la seva presumpta agressió, vaig dir que Prause va mentir sobre la seva presumpta agressió es va produir en una adreça posada a YBOP (ja que cap de les seves adreces físiques ha estat mai a YBOP):

En els seus tweets 3 i 4, Prause publica la seva diapositiva de suposats comentaris de trolls d'internet sense nom, diu que Watson menteix sobre la investigació de Prause (Watson mai no menciona la investigació de Prause) i incita a amenaces violentes. (Absurd!) Al món de Prause, qualsevol crítica incita a amenaces de mort (com sempre que les forces de l'ordre estan treballant en la matèria .... Dret.). Prause també etiqueta Patreon, afirmant falsament que Watson la va difamar.

Prause reclama a la pornografia "@PornPanic" a la seva difamació, però és propietat de:

En poc temps, la de Rebecca Watson Vídeo 2019 s’elimina, amb la nota que Prause va presentar una reclamació DMCA contra ella:

Prause presumeix que Watson va utilitzar "fotografies robades" d'ella, tot i que una foto hauria de caure la doctrina de l’ús raonable en aquesta situació.

Prause torna a mentir, afirmant que mai no ha perdut cap demanda. Però ella ho ha fet, i més d’un!

Altres - 7 de maig de 2021: Rebecca Watson publica un vídeo que relata els intents de DMCA de Prause, el cibersegurament i la difamació. Prause respon amb 30 tuits difamatoris; presenta queixes a Patreon; acusa Watson d’incitar a la violència.

Els 18 minuts de Watson que expliquen accions flagrants de Prause (la transcripció es mostra a continuació i disponible al lloc Skepchick).

Transcripció del vídeo:

Aquesta publicació conté un vídeo que podeu fer veure també aquí. Per donar suport a més vídeos com aquest, aneu a patreon.com/rebecca!
Hola, YouTube. Quines setmanes he tingut! He après alguna cosa molt important recentment: ningú no llegeix la descripció. Ja saps, el doobly doo. Així doncs, amb això en ment, posaré tot allò important aquí mateix, al vídeo mateix. SENYOR.
Primer de tot, sabíeu que tots els meus vídeos inclouen una pràctica transcripció on enllaço a tots els estudis i articles rellevants, a Tweets i què no? És cert! Podeu trobar les transcripcions al meu fitxer Patreon o en Skepchick. Tantes maneres d’aprendre i també de donar-me suport si això és el que voldríeu fer. Tot i que agradar, comentar, subscriure-m'hi i compartir els meus vídeos és una altra manera fantàstica de donar-me suport, així que gràcies a tothom que ho fa.
En segon lloc, és possible que us hàgiu adonat que alguns vídeos apareixen, desapareixen i reapareixen darrerament al meu canal, de vegades reapareixen amb àudio i vídeo molt desagradables. I tot i que he explicat algunes d’aquestes coses, vaig cometre l’error d’explicar-les a la descripció dels vídeos. I després comenteu tots: "L'àudio és una merda!" "No he vist aquest vídeo abans?" "Ei, és maig, no novembre!" I al principi em molestava, però després estava com, bé, sempre llegeixo la descripció? No, no. Per tant, anul·lo la meva molèstia. Tots esteu bé. Permeteu-me explicar què ha passat.
Waaay, al novembre del 2019, vaig saber que Andrew Rhodes, el fundador del grup anti-porno i anti-masturbació anomenat NoFap, demandava la neurocientífica pro-porno Nicole Prause per difamació. Sovint he cridat persones que utilitzen lleis de difamació per espantar els seus crítics, de manera que estava disposat a saltar per defensar Prause, la investigació de la qual em va semblar legítima i d'acord amb el consens científic actual que la pornografia no és addictiva i no inherentment perillós per a les persones que ho observen.
Però quan vaig examinar les proves presentades en aquell cas judicial, vaig arribar a la conclusió que això era així no un cas clar d’un pseudocientífic que plora difamació per demandar un científic en silenci. No sóc advocat, però em va semblar que Rhodes podria tenir un cas vàlid. Tot és força interessant i si voleu conèixer més detalls, vés a veure aquest vídeo.
Llavors a l’abril d’aquest any Vaig llegir un nou estudi sobre com la majoria de les persones que estaven a favor de la prohibició del porno podrien utilitzar la "ciència" per argumentar-hi, però de fet són gairebé exclusivament fonamentalistes religiosos que recullen dades per donar suport a les seves objeccions morals. Per descomptat, això em va recordar al grup NoFap, la majoria secular, de manera que vaig mirar de veure si el cas judicial s’ha resolt o no des del 2019. Vaig trobar que no només el cas encara estava en curs, sinó que hi havia hagut diverses demandes més, amenaces de demandes judicials. , i diverses curiositats des de llavors. Així que vaig fer un altre vídeo on parlava sobretot del nou estudi, però també vaig esmentar breument les actualitzacions de NoFap / Prause.
Va ser llavors quan les coses es van posar molt interessants. Poc temps després que aquest vídeo es publiqués, YouTube em va notificar que hi havia hagut algunes retirades de la DMCA contra aquests dos vídeos. La persona que les va arxivar va ser Nicole Prause, que va afirmar que havia "robat" la miniatura de la seva foto de perfil de Twitter que vaig mostrar a la cantonada de la pantalla durant uns deu segons quan la vaig esmentar per primera vegada en cadascun d'aquests vídeos.
Pel que fa a les queixes de la DMCA, entenc que YouTube normalment es fa costat immediatament al denunciant, de manera que no em va sorprendre que digués que havien retirat el meu vídeo a partir del 2019.
Tot això va passar mentre realment m'havia tret la setmana lliure, i jo ni tan sols faig broma va decidir fugir. I maleït, estava compromès no només amb el meu nou matrimoni, sinó també amb les vacances a la platja, on no tenia el meu ordinador portàtil ni un bon internet, així que vaig fer que tot fos privat a YouTube i Skepchick i després el vaig ignorar per anar a navegar per setmana.
Prause també s’havia posat en contacte amb Patreon per informar-los que estava infringint els seus drets d’autor. Es van posar en contacte amb mi i em va dir que, suposadament, la suposada infracció apareix al meu vídeo de YouTube i que ja no està disponible, així que ... bé? Van estar d’acord: nosaltres bé.
Després de les vacances em vaig instal·lar per resoldre-ho tot. Les meves opcions eren deixar persistir la retirada de la DMCA i editar la imatge de Prause dels meus vídeos i tornar-los a penjar, o presentar un recurs que bàsicament escalaria aquest procés legal. La base del contrajunt seria "Hey, és correcte utilitzar la foto de perfil de baixa resolució d'algú durant 10 segons per il·lustrar de qui estic parlant", però l'ús raonable és un territori complicat que no està ben definit. De la mateixa manera, s’han guanyat i perdut batalles legals molt costoses intentant esbrinar què és un ús just i no. Vaig pensar: “Ei, no tinc temps, diners ni energia per a aquesta baralla. Editaré els vídeos i tornaré a penjar-los ". És un treball extra, és una mica estressant, però el que sigui. Tenint en compte quantes demandes està presentant, defensant o amenaçant Prause, hauria d’haver vist que arribaria.
Però YouTube no em permetia descarregar el meu vídeo original del 2019 perquè tenia la vaga de DMCA i, pel que sembla, vaig fer una còpia de seguretat de tot excepte el novembre del 2019 als meus discs durs externs perquè, bé, sóc jo, aquest és el tipus d’estupidesa Faig. Així doncs, vaig trobar una versió del vídeo de baixa qualitat amb àudio merdós i la vaig penjar, eliminant la foto del perfil de Prause i també censurant preventivament les captures de pantalla dels seus Tweets, perquè no volia haver de tornar a tractar-ho. Recordeu-ho, és important.
Així doncs, AQUEST és el vídeo que es va publicar a principis d’aquesta setmana, on tots us queixàveu de la mala qualitat i de l’estranyesa de dir que era novembre, quan és clar que és maig.
Un cop fet això, vaig començar a editar el vídeo d'actualització més recent, que era molt més fàcil perquè tenia el fitxer en brut. Però abans d’acabar, rebia aquest correu electrònic de YouTube. Tot i que no vaig desafiar la DMCA de Prause, YouTube va adonar-se que era pesat i que el meu ús de la seva foto de perfil era molt probable que estigués cobert per un ús just. Per tant, aquell vídeo ja estava disponible per tornar-lo a fer públic, cosa fantàstica. Però abans de tornar-ho a fer públic, vaig eliminar la secció on vaig donar l’actualització a Prause, perquè vaig decidir que volia fer aquest vídeo on ho expliqués tot. I, sincerament, ara el vídeo és millor perquè no hi ha distracció de la nova ciència sobre els fonamentalistes cristians i les prohibicions del porno.
Llavors vaig enviar un correu electrònic a YouTube i vaig dir: "Ei, si els deu segons d'una foto de perfil eren d'ús legítim en aquest vídeo, també podeu restablir el vídeo anterior que feia el mateix?" Encara no he tornat a dir res i, sincerament, pot ser difícil arribar a un humà de Google, així que no sé si algú el veurà, però si es restableix aquest vídeo, puc continuar i eliminar el de mala qualitat.
Just després de tornar a fer públic el vídeo del 2021, vaig rebre un altre correu electrònic automatitzat de YouTube anunciant que un *** individual *** ha sol·licitat la retirada del vídeo del 2019 carregat de nou per qüestions de "privadesa", amb marques de temps que assenyalen els segons on Parlo de la demanda pública molt presentada contra Nicole Prause amb una caixa censurada al cantó. YouTube em donava un preavís de 48 hores per fer canvis abans que un ésser humà fes una ullada i decidís si, de fet, es tracta d’un problema de privadesa.
Mentrestant, vaig notar alguna cosa estranya que passava a Twitter. Hi havia un munt de respostes als meus tuits que no vaig poder veure, i resulta que Nicole Prause em va bloquejar a Twitter, però d'alguna manera va poder seguir responent als meus tuits. Jo ... ni tan sols sabia que això fos possible. Ja no és possible perquè també vaig continuar i la vaig bloquejar, però vaig fer una ullada al seu perfil (gràcies navegadors privats!) I vaig comprovar que m’acusava de difamació. Això va ajudar a explicar alguna cosa que vaig notar en els seus missatges a YouTube intentant treure el meu vídeo, on va escriure: "La informació presentada és falsa, difamatòria i és objecte actual d'una demanda contra Rebecca Watson a Califòrnia. No pot presentar "notícies" sobre si mateixa ". No tenia ni idea que hi hagués una demanda contra mi a Califòrnia o en altres llocs, però potser hi té alguna cosa a veure?
Prause va afirmar que era "fals i difamatori" dir que estava suspesa de Twitter, però després es cita donant les gràcies a Twitter per restablir el seu compte. Després de ser suspesa. Tan.
També diu que la vaig difamar quan vaig dir que havia perdut demandes de difamació. Permeteu-me corregir el registre i ser el més clar possible: segons Gary Wilson, Prause el va demandar per difamació en un tribunal de petites reclamacions d'Oregon, que es va pronunciar en contra d'ella i li va ordenar pagar els honoraris judicials. També en va perdre un vestit anti-SLAPP (Vaig pensar que, erròniament, hi havia hagut diversos anti-SLAPP, però només era el que, com diu Prause al seu Tweet, no vaig llegir completament tots els documents, malament!) En resposta a que intentava obtenir una ordre de restricció contra Wilson. Quan és neurocirurgià Don Hilton va demandar Prause per difamació, Prause va acordar establir-se fora de la cort. El cas de difamació d'Alexander Rhode de NoFap contra ella encara està en curs. I diu la psicoterapeuta Staci Sprout que després que se li demanés una declaració jurada sobre l'assetjament que Prause va fer per una d'aquestes demandes de difamació, Prause va exigir a Sprout que li pagués 10,000 dòlars i després va intentar demandar-la davant un tribunal de petites reclamacions de Califòrnia, on el cas va ser desestimat per haver estat al lloc equivocat.
De nou a Twitter, Prause afirma que els seus crítics són els meus "herois contra el porno", cosa que és una mica divertidíssim tenint en compte que en cadascun dels meus dos vídeos sobre aquest tema dic bastant clarament que no crec que el porno sigui dolent per a la gent. Afirma que vaig dir que estava en un litigi amb ella (mai no ho vaig dir, seria una cosa absolutament demencial dir-ho) i que vaig dir que estava en un litigi amb ScramNews (tampoc no ho he dit mai; he dit correctament que ScramNews era demandats per difamació per repetir els comentaris de Prause, van perdre aquest cas i van haver de demanar disculpes, pagar taxes i després van deixar de treballar). Després diu que "vinculo a grups que diuen que no vaig ser agredit sexualment", cosa que ... sí. Mai no vaig dir res sobre si va ser agredida sexualment o no. Tot el no sequitur.
Finalment, va donar les gràcies a YouTube per haver eliminat el vídeo anterior "que publicava fotografies robades de mi afirmant falsament que havia perdut demandes judicials, que estava involucrat en pornografia, etc." i merda, què? En realitat, em sorprèn la casualitat amb què llança aquest comentari sobre la seva participació en pornografia. MAI he dit que estava en porno i, per què, fins i tot importaria que estigués en porno? Igual que ho fas, senyora! No hi ha absolutament res de dolent ni vergonyós en la pornografia.
Per tant, Prause ha fet un tuit sobre diverses coses sobre mi que són falses. Vol dir això que estic a punt de començar totes aquestes demandes de difamació? No. Per això, tal com ho entenc (no advocat), la difamació d'una figura pública com jo requereix que una declaració sigui falsa, sigui malintencionada i causi danys. Les seves afirmacions són òbviament falses, però sabia que eren falses? Potser, potser no! Potser m’ha confós amb moltes altres persones amb qui lluita a l’àmbit públic. Potser una d’aquestes persones va dir que fa porno. No ho sé.
I em va resultar perjudicial? Bé, va etiquetar Patreon, el meu proveïdor d’ingressos principal, en un dels tuits falsos (també es va posar en contacte amb ells per intentar que es retirés el meu vídeo anterior). I sí, la seva DMCA va eliminar aquest vídeo durant un període de temps que va provocar una pèrdua d’ingressos publicitaris i vaig trigar unes hores a editar, tornar a gravar i tornar a penjar aquests vídeos, cosa que és una merda. Però, de debò, odio seriosament les demandes de difamació i, si llanço la meva, és millor que creguis que val la pena. I, ara mateix, encara tinc els meus comptes de Patreon i YouTube, així que estic disposat a assumir la pèrdua.
M’oposo fermament a que la gent utilitzi el sistema judicial per silenciar els crítics. M’agradaria confiar en el sentit comú de les persones racionals per veure com es comporta Prause i entendre que no s’ha de prendre seriosament. És realment desconcertant que ella em perseguiria tan dur quan ESTIC D'ACORD AMB ELLA que la ciència demostra que la pornografia no és perjudicial. I com que sóc jo, no puc eliminar-ho tot i seguir endavant quan estic amenaçat. Prefereixo que tot surti al descobert. Així que he fet aquest vídeo i lluito per assegurar-me que la resta de vídeos siguin públics.
Per tant, aquesta és la història en aquest moment. He intentat enregistrar-ho diverses vegades, però cada vegada que rebo una nova notificació de que Prause intenta callar-me, cosa que molesta sobretot perquè aquest no és el canal Nicole Prause i preferiria convertir-lo en el meu darrer vídeo sobre el tema.
Si voleu actualitzacions més freqüents sobre això, a més de fotos del meu gos, acudits estúpids i coses científiques, podeu seguir-me a Twitter @Rebecca Watson. Moltes gràcies a tothom a Patreon i aquí a YouTube a qui els agraden els meus vídeos, subscriure's i compartir amb amics. Realment ho aprecio.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

A les 4 del matí Prause comença el seu ciber furió. En tuit després de tuit Prause cita "CA 6208.1“, Que és una normativa relacionada amb el Programa d'adreces confidencials per a víctimes de violència domèstica, agressions sexuals i persecució - Llei del programa (Segur a casa). L'aplica la fiscalia general de la CA. El programa funciona per evitar la publicació de l’adreça i el número de telèfon del participant. El vídeo de Watson no conté cap (ni els seus vídeos contenen una imatge de Prause). Un cop més, Prause fa un mal ús de Safe At Home per assetjar les seves víctimes. Vegeu:

És cert que Prause va entrar de manera fraudulenta a Safe At Home de CA, perquè ella va nomenar me com a raó per fer-ho en ella plena de mentida Moció per acomiadar presentada a la demanda Don Hilton (es va denegar la seva Moció de desestimació). No li havia amenaçat la seguretat. Més: Novembre, 2019: Prause entra al programa “Safe at Home” de Califòrnia amb falses pretensions, fent-ne un mal ús per assetjar les seves víctimes i crítics.

A l’enrenou.

Afirma falsament que Watson va violar CA Safe at Home (que Prause va introduir de manera fraudulenta).

Va declarar que va presentar una demanda contra Patreon (si és així, probablement un tribunal de petites reclamacions):

Les reclamacions de Watson seran multades per haver dit la veritat sobre ella.

A continuació, afirma que ve un document de Netflix. Segur.

Es va continuar perseguint cibernèticament i mentint que Watson infringia una regulació del codi CA.

Prause crea el seu propi fil per assetjar Watson, però rep una important reculada sobre les seves mentides (abans que pugui bloquejar tots els seus crítics).

En realitat, la llei és anti-SLAPP i atorgar una moció de SLAPP és el remei. Els llocs web legals solen utilitzar el 2 termes indistintament. Prause no deu diners, perquè va presentar fallida per evitar de pagar-me uns honoraris d’advocat d’uns $ 40 després la sentència SLAPP el tribunal em va adjudicar. Abans de compadir-la, sapigueu-ho Prause no era insolvent remotament. Simplement havia esborrat la major part dels seus actius als seus comptes de jubilació (més d’un quart de milió de dòlars), i va incloure una mica de deute del consumidor (menys de 3,000 dòlars). La seva reclamació d'insolvència es basava gairebé en la seva totalitat potencial passius per les 3 demandes de difamació (que potser mai no havien anat a judici), més uns 40 dòlars que em devia un cop el jutge va beneir l’import. És important tenir en compte que la companyia d'assegurances de Prause estava cobrint totes les seves despeses legals en els processos de difamació que volia que el tribunal concursal acomiadés.

Diverses respostes.

Més respostes amb mentides:

Abans eren vuit dones. Com que he vist totes les declaracions legals de Prause, sé que menteix. Més del mateix:

Resposta obsessiva i mentida: els vídeos de Watson no contenien cap foto de Nikky.

Un altre compte respon als mateixos 2 comentaris de Prause. Prause la bloqueja i es cola en una resposta plena de mentides.

Prause menteix. No hi ha fotos seves al vídeo de Watson del maig del 2021. Watson va eliminar la foto de Prause de la seva versió recarregada del vídeo del 2019:

Dos tuits redundants més de Prause, amb respostes que la cridaven. Continua citant CA Safe At Home, cosa que és irrellevant. Com és habitual, afirma que hi participa LAPD.

Ningú no la creu:

Prause afegeix 2 tuits més al fil (sembla que hagués bloquejat els altres comptes del fil).

Un altre comentari i una comprovació de la realitat:

En un altre fil:

En un altre fil. La resposta "TIL" és especialment entretinguda:

En un altre fil:

Continua amb el seu amic Jerry Barnett:

Un altre tuit:

Però encara no havia acabat el dia.

Altres - 7 de maig de 2021: frustrat per les crítiques en línia, Prause crea una diapositiva plena de mentides per "desacreditar" el vídeo de Rebecca Watson, que el tuiteja 12 vegades en un període de 20 minuts (sembla que Prause va bloquejar els comptes en què va tuitejar).

Davant de les crítiques creixents, Prause va produir una diapositiva plena de mentides per "debatre" el vídeo de Watson. La va tuitejar 12 vegades en un període de 20 minuts, publicant-la en comptes que eren crítics amb ella. Com ningú no va respondre, sospito que Prause ho va bloquejar tot abans de publicar la seva resposta als seus fils. MO típic per a ella. Diapositiva de Prause:

El meu comentari a la diapositiva:

1) Afirma que Watson ha publicat la seva imatge i això infringeix "Segura a casa". En primer lloc, el vídeo de Watson no tenia cap imatge de Prause. En segon lloc, les imatges públiques que no es poden protegir amb drets d'autor es poden utilitzar lliurement i no es "roben". La normativa Safe at Home només protegeix contra les imatges publicades amb la intenció d'incitar a grans danys corporals imminents o amenaçar algú o posar-los en por objectivament raonable per a la seva seguretat personal. Watson no va fer res d’aquestes coses. Prause fa que les seves imatges estiguin disponibles de manera gratuïta a Internet, incloses les del seu kit de premsa personal. Per a més informació Novembre, 2019: Prause entra al programa “Safe at Home” de Califòrnia amb falses pretensions, fent-ne un mal ús per assetjar les seves víctimes i crítics.

2) Prause reclama el Rodes v. Demanda Prause està completament embolicat (Watson va dir que encara no estava acabat). La demanda NoFap es va resoldre a l'abril de 2021 després de Prause va presentar fallida per evitar el descobriment, tot i que el tribunal concursal no ha acabat de pronunciar-se sobre les mocions finals (per tant, la "finalització" no és tan clara). No obstant això, encara hi ha una tercera demanda de difamació presentada contra Prause i la companyia d'assegurances de Prause s'ha negat a defensar-la: Aaron M. Minc, Esq contra Melissa A. Farmer i Nicole R. Prause, Cas núm: CV-20-937026 al comtat de Cuyahoga, Ohio. Sembla que Farmer ja s'ha establert amb el demandant Minc i ha admès que ella (Farmer) no tenia proves que les afirmacions de Prause (i retuitejades per Farmer) fossin certes i es disculpessin amb Minc [PDF de la retirada de Melissa Farmer].

3) Prause es disposa sobre la demanda de petites reclamacions de Staci Sprout que Prause va presentar, que Watson va descriure correctament al vídeo:

i diu la psicoterapeuta Staci Sprout que després que se li demanés una declaració jurada sobre l'assetjament que Prause va fer per una d'aquestes demandes de difamació, Prause va exigir a Sprout que li pagués 10,000 dòlars i després va intentar demandar-la davant un tribunal de petites reclamacions de Califòrnia, on el cas va ser desestimat per haver estat al lloc equivocat.

Després es va presentar Prause a l'estat de Washington. La demanda de difamació de les petites reclamacions de Prause contra el terapeuta Sprout és tan probable que sigui expulsada com la contra mi, que va perdre. Prause no té cap cas. Ella i els seus companys poden cridar "amenaces de mort" i "frau financer" tan fort com vulgui en el marc de la seva campanya de difamació. Les seves pretensions difamatòries són buides i només arrisquen a provocar una reconvenció de Sprout.

4) Prause utilitza un llenguatge retorçat, que no coincideix amb el que deia Watson:Hilton no es va resoldre ... Un acord judicial requereix mutualitat.”Eh? Watson va dir el següent, que és exacte:

Quan és neurocirurgià Don Hilton va demandar Prause per difamació, Prause va acordar establir-se fora dels tribunals.

Hilton i Prause van acabar la demanda a finals de febrer de 2021. Tot i que no es van divulgar els termes, és probable que la companyia d'assegurances de Prause hagués d'oferir un fort pagament en nom seu, ja que Hilton no tenia pressa de resoldre's. Així doncs, Prause va acceptar establir-se fora del jutjat.

5) Sembla que Prause està acusant Staci Sprout d’advocar per l’explosió de focs de la casa del CEO de Pornhub. És absurd suggerir que Sprout, o qualsevol altra persona, defensés "per bombardejar la casa d'un CEO de PornHub". Tanmateix, el foc és sospitós, ja que es va produir igual que Aparentment, PornHub, una empresa privada, busca un comprador.

6) Prause confecciona un conte de fades sobre la meva victòria "SLAPP". La falsa ordre de restricció de Prause contra mi va ser declarada demanda "SLAPP" quan el el jutge va concedir la meva moció anti-SLAPP. Això va obligar Prause a pagar els meus honoraris legals, que només va defugir presentant una fallida. Cap altra dona va formar part d’aquest procediment. Tampoc ningú va haver de traslladar-se. Prause ha afirmat haver-se traslladat, però ha signat una sol·licitud jurada com a part de l'admissió de la seva fallida fa tres anys que viu al mateix domicili. Mentir sobre mentir.

7) Prause afirma falsament que Watson va dir que ho era permanentment suspès de Twitter. Del vídeo de Watson:

Prause va afirmar que era "fals i difamatori" dir que estava suspesa de Twitter, però després es cita donant les gràcies a Twitter per restablir el seu compte. Després de ser suspesa. Tan.

Twitter ha suspès diversos comptes de Prause, inclòs un compte personal anterior. Inexplicablement, van restablir el seu compte personal actual després d’una recent suspensió, tot i el flux infinit de difamacions del seu compte i l’evident evasió de la prohibició. Història de suspensions de Prause:

A l’octubre de 2015, el compte de Twitter original de Prause @NicolePrause s'ha suspès definitivament per mala conducta.
Al març de 2018, Prause's S'ha prohibit el compte Quora per publicar i tergiversar informació personal.
A l’octubre de 2020, el compte de Twitter @BrainOnPorn, que sembla que gestiona Prause, es va suspendre definitivament per assetjament i abusos específics.
El març de 2021, el seu segon compte personal de Twitter, @NicoleRPrause es va suspendre temporalment per haver comès "amenaces violentes".
Sospito que Prause estava darrere de dos comptes de Twitter més extingits: @ CorrectingWils1 i el seu primer compte de la indústria porno @PornHelps.

Resum: amb alguns errors insignificants, el vídeo de Watson era precís. És clarament Prause qui no pot regular les seves emocions ni deixar d’assetjar a la gent.

Resum: realitat versus tuits de Prause:

Els assentaments de les demandes de difamació de Hilton i Rhodes estan sotmesos a acords de no divulgació, que Prause sembla infringir.
La companyia d'assegurances de Prause gairebé segur va pagar liquidacions substancials en nom de Prause a Rhodes i Hilton.
Prause tweets sovint - "wretirat amb prejudici."Per resoldre una demanda, el demandant (Rhodes, Hilton) ha acceptat l '" acord "de l'acusat i, per tant, està disposat a desestimar la demanda original. "Amb prejudici" només significa que el demandant no tornarà a demandar el demandat per la demanda original reclamacions. El demandant és lliure de demandar de nou per reclamacions noves, com ara l’incompliment dels termes de l’acord de liquidació.
Ella també piula:No es va fer mai cap troballa de difamació "ni" cap retracció."Prause va resoldre cada demanda per evitar haver de complir el descobriment i un judici amb jurat. No es va exonerar Prause. Tampoc no hi va haver troballes ni retractacions. Aquests no es produeixen quan es resol una demanda.
A continua la tercera demanda per difamació, i vaig guanyar dues demandes contra Prause, exposant-la com l'autor i no com a víctima (vestit núm. 1, vestit núm. 2).

Als seus tuits que contenen la diapositiva.

Afirmacions Rebecca Watson ha estat assetjant dones durant anys:

Assetjament? DARVO.

Ara és “assetjament coordinat”. Oh, si us plau.

Watson no ha publicat 3 vídeos. Ella només va publicar un vídeo nou. Un altre va ser la publicació del vídeo del 2019 amb la semblança de Prause eliminada.

Un vídeo, no 3.

OH DÉU MEU. Ara afirma que ha guanyat el vestit SLAPP que vaig guanyar i que el seu advocat la va ajudar amb els seus tuits (no ho crec com ho ha estat pro se Des de llavors va utilitzar la seva fallida per endurir els seus propis advocats).

"Sabia que era falsa“? No tinguem por. Grups impulsats que intenten matar-la? BS.

Ara es paga a Watson per "amenaçar les erudites". Ridible.

Prausa no ha prevalgut en cap plet:

"Les amenaces de mort es van convertir en reals“? Així doncs, Prause afirma que ha estat assassinada ??

Un vídeo (no 3) que exposa les mentides, el ciberatacament i la difamació de Prause:

Mentir sobre que Watson infringeix una regulació de Califòrnia.

Mateix.

--------

Dos dies després, torna a tuitejar la diapositiva.

--------

Dos tuits més el 14 de maig de 2021:

El segon tuit del dia:

---------

El 16 de maig afirma que va perdre un contracte a causa de la seva bogeria de ciberatacament de Rebecca Watson

16 de maig. Va publicar la seva demanda retardada i fraudulenta amb Staci Sprout. Prause es perdrà com ho va fer en demandes anteriors de petites reclamacions.

3er tuit el 16 de maig. En resposta a Watson, però difamant Staci Sprout:

Veure - 24 de gener de 2018: Prause presenta queixes infundades a l’Estat de Washington contra la terapeuta Staci Sprout (la secció conté molts altres incidents de difamació i assetjament).

Però n’hi ha més (secció següent).

Altres - 7 de maig de 2021: sembla que Prause utilitza un compte d'àlies de Reddit (Avió-pla-5361) per menysprear Rebecca Watson i altres persones esmentades al seu vídeo (Gary Wilson, NoFap)

Prause ha creat més de 200 àlies possibles, inclosos uns 30 àlies de reddit que s’utilitzen per controlar els subredits de recuperació de porno (r / pornfree, r / nofap): PDF que documenta els possibles àlies de Nicole Prause.

Evidentment, Prause no estava satisfet amb la ciberatacació de Rebecca a través de Twitter. No hi ha dubte Avió-pla-5361 és l'últim àlies de Prause, ja que 3 dels seus 6 comentaris van tractar directament el vídeo de Watson, que reflecteix el contingut dels tuits de Prause. De fet, dos dels comentaris relacionats amb documents judicials que només coneixeria Prause i alguns altres: https://www.pacermonitor.com/public/case/30620620/RHODES_v_PRAUSE_et_al. Els altres enllaços Prause fan tweets i ha entrat a les pàgines de Viquipèdia (utilitzant qualsevol d'ella Més de 50 mitjons de Wikipedia).

In aquest comentari Agreeable-Plane-5361 diu a Watson un mentider. El moderador dóna la benvinguda a "Agreeable-Plane-5361" com Nicole Prause. LOL.

No enganya a ningú.

Altres - maig de 2021: amb un flagrant suport a Pornhub, Prause ajuda XBIZ i la Coalició de veu gratuïta en les seves campanyes de difamació contra TraffickingHub i Laila Mickelwait.

Tal com es documenta en altres seccions, Prause i el seu àlies prohibit (@BrainOnPorn) estan obsessionats amb desacreditar els de Laila Mickelwait petició de responsabilitat de PornHub per contingut il·legítim i injustificable. The petició ha aconseguit més de 2 milions de signatures i, finalment, ha liderat la NY Times per publicar un article d'investigació que afirma plenament les afirmacions de TraffickingHub i Laila: The Children of Pornhub: per què el Canadà permet a aquesta empresa obtenir beneficis de vídeos d’explotació i assalt?.

Durant 18 mesos Prause va utilitzar el seu àlies @BrainOnPorn per assetjar i difamar Mickelwait, Exodus Cry i la petició. Després @BrainOnPorn es va prohibir permanentment per assetjament, Prause es va veure obligada a utilitzar el seu compte anomenat, cosa que va fer amb molt de gust: En curs: Prause utilitza @BrainOnPorn i @NicoleRPrause per assetjar i difamar a Laila Mickelwait després d’iniciar la campanya TraffickingHub per responsabilitzar Pornhub d’allotjar pornografia infantil i vídeos de dones traficades (més de 100 tuits). Prause acusa falsament a Laila de donar suport o enviar amenaces de mort.

Mikelwait va escriure un op-ed deixant entreveure la campanya coordinada per desprestigiar-la i Exodus Cry, i assetjar-la i difamar-la. Alguns fragments del seu article:

Aquesta oberta campanya de desinformació pública és només la punta de l’iceberg. Durant l’últim any, Mindgeek i els seus substituts han realitzat simultàniament una campanya secreta i molt fosca per desacreditar, assetjar i intimidar aquells que han intentat revelar la veritat ...
Durant aquest període, la meva família i jo també hem estat amenaçats, assetjats, difamats i condemnats per un grup d'agents, molts dels quals podem connectar-nos directament amb Mindgeek i els seus consultors. Als membres de la família propera es va piratejar el correu electrònic, els comptes bancaris i l’emmagatzematge al núvol. Les fotos privades de la família se'ls van enviar per correu electrònic en un evident esforç per amenaçar i intimidar a ells i a mi mateix ...

Sembla que Prause és una part important de la campanya de desinformació pública encoberta (Prause també ajuda els periodistes entre bastidors a produir peces d’èxit, com ara Samantha Cole de VICE?).

Prause no deixa cap dubte sobre la seva fidelitat als següents tuits.

XBIZ (Gustavo Turner) demana ajuda per desacreditar la petició de TraffickingHub. Prause va a la feina, apareixent per signar la petició amb dos àlies i després intentant desacreditar la petició TraffickingHub sobre aquesta base.

En 2 respostes més a Turner de XBIZ, mostra amb orgull les signatures falses. Mireu el seu repugnant i insensible comentari sobre les víctimes del tràfic sexual.

En un altre tuit insensible i vil, Prause equipara la inserció amb èxit de dues signatures falses en una petició amb Pornhub permet que es puguin penjar i obtenir ingressos de vídeos de pornografia infantil i tràfic sexual (i sovint es nega a eliminar els vídeos ofensius)

Ella publica aquesta pantalla als seus tweets:

A continuació, Prause publica les dues signatures falses per donar suport al Director d'Afers Públics per a la Free Speech Coalition (grup d'interès porno) Mike Stabile en la seva unió de NCOSE i TraffickingHub. Una vegada més, equipara dues firmes de peticions amb les activitats il·legals i descoratjades de Pornhub.

Vaja. Preudeu els tuits sota un vídeo amb un Víctimes de Pornhub.

Prause fa temps que és acollidor amb la Coalició per a la Lliure Expressió:

Continua el seu descarat suport a Mindgeek, publicant les dues signatures falses sota un tuit que recolza una investigació.

Ella crea el seu propi fil, mostrant amb orgull les dues signatures falses. De fet, "bastant horrible" per donar suport als milionaris de Mindgeek pel tràfic sexual i venjar les víctimes de pornografia.

I Prause es pregunta per què la gent creu que participa en la indústria del porno.

Maig de 2021: Prause no renova la seva antiga URL de Span-Lab.com i la perd. When l’URL redirigeix a una botiga de joguines sexualsacusa falsament a "activistes antiporn" de participar i denuncia aquest no esdeveniment a la policia.

Lloc anterior del Dr. Difamació span-lab.com ara sembla redirigir a un lloc de joguines sexuals anomenat lovermart.com. (Lovemart és un lloc de joguines sexuals similar a LoveHoney, amb el qual Prause va treballar una vegada).

És freqüent que les persones agafin llocs web caducats per guanyar diners amb qualsevol trànsit perdut. És clar que algú ho va pensar span-lab.com els visitants estarien interessats en les joguines sexuals, probablement perquè Prausa fa investigació sobre joguines sexuals.

Aquest canvi no té res a veure amb cap de nosaltres. És Interneting 101 més les seves acusacions falses habituals sobre tot.

L’anterior, derivat d’un no esdeveniment, és un excel·lent exemple de com Prause fabrica gran part de la seva víctima.

WHOIS revela que l'URL de Span-Lab.com caducat es va obtenir 6 mesos abans (11-11-2020):

Després que Prause llanci la seva falsa acusació, 2 dels seus devots citen-tuiten el seu fil, repetint la seva ridícula afirmació.

Aquest és un exemple més de Prause que enganya els seus seguidors amb cervell Twitter a difondre les seves fabricacions de victimisme. La següent historieta plasma perfectament aquest petit drama:

Altres - maig del 2021: Prause acusa falsament la terapeuta Staci Sprout d’haver-la informat a Twitter per haver comès amenaces violentes (que Prause etiqueta incorrectament com a “informe criminal”)

Al març de 2021, el segon compte personal de Twitter de Prause (@NicoleRPrause) va ser suspès temporalment per haver comès "amenaces violentes". Després de la reincorporació, Prause va acusar nombrosos comptes de Twitter de denunciar-la "falsament" a Twitter per haver comès amenaces violentes. Malgrat això, Prause no té ni idea de qui la va denunciar, ja que Twitter mai no revela qui presenta un informe.

El seu ciberatacament relacionat comença amb Prause piulant a sota a Salut Masculina article sobre els efectes negatius de l’ús del porno. Com que l’article em menciona, Prause es torna boig. Per exemple, aquí teniu un dels seus vuit tuits dirigits a mi sota el fitxer Salut Masculina piulada. Tot és mentida, ja que cap dona mai m’ha demanat protecció contra les forces de l’ordre. Prause va presentar una ordre de restricció fraudulenta, que va ser denegada i va donar lloc a la meva victòria de la demanda exposant-la com l'autor.

Discuteixo les seves tonteries i no va publicar cap prova (perquè no n’hi ha cap). Però aquesta secció actual tracta sobre Staci Sprout, de manera que tractarem la de Prause un altre mentides.

A continuació, un tuit sense sentit que afirmava falsament que Staci intentava "amagar" la presumpta agressió sexual de Prause. (Nota - Prause va mentir sobre la seva agressió en una adreça que vaig publicar a YBOP).

Prause afirma que Staci la va denunciar a Twitter, però no va proporcionar cap prova, perquè no n’hi ha cap. Prause va afirmar anteriorment que tant Laila Mickelwait com jo l’havíem denunciat, però tampoc no té proves d’aquestes afirmacions.

Prause publica després un nou tuit Sprout de 2 mesos anunciant la suspensió de Twitter del compte de Prause. Prause augmenta, descrivint la seva prohibició temporal a Twitter com un "informe criminal". Ella també fa una piulada contra la seva petició maliciosa contra Staci Sprout.

No és difamació afirmar la veritat: Prause es va suspendre de Twitter (Sprout mai va dir per què, perquè probablement no sap quines de les publicacions malicioses de Twitter de Prause van provocar la suspensió temporal).

Hi ha dues mentides de Prause al següent tuit: (1) Staci mai va dir que Prause no va ser agredida i (2) Staci mai no ha publicat l'adreça de Prause (ningú ho té).

Mentre respon a Els seguidors de Rebecca Watson Prause envia a l’atzar una captura de pantalla de la seva maliciosa petició contra Staci Sprout. Prause perdrà, com ho va fer en els vestits anteriors.

De nou, en resposta a Watson, però publicant proves de la seva petita demanda contra Sprout.

Com podeu veure, Prause està obsessionat amb Sprout:

Altres - maig de 2021: Prause acusa falsament al terapeuta Staci Sprout de (1) dir que Prause mai va ser agredida i (2) difondre l'adreça del laboratori on Prause afirma que va ser agredida

Una vegada més, Prause difama Staci Sprout, afirmant falsament que:

Staci va tornar a publicar que Prause mai va ser agredit
Staci va difondre l'adreça del laboratori on Prause afirma que va ser agredida

Prause tampoc proporciona evidències de que Sprout ho faci. En el seu lloc, Prause publica una captura de pantalla de dues frases de la nostra introducció que indiquen correctament que Prause menteix que la seva adreça es va col·locar a YBOP.

Després de mesos mentint que la seva adreça era a YBOP i jo demanant que produís proves, Prause finalment va publicar un anunci d’un taller anul·lat del 2017 en un centre privat de retir a Philo, Califòrnia (100 milles al nord de San Francisco)

Prause també va tuitejar això...

[Gary Wilson va morir el 20 de maig de 2021, per tant, no va completar aquesta pàgina]