Assetjament i difamació contra l’ètica de Nicole Prause de Gary Wilson i altres (pàgina 4)

Introducció (tal com apareix Pàgina #1)

L’assessor jurídic ens va aconsellar la creació d’aquestes pàgines, que documenten l’extensa campanya de Nicole Prause dirigida a aquells que assenyalen possibles danys en l’ús del porno o problemes en la indústria porno. "Sunshine" protegeix la comunitat de l'assetjament Prause preservant fets i permetent als visitants i periodistes entendre la veritat per ells mateixos. De fet, aquestes pàgines ja s’han citat a cas de difamació contra Prause:

"Hi ha disponible una història extremadament detallada i ben documentada de l'acusada amb relats de desenes de les seves víctimes / objectius que daten del 2013 fins a l'actualitat, que abasta més de dues mil pàgines de documents i proves, a https://bit.ly/32KOa3q".

Nicole Prause ha participat en una autèntica allau de reclamacions falses, difamació, denúncies malicioses, assetjament específic, demandes sense fonament i amenaces de demandes. Aquestes pàgines documenten moltes de les seves tàctiques de desprestigi, tot i que no s’inclouen alguns incidents perquè els objectius temen més represàlies per part d’ella (Pàgina 1, Pàgina 2, Pàgina 3, Pàgina 4, pàgina 5, Pàgina 6).

Jo (Gary Wilson) potser sóc el seu objectiu preferit, però també s’ha dirigit a investigadors, metges, terapeutes, psicòlegs, col·legues de la seva curta etapa a UCLA, un organisme benèfic del Regne Unit, homes en recuperació, TIME editor de revistes, diversos professors, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, la revista acadèmica Ciències del comportament, la seva empresa matriu MDPI, els metges mèdics de la Marina dels Estats Units, el cap de la revista acadèmica CUREUS, i la revista Addicció sexual i compulsivitat. Aquests incidents tenen l'etiqueta "ALTRES". Les incidències documentades s’ordenen aproximadament en ordre cronològic.

Respecte a mi, al principi va afirmar falsament que jo era el objecte d’una comanda “sense contacte”. Per primera vegada em va acusar falsament d’assetjar el 2013 quan ella i David Ley vaig començar a orientar el meu lloc web amb la seva publicació al bloc PT, "El vostre cervell a la porno - NO és addictiu". Quan vaig desafiar alguns les seves falses afirmacions, Prause va intentar intimidar-me per eliminar la meva resposta acusant-me d’assetjament.

Des de llavors, ha armat rutinàriament aquesta acusació contra diverses persones, embellida amb falses acusacions de "amenaces de mort", aparentment per suprimir l'exposició del seu biaix i activitat maliciosa. Dit d’una altra manera, la seva narrativa de victimisme ha anat augmentant al llarg dels anys, així com el seu assetjament.

A finals del 2020, de sobte va començar a afirmar que havia estat agredida sexualment el 2019 i que jo era misteriosament responsable. Ella afirma falsament que he publicat la seva adreça a YBOP i que va fer que fos agafada al carrer per un jove amb monopatí. No ha proporcionat cap evidència objectiva que hagi publicat la seva adreça física o que l’hagin agafat.

La ironia és que a Prause no li importava divulgar-la realment casa dirigeix-me quan va presentar fallida per evitar de pagar-me uns honoraris d’advocat d’uns $ 40 després la sentència SLAPP el tribunal em va adjudicar (vegeu "Assumptes legals" a continuació). Confiava que mai ho revelaria (i no tinc cap interès a fer-ho), cosa que demostra fins a quin punt són absurdes les seves afirmacions de que vull posar-la en risc. Per cert, a la seva declaració de fallida va jurar que sí vivia a la mateixa adreça durant més de 3 anys. Tot i així, ha afirmat (mentit) repetidament que sí es va moure diverses vegades per eludir els seus acosadors (inexistents). Qualsevol cosa per alimentar el mite la seva fabricada persecució!

Per aclarir-ho, mai no he animat ningú a assetjar Prause. Tampoc he vist proves que algú que conec l’hagi assetjat o posat en risc. Té un hàbit subministrar "proves" fabricades això, de fet, no estableix les seves afirmacions. Per exemple, la tracta informes falsos a les forces de l'ordre, cadascun Cartes C&D acusant la gent de coses que no han fet, les seves captures de pantalla irrellevants i ella confederatsdeclaracions no jurades com a prova, tot i que cap aporta proves basades en fets que avalin les seves afirmacions.

Val la pena assenyalar aquella periodista d'investigació canadenca Diana Davison que va ser l'autor The Post Millennial exposar a Prause, va parlar amb ella al registre durant gairebé una setmana. En comentaris públics sota un vídeo relacionat Davison va comentar, "Prause em va dir moltes coses, però cap de les seves "proves" realment va donar suport a les seves afirmacions. En tots els casos, les proves van revertir qui era l'agressor. Bàsicament acusa els altres de les coses exactes que va fer ella mateixa. Vaig enviar un correu electrònic amb ella, al registre, durant gairebé una setmana". En un segon comentari Davison va dir, "Quan vaig dir que vaig passar dues setmanes investigant això, vol dir que vaig llegir tots els documents judicials i tots els documents relacionats i vaig passar una setmana enviant un correu electrònic a la pròpia Prause, que em va interrompre després de començar a demanar proves reals d’assetjament.”Prause va respondre per amenaçant amb demandar tant a Davison com a The Post Millennial, tot i que no ho va seguir.

Assumptes legals

Tot i que Prause i els seus confederats treballen molt per pintar-la com a víctima, de fet ho és l’agressor, tant a les xarxes socials com a assumptes legals. Al jutjat, això no li ha sortit bé. Aquesta pàgina en documenta diversos victòries legals sobre Prause, dos dels quals em van implicar. Els resumiré.

A principis del 2020, Prause va intentar reforçar la seva campanya autoconstruïda de víctimes presentant una sol·licitud sense ordre de restricció contra mi. A les seves presentacions plenes de mentides, Prause va arribar a fer-ho difamar i dox el meu fill. El tribunal va rebutjar la seva petició a l'agost del 2020. El jutge també he concedit el meu SLAPP ("Demanda estratègica contra la participació pública") moció. Això significa que va decidir que el frívol procediment legal de Prause era un intent il·lícit de suprimir els meus drets de llibertat d'expressió.

En resum, les seves afirmacions de victimisme no es van poder demostrar. De fet, en la vista, la majoria de les seves proves es van llançar com a "oïdes", "concloents", "irrellevants", etc. Una setmana abans de l'audiència, Prause va anar a Twitter a anunciar falsament que tenia una "ordre de protecció" contra mi, incitant els seus seguidors enfurismats a assetjar-me. Poc abans de la vista, el seu propi advocat va intentar dimitir perquè l’havia amenaçat amb accions legals quan ell no es comportaria en conductes poc ètiques. Comunicat de premsa

A continuació, va presentar una demanda de difamació contra mi a Oregon. Al gener de 2021, el tribunal va considerar que Prause no havia presentat el seu cas i em va concedir costos i una multa (que Prause s'ha negat a pagar). Comunicat de premsa.

Per cert, Prause no ha pagat cap dels judicis que he guanyat. En lloc d’això, ha escollit una campanya pública per difamar-me i amenaçar-me, com si jo fos l’equivocat en lloc d’ella mateixa. També ho ha fet públicament negat que va perdre qualsevol dels procediments legals anteriors. Sorprenent.

Com a part, a principis de 2019, Prause va presentar una declaració falsa a les autoritats de marques dels EUA quan ella aplicat per obtenir les meves marques comercials de dret comú, afirmant que no coneixia ningú que tingués dret a utilitzar-lo my URL i marques comercials. Amb aquest esquema, va intentar obtenir drets legals exclusius sobre el meu URL ben establert. Va ser un esforç transparent per censurar tot el meu lloc. Detalls. És evident que és absurd representar Prause com a víctima, donada una campanya maliciosa com aquesta.

Després de moltes hores de temps d'advocat, vaig rebre els meus registres formals de marques comercials l’URL infractor associat, RealYourBrainOnPorn.com. Mentrestant, el compte de Twitter associat @BrainOnPorn va dur a terme un regnat del terror durant 18 mesos. @BrainOnPorn va exercir el seu suposada veu “col·lectiva” per tuitear més de 1,000 afirmacions difamatòries i malicioses (fins a 170 tuits al dia!) sobre qualsevol persona amb qui Prause no estigués d'acord. Prause ha negat la participació, però l’observació simple, la correspondència del personal de RealYBOP, l’informe de l’OMPI i proves considerables apunten a la seva gestió dels comptes i URL de les xarxes socials de RealYBOP (proves aquí).

Tres parts diferents han presentat demandes de difamació contra Prause per les seves campanyes falses i destructores: Donald L. Hilton, Jr. contra Nicole Prause, et al., Jutjat de districte dels Estats Units per al districte occidental de Texas Divisió de San Antonio, Cas núm. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes contra Nicole Prause, et al., Tribunal de districte dels Estats Units per al districte occidental de Pennsilvània, cas núm. 2: 19-cv-01366, i Aaron M. Minc, Esq contra Melissa A. Farmer i Nicole R. Prause, Cas núm: CV-20-937026 al comtat de Cuyahoga, Ohio. (Sembla que Farmer va acordar un acord, que deixarà Prause com a únic acusat. Sens dubte, l'acord va implicar un pagament de la companyia d'assegurances Farmer. En una declaració jurada del 8 d'abril de 2021, Farmer va admetre la seva falta en retuitar les mentides de Prause [PDF de retracció] Prause ha afirmat que la seva pròpia companyia d'assegurances s'ha negat a cobrir-la per la demanda de Minc contra ella, de manera que també es pot deixar directament responsable de qualsevol repercussió financera en aquesta demanda. Encara deu a Wilson pel que fa a la seva victòria contra ella.)

Els primers 2 casos es van solucionar a principis del 2021. Tot i que no es van divulgar els termes, és raonable especular que els acords van ser possibles gràcies a pagaments substancials de la companyia d’assegurances de Prause (documents judicials revelen que els fons van ser transferits als demandants). El tercer i demanda de difamació més recent el procés està en curs a Ohio. En aquest cas, un company de Prause que va tornar a publicar els tuits difamatoris de Prause era un coacusat i, lamentablement, va estar exposat a la responsabilitat per unir-se cegament al furor.

Val a dir que Prause té un historial creixent com a litigant vexatori. Durant l'últim any més o menys, ha presentat més de mitja dotzena de demandes petites, i, abans, alguns 40 informes maliciosos contra desenes de persones i organitzacions (tot i això, Prause no ha prevalgut mai en cap plet i tots els seus informes fraudulents van ser desestimats). Prause té una llarga història ben establerta d’intentar silenciar i menystenir qualsevol persona amb qui no estigui d’acord fabricant afirmacions sobre la seva víctima.

Múltiples suspensions de xarxes socials

A l’octubre de 2015, el compte de Twitter original de Prause @NicolePrause s'ha suspès definitivament per mala conducta.

Al març de 2018, Prause's S'ha prohibit el compte Quora per publicar i tergiversar informació personal.

A l’octubre de 2020, el compte de Twitter @BrainOnPorn, que sembla que gestiona Prause, es va suspendre definitivament per assetjament i abusos específics.

El març de 2021, el seu segon compte personal de Twitter, @NicoleRPrause es va suspendre temporalment per haver comès "amenaces violentes".

Sospito que Prause estava darrere de dos comptes de Twitter més extingits: @ CorrectingWils1 i el seu primer compte de la indústria porno @PornHelps.

Les mentides de Prause han afectat els mitjans de comunicació i altres persones

Mitjà de comunicació del Regne Unit Notícies Scram va deixar de treballar després va haver de pagar danys substancials perquè sí imprès mentides difamatòries de Prause. Ho he sentit VICI va ser sotmès a una demanda de difamació similar i va haver d’eliminar informació falsa proporcionat per Prause, incorrent en costos legals importants. Ho sé de primera mà MEL la revista va proposar una sèrie d'històries sobre la seva presumpta caputxa de víctimes. No obstant això, després de la investigació MEL es va negar a imprimir les mentides de Prause, i la revista aviat va suspendre completament la publicació. Davant l'acció judicial, The Daily Beast va retirar les acusacions no demostrades de Prause contra persones específiques. Per últim, el diari estudiantil de la Universitat de Wisconsin-Lacrosse es va veure obligat a eliminar un article "investigatiu" amb les mentides del doctor Prause sobre mi (hi va haver un advocat general de la U of W).

Prause acollidora relació amb la indústria porno

Comencem per la definició de "xíll":

Un xíll ... és una persona que ajuda públicament o dóna credibilitat a una persona o organització sense revelar que té una relació estreta amb la persona o organització. ... Els venedors i les campanyes de màrqueting professionals poden emprar shills.

Tenint en compte la definició anterior, tingueu en compte aquestes moltes exemples. Prause és incansablement pro-porno, mostrant un mentalitat única això és notable en un científic, atès que els científics normalment guarden gelosament la seva imparcialitat.

Tres comptes de Twitter: el seu @NicoleRPrause compte així com el suspès @BrainOnPorn i @PornHelps (els darrers 2 dels quals Prause semblava gestionar-los) - constantment prop, o va apuntalar la indústria porno i va atacar els seus crítics.

Sembla que Prause ha creat més de 50 anys Mitjons de Wikipedia (fins ara) per reforçar els interessos de la indústria i desacreditar els crítics amb edicions enganyoses, juntament amb dotzenes d'altres àlies sol publicar en fòrums de recuperació de porno.

Fa només uns anys, Prause promocionava les seves connexions amb la indústria del porno, inclòs el servei a la tauler d’un gremi d’actors porno (APAG) i fotos seves assistència a esdeveniments privilegiats de la indústria porno. Ara ho està intentant intimidar els altres per no esmentar-ne cap fets inconvenients perquè ha decidit que perjudiquen la seva imatge.

En resum, no està clar per què cap periodista (qui ho és) no xíling per a la indústria porno) consideraria Prause com una font creïble. Els periodistes tenen l’obligació envers els lectors de respectar les conclusions dels jutges i d’altres resultats legals i de no deixar als lectors la impressió equivocada que la veritat sobre les acusacions de Prause està pendent o que les seves pretensions difamatòries tenen validesa. Tenir perdut als jutjats, sovint intenta reescriure la història a la premsa i a la Viquipèdia amb l'ajut d'editors esbiaixats.

Pot ser difícil per als que recluta separar els fets de la ficció perquè les seves afirmacions són tan "sucoses" i les seves "proves" fabricades són tan abundants. No obstant això, com demostren els meus resultats al tribunal, He reunit molta documentació i puc rebutjar les seves reclamacions, si se m'ho demana.

No tothom que afirma ser víctima és víctima. Alguns simplement es dediquen a intentar manipular la seva imatge pública o desprestigiar i "no fer plataformes" (silenciar) ningú amb qui no estiguin d'acord. Pensa en Trump. Els periodistes voldran reflexionar detingudament abans de donar a Prause una plataforma per amplificar les seves fabricacions i difamacions.

Índex complet (totes les 5 pàgines)

Pàgina 1 de Prause

Pàgina 2 de Prause

Pàgina 3 de Prause

Pàgina 4 de Prause

Pàgina 5 de Prause

Pàgina 6 de Prause

Altres - juliol de 2020: RealYourBrainOnPorn (Prause) acusa falsament a Gabe Deem de treballar amb grups que amenacen amb matar-nos i violar-nos. Això és difamació de per si. (la secció conté casos addicionals de difamació-ciberatacament per part de Prause)

RealYBOP (@BrainOnPorn) continua amb el seu obsessiu ciberatacament de Gabe Deem, afirmant que treballa amb grups que cometen delictes. Tuit difamatori fastigós:

Això comportarà una altra demanda de difamació?

Més informació cibernètica de Deem. Un cop més, parlant de l'estudi del 2007, tal com s'exposa aquí: Crítica de les afirmacions sobre "La responsabilitat sexual i els efectes de l'estat d'ànim negatiu en la excitació sexual en homes hipersexuals que tenen sexe amb homes" (2020)

Contingut cibernètic i falsedat:

RealYBOP no ha falsificat res. De fet, el debat s'ha acabat sobre el PIED, ja que 7 estudis han informat que homes recuperant-se de PIED mitjançant la sortida de porn: Aquesta llista conté estudis sobre 40 que vinculen l'ús de pornografia / addicció al porno amb problemes sexuals i una menor excitació dels estímuls sexuals. La es mostren els primers estudis 7 a la llista causació, ja que els participants van eliminar l'ús del porno i van salvar disfuncions sexuals cròniques.

Continuació del ciberatacament: L’enllaç en el tweet NO és sobre els canvis cerebrals induïts per la vergonya, només l’activitat cerebral transitòria. Representació errònia típica:

Més tard aquell mateix dia, va piular la seva infografia ximple i fa males dades d'un estudi de deu anys, que no va preguntar sobre l'ús del porno:

--------

Més difamació i atac cibernètic de Gabe Deem:

FYI: Gabe va anar a la universitat, de manera que podia demandar a RealYBOP per difamació.

El mateix dia, tuitejant al fil de Gabe (RealYBOP ha bloquejat Gabe). RealYBOP no la tuiteja més que mentides Article mitjà dirigit a mi:

Digueu-ho a RealYBOP, que està sent demandat per difamació per dues persones que vau acusar falsament d’assetjament i assetjament sexual. Aquest és vostè:

Vegeu també - Les produccions de caputxa de víctima de Nicole Prause exposades com a fonamentades: ella és la autora, no la víctima.

------------

Per al 7^th dia seguit, RealYBOP captura de pantalla d'un tuit de Gabe Deem, desgranant-lo i difamant-lo. Aquesta vegada va anar després de Don Hilton, tel metge la va demandar per difamació. Això serà bo per a un jutge

———————————————————————

ACTUALITATS:

Altres - juliol de 2020: RealYBOP (Prause) acusa falsament a Staci Sprout d’afirmar que investigadors de RealYourBrainOnPorn abusen de nens

TWEET # 1: RealYBOP rau quan afirma que Sprout va dir que els investigadors molesten els nens. En realitat, Staci discutia Taula 34 de l'informe Kinsey de 1948, que contenia dades recollides de pedòfils que van abusar sexualment de nens.

CONTEXT: Sprout es referia NOMÉS al fet que Alfred Kinsey havia col·laborat amb pedòfils per produir la seva fita 1948 i 1952 llibres sobre sexualitat humana. Concretament, aquestes dades es registren a la taula 34 d’aquest llibre publicat per l’Institut Kinsey. A la taula 34, els pedòfils feien servir rellotges cronometrats per cronometrar el que anomenen orgasmes en nens de tan petits mesos fins als adolescents.

Això és indiscutible, tal com mostra la taula 34 del famós tractat de Kinsey Comportament sexual en el mascle humà (1948) documenta clarament. Vegeu aquest article del Washington Post de 1995: INFORME D'INFORMITAT, RÀPID I VOLS? i això vídeo.

Taula 34 - La llegenda que hi ha a sota de la taula diu "cronometrat amb una segona mà o cronòmetre"

És important tenir en compte que Prause també va caracteritzar malament la discussió de Don Hilton sobre la taula 34, fabricant una història que Hilton va anomenar seva un nen molester, simplement perquè li va preguntar sobre la taula 34. Don Hilton va respondre el 2016 a les mentides de Prause aquí: Elogi acusa falsament Donald Hilton, MD. Després va utilitzar la seva fabricació per justificar la presentació d'informes maliciosos amb la seva universitat i la Junta Mèdica de Texas, que va resultar Elogia que ha estat demandat per Hilton per difamació. Ara tenim Prause (RealYBOP) que intenta treure el mateix truc amb Staci Sprout.

Extracte de aquest article direcció a la taula 34:

In Comportament sexual en el mascle humà (que es va reimprimir el 1998 i està àmpliament disponible), l’Institut va publicar la coneguda Taula 34, que documenta les “respostes sexuals” dels nens i nenes des de nadons a través d’adolescents segons els registrats pels maltractadors masculins adults. Aquests pedòfils van realitzar experiments sexuals sobre centenars de nens, portant-los a allò que els experimentadors van anomenar “orgasme” (cridant, plorant, lluitant contra la “parella” sexual) i cronometrant aquestes respostes amb un cronòmetre.
John Bancroft, MD, exdirector de l'Institut Kinsey, en el seu document, "Alfred Kinsey i la política de la investigació sexual", va dir que Alfred Kinsey estava "particularment interessat en l'observació d'adults que havien estat involucrats sexualment amb nens". Va ser l'obsessió de Kinsey per les respostes sexuals dels nens que va provocar la publicació de la famosa Taula 34 al Capítol 5 de Sexual Behavior in the Human Male, que documenta l'abús sexual de diversos centenars de nens.
Kinsey va afirmar amb orgull: "Ja hem notificat observacions sobre activitats tan específicament sexuals com erecció, empentes pèlviques i diverses altres característiques del veritable orgasme en una llista de 317 nois preadolescents que varien entre lactants de cinc mesos i adolescents en edat". La taula 34 del llibre de Kinsey inclou aquestes dades: un nadó d’11 mesos va experimentar deu presumptes “orgasmes” deu vegades en una hora; un nen de quatre anys i un nen de 13 anys van experimentar 26 suposats "orgasmes" en un període de 24 hores.

El doctor Prause apareix defensant les pràctiques d'Alfred Kinsey?

TWEET # 2: Un cop més, Staci Sprout NOMÉS es referia a la taula 34 de l'informe Kinsey. Tot i així, RealYBOP tergiversa el tuit de Staci, afirmant que es referia al “Experts” de RealYBOP.

TWEET # 3: Staci Sprout tornava a referir-se NOMÉS a la taula 34 i a Alfred Kinsey, no a una demanda desestimada presentada per Reisman:

Només la punta de l’iceberg de difamació de RealYBOP / Prause: vegeu aquesta pàgina que documenta la difamació en curs de RealYBOP de Staci Sprout: BULLYING, ARACAMENT I DEFAMACIÓ DE FONTS NO ESPERADES COM A ACTIVISTA DE RECUPERACIÓ D'ADDICCIÓ SEXA

ACTUALITATS:

Altres - juliol de 2020: @BrainOnPorn (Prause) insta els seguidors a denunciar Staci Sprout a l'Associació Nacional de Treballadors Socials i a l'Estat de Washington (publicant il·lícitament el número de llicència de Staci)

RealYBOP (Prause) assetja i difama Staci Sprout, una vegada més. Prause va informar Sprout 3 vegades anteriors. Tots van ser descartats com a infundats: 24 de gener de 2018: Prause presenta denúncies sense fonament amb l'estat de Washington contra el terapeuta Sprout.

Tingueu en compte que els següents tuits de RealYBOP només contenen mentides. Proporciono els enllaços perquè pugueu comprovar vosaltres mateixos que les reclamacions de RealYBOP no coincideixen amb les captures de pantalla que publica.

TWEET # 1: Com podeu veure, cap de les reclamacions de RealYBOP és a les captures de pantalla (els tuits de RealYBOP constitueixen la difamació per sé, perquè RealYBOP acusa falsament a Sprout de delictes reals).

Com s'ha explicat anteriorment, Sprout es va limitar a afirmar que l'Institut Kinsey va recopilar dades de pedòfils. Això és indiscutible a la taula 34 del seu famós tractat Comportament sexual en el mascle humà (1948) documenta clarament. Vegeu l'article de Washington Post de 1995: INFORME D'INFORMITAT, RÀPID I VOLS? i això vídeo. Prause també va caracteritzar malament l’esment que Hilton va fer de la taula 34 com a “trucant seva un abusador infantil ”. El 2016, Hilton va respondre a les mentides de Prause aquí: Elogi acusa falsament Donald Hilton, MD. Després va utilitzar la seva fabricació per justificar la presentació d'informes maliciosos amb la seva universitat i la Junta Mèdica de Texas. Això va derivar Elogi que sigui demandat per difamació. Ara tenim RealYBOP / Prause tirant el mateix truc amb Staci Sprout.

TWEET # 2: RealYBOP publica el número de llicència de Staci, instant els seguidors a presentar informes falsos:

TWEET # 3: Un estrambòtic paratge de mentides incoherents. Els 2 tuits Staci Sprout publicats a RealYBOP van ser precisos i no van fer cap menció a cap persona ni a RealYBOP. Els altres dos tuits no tenen res a veure amb res i, sens dubte, res a veure amb Sprout.

TWEET # 4: Primera mentida: no hi ha res sobre Seto als tuits publicats per RealYBOP. Segona mentida: Staci no va etiquetar les oficines de la universitat. Staci es pregunta, com tots, qui serà legalment culpable de la difamació i assetjament de RealYBOP. RealYBOP és nomenat en 3 demandes judicials: les persones que publiquen tuits de RealYBOP seran identificades i poden haver de tossir danys substancials.

Vegeu aquesta secció de la pàgina # 1: @BrainOnPorn ara Twitter ha nomenat en dues demandes de difamació.

TWEET # 5: (que es va fixar a la pàgina de RealYBOP). RealYBOP s'uneix al seu soci de difamació i un home sent compensat pel gegant porno xHamster, David Ley:

DARVO de Ley.

TWEET # 6: Els membres de RealYBOP jugant ximple, responent amb disgustades tonteries en resposta a la simple pregunta: "Qui és responsable de la difamació de RealYBOP?”Cyberstalker RealYBOP fa un tuit al número de llicència de Staci, infringint les regles de Twitter.

Només la punta de l’iceberg de difamació de RealYBOP / Prause: vegeu aquesta pàgina que documenta la difamació en curs de RealYBOP de Staci Sprout: BULLYING, ARACAMENT I DEFAMACIÓ DE FONTS NO ESPERADES COM A ACTIVISTA DE RECUPERACIÓ D'ADDICCIÓ SEXA. Vegeu també - Les produccions de caputxa de víctima de Nicole Prause exposades com a fonamentades: ella és la autora, no la víctima.

——————————————————

Prause, utilitzant el seu compte RealYBOP (o ara Anti-YBOP), continua el seu regnat de ciberassetjament i difamació dirigit a Staci Sprout:

@BrainOnPorn ataca Staci Sprout per suggerir que sufocar les dones per baixar pot ser problemàtic:

Sembla que hi ha una omnipresència d’ofec en porno impulsant el dramàtic augment de les dones sufocades durant el sexe. RealYBOP defensa l’ofec, llançant així a totes aquelles dones sota l’autobús porno.

Fil de Staci amb estudis i articles:

Asfixiar els altres no és un dret humà ni un dret sexual.
- Staci Sprout (@Stacisprout) Setembre 11, 2020

----------

RealYBOP continua el seu ciberatacament de Staci. Rantades molt estranyes:

----------

RealYBOP fa difamació total al fil Toates. Ningú no presenta informes, i encara menys informes policials. Quin mentider.

RealYBOP (Prause) assetja Staci Sprout, una vegada més. Vegeu:

PDF de declaracions jurades jurades en dos processos de difamació federals separats presentats contra Prause

---------------

Continua fent ciberservici a Staci Sprout (que està declarant contra Prause en 2 demandes de difamació). PDF de declaracions jurades jurades en dos processos de difamació federals separats presentats contra Prause:

RealYBOP menteix sobre el que deien Staci i Liz walker:

RealYBOP continua amb les seves tergiversacions, mentides i afirmacions nocives:

ACTUALITATS:

---------

Juliol, 2020: RealYBOP (Prause) acusa falsament a Gary Wilson d’enviar amenaces de mort en relació amb un “intercanvi” d’opinions sobre "La responsabilitat sexual i els efectes de l'estat d'ànim negatiu en la excitació sexual en homes hipersexuals que tenen sexe amb homes" (2020).

Context: Prause i 3 membres de RealYBOP van publicar un estudi excepcional. Aleshores, Ley i Prause van retorçar les seves conclusions per afirmar falsament que l'estudi posa en pràctica problemes sexuals induïts pel porno: "La responsabilitat sexual i els efectes de l'estat d'ànim negatiu en la excitació sexual en homes hipersexuals que tenen sexe amb homes". Res no pot estar més lluny de la veritat, tal com vaig explicar en aquest fil de 5 tuits:

1 / Com es fabrica la propaganda: nova publicació del bloc PT de David Ley.
Ley afirma que el nou estudi sobre hipersexuals (addictes sexuals) proporciona evidències contra la TP induïda per porno.
Com veurem, el nou estudi no ens pot dir res sobre PIED. pic.twitter.com/GW1RkeFqES
- Your Brain on Porn (@YourBrainOnPorn) Juliol 8, 2020

Com era previsible, RealYBOP i Ley van perseguir-me amb diverses mentides i, finalment, la bogeria acusació que vaig amenaçar de matar qualsevol persona que no estigués d'acord amb mi. Qualsevol cosa que afavoreixi la indústria del porno menyspreant a aquells que la desafien. Alguns dels seus tuits:

Més mentides, dient que no tenia accés a l'estudi complet. No és cert, i es pot veure a la gràfica següent, que he tingut l'estudi complet.

més ad hominem crit de RealYBOP:

A més de ad hominem atacs, Ley & RealYBOP menteixen, afirmant que un estudi del 2007 "m'agradava" era idèntic a l'estudi actual. El meu fil de 6 tuits exposant-los com a mentides:

1 / La indústria del porno fa que RealYBOP (Nicole Prause) i David Ley tergiversin un estudi anterior en el seu intent fallit de desacreditar la meva anàlisi de la publicació del blog de Ley.
Afirmen falsament un estudi del 2007 i l’estudi actual era exactament el mateix. Exposem aquesta mentida.
Tuit de Ley i RealYBOP: pic.twitter.com/RwmUi0JTFh
- Your Brain on Porn (@YourBrainOnPorn) Juliol 9, 2020

Aquí teniu la nostra crítica de YBOP per exposar les seves mentides i explicar què ens pot dir o no l’estudi: Crítica de les afirmacions sobre "La responsabilitat sexual i els efectes de l'estat d'ànim negatiu en la excitació sexual en homes hipersexuals que tenen sexe amb homes" (2020). Aquí teniu una versió breu:

La indústria del porno shill i co-autor d’aquest treball Prause i el seu costat Llei afirmen erròniament que aquest nou document és el mateix com a experiments descrits el 2007 en un capítol de llibres de Bancroft i Janssen (també coautor d'aquest nou treball). "La psicofisiologia del sexe., Capítol: El model de control dual: el paper de la inhibició i l'excitació sexual en l'excitació i el comportament sexuals." Editor: Indiana University Press, editor: Erick Janssen, pp.197-222. Enllaç al capítol
Però aquest nou treball no és el mateix que els experiments anteriors, i aquí hi ha algunes de les diferències:
Diferència # 1: l’estudi del 2007 va entrevistar els homes que no podien despertar-se per la pornografia per avaluar la causa probable.
Primer, a diferència del nou estudi del 2020, els investigadors del 2007 van entrevistar el 50% dels homes joves (edat mitjana de 29 anys) que misteriosament no s’estaven despertant pel porno de prova al laboratori i van plantejar la hipòtesi que augmentar l’exposició al porno era la causa probable. Els científics van explicar que els homes freqüentaven els bars on el porno havia esdevingut omnipresent. Extracte de l'estudi del 2007:
Quan vam aplicar aquest disseny (amb els dos tipus de pel·lícula sexual, la distracció i la demanda de rendiment) a aquesta nova mostra, Tanmateix, hem trobat un altre fenomen no anticipat, però alhora intrigant. Dotze homes, o gairebé el 50% dels primers 25 subjectes (edat mitjana = 29 anys), no van respondre als estímuls sexuals (és a dir, rigidesa del pene inferior al 5% als clips no coercitius; 8 homes tenien el 0% de rigidesa). Això és, segons sabem, un dels pocs estudis psicofisiològics en què van participar homes reclutats de la comunitat, en el nostre cas, de cases de bany, clíniques d’HTS, bars, etc.
En alguns d’aquests llocs, els estímuls sexuals (incloses les pantalles de vídeo) són omnipresents, i això, en combinació amb comentaris dels participants sobre la manca d’estímuls més interessants, especialitzats (“nínxol”), o estímuls més extrems o “molestos”, ens va fer considerar la possibilitat que la taxa inusualment alta de no responents estigui relacionada amb nivells elevats d’exposició i experiència amb material sexualment explícits.
Diferència # 2: l’estudi del 2007 va determinar que l’ús del porno era causa
Els investigadors també van assenyalar que, "Les converses amb els temes van reforçar la nostra idea que, en alguns d’ells, una elevada exposició a l’eròtica semblava haver donat lloc a una menor capacitat de resposta a l’eròtica de sexe vainilla i a una necessitat més gran de novetat i variació.".
Les converses amb els subjectes van reforçar la nostra idea que en alguns d'ells una alta exposició a l'erotisme sembla haver donat lloc a una menor responsabilitat en l'erotisme del "sexe vainilla" i en una necessitat creixent de novetat i variació, en alguns casos combinada amb una necessitat molt específica. tipus d’estímuls per despertar-se.
La diferència # 3 -2007 estudi va afegir un segon experiment basat en excitació baixa induïda pel porno.
Els investigadors fins i tot va afegir un segon experiment per tenir en compte la excitació baixa induïda pel porno. El segon experiment va incloure clips més nous, més llargs i més variats, i va permetre als subjectes escollir clips ells mateixos. Tot i que molts no van respondre!
Hem redissenyat l’estudi i va decidir eliminar les distraccions i la manipulació de la demanda de rendiment i incloure clips més nous i variats, així com alguns clips de pel·lícula més llargs. A més, en lloc de presentar temes amb un conjunt de vídeos preseleccionats (“seleccionats per l’investigador”), els deixem escollir ells mateixos dos clips d’un conjunt de 10, dels quals es van mostrar previsualitzacions de 10 segons i que incloïen una gamma més àmplia de comportaments (per exemple, sexe en grup, sexe interracial, S&M, etc.). Vam reclutar 51 subjectes addicionals i vam trobar que, amb el disseny millorat, encara 20 homes, o aproximadament un 25%, no responien bé als clips de vídeo sexuals (rigidesa del penis inferior al 10% en resposta a la llarga pel·lícula autoseleccionada).
Els experiments del 2007 van valorar els “baixos respostos” individualment, i van informar que: “les anàlisis van suggerir que a mesura que augmentés el nombre de pel·lícules eròtiques vistes durant l’últim any, un participant era més probable que es classifiqués com a resposta baixa."
La diferència # 4 - L'estudi del 2007 no va valorar la hipersexualitat
Els experiments del 2007 no van valorar la hipersexualitat. L’estudi del 2020 ho va fer i va comparar un grup d’hipersexualitat amb els controls. (Tanmateix, no es va fer una valoració individual dels factors contributius a ED, com el 2007). Dit això, tenia el grup hipersexual del 2020 menys resposta genital al porno que grup de control:
Els autors es van "controlar" per factors una mica arbitraris, per igualar artificialment les respostes dels dos grups i arribar a la conclusió que els grups no responien de manera diferent. De nou previsible, ateses les seves simpaties pro-porno.

RealYBOP “ho perd” amb nombroses mentides i tuits difamatoris dirigits a mi, Gabe Deem i Staci Sprout. Repassem la pluja de tuits de nou de RealYBOP:

No vaig mentir. Vaig dir que Ley va ometre el gràfic que mostrava que els hipersexuals tenien menys resposta que els controls. Això és un fet. És clar: "controlar" va permetre als autors de RealYBOP afirmar que la diferència entre subjectes i controls no tenia sentit. Però el document no ens va proporcionar dades per comprovar el seu treball.

Més del mateix gir. Nota: sé com funcionen els controls estadístics i com es poden manipular.

Després de publicar els meus desafiaments a les seves reclamacions, RealYBOP va començar a una prova difamatòria de 7 tuits. Quatre dels seus tuits van dir falsament que he amenaçat de matar científics. No aporta cap prova, perquè mai no he fet aquestes amenaces. Això constitueix la difamació per sé, com ella m’acusa de delictes reals. Suposo que dos trets de difamació no li són suficients.

Tuit difamatori # 1. Ningú no em va desautoritzar (no compta amb que ningú llegeixi les seves “proves”):

La carta ACLU no és el que afirma RealYBOP. Veure: Nicole Prause i David Ley cometen perjuri en una demanda per difamació (setembre, 2019).

Tuit difamatori # 2: Afirma falsament que vaig publicar l’estudi del 2007 més de 100,000 vegades i que vaig amenaçar de matar a qualsevol que no estigués d’acord amb mi. Hi ha proves que està perdent el cap?

Aquí teniu l’estudi del 2007 amb tots els fragments rellevants: El model de control dual: el paper de la inhibició i l’excitació sexual en l’excitació i el comportament sexual (2007).

No diu la veritat, ja que els autors van dir que el porno causava una baixa capacitat de resposta sexual dels subjectes. En un experiment que utilitza vídeo porno, el 50% dels homes joves no podrien excitar-se ni aconseguir ereccions amb porno (l'edat mitjana era de 29 anys). Els investigadors xocats van descobrir que la disfunció erèctil dels homes era "relacionat amb alts nivells d'exposició i experiència amb materials sexualment explícits.Els homes còduls havien passat molt de temps en bars i banys on el porno era "omnipresent", i continuant jugant. Els homes van explicar que "L’exposició elevada a l’eròtica semblava haver donat com a resultat una menor resposta a l’eròtica del “sexe vainillat” i una necessitat més gran de novetat i variació."

Tuit difamatori # 3A més de reclamar falsament que faig amenaces de mort, les seves afirmacions sobre estadístiques són irrellevants. L'estudi del 2007 va dir L’ús del porno va provocar una descens de la excitació sexual.

Tuit difamatori # 4: Les mentides de RealYBOP s’exposen aquí: Crítica de les afirmacions sobre "La responsabilitat sexual i els efectes de l'estat d'ànim negatiu en la excitació sexual en homes hipersexuals que tenen sexe amb homes" (2020)

RealYBOP ha afegit aquest tuit, revelant que no coneix la definició de disfunció erèctil:

No és la primera vegada que Prause o el seu compte d’àlies (RealYBOP) m’han acusat falsament a mi i a d’altres d’enviar amenaces de mort. Tanmateix, Prause no ha proporcionat proves ni de ningú que conec que li va enviar amenaces de mort. Totes les fabricacions d'un assetjador en sèrie que han estat demandades per difamació als tribunals federals Vegeu: Les produccions de caputxa de víctima de Nicole Prause exposades com a fonamentades: ella és la autora, no la víctima.

ACTUALITATS:

Agost de 2020: Gary Wilson (El seu cervell en la pornografia) Guanya la victòria legal contra els esforços de la sexòloga Nicole Prause per silenciar-lo

L'intent de restricció de Prause va ser denegat per frívol: ella deu honoraris substancials en l’advocacia en una sentència anti-SLAPP (Article - Els esforços de Prause per silenciar Wilson es van sentir; La seva ordre de contenció va ser denegada com a frívola i deu unes quotes importants d'advocats en una resolució SLAPP).

ASHLAND, OREGON: 16 d’agost de 2020: Gary Wilson, autora més venuda i defensora de la salut pública, ha aconseguit una victòria legal contra la investigadora de sexologia i la defensora de la pornografia Nicole Prause. El 6 d'agost, el Tribunal Superior del Comtat de Los Angeles va dictaminar que l'intent de Prause d'obtenir una ordre de contenció contra Wilson constituïa una "demanda estratègica contra la participació pública" frívola i il·legal (comunament anomenada "demanda SLAPP"). En essència, el Tribunal va considerar que Prause va abusar del procés d'ordenació de restricció per intimidar Wilson en silenci i va contrarestar els seus drets a la lliure expressió. Per llei, la sentència SLAPP obliga Prause a pagar els honoraris d'advocats de Wilson.

Wilson és l’autor del llibre més venut Your Brain On Porn: Pornografia a Internet i la Ciència Emergent de l'addicció, presentadora de la immensíssima xerrada TEDx "The Great Porn Experiment, ”(13+ milions de visualitzacions) i amfitrió del lloc web www.YourBrainOnPorn.com, un centre de compensació de les darreres investigacions, mitjans de comunicació i autoinformes sobre efectes i perjudicis de la pornografia. Wilson critica des de fa temps la investigació i les publicacions publicades de Prause sobre l'ús de pornografia.

"És irònic que la indústria del porno es reuneixi a les proteccions de la Primera Esmena mentre que els defensors del porno com Nicole Prause intenten limitar i silenciar les crítiques sobre els riscos ben documentats de danys porno per als seus usuaris i per al públic.", Va dir Wilson després de la sentència del Tribunal. "Aquesta és una altra victòria important sobre la difamació i l’assetjament que suporten els defensors que s’atreveixen a parlar públicament dels perjudicis del porno.. "

La victòria legal es produeix en la denúncia d'una denúncia contra SCRAM Media amb seu al Regne Unit per publicar una notícia que afirmava falsament que Prause havia rebut "amenaces de mort" com a conseqüència d'una campanya de crowdfunding de l'amfitrió de NoFap, Alex Rhodes. Segons una Comunicat de premsa del Regne Unit, el relat de SCRAM afirmava falsament que NoFap i Rhodes es van afiliar a extremistes de dreta (inclosos els antisemites); els extremistes van incitar a assetjar Prause; va realitzar un crowdfund que va provocar que Prause fos reclosa; i va presentar una demanda frívola al Tribunal Federal dels Estats Units per intentar estimular la investigació acadèmica de Prause. SCRAM, quan es va presentar amb proves que refusessin aquestes reclamacions, va retirar l'article, va pagar a Rodes danys i despeses legals substancials i es va disculpar públicament, Abans tancant-se completament.

La prausa està sent demandada en dues demandes civils federals que no l’han acusat d’acusar-la de fer declaracions sabentment falses i perjudicials sobre persones que han suscitat preocupacions pel porno porno a Internet: Donald L. Hilton, Jr. contra Nicole Prause, et al., Tribunal de Districte dels Estats Units per a la divisió de San Antonio del districte occidental de Texas, cas núm. 5: 19-CV-00755-OLG; i Alexander Rhodes contra Nicole Prause, et al., Tribunal de districte dels Estats Units pel districte occidental de Pennsilvània, cas núm. 2: 19-cv-01366. En aquests casos, els demandants al·leguen que Prause va fer declaracions falses, difamatòries, acusant-les de persecució, assetjament sexual i antisemitisme i que van declarar que eren objecte d'investigació per part dels òrgans d'aplicacions i de llicències professionals. En cada cas, nombrosos homes i dones han presentat declaracions jurades que Prause també els ha dirigit a ells: declaració juvenil # 1, declaració juvenil # 2, declaració juvenil # 3, declaració juvenil # 4, declaració juvenil # 5, declaració juvenil # 6, declaració juvenil # 7, declaració juvenil # 8, declaració juvenil # 9, declaració juvenil # 10, declaració juvenil # 11, declaració juvenil # 12, declaració juvenil # 13, declaració juvenil # 14, declaració juvenil # 15, declaració juvenil # 16.

Agost de 2020: Just abans de la meva audiència contra el SLAPP, l’advocada de Nicole Prause va intentar deixar de fumar perquè va intentar obligar-lo a comportar-se sense ètica. Va dir que Prause era hostil i amenaçava amb demandar-lo.

Qualsevol persona pot presentar una ordre de restricció sense ni tan sols pagar una taxa de presentació. En altres paraules, era una manera molt rendible d’intentar afegir credibilitat a l’odiosa campanya de desprestigi que han estat perseguint Prause i els seus companys. Crec que va ser, en part, un intent de suprimir el meu discurs, ja que esperava ser incapaç de defensar-me. Inicialment, havia dit al jutge que era indigent ("no tenia res a perdre") en la seva sol·licitud de TRO. Potser va suposar que era indigent perquè, tot i tenir una bona causa abundant, mai no havia presentat cap demanda de difamació contra ella. No volia perdre el temps.

Crec que va ser el seu intent d'ordre de restricció També un intent de desacreditar-me com a testimoni en les dues demandes de difamació que altres han presentat contra Prause. Va fracassar i ara la va desacreditar encara més. Què passa per aquí?

Com s’ha dit anteriorment, el jutge inicial va denegar a Prause una ordre de restricció temporal el febrer de 2020, quan la va presentar sense previ avís. Aquest va ser un fort senyal que tenia un cas feble. La denegació del TRO significava que Prause havia d’informar-me sobre l’ordre d’allunyament i es va establir per a una primera audiència (que va donar lloc a una segona audiència, ja que Prause encara no m’havia servit correctament).

Durant els propers 3 mesos, Prause podria haver abandonat l’ordre d’allunyament sense cap repercussió per a ella mateixa, i m’hauria quedat atrapat amb els honoraris d’advocat sense massa recurs. Al juny, en part per evitar estar en presència de Prause a la vista prevista per al juliol i, en part, per haver estat acusat injustament d’haver-la amenaçat per suprimir la meva veu, vaig presentar un moviment anti-SLAPP per fer caure l'ordre de restricció. En aquell moment, només podia avançar. Documents judicials presentats a la meva moció anti-SLAPP:

Vaig presentar la meva moció en part perquè Prause sí va començar a donar peticions de difamació als tribunals de petites reclamacions sense base, que requereixen que els acusats siguin atesos a CA. Confiava que em serviria amb una de les seves molèsties demandes judicials si venia a CA a declarar per la vista de l'ordre de restricció.

Resulta que el jutge va combinar els dos assumptes i Prause i jo vam poder participar remotament (a causa de Covid 19). Això em va estalviar d'anar a qualsevol lloc a prop d'ella, per sort. Potser és evident que, lluny d’amenaçar-la físicament, he estat evitant assíduament la seva presència. Els meus expedients judicials del 5 d’agost responen a la declaració de Prause del 29 de juliol:

Poc abans de la vista del 6 d’agost, el seu propi advocat va intentar, sense èxit, retirar-se de la seva representació. Una de les seves raons, segons la seva Declaració, era que estava intentant obligar-lo a comportar-se sense ètica, és a dir, a fer alguna cosa que no podia fer de bona fe. Sabem pel document presentat per sol·licitar una continuïtat que havia intentat fer-lo presentar moltes "proves" inadmissibles (probablement en forma de cartes dels seus amics i acusacions sense suport), de manera que sospitem que es referia a això.

El seu advocat també va demanar retirar-se perquè aparentment l’amenaçava amb una demanda perquè ell no ho faria. Va afirmar que les comunicacions amb Prause s'havien interromput irremediablement. Això es va produir després que va presentar la seva resposta a la meva moció anti-SLAPP (i no hi havia cap altra tasca legal per fer fora de la pròpia audiència).

El jutge va decidir no endarrerir la vista i Prause va estar representada per l'advocat de la firma, que va fer un treball excel·lent en nom seu, tot i que va tenir poc per treballar en el moment en què es van tractar totes les objeccions probatòries. (El jutge de la demanda per difamació d'Alex Rhodes fa poc li va burlar Prause per a ella "dilatador conducta i ofuscament ”).

Una setmana abans de l'audiència Anti-SLAPP, Prause va entrar a Twitter anunciar falsament que tenia una "ordre de protecció" contra mi, que incitava els seus devots seguidors a ciber-perseguir-me:

Una altra mentida de proporcions sorprenents. I no un que la majoria dels jutges agraïssin amb amabilitat.

Per cert, per concedir la meva moció anti-SLAPP, el jutge va haver de trobar (1) que la seva ordre de restricció era poc probable que triomfés pel seu fons i (2) que, de fet, era un intent de suprimir els meus drets a parlar sobre una qüestió d’interès públic.

La conclusió és que Prause va provocar la pèrdua de moviment anti-SLAPP al presentar, i després no deixar caure, la seva ordre de restricció sense fonament contra mi. Ho va aconseguir amenaçant el seu propi advocat i anunciant prematurament que havia guanyat. Una vegada més, ella va ser l’autora i no la víctima.

El sistema jurídic no són les xarxes socials, i les falses “proves” i falses acusacions que ella i els seus companys dispersen al jutjat d’opinió pública no surten en tribunals reals. Aquesta és la raó SCRAM perdut quan va imprimir les seves mentides, i no augura bé les seves possibilitats en cap dels dos processos de difamació contra ella.

Agost de 2020: en l’intent d’ordre d’allunyament de Prause (que es va rebutjar per merit), va fabricar les anomenades “proves”, que incloïen fer xafarderia i difamar al meu fill.

A la petició de Prause per l'ordre de contenció, ella mateixa es va perjurir, dient que vaig publicar la seva adreça a YBOP i Twitter (el perjuri no és cap novetat amb Prause). En els contes més alts, Prause va afirmar que era perillós perquè jo i el meu fill adult eren "entusiastes de les armes" que no teníem "res a perdre".

Va pretendre "demostrar" això incloent una vella foto posada del meu fill (home més alt) i un jove asiàtic decent posant amb armes. Prause va afirmar que el jove més baix, de 20 anys, era jo. Prause va enganyar deliberadament el tribunal.

L’anterior és una de les tres imatges del meu fill que Prause va inserir a la seva sol·licitud d’ordre de restricció plena de mentides. Prause va buscar a través del meu fill privat Facebook per localitzar qualsevol imatge que pugui malinterpretar.

La veritat: Ni jo ni el meu fill teníem armes. La imatge anterior és del 2014 i va ser presa en un armari d’oficials de pau per un adjunt del sheriff de Sacramento (perquè els dos joves l’utilitzessin com a generador de memes). Que era una broma. Tal com s'explica a la seva declaració jurada (a continuació), el meu fill havia passat diversos mesos treballant amb el Departament de Justícia de Califòrnia, construint una nova tecnologia informàtica per ajudar la Unitat de Supressió de Colles amb les seves funcions. Com va dir el meu fill a la seva declaració jurada jurada, l'altra persona era interna en l'empresa de tecnologia.

Aquesta falsa tergiversació, adquirida pel cyberstalking del meu fill, és un exemple perfecte de com Nicole Prause fabrica les seves anomenades "proves".

Agost de 2020: organitzadors de 5th Conferència Internacional sobre Addiccions Comportamentals exposar Prause com a comissió de perjuri en el seu intent fallit d’obtenir una ordre de restricció (és a dir, la meva victòria Anti-SLAPP)

Amb les “evidències” del seu TRO original exposades com a falsificacions, la declaració de Prause de juliol de 2020 (preparada per a l’audiència del 6 d’agost) va donar a conèixer un nou relat al voltant del meu viatge a Alemanya dos anys abans (2018) per assistir al V Conferència Internacional sobre Addiccions al comportament (ICBA). Prause va cometre un perjuri a la seva declaració TRO, afirmant falsament que era una presentadora programada per a aquella conferència de l'ICBA i que vaig viatjar a Alemanya únicament per "enfrontar-la". Un disbarat, i tot i que gran part de l’oposició de Prause al meu anti-SLAPP es basa ara en aquesta afirmació falsa única.

Aquí teniu un dels cinc fragments de la seva declaració de juliol referent al meu viatge a Alemanya:

La frase que segueix la seva afirmació d'Alemanya és molt reveladora: "Si això és cert o no.Deixa'm ajudar: no és cert. És important tenir en compte que el meu viatge a Alemanya va ser "la base de la sol·licitud actual d’ajut de Prause.Si alguna part de la història d’Alemanya de Prause es desacredita, tot el seu cas s’esfondra com Humpty-Dumpty. De nou, aquest suggeriment redactat amb cura és l'única "evidència" que l'advocat de Prause es va atrevir a proporcionar:

Posteriorment, Prause s'ha trobat amb diversos incidents en què creia que estava sent vigilada a casa o al treball per un home no identificat. Tant si és cert com si no, la base de la sol·licitud actual d’alleujament de Prause és la manifestació de la contínua disputa per l’amenaça d’enfrontament físic.

Sabia que això era bunkum, així que vaig preguntar Organitzadors de l’ICBA per confirmar-ho Mai es va demanar que Prause presentés i mai no es va registrar a la conferència. La seva carta confirmant que Prause es va perjurar:

Atrapat en una altra mentida.

Només per deixar constància, Prause mai no ha assistit ni ha estat convidat a presentar-se a una conferència de l’ICBA. Prause no creu en les addiccions conductuals. Al llarg de tota la seva carrera ha tingut Prause va fer una guerra contra el concepte d’addicció conductual, especialment l'addicció al sexe i al porno.

Agost de 2020: com a resposta a la meva victòria legal, @BrainOnPorn (Prause) s’enfonsa per la difusió i la cibersalt

Al març del 2020, Prause va buscar una ordre de restricció temporal sense fonament (TRO) contra mi mitjançant "proves" fabricades i les seves mentides habituals (acusant-me falsament de perseguir). A la sol·licitud de Prause per l'ordre de contenció, ella mateixa es va perjurir, dient que vaig publicar la seva adreça a YBOP i Twitter (el perjuri no és cap novetat amb Prause). Vaig presentar una demanda contra Prause per mal ús del sistema jurídic obligant-me a contractar advocats amb l’esperança de silenciar-me i assetjar-me. El 6 d’agost, el Tribunal Superior del Comtat de Los Angeles va dictaminar l’intent de Prause d’obtenir una ordre d’allunyament contra mi constituïa una "demanda estratègica contra la participació pública" frívola i il·legal (comunament anomenada "demanda SLAPP"). En essència, el Tribunal va considerar que Prause va abusar del procés d’ordres de restricció per intentar intimidar-me al silenci i minar els meus drets a la llibertat d’expressió. Per llei, la sentència SLAPP obliga Prause a pagar els honoraris del meu advocat.

Com a resposta, RealYBOP va trepitjar el meu fil on jo exposa-la com a amiga del meu fill, i difamar-lo en la seva ordre de restricció fraudulenta (que el Tribunal va llançar com a assetjament buit). Increïblement vil.

Una vegada i una altra RealYBOP i Prause publiquen cartes plenes de mentides escrites per amics propers al porno (normalment membres de RealYBOP) a instàncies de Prause. Va intentar introduir 4 d'aquestes cartes a la seva ordre de restricció fraudulenta, però el jutge les va veure com a falsificacions (els escriptors només van regurgitar el que Prause els havia dit, que eren mentides, sense una mica de proves reals de suport.

Les 4 cartes que es mostren al tuit RYBOP anterior, que Prause ha publicat diverses vegades, no van dir el que afirma que van dir. Cap dels escriptors de cartes va dir que havia perseguit els seus autors. Les cartes no jurades contenien zero proves reals per donar suport a les afirmacions de Prause. Una breu visió general de les 4 cartes que representa malament en molts dels seus tuits:

A càrrec d’Irlanda, Kate Dawson. No va dir res de mi ni de Prause.
A càrrec de Rebecca Sullivan, del Canadà. La carta de dues pàgines tenia una única línia de llançament sobre mi, que deia que proporcionava un escrit per a Canadian Motion 2. Res més.
A càrrec de Madita Oeming. Mai no va afirmar que l’hagués perseguit ni amenaçat de cap manera. En canvi, Oeming es va queixar perquè vaig publicar tAquests 3 tuits sobre les seves afirmacions no admeses. La carta d'Oeming va repetir les mentides de Prause ... però sense cap prova.
L’última carta va ser un conte de fades ple de mentides de Daniel Burgess, propietari de RealYBOP, ha utilitzat àlies per informar-me cibernèticament i ha participat en nombrosos casos de difamació. La veritat sobre Burgess i les nostres interaccions ho són completament documentada en aquesta pàgina. Les accions legals continuen amb el senyor Burgess, incloses les adreces de tuits molt recents (vegeu més avall) que m'acusen falsament d'enviar amenaces de mort i d'assetjar 5 dones. Ambdues declaracions sovint piulades constitueixen una difamació per sé, que és el tipus de difamació més fàcil per obtenir alleujament en els processos de difamació.

A més de la difamació de Prause, que s’amaga sense espines darrere del seu àlies de RealYBOP. Més trolling:

Això és increïblement repugnant. RealYBOP va difondre una difusió per part de la dona de Matt Fradd celebrant el seu aniversari de casament:

Més difamació de Prause i Burgess.

RealYBOP continua la seva tempesta de difamació acusant-me falsament d'un crim real (perseguint), dient que YBOP amenaça amb matar-nos. Cap prova, de la mateixa manera que Prause no tenia proves d’assetjament ni d’assetjament per la seva petició d’ordre de restricció fraudulenta contra mi. El Tribunal va dictaminar la sol·licitud de l'ordre de restricció de Prause constituïa una "demanda estratègica contra la participació pública" frívola i il·legal (comunament anomenada "demanda SLAPP"). Prause va mentir al llarg de la seva petició fraudulenta de TRO, proporcionant-ho zero proves verificables per donar-li suport reivindicacions extravagants que la vaig perseguir o assetjar. De nou, essencialment, el Tribunal va considerar que Prause va abusar del procés de l'ordre de restricció per intentar intimidar-me al silenci i minar els meus drets a la llibertat d'expressió. Per llei, la sentència SLAPP obliga Prause a pagar els honoraris del meu advocat.

Aterrit per la "ciència" de RealYBOP LOL. Fa temps que vaig desmentir la pàgina de recerca irresponsable del lloc - Porn Science Deniers Alliance (AKA: "RealYourBrainOnPorn.com" i "PornographyResearch.com")

Sisena vegada? De què parla ella? Sí, vam perdre la decisió de l’OMPI (que va ser impactant), però no va ser una demanda. Vam dur a terme accions legals relacionades amb la infracció de la seva marca comercial i, finalment, vam obtenir l’URL infractor. Es va exposar una altra acció judicial relacionada amb Prause (la meva victòria del vestit SLAPP) seva com a mentider i assetjador (fins i tot perseguint al meu fill). Els esforços de Prause per silenciar Wilson es van sentir; La seva ordre de contenció va ser denegada com a frívola i deu unes quotes importants d'advocats en una resolució SLAPP.

Més difamació i falsedats. De nou, Fins ara només vaig presentar una moció contra ella, i el Tribunal em va donar la raó.

Les accions legals van continuar amb èxit per aturar la infracció de la marca comercial de RealYBOP i Daniel Burgess: ATENCIÓ: YBOP adquireix www.RealYourBrainOnPorn.com en la solució d'infraccions de marques comercials

ACTUALITATS:

Agost de 2020: publica LifeSite News Entrevista de Gary Wilson; Prause assetja i difama l'autor, amenaça amb accions legals (per descomptat).

Després del meu victòries legals a Nicole Prause, LifeSite News va publicar l'entrevista següent: Un croat anti-porno detalla la victòria legal contra el "professional porno" que va intentar fer servir el tribunal per tancar-lo: Gary Wilson va ser demandat per Nicole Prause, que el va espantar malament en un intent de desprestigiar la seva investigació en curs sobre com és perjudicial la pornografia. Ell va guanyar.

Com va passar amb La de Diana Davison Post Mil·lenari exposar ', Prause i el seu compte d'alias (@BrainOnPorn) va assetjar l’autor, va mentir sobre el que deia l’article i va amenaçar amb un plet. Aquí teniu El tuit de Prause sota autor El tuit de Jonathan van Maren del seu article:

El tuit de Prause conté una captura de pantalla d’una carta de divagació plena de mentides (que no és realment un autèntic cessament i desistiment) a SASH. Prause enumera tot tipus d’errors que li he infligit jo i altres, però cap d’ells es va produir. La carta de Prause a SASH i la seva pila de fabricacions van ser ignorades com a assetjament no suportat, creat perquè Prause pugui publicar-la a les xarxes socials com si fos legítima. Només més "evidència" Prausiana autogenerada El consell de SASH és conscient que Prause és un difamador en sèrie que passa els dies de despertar assetjant els seus objectius.

Prause també va mentir sobre el contingut de l’article de Van Maren. No hi va haver difamació, ja que tot allò que hi havia era cert. No contenia cap contingut que ella tweetés.

As podeu llegir, l'article de LifeSite no deia res sobre Prause que agressés sexualment a nens o que fos un criminal. Prause ha acusat falsament me, Don Hilton, Staci Sprout, i d’altres que l’anomenen agressora infantil. És una de les seves tàctiques preferides. Perjudicant-se a si mateixa, Prause constata en documents judicials presentats a el meu vestit anti-SLAPP i en La demanda de difamació de Hilton, que la vam anomenar un nen molester. Elogi no va proporcionar cap prova per recolzar aquesta mentida que es repeteix sovint (fins i tot va convèncer als amics Jim Pfaus i Taylor Kohut de repetir aquesta mentida en les cartes presentades a la demanda que vaig guanyar). Els ocells d'una ploma es troben junts.

L'article tampoc no deia que Prause fos un "criminal", tot i que ha participat en un comportament il·lícit per (1) falsificant-se en documents judicials(2) presentar informes policials fraudulentsi (3) presentació d'informes i queixes fraudulents a agències governamentals. La lloança també és culpable difamació, amenaça, assetjament i ciberatacament.

L'article tampoc deia que Prause "va veure persones amb relacions sexuals" al seu laboratori, tot i que ella afirma enganxa els subjectes fins als sensors EEG i els supervisa mentre es masturba (de vegades fins a l'orgasme). És que "veure" que la gent té relacions sexuals?

El que és cert és que a Prause se li va donar una gran quantitat de diners per produir un estudi de pistola de lloguer al molt contaminat i “Meditació orgàsmica” molt comercial esquema (ara aparentment a sota investigació del FBI). Meditació orgàsmica és un pseudo-culte de MLM que cobrava grans dòlars per ensenyar als homes a colpejar el clítoris d'una parella. Un anunci dels estudis Prause OM, mostra l’home que es masturba a una dona (també un vídeo):

Qualsevol que sigui el que vulgueu anomenar, Prause controla els subjectes mentre es masturben (o, com ella en diu, "sexe associat").

No satisfet, Prause va utilitzar el seu compte @BrainOnPorn per fer-ho difama a Jonathon Van Maren amb denúncies insensades que amenaça la dona i dóna suport a les amenaces de mort. També va amenaçar LifeSite News amb una demanda:

L'anterior va ser l'últim dels deu tweets de RealYBOP sota el tweet de Van Maren sobre l'excel·lent vídeo de Gabe Deem que cridava Prause i Ley per les seves tàctiques poc ètiques extretes directament del llibre de joc Big Tobacco. Utilitzant @BrainOnPorn, Prause va publicar 22 tuits que menyspreaven i difamaven Gabe, mentint que Gabe li enviava a ella i a altres dones amenaces de mort i violació (una altra demanda de difamació?).

Aquest vídeo realitzat per @gabedeem , sobre com un bon grapat d’acadèmics il·luminen el públic en nom del PornHub, és imprescindible: https://t.co/9NDaU30sCJ
- Jonathon Van Maren (@JVanMaren) Agost 25, 2020

Com s'ha esmentat, Prause i el seu àlies (RealYBOP) van fer el el mateix per a Diana Davison després de l'exposició de Davison de Prause, amb ~ 20 tuits als fils de Diana que conté amenaces, difamació i una carta de C&D plena de mentides. Prause no va poder seguir el seu fonamental C&D amb cap acció legal i, finalment, va suprimir tots els seus tuits. Tot escorça, tota difamació, tot el temps.

Prause envia cartes de C&D com altres persones envien targetes de vacances. Ella m'ha enviat a mi i al meu amfitrió web 7 C & D's, que no van anar enlloc. Moltes són a les pàgines de Prause enllaçades a l’article de Van Maren (vegeu els enllaços a les seccions per sota de documentant els nombrosos C & D als quals tots vam optar per no reaccionar). Ha enviat C & D sense fonament a Gabe Deem, Staci Sprout, Rob Weiss, Stefanie Carnes, Linda Hatch, Alex Rhodes, el meu amfitrió web, la meva dona, The Post Millennial, i Diana Davison, per citar-ne alguns. Tots van ser ignorats com a amenaces molèsties. Prause no presenta demandes de difamació; sembla que la seva assegurança de responsabilitat civil només cobreix la defensa, no els delictes intencionats.

Aquí teniu la seva llarga història de C + D espurios, sobre els quals no ha actuat:

La majoria dels recents C & D de Prause han estat signats per Wayne B. Giampietro. Al meu entendre, Prause escriu els C & D i Giampietro signa el seu nom. Heus aquí el kicker: Giampietro va ser un dels principals advocats que va defensar Backpage.com. El govern federal va ser suspès per la seva pàgina de seguretat "per la seva voluntat facilitació del tràfic i de la prostitució humana". (Mira això EUA Avui en dia article: L'acusació del compte 93 sobre càrregues de tràfic de sexe es va revelar contra fundadors de Backpage). Per obtenir més informació sobre la participació de Giampietro, vegeu: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. En els esdeveniments estranys, Backpage.com els actius van ser capturats per Arizona, amb l'advocat de Prause Wayne B. Giampietro LLC es mostra com a desistiment de $ 100,000. Giampietro és advocat de la indústria del sexe? Per què representaria Prause?

Aquí hi ha Prause comentant com a TruthWinsOut a l’article LifeSiteNews. Res més que mentides i difamacions (una altra demanda de difamació?)

Els tribunals van determinar que Prause no tenia cap prova que la perseguís (el jutge va llançar la seva falsa ordre de restricció i va concedir la meva moció SLAPP). Prause perd, però reclama la victòria als interwebs. LOL.

ACTUALITATS:

Altres: agost de 2020: en resposta al vídeo de Gabe Deem "The Porn Playbook", @ BrainOnPorn publica més de 20 tuits difamatoris i despectius (afirmant falsament que Gabe va enviar amenaces de mort i violació)

Gabe Deem va publicar un vídeo excel·lent comparant les tàctiques que Big Tobacco va emprar amb les tàctiques que fan servir els aliats de la indústria porno (per exemple, David Ley i Nicole Prause).

El vídeo de Gabe va provocar que la indústria de la pornografia realybop atacés i difamés Gabe. Aconsegueix-ho: RealYBOP ha publicat vint-i-dos tweets en un període de 24 hores, dirigit a Gabe. Alguns tuits es van publicar en fils de 2-3 mesos d'antiguitat. Molts contenien difamacions de per si, amb RealYBOP afirmant falsament que Gabe havia enviat amenaces de mort i violació. RealYBOP es va comportar com un veritable sociòpata. Gabe té un any per decidir si vol demandar.

Sabeu que tot el que tuiteja RealYBOP és mentida. Comença amb bojos ... i es torna més boig.

Tweet #1

Tweet # 2 dirigit a Gabe:

Tweet # 3 dirigit a Gabe:

Tweet # 4 dirigit a Gabe:

Tweet # 5 dirigit a Gabe (un fil de cinc mesos!):

Tweet # 6 dirigit a Gabe i a mi:

Tweet # 7 dirigit a Gabe i a mi:

Tweet # 8 dirigit a Gabe (un fil de cinc mesos!):

Tweet # 9 dirigit a Gabe (un fil de cinc mesos!):

Tweet # 10 dirigit a Gabe:

Tweet # 11 dirigit a Gabe:

Tweet # 12 dirigit a Gabe:

Tweet # 13 dirigit a Gabe:

Tweet # 14 dirigit a Gabe. Ella piula 4 lletres: cap diu una paraula sobre Gabe que persegueix ningú. Una de les quatre cartes fa que Madita Oeming repeteixi les mentides de Prause que vaig perseguir Prause. Però un jutge ja va dictaminar que Prause mentia i em va atorgar una victòria SLAPP: Els esforços de Prause per silenciar Wilson es van sentir; La seva ordre de contenció va ser denegada com a frívola i deu unes quotes importants d'advocats en una resolució SLAPP.

Tweet # 15 dirigit a Gabe (Gabe mai no va recaptar fons per a ningú);

Tweet # 16 dirigit a Gabe:

No hi ha cap grup que enviï amenaces de mort. Més de les seves mentides.

Tweet # 17 dirigit a Gabe:

El descens: el membre de RealYBOP Alan Mckee, menyspreatiu, va introduir una mentida per Prause al seu nou llibre. Mckee afirma que Nofap ataca vitriòlicament a "científica" (això prové de Prause), però és Prause qui n'és l'autor, atacant i difamant Alex Rhodes de nofap. Per tant, RealYBOP es cita a si mateixa, tot i que un tribunal ja va dictaminar que les seves afirmacions d’assetjament no tenien cap mèrit. Els esforços de Prause per silenciar Wilson es van sentir; La seva ordre de contenció va ser denegada com a frívola i deu unes quotes importants d'advocats en una resolució SLAPP.)

Tweet # 18 dirigit a Gabe (Jonathon Van Maren assenyala que cap de les captures de pantalla de RealYBOP admet res del que ha piulat):

Tweet # 19 dirigit a Gabe. Ara que Van Maren va exposar RealYBOP com a mentidor, ella el persegueix personalment (és anti-avortament):

Tweet # 20 dirigit a Gabe.

Tweet # 21 dirigit a Gabe, Van Maren i jo:

Tweet # 22 dirigit a Gabe.

Tweet # 23 dirigit a Gabe.

ACTUALITATS:

Agost, 2020: Per evitar la suspensió permanent per infracció de marques comercials, Prause canvia el nom el compte de Twitter RealYBOP. La seva nova biografia indica falsament que vaig presentar 7 demandes judicials per retirar el compte de Twitter de RealYBOP.

Va trigar una estona, però ara propi Números de registre de marques comercials dels EUA 6098839, 6098840 i 6038579 per a "Your Brain On Porn", "YourBrainOnPorn.com" i "YBOP". Per evitar la suspensió permanent de Twitter, RealYBOP va canviar el seu nom per "Realment Still Your Brain On Porn ":

Prause va canviar la biografia de RealYBOP i va afegir aquesta mentida:

Científics reals. Dades reals. Your Brain On Porn odia la ciència real tant que va presentar 7 demandes judicials per retirar els nostres comentaris.

Ara són 7 plets ?? En realitat, només he presentat una demanda (en resposta a la falsa sol·licitud d’ordre de restricció de Prause i he guanyat: -Els esforços de Prause per silenciar Wilson es van sentir; La seva ordre de contenció va ser denegada com a frívola i deu unes quotes importants d'advocats en una resolució SLAPP. Dit això, he enviat algunes cartes de cessament i cessació relacionades amb el lloc web que infringeix la marca www.realyourbrainonporn.com (no el compte de Twitter):

L’1 de maig de 2019 vaig enviar un C&D a tots aquells que semblaven estar darrere del RealYBOP (els "experts" de RealYBOP). PDF del fitxer Carta de cessament i abandó a Nicole Prause (1 de maig de 2019. de fet, Daniel Burgess era el propietari del lloc del registre.
Un cop finalitzada la propietat de la meva marca comercial, els meus advocats van enviar un C&D a Daniel Burgess (2 de setembre de 2020). PDF de la carta C&D.

Encara no s'han presentat demandes relacionades amb el lloc web de RealYBOP ni el compte de Twitter. Així, Prause queda atrapat en una altra mentida descarada.

RealYBOP es queixa d’haver de canviar el seu nom:

Pròximes accions legals.

ACTUALITATS:

Agost de 2020: les publicacions de RealYourBrainOnPorn (Prause) provenen de la peça d’èxit plena d’errors de Brian Watson i les edita a la pàgina de Wikipedia de Nofap

Kinsey graduat, bibliotecari i proper aliat de Prause, Brian Watson va publicar una peça d’èxit plena d’errors, que RealYBOP va extreure com si fos certa. RealYBOP (Prause) també va crear uns quants sockpuppets nous de Wikipedia per editar les mentides de Watson al Pàgina de Wikipedia de Nofap.

Presentació del document de Watson:

Watson em difama, menteix sobre YBOP i la investigació que s’hi presenta (tal com ho ha fet RealYBOP):

REALITAT: Em centraré principalment en la desinformació de l'article sobre mi i el meu lloc web www.yourbrainonporn.com (YBOP), però crec que hi ha una correcció més àmplia en ordre (una retracció, en realitat).

Watson no menciona que sóc l'autor i coautor, respectivament, de dos articles revisats per parells, ni que vaig ensenyar anatomia i fisiologia durant dues dècades. Tampoc ho fa Watson mencione que sóc l'autor d'un llibre més venut ple d'investigacions revisades per parells i avalat per experts: Your Brain On Porn: pornografia a Internet i la ciència emergent de l’addicció. Per cert, tota la recaptació del meu llibre es destina a una entitat benèfica registrada, sotmesa WatsonAfirmen que tothom que anomena comparteix informació sobre els riscos potencials del porno digital per obtenir beneficis.

En lloc de la informació anterior sobre mi, Watson es lliura ad hominem comentaris suposadament els recolzen amb quatre cites: tres articles laics i un breu comentari. Cap dels quatre articles conté cap paraula sobre mi, el meu lloc web YBOP o el s’hi van reunir extenses investigacions. Revelador Watsonbiaix extrem, dos dels quatre articles estan escrits per David Ley, defensor de la pornografia actualment col·labora amb el gegant porno xHamster per promocionar el seu lloc web i serveis "Stripchat".

Watson sembla referir-se tant a Fight The New Drug (FTND) com a YBOP quan afirma:

Tanmateix, res més que un examen superficial revela que els grups juguen a analfabetitzar la informació percebuda pel gran públic. Les afirmacions i els estudis citats són, sovint, mal dissenyats, finançats sospitosament, enganyosos, derivats incorrectament o simplement falsos (Llei 2018; Oeming 2018; Bradley et al. 2016; Mialon et al. 2012; Wéry et al. 2016; Wilt et al. 2016). Els problemes amb les fonts serien immediatament clars per a qualsevol bibliotecari format en avaluació de recursos: moltes de les revistes a què es fa referència són titulades sospitosament, ja no estan actives o han estat finançades per les organitzacions esmentades en aquest article.

Però tampoc Watson ni les cites de suport proporcionen un únic exemple d'estudis "sospitosos o" enganyosos "publicats a FTND o YBOP. Com a l’anterior, cap de WatsonLes sis cites indiquen qualsevol cosa sobre mi o sobre YBOP. Típic de Watsonuna beca descuidada, quatre de les 6 cites ni tan sols estan relacionades de forma remota Watsonreclamacions. Es tracta d’un frau acadèmic.

La pràctica de citar articles que són irrellevants o que no admeten afirmacions és enganyosa i no avança la comprensió científica ni pública. Altres papers s'han retirat per menys.

De fet, el meu lloc conté més de 1,000 estudis relacionats directament amb l’ús de porno. Aquesta pàgina organitza molts dels estudis en categories rellevants: Investigació rellevant. Per exemple, aquesta llista conté estudis 270 sobre adolescents i ús de porno (juntament amb ressenyes de 16 de la literatura): tots informen de resultats negatius relacionats amb l’ús de porno. WatsonLes afirmacions no recolzades faran creure al lector que els 270 són "estudis fraudulents", quan en realitat la llista representa la preponderància de la investigació en el camp per part dels autors més respectats.

A més, tingueu en compte La llista de YBOP de tots els estudis neurològics publicats mai sobre usuaris de pornografia. Tot i que els 53 estudis informen de resultats consistents amb el model d’addicció, WatsonLes declaracions de fonts inadequades faran creure al lector que els 53 són defectuosos o altament sospitosos. En quin moment es creua la descuidada beca en una inquietant propaganda?

Penseu en la llista de YBOP de més de 110 estudis relacionen l'ús del porno o l'ús del porno o l'addicció al porno amb disfuncions sexuals i una satisfacció sexual i de relacions més pobra. Diversos estudis són longitudinals o experimentals. Watson, que implica que és "pseudociència" que YBOP adverteixi els seus visitants que el porno actual per Internet causa aparentment disfunció erèctil en alguns usuaris, no informa als lectors que gairebé tots els estudis quantitatius sobre els homes indiquen que un major ús de la pornografia està relacionat amb els pobres. satisfacció sexual o relacional. Diversos papers revisats per experts i experts sincers han plantejat preocupacions sobre l’ús excessiu de pornografia a Internet i la disfunció sexual. Es podrien proporcionar més exemples.

Desnatant el saldo de Watsona l’article, els lectors coneixedors notaran diverses altres afirmacions enganyoses o falses. Per exemple, Watson va afirmar per error que Fight The New Drug és propietària de Nofap LLC. Podria una declaració tan falsa exposar aquest imprudent diari a accions legals per difamació o altres accions legals per part d’aquestes dues empreses? Pot ser que el diari consideri una retracció del que sembla ser un article amb un suport inadequat i un frotig delicat velat de grups i persones amb qui Watson no està d'acord per raons ideològiques?

Amb un àlies, Prause va editar Brian Watsonpropaganda naixent a la pàgina de Wikipedia de NoFap (No estic afiliat a NoFap):

La cita # 9 és Brian De Watson article. A continuació, els 2 mitjons Prause més recents van inserir les escombraries de Watson:

Àlies de Prause (se suposa) inserides a la pàgina de Nofap Wikipedia les mateixes mentides que RealYBOP / Prause va tuitejar 5 vegades la setmana passada. (Els visitants de la Viquipèdia també veuran "Tgeorgescu", que és un editor de llarga tradició que protegeix enèrgicament i sense vergonya les modificacions malicioses dels mitjons de Prause):

RealYBOP crea aquí una diapositiva que cita a Brian Watson, fent un tuit diverses vegades:

Per exemple:

La lògica ha rebutjat? Tu ets el jutge. Aquí teniu el meu tuit que comentava l’estudi del membre de RealYBOP, Sam Perry:

Un altre tuit amb la difamació de Brian Watson:

I un altre:

Hilarant. NoFap i YBOP estan “ben finançats”…. igual que la indústria porno, oi? LOL. Antidiscurs que dius?

Els tribunals no hi estan d’acord. El Tribunal Superior del Comtat de Los Angeles va dictaminar que l'intent malintencionat de Prause d'obtenir una ordre de restricció contra mi constituïa una "demanda estratègica contra la participació pública" frívola i il·legal (comunament anomenada "demanda SLAPP"). El tribunal va considerar que Prause va abusar del procés de l'ordre de restricció per intimidar-me al silenci i menystenir els seus drets a la llibertat d'expressió. Per llei, la sentència SLAPP obliga Prause a pagar els honoraris del meu advocat.

RealYBOP publica més de la propaganda i falsedats de Brian Watson:

Agost 7, 2020: Un altre tuit, amb una mentida seriosa, que podria constituir la base de plets fonamentats per Alex Rhodes o FightTheNewDrug. Entre altres imprecisions, Watson afirma falsament que Nofap.com és propietat de FightTheNewDrug:

————————————————————————

He enviat el següent a l’editor de la revista. Brian Watson comet un frau acadèmic (tal com es descriu en aquest correu electrònic):

Benvolgut editor,
Estic profundament preocupat per les moltes imprecisions que hi ha aquest article recent, alguns dels quals es detallen a continuació. Malauradament, el camp de l’estudi de la pornografia està polaritzant de manera inquietant i és fàcil tant per als autors com per als revisors permetre que el biaix superi la raó. No estic segur de qui va revisar aquest enviament per al vostre diari, però tenint en compte els nombrosos errors i cites inaptes de la peça, em temo que aquesta polarització ha acolorit el procés d’autoria i revisió aquí.
Em centraré principalment en la desinformació de l'article sobre mi i el meu lloc web www.yourbrainonporn.com (YBOP), però crec que està en ordre una correcció més àmplia.
Watson no menciona que sóc l'autor i coautor, respectivament, de dos articles revisats per parells, o que vaig ensenyar anatomia i fisiologia durant dues dècades. Tampoc ho fa Watson esmenta que sóc l'autor d'un llibre més venut ple d'investigacions revisades per parells: Your Brain On Porn: pornografia a Internet i la ciència emergent de l’addicció. Per cert, tota la recaptació del meu llibre es destina a una entitat benèfica registrada, amb una subcotització WatsonAfirmen que tothom que anomena comparteix informació sobre els riscos potencials del porno digital per obtenir beneficis.
En lloc de la informació anterior sobre mi, Watson es lliura ad hominem comentaris suposadament els recolzen amb quatre cites: tres articles laics i un breu comentari. Cap dels quatre articles conté cap paraula sobre mi, el meu lloc web YBOP o el s’hi van reunir extenses investigacions. Revelador Watsonbiaix extrem, dos dels quatre articles estan escrits per David Ley, defensor de la pornografia actualment col·labora amb el gegant porno xHamster promou el seu lloc web i serveis "Stripchat".
Watson sembla referir-se tant a Fight The New Drug (FTND) com a YBOP quan afirma:
Tanmateix, res més que un examen superficial revela que els grups juguen a analfabetitzar la informació percebuda pel gran públic. Les afirmacions i els estudis citats són, sovint, mal dissenyats, finançats sospitosament, enganyosos, derivats incorrectament o simplement falsos (Ley 2018; Oeming 2018; Bradley et al. 2016; Mialon et al. 2012; Wéry et al. 2016; Wilt et al. 2016). Els problemes amb les fonts serien immediatament clars per a qualsevol bibliotecari format en avaluació de recursos: moltes de les revistes referenciades tenen títols sospitosos, ja no estan actius o han estat finançades per les organitzacions esmentades en aquest article.
Però tampoc Watson ni les cites de suport proporcionen un únic exemple d'estudis "sospitosos o" enganyosos "publicats a FTND o YBOP. Com a l’anterior, cap de WatsonLes sis cites indiquen qualsevol cosa sobre mi o sobre YBOP. Típic de Watsonuna beca descuidada, quatre de les 6 cites ni tan sols estan relacionades de forma remota Watsonreclamacions.
La pràctica de citar articles que són irrellevants o que no admeten afirmacions és preocupant, enganyosa i no avança la comprensió científica ni pública.
De fet, el meu lloc conté més de 1,000 estudis relacionats directament amb l’ús de porno. Aquesta pàgina organitza molts dels estudis en categories rellevants: Investigació rellevant. Per exemple, aquesta llista conté estudis 270 sobre adolescents i ús de porno (juntament amb ressenyes de 16 de la literatura): tots informen de resultats negatius relacionats amb l’ús de porno. WatsonLes afirmacions no recolzades faran creure al lector que els 270 són "estudis fraudulents", quan en realitat la llista representa la preponderància de la investigació en el camp per part dels autors més respectats.
A més, tingueu en compte La llista de YBOP de tots els estudis neurològics publicats mai sobre usuaris de pornografia. Tot i que els 52 estudis informen de resultats consistents amb el model d’addicció, WatsonLes declaracions de fonts inadequades faran creure al lector que els 52 són defectuosos o altament sospitosos. En quin moment es creua la descuidada beca en una inquietant propaganda?
Penseu en la llista de YBOP de més de 110 estudis relacionen l'ús del porno o l'ús del porno o l'addicció al porno amb disfuncions sexuals i una satisfacció sexual i de relacions més pobra. Diversos estudis són longitudinals o experimentals. Watson, que implica que és "pseudociència" que YBOP adverteixi als seus visitants que la pornografia per internet actual causa una disfunció erèctil en alguns usuaris, no informa els lectors que gairebé tots els estudis quantitatius sobre els homes indiquen que un major ús de la pornografia en relació amb la pobresa sexual o satisfacció de la relació. Diversos papers revisats per experts i experts sincers han plantejat preocupacions sobre l’ús excessiu de pornografia a Internet i la disfunció sexual. Es podrien proporcionar més exemples.
Desnatant el saldo de Watsona l'article, noto diverses altres afirmacions enganyoses o falses. Per exemple, Watson va afirmar per error que Fight The New Drug és propietària de Nofap LLC. Aquesta afirmació tan falsa pot exposar el vostre diari a accions legals per difamació o altres accions legals per part d’aquestes dues empreses?
Tingueu en compte que WatsonL'article ja està sent utilitzat com a eina de propaganda pel compte de Twitter pro-porn Realyourbrainonporn.
Podríeu considerar la possibilitat de retirar el que sembla ser un article amb un suport inadequat i un frot de capa fina de grups i persones amb qui Watson no està d'acord per raons ideològiques? Si més no, espero que insistiu que el Dr. Watson poseu-vos en contacte amb tots els esmentats a l'article per tal de corregir els nombrosos errors en benefici dels vostres lectors.
Espero escoltar de tu.
Salutacions cordials,

--------------------------

ACTUALITATS:

Agost de 2020, en endavant: Sis comptes nous (probablement els sockpuppets de Prause) editen el Pàgina de Wikipedia de Nofap, introduint nombroses falsedats publicades recentment per Prause & RealYBOP (ara Anti-YBOP).

Prause té una llarga història de creació de mitjons per inserir propaganda i falsedats a les pàgines de Viquipèdia relacionades amb la pornografia (El lluitar de nou fàrmac, NoFap, Addicció a la pornografia, Efectes de la pornografia, MDPI, i altres). La punta del Prause Wikipedia shenanigan-iceberg:

Es necessitaria una enciclopèdia per documentar l'odiosa activitat dels nombrosos àlies de Wikipedia (sockpuppets) de Prause:

Els 6 àlies en negreta de la llista anterior semblen ser els sockpuppets més recents de Prause que insereixen les modificacions següents a la pàgina de Wikipedia de Nofap. Les modificacions dels mitjons són en groc. Punt clau: He subratllat l'editor de Viquipèdia Tgeorgescu ja que és el principal que protegeix les modificacions de Nicole Prause de la supressió. Treballen en equip per difamar i inserir informació falsa i enganyosa a diverses pàgines de Viquipèdia (Nofap, FTND, Pornografia Addicció, Efectes de la pornografia, Addicció sexual, etc.).

A continuació, proporciono alguns exemples de les seves modificacions a la pàgina Nofap:

----------

L’autor del sociòleg va seleccionar un grapat de vídeos de YouTube que van aparèixer en una breu cerca “sense cap”. No és broma. Després va extreure algunes línies per donar suport a la seva agenda. NO va avaluar Nofap ni els seus membres. Drivel inútil:

Si teniu cap dubte, aquí teniu un tuit de RealYBOP sobre el paper que ningú més no podia trobar:

-----------

Tres grans mentides dels mitjons de Prauses:

1) La carta de disculpa de Roland Imhoff no deia res sobre les amenaces legals, perquè no n'hi havia. Aquí teniu la carta de disculpa d’Imhoff - Les raons dels homes per evitar la masturbació poden no reflectir la convicció dels llocs web reiniciar - que diu que cap dels subjectes eren membres de NoFap (Imhoff va donar la impressió incorrecta en el seu estudi original que els subjectes eren de NoFap):

Tal com va fer a la Viquipèdia, Prause afirma falsament que l'estudi Imhoff va reunir temes de NoFap. Fins al dia d’avui, Prause / RealYBOP continua piulant que l’estudi d’Imhoff era sobre els membres de NoFap.

2) Scram News: Totes les mentides de Prause. En primer lloc, tocar el dos tenia el suport de grans diners i tenia un despatx d'advocats que la representava. En segon lloc, Prause està deixant de banda que va alimentar ScramNews un paquet de mentides sobre Alex i Nofap, que van conduir a la demanda. En tercer lloc, la gran notícia és que van resultar les mentides de Prause ScramNews sortir dels negocis. Història completa aquí: Mitjans de comunicació ScramNews obligat a demanar perdó i pagar danys substancials per publicar les mentides de Nicole Prause sobre Alex Rhodes i NoFap.

3) Afirma que va haver-hi amenaces judicials per part de Nofap, però l'enllaç no ho diu. Només conté uns quants tweets de NoFap queixant-se dels editors basats en l'agenda que controlen Viquipèdia.

-----------

Mentida: ningú va ser amenaçat i no hi ha proves al respecte a l’enllaç citat.

----------

La cita i la cita provenen del nou llibre del membre de RealYBOP, Alan Mckee. Mckee afirma, sense un suport legítim, que Nofap ataca vitriòlicament a "dones científiques". Això provenia clarament de Prause, però, és Prause qui és l'autor, atacant i difamant Alex Rhodes de NoFap, i tants altres.

Uns dies abans, RealYBOP va fer una piulada sobre les mentides que va alimentar a Alan Mckee (i després va publicar a Wikipedia).

Com es fabrica la propaganda.

---------------

Citant el periòdic l’autor del qual va escoltar alguns vídeos aleatoris de YouTube que esmentaven NoFap i va treure conclusions àmplies sobre els que deixaven el porno.

De nou, Prause com a RealYBOP tuitejant el paper que va editar posteriorment a Wikipedia. El tuit és mentida. No hi havia res al diari sobre misogínia o homosexualitat. Va mencionar de passada la meva xerrada TEDx. Això és.

De totes maneres, el diari era un desgavell sortit per una sociòloga impulsada per l'agenda que va seleccionar acuradament alguns comentaris de reddit i vídeos de YouTube per donar suport al seu objectiu preseleccionat de menystenir els homes en recuperació.

---------

Aquí algú cita la mentida VICI article amb representants de Prause, David Ley, PornHub i Xhamster. (Nota: David Ley és el númCol·laborar amb XHamster per promocionar els seus llocs web i Pornhub era el primer compte que ha retuit el tuit inicial de RealYBOP.)

Molt acollidor. Veure Està Nicole Prause influïda per la indústria de la pornografia?

--------------

En aquesta secció es va comentar el hit de Brian Watson, ple d’errors: Agost de 2020: les publicacions de RealYourBrainOnPorn (Prause) provenen de la peça d’èxit plena d’errors de Brian Watson. A continuació, Prause edita les falsedats de Watson a la pàgina Wikipedia de Nofap.

RealYBOP ha piulat aquesta cita difamatòria almenys 20 vegades en un període de tres setmanes.

---------

Cita de nou el diplomat de Kinsey, Brian Watson, però és mentida. NoFap mai ha sol·licitat ni rebut finançament de "grups religiosos".

L’article de Watson està ple de falsificacions i les seves citacions no diuen el que afirma que fan. Aquest és un cas de frau acadèmic, senzill i senzill.

---------

Més mentides de la descòrdia plena d’errors de Brian Watson. En aquest cas, Watson afirma falsament que la demanda de difamació d'Alex Rhodes contra Nicole Prause està finançada en gran part per NCOSE i l'Església Mormona.

--------

Més mentides. Sockpuppet de Prause afirma que NoFap va amenaçar amb demandar L'Espectador. Mentre L'Espectador mentides repetides fabricades per Prause, NoFap mai va amenaçar amb demandar. Aquí podeu llegir la carta de NoFap i l'editor acceptant rectificar els errors dels autors: https://web.archive.org/web/20210104022332/https://spectator.us/nofap-proud-boys/

Prause i RealYBOP han piulat diverses vegades que Alex Rhodes i Nofap tenen associacions (o Nofap està recolzat pels Proud Boys). Aquest és un dels casos de difamació descrits a la demanda de Rodes contra Prause: Demanda de difamació contra el fundador de NoFap, Alexander Rhodes, contra Nicole Prause / Liberos.

Mentre el seu vil compte @BrainOnPorn es va suspendre una setmana per assetjament, Nikky va crear un nou mitjó per inserir falsedats - https://ca.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker

---------

Just després que el compte de Twitter de la indústria porno de Prause (@BrainOnPorn) es va suspendre permanentment per assetjament i abusos específics, va crear un 5è sockpuppet per inseriu més propaganda - https://en.wikipedia.org/wiki/User:NeTAbygO

----------

10 de desembre de 2020: un altre probable sockpuppet de Prause edita Nofap - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018.

El edita insereix una quot fora de contexte:

---------

L’anterior és només la punta de Prause icberg pel que fa a la desinformació sobre Alex Rhodes i Nofap: Nicole Prause, David Ley i la llarga història d’assetjament i difamació d’Alexander Rhodes de NoFap de @BrainOnPorn

Altres - Agost de 2020: RealYBOP diu que la recaptació de fons de DJ Burr per al seu germà de 14 anys empresonat constitueix un frau. Falsament acusa a Burr d’assetjar-se i diu que hauria d’incorporar-se al seu germà a la presó.

Prause ha assetjat i amenaçat el terapeuta DJ Burr en el passat, fins i tot denunciant-ho maliciosament al Departament de Salut de l’Estat de Washington. per atrevir-se a defensar-la a Twitter. Però l’últim atac de Prause està més enllà del vil.

RealYBOP diu que l'intent de DJ Burr de donar suport al seu germà de 14 anys que està sent durament tractat per les autoritats constitueix un frau. És una mentidera; ningú no va amenaçar ningú. Inserir NCOSE és estrany, ja que DJ no té res a veure amb NCOSE (mai no hi parlava, res ... mai).

La història del DJ. Un de diversos tuits:

DJ va configurar un recaptació de fons per a la defensa legal dels seus germans:

Ocultant covardament el seu àlies, Prause va escalar, difamant a DJ, afirmant que està involucrat en persecucions físiques i amenaces de mort. Llavors amenaça amb DJ.

Vile, només vil.

RealYBOP ens ha acusat falsament a molts de perseguir o enviar amenaces de mort. És la seva mentida repetida ad nauseum.

Això és el següent: Prause acusat me de persecució, així que vaig presentar una demanda contra ella, i vaig guanyar, establint a través dels tribunals que Prause és l’autor, no una víctima, Els esforços de Prause per silenciar Wilson es van sentir; La seva ordre de contenció va ser denegada com a frívola i deu unes quotes importants d'advocats en una resolució SLAPP.

Nota: aquest és un altre exemple de Prause dedicat a la intimidació de testimonis, ja que DJ Burr va presentar una declaració jurada jurídica per la demanda de difamació d’Alex Rhodes contra ella -Exposició # 6: DJ Burr, declaració juvenil de LHMC (2 pàgines).

ACTUALITATS:

Agost de 2020: Prause presenta la fallida per evitar la responsabilitat 3 demandes de difamació encara pendents de prova (Hilton, Rhodes, Minc) i eviteu pagar-me el deute d’advocat que havia incorregut (a la meva Victòria anti-SLAPP)

Com es va dir en altres llocs, el 6 d'agost de 2020 el El Tribunal Superior de Califòrnia va rebutjar la petició d’ordre de restricció maliciosa de Prause contra mi i va concedir la meva moció anti-SLAPP. Per llei, la pèrdua significava que Prause hauria de pagar els honoraris del meu advocat (uns 40,000 dòlars) tan bon punt el jutge va beneir la documentació de l'import exacte del deute. Una setmana més tard, Prause i el seu company Greg Siegle tenien previst presentar les seves declaracions en el cas de difamació que Alex Rhodes va presentar contra Prause. A més, Twitter havia estat citat i estava a punt de lliurar a Rhodes la identitat del Compte de Twitter @BrainOnPorn (aparent llar de la difamació més cruel de Prause).

Després, el 18 d’agost de 2020 - el dia abans la primera deposició s’havia de produir - Prause va presentar fallida. Va fer això per evitar pagar-me el deute de l'advocat que havia incorregut i per intentar fugir de la responsabilitat de les tres demandes de difamació contra ella: Donald L. Hilton Jr contra Nicole Prause i Liberos LLC, Cas no: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes contra Nicole Prause i Liberos LLC, Cas núm. 2: 19-CV-01366-MPK; i Aaron M. Minc, Esq contra Melissa A. Farmer i Nicole R. Prause, Cas núm: CV-20-937026.

NOTA: Vaig crear aquesta secció al desembre del 2020, quatre mesos després Prause va presentar la fallida. Prause no em va deixar cap opció, ja que va afirmar a Twitter que treure el seu deute de la taxa d’advocat amb una dubtosa fallida significava que d’alguna manera significava que la meva victòria anti-SLAPP havia estat “expulsada”. El 4 de desembre, va respondre a un fil de 2 mesos que semblava afirmar falsament que (1) s’havien llançat les demandes de difamació de Hilton i Rhodes i que (2) s’havia anul·lat la meva victòria anti-SLAP (ambdues són falses):

My la victòria legal es manté. No es va invertir res: la petició fraudulenta de Prause per a una ordre de restricció continua sent rebutjada (sense cap mèrit), igual que la meva sentència Anti-SLAPP. Prause va rebre una sonora derrota legal i res no ha canviat això.

Preocupa't per tu, Prause no era insolvent remotament. Simplement havia esborrat la major part dels seus actius als seus comptes de jubilació (més d’un quart de milió de dòlars), i va incloure una mica de deute del consumidor (menys de 3,000 dòlars). La seva reclamació d'insolvència es basava gairebé en la seva totalitat potencial passius per les demandes de difamació anteriors (que potser mai no havien anat a judici), més uns 40 dòlars que em devia un cop el jutge va beneir l'import.

Per aconseguir la "insolvència", Prause's documents de fallida va afirmar falsament que em devia 100,000 dòlars (en lloc de 40,000 dòlars) i que la responsabilitat de la demanda Hilton i Rhodes ascendia a 150,000 dòlars en deute (quan encara no els devia res). Però, què passa amb els costos legals de Prause? No ajudarien a fallir-la? Sembla que no n’hi ha cap, ja que la seva companyia d’assegurances cobreix tots els costos legals dels processos de difamació.

Les demandes de difamació no han costat gens a Prause, mentre que Alex Rhodes, Don Hilton, s’ha dedicat molts dòlars a convèncer els recursos legals contra la implacable difamació i assetjament de Prause. En resum, el deute real de Prause, inclòs el que em devia, era inferior a 50 dòlars, mentre que els seus actius financers superaven els 250 dòlars. La fallida sense cap mena de dubte permet a Prause eludir la justícia, sagnar les seves víctimes de diners a través de costos judicials i seguir difamant-les i assetjant-les sense límits ni conseqüències.

Amb les seves despeses cobertes, Prause ha estat arrossegant els vestits, mentre que Rhodes, Hilton & Minc gastaven grans $$$. Aquí, un jutge amonesta Prause per l’ofuscació i el comportament dilatador:

A més dels seus costos cada vegada més grans, Rhodes, Hilton i Minc s’oposen a Prause que descarrega les seves demandes de difamació. Normalment, les accions intencionades i malintencionades (com el temerari "regnat del terror" de Prause que destrueixen la vida de les persones amb difamació i informes infundats) no són descarregables. Tanmateix, els jutges poden obtenir un extrem equivocat de vegades. Suposo que per això hi ha un procés d’apel·lació.

Una vegada més, Prause va retardar el descobriment i va enganyar a tothom fins a la nit abans de ser destituïda, i després va declarar en fallida. Les següents declaracions legals de Hilton & Rhodes indiquen que Prause va presentar fallida per evitar ser deposat i lliurar documents. Què amaga?

Extracte de Presentació de l'oposició d'Alex Rhodes:

Extracte de L'oposició de Don Hilton filing:

Pensaries que la fallida hauria frenat l’atac de difamació i assetjament de Prause. Tot el contrari, com la difamació i l’assetjament per part d’ella Àlies de @BrainOnPorn va explotar exponencialment, dirigint-se a Hilton, Rhodes, Wilson i altres que havien presentat declaracions jurades en les demandes de difamació de Hilton & Rhodes. @BrainOnPorn va dirigir-se a les parts en les demandes de difamació amb fins a 170 tuits difamatoris i menyspreables al dia.

Pàgines rellevants:

Agost de 2020: els documents de fallida de Prause falsifiquen la seva repetida ficció segons la qual ha traslladat la seva casa "diverses vegades" a causa de ser assetjada (principalment per Gary Wilson, és clar).

En tuits, entrevistes, articles i documents judicials, Prause ha afirmat reiteradament que es mou constantment a causa que nombrosos assetjadors respiraven pel coll (principalment jo). Totes aquestes afirmacions són mentides. Per a gairebé 8 anys Prause ha estat rebentant aquesta afirmació, però sí no s'ha proporcionat ni una mica de documentació donant suport a això. Per fi, ella mateixa ha presentat una declaració pública (a continuació) que contradiu completament les seves falses declaracions passades sobre mudances.

Una de les raons per les quals la demanda per difamació a Alex Rhodes: Demanda de difamació contra el fundador de NoFap, Alexander Rhodes, contra Nicole Prause / Liberos LLC.

Pel que fa a mi, Prause ha publicat centenars de comentaris i tuits afirmant falsament que l’he perseguit físicament (resumit a la primera secció de la pàgina # 1). (Visc en un altre estat, a centenars de quilòmetres de distància i no sóc un assetjador.) Com és habitual, Prause no va proporcionar cap prova que recolzés aquesta mentida. Qui necessita proves quan es pot mentir sota jurament, com va fer ella les seves declaracions judicials contra la demanda de difamació de Hilton contra ella? A la seva presentació d’agost de 2019, Prause va afirmar haver-se traslladat l’1 de juliol de 2019 “per por de l’assetjament de Wilson” (tingueu en compte la data):

El mateix agost de 2019, presentació judicial David Ley va repetir les tonteries de Prause en una declaració jurada jurada (nota - "diverses vegades"):

En ella intent fallit d'una ordre de restricció frívola, Prause va afirmar falsament que "com a resultat de les accions de Gary Wilson, m'he reubicat moltes vegades".

Igual que amb les sol·licituds judicials de Hilton, el memoràndum de Prause sobre una ordre d’allunyament no contenia proves que haguessin canviat la seva residència, i molt menys que es traslladés per culpa de mi. Seria molt fàcil proporcionar rebuts o arrendaments, però Prause no ho va fer. Cap sorpresa, com mai no proporciona proves objectives que recolzin les seves afirmacions. No és d'estranyar que la jutgessa considerés "inadmissible" la major part de la seva declaració en suport de la seva sol·licitud d'ordre de restricció.

Finalment, va revelar la veritat en ella Agost de 2020 petició de fallida. La va presentar per escapar de la responsabilitat de 3 demandes de difamació encara pendents de prova (Hilton, Rhodes, Minc), i eviteu pagar-me el deute de l’advocat que havia incorregut (Prause en realitat no era insolvent, ja que va reportar uns 270,000 dòlars d’estalvi). Aquesta captura de pantalla de la seva declaració de fallida revela que Prause no s’ha mogut en els darrers 3 anys:

Per què Prause revela finalment la veritat en les seves declaracions de fallida que, de fet, no ha mogut la seva residència o negoci a causa de l’assetjament? Bé, en els arxius ha de proporcionar tota mena de documents financers i personals verificables al jutjat de fallides. Si el conte de fades que es movia constantment no coincidís amb els seus documents, podria ser acusada de perjuri. En canvi, no hi havia cap sistema per comprovar Prause en el vestit Hilton o en el meu vestit anti-SLAPP, de manera que va poder mentir impunement.

Setembre de 2020: per evitar la infracció de marques comercials, "Really Still Your Brain On Porn" va canviar el seu nom per "Anti-Your Brain On Porn". Prause té oficialment un compte d’assetjador (difamant l’assetjament a mi i a la meva família, però sense dir res sobre YBOP).

Després d’obtenir marques comercials USPTO per YBOP i YourBrainOnPorn, vam informar a twitter que @BrainOnPorn estava cometent una infracció il·legal de marques comercials. @BrainOnPorn va respondre amb diversos tuits de nou que afirmaven ser víctimes, mentre canviava el seu nom en un intent de complir la llei. Exemple:

Poc després, @BrainOnPorn (El compte de Twitter de l'alter ego de Prause) va intentar canviar el nom d'un compte sobre YBOP, però sense fer comentaris sobre el contingut de YBOP. En el seu lloc, Prause va utilitzar Anti-Your Brain On Porn (Anti-Your Brain On Porn)@BrainOnPorn) exclusivament per difamar i mentir sobre diverses persones i organitzacions (aproximadament 1,000 tuits d’aquest tipus al primers 16 mesos de la seva existència). No va proporcionar cap comentari ni anàlisi real.

En línia amb el seu nou propòsit, la biografia de @BrainOnPorn va suprimir "científics reals" i "dades reals". RealYBOP també rau en la seva biografia, afirmant falsament Vaig amenaçar amb demandar-nos 7 vegades:

La veritat? vaig enviar només una carta directa i justificada de cessació i renúncia a Prause i als altres experts de RealYBOP (Maig, 2019). Després de revelar accions legals Daniel Burgess com a propietari de l'URL realyourbrainonporn.com, li vaig enviar una carta separada de C&D (juliol de 2019). Totes les cartes van ser ignorades i / o ridiculitzades. Després de finalitzar la meva possessió de les marques comercials USPTO (YBOP, yourbrainonporn, yourbrainonporn.com), els meus advocats van enviar a Burgess una segona carta de C&D el 2 de setembre de 2020 (PDF de carta C&D). En resum, només he enviat cartes oficials de cessament i cancel·lació de Burgess 2, relacionades amb l’URL que infringeix la marca realyourbrainonporn.com (propietària de Burgess), no directament al compte de Twitter associat @BrainOnPorn.

Curiosament, pocs dies després d’aquest segon C&D, www.realyourbrainonporn.com de sobte va desaparèixer de la xarxa. El compte de Twitter Anti-YBOP (@BrainOnPorn) va eliminar l’enllaç al lloc abandonat i el va substituir per un enllaç a www.scienceofarousal.com.

És important tenir en compte que la persona que gestiona el compte @BrainOnPorn (Nicole Prause) ho era suspès definitivament de Twitter per assetjament a l'octubre de 2015 (@NicolePrause). Des de llavors, se li ha permès crear 02:00 nous comptes que infringeixen les regles d'evasió de prohibició de Twitter: @NicoleRPrause i @BrainOnPorn. Per què Twitter no ha aplicat les seves pròpies regles respecte a aquesta persona?

A més, recentment he guanyat un plet anti-SLAPP contra Nicole Prause, establint que ella ens assetja a mi i a la meva família. Per tal que el jutge em pronunciés a favor, el jutge va haver de determinar que la frívola sol·licitud d’ordre de restricció de Prause no era compatible (1) i (2) un intent il·lícit de suprimir el meu dret a parlar sobre una qüestió d’interès públic. Nicole Prause (el compte inicial de la qual va ser permanentment prohibit per assetjament) va utilitzar el seu compte @BrainOnPorn per perseguir-me a mi i a la meva família (i també d'altres). A tots ens preocupa la nostra seguretat.

Abans de ser disciplinat per Twitter (vegeu més endavant), @BrainOnPorn va fer una mitjana de 10 a 20 tuits al dia difamant i assetjant a mi, a la meva família, amics i altres. En total, @BrainOnPorn va publicar aproximadament 1 tuit oo0 dirigit a mi (la majoria eren difamacions, totes eren ad hominem). Hi ha massa tweets per documentar en aquesta pàgina. Més important encara, em nego a pintar els meus amics, familiars i suports amb falsa llum en tornar a publicar les mentides malicioses de Prause. Dit això, donaré alguns exemples per donar-vos un tast de les tàctiques desagradables de Prause.

Com s’ha dit anteriorment, després de finalitzar el registre de les marques comercials USPTO (YBOP, yourbrainonporn, yourbrainonporn.com), els meus advocats van enviar a Burgess una segona carta de C&D el 2 de setembre de 2020 (PDF de carta C&D). Anti-YBOP va mentir completament sobre els esdeveniments, afirmant falsament que "vaig assetjar físicament" a Burgess i la seva família (que viuen a Utah). Tot i això, el C&D de Burgess pertanyia al lloc web RealYBOP, que va eliminar immediatament, no al compte de Twitter. No es va avisar a l’aplicació de la llei. La meva dona no és rica i no té herència. Vil:

--------

Prause (@BrainOnPorn) perdonant el meu fill i la seva mare (cosa que Prause va continuar fent en ~ 80 tuits posteriors), inclosos els seus noms, fotos privades, adreces, llocs de treball i informació financera. Per exemple, una repugnant Prause fa malbé la mare del meu fill com "la mare de Wilson". Aquest tuit està ple de mentides:

No es dedica a tractar oli, però va crear un negoci amb èxit en productes mèdics de CBD i THC per al dolor crònic, el càncer, l’EM i una infinitat d’altres afeccions (això ha estat legal durant dues dècades a Oregon). Va començar el negoci molt després que seguíssim camins diferents. No he rebut ni un cèntim d'ella (per què ho faria?). Fins i tot si estiguéssim casats, encara no constituiria un conflicte d’interessos escriure sobre els efectes de l’ús del porno. És una bogeria que Prause afirma que he creat YBOP per amagar el fet que el meu ex té un negoci molt reeixit. Però això és Nikky per a tu.

---------

Totes les mentides. Ho saps perquè no em proporciona cap captura de pantalla de la meva publicació de fotos ni de res més.

Les 4 cartes descrites anteriorment van ser escrites per l'intent fraudulent de Prause d'una restricció que va ser llançada com a frivoulus i sense mèrit, i en relació amb la qual em van concedir una victòria SLAPP: Els esforços de Prause per silenciar Wilson es van sentir; La seva ordre de contenció va ser denegada com a frívola i deu unes quotes importants d'advocats en una resolució SLAPP.

Els 4 autors són amics íntims de Prause i igualment orientats a l’agenda. Tres dels quatre es van anunciar al lloc web de RealYBOP. Cap dels escriptors de cartes va dir que els havia perseguit. Les cartes no jurades contenien zero proves reals que avalaven les seves afirmacions. Una breu visió general de les 4 cartes que Prause va publicar i tergiversar en els seus tweets:

A càrrec de la membre d'Irlanda, Kate Dawson, membre de RealYBOP. No va dir res de mi ni de Prause.
A càrrec de Rebecca Sullivan, del Canadà. La carta de dues pàgines tenia una única línia de llançament sobre mi, que deia que proporcionava un escrit per a Canadian Motion 2. Res més.
A càrrec de Madita Oeming, membre de RealYBOP. Mai no va afirmar que l’hagués perseguit ni amenaçat de cap manera. En canvi, Oeming es va queixar perquè vaig publicar tAquests 3 tuits sobre les seves afirmacions no admeses. La carta d'Oeming va repetir les mentides de Prause ... però sense cap prova.
La darrera carta era un conte de fades ple de mentides de Daniel Burgess, propietari de l'URL de RealYBOP, ha utilitzat àlies per comunicar-me cibernèticament i té ell mateix va participar en nombrosos casos de difamació. La veritat sobre Burgess i les nostres interaccions és completament documentada en aquesta pàgina. Les accions legals continuen amb el senyor Burgess, incloses les adreces de tuits molt recents (vegeu més avall) que m'acusen falsament d'enviar amenaces de mort i d'assetjar 5 dones. Ambdues declaracions sovint piulades constitueixen una difamació per sé, que és el tipus de difamació més fàcil per obtenir alleujament en els processos de difamació.

Un altre repugnant tuit que acompanyava les mateixes cartes, que el seu propi advocat es va negar a demostrar en relació amb la seva fallida ordre de restricció (el seu advocat va demanar retirar-se perquè aparentment l’amenaçava amb un vestit perquè ell no ho faria):

Cap de les cartes deia res sobre la cerca de les forces de l’ordre per qualsevol motiu. No tinc un "grup": simplement vaig escriure un llibre molt apreciat. Mai no vaig intentar fer acomiadar ningú. Prause és un mentider patològic. Hi ha centenars més com aquests (sovint pitjors), i molts ara estan dirigits al meu fill, a la seva mare i a la meva dona. Massa vil per tornar a publicar aquí.

Linia inferior - Prause va deixar d'amagar-se darrere de la il·lusió que Twitter de @BrainOnPorn va ser alguna cosa més que un compte shill de la indústria porno, creat per enganyar el públic i per informar-me sobre mi i qualsevol altra persona que parli dels danys del porno o d'aspectes desagradables de la indústria porno ( com ara artistes menors d’edat, explotació de víctimes de violació i tràfic). Per qualsevol mesura objectiva, Nicole Prause i el seu compte @BrainOnPorn han infringit diverses polítiques de Twitter.

ACTUALITATS:

Altres - setembre de 2020: Aaron Minc, JD anuncia la seva demanda de difamació contra Prause (Minc és propietari del bufet d'advocats que representa a Alex Rhodes).

El 9 de setembre de 2020 va presentar Aaron Minc, JD una demanda de difamació contra Melissa Farmer per retuitear tuits difamatoris de Nicole Prause. Als seus retuits, Farmer “els va enviar directament per missatges i / o els va compartir amb l'Ohio State Bar Association, el Cleveland Metropolitan Bar Association i els comptes de twitter del Tribunal Suprem d'Ohio."Farmer va afirmar que Aaron Minc era"participar en violacions de l'ètica que posen en perill [a] un tercer (Regla 4.4 de la Norma de conducta del professor d'Ohio)."

En la seva presentació judicial, Minc va dir que afegiria Prause a la demanda de difamació de Melissa Farmer si i quan el tribunal de fallides ho va permetre ("alleujament de l'estada"):

Nicole R. Prause és resident a Califòrnia. Prause opera un compte a Twitter amb el nom d'usuari "Liberos" i / o "@NieoleRPrause". Prause va presentar una fallida el 18 d’agost de 2020 segons el capítol 7 del Codi de fallides dels Estats Units al Tribunal de fallides dels Estats Units per al districte central de Califòrnia, cas núm. 2: 20-bk-17828-NB. La demandant està en procés d’obtenir l’excedència del jutjat concursal per incloure-la com a demandada en aquesta demanda.

Les dues presentacions d'Aaron Minc:

Comencem pels 2 tuits de Prause que li van valer un tercer demanda de difamació en menys de 2 anys. El segon tuit (que ara s’esborra), afirma que Aaron Minc (@RepLawyer) va enviar la ubicació de Prause a algun grup sense nom que afirma que està per matar-la. Els seus seguidors ansiosos responen a les seves afirmacions sense suport (mai no proporciona captures de pantalla):

Una vegada més, afirma que les "amenaces" l'obligaven a traslladar la seva residència i el "laboratori". Això no coincideix amb els seus documents de fallida d’agost de 2020, on afirma, sota pena de perjuri, que s’ha mantingut en un lloc durant els darrers 3 anys.

La seva mitologia acuradament elaborada, que es movia sempre desesperadament a causa de la “persecució”, es va trencar en trossos.

Aquí teniu una part de l’original Fil de Prause i algunes de les respostes de Minc:

El missatge de correu electrònic enviat per Prause va ser un privat correspondència de l'advocat d'Alex Rhodes (Andrew Stebbins de Minc Law) a l'advocat de Prause (Phillip J. Sbrolla):

Aquest correu electrònic mai no va ser públic ni es va enviar mai a cap "grup". Tàctica Prause típica de tuitejar captures de pantalla que no tenen res a veure amb les seves afirmacions.

Amb els seus sycophants apilant, Prause sembla dir que està demandant a Aaron Minc (no ho és):

Ella continua la hipèrbole, dient que els detectius de LAPD "pensen que això pot fer-ho". Observeu com els seguidors de Prause compren plenament la falsa narrativa de Prause.

Ella afirma que el "detectiu és optomista" que pot actuar sobre aquests. Ningú no sap què són aquests, ja que no ha proporcionat cap exemple de res, tret d'un correu electrònic privat de vuit mesos entre advocats.

Si només tingués un dòlar per cada vegada que Prause va afirmar que l’FBI o el LADP estaven a punt de fer una detenció, i mai ho va fer.

Els tuits de Prause inspiren a altres a perseguir Aaron Minc:

Finalment, Melissa Farmer, presumptament acollida pel drama fabricat de Prause, va ser incitada a tuitejar. Fins i tot va etiquetar diversos col·legis d’advocats i va acusar Minc d’haver participat en “infraccions ètiques que posen en perill un tercer”(Extret de l'arxiu de Minc):

No deixa de sorprendre’m com la gent retruca imprudentment les extravagants afirmacions de Prause sense molestar-se a comprovar els fets ni a demanar proves justificatives.

A continuació es mostren les captures de pantalla de les pàgines 1 a 5 de la queixa d’Aaron Minc difamació i falsa llum:

Pàgina #1

Pàgina #2

Pàgina #3

Pàgina #4

Pàgina #5

Afegiu-ho a la llarga llista d’intents de destrucció de carreres de Prause: Les nombroses víctimes dels informes maliciosos de Nicole Prause i l’ús maliciós del procés.

Setembre de 2020: Anti-YBOP / @ BrainOnPorn (Prause) disciplinat per Twitter per abús i assetjament contra mi i altres

El compte @BrainOnPorn de Nicole Prause va afirmar ser un "comentari" de Your Brain On Porn. En lloc d’això, em persegueix personalment (i altres persones) i no comenta mai sobre Your Brain On Porn ( or llibre). De fet, no és "Anti-YourBrainOnPorn" i, per tant, utilitza les meves marques comercials sense justificar-les per fer de comentari sobre Your Brain On Porn.

Si bé es fa passar per "comentari", @BrainOnPorn realment participa en un assetjament específic contra mi i la meva família (i la família extensa) i els amics. Les regles i detalls de Twitter diuen el següent:

Abús / assetjament: no podeu participar en l'assetjament específic d'algú ni incitar altres persones a fer-ho. Això inclou desitjar o esperar que algú experimenti danys físics. Més informació.
Regles de Twitter: No podeu participar en l'assetjament específic d'algú ni incitar altres persones a fer-ho. Considerem un comportament abusiu un intent d’assetjar, intimidar o silenciar la veu d’una altra persona. ...
Prohibim un comportament que assetgi o intimidi, o que tingui per objecte avergonyir o degradar els altres.

Des que va canviar de direcció per intentar evitar la infracció de marques comercials, @BrainOnPorn ha estat assetjant, abusant, avergonyint i degradant a mi, a la meva dona, al meu fill i a la mare del meu fill. Les dues últimes persones mai no han comentat res a veure amb el porno ni amb @BrainOnPorn. Un treballa en el camp de la tecnologia. L’altra dirigeix un negoci que ella va desenvolupar després que ella i nosaltres ens separéssim, en la qual jo no tinc cap interès. Aquest assetjament específic els compromet professionalment i malintencionadament. Tots dos tenen por de la seva seguretat.

Per dur a terme aquest regnat del terror, @BrainOnPorn publica fotos, documents i altres "proves" fabricades no autoritzades i, a continuació, caracteritza erròniament o menteix sobre aquests articles i les persones que s'anomenen. @BrainOnPorn també fa acusacions falses i degradants destinades a assetjar i humiliar. Finalment, vaig informar de diversos tuits difamatoris i abusius. Twitter va respondre finalment prohibint Anti-YBOP durant un dia i confirmant mitjançant un avís que Prause infringia les normes de Twitter sobre abús i assetjament.

La prohibició d'un dia:

Twitter confirma que Anti-YBOP va violar les normes de twitter per abús i assetjament:

El compte d’àlies de Prause no és més que un compte d’assetjador.

ACTUALITATS:

En curs: Prause utilitza @BrainOnPorn i @NicoleRPrause per assetjar i difamar Laila Mickelwait després d’iniciar la Campanya TraffickingHub responsabilitzar Pornhub d’allotjar pornografia infantil i vídeos de dones traficades (més de 100 tuits). Prause acusa falsament a Laila de donar suport o enviar amenaces de mort i altres activitats il·legals.

Laila Mickelwait era una diana habitual de Prause i el seu àlies pro-porno @BrainOnPorn. (Laila va presentar una declaració jurada a les demandes de difamació contra Prause.) De fet, Twitter RealYBOP (Prause) va atacar Laila Mickelwait per defensar la pornografia de Pornhub i la seva absència de verificació de l'edat.

De Mickelwait petició de responsabilitat de PornHub per contingut il·legítim i injustificable publicat al seu lloc ha obtingut més de 2 milions de signatures i, finalment, va portar al NY Times a publicar un article d'investigació que afirmava plenament les afirmacions de TraffickingHub & Laila: The Children of Pornhub: per què el Canadà permet a aquesta empresa obtenir beneficis de vídeos d’explotació i assalt?.

La campanya TraffickingHub va provocar que @BrainOnPorn s’estengués al màxim en cibersalto, mentides i difamacions, tot en suport de l’agenda de PornHub. A continuació es mostren alguns exemples (de més de 100 tuits).

Laila va escriure un op-ed deixant entreveure la campanya coordinada per desprestigiar-la i Exodus Cry, i assetjar-la i difamar-la. Alguns fragments del seu article:

Aquesta oberta campanya de desinformació pública és només la punta de l’iceberg. Durant l’últim any, Mindgeek i els seus substituts han realitzat simultàniament una campanya secreta i molt fosca per desacreditar, assetjar i intimidar aquells que han intentat revelar la veritat ...
Durant aquest període, la meva família i jo també hem estat amenaçats, assetjats, difamats i condemnats per un grup d'agents, molts dels quals podem connectar-nos directament amb Mindgeek i els seus consultors. Als membres de la família propera es va piratejar el correu electrònic, els comptes bancaris i l’emmagatzematge al núvol. Les fotos privades de la família se'ls van enviar per correu electrònic en un evident esforç per amenaçar i intimidar a ells i a mi mateix ...

No sabem si @BrainOnPorn es va comunicar amb agents de Mindgeek, però aquest maliciós compte de Twitter es va convertir en una de les principals entitats que assetjaven i difamaven Laila i Exodus Cry (abans que el compte es prohibís a finals d’octubre del 2020).

Aquí, RealYBOP dóna suport directament a Mindgeek, propietari de PornHub, orientant-se al següent tuit de Laila Mickelwait.

Aquí hi ha RealYBOP atacant Laila, mentre defensa el CEO de Mindgeek. Nota: RealYBOP menteix quan afirmar que el compte no és el del CEO de Mindgeek.

-------

Atacs RealYBOP TraffickingHub, que és la campanya per responsabilitzar Pornhub d 'allotjar vídeos de pornografia infantil i abusos sexuals (iniciada per Laila Mickelwait).

-------

Aquí RealYBOP s'enfonsa per menysprear Exodus Cry:

Simpatitzant de Trolls de RealYBOP:

Més suport a Pornhub (no hi ha cap comentari sobre els diners que Mindgeek guanya en explotar els altres):

Temes de seguiment de seguidors de Traffickinghub, publicant pressupost de la CE, com si el pressupost tingués alguna cosa a veure amb Pornhub.

RealYBOP ha piulat que Laila no va assistir a la USC. Merritt crida a RealYBOP per la seva mentida:

RealYBOP publica informació financera, la qual cosa implica falsament que s’està produint alguna cosa obaga. RealYBOP diu que la petició de Traffickinghub no fa res. Quin error podria haver tingut RealYBOP: https://traffickinghub.com/

Merritt publica protesta contra Pornhub i RealYBOP continua atacant:

RealYBOP es dedica a la difamació de per si, afirmant falsament que Laila demana als homes que amenacin i assetgen les femelles. Les 4 captures de pantalla no diuen res sobre que algú sigui perseguit, i menys encara que Laila ho digui.

Més difamació, afirma falsament que Laila va amenaçar nombroses dones erudites. Les captures de pantalla són de comentaris anònims a Internet. Res relacionat amb Laila.

RealYBOP és absolutament desconcertant, amb múltiples casos de difamació de per si:

RealYBOP diu que la petició no farà res, però, va provocar que Pornhub esborrés més de la meitat dels seus vídeos, establís noves normatives i va provocar que els legisladors iniciessin projectes de llei i investigacions. Què va passar amb RealYBOP? El lloc web es va retirar per infracció de marques comercials, mentre que el compte de Twitter associat es va prohibir permanentment per assetjament.

Afirmacions més boges. No és estrany que Prause sigui demandada per diverses parts.

RealYBOP continua fent les ofertes de Pornhub:

L'obsessiva persecució cibernètica continua:

Després de 10 piulades el 30 de setembre dirigides a Laila i la seva campanya Traffickinghub, RealYBOP torna a engegar-se l'1 d'octubre amb més mentides:

Més difamació de per si:

Més mentides de RealYBOP. Al tuit RealYBOP enllaça amb l'OMPI, que tractava de la infracció de marca comercial de YBOP. Notícies flash: l'OMPI no té importància, ja que Wilson ara és propietari de l'URL de RealYBOP: ATENCIÓ: YBOP adquireix www.RealYourBrainOnPorn.com en la solució d'infraccions de marques comercials.

La bogeria de RealYBOP continua:

El mateix, més mentides. Les captures de pantalla no tenen res a veure amb ningú, només comentaris aleatoris a Internet.

No és estrany que Prause sigui demandada per difamació:

Més mentides i ciberatacament: Laila no recapta fons per a altres grups. (S’està demandant Prause per difamar NoFap.)

LOL: ara RealYBOP declara falsament que Gary Wilson va cometre un perjuri. És curiós que les seves captures de pantalla no contenen exemples, però aquest lloc web documenta dotzenes d’exemples de falses perjudicis de Prause: Nicole Prause i David Ley cometen perjuri en una demanda per difamació (setembre, 2019). Mmm ... com va aconseguir RealYBOP captures de pantalla de les queixes en línia de l'FBI de Prause, que no nomenaven ningú, inclòs jo? Ah, sí, RealYBOP is Elogi.

El fil de Twitter de YBOP desacredita les mentides de Prause: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1313947340554690562

La resposta només es torna més insensata:

Més perjuri de Prause exposat en la victòria legal de Wilson, on els tribunals van dictaminar que no era un assetjador i que Prause era l’autor ... Els esforços de Prause per silenciar Wilson es van sentir; La seva ordre de contenció va ser denegada com a frívola i deu unes quotes importants d'advocats en una resolució SLAPP.

RealYBOP (transformat en "Anti-YBOP", però encara @BrainOnPorn) pregunta a una víctima de Pornhub, Avri Sapir

Avri Sapir respon al repugnant fàstic de RealYBOP:

RealYBOP torna a intentar incitar els seus seguidors a denunciar Exodus Cry a l'estat de Missouri (tal com va fer Prause un any abans - Febrer, 2019: Prause acusa falsament Exodus Cry de frau. Demana als seguidors de Twitter que informin de la no lucrativa al fiscal general de Missouri (per motius falsos), sembla que ha editat la pàgina de Wikipedia del CEO.). Ningú sap, inclòs RealYBOP, quina violació suposadament va cometre Exodus Cry.

Suport directe de PornHub:

Finalment, Prause ja no s’amaga darrere del seu compte d’àlies:

Immediatament torna al seu àlies, assenyalant obvi: EC vol acabar amb el tràfic sexual.

Més fragments carregats de falsedats:

Més ciberatacament en suport de Pornhub:

Més ciberatacament dels seguidors de Traffickinghub:

Introduint fils de seguidors de Traffickinghub, difonent informació errònia:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

L’23 d’octubre de 2020 El compte de Twitter de la indústria porno de Prause (@BrainOnPorn) va ser permanentment prohibit per assetjament i abús específics. Això significava que Prause es va veure obligada a utilitzar-la Compte @NicoleRPrause per tuitejar les mateixes mentides, propaganda i difamació. A continuació, es pot veure que els tuits de NicoleRPrause són gairebé idèntics a les escombraries vessades per @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

No obstant això, Prause ara utilitza el seu compte personal per continuar amb el seu obsessiu ciberatacament i difamació de Laila i el seu suport a Pornhub. En molts tuits de RealYBOP i ara de Prause, ella declara o al·ludeix obertament a mi posant la seva adreça a YBOP o twitter. Està mentint i mai aporta proves de que això s’hagi produït. Tampoc Prause va proporcionar cap prova en els 2 plets que vaig guanyar demostrant que Prause estava mentint la seva adreça a YBOP o en qualsevol altre lloc (fil de twitter que exposa Prause com a mentida):

Quan la gent va darrere de Pornhub, Prause entra en els seus fils i publica difamació.

------

Ella difama a Laila quan Laila va a buscar Pornhub. Laila no va escriure una carta per donar suport a la difusió de l'adreça de Prause. Ningú ho va fer. Tots BS.

(fil de twitter que exposa Prause com a mentida sobre la publicació de la seva adreça per qualsevol persona):

----------

Difamant a Laila i donant suport a Pornhub. Publica sota el tuit de Kristoff que enllaça amb l’article de Laila que descriu l’assetjament per part d’aliats de pornhub, com Prause:

----------

Mentira que Laila dóna suport a la violència sexual (Quina broma, ja que Prause dóna suport a PornHub!).

--------

Aquí Prause menteix que Laila va estar implicada en reclamades amenaces de mort. Prause també menteix que he posat la seva adreça a YBOP (fil de twitter que exposa Prause com a mentida):

-------

Més de les mateixes mentides (fil de twitter que exposa Prause com a mentida):

---------

Mentint que Laila participava en reclamades amenaces de mort. Per què Prause assetja Kristof, que va exposar les activitats il·legals i vil·les de Pornhub?

Què tan repugnant és que els tuits de Prause es trobin sota un vídeo d’una víctima de Pornhub?

----------

Continuació del ciberatacament i falsedats. Laila mai va dir que Prause fos pagada pel porno.

Fixeu-vos en com Prause difama Laila en fils on Pornhub és feroçment criticat. És aquesta la seva manera de donar suport a Pornhub?

---------

Més tonteries en un altre fil conductor on Pornhub és feroçment criticat.

------

Amb el seu compte @BrainOnPorn prohibit per assetjament, Prause ha d’utilitzar el seu compte per difamar aquells que critiquen pornhub:

--------

Més difamació.

------

Prause publica el seu propi tuit, caracteritzant erròniament els assentaments:

Un altre:

VERITAT:

L'acord es troba en virtut d'un acord de no divulgació, que sembla que Prause infringeix.
Ningú va dir "grans taxes”, Però la companyia d’assegurances de Prause va pagar clarament les liquidacions a Rhodes i Hilton.
"Retirat amb prejudici"Per resoldre una demanda, el demandant (Rhodes, Hilton) ha acceptat l '" acord "de l'acusat i, per tant, està disposat a desestimar la demanda original. "Amb prejudici" només significa que el demandant no tornarà a demandar el demandat per la demanda original reclamacions. El demandant és lliure de demandar de nou per reclamacions noves, com ara l’incompliment dels termes de l’acord de liquidació.
"No vaig pagar res.”Potser, però la companyia d’assegurances de Prause sembla que sí!
"Mai no es va fer cap troballa de difamació.”Prause va resoldre cada demanda per evitar haver de complir el descobriment i un judici amb jurat. No es va exonerar Prause. Tampoc hi va haver cap "troballa".
A continua la tercera demanda per difamació, i vaig guanyar dues demandes contra Prause, exposant-la com l'autor i no com a víctima (vestit núm. 1, vestit núm. 2).

---------

De nou, tuitejant sota la crítica de Pornhub, amb #incitement:

-------

Més difamació, alhora que donava suport a la campanya de Pornhub contra Laila.

No hi ha grups anti-pornografia en línia de Laila Haddad.

-------

Repugnant. Prause diu que NCOSE i Laila van incitar a matar els salons de massatges d’Atlanta. Un altre hit de EJ Dickson, amb un "expert": David Ley

Ciberatacament més obsessiu, publicant el hit de Rolling Stone (observeu com Prause publica sota els tweets que menyspreen Pornhub)

Més del mateix, el mateix dia:

I més el mateix dia. Quina broma: Laila "incita a la violència contra les dones", però Pornhub està bé (sembla que Prause sempre entra en fils on Pornhub està sent menyspreat o exposat)

----------

Mateix dia. Vaja. Unir-se a XBIZ per untar Laila. La indústria porno té por.

El mateix dia, les mateixes mentides.

El nou tuit del 9 de març.

No, no va ser agredida fora de la "oficina publicada pel seu grup". Com s'ha explicat, Prause diu a qualsevol persona que no li agrada "un grup". No formo part de cap "grup", però Nikky es refereix a mi i menteix que vaig posar la seva adreça a YBOP: Febrer, 2021: Prause publica 70 tuits en 5 dies afirmant falsament que vaig posar la seva adreça a YBOP i que va ser agafada al carrer el 2019 com a conseqüència. Tot i això, el 2020, Prause va fer una piulada que ningú, inclòs jo, no tenia la seva adreça real. Les seves mentides no coincideixen (documenta tuits més enllà dels 5 dies).

-------

Menteix, ja que twitter no revela qui ha informat d'un compte.

La mateixa mentida. No sap qui va denunciar el seu compte. Però cal informar-ho, ja que està involucrat en assetjament, difamació i atacs cibernètics. Pel que fa als comentaris de Laila sobre el seu marit, ella té amenaces de mort reals sempre que ha assumit un negoci de mil milions de dòlars. Veure - El final de la campanya d'intimidació de Pornhub.

-------

Ciberstalks obsessiu:

Mateix dia. Disculpeu la ciberatenció a una altra víctima de Pornhub

Mateix dia. Sota un tuit que va després de Pornhub.

Un altre el mateix dia, piulant allà on pornhub és menyspreat

Una vegada més, allà on Pornhub tingui problemes, ella està al rescat.

----------

Ciberseguint un tuit que menysprea Pornhub. Sorpresa.

RE: Després de piulades: mai no vaig dir que Prause mentís sobre el seu assalt (tot i que és una mentidera patològica, difamadora en sèrie, cyberstalker). Vaig dir que mentia sobre l'assalt que es va produir en una adreça posada a YBOP: Febrer, 2021: Prause publica 70 tuits en 5 dies afirmant falsament que vaig posar la seva adreça a YBOP i que va ser agafada al carrer el 2019 com a conseqüència. Tot i això, el 2020, Prause va fer una piulada que ningú, inclòs jo, no tenia la seva adreça real. Les seves mentides no coincideixen (documenta tuits més enllà dels 5 dies).

Ciberstalking per Pornhub, de nou. Aquesta vegada col·laborant amb Director de comunicacions del FSC (@FSCArmy), Mike Stabile.

No és la primera vegada que col·labora amb el FSC:

Ciberseguint un tuit que menysprea Pornhub. Acusant falsament a Laila de presentar una "denúncia per amenaça criminal".

Sembla que Prause fa referència a la seva prohibició de twitter, en què algú la denunciava per haver comès amenaces violentes. Març de 2021: el compte de Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) suspès temporalment per "publicar amenaces violentes". Menteix, perquè Twitter mai no revela qui va informar. Simplement no pot evitar mentir, fins i tot quan tot Twitter ho sap.

--------

Suport a pornhub a través del cyberstalking.

Jo vaig dir - Febrer, 2021: Prause publica 70 tuits en 5 dies afirmant falsament que vaig posar la seva adreça a YBOP i que va ser agafada al carrer el 2019 com a conseqüència. Tot i això, el 2020, Prause va fer una piulada que ningú, inclòs jo, no tenia la seva adreça real. Les seves mentides no coincideixen (documenta tuits més enllà dels 5 dies).

Mateix dia. Les mateixes mentides.

Incita al ciberatacament.

Prause retuit una altra difamació.

Segon retuit.

--------

Més suport per a Mindgeek mitjançant la difamació de Laila i Staci Sprout.

El mateix dia "incitant a la violència" desafiant Pornhub. Eh?

-----

L’endemà (14 d’abril de 2021). 3 tuits difamatoris seguits:

El mateix dia: 3 consecutius que difonen Staci Sprout i Laila. Les mateixes mentides cansades.

Mateix dia. Fora de la defensa de Pornhub.

El mateix dia, continuació del ciberatacament.

El mateix dia, tornant a publicar l’èxit de VICE, allà on es mencioni Pornhub.

La qüestiona sobre el seu ciberatacament. Ella respon amb un captura de pantalla d'un informe policial d'abril del 2019 per un comentari anònim que no li va agradar.

L'informe:

Viuria a la comissaria si presentés un informe per cada comentari vitriòlic o amenaçador sobre mi (molts de la mateixa Prause).

Té una llarga història en la presentació d'informes policials falsos:

Té un ampli historial de presentació d'informes falsos i malintencionats: Nombroses víctimes dels informes maliciosos i ús maliciós del procés de Nicole Prause.

Mateix dia. Simplement es torna més embogit.

El mateix dia, un altre tuit de nou. Les captures de pantalla no tenen res a veure amb el que reclama Prause. Una vegada més, en suport de pornhub:

Mateix dia. Quants són això?

Mateix dia.

Una trentena de tuits difamatoris en un sol dia dirigits a Laila, tot en suport de l’agenda de la indústria porno.

---------

L’endemà (15 d’abril de 2021), publicant sota Gabe, qui l’ha bloquejat. Trist que Pornhub estigui a punt de perdre diners en efectiu:

Mateix dia. diu laila thretend per matar pepole. Quina canalla.

Mateix dia. Trist que Pornhub estigui a punt de perdre diners en efectiu

El mateix dia, donant suport a Mindgeek. Nota: Prause menteix sobre el tuit que feia referència a Pornhub, no a ella, quan deia "Hi ha un lloc especial a l'infern per a aquest tipus de gent que depreda els dèbils i els pobres ”

La captura de pantalla manipulada de Prause, amb el tweet superior omès, i el meu tweet col·locat de manera inadequada a sota "lloc especial a l'infern".

Aquí teniu l’ordre real dels tuits. Prause publicat sota el tuit de nou mesos d'Aamir i Li vaig respondre exposant-la com a mentida i cibersalta:

Això és el que fa ... tot el temps.

Aquesta vegada sota Laila, demanant que fos investigada.

Pornhub l’ha d’estimar.

---------

L'endemà (16 d'abril de 2021) - Treballar amb XBIZ (Gustavo Turner) per atacar Laila Mickelwait:

-------

Tweets podcast amb Samantha Cole de VICE, autora de l'èxit. Pornhub va ser exposat per complicitat en el tràfic i abús sexual infantil massiu. Visa, Mastercard i Discover han tallat el processament de la targeta. Grant Thornton, Heinz / Unilever i PayPal van tallar llaços. Pornhub va esborrar el 80% del seu lloc (10 milions de vídeos), 5 demandes presentades. Presentat al Parlament canadenc, però, a més, tenim un tuit de Prause per donar suport als executius de PornHub.

-------

Cyberstalking Exodus Cry un divendres a la nit.

------

Vaja. Acusa Laila d’incendia:

---------------------------

Finalment, un 2021 Publicat al Washington Times per Laila Mickelwait, que descriu les repugnants activitats de Pornhub i els seus agents (com RealYBOP) - El final de la campanya d'intimidació de Pornhub.

actualitzacions:

En curs: usos Prause @BrainOnPorn i @NicoleRPrause per acusar falsament Matt Fradd de frau, amenaçant la violència física i donant suport a les "amenaces de mort" i "l'assetjament de dones".

Aquesta és una de les moltes seccions que documenten la campanya en curs de Prause en què acusa falsament els seus objectius triats d’enviar amenaces de mort o donar suport a amenaces de mort o fer que altres enviïn amenaces de mort. Per descomptat, no ofereix proves que avalin aquestes falsedats. Aquí hi ha alguns antecedents:

YBOP condemna les observacions amenaçadores i vicioses a les xarxes socials, així com tothom que coneixem. Dit això, Internet és el salvatge oest. La majoria de personatges públics, de tots els sexes i gèneres, ens diuen que reben regularment comentaris amenaçants dels habitants mal educats d’Internet. El grapat de comentaris anònims afirmats per Prause l’han dirigit a la seva pàl·lida en comparació.

Sembla que recorre Internet per trobar proves que està sent víctima, fins i tot emprant una aplicació especial de Reddit per recollir comentaris anònims generats per trols que els moderadors del fòrum ja havien suprimit de forma puntual i rutinària. Aleshores acusa la gent ella vol difamar d’autor o d’encoratjar els comentaris, sense cap mena d’evidència.

És revelador que hagi dragat relativament pocs exemples de la seva presumpta víctima. Sembla que la gent poques vegades es preocupa prou per les activitats de Prause com per molestar-la a fer-la portar.

Ignorant la seva fortuna de ser objecte poques vegades, fa sonar regularment l’alarma sobre la seva víctima mitjançant la seva escassa col·lecció. De manera inquietant, en els darrers dos mesos s’ha dedicat a millorar aquesta campanya. Ella ha afegit afirmacions sorprenents que els esdeveniments en línia són responsables d'una instància de tacte no desitjat (que ella descriu com una "agressió sexual"). Al·lega que el desafortunat incident es va produir als carrers de Santa Mònica l'octubre del 2019.

On són les evidències que aquest esdeveniment estava relacionat d'alguna manera amb esdeveniments en línia? Dels comentaris en línia que assenyala, només un grapat pot considerar-se amenaces. No hi ha proves que vinculin cap de les seves preuades col·leccions de "amenaces" a persones que ho són Remotely associada a les moltes persones que acusa regularment a Twitter de generar, donar suport o promoure amenaces de mort. També hi ha molt poques proves que recolzin les seves afirmacions segons les quals els comentaris que assenyala tenien a veure amb els esforços per suprimir les dones científiques. Tampoc no hi ha cap evidència que suggereixi que els trols comentaristes anessin cap a ella (amenaces imminents).

Prause els tuits crònics que ha presentat informes de la policia o de l’FBI sobre els nomenats difamatoris en els seus tuits. És curiós, com les forces de l’ordre no arriben mai a contactar amb ningú.

YBOP no aprova les publicacions vicioses i amenaçadores de ningú. És sorprenent que Prause trobi aquestes poques publicacions tan inquietants quan publica tantes publicacions pròpies vicioses, difamatòries i amenaçadores.

Ara a la seva campanya contra Fradd. Això és increïblement repugnant. RealYBOP va difondre una difusió per part de la dona de Matt Fradd celebrant el seu aniversari de casament:

Una vegada i una altra @BrainOnPorn i @NicoleRPrause han piulat cartes plenes de mentides escrites pels seus amics propers del porno (normalment altres membres de RealYBOP) a instàncies de Prause. Va intentar introduir-hi 4 d'aquestes cartes ordre de restricció fraudulenta el cas, però el jutge els va considerar buits (els escriptors només van regurgitar el que Prause els havia dit, que eren falsedats, sense una mica de proves reals).

Tot i això, aquestes 4 cartes, que ella ha fet tuites diverses vegades, no van dir el que Prause afirma que van dir. Cap dels escriptors de cartes va dir que els havia perseguit. Les cartes no jurades contenien zero proves reals per donar suport a les afirmacions de persecució de Prause. Una breu visió general de les 4 cartes que Prause va publicar i tergiversar en els seus tweets:

A càrrec d’Irlanda, Kate Dawson. No va dir res de mi ni de Prause.
A càrrec de Rebecca Sullivan, del Canadà. La carta de dues pàgines tenia una única línia de llançament sobre mi, que deia que proporcionava un escrit per a Canadian Motion 2. Res més.
A càrrec d’Alemanya Madita Oeming. Mai no va afirmar que l’hagués perseguit ni amenaçat de cap manera. En canvi, l’Oeming de pell fina va queixar-se perquè vaig publicar tAquests 3 tuits sobre les seves reclamacions no admeses i va retuitejar Gabe Deem va enderrocar el seu article del febrer del 2020. La carta d’Oeming repetia les falsedats de Prause ... però sense cap prova justificativa.
La darrera carta era un conte de fades ple de mentides de Daniel Burgess, propietari de RealYBOP, ha utilitzat àlies per comunicar-me cibernèticament i ha participat en nombrosos casos de difamació. La veritat sobre Burgess i les nostres interaccions ho són completament documentada en aquesta pàgina. Les accions legals van continuar amb el senyor Burgess, incloses les adreces més recents (vegeu més avall) que em van acusar falsament d’enviar amenaces de mort i d’assetjar 5 dones. (Actualització, gener de 2021: Gary Wilson ara és propietari de l'URL RealYBOP).

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

L’23 d’octubre de 2020 El compte de Twitter de la indústria porno de Prause (@BrainOnPorn) va ser permanentment prohibit per assetjament i abús específics. Això significava que Prause es va veure obligada a utilitzar-la Compte @NicoleRPrause per tuitejar les mateixes mentides, propaganda i difamació. A continuació, es pot veure que els tuits de NicoleRPrause són gairebé idèntics a les escombraries vessades per @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Del no-res Prause publica diversos tuits difamatoris als fils que mencionen Fradd. Tot i que està bloquejada per Gabe Deem, entra al seu fil amb les seves acusacions difamatòries habituals d’acusacions d’amenaça de mort.

Les afirmacions de Prause envolten una xerrada de 6 minuts que demana a altres que donin suport a la demanda de difamació d'Alex Rhodes contra Prause. Això és el que representa malament:

De fet, Matt mai no es va referir a ella pel seu nom.
Matt va esmentar un particular "desagradable" (no "desagradable." dona").
Matt no va dir mai que "Prause va participar en la indústria del porno".
Matt no va dir "treure-la". En canvi, va dir:No m'estranyaria si veiéssim com la indústria del porno comença a desmoronar-se d'una manera significativa, a causa de qui és aquest individu,”Que encara està fora de context.
No hi ha cap evidència que connecti l’apel·lació de Fradd per donar suport a Rhodes amb qualsevol dels comentaris que Prause / RealYBOP tweeten regularment com a “amenaces de mort”.

---------

Trollant un altre fil, culpa a Fradd d’amenaces de mort. No hi ha proves, només una captura de pantalla de suposats comentaris anònims reunits al llarg dels anys.

--------

Més del mateix. No hi ha res a veure amb la indústria porno? Expliqueu les proves d'aquesta pàgina: Està Nicole Prause influïda per la indústria de la pornografia?

--------

Trollant un altre fil (es diu estrambòtica):

Matt mai va dir res sobre "callar-la".

--------

Prause comença al dia següent amb mentides addicionals. Prause va afirmar falsament que Fradd els va dir “que donessin puntades de peu my cul ".

De fet, Matt li va dir a Alex que li “donés un cop”. Maniobra de Prause típica. Mentideu sobre el que algú va dir, amb l’esperança que els vostres sycophants no miressin les captures de pantalla. Aquí teniu la captura de pantalla:

És probable que tiri Fradd perquè va donar 1,000 dòlars i va demanar als seus seguidors que donessin el que podien.

-------

Vaja, trolla el missatge de Fradd sobre el seu fill petit!

Perseguint? Sé que ha mentit durant anys sobre mi que la perseguia (i el tribunal va accedir). Ella també va mentir sobre haver de traslladar-se constantment a causa de l’assetjament. També va acusar falsament a moltes persones que conec de perseguir-la i / o científiques.

Val la pena assenyalar aquella periodista d'investigació canadenca Diana Davison que va ser l'autor The Post Millennial exposar 'al Dr. Prause, va parlar amb ella al registre durant gairebé una setmana. En comentaris públics sota un vídeo relacionat Davison va comentar, "Prause em va dir moltes coses, però cap de les seves "proves" realment va donar suport a les seves afirmacions. En tots els casos, les proves van revertir qui era l'agressor. Bàsicament acusa els altres de les coses exactes que va fer ella mateixa. Vaig enviar un correu electrònic amb ella, al registre, durant gairebé una setmana". En un segon comentari Davison va dir, "Quan vaig dir que vaig passar dues setmanes investigant això, vol dir que vaig llegir tots els documents judicials i tots els documents relacionats i vaig passar una setmana enviant un correu electrònic a la pròpia Prause, que em va interrompre després de començar a demanar proves reals d’assetjament."

Dos dies després continua el ciberatacament de Fradd. Aquesta vegada acusant falsament Fradd d’amenaçar directament amb la violència física.

------

Més ciberatacament i engany.

Els fons no han desaparegut. Tots els dòlars recaptats anaven a pagar les despeses legals Vestit de difamació d’Alex Rhodes. No hi ha res a veure amb la indústria porno? Expliqueu les proves d'aquesta pàgina: Està Nicole Prause influïda per la indústria de la pornografia?

Ella continua:

-------

Acusa a Fradd de cometre frau.

Prause menteix que "mai no ha passat res". Ella va presentar fallida per escapar de la responsabilitat per a 3 demandes de difamació encara pendents (Hilton, Rhodes, Minc) i eviteu pagar-me el deute de l'advocat que havia incorregut (en la meva victòria Anti-SLAPP). Preocupa't per tu, Prause no era insolvent remotament. Simplement havia esborrat la major part dels seus actius als seus comptes de jubilació (més d’un quart de milió de dòlars), i va incloure una mica de deute del consumidor (menys de 3,000 dòlars). La seva reclamació d'insolvència es basava gairebé en la seva totalitat potencial responsabilitats derivades de les demandes de difamació anteriors (que potser mai no han anat a judici), més uns 40 dòlars que em devia un cop el jutge va beneir la quantitat. El jutge de fallides va ordenar llavors les 3 demandes de difamació per intentar la mediació. Prause i la seva companyia d'assegurances es van establir amb Don Hilton i Alex Rhodes. Els termes no són divulgats, però la companyia d’assegurances va oferir molts diners per resoldre la condició prèvia a la mediació. Sospito que Prause va haver de signar una clàusula de no menyspreu, que no ha observat.

-------

Comença l’endemà. Ara afirma que Matt va incitar a la violència. Tanmateix, mai no proporciona cap evidència de violència, tot i que només la va incitar Matt.

És correcte dir que "els diners han desaparegut"; tots els diners donats van passar a la demanda. Les donacions no van poder cobrir totes les despeses legals d’Alex.

------

Més del mateix.

"S'ha anat"? Les donacions no van poder cobrir totes les despeses legals d’Alex.

--------

Més difamació, acusant falsament Fradd d’incitar a la violència.

-----

Afirma falsament que Fradd va incitar a la violència.

Els diners pagaven honoraris legals. La companyia d’assegurances de Prause li va pagar les despeses legals i el pagament a Alex.

----

5 tuits el mateix dia difamant a Matt i mentint sobre els plets.

Tweet #2

Tweet # 3. Matt ara incita a l'assassinat massiu!

Tweet # 4: culpa a Matt del tiroteig a Atlanta? Quina canalla.

Tweet # 5: rendició de comptes? Prause ha estat responsable en nombrosos llocs legals i demandes de difamació: Victòries legals contra l'assetjador / difamador en sèrie Nicole Prause: Ella és l'autor i no la víctima.

------

Captura de pantalla de les mateixes donacions. Difanya a Fradd acusant-lo d’amenaçar dones.

-------

Més de les mateixes afirmacions falses. Quin cyberstalker.

---------

5 de maig de 20201: continuació del ciberatacament. Evidentment, Josh Duggar va utilitzar el programari Covenant Eyes i Fradd va ser un dels altaveus de Covenant Eyes. Li dóna una excusa per difamar a Fradd.

Un altre.

Un altre. Mentir que Fradd va recaptar 197 dòlars per la demanda d’Alex Rhodes.

Una altra, és clar.

Dos dies després. Fradd mai va instar els seus seguidors a atacar Prause.

---------

Al març 26, 2020 El compte de Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) va ser prohibit temporalment per assetjament específic i "publicar amenaces violentes"

Altres: en curs: @BrainOnPorn (Prause) acusa falsament a Gail Dines de "formar part d'un grup" que envia amenaces de mort, ataca dones científiques i veu les dones com a prescindibles i dignes de violència.

Això s’ha de registrar com una de les mentides més risibles de Prause. Usant-la Compte @BrainOnPorn, Prause va augmentar els seus atacs contra la feminista antiporn PhD Gail Dines. (Per a casos anteriors del seu menyspreu i difamació contra Dines, vegeu aquesta secció - Abril, 2017: Prause insulta al professor Gail Dines, doctor en doctorat, potser per unir-se a "Op-ed: Qui exactament està representant una ciència sobre la pornografia?").

Abans d'arribar a la difamació, fes un cop d'ull a aquest estrany tuit on @BrainOnPorn ataca Dines per criticar "el waterboard porn". El tuit de RealYBOP no té res a veure amb el comentari de Dine, però RealYBOP es tracta de donar suport a la indústria porno.

Només un centenars de tuits @BrainOnPorn en suport de l’agenda de la indústria porno.

--------

@BrainOnPorn recorre a la difamació, afirmant falsament que el "grup" de Dines envia amenaces de mort i persegueix científiques que estudien pornografia

L'evidència de @ BrainOnPorn? Captures de pantalla de dues de les quatre lletres que Prause representa malament als seus tweets:

El primer, d'Irlanda, Kate Dawson. No va dir res sobre la persecució de Gail Dines o el "grup" de Dines.
El segon, de Madita Oeming, d'Alemanya. No va dir res sobre la persecució de Gail Dines o el "grup" de Dines. En canvi, l’Oeming de pell fina es va queixar de mi perquè vaig publicar tAquests 3 tuits sobre les seves reclamacions no admeses i va retuitejar Gabe Deem va enderrocar el seu article del febrer del 2020. La carta d’Oeming repetia les falsedats de Prause ... però sense cap prova justificativa (no n’hi ha cap).

---------

Pocs dies després, @BrainOnPorn continua la seva difamació, afirmant falsament que Dines, i una feminista ardent, està donant suport a les amenaces de matar dones científiques (!). @BrainOnPorn no proporciona cap prova que avali la seva absurda afirmació. En canvi, @BrainOnPorn publica una llista d’individus més esmentats en articles recents sobre porno. L’autor d’aquesta llista no es refereix als que figuren com a pseudocientífics ni a res més.

-------

Difamació continuada, afirmant que Gail Dines participa en "esforços que amenacen amb matar dones científiques". Les mateixes captures de pantalla irrellevants.

----------

Les mateixes 2 captures de pantalla irrellevants i 2 comentaris despectius des d'Internet. Per què Dines, o qualsevol altra persona, hauria de denunciar els comentaris a l'atzar dels trolls d'Internet?

Repugnant.

------

Acusant falsament a Fradd d’amenaçar les dones.

actualitzacions:

Altres: en curs: @BrainOnPorn (Prause) acusa falsament a Liz Walker d'encoratjar les amenaces de mort contra les dones, donar suport a les amenaces de mort, ser anti-LGBTQ i ser un venedor de barrets.

Liz Walker és una activista i feminista antiporn australiana que crea programes d'educació per a joves i va treballar amb Gail Dines. @BrainOnPorn (Prause) sovint difamava i menyspreava Liz perquè dóna suport a la campanya TraffickingHub i és anti-pornològica sense disculpes.

Comença amb @BrainOnPorn dient que Liz Walker, Gabe Deem, Lalia Mickelwait i jo som violents. Per descomptat, no aporta proves.

-------

Aquí hi ha un altre tuit ple de mentides. Ni Liz ni Don Hilton són anti-LGBT (Hilton ho és demandant a Praga per difamació). Les "proves" de @BrainOnPorn són una captura de pantalla de Liz que tuiteja aquesta revisió acadèmica de la literatura: Addicció sexual com a malaltia: proves d'avaluació, diagnòstic i resposta a les crítiques (Phillips et al., 2015).

Les altres 3 captures de pantalla són de comentaris anònims de trolls d’Internet, no de Liz Walker. Són els mateixos comentaris falsos que Prause sempre fa tweets.

-------

Diverses mentides en un sol tuit: l'OMS [Organització Mundial de la Salut] mai va demanar a Liz Walker ni a ningú que fes res; Liz no fomenta les amenaces de mort; i mai no es va contractar seguretat per protegir ningú contra Hilton, Walker ni cap altra persona a qui Prause hagi acusat falsament d’assetjar.

Com és habitual, les captures de pantalla són de 2 de les 4 mateixes cartes plenes de mentides que Prause va reunir els plets que em va perdre. Les 4 lletres:

A càrrec de la membre d'Irlanda, Kate Dawson, membre de RealYBOP. No va dir res de mi.
A càrrec de Rebecca Sullivan, del Canadà. La carta de dues pàgines tenia una única línia de llançament sobre mi, que deia que proporcionava un escrit per a Canadian Motion 2. Res més.
A càrrec de Madita Oeming, membre de RealYBOP. Mai no va afirmar que l’hagués perseguit ni amenaçat de cap manera. En canvi, Oeming es va queixar perquè vaig publicar tAquests 3 tuits sobre les seves afirmacions no admeses. La carta d'Oeming va repetir les mentides de Prause ... però sense cap prova.
La darrera carta era un conte de fades ple de mentides de Daniel Burgess, propietari de l'URL de RealYBOP, ha utilitzat àlies per comunicar-me cibernèticament i té ell mateix va participar en nombrosos casos de comentaris difamatoris. La veritat sobre Burgess i les nostres interaccions és completament documentada en aquesta pàgina.

--------

Més de les mateixes mentides del cyberstalker. Anomena Liz Walker com a "venedora de barrets".

--------

Les mentides continuen:

-------

Publica el mateix comentari anònim i després etiqueta a molts de nosaltres, dient que hem de denunciar els comentaris que mai no hem vist. (Com ho podríem fer? @BrainOnPorn ens ha bloquejat a tots perquè pugui controlar els nostres fils de Twitter sense que ho sabem.) Prause no menciona totes les moltes amenaces i comentaris odiosos / falsos que rebem diàriament, que tenen @BrainOnPorn i Prause encara per denunciar. Per què no ho heu fet, Dr. Prause?

De manera autònoma, @BrainOnPorn publica 3 comentaris sota l'article difamatori SCRAM News en què Prause mentia. Aquestes mateixes mentides van provocar que SCRAM fos demandat, que es retirés l'article i SCRAM deixés de treballar. El mitjà de comunicació ScramNews es veu obligat a demanar perdó i a pagar danys substancials per haver publicat les mentides de Nicole Prause sobre Alex Rhodes i NoFap

------

Una vegada més, @BrainOnPorn publica sobre l'article difamatori SCRAM News, en què les seves mentides van conduir a la desaparició de SCRAM i una disculpa a Alex Rhodes. Liz Walker mai no va parlar amb ScramNews i no va ser esmentada en el seu article.

Liz Walker va fer produeix un petit blog sobre l'assetjament i la difamació de @BrainOnPorn: Realitzeu acusacions falses de Your Brain on Porn. Suposo que Prause no pot suportar que la seva falsa personalitat estigui embolicada per la veritat.

actualitzacions:

Altres: en curs: Prause utilitza @BrainOnPorn i @NicoleRPrause per acusar falsament el terapeuta DJ Burr de "formar part d'un grup" que envia amenaces de mort, incita a la violència, evita que les dones obtinguin protecció, etc.

Aquesta és una de les moltes seccions que documenten la campanya en curs de Prause en què acusa falsament els seus objectius triats d’enviar amenaces de mort, donar suport a amenaces de mort o fer que altres envien amenaces de mort. Per descomptat, no ofereix proves que avalin aquestes falsedats. Prause els tuits crònics que ha presentat informes de la policia o de l’FBI sobre els nomenats difamatoris en els seus tuits. És curiós, com les forces de l’ordre no arriben mai a posar-se en contacte amb cap de nosaltres.

Prause té una llarga història de difamar, assetjar i ciberstar terapeuta DJ Burr amb tuits difamatoris. Per exemple, a 2019: Prause va amenaçar el terapeuta Burr per posar-se al seu costat, i després el va denunciar maliciosament al Departament de Salut de l’Estat de Washington. L'informe il·legítim es va desestimar sumàriament, però va provocar un estrès considerable.

Burr va proporcionar un declaració jurada jurídica per la demanda de difamació d'Alex Rhodes contra Prause, que va provocar que Prause augmentés l'assetjament i la difamació (un altre exemple de Prause que té com a objectiu la intimidació dels testimonis). En una de les seves accions més vil, Prause (BrainOnPorn) va tuitejar que l'intent de Burr de donar suport al seu germà de 14 anys, que de jove home negre estava sent tractat durament per les autoritats, va constituir un frau (!). Prause (@BrainOnPorn) va anar després La recaptació de fons de Burr per al seu germà de 14 anys empresonat, acusant falsament Burr de perseguir-lo, dient que hauria d'incorporar-se al seu germà a la presó.

Prause va continuar ciberseguint i difamant Burr mitjançant @BrainOnPorn. Després que aquest àlies es va prohibir definitivament, va canviar a @NicoleRPrause per fer el seu treball brut, publicant tuits gairebé idèntics als que havien aparegut al ja desaparegut @BrainOnPorn. Acusa falsament els seus objectius d'estar en un "grup" que envia amenaces de mort. Està mentint.

Els seus tuits són redundants: captures de pantalla de comentaris anònims per part de trolls d’Internet i 3 comentaris extrets de l’informatiu difamatori SCRAM News en què Prause mentia. Aquestes mateixes mentides van provocar que SCRAM fos demandat, que es retirés l'article i SCRAM deixés de treballar. El mitjà de comunicació ScramNews es veu obligat a demanar perdó i a pagar danys substancials per haver publicat les mentides de Nicole Prause sobre Alex Rhodes i NoFap.

L’article SCRAM, ara suprimit, contenia desinformació flagrant i difamatòria subministrada per Prause i zero proves que avalaven les seves afirmacions. SCRAM va fer el sorprenent argument que, perquè Prause afirma que no té cap vincle amb la indústria porno (malgrat imatges i altres proves àmplies al contrari), la campanya de Rhodes Donor Box per finançar la seva demanda contra Prause va ser fraudulenta. A més d’aquest flagrant ús indegut de la seva ploma periodística, l’equip de SCRAM va esborrar els comentaris de l’article quan els lectors intentaven contrarestar les afirmacions falses i enganyoses de Prause / SCRAM amb proves reals. Són aquests 3 comentaris els que Prause tweet i caracteritza de manera crònica. Els 3 comentaris són fets i precisen, afirmant amb veracitat que l’article no proporciona evidències reals que avalin les afirmacions de Prause.

Tant per a un periodisme responsable.

--------

Etiqueta Burr i molts altres, suggerint que tots són responsables de les "amenaces de mort" anònimes (molts dels comentaris que assenyala no són amenaces, i encara menys amenaces de mort).

--------

@BrainOnPorn nomena les 3 persones que van fer comentaris sota la difamació, sense proves, ara s'ha suprimit l'article de ScramNews.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

L’23 d’octubre de 2020 El compte de Twitter de la indústria porno de Prause (@BrainOnPorn) va ser permanentment prohibit per assetjament i abús específics. Això significava que Prause es va veure obligada a utilitzar-la Compte @NicoleRPrause per tuitejar les mateixes mentides, propaganda i difamació. A continuació, es pot veure que els tuits de NicoleRPrause són gairebé idèntics a les escombraries vessades per @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

A sota, tot i que la tinc bloquejada, ella trolla el meu fil acusant a DJ de formar part d'un "grup" responsable del seu presumpte assalt.

Les 2,000 pàgines de l’anomenada “difamació” són, de fet, les 4 pàgines principals de Prause. Ahh, la ironia dels tuits de Prause que la difamava en el fil que anunciava la meva victòria en una demanda de difamació (encara em deu costos judicials i un judici).

---------

Prause explica per què necessitava fer un collage de comentaris incívics a Internet: trols anònims la demandarien si publiqués captures de pantalla dels comentaris reals. De debò? On són les proves?

No, van afirmar els CSAT l’article ScramNews no va proporcionar cap prova que avalés les seves afirmacions. Atès que ScramNews va ser demandat per existència, sembla que ScramNews mai no va proporcionar cap prova per Prause per donar suport a les seves afirmacions.

De nou, tuitejant els comentaris de ScramNews, inclosos els de Burr. Ella em menciona, però menteix. No he incitat res.

-------

Hi ha tantes mentides per exposar en aquests propers 2 tweets. Pel que sembla, confia en que els seus seguidors no llegeixen les captures de pantalla, perquè ningú no admet de forma remota les afirmacions dels seus tweets.

Si voleu la veritat, consulteu la declaració jurada de 2 pàgines de Burr, presentada a la demanda de difamació d'Alex Rhodes - DJ Burr, declaració jurada de LHMC.

Mentida número 1 de Prause: Burr no va acusar Prause de llenguatge racista, va afirmar que ella el va acusar d’utilitzar un llenguatge racista. Dos fragments de la breu declaració jurada de Burr ho deixen clar:

Mentida núm. 2 de Prause: afirma que Gabe Deem i Gary Wilson la van acusar d'utilitzar un llenguatge racista. Com podeu veure, el tuit de Deem no diu res sobre Prause. En canvi, Deem descriu l’estratègia dels sexòlegs pro-porno en general, que etiqueten els homes que deixen el porno com a racistes.

Utilitza la seva tàctica habitual, afirmant falsament que dèiem que ho ha estat condemnat de X, Y o Z. Tot el que va dir DJ va ser que la calúmnia és un delicte. De nou publica els comentaris de SCRAM (El mitjà de comunicació ScramNews es veu obligat a demanar perdó i a pagar danys substancials per haver publicat les mentides de Nicole Prause sobre Alex Rhodes i NoFap).

----

Ella entra al meu fil mentint sobre els informes de l’FBI i mentint que la seva adreça ha estat mai a YBOP.

Desestimació de les reclamacions de l'FBI: (1) L'FBI va confirmar que Prause va mentir sobre la presentació d'un informe del FBI sobre Gary Wilson(2) L'FBI confirma que Nicole Prause va mentir sobre la presentació d'un informe sobre Alexander Rhodes.

Desestimant la seva afirmació que la seva adreça havia estat mai a YBOP: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1360385094159003648.

--------

WOW. Aquí, Burr demana ajuda amb la seva depressió i una psicòloga llicenciada Prause el fa cibernèticament amb la seva onada habitual de repugnant difamació. Es tracta d’una violació de l’ètica de la psicologia?

Les captures de pantalla habituals: una fantàstica diapositiva de comentaris de trolls i els comentaris a sota l'article SCRAM.

Tingueu en compte que està molesta pel fet que DJ tweetés el suport per tancar Pornhub.

--------

En resposta a ser difós i difamat per cibers, Burr va publicar aquest fil, acabant-lo amb un enllaç a la pàgina Prause núm. 1 (no va enllaçar a les demandes). Com podeu veure, ningú no va dir que Prause hagués estat condemnada per difamació (cosa que realment no és una cosa, ja que els tres processos de difamació contra ella eren civils, no criminals).

Quant a les demandes judicials, Staci Sprout va publicar això (3-17-21): Prause obligada a resoldre dos de tres plets contra ella per difamació.

----

Més de les mateixes mentides. Mireu atentament la captura de pantalla; Staci nomena PornHub, no Prause.

----------

Més de la mateixa difamació, afirmant falsament que Burr va incitar a la violència.

-----

Un altre tuit en un fil de DJ:

--------

Seccions relacionades:

Altres: en curs: Prause utilitza @BrainOnPorn i @NicoleRPrause per acusar falsament el terapeuta Staci Sprout de "defensar l'assassinat de dones", "donar suport a les amenaces de mort", "incitar a la violència", "amenaçar les dones", enviar "amenaces de mort", la misogínia, etc.

Aquesta és una de les moltes seccions que documenten la campanya en curs de Prause en què acusa falsament els seus objectius triats d’enviar amenaces de mort o donar suport a amenaces de mort o fer que altres enviïn amenaces de mort. Per descomptat, no ofereix proves que avalin aquestes falsedats.

Nicole Prause continua obsessivament amb el cyberstalk i difama la terapeuta Staci Sprout. La preocupació de Prause amb Sprout va començar el 2018, quan Sprout es va atrevir a resistir l’assetjament en línia de Prause. Prause ha presentat tres queixes sense fonament amb l’Estat de Washington contra el terapeuta Sprout (tots acomiadats sumàriament). Els atacs de Prause es van intensificar després que Sprout aparegués en un vídeo de recaptació de fons per la demanda de difamació d'Alex Rhodes contra Prause i va proporcionar declaracions jurades tant a la Hilton i Rodes demandes de difamació. Fins que es va prohibir definitivament, Prause va utilitzar Twitter @BrainOnPorn per a la major part de la seva difamació. Després va tornar a @NicolRPrause per fer la seva feina bruta. Hi ha nombrosos exemples en aquestes seccions:

Aquesta secció es refereix a Prause que publica obsessivament tuits (normalment als fils de Staci) acusant-la falsament d’enviar amenaces de mort, incitar a la violència, donar suport a amenaces de mort i similars. Igual que amb les seccions anteriors, Prause no ofereix cap evidència que doni suport a aquestes falsedats. Prause els tuits crònics que ha presentat informes de la policia o de l’FBI sobre els nomenats en la seva difamació als seus tuits. És curiós, com les forces de l’ordre no arriben mai a posar-se en contacte amb cap de nosaltres.

Igual que amb centenars dels seus altres tweets, Prause publica alguns comentaris aleatoris anònims de trolls d'Internet, es refereix a cadascun com a "amenaça de mort" i acusa els seus objectius habituals d'enviar o donar suport a aquestes "amenaces de mort".

En aquest tuit, acusa Stef Carnes, Linda Hatch i Staci Sprout de donar suport a amenaces de mort. Què tenen en comú els tres? Van presentar declaracions jurades en demandes de difamació contra Prause!

Declaracions jurades:

El mateix dia, la mateixa difamació.

Mateix dia. Aquesta vegada, Prause piula en tercera persona. @BrainOnPorn afirma que un correu electrònic prové de Sprout, però no ho és. @BrainOnPorn també menteix sobre el contingut del correu electrònic.

De nou, l'1 d'octubre del 2020. De nou, les captures de pantalla no coincideixen amb el tuit de @ BrainOnPorn sobre elles. Laila ha fet una piulada a actual amenaça de mort per pressionar per fer una investigació sobre Pornhub, i Sprout va tuitejar la seva preocupació i el seu suport.

Tingueu en compte que PornHub va ser el primer compte que va retuitejar el primer tuit de @BrainOnPorn. Això proporciona evidències clares de la col·laboració entre bastidors entre RealYBOP i la indústria porno (Mindgeek). Encara que gairebé cada tuit de @BrainOnPorn va donar suport a l'agenda de la indústria porno els tuits aquí no deixen dubte pel que fa a la veritable fidelitat de RealYBOP, que recolza directament la indústria del porno, especialment PornHub.

El mateix dia, les mateixes mentides @BrainOnPorn, mateixos comentaris irrellevants del troll.

A més de captures de pantalla de comentaris anònims de trolls d’Internet, els tuits redundants de Prause solen contenir 3 comentaris extrets de l’article difamatori SCRAM News en què Prause mentia. Aquestes mateixes mentides van provocar que SCRAM fos demandat, que es retirés l'article i SCRAM deixés de treballar. El mitjà de comunicació ScramNews es veu obligat a demanar perdó i a pagar danys substancials per haver publicat les mentides de Nicole Prause sobre Alex Rhodes i NoFap.

L’article SCRAM, ara suprimit, contenia desinformació flagrant i difamatòria subministrada per Prause i zero proves que avalaven les seves afirmacions. SCRAM va fer el sorprenent argument que, perquè Prause afirma que no té cap vincle amb la indústria porno (malgrat imatges i altres proves àmplies al contrari), la campanya de Rhodes Donor Box per finançar la seva demanda contra Prause va ser fraudulenta. A més d’aquest flagrant ús indegut de la seva ploma periodística, l’equip de SCRAM va esborrar els comentaris de l’article quan els lectors intentaven contrarestar les afirmacions falses i enganyoses de Prause / SCRAM amb proves reals. Són aquests 3 comentaris els que Prause tweet i caracteritza de manera crònica. Els 3 comentaris són fets de manera precisa, afirmant amb veracitat que l’article de SCRAM no proporcionava proves reals que avalessin les afirmacions de Prause.

Novament, Staci, Jan i DJ van dir correctament que l'article no contenia proves que avalessin les seves afirmacions.

Més de l'1 d'octubre de 2020: @BrainOnPorn piula que la seva falta es troba sota un dels socis comercials de Staci: 1) Sprout no va ser expulsat de SASH, 2) Sprout mai va dir res sobre "masturbar-se a la pornografia", 3) Staci mai va mentir sobre les "amenaces de mort".

-------

Pocs dies després. Les mateixes fases i captures de pantalla. Prause i està molest SCRAMNotícies. Etiquetes NASW que suggereixen que Sprout hauria de perdre la llicència.

El mateix dia, les mateixes fases. Aquesta vegada, sota l’anunci d’una cimera per recuperar dones addictes al porno.

Fixeu-vos en la frase estranya "per evitar que una científica obtingui suport". Així, doncs, un comentari a l’article SCRAM sense proves, que es va suprimir en poques hores, va evitar que Prause rebés assistència? No.

El mateix dia, els mateixos comentaris anònims de PT, falsedats addicionals i etiquetatge de SASH. Veritat: Sprout no posseïa "còpies d'amenaces de mort". Tampoc ningú va admetre haver suprimit comentaris.

-------

Les mateixes falsedats.

-------

El cyberstalking continua l'endemà, publicant allà on aparegui el nom de Staci

El mateix dia, sota l’anunci d’una cimera per a dones addictes al porno, on Sprout va ser presentadora. Assetjament veritablement horrible.

Mateix dia.

--------

Les mateixes mentides, les mateixes captures de pantalla sense sentit. De nou, sota un tuit que promou la cimera amb Sprout.

El mateix dia, les mateixes mentides i les mateixes captures de pantalla sense sentit. De nou, sota un tuit que promou la cimera amb Sprout.

--------

L’endemà, les mateixes mentides i les mateixes captures de pantalla sense sentit.

---------

De nou, sota un tuit que promou la cimera amb Sprout.

-------

Assassinat? Boig. Malícia veritablement psicopàtica.

Passen 6 mesos després i encara no han aparegut les "notícies nacionals" previstes.

------

Apilant les mentides en un tuit. Cyberstalking al fil de Sprout.

Mateix dia.

Mateix dia.

El mateix dia, continuació del ciberatacament. No hi ha evidència per donar suport a les mentides de Prause.

El mateix dia (10/12/20), les mateixes captures de pantalla.

-------

Reclamació demencial de Prause.

Sprout no ho sabia, perquè no hi havia res a saber.

-------

El 13 d'octubre, @BrainOnPorn va publicar 15 tuits difamant Sprout. Començarem per un dels més cuinats. Prause diu que Sprout defensa els assassinats de dones. Es torna més boig cada dia.

Mateix dia. Prause demana als seguidors que informin de la recaptació de fons d’Alex a Pennsilvània.

Tots els diners es van destinar a honoraris legals. Veure- Prause obligada a resoldre dos de tres plets contra ella per difamació

Comentaris a Internet irrellevants:

Mateix dia. Diu que Sprout s’ha d’eliminar de l’atenció al pacient.

L'única persona que es va perjurar va ser Prause. Diverses instàncies documentades:

Continua:

Ara inclou Stefanie Carnes. L'anomenada "connivència" va ser declaració jurada

Cridant a Sprout horrible i Hilton a un assetjador sexual. Sprout diu que "et veurà mort". OFFS.

Pro-assetjament i amenaces de mort. Les captures de pantalla són de la demanda de difamació de Hilton. Res de la vida sexual de Prause, per descomptat.

Etiquetes Sprout:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

L’23 d’octubre de 2020 El compte de Twitter de la indústria porno de Prause (@BrainOnPorn) va ser permanentment prohibit per assetjament i abús específics. Això significava que Prause es va veure obligada a utilitzar-la Compte @NicoleRPrause per tuitejar les mateixes mentides, propaganda i difamació. A continuació, es pot veure que els tuits de NicoleRPrause són gairebé idèntics a les escombraries vessades per @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Mentides per Prause: (1) Sprout no va circular mai l'adreça de Prause. (2) La nova invenció de Prause és que vaig publicar la seva adreça a YBOP i va ser agredida allà. La seva adreça mai no va ser a YBOP. De fet ella va admetre que la seva adreça mai no s'ha publicat enlloc. Vaja.

-------

Sprout no es referia a Prause i mai no ha dit que Prause no fos assaltada.

Mateix dia. Les mateixes mentides.

-------

No vaig fer circular la seva adreça, i ella no ha provat cap evidència que tinc.

El mateix dia (2/9/21), les mateixes mentides:

El mateix dia, el mateix vell.

En el mateix fil, Prause afirma que YBOP té 2 pàgines de difamació. YBOP té 4 pàgines Prause principals i 5 pàgines RealYBOP que contenen la difamació de múltiples objectius de Prause.

Al fil de Sprout. Darling no li compra mentides:

--------

No té cap sentit.

------

He bloquejat Prause, tot i que ella trolla el meu fil, difamant Sprout i jo. Prova Prause menteix.

------

Tot i que Sprout l’ha bloquejat, Prause entra al fil de Sprout sota un altre tuit.

------

No hi ha cap grup de DJ Burr. Tots BS.

La captura de pantalla publicada diu Pornhub, no Prause. Dit això, Prause té moltes connexions amb els de la indústria del porno: Està Nicole Prause influïda per la indústria de la pornografia?

------

-------

En un fil Staci

------

Xerrant amb totes les altres indústries del porno, afirmant falsament que era el responsable de la prohibició temporal del compte de Prause.

Prause menteix, ja que això és el que vaig dir sobre la seva agressió:

A finals del 2020, de sobte va començar a afirmar que havia estat agredida sexualment el 2019 i que jo era misteriosament responsable. Ella afirma falsament que he publicat la seva adreça a YBOP i que va fer que fos agafada al carrer per un jove amb monopatí. No ha proporcionat cap evidència objectiva que hagi publicat la seva adreça física o que l’hagin agafat.

Tal com es documenta al document aquesta secció i en una altra part, La mentida preferida de Prause és que vaig publicar la seva adreça a YBOP. Recentment va afegir-se al seu conte de fades, afirmant falsament que un jove la va agafar "a la direcció de YBOP". Sabent que això és mentida, sempre li he exigit que produeixi una captura de pantalla que demostri que la seva adreça era a YBOP. Com que no pot, Prause va recórrer a publicar una captura de pantalla de la seva llista d’exposicions el 2^nd demanda que em va perdre. Malauradament per a ella, les normes judicials obligaven Prause a proporcionar-me totes les seves mostres abans de la vista (igual que havia de proporcionar-li tots els meus documents). Vegeu: Febrer, 2021: Prause publica 70 tuits en 5 dies afirmant falsament que vaig posar la seva adreça a YBOP i que va ser agafada al carrer el 2019 com a conseqüència. Tot i això, el 2020, Prause va fer una piulada que ningú, inclòs jo, no tenia la seva adreça real. Les seves mentides no coincideixen (documenta tuits més enllà dels 5 dies).

----------

3 tuits que retueixen les seves falses denúncies envers Staci mentre cibersegueix tuits que menyspreaven Pornhub.

RE: Després de piulades: mai no vaig dir que Prause mentís sobre el seu assalt (tot i que és una mentidera patològica, difamadora en sèrie, cyberstalker). Vaig dir que mentia sobre l'assalt que es va produir en una adreça posada a YBOP: Febrer, 2021: Prause publica 70 tuits en 5 dies afirmant falsament que vaig posar la seva adreça a YBOP i que va ser agafada al carrer el 2019 com a conseqüència. Tot i això, el 2020, Prause va fer una piulada que ningú, inclòs jo, no tenia la seva adreça real. Les seves mentides no coincideixen (documenta tuits més enllà dels 5 dies).

Ciberstalking per Pornhub, de nou. Aquesta vegada col·laborant amb Director de comunicacions del FSC (@FSCArmy), Mike Stabile.

No és la primera vegada que col·labora amb el FSC:

Ciberseguint un tuit que menysprea Pornhub. Acusant falsament a Laila de presentar una "denúncia per amenaça criminal".

Sembla que Prause fa referència a la seva prohibició de twitter, en què algú la denunciava per haver comès amenaces violentes. Març de 2021: el compte de Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) suspès temporalment per "publicar amenaces violentes". Menteix, perquè Twitter mai no revela qui va informar. Simplement no pot evitar mentir, fins i tot quan tot Twitter ho sap.

---------

Retuit Tuit difamatori de Staci

--------

Suport a pornhub a través del cyberstalking. Retuitant el tuit de Staci.

Jo vaig dir - Febrer, 2021: Prause publica 70 tuits en 5 dies afirmant falsament que vaig posar la seva adreça a YBOP i que va ser agafada al carrer el 2019 com a conseqüència. Tot i això, el 2020, Prause va fer una piulada que ningú, inclòs jo, no tenia la seva adreça real. Les seves mentides no coincideixen (documenta tuits més enllà dels 5 dies).

Més suport per a Mindgeek mitjançant la difamació de Laila i Staci Sprout (tornant a publicar el seu tweet dirigit a Staci).

Dibuixos animats, retuitant Sprout, un tuit descartat.

El mateix dia: 3 consecutives que libereixen Staci. Les mateixes mentides cansades.

-----------

Altres enllaços rellevants:

23 d'octubre de 2020: el compte de Twitter de la indústria porno de Prause (@BrainOnPorn) està permanentment prohibit per assetjament i abús específics.
Article propi de Sprout - BULLYING, ARACAMENT I DEFAMACIÓ DE FONTS NO ESPERADES COM A ACTIVISTA DE RECUPERACIÓ D'ADDICCIÓ SEXA
Declaració jurada de Sprout a la demanda de difamació d'Alex Rhodes - Exposició # 10: Staci Sprout, declaració juvenil de LCSW (15 pàgines).
Al març 26, 2020 El compte de Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) va ser prohibit temporalment per assetjament específic i "publicar amenaces violentes"

Altres: Prause (@BrainOnPorn) acusa falsament el terapeuta Staci Sprout és anti-LGBTQ, donar suport a l'eugenèsia, dient "trans no són persones", dient que el matrimoni "només ha de ser entre home i dona"

Com s'ha explicat a les seccions anteriors, Prause obsessionadament fa ciberatacament i difama Sprout perquè (1) Sprout va presentar declaracions jurades a la demanda de difamació Hilton i Rhodes, (2) Sprout va promoure el finançament col·lectiu d'Alex Rhodes per la demanda, (3) Sprout va defensar altres víctimes contra els atacs de Prause . Igual que amb les seccions anteriors, els tuits de Prause estan plens de mentides i zero evidències reals. En realitat, Sprout és políticament progressista i dóna molt suport a la comunitat LGBTQ.

Igual que molts dels tuits de Prause / @ BrainOnPorn, s’enllacen a un vídeo produït per Prause amb comentaris parcials de Don Hilton. Els tuits de Prause no coincideixen amb el contingut del vídeo i el vídeo no reflecteix el que va dir en realitat Hilton ni el context de les seves observacions.

------

Res a les captures de pantalla no admet el tuit difamatori de Prause. Vil.

--------

Les mentides vil continuen.

------

Praus menteix. Hilton no defensa l’eugenèsia.

--------

Més mentides vil.

----

No, Sprout no va declarar mai en nom de l'eugenèsia. A continuació, Sprout va ser responsable de l'Holocaust?

Mateix dia. Prause molesta que Sprout creu Hilton. Nosaltres tots creuen Hilton.

De nou el 12 d’octubre. De nou, etiquetatge L'Associació Nacional de Treballadors Socials (NASW). Hilton no va dir aquestes coses.

-------

Mentides. Mai no vaig afirmar que Prause estigués al porno (per descomptat, no hi ha cap captura de pantalla). Hilton mai no va dir aquestes coses.

Al març 26, 2020 El compte de Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) va ser prohibit temoràriament per assetjament específic i "publicar amenaces violentes"

---------

En curs: usos Prause @BrainOnPorn i @NicoleRPrause per acusar falsament la terapeuta Linda Hatch, doctora de "Amenaçar amb matar-la", "donar suport i incitar a amenaces de mort", cometre perjuri, "silenciar científics" i, en part, responsable dels trets de massatges d'Atlanta.

Aquesta és una de les moltes seccions que documenten la campanya en curs de Prause en què acusa falsament els seus objectius triats d’enviar amenaces de mort o donar suport a amenaces de mort o fer que altres enviïn amenaces de mort. Per descomptat, no ofereix proves que avalin aquestes falsedats.

La difamació i l'assetjament de Prause contra Linda Hatch van començar el 2013, en resposta a la desacreditació de la publicació del bloc de Hatch Les falsedats de Prause al voltant del seu defectuós estudi EEG (Steele et al., 2013): Trucs de mitjans mal informats Bogus Sex Addiction Study. Hatch es va avançar a la corba ja que vuit articles revisats per parells van acabar exposant aspectes similars de l’estudi: Crítiques de Peer-reviewed de Steele et al., 2013. Hatch va seguir això amb dos articles més excel·lents que esmentaven Steele et al., 2013: No ho cridis Hypersexuality: Per què necessitem l'addicció sexual a terme i La "Controvèrsia" de l'Addicció al sexe de Bogus i els transportadors de la ignorància.

Com a represàlia per Hatch, que va exposar Prause com a tergiversació de la investigació i els resultats de Steele et al., Prause va aconseguir que un advocat de l’aparador enviés a Hatch una carta de cessació plena i mentida. Veure - Prause silenciar persones amb demandes falses de "no contacte" i cartes falses de cessar i deixar de fumar (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.). Prause envia C & D mentre altres envien targetes d’aniversari (m’han apuntat uns deu falsos C & D de Prause).

Les cartes de C&D de Prause van dirigides a qualsevol persona que dubti de les seves afirmacions. Les genera amb la col·laboració del seu advocat. No són d’un tribunal. Semblen destinats a sufocar la crítica i el debat honest. A continuació, fa un ús indegut d’aquests C & D per crear la il·lusió de cartes “oficials” per “demostrar” als seus aliats que la gent malvada l’assetja (tot i que les afirmacions de les cartes no són una prova de res i només estan inventades). En resum, els seus C & D formen part d’una sofisticada campanya de difamació. També n’envia còpies als periodistes per dissuadir-los de contactar amb les víctimes de Prause.

Finalment, Prause va presentar una queixa falsa contra Hatch al Consell de Psicologia de Califòrnia. Va ser acomiadat. Tot això es descriu a la declaració jurada de Hatch: Juliol, 2019: Linda Hatch, declaració jurada del doctorat: demanda per difamació de Donald Hilton contra Nicole R Prause.

Comencem amb @BrainOnPorn (Prause) piulant que IITAP, Stefanie Carnes, Staci Sprout i Linda Hatch (@saresource) "recolzen amenaces de mort". Els tuits contenen el mateix grapat de comentaris anònims i irrellevants de trolls d’Internet que no tenen cap relació amb Hatch.

"Espectacles científics"? Ella enllaça amb un opinió paper d'un company Experts en RealYBOP".

------

Falsament acusa a Hatch de "amenaçar amb matar-la" i mentir a la Society for Personality and Social Psychology.

De nou, enllaça amb un document d'opinió d'un company Experts en RealYBOP". El correu electrònic de 2015, realment precís, de Hatch a la Society for Personality and Social Psychology va expressar preocupacions vàlides sobre el treball de Prause (recordeu, Prause va tergiversar el seu estudi del 2013 a la premsa).

-------

Més ciberatacament, la mateixa difamació.

------

"Les amenaces de mort amb suport" és probablement una difamació de per si ja que suggereix una infracció criminal.

-------

Estats que Hatch va amenaçar amb matar persones. Acusar falsament algú d’un delicte és difamació de per si. Les captures de pantalla són dels mateixos comentaris d'Internet que Prause sempre publica.

-------

"Donant suport a les amenaces per matar-les?" Només fruits secs.

-------

Res més que mentides. No vaig publicar res de Linda Hatch. Ningú va cometre perjuris excepte Prause. Veure - Stephanie Carnes, doctora (declaració juvenil #7)

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

L’23 d’octubre de 2020 El compte de Twitter de la indústria porno de Prause (@BrainOnPorn) va ser permanentment prohibit per assetjament i abús específics. Això significava que Prause es va veure obligada a utilitzar-la Compte @NicoleRPrause per tuitejar les mateixes mentides, propaganda i difamació. A continuació, es pot veure que els tuits de NicoleRPrause són gairebé idèntics a les escombraries vessades per @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

No, no vaig publicar reclamacions "ahir" de Linda Hatch.

-------

No hi va haver perjuri ... Juliol, 2019: Linda Hatch, declaració jurada del doctorat: demanda per difamació de Donald Hilton contra Nicole R Prause.

-------

Falsament afirma que Hatch va incitar a amenaces de mort, però amb un gir: culpar els trets a Hatch de la sala de massatges d’Atlanta. Què vil és això?

Al març 26, 2020 El compte de Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) va ser prohibit per assetjament específic i "publicació d'amenaces violentes"

En curs: usos Prause @BrainOnPorn i @NicoleRPrause per acusar falsament NCOSE de "donar suport a la eugenèsia, "donar suport a la violència i incitar a amenaces de mort", "ser un grup d'odi", ser anti-LGBT i incitar als tiroteigs a Atlanta.

Aquesta és una de les moltes seccions que documenten la campanya en curs de Prause en què acusa falsament els seus objectius triats d’enviar amenaces de mort o donar suport a amenaces de mort o fer que altres enviïn amenaces de mort. Per descomptat, no ofereix proves que avalin aquestes falsedats.

El Centre nacional sobre explotació sexual (NCOSE) és un altre objectiu habitual de Prause i els seus àlies. Aquesta secció destaca els tuits inflamatoris i difamatoris de Prause acusant NCOSE d’enviar o promoure amenaces de mort, persecució i assassinats.

Comencem per la mentida que @BrainOnPorn diu que els extremistes finançats per NCOSE van amenaçar amb matar a qui sigui (Prause va darrere d’Alex Rhodes).

--------

Sota el tuit de la vicepresidenta NCOSE, Haley McNamara, sobre una protesta de Pornhub (@BrainOnPorn sempre hi és per difamar aquells que parlen desfavorablement de la indústria porno). Afirma falsament que NCOSE dóna suport a les amenaces de mort.

-------

Insane afirma que NCOSE dóna suport a l'eugenèsia. (Prause va reunir alguns comentaris fora de context de Don Hilton, però mai no va dir res que descrigui @BrainOnPorn.)

-------

Dos tuits més plens de mentides que afirmen falsament que els membres de la junta afirmen que les persones LGBT haurien de ser excloses de l'existència. Oh, si us plau.

El mateix BS

---------

Més difamació: "donar suport a la violència".

-------

Etiquetes NCOSE, dient que ells i tothom hauria de ser màgicament conscient dels comentaris en línia aleatoris i haurien de denunciar aquests comentaris aleatoris de trols. En realitat, és Prause qui ha de denunciar els seus propis vils i difamatoris comentaris en línia.

--------

Més mentides i pura vilesa. Staci Sprout no és cap portaveu de cap grup, inclòs NCOSE.

-------

Publica un fil de 48 tuits. "Deixant Nofap, NCOSE, YBOP". Què significa això? Més acusacions difamatòries.

-------

Avorrit de publicar les seves habituals reclamacions difamatòries, @BrainOnPorn audita els nostres comptes de Twitter. Com si controléssim els seguidors.

-------

Les mateixes viles mentides.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

L’23 d’octubre de 2020 El compte de Twitter de la indústria porno de Prause (@BrainOnPorn) va ser permanentment prohibit per assetjament i abús específics. Això significava que Prause es va veure obligada a utilitzar-la Compte @NicoleRPrause per tuitejar les mateixes mentides, propaganda i difamació. A continuació, es pot veure que els tuits de NicoleRPrause són gairebé idèntics a les escombraries vessades per @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Tweet repugnant. Prause diu que NCOSE i Laila van incitar a matar els salons de massatges d’Atlanta del març del 2021. Un altre hit de EJ Dickson, amb un "expert": David Ley.

--------

Acusa Laila d’incitar a la violència i a amenaces criminals. Encara esperant proves.

--------

Les mateixes velles falsedats. Està obsessionada amb les organitzacions que prenen pornhub.

------

Tuit amb Haley Halverson de NCOSE. Prause està molest en ser criticat per tergiversar l’estat de la investigació al vídeo de Peterson. Prause acusa Haley d’incitar a amenaces de mort. BS

--------

S’uneix a la Coalició per a la lliure expressió en un dèbil intent de menystenir NCOSE. Per què? Perquè NCOSE dóna suport legal a les víctimes de Pornhub.

El FSC i Pornhub us donen les gràcies.

--------

Al març 26, 2020 El compte de Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) va ser prohibit temporalment per "publicar amenaces violentes"

Usos Prause @BrainOnPorn i @NicoleRPrause per acusar falsament Stefanie Carnes, doctora de "cometre perjuris", "amenaçant amb matar científics", "col·laborar per protegir un assetjador", "donar suport i incitar a amenaces de mort", "intentar destruir-la" i, en part, responsable pels tiroteigs a la sala de massatges d’Atlanta.

Aquesta és una de les moltes seccions que documenten la campanya en curs de Prause en què acusa falsament els seus objectius triats d’enviar amenaces de mort o donar suport a amenaces de mort o fer que altres envien amenaces de mort. Per descomptat, no ofereix cap prova que doni suport a aquestes falsedats. Aquesta secció tracta d’un altre dels objectius principals de Prause, Stefanie Carnes, PhD. Carnes és president de l'IITAP, l'organització més gran certificació de terapeutes d’addicció al sexe (la certificació IITAP és CSAT). Tot i que nombrosos tweets de Prause i Ley menystenen els CSAT i IITAP (com el següent), aquesta secció ressaltarà els molts difamatori piulades de Prause.

Passem als tuits absolutament bojos de Prause (@BrainOnPorn). Les captures de pantalla següents són dels mateixos 4 comentaris despectius de trolls anònims que Prause ha publicat en centenars d’altres tuits. @BrainOnPorn acusa falsament a Carnes d’amenaçar amb matar científics. Nota: En aquest i els tuits posteriors, @BrainOnPorn enllaça amb un article d’opinió del membre de RealYBOP, Josh Grubbs. Com que Grubbs opina que una infinitat de tractaments d'addicció al sexe encara no han estat "validats", @ BrainOnPorn / Prause piula que el perjuri de Stefanie Carne ha comès a la seva declaració jurada per la demanda de difamació de Hilton. Sense sentit.

Prause és qui ha comès nombrosos casos de perjuri:

-------

Afirmació difamatòria que Stefanie Carnes dóna suport a les amenaces de mort:

-------

Etiquetes IITAP, que suggereix que IITAP està enviant amenaces de mort. Les captures de pantalla són de les 3 lletres recollides per Prause la seva demanda fallida amb mi. Cap menciona les amenaces de mort. Els autors de la carta només repeteixen el que els ha dit Prause, que tot són mentides.

On 8 d'octubre 2020 Prause es fa amb un bender de cibersalt de 20 tuits, entrant en els fils dels CSAT i els terpistes d’addicció al sexe, llançant mentides.

Aquí IITAP és acusat falsament de "destruir científics".

Prause, ja que @BrainOnPorn afirma falsament mentides. Veritat: Juliol, 2019: Stefanie Carnes, declaració jurada de doctorat: demanda per difamació de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

CSAT de cyberstalking - afirmant falsament que Carnes va cometre perjuri. Cita Josh Grubbs, membre i amic de RealYBOP.

Aquí Prause ciberstalks CSATs - afirmant falsament que Carnes va cometre perjuri. Cita Josh Grubbs, membre i amic de RealYBOP. Afirma absurdament que Carnes "pot intentar destruir-te":

Afirmació falsa Carnes va cometre un perjuri:

L'article que Prause va informar maliciosament a la revista SASH NO es va corregir. L'addenda només va informar d'una correcció insignificant, que no va tenir cap efecte sobre els resultats ni les conclusions.

El mateix dia, les mateixes mentides.

El mateix dia, les mateixes mentides. No es proporcionen proves sobre l'atac de ningú.

El mateix dia, les mateixes mentides. DARVO.

El mateix dia, les mateixes mentides. DARVO.

El mateix dia, les mateixes mentides reclamant el perjuri.

El mateix dia, les mateixes mentides reclamant el perjuri.

El mateix dia, les mateixes mentides encara reclamant falsament el perjuri.

Relevant - Juliol, 2019: Linda Hatch, declaració jurada de doctorat: demanda per difamació de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

El mateix dia, les mateixes mentides encara reclamant falsament el perjuri.

El mateix dia, les mateixes mentides encara reclamant falsament el perjuri. Mentint també que IITAP estava "involucrat en demandes judicials".

El mateix dia, les mateixes mentides encara reclamant falsament el perjuri.

Prause ha fet una piulada sobre una addenda a un estudi que va informar maliciosament a la revista. L'addenda indicava que les lleus correccions no tenien cap efecte sobre els resultats. L’assetjament de Prause a la revista i als autors va ser increïblement extens, cosa que va portar un dels autors a presentar una declaració jurada documentada sobre el comportament escandalós de Prause: Doctorat de Bradley Green (declaració juvenil #6).

Igual que el tweet anterior.

Igual que el tweet anterior, però amb una altra afirmació falsa, és a dir, que Carnes ha "amenaçat amb més de 100 crítics amb litigis". Un disbarat.

Mateix dia. Atac dels CSAT.

Al final del seu 8 d’octubre, vint tuits embolicats amb mentides.

---------

Per tant, tots ens hem perjuriat, en 3 estats segons Prause. Realitat? Els tribunals van considerar que Prause va mentir: Victòries legals contra l'assetjador / difamador en sèrie Nicole Prause: Ella és l'autor i no la víctima.

El mateix dia, CSAT de cyberstalking:

El proper dia. Les mateixes mentides.

-------

Es torna a iniciar el 13 d’octubre amb 6 piulades. Ningú no em va presentar cap denúncia. Vaig presentar una queixa a la Junta de Psicologia de CA per bona part del documentat aquí. El Consell va considerar prou legítim dur a terme una investigació de tres anys. En última instància, la Junta va decidir no actuar perquè les accions nefastes de Prause es van produir fora de la seva pràctica psicològica. Això no és exempció dels articles enviats a la meva reclamació.

Cyberstalking Carnes va dir que va col·laborar amb un assetjador, cosa que Prause sembla dir que és Donald Hilton. Totes les mentides, que van provocar una demanda: Demanda de difamació de Donald Hilton contra Nicole Prause: PDF descarregables de la demanda, exposicions i declaracions jurades de Hilton per altres 9 víctimes de Prause.

Tot i que va ser demandada per Hilton, el torna a difamar. Aprenent lent. No li va anar tan bé Prause presenta la fallida per escapar de la responsabilitat 3 demandes de difamació encara pendents de judici (Hilton, Rhodes, Minc) i eviteu pagar-me el deute de l'advocat que havia incorregut (en la meva victòria Anti-SLAPP)

Acusació falsa jo de l’assetjament. Publica cartes plenes de mentides per la indústria porno David Ley i el antic propietari de RealYBOP, Daniel Burgess.

Més del mateix. Pot referir-se a Don Hilton, qui la va demandar.

# 6 del 13 d'octubre del 2020. L'única persona qui es va perjurar a si mateixos va ser Prause.

-----

Més acusacions de perjuri, amb captures de pantalla / enllaços irrellevants.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

L’23 d’octubre de 2020 El compte de Twitter de la indústria porno de Prause (@BrainOnPorn) va ser permanentment prohibit per assetjament i abús específics. Això significava que Prause es va veure obligada a utilitzar-la Compte @NicoleRPrause per tuitejar les mateixes mentides, propaganda i difamació. A continuació, es pot veure que els tuits de NicoleRPrause són gairebé idèntics a les escombraries vessades per @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Vil. Prause va utilitzar el seu compte personal de Twitter per donar a entendre que IITAP podria ser el responsable dels assassinats a la sala de massatges d’Atlanta. Oh, si us plau.

-------

Altres: en curs: Prause utilitza @BrainOnPorn i @NicoleRPrause per acusar falsament el Societat per al progrés de la salut sexual (SASH) d '"intentar destruir la dissidència a qualsevol preu", "donar suport a la mort i les amenaces legals", "donar suport a l'assetjament de Prause", "afirmar que va ser finançada per Pornhub" i "donar suport a l'eugenèsia".

Un dels objectius preferits de Prause és SASH, una organització professional basada en terapeutes. Els tuits següents són només alguns dels més de 100 etiquetats o orientats a SASH.

Aquí fabrica caputxa en resposta a Alexander Rhodes (fundador de reddit / nofap i NoFap.com) presentant un demanda de difamació contra ella. Prause sembla suggerir (absurdament) que SASH publica amenaces de mort en un lloc web de supremacia blanca. Per descomptat, no hi ha cap captura de pantalla de les presumptes amenaces de mort.

Nota: l'11 de novembre, abans L'anunci de NoFap sobre la demanda i la recaptació de fons, Prause va començar a tuitejar sospitosament que havia rebut amenaces de mort.

----------

Tampoc no hi ha res en aquest proper tuit. Sprout, IITAP i SASH no han dit mai que Prause estigui finançada per Pornhub. Podeu veure que les captures de pantalla dels tuits de Sprout no afirmen que Prause està finançat per Pornhub. Diuen que Prause és acollidor amb la indústria del porno, que és cert: Està Nicole Prause influïda per la indústria de la pornografia? Tampoc "ells" (SASH, IITAP) van verificar que "Staci Sprout mentís". Cap captura de pantalla significa que Prause és el que menteix.

---------

En aquest tuit, acusa falsament a SASH de recolzar-me en crims que no vaig cometre.

La veritat? Ha publicat potser 100 tuits afirmant falsament que em vaig perjurar a tres estats. En realitat, Prause es va perjurar a si mateixa diverses vegades en els processos judicials i en dos plets que em va perdre. Vegeu:

Pel que fa al suposat "assetjament", el tribunal va dictaminar ella mentia: Els esforços de Prause per silenciar Wilson van fracassar; la seva ordre d’allunyament denegada com a frívola i deu honoraris substancials d’advocat en una sentència SLAPP.

Pel que fa als seus informes de l'FBI, l'FBI no està d'acord amb Prause: Novembre, 2018: l'FBI afirma el frau de Nicole Prause entorn de les reclamacions difamatòries (Prause va mentir sobre la presentació d'un informe de l'FBI sobre Gary Wilson).

----------

En aquest pròxim tuit tenim la insana afirmació que SASH admet l'eugenèsia. En resposta a La demanda de difamació de Don Hilton, Prause va reunir alguns comentaris fora de context de Don Hilton, els va publicar a YouTube, afirmant falsament que donava suport a l'eugenèsia.

--------

Un altre tuit farcit de mentides, que acusava falsament SASH de voler "destruir la dissidència a qualsevol preu":

Les captures de pantalla són de 3 de les 4 lletres que ha tuitejat innombrables vegades. Les cartes plenes de mentides van ser escrites per amics propers a favor del porno a instàncies de Prause. Va tractar d’introduir 4 d’aquestes cartes en la seva demanda fraudulenta per ordre d’allunyament, però el jutge va veure-les bé com a falsificacions (els escriptors només van regurgitar allò que Prause els havia dit, que eren mentides, sense una mica de proves reals).

Les cartes que es mostren al tuit RYBOP anterior, que Prause ha publicat diverses vegades, no deien el que afirma que van dir. Cap dels escriptors de cartes va dir que havia perseguit els seus autors. Les cartes no jurades contenien zero proves reals per donar suport a les afirmacions de Prause.

Altres - En curs: Prause utilitza @BrainOnPorn i @NicoleRPrause per acusar falsament Gabe Deem de "incitar al terrorisme domèstic", "incitar a la violència contra les dones", "participar en la misogínia i el frau", "donar suport a les amenaces de mort i el racisme", "fomentar l'assassinat de científiques "," amenaçant amb matar dones "," és anti-LGBT "i" dóna suport a l'eugenèsia ".

Antecedents: Aquesta és una de les moltes seccions que documenten la campanya en curs de Prause en què acusa falsament els seus objectius triats d’enviar amenaces de mort o donar suport a amenaces de mort o fer que altres enviïn amenaces de mort. Per descomptat, no ofereix proves que avalin aquestes falsedats.

YBOP condemna les observacions amenaçadores i vicioses a les xarxes socials, així com tothom que coneixem. Dit això, Internet és el salvatge oest. La majoria de personatges públics, de tots els sexes i gèneres, ens diuen que reben regularment comentaris amenaçants dels habitants mal educats d’Internet. El grapat de comentaris anònims afirmats per Prause l’han dirigit a la seva pàl·lida en comparació.

Sembla que recorre Internet per trobar proves que està sent víctima, fins i tot emprant una aplicació especial de Reddit per recollir comentaris anònims generats per trols que els moderadors del fòrum ja havien suprimit de forma puntual i rutinària. Aleshores acusa la gent ella vol difamar d’autor o d’encoratjar els comentaris, sense cap mena d’evidència. És revelador que hagi dragat relativament pocs exemples de la seva presumpta víctima. Sembla que la gent poques vegades es preocupa prou per les activitats de Prause com per molestar-la a fer-la portar.

Les seccions anteriors també documenten les afirmacions falses similars de Prause segons les quals Gabe Deem va enviar o recolzar amenaces de mort i violació dirigides a ella.

Passem als tuils vil i plens de mentides de Prause. Nota: els tuits de Prause solen dir que Gabe forma part d’un grup imaginari. No hi ha cap grup. Potser fa aquest joc de mans pensant que la protegeix d'una demanda per difamació. No ho fa.

Donant suport a l'odi i l'eugenèsia, només per tuitejar papers de Donald Hilton? Prause li va publicar un vídeo ple de mentides Canal de YouTube TruthShallSetSetYouFree ” afirmant que Hilton va dir coses que no va fer. Per tant, utilitza el seu vídeo ple de mentides com a "evidència" que qualsevol persona que hagi tuitejat material de Hilton sigui anti-LGBTQ i promogui l'eugenèsia. Això és.

-------

@BrainOnPorn afirma que, degut a que Gabe segueix Exodus Cry a Twitter, és compatible amb tot el que fa o representa EC. Independentment, Exodus Cry no va dir el que afirma @BrainOnPorn.

Un altre, el mateix dia. Ara Gabe anima a assassinar! Això és difamació de per si perquè està acusant Gabe d’activitat criminal.

Mateix dia. "Amenaça amb matar dones". Boig. (De nou, no hi ha cap "grup").

Mateix dia. Els mateixos 4 comentaris de trolls anònims. (Nota: diu que Gabe sap tot sobre els 4 comentaris, però @BrainOnPorn l'ha bloquejat. Per tant, fins i tot si volia "denunciar" comentaris aleatoris, no sap oficialment que existeixen).

Mateix dia. Donant suport a l'odi i l'eugenèsia, només per tuitejar un vídeo de Donald Hilton, MD? Prause li va publicar un vídeo ple de mentides Canal de YouTube TruthShallSetSetYouFree ”, afirmant que Hilton va dir coses que no va fer. Per tant, utilitza el seu vídeo ple de mentides com a "evidència" que qualsevol persona que hagi tuitejat material de Hilton sigui anti-LGBTQ i promogui l'eugenèsia. Això és.

Mateix dia. Les mateixes acusacions falses.

--------

Etiquetes Gabe, suggerint que ell i altres poden enviar amenaces de mort. Nota: afirma haver rebut "amenaces de mort" des del 2010. Tot i això, el grapat de comentaris anònims que podrien interpretar-se de manera vague com a amenaces només es remunten al 2019.

Mateix dia. Prause és tuitejant que sóc un criminal conegut. De debò? Aquesta és una notícia per a mi i una difamació flagrant de Prause.

Parlant de la llei: Victòries legals contra l'assetjador / difamador en sèrie Nicole Prause: Ella és l'autor i no la víctima.

Mateix dia. Totes les mentides, ja que afirma falsament que estic perseguint físicament dones de tot el món. Publica les seves mateixes 3 cartes, que no diuen el que afirmen els seus tuits.

Pel que fa a la persecució, la meva la primera victòria legal va exposar plenament a Nicole Prause com l’autor, no com a víctima d’assetjament. El 6 d'agost de 2020, el Tribunal Superior del Comtat de Los Angeles va dictaminar que el fals intent de Prause d'obtenir una ordre de restricció contra mi constituïa una "demanda estratègica contra la participació pública" frívola i il·legal (comunament anomenada "demanda SLAPP"). Prause va mentir al llarg de la seva TRO fraudulenta, proporcionant zero proves verificables per donar-li suport reivindicacions extravagants que la vaig perseguir o assetjar. En essència, el Tribunal va considerar que Prause va abusar del procés d’ordres de restricció per intimidar-me al silenci i minar els meus drets a la llibertat d’expressió. Per llei, la sentència SLAPP obligava Prause a pagar els honoraris del meu advocat.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

L’23 d’octubre de 2020 El compte de Twitter de la indústria porno de Prause (@BrainOnPorn) va ser permanentment prohibit per assetjament i abús específics. Això significava que Prause es va veure obligada a utilitzar-la Compte @NicoleRPrause per tuitejar les mateixes mentides, propaganda i difamació. A continuació, es pot veure que els tuits de NicoleRPrause són gairebé idèntics a les escombraries vessades per @BrainOnPorn.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

A sota Prause entra un fil de 3 anys. S'enllaça amb el nou lloc substituint RealYBOP, que Ara sóc propietari. Es reflecteix la desinformació que el seu compte de RealYBOP havia tuitejat.

----------

Entrant en un fil de 3 anys, suggerint que Gabe va incitar al terrorisme, a la violència contra les dones, a la misogínia i al frau. Ella enllaça amb el nou lloc substituint RealYBOP (que ara tinc). Observeu com el nou lloc inclou els objectius favorits de Prause a YBOP, FTND, Nofap i Exodus Cry al títol de la pàgina multimèdia. Aquests també són els objectius principals de la indústria porno. Mmmm ...

Com tothom pot veure, Prause va ser l’operador de Twitter @BrainOnPorn.

--------

Introduint els fils de Gabe, tot i que està bloquejada, publica el seu atac ple de mentides als fòrums de recuperació de porno. Tingueu en compte que Big Porn està extremadament amenaçat pels fòrums de recuperació de pornografia, ja que permeten als afectats negativament per l’ús de pornografia a Internet compartir les seves històries amb els seus companys. Donada l’acollidora relació de Prause amb la indústria porno, no és d’estranyar que aprofiti totes les oportunitats per desinformar el públic sobre aquests fòrums.

En realitat, els fòrums de recuperació de porno són alguns dels espais cibernètics més simpàtics, més solidaris i inclusius. Els visitants solen comentar això. Tot i això, la indústria del porno i les seves prestacions faran creure a tothom que els fòrums de recuperació són focs de grups d’odi viciosos. Repugnant campanya de desprestigi, eh?

Mateix dia. Fent tuits allà on s’esmenta Gabe, publicant el seu article a favor del porno:

Entrant en els fils de Gabe, tot i que està bloquejada, publica el seu atac ple de mentides als fòrums de recuperació de porno que suggereixen que Gabe ensenya una misogínia violenta.

Unint-se amb el seu company de cibersense @SexualSocialist:

------

Publicant el seu article Medium, atacant formes de recuperació de pornografia com RebootNation

--------

Un altre tuit de nou. Screenhtst no té res a veure amb el que reclama Prause. Una vegada més, en suport de pornhub:

Com podeu veure, les captures de pantalla no indiquen el que ella reclama (mai ho fan amb Nikky):

---------

L’endemà, publica Gabe, que l’ha bloquejat

Altres: en curs: Prause utilitza @BrainOnPorn i @NicoleRPrause per acusar falsament a Fight The New Drug (FTND) de ser anti-LGBT, "promoure la misogínia", "cometre fraus" i "ensenyant l'eugenèsia ".

Abans de la de Laila Mickelwait Campanya TraffickingHub, Fight The New Drug i jo érem els objectius preferits de Prause. Aquestes seccions contenen nombrosos casos de difusió i assetjament de FTND:

La secció actual està dedicada a tuits versemblants que no encaixaven en les seccions anteriors.

Comencem amb dos comptes que ara estan prohibits per assetjament específic. Res en el següent tuit de @BrainOnPorn no està avalat per proves (@BrainOnPorn suggereix que FTND és anti-gai).

---------

Enllaços al seu SLT publicat sobre FTND, suggerint que FTND és anti-LGBT:

L’Op-Ed de 600 paraules de Prause està ple d’afirmacions no suportades destinades a enganyar el públic laic. No dóna suport a una sola afirmació, ja que cita només 4 articles, cap dels quals té res a veure amb l'addicció al porno, els efectes del porno sobre les relacions o els problemes sexuals induïts per la pornografia. Diversos experts en aquest camp van rebutjar les seves afirmacions i la retòrica buida en aquesta resposta relativament curta: Opció: qui és exactament la representació errònia de la ciència sobre la pornografia? (2016). A diferència dels "neurocientífics de l'Op-Ed", aparentment escrits per Prause, van citar diversos centenars d'estudis i diverses revisions de la literatura.

--------

RealYBOP diu que FTND promou la misogínia. Què tenen a veure els tuits aleatoris citats a reddit amb FTND? Res.

------

Acusa falsament FTND de cometre fraus quan va descriure amb precisió un estudi:

Prause intenta jugar als jocs descrits per Paul Wright: El doctor Paul Wright crida les tàctiques qüestionables dels investigadors porno (2021) ignorant les dotzenes d’estudis longitudinals que suggereixen que l’ús del porno comporta danys.

---------

Truca a FTND antihomosexual mentre tuiteja la seva op-ed desacreditada (Op-ed: Qui exactament tergiversa la ciència sobre la pornografia ?, 2016):

Fixeu-vos en com Prause difama FTND en fils on Pornhub és feroçment criticat. És més el seu constant suport en defensa de Pornhub?

-------

En aquest pròxim tuit tenim la insensata i horrible afirmació que FTND ensenya l'eugenèsia:

En resposta a La demanda de difamació de Don Hilton, Prause va reunir alguns comentaris fora de context de Don Hilton, els va publicar a YouTube i va afirmar falsament que donava suport a l'eugenèsia. Una tàctica vil, com a mínim.