TRANSCRIPCIÓ DEL VÍDEO:
Aquesta publicació conté un vídeo que podeu fer veure també aquí. Per donar suport a més vídeos com aquest, aneu a patreon.com/rebecca!
Hola, YouTube. Quines setmanes he tingut! He après alguna cosa molt important recentment: ningú no llegeix la descripció. Ja saps, el doobly doo. Així doncs, amb això en ment, posaré tot allò important aquí mateix, al vídeo mateix. SENYOR.
Primer de tot, sabíeu que tots els meus vídeos inclouen una pràctica transcripció on enllaço a tots els estudis i articles rellevants, a Tweets i què no? És cert! Podeu trobar les transcripcions al meu fitxer Patreon o en Skepchick. Tantes maneres d’aprendre i també de donar-me suport si això és el que voldríeu fer. Tot i que agradar, comentar, subscriure-m'hi i compartir els meus vídeos és una altra manera fantàstica de donar-me suport, així que gràcies a tothom que ho fa.
En segon lloc, és possible que us hàgiu adonat que alguns vídeos apareixen, desapareixen i reapareixen darrerament al meu canal, de vegades reapareixen amb àudio i vídeo molt desagradables. I tot i que he explicat algunes d’aquestes coses, vaig cometre l’error d’explicar-les a la descripció dels vídeos. I després comenteu tots: "L'àudio és una merda!" "No he vist aquest vídeo abans?" "Ei, és maig, no novembre!" I al principi em molestava, però després estava com, bé, sempre llegeixo la descripció? No, no. Per tant, anul·lo la meva molèstia. Tots esteu bé. Permeteu-me explicar què ha passat.
Waaay, al novembre del 2019, vaig saber que Andrew Rhodes, el fundador del grup anti-porno i anti-masturbació anomenat NoFap, demandava la neurocientífica pro-porno Nicole Prause per difamació. Sovint he cridat persones que utilitzen lleis de difamació per espantar els seus crítics, de manera que estava disposat a saltar per defensar Prause, la investigació de la qual em va semblar legítima i d'acord amb el consens científic actual que la pornografia no és addictiva i no inherentment perillós per a les persones que ho observen.
Però quan vaig examinar les proves presentades en aquell cas judicial, vaig arribar a la conclusió que això era així no un cas clar d’un pseudocientífic que plora difamació per demandar un científic en silenci. No sóc advocat, però em va semblar que Rhodes podria tenir un cas vàlid. Tot és força interessant i si voleu conèixer més detalls, vés a veure aquest vídeo.
Llavors a l’abril d’aquest any Vaig llegir un nou estudi sobre com la majoria de les persones que estaven a favor de la prohibició del porno podrien utilitzar la "ciència" per argumentar-hi, però de fet són gairebé exclusivament fonamentalistes religiosos que recullen dades per donar suport a les seves objeccions morals. Per descomptat, això em va recordar al grup NoFap, la majoria secular, de manera que vaig mirar de veure si el cas judicial s’ha resolt o no des del 2019. Vaig trobar que no només el cas encara estava en curs, sinó que hi havia hagut diverses demandes més, amenaces de demandes judicials. , i diverses curiositats des de llavors. Així que vaig fer un altre vídeo on parlava sobretot del nou estudi, però també vaig esmentar breument les actualitzacions de NoFap / Prause.
Va ser llavors quan les coses es van posar molt interessants. Poc temps després que aquest vídeo es publiqués, YouTube em va notificar que hi havia hagut algunes retirades de la DMCA contra aquests dos vídeos. La persona que les va arxivar va ser Nicole Prause, que va afirmar que havia "robat" la miniatura de la seva foto de perfil de Twitter que vaig mostrar a la cantonada de la pantalla durant uns deu segons quan la vaig esmentar per primera vegada en cadascun d'aquests vídeos.
Pel que fa a les queixes de la DMCA, entenc que YouTube normalment es fa costat immediatament al denunciant, de manera que no em va sorprendre que digués que havien retirat el meu vídeo a partir del 2019.
Tot això va passar mentre realment m'havia tret la setmana lliure, i jo ni tan sols faig broma va decidir fugir. I maleït, estava compromès no només amb el meu nou matrimoni, sinó també amb les vacances a la platja, on no tenia el meu ordinador portàtil ni un bon internet, així que vaig fer que tot fos privat a YouTube i Skepchick i després el vaig ignorar per anar a navegar per setmana.
Prause també s’havia posat en contacte amb Patreon per informar-los que estava infringint els seus drets d’autor. Es van posar en contacte amb mi i em va dir que, suposadament, la suposada infracció apareix al meu vídeo de YouTube i que ja no està disponible, així que ... bé? Van estar d’acord: nosaltres bé.
Després de les vacances em vaig instal·lar per resoldre-ho tot. Les meves opcions eren deixar persistir la retirada de la DMCA i editar la imatge de Prause dels meus vídeos i tornar-los a penjar, o presentar un recurs que bàsicament escalaria aquest procés legal. La base del contrajunt seria "Hey, és correcte utilitzar la foto de perfil de baixa resolució d'algú durant 10 segons per il·lustrar de qui estic parlant", però l'ús raonable és un territori complicat que no està ben definit. De la mateixa manera, s’han guanyat i perdut batalles legals molt costoses intentant esbrinar què és un ús just i no. Vaig pensar: “Ei, no tinc temps, diners ni energia per a aquesta baralla. Editaré els vídeos i tornaré a penjar-los ". És un treball extra, és una mica estressant, però el que sigui. Tenint en compte quantes demandes està presentant, defensant o amenaçant Prause, hauria d’haver vist que arribaria.
Però YouTube no em permetia descarregar el meu vídeo original del 2019 perquè tenia la vaga de DMCA i, pel que sembla, vaig fer una còpia de seguretat de tot excepte el novembre del 2019 als meus discs durs externs perquè, bé, sóc jo, aquest és el tipus d’estupidesa Faig. Així doncs, vaig trobar una versió del vídeo de baixa qualitat amb àudio merdós i la vaig penjar, eliminant la foto del perfil de Prause i també censurant preventivament les captures de pantalla dels seus Tweets, perquè no volia haver de tornar a tractar-ho. Recordeu-ho, és important.
Així doncs, AQUEST és el vídeo que es va publicar a principis d’aquesta setmana, on tots us queixàveu de la mala qualitat i de l’estranyesa de dir que era novembre, quan és clar que és maig.
Un cop fet això, vaig començar a editar el vídeo d'actualització més recent, que era molt més fàcil perquè tenia el fitxer en brut. Però abans d’acabar, rebia aquest correu electrònic de YouTube. Tot i que no vaig desafiar la DMCA de Prause, YouTube va adonar-se que era pesat i que el meu ús de la seva foto de perfil era molt probable que estigués cobert per un ús just. Per tant, aquell vídeo ja estava disponible per tornar-lo a fer públic, cosa fantàstica. Però abans de tornar-ho a fer públic, vaig eliminar la secció on vaig donar l’actualització a Prause, perquè vaig decidir que volia fer aquest vídeo on ho expliqués tot. I, sincerament, ara el vídeo és millor perquè no hi ha distracció de la nova ciència sobre els fonamentalistes cristians i les prohibicions del porno.
Llavors vaig enviar un correu electrònic a YouTube i vaig dir: "Ei, si els deu segons d'una foto de perfil eren d'ús legítim en aquest vídeo, també podeu restablir el vídeo anterior que feia el mateix?" Encara no he tornat a dir res i, sincerament, pot ser difícil arribar a un humà de Google, així que no sé si algú el veurà, però si es restableix aquest vídeo, puc continuar i eliminar el de mala qualitat.
Just després de tornar a fer públic el vídeo del 2021, vaig rebre un altre correu electrònic automatitzat de YouTube anunciant que un *** individual *** ha sol·licitat la retirada del vídeo del 2019 carregat de nou per qüestions de "privadesa", amb marques de temps que assenyalen els segons on Parlo de la demanda pública molt presentada contra Nicole Prause amb una caixa censurada al cantó. YouTube em donava un preavís de 48 hores per fer canvis abans que un ésser humà fes una ullada i decidís si, de fet, es tracta d’un problema de privadesa.
Mentrestant, vaig notar alguna cosa estranya que passava a Twitter. Hi havia un munt de respostes als meus tuits que no vaig poder veure, i resulta que Nicole Prause em va bloquejar a Twitter, però d'alguna manera va poder seguir responent als meus tuits. Jo ... ni tan sols sabia que això fos possible. Ja no és possible perquè també vaig continuar i la vaig bloquejar, però vaig fer una ullada al seu perfil (gràcies navegadors privats!) I vaig comprovar que m’acusava de difamació. Això va ajudar a explicar alguna cosa que vaig notar en els seus missatges a YouTube intentant treure el meu vídeo, on va escriure: "La informació presentada és falsa, difamatòria i és objecte actual d'una demanda contra Rebecca Watson a Califòrnia. No pot presentar "notícies" sobre si mateixa ". No tenia ni idea que hi hagués una demanda contra mi a Califòrnia o en altres llocs, però potser hi té alguna cosa a veure?
Prause va afirmar que era "fals i difamatori" dir que estava suspesa de Twitter, però després es cita donant les gràcies a Twitter per restablir el seu compte. Després de ser suspesa. Tan.
També diu que la vaig difamar quan vaig dir que havia perdut demandes de difamació. Permeteu-me corregir el registre i ser el més clar possible: segons Gary Wilson, Prause el va demandar per difamació en un tribunal de petites reclamacions d'Oregon, que es va pronunciar en contra d'ella i li va ordenar pagar els honoraris judicials. També en va perdre un vestit anti-SLAPP (Vaig pensar que, erròniament, hi havia hagut diversos anti-SLAPP, però només era el que, com diu Prause al seu Tweet, no vaig llegir completament tots els documents, malament!) En resposta a que intentava obtenir una ordre de restricció contra Wilson. Quan és neurocirurgià Don Hilton va demandar Prause per difamació, Prause va acordar establir-se fora de la cort. El cas de difamació d'Alexander Rhode de NoFap contra ella encara està en curs. I diu la psicoterapeuta Staci Sprout que després que se li demanés una declaració jurada sobre l'assetjament que Prause va fer per una d'aquestes demandes de difamació, Prause va exigir a Sprout que li pagués 10,000 dòlars i després va intentar demandar-la davant un tribunal de petites reclamacions de Califòrnia, on el cas va ser desestimat per haver estat al lloc equivocat.
De nou a Twitter, Prause afirma que els seus crítics són els meus "herois contra el porno", cosa que és una mica divertidíssim tenint en compte que en cadascun dels meus dos vídeos sobre aquest tema dic bastant clarament que no crec que el porno sigui dolent per a la gent. Afirma que vaig dir que estava en un litigi amb ella (mai no ho vaig dir, seria una cosa absolutament demencial dir-ho) i que vaig dir que estava en un litigi amb ScramNews (tampoc no ho he dit mai; he dit correctament que ScramNews era demandats per difamació per repetir els comentaris de Prause, van perdre aquest cas i van haver de demanar disculpes, pagar taxes i després van deixar de treballar). Després diu que "vinculo a grups que diuen que no vaig ser agredit sexualment", cosa que ... sí. Mai no vaig dir res sobre si va ser agredida sexualment o no. Tot el no sequitur.
Finalment, va donar les gràcies a YouTube per haver eliminat el vídeo anterior "que publicava fotografies robades de mi afirmant falsament que havia perdut demandes judicials, que estava involucrat en pornografia, etc." i merda, què? En realitat, em sorprèn la casualitat amb què llança aquest comentari sobre la seva participació en pornografia. MAI he dit que estava en porno i, per què, fins i tot importaria que estigués en porno? Igual que ho fas, senyora! No hi ha absolutament res de dolent ni vergonyós en la pornografia.
Per tant, Prause ha fet un tuit sobre diverses coses sobre mi que són falses. Vol dir això que estic a punt de començar totes aquestes demandes de difamació? No. Per això, tal com ho entenc (no advocat), la difamació d'una figura pública com jo requereix que una declaració sigui falsa, sigui malintencionada i causi danys. Les seves afirmacions són òbviament falses, però sabia que eren falses? Potser, potser no! Potser m’ha confós amb moltes altres persones amb qui lluita a l’àmbit públic. Potser una d’aquestes persones va dir que fa porno. No ho sé.
I em va resultar perjudicial? Bé, va etiquetar Patreon, el meu proveïdor d’ingressos principal, en un dels tuits falsos (també es va posar en contacte amb ells per intentar que es retirés el meu vídeo anterior). I sí, la seva DMCA va eliminar aquest vídeo durant un període de temps que va provocar una pèrdua d’ingressos publicitaris i vaig trigar unes hores a editar, tornar a gravar i tornar a penjar aquests vídeos, cosa que és una merda. Però, de debò, odio seriosament les demandes de difamació i, si llanço la meva, és millor que creguis que val la pena. I, ara mateix, encara tinc els meus comptes de Patreon i YouTube, així que estic disposat a assumir la pèrdua.
M’oposo fermament a que la gent utilitzi el sistema judicial per silenciar els crítics. M’agradaria confiar en el sentit comú de les persones racionals per veure com es comporta Prause i entendre que no s’ha de prendre seriosament. És realment desconcertant que ella em perseguiria tan dur quan ESTIC D'ACORD AMB ELLA que la ciència demostra que la pornografia no és perjudicial. I com que sóc jo, no puc eliminar-ho tot i seguir endavant quan estic amenaçat. Prefereixo que tot surti al descobert. Així que he fet aquest vídeo i lluito per assegurar-me que la resta de vídeos siguin públics.
Per tant, aquesta és la història en aquest moment. He intentat enregistrar-ho diverses vegades, però cada vegada que rebo una nova notificació de que Prause intenta callar-me, cosa que molesta sobretot perquè aquest no és el canal Nicole Prause i preferiria convertir-lo en el meu darrer vídeo sobre el tema.
Si voleu actualitzacions més freqüents sobre això, a més de fotos del meu gos, acudits estúpids i coses científiques, podeu seguir-me a Twitter @Rebecca Watson. Moltes gràcies a tothom a Patreon i aquí a YouTube a qui els agraden els meus vídeos, subscriure's i compartir amb amics. Realment ho aprecio.
;