Steele et al., Portavoce di 2013 Nicole Prause realizatu parechje interviste nantu à u so lugliu, 2013 EEG studiu nantu à e persone chì anu lagnatu di avè difficultà à cuntrullà u so usu porno. Cummentendu sottu à u Psicologia Oghje intervista di Nicole Prause, psicologia anziana prufissore emeritu John A. Johnson Hà dettu:
Un voce in inferenza lòggica
{https://www.psychologytoday.com/comment/542939#comment-542939}
Lucaci John A. Johnson Ph.D. on Lugliu 19, 2013 - 2:35 pm
Mustanski chiede, "Qual era u scopu di u studiu?" E Prause risponde, "U nostru studiu hà fattu testu se e persone chì segnalanu tali prublemi [cumprende cù a regularità di a visione di l'erotica in linea] si presentanu à l'altri addetti à i so risposti cerebrali à e immagini sessuale."
Ma u studiu ùn hà micca cunparatu i gravazioni di u centru di i persone chì avianu prublemi chì regulanu a so visualizazione di l'erotica in ligna à i gravazioni di u core di l'additivi di drogi è i reculli di u core di un gruppu di cuntrollu non-addicchiali, chì avaristi esse u modu oblicu per vede se risposti di u core Gruppu s'assumiglia più cum'è u rispunse di u core di l'addictsi o non addicts.
Invece, Prause dèsi chì u so designu in u subjectu era un mètudu maiò, induve i sughjetti di ricerca serve com'è u so gruppu di cuntrollu stessu. Cu stu disignu, truvaru ca a risposta EEG di i so sugetti (in un gruppu) à l'imaghjini erotici era più forte chì i so risposti di EEG à altri tippi di ritratti. Questu hè dimustratu nantu à u graficu d'onda (ancu per qualchì parolle chì u grafia differe considerablemente da u grafia propiu in l'articulu pubblicatu).
Dunque, stu gruppu chì riferisce di prublemi chì regulanu a so visione di l'erotica in linea hà una risposta EEG più forte à e foto erotiche di altri tipi di foto. L'addetti di drogatu mostranu una risposta EEG cù a so forte manierà quandu si presenta cù u so medicamentu di scelta? Ùn sapemu. Fate u normali, i non dependenti mostranu una risposta cusì forte cum'è u gruppu turbatu per l'Erotica? Di novu, ùn sapemu micca. Ùn sapemu micca s'ellu hà u mudellu EEG chì hè più simile à i mudelli di cervelli di i tossiconi è di i tossiconi.
A squadra di ricerca Prause afferma di esse capace di dimustrà se a risposta elevata EEG di i so sughjetti à l'erotica hè una risposta cerebrale dipendente o solu una risposta cerebrale ad alta libido correlendu un inseme di punteggi di questionariu cù differenze individuali in risposta EEG. Ma spiegà e differenze in a risposta EEG hè una domanda diversa da esplorà se a risposta di u gruppu generale pare addictiva o micca. U gruppu Prause hà segnalatu chì l'unica correlazione statisticamente significativa cù a risposta EEG era una correlazione negativa (r = -. 33) cun desideriu di sessu cù un cumpagnu. In altre parole, ci era una leggera tendenza per i sughjetti cun forti risposte EEG à erotica per avè un desideriu più bassu di sessu cù un cumpagnu. Cumu dice chì qualcosa nantu à se e risposte cerebrali di e persone chì anu prublemi à regulà a so visione di erotica sò simili à i tossicodipendenti o non tossicodipendenti cun una libido alta?
Dui mesi dopu Johnson hà publicatu questu Psicologia Oghje postu di blog chì hà postu annantu à l'intervista di Prause.
Forse e preconcetti di Prause anu purtatu à una conclusione opposta à i risultati {https://www.psychologytoday.com/comment/556448#comment-556448}
Lucaci John A. Johnson Ph.D. on September 22, 2013 - 9:00 pm
A mo mente ferma ingannata in Prause afferma chì u cervellu di i so sughjetti ùn risponde micca à l'immagine sessuale cum'è u cervellu di i tossicodipendenti risponde à a so droga, postu chì ella riporta letture P300 più alte per e immagini sessuali. Cum'è l'addicti chì mostranu spike P300 quandu sò presentati cù a so droga di scelta.
Cumu puderia tirà una conclusione chì hè u cuntrariu di i risultati veri? Pensu chì puderia esse fattu per e so preconcetti – ciò ch'ella aspettava di truvà. Aghju scrittu annantu à questu in altrò.
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction
Johnson's Psicologia Oghje post: Preghjunzioni di u Color Conclusions about Sex Addiction. Prudutti chjucu: In u so post Johnson descrive u comportamentu di Prause dietro le quinte, cume minacce legali (cum'è avia fattu cun Wilson) è batte Psicologia Oghje redattori cun minacce, costringenduli à rimuovere dui post di blog critichi di l'affirmazioni non supportate di Prause (1 - A critica di Gary Wilson di "Steele et al., 2013 ″, 2 - critica di Robert Weiss, LCSW & Stefanie Carnes PhD). Scrivi ancu di ricerete emails inquadantes e amminazzati da Prause:
Quand'e primu cuncepimentu sta postu di blogu è hà cuminciatu à cumpunniri quarchi cosa di un mesi ago, a mo intenzione uriginale era di scrive in un riguardu diliziu i modi specifichi in quale aghju visti i pruposti di i lati contratti di u dibattitu esagujeranu o overextendenu l'argumenti più alle datu in u studiu. Aghju sussurratu cambiatu in mente, quandu aghju osservatu una tempesta di a retorica cummerciali trà impruvisa trà i participanti di dibattiti. Ùn argumentu nant'à ciò chì i dati lòggicamente implicati, ma ameci di ad omini, cumprese i minaccii di l'accusative lege. Aghju vistu un postu di u PT chì sparanu, apparentemente perchè una di e partiti dumandava ch'ella hè stata abbandunata. Ancu anu ricivutu un paru di mandati inghjuliatu perchè un unu di i partiti avianu intesu dì chì mi dispiava dubbi nantu à l'interpretazione propria di a ricerca in questa nantu à un foru scientificu.
Allora, aghju dicisu à calà in punta da a stanza. Aghju dichjaratu ancu avè avanti è publicate cusì ciò ch'e aghju avutu cumpiitu un mesi fa, solu to oghje un esempiu di a mo prissioni empirika chì a scienza ùn hè micca una usu puramente objettiva, è chì i scientifichi attuale ponu diventà assai personalmente è involucrati emozadamente in u so travagliu. A polemica in quistione hè ancu un esempiu excelente di una tendenza cumuna trà i circunstanti di i Stati Uniti per sottorvaluà i risultati di ciablastu.
Questu angered Prause chì discutia (usando nomi falsificate) cù Johnson in a reta di cumenti di u so Psicologia Oghje postu di blog nantu à u studiu EEG 2013 di Prause (nutate chì Johnson ùn hà micca veramente un parè nantu à a dipendenza sessuale). Hè certa chì "anonimu" hè Nicole Prause; forse Jen H hè troppu.
PRAUSE & JOHNSON "DIBATTITU"
LOL {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Presentatu da Jen nantu à September 21, 2013 - 5:44 pm
Grazie Dr. Johnson,
I ancu sò state tipping toeing intornu à sti, ahem, più passionale, dipendenza di sessu dipendenti.
Bona furtuna duvete decide di lampassi in a fossa. Speru per un bellu travagliu empiricu nantu à u sughjettu in un prossimu futuru.
riguarda
Jen H., CSW
A passione hè a parola per questu! {https://www.psychologytoday.com/comment/556450#comment-556450}
Lucaci John A. Johnson Ph.D. on September 22, 2013 - 9:10 pm
Grazie per u vostru commentu, Jen.
Mi pari chì a passione hè una spada bifurzata. Nantu à u bonu bonu, a passione per un sughjettu significa chì a persona hè dispostu à investe assai tempu è energia in questu sughjettu. Perchè dighjà qualchì studiu qualcosa à spessu chì ellu o ella avessi una passione per questu?
D'altra parte, sì a persona passiunata hà già u so mente fatta, tuttu quella energia appassionata si dirigerà versu una sola possibilità, diritta o sbagliata. E quandu u mischju, a passione cunduce à a cecità à a verità.
Hè praticabile fermà fora di sti dibattiti è lasciatu i ricercatori empirici decideru.
U situ web per una fraude? {https://www.psychologytoday.com/comment/565636#comment-565636}
Presentatu da Anonymous in Nuvembre 2, 2013 - 6:26 pm
Cumu l'avete dittu, stu dibattitu dipoi pienu d'agende. Tuttavia, cunnessu un dibattitu scentificu à un tippu casuale chì cerca di vende libri? Cumu hè questu un miglioramentu? Pensu ancu chì avete mancatu u puntu di u studiu ... tutte e persone mostranu u mudellu. Stu gruppu (1) s'assumiglia esattamente à l'altri, è (2) solu per esse sicuru, a misura di u cervellu ùn era micca ligata à alcuna misura d'ipersezualità (ancu se era per desiderà u sessu cù un cumpagnu). Ùn sò micca sicuru perchè ùn era micca ligatu à u desideriu di masturbarsi ancu, ancu se l'autori anu amministratu tutta a scala è parlanu di perchè puderia esse.
Possibile aghju missu u puntu {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}
Lucaci John A. Johnson Ph.D. on Nuvembre 2, 2013 - 9:39 pm
Se u scopu di u studiu era di dimustrà chì "tutte e persone" (micca solu presunti tossicodipendenti) mostranu un spike in amplitudine P300 quandu si vedenu immagini sessuali, site currettu - ùn capiscu micca u puntu, perchè u studiu hà impiegatu solu presunti sessi addicti. Se u studiu * avia * impiegatu un gruppu di paragone senza tossicodipendenti è truvatu chì mostravanu ancu u piccu P300, allora i ricercatori avarianu avutu un casu per a so pretendenza chì u cervellu di i cosiddetti tossicodipendenti reagisca cum'è i non-tossicodipendenti , allora forse ùn ci hè nisuna differenza trà presunti tossicodipendenti è non tossicodipendenti. Invece, u studiu hà mostratu chì i tossicodipendenti autodescritti anu mostratu u spike P300 in risposta à a so "sostanza" addictiva autodescritta (immagini sessuali), cum'è i tossicodipendenti mostranu un spike P300 quandu si presentanu cun cocaina, l'alcolichi mostranu un spike P300 quandu prisentatu cù alcolu, ecc.
In quantu à ciò chì mostranu e correlazioni trà l'amplitudine P300 è altri punteggi, l'unica correlazione significativa era una correlazione * negativa * cù u desideriu di sessu cù un cumpagnu. In altre parole, più forte hè a risposta cerebrale à l'immagine sessuale, u * menu * desideriu chì a persona avia per u sessu cù una persona vera. Mi pare cusì u prufilu di qualchissia chì hè cusì fissatu nantu à l'imaghjini chì hà prublemi di cunnessione sessuale cù e persone in a vita vera. Diceraghju chì sta persona hà un prublema. Sia chì vulemu chjamà stu prublema una "dipendenza" hè sempre discutibile. Ma ùn vedu micca cumu sta scuperta dimostra a * mancanza * di dipendenza in questu campione.
A mio cunniscenza, u mo postu ùn hà micca cuntinutu cunnessi à un tossu à tempu chì cerca di vende libri. U situ di e Critrie di u Studiu Porn contene cuntribuzioni di certi individui interessati à u dibattitu, è aghju invitato i lettori à ghjudicà per se stessi quali argumenti pò avè meritu. Ùn sò micca rimarcatu publicità di libru nantu à quellu situ.
Va bè, seraghju {https://www.psychologytoday.com/comment/565897#comment-565897}
Presentatu da Anonymous in 3 nuvembre 2013 - 8: 37mp
D'accordu, seraghju ottimistu è assume chì nè l'autore di questu post PT nè l'autori di l'articulu di ricerca sò intenzionalmente parziali. Da una parte, quellu cambiamentu (foto sessuale avendu u cambiamentu u più altu) mi piacerebbe stimà chì hè statu riplicatu da almenu laboratori 100 in cuntrolli. Hè estremamente stabile. Inoltre, i controlli sò esattamente persone chì si trovanu à a fine bassa / assente di a custruzzione di interessu. E regressioni (micca correlazioni) cundotte, puderebbenu esse criticate per ùn avè micca a fine bassa ben riprisentata, ma a gamma di u costruttu sembra rappresentata. Infine, ùn sapemu micca chì un cuntrollu ùn hè micca statu raccoltu. A scienza hè lenta. Puderia vene prima di scaccià u scientistu cù u risicu biologicu (ha!)
Dicendu, ci sò assai questioni chì questu studi facenu:
1. Cumu una persona cù altru prublemu sessuale risponde?
2. Cosa hà da cambià cù diversi tipi di foto?
3. E film?A quistione più grande, però, hè ... perchè hà pigliatu tantu tempu per fà un studiu cusì fattu in primu locu? In verità, sia a folla prufessiunale sia quella contraria deve esse imbarazzata da u poveru livellu di scienza in questa zona.
Ci sò veri scienziati chì blogganu annantu à questu tema se avete bisognu di ligami migliori. Questu hè un blogger chì pare ùn avè micca credenziali è hà fattu assai errori in a so "rivista". Vi daraghju ancu i ligami di scienza pro-dipendenza. PT ùn duveria micca fidassi di critiche schifose cusì. Forse era destinatu à esse un cummentariu di pregiudiziu chì l'autore di PT hà sceltu solu un ligame pro-dipendenza solu da un blogger micca scientistu?
U vostru ottimisimu nantu à mè hè garantitu {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Lucaci John A. Johnson Ph.D. on Nuvembre 3, 2013 - 9:50 pm
Pò dighjà u pregiudiziu nantu à sta questione, ma se facu, ùn sò micca cunnoscuta di elli, è aghju ùn sicuru ùn vogliu micca dà bè intenzionalmente à cunfirmà u dibattitu in un modu o in l'altru. Allora avete dirittu di suppone chì ogni pregiudiziu in a mo scrittura ùn hè micca intenzionale. Se e autori di u studiu sò intenzionalmente influenzati, ùn possu micca dì. Immaggiu chì anu vittatu u so studiu per dimustranu chì e risposte neurali di l'urdinati di l'addetti sessuali ùn sò micca distinguibili da e risposte di i non dependenti per discredite u cuncepimentu di a dipendenza di sessu. Hè sicuru chì dispusavanu à trasfurmà in i media popolari chì u so studiu publicassi seriamente dubbi nantu à u cuncettu di a dipendenza di sessu. Ma naturalmente senza un gruppu di cuntrollu di non-dependenti per dimustrà chì risposte neurale tra i dui gruppi sò indiscernibili, a rivendicazione di discreditare u cuncettu di a dipendenza di sessu hè prematu.
Dicerete chì ùn sapemu micca se un gruppu di cuntrollu hè statu gestitu. In risposta à sta quistione in un foru scentificu, i circadori anu dettu ch'elli ùn avianu micca un gruppu di cuntrollu perchè nimu era necessariu, chì i so sughjetti servinu cum'è u so propiu cuntrollu in u so designu in i sughjetti. Aghju trovu quella risposta inintelligibile perchè i soli paragoni fatti cù u so designu in i sughjetti eranu e risposte P300 à i sfarenti tippi di stimuli fotografichi. Questu hà dimustratu chì u spike P300 era più altu per e immagini erotiche era più altu chè per l'altre immagini. Ma sì a magnitudine relativa sia simile o diversa da non tossicodipendenti autodescritti, ùn a sapemu. Se ci sò scuperte da centinaia di laboratori nantu à questu, l'autori puderanu avè fattu questu paragone. Ma ùn anu micca fattu.
Se i ricercatori anu abbia avutu inclusi i tossiconi in autocitisme in u so studiu, a correlazione negativa statisticamente significativa trà l'amplitudine di P300 è u desideru di sessu cù un partitu avia pussutu esse ancu più forti di u coefficiente chì hà riferitu. A correlazione truvata era probabilmente ridotta da a restrizione di l'ampiezza in l'amplitudine P300. Allora anu fattu un servagliu cù un menu micca più diversu chì includiata persone chì ùn segnalavanu micca i problemi chì regulavanu a so visione in linea di erotica.
Usu i termini regressione è correlazione indistintamente. S'ellu si cunduce una regressione bivariata semplice o una di e forme di regressione multipla, hè tutta una versione di u mudellu lineare generale. Abbreviate u coefficiente di correlazione di Pearson cù a lettera chjuca r, chì significa regressione. Ùn andemu micca tracciati laterali per irrilevanze.
Perchè ùn aghju micca un interessu in u dibattitu di dipendenza sessuale, ùn vogliu micca sceglie solu nantu à stu studiu di ricerca anti-dipendenza è micca i critichi pro-dipendenza di u studiu. U blog à quale aghju ligatu cuntene riviste chì sò sicuramente pregiudiziate à a so manera, ancu se ùn vogliu micca di novu speculare se u preghjudiziu hè intenzionale o micca. Mi hè statu dumandatu da l'autore di una di e riviste nant'à stu situ di fighjà a so critica prima ch'ella fussi publicata, allora l'aghju fattu, è aghju descrittu ciò chì mi paria currettu è incorrettu in a critica. Hà seguitatu alcuni, ma micca tutti, di i mo suggerimenti per rivisione a so critica. Dunque, iè, ci sò sbagli in a rivista perchè micca tutti i mo suggerimenti sò stati seguitati. Aghju indicatu à stu blog solu cum'è un locu di partenza per i prublemi chì sò in discussione. Se puderete furnisce ligami per un cummentariu di qualità superiore (sia pro-dipendenza sia anti-dipendenza), questu seria un ottimu serviziu per quelli in u publicu chì sò interessati à u cuncettu di dipendenza da u sessu.
Cum'è l'aghju dettu, u mo interessu maiò hè in i fattori psiculogichi chì influenzanu a cundotta è l'interpretazione di a ricerca scientifica, più cà u cuncettu di dipendenza sessuale per se. Forse era più faciule per mè di indicà u situ di un veru credente in u cuncettu di dipendenza da u sessu per illustrà fattori psiculogichi pussibuli chì influenzanu l'interpretazione di a ricerca chè per un situ più stabile, neutru mantenutu da ricercatori di sessu prufessiunali. S'ellu ci hè un situ presuntamente non pregiudiziale (pro- o anti-dipendenza), mi piacerebbe uttene l'URL per vede da me stessu sì hè veramente imparziale. Truvà una discussione senza pregiudiziu di a dipendenza da u sessu seria una prima per mè.
Craptastic {https://www.psychologytoday.com/comment/566091#comment-566091}
Presentatu da Jen nantu à Nuvembre 4, 2013 - 4:02 pm
In verità. Mi piaci à sente à l'autore forse avissi avutu pagatu di più a vostra risposte, prima di publicà.
Odiate di precisà ciò chì hè cusì dolorosamente evidenti quì, buuuut, si pò dì in modu sicuru chì se u dibattitu maiò chì circonda a publicazione hè a validità, piuttostu chè u cuntenutu, ci hè un prublema definitu.
Un prublema per a psiculugia in generale {https://www.psychologytoday.com/comment/566277#comment-566277}
Lucaci John A. Johnson Ph.D. on Nuvembre 5, 2013 - 11:14 am
Iè, se u prublema ùn hè micca chjaru, deve esse. Stu prublema ùn hè micca unicu, per quessa, in stu sughjettu particulare. Hà scappatu in a psiculugia universitaria.
I psicologi ricevenu tanta furmazione in u pensamentu criticu, per quessa intendu cercà difetti in studii di ricerca è generà interpretazioni alternative di risultati, chì a maggior parte di noi avemu sviluppatu ipertrofia di a nostra funzione critica è atrofia di a nostra funzione costruttiva, creativa. I psicologi sceglieranu senza fine i difetti di a metodulugia di studii chì ùn sustenenu micca u cuntenutu chì credenu dighjà. Questu hè un'indicazione di un prublema cù a disciplina di a psiculugia in tuttu. Nisun studiu hè perfettamente metodologicu perfettu, ancu studii publicati chì anu subitu una revisione approfondita. Una cosa hè di pudè truvà difetti in studii chì tiranu cunclusioni chì ùn ti piacenu; hè un altru per cuncepisce è cunduce un studiu chì produce un sustegnu inequivocabile per una visione alternativa.
Eh, ùn si pò truvà {https://www.psychologytoday.com/comment/566638#comment-566638}
Presentatu da Anonymous in Nuvembre 6, 2013 - 6:58 pm
Eh, micca per esse sviati ma "Abbreviamu u coefficiente di correlazione di Pearson cù a lettera r, chì significa regressione" definitivamente micca. A Regressione trova l'errore in modu diversu cà a correlazione. Pudete sapè facilmente quale hè chì hà veramente lettu u studiu rivistu ... se dicenu "correlazione" ùn sapianu micca ciò chì hè statu fattu statisticamente (u tippu in u vostru ligame hà fattu u listessu sbagliu). Ùn siate micca quellu tippu!
In ogni casu, ùn aghju micca trovu una mansa di bloggers scientifichi chì parlavanu di sta questione, ma ci eranu alcune recensioni veramente belle, più equilibrate chì puderete riferisce:
Altri blogger è tippu di dipendenze accademiche in PT:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addictionDa u tipu principale chì cerca di fà ipersessualità in u DSM:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.htmlUn tipu chì publica nantu à a dipendenza, eppuru ùn hè micca nantu à stu studiu:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.htmlSure batte un massaggiatore casuale in Oregon per a so capacità di criticà più uniformemente. Mancu d'accordu cun tutti questi, benintesa, ma questu hè u puntu. Queste almenu mettenu in risaltu u bonu è u male, invece chì a critica citata hè in realtà falsa (per esempiu, l'autori di u SNP anu raccoltu è riportatu tutta a scala SDI). Hè sempre megliu à ùn prumove infurmazioni palesamente false!
Cità da u studiu {https://www.psychologytoday.com/comment/566673#comment-566673}
Lucaci John A. Johnson Ph.D. on Nuvembre 6, 2013 - 10:29 pm
Fate vene quì da u studiu, chì aghju fattu leghje prima di scrive u mo post. Da http://www.socioaffectiveneuroscipsychol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995:
«E correlazioni di Pearson sò state calcolate trà l'amplitudini medie misurate in a finestra P300 è i dati di u questionariu di autoreportu. L'unica correlazione chì righjunghjendu a significazione era u puntu di differenza calculatu trà e condizioni sessuali neutrali è piacevoli in a finestra P300 cù u desideriu di sessu cù una misura di partner, r (52) = - 0.332, p = 0.016. "
Ié, i ricercatori anu purtatu ancu alcune analisi di regressione multiple, ma pudete vede da a citazione di sopra chì cunsunèu i coefficienti di correlazione di Pearson.
Inoltre, sustene chì a regressione è a correlazione ùn sò micca duie cose diverse. Sò cuscente chì alcune persone dicenu chì u coefficiente di correlazione, r, hè "solu" un indice quantitativu di a forza di a relazione lineare trà x e y, mentre chì a regressione si riferisce à stimà o x o y in termini di a linea più adatta , sia y '= bx + a o x' = da + a. Ma se regressemu y su x, u valore ottimali per a pendenza, b, hè r * Sy / Sx. Sceglite qualsiasi manuale di statistiche psiculogiche (per esempiu, Quinn McNemar) è leghjite a so discussione di correlazione è regressione.
Grazie per aghjunghje i riferimenti supplementari. Eru familiarizatu cù a pusizione di Peele (Stanton Peele hè veramente un espertu legittimu nantu à u sughjettu), è avia lettu u pezzu di Rory Reid, ma micca u postu di James Cantor (ancu se cunnoscu è rispettu u so pensamentu). Queste referenze supplementari sò un serviziu per quelli chì volenu più infurmazione.
L'analisi hè stata tormentata {https://www.psychologytoday.com/comment/566683#comment-566683}
Presentatu da Anonymous in Nuvembre 6, 2013 - 11:15 pm
"Per valutà direttamente a relazione trà e differenze di ampiezza di e condizioni in u P300, sò state calculate e regressioni gerarchiche in dui passi".
Sò spessu cunsultante statisticu, è vi site imbarazzatu. U termine d'errori hè differente trà regressione è correlazione ... sò, in realtà "duie cose diverse". Cumu diavule site impiegatu in un dipartimentu psichicu? Almenu stà luntanu da i mo studienti!
Ùn sò micca sicuru perchè {https://www.psychologytoday.com/comment/566750#comment-566750}
Lucaci John A. Johnson Ph.D. on Nuvembre 7, 2013 - 9:32 am
Ùn sò micca sicuru perchè avete furnitu a citazione da u studiu, "e regressioni gerarchiche in dui passi sò stati calculati", quandu aghju digià ricunnisciutu chì l'analisi di i ricercatori includevanu sia regressione multipla sia u calculu di correlazioni Pearson.
Cum'è l'aghju dettu, "Iè, i circadori anu ancu realizatu parechje analisi di regressione, ma si pò vede da a citazione di sopra chì anu calculatu i coefficienti di correlazione Pearson".
A ragione per a quale aghju tiratu a citazione, "E correlazioni di Pearson sò state calculate. . . »Hè stata perchè avete implicatu chì eiu è u criticu ùn avemu micca lettu u studiu. Avete dettu: "Pudete facilmente sapè à quale hà veramente lettu u studiu rivedutu ... se dicenu" correlazione "ùn sapianu micca ciò chì hè statu fattu statisticamente (u tippu in u vostru ligame hà fattu u listessu sbagliu)."
Se vulete mantene chì a regressione è a correlazione sò duie cose diverse, sia u mo ospiti. Ùn aghju alcunu idea chì i vostri studienti sò perchè sò anonimi. Ancu s'è u aghju fattu, ùn mi dispiace. Ùn sò micca imbarazzati per a mo carriera di psicologu; Speru chì truvate a vostra carriera appaginata.
;
