Vittorie legali annantu à l'assassinu / difamatore seriale Nicole Prause: Hè l'autore, micca a vittima!

Sta pagina hè per ghjovanu è altri investigatori chì puderanu avè lettu affirmazioni chì u Duttore Prause hè una vittima.

NOTA: Questa pagina hè stata scritta in origine da u tardu Gary Wilson. Tuttavia, a squadra YBOP hà aghjurnatu un pocu. Dunque, u stilu è a voce sò irregolari in i lochi.

Meri rivendicazioni, ùn importa micca quantu vivi o quanti di i so amichi ribomballi, ùn sò micca prove. A vera evidenza si basa nantu à fatti chì ponu esse verificati. Assai "Evidenza" chì hè publicata nantu à e social media ùn hè micca ammissibile in prucedure ghjudiziarie perchè hè udibile, irrilevante, conclusivu, o altrimenti micca basatu nantu à i fatti.

In situazzioni induve i fatti importanu, i rivindicazioni di u duttore Prause ùn anu micca andatu bè. Questa pagina raccoglie alcune di e vittorie legali nantu à Nicole Prause. Ciò chì funziona nantu à i so fan di Twitter è i culleghi di l'industria pornografica ùn hè micca tagliatu in un tribunale.

In 2013, ex accademicu Dr.Prause hà iniziatu à molestà apertamente, diffamazioni è cyberstalking Gary Wilson (per criticà u so difettu studiu EEG). In pocu tempu hà ancu iniziatu à destinà altri, inclusi ricercatori, medici, terapeuti, psicologi, un ex collega UCLA, una carità britannica, omi in recuperu, un POPULU editore di rivista, parechji prufessori, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, TraffickingHub, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, u ghjurnale accademicu Scienziu cumpurtamentu, a so mamma MDPI, i medichi privati di l'armata di i Stati Uniti, u capu di u journal acadmic CUREUS, è a journal Addiction Sexuale è Compulsività. Per cuntrastà u so fastidiu ossessivu è falsi reclami, YBOP hè statu ubligatu à documentà alcune di l'attività di u Duttore Prause in queste pagine estese: Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, Page 5, Page 6.

Mentre hà molestatu è diffamatu l'altri, u Duttore Prause hà intelligentemente cultivatu - cun evidenza verificabile zero - un mitu ch'ella hè "A vittima" di a maiò parte di tutti quelli chì osanu micca d'accordu cù e so asserzioni intornu à l'effetti di u pornu o u statu attuale di a ricerca porno. (Vede: I fabbricazioni di vittima di Nicole Prause esposte cum'è infundate.) Dopu à u so crescente legame legale è perdite, e so rivendicazioni fabbricate di vittimità sò cresciute in maniera esponenziale. Prova à sviare l'attenzione da u so implacabile fastidiu / diffamazione di i so obiettivi?

Ci sò più perdite legali in u mumentu per Prause? Tre di e so vittime anu presentatu cause di diffamazione contr'à perchè hà pruvatu à distrughje e so carriere è arruvinà a so reputazione (l'attacchi di Prause à tutti i 3 continuanu senza sosta):

Donald L. Hilton, Jr.v. Nicole Prause, et al., Tribunale Distrettuale di i Stati Uniti per u Distrettu Occidentale di u Texas Divisione di San Antonio, Casu N ° 5: 19-CV-00755-OLG
Alexander Rhodes v.Nicole Prause, et al., Tribunale Distrettuale di i Stati Uniti per u Distrittu Occidentale di Pennsylvania, Casu N ° 2: 19-cv-01366
Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer è Nicole R. Prause, Casu No: CV-20-937026 in Cuyahoga County, Ohio.

Perchè e parechje altre vittime di difamazione di Prause ùn anu micca presentatu prucessi contr'à ella? Ùn importa micca quantu egregiosa hè una falsa accusazione, un vestitu di difamazione ùn hè micca un rimediu praticu perchè i tariffi legali ponu cullà centinaie di millaie di dollari per e so vittime, ma custanu zero dollari per Prause. Questu hè chì, finu à avà, a so sfurtunata cumpagnia d'assicuranza hà spessu coperto i so costi di difesa in tali vestiti. Hè per quessa chì Prause cuntinueghja sfacciatamente à diffamà Wilson (ancu post mortem) è assai altri (cumpresu i dui chì anu presentatu prucessi per diffamazione contr'à ella, Don Hilton e Alex Rhodes). Ùn deve micca pagà un centesimu mentre sanguina e so vittime secche. Ancu quandu l'attore sò vitturiosi, a cullizzioni di danni è tariffi di l'avucatu hè problematicu. In fatti, ancu quandu u risultatu favurizeghja a persona chì hè stata diffamata, l'attacchi difamatori à volte cuntinueghjanu in impunità, è a persona attaccata hà rimedii limitati per l'esecuzione di ghjudizii favurevuli. Solu l'avucati venenu avanti in tali vestiti.

Tuttavia, alcuni di i so attacchi anu pruvucatu l'azzioni legale (è a spesa di centinaie di millaie di dollari in l'ore di l'avucatu). Questi prucessi anu avutu risultati definitivi - sfavorevuli à Prause. Ùn sò micca cronologichi, postu chì sta pagina hè stata aghjurnata da a morte di Wilson.

1) Gary Wilson (Your Brain on Porn) Vince a Seconda Vittoria Legale Contra u Sexologu Nicole Prause

A ricercatrice pornografica attivista deve penalità più spese ghjudiziarie dopu u so prucessu di diffamazione fiasca

ASHLAND, OREGON: 28 di ghjennaghju 2021: L'autore più vendutu è l'avucatu di a salute publica Gary Wilson hà vintu un'altra vittoria legale contr'à u sexologu è a voce sustinente di l'industria porno Nicole Prause.

L'annu scorsu, Prause hà cercatu un ordine di restrizione frivolu contr'à Wilson in California. lu A Corte a hà rigettata è accunsentì a mossa anti-SLAPP di Wilson, lascendu Prause ubligatu à pagà i so diritti di avvucatu.

Prause hà presentatu un secondu procedimentu frivolu contr'à Wilson in Dicembre, 2020 per presunta diffamazione. In una udienza di u 22 di ghjennaghju 2021, un tribunale di l'Oregon hà decisu à favore di Wilson è hà accusatu Prause di costi è di una penalità addizionale.

In l'ultimi 18 mesi Prause hà publicamente minacciatu (o presentatu) una decina di cause destinatu à intimidà l'altri in silenziu. Ella mira à quelli chì rivelanu publicamente i so stretti ligami cù l'industria porno è a so cundotta maliziosa, o chì anu fattu dichjarazioni ghjurate in i 3 prucessi di diffamazione attualmente attivi contr'à ella.*

L'ultima vittoria legale di Wilson vene nantu à i tacchi di u tentativu multiplu fallitu di Prause di censurà u situ web di Wilson cù l'aiutu di cumpagnu prufessiunali di salute mentale. A so campagna ostile hà iniziatu guasi 2 anni fà quandu Prause hà dumandatu per i marchi registrati di u so situ, cumprendu u dirittu legale esclusivu di cuntrullà Wilson URL attuale ("YourBrainOnPorn.com"). A marca aghjunghje hà fiascatu, è i marchi sò stati registrati à nome di Wilson in 2020.

Intantu, in marzu 2019, u confederatu di Prause Daniel A. Burgess hà registratu un nome di duminiu chì viola a marca "Realyourbainonporn.com", Chì hà impegnatu in vari scherzi trasparenti per sviate u trafficu YourBrainOnPorn.com versu u situ web impostore. Dopu parechje ore di avvucatu, in ghjennaghju, 2021 Wilson hà ottenutu u nome di duminiu RealYourBrainOnPorn.com cum'è soluzione di l'allegazioni di infrazione di marca. Nanzu, in uttrovi, 2020, u contu Twitter assuciatu di u situ impostore @BrainOnPorn era suspesu definitivamente per fastidiu.

Dopu à a so ultima vittoria in tribunale, Wilson hà dettu: "Sò stupitu di l'abusu calculatu direttu à e persone chì curanu di parlà publicamente di i dannu di a pornografia". Hà aghjustatu, "E tattiche di censura maliziose di l'industria porno è i so alliati di sexologia frenanu u dibattitu scientificu è publicu. Cum'è Big Tobacco hà fattu una volta, distraenu u publicu da i risichi ben documentati di u dannu di u porn à l'utenti è à quelli chì sfrutta ".

Wilson riceve www.YourBrainOnPorn.com, un centru di compensazione per l'ultime ricerche, media, è autoreporte nantu à l'effetti è i danni di a pornografia. Certi anni fà, hà presentatu u iconversazione TEDx pupulare assai "U Great Porn Experiment" (~ 14 milioni di vede). Wilson hà longu criticatu ricerche publicate discutibili è dichjarazioni publiche nantu à l'usu di a pornografia. Hè ancu l'autore di U best seller di Amazon Your Brain On Porn: Pornografia in Internet è a Ciencia in Emergente di Addiccioni. Hè dispunibule in parechje lingue, è una edizione hè digià stata eludata cum'è unu di i libri di non-fizzione di l'ultima decada.

* Donald L. Hilton, Jr.v. Nicole Prause, et al., Tribunale Distrettuale di i Stati Uniti per u Distrettu Occidentale di u Texas Divisione San Antonio, Casu N ° 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v.Nicole Prause, et al., Tribunale Distrettuale di i Stati Uniti per u Distrittu Occidentale di Pennsylvania, Casu N ° 2: 19-cv-01366, è Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer è Nicole R. Prause, Casu No: CV-20-937026 in Cuyahoga County, Ohio. In ogni casu, numerosi omi è donne anu presentatu dichjarazioni ghjurate chì Prause li hà ancu destinati: affidavit # 1, affidavit # 2, affidavit # 3, affidavit # 4, affidavit # 5, affidavit # 6, affidavit # 7, affidavit # 8, affidavit # 9, affidavit # 10, affidavit # 11, affidavit # 12, affidavit # 13, affidavit # 14, affidavit # 15, affidavit # 16.

L'URDINU DI CURTE

Dichjarazione di Gary Wilson

Quì sottu hè a dichjarazione chì Wilson hà furnitu à a corte (hà ancu furnitu più di 100 pagine di materiale di supportu).

I, Gary Wilson, dichjarà è indettu cumu seguitu:
Stu casu hè u secondu prucessu SLAPP chì u querellante hà purtatu contru à mè. U primu hè statu decisu in u mo favore dopu à una audizione u 6 d'Agostu 2020 da a Corte Superiore di California (Prause v. Wilson Casu N ° 20TRO01022). U ghjudice hà accettatu a mo mozzione anti-SLAPP è hà rifiutatu l'azione legale di l'attore contr'à mè. Hà dichjaratu chì ella avia tentatu ingiustamente di fà silenziare u mo dirittu di parlà nantu à una questione di interessu publicu è hà dichjaratu chì u so procedimentu legale mancava di meritu minimu.
Una settimana prima di sta audizione, u propiu avvucatu di a Demandante hà pruvatu à rinuncià à u so casu perchè l'Attore l'avia minacciatu di litigazione à menu chì fessi qualcosa chì u so avvucatu hà cunsideratu cum'è "micca ghjustificatu da a legge esistente è [chì] ùn pò esse sustenutu da l'argumentu di bona fede". (Da a Dichjarazione di Brett A. Berman, Esq., Datata u 31 di lugliu di u 2020.) Dopu à l'indicazioni precedenti, pareva ch'ella dumandassi di presentà una grande quantità di prove inammissibili. U ghjudice hà ricusatu di accettà a demissione di u so avvucatu. Inoltre, à l'audienza pochi ghjorni dopu, u ghjudice hà decisu chì a maiò parte di a dichjarazione ghjurata di u querellante hè inadmissibile in quantu à dicenza, irrilevante, conclusiva, ecc.
L'attore hè ancu l'accusatu in 3 prucessi di diffamazione pendenti in i tribunali di u distrettu federale di i Stati Uniti: Donald L. Hilton Jr v. Nicole Prause è Liberos LLC, Casu No: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes c. Nicole Prause è Liberos LLC, Casu N ° 2: 19-CV-01366-MPK; è Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer è Nicole R. Prause, Casu No: CV-20-937026. In i primi dui casi, numerosi omi è donne, cumpresu me stessu, sò ghjunti cun dichjarazioni ghjurate chì l'attore li hà ancu destinati.
L'attore hà una vasta storia di impegni sia in usu maliziosu di u prucedimentu sia di presentazione di lagnanze amministrative senza basa contr'à più obiettivi. In l'ultimi anni, l'Attore hà presentatu più di 40 reclami / rapporti maliziosi cù cunsiglii prufessiunali, forze di l'ordine, impiegatori, è agenzie / tribunali di cuntrollu (contr'à almenu 28 persone è urganizazioni sfarenti). Ci hè senza dubbitu più lagnanze / rapporti, postu chì alcuni bordi è agenzie ùn rivelanu micca l'identità di i denuncianti. Per esempiu, credu ch'ella era dinò daretu à una lagnanza contru à mè presentata à u Cunsigliu di Psiculugia di l'Oregon (per praticà a psiculugia senza licenza). L'aghju amparatu solu dopu chì era statu licenziatu summariamente. Ùn mi sò mai tenutu cum'è psicologu, o cum'è qualcosa, fora di autore, anzianu istruttore di anatomia, fisiologia è patologia in e scole prufessiunali, è anzianu istruttore aghjuntu à l'Università di u Sud di l'Oregon.
In u passatu un annu o più, u Demandante hà presentatu almenu 4 picculi reclami (in più di una richiesta d'ordine di restrizione senza basa), è hà minacciatu publicamente parechje altre. A querelante spessu dirige i so rapporti maliziosi è l'usu maliziosu di u prucessu versu quelli di noi chì anu furnitu dichjarazioni ghjurate in i casi di diffamazione sopra citati. Ella prova à intimurì è screditassi cum'è testimoni?
L'annu scorsu, u querellante hà presentatu una dumanda di marchi USPTO per e mo marche ben stabilite di dirittu cumunu, cumprese una dumanda per l'URL attuale di u mo situ web decenniu. Questu hà dumandatu mesi è centinaie d'ore di avucatu per registrà è prutege e mo marche, è per piantà l'occupazione è a violazione di marchi illeciti chì ella è i so culleghi anu perseguitu in l'interim. Hà ancu minacciatu è ingannatu u mo webhost pruvendu (senza successu) à avè u mo situ web chjusu, frà altre azzioni ostili troppu numerose per elencà quì.
fondo
L'attore, un anticu accademicu, hè un ricercatore è cummentatore publicu nantu à questioni relative à a sessualità, cumprese i presunti benefici di l'usu di a pornografia. Sò un autore, difensore è cummentatore publicu chì u so travagliu si concentra nantu à l'effetti negativi nantu à a salute fisica è mentale di l'usu di a pornografia digitale. Aghju ospitu un situ web populari chjamatu YourBrainOnPorn.com. U libru più vendutu di Amazon in a categuria di studii pornografichi hè u mo libru Your Brain On Porn: Pornografia in Internet è a Ciencia in Emergente di Addiccioni. Hè dighjà traduttu in qualchi sette lingue. A mo discussione TEDx basata annantu à l'evidenza "L'Esperimu Porn Grande" hè stata vista più di 13 milioni di volte.
L'opinioni di u querelante è e mo opinioni nantu à l'usu di a pornografia è i so effetti spessu differenu. Ùn aghju micca "odiatu" a so ricerca, ma aghju criticatu publicamente un coppiu di ghjurnali di l'Attore è alcune di e so dichjarazioni publiche riguardanti e so cunclusioni. L'attore pare esse accogliente cù l'industria di a pornografia. Dicu questu basatu annantu à a so accettazione publica in ligna di una offerta d'aiutu da u bracciu primariu di lobbying di l'industria, foto di a so participazione à eventi di l'industria, u so sustegnu cunsistenti di l'interessi di l'industria nantu à i social media, è u so attaccu è diffamazione nantu à i social media, è per mezu di rapporti maliziosi, tutti quelli chì sensibilizanu i risichi potenziali di l'usu di pornografia in linea.
Da u 2013 finu à l'oghje, l'attore hà fattu ripetute dichjarazioni false, publiche, diffamatorie nantu à mè in a stampa è via i media suciali. L'attore hà dichjaratu falsamente è publicamente, frà altre affirmazioni diffamatorie, chì sò un "stalker" di donne; ch'e aghju fattu "minacce di morte" contr'à ella è incuragitu l'altri à fà lu listessu; ch'aghju impegnatu in intrusione illegale di computer; chì aghju sbagliatu e mo credenziali; chì aghju impegnatu in frode; chì sò un supremacista biancu è un membru di gruppi d'odiu; è chì aghju minacciatu i scentifichi.
L'attore hà fattu dichjarazioni diffamatorie simili annantu à decine d'altri chì spartenu e mo opinioni nantu à i rischi potenziali di l'usu di a pornografia digitale. Cumu l'avete nutatu, parechji di elli l'anu dighjà citata in causa, in parte perchè continua à fà publiche dichjarazioni diffamatorie malgradu i casi pendenti di diffamazione.
Anti-slapp
L'ubbiettivu di a prucedura speciale di greva in ORS § 31.150 hè di sbarrazzà e rivendicazioni senza meritu destinate à molestà o intimidà per impedisce l'eserciziu di diritti di libertà di parolla custituziunali. I tribunali l'applicanu in generale à tutte e dichjarazioni fatte "in un locu apertu à u publicu o in un foru publicu in cunnessione cù qualsiasi questione d'interessu publicu", chì nasce da: (1) qualsiasi condotta; (2) per favurizà l'eserciziu di u dirittu custituziunale di libertà di spressione; è (3) in cunnessione cù un prublema publicu o un prublema di interessu publicu. "A questione pubblica" è "a questione di interessu publicu" sò stati interpretati largamente. Una ricerca in ligna rivela chì i tribunali di piccule rivendicazioni in tuttu u paese anu accurdatu mossi anti-SLAPP quandu hè appruvatu.
Questa causa nasce da u mo discorsu prutettu in cunnessione cù una questione di interessu publicu: l'effetti potenziali di l'usu di pornografia digitale è e rivendicazioni è attività di ricercatori / portavoce in pornografia, cumpresu l'Attore. Ricercatori esperti in u campu, fora di quelli allineati cù u querellante, esprimenu spessu punti di vista simili à i mo.
U mo situ Web YourBrainOnPorn.com riceve una media di 15,000 visitatori unichi ogni ghjornu. Hè un centru di compensazione per a ricerca nantu à l'effetti di a pornografia è altri elementi di interessu per i visitatori. Una piccula percentuale di e più di 12,000 pagine di u mo situ sò dedicate à u cummentariu di e ricerche di i vari scienziati è di e dichjarazioni stampa. Alcuni di i mo cummentarii sò critichi per a metodulugia è e rivendicazioni fatte; una parte di questu tratta u preghjudiziu apparente è u cumpurtamentu dubbitosu di i circadori / portavoce; è unipochi documenta l'attività ostili di u querellante è u materiale diffamatoriu pruduttu da l'attore è altri.
Hè evidenti da l'interessu diffusu in u mo situ web, libru è discussione TEDx, chì u publicu hè interessatu à u sughjettu di l'effetti di a pornografia è u travagliu / cumpurtamentu di i ricercatori in stu campu. Cusì, credu chì u test di "interessu publicu" di ORS § 31.150 hè statu soddisfattu.
D'appressu à u statutu anti-SLAPP di l'Oregon, una volta chì u test di "interessu publicu" hè statu scuntratu, u tribunale darà a mossa di greva, a menu chì u reclamante ùn possi introduce prove sustanziali di una probabilità di prevale nantu à a rivendicazione. ORS § 31.150 (3). L'attore ùn pò micca mustrà una probabilità di prevale nantu à e so rivendicazioni.
In a so prima causa SLAPP A querelante hà cercatu un ordine di restrizione merituale basatu annantu à numerose fabbricazioni. In questu prucessu hà elencatu parechje cause d'azione, ma l'unica prova ch'ella offre sò dichjarazioni, presuntamente scritte da mè, chì ella apparentemente considera difamatorie. In fatti aghju fattu tutte e dichjarazioni eccettu l'ultima. L'ultimu hè statu fattu da a ghjurnalista Megan Fox in un articulu intitulatu "U fundatore di u Gruppu di Supportu à a Dipendenza Porn 'No Fap' Sues Obsesed Pro-Porn Sexologist for Defamation." (L'attore hè u sexologu menzionatu in u titulu.)
A querelante hè una figura publica chì hè assai vucale nantu à i media suciali è in a stampa, chì significa chì altri ponu esse previsti di parlà d'ella è di e so attività. E dichjarazioni chì l'Attore alega ch'e aghju fattu ùn si elevanu micca à a soglia di a diffamazione di nimu, nè menu di una figura publica. Ancu se micca tutti sò stati fatti da mè, quelli chì aghju fattu anu espressu publicamente e mo opinioni di bona fede è osservazioni nantu à i pregiudizii potenziali di a Demandante, anu espostu publicamente u so comportamentu maliziosu, o difesu publicamente me è altri contr'à e rivendicazioni infondate di l'Attore. E mo dichjarazioni custituiscenu un discorsu prutettu ligatu à prublemi di interessu publicu.
Tutti i mo cumenti sò stati basati nantu à l'infurmazioni o cumportamentu dispunibili publicamente chì aghju osservatu personalmente in e migliaia di publicazioni di i reclami sociali o in e so dichjarazioni ghjurate in prucedure legali. In u corsu di u cummentariu nantu à l'azzioni di a Demandante è u so travagliu ùn aghju mai invaditu a so privacy, interferitu cù a so attività, o contribuitu cunnosciamente à a so perdita di qualsiasi cuntrattu di ricerca. Ùn l'aghju mai minacciata o incuragitu l'altri à minaccialla, è ùn l'aghju mai inviata informazioni cunfidenziali o qualcosa chì puderebbe mette in periculu a so sicurità.
L'attore implica chì i mo presunti commenti sò stati tutti fatti recentemente, ma tutte e dichjarazioni chì aghju fattu, cum'è osservazioni simili chì avia espresu prima, sò state inizialmente dichjarate prima di l'ultimi 12 mesi. E rivendicazioni per diffamazione devenu esse fatte entro un annu. (ORS § 12.120)
Per tutte e ragioni sopra elencate, ùn ci hè nisuna probabilità chì l'attore prevali in questa azzione.
In cunclusione, a lagnanza di u querellante hè ancu un altru tentativu trasparente di silenziallu per mezu di una restrizione anticustituziunale è intolerabile prima di u mo dirittu à a libertà di parolla. Dumandu cun rispettu chì u tribunale pigliessi contu di a recente mossa anti-SLAPP accordata da a Corte Superiore di California basata annantu à e rivendicazioni sìmuli viote di u Demandante, è cuncede a mo mozione di greva secondu ORS § 31.150 più i mo costi di u tribunale.
Dichjaraghju sottu pena di sperimentu in virtù di e leggi di u Statu di l'Oregon chì ciò chì precede hè veru è currettu di a mo cunniscenza personale. Esecutatu questu 15^th ghjornu di Dicembre 2020 in Ashland, Oregon.
Siculiana Wilson

2) YBOP acquista www.RealYourBrainOnPorn.com in un accordu di violazione di marchi (ghjennaghju 2021)

lu www.RealYourBrainOnPorn.com L'URL hè statu cuncessu à YBOP dopu u so anzianu pruprietariu, in apparente cullaburazione cù Nicole R. Prause, hà registratu è mantenutu l'URL in parte di una campagna per de-piattaforma YBOP.

Specificamente, Gary Wilson hà uttenutu u nome di duminiu RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) cum'è soluzione di l'accuse di violazione di i so marchi. U restu di sta pàgina documenta a campagna ostile di Prause è i so cumpagni, chì hà iniziatu cù un tentativu di de-piattaforma YBOP, seguitatu da sforzi per confondere i so visitatori, è infine adupratu e marche proprie di YBOP per disprezzallu. (A STORIA COMPLETA)

mentri Daniel A. Burgess registratu www.RealYourBrainOnPorn.com, Prause's numerose vittime crede ch'ella hà orchestratu u cuntenutu nantu à RealYBOP è hà gestitu i so conti di social media Prause pò ricusà a participazione, ma l'osservazione simplice, a corrispondenza di l'esperti di RealYBOP, u rapportu di l'OMPI, è evidenze nutevuli puntanu à a so gestione di i conti di i social media è realyourbrainonporn.com (tistimunianzi ccà).

U situ RealYBOP hè statu ancu usatu per sustene un contu Twitter assuciatu chjamatu "Real Your Brain On Porn" (@BrainOnPorn). U so Manager (presumibilmente Prause) insistia publicamente chì u contu Twitter rifletteva i punti di vista di tutti l '"esperti" in a linea nantu à u situ web ora chiusu RealYBOP.

Esercitendu u so supposta voce "cullettiva", U contu Twitter @BrainOnPorn hà twittatu più di 1,000 dichjarazioni diffamatorie è maliziosi circa chiunque cun quale Nicole Prause era in disaccordu (vale à dì, quellu chì osava cuntrastà a narrazione preferita di l'industria di u sessu / porno). In uttrovi, 2020 u contu hè statu definitivamente suspesu per viulazione di e regule di Twitter (U cuntu Twitter originale di Prause hè statu ancu suspesu definitivamente per molestie). Per assai di più vedi queste pagine ampie:

3) Gary Wilson (Your Brain on Porn) Vince a vittoria legale contru i sforzi di u sexologu Nicole Prause per silenziallu

L'ordine di restrizione di a ricerca vocale di u porno hè statu nigatu cum'è frivolu; deve pagà spese sostanziali di avvucatu in una decisione SLAPP.

ASHLAND, OREGON: 16 d'Agostu, 2020: L'autore più vendutu è l'avucatu di a salute publica Gary Wilson hà vintu una vittoria ghjuridica contr'à a ricerca di sessulugia è a sustenitrice di a pornografia Nicole Prause. U 6 d'Agostu, a Corte Superiore di u Contea di Los Angeles hà decisu chì u tentativu di Prause di uttene un ordine di restrizione contr'à Wilson custituia una "causa strategica frivola è illegale contr'à a participazione publica" (comunemente chjamata "demanda SLAPP"). In sostanza, a Corte hà trovu chì Prause abbia abusatu di u prucessu di l'ordine di restrizione per intimidà Wilson in silenziu è minà i so diritti à a libertà di espressione. Per legge, a decisione SLAPP ubliga Prause à pagà i diritti di avvucatu di Wilson.

Wilson hè l'autore di u libru di più venduti Your Brain On Porn: Pornografia in Internet è a Ciencia in Emergente di Addiccioni, presentatore di l'immensamente populare discussione TEDx "L'Esperimu Porn Grande, ”(13+ milioni di visualizazioni) è ospiti di u situ web www.YourBrainOnPorn.com, un palcuscenicu per l'ultime ricerche, media, è autoreformazioni nantu à l'effetti è i dannu di a pornografia. Wilson hà longu criticà a ricerca è publicazione di Prause di publicazione nantu à l'usu di pornografia.

"Hè ironicu chì l'industria porno s'impegna in prutezioni di a Prima Emendazione mentre i proponenti di porno cum'è Nicole Prause tentanu di limità e silenziu a critica riguardanti i risichi ben documentati di dannu di porno à i so utilizatori è à u publicu.", Disse Wilson dopu a sentenza di a Corte. "Questa hè una altra vittoria impurtante in più nantu à a difamazione è l'assuciamentu suportati da i difensori chì s'atrevenu à parlà publicamente di i dannu di u porn.. "

U so tentativu di ordine di restrizzione era ancu un tentativu di discredità Wilson cum'è testimone in i 3 vestiti di difamazione chì altri anu presentatu contru Prause. Hè fiascatu, è avà l'ha più discreditata invece, espunendula cum'è mentida per anni chì Wilson l'hà "perseguita".

Importante da nutà chì u ghjudice iniziale hà rifiutatu à Prause un ordine di restrizione temporanea in Farraghju, 2020, quandu l'ha presentata senza avvisami. Questu era un signalu forte per ella chì avia un casu debule. A negazione di u TRO significava chì Prause avia da informà mi nantu à l'ordine di restrizione, è hè statu stabilitu per una audizione iniziale (chì hà purtatu à una seconda udienza, chì Prause ùn m'avia ancu servitu currettamente).

Per i prossimi 3 mesi, Prause puderia abbandunà l'ordine di restrizione fraudulente senza ripercussioni per ella stessu, è Wilson avissi statu chjappu cù i so onorari di l'avucatu senza assai ricorsu. In u ghjugnu, in parte per evità di esse in presenza di Prause à l'udienza prevista per lugliu, è in parte in risposta à esse accusatu ingiustamente d'avè minacciatu da ella per sopprime a so voce, hà presentatu un muvimentu anti-SLAPP per fà cascà l'ordine di restrizione. À quellu puntu, ella pudia solu andà avanti. Documenti di a corte presentati in a so mozione anti-SLAPP:

Wilson hà presentatu a so mozione in parte perchè Prause avia hà cuminciatu à schiaffighjà i prucessi di difamazione di u tribunale di piccule rivendicazioni senza basa nantu à e persone, chì impone à l'accusati per esse sirvutu in CA. Era cunvintu ch'ella li serviria cù unu di i so prucessi di tribunale per piccole reclamazioni fastidiosi s'ellu andava à CA per testimunià per l'audizione di l'ordine di restrizione.

Comu risulta, u ghjudice hà cumminatu e duie materie, è Prause è Wilson anu pussutu participà à distanza (per via di Covid 19). Questu hà risparmiatu à Wilson di andà in ogni locu vicinu à ella, per u so sollievu. Forse hè evidenti chì, luntanu da a minacciala fisicamente, ellu evitava assiduamente a so presenza. U so 5 d'Aostu, i documenti di tribunale chì rispondenu à a dichjarazione di Prause u 29 di lugliu:

Pocu prima di l'audizione di u 6 d'Agostu, u so propiu avvucatu hà pruvatu senza successu di ritirassi da a so rappresentanza. Unu di i so motivi, secondu a so Dichjarazione, era ch'ella circava di furzallu à comportassi senza etica, vale à dì di fà qualcosa ch'ellu ùn pudia fà in bona fede. Sapemu da u so documentu archiviatu chì circava una continuazione ch'ella avia pruvatu à fà li sottumette assai "prove" inadmissibili (probabilmente in forma di lettere di i so amichi, è accusazioni senza supportu), allora sospettemu ch'ellu si riferisse à questu.

U so avucatu hà ancu dumandatu di ritirà perchè apparentemente l'hà minacciatu di vestitu perchè ùn avia micca fattu a so offerta. Ellu hà dichjaratu chì e cumunicazioni cù Prause s'eranu rottu irremediabilmente. Questu hè accadutu dopu chì ellu hà presentatu a so risposta à a mozione anti-SLAPP di Wilson (è ùn ci era più travagliu legale per esse fattu fora di l'audizione stessa).

U ghjudice hà decisu di ùn ritardà l'audizione, è Prause hè statu rapprisintatu da l'avucatu di l'avucatu di l'impresa, chì hà fattu un travagliu eccellente in nome di ella - ancu s'ellu avia pocu à travaglià quandu u ghjudice hà decisu nantu à tutte l'obiezioni di prova à Prause. dichjarazione.

Prause ha mentitu per tutta a so dichjarazione. Un esempiu dimostrabile hè Prause falsamente dichjarendu chì "per via di l'azzioni di Gary Wilson, mi sò trasferitu parechje volte".

In tweets, interviste, articuli è documenti di tribunale, Prause hà ripetutamente dichjaratu chì si move constantemente per via di numerosi stalkers chì respiranu u collu (principalmente Wilson). In a so presentazione d'aostu, 2019, Prause hà dichjaratu chì hè stata mudificata u 1 di lugliu 2019 ".per paura di u persecuzione di Wilson»(Nutà a data):

Cum'è cù i schedarii di u tribunale Hilton, a dumanda di Prause per un ordine di restrizzione ùn cuntene alcuna evidenza ch'ella avia mai trasladatu a so residenza, per ùn esse spustatu per via di Wilson. Saria assai faciule di furnisce ricevute o affitti, ma Prause hà fallutu per fà. Prause hà revelatu a verità in ella Aostu, 2020 petizione di fallimentu. L'hà presentata per scappà di a responsabilità per 3 cause di diffamazione ancora da prova (Hilton, Rhodes, Minc), è evitendu di pagà à Wilson u debitu di l'avucatu chì avia fattu (Prause ùn era micca veramente insolvente, postu chì hà dichjaratu ~ $ 270,000 in risparmi). Questa screenshot di a so presentazione di fallimentu rivela Prause ùn hè micca spostatu in l'ultimi 3 anni!

Perchè Prause hà finalmente rivelatu a verità in i so documenti di fallimentu chì, in fattu, ùn hà micca spustatu a so residenza o l'affari per via di stalking? Ebbè, in i filings hà avutu à furnisce ogni tipu di documenti finanziarii è persunali verificabili à u tribunale di fallimentu. Se u so conte di fiaba di muvimenti constantemente ùn currispondeva micca à i so documenti, puderia esse accusatu di parjuri. In cuntrastu, ùn ci era micca un sistema in piazza per verificà Prause in u vestitu Hilton o in l'audizione anti-SLAPP di Wilson, cusì hà sappiutu mentire impunità.

A vittoria legale di Wilson hè ghjunta in seguitu à una lagnanza contr'à SCRAM Media, basatu in u Regnu Unitu, per avè publicatu una storia falsamente dichjara chì Prause avia ricevutu "minacce di morte" in cunsequenza di una campagna di crowdfunding da l'ospite NoFap, Alex Rhodes. Sicondu a Nota di stampa di u RU, a storia SCRAM hà falsamente dichjaratu chì NoFap è Rhodes si sò affiliati cù l'estremisti di a destra (inclusi antisemiti); estremisti incitati à fustigà a Prause; realizatu un crowdfund chì hà purtatu à Prause esse stalked; è hà fattu una demanda friulosa in a Corte Federale di i Stati Uniti per stymie a ricerca accademica di Prause. Quandu si prisentava una prova chì sfidava i richieste, SCRAM hà fattu ritractu l'articulu, pagò Rodi per danni sustanziali è costi legali, è scusa publicamente, prima spegne interamente. (Più sottu)

Prause hè stata demandata in 3 cause civili federali senza relazione chì l'accusanu di fà dichjarazioni false è dannosi à sapienti nantu à e persone chì anu suscitatu preoccupazioni per u pornografia in Internet. (Vede sopra.) In quelli casi, l'attore dichjara chì Prause hà fattu dichjarazioni false è diffamatori accusendu di stalking, harassment sessuale, è antisemitismu, è dichjara chì sò stati investigati da e forze d'ordine è i corpi di licenza prufessiunale. In ogni casu, numerosi omi è donne anu avanzatu cun dichjarazioni ghjurate chì Prause hà ancu destinatu à elli.

L'URDINU DI CURTE

A STORIA COMPLETA

4) Prause risolve i prucessi di difamazione chì Donald Hilton è Alex Rhodes anu purtatu contru à ella

In a lotta cuntinua per a ghjustizia cù Nicole Prause, l'insediamenti sò stati ghjunti in i seguenti dui vestiti:

Donald L. Hilton, Jr.v. Nicole Prause, et al ., Tribunale Distrettuale di i Stati Uniti per u Distrettu Occidentale di u Texas Divisione di San Antonio, Casu N ° 5: 19-CV-00755-OLG
Alexander Rhodes v.Nicole Prause, et al ., Tribunale Distrettuale di i Stati Uniti per u Distrittu Occidentale di Pennsylvania, Casu N ° 2: 19-cv-01366

Cum'è abitudine, i termini di a liquidazione ùn sò micca divulgati. Tuttavia, sapemu un pocu di u stabilimentu Hilton-Prause. A retrazione Prause firmata in u casu Hilton (è a currispundenza ligata) hè diventata una materia di registru publicu.

~~~

Eccu un estrattu da u documentu di u tribunale pertinente:

Sfortunatamente, Prause ùn hà micca cessatu i so attacchi in linea, ancu dopu avè stallatu cù i so accusatori per finisce questi 2 casi.

5) Attenti! A diffusione diffusa pò creà una responsabilità legale

SCRAM Media s'appoghja nantu à Prause per disinformazione annantu à Alexander Rhodes è NoFap. U outlet hà stampatu e so bugie. SCRAM hà duvutu scusassi è pagà danni impurtanti à Rodi è NoFap. Di conseguenza, SCRAM purtroppu si ne hè andatu. Similmente, Prause hà cunvintu a collega Melissa Farmer di sparghje diffamazione annantu à l'avucatu americanu Aaron Minc. Sia u collega sia Prause sò stati citati in causa per diffamazione. (Vede a sezione sottu à questu.)

Eccu a scusa publica di SCRAM:

Scusate à Alexander Rhodes è NoFap LLC
Chì 21, 2020
Da Scram Media, Sam Bright è Kate Plummer
U 20 di Ghjennaghju 2020 avemu publicatu un articulu nant'à scramnews.com intitulatu "Accademicu riceve "minacce di morte" da l'estremità à u dirittu dopu a campagna di crowdfunding per demandallu. "L'articulu cuntene numerosi dichjarazioni falsi è difamatori riguardanti NoFap LLC ('NoFap') è u so fundatore Alexander Rhodes. In particulare, l'articulu hà suggeritu in modu sbagliatu chì NoFap è Mr Rhodes eranu assuciati cun l'estremisti (inclusi antisemiti); ch'elli avianu purtatu una reclamazione di difamazione friulosa è inghjuliata per stymie a ricerca accademica legittima; ch'elli avianu incitatu l'estremisti à fustigà e minacce l'accusatu in questi prucessi (un Dott. Nicole Prause); è ch'elli avianu publicatu infurmazioni sbagliate nantu à a campagna per assicurà u crowdfunding.
Vulemu retractà inequivocamente l'allegazioni cuntenute in l'articulu è scusemu pè u dannu è u negu causatu à NoFap è à u sgiò Rodi da a publicazione.
Ricunnoscimu chì ciò chì avemu publicatu era ingannevule è una rappresentazione imprecisa, sia di u travagliu intrapresu da NoFap è da u Signore Rhodes, sia da a rivendicazione di diffamazione presentata da Mr Rhodes contro il Dott. Prause, e che né Mr. Rhodes né NoFap hanno incitato i membri di gruppi d'odiu estremisti per molestà o minaccià u Duttore Prause.
A dichjarazione di difamazione di u Signore Rhodes contra Dr Prause ùn hà micca riguardu à a so ricerca, ma piuttostu un allegatu attaccu difamatore à u Signore Rhodes è NoFap. A copia formale di a Reclamazione ghjuridica in quella pretendenza (emessa in a Corte Federale di i Stati Uniti) pò esse truvata ccà. Ricunnosciamu chì ci hè, è hè, nulla ingannevule annantu à a campagna di crowdfunding associata à questu litigazione.
NoFap hè una piattaforma in linea di ricuperazione di pornografia chì permette à l'utilizatori di cunnette cù una cumunità di supportu di individui determinati à riduzzione o eliminazione di l'usu di pornografia è liberati da cumpurtamenti sessuale compulsivi. A cuntrariu di parechje iniziative chì anu criticatu tradiziunamente a pornografia, u situ web di u Signore Rhodes s'assumiglia à esse seculare, apoliticu, pusitivu di u sessu, è basatu in scienza. Cunniscemu chì hè adupratu da l'omi è donne da tuttu u mondu, da una larga varietà di sfondi, credenze religiose è spirituali (o non credenze), orientazioni è identità sessuale, età, naziunalità, etnia, è altre caratteristiche.
Vulemu scusa à Mr Rhodes, NoFap è à i nostri lettori. è avemu accettatu di pagà danni sostanziali à NoFap è à i Sgiri Rodi cù i costi legali per u danu / distress causatu da l'articulu.
Scram Media Limited
Sam Bright
Kate Plummer

U comunicatu stampa: NoFap LLC è Alexander Rhodes assicuranu danni sostanziali da libellazione è scuse da Scram News (22.05.20)

Scram Media Limited è dui di i so contribuenti anu scusatu è accunsentutu à pagà danni di difamazione à NoFap LLC basatu in i Stati Uniti è u so fundatore Alexander Rhodes dopu a publicazione di un articulu in ScramNews.com intitulatu "Accademicu riceve "minacce di morte" da l'estremità-diritta dopu a campagna di crowdfunding per demandallu. "
NoFap gestisce una piattaforma di recuperu di pornografia in linea chì permette à l'utilizatori di cunnessione cù una cumunità di supportu di individui determinati à riduce o eliminà l'usu di a pornografia è liberà si di comportamenti sessuali compulsivi. Riceve milioni di visitatori ogni mese è hè statu cupertu da una larga varietà di punti di vendita, cumpresi CNN, The New York Times, BBC, Business Insider, Time Magazine, MTV, The Washington Post è Showtime.
L'articulu di Scram News cuntene numerosi dichjarazioni falsi è difamatori riguardanti NoFap è Mr Rhodes. In particulare, l'articulu hà suggeritu in modu sbagliatu chì NoFap è Mr Rhodes eranu assuciati cun l'estremisti (inclusi antisemiti); ch'elli avianu purtatu una reclamazione di difamazione frivolosa è vexativa in a Corte Federale di i Stati Uniti per stymie a ricerca accademica legittima; ch'elli avianu incitatu l'estremisti à fustigà è à minà l'accusatu in questi procedimenti; chì una campagna di crowdfunding per a litigazione avia purtatu à l'accusazione di un inculpatu è chì u so indirizzu era statu postatu in linea; è ch'elli avianu publicatu infurmazioni ingannevule di u casu sughjendu per sbagliatu chì l'accusati anu ligami cù l'industria di pornografia in modu di assicurà finanziamentu.
Scram hà avà publicatu una retrazzione completa è scusa chì si pò truvà ccà. Ciò ricunnosce chì a publicazione era ingannevole per tuttu u travagliu intrapresu da NoFap è da Rhodes, di a rivendicazione di diffamazione presentata da Rhodes e dalla campagna di crowdfunding, e che né Mr. Rhodes né NoFap hanno incitato i membri di tali gruppi di odio estremisti a molestare o minaccia l'accusatu. A rivendicazione di diffamazione di Mr. Rhodes ùn riguarda micca a ricerca di l'accusati, ma piuttostu presunti attacchi diffamatori à Rhodes è NoFap. A lagnanza ghjuridica in quella rivendicazione si pò truvà ccà.
Scram Media Limited hà accettatu di pagà à Mr. Rhodes danni sostanziali è i so costi legali. Si hè impegnatu à ùn ripublicà falsi allegazioni simili.
A cuntrariu di parechje iniziative chì tradizionalmente anu suscitatu preoccupazioni annantu à a pornografia, NoFap LLC si orgoglia di esse seculare, apoliticu, sessuale pusitivu, è basatu in scienza. Hè adupratu da l'omi è e donne da tuttu u mondu, da una larga varietà di sfondi, credenze religiose è spirituali (o micca credenze), orientazioni è identità sessuale, età, naziunalità, etnia è altre caratteristiche.
Cummentendu u stabilimentu, u Signore Rhodes hà dettu:
"U nostru u successu in a sensibilizazione à l'addiction di pornografia hà risultatu us essendu l'ughjettatu di una campione prolungata di diffusione orchestrata da elementi chì anu legami stretti cù l'industria di a pornografia, chì anu cercatu di ritrattà falsamente. us cume esse assuciatu à gruppi religiosi, gruppi d'odi, è estremisti, in un tentativu di discredità us. U nostru situ web unisce e persone da tutti i campi di a vita per superà l'addiction porno. Sti elementi pare chì vulianu falsamente cuntruversà l'emissioni è ci rendenu falsi per distrughje e persone da i nostri punti di vista attuali, i fatti, è u corpu emergente di a ricerca scientifica. Malgradu a so campagna di difamazione è di disinformazione cuntinua, continueremu à furnisce risorse per a ricuperazione di l'addicti porno. "
NoFap LLC è Alexander Rhodes eranu rapprisintati in a pretendenza di u Regnu Unitu da Iain Wilson e Elisabeth Mason.

Ulteriori dettagli nantu à sta storia.

6) Prause firma a retrazione è paga $$$ per risolve una causa di diffamazione contru à ella

In lugliu 2020, Prause apparentemente hà persuadutu a collega Melissa Farmer PhD per aiutà à sparghje a so diffamazione nantu à l'avucatu Aaron Minc. L'impresa di Minc rappresentava Alexander Rhodes in a so causa per diffamazione contr'à Prause, ancu se un altru avvucatu in realtà raprisentava Rodi (micca Minc). Tuttavia, solu Minc avia un contu Twitter. Questa sembra esse a ragione per cui Prause hà destinatu publicamente à Minc cun tweets selvaggi, senza supportu, affermendu chì Minc avia inviatu l'infurmazioni private di Prause à "e persone chì minacciavanu di uccidela [da anni]".

Malgradu a negazione publica di Minc in Twitter, Farmer, unu di i seguitori ingannati di Prause, hà spartutu direttamente i tweets diffamatori di Prause nantu à Minc cù l'Ohio State Bar Association, Cleveland Metropolitan Bar Association è i conti Twitter di a Corte Suprema di l'Ohio! In u quadru di a so campagna di smear, Farmer hà dichjaratu falsamente chì Minc s'era impegnatu in una violazione d'etica. Per un effettu aghjuntu, Farmer hà attaccatu una maghjina di screnu di e Regole di Condotta Prufessiunale di l'Ohio 4.4 presu da u situ di a Corte Suprema di l'Ohio. (Prause cita regolarmente statuti è regolamenti irrilevanti per rinfurzà e so campagne di diffusione, allora sospettemu ch'ella abbia furnitu Farmer l'immagine.)

U 9 di settembre di u 2020 Aaron Minc, JD hà presentatu una causa di diffamazione contr'à Melissa Farmer, prumettendu di aghjunghje Prause cum'è coaccusatu à a causa di diffamazione di Farmer se è quandu u ghjudice di fallimentu di Prause hà permessu ("Sollievo da u Soggiornu"). Vede - Settembre, 2020: Aaron Minc, JD annuncia a so causa per diffamazione contr'à Nicole Prause (Minc hè pruprietariu di u cabinet legale chì rapprisenta Alex Rhodes). Prause hè statu debitamente aghjuntu. E trè presentazioni di Aaron Minc:

Intantu, u ghjudice hà rifiutatu a muzione di l'agricultore à scartà, è u casu hè statu messu in prucessu. Sembra chì a cumpagnia d'assicuranza di Farmer hà ricunnisciutu chì u so cliente era improbabile di prevale, è spicchemu chì ella hè ghjunta à un accordu finanziariu cù Minc. In aprile, 2021 Farmer hà presentatu un accordu cù Minc, chì u ghjudice hà firmatu. In parte di questu stabilimentu Farmer hà presentatu una dichjarazione ghjurata dichjarendu, frà altre cose, chì,

5. À u mumentu di a publicazione di u tweet, ùn avia alcuna prova chì Aaron Minc s'era impegnatu in una condotta chì viola e Regole di Condotta Professionale di l'Ohio, nè aviu alcuna cunniscenza persunale chì Aaron Mine hà inviatu direttamente l'indirizzu di casa è di travagliu di Nicole R. Prause à un gruppu di persone chì minaccianu di tumballa dapoi anni è anni. Mi dispiace pienu di avè publicatu u tweet è mi rendu contu chì hè statu un sbagliu di publicà u tweet. Ùn aghju micca evidenza chì l'accuse contr'à u sgiò Mine sò vere. Ùn aghju alcuna prova chì e rivendicazioni fatte da Nicole R. Prause sò vere. Mi scusu à Mr. Minc per ogni angoscia causata da e mo azzioni. (enfasi fornitu)

In breve, pare chì Melissa Farmer è i so avucati ùn pudessinu micca ghjustificà per difende e so (Prause) dichjarazioni diffamatori nantu à Minc. L'agricultori hà ricunnisciutu questu, hà accettatu a so scunfitta è hè surtitu. Questu lascia Prause per affrontà solu e ripercussioni di a so cattiva condotta. Ma Farmer hà patitu u stress, l'imbarazzamentu è e ripercussioni prufessiunali di una causa grazia à esse attiratu in a campagna di striscio maliziosu di Prause.

Ancora una volta, hè evidenti chì sparghjendu e bugie di Prause ponu avè ripercussioni gravi per quelli ingannati.

Da u 14 d'aprile 2021 - MOSIONE STIPULATA PER INTRATA DI GIUDIZIONE FINALE:

PAGINA # 3, chjamendu Prause:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~

PAGINA # 6 - A ritrazione di l'agricultori chì rifiuta e rivendicazioni di Prause:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~

Prause si stabilisce ancu è ammette u male

Dui anni dopu, dopu avè guidatu a so vittima, l'avucatu Aaron Minc, è a Corte una persecuzione costosa è persa di tempu, Prause hà affruntatu un prucessu imminente. Solu allora hà ammissu ch'ella avia difamatu l'avucatu Aaron Minc, è li pagava un accordu in cash per finisce u casu.

Eccu a so ammissione di sbagliatu da i documenti di a Corte. Nota chì Prause dichjara chì ùn hà micca raghjone per pensà chì Aaron Minc "mai l'hà perseguitata o molestata in ogni modu, o hà mai travagliatu o cooperatu cù qualcunu per fà [ella] qualsiasi dannu fisicu".

7) A causa vessativa di Prause contr'à l'avucatu di Rhodes respinta

Dopu avè presentatu dui rapporti amministrativi falluti (è senza meritu) à l'Uffiziu di u Cunsigliu Disciplinariu per a Corte Suprema di l'Ohio, Prause hà presentatu inappropriatamente un casu di riclamazioni in California contr'à l'avucatu di l'Ohio Andrew Stebbins, chì ùn avia micca ligami cù a ghjuridizione di California. Stebbins rapprisentava sia Rhodes sia NoFap in litigazioni precedenti contr'à Prause, cumpresa a so fallimentu.

Prause hà pruvatu à assicurà un ghjudiziu predeterminatu contr'à l'avucatu - chì prudentemente ùn hà micca assistitu à l'audizione (vale à dì, ùn si hè micca sottumessu à a ghjuridizione CA). U 29 di dicembre di u 2023, a Corte Superiore di California, County di Los Angeles, hà rinunziatu u casu di Prause (archivatu in modu impropriu è vessativu) contr'à Stebbins, annullando a sentenza predeterminata chì Prause era stata cuncessa per errore.

8) U squatting di marca maliziunale fiasca

In ghjennaghju 2019, Nicole Prause hà dumandatu per i marchi ben stabiliti di YBOP, cumpresu u dirittu esclusivu di aduprà Wilson URL attuale ("YourBrainOnPorn.com "), in vista di spustà YBOP cù a so propria versione di u so situ. Questu hè statu un tentativu di censura diretta da Prause, chì hè statu dà assessivamente à furtuna è diffamare Wilson per più di 8 anni. Micca solu, hà mentitu annantu à a so dumanda ghjurata chì ùn sapia di nimu chì avia diritti in i marchi chì dumandava ... ancu s'è una di e marche era l'URL di Wilson chì era stata in usu (è attaccata da Prause) per quasi. un decenniu! Parghjuru.

U so tentativu di catturà marchi era ancu illecitu. Per presentallu, ella (falsamente) hà dichjaratu chì nimu, eccettu Prause, ùn avia u dirittu di aduprà URL di Wilson, chì Wilson avia usatu per quasi una dicada, è chì era stata publicamente disprezzata per anni. Hà avutu ancu di dichjarà chì, s'ellu usava a marca, era improbabile "causà cunfusione o errore, o ingannà". Nota chì una tale dichjarazione volontaria è falsa hè punita cù una multa o una prigione, o entrambe, sottu 18 USC 1001.

L'applicazione di marca di Prause hà furzatu à Wilson in battaglie legali costose cun ella (Lettera di cessazione di 8 pagine è cessa à Nicole Prause - Maghju 1, 2019). Solu quandu era ora di prucede in a corte federale hà fattu ella abbanduneghja a so dumanda di marca perjurata (Ottobre 2019).

Dopu a so dumanda hà fiascatu, i marchi sò stati registrati à nome di Wilson in 2020.

In una sorprendente "coincidenza", u cunsigliu ghjuridicu di Prause per e dispute di marca era Wayne B. Giampietro, unu di i principali avucati chì difendenu Backpage.com. A retrocede hè stata chjusa da u guvernu federale "per a so vuluntà facilitazione di u trafficu di e persone è di a prostituzione". (Vede questu USA aujourd'hui articulu: L'accusazione di u cuntu 93 nantu à l'accusazioni di traffico sessuale hè stata rivelata contru i fundatori di Backpage).

L'accusazione hà accusatu i pruprietari di Backpage.com, cù l'altri, di cuspirazione per facilità cunnosce i reati di prostituzione attraversu u situ Web Backpage.com. L'autorità sustene chì alcune di e persone tràffiche includenu ragazze adolescenti. Per i dettagli nantu à a participazione di Giampietro vedi: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Backpage.com l'assetariu sò stati sequestrati da Arizona, cù Wayne B. Giampietro LLC elencatu cum'è perde $ 100,000.

Chì succede cù Nicole Prause?

In 2013 l'ex UCLA investigatore Nicole Prause iniziu accrisamente, libellà è i cyberstalking di Gary Wilson. (Prause ùn hè micca un patronu di una istituzione accademica da ghjennaghju di u 2015.) In pocu tempu, hà ancu cuminciatu à indirizzà à l'altri, cumpresi circadori, medichi, terapeuti, psicologi, un ex cullega UCLA, una carità britannica, omi in ricuperazione, a POPULU editor di riviste, parechji prufessori, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, u giornale universitarie Scienziu cumpurtamentu, a so mamma MDPI, i medichi privati di l'armata di i Stati Uniti, u capu di u journal acadmic CUREUS, è a journal Addiction Sexuale è Compulsività (Vede - Numerose vittime di a rappurtazione maligna di Nicole Prause è l'usu maliziusu di u prucessu).

Mentre passava i so ore di vigilia chianciendu l'altri, Prause hà cultivatu inteligente - cù evidenza verificabile zero - un mitu chì era ella "A vittima" di a maiò parte di tutti quelli chì si sò atrevati à disaccordu cù e so affirmazioni chì circundanu l'effetti di u porn o di u statu attuale di a ricerca porno (Vede: E fabbricazioni di Nicole Prause di a cappucciu di a vittima esposta cum'è infundata: hè u perpetratore, micca a vittima). Per fà contrarà l'asseguramentu continuu è e falsi pretese, YBOP hè statu obligatu di documentà parte di l'attività di Prause. Fighjemu e pagine seguenti. (Sò stati incidenti addiziunali chì ùn simu micca in libertà di divulgà - cum'è e vittime di Prause temenu più ripruduzzione.)

In principiu Prause hà travagliatu documenti di nomi di l'usu fake per pubblicà forums di ricuperazione di porno, Quora, Wikipedia, è in u cumentu rùbbriche sottu articuli. Prununzia raramenti usa u so nome veru o i so propri cunti di media suciali. Tuttu ciò hà cambiatu dopu chì UCLA hà sceltu di ùn rinnovà u cuntrattu di Prause (à ghjennaghju 2015).

Liberatu da ogni surviglianza è avà autonomu, Prause hà aghjustatu dui media manager / promotori da Media 2 × 3 à a piccula stalla di a so cumpagnia di "Collaboratori". (Media 2 × 3 prisidenti Jess Ponce descrive ellu stessu cum'è coach di media di Hollywood è espertu di marca persunale.) U so travagliu hè di mette l'articuli in a stampa Prause, è trova parlà in particulare in pro-porn è attrazioni sanitarii. Tattiche strane per un scienziaru suppusentamente imparziale.

Prause hà cuminciatu à mette u so nome à falsità, apertamente cyber-molestendu parechje persone è urganizazioni nantu à i social media è in altrò. Dapoi U primu scopu di Prause era Gary Wilson (centinaie di cumenti di social media cù e campagne di posta elettronica dietro le quinte), hè diventatu necessariu monitorà è documentà i tweets è i posti di Prause. Questu hè statu fattu per a prutezzione di e so vittime, è cruciale per qualsiasi futura azione legale.

Ci hè prestu prestu chì e tweets è i rigioni di Prause fussinu pocu annantu à a ricerca di sessu, a neuroscienza, o qualsiasi altru suggetu assuciatu à a so dimostrazione rivendica. In fattu, a grandeur di i posti di Prause puderia diventà in dui categurie superposizione:

Supportu indirettu di l'industria porno: Difamatoriu è ad hominem cumenti rivolti à individui è organizzazioni chì ella hà qualificatu cum'è "attivisti anti-porn" (chì spessu dichjarava esse vittima di queste individui è organizzazioni). Documentatu quì: Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, Page 5.
Supportu direttu di l'industria porno:
- u sustegnu direttu di u FSC (Coalition Free Speech), AVN (Video News Adulti), pruduttori pornografici, prugrammi è i so agendi
- innumerebule falsi di u statu di a ricerca pornografia è l'attacco à studii pornografichi o ricercatori pornutarii.

Questa pagina cuntene un campionamentu di tweets è cumenti relativi à # 2 - u so vigoruu sustegnu di l'industria porno è e so pusizioni scelte: Hè Nicole Prause Influence da a Industria Porn? A pagina hè divisa in 4 sezzioni principali:

Dopu anni di seduta nantu à l'evidenza, YBOP hè di a visione chì l'agressione unilaterale di Prause hè scalata à una diffamazione cusì frequente è temeraria (accusa falsamente assai vittime di "ricalzalla fisicamenti, ""misoginia, ""incuraghjendu l'altri à violà lu, "È"essendu neo-nazisti"), Chì simu custretti à esaminà i so mutivi pussibuli.

Da nutà: Ci hè una evidenza inequivocale chì l'industria di porno ha finanziatu a professione di sexologia per decennii. L'agenda di a Sexologia appare sempre per serve l'industria porno. Cusì, l'evidenza di sta pagina deve esse vista in un cuntestu più grande. Vede Hugh Hefner, l'Accademia Internazionale di Ricerca in Sexu è u so presidente fundatore capisce cume sessulatori amichevuli di a porn-industria influenzarenu l'Institutu Kinsey. Prause hè un gradu di Kinsey.

1) Gary Wilson (Your Brain on Porn) Vince a Seconda Vittoria Legale Contra u Sexologu Nicole Prause

A ricercatrice pornografica attivista deve penalità più spese ghjudiziarie dopu u so prucessu di diffamazione fiasca

Dichjarazione di Gary Wilson

fondo

Anti-slapp

3) Gary Wilson (Your Brain on Porn) Vince a vittoria legale contru i sforzi di u sexologu Nicole Prause per silenziallu

L'ordine di restrizione di a ricerca vocale di u porno hè statu nigatu cum'è frivolu; deve pagà spese sostanziali di avvucatu in una decisione SLAPP.

Chì succede cù Nicole Prause?

Links Quick