Molestia Etica è Difamazione Etica di Nicole Prause di Gary Wilson è Altri (Pagina 6)

I MUVRINI

L'avucatu giuridicu ci hà cunsigliatu di creà queste pagine, chì documentanu a vasta campagna di Nicole Prause destinata à quelli chì indicanu possibili danni à l'usu porno o prublemi in l'industria porno. "Sunshine" prutege a cumunità Prause molesta preservendu fatti è permettendu à i visitatori è i ghjurnalisti di capisce a verità per elli. In effetti, queste pagine sò digià state citate in a casu di diffamazione contr'à Prause:

"Una storia estremamente dettagliata è ben documentata di l'Accusatu cù conti di decine di vittime / obiettivi datati da u 2013 à oghje, chì abbraccia oltre duemila pagine di documenti è prove, hè dispunibule in https://bit.ly/32KOa3q. "

Nicole Prause s'hè impegnatu in una vera valanga di pretese false, diffamazione, segnalazioni maliziosi, molestie mirate, cause senza fondu è minacce di cause. Queste pagine documentanu assai di e so tattiche di sfruttamentu, ancu se alcuni incidenti ùn sò micca inclusi perchè i target temenu ulteriori vendette da parte di ella (Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, pagina 5, Page 6).

Eiu (Gary Wilson) sò forse u so target preferitu, ma hà ancu destinatu ricercatori, medici, terapeuti, psicologi, colleghi di a so breve stint à UCLA, una carità britannica, omi in recuperu, un POPULU editore di rivista, parechji prufessori, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, u ghjurnale accademicu Scienziu cumpurtamentu, a so mamma MDPI, i medichi privati di l'armata di i Stati Uniti, u capu di u journal acadmic CUREUS, è a journal Addiction Sexuale è Compulsività. Questi incidenti sò etichettati "ALTRI". L'incidenze documentate sò disposte à pocu pressu in ordine cronologicu.

Riguardu à mè, à l'iniziu hà dichjaratu falsamente chì eru u sughjettu di un ordine "senza cuntattu". A prima volta mi hà accusatu falsamente di stalking in 2013 quandu ella è David Ley hà cuminciatu à destinà u mo situ web cù u so post di blog PT, "Your Brain on Porn - Ùn hè micca Addictive. " Quandu aghju sfidatu alcuni e so false dichjarazioni, Prause hà pruvatu à intimidami per rimuovere a mo risposta da accusendu mi di stalking.

Da tandu, hà armatu di modu rutinu questa accusa contr'à parechje persone, impreziosita da false accuse di "minacce di morte", apparentemente per suppressione l'esposizione di u so pregiudiziu è di l'attività maliziunale. In altre parolle, a so narrazione di vittimità hè scalata annantu à l'anni cum'è u so fastidiu.

À a fine di u 2020, di colpu, hà cuminciatu à affirmà ch'ella era stata assaltata sessualmente in u 2019, è chì eru misteriosamente rispunsevule. Ella afferma falsamente chì aghju publicatu u so indirizzu in YBOP è chì hà purtatu à ch'ella sia stata chjappata in carrughju da un ghjuvanottu cù una skateboard. Ùn hà micca furnitu alcuna prova oggettiva di u mo postu di u so indirizzu fisicu o di a so presa.

L'ironia hè chì à Prause ùn li importava micca di divulgalla attuale casa indirizzammi quandu hà fattu fallimentu per evità di pagà mi qualchì ~ $ 40K in spese di avvucatu dopu a sentenza SLAPP u tribunale m'hà attribuitu (vede "Questioni giuridiche" sottu). Era sicura chì ùn a riveleraghju mai (è ùn aghju micca interessu à fà la) - ciò chì mostra quant'è assurde sò e so pretese chì a vogliu mette in periculu. Incidentally, in a so presentazione di fallimentu hà ghjuratu ch'ella hà campava in quellu stessu indirizzu per più di 3 anni. Eppuru, ella hà simultaneamente rivendicatu (mentitu) ch'ella hà spustatu parechje volte per schisà i so stalkers (inesistenti). Qualcosa per alimentà u mitu di a so persecuzione fabbricata!

Solu per chiarisce, ùn aghju mai incuraghjitu à nimu à molestà Prause. Nè ùn aghju vistu alcuna prova chì qualchissia chì cunnoscu l'ha perseguitata o l'hà messa in periculu. Hà l'abitudine di furnisce "evidenza" fabricata chì, in fattu, ùn stabilisce micca e so rivendicazioni. Per esempiu, a tratta falsi raporti à l'infurzazioni di a lege, ognunu Lettere C&D accusendu a ghjente di e cose ch'elli ùn anu micca fattu, i so screenshots irrilevanti, è ella cunfederati'dichjarazioni micca ghjurate cum'è prova, ancu se nessuna furnisce evidenze basate su fatti per supportà e so rivendicazioni.

Vale à dì chì a ghjurnalista d'investigazione canadiana Diana Davison chì hè autore U Post Millennial espone 'in Prause, hà parlatu cun ella in u recordu per quasi una settimana. In cumenti publichi sottu un video ligatu Davison hà cummentatu, "Prause mi hà dettu assai cose, ma nisuna di e so "prove" in realtà hà supportatu e so rivendicazioni. In ogni casu l'evidenza hà cambiatu quale era l'aggressore. In fondu accusa l'altri di e cose esatte ch'ella hà fattu. Aghju mandatu un email cun ella, à u discu, per guasi una settimana. " In un secondu cummentariu Davison hà dettu, "Quandu aghju dettu chì aghju passatu duie settimane à circà questu significa chì aghju lettu ogni documentu di a corte è ogni documentu cunnessu è aghju passatu una settimana per email cun Prause stessa chì m'hà tagliatu dopu avè cuminciatu à dumandà evidenza vera di molestie."Prause hà rispostu da minacciannu di prucede à tempu Davison è U Post Millennial, ancu s'ellu ùn hà micca seguitu.

Affari ghjuridichi

Benchè Prause è i so confederati travaglianu duru per dipingela cum'è vittima, ella hè, in realtà, l'agressore, sia nantu à e rete suciale sia in questioni ghjuridiche. In tribunale, questu ùn hà micca travagliatu bè per ella. Questa pagina documenta varii vittorie ghjuridiche nantu à Prause, dui di i quali mi anu implicatu. I riassumiraghju.

À l'iniziu di u 2020, Prause hà pruvatu à rinfurzà a so campagna di vittimità autocustrutta presentendu una richiesta d'ordine di restrizione senza fondamentu contr'à me. In i so archivi pieni di bugie, Prause hè andatu finu à diffamate è fate u mo figliolu. A corte hà ricusatu a so dumanda in Aostu, 2020. U ghjudice dinù cuncede u mo SLAPP ("Prucessu strategicu contru à a participazione publica") muzione. Ciò significa chì hà decisu chì a frivola procedura giuridica di Prause era un tentativu illecitu di suppressione di i mo diritti di libertà di espressione.

In breve, e so rivendicazioni di vittimità ùn anu pussutu esse dimustrate. In fattu, à l'audizione a maiò parte di e so evidenze sò state scartate cum'è "rumore", "conclusive", "irrelevante" è cusì. Una settimana prima di l'audizione, Prause hè andatu in Twitter per annunziate falsamente ch'ella avia un "ordine di prutezzione" contru à mè, incitendu i so seguiti in furia à molestami. Pocu nanzu à l'audizione, u so propiu avvucatu pruvatu à demissione perchè l'avia minacciatu d'azzione legale quandu ellu ùn avaria micca impegnatu in una condotta pocu etica. Nota di stampa

Dopu, hà presentatu una causa di diffamazione contr'à me in Oregon. In ghjennaghju, 2021, u tribunale hà trovu Prause ùn avia micca presentatu u so casu, è m'hà attribuitu costi è una penalità (chì Prause ha rifiutatu di pagà). Nota di stampa.

Incidentalmente, Prause ùn hà pagatu alcuna di e sentenze chì aghju vintu. Invece, hà sceltu una campagna publica di difamazione è di minaccia per mè - cum'è se sò u tortu invece di sè stessa. Hà ancu publicamente nigatu ch'ella hà persu una di e prucedure ghjuridiche sopra. Stupefacente.

Da parte, à l'iniziu di 2019 Prause hà presentatu una falsa dichjarazione cù l'autorità di i Marchi di i Stati Uniti quandu ella applicatu per afferrà e mo marche di dirittu cumunu, pretendendu ch'ella ùn sapia di nimu chì avia u dirittu di aduprà my URL è marche. Per questu schema, hà cercatu di guadagnà diritti legali esclusivi nantu à u mo URL ben stabilitu. Hè statu un sforzu trasparente per censurà tuttu u mo situ. Details. Chjaramente, hè assurdu di ritrattà Prause cum'è vittima, data una campagna maligna cum'è questa.

Dopu parechje ore di tempu di avvucatu, aghju ricevutu e mo registrazioni formali di marchi è ancu l'URL infrinchente assuciatu, RealYourBrainOnPorn.com. U cuntu Twitter assuciatu @BrainOnPorn hà purtatu un regnu di terrore per 18 mesi. @BrainOnPorn hà esercitatu u so supposta voce "cullettiva" to tweet più di 1,000 dichjarazioni diffamatorie è maliziosi (finu à 170 tweets à u ghjornu!) nantu à chiunque cun quale Prause era in disaccordu. Prause hà rifiutatu a participazione, ma l'osservazione simplice, a corrispondenza da u persunale di RealYBOP, u rapportu di l'OMPI, è evidenze nutevuli puntanu à a so gestione di i conti è l'URL di i media suciale di RealYBOP (evidenza ccà).

Trè partiti separati anu presentatu cause di diffamazione contr'à Prause per e so campagne falsificate, devastanti: Donald L. Hilton, Jr.v. Nicole Prause, et al., Tribunale Distrettuale di i Stati Uniti per u Distrettu Occidentale di u Texas Divisione San Antonio, Casu N ° 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v.Nicole Prause, et al., Tribunale Distrettuale di i Stati Uniti per u Distrittu Occidentale di Pennsylvania, Casu N ° 2: 19-cv-01366, è Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer è Nicole R. Prause, Casu No: CV-20-937026 in Cuyahoga County, Ohio. (Sembra chì Farmer abbia accettatu un accordu, chì lascerà Prause cum'è unicu imputatu. Senza dubbiu u stabilimentu implicava un pagamentu da a cumpagnia d'assicuranza Farmer. In un affidavit datatu l'8 aprile 2021, Farmer ammetteva a so malfatta in u retweeting di e bugie di Prause [PDF di retrazione] Prause hà dichjaratu chì a so propria cumpagnia d'assicuranza hà rifiutatu di coprirla per a causa di Minc contr'à ella, perciò pò esse lasciata direttamente responsabile di qualsiasi ripercussione finanziaria ancu in quella causa. Ella deve ancu Wilson in quantu à a so vittoria contr'à ella.)

I primi casi 2 si sò stallati à l'iniziu di u 2021. Ancu se i termini ùn sò micca stati divulgati, hè ragionevule speculare chì i stabilimenti sò stati resi possibili da pagamenti sostanziali da u trasportatore d'assicuranza di Prause (i ducumenti tribunali palesanu chì i fondi sò stati trasferiti à l'attori). U terzu è più recente prucessu per diffamazione A causa hè in corsu in Ohio. In questu casu, un collega di Prause chì hà ripubblicatu i tweets diffamatori di Prause hè un co-accusatu è avà hè tristemente espostu à a responsabilità per unisce ciecamente in u furore.

Vale a pena di nutà chì Prause stessa hà un record crescente in quantu à un litigante fastidioso. In l'ultimu annu o più, hà presentatu più di una mezza dozzina di picculi prucessi di rivendicazione, è, prima, alcuni 40 raporti maliziosi contr'à decine di persone è d'organizazioni (eppuru, Prause ùn hè mai statu in capu in alcuna causa è tutti i so rapporti fraudulenti sò stati licenziati). Prause hà una storia lunga, ben stabilita, di pruvà à silenziare è disprezzà chiunque ùn sia d'accordu fabbricendu rivendicazioni di vittimità.

Sospensioni multiple di e rete suciale

In uttrovi, 2015 u cuntu Twitter originale di Prause @NicolePrause hè statu definitivamente suspesu per cattiva cumpurtamentu.

In marzu, 2018, Prause's U contu Quora hè statu pruibitu per invià è sbaglià, infurmazione persunale.

In uttrovi, 2020 u @BrainOnPorn cuntu Twitter, chì Prause pare avè gestitu, hè statu definitivamente suspesu per fastidiu è abusu miratu.

In marzu, 2021, u so secondu contu persunale Twitter, @NicoleRPrause hè statu temporaneamente suspesu per avè fattu "minacce viulenti".

Sospettu chì Prause era daretu à dui conti Twitter più estinti: @Corse_Matin è u so primu cuntu shill di l'industria porno @Corse_Matin.

I media è altri sò stati danneggiati da e bugie di Prause

Media UK Scram News si ne hè andatu dopu hà avutu à pagà danni sustanziali perchè avia stampatu bugie diffamatorie di Prause. Aghju intesu quessa Vice hè statu sottumessu à una rivendicazione di diffamazione simile è hà avutu à caccià falsi infurmazioni furnitu da Prause, incurrendu in costi legali sustanziali. A so di prima manu MELE A rivista hà prupostu una seria di storie nantu à a so presunta vittima-cappucciu. Eppuru, dopu à più indagine, MELE hà rifiutatu di stampà e bugie di Prause - è a rivista hà subitu interamente publicatu a publicazione. Di fronte à azzioni legali, U Daily Fiara Hè Nata hà ritiratu l'accuse non pruvate di Prause contr'à individui specifici. Infine, u ghjurnale studiente di l'Università di Wisconsin-Lacrosse hè statu ubligatu à caccià un articulu "investigativu" presentendu e bugie di u Duttore Prause nantu à mè (U Cunsigliu Generale U di W era implicatu).

Prause's rilazione accogliente cù l'industria porno

Cuminciamu cù a definizione di "shill":

Un scellinu ... hè una persona chì aiuta publicamente o dà credibilità à una persona o urganizazione senza divulgà chì anu una relazione stretta cù a persona o l'organizazione. ... I Shills ponu esse impiegati da venditori è campagne di marketing prufessiunale.

Tenendu à mente a definizione sopra, considerate queste parechje esempi. Prause hè ininterrottamente pro-porn, affissendu a mente sola què hè rimarchevuli ind'un scentificu, postu chì i scentifichi di solitu guardanu gelosamente a so imparzialità.

Trè conti Twitter - i soi @NicoleRPrause contu cum'è u suspesu @BrainOnPorn e @Corse_Matin (l'ultimu 2 di i quali Prause pareva gestisce) - cunzistenti prop, o sustinutu, sustene l'industria porno è attaccò i so critichi.

Prause sembra ancu avè creatu 50+ Sockpuppets Wikipedia (finu à avà) per rinfurzà l'interessi di l'industria è scredità i critichi cun modifiche ingannevuli, cun decine d'altri alias ella usa per postà nantu à i fori di ricuperazione porno.

Solu uni pochi d'anni fà, Prause prumove e so cunnessione cù l'industria porno, cumprendu u serviziu nantu à u bordu di una guilda di attori porno (APAG) è e so foto participazione à eventi di l'industria pornografica. Avà, prova à fà intimurisce l'altri per ùn parlà micca di quellu fatti incunvenienti perchè hà decisu chì danneghjanu a so maghjina.

In breve, ùn hè micca chjaru perchè qualsiasi ghjurnalista (quale hè micca shilling per l'industria porno) cunsidererebbe Prause cum'è una fonte credibile. I ghjurnalisti anu ubligazione à i lettori di rispettà e cunclusioni di i ghjudici è altri risultati legali, è di ùn lascià à i lettori l'impressione sbagliata chì a verità nantu à l'accusazioni di Prause hè pronta o chì e so rivendicazioni diffamatorie anu validità. Avè persu in i tribunali, prova spessu à riscrive a storia in a stampa è in Wikipedia cù l'aiutu di redattori pregiudiziali.

Pò esse difficiule per quelli ch'ella recruta per cernerà u fattu da a finzione perchè e so affirmazioni sò cusì "succose" è e so "prove" fabbricate sò cusì abbondanti. Tuttavia, cum'è i mo risultati in tribunale dimustranu, Aghju riunitu assai documentazioni è possu ricusà e so rivendicazioni, se mi dumandanu.

Micca tutti quelli chì pretendenu esse vittime sò vittime. Certi sò simpliciamente impegnati in tentativi di manipulà a so maghjina publica o di scredità è "micca piattaforma" (silenziu) à qualchissia cù quale ùn sò micca d'accordu. Pensate à Trump. I ghjurnalisti vogliono riflettere attentamente prima di dà à Prause una piattaforma per amplificà e so fabbricazioni è diffamazioni.

Indice Cinu Completa (tutte e 5 pagine)

Pagina Prause # 1

Pagina Prause # 2

Pagina Prause # 3

Pagina Prause # 4

Pagina Prause # 5

Prause Pagina #6 (vale à dì, sta pagina, creata da Wilson è publicata, senza finita, dopu a so morte)

Altri - Aprile 2021: In appoghju à Mindgeek, Prause attacca dui parlamentari canadesi chì sò in u Cumitatu di Etica di a Casa di i Cumuni chì investiganu e pratiche flagranti di Pornhub è i pussibili crimini

Prause si hè unitu à altri sustenitori di Pornhub per attaccà dui membri principali di u Parlamentu canadianu chì sò in u cumitatu chì investiga Pornhub: Charlie Angus è Arnold Viersen (per più vede - Più di 70 deputati, senatori chjamanu à un'inchiesta criminale nantu à i pruprietarii canadesi di Pornhub e I Figlioli di Pornhub - Perchè u Canada permette à sta sucietà di prufittà di i video di sfruttamentu è assaltu?)

Cumencia cù Arnold Viersen citazione-tweeting un vastu postu da u cumpagnu di u cumitatu Charlies Angus. In questu Angus rivela Vice (Probabilmente a ghjurnalista pregiudiziale Samantha Cole) vole aghjunghje una disinformazione à un antru pezzu di ghjurnalisimu giallu chì sustene piattamente Pornhub:

Charlie Angus tweets sottu Vierson, dicendu ch'ellu ùn serà micca intimuritu da i sustenidori di Pornhub o Vice Media:

Prause entra in lotta, sparghjendu e so fole di vittimità.

Incidentalmente, aghju presentatu un breve à u Cumitatu di Etica Canadese me stessu indicendu una pussibile cunnessione tra Mindgeek è Prause è a campagna diffamatoria in corso contr'à tutti quelli chì indicanu danni causati da l'usu porno è a so pruduzzione.

Torna à e rivendicazioni viote di Prause. Innò ella ùn hà micca evidenze chì 6 altre donne studiosi sò state destinate da gruppi anti-porn. Nemmenu pò indittà dichjarazioni in tribunale chì sustenenu quella falsa rivendicazione. Ne sò sicuru, postu chì aghju tutti i documenti ghjudiziari ch'ella hà presentatu.

Ella tuiteghja u Vice hit-piece, è i so foli:

U hit-piece di Samantha Cole ripusò interamente nantu à una cunnessione imaginaria trà uni pochi di posti in Gab è urganizazioni anti-porn TraffickingHub è NCOSE. In quantu à i "gruppi" Samantha Cole "riporta", unu avia 2 seguitori in Gab è l'altru ne avia 10 - è l'autenticità di quelli seguitori era più chè discutibile.

A persona chì hà "scupertu" i conti produce opere d'arte simili à l'arte Cole è Prause stanu parlendu, è hè una persona ossessionata da a difesa di Pornhub. Hà admessu ancu di creà infurmazione falsa nantu à e social media in u passatu. Pò esse una contra-operazione da Pornhub o di i so furibuli sustenitori?

Prause rivolge a so attenzione à Charlie Angus cù e so rivendicazioni "5 dichjarazioni in tribunale". Datu chì l'unichi casi Prause per andà in tribunale eranu e mo duie vittorie, possu cunfirmà chì ùn ci era micca "dichjarazioni in tribunale" da cinque donne scienziate chì eranu state vittimizate.

U tweet 2nd di Prause hè una screenshot di un postu di travagliu per Exodus Cry. Ella dice chì Exodus Cry prevede di fà più soldi da MP Angus. Eh? Ùn face micca sensu.

Tuttu què pone a quistione: Perchè un suppurtatu ricercatore imparziale (LOL) hè ossessionatu cù a prutezzione di Pornhub? Per assai di più nantu à u sustegnu di Prause di Pornhub, vedi:

Aprile 2021: Prause accusa falsamente u contu Twitter @Countscary di esse Gary Wilson

Prause pare accusà ogni contu anonimu chì a critica di esse me. Hà ancu dichjaratu chì aghju 24 conti Twitter è 8 siti web dedicati à i so sfrutti. Per esempiu, stu tweet diffamatorio:

Tuttu un pacchettu di bugie.

In a so ultima bugia, Prause afferma inequivocabilmente chì sò @ Countscary1.

In realtà, Prause hè u troll, cù alias probabili 200: PDF documentendu aliasi probabili di Nicole Prause. Eccu più infurmazioni nantu à ella è u so difensore curruttu nantu à Wikipedia prufittendu di a so armata di cuccioli calzini: Una tappa per Nicole Prause? 50+ sockpuppets apparenti editanu Wikipedia cù i so pregiudizii, bugie è diffamazione.

Altri - Aprile, 2021: Melissa Farmer diffonde e bugie di Prause è deve risolve una costosa causa

n lugliu 2020, Prause apparentemente hà persuasu a collega Melissa Farmer PhD per aiutà à sparghje a so diffamazione nantu à l'avucatu Aaron Minc. L'impresa di Minc rapresentava Alexander Rhodes in a so causa per diffamazione contr'à Prause, ancu se un altru avvucatu in realtà raprisentava Rodi (micca Minc). Tuttavia, solu Minc avia un contu Twitter. Questa sembra esse a ragione per cui Prause hà destinatu publicamente à Minc cun tweets selvaggi, senza supportu, chì affirmanu chì Minc avia mandatu l'infurmazioni private di Prause à "e persone chì minacciavanu di ucciderla [da anni]".

Malgradu a negazione publica di Minc in Twitter, Farmer, unu di i seguitori ingannati di Prause, hà spartutu direttamente i tweets diffamatori di Prause nantu à Minc cù l'Ohio State Bar Association, Cleveland Metropolitan Bar Association è i conti Twitter di a Corte Suprema di l'Ohio! In u quadru di a so campagna di smear, Farmer hà dichjaratu falsamente chì Minc s'era impegnatu in una violazione d'etica. Per un effettu aghjuntu, Farmer hà attaccatu una maghjina di screnu di e Regole di Condotta Prufessiunale di l'Ohio 4.4 presu da u situ di a Corte Suprema di l'Ohio. (Prause cita regolarmente statuti è regolamenti irrilevanti per rinfurzà e so campagne di diffusione, allora sospettemu ch'ella abbia furnitu Farmer l'immagine.)

U 9 di settembre di u 2020 Aaron Minc, JD hà presentatu una causa di diffamazione contr'à Melissa Farmer, prumettendu di aghjunghje Prause cum'è coaccusatu à a causa di diffamazione di Farmer se è quandu u ghjudice di fallimentu di Prause hà permessu ("Sollievo da u Soggiornu"). Vede - Settembre, 2020: Aaron Minc, JD annuncia a so causa per diffamazione contr'à Nicole Prause (Minc hè pruprietariu di u cabinet legale chì rapprisenta Alex Rhodes). Prause hè statu debitamente aghjuntu. E trè presentazioni di Aaron Minc:

Intantu, u ghjudice hà rifiutatu a muzione di l'agricultore à scartà, è u casu hè statu messu in prucessu. Sembra chì a cumpagnia d'assicuranza di Farmer hà ricunnisciutu chì u so cliente era improbabile di prevale, è spicchemu chì ella hè ghjunta à un accordu finanziariu cù Minc. In aprile, 2021 Farmer hà presentatu un accordu cù Minc, chì u ghjudice hà firmatu. In parte di questu stabilimentu Farmer hà presentatu una dichjarazione ghjurata dichjarendu, frà altre cose, chì,

5. À u mumentu di a publicazione di u tweet, ùn avia alcuna prova chì Aaron Minc s'era impegnatu in una condotta chì viola e Regole di Condotta Professionale di l'Ohio, nè aviu alcuna cunniscenza persunale chì Aaron Mine hà inviatu direttamente l'indirizzu di casa è di travagliu di Nicole R. Prause à un gruppu di persone chì minaccianu di tumballa dapoi anni è anni. Mi dispiace pienu di avè publicatu u tweet è mi rendu contu chì hè statu un sbagliu di publicà u tweet. Ùn aghju micca evidenza chì l'accuse contr'à u sgiò Mine sò vere. Ùn aghju alcuna prova chì e rivendicazioni fatte da Nicole R. Prause sò vere. Mi scusu à Mr. Minc per ogni angoscia causata da e mo azzioni. (enfasi fornitu)

In corta, pare chì Melissa Farmer è i so avucati ùn puderanu micca ghjustificà per difende e so dichjarazioni diffamatori nantu à Minc. L'agricultori l'hà ammessu, accettatu a so scunfitta, è hè surtitu. Questu lascia Prause per affrontà solu e ripercussioni di a so cattiva condotta. Ma Farmer hà patitu u stress, l'imbarazzamentu è e ripercussioni prufessiunali di una causa grazia à esse attiratu in a campagna di striscio maliziosu di Prause.

Ancora una volta, hè evidenti chì sparghjendu e bugie di Prause ponu avè ripercussioni gravi per quelli ingannati. Un altru esempiu: Media ScramNews custrettu à scusassi è pagà danni impurtanti per a publicazione di e bugie di Nicole Prause nantu à Alex Rhodes & NoFap.

Da u 14 d'aprile 2021 MOSIONE STIPULATA PER INTRATA DI GIUDIZIONE FINALE:

PAGINA # 3, chjamendu Prause:

——————————————————————————————————-

PAGINA # 6 - Ritrazione di l'agricultori, chjamendu Prause

———————————————————————————————————

Altri - Aprile, 2021: Nicole Prause suggerisce chì Exodus Cry è Laila Mickelwait sò stati implicati in l'incendiu apparente di a mansione inachevata di Montreal, CEO di Pornhub, Feras Antoon.

U castellu inachevatu di u CEO di Pornhub, Feras Antoon, in Montreal brusgiatu in un incendiu suspettu pocu settimane dopu à avè messu a pruprietà sempre inachevata nantu à u mercatu per $ 15.9M. U Daily Mail hà nutatu chì:

A prupietà torna nantu à a "Mafia Row" di Montreal induve vive parechje figure criminali. À u mumentu propiu chì a casa d'Antonon hè stata custruita, un pistolere s'hè stallatu è hà sparatu una sola pallottula attraversu una finestra à doppia finestra, uccidendu Nicolo Rizzuto - "U Padrinu Canadese" - in a so cucina in 2010.
"Hè una zona ben cunnisciuta cum'è a casa di e persone chì, dicemu, ùn anu micca necessariamente fattu a so fortuna legalmente", hà dettu un Montreal di tantu tempu quandu DailyMail.com hà visitatu u situ l'annu scorsu. "Dumandate à qualchissia in a cità nantu à questa zona è diceranu" Oh, Mafiaville ".

Ùn ci hè vulsutu Prause longu per aghjunghje presunta incendiarie à a longa lista di crimini o attività illecite hà falsamente accusatu Laila Mickelwait di cummette.

Mentre Prause cyberstalks Mickelwait accusava falsamente e so cose ch'ella ùn hà micca fattu. Prause dà à Mindgeek un passu cumpletu per fà soldi enormi monetizendu i video porno di zitelli è stupru. Chì ci hè? Oh iè.

In una sorprendente coincidenza editore di Wikipedia guidatu da l'agenda è Prause prutettore di calzetti Tgeorgescu publicatu nantu à u Nofap Wikipedia pagina di discussione e lu Pagina di discussione Nicole Prause chì Alex Rhodes è eiu puderiamu stà daretu à u focu. Hà postu questu nantu à e duie pagine:

A Polizia di Montreal investiga un incendiu chì puderia avè à fà cù NoFap è YBOP, dunque questi siti saranu sott'à scrutinio di a Polizia Canadese. I vicini sò stati messi in periculu, dunque serà facilmente aghjurnatu à tentativi di accusazione di omicidiu. A vita di terzi innocenti hè stata messa in periculu. Tgeorgescu (cultura) 09:43, 28 aprile 2021 (UTC).

Wikipedia hè currotta, permettendu à i redattori di altu livellu di aduprà a so piattaforma per diffamà è molestà à chiunque li pare adattu, mentre sustene l'agenda di e corporazioni chì infrangenu a lege.

Altri -April 26, 2021: Prause molesta è riporta Rebecca Watson ("SkepChick") à YouTube è Patreon per avè postu un aghjurnamentu nantu à l'affari legali di Prause. YouTube censura à tortu Watson.

In nuvembre, 2019 Rebecca Watson hà publicatu un video copre brevemente a causa di diffamazione di Alex Rhodes contr'à Prause. U video di Watson era à pena cumplimentariu per Rhodes o per mè (Gary Wilson), ma era ancu menu favorevule à Prause, chì s'offendia à a verità di Watson. Vede: Nuvembre, 2019: Prause attacca a ghjurnalista Rebecca Watson ("skepchicks"), dicendu chì hà mentitu nantu à tuttu in u so video chì copre a demanda di diffamazione di Alex Rhodes contr'à Prause.

U 22 d'aprile, 2021 Watson hà messu un aghjurnamentu di 2 minuti in unu di i so video (chì si maravigliava di un altru di i studii dubbiosi di Sam Perry "a religione hè a causa di i prublemi porno").

A trascrizzione di a "sezzione d'aghjurnamentu" di Video 2021 di Watson (attualmente etichettatu cum'è privatu):

Un aghjurnamentu in più mentre stò nantu à u sughjettu: in quellu video precedente aghju scupertu chì Alexander Rhodes, u fundatore di NoFap, hà citatu in giudiziu a neuroscienziata Nicole Prause, unu di i numerosi ricercatori chì anu trovu chì ùn ci hè un veru periculu societale per a pornografia. Malgradu a mo reazione iniziale di schernu chì si trattava di censura anti-scienza, dopu à troppu ricerche, sò ghjuntu à a conclusione chì Prause era BONKERS è probabilmente avia davveru diffamatu Rhodes accusandulu falsamente di esse antisemitu è misoginu. Seriu, era un gran disordine, andate à guardà a video.
Dopu quellu video, ci sò stati parechji altri prucessi, presentati da e persone chì dicenu chì Prause li hà diffamati, è da Prause chì prova à uttene ordini di restrizione contr'à e persone anti-porn chì hà dichjaratu chì a stavanu molestendu. Ebbè, si scopre chì i tribunali sembranu d'accordu cun mè nantu à Prause, perchè finu à avà ci sò stati almenu un ghjudiziu contr'à ella per diffamazione è parechje azzioni anti-SLAPP contr'à ella per presentà prucessi frivoli. Hà dichjaratu fallimentu è hè stata suspesi da Twitter. Scram News, un blog chì hà publicatu l'accuse di persecuzione di Prause, hè statu ubligatu à scusassi, paganu i diritti legali, è anu ancu surtitu. Yikes.

In seguitu, Prause hà fattu un furore di Twitter infestatu di bugie è hà riferitu Watson sia à Patreon sia à YouTube.

Prause cumencia cù e grandi bugie, affermendu falsamente chì ùn hè mai stata sospesa da Twitter è ùn hà mai persu una causa.

Hà persu 2 cause per mè, è hè stata implicata in altre azzioni legali chì ùn anu micca andatu a so strada: Vittorie legali annantu à l'assassinu / difamatore seriale Nicole Prause: Hè l'autore, micca a vittima! In quantu à Twitter, dui di i so conti sò stati definitivamente pruibiti per molestie è u so contu currente hè statu pruibitu temporaneamente per cattiva condotta in almenu 2 occasioni:

U prossimu tweet in u filu di Prause afferma ridibilmente chì Watson pro-porno hà eroi anti-porn. Prause afferma dinò in modu errone chì "falsi rapporti criminali" sò stati inviati à Twitter.

In u so tweet 3rd Prause ripresenta ciò chì Watson hà dettu, affermendu chì "ti tribunali "anu accettatu" cun ella nantu à mè, è chì eru in un litigiu cù ScramNews) ':

Watson ùn hà mai dettu chì Prause era in cuntestazione cù e nutizie SCRAM:

Scram News, un blog chì hà publicatu l'accuse di persecuzione di Prause, hè statu ubligatu à scusassi, paganu i diritti legali, è anu ancu surtitu. Yikes.

Watson hè currettu: Scram News si ne hè andatu dopu hà avutu à pagà danni impurtanti perchè avia stampatu bugie diffamatorie di Prause.

Simultaneamente, Prause publicheghja 4 più tweets pieni di bugie è sottu Watson:

Reality:

Aghju vintu una mozzione Anti-SLAPP diretta contr'à Prause in 2020 è in 2021 aghju vintu una piccula demanda di rivendicazione contr'à ella cù costi è una penalità. Hà purtatu entrambe l'azzioni.
Ùn ci hè nunda cum'è "truvazione di diffamazione", chì hè per quessa chì Prause hà sceltu sta frase. Trè partiti separati anu presentatu prucessi di diffamazione contr'à Prause in risposta à e so campagne di striscio falsi, devastanti: Donald L. Hilton, Alexander Rhodes, Aaron M. Minc. I primi 2 casi $ ettled à l'iniziu di u 2021. U terzu è più recente prucessu per diffamazione A causa hè in corso in Ohio, ancu se a coaccusata di Prause (Melissa Farmer PhD) hè apparentemente stabilita è ammessa publicamente ch'ella ùn avia alcuna ragione per pensà chì e bugie diffamatorie di Prause eranu vere.
"Ùn aghju mai pagatu nunda", dice Prause, ma a so cumpagnia d'assicuranza hà fattu! Ancu se i termini ùn sò micca stati divulgati, hè ragionevuli speculare chì i insediamenti sò stati resi possibili da pagamenti sostanziali da u trasportatore d'assicuranza di Prause. (I ducumenti di tribunale palesanu chì i fondi sò stati trasferiti).

Ogni parolla in u so prossimu tweet hè una bugia:

Cum'è aghju tutte e presentazioni di i tribunali di Prause, possu cunfirmà chì ùn ci sò documenti publichi chì descrivenu scienziate vittime di 8. L'unicu "accademicu" chì hà dichjaratu chì l'aghju molestata hè Prause - è a mo Vittoria Anti-SLAPP hè prova ella stava mentendu. In quantu à a necessità di traslocu per via di molestie, i ducumenti di a corte palesanu chì Prause hà mentitu ancu à questu. In quantu à u so presuntu assaltu, aghju dettu chì Prause hà mentitu chì u so presuntu assaltu hè accadutu in un indirizzu piazzatu in YBOP (cum'è nimu di i so indirizzi fisichi sò mai stati in YBOP):

In i so tweets 3rd è 4th Prause publicheghja a so diapositiva di presunti commenti da trolls internet senza nome, dice Watson mentisce nantu à a ricerca di Prause (Watson ùn menziona mai a ricerca di Prause) è incita à minacce violente. (Assurdu!) In u mondu di Prause ogni critica incita minacce di morte (cum'è sempre l'applicazione di a legge travaglia nantu à a materia .... Giustu.). Prause tagge ancu Patreon, falsamente dicendu chì Watson a hà diffamata.

Prause arricchisce un cumpagnu di porn shill "@PornPanic" in a so diffamazione, ma hè pusseduta:

In pocu tempu Rebecca Watson's Video 2019 hè cacciatu, cù una nota chì Prause hà presentatu una rivendicazione DMCA contru:

Prause si vanta chì Watson hà adupratu "fotografie rubate" d'ella, eppuru una foto duverebbe cascà sottu a duttrina di u fair use in questa situazione.

Prause si trova di novu, affermendu chì ùn hà mai persu una causa. Ma ella hà, è più di unu!

Altri - 7 di Maghju, 2021: Rebecca Watson publica video chì cronichighja i tentativi DMCA di Prause, cyberstalking è diffamazione. Prause risponde cù 30 tweets diffamatori; presenta lagnanze cù Patreon; accusa Watson di incità à a viulenza.

Watson's 18-minutes cronichendu Prause azzioni flagranti (a trascrizzione hè sottu è dispunibule nantu à u situ Skepchick).

Trascrizione di u video:

Questu post cuntene un video, chì pudete vede ancu quì. Per supportà più video cum'è questu, vai à patreon.com/rebecca!
Salutu, YouTube. Chì qualchì settimana aghju avutu! Aghju amparatu qualcosa di assai impurtante pocu fà: nimu leghje a descrizzione. Sapete, u doobly doo. Cusì cun questu in mente, aghju da mette tuttu impurtante quì, in u video stessu. FIBBIA SU.
Prima di tuttu, sapete chì tutti i mo video venenu cun una trascrizzione pratica induve aghju ligatu à tutti i studii pertinenti è l'articuli è i Tweets è chì cosa? Hè vera! Pudete truvà e trascrizzioni annantu à u mo Patreon o in u Skepchick. Tanti modi per amparà è ancu per sustene mi sì hè ciò chì vulete fà! Benchì, piace, cummentà, abbonassi è sparte i mo video hè un altru ottimu modu per sustene mi, dunque grazie à tutti quelli chì facenu què!
Dopu à tuttu, averete forse rimarcatu qualchì video chì cumparisce, sparì è riapparisce nant'à u mo canale ultimamente, à volte riapparendu cun audio è video veramente schifosi! E ancu se aghju spiegatu alcune di queste cose, aghju fattu l'errore di spiegalli in a descrizzione di i video. E allora tutti cummentate: "L'audio schifeghja!" "Ùn aghju micca vistu sta video prima?" "Ehi, hè di maghju, micca di nuvembre!" È à u principiu eru infastiditu ma dopu eru cum'è, bè, leghju sempre a descrizzione? Innò No ùn la facciu micca. Dunque, rinunziu u mo fastidiu. Siate bè. Permettimi di spiegà ciò chì accade.
Waaay in Novembre di 2019, aghju amparatu chì Andrew Rhodes, u fundatore di u gruppu anti-porn, anti-masturbazione chjamatu NoFap, stava denunzendu a neurocientista pro-porn Nicole Prause per diffamazione. Aghju spessu chjamatu persone chì utilizanu leggi di diffamazione per spaventà i so critichi in silenziu, allora eru prontu à saltà per difende Prause, chì e ricerche mi sò parse legitime è in cunfurmità cù u consensu scientificu attuale chì a pornografia ùn hè micca dipendente è micca intrinsecamente periculosu per e persone chì u guardanu.
Ma quandu aghju cercatu l'evidenza presentata in questu casu di tribunale, sò ghjuntu à a conclusione chì questu era micca un casu chjaru di un pseudoscientistu chì piange una diffamazione per dumandà à un scientistu in silenziu. Ùn sò micca avucatu, ma mi pareva chì Rodi puderia avè un casu validu. Hè tuttu bellu interessante è se vulete sapè più dettagli, andate à guardà quellu video.
Allora d'aprile di questu annu Aghju lettu un novu studiu nantu à cume a maiò parte di e persone chì sò à prò di a pruibizione di u porno puderebbenu aduprà a "scienza" per argumentà contru, ma in fatti sò guasgi solu fundamentalisti religiosi chì stanu cherrypicking dati per supportà e so obiezioni murali. Benintesa, questu mi hà ricurdatu di u gruppu NoFap per u più seculare, allora aghju cercatu per vede se u casu di a corte era statu risoltu o micca dapoi u 2019. Aghju trovu chì non solu u casu era sempre in corsu, ma ci sò stati parechji prucessi in più, minacce di cause , è parechje stranezze da tandu. Dunque aghju fattu un altru video induve aghju parlatu soprattuttu di u novu studiu ma aghju ancu menzionatu brevemente l'aggiornamenti NoFap / Prause.
Hè quandu e cose sò diventate veramente interessanti. Pocu tempu dopu chì u video sia andatu in diretta, YouTube m'hà avvisatu chì ci sò stati qualchì eliminazione DMCA presentata contr'à questi dui video. A persona chì li hà archivatu hè stata Nicole Prause, chì hà dichjaratu d'avè "arrubatu" a miniatura di a so stampa di prufilu Twitter chì aghju mustratu in u cantonu di u schermu per una decina di seconde quandu l'aghju menzionata per a prima volta in ognuna di quelle video.
Quandu si tratta di lagnanze DMCA, capiscu chì YouTube di solitu si mette immediatamente da parte di u denunciante, allora ùn eru micca scandalizatu chì anu dettu ch'elli avianu cacciatu u mo video da 2019.
Tuttu què hè accadutu mentre aviu effettivamente pigliatu a settimana libera perchè, è ùn sò mancu scherzendu quì, eiu decisu di fughje. E diavule mi sò impegnatu micca solu per u mo novu matrimoniu ma ancu per e mo vacanze in spiaggia induve ùn aghju micca u mo laptop O bonu internet, allora aghju fattu tuttu privatu nantu à YouTube è Skepchick è poi l'aghju ignoratu per andà à surfà per un settimana.
Prause avia ancu contattatu Patreon per informà li chì viulava i so diritti d'autore. Sò entrati in cuntattu cun mè è eru cum'è, bè, a supposta violazione hè nantu à u mo video di YouTube è ùn hè più dispunibile allora ... sì bè? Anu accunsentutu: noi boni.
Dopu e mo vacanze mi sò stallatu per capisce tuttu què. E mo opzioni eranu sia di lascià chì a rimozione DMCA persiste è di mudificà a foto di Prause fora di i mo video è di ricaricà li, o di presentà una ricusazione chì basalmente scalerà stu prucessu legale. A basa di u contrasuitu seria "Ehi, hè un usu giustu per aduprà a stampa di u prufilu à bassa risoluzione di qualcunu per 10 secondi per illustrà di quale parlu" ma l'usu giustu hè un territoriu complicatu chì ùn hè micca bè definitu. Cum'è, battaglie legali assai costose sò state vinte è perse pruvendu à capì ciò chì hè è micca un usu ghjustu. Aghju pensatu "Ehi, ùn aghju micca u tempu, i soldi, o l'energia per sta lotta. Editaraghju i video è ricaricaraghju ". Hè un travagliu in più, hè un pocu stressante, ma quantunque. Cunsidendu quante cause Prause presenta o difende, o minaccia, duveria avè vistu chì vene.
Ma YouTube ùn m'hà micca permessu di scaricà u mo video originale da 2019 perchè avia a greva DMCA, è apparentemente aghju salvatu tuttu, eccettu Novembre di u 2019 nantu à i mo discu duru esterni perchè, bè, sò eiu, hè u tippu di stupidu Eiu sì. Cusì aghju trovu una versione di bassa qualità di u video cun audio merda è l'aghju caricata, eliminendu a foto di u prufilu di Prause è ancu censurà preventivamente i screenshot di i so Tweets, perchè ùn vulia micca solu avè à trattà cun questu novu. Arricurdatevi chì, hè impurtante.
Dunque QUÈ hè u video chì hè andatu à l'iniziu di sta settimana, induve tutti vi lagnavate di a cattiva qualità è di a stranezza di mè dicendu chì hè Novembre quandu hè chjaramente di Maghju.
Una volta chì hè statu fattu, sò andatu à cumincià à edità u video di aggiornamentu più recente, chì era assai più faciule perchè avia u file grezzu. Ma prima di finisce, aghju ricevutu questu email da YouTube. Ancu se ùn aghju micca sfidatu a DMCA di Prause, YouTube hà in realtà notatu chì era pesciu è chì u mo usu di a so foto di prufilu era in realtà assai probabilmente coperto in un usu giustu. Cusì u video era dispunibule per mè di fà torna una volta publicu, chì hè super cool! Ma prima di rende u publicu di novu, aghju cacciatu a sezione induve aghju datu l'aghjurnamentu nantu à Prause, perchè aghju decisu di vulè fà stu video induve spiegu tuttu. È onestamente avà chì u video hè megliu per ellu perchè ùn ci hè micca distrazione da a nova scienza nantu à i fundamentalisti cristiani è i divieti porno.
Dopu aghju mandatu per email à YouTube è aghju dettu "Ehi, se i dece secondi di una foto di prufilu sò stati ghjusti in stu video, allora pudete ancu ristabilisce u video precedente chì hà fattu listessa cosa?" Ùn aghju micca intesu torna è onestamente pò esse difficiule di passà à un umanu in Google, dunque ùn sò micca se qualcunu a viderà, ma se u video hè ripristinatu possu andà avanti è cancellà quellu di cattiva qualità.
Subitu dopu avè fattu torna publicu u video 2021, aghju avutu un altru email automatizatu da YouTube chì annunziava chì un *** individuale *** hà dumandatu a rimozione di u video di u 2019 ricaricatu per via di prublemi di "privacy", cù timestamps annunzendu i sicondi induve Parlu di a causa pubblica assai presentata contr'à Nicole Prause cù una scatula censurata in u angulu. YouTube m'hà datu un avvisu di 48 ore per fà cambiamenti prima chì un umanu fessi un'occhiata è decide se si tratta, in realtà, di un prublema di privacy.
Intantu, aghju nutatu una cosa strana chì accadia in Twitter. Ci era una mansa di risposte à i mo Tweets chì ùn pudia micca vede, è si scopre chì Nicole Prause mi hà bluccatu in Twitter ma in qualche modu hè statu capace di continuà à risponde à i mo Tweets. Eiu ... ùn sapia mancu chì era pussibule. Ùn hè più pussibule perchè sò andatu avanti è l'aghju bluccata ancu, ma aghju fighjatu u so prufilu (grazie navigatori privati!) È aghju trovu ch'ella mi accusava di diffamazione. Questu hà aiutatu à spiegà qualcosa chì aghju nutatu in i so messaghji à YouTube pruvendu à caccià u mo video, induve ella hà scrittu: "L'infurmazioni presentate sò false, diffamatorie, è u sughjettu attuale di una demanda contr'à Rebecca Watson in California. Ùn pò micca presentà "nutizie" nantu à ella stessa ". Ùn avia micca idea chì ci era un prucessu contru à mè in California o in altrò, ma forse hà qualcosa à chì vede?
Prause hà dichjaratu ch'ella era "falsa è diffamatoria" per mè di dì ch'ella hè stata suspesa da Twitter, ma poi si cita ringraziannu Twitter per a ripristinazione di u so contu. Dopu hè stata sospesa. Cusì.
Ella dice ancu chì l'aghju diffamata quandu aghju dettu ch'ella avia persu prucessi di diffamazione. Permettimi di corregge u record è esse u più chjaru pussibule: secondu Gary Wilson, Prause l'ha citatu in causa per diffamazione in un tribunale di piccule rivendicazioni in Oregon, chì hà decisu contr'à ella è hà urdinatu di pagà i diritti di u tribunale. Ne hà ancu persu unu tuta anti-SLAPP (Pensu à sbagliu chì ci era statu parechji anti-SLAPP ma era solu quellu - cum'è Prause dice in u so Tweet, ùn aghju micca lettu cumpletamente tutti i documenti - u mo male!) In risposta à ella pruvendu à ottene un ordine di restrizione contr'à Wilson. Quandu neurochirurgiu Don Hilton hà citatu in causa Prause per diffamazione, Prause hà accettatu di stallassi fora di u tribunale. U casu di diffamazione d'Alexander Rhode di NoFap contr'à ella hè sempre in corsu. È u psicoterapeuta Staci Sprout dice chì dopu avè stata invitata à dà una dichjarazione ghjurata nantu à u fastidiu di Prause per una di quelle cause per diffamazione, Prause hà dumandatu à Sprout di pagallu 10,000 $ è poi hà pruvatu à cunduce in giudiziu in un picculu tribunale in California, induve u casu hè statu respintu per esse in u locu sbagliatu.
Torna à Twitter, Prause afferma chì i so critichi sò i mo "eroi anti-porn", chì hè un pocu divertente considerendu chì in ognunu di i mo dui video nantu à questu sughjettu dicu abbastanza chjaramente chì ùn pensu micca chì u porno sia male per a ghjente. Ella afferma chì aghju dettu chì eru in un litigiu cun ella (ùn l'aghju mai dettu, sarebbe una cosa assolutamente insana da dì) è chì aghju dettu ch'ella era in un litigiu cun ScramNews (ùn l'aghju mai dettu nemmenu - aghju dettu currettamente chì ScramNews era citatu in giudiziu per diffamazione per avè ripetutu i cumenti di Prause, anu persu quellu casu è anu avutu da scusassi, pagà tasse, è dopu sò andati fora di l'affari). Dopu dice ch'e "ligaghju à gruppi chì dicenu chì ùn sò micca statu assaltatu sessualmente", chì ... sì. Ùn aghju mai dettu nunda nantu à se ella hè stata assaltata sessualmente o micca. Quite the non sequitur.
Infine, hà ringraziatu YouTube per a rimozione di u video precedente "chì hà postatu fotografie rubate di me dichjarendu falsamente chì avia persu prucessi, era implicatu in pornografia, ecc" è merda, chì? Sò veramente stupitu da quantu casuale ella tira stu cummentariu annantu à a so participazione à a pornografia. Ùn aghju mai dettu ch'ella era in porn, è perchè ùn importa ancu s'ellu era in porn? Cume, sì signora! Ùn ci hè assolutamente nunda di male o vergugnoso per esse in pornografia.
Dunque, Prause hà twittatu parechje cose nantu à mè chì sò falsi. Ciò significa chì sò in traccia di entre in tutte queste cause di diffamazione? Innò Eccu perchè: cum'è eiu (un non avvucatu) a capiscu, a diffamazione di una figura publica cum'è mè richiede chì una dichjarazione sia falsa, sia maligna, è causi danni. E so dichjarazioni sò evidentemente false ma sapia chì eranu false? Forse, forse micca! Forse ch'ella m'hà cunfunditu cù tante altre persone cun chì lotta in a sfera publica. Forse una di quelle persone hà dettu ch'ella face porno. Ùn la sò.
È hè stata dannosa per mè? Ebbè, hà marcatu à Patreon, u mo primu fornitore di redditu, in unu di i falsi Tweets (li hà ancu cuntattatu per pruvà à caccià u mo video precedente). È iè, a so DMCA hà cacciatu stu video per un periudu di tempu chì hà purtatu à qualchì perdita di rivenuti publicitarii, è mi sò vulsutu uni pochi d'ore per mudificà, righjistrà è ricaricà sti video, chì schifeghju. Ma da veru, odiu seriamente i prucessi per diffamazione è se vogliu lancià a moia, serà megliu crede chì deve valere a pena. È da avà, aghju sempre i mo conti Patreon è YouTube, allora sò dispostu à piglià a perdita.
Sò fermamente cuntrariu à e persone chì utilizanu u sistema giudiziale per silenziare i critichi. Preferiscu assai fiducia in u sensu cumunu di e persone raziunali per vede cumu si comporta Prause è capisce chì ùn deve micca esse presa in seriu. Hè veramente stupefacente ch'ella mi seguitassi cusì duru quandu sò d'accordu cun ella chì a scienza mostra chì a pornografia ùn hè micca dannosa. È perchè sò eiu, ùn possu micca solu cancellà tuttu è passà quandu sò minacciatu. Preferiscu chì tuttu sia fora à l'apertu. Cusì aghju fattu sta video è lotta per assicurassi chì l'altri video restanu publichi.
Cusì hè a storia da avà. Aghju pruvatu à arregistrà questu parechje volte ma ogni volta aghju qualchì nova notificazione chì Prause prova à chjudemi, chì hè soprattuttu fastidiosu perchè questu ùn hè micca u canale Nicole Prause è preferirei fà questu u mo ultimu video nantu à u sughjettu.
Se vulete aghjurnamenti più frequenti nantu à questu, più foto di u mo cane, scherzi stupidi, è cose scientifiche, mi pudete seguità in Twitter @Rebecca Watson. Grazie mille à tutti nantu à Patreon è quì nantu à YouTube chì li piaci i mo video, l'abbunamentu è a spartera cù l'amichi. Aghju veramente apprezzatu.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

A 4 di a mattina Prause principia u so cyber rampage. In tweet dopu tweet Prause cita "CA 6208.1«, Chì hè un regulamentu ligatu à u Prugramma di Indirizzu Confidenziale per e Vittime di Violenza Domestica, Aggressione Sessuale è Stalking - Legge di u prugramma (Salvu In Casa). Hè infurzata da l'uffiziu di u Procuratore Generale di a CA. U prugramma funziona per impedisce a publicazione di l'indirizzu è u numeru di telefunu di l'inseritu. U video di Watson ùn cuntene nè (nè i so video cuntenenu una maghjina di Prause). Ancora una volta, Prause utilizza malamente Safe At Home per molestà e so vittime. Vede:

Hè sicuru chì Prause hà intrutu in modu fraudulentu in Safe In Home di CA, perchè hà chjamatu me cum'è a raghjoni di fà in ella pieno di gezie Mozione Disignà archiviatu in u prucessu Don Hilton (a so Motion to Dismiss hè stata negata). Ùn avia micca minacciatu a so sicurezza. Più: Nuvembre, 2019: Prause entra in u "Programma Sicura in Casa" in California sottu falsi pretesti, abusendu di questu per molestà e so vittime è i critichi.

À u furore.

Falsamente sustene chì Watson hà violatu CA Safe at Home (chì Prause hè entratu in modu fraudulente).

Hà dichjaratu ch'ella hà presentatu una demanda contr'à Patreon (sì sì, probabilmente un tribunale di piccule richieste):

Claims Watson serà ammendatu per avè dettu a verità annantu à ella.

Poi afferma chì ci hè un doc Netflix chì vene. Benintesa.

Cyberstalking continuatu è bugie chì Watson hà violatu una regulazione di u Codice CA.

Prause crea u so propiu filu per molestà à Watson, ma riceve un spinta significativa nantu à e so bugie (prima di pudè bluccà tutti i so critichi).

In realtà, a legge hè anti-SLAPP, è a cuncessione di una mossa SLAPP hè u rimediu. I siti web ghjuridichi spessu usanu u 2 termini intercambiabile. Prause ùn deve soldi, perchè hà fattu fallimentu per evità di pagà mi qualchì ~ $ 40K in spese di avvucatu dopu a sentenza SLAPP u tribunale m'hà attribuitu. Prima di fà pena per ella, sappiate què Prause ùn era micca insolvente à distanza. Avia simpliciamente scurdatu a maiò parte di i so bè in i so conti di ritirata (più di quartu di un milionu di dollari), è hà elencatu un picculu debitu di u consumatore (menu di $ 3,000). A so rivendicazione di insolvenza era guasi interamente basata nantu à putinziali passività da i 3 prucessi di diffamazione (chì forse ùn sò mai andati à prucessu), più qualchì $ 40K ch'ella mi duvia una volta chì u ghjudice benedisse a quantità. Importante da nutà chì a cumpagnia d'assicuranza di Prause copriva tutte e so spese legali in i prucessi di diffamazione chì vulia chì u tribunale di fallimentu licenziase.

Parechje risposte.

Più risposte cù bugie:

Era prima 8 donne. Postu chì aghju vistu tutte e presentazioni legali da Prause so chì sta mentendu. Più di listessi:

Risposta ossessiva è bugia: I video di Watson ùn cuntenenu micca una foto di Nikky.

Un altru contu risponde à i stessi cumenti 2 Prause. Prause a blocca è si entre in una risposta piena di bugie.

Prause si trova. Ùn ci sò micca foto di ella in u video di Watson di maghju 2021. Watson hà eliminatu a foto di Prause da a so versione ricaricata di u video 2019:

Dui altri tweets ridundanti di Prause, cù risposte chì a chjamanu. Ella continua à cità CA Safe At Home, chì hè irrilevante. Cum'è a solitu ella dice chì LAPD hè implicatu.

Nimu a crede:

Prause aghjusta 2 tweets in più à u filu (pare chì avessi bluccatu l'altri conti in u filu).

Un altru cummentariu, è un verificatu di a realtà:

In un altru filu:

In un altru filu. A risposta "TIL" hè specialmente divertente:

In un altru filu:

Cuntinuve cù u so amicu porn-shill Jerry Barnett:

Un altru tweet:

Ma ùn era ancu fatta per a ghjurnata.

Altri - 7 di Maghju, 2021: Frustratu da e critiche in linea, Prause crea una diapositiva piena di bugie per "sbarrazzà" u video di Rebecca Watson, u tweeting 12 volte in un periodu di 20 minuti (pare Prause bluccatu i conti ch'ella tweeted sottu).

Di fronte à una critica crescente, Prause hà pruduttu una diapositiva piena di bugie per "sbulicà" u video di Watson. Hà twittatu 12 volte in un periudu di 20 minuti, postu in conti chì li criticavanu. Cum'è nimu hà rispostu, suspettu chì Prause hà bluccatu tuttu prima di invià a so risposta à i so fili. MO tipicu per ella. Diapositiva di Prause:

U mo cummentariu nantu à a diapositiva:

1) Ella dice chì Watson hà publicatu a so maghjina è questu viola "Saluta In Casa. " Prima, u video di Watson ùn avia micca foto di Prause. Dopu, e immagini publiche chì ùn ponu micca esse protette da copyright ponu esse aduprate liberamente è ùn sò micca "arrubate". I regolamenti Safe At Home pruteghjanu solu da e fiure publicate cù l'intenzione di incità imminenti grandi danni à u corpu o di minaccià qualcunu o di mette li in paura oggettivamente ragionevuli per a so sicurezza personale. Watson ùn hà fattu nunda di queste cose. Prause stessa rende e so immagini dispunibuli liberamente in Internet, cumprese quelle in u so kit di stampa persunale. Per più vede- Nuvembre, 2019: Prause entra in u "Programma Sicura in Casa" in California sottu falsi pretesti, abusendu di questu per molestà e so vittime è i critichi.

2) Prause rivendica u Rhodes v. Processu Prause hè cumpletamente imballatu (Watson hà dettu chì ùn era ancu compiu). A causa NoFap hè stata risolta in aprile, 2021 dopu Prause hà fattu fallimentu per evità a scuperta, ancu se u tribunale di fallimentu ùn hà micca finitu di decide nantu à e mosioni finali (cusì "cumpletamentu" ùn hè micca cusì chjaru). Tuttavia, una terza causa di diffamazione presentata contr'à Prause hè sempre in corso, è a cumpagnia d'assicuranza di Prause hà rifiutatu di difende quella: Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer è Nicole R. Prause, Casu No: CV-20-937026 in Cuyahoga County, Ohio. Sembra chì Farmer si sia digià stallatu cù l'attore Minc, è hà ammessu chì ella (Farmer) ùn avia alcuna prova chì e rivendicazioni fatte da Prause (è retweeted da Farmer) eranu vere è si scusavanu à Minc [PDF di a retrattura di Melissa Farmer].

3) Prause jabbers nantu à u Staci Sprout piccula rivendicazione Prause presentata, chì Watson hà descrittu currettamente in u video:

è u psicoterapeuta Staci Sprout dice chì dopu avè stata invitata à dà una dichjarazione ghjurata nantu à u fastidiu di Prause per una di quelle cause per diffamazione, Prause hà dumandatu à Sprout di pagallu 10,000 $ è poi hà pruvatu à cunduce in giudiziu in un picculu tribunale in California, induve u casu hè statu respintu per esse in u locu sbagliatu.

Prause poi presentata in u statu di Washington. U picculu reclamu di diffamazione di Prause contr'à u terapeuta Sprout hè quantunque pussibule di esse cacciatu cum'è quellu contr'à mè, ch'ella hà persu. Prause ùn hà casu. Ella è i so cumpagni ponu briunà "minacce di morte" è "frode finanziaria" à voce alta cum'è li piace in u quadru di a so campagna di smear. E so rivendicazioni diffamatorie sò vuote, è risicheghjanu solu di scatenà una rivendicazione da Sprout.

4) Prause adopra un linguaghju intricciatu, chì ùn currisponde micca à ciò chì Watson hà dettu: "Hilton ùn si hè micca stabilitu ... Un accordu per a causa richiede a mutualità."Eh? Watson hà dettu ciò chì seguita, chì hè precisu:

Quandu neurochirurgiu Don Hilton hà citatu in causa Prause per diffamazione, Prause hà accettatu di stallassi fora di u tribunale.

Hilton è Prause anu stabilitu a so demanda à a fini di ferraghju, 2021. Ancu se i termini ùn sò micca stati divulgati, hè probabile chì a cumpagnia d'assicuranza di Prause abbia avutu à offra un pesante pagamentu per ella, postu chì Hilton ùn hà micca avutu a fretta di stallassi. Dunque Prause hà veramente accettatu di stallassi fora di u tribunale.

5) Prause sembra accusà Staci Sprout di difende per l'incendiu di a casa di u CEO di Pornhub. Hè assurdu suggerisce chì Sprout, o chiunque altru, hà prumuvutu "per sparà a casa di un CEO di PornHub". Tuttavia, u focu hè veramente suspettu cumu hè accadutu cum'è PornHub, una sucetà privata, apparentemente cerca un cumpratore.

6) Prause hà inventatu un conte di fata nantu à a mo vittoria "SLAPP". L'ordine di restrizione falsu di Prause contr'à me hè statu dichjaratu un prucessu "SLAPP" quandu u u ghjudice hà cuncessu a mo mossa anti-SLAPP. Questu hà obligatu Prause à pagà e mo spese legali, chì ella hà evadutu solu presentendu un fallimentu. Nisuna altra donna facia parte di stu prucedimentu. Nimu hà duvutu spustà mancu. Prause hà dichjaratu di esse trasferitu, ma hà firmatu una dumanda ghjurata cum'è parte di a so ammissione di fallimentu hà campatu à u listessu indirizzu dapoi 3 anni. Lie nantu à bugia.

7) Prause afferma falsamente chì Watson hà dettu ch'ella era in modu permanentu suspesu da Twitter. Da u video di Watson:

Prause hà dichjaratu ch'ella era "falsa è diffamatoria" per mè di dì ch'ella hè stata suspesa da Twitter, ma poi si cita ringraziannu Twitter per a ripristinazione di u so contu. Dopu hè stata sospesa. Cusì.

Twitter hà suspesu parechji conti Prause, cumpresu un contu persunale precedente. Inesplicabilmente, anu ripristinatu u so contu persunale attuale dopu una recente sospensione, malgradu u flussu senza fine di difamazione è l'evasione di l'evasione di interdizione. Storia di sospensioni di Prause:

In uttrovi, 2015 u cuntu Twitter originale di Prause @NicolePrause hè statu definitivamente suspesu per cattiva cumpurtamentu.
In marzu, 2018, Prause's U contu Quora hè statu pruibitu per invià è sbaglià, infurmazione persunale.
In uttrovi, 2020 u contu Twitter @BrainOnPorn, chì Prause pare avè gestitu, hè statu definitivamente suspesu per fastidiu è abusu miratu.
In marzu, 2021, u so secondu contu persunale Twitter, @NicoleRPrause hè statu temporaneamente suspesu per avè fattu "minacce viulenti".
Sospettu chì Prause era daretu à dui conti Twitter più estinti: @Corse_Matin è u so primu cuntu shill di l'industria porno @Corse_Matin.

Bottom line: Cù uni pochi d'errori insignificanti, u video di Watson era precisu. Hè chjaramente Prause chì ùn pò micca regulà e so emozioni o smette di molestà a ghjente.

Riassuntu - realtà contr'à i tweets di Prause:

I stabilimenti in i prucessi di diffamazione Hilton è Rhodes sò in accordu di non divulgazione, chì Prause sembra violà.
A cumpagnia d'assicuranza di Prause hà quasi pagatu pagamenti impurtanti per nome di Prause à Rodi è Hilton.
Prause spessu tweets - "writiratu cun pregiudiziu."Per risolve una causa significa chì l'attore (Rhodes, Hilton) hà accettatu" l'accordu "di l'accusatu, è hè dunque dispostu à rigettà a causa originale. "Cù preghjudiziu" significa solu chì u querellante ùn dumandarà micca à l'accusatu novu per u urighjinariu rivindicazioni. L'attore hè liberu di ricurdà dinò per novi reclami, cum'è a violazione di i termini di l'accordu di liquidazione.
Ella dinò tweets, "Nisuna scuperta di diffamazione hè stata mai fatta "o" nisuna retrazione."Prause hà stallatu ogni prucedimentu per evità di avè da rispettà a scuperta è un prucessu in giuria. Prause ùn hè stata esonerata. Nè ci hè statu alcunu scuperti o retrazioni. Queste ùn accadenu micca quandu una causa si risolve.
A terza causa per diffamazione cuntinua, è aghju vintu 2 cause in contru Prause, espunendula cum'è l'autore, micca a vittima (vestitu # 1, vestitu # 2).

À i so tweets chì cuntenenu a diapositiva.

Rivendicazioni Rebecca Watson hè stata molesta à e donne per anni:

Assicurendu? DARVO.

Avà hè "fastidiu coordinatu". Oh per piacè.

Watson ùn hà micca publicatu 3 video. Hà publicatu solu un novu video. Un altru era a rimissione di u video 2019 cù a somiglianza di Prause rimossa.

Un video, micca 3.

OMG. Avà dice chì hà vintu u vestitu SLAPP chì aghju vintu, è chì u so avvucatu l'aiutava cù i so tweets (ùn pensu micca cusì cum'ella hè stata pro se da sempre hà adupratu a so bancarotta per rinfurzà i so avucati).

"Ella sapia esse falsa«? Ùn àbbia paura. Gruppi prumossi chì cercanu di tumballa? BS.

Avà Watson hè pagatu à "minaccià e donne erudite. " Risente.

Prause ùn hà micca vintu in alcuna causa:

"E minacce di morte sò diventate vere«? Allora Prause dice chì hè stata uccisa ??

Un video (micca 3) chì espone bugie di Prause, cyberstalking è diffamazione:

Mentirà chì Watson viola una regulazione in California.

Lu stissu.

--------

Dui ghjorni dopu ella torna à tweetà a diapositiva.

--------

Dui altri tweets u 14 di maghju 2021:

U 2nd tweet di u ghjornu:

---------

16 di maghju. Dice ch'ella hà persu un cuntrattu per via di a so pazzia cyberstalking di Rebecca Watson

U 16 di maghju hà publicatu u so prucessu di ritardu, fraudulentu di piccule rivendicazioni cù Staci Sprout. Prause perderà cum'è hà avutu in i precedenti picculi reclami.

3u tweet u 16 di maghju. In risposta à Watson, ma diffamendu Staci Sprout:

Vede - 24 di ghjennaghju, 2018: Prause presenta reclami infundati cù u Statu di Washington contr'à u terapeuta Staci Sprout (a sezione cuntene numerosi altri incidenti di diffamazione è molestie).

Ma ci hè di più (prossima sezione).

Altri - 7 di maghju 2021: Prause pare aduprà un alias account Reddit (Accunsentu-Planu-5361) per disprezzà Rebecca Watson è altri menzionati in u so video (Gary Wilson, NoFap)

Prause hà creatu più di 200 alias probabili, cumprendu circa 30 alias di reddit aduprati per trollà i sotturrediti di recuperu di porno (r / pornfree, r / nofap): PDF documentendu aliasi probabili di Nicole Prause.

Evidentemente, Prause ùn era micca soddisfatta di Cyberstalking Rebecca via Twitter. Ci hè pocu dubbitu chì Accunsentu-Planu-5361 hè l'ultimu Praias alias cum'è 3 di i so commenti 6 trattati direttamente cù u video di Watson, rispechendu u cuntenutu di i tweets di Prause. In fattu, 2 di i cumenti ligati à documenti di a corte chì solu Prause è uni pochi altri sapianu: https://www.pacermonitor.com/public/case/30620620/RHODES_v_PRAUSE_et_al. L'altri ligami Prause regularmente tweets è hà intrutu in e pagine Wikipedia (aduprendu qualsiasi di ella 50+ sockpuppets Wikipedia).

In stu cumentu Agreeable-Plane-5361 chjama Watson un bugiardu. U moderatore accoglie "Agreeable-Plane-5361" cum'è Nicole Prause. LOL.

Ùn burla à nimu.

Altri - Maghju, 2021: In un flagrante supportu di Pornhub, Prause aiuta XBIZ e The Coalition Free Speech in e so campagne di smear contra TraffickingHub è Laila Mickelwait.

Cum'è documentatu in altre sezzioni, Prause è u so alias pruibitu (@BrainOnPorn) sò ossessionati da u screditu di Laila Mickelwait petizione per tenere PornHub responsabile per un cuntenutu inconsciente è illegale. U pitizioni hà racoltu più di 2 milioni di firme, è infine hà guidatu u NY Times pubblicà un articulu d'investigazione chì afferma pienamente e rivendicazioni presentate da TraffickingHub & Laila: I Figlioli di Pornhub - Perchè u Canada permette à sta sucietà di prufittà di i video di sfruttamentu è assaltu?.

Per 18 mesi Prause aduprà u so alias @BrainOnPorn per molestà è diffamà Mickelwait, Exodus Cry è a petizione. Dopu @BrainOnPorn hè statu definitivamente pruibitu per molestie, Prause hè stata ubligata à aduprà u so contu chjamatu, ciò chì hà fattu cun piacè: In corsu: Prause utilizza @BrainOnPorn è @NicoleRPrause per molestà è diffamà Laila Mickelwait dopu avè iniziatu a campagna TraffickingHub per tene Pornhub rispunsevule di accoglie pornografia per i zitelli è video di femine trafficate (più di 100 tweets). Prause accusa falsamente Laila di sustene o invià minacce di morte.

Mickelwait scrissi un op-ed accennendu à a campagna coordinata per discreditalla è Exodus Cry, è per molestalla è difamallu. Uni pochi di pezzi da u so articulu:

Sta campagna manifesta di disinformazione publica hè solu a punta di l'iceberg. Durante l'ultimu annu, Mindgeek è i so surrogati anu fattu simultaneamente una campagna secreta assai scura per scredità, molestà è intimidà quelli chì anu cercatu di rivelà a verità ...
Durante stu periodu, a mo famiglia è eiu simu stati ancu minacciati, fastidiati, diffamati è cundannati da un gruppu di operativi, parechji di i quali pudemu cunnessu direttamente à Mindgeek è i so cunsiglieri. I membri di a famiglia stretta anu fattu pirate e so mail, conti bancari è almacenamentu in nuvola. E foto di famiglia privata li sò state inviate per email in un sforzu evidenti per minaccià è intimurisce elli è me stessu ....

Prause pare esse una parte significativa di a campagna di disinformazione publica piatta (Prause aiuta ancu i ghjurnalisti dietro le quinte à produrre pezzi di successu - cum'è Samantha Cole di VICE?).

Prause ùn lascia dubbi in quantu à a so fedeltà à i seguenti tweets.

XBIZ (Gustavo Turner) dumanda aiutu per scredità a petizione TraffickingHub. Prause va à u travagliu, apparsu per firmà a petizione cù dui alias è dopu cercà di scredità a petizione TraffickingHub su quella basa.

In 2 risposte in più à Turner di XBIZ, mostra orgugliosamente e firme false. Fighjate u so cummentariu disgustosu è insensibile nantu à e vittime di u trafficu sessuale.

In un altru tweet insensibile, vilu, Prause equivale à l'inserzione cù successu di 2 firme false in una petizione cù Pornhub permette à i video porno di zitelli è di trafficu sessuale di esse caricati è monetizati (è spessu rifiutendu di rimuovere i video offensivi)!

Ella postisce sta schermata in i so tweets:

Dopu, Prause publica i 2 falsi firmi per sustene u Direttore di l'Affari Publici per a Coalizione di Speech Free (gruppu d'interessu porno) Mike Stabile in u so smear di NCOSE è TraffickingHub. Di novu, assimiglia 2 firme di petizioni cù l'attività illegale è senza core di Pornhub.

Wow. Prause tweets sottu un video chì presenta unu di Vittime di Pornhub.

Prause hè stata longu accolta cù a Coalition Free Speech:

Cuntinueghja u so flagrante sustegnu à Mindgeek, publicendu e 2 firme false sott'à un tweet chì sustene un'inchiesta.

Ella crea u so propiu filu, affissendu orgogliosamente e 2 firme false. "Pretty horrible" in effetti per sustene i milionarii Mindgeek nantu à u trafficu di sessu è vendetta di vittime di porno.

E Prause si dumanda perchè e persone pensanu ch'ella sia impegnata in l'industria porno.

Maghju 2021: Prause ùn riesce micca à rinnuvà u so vechju URL Span-Lab.com è u perde. When l'URL redirige à una buttrega di ghjoculi sessuali saccusa falsamente "attivisti anti-porn" di esse implicati è riporta stu non avvenimentu à a pulizza.

U situ precedente di u Duttore Difamazione span-lab.com Avà pare avà redirigitu à un situ di ghjocu sessuale chjamatu lovermart.com. (Lovemart hè un situ di ghjoculi sessuali simile à LoveHoney, chì Prause hà travagliatu una volta.)

Hè cumunu per e persone di strappà siti web scaduti per guadagnà soldi da ogni trafficu stray. Chjaramente qualcunu hà pensatu chì span-lab.com i visitori serianu interessati à i ghjoculi sessuali - probabilmente perchè Prause ùn ricerca nantu à i ghjoculi sessuali.

Stu cambiamentu ùn hà nunda à chì vede cù alcunu di noi. Hè solu Interneting 101 più i so soliti falsi accusazioni nantu à tuttu.

Quì sopra, derivante da un non-avvenimentu, hè un eccellente esempiu di cume Prause fabbrica gran parte di a so vittimità.

WHOIS rivela chì l'URL Span-Lab.com scadutu hè statu ottenutu 6 mesi prima (11-11-2020):

Dopu chì Prause lancia a so falsa accusazione, 2 di i so devoti citanu-tweetu u so filu, ripetendu a so ridicula rivendicazione.

Questu hè ancu un altru esempiu di Prause ingannendu i so seguitori cuncepiti da Twitter in a diffusione di e so fabbricazioni di vittimità. U cartoon seguente ripiglia perfettamente stu picculu dramma:

Altri - Maghju, 2021: Prause accusa falsamente u terapeuta Staci Sprout di segnalarla à Twitter per avè fattu minacce violente (chì Prause etichetta in modo erratu un "rapportu criminale")

In marzu, 2021, u secondu contu Twitter personale di Prause (@NicoleRPrause) hè statu temporaneamente suspesu per avè fattu "minacce viulente". Dopu a reintegrazione Prause hà accusatu numerosi conti Twitter di "falsamente" di segnalalla à Twitter per avè fattu minacce violente. Tuttavia, Prause ùn hà micca idea di quale l'ha segnalata cum'è Twitter ùn rivela mai chì presenta un rapportu.

U so cyberstalking cunnessu principia cù Prause tuittendu sottu a Men's Health artìculu circa l'effetti negativi di l'usu porno. Siccomu l'articulu mi menziona, Prause diventa nucente. Per esempiu, eccu unu di i so 8 tweets chì mi dirigenu sottu à u Men's Health Tweet. Sò tutte bugie postu chì nisuna donna ùn mi hà mai cercatu a prutezzione di l'applicazione di a legge. Prause hà presentatu un ordine di restrizione fraudulente, chì hè statu negatu, è hà purtatu à u mo vittoria di a causa espunendula cum'è l'autore.

Disputaghju e so assurdità - è ùn hà postatu alcuna prova (perchè ùn esiste micca). Ma sta sezione attuale riguarda Staci Sprout, allora affronteremu Prause lucca bugie.

Dopu, un tweet senza sensu dichjarendu falsamente chì Staci hà pruvatu "à piattà" a presunta aggressione sessuale di Prause. (Nota - Prause hà mentitu annantu à u so assaltu accadutu in un indirizzu chì aghju publicatu in YBOP).

Prause afferma chì Staci l'ha segnalata à Twitter, ma ùn hà furnitu alcuna prova, perchè ùn ci n'hè. Prause hà dichjaratu in precedenza chì sia Laila Mickelwait sia io l'aviamu segnalatu, ma ùn hà mancu evidenze di queste rivendicazioni.

Prause publicheghja dopu à un vechju 2-mese Sprout re-tweet mio annunzendu a sospensione Twitter di u contu Prause. Prause cresce, descrivendu a so interdizione temporanea di Twitter cum'è un "rapportu criminale". Hà dinò in tweetu u so prucessu malignu di piccule rivendicazioni contr'à Staci Sprout.

Ùn hè micca diffamazione per dichjarà a verità: Prause hè stata sospesa da Twitter (Sprout ùn hà mai dettu per chì perchè probabilmente ùn sà micca quale di i post maliziosi di Twitter di Prause hà scatenatu a sospensione temporanea).

Ci sò duie bugie di Prause in u tweet seguente: (1) Staci ùn hà mai dettu chì Prause ùn hè micca stata assaltata è (2) Staci ùn hà mai inviatu l'indirizzu di Prause (nimu hà).

Mentre risponde à I sustenidori di Rebecca Watson Prause tweets à casu una screenshot di a so demanda maligna di piccule rivendicazioni contr'à Staci Sprout. Prause perderà, cum'è ella hà fattu in vestiti precedenti.

In novu, in una risposta à Watson, ma publicendu evidenze di a so piccula rivendicazione contru Sprout.

Cumu pudete vede Prause hè ossessionatu da Sprout:

Altri - Maghju, 2021: Prause accusa falsamente u terapeuta Staci Sprout di (1) dicendu chì Prause ùn hè mai stata assaltata è (2) diffusendu l'indirizzu di u laboratoriu induve Prause afferma ch'ella hè stata assaltata.

Ancora una volta, Prause diffama Staci Sprout, falsamente dichjarendu chì:

Staci hà ripubblicatu chì Prause ùn hè mai statu assaltatu
Staci hà diffusatu l'indirizzu di u laburatoriu induve Prause afferma ch'ella hè stata assaltata

Prause ùn furnisce micca evidenze chì Sprout fessi mancu. Invece, Prause invia una screenshot di duie frasi da a nostra intro chì dichjaranu currettamente chì Prause menta chì u so indirizzu hè statu piazzatu in YBOP.

Dopu à mesi di bugie chì u so indirizzu hè nantu à YBOP, è mi dumandava ch'ella producessi prove, Prause hà finalmente fattu una publicità per un attellu 2017 annullatu in un centru di ritiru privatu in Philo, California (100 miles à nordu di San Francisco)

Prause hà ancu tweetatu questu ...

[Gary Wilson hè mortu u 20 di maghju 2021, dunque ùn hà micca cumplettatu sta pagina]