A nostra risposta à a "critica" di Rory Reid di Nicole Prause 2013 EEG studiu (Steele et al., 2013)

YBOP RUMANI,

Di seguito hè YBOP lugliu, risposta 2013 a "Critica di Studiu Prause" da Rory C. Reid, PhD (Dipartimentu di psichiatria, Università di California, Los Angeles). Perchè avemu scrittu una risposta à A critica di Rory Reid di Nicole Prause "U Desire Sexuale, ùn Hpipsualità, hè in Relazione à Risposta Neurofisiologica Reteciduta da Sexual Images«? Perchè ùn hè micca una critica affattu. Invece, hè una difesa velata di u studiu Prause EEG (Steele et al., 2013). U primu rigalu hè chì Rory Reid ammenta Gary Wilson dece volte in a so cosiddetta "critica". Dopu, Reid afferma 3 volte chì Gary Wilson Psicologia Oghje bloggu articulu analizà u studiu di Prause ùn hè più publicatu. Sia Reid sia Prause sappianu benissimu perchè manca: Prause pressatu Psicologia Oghje per eliminà micca solu u postu di Wilson, ma questu post da altri dui bloggers. Infine, a critica di Rory Reid ùn riesce micca à affruntà alcunu di i nostri punti principali, o spiegà a falsa dichjarazione di Prause à a stampa. Invece, Reid sviate e critiche caratterizendu male ciò chì hà dettu in realtà l'analisi YBOP. Nota: Rory Reid hà dichjaratu chì u so ufficiu UCLA hè ghjustu accantu à Prause (è i dui sò abitanti di stanza).

aghjuntu: Prima di ghjunghje à a critica di Rory Reid è Steele et al.E cuncinzione effettiva, parechji anu daveru da lu lugliu, 2013. UCLA ùn hà rinnovatu u cuntrattu di Nicole Prause (intornu à ghjennaghju, 2015). Un prusu accademicu ùn hà più accumulatu a longa storia di molestà è diffamare Gary Wilson è d'altri, inclusi ricercatori, dottori di medicina, terapisti, psicologi, antichi colleghi di l'UCLA, una carità in UK, uomini in recuperu, un POPULU editore di rivista, parechji prufessori, IITAP, SASH, Fight The New Drug, u journal acadmic Scienziu cumpurtamentu, a so mamma MDPI, u capu di u journal acadmic CUREUS, è a journal Addiction Sexuale è Compulsività. Vede: Documentazione di Nicole Prause libellendu è molestendu à Gary Wilson è assai altri (e avà una seconda pagina è un terza pagina).

Punto importante: Mentre Prause continua à dichjarà falsamente ch'ella hè “a vittima”, Prause hà iniziatu tutti i contatti è l'urdinazioni versu e l'individui è l'urganisazione listate in sta pagina. Nisunu nantu à a lista di e pagine precedenti hà stanardatu Nicole Prause. I so crediti fabbricati nantu à esse vittima di "persequitazione" o misoginia da "attivisti anti-porno" manca un iota di documentazione. Tutta a prova chì furnisce hè generata da sè: una singula info-grafica, poche e-mail da lei à altri à descrivimentu a molestie, è cinque lettere spuse di cessazione è smantite contenenti affermazioni false. Puderete dinò evidenze di un certu tippu di reclami formali Prause hà presentatu à vari agenzie regolamentari - chì sò stati licenziati o investigati summenzionati è licenziati. Puru pare à presentà queste reclami falsi in modo da pudere dopu si dumanda di rivendicà i so belli sò tutti "sottu investigazione".

Prause ùn dà micca esempi concreti di esse u destinu di u cyber-perseguimentu chè da u tweet, Facebook, o link à pagine in YBOP. Nantu à l'altra, prusente Twitter feed solu solu una volta cuntene centu di tweets libellosi è imprecisi cunducendu Wilson è tanti altri (Prause hà da eliminatu da quì 3,000 tali tweets). Semplicemente, Prause hà creatu una mitulugia cù zero prove à verificare, mentre allughjatu in ligna à a industria pornografica, cumu pò esse vistu da questu l'imaghjini di a so (far right) nantu à a retazione rossa da l'annuncia di premia di l'Organizazione di Crìzzii X (XRCO). (Sicunnu Wikipedia, u Premji XRCO sò datu da i Americhi L'Organizazione critica per Critica X annualmente à e persone chì travagliano in u divertimentu per adulti è it hè u solu premiu di l'industria per adulti solu riservatu esclusivamente à i membri di l'industria.^[1]) Per più more documentazioni, vedi: Hè Nicole Prause Influence da a Industria Porn?).

A nostra Risposta à Rory Reid (lugliu, 2013):

Semu felici di vede una risposta à e dumande chì avemu suscitatu, ancu s'ellu pone cum'è una critica di l'opera di Prause mentre critica solu i so critichi. Cum'è a maiò parte di i punti chì avemu alzatu sò stati ignorati, o filati per avè un significatu diversu, ci piacerebbe Dr. Reid chiede à u Dr. Prause di risponde à e dumande supplementari chì seguite:

1) Perchè l'avete fattu girà chì i vostri risultati anu indicatu chì l'ipersezualità era veramente "alta" brama "quandu u vostru studiu hà trovu una attivazione cerebrale più grande correlata cù u bassu desideriu sessuale? Nota a formulazione di Prause in questa intervista:

Chì ci hè u principale truvà in u vostru studiu?
"Avemu trovu chì a risposta di u cervellu à l'imaghjini sessuale ùn era micca prevista da alcuna di e trè misure diverse di questionariu di l'ipersezualità. A risposta di u cervellu hè statu prevista solu da una misura di desideriu sessuale. In autri paroli, L'ipersessualità ùn sembra micca spiegà e differenze cerebrali in a risposta sessuale più più cà solu avè una libido alta."

Ma questu ùn hè micca accadutu, cum'è John Johnson PhD hà spiegatu in sta refutazione pariralizata:

'U statutu spargatu statisticu significatu ùn dice nunda di l'addiccioni. Inoltre, stu significativu truvà una correlativu negativu trà P300 è desire per sex with partner (r = -0.33), indicannu chì l'amplitude P300 hè in relazione cù u bassu volte sessuale; questu diretta diretta direttamente à l'interpretazione di P300 cum'è altìssima vuluntà. Ùn ci ne pare parechje à altri gruppi addicti. Ùn ci ne pare parechje à i gruppi di cuntrollu. I cunchiudìstichi purtati da i circhificatori sò un salto quantumu di i dati, chì ùn dicenu micca nunda chì e persone chì raportanu rapportu per u regulamentu di a so visualizazione di l'imàgini sessuale sò o ùn anu micca risposti di u culu simili à a cocaine o qualsiasi altre tipe di addicts '

2) Duttore Prause, perchè avete menzionatu un gruppu di cuntrollu "in-sughjettu" chì questu hè irrilevante per u Steele et al.I soli risultati dichjarati:

"E ampiezze P300 di differenze di ampiezza à stimuli sessuali piacevoli, paressu à stimuli neutrali, sò stati urdinati di misure di desiderio sessuale, ma ùn sò micca relative à e misure di ipersessualità."

Translation: I particulari cù una cue-reattività più grande à u pornu anu avutu menu desideriu di fà sessu cù un cumpagnu (ma micca bassu desideriu di masturbarsi). Per dì un altru modu: l'individui cù più attivazione cerebrale è brami di pornu preferiscenu masturbarsi à u pornu chè fà sessu cù una persona vera. Irrelevante per u cosiddettu gruppu di cuntrollu "in-sughjettu" di Prause.

3) Dr. Prause, perchè avete fattu richieste di supportu in a vostra intervista di Psychology Today è in altrò? U Psicologia Oghje intervista:

Chì era u scopu di u studiu?
Prause: U nostru studiu pruvatu chì e persone chì ritencenu questi prublemi sò vede parechji altru addicatori di i so risposti di u circondu à l'imàgini sessuale Studi di l'addicenzi di droga, cum'è a cocaine, anu dimustratu un mudellu consistente di rispunse di u cereu à l'imaghjini di l'droga d'abbuelu, perchè avemu preditu chì avemu avutu a vede u listessu patronu in i persone chì anu rapportatu i prublemi cù u sessu si era, infatti, un addiction.
Hè pruvucatu chì l'addiction sessuale hè un mitu?
Se u nostru studiu hè replicatu, sti ritrovazioni saranu rapprese un prublema maiò per a teorie esistenti di a "dipendenza" da u sessu. A ragione perchè queste scoperte presenti una sfida hè chì si vede u so cervellu ùn risponde micca à l'immagini cume l'altri addetti à a so droga di a dipendenza.

Quì sopra dichiara chì i cervelli di i sughjetti ùn anu "rispostu cum'è l'altri tossicodipendenti hè senza supportu. In Steele et al. i sughjetti avianu letture EEG (P300) più alte quandu vedenu immagini sessuale - chì hè esattamente ciò chì accade quandu i tossicodipendenti vedenu immagini relative à a so dipendenza (cum'è in stu studiu nantu à l'addicti di cocaine). Cumentu in u Psicologia Oghje intervista di Prause, u professore di a psiculugia superiore emeritus John A. Johnson hà dettu:

"U mo mente ancu boggles à a Prause cunvince chì i sughjetti di l'ughjettu ùn deve micca risposta à l'imàgine sessuale cum'è di l'addicti di l'addumannate rispundenu à a so droga, dapoi ch'ella annuncia più puli di P300 per l'imàgini sessuale. Cum'è l'addicti chì si indican P300 spicci quan prisentanu cù a so droga di scelta. Cumu puderia sculari cunghjuntu chì hè u cuntrariu di i risultati propri? Pensu chì puderebbe esse per e so preconcepzioni - ciò chì aspettava di truvà. "

4) Dr, Prause, chì era a correlazione trà i dati EEG è tutte e dumande 14 nantu à l'Inventariu di Desire Sexuale (SDI)? Risponderaghju: ùn ci era micca una correlazione significativa. U studiu riporta degnamente e figure di desideriu solo-sessu, ma hà sta cunclusione:

cunchiusioni: Implicazioni per cumprènniri l'ipersezualità quantu disìu, invece di disordered, sò discututi.

Perchè u mondu pretenderia "elevatu desideriu" quandu sughjetti cun una maggiore reattività cue avia bassu bassu per u sessu cù un cumpagnu. Inoltre, a frasa "desideriu sessuale" hè ripetuta 63 volte in u studiu, è u titulu di u studiu (Desire Sessuale, Micca Iperessualità ....) implica chì una attivazione cerebrale più alta à i segni era assuciata à un desideriu sessuale più altu. Inoltre, tutti i tituli gridavanu chì "a dipendenza da u sessu" era veramente un desideriu elevatu? Ma ùn era micca assai desideriu!

5) Dr. Reid dice, "Un prublema chì puderia suscitarà hè u mo discomfort cù u licenziamentu di u signore Wilson di EEG cum'è tecnulugia." Ind'è chì avemu licenziatu EEG quale tecnulugia? In fatti, a nostra risposta ci hè link à studii 2 chì utilizonu l'EEG strettamente è competente in a investigazione di a dipendenza di e sostanze. Avemu ghjustu fattu cunnosce chì, à a differenza di a dipendenza chimica, addizioni sessuale-comportamentali comportanu più entrate cognitive. A rende esatte rivuluzioni basate sull'attivazione di EEG hè temeraria in causa di e limitazioni inerenti di a tecnulugia.

6) Dr, Prause, induve hè a prova chì "l'interessu diadicu solu" hè comunmente adupratu cum'è una misura di "desideriu sessuale?" Continuate à reclamà questu, ma u solu sustegnu chì l'studiu offre per sta rivendicazione cuntradisce a so rivendicazione (studiu 1, studiu 2. D'altronde, cusì facenu i cummenti di unu di i sviluppatori di l'SDI, Ilana Spector, Cù quale avemu contactatu in un sforzu di capisce e rivendicazioni di Prause (una volta truvati i studii citati in questu li cuntradianu). Spector, chì ci hà assicuratu chì l'SDI hè destinatu à esse amministratu cum'è una sola unità, hà dettu, "A scala hè stata validata solu aduprendu TUTTI l'articuli sia solitari sia diadi .... A scala ùn hè stata cuncipita per esse aduprata [cum'ella era quì] nè hè stata validata cusì ".

7) Dr. Prause, sicuru chì sapete u protocettu standard per un studiu di a dipendenza chì valutà l'attività cerebrale indu cue. Perchè dunque sò stati i sughjetti omi è donne, inclusi 7 non-heterosessuali? Studiu dopu studiu cunferma chì l'omi è e donne anu risposte cerebrali significativamente diverse à l'imagine sessuale o à i film. Studii validi di l'addiction cerebrale implicanu sughjetti omogenei: u stessu sessu, a stessa orientazione sessuale, cù età simili è IQ. Questu solu sconta i vostri risultati.

8) Dr.Prause, cumu pudete ghjustificà i vostri non-eterosessuali in un esperimentu cù solu porno eterosessuale - è poi tirà grandi conclusioni da una (prevedibile) mancanza di correlazione? Questu mette ancu in discussione i vostri risultati.

9) Dr. Prause, perchè i vostri suculi ùn eranu micca pre-spezzati? Studii validi di dipendenza cerebrali studienziunà i particolari per e condizioni preesistenti (depressione, OCD, altre dipendenze, etc.). Questioni ancu i vostri risultati in questione.

10) Dr.Prause, perchè avete adupratu a SCS (Scala di Compulsività Sessuale) quandu ùn hè micca un test di valutazione valida per a dipendenza da Internet-porno o per e donne? Hè stata creata in 1995 è cuncepita cun sessuale incontrollatu sissuali in mente (in cunnessione à l'investigazioni di l'epidemia di l'AIDS). Di novu, stu solu spiega perchè ùn ci sò micca correlazioni tra letture P300 è SCS.

Torna à l'Inventariu di u Desire Sessuale (SDI), è l'affirmazione di Rory Reid chì in qualchì modu avemu mancatu i punteggi Solitari SDI: "Mr. Wilson hà tentatu d'argumentà chì u Dr. Prause ùn hà micca passatu à analizà abbastanza una sottale sottu SDI utilizzata in u so studiu«. Leghjite ciò chì avemu dettu in realtà, partendu ccà. Avemu chiaramente stabilitu chì ùn ci hè micca nisuna correlazione quandu l'intera SDI hè stata utilizata. Hè un fattu. Mentre Steele et al rapprese una correlazione negativa trà e letture di EEG è e questioni SDI associate, quest'ultima si manifestò cum'è un titulu di studi trascurante è falsi tituli annantu à "u desideriu sessuale«. I risultati veri di u studiu:

"Larger P300 Differences in amplitude à stimuli sessuali pleasant, relative à stimuli neutri, era negativamenti in relazione cù e misure di u desideriu sessuale, ma micca in leia cù e misure di l'ipersezualità ".

Translation: I particulari cù una cue-reattività più grande à u pornu anu avutu menu desideriu di fà sessu cù un cumpagnu (ma micca bassu desideriu di masturbarsi). Per dì un altru modu - l'individui cù più attivazione cerebrale è brami di pornu preferiscenu masturbarsi à u pornu ch'è fà sessu cù una persona vera. Bastamente sfarente di l'interviste è di i tituli.

Fighjate una tavula di 2 da u u testu cumpletu di u studiu.

Clicca per allargà a tavula 2

Prima, a "Nota" dice chì a gamma di punteggio di prova Solitaria hè "3-26", eppuru a media femminile u supera. Hè 26.46 – letteralmente fora di i grafichi. Chì hè accadutu?

Ancu più impurtante, tuttavia, se SPAN Lab avessi effettivamente misuratu u "desideriu sessuale" aduprendu u SDI cumpletu, i so ricercatori anu aghjuntu u puntu altu di masturbazione-desideriu generale assai elevatu di 23.92 (fora di 26) à u puntu di media di u desideriu assuciatu di 58 (di un 70 pussibule). Cusì, u veru "desideriu sessuale" significa un puntuu era un enorme 82 (di un 96 pussibule).

Chì accade quandu si confronta i risultati attuali (14-quistione) di "inventariu di desideriu sessuale" cù i dati EEG? Ùn ci hè nisuna correlazione significativa. Nisuna rivendicazione irreale nantu à u smuntamentu di u cuncettu di "dipendenza sessuale", senza audacia blitz di i media, è ùn ci hè bisognu di tutte l'intimidazioni dietro le quinte per pruvà à sustene un scupertu difettu. In breve, Steele et al. scuperte di poca correlazione trà e letture EEG è i quistiunarii serianu stati un scupertu nullu pocu interessante (facilmente spiegatu da altre debulezze metodologiche).

Hè impurtante di nutà chì u studiu cuntene un secondu errore in quantu à l'SDI: "A SDI mesura livelli di u gustu sessuale usando dui scali compostu di sette articuli ognuna."In fattu, l'inventariu di u Desire Sexuale cuntene novi quistioni partinarii, quattru dumanda solitarias, e una quistione chì ùn puderanu micca categurizati (#14). U blitz mediaticu vivu, chì hà accompagnatu a publicazione di stu studiu, basa i so mangeru attaccante nantu à i risultati parziali SDI. Eppuru, u studiu di scrittura contene errori flagelli circa a SDI stessa, chì ùn generanu micca cunfidenza in i ricercatori.

Psicologia oghje è Nicole Prause

Ié, u nostru postu di Psicologia Oghje hè statu cacciatu. Hè capita chì hè stata rimossa per via di minacce ghjuridiche infundate contr'à "Psicologia Oghje", venuta da a stessa Dott. Prause. In fattu, un ghjornu dopu, PT hà cacciatu un postu nanzu nostru ... circa un altru studiu di SPAN Lab. I solu posti chì avemu cacciati in 4 anni di blogging sò missaghji relativi à Prause. Hmm. A scienza prosperà nantu à u dibattitu apertu, micca stu tippu di intimidazione dietro-u-scene.

U duttore Reid (sopra) hà ligatu duie volte à u nostru anzianu postu nantu à "Psychology Today" (chì mostra avà una pagina inedita) è hà suggeritu ch'ellu era statu cancellatu per via di a "Psychology Today's" credenza chì cuntene errori. Datu chì noi stessi avemu ricevutu minacce legali maliziosi, infundati da u Duttore Prause, ne dubbitemu assai.

Ancu se odiamu fà riassunti di e-mail publiche, in questu casu, sentimu chì hè necessariu per chì i lettori interessati possanu ottene un quadru più cumpletu di e tattiche di u Duttore Prause. Vede tuttu u scambiu di e-mail trà noi è ella (sottu). Quessi sò accaduti mesi fà, in aprile, 2013, quandu hà "filtratu" una versione inedita, micca ancu rivista di stu studiu (solu) à u simpaticu blogger David Ley, autore di U Myth of Sex Addiction. Dopu hà fattu "Psychology Today" caccià a nostra risposta. Incidentalmente, avemu poi dumandatu à i redattori di "Psychology Today" di rimuovere u postu di Ley basatu annantu à u studiu filtratu (chì Prause avia rifiutatu di mette à dispusizione di l'altri), è "Psychology Today" l'hà rimossa. (Giudice per voi stessi: Clicca qui per vede u blog di David Ley, u nostru bloggu di risposta, è i cumenti sottu à u nostru postu - cumpresu U scambiu di Gary cun Nicole Prause.)

Quandu u studiu finale hè surtitu, Prause hà arruinatu Brian Mustanski per invià una intervista favorevule, induve Prause puderia "girà" i so risultati à u so gustu. Avemu postu una risposta à u so postu, è hè ciò chì Prause hà rimessu "Psicologia Oghje".

Tene à mente chì Prause abbia avutu tantu praticità di cumentà nantu à i nostri blog di risposta nantu à i so dui studii (chì ponu esse truvati nant'à dui) Critiche di Studiu Porn. Invece, hà sceltu di ùn piglià micca direttamente. Avà, s'hè piattata daretu à u cummentariu di u situ di u Duttore Reid, induve nisuna risposta diretta da i critichi hè permessa.

aghjuntu: Dapoi a prima creazione di questa pagina Prause hà cuntinuatu à destinà à Gary Wilson è à l'altri, cumpresi circadori, medichi, terapeuti, psicologi, culleghi da u so breve stilu à UCLA, una carità britannica, uomini in ricuperazione, un POPULU editor di rivista, parechji prufessori, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, a rivista universitaria Scienziu cumpurtamentu, a so mamma MDPI, u capu di u journal acadmic CUREUS, è a journal Addiction Sexuale è Compulsività. Vede: Nicole Prause's Unethical Harassment and Defamation of Gary Wilson & Others

aghjuntu: Intornu à 2015 di Ghjennaghju: Nicole Prause ùn hè più impiegata da UCLA o qualsiasi altra istituzione accademica.

aghjuntu: Ci sò ora analisi 8 peer-reviewed di Steele et al., 2013. Tuttu allineati cun a critica YBOP seguente. Tutti descrivenu cumu i risultati di u Steele et al., 2013 dà un supportu à u mudellu di dipendenza porno. U carta #1 hè solu dedicatu à Steele et al. Papers 2-8 cuntenenu sette analisi Steele et al. 2013:

Nicole Prause - Scambiu di email di Gary Wilson:

March 5, 2013

Autor di "U Mitu di Sex addiction", David Ley, è Nicole Prause s'agitava à scrive una Psicologia Oghje articulu di blog cù u titulu strategicu: "U vostru Cervellu nantu à u Porn - Ùn hè micca dipendente ". (Your Brain On Porn è una situ fundatu da Wilson.) Si trattava di u studiu EEG di Nicole Prause ineditu, ancu da esse ripertuttu ("U desideriu sessuale, micca l'ipersezualità, hè in relazione cù e risposte neurofisiulogiche suscitate da e immagini sessuale").

Hè impurtante nutà chì solu Ley hà ricevutu l'accessu à u studiu ineditu di Prause (hè statu publicatu 5 mesi dopu). U post di blog ligatu à u situ web "Your Brain on Porn" di Wilson è hà suggeritu chì YBOP era in favore di pruibisce a pornografia (falsa).

Puntu chianu: Cinque mesi prima di l'studiu EEG di Prause (Steele et al., 2013) hè publicatu, Prause è Ley, sò stati destinati à Gary Wilson è so situ web.

March 7, 2013

Wilson publicò una Psicologia Oghje postu di blog chì risponde à u cuntenutu in u post David Ley. L'articulu di u blog di Ley è a risposta di Wilson sò stati finalmente rimossi da Psicologia Oghje editori, chì u studiu sottostante ùn era ancu dispunibile. Pudete truvà l'articuli uriginali di Ley è Wilson archivati ccà. Hè impurtante di nutà chì u blog di Wilson afferma chjaramente chì risponde solu à Ley description di u studiu Prause. Più tardi Nicole Prause accuserebbe falsamente Wilson di falsificà u so studiu (chì solu ella è Ley avianu vistu, è facianu rivendicazioni publiche circa - chì eranu più tardi dimustratu per esse in fondu).

March 7, 2013

Wilson publica sottu l'articulu di David Ley chì dumanda u studiu:

"Ehi David - Mi dumandu cumu avete messu e mani nantu à un studiu chì ùn hà ancu publicatu, o menzionatu in altrò. Site disposti à mandà mi una copia? "

David Ley ùn hà micca risposta.

April 10, 2013

In risposta à u cumentu supra, Prause hà cuntattatu u situ Psicologia Oghje editors è Wilson cumprendu u seguitu. In u mail, Prause attacca Wilson persunalmente, è sbagliu afferma chì ùn hà micca dumandatu a ricerca. In effetti, avia dumandatu David Ley per quessa. U mail:

Psicologia Oghje ([email prutettu])
4/10/13
A: [email prutettu]
Da: Nicole Prause
Carlu Sur Wilson,
Hè illegale per voi di falsificà a nostra scienza chì ùn hà mai ancu dumandatu una copia di u manoscrittu. Serà trattatu cum'è tale. U nostru articulu hè veramente assai equilibratu. A cuntrariu di voi, aghju publicazioni riviste da i dui lati di stu numeru. Avete pruvatu à screditallu descrivendu cose chì ùn eranu micca fatte. Cercu questu cun Psicologia Oghje avà, ma vi cunsiglierebbe di rimuovere voi stessi u postu nanzu di esse custrettu à perseguite ulteriori azzioni.
Ùn avete micca u permessu di citarle qualcosa parte di stu email. Hè cumunioni privata.
Vendite i vostri libri per u vostru meritu. Ùn circate micca di guadagnà soldi da u spinu di i scientifichi chì facenu u so travagliu. Puderaghju dì chì stu studiu vi panica chjaramente perchè u cuncepimentu è i dati sò forti, ma hè flagrante chì ùn abbia mancu dumandatu una copia di u manoscrittu è solu cumpone u cuntenutu. Vergogna à tè.
Nicole Prause, PhD
Facultà di ricerca
UCLA

In più, Psicologue L'editori avianu cuminciatu un second email da Prause:

Data: aprile 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Topic: Comment on the Blogs
Da: Nicole Prause, PhD
À quelli chì sò cuncernati:
Emu surprised per vede un articulu scrittu nantu à un studiu di mè in Gary Wilson Psicologia Oghje.
Ùn aghju micca prublemu cù ellu rapprisenta u so vede è interpretazioni di studii, ma ùn hà micca pussutu avè accessu à u mio. Hè rivista è ùn mai hà dumandatu una copia da qualsiasi autore. Avete nutatu ch'elli avianu esse distituitu. Ùn averia micca fattu. Certu, quand'elle hè publicu, questu accessu à ellu è serà capaz di rapprisentà (eccu) di più preciosa.
Di sicuru, intucientemente, falsificà una persona per denigrate li è illegale. Espero chì a Psychologie Oghje pigliarà sta dumanda seriu. Puderaghju cuntattate à altri membri di u patronu cumu, in casu chì u vostru cue hè chinu è pò piglià più di risponde.
Grazie per a vostra aiuta in risolve queste materia.
sincerità,
Nicole Prause, PhD

I prutezione legale senza mutivi, falsi affirmations, è ghjucà à a vittima s'infileghjanu in u so primu primu cuntattu cù Wilson. Nunda di Prausa dice hè veru:

Wilson ùn hà micca descrittu u studiu di Prause o u sbagliu in alcun modu. Ellu rispose solu à Ley description di u studiu. Lee I blog di Ley è Wilson è ghjudiche per sè stessu.
À questu ghjorni Prause hè ancu di refute una sola parola in u March di Wilson, 2013 Psicologia Oghje post, o l'analizazione Wilson hà scrittu in u lugliu dopu a so publicazione EEG hè statu finalmente publicatu. Nè Prause ha cunfirmatu una sola parola in quattru critiche cummandate in cumparazione di u so studiu 2013 EEG (1, 2, 3, 4.).
Wilson ùn faci micca soldi di stu tentativu.
Wilson dumandò una copia di l'studiu (Prause rifiuta di furnisce).
Prausa inizià ogni cuntattu cù Wilson.

E-mail di Wilson risposta a Nicole Prause:

U Mer 10 Aprile 2013 à 3:14, Gary Wilson <> hà scrittu:
Hola Nicole,
I commented under your comment. Avete un ochju.
Ùn guadagnemu micca soldi per questu. U mo situ web ùn hà micca publicità è ùn accettemu micca donazioni. Ùn avemu micca servizii per vende. Ùn aghju micca libru da vende. U libru di a mo moglia, chì apparisce in PT, ùn si tratta micca di porn.
Se vulete esse veramente ghjusti, per piacè inviateci u studiu cumpletu è dacci permessu di bloggiallu - cum'è avete fattu cù u Duttore Ley.
Prevederaghju u vostru studiu,
Siculiana Wilson

April 12, 2013

Dui ghjorni dopu Prause cuntattati Wilson rimettenu à più di l'accusative lege. Dopu qualchì seguitu traccia unu di i commenti di Wilson nantu à u situ di recuperu porno Your Brain Rebalanced. Hè statu publicatu nantu à un filu longu nantu à u post originale di David Ley in u blog. U cummentariu di Wilson era destinatu à spiegà perchè sia Ley sia Wilson Psicologia Oghje i posti anu sdirmatu Psicologia Oghje. Stu signalatu lu modellu di i cibersiativi di Prausa, cum'è una ancu una ricerca di Google puderia truvà u post. Cumu pudianu Prause sapè di questu filamentu in un forze di recuperatori porno?

U mail di Prause:

Nicole Prause (nprause@_______)
4/12/13
Carlu Sur Wilson,
In u vostru postu: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Dichjarate falsamente: "Aghju rispostu à e so email piuttostu brute cù una dumanda di vede u so studiu, è ella hà rifiutatu".
Questu hè libbulu. Mandate sguassate questu postu o seguite cù l'accusazione lege.
Nicole Prause

Wilson li responde:

U Ven 12 Aprile 2013 à 11:09 AM, Gary Wilson <> hà scrittu:
Amicu Nicole Prause,
Forse ùn sapiate micca chì a mo moglia hè diplomata à a facultà di dirittu di Yale. Ùn aghju dettu nunda di calunnia. In fatti, e mo dichjarazioni sò abbastanza precise.
1) Avete rifiutu di furnisce u vostru studiu inedite.
2) T'aghju disgraziatu è minacciusu, cum'è vo site ora.
3) In più, dichjarete falsamente chì fece soldi da i carusi per piacerebbe ripiglià di l'addiction porno.
4) Avete ancu carattarizatu u mo postu PT, chì era una risposta chjara à a descrizzione di David Ley di u vostru studiu ineditu. Ùn avete sceltu micca curretta a descrizzione di Ley o fate u studiu cumpletu dispunibule per mè, ancu quandu l'aghju dumandatu in a sezione di cumenti un mese fà.
Avete à risponde à e mo dumande uriginale (posatu in a sartie comments):
1) Perchè avete liberatu u vostru studiu à solu David Ley? Cum'è l'autore di u "Mitu di a Dipendenza da u Sessu", è qualchissia chì dice chì a dipendenza da u porno ùn pò esiste, perchè era solu ellu u solu Sceltu?
2) Perchè ùn avete micca currettu l'interpretazione di David Ley di u vostru studiu? Hè passatu da più di un mese, è l'avete cummentatu duie volte in l'ultimu mese.
3) Avete cummentatu sottu u post di Ley un mese fà. Aghju postu immediatamente un cummentariu sottu u vostru cummentariu, cù parechje dumande specifiche indirizzate à voi nantu à u vostru studiu. Questa era a vostra chance sia di risponde sia di offre u studiu. Ùn avete fattu nè. Perchè?
Stò bè di rende publicu u nostru scambiu. Ùn serà micca interessante quandu presentate una demanda contr'à un coppiu di bloggers PT chì osanu piglià a vostra ricerca?
Best,
Siculiana Wilson

Prause e-mail di novu cù più rivendicazioni pazze è minacce legali [Nota: Nè Wilson, nè a so moglia ùn hà iniziatu un contactu cù Prause. Ellu hè quellu chì hà cun contactatu à repetitamenti è ameneuse cù l'accusative legalità senza fundazione.]

Da: nprause@_________ Data: Ven, 12 Apr 2013 15:01:09 -0700
Subject: Re: [PT] Inquiry via Psychology Today
Gary,
Questu hè per avvisà sia voi sia a vostra moglia chì u vostru cuntattu (sia voi sia a vostra moglia) hè indesideratu. Per statuti di stalking in u vostru statu di casa (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), ogni cuntattu chì prutezziunate suvità serà interpretatu cum'è accortadoru accontratu.
Ùn avete micca u me permessu per sparta questa cummunicazione privata in ogni foru.
Nicole Prause

Wilson envia u so email finali à Prause, per stabilisce e rècordu direttu: chì hè quellu chì inizià tutti u cuntattu è l'unica persona in prutezzione (è falsi affirmations):

From: [email prutettu]

A: nprause Sujeto: RE: [PT] Inquiry via Psychology Today
Data: Venerdì, 12 Apr 2013 15: 44: 12 -0700
Amicu Nicole Prause,
Assicuranza? Ùn aghju micca iniziu un exchange di email cù voi, cumpresa questu.
U primu, iniziatu da voi nantu à 4 / 10 / 13, induve avete l'ultimu email. E quellu chì dettu quì sottu, duv'è pruvate à creà una falsa impressione chì qualcunu vi hà assicuratu, quandu, in fatti, avete amminandenu per a seconda volta.
Sì ancu quellu chì hà contactatu l'editore di Psicologia Oghje per interferisce cù u mo postu di blog. A mo moglia ùn hà avutu nisun cuntattu cun voi.
Ùn avete micca bisognu di u vostru permessu.
Siculiana Wilson

Chistu era solu u principiu per Nicole Prause. Vede: