Ùn sò micca solu in i mo gravuli versu a Nicole Prause & Carta Jim Pfaus ED (P&P). Ricorsu, Apertura Open Accessibilità di Sessuale publiche una Lettera à l'Editor da Richard A. Isenberg MD, chì facia assai di i stessi osservazioni cum'è a mio critica.
Com'è di solitu quandu una lettera critica di un studiu hè publicata, a autori di u studiu hà datu a possibilità di risponde. A prusentosa risposta di Prause intitulata "Rossi Spagnoli: Cazzuti, Linea, è Ricciosi»Non solu elude i punti di Isenberg (è i mo), ne cuntene parechji novu misrepresentations è parechje dichjarazioni trasparenti falsi. In realtà, a risposta di Prause hè pocu più cà fumu, specchi, insulte senza fondamentu è falsità. In una nota laterale, verificate stu twitter cunvo induve Prause tenta di sustituiri l'insulti nantu à Isenberg per e risposti sustantivi in a so tanti propositu validu:
"@DrDavidLey sicuramente a lettera a più divertente chì aghju avutu a furtuna di publicà. Divertente quandu u primu scrittore ùn pò scrive, matematica o pensà! "
Hè una disgrazia ch'ella si sia "divertita" invece di risponde veramente à e so preoccupazioni. Sembra girà a Big Fish Story piena di false dichjarazioni è di sbagliature. Indirizzeraghju e rivendicazioni di Prause in l'ordine di a so risposta.
I Missing Subjects
Prause hè stata cun debbuli affirmannu chì Isenberg hè stata mistade, è chì hà avutu già ghjustificate per participanti 280:
"L'autore descrive" discrepanze "in i conti di i participanti, ma ùn esistenu micca discrepanze. Table 1 mostra tutti i 280 participanti, cumpresu u sottumostru cù i punteggi di l'Indice Internaziunale di Funzione Erettile (IIEF). "
Questu hè u primu di parechji affirmazioni falsi da Prause. Hè irrefutable chì e discrepanzii eranu in u so papiru originale, è queste ùn sò micca spiegati. Per esempiu, guessu chì Prause now claims to get from the 234 subjects Dr. Isenberg hà cuntatu in l'studiu sottu 4 per a 280, u sustegnu tutali chì hà ricivutu? Simple. Ora issa dici chì a Studiu 5itu esisti: Moholy è Prause (circhiata sottu). Questu hè un studiu inedite micca menzionatu in u documentu originale Prause & Pfaus ED. Nuddu pò vedelu, allora nimu pò verificallu o sfidallu!
Questa carta inedita, chì forse ùn pò mai esse accettata per a publicazione, hè oramai appiccicata è impropriamente à a carta esistente, chì hè digià stata publicata (è suppostamente rivista da pari). Cumu pudete publicà un studiu è dì chì hè rivedutu da pari, quandu i dati chì cuntene è basanu e so rivendicazioni ùn sò micca stati riveduti da pari? Riddle me chì.
U documentu originale P&P ED dichiara esplicitamente (per errore) chì tutti i sughjetti è i dati sò stati scelti da questi quattru studii (studiu 1, studiu 2, studiu 3, studiu 4):
«Duiecentu ottanta omi anu participatu quattru studii diffirenti purtatu da u primu autore. Sti ditti sò stati pubblicati o sottu rivista [33-36], "
O u rolu di u ED ùn hè imprecisu, o a risposta di u currente in un studiu 5th, unaccepted hè un ligne di mani.
Perchè stu misteriosu 5u documentu ùn aghjusta sughjetti à altre categurie in u tavulu? Fighjate sottu u so tìtulu in a so tola (sopra) è puderete vede dui grandi zeri grassi. Assai pesciu veramente.
In ogni casu, cum'è spiegatu in a mo critica originale, 280 era un numeru vacante, menzionatu solu per scopi principali. A carta P&P era suppostamente circa ED in 280 (sic) omi, eppuru cuntatu punteggi di funziunamentu erettile per solu 127 omi (IIEF). E ancu quella figura (dighjà assai inferiore à a 280 in i tituli) ùn era micca supportata da i studii sottostanti 4 nantu à i quali u documentu ED pretende riposà. Hè cusì, P&P pò avè rivendicatu chì l'omi 127 (o 133) hà pigliatu l'IIEF, ma l'studi sottocuscenti rennaru solu suġġetti 47. A sta discrepanzia glante ùn ha statu micca spiegatu.
U so tavulinu palesa una seconda littura di mani. Prause now claims that 92 men, da 1 di i studii 4 (Moholy et al), pigliò u IIEF. Prima prublema: stu studiu particulari ùn faci micca menziunamentu di u IIEF. Sicunna, assai più grande, u prublema: questa lista studia solu suġġetti masculi 61 (table 1 pg 4). Uh oh, guess 31 fish hà scappatu.
Riassuntu di e nuove asserzioni di Prause:
- Prause cunfine un studiu inedite 5itu chì nimu pudete cuntrollà in un tentativu di ottene u sughjettu à cuntà finu à 280: Moholy è Prause (in rivista). Stu novu sviluppu cuntradisce direttamente u documentu P&P ED. Sospettosamente, l'omi 52 in più ùn si trovanu in altrò in u documentu uriginale P&P ED.
- Per uttene à 127 per l'IIEF, Prause annuncia chì 92 eranu oghji chì anu prisentanu Moholy et al. Sfurtunatamente, stu studiu ùn hà fattu menzionà à u IIEF, è liste solu temi masculine 61.
Credu chì averaghju bisognu di aghjunghje queste duie discrepanze addiziunali è sbagliature à l'ottu in a mo critica originale. A propositu, 1 è 2 sopra rendenu u so paràgrafu chì principia cù "Analisi secundaria... »senza sensu.
Ogni studiu usà una scala Difficulte d'Arousa
Prima per u documentu P&P ED hà dichjaratu constantemente chì l'usu di u porno aumentava a prestazione sessuale. Stupefacente, Jim Pfaus hà dichjaratu falsamente in un TV chì P&P hà valutatu a capacità di l'omi di uttene un'erezione in laboratorio. Pfaus hà ancu dichjaratu falsamente: "Avemu trovu una correlazione di linteru cù a quantità di pornulà chì vèghjenu in casa, è e latenzius chì, per esempiu, anu una erecció hè più velocia.. "
In realtà, u studiu hà dumandatu solu à l'omi di valutà a so eccitazione dopu a visualizazione di porno. Ùn sò state testate erezioni o latenze. A scuperta: L'omi chì anu guardatu più porno anu valutatu a so eccitazione leggermente superiore à l'omi chì anu guardatu menu porno. Hè chjamatu sensibilizazione, micca "una migliore prestazione". E rivendicazioni di P&P chì l'usu di u porno porta à una eccitazione più grande sò dipendenti da tutti i quattru studii chì utilizanu a stessa scala di eccitazione è u listessu stimulu. Mancu hè accadutu.
Prause prova à spiegà u fattu chì nimu di i so quattru studii sottostanti hà adupratu a stessa "scala di eccitazione" per a visualizazione porno. Eccu ciò chì u documentu originale P&P ED hà dettu in realtà:
"L'omi anu dumandatu d'indicà u so livellu di" eccitazione sessuale "chì varieghja da 1 "micca à tutti" per a 9 "extremadamente. "
Quandu Isenberg è aghju signalatu, solu 1 di u 4 studii sottucassenti a 1 à scala 9. Unu hà adupratu una scala 0 à 7, unu hà adupratu una scala 1 à 7, è un studiu ùn hà micca segnalatu valutazioni di eccitazione sessuale. Ancu di più cunfusione, u graficu di eccitazione sessuale in a carta P&P hà adupratu una scala 1 à 7. Dui sbaglii flagranti in a carta uriginale.
Invece di scusassi per e false dichjarazioni di u documentu originale è l'errori di graficu, Prause offre avà Isenberg una lezzione nantu à ciò chì i ricercatori puderanu teoricamenti fà cù scariculi numerii diffirenti:
"L'autore di a lettera hà ancu fattu una falsa dichjarazione statistica:" I risultati di e diverse scale Likert ùn sò micca messi in cumunu ". Benintesa chì sò! In fatti, ci sò almenu trè metudi diffirenti per mette li in cumunu ".
Hè bellu di sapè, ma ùn ci hè assolutamente nisuna indicazione chì Prause hà riunitu e quattru scale di eccitazione diverse. Sospettu ch'ella ùn hà micca fattu 1) averia dettu, 2) unu di i studii ùn avia alcuna scala, allora ùn pudia micca esse messu in cumunu cù qualsiasi metudu, è 3) hà rifiutatu di ricunnosce i so errori precedenti, allora perchè averia ricunnosce questu?
Studios Usati Stimuli Sexuali Differenti
Ùn sò solu i quattru studienti sottostanti anu diversità di scalini (o nimu), anu utilizatu stimi stimuli. Dui studii aduprate una Film di 3; un studiu usatu a 20 seconda film; è un studiu usatu sola foto. Nisun ricercatore pò fà ciò è aspettà risultati validi. Hè ben stabilitu chì I filmi sò più stimulanti da i pics. Ciò chì hè scioccante hè chì u documentu originale P&P ED falsamente pratesi chì tutti i studienti 4 utilizanu cinema sessuale:
"U VSS presentatu in l'studii eranu tutte e film."
Allora cumu Prause affronta questu difettu metodologicu visibile è a falsa dichjarazione di u so studiu? Cù altru affirmazione falsa, o duie, in valore:
"L'autore hà ancu fattu una affirmazione falsa chì i stimuli variavanu trà studii è ùn era micca "cuntrullati». Avemu valutatu è cuntrullatu i stimuli cum'è dichjaratu in u nostru articulu originale ("l'eccitazione sessuale segnalata ùn era micca diversa per a lunghezza di u film, cusì i dati sò stati crollati in i studii per questa analisi", p. E4).
Prima falsa dichjarazione: In nisun locu u duttore Isenberg hà dettu chì i stimuli "[ùn eranu] cuntrullati".
Second false statement: L 'stimuli varià tra studii: 3 minuti film, 20 seconda film, photos.
"Cuntrollatu per" ùn hà micca significatu quì, è Prause rifiuta di dì cumu hà magicamente riesciutu à fà l'impussibile: cuntrollu per certi studi di vede e ritratti, mentre chì altri vittivi 3-minuti porn movies.
Qualchidunu di i Subjecte Were Gay
Prausa accumenza a so paràbula dopu cù una storia falsa:
«Infine, torna à u cuntrariu di l'affirmazioni di l'autore, ùn ci era micca "quattru omi" in alcunu studiu.
L'unica riferenza di u Duttore Isenberg à "gay" era una lista di "cumpresi 4 gay" in a so tola sottu u studiu di Prause "Biasassi per Affective Versus Contenutu Sexuale in Analisis Scale Multidimensionale: Una Perspettiva di Difinzia Indipendenti (2013, Prause, Moholy, Staley). Da a pagina 2 di quellu studiu.
"Un totale di 157 (N=47 maschile, 1 transgénero) i studienti di psicoluggìa nantu à l'età di 18 anni hà participatu à cambià per u course credit. A più rappurtata hè happi eterosessuali. Quattru camali rapprisentanu esse omosessuali e quattru eranu bisexuales. "
Quattru omi gay, cum'è u duttore Isenberg hà dichjaratu. Pare chì Isenberg possa "matematica" abbastanza bè per sapè chì 4 significa 4.
Perchè u duttore Isenberg hà elencatu 4 omi gay in tavula? Hè ben stabilitu (è sensu cumunu) chì l'omi gay è diritti avemu risposti di cerebrari assai diffirenti à u porno eterosessuale. Inclusi omi gay, cum'è Prause hà fattu, disturba i risultati di "eccitazione sessuale" è e so correlazioni resultanti. Rimette in causa e so scuperte.
In u cori studii nantu à a dipendenza, o cumportamenti compulsivi, risultati validi dipendenu da sughjetti omogenei. In poche parole, i sughjetti devenu esse di listessu sessu, età simile, QI simili è, generalmente, tutti diritti per pruduce risultati validi. Prause ignora i protocolli standard avendu masci, femine è non eterosessuali guardanu tutti porno eterosessuali. Ùn pudete micca fà quessa, chì parechji studii cunfermanu differenze significative trà masci è femine in risposta à l'imagine sessuale (1, 2, 3, 4, 5).
Questa hè una di e diverse ragioni perchè Prause Studiu di 2013 EEG in usu di porn era criticatu forti. I sughjetti di u studiu sò diffirenti (donne, omi, eterosessuali, non eterosessuali), eppuru sò stati tutti mostrati u listessu standard maschile + porno femminile. Questu solu invalida l'affirmazioni di u studiu chì "sbuffa a dipendenza da u porno". Per piacè fate casu chì Prause hà digià annunziatu ch'ella hà impiegatu stu listessu difettu (sughjetti misti) in a studiu, chì ella mantene torna l'addiction di porn. Da u web di SPAN Lab:
Chì scentificu annuncia nantu à u so contu Twitter è u situ persunale chì u so studiu unicu è ineditu "sbarrazza" un campu interu di ricerca?
Hours per Week Not defined
Questa sezione porta qualchì spiegazione, ma ci porta à un'altra dichjarazione manifestamente falsa da Prause. In u paràgrafu chì seguita, u duttore Isenberg spiega chì P&P ùn hà micca pussutu discrive pienu l'ore à settimana di usu porno. In altre parolle, Prause ùn hà micca dettu se ore à settimana si riferiscenu à a settimana precedente, o à u mese, o à l'annu, o chì sà.
ISENBERG: «U paràmetru vistu da l'ore stessu hè pocu definitu. Ùn ci hè micca dettu se l'auto-rapportu di l'ore facia riferenza a settimana precedente, a media di l'ultimu annu, o era interamente lasciatu à l'interpretazione di u sughjettu. C'eranu sughjetti chì eranu prima utenti pesanti chì avianu recentemente tagliatu o eliminatu a so visualizazione di pornografia? In mancanza di un riferente ben definitu è cunsistenti, i dati di l'usu di a pornografia ùn sò micca interpretabili ".
Prause risponde dicendu ciò chì sapemu dighjà - chì hà dettu "uri nantu à simana":
"L'autore afferma chì ùn avemu micca descrittu adeguatamente a variabile di vista di film sessuale. Avemu descrittu quella variabile almenu 13 posti in u manoscrittu. ("Media settimanale" in astrattu; "hà riferitu u numeru mediu di ore chì anu cunsumatu VSS à a settimana" ... ..
Di novu, u duttore Isenberg vulia sapè: Dumandate à i sughjetti nantu à a "settimana precedente", o "l'ultimu annu", forse "dapoi chì avete cuminciatu à guardà porno", o qualchì altru calendariu? Prause finisce a so ripetuta ripetizione di dui paragrafi cun un'altra falsa dichjarazione:
"A quistione hè stata precisa cum'è scritta, "Quantu tempu per simana passate aduprà a pornografia duranti l'ultimu mesi?"Cù a scatula di risposta cumpresu u descrittore" ore "per i quali puderianu indicà parziale ora (e)."
Cerca in u documentu P&P ED è ùn truverete micca una tale dumanda (menzionendu u mese scorsu).
Prause segue sta falsa dichjarazione cù dui paragrafi argumentendu chì l'ore à a settimana hè una misura adatta. U duttore Isenberg ùn cummentava micca a so "adattezza". Ellu hà precisatu chì i dati ùn ponu micca esse interpretati senza sapè cumu i sughjetti anu capitu a dumanda. Postu ch'ella duvia fà una falsa rivendicazione per risponde à u puntu di Isenberg, forse a dichjarazione di Prause hè l'aringa rossa à a quale si riferisce in u so pomposu titulu.
Più varianti Variables Than Hours per a Settimana
Una di e duminii cchiù cumuni nantu à i fori di ricuperazione hè, "Perchè aghju sviluppatu PIED quandu i mo amichi fighjanu tante (o più) porno di mè?" Invece di solu oghji ore à settimana, una cumbinazione di variabili sembra esse implicata in ED indotta da porn. U duttore Isenberg mette in risaltu l'importanza di investigà parechje altre variabili prima di rivendicà, cume facenu l'autori, chì l'ED indotta da porno hè un mitu (è ùn menziona mancu a novità di guardà porno internet, probabilmente u fattore più impurtante):
ISENBERG: "Inoltre, l'autori ùn segnalanu micca nantu à i parametri di visualizazione pertinenti cum'è l'usu di pornografia totale, età di apparizione, presenza di escalazione, è estensione di l'attività sessuale cù u cumpagnu chì pò influenzà u funziunamentu sessuale maschile. [11,12]. "
In a frase più sopra, u Dr. Isenberg cita dui studii comu esempi di ricerche chì anu dumandatu dui supplementu variàbili: a citazione 11 hà impiegatu "anni di usu porno", è a citazione 12 hà impiegatu "età hà iniziatu l'usu porno". Prause passa u prossimu paràgrafu attaccendu à l'omu di paglia, vale à dì, chì u duttore Isenberg hà rivendicatu i dui studii valutati ogni variabile chì hà elencatu. Perchè ùn hà micca spiegatu invece perchè ùn hà micca dumandatu à i so sughjetti nantu à variabili impurtanti prima di tirà a so conclusione senza prova chì u pornu ùn hè micca u culpevule in ED giovanu?
Scorziu Erectile Mediu Attualmente Indica ED
Mentre Prause ammette solu una sola sorveglianza, hè degnu chì ella aghjunghjia un'altra falsa dichjarazione à a so scusa (grassetta):
"Ricunniscimu ancu chì avemu dichjaratu in un locu chì l'IIEF era una scala" 19 elementi "(p. E3). A scala in realtà hè una scala di 15 elementi. Ci scusemu prufusamente per questa oversight oversight, ancu se i punteggi, i risultati è e conclusioni eranu accurate e indicativa di a funzione eritite oghje"
Cum'è indicatu in a mo critica, P&P hà segnalatu un puntuu mediu di 21.4 fora 30 per u IIEF di 6 elementi (età media 23). Questu hè luntanu da a "funzione erettile normale" in i zitelli di 23 anni. In fatti, sta partitura indica "Disfunzione erettile leve", inclinatu versu "disfunzione erettile moderata".
Anu micca data Correlate IIEF Scores Cum Porn
Isenberg era ancu preoccupatu chì P&P offre dati inadeguati per a so dichjarazione chì ùn esistia alcuna correlazione trà i punteggi IIEF è l'ore viste à a settimana:
ISENBERG: Ancu più inquietante hè l'omissione totale di risultati statistichi per a misura di u risultatu di a funzione erettile. Nisun risultatu statisticu hè furnitu. Invece l'autori chiedenu à u lettore di crede solu a so dichjarazione senza prova chì ùn ci era alcuna associazione tra l'ore di pornografia vista è a funzione erettile. In vista di l'affirmazione cunflittente di l'autori chì a funzione erettile cù un cumpagnu pò esse in realtà migliorata vedendu a pornografia, l'assenza di analisi statistica hè più flagrante.
Red Herring ci lascia appesi à stu puntu criticu. Semu destinati à inghjuttà e cunclusioni di l'autori "ganciu, linea è puzzante".
E dumande sò state poste nantu à a ricerca "Forte" di P&P
U prossimu estrattu, presu da u sicondu paràgrafu, sustene chì Isenberg ùn hà riesciutu à pone dumande nantu à a scuperta "forte" di P&P. Leghjite bè cum'è Prause altera e parolle chjave per dà à u lettore una falsa impressione:
"Nisuna dumanda hè stata posta nantu à a forte scuperta chì più omi anu vistu i filmi sessuali in casa u desideriu sessuale più forte chì anu segnalatu u so cumpagnu. In realtà, stu risultatu hè statu descrittu cum'è "à pena novu". "
A vera fattura? Guys who watched more porn puntuatu in u so desideriu à mastmandu è anu sessu cù a cumpagnu. In a rivendicazione di sopra, Prause hà omessu un desideriu più grande di masturbarsi (presumibilmente à u porno), è ci porta à crede chì u questionariu hà dichjaratu u desideriu sessuale per "u so "cumpagnu. Ùn hà micca fattu. Da u studiu P&P ED:
"L'omi anu segnalatu u so desideriu di sessu cun a cumpagnu è i brami sessu solitaru"
Prause hà aghjustatu "u so" è hà eliminatu u "sessu solitario". Siccomu a frase di u questionariu era in realtà "sessu cù a cumpagnu ", questi sughjetti amatori di porno anu pussutu ancu fà fantasì cun u sessu cù a so stella porno preferita. Sospettu chì parechji eranu, cum'è una grande percentuale di i sughjetti ùn avianu micca partner (50% in un studiu sottostante).
In realtà, u "desideriu" più altu di masturbarsi, o di fà sessu, puderia esse evidenza di sensibilizazione, chì hè una cronchera recompensa di l'attivazione di u circu, è quandu averebbe espostu à i pics porn. A sensibilizazione pò esse un precursore di, o evidenza di, addiction.
Dui studii recenti di l'Università di Cambridge anu trovu chì l'utenti di porno pesanti ponu sperimentà desideri più alti (brami), ancu sperimentanu prublemi di erezione cù un cumpagnu. I cervelli di i participanti si sò accesi quandu sò esposti porno, eppuru 60% di elli anu segnalatu prublemi di eccitazione / erettile cù i partenarii. Da u studiu Cambridge:
"I sughjetti CSB anu segnalatu chì in cunsequenza di l'usu eccessivu di materiali sessualmente espliciti ... ... anu sperimentatu una libido diminuita o una funzione erettile specificamente in relazioni fisiche cù e donne (ancu se micca in relazione cù u materiale sessualmente esplicitu)"
Semplicemente, ùn ci hè nisuna basa per affermà chì u desideriu più elevatu di un utilizatore porno di masturbarsi è di fà sessu prevede una migliore prestazione in camera da letto. Ricurdativi, i punteggi di erezione media per i sughjetti P&P indicavanu ED.
Prause Tweets & Posts About Her Risposta
Eccu Prause inizialmente tuiteus circa a so risposta à a critica di Isenberg:
"Red Herring: Hook, Line, and Stinker" A nostra risposta divertente, publicata à e rivendicazioni pazze fatte da gruppi anti-porn
U ghjornu dopu Prause publiceghja dinò in u so situ web di SPAN lab:
Incredibile. Cum'è avete lettu sopra, e rivendicazioni di Isenberg sò valide, mentre Prause face falsa dichjarazione dopu falsa dichjarazione. Inoltre, prova à aghjunghje un studiu ineditu dopu à u fattu in una strata disperata per soddisfà a so rivendicazione publicata di 280 sughjetti. Ella evoca sughjetti IIEF chì ùn ponu micca esistere da a so propria ammissione precedente. Dopu ella chjama uro-ginecologu Isenberg un "gruppu anti-porno pazzu". Sentitevi liberi di Google u so nome. Puderete vede chì hà publicatu studii peer-reviewed, eppuru ùn hà mai dettu una parolla chì era anti-porn. Spin senza indirizzà u cuntenutu.
Perchè chì hà Apertura Open Accessibilità di Sessuale hà permessu à Prause di publicà numerose dichjarazioni false sia in u documentu originale P&P sia in a so risposta à Isenberg? Perchè e dumande di Isenberg ùn sò state prese à u seriu è risposte in modu prufessiunale? Perchè ùn ci hè nisuna investigazione seria nantu à a causa di u saltu improvvisu in i tassi ED in l'ultimi anni? I tassi sò aumentati à circa 30% in ghjovani omini.
;
