TRASCRIZIONE DI U VIDEO:
Questu post cuntene un video, chì pudete vede ancu quì. Per supportà più video cum'è questu, vai à patreon.com/rebecca!
Salutu, YouTube. Chì qualchì settimana aghju avutu! Aghju amparatu qualcosa di assai impurtante pocu fà: nimu leghje a descrizzione. Sapete, u doobly doo. Cusì cun questu in mente, aghju da mette tuttu impurtante quì, in u video stessu. FIBBIA SU.
Prima di tuttu, sapete chì tutti i mo video venenu cun una trascrizzione pratica induve aghju ligatu à tutti i studii pertinenti è l'articuli è i Tweets è chì cosa? Hè vera! Pudete truvà e trascrizzioni annantu à u mo Patreon o in u Skepchick. Tanti modi per amparà è ancu per sustene mi sì hè ciò chì vulete fà! Benchì, piace, cummentà, abbonassi è sparte i mo video hè un altru ottimu modu per sustene mi, dunque grazie à tutti quelli chì facenu què!
Dopu à tuttu, averete forse rimarcatu qualchì video chì cumparisce, sparì è riapparisce nant'à u mo canale ultimamente, à volte riapparendu cun audio è video veramente schifosi! E ancu se aghju spiegatu alcune di queste cose, aghju fattu l'errore di spiegalli in a descrizzione di i video. E allora tutti cummentate: "L'audio schifeghja!" "Ùn aghju micca vistu sta video prima?" "Ehi, hè di maghju, micca di nuvembre!" È à u principiu eru infastiditu ma dopu eru cum'è, bè, leghju sempre a descrizzione? Innò No ùn la facciu micca. Dunque, rinunziu u mo fastidiu. Siate bè. Permettimi di spiegà ciò chì accade.
Waaay in Novembre di 2019, aghju amparatu chì Andrew Rhodes, u fundatore di u gruppu anti-porn, anti-masturbazione chjamatu NoFap, stava denunzendu a neurocientista pro-porn Nicole Prause per diffamazione. Aghju spessu chjamatu persone chì utilizanu leggi di diffamazione per spaventà i so critichi in silenziu, allora eru prontu à saltà per difende Prause, chì e ricerche mi sò parse legitime è in cunfurmità cù u consensu scientificu attuale chì a pornografia ùn hè micca dipendente è micca intrinsecamente periculosu per e persone chì u guardanu.
Ma quandu aghju cercatu l'evidenza presentata in questu casu di tribunale, sò ghjuntu à a conclusione chì questu era micca un casu chjaru di un pseudoscientistu chì piange una diffamazione per dumandà à un scientistu in silenziu. Ùn sò micca avucatu, ma mi pareva chì Rodi puderia avè un casu validu. Hè tuttu bellu interessante è se vulete sapè più dettagli, andate à guardà quellu video.
Allora d'aprile di questu annu Aghju lettu un novu studiu nantu à cume a maiò parte di e persone chì sò à prò di a pruibizione di u porno puderebbenu aduprà a "scienza" per argumentà contru, ma in fatti sò guasgi solu fundamentalisti religiosi chì stanu cherrypicking dati per supportà e so obiezioni murali. Benintesa, questu mi hà ricurdatu di u gruppu NoFap per u più seculare, allora aghju cercatu per vede se u casu di a corte era statu risoltu o micca dapoi u 2019. Aghju trovu chì non solu u casu era sempre in corsu, ma ci sò stati parechji prucessi in più, minacce di cause , è parechje stranezze da tandu. Dunque aghju fattu un altru video induve aghju parlatu soprattuttu di u novu studiu ma aghju ancu menzionatu brevemente l'aggiornamenti NoFap / Prause.
Hè quandu e cose sò diventate veramente interessanti. Pocu tempu dopu chì u video sia andatu in diretta, YouTube m'hà avvisatu chì ci sò stati qualchì eliminazione DMCA presentata contr'à questi dui video. A persona chì li hà archivatu hè stata Nicole Prause, chì hà dichjaratu d'avè "arrubatu" a miniatura di a so stampa di prufilu Twitter chì aghju mustratu in u cantonu di u schermu per una decina di seconde quandu l'aghju menzionata per a prima volta in ognuna di quelle video.
Quandu si tratta di lagnanze DMCA, capiscu chì YouTube di solitu si mette immediatamente da parte di u denunciante, allora ùn eru micca scandalizatu chì anu dettu ch'elli avianu cacciatu u mo video da 2019.
Tuttu què hè accadutu mentre aviu effettivamente pigliatu a settimana libera perchè, è ùn sò mancu scherzendu quì, eiu decisu di fughje. E diavule mi sò impegnatu micca solu per u mo novu matrimoniu ma ancu per e mo vacanze in spiaggia induve ùn aghju micca u mo laptop O bonu internet, allora aghju fattu tuttu privatu nantu à YouTube è Skepchick è poi l'aghju ignoratu per andà à surfà per un settimana.
Prause avia ancu contattatu Patreon per informà li chì viulava i so diritti d'autore. Sò entrati in cuntattu cun mè è eru cum'è, bè, a supposta violazione hè nantu à u mo video di YouTube è ùn hè più dispunibile allora ... sì bè? Anu accunsentutu: noi boni.
Dopu e mo vacanze mi sò stallatu per capisce tuttu què. E mo opzioni eranu sia di lascià chì a rimozione DMCA persiste è di mudificà a foto di Prause fora di i mo video è di ricaricà li, o di presentà una ricusazione chì basalmente scalerà stu prucessu legale. A basa di u contrasuitu seria "Ehi, hè un usu giustu per aduprà a stampa di u prufilu à bassa risoluzione di qualcunu per 10 secondi per illustrà di quale parlu" ma l'usu giustu hè un territoriu complicatu chì ùn hè micca bè definitu. Cum'è, battaglie legali assai costose sò state vinte è perse pruvendu à capì ciò chì hè è micca un usu ghjustu. Aghju pensatu "Ehi, ùn aghju micca u tempu, i soldi, o l'energia per sta lotta. Editaraghju i video è ricaricaraghju ". Hè un travagliu in più, hè un pocu stressante, ma quantunque. Cunsidendu quante cause Prause presenta o difende, o minaccia, duveria avè vistu chì vene.
Ma YouTube ùn m'hà micca permessu di scaricà u mo video originale da 2019 perchè avia a greva DMCA, è apparentemente aghju salvatu tuttu, eccettu Novembre di u 2019 nantu à i mo discu duru esterni perchè, bè, sò eiu, hè u tippu di stupidu Eiu sì. Cusì aghju trovu una versione di bassa qualità di u video cun audio merda è l'aghju caricata, eliminendu a foto di u prufilu di Prause è ancu censurà preventivamente i screenshot di i so Tweets, perchè ùn vulia micca solu avè à trattà cun questu novu. Arricurdatevi chì, hè impurtante.
Dunque QUÈ hè u video chì hè andatu à l'iniziu di sta settimana, induve tutti vi lagnavate di a cattiva qualità è di a stranezza di mè dicendu chì hè Novembre quandu hè chjaramente di Maghju.
Una volta chì hè statu fattu, sò andatu à cumincià à edità u video di aggiornamentu più recente, chì era assai più faciule perchè avia u file grezzu. Ma prima di finisce, aghju ricevutu questu email da YouTube. Ancu se ùn aghju micca sfidatu a DMCA di Prause, YouTube hà in realtà notatu chì era pesciu è chì u mo usu di a so foto di prufilu era in realtà assai probabilmente coperto in un usu giustu. Cusì u video era dispunibule per mè di fà torna una volta publicu, chì hè super cool! Ma prima di rende u publicu di novu, aghju cacciatu a sezione induve aghju datu l'aghjurnamentu nantu à Prause, perchè aghju decisu di vulè fà stu video induve spiegu tuttu. È onestamente avà chì u video hè megliu per ellu perchè ùn ci hè micca distrazione da a nova scienza nantu à i fundamentalisti cristiani è i divieti porno.
Dopu aghju mandatu per email à YouTube è aghju dettu "Ehi, se i dece secondi di una foto di prufilu sò stati ghjusti in stu video, allora pudete ancu ristabilisce u video precedente chì hà fattu listessa cosa?" Ùn aghju micca intesu torna è onestamente pò esse difficiule di passà à un umanu in Google, dunque ùn sò micca se qualcunu a viderà, ma se u video hè ripristinatu possu andà avanti è cancellà quellu di cattiva qualità.
Subitu dopu avè fattu torna publicu u video 2021, aghju avutu un altru email automatizatu da YouTube chì annunziava chì un *** individuale *** hà dumandatu a rimozione di u video di u 2019 ricaricatu per via di prublemi di "privacy", cù timestamps annunzendu i sicondi induve Parlu di a causa pubblica assai presentata contr'à Nicole Prause cù una scatula censurata in u angulu. YouTube m'hà datu un avvisu di 48 ore per fà cambiamenti prima chì un umanu fessi un'occhiata è decide se si tratta, in realtà, di un prublema di privacy.
Intantu, aghju nutatu una cosa strana chì accadia in Twitter. Ci era una mansa di risposte à i mo Tweets chì ùn pudia micca vede, è si scopre chì Nicole Prause mi hà bluccatu in Twitter ma in qualche modu hè statu capace di continuà à risponde à i mo Tweets. Eiu ... ùn sapia mancu chì era pussibule. Ùn hè più pussibule perchè sò andatu avanti è l'aghju bluccata ancu, ma aghju fighjatu u so prufilu (grazie navigatori privati!) È aghju trovu ch'ella mi accusava di diffamazione. Questu hà aiutatu à spiegà qualcosa chì aghju nutatu in i so messaghji à YouTube pruvendu à caccià u mo video, induve ella hà scrittu: "L'infurmazioni presentate sò false, diffamatorie, è u sughjettu attuale di una demanda contr'à Rebecca Watson in California. Ùn pò micca presentà "nutizie" nantu à ella stessa ". Ùn avia micca idea chì ci era un prucessu contru à mè in California o in altrò, ma forse hà qualcosa à chì vede?
Prause hà dichjaratu ch'ella era "falsa è diffamatoria" per mè di dì ch'ella hè stata suspesa da Twitter, ma poi si cita ringraziannu Twitter per a ripristinazione di u so contu. Dopu hè stata sospesa. Cusì.
Ella dice ancu chì l'aghju diffamata quandu aghju dettu ch'ella avia persu prucessi di diffamazione. Permettimi di corregge u record è esse u più chjaru pussibule: secondu Gary Wilson, Prause l'ha citatu in causa per diffamazione in un tribunale di piccule rivendicazioni in Oregon, chì hà decisu contr'à ella è hà urdinatu di pagà i diritti di u tribunale. Ne hà ancu persu unu tuta anti-SLAPP (Pensu à sbagliu chì ci era statu parechji anti-SLAPP ma era solu quellu - cum'è Prause dice in u so Tweet, ùn aghju micca lettu cumpletamente tutti i documenti - u mo male!) In risposta à ella pruvendu à ottene un ordine di restrizione contr'à Wilson. Quandu neurochirurgiu Don Hilton hà citatu in causa Prause per diffamazione, Prause hà accettatu di stallassi fora di u tribunale. U casu di diffamazione d'Alexander Rhode di NoFap contr'à ella hè sempre in corsu. È u psicoterapeuta Staci Sprout dice chì dopu avè stata invitata à dà una dichjarazione ghjurata nantu à u fastidiu di Prause per una di quelle cause per diffamazione, Prause hà dumandatu à Sprout di pagallu 10,000 $ è poi hà pruvatu à cunduce in giudiziu in un picculu tribunale in California, induve u casu hè statu respintu per esse in u locu sbagliatu.
Torna à Twitter, Prause afferma chì i so critichi sò i mo "eroi anti-porn", chì hè un pocu divertente considerendu chì in ognunu di i mo dui video nantu à questu sughjettu dicu abbastanza chjaramente chì ùn pensu micca chì u porno sia male per a ghjente. Ella afferma chì aghju dettu chì eru in un litigiu cun ella (ùn l'aghju mai dettu, sarebbe una cosa assolutamente insana da dì) è chì aghju dettu ch'ella era in un litigiu cun ScramNews (ùn l'aghju mai dettu nemmenu - aghju dettu currettamente chì ScramNews era citatu in giudiziu per diffamazione per avè ripetutu i cumenti di Prause, anu persu quellu casu è anu avutu da scusassi, pagà tasse, è dopu sò andati fora di l'affari). Dopu dice ch'e "ligaghju à gruppi chì dicenu chì ùn sò micca statu assaltatu sessualmente", chì ... sì. Ùn aghju mai dettu nunda nantu à se ella hè stata assaltata sessualmente o micca. Quite the non sequitur.
Infine, hà ringraziatu YouTube per a rimozione di u video precedente "chì hà postatu fotografie rubate di me dichjarendu falsamente chì avia persu prucessi, era implicatu in pornografia, ecc" è merda, chì? Sò veramente stupitu da quantu casuale ella tira stu cummentariu annantu à a so participazione à a pornografia. Ùn aghju mai dettu ch'ella era in porn, è perchè ùn importa ancu s'ellu era in porn? Cume, sì signora! Ùn ci hè assolutamente nunda di male o vergugnoso per esse in pornografia.
Dunque, Prause hà twittatu parechje cose nantu à mè chì sò falsi. Ciò significa chì sò in traccia di entre in tutte queste cause di diffamazione? Innò Eccu perchè: cum'è eiu (un non avvucatu) a capiscu, a diffamazione di una figura publica cum'è mè richiede chì una dichjarazione sia falsa, sia maligna, è causi danni. E so dichjarazioni sò evidentemente false ma sapia chì eranu false? Forse, forse micca! Forse ch'ella m'hà cunfunditu cù tante altre persone cun chì lotta in a sfera publica. Forse una di quelle persone hà dettu ch'ella face porno. Ùn la sò.
È hè stata dannosa per mè? Ebbè, hà marcatu à Patreon, u mo primu fornitore di redditu, in unu di i falsi Tweets (li hà ancu cuntattatu per pruvà à caccià u mo video precedente). È iè, a so DMCA hà cacciatu stu video per un periudu di tempu chì hà purtatu à qualchì perdita di rivenuti publicitarii, è mi sò vulsutu uni pochi d'ore per mudificà, righjistrà è ricaricà sti video, chì schifeghju. Ma da veru, odiu seriamente i prucessi per diffamazione è se vogliu lancià a moia, serà megliu crede chì deve valere a pena. È da avà, aghju sempre i mo conti Patreon è YouTube, allora sò dispostu à piglià a perdita.
Sò fermamente cuntrariu à e persone chì utilizanu u sistema giudiziale per silenziare i critichi. Preferiscu assai fiducia in u sensu cumunu di e persone raziunali per vede cumu si comporta Prause è capisce chì ùn deve micca esse presa in seriu. Hè veramente stupefacente ch'ella mi seguitassi cusì duru quandu sò d'accordu cun ella chì a scienza mostra chì a pornografia ùn hè micca dannosa. È perchè sò eiu, ùn possu micca solu cancellà tuttu è passà quandu sò minacciatu. Preferiscu chì tuttu sia fora à l'apertu. Cusì aghju fattu sta video è lotta per assicurassi chì l'altri video restanu publichi.
Cusì hè a storia da avà. Aghju pruvatu à arregistrà questu parechje volte ma ogni volta aghju qualchì nova notificazione chì Prause prova à chjudemi, chì hè soprattuttu fastidiosu perchè questu ùn hè micca u canale Nicole Prause è preferirei fà questu u mo ultimu video nantu à u sughjettu.
Se vulete aghjurnamenti più frequenti nantu à questu, più foto di u mo cane, scherzi stupidi, è cose scientifiche, mi pudete seguità in Twitter @Rebecca Watson. Grazie mille à tutti nantu à Patreon è quì nantu à YouTube chì li piaci i mo video, l'abbunamentu è a spartera cù l'amichi. Aghju veramente apprezzatu.
;
