Steele a kol., Mluvčí 2013 Nicole Prause provedla několik rozhovorů o svém červenci, studie 2013 EEG o lidech, kteří si stěžují, že mají potíže s ovládáním používání porno. Komentáře v rámci Psychologie dnes Rozhovor Nicole Prause, seniorská psychologie emeritní profesor John A. Johnson řekl:
Mezera v logickém závěru
{https://www.psychologytoday.com/comment/542939#comment-542939}
Vložil John A. Johnson Ph.D. on Července 19, 2013 - 2:35
Mustanski se ptá: „Jaký byl účel studie?“ A Prause odpoví: „Naše studie testovala, zda lidé, kteří takové problémy hlásí (problémy s regulací jejich prohlížení online erotiky), vypadají jako ostatní závislí na jejich mozkových reakcích na sexuální obrazy.“
Studie však srovnávala záznamy z mozku od osob, které mají problémy s regulací jejich prohlížení on-line erotiky k záznamům mozku od drogově závislých a mozkových nahrávek od kontrolní skupiny, která není závislá, což by bylo zřejmým způsobem, jak zjistit, zda odpovědi mozku z problémových skupina vypadá spíše jako mozkové reakce závislých nebo narkománů.
Místo toho Prause tvrdí, že jejich návrh uvnitř subjektu byl lepší metodou, kdy výzkumné subjekty slouží jako vlastní kontrolní skupina. S tímto návrhem zjistili, že odpověď EEG svých osob (jako skupiny) na erotické obrázky byla silnější než jejich reakce na EEG na jiné druhy obrázků. Toto je zobrazeno v grafu inline tvaru vlny (ačkoli z nějakého důvodu se graf výrazně liší od skutečného grafu v publikovaném článku).
Takže tato skupina, která hlásí potíže s regulací prohlížení online erotiky, má silnější EEG reakci na erotické obrázky než jiné druhy obrázků. Mají narkomani podobnou silnou odpověď EEG, když jsou prezentováni se svým lékem? Nevíme. Dělat normální, narkomani ukazují odezvu tak silnou, jako problémová skupina na erotiku? Opět nevíme. Nevíme, zda je tento vzor EEG více podobný mozkovým vzorcům závislých nebo narkomanů.
Výzkumný tým Prause tvrdí, že je schopen prokázat, zda zvýšená EEG odpověď jejich subjektů na erotiku je návyková mozková odpověď nebo jen vysoce libido mozková reakce korelací souboru skóre dotazníku s individuálními rozdíly v EEG odpovědi. Vysvětlení rozdílů v reakci EEG je však jiná otázka než zkoumání toho, zda reakce celkové skupiny vypadá návykově nebo ne. Skupina Prause uvedla, že jedinou statisticky významnou korelací s odpovědí EEG byla negativní korelace (r = - 33) s touhou po sexu s partnerem. Jinými slovy, u subjektů se silnou odpovědí EEG na erotiku byla mírná tendence k nižší touze po sexu s partnerem. Jak to říká něco o tom, zda jsou mozkové odpovědi lidí, kteří mají potíže s regulací sledování erotiky, podobné závislým nebo závislým s vysokým libidem?
O dva měsíce později to Johnson zveřejnil Psychologie dnes příspěvek na blogu, o kterém zveřejnil v rozhovoru Prause.
Možná Prauseovy předsudky vedly k opačnému závěru než výsledky {https://www.psychologytoday.com/comment/556448#comment-556448}
Vložil John A. Johnson Ph.D. on Září 22, 2013 - 9:00
Moje mysl stále trápí tvrzení Prause, že mozek jejích subjektů nereagoval na sexuální obrazy, jako by mozky drogově závislých reagovaly na jejich drogu, vzhledem k tomu, že uvádí vyšší hodnoty P300 pro sexuální obrázky. Stejně jako narkomani, kteří vykazují hroty P300, když jim bude předložena jejich lék volby.
Jak mohla udělat závěr, který je opakem skutečných výsledků? Myslím, že by to mohlo udělat s jejími předsudky - to, co očekávala, že najde. Psal jsem o tom jinde.
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction
Johnson je Psychologie dnes pošta: Předsudky mohou odhalit závěry o sexuální závislosti. Klíčový odběr: Johnson ve svém příspěvku popisuje chování Prause v zákulisí, jako jsou právní hrozby (jako to udělala s Wilsonem) a bití Psychologie dnes redaktoři s hrozbami, kteří je donutili odstranit dva příspěvky na blogu kritické vůči nepodporovaným tvrzením Prause (1 - Kritika Garyho Wilsona „Steele et all., 2013 ″, 2 - kritika Robert Weiss, LCSW & Stefanie Carnes PhD). Také popisuje, že dostává rušivé a hrozivé e-maily z Prause:
Když jsem poprvé koncipoval tento blogový příspěvek a začal jej psát asi před měsícem, můj původní záměr měl popsat v úžasných detailech specifické způsoby, jakými jsem viděl, že zastánci opačných stran debaty přehánějí nebo přeexponují své argumenty nad rámec aktuálních údajů ve studii. Následně jsem změnil názor, když jsem pozoroval, že mezi účastníky diskuse vyvstává bouřka emocionálně nabité rétoriky. Ne argumenty o tom, co data logicky naznačují, ale ad hominem hrozby, včetně hrozby právní žaloby. Viděl jsem PT blogový příspěvek zmizel, zřejmě proto, že jedna ze stran požadovala, aby byl snížen. Dokonce jsem dostal pár rozhněvaných e-mailů, protože jedna ze stran slyšela, že jsem na vědeckém fóru nastolil otázky týkající se správné interpretace dotyčného výzkumu.
Takže jsem se rozhodl, že se z místnosti vyklidí. Také jsem se rozhodl jít do toho, co jsem napsal již před měsícem, jednoduše to Představte si příklad mého empirického tvrzení, že věda není čistě objektivní podnik a že skuteční vědci se mohou ve své práci velmi osobně a emocionálně zapojit. Dotčená kontroverze je také vynikajícím příkladem společný trend mezi výzkumnými pracovníky v USA k nadhodnocení výsledků softwarových věd.
Toto rozčílalo Prause, který s Johnsonem tvrdil (s falešnými jmény) v sekci komentáře jeho Psychologie dnes blogový příspěvek o studii Prause z roku 2013 EEG (všimněte si, že Johnson nemá na sexuální závislost žádný názor). Je jisté, že „anonymní“ je Nicole Prause; možná je i Jen H.
„ROZPRAVA“ PRAUSE & JOHNSON
LOL {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Předložil Jen on Září 21, 2013 - 5:44
Díky Dr. Johnsonovi,
Taky jsem se k těmto, ahem, nejvíce vášnivým závislým na sexuálních závislostech.
Hodně štěstí, pokud se rozhodnete vrhnout se do jámy. V blízké budoucnosti budu doufat v nějakou dobrou empirickou práci na toto téma.
Pozdravy
Jen H., CSW
Vášnivý je slovo za to! {https://www.psychologytoday.com/comment/556450#comment-556450}
Vložil John A. Johnson Ph.D. on Září 22, 2013 - 9:10
Díky za komentář, Jen.
Zdá se mi, že vášeň je dvojitý meč. Na dobré straně je vášeň pro subjekt znamenat, že osoba je ochotna investovat spoustu času a energie na toto téma. Proč by někdo něco studoval, kdyby neměl vášeň na to?
Na druhou stranu, pokud vášnivý člověk už má svou mysl vymyšlenou, bude tato vášnivá energie směrována k jedné možnosti, správné nebo špatné. A když je špatné, vášně vede ke slepotě k pravdě.
Pravděpodobně zůstanu mimo tyto debaty a nechám empirické vědce rozhodnout.
Webové stránky podvodu? {https://www.psychologytoday.com/comment/565636#comment-565636}
Předložil Anonym na Listopadu 2, 2013 - 6:26
Jak jste zmínil, tato debata je od té doby plná agend. Propojení vědecké debaty s nějakým náhodným chlápkem, který se snaží prodat knihy? Jak je to zlepšení? Také si myslím, že vám unikl smysl studie ... všichni lidé ukazují vzor. Tato skupina (1) vypadá přesně jako všichni ostatní a (2) pro jistotu, míra mozku nesouvisela s žádným měřítkem hypersexuality (i když to byla touha po sexu s partnerem). Nejsem si jistý, proč to nesouvisí s touhou masturbovat, ačkoli autoři spravovali celou škálu a mluví o tom, proč by to mohlo být.
Možná mi to chybělo {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}
Vložil John A. Johnson Ph.D. on Listopadu 2, 2013 - 9:39
Pokud cílem studie bylo ukázat, že „všichni lidé“ (nejen údajní závislí na sexu) vykazují při sledování sexuálních snímků špičku v amplitudě P300, máte pravdu - nerozumím tomu, protože studie používala pouze údajný sex narkomani. Pokud by studie * použila * srovnávací skupinu, která nebyla závislá, a zjistila by, že také vykazovala špičku P300, pak by vědci měli důvod pro své tvrzení, že mozky takzvaných závislých na sexu reagují stejně jako osoby, které nejsou závislé , takže možná není žádný rozdíl mezi údajnými závislými a narkomani. Studie namísto toho ukázala, že sebepopsaní závislí vykazovali špičku P300 v reakci na svou návykovou návykovou „látku“ (sexuální obrázky), stejně jako závislí na kokainu vykazují špičku P300, když jsou vystaveni kokainu, alkoholici vykazují špičku P300, když s alkoholem atd.
Pokud jde o to, co ukazují korelace mezi amplitudou P300 a dalšími skóre, jedinou významnou korelací byla * negativní * korelace s touhou po sexu s partnerem. Jinými slovy, čím silnější je reakce mozku na sexuální obraz, tím méně * touhy má člověk po sexu se skutečnou osobou. Zní mi to jako profil někoho, kdo je tak fixován na obrázky, že má potíže se sexuálním spojením s lidmi v reálném životě. Řekl bych, že tato osoba má problém. Zda chceme tento problém nazvat „závislostí“, je stále diskutabilní. Ale nevidím, jak toto zjištění demonstruje * nedostatek * závislosti v tomto vzorku.
Podle mého názoru, můj příspěvek neobsahoval odkazy na náhodného chlapíka, který se pokoušel prodat knihy. Stránka Porn Study Critiques obsahuje příspěvky mnoha osob, které se zajímají o diskusi, a já jsem vyzval čtenáře, aby sami posoudili, které argumenty by mohly mít zásluhy. Nezaznamenala jsem žádné inzeráty na tomto webu.
Dobře, budu {https://www.psychologytoday.com/comment/565897#comment-565897}
Předložil Anonym na 3. listopadu 2013 - 8: 37pm
Dobře, budu optimistický a předpokládám, že ani autor tohoto příspěvku PT, ani autoři výzkumného článku nejsou záměrně zaujatí. Na jednu stranu, ta změna (sexuální obrázky s nejvyšší změnou), kterou bych odhadoval, byla replikována nejméně 100 laboratořemi v kontrolách. Je extrémně stabilní. Ovládací prvky jsou také přesně lidé, kteří jsou na nízké / nepřítomné straně konstruktu zájmu. Realizované regrese (ne korelace) by mohly být kritizovány za to, že není dobře zastoupen dolní konec, ale rozsah konstrukce se zdá být zastoupen. Nakonec nevíme, že nebyla shromážděna kontrola. Věda je pomalá. Mohlo by to přijít, než vyhodíte vědce s biologickým nebezpečím (ha!)
To znamená, že existuje mnoho otázek, které tato studie vyvolává:
1. Jak by reagovala osoba s jinými sexuálními problémy?
2. Co se bude měnit s různými druhy obrázků?
3. A co filmy?Větší otázkou však je ... proč vůbec trvalo tak dlouho, než byla vůbec provedena taková studie? Skutečně by měl být jak pro, tak pro dav v rozpacích špatná úroveň vědy v této oblasti.
Pokud potřebujete lepší odkazy, o tomto tématu blogují skuteční vědci. Toto je blogger, který zjevně nemá pověření a ve své „kontrole“ udělal mnoho chyb. Dokonce vám dám odkazy na vědu pro závislost. PT by se neměl spoléhat na takové mizerné recenze. Možná to mělo být komentářem o zaujatosti, že autor PT vybral pouze odkaz pro závislost pouze od nevědeckého bloggera?
Váš optimismus o mně je zaručený {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Vložil John A. Johnson Ph.D. on Listopadu 3, 2013 - 9:50
Mohu mít na toto téma předsudky, ale pokud ano, nevím o nich, a určitě se záměrně nesnažím rozptýlit debatu tak či onak. Takže máte pravdu, když se domníváte, že jakékoliv zkreslení v mém psaní není úmyslné. Zda jsou autoři studie záměrně zaujatý, nemohu říci. Mám podezření, že chtějí, aby jejich studie ukázala, že neurální reakce údajných závislých na sexu jsou nerozlišitelné od reakcí narkománů, aby diskreditovaly koncept sexuální závislosti. Určitě byli ochotni v populárních médiích hlásit, že jejich studie vážně pochybuje o pojmu sexuální závislost. Ovšem bez kontrolní skupiny nezařazených pacientů, která by ukázala, že neurální odpovědi mezi těmito dvěma skupinami jsou nerozlišitelné, tvrzení o diskreditování konceptu sexuální závislosti je předčasné.
Říkáte, že nevíme, jestli byla spuštěna kontrolní skupina. V reakci na tuto otázku na vědeckém fóru vědci uvedli, že nemají kontrolní skupinu, protože žádná nebyla nutná, že jejich subjekty sloužily jako jejich vlastní kontrola při jejich koncepci v rámci subjektů. Zjistil jsem, že reakce není srozumitelná, protože jediným srovnáním provedeným s jejich designem v rámci subjektů byly odpovědi P300 na různé typy fotografických podnětů. To prokázalo, že bodec P300 byl vyšší u erotických snímků, než u ostatních snímků. Ale ať už je relativní velikost podobná nebo odlišná od sebe popsaných narkomanů, nevíme. Pokud existují nálezy ze stovek laboratoří, autoři mohli provést toto srovnání. Ale oni ne.
Pokud by výzkumníci zahrnovali do své studie self-popsané nezaujaté, statisticky významná negativní korelace mezi amplitudou P300 a touhou po sexu s partnerem mohla být ještě silnější než koeficient, který hlásili. Zjištěná korelace byla pravděpodobně snížena kvůli omezení rozsahu v amplitudě P300. Takže si udělali sebevraždu tím, že nezahrnovali rozmanitější vzorek, který zahrnoval lidi, kteří nehlásili problémy regulující jejich on-line prohlížení erotiky.
Pojmy regrese a korelace používám zaměnitelně. Ať už provádíte jednoduchou bivariační regresi, nebo některou z forem vícenásobné regrese, je to verze obecného lineárního modelu. Zkracujeme Pearsonův korelační koeficient malým písmenem r, které znamená regresi. Nenechme se vysledovat na nepodstatnosti.
Protože nemám podíl na debatě o sexuální závislosti, nechci si vybrat pouze tuto výzkumnou studii proti závislostem a ne kritiky studie pro závislost. Blog, na který jsem odkazoval, obsahuje recenze, které jsou jistě zaujaté svým způsobem, i když nechci spekulovat o tom, zda je zaujatost úmyslná nebo ne. Autor jedné z recenzí na tomto webu mě požádal, abych se podíval na jeho kritiku před jejím zveřejněním, tak jsem to udělal, a popsal jsem v kritice to, co považuji za správné a nesprávné. Sledoval některé, ale ne všechny, mé návrhy na revizi jeho kritiky. Takže ano, v recenzi jsou chyby, protože ne všechny moje návrhy byly dodrženy. Poukázal jsem na tento blog pouze jako na výchozí místo pro problémy, o nichž se diskutuje. Pokud byste mohli uvést odkazy na kvalitnější komentáře (ať už se jedná o závislost nebo o závislost), byla by to skvělá služba pro ty diváky, kteří se o koncept sexuální závislosti zajímají.
Jak jsem řekl, mým hlavním zájmem jsou psychologické faktory, které ovlivňují provádění a interpretaci vědeckého výzkumu, více než samotný koncept sexuální závislosti. Možná bylo pro mě snazší ukázat na místo skutečného věřícího v pojetí sexuální závislosti, abych ilustroval možné psychologické faktory ovlivňující interpretaci výzkumu, než na více neutuchající a neutrální stránku udržovanou profesionálními sexuálními výzkumníky. Pokud existuje takový údajně neobjektivní web (pro- nebo anti-addiction), rád bych si URL prohlédl sám, zda je skutečně nezaujatý. Nalezení neobjektivní diskuse o sexuální závislosti by pro mě bylo první.
Craptastic {https://www.psychologytoday.com/comment/566091#comment-566091}
Předložil Jen on Listopadu 4, 2013 - 4:02
Vskutku. Zdá se mi, že autor mohl snad před zveřejněním věnovat větší pozornost vaší zpětné vazbě.
Nenávist poukazovat na to, co je zde tak bolestně zřejmé, buuuute, dá se bezpečně říci, že pokud hlavní debata kolem publikování člověka spočívá v jeho platnosti, spíše než v jeho obsahu, je zde určitý problém.
Problém psychologie jako celku {https://www.psychologytoday.com/comment/566277#comment-566277}
Vložil John A. Johnson Ph.D. on Listopadu 5, 2013 - 11:14
Ano, pokud problém není zřejmý, měl by to být. Tento problém však není jedinečný k tomuto konkrétnímu tématu. V akademické psychologii běží nekontrolovatelně.
Psychologové dostávají tolik tréninku v kritickém myšlení, což znamená hledání nedostatků ve výzkumných studiích a generování alternativních interpretací výsledků, že většina z nás vyvinula hypertrofii naší kritické funkce a atrofii naší konstruktivní, kreativní funkce. Psychologové budou donekonečna hledat chyby v metodologii studií, které nepodporují obsah, kterému již věří. To naznačuje problém s disciplínou psychologie jako celkem. Žádná studie není naprosto metodologicky dokonalá, dokonce ani publikované studie, které prošly důkladným přehodnocením. Jedna věc je být schopen najít nedostatky ve studiích, které vedou k závěrům, které se vám nelíbí; dalším je navrhnout a provést studii, která produkuje jednoznačnou podporu alternativního pohledu.
Eh, neměli byste se odvrátit {https://www.psychologytoday.com/comment/566638#comment-566638}
Předložil Anonym na Listopadu 6, 2013 - 6:58
Eh, nenechat se obejít, ale „Zkracujeme Pearsonův korelační koeficient malým písmenem r, což znamená regresi“, rozhodně ne. Regrese lokalizuje chybu jinak než korelace. Můžete snadno zjistit, kdo ve skutečnosti studoval recenzovanou studii ... pokud řekne „korelace“, nevěděl, co se stalo statisticky (chlap ve vašem odkazu udělal stejnou chybu). Nebuď tím chlapem!
Každopádně jsem nenašel spoustu vědeckých bloggerů, kteří by o tomto problému mluvili, ale tam byly některé opravdu pěkné, vyváženější recenze, na které byste mohli odkazovat:
Další PT blogger a akademické závislost chlap:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addictionOd hlavního chlapíka, který se snaží dostat hypersexualitu do DSM:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.htmlChlapík, který publikuje o závislosti, i když ne o této studii:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.htmlJistě poráží náhodného masážního terapeuta v Oregonu pro jeho schopnost rovnoměrnější kritiky. Nesouhlasím samozřejmě ani se všemi těmito, ale o to jde. Ty přinejmenším zdůrazňují dobré a špatné, zatímco citovaná kritika je ve skutečnosti fakticky nepravdivá (např. Autoři SNP shromáždili a ohlásili celou škálu SDI). Vždy je lepší nepodporovat zjevně nepravdivé informace!
Citace z studie {https://www.psychologytoday.com/comment/566673#comment-566673}
Vložil John A. Johnson Ph.D. on Listopadu 6, 2013 - 10:29
Dovolte mi citovat ze studie, kterou jsem si vlastně přečetl před psaním příspěvku. Z http://www.socioaffectiveneuroscipsychol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995:
"Pearsonovy korelace byly vypočteny mezi průměrnými amplitudami naměřenými v okně P300 a údaji z dotazníku. Jedinou významností dosaženou korelací bylo rozdílové skóre vypočítané mezi neutrálními a příjemně-sexuálními podmínkami v okně P300 s touhou po sexu s partnerskou mírou, r (52) = - 0.332, p = 0.016. “
Ano, výzkumníci také provedli několik regresních analýz, ale z výše uvedeného citátu vidíte, že vypočítali korelační koeficienty Pearson.
Dále tvrdím, že regrese a korelace nejsou dvě různé věci. Jsem si vědom, že někteří lidé říkají, že korelační koeficient r je „pouze“ kvantitativní index síly lineárního vztahu mezi x a y, zatímco regrese se týká odhadu buď x nebo y, pokud jde o nejvhodnější linii , buď y '= bx + a nebo x' = o + a. Pokud ale ustoupíme y na x, optimální hodnota pro sklon, b, je r * Sy / Sx. Vezměte si jakoukoli učebnici psychologických statistik (např. Quinn McNemar) a přečtěte si její diskusi o korelaci a regrese.
Děkujeme za přidání dalších referencí. Znal jsem Peelovu pozici (Stanton Peele je skutečně legitimní odborník na toto téma) a četl jsem kus Roryho Reida, ale ne příspěvek Jamese Cantora (i když jsem obeznámen s jeho myšlením a respektuji ho). Tyto další reference jsou službou těm, kteří chtějí více informací.
Analýzy jsou opětně zkresleny {https://www.psychologytoday.com/comment/566683#comment-566683}
Předložil Anonym na Listopadu 6, 2013 - 11:15
"Pro přímé vyhodnocení vztahu mezi rozdíly amplitudy podmínek v P300 byly vypočteny dvoustupňové hierarchické regrese."
Jsem často statistický konzultant a děláte se trapně. Termín chyby se mezi regresí a korelací liší ... ve skutečnosti jsou to „dvě různé věci“. Jak jste proboha zaměstnáni v psychiatrické léčebně? Alespoň se drž dál od mých studentů!
Nejsem si jistý, proč ty {https://www.psychologytoday.com/comment/566750#comment-566750}
Vložil John A. Johnson Ph.D. on Listopadu 7, 2013 - 9:32
Nejsem si jistý, proč jste uvedli citát ze studie, „byly vypočítány dvoustupňové hierarchické regrese,“ když už uznávám, že analýzy vědců zahrnovaly vícenásobnou regresi i výpočet Pearsonových korelací.
Jak jsem řekl: „Ano, vědci také provedli několik regresních analýz, ale z výše uvedeného citátu můžete vidět, že vypočítali Pearsonovy korelační koeficienty.“
Důvod, proč jsem nabídku vytáhl, „byly vypočteny Pearsonovy korelace. . . „Bylo to proto, že jste naznačili, že já a kritik jsme studii nečetli. Řekli jste: „Můžete snadno zjistit, kdo ve skutečnosti studoval recenzovanou studii ... pokud řeknou„ korelace “, nevěděli, co se stalo statisticky (chlap ve vašem odkazu udělal stejnou chybu).“
Pokud chcete zachovat, že regrese a korelace jsou dvě odlišné věci, buďte mým hostem. Nemám tušení, kdo jsou vaši studenti, protože jste anonymní. I kdybych to udělal, tak bych je neobtěžoval. Nejsem v rozpacích se svou kariérou psychologa; Doufám, že vaše kariéra uspokojí.
;
