Naše reakce na „kritiku“ Rory Reid ze studie EEG Nicole Prause 2013 (Steele et al., 2013)

YBOP POZNÁMKY:

Níže je odpověď YBOP červenec a 2013 "Kritika studie Prause" Rory C. Reid, PhD (Psychiatrické oddělení, Kalifornská univerzita v Los Angeles). Proč jsme na ni napsali odpověď? Kritika Rory Reidové „Nicole Prause“Sexuální touha, nikoli hypersexualita, souvisí s neurofyziologickými reakcemi vyvolanými sexuálními obrázky"?" Protože to vůbec není kritika. Místo toho se jedná o zahalenou obranu studie Prause EEG (Steele a kol., 2013). První rozdání je, že Rory Reid desetkrát zmiňuje Garyho Wilsona v jeho takzvané „kritice“. Za druhé, Reid uvádí třikrát, že Gary Wilson Psychologie dnes blogu analýza Prauseovy studie již není zveřejněna. Reid i Prause dobře vědí, proč chybí: Prause pod tlakem Psychologie dnes odstranit nejen Wilsonův příspěvek, ale tento příspěvek dvěma dalšími blogery. A konečně, kritika Roryho Reida se nezabývá žádným z našich hlavních bodů nebo nevysvětluje tiskové zkreslení Prause. Místo toho Reid odvrací kritiku nesprávnou charakteristikou toho, co YBOP analýza ve skutečnosti řekla. Poznámka: Uvedla Rory Reid že jeho kancelář UCLA je hned vedle Prause (a ti dva jsou spolubydlící).

AKTUALIZOVAT: Než se dostaneme ke kritice Roryho Reida a Steele a kol.'s skutečné zjištění, hodně se vyskytlo od července, 2013. UCLA neobnovila smlouvu Nicole Prause (kolem ledna, 2015). Již akademická Prause nenalezla dlouhá historie obtěžování a hanobení Garyho Wilsona a dalších, včetně výzkumných pracovníků, lékařů, terapeutů, psychologů, bývalých kolegů UCLA, britské charity, mužů v oživení, TIME redaktor časopisu, několik profesorů, IITAP, SASH, Fight the New Drug, akademický časopis Behaviorální vědy, její mateřská společnost MDPI, vedoucí akademického časopisu CUREUS, a časopis Sexuální závislost a kompulzivita. Vidět: Dokumentace Nicole Prause libeling a obtěžování Garyho Wilsona a mnoha dalších (A nyní druhou stránku a třetí stránka).

Důležitý bod: Zatímco Prause nadále falešně tvrdí, že je "obětí", je to Prause, který inicioval veškerý kontakt a obtěžování vůči jednotlivcům a organizacím uvedeným na této stránce. Nikdo na seznamu předchozích stránek neobtěžoval Nicole Prause. Její vymyšlené tvrzení o tom, že jsou oběťmi "stalking" nebo misogyny od "anti-porn aktivistů" postrádá jeden iota dokumentace. Všechny důkazy, které poskytuje, se samy generují: jediná info-grafika, několik e-mailů od ní k jiným popisujícím obtěžování a pět podvodných písemností, které obsahují falešné obvinění. Dostanete také důkazy o řadě formálních stížností, které společnost Prause předložila různým regulačním orgánům - které byly shrnuty, neboť byly shrnuty, vyšetřovány a propuštěny. Zdá se, že podává tyto falešné stížnosti, aby mohla následně tvrdit, že její cíle jsou všechny "vyšetřované".

Prause neposkytuje žádné konkrétní příklady toho, že je cílem kybernetického sledování, ať už prostřednictvím tweetu, Facebooku nebo odkazů na stránky YBOP. Na druhou stranu, Prause's Twitter feed jen jednou obsahoval stovky z libelous a nepřesné tweety zaměřené na Wilsona a mnoho dalších (Prause od té doby vymazal o 3,000 takové tweety). Jednoduše řečeno, Prause vytvořil mytologii s nulovými ověřitelnými důkazy úzce soulad s pornografickým průmyslem, jak je z toho vidět obraz její (daleko vpravo) na červeném koberci X-Rated Organizations (XRCO) slavnostní předávání cen. (Podle Wikipedie Ocenění XRCO jsou dány americkým Organizace kritiků X každoročně lidem pracujícím v zábavě pro dospělé a it je jediné ocenění pro dospělé, které je vyhrazeno výhradně členům průmyslu.^[1]) Pro mnohem více dokumentace naleznete: Je Nicole Prause ovlivněna pornom průmyslem?).

Naše reakce na Rory Reid (červenec, 2013):

Jsme rádi, že vidíme odpověď na otázky, které jsme vznesli, i když to představuje kritiku Prauseovy práce, zatímco kritizuje pouze její kritiky. Protože většina bodů, které jsme vznesli, byla ignorována nebo otočena, aby měla jiný význam, chtěli bychom Dr. Reid požádat Dr. Prause, aby odpověděl na následující další otázky:

1) Proč jste to roztočili tak, že vaše zjištění naznačují, že hypersexualita je opravdu „vysoká“ touha “, když vaše studie zjistila, že větší aktivace mozku souvisí s nízkou sexuální touhou? Poznámka: Prauseovo znění v tomto rozhovoru:

Jaký je hlavní nález ve vaší studii?
"Zjistili jsme, že odpověď mozku na sexuální obrázky nebyla předpovězena žádným ze tří různých dotazníkových opatření hypersexuality." Mozková odpověď byla předpovězena pouze míra sexuální touhy. Jinými slovy, hypersexualita nezdá, že vysvětluje rozdíly v mozku v sexuální odpovědi více než jen s vysokým libido."

Ale to se nestalo, jak vysvětlil John Johnson PhD toto peer-reviewed vyvrácení:

"Jediný statisticky významný nález neříká nic o závislosti. Navíc toto významné zjištění je a negativní korelace mezi P300 a touhou po sexu s partnerem (r = -0.33), což naznačuje, že amplituda P300 souvisí s nižší sexuální touhou; to přímo odporuje interpretaci P300 jako vysoké touhy. Neexistují žádné srovnání s jinými skupinami návykových skupin. Neexistují žádné srovnání s kontrolními skupinami. Závěry učiněné výzkumnými pracovníky jsou kvantovým skokem z údajů, které neříkají nic o tom, zda lidé, kteří hlásí potíže upravující jejich prohlížení sexuálních obrazů, mají nebo nemají odpovědi na mozku podobné kokainu nebo jiným druhům závislých "

2) Dr. Prause, proč jste se zmínil o kontrolní skupině „uvnitř subjektu“, protože to pro ni není relevantní Steele a kol.pouze uvedené výsledky:

"Větší rozdíly v amplitudě P300u k příjemným sexuálním podnětům ve vztahu k neutrálním podnětům negativně souvisejí s opatřeními sexuální touhy, ale nesouvisí s opatřeními hypersexuality."

Překlad: Jedinci s větší reaktivitou na pornografii měli nižší touhu po sexu s partnerem (ale ne nižší touhu po masturbaci). Jinými slovy: jedinci s větší aktivací mozku a touhou po pornografii by raději masturbovali s pornografií, než aby měli sex se skutečnou osobou. Irelevantní pro takzvanou kontrolní skupinu „uvnitř subjektu“.

3) Dr. Prause, proč jste udělali nepodložené tvrzení ve svém psychologickém rozhovoru a jinde? The Psychologie dnes Rozhovor:

Jaký byl účel studie?
Prause: Naše studie zkoumala, zda lidé, kteří hlásí takové problémy, vypadají jako jiní závislí na mozkových reakcích na sexuální obrázky. Studie drogových závislostí, jako je kokain, ukázaly konzistentní obraz reakce mozku na obrazy drogy zneužívání, takže jsme předpovídali, že bychom měli vidět stejný model u lidí, kteří hlásí problémy se sexem, pokud by to bylo ve skutečnosti závislost.
Zdá se, že sexuální závislost je mýtus?
Pokud bude naše studie replikována, představují tato zjištění velkou výzvu pro stávající teorie sexuální závislosti. Důvod, proč tyto poznatky představují výzvu je to, že to ukazuje jejich mozky nereagovaly na obrázky jako na jiné závislé na své drogové závislosti.

Výše uvedené tvrzení, že mozky subjektů „nereagovaly jako ostatní závislí, je bez podpory. v Steele a kol., subjekty měly vyšší hodnoty EEG (P300) při sledování sexuálních snímků - což je přesně to, co se stane, když si závislí prohlížejí obrázky související s jejich závislostí (jako v této studie o závislých na kokainu). Komentovat podle Psychologie dnes Rozhovor z Prause, řekl emeritní profesor psychologie John A. Johnson:

„Moje myšlenka stále brání tvrzení, že mozky jejích subjektů neodpovídají na sexuální obrazy, jako jsou mozky závislé na drogách, které reagují na jejich drogy, vzhledem k tomu, že hlásí vyšší hodnoty P300 pro sexuální obrazy. Stejně jako závislí, kteří vykazují P300 hroty, když jsou prezentováni s lékem volby. Jak by mohla vyvodit závěr, který je opakem skutečných výsledků? Myslím, že by to mohlo být kvůli jejím předsudkům - to, co očekávala. “

4) Dr, Prause, jaká byla korelace mezi údaji EEG a všemi 14 otázkami týkajícími se inventáře sexuální touhy (SDI)? Odpovím: neexistovala žádná významná korelace. Studie řádně uvádí údaje o touhách po sólovém sexu, ale má tento závěr:

Proč investovat do čističky vzduchu?: Důsledky pro chápání hypersexuality jako vysoké touhy, spíše než neuspořádané.

Proč by svět tvrdil, že máte „vysokou touhu“, když jsou subjekty s měla větší reaktivitu nižší touha po sexu s partnerem. Fráze „sexuální touha“ se ve studii navíc opakuje 63krát a název studie (Sexuální touha, ne hypersexualita ...) naznačuje, že vyšší aktivace mozku na narážky byla spojena s vyšší sexuální touhou. Navíc všechny titulky křičely, že „sexuální závislost“ je opravdu velká touha? Ale nebyla to velká touha!

5) Dr. Reid říká: "Jedním z problémů, které bych mohl nastolit, je moje nepohodlí z toho, že pan Wilson odmítl EEG jako technologii." Kde jsme EEG odmítli jako technologii? Ve skutečnosti má naše odpověď odkazy na studie 2, které používaly EEG úzce a kompetentně při vyšetřování závislostí na látkách. Poukázali jsme pouze na to, že na rozdíl od závislostí na chemických látkách závislost na sexuálním chování znamená více kognitivních vstupů. Tvorba širokých tvrzení založených na aktivaci EEG je bezohledná vzhledem k přirozeným omezením technologie.

6) Dr, Prause, kde jsou důkazy, že jako míra „sexuální touhy“ se běžně používá „pouze dyadický zájem“? Stále to tvrdíte, ale jediná podpora, kterou studie pro toto tvrzení nabízí, je v rozporu s jejím tvrzením (studie 1, studie 2. Stejně tak komentáře od jednoho z vývojářů SDI, Ilana Spector, kterého jsme kontaktovali ve snaze porozumět Prauseovým tvrzením (jakmile jsme zjistili, že studie, které jsou v něm citovány, jim odporovaly). Spector, který nás ujistil, že SDI má být podáván jako jedna jednotka, řekl: "Škála byla ověřena pouze pomocí VŠECH položek osamělých i dyadických ..." Stupnice nebyla navržena k použití [jak zde byla], ani nebyla takto ověřena. “

7) Dr. Prause, určitě znáte standardní protokol pro studium závislosti, který hodnotí mozkovou aktivitu vyvolanou cue. Proč tedy byli subjekty muži i ženy, včetně heterosexuálů 7? Studie za studií potvrzuje, že muži a ženy mají významně odlišné mozkové reakce na sexuální obrazy nebo filmy. Studie mozku s platnou závislostí zahrnují homogenní subjekty: stejného pohlaví, stejné sexuální orientace, podobného věku a IQ. To samo o sobě slevuje vaše zjištění.

8) Dr. Prause, jak mohou vaši neheterosexuálové ospravedlnit experiment s pouze heterosexuálním pornem - a pak vyvodit obrovské závěry z (předvídatelného) nedostatku korelace? To také zpochybňuje vaše výsledky.

9) Doktorko Prause, proč vaše předměty nebyly předstírané? Validovaný mozek závislostí studuje jednotlivce na existující stavy (deprese, OCD, jiné závislosti atd.). To také zpochybňuje vaše výsledky.

10) Dr. Prause, proč jste použili SCS (Sexual Compulsivity Scale), když to není platný test pro hodnocení závislosti na porno-internetu nebo pro ženy? Byl vytvořen v roce 1995 a navržen s nekontrolovaným sexuálním vztahy v souvislosti s vyšetřováním epidemie AIDS). To samo o sobě opět vysvětluje, proč mezi odečty P300 a SCS nebyly žádné korelace.

Zpět k seznamu sexuální touhy (SDI) a tvrzení Roryho Reida, že nám nějak unikly výsledky Solitary SDI: „Pan Wilson se pokusil tvrdit, že Dr. Prause nedokázal dostatečně analyzovat podjednotku SDI použitou ve své studii“. Přečtěte si, co jsme vlastně řekli, počínaje zde. Jasně jsme uvedli, že při použití celého SDI neexistuje žádná korelace. Toto je fakt. Zatímco Steele et al uváděli negativní korelaci mezi hodnotami EEG a partnerskými otázkami SDI, toto zjištění se projevilo jako zavádějící název studie a falešné titulky o „sexuální touze“. Skutečné výsledky studie:

"Vyšší rozdíly v amplitudě P300u s příjemnými sexuálními podněty byly ve srovnání s neutrálními podněty záporně souvisí s mírou sexuální touhy, ale nesouvisí s mírou hypersexuality. “

Překlad: Jednotlivci s větší reaktivitou k pornu měli nižší touhu po sexu s partnerem (ale ne nižší touhu po masturbaci). Jinými slovy - jedinci s větší aktivací mozku a touhou po pornografii by raději masturbovali s pornografií, než aby měli sex se skutečnou osobou. Docela odlišné od rozhovorů a titulků.

Podívejte se na tabulku 2 z plné znění studie.

Klikněte pro zvětšení Tabulka 2

Za prvé, „Poznámka“ říká, že rozsah osamělého testu je „3–26“, a přesto jej průměr ženy překračuje. Je 26.46 - doslova mimo grafy. Co se stalo?

Důležitější však je, že pokud by laboratoř SPAN skutečně měřila „sexuální touhu“ pomocí úplného SDI, přidali by její vědci velmi vysoké celkové průměrné skóre masturbace - touhy 23.92 (z 26) k průměrnému skóre partnerské touhy 58 (z možných 70). Průměrné skóre skutečné „sexuální touhy“ bylo tedy neuvěřitelných 82 (z možných 96).

Co se stane, když porovnáme skutečné výsledky „inventáře sexuální touhy“ (14 otázek) s údaji EEG? Neexistuje vůbec žádná významná korelace. Žádná nereálná tvrzení o demontáži pojmu „sexuální závislost“, žádný odvážný mediální blesk a není třeba žádného zastrašování ze zákulisí, aby se pokusil podpořit chybné zjištění. Stručně řečeno, Steele a kol. zjištění malé korelace mezi odečty EEG a dotazníky by byly nezajímavým nulovým zjištěním (snadno vysvětlitelným jinými metodickými slabostmi).

Je důležité poznamenat, že studie obsahuje druhou chybu, pokud jde o SDI: „SDI měří úroveň sexuální touhy pomocí dvě stupnice složení sedm položek.„Ve skutečnosti obsahuje seznam sexuální touhy devět partnerských otázek, čtyři osamělé otázkys, a jedna otázka nelze kategorizovat (#14). Živý mediální blesk, který doprovázel publikování této studie, zakládá své titulky zaměřené na pozornost na částečných výsledcích SDI. Studie však obsahuje do očí bijící chyby o samotném SDI, které nezajišťují důvěru výzkumných pracovníků.

Psychologie dnes a Nicole Prause

Ano, náš příspěvek Psychology Today byl odstraněn. Podle našeho chápání to bylo odstraněno kvůli neopodstatněným právním hrozbám proti „Psychology Today“, pocházejícím od samotné Dr. Prause. Ve skutečnosti o den později PT odstranil dřívější náš příspěvek ... asi další studie SPAN Lab. Jediné příspěvky, které jsme odstranili v 4 letech blogů, jsou příspěvky týkající se Prause. Hmm. Věda se daří v otevřené debatě, ne v takovém typu zastrašování ze zákulisí.

Dr. Reid (výše) dvakrát odkazoval na náš bývalý příspěvek na téma „Psychology Today“ (který nyní ukazuje nepublikovanou stránku) a navrhl, aby byl odstraněn kvůli přesvědčení „Psychology Today“, že obsahuje chyby. Vzhledem k tomu, že my sami jsme od Dr. Prause dostali škodlivé a neopodstatněné právní hrozby, velmi o tom pochybujeme.

Ačkoli neradi zveřejňujeme souhrny e-mailů, v tomto případě považujeme za nutné, aby čtenáři, kteří o to mají zájem, mohli získat úplnější představu o taktice Dr. Prause. Podívejte se na celou výměnu e-mailů mezi námi a ní (níže). K nim došlo před měsíci, v dubnu 2013, kdy „prozradila“ nepublikovanou, dosud nekontrolovanou verzi této studie (pouze) sympatickému bloggerovi Davidu Leyovi, autorovi Mýtus sexuální závislosti. Později nechala „Psychology Today“ odstranit naši odpověď. Mimochodem, poté jsme požádali redaktory „Psychology Today“, aby odstranili Leyho příspěvek na základě uniklé studie (kterou Prause odmítl zpřístupnit ostatním), a „Psychology Today“ ji odstranila. (Posuďte sami: Klikněte zde zobrazit blogový příspěvek Davida Leye, náš blogový příspěvek s odpověďmi a komentáře pod naším příspěvkem - včetně Garyho výměna s Nicole Prause.)

Když vyšla závěrečná studie, Prause požádala Briana Mustanského, aby zveřejnil příznivý rozhovor, kde mohla Prause „otáčet“ své výsledky podle svých představ. Zveřejnili jsme odpověď na jeho příspěvek, a to je důvod, proč Prause odstranil „Psychology Today“.

Mějte na paměti, že Prause měla dostatek příležitostí vyjádřit se k našim blogům s odpověďmi o jejích dvou studiích. Porno studie kritiky. Místo toho se rozhodla nebrat nás přímo. Nyní se schovala za komentář doktora Reida na webu, kde není povolena žádná přímá odpověď kritiků.

AKTUALIZOVAT: Od té doby, co byla tato stránka poprvé vytvořena, se Prause nadále zaměřovala na Garyho Wilsona a další, včetně vědců, lékařů, terapeutů, psychologů, kolegů z jejího krátkého stintu v UCLA, britské charitativní organizace, mužů v uzdravení, TIME redaktor časopisu, několik profesorů, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, akademický časopis Behaviorální vědy, její mateřská společnost MDPI, vedoucí akademického časopisu CUREUS, a časopis Sexuální závislost a kompulzivita. Vidět: Neetické obtěžování a pomluva Garyho Wilsona a dalších Nicole Prause

AKTUALIZOVAT: Kolem ledna 2015: Nicole Prause již není zaměstnána UCLA nebo jinou akademickou institucí.

AKTUALIZOVAT: K dispozici jsou nyní 8 peer-reviewed analýzy Steele a kol., 2013. Všechny se shodují s následující kriterii YBOP. Všechny popisují, jak nálezy Steele a kol., 2013 půjčují podporu modelu závislosti na pornografii. Papír #1 je věnován výhradně Steele a kol. Příspěvky 2-8 obsahují analýzy úseků Steele a kol., 2013:

Nicole Prause - výměna e-mailů Garyho Wilsona:

5. března 2013

Autor "Mýtus závislostí na sexu", David Ley, a Nicole Prause tým, aby psali a Psychologie dnes blogový příspěvek se strategickým názvem: „Váš mozek na porno - není to návykové. “ (Váš Brain On Porn je a webových stránkách založil Wilson.) Jednalo se o nepublikovanou, zatím nepřezkoumanou studii EEG Nicole Prause ("Sexuální touha, ne hypersexualita, souvisí s neurofyziologickými reakcemi vyvolanými sexuálními obrazy").

Je důležité si uvědomit, že pouze Ley získal přístup k nepublikované studii Prause (byla zveřejněna o 5 měsíců později). Příspěvek na blogu odkazoval na web Wilsona „Your Brain on Porn“ a naznačoval, že YBOP je pro zákaz porno (nepravdivé).

Klíčový bod: Pět měsíců před studií Prage EEG (Steele a kol., 2013), jak Prause, tak Ley byli zaměřeni na Gary Wilson a jeho webové stránky.

7. března 2013

Wilson publikoval a Psychologie dnes blogový příspěvek reagující na obsah příspěvku Davida Leye. Leyův blogový příspěvek a Wilsonova odpověď byly nakonec odstraněny Psychologie dnes redaktoři, protože podkladová studie ještě nebyla k dispozici. Původní blogové příspěvky Ley a Wilson najdete archivované zde. Je důležité si uvědomit, že Wilsonův blogový příspěvek jasně uvádí, že reagoval pouze na Leyho popis studie Prause. Později Nicole Prauseová falešně obvinila Wilsona ze zkreslování její studie (kterou viděla jen ona a Ley a veřejně o ní tvrdili - což bylo později se ukázalo jako neopodstatněné).

7. března 2013

Wilson zveřejnil příspěvek v článku Davida Leye, který požaduje studii:

"Hej Davide - zajímalo by mě, jak se ti dostalo do rukou studie, která ještě nebyla zveřejněna nebo kdekoli jinde zmíněna." Jste ochotni mi poslat kopii? “

David Ley neodpověděl.

10. dubna 2013

V reakci na výše uvedenou připomínku kontaktovala společnost Prause Psychologie dnes editoři a emailovali Wilsonovi následující. V e-mailu Prause napadá Wilsona osobně a omylem uvádí, že o studii nežádal. Ve skutečnosti o to požádal Davida Leyho. E-mail:

Psychologie dnes ([chráněno e-mailem])
4/10/13
Na: [chráněno e-mailem]
Od: Nicole Prause
Vážený pane Wilsone,
Je nezákonné, abyste zkreslili naši vědu, když jste nikdy nepožádali o kopii rukopisu. Bude se s ním tak zacházet. Náš článek je ve skutečnosti velmi vyvážený. Na rozdíl od vás mám po obou stranách tohoto čísla recenzované publikace. Pokusili jste se to zdiskreditovat popisem věcí, které nebyly provedeny. Sleduji to nyní s Psychology Today, ale doporučil bych vám, abyste tento příspěvek odstranili sami, než budu nucen podniknout další kroky.
Nemáte také oprávnění citovat žádnou část tohoto e-mailu. Je to soukromá komunikace.
Prodávejte své knihy podle svých vlastních zásluh. Nepokoušejte se vydělat peníze na zádech vědců, kteří dělají svou práci. Tuto studii mohu prozradit, že vás jasně zpanikaří, protože design a data jsou silné, ale je neslýchané, že jste ani nepožádali o kopii rukopisu a jen tvořili obsah. Styď se.
Nicole Prause, PhD
Výzkumná fakulta
UCLA

Kromě toho, Psychologie Dnešní redaktoři předali druhý e-mail od Prause:

Datum: duben 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Téma: Komentujte na blogy
Od: Nicole Prause, PhD
Pro koho se to týká:
Byl jsem překvapen, že jsem viděl článek o mém studiu od Garyho Wilsona Psychologie dnes.
Nemám s ním žádný problém, který by představoval jeho vlastní názory a interpretace studia, ale on neměl a nemohl mít přístup k mému. To je pod kontrolou a on nikdy žádal o kopii od nějakého autora. Oznámil jsem mu, že by měl být odstraněn. To ještě neudělal. Samozřejmě, jakmile bude veřejně registrován, bude mít k němu přístup a bude ji moci (snad) přesněji zastupovat.
Samozřejmě, vědomě zkreslující osobu, která je znevažuje, je nezákonná. Doufám, že dnes bude psychologie tuto záležitost brát vážně. Budu se také kontaktovat s dalšími členy správní rady v případě, že je vaše tága plná a může trvat déle, než budete reagovat.
Děkujeme vám za pomoc při řešení této záležitosti.
S pozdravem,
Nicole Prause, PhD

Neopodstatněné právní hrozby, falešné tvrzení a hraní oběti začínají ve svém prvním kontaktu s Wilsonem. Nic, co říká Prause, je pravda:

Wilson nepopsal Prauseovu studii ani ji nijak nezklamal. Odpověděl pouze na Leyho popis studie. Číst Příspěvky na blogu Ley's a Wilson a soudit za sebe.
Do dnešního dne má Prause ještě v Wilsonově březnu, 2013, vyvrátit jedno slovo Psychologie dnes příspěvek nebo analýza Wilson napsala v červenci poté, co byla konečně publikována studie EEG. Prause ani vyvrátil jediné slovo ve čtyřech recenzovaných kritikách své studie 2013 EEG (1, 2, 3, 4.).
Wilson nezíská peníze z tohoto úsilí.
Wilson požádal o kopii studie (Prause ji odmítl dodat).
Prause zahájil veškerý kontakt s Wilsonem.

Wilsonův e-mail odpověď k Nicole Prause:

V středu 10. dubna 2013 v 3:14 napsal gary wilson <>:
Ahoj Nicole,
Připomněl jsem pod vaší poznámkou. Podívej se.
Na tom nevyděláváme žádné peníze. Můj web nemá žádnou reklamu a nepřijímáme žádné dary. Nemáme žádné služby k prodeji. Nemám žádnou knihu k prodeji. Kniha mé ženy, která se objevuje na PT, není o pornu.
Pokud chcete být skutečně spravedliví, pošlete nám celou studii a dejte nám svolení k tomu, abychom o ní blogovali - jako jste to udělali s Dr. Leyem.
Budu očekávat vaši studii,
Gary Wilson

12. dubna 2013

O dva dny později se Prause obrátila na Wilsona, který znovu ohrožoval další právní kroky. Nějaká cesta se stočila jeden z Wilsonových komentářů k porno-zotavovací stránce Your Brain Rebalanced. Byl zveřejněn na dlouhém vlákně o původním příspěvku na blogu Davida Leye. Wilsonův komentář měl vysvětlit, proč jak Ley, tak Wilson Psychologie dnes příspěvky byly odstraněny Psychologie dnes. To naznačilo Prauseův vzorec cyberstalkingu, protože ani vyhledávání Google by toto místo nemohlo najít. Jak Prause věděla o tomto vlákně na fóru pro obnovu porno?

E-mail Prause:

Nicole Prause (nprause@_______)
4/12/13
Vážený pane Wilsone,
Ve vašem příspěvku: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Falešně tvrdíte: „Odpověděl jsem na její dost ošklivé e-maily se žádostí o prohlídku její studie a ona odmítla.“
To je pomluva. Zrušte prosím tento příspěvek nebo budu následovat právní kroky.
Nicole Prause

Wilson odpoví:

V pátek 12. dubna 2013 v 11:09 napsal gary wilson <>:
Milá Nicole Prauseová,
Možná jste nevěděli, že moje žena je absolventkou právnické fakulty na Yale. Neřekl jsem nic urážlivého. Moje prohlášení jsou ve skutečnosti docela přesná.
1) Odmítli jste předat svou nepublikovanou studii.
2) Byla jsi hrozná a hrozivá, jak jsi teď.
3) Kromě toho jste falešně prohlásili, že vydělávám peníze od chlapců, kteří se snaží zotavit se z pornografie.
4) Také jste nesprávně charakterizovali můj příspěvek PT, protože to byla jasná odpověď na popis vaší nepublikované studie Davida Leye. Zvolili jste nesprávný Leyův popis nebo jste mi dali k dispozici celou studii, i když jsem se na to před měsícem zeptal v sekci komentářů.
Musíte odpovědět na své původní otázky (uvedené v části s komentáři):
1) Proč jste dali studii pouze Davidovi Leyovi? Jako autor knihy „Mýtus o sexuální závislosti“ a někdo, kdo tvrdí, že na pornografii nemůže existovat, proč byl jediným vyvoleným?
2) Proč jsi neopravil výklad své studie Davida Leye? Je to už déle než měsíc a za poslední měsíc jste to dvakrát komentovali.
3) Před měsícem jste komentovali Leyin příspěvek. Okamžitě jsem pod vámi přidal komentář s několika konkrétními otázkami směřujícími k vám ohledně vaší studie. To byla vaše šance jak odpovědět, tak nabídnout studii. Neudělal jsi ani jeden. Proč?
Jsem v pořádku, když zveřejňuji naši výměnu. Nebude to zajímavé, když podáte žalobu na pár bloggerů PT, kteří se odváží pustit do vašeho výzkumu?
Nejlepší,
Gary Wilson

Znovu si vymažte e-maily s více šílenými nároky a právními hrozbami [Poznámka: Wilson ani jeho žena nikdy nezačali kontakt s Prause. Ona je ta, která opakovaně kontaktovala a vyhrožovala jim bezpředmětnými žalobami.]

Od: nprause@_________ Datum: Pá, 12. dubna 2013 15:01:09 -0700
Předmět: Re: [PT] Poptávka prostřednictvím psychologie dnes
Milý Gary,
Tímto upozorňujeme vás i vaši manželku, že váš kontakt (jak vás, tak vaší manželky) je nežádoucí. Podle stanov v domovském státě (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), jakýkoli další obtěžující kontakt bude interpretován jako obtěžující obtěžování.
Nemáte moje svolení sdílet tuto soukromou komunikaci na jakémkoli fóru.
Nicole Prause

Wilson posílá svůj konečný e-mail na Prause, aby záznam natočil: že ona je ten, kdo zahajuje veškerý kontakt a jediná osoba, která dělá hrozby (a nepravdivé tvrzení):

Od: [chráněno e-mailem]

Chcete-li: nprause Předmět: RE: [PT] Poptávka prostřednictvím psychologie dnes
Datum: Pá, 12 Duben 2013 15: 44: 12 -0700
Milá Nicole Prauseová,
Obtěžování? Nezačala jsem s vámi jednu e-mailovou výměnu, včetně této.
První, kterou jste iniciovali na 4 / 10 / 13, kde jste měli poslední e-mail. A ten níže, kde se snažíte vytvořit falešný dojem, že někdo obtěžuje vás, když mě ve skutečnosti hrozí podruhé.
Jste také tím, kdo kontaktoval editora Psychology Today, aby zasáhl do mého příspěvku na blogu. Moje žena s tebou neměla žádný kontakt.
Nepotřebujeme vaše povolení.
Gary Wilson

To byl jen začátek Nicole Prause. Vidět: