Poslouchejte, všichni. Tady na PornHelpu jsme ne chtěl označovat zprávy jako "falešné" nebo "skutečné". Ne z jakéhokoli politického důvodu. Právě tyto značky zbytečně redukujeme. I oni - snadno se vzdávají našeho práva a povinnosti občanů kriticky přemýšlet o každé informaci, kterou absorbujeme přes vlny a sítě. Jako zodpovědní spotřebitelé zpráv a názorů věříme, že vždycky zpochybňujeme zdroje, metody a motivace mluvčího a pak se spoléháme na naši vlastní analýzu - nikoliv na něžnou etiketu někoho jiného - abychom zjistili, co přijímáme jako pravdivé nebo nepravdivé.
Takže když píšeme tady o tom, jak frustrující je to, že někteří žurnalisté jednostranně vezmou závislost na pornografii, hrozí, že dodáváme, že jejich dílo neváhejte "falešné zprávy". Daleko od toho. Kdykoli novinář položí prsty na klávesnici, aby diskutovali o závislosti na pornografii, přispívají k důležité a zásadní občanské diskusi. To, že to dělají, nám představují zprávy hodné naší pozornosti, a to samo o sobě.
Bohužel se také zdá, že pokud jde o porno a zneužívání, mnozí spisovatelé nedokáží důkladnou a pečlivou práci při získávání informací a rozhodování o tom, jaké fakty je třeba zveřejnit a zvýraznit. Pro ilustraci toho, co máme na mysli, dnes budeme dekonstruovat článek, který se objevil dnes ráno v denním zvíře o nedávném hnutí vedeném vysokoškolskými studenty k filtrování porno z kampusových sítí v celé zemi. Abychom však byli jasní, při provádění tohoto cvičení nebereme na autora, Emily Shugermanová, nebo zvláště Denní zvíře. Mohli bychom to udělat s množstvím kusů, které jsme za posledních dvanáct měsíců četli. Shugermanův denní Beast článek je jen poslední příklad, který jsme viděli z nedostatku novinářské přísnosti na téma porno, a proto se dnes dostane plného zacházení.
Takže bez dalšího bláznění se objevuje anatomie zpochybněného, zbytečně redukčního, naprosto líného zpravodajství o pornu, ve čtyřech částech. Užívat si.
Část první: Přitažlivé otevírání se skládá z faktů
Tento článek začíná silným poutavým titulem a zajímavým vodítkem o tom, že „vysokoškolští muži“ zvedli pochodeň vzdorující pornu od „republikánů a radikálních feministek“. Zní to chutně! Pokračuje (přesně) zpráva, že dříve v tomto semestru žáci v Notre Dame zveřejnili otevřený dopis žádá univerzitu, aby zablokovala porno, že se více než 1,000 muži a ženy na univerzitě připojily ve svém volání a že muži a ženy na školních areálech po celé zemi vzali banner na svých školách. Zatím je vše dobré.
A ještě držte chvíli. Jestli jsou muži a ženy na těchto školách vyzvaly správní orgány, aby filtrovali porno na kampusu wifi, proč je článek s názvem "Tito kolegové chlapci se snaží zabránit porno na kampusu", a proč to lede znělo, jako bychom jen četli o " vysokoškoláků "? Také to, aby se nikdo nedozvěděl, ale neříká, že tito studenti chtějí dosáhnout "zákazu porna v kampusu", je trochu moc silný, vzhledem k tomu, že jejich cílem je filtrování campus wifi a uznávají, že studenti mohou stále mít přístup k porno v mnoha dalších způsobech? Konečně (jak uvidíte níže), tohle lede je, říkáme, tad zavádějící slovy "vysokoškolští muži" berou plášť od "republikánů", když později popisuje tyhle muže, jak víte, republikáni.
Hmm. Vypadá jako návnada a přepínač. Pojďme číst dál.
Část druhá: Výroba narativního napnutí Vědou, která vybírá Cherry-Picking
V Shugermanově kousku se objeví něco zvláštního. Navrhuje, že možná studenti obhajující kampaň wifi filtrování jsou zavádějící v jejich obavách z pornografie. Citovat dvě nedávné studie od 2013 a 2014, Shugerman tvrdí, že porno není tak velký problém, protože vysokoškolské děti ve skutečnosti ve skutečnosti nevyužívají on-line porno.
Vydrž. lolwut?
Pokud existuje jedna věc, která je neporazitelně pravdivá v souvislosti s používáním internetového porna dnes, je to, že děti ve vysokoškolském věku obsahují obrovskou část populace uživatelů. Shugerman to nečetl Kate Julianův nedávný článek v Atlantiku o tom, proč mají mladí lidé méně sexu než kdy předtím? Popisuje v živých detailech, jak porno spatřuje každý aspekt intimního života mladých dospělých. Bez ohledu na to, zda se obě studie týkají Shugermanu, jejich závěry (přinejmenším jak je Shugerman popisuje ... spoléháme se na její řeč - tak zde, protože ve skutečnosti neposkytuje odkazy) je v rozporu s široce dostupnými výzkum ukazuje časté porno použití is společný mezi vysokoškolský věk lidé a mladí dospělí.
Článek dále poukazuje na další dvě studie, které podpořily argument, že aktivisté filtrovaní pornografického kampusu mají jen málo obav z pornografie. Jedna studie od společnosti 2007 (opět nezapojená) údajně tvrdí, že porno nepředpokládá negativní postoje vůči ženám. Druhá studie od 2014 uvádí, že "vnímána" pornografie závisí na náboženství. (Shugerman se však nezmiňuje o tom, že tato studie byla silně odhalena a diskutována, zejména pokud jde o význam "vnímané závislosti", víte, aktuální závislost.)
A to je rozsah "vědy", kterou Shugerman cituje. Je to divné, alespoň to, že navzdory tomu, že studenti rozhovoru zmínili o "závislosti na pornografii" jako obavy, žádná ze studií, která se rozhodla zdůraznit, ve skutečnosti diskutuje o rozsáhlých důkazech o problematické spotřebě pornografie a kompulzivním používání obrazovky obecně u mladších lidí. Není to, jako by jí chyběla desítky na desítky studií vybrat si z. Z jakéhokoli důvodu se článek prostě omezuje na nějaký výzkum, který je pouze tangenciálně spojen s tím, co studenti uvedli jako hlavní zájem o jejich pohyb.
Proč to může být? Počkej, neříkej nám. Budeme hádat, že to má něco společného se zmenšením všech na politické a kulturní stereotypy ...
Třetí část: Vyvolání stejného starého, unaveného kaštanu
... Aaaaaand, měli jsme pravdu.
Shugerman dále odnáší diskusi kampaně wifi o filtrování, pokud jde o levé a pravé politické označení. Na její straně jsou některé užitečné skutečnosti. Například poznamenává, že významná konzervativní publikace vzala příběh a že v Georgetownu přilákala pozornost "konzervativního firebrand" (a ženského) studenta. Tento článek by však stejně snadno mohl zmínit obavy z problematické pornografie na druhé straně politického a kulturního spektra. (Viz například článek Kate Julianova o Atlantiku výše, nebo z Londýnské Gay Star News o dramaturgovi, který získal ocenění za jednu věc ve vysokoškolském studiu, o svém hledání sexuální identity při boji s pornografií.)
Shugerman se pak zdvojnásobí politickým argumentem tím, že tvrdí, že celý filipínský hnutí v kampusu je jen rebootováním náboženské pravicové války na porno, které šikovně připomíná argumenty starodávných feministů, jako jsou Andrea Dworkinová a Catherine MacKinnonová. Na rozdíl od toho tvrdí, že "dnešní feministé" nejsou příliš zlobí na pornografii. K čemu jste si jistý? Jsme si jisti Melissa Farleyová a Gail Dines by se chtělo lišit, jak by to bylo Sara Ditum, bývalá kritika Dinesova filmu, kdo píše pro Guardian a další významné publikace.
Problém, který máme s tím, že Shugerman odnáší debatu filtrování filmu v kampusu z politického hlediska, je dvojí. Za prvé, je to jen tak líné, že porozumí porozumění porozumění levému / pravému, liberálním / konzervativním tropům. Jak jsme se zmínili, Shugerman by nemusel těžce hledat najít levé reproduktory vyjadřující varování před zneužíváním pornografie. Za druhé, Shugerman sama o sobě uvádí, že "velmi student, který hovořil s The Daily Beast, se zmínil o úrovních násilí páchaného na ženách v moderní pornografii" jako o motivační obavě. To se nezdá jako otázka omezená na jednu stranu politického spektra. Přinejmenším by bylo hezké vidět, jak denní zvěř uznávají ambivalenci mezi muži a ženami v celé politické scéně, jak se v perfektním a vlivném pornu stává při formování moderní sexuality.
Část čtvrtá: Burying (co mělo být) Lede
Ale bohužel, taková složitá analýza nechybí oční bulvy.
Namísto toho se denní Beastový článek, který se otevírá tím, že se hnutí "vysokoškoláků" otevírá k "zákazu porno v kampusu", je bezohledně, když nás požádáte, a to krátkým úsměvem na nejzajímavější otázky pohřbené v kampani wifi filtrování debaty. Bylo by filtrování technologicky proveditelné bez omezení akademického výzkumu? Mohly by mít neúmyslné negativní důsledky, například odradit lidi, kteří bojují s pornografií, od hledání pomoci? Bylo by nadměrně omezeno právo na svobodu projevu? Je to nešťastné, že Shugerman opustil tato témata pro konec svého díla, protože vzbuzují zásadní otázky spojené s jakoukoli diskusí o pornografii.
Takže, tady to máte, základní anatomie líného zpravodajského článku o pornu: (1) upoutejte pozornost falešným / redukčním názvem a lede; (2) třešňový výzkum k vyvolání kontroverze; (3) POLITIKA !; a (4) zacházet s nuancí, jako by to bylo pro chumps. Zatím jsme to nevyzkoušeli v jiných článcích, ale máme podezření, že to vydrží.
Což je příliš špatné, protože si všichni zasloužíme lepší informace z našich zpravodajských zdrojů, pokud jde o veřejnou diskusi o pornu.
;