Neetické obtěžování a hanobení Garyho Wilsona a dalších Nicole Prause (strana 6)

Úvod

Právní poradce nám poradil, abychom vytvořili tyto stránky, které dokumentují rozsáhlou kampaň Nicole Prause zaměřenou na ty, kteří poukazují na možné poškození pornografie nebo problémy v pornoprůmyslu. „Sunshine“ chrání komunitu Obtěžování Prause zachovává fakta a umožňuje návštěvníkům a novinářům pochopit pravdu sami. Tyto stránky již byly skutečně citovány v a případ pomluvy proti Prause:

„Extrémně podrobná a dobře zdokumentovaná historie obžalované s účty od desítek jejích obětí / cílů od roku 2013 do současnosti, která zahrnuje více než dva tisíce stránek dokumentů a důkazů, je k dispozici na https://bit.ly/32KOa3q. "

Nicole Prause se zapojila do skutečné laviny falešných tvrzení, pomluv, škodlivého zpravodajství, cíleného obtěžování, neopodstatněných žalob a hrozeb žalobami. Tyto stránky dokumentují mnoho jejích pomlouvačných taktik, ačkoli některé incidenty nejsou zahrnuty, protože se oběti obávají dalších odvetných opatření z její strany ( Strana 1 , Strana 2 , Strana 3 , Strana 4 , Strana 5, Strana 6 ).

Já (Gary Wilson) jsem možná jejím nejoblíbenějším cílem, ale zaměřila se také na výzkumníky, lékaře, terapeuty, psychology, kolegy z jejího krátkého působení na UCLA, britské charitativní organizaci, muže v rekonvalescenci, redaktora časopisu TIME , několik profesorů, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, akademický časopis Behavioral Sciences , jeho mateřskou společnost MDPI, lékaře amerického námořnictva, vedoucího akademického časopisu CUREUS a časopisu Sexual Addiction & Compulsivity . Tyto incidenty jsou označeny jako „DALŠÍ“. Zdokumentované incidenty jsou seřazeny zhruba chronologicky.

Pokud jde o mě, hned na začátku falešně tvrdila, že jsem byl předmětem zákazu kontaktu . Poprvé mě falešně obvinila ze stalkingu v roce 2013, když spolu s Davidem Leyem začali útočit na mé webové stránky svým příspěvkem na blogu PT s názvem „ Váš mozek na pornu – Není to návykové “. Když jsem zpochybnila některá z jejich falešných tvrzení , Prause se mě snažila zastrašit, abych odstranila svou odpověď, a obvinila mě ze stalkingu.

Od té doby rutinně vyzbrojovala toto obvinění proti více lidem, zkrášlené falešnými obviněními z „vyhrožování smrtí“, zjevně proto, aby potlačila odhalení její zaujatosti a škodlivé činnosti. Jinými slovy, její příběh o oběti se v průběhu let stupňoval stejně jako její obtěžování.

Koncem roku 2020 začala náhle tvrdit, že byla v roce 2019 sexuálně napadena a že jsem za to záhadně zodpovědný já. Falešně tvrdí, že jsem zveřejnil její adresu na YBOP a že to vedlo k tomu, že ji na ulici chytil mladý muž se skateboardem. Neposkytla žádný objektivní důkaz o tom, že bych zveřejnil její fyzickou adresu, ani o tom, že by byla chycena.

Ironií je, že Prause nevadilo sdělit mi svou skutečnou adresu bydliště , když podala návrh na konkurz , aby se vyhnula zaplacení ~40 000 dolarů na právních poplatcích po rozhodnutí SLAPP, které mi soud přiznal (viz „Právní záležitosti“ níže). Byla si jistá, že ji nikdy neprozradím (a nemám o to zájem) – což ukazuje, jak absurdní jsou její tvrzení, že ji chci vystavit riziku. Mimochodem, ve svém návrhu na konkurz přísahala, že na stejné adrese žije více než 3 roky. Zároveň však opakovaně tvrdila (lhala), že se několikrát stěhovala , aby unikla svým (neexistujícím) stalkerům. Cokoli, aby se podpořil mýtus o jejím vykonstruovaném pronásledování!

Jen pro upřesnění, nikdy jsem nikoho k obtěžování Prause nenabádal. Ani jsem neviděl žádný důkaz o tom, že by ji někdo, koho znám, obtěžoval nebo ji vystavil riziku. Má ve zvyku předkládat vykonstruované „důkazy“ , které ve skutečnosti neprokazují její tvrzení. Například svá falešná hlášení pro orgány činné v trestním řízení , své dopisy C&D, v nichž lidi obviňují z věcí, které neudělali, své irelevantní snímky obrazovky a nepodložená prohlášení svých spojenců považuje za důkaz, ačkoli žádný z nich neposkytuje faktické důkazy na podporu jejích tvrzení.

Za zmínku stojí, že kanadská investigativní novinářka Diana Davisonová, autorka článku „The Post Millennial Exposure“ na Prause , s ní oficiálně hovořila téměř týden. Ve veřejných komentářích pod souvisejícím videem Davisonová poznamenala : „ Prauseová mi řekla spoustu věcí, ale žádný z jejích „důkazů“ ve skutečnosti nepodporoval její tvrzení. V každém případě důkazy obrátily názor na to, kdo byl agresor. V podstatě obviňuje ostatní z přesně těch věcí, které sama udělala. Psala jsem si s ní oficiálně téměř týden .“ Ve druhém komentáři Davisonová uvedla : „ Když jsem řekla, že jsem strávila dva týdny výzkumem, znamená to, že jsem si přečetla každý soudní dokument a všechny související dokumenty a strávila týden e-mailováním samotné Prauseové, která mě přerušila poté, co jsem začala žádat o skutečné důkazy o obtěžování. “ Prauseová reagovala hrozbou, že zažaluje Davisonovou i The Post Millennial , ačkoli to neudělala.

Právní záležitosti

Ačkoli se Prause a její kumpáni usilovně snaží vykreslit ji jako oběť, ve skutečnosti je agresorkou , a to jak na sociálních sítích, tak v právních záležitostech . U soudu to pro ni nedopadlo dobře. Tato stránka dokumentuje různá právní vítězství nad Prause , z nichž dvě se týkala mě. Shrnu je.

Začátkem roku 2020 se Prause pokusila posílit svou vlastní kampaň oběti tím, že proti mně podala nepodloženou žádost o soudní zákaz styku. Ve svých lživých podáních Prause zašla tak daleko, že mého syna pomlouvala a zkazila . Soud její žádost v srpnu 2020 zamítl. Soudce také vyhověl mé žádosti SLAPP („Strategická žaloba proti účasti veřejnosti“). To znamená, že rozhodl, že Prauseové frivolní soudní řízení bylo nezákonným pokusem potlačit mé právo na svobodu projevu.

Stručně řečeno, její tvrzení o tom, že se stala obětí, se nepodařilo prokázat. Ve skutečnosti byla na slyšení většina jejích důkazů označena za „z doslechu“, „nezvratné“, „irelevantní“ a tak dále. Týden před slyšením Prause na Twitteru falešně oznámila, že proti mně má „ochranný příkaz“ , čímž podnítila své rozzuřené sledující k mému obtěžování. Krátce před slyšením se její vlastní právník pokusil rezignovat, protože mu pohrozila právními kroky, pokud se nebude dopouštět neetického chování. Tisková zpráva

Poté na mě v Oregonu podala žalobu pro pomluvu. V lednu 2021 soud shledal, že Prauseová neprokázala své argumenty, a přiznal mi náklady řízení a pokutu (kterou Prauseová odmítla zaplatit). Tisková zpráva.

Mimochodem, Prause nezaplatila ani jedno z rozsudků, které jsem vyhrál. Místo toho zvolila veřejnou kampaň, v níž mě pomlouvala a vyhrožovala mi – jako bych byl viníkem já, a ne ona sama. Také veřejně popřela, že by kterékoli z výše uvedených soudních řízení prohrála. Úžasné.

Mimochodem, začátkem roku 2019 Prause podala u úřadů pro ochranné známky USA falešné prohlášení, když požádala o získání mých ochranných známek podle obecného práva , s tvrzením, že neví o nikom, kdo by měl právo používat mou URL adresu a ochranné známky. Tímto plánem se snažila získat výhradní zákonná práva k mé zavedené URL adrese. Jednalo se o transparentní snahu o cenzuru celého mého webu. Podrobnosti . Je zřejmé, že je absurdní vykreslovat Prause jako oběť vzhledem k takové škodlivé kampani.

Po mnoha hodinách strávených s právníkem jsem obdržel formální registraci své ochranné známky a také související URL adresu RealYourBrainOnPorn.com, která porušuje autorská práva. Přidružený účet na Twitteru @BrainOnPorn mezitím po dobu 18 měsíců vládl terorem. @BrainOnPorn využil svého údajného „kolektivního“ hlasu k tweetování více než 1 000 hanlivých a zlomyslných prohlášení (až 170 tweetů denně!) o komkoli, s kým Prause nesouhlasila. Prauseová jakoukoli účast popřela, ale prosté pozorování, korespondence od zaměstnanců RealYBOP, zpráva WIPO a značné důkazy naznačují, že spravovala účty a URL sociálních médií RealYBOP (důkazy zde ).

Tři samostatné strany podaly proti Prause žaloby pro pomluvu kvůli jejím nepravdivým a život ničícím kampaním: Donald L. Hilton, Jr. v. Nicole Prause a kol. , Okresní soud Spojených států pro západní obvod Texasu, divize San Antonio, spis č. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause a kol. , Okresní soud Spojených států pro západní obvod Pensylvánie, spis č. 2:19-cv-01366, a Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer a Nicole R. Prause , spis č. CV-20-937026 v okrese Cuyahoga, Ohio. (Zdá se, že Farmer souhlasila s urovnáním, které ponechá Prause jako jediného žalovaného. Není pochyb o tom, že urovnání zahrnovalo výplatu od Farmerové pojišťovny. V čestném prohlášení ze dne 8. dubna 2021 Farmer přiznala své provinění retweetem Prauseových lží [ PDF s odvoláním ]. Prause uvedla, že její vlastní pojišťovna odmítla pokrýt její případ v Mincově žalobě proti ní, takže může být přímo zodpovědná za jakékoli finanční důsledky i v této žalobě. Stále dluží Wilsonovi za jeho vítězství nad ní.)

První dva případy byly urovnány začátkem roku 2021. Ačkoli podmínky nebyly zveřejněny, je rozumné spekulovat, že urovnání bylo možné díky značným platbám od Prauseho pojišťovny ( soudní dokumenty ukazují, že finanční prostředky byly převedeny žalobcům). Třetí a nejnovější soudní spor o pomluvu probíhá v Ohiu. V tomto případě je Prauseho kolega, který znovu zveřejnil Prauseho pomlouvačné tweety, spoluobžalovaným a nyní je bohužel vystaven odpovědnosti za slepou účast na řádění.

Za zmínku stojí, že Prause sama má stále větší reputaci jako nepříjemná účastníkka sporu. V posledním roce či dvou podala více než půl tuctu žalob o drobné nároky a předtím asi 40 škodlivých oznámení proti desítkám lidí a organizací (Přesto Prause nikdy v žádném soudním sporu neuspěla a všechna její podvodná oznámení byla zamítnuta). Prause má dlouhou a dobře zavedenou historii snahy umlčet a znevažovat kohokoli, s kým nesouhlasí, vymýšlením si tvrzení o své roli oběti.

Několik pozastavení sociálních médií

V říjnu 2015 byl původní účet Prause na Twitteru @NicolePrause trvale pozastaven z důvodu pochybení.

V březnu 2018 byl Prausův účet na Quora zablokován za zveřejňování a zkreslování osobních údajů.

V říjnu 2020 byl twitterový účet @BrainOnPorn , který zřejmě spravoval Prause, trvale pozastaven kvůli cílenému obtěžování a zneužívání.

V březnu 2021 byl její druhý osobní účet na Twitteru @NicoleRPrause dočasně pozastaven kvůli „násilným výhrůžkám“.

Mám podezření, že Prause stála za dalšími dvěma zaniklými účty na Twitteru: @CorrectingWils1 a jejím prvním podvodným účtem v pornoprůmyslu @PornHelps.

Prauseovým lžím byla poškozena média a další

Britské mediální centrum Scram News zkrachovalo poté, co muselo zaplatit značné odškodné za to, že otisklo Prauseovy pomlouvačné lži . Slyšel jsem, že VICE byl vystaven podobné žalobě pro pomluvu a musel odstranit nepravdivé informace, které mu Prause poskytla , což mu způsobilo značné právní náklady. Z první ruky vím, že časopis MEL navrhl sérii článků o jejím údajném postavení oběti. Po dalším vyšetřování však MEL odmítl otisknout Prauseovy lži – a časopis brzy zcela pozastavil vydávání. Tváří v tvář právním krokům stáhl The Daily Beast neprokázaná obvinění Prauseové proti konkrétním osobám. A konečně, studentské noviny University of Wisconsin-Lacrosse byly nuceny odstranit „investigativní“ článek, který obsahoval lži Dr. Prauseové o mně (do toho byl zapojen i hlavní právní zástupce U of W).

Prause útulný vztah s pornoprůmyslem

Začněme definicí „shill“:

Shill ... je osoba, která veřejně pomáhá nebo dává důvěryhodnost osobě nebo organizaci, aniž by prozradila, že má s danou osobou nebo organizací blízký vztah. … Shills mohou být zaměstnáni prodejci a profesionálními marketingovými kampaněmi.

S ohledem na výše uvedenou definici zvažte tyto četné příklady . Prause neochvějně podporuje pornografii a projevuje jednostranné smýšlení , které je u vědce pozoruhodné, vzhledem k tomu, že vědci obvykle žárlivě střeží svou nestrannost.

Tři účty na Twitteru – její vlastní účet @NicoleRPrause a také pozastavené účty @BrainOnPorn a @PornHelps (ty poslední dva z nich zřejmě spravovala Prause) – důsledně podporovaly, nebo dokonce podporovaly, pornoprůmysl a útočily na jeho kritiky.

Zdá se, že Prause také vytvořila (zatím) více než 50 loutkových profilů na Wikipedii , aby posílila zájmy tohoto odvětví a zdiskreditovala kritiky zavádějícími úpravami, spolu s desítkami dalších aliasů, které používá k publikování na fórech pro obnovu pornografie.

Ještě před několika lety Prause propagovala své kontakty s pornoprůmyslem, včetně působení ve správní radě cechu pornoherců (APAG) a fotografií ze své účasti na akcích pro zasvěcené osoby z pornoprůmyslu . Nyní se snaží zastrašit ostatní, aby se o těchto nepříjemných faktech nezmiňovali, protože se rozhodla, že poškozují její image.

Stručně řečeno, není jasné, proč by jakýkoli novinář (který nepracuje pro pornoprůmysl) považoval Prause za důvěryhodný zdroj. Novináři mají vůči čtenářům povinnost respektovat závěry soudců a další právní výsledky a nezanechávat v nich mylný dojem, že pravda o Prauseových obviněních je na dosah ruky nebo že její pomlouvačná tvrzení mají opodstatnění. Poté, co prohrála u soudů , se často pokouší přepisovat historii v tisku a na Wikipedii s pomocí zaujatých redaktorů.

Pro ty, které naverbuje, může být obtížné oddělit fakta od fikce, protože její tvrzení jsou tak „šťavnatá“ a její vykonstruované „důkazy“ tak hojné. Jak však ukazují mé výsledky u soudu , shromáždil jsem spoustu dokumentace a mohu její tvrzení vyvrátit, pokud budu požádán.

Ne každý, kdo tvrdí, že je obětí, je obětí. Někteří se prostě pokoušejí manipulovat se svým veřejným obrazem nebo diskreditovat a „ne platformu“ (umlčet) kohokoli, s kým nesouhlasí. Mysli Trump. Novináři budou chtít pečlivě přemýšlet, než dají Prause platformu, která umocní její výmysly a pomluvu.

Úplný obsah (všechny 5 stránky)

Prause Stránka # 1

Prause Stránka # 2

Prause Stránka # 3

Prause Stránka # 4

Prause Stránka # 5

Prause Page #6 (tj. tato stránka, vytvořená Wilsonem a publikovaná, nedokončená, po jeho smrti)

Ostatní - duben 2021: Prause na podporu Mindgeeka napadá dva kanadské poslance, kteří jsou členy etické komise dolní sněmovny a vyšetřují neslýchané praktiky Pornhubu a možné zločiny.

Prause se připojil k dalším příznivcům Pornhubu a zaútočil na dva klíčové kanadské poslance, kteří jsou členy výboru vyšetřujícího Pornhub: Charlieho Anguse a Arnolda Viersena (více viz – Více než 70 poslanců a senátorů vyzývá k trestnímu vyšetřování kanadských majitelů Pornhubu a Děti Pornhubu – Proč Kanada dovoluje této společnosti profitovat z videí o vykořisťování a napadení? ).

Začíná to citací Arnolda Viersena na Twitteru z rozsáhlého příspěvku kolegy z výboru Charlieho Anguse. V něm Angus odhaluje, že VICE (pravděpodobně zaujatá novinářka Samantha Cole) chce dezinformovat další článek žluté žurnalistiky, který tajně podporuje Pornhub:

Charlie Angus tweetuje pod Viersonem a říká, že se nenechá zastrašit příznivci Pornhubu ani VICE Media:

Prause vstupuje do boje a šíří své pohádky o oběti.

Mimochodem, sám jsem předložil kanadské etické komisi zprávu poukazující na možnou souvislost mezi Mindgeekem a Prauseem a probíhající hanlivou kampaní proti všem, kteří poukazují na škody spojené s používáním pornografie a její produkcí.

Zpět k prázdným nárokům Prause. Ne, nemá důkazy o tom, že anti-porno skupiny byly zaměřeny na 6 dalších ženských vědkyň. Nemůže ani poukazovat na prohlášení u soudu podporující toto nepravdivé tvrzení. Jsem si tím jist, protože mám všechny soudní dokumenty, které podala.

Tweetuje hit VICE a své pohádky:

Hitovka Samanthy Coleové spočívala zcela na imaginárních souvislostech mezi několika příspěvky o Gabovi a antipornografických organizacích TraffickingHub a NCOSE. Pokud jde o „skupiny“, o kterých „referuje“ Samantha Coleová, jedna měla u Gaba 2 následovníky a druhá 10 - a autentičnost těchto následovníků byla více než sporná.

Osoba, která „objevila“ účty, produkuje umělecká díla podobná uměleckým dílům, o kterých Cole a Prause brojí, a je to osoba posedlá obranou Pornhubu. V minulosti také připustil vytváření falešných informací na sociálních médiích. Může to být protiopatření Pornhubu nebo jeho vzteklých příznivců?

Prause obrátila pozornost na Charlieho Anguse svými tvrzeními „5 prohlášení před soudem“. Vzhledem k tomu, že jedinými případy Prause, které se skutečně dostaly k soudu, byla moje dvě vítězství, mohu potvrdit, že nedošlo k žádnému „prohlášení u soudu“ pěti obětovaných vědkyň.

2. tweet Prause je snímek obrazovky s zveřejněním úlohy pro Exodus Cry. Říká, že Exodus Cry plánuje vydělat více peněz od poslance Anguse. Co? Nedává to smysl.

To vše vyvolává otázku: Proč je údajně nezaujatý výzkumník (LOL) posedlý ochranou Pornhubu? Více informací o podpoře společnosti Pornhub od společnosti Prause naleznete na adrese:

Duben 2021: Prause falešně obviňuje účet Twitter @Countscary z toho, že je Gary Wilson

Zdá se, že Prause obviňuje jakýkoli anonymní účet, který jí vyčítá, že je mnou. Dokonce tvrdila, že mám 24 účtů na Twitteru a 8 webů věnovaných jejím zneužívání. Například tento pomlouvačný tweet:

Všechny smečky lží.

Ve své poslední lži Prause jednoznačně uvádí, že jsem @ Countscary1.

Ve skutečnosti je Prause troll s více než 200 pravděpodobnými aliasy: PDF dokumentující pravděpodobné aliasy Nicole Prause . A zde je více informací o ní a jejím zkorumpovaném obránci na Wikipedii, kteří profitují z jejích předsudků, lží a pomluv: Milník pro Nicole Prause? Více než 50 zjevných sockpuppetů upravuje Wikipedii s jejími předsudky, lžemi a pomluvami.

Ostatní - duben 2021: Melissa Farmer šíří Prauseovy lži a musí urovnat nákladný soudní spor

V červenci 2020 Prause zjevně přesvědčila kolegyni Melissu Farmerovou PhD, aby pomohla šířit její pomluvu o právníkovi Aaronovi Mincovi. Mincova firma zastupovala Alexandra Rhodese v jeho žalobě za pomluvu proti Prause, ačkoli Rhodos vlastně zastupoval jiný právník (ne Minc). Pouze Minc však měl účet na Twitteru. To se zdá být důvodem, proč se Prause veřejně zaměřila na Minc divokými nepodporovanými tweety, které tvrdily, že Minc zasílal Prauseovy soukromé informace „lidem, kteří se ji roky vyhrožovali zabitím“.

Navzdory veřejnému popření společnosti Minc na Twitteru Farmer, jeden z podvedených následovníků Prause, přímo sdílel pomlouvačné tweety Prause o Minc s Ohio State Bar Association, Cleveland Metropolitan Bar Association a účty Nejvyššího soudu v Ohiu na Twitteru! V rámci své pomlouvačné kampaně Farmer falešně tvrdil, že Minc porušil etické zásady. Pro větší efekt Farmer připojil snímek obrazovky Ohio Rules of Professional Conduct 4.4 převzatý z webových stránek Nejvyššího soudu v Ohiu. (Prause pravidelně cituje irelevantní zákony a předpisy, aby posílila její rozmazané kampaně, takže máme podezření, že dodala obrázek farmáři.)

Dne 9. září 2020 podal Aaron Minc, JD žalobu pro pomluvu proti Melisse Farmerové a slíbil, že do žaloby pro pomluvu proti Farmerové přidá Prause jako spolužalovaného, pokud a až to soudce pro konkurzní podstatu Prauseové povolí („Úleva od pozastavení“). Viz – září 2020: Aaron Minc, JD oznamuje svou žalobu pro pomluvu proti Nicole Prauseové (Minc vlastní advokátní kancelář zastupující Alexe Rhodese) . Prauseová byla řádně přidána. Tři podání Aarona Mince:

Soudce mezitím zamítl Farmerův návrh na zastavení řízení a případ byl přidělen k hlavnímu líčení. Zdá se, že Farmerova pojišťovna si uvědomila, že její klient pravděpodobně neuspěl, a spekulujeme, že se s Mincem dohodla na finanční dohodě. V dubnu 2021 Farmerová podala s Mincem dohodu o vyrovnání, kterou soudce schválil. V rámci této dohody Farmerová podala čestné prohlášení pod přísahou , v němž mimo jiné uvedla, že:

5. V době, kdy jsem tweet zveřejnil, jsem neměl žádné důkazy o tom, že by se Aaron Minc dopustil jednání, které porušuje Pravidla profesního chování státu Ohio, ani jsem neměl žádné osobní znalosti o tom, že Aaron Mine přímo poslal domácí a pracovní adresu Nicole R. Prause skupině lidí, kteří jí již léta vyhrožují smrtí. Zveřejnění tweetu plně lituji a uvědomuji si, že zveřejnění tweetu byla chyba. Nemám žádné důkazy o tom, že obvinění proti panu Mineovi jsou pravdivá. Nemám žádné důkazy o tom, že tvrzení Nicole R. Prause jsou pravdivá. Omlouvám se panu Mincovi za jakékoli útrapy způsobené mým jednáním. (zvýraznění dodáno)

Stručně řečeno, zdá se, že Melissa Farmerová a její právníci nedokázali obhájit její urážlivá prohlášení o Minc. Farmář to přiznal, přijal její porážku a vystoupil. To ponechává Prause, aby sama čelila dopadům jejího zneužití. Farmář ale trpěl stresem, rozpaky a profesionálními následky soudního sporu díky tomu, že byl vtažen do Prauseovy škodlivé kampaně.

Opět je zřejmé, že šíření Prausových lží může mít vážné následky pro ty, kteří byli podvedeni. Další příklad: Média ScramNews byla nucena omluvit se a zaplatit značné škody za zveřejnění lží Nicole Prausové o Alexu Rhodesovi a NoFapu.

Z návrhu na vydání konečného rozsudku ze dne 14. dubna 2021 :

STRANA # 3, pojmenování Prause:

----------------------------------

STRANA 6 - Farmářské zatažení, pojmenování Prause

---------------------------------

Ostatní - duben 2021: Nicole Prause naznačuje, že Exodus Cry a Laila Mickelwait byli zapojeni do zjevného žhářství nedokončeného montrealského sídla generálního ředitele společnosti Pornhub Ferase Antoona

Nedokončený zámek generálního ředitele Pornhubu Ferase Antoona v Montrealu vyhořel při podezřelém žhářství jen několik týdnů poté, co byl stále nedokončený majetek uveden na trh za 15.9 milionu dolarů. Daily Mail poznamenal , že:

Majetek se vrací do Montrealské „mafiánské řady“, kde žije mnoho kriminálních osobností. Na místě, kde se staví Antoonův dům, stál ozbrojenec a vypálil jedinou kulku dvojitým oknem a v roce 2010 zabil ve své kuchyni Nicola Rizzuta - „Kanadského kmotra“.

„Je to oblast známá jako domov pro lidi, kteří, řekněme, nemuseli nutně získávat své jmění legálně,“ řekl jeden dlouholetý Montreal, když loni navštívil web DailyMail.com. "Zeptáte se kohokoli ve městě na tuto oblast a on odpoví:" Ach, Mafiaville. "

Prause netrvalo dlouho, než přidal údajné žhářství na dlouhý seznam zločinů nebo nezákonných činností falešně obvinila Lailu Mickelwaitovou ze spáchání.

Zatímco Prause kyberstalkuje Mickelwaitovou a falešně ji obviňuje z činů, které neudělala, Prause dává Mindgeeku úplnou odpověď na to, aby vydělával velké peníze monetizací dětské pornografie a videí se znásilněním. Co to má znamenat? Jo, to jo.

V úžasné shodě okolností zveřejnil editor Wikipedie, řízený agendou, a ochránce Prause sockpuppetů Tgeorgescu na diskusní stránce Wikipedie Nofap a na diskusní stránce Nicole Prause, že za požárem možná stojíme já a Alex Rhodes. Na obou stránkách zveřejnil toto:

Montrealská policie vyšetřuje žhářství, které by mohlo souviset s NoFap a YBOP, takže tyto lokality budou pod drobnohledem kanadské policie. Sousedé byli ohroženi, takže obvinění bude snadno převedeno na pokus o zabití. Ohroženy byly životy nevinných třetích osob. Tgeorgescu ( diskuse ) 09:43, 28. dubna 2021 (UTC).

Wikipedie je zkorumpovaná a umožňuje vysoce postaveným editorům využívat její platformu k hanobení a obtěžování kohokoli, koho uznají za vhodné, a zároveň podporovat agendu korporací porušujících zákon.

Ostatní - 26. dubna 2021: Prause obtěžuje a hlásí Rebeccu Watsonovou („SkepChick“) YouTube a Patreonovi za zveřejnění informací o právních záležitostech společnosti Prause. YouTube nesprávně cenzuruje Watsona.

V listopadu 2019 zveřejnila Rebecca Watsonová video, které se krátce zabývalo žalobou Alexe Rhodese proti Prauseovi za pomluvu. Watsonové video nebylo pro Rhodese ani pro mě (Garyho Wilsona) chválou, ale ještě méně příznivé bylo pro Prausea, který se urazil kvůli Watsonově pravdomluvnosti. Viz: Listopad 2019: Prauseová útočí na novinářku Rebeccu Watsonovou („skepchicks“) a říká, že ve svém videu, které se zabývá žalobou Alexe Rhodese proti Prauseovi za pomluvu, lhala o všem.

22. dubna 2021 Watson připojila dvouminutovou aktualizaci k jednomu ze svých videí (což žaslo nad dalším z pochybných studií Sama Perryho „náboženství je příčinou problémů s pornografií“).

Přepis „aktualizační části“ Watsonova videa z roku 2021 (v současné době označeného jako soukromé):

Ještě jedna aktualizace, když jsem na toto téma: v předchozím videu jsem zjistil, že Alexander Rhodes, zakladatel NoFap, žaluje neurologku Nicole Prause, jednu z mnoha vědců, která zjistila, že pro pornografii neexistuje žádné skutečné společenské nebezpečí. Navzdory mé počáteční reakci na kolena, že se jednalo o anti-vědeckou cenzuru, jsem po příliš velkém výzkumu došel k závěru, že Prause byl BONKERS a pravděpodobně opravdu Rhodeho pomlouval tím, že ho falešně obvinil z antisemitství a misogynismu. Vážně, byl to obrovský nepořádek, jděte se podívat na video.

Od zmíněného videa proběhlo několik dalších žalob, v nichž lidé tvrdili, že je Prause pomluvila, a také se Prause snažila získat soudní zákazy proti lidem, kteří se podle ní věnují odpůrcům pornografie a obtěžují ji. Ukázalo se, že soudy se mnou ohledně Prause souhlasí, protože zatím proti ní padl alespoň jeden rozsudek za pomluvu a několik žalob proti SLAPP za podání neopodstatněných žalob . Vyhlásila bankrot a byla suspendována z Twitteru. Scram News, blog, který publikoval Prauseina obvinění z obtěžování, byl nucen se omluvit , zaplatit právní poplatky a také zkrachoval. Fuj.

Na povel se Prause vydal na řádění Twitteru napadeného lží a ohlásil Watsona Patreonovi i YouTube.

Prause začíná velkými lžemi, falešně tvrdí, že nikdy nebyla pozastavena z Twitteru a nikdy neprohrála soudní spor.

Prohrála se mnou dva soudní spory a byla zapojena do dalších právních kroků, které jí nevyšly do karet: Právní vítězství nad sériovou obtěžovatelkou/pomlouvačkou Nicole Prause: Je pachatelkou, ne obětí! Co se týče Twitteru, dva z jejích účtů byly trvale zablokovány za obtěžování a její současný účet byl dočasně zablokován za pochybení nejméně dvakrát:

Další tweet v Prauseově niti směšně tvrdí, že pro-porno Watson má anti-porno hrdiny. Prause také nesprávně uvádí, že na Twitter byla zaslána „falešná trestní oznámení“.

Ve svém třetím tweetu Prause zkresluje, co Watson řekl, a tvrdí, že „ soudy se s ní ohledně mě „shodly“ a že jsem vedla soudní spor se ScramNews “):

Watson nikdy neřekl, že Prause byl ve sporu se zprávami SCRAM:

Scram News, blog, který publikoval Prauseho obvinění z obtěžování, byl nucen se omluvit , zaplatit právní poplatky a také ukončit činnost. Fuj.

Watson má pravdu: Scram News zkrachoval poté, co musel zaplatit značné škody, protože otiskl Prauseho pomlouvačné lži.

Současně Prause zveřejňuje další 4 tweety plné lži a pod Watsonem:

Realita:

V roce 2020 jsem vyhrál přímý návrh Anti-SLAPP proti Prause a v roce 2021 jsem proti ní vyhrál žalobu na malé nároky s náklady a pokutou. Podala obě žaloby.
Neexistuje nic jako „nález o pomluvě“, a proto si Prause vybral toto frázování. Tři samostatné strany podaly žaloby na pomluvu na Prause v reakci na její nepravdivé, život ničící pomlouvačné kampaně: Donald L. Hilton, Alexander Rhodes, Aaron M. Minc. První 2 případy $ se vyleptaly počátkem roku 2021. Třetí a poslední soud pro pomluvu žaloba v Ohiu pokračuje, i když se Prauseova spoluobžalovaná (Melissa Farmer PhD) zjevně usadila a veřejně přiznala, že neměla důvod si myslet, že Prauseovy pomlouvačné lži jsou pravdivé.
"Nikdy nic neplatila," říká Prause, ale její pojišťovna ano! Ačkoli podmínky nebyly zveřejněny, je rozumné spekulovat, že vyrovnání bylo možné díky podstatným platbám od pojišťovacího dopravce Prause. (Soudní dokumenty odhalit, že prostředky byly převedeny).

Každé slovo v jejím dalším tweetu je lež:

Protože mám k dispozici všechna soudní podání Prause, mohu potvrdit, že neexistují žádné veřejné dokumenty popisující 8 obětí na vědkyních. Jedinou „akademickou pracovnicí“, která tvrdila, že jsem ji obtěžovala, je Prause – a mé vítězství v Anti-SLAPP dokázalo , že lhala. Pokud jde o nutnost přestěhování kvůli obtěžování, soudní dokumenty ukazují, že Prause i v tomto případě lhala. Pokud jde o její údajné napadení, řekl jsem, že Prause lhala, že k jejímu údajnému napadení došlo na adrese uvedené na YBOP (protože žádná z jejích fyzických adres na YBOP nikdy nebyla):

Ve svém 3. a 4. tweetu zveřejnila Prause svůj snímek údajných komentářů nejmenovaných internetových trolů, říká, že Watson lže o výzkumu Prause (Watson nikdy nezmínil Prauseův výzkum) a podněcuje k násilným hrozbám. (Absurdní!) Ve světě Prause je jakákoli kritika podněcována k vyhrožování smrtí (jako vždy na této záležitosti pracuje donucovací orgán…. Správně.). Prause také označí Patreona a mylně tvrdí, že ji Watson pomlouval.

Prause získává kolegy porno shill "@PornPanic" v jejím pomluvě, ale je vlastněna:

Během krátké doby bylo video Rebeccy Watsonové z roku 2019 odstraněno s poznámkou, že Prause proti němu podal stížnost podle zákona DMCA:

Prause se chlubí, že Watson použil její „ukradené fotografie“, přesto by v této situaci fotografie měla spadat pod doktrínu fair use .

Prauseová opět lže a tvrdí, že nikdy neprohrála žádný soudní spor. Ale prohrála, a to hned několikrát!

Ostatní - 7. května 2021: Rebecca Watson zveřejňuje video zaznamenávající Prauseovy pokusy DMCA, cyberstalking a pomluvu. Prause odpovídá 30 urážlivými tweety; podává stížnosti u společnosti Patreon; obviňuje Watsona z podněcování k násilí.

Watsonův 18minutový záznam o Prausových nehorázných činech (přepis je níže a je k dispozici na webu Skepchick ).

Přepis videa:

Tento příspěvek obsahuje video, které si můžete prohlédnout také zde . Chcete-li podpořit další podobná videa, přejděte na patreon.com/rebecca!

Dobrý den, YouTube. Jakých pár týdnů jsem měl! Nedávno jsem se naučil něco velmi důležitého: popis nikdo nečte. Víte, doobly doo. S ohledem na to uvedu vše důležité právě sem, do samotného videa. ZAPOJTE SE.

Zaprvé, věděli jste, že ke všem mým videím je praktický přepis, kde odkazuji na všechny relevantní studie, články, tweety a tak dále? Je to pravda! Přepisy najdete na mém Patreonu nebo na Skepchicku . Tolik způsobů, jak se učit a také mě podpořit, pokud byste chtěli! Dalším skvělým způsobem, jak mě podpořit, je lajkování, komentování, odběr a sdílení mých videí, takže děkuji všem, kteří to dělají!

Za druhé, možná jste si všimli, že některá videa se v poslední době objevují, mizí a znovu se objevují na mém kanálu, někdy se znovu objevují se skutečně mizerným zvukem a videem! A i když jsem některé z těchto věcí vysvětlil, udělal jsem tu chybu, že jsem je vysvětlil v popisu videí. A pak všichni komentujete: „Zvuk je na hovno!“ "Neviděl jsem toto video dříve?" "Hej, je květen, ne listopad!" A zpočátku jsem byl naštvaný, ale pak jsem byl rád, dobře, čtu vždy popis? Ne. Ne. Takže ruším svoji mrzutost. Všichni jste v pořádku. Dovolte mi vysvětlit, o co jde.

Waaay zpět v listopadu 2019, jsem se dozvěděl, že Andrew Rhodes, zakladatel skupiny anti-porno, anti-masturbace s názvem NoFap, žaluje pro-porno neurologku Nicole Prause za pomluvu. Často jsem volal lidi, kteří používají zákony o pomluvě, aby vystrašili své kritiky, aby mlčeli, takže jsem byl připraven skočit na obranu Prause, jehož výzkum se mi zdá být legitimní a v souladu se současným vědeckým konsensem, že pornografie není návyková a ne neodmyslitelně nebezpečný pro jednotlivce, kteří to sledují.

Ale když jsem se podíval na důkazy předložené v tomto soudním řízení, dospěl jsem k závěru, že se nejednalo o jasný případ pseudovědce, který se dožaduje pomluvy a žaluje vědce, aby ho umlčel. Nejsem právník, ale zdálo se mi, že Rhodes by mohl mít skutečně platný případ. Je to docela zajímavé a pokud se chcete dozvědět více podrobností, podívejte se na to video.

Pak jsem v dubnu letošního roku četl novou studii o tom, jak většina lidí, kteří jsou pro zákaz porna, může používat „vědu“, aby proti němu argumentovala, ale ve skutečnosti jsou to téměř výhradně náboženští fundamentalisté, kteří si vybírají data na podporu svých morálních námitek. To mi samozřejmě připomnělo převážně sekulární skupinu NoFap, a tak jsem se podíval, zda byl soudní případ od roku 2019 vyřešen. Zjistil jsem, že případ nejen stále probíhá, ale od té doby proběhlo několik dalších soudních sporů, hrozeb soudními spory a různých podivností. Natočil jsem tedy další video, kde jsem se většinou zmínil o nové studii, ale také krátce zmínil aktualizace NoFap/Prause.

Tehdy byly věci opravdu zajímavé. Krátce poté, co bylo toto video zveřejněno, mi YouTube oznámil, že proti těmto dvěma videům byly podány žádosti o zastavení šíření podle zákona DMCA. Osoba, která je podala, byla Nicole Prause, která tvrdila, že jsem „ukradl“ miniaturu jejího profilového obrázku na Twitteru, kterou jsem asi na deset sekund ukazoval v rohu obrazovky, když jsem ji poprvé zmínil v každém z těchto videí.

Pokud jde o stížnosti na DMCA, rozumím tomu, že YouTube se obvykle okamžitě postaví na stranu stěžovatele, takže mě nepřekvapilo, že řekli, že odstranili moje video z roku 2019.

Tohle všechno se stalo, když jsem si vlastně vzala týden volna, protože, a to ani nežertuji, jsem se rozhodla utéct . A sakra, byla jsem oddaná nejen svému novému manželství, ale i dovolené na pláži, kde jsem neměla notebook ANI dobrý internet, takže jsem si všechno na YouTube a Skepchicku nastavila jako soukromé a pak jsem to ignorovala, abych si mohla týden surfovat.

Prause také kontaktoval Patreona, aby je informoval, že porušuji její autorská práva. Spojili se se mnou a byl jsem rád, no, údajné porušení je na mém videu na YouTube a to už není k dispozici, takže ... dobře? Souhlasili: dobře.

Po dovolené jsem se usadil, abych na to přišel. Moje možnosti byly buď nechat přetrvávat zastavení šíření podle DMCA a upravit Prauseův obrázek z mých videí a znovu je nahrát, nebo podat žalobu, která by v zásadě eskalovala tento právní proces. Základem žaloby by bylo „Hele, je to fair use použít něčí profilový obrázek s nízkým rozlišením po dobu 10 sekund k ilustraci, o kom mluvím“, ale fair use je složité území, které není dobře definováno. Stejně jako velmi drahé právní bitvy byly vyhrány a ztraceny ve snaze zjistit, co je a není čestné použití. Napadlo mě: „Hej, nemám čas, peníze ani energii na ten boj. Upravím videa a znovu je nahraji. “ Je to práce navíc, je to trochu stresující, ale cokoli. Vzhledem k tomu, kolik soudních sporů Prause buď podává, brání, nebo vyhrožuje, jsem měl vidět, že to přichází.

Ale YouTube mi nedovolil stáhnout moje původní video z roku 2019, protože mělo stávku DMCA, a zjevně jsem vše kromě listopadu 2019 zálohoval na své externí pevné disky, protože, já jsem já, to je ta hloupá věc Dělám. Takže jsem našel nekvalitní verzi videa s mizerným zvukem a nahrál jsem ji, odstranil jsem profilový obrázek Prause a také preventivně cenzuroval screenshoty jejích tweetů, protože jsem s tím nechtěl znovu čelit. Pamatujte si, že je to důležité.

TAKŽE jde o video, které vyšlo začátkem tohoto týdne, kde jste si všichni stěžovali na špatnou kvalitu a podivnost, že říkám, že je listopad, kdy je jasně květen.

Jakmile to bylo hotové, šel jsem začít upravovat nejnovější aktualizační video, což bylo mnohem jednodušší, protože jsem měl surový soubor. Ale než jsem skončil, dostal jsem tento e-mail z YouTube. I když jsem nezpochybnil Prauseovu DMCA, YouTube si ve skutečnosti všiml, že to bylo rybí a že moje použití jejího profilového obrázku bylo ve skutečnosti s největší pravděpodobností pokryto spravedlivým využitím. Takže toto video bylo k dispozici pro mé opětovné zveřejnění, což je super! Ale než jsem to znovu zveřejnil, odstranil jsem sekci, kde jsem dal aktualizaci na Prause, protože jsem se rozhodl, že chci vytvořit toto video, kde vše vysvětlím. A upřímně řečeno, toto video je pro něj lepší, protože z nové vědy o křesťanských fundamentalistech a zákazech pornografie nic neodvádí pozornost.

Poté jsem poslal e-mail na YouTube a řekl: „Hele, pokud bylo deset sekund profilového obrázku v tomto videu použito čestně, můžete také obnovit předchozí video, které dělalo totéž?“ Ještě jsem to neslyšel a upřímně, může být těžké se dostat k člověku na Googlu, takže nevím, jestli to někdo uvidí, ale pokud se toto video obnoví, mohu pokračovat a odstranit špatnou kvalitu.

Hned poté, co jsem znovu zveřejnil video z roku 2021, jsem dostal další automatizovaný e-mail z YouTube, který oznamoval, že *** jednotlivec *** požádal o odstranění znovu nahraného videa z roku 2019 kvůli obavám o „soukromí“, s časovými značkami, v nichž jsou uvedeny sekundy, kdy Mluvím o velmi veřejné žalobě podané na Nicole Prause s cenzurovanou krabicí v rohu. YouTube mi dal 48 hodin oznámení, abych provedl změny, než se člověk podívá a rozhodne, zda se ve skutečnosti jedná o ochranu soukromí.

Mezitím jsem si všiml, že se na Twitteru děje něco divného. Na mé tweety byla spousta odpovědí, které jsem nemohl zobrazit, a ukázalo se, že mě Nicole Prause zablokovala na Twitteru, ale nějak dokázala dál odpovídat na moje tweety. Já ... ani jsem nevěděl, že je to možné. Už to není možné, protože jsem šel napřed a zablokoval jsem ji také, ale podíval jsem se na její profil (díky soukromým prohlížečům!) A zjistil jsem, že mě obviňuje z pomluvy. To pomohlo vysvětlit něco, co jsem si všiml v jejích zprávách na YouTube, které se pokoušely odstranit moje video, kde napsala: „Prezentované informace jsou nepravdivé, hanlivé a současný předmět soudního řízení proti Rebecce Watson v Kalifornii. Nemůže o sobě prezentovat „zprávy“. “ Netušil jsem, že proti mně vedou soudní spor v Kalifornii nebo jinde, ale možná to má něco společného s tím?

Prause tvrdila, že pro mě bylo „falešné a pomlouvačné“, když řekla, že jí byl pozastaven Twitter, ale poté cituje, jak poděkovala Twitteru za obnovení jejího účtu. Poté, co byla pozastavena. Tak.

Také říká, že jsem ji pomluvil, když jsem prohlásil, že prohrála soudní spory o pomluvu. Dovolte mi, abych to opravil a byl co nejjasnější: podle Garyho Wilsona ho Prauseová zažalovala za pomluvu u oregonského soudu pro drobné nároky, který rozhodl v její neprospěch a nařídil jí zaplatit soudní poplatky. Prohrála také jeden spor proti SLAPP (mylně jsem si myslel, že proti SLAPP vedlo několik žalob, ale byl to jen jeden – jak Prauseová říká ve svém tweetu, nepřečetl jsem si všechny dokumenty úplně – moje chyba!) v reakci na to, že se snažila získat soudní zákaz styku proti Wilsonové. Když neurochirurg Don Hilton zažaloval Prauseovou za pomluvu , Prauseová souhlasila s mimosoudním urovnáním. Případ pomluvy, který proti ní vede Alexander Rhode z NoFap, stále probíhá. A psychoterapeutka Staci Sprout říká , že poté, co byla požádána o podání přísahy o Prausově obtěžování v rámci jedné z těchto žalob o pomluvu, Prause požadovala, aby jí Sprout zaplatila 10 000 dolarů, a poté se ji pokusila žalovat u soudu pro drobné nároky v Kalifornii, kde byl případ zamítnut, protože byl projednán na nesprávném místě.

Zpět na Twitteru Prause tvrdí, že její kritici jsou moji „anti-porno hrdinové“, což je trochu veselé vzhledem k tomu, že v každém z mých dvou videí na toto téma docela jasně říkám, že si nemyslím, že porno je pro lidi špatné. Tvrdí, že jsem řekl, že jsem s ní byl v soudním sporu (nikdy jsem to neřekl, to by byla absolutně šílená věc) a že jsem řekl, že byla v soudním sporu s ScramNews (ani to jsem nikdy neřekl - správně jsem řekl, že ScramNews byl žalovali za pomluvu za opakování Prauseových komentářů, ten případ prohráli a museli se omluvit, zaplatit poplatky a pak skončili s podnikáním). Pak říká, že „odkazuji na skupiny, které říkají, že jsem nebyl sexuálně napaden“, což… ano. Nikdy jsem neřekl nic o tom, zda byla či nebyla sexuálně napadena. Docela nesequitur.

Nakonec poděkovala YouTube za odstranění předchozího videa „které zveřejnilo ukradené fotografie, na nichž jsem falešně tvrdil, že jsem prohrál soudní spory, byl zapojen do pornografie atd.“ A do prdele, co? Ve skutečnosti jsem ohromen tím, jak ledabyle vyhodí tento komentář o tom, že je zapojena do pornografie. NIKDY jsem neřekl, že je na pornu, a proč by na tom vůbec záleželo, kdyby byla na pornu? Jako, ty, paní! Na pornografii není absolutně nic špatného nebo hanebného.

Prause tedy o mně tweetoval několik věcí, které nejsou pravdivé. Znamená to, že se chystám pustit do všech těchto soudních sporů o pomluvu? Ne. Zde je důvod: jak já (neprávník) chápu, pomluva veřejného činitele, jako jsem já, vyžaduje, aby prohlášení bylo nepravdivé, škodlivé a způsobovalo škodu. Její prohlášení jsou zjevně nepravdivá, ale věděla, že jsou nepravdivá? Možná možná ne! Možná mě zmátla s mnoha dalšími lidmi, se kterými ve veřejné sféře bojuje. Možná jeden z těch lidí řekl, že dělá porno. Nevím.

A bylo to pro mě škodlivé? Označila Patreona, mého poskytovatele primárního příjmu, do jednoho z falešných tweetů (také je kontaktovala, aby se pokusila odstranit mé předchozí video). A ano, její DMCA toto video po určitou dobu odstranilo, což vedlo ke ztrátě příjmů z reklam, a trvalo mi několik hodin, než jsem tato videa upravil, znovu nahrál a znovu nahrál, což je naštvané. Ale doopravdy vážně nesnáším žaloby na pomluvu a pokud se chystám zahájit vlastní, měl bys věřit, že to musí stát za to. A právě teď mám stále své účty Patreon a YouTube, takže jsem ochoten převzít ztrátu.

Jsem pevně proti lidem, kteří používají soudní systém k umlčení kritiků. Mnohem raději bych důvěřoval zdravému rozumu racionálních lidí, abych viděl, jak se Prause chová, a pochopil, že ji nelze brát vážně. Je opravdu ohromující, že by za mnou šla tak tvrdě, když SOUHLASÍM S NÍ, že věda ukazuje, že pornografie není škodlivá. A protože jsem já, nemohu jen tak všechno smazat a jít dál, když jsem ohrožen. Dávám přednost tomu, aby všechno bylo venku. Proto jsem vytvořil toto video a bojuji za to, aby ostatní videa zůstala veřejná.

Takže to je příběh právě teď. Snažil jsem se to zaznamenat několikrát, ale pokaždé, když dostanu nějaké nové oznámení, že se mě Prause snaží umlčet, což je většinou otravné, protože to není kanál Nicole Prause a já bych raději vytvořil toto své poslední video na téma.

Pokud byste chtěli dostávat častější aktualizace, fotky mého psa, hloupé vtipy a vědecké články, můžete mě sledovat na Twitteru @RebeccaWatson . Moc děkuji všem na Patreonu a tady na YouTube, kteří lajkují moje videa, přihlašují se k odběru a sdílejí je s přáteli. Opravdu si toho vážím.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Ve 4 hodiny ráno Prause začíná se svým kybernetickým řáděním. V každém tweetu Prause cituje „ CA 6208.1 “, což je nařízení týkající se Programu důvěrných adres pro oběti domácího násilí, sexuálního napadení a stalkingu – Zákon o programu (Bezpečně doma). Jeho vymáhání vymáhá kancelář generálního prokurátora Kalifornie. Program slouží k zabránění zveřejnění adresy a telefonního čísla účastníka. Watsonino video neobsahuje ani jedno z toho (ani její videa neobsahují obrázek Prause). Prause opět zneužívá program Bezpečně doma k obtěžování svých obětí. Viz:

Je jisté, že Prause podvodně vstoupila do kalifornského programu Bezpečně doma, protože mě ve svém lživém návrhu na zamítnutí podaném v žalobě Dona Hiltona (její návrh na zamítnutí byl zamítnut) uvedla jako důvod, proč to udělala. Neohrožoval jsem její bezpečnost. Více: Listopad 2019: Prause vstupuje do kalifornského programu „Bezpečně doma“ pod falešnou záminkou a zneužívá ho k obtěžování svých obětí a kritiků.

Na řádění.

Falešně tvrdí, že Watson porušil CA Safe at Home (což Prause podvodně zadal).

Uvedla, že podala žalobu na Patreona (pokud ano, pravděpodobně soud pro malé spory):

Nároky Watsonové budou pokutovány za to, že o ní řeknou pravdu.

Pak tvrdí, že přichází dokument Netflix. Tak určitě.

Pokračoval v kybernetickém pronásledování a lhaní, že Watson porušil nařízení CA Code.

Prause si vytváří vlastní vlákno, které obtěžuje Watsona, ale dostává se jí výrazného tlaku na její lži (než dokáže zablokovat všechny své kritiky).

Zákon je ve skutečnosti proti SLAPP a schválení návrhu SLAPP je nápravným opatřením. Právnické webové stránky často používají oba termíny zaměnitelně . Prause nedluží žádné peníze, protože vyhlásila bankrot , aby se vyhnula placení ~40 000 dolarů na právních poplatcích poté, co mi soud přiznal rozhodnutí o SLAPP . Než ji budete litovat, vězte, že Prause nebyla ani zdaleka v úpadku. Prostě si většinu svého majetku (více než čtvrt milionu dolarů) uložila na své penzijní účty a uvedla nepatrný dluh od spotřebitelů (méně než 3 000 dolarů). Její tvrzení o insolvenci bylo téměř výhradně založeno na potenciálních závazcích ze 3 žalob o pomluvu (které se možná nikdy nedostaly k soudu) a navíc na zhruba 40 000 dolarů, které mi bude dlužit, jakmile soudce částku schválí. Důležité je poznamenat, že Prauseina pojišťovna hradila veškeré její právní náklady v žalobách o pomluvu, které chtěla, aby insolvenční soud zamítl.

Několik odpovědí.

Další odpovědi s lží:

Bývalo to 8 žen. Jelikož jsem viděl všechny legální podání od Prause, vím, že lže. Více stejných:

Obsedantní odpověď a lhaní: Watsonova videa neobsahovala obrázek Nikky.

Jiný účet odpovídá na stejné 2 komentáře Prause. Prause ji blokuje a vplíží se do lži plné odpovědi.

Prause lže. Ve videu Watson z května 2021 nejsou žádné její fotografie. Watson odstranila fotografii Prause ze své znovu nahrané verze videa z roku 2019:

Dva další zbytečné tweety od Prause s odpověďmi, které ji volaly. Stále cituje CA Safe At Home, což je irelevantní. Jako obvykle tvrdí, že je do toho zapojena LAPD.

Nikdo jí nevěří:

Prause do vlákna přidá další 2 tweety (zdá se, jako by zablokovala ostatní účty ve vlákně).

Ještě další komentář a kontrola reality:

V jiném vlákně:

V dalším vlákně. Odpověď „TIL“ je obzvláště zábavná:

V dalším vlákně:

Pokračuje se svým kamarádem pornohillem Jerry Barnettem:

Ještě další tweet:

Ale pro tento den ještě nebyla hotová.

Ostatní - 7. května 2021: Prause, frustrovaná online kritikou, vytvoří snímek naplněný lží, aby „odhalila“ video Rebeccy Watsonové a tweetovala ho 12krát za 20 minut (zdá se, že Prause zablokovala účty, na které tweetovala).

Tváří v tvář rostoucí kritice vytvořil Prause snímek naplněný lží k „odhalení“ Watsonova videa. Za 12 minut ji tweetovala 20krát a zveřejnila ji pod účty, které byly vůči ní kritické. Jelikož nikdo neodpověděl, mám podezření, že Prause zablokovala všechny, než zveřejnila svou odpověď na jejich vlákna. Typické MO pro ni. Prauseův snímek:

Můj komentář k snímku:

1) Tvrdí, že Watson zveřejnila její obrázek, což porušuje pravidla „ Bezpečně doma “. Zaprvé, Watsonino video neobsahovalo žádné fotografie Prause. Zadruhé, veřejné obrázky, které nemohou být chráněny autorským právem, lze volně používat a nejsou „ukradené“. Předpisy o bezpečnosti doma chrání pouze před obrázky zveřejněnými s úmyslem podněcovat k bezprostřední těžké újmě na zdraví, někomu vyhrožovat nebo ho vystavit objektivně důvodnému strachu o jeho osobní bezpečnost. Watson nic z toho neudělala. Prause sama volně zpřístupňuje své obrázky na internetu, včetně těch ve svém osobním tiskovém balíčku. Více informací viz - listopad 2019: Prause se pod falešnou záminkou připojuje k kalifornskému programu „Bezpečně doma“ a zneužívá ho k obtěžování svých obětí a kritiků.

2) Prause tvrdí, že soudní spor Rhodes v. Prause je kompletně uzavřen (Watson uvedl, že ještě nebyl dokončen). Soudní spor NoFap byl urovnán v dubnu 2021 poté, co Prause vyhlásil bankrot, aby se vyhnul odhalení , ačkoli soud pro bankroty ještě nedokončil rozhodnutí o konečných návrzích (takže „ukončení“ není tak jasné). Třetí žaloba na pomluvu podaná proti Prause však stále probíhá a Prauseova pojišťovna se v ní odmítla bránit: Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer a Nicole R. Prause , číslo případu: CV-20-937026 v okrese Cuyahoga, Ohio. Zdá se, že Farmer se již s žalobkyní Minc vyrovnala a přiznala, že (Farmer) neměla žádné důkazy o tom, že tvrzení vznesená Prause (a retweetnutá Farmer) byla pravdivá, a Minc se omluvila [ PDF odvolání Melissy Farmer ].

3) Prause žvaní o žalobě Staci Sproutové na drobné nároky, kterou Prause podal, což Watson ve videu správně popsal:

A psychoterapeutka Staci Sprout říká , že poté, co byla požádána o podání přísahy o Prausově obtěžování v rámci jedné z těchto žalob o pomluvu, Prause požadovala, aby jí Sprout zaplatila 10 000 dolarů, a poté se ji pokusila žalovat u soudu pro drobné nároky v Kalifornii, kde byl případ zamítnut, protože byl projednán na nesprávném místě.

Prause poté podala žalobu ve státě Washington. Prauseové žalobu na pomluvu v drobném rozsahu proti terapeutce Sproutové pravděpodobně zamítnou stejně jako ta proti mně, kterou prohrála . Prauseová nemá žádný případ. Ona a její kumpáni mohou v rámci své pomlouvačné kampaně křičet „výhrůžky smrtí“ a „finanční podvody“, jak hlasitě chtějí. Její pomlouvačná tvrzení jsou planá a riskují pouze vyvolání protinávrhu ze strany Sproutové.

4) Prause používá zkreslený jazyk, který neodpovídá tomu, co řekl Watson: „ Hilton se neurovnal… Soudní urovnání vyžaduje vzájemnost. “ Cože? Watson řekl následující, což je přesné:

Když neurochirurg Don Hilton zažaloval Prausea za pomluvu , Prause souhlasil s mimosoudním urovnáním.

Hilton a Prause urovnali svůj soudní spor koncem února 2021. Ačkoli podmínky nebyly zveřejněny, je pravděpodobné, že Prauseové musela pojišťovna nabídnout za ni tučnou platbu, protože Hilton s vyrovnáním nespěchala. Prause tedy skutečně souhlasil s mimosoudním urovnáním.

5) Prause zřejmě obviňuje Staci Sproutovou z obhajoby odpálení bomby v domě generálního ředitele Pornhubu. Je absurdní tvrdit, že Sproutová nebo kdokoli jiný obhajoval „odpálení bomby v domě generálního ředitele PornHubu“. Požár je však skutečně podezřelý, protože k němu došlo právě v době, kdy soukromá společnost PornHub zjevně hledá kupce.

6) Prause si vymýšlí pohádku o mém vítězství v případu „SLAPP“. Prausein falešný soudní zákaz styku s mnou byl prohlášen za žalobu „SLAPP“, když soudce vyhověl mé žádosti proti SLAPP . To Prause zavázalo k úhradě mých právních poplatků, kterým se vyhnula pouze podáním návrhu na konkurz . Do tohoto řízení nebyly zapojeny žádné další ženy . Nikdo se také nemusela stěhovat. Prause sice tvrdila, že se přestěhovala, ale v rámci svého konkurzu podepsala přísahu, v níž přiznala, že na stejné adrese žije již 3 roky . Lž za lží.

7) Prause falešně uvádí, že Watsonová uvedla, že jí byl trvale pozastaven přístup k Twitteru. Z Watsonové videa:

Prause tvrdila, že pro mě bylo „falešné a pomlouvačné“, když řekla, že jí byl pozastaven Twitter, ale poté cituje, jak poděkovala Twitteru za obnovení jejího účtu. Poté, co byla pozastavena. Tak.

Twitter pozastavil několik účtů Prause, včetně předchozího osobního účtu. Nevysvětlitelně obnovili její současný osobní účet po nedávném pozastavení, a to navzdory nekonečnému proudu pomluvy a zjevného vyhýbání se zákazu. Historie pozastavení společnosti Prause:

V říjnu 2015 byl původní účet Prause na Twitteru @NicolePrause byl trvale pozastaven za zneužití.
V březnu 2018 Prause's Účet Quora byl zakázán za zveřejňování a zkreslování osobních údajů.
V říjnu 2020 účet @BrainOnPorn na Twitteru, který Prause zřejmě spravoval, byl trvale pozastaven za cílené obtěžování a zneužívání.
V březnu 2021 byl jejím druhým osobním účtem na Twitteru, @NicoleRPrause byl dočasně pozastaven kvůli „násilnému vyhrožování“.
Mám podezření, že Prause stál za dvěma dalšími vyhynulými účty na Twitteru: @ KorekceWils1 a její první účet v porno průmyslu @PornPomáhá.

Sečteno a podtrženo: S několika nevýznamnými chybami bylo Watsonovo video přesné. Je to jasně Prause, kdo nedokáže regulovat své emoce nebo přestat obtěžovat lidi.

Shrnutí - realita versus Prauseovy tweety:

Osady v pomluvách Hilton a Rhodos podléhají dohodám o zachování mlčenlivosti, což se zdá být Prause porušením.
Prauseova pojišťovna téměř jistě vyplatila podstatná vyrovnání jménem Prause jménem Rhodos a Hilton.
Často se modlete tweety - „wvykreslen s předsudky.„Vyřešit soudní proces znamená, že žalobce (Rhodes, Hilton) přijal„ dohodu “žalovaného, a je proto ochoten původní žalobu zamítnout. „Předsudek“ znamená pouze to, že žalobce nebude žalovat žalovaného znovu za originál tvrdí. Navrhovatel může znovu žalovat za nové nároky, například za porušení podmínek dohody o narovnání.
Také tweety: „Nebylo nikdy učiněno žádné zjištění pomluvy “nebo„ žádné zatažení.„Prause urovnal každý oblek, aby nemusel vyhovět objevu a porotě. Prause nebyl osvobozen. Nebyly ani žádné nálezy ani odvolání. K tomu nedochází, když se soudní spor urovná.
A třetí soud pro pomluvu pokračujea já jsme vyhráli 2 soudní spory proti Prause a odhalili ji jako pachatele, ne jako oběť (oblek # 1, oblek # 2).

Na její tweety obsahující snímek.

Tvrdí, že Rebecca Watson už roky obtěžuje ženy:

Obtěžující? DARVO.

Nyní jde o „koordinované obtěžování“. Ale prosím tě.

Watson nezveřejnil 3 videa. Zveřejnila pouze jedno nové video. Jedním z dalších bylo opětovné zveřejnění videa z roku 2019 s odstraněnou podobou Prause.

Jedno video, ne 3.

Bože můj. Teď tvrdí, že vyhrála ten spor se SLAPP , který jsem vyhrál já, a že jí s tweety pomohl její právník (nemyslím si, protože sama se brání od té doby, co využila svůj bankrot k tomu, aby zneužila své vlastní právníky).

„ Věděla, že je falešná “? Obávám se, že ne. Propagovala skupiny, které se ji snažily zabít? Blbost.

Watson teď dostává zaplaceno za to, že „ vyhrožuje akademičkám “. K smíchu.

Prause v žádném soudním sporu neuspěl :

„ Výhrůžky smrtí se staly skutečností “? Takže Prause tvrdí, že byla zabita??

Jedno video (ne 3) odhalující Prauseovy lži, cyberstalking a pomluvu:

Lhát o tom, že Watson porušuje kalifornské nařízení.

Stejný.

--------

O dva dny později znovu tweeta snímek.

--------

14. května 2021 další dva tweety:

2. tweet dne:

---------

16. května. Tvrdí, že ztratila smlouvu kvůli jejímu šílenému kybernetickému pronásledování Rebeccy Watsonové

16. května. Zveřejnila svůj zpožděný podvodný žalobu na malé nároky u Staci Sprout. Prause prohraje, protože má v předchozích žalobách pro malé nároky.

3. tweet 16. května. V reakci na Watsona, ale hanobení Staci Sprout:

Viz – 24. ledna 2018: Prause podává neopodstatněné stížnosti u státu Washington proti terapeutce Staci Sproutové (sekce obsahuje řadu dalších případů pomluvy a obtěžování).

Ale je toho víc (další část).

Ostatní – 7. května 2021: Zdá se, že Prause používá alias účet Reddit (Dohodnuté letadlo-5361) znevažovat Rebeccu Watson a další zmíněné ve videu (Gary Wilson, NoFap)

Prause vytvořil přes 200 pravděpodobných aliasů, včetně asi 30 aliasů na redditu používaných k trollování subredditů pro obnovu porna (r/pornfree, r/nofap): PDF dokumentující pravděpodobné aliasy Nicole Prause.

Prause evidentně nebyl spokojen s kyberstalkingem Rebeccy přes Twitter. Není pochyb o tom, že Agreeable-Plane-5361 je nejnovější Prauseho alias, protože 3 ze 6 komentářů se přímo týkaly Watsonova videa a zrcadlily obsah Prauseho tweetů. Ve skutečnosti 2 z komentářů odkazovaly na soudní dokumenty, o kterých věděl pouze Prause a několik dalších: https://www.pacermonitor.com/public/case/30620620/RHODES_v_PRAUSE_et_al . Ostatní odkazy Prause pravidelně tweetuje a vložila je na stránky Wikipedie (pomocí kterékoli ze svých více než 50 loutkových odkazů na Wikipedii ).

V tomto komentáři Agreeable-Plane-5361 nazývá Watsona lhářem. Moderátor vítá „Agreeable-Plane-5361“ jako Nicole Prause. LOL.

Nikoho neoklame.

Ostatní - květen 2021: V do očí bijící podpoře Pornhubu pomáhá Prause XBIZ a The Volná koalice řeči ve svých pomlouvačných kampaních proti TraffickingHub a Laile Mickelwaitové.

Jak je dokumentováno v dalších částech, Prause a její zakázaný alias (@BrainOnPorn) jsou posedlí diskreditací Laily Mickelwaitové petice za to, aby PornHub byl zodpovědný za nepřijatelný a nezákonný obsah. The petice získala více než 2 miliony podpisů a nakonec vedla NY Times publikovat investigativní článek plně potvrzující tvrzení TraffickingHub & Laila: Děti pornohubu - Proč Kanada umožňuje této společnosti profitovat z videí vykořisťování a napadení?.

Prause po dobu 18 měsíců používala svůj alias @BrainOnPorn k obtěžování a hanobení Mickelwaitové, Exodus Cry a petice. Poté, co byla @BrainOnPorn trvale zablokována za obtěžování, byla Prause nucena používat svůj pojmenovaný účet, což s chutí udělala: Pokračování: Prause používá @BrainOnPorn a @NicoleRPrause k obtěžování a hanobení Laily Mickelwaitové poté, co zahájila kampaň TraffickingHub, jejímž cílem je pohnat Pornhub k odpovědnosti za hostování dětské pornografie a videí s obchodovanými ženami (přes 100 tweetů). Prause Lailu falešně obviňuje z podpory nebo zasílání výhrůžek smrtí.

Mickelwait napsala komentář, v němž narážela na koordinovanou kampaň s cílem zdiskreditovat ji a Exodus Cry a obtěžovat ji a pomluvit. Několik úryvků z jejího článku:

Tato zjevná veřejná dezinformační kampaň je jen špičkou ledovce. Za poslední rok vedl Mindgeek a jeho zástupci současně velmi temnou, tajnou kampaň s cílem zdiskreditovat, obtěžovat a zastrašit ty, kteří se snažili odhalit pravdu ...

Během tohoto období byla moje rodina a já také vyhrožováni, obtěžováni, pomlouváni a doxxováni skupinou agentů, z nichž se můžeme spojit přímo s Mindgeekem a jeho konzultanty. Blízkým členům rodiny byly napadeny e-maily, bankovní účty a cloudové úložiště. Soukromé rodinné fotografie jim byly zaslány e-mailem ve zjevné snaze vyhrožovat a zastrašit je i mě….

Zdá se, že Prause je významnou součástí tajné veřejné dezinformační kampaně (Prause také pomáhá novinářům v zákulisí s produkcí hitů - například Samantha Cole z VICE).

Prause nenechává žádné pochybnosti o své věrnosti s následujícími tweety.

XBIZ ( Gustavo Turner ) žádá o pomoc s diskreditací petice TraffickingHub. Prause se pustí do práce, zdánlivě podepisuje petici dvěma aliasy a poté se na tomto základě snaží petici TraffickingHub zdiskreditovat.

Ve 2 dalších odpovědích na Turner XBIZ hrdě zobrazuje falešné podpisy. Podívejte se na její nechutný a necitlivý komentář k obětem obchodování s lidmi.

V dalším necitlivém a odporném tweetu Prause přirovnává úspěšné vložení 2 falešných podpisů do petice k tomu, že Pornhub umožňuje nahrávání a monetizaci videí s dětskou pornografií a obchodováním se sexem (a často odmítá tato problematická videa odstranit)!

Tuto obrazovku zveřejňuje ve svých tweetech:

Prause dále zveřejnila 2 falešné podpisy na podporu ředitele pro veřejné záležitosti Koalice pro svobodu projevu (zájmové skupiny zaměřené na pornografii) Mika Stabileho v jeho očerňování NCOSE a TraffickingHub. Opět přirovnává 2 podpisy petice k nelegálním a bezcitným aktivitám Pornhubu.

Páni. Prause tweetuje pod videem s jednou z obětí Pornhubu.

Prause je už dlouho útulná s koalicí svobody projevu:

Pokračuje ve své do očí bijící podpoře Mindgeeka a zveřejňuje 2 falešné podpisy pod tweetem podporujícím vyšetřování.

Vytváří vlastní vlákno a pyšně zobrazuje 2 falešné podpisy. „Docela hrozné“ skutečně podporovat milionáře Mindgeeků při obchodování se sexem a pomstít se obětem porna.

A Prause se diví, proč si lidé myslí, že je zapojena do porno průmyslu.

Květen 2021: Prause nedokáže obnovit svou starou adresu URL Span-Lab.com a ztratí ji. Žslepice přesměrovává URL do obchodu se sexuálními hračkami sfalešně obviňuje „anti-porno aktivisty“ ze své účasti a hlásí tuto nehodu policii.

Předchozí web Dr. Defamationa span-lab.com nyní zřejmě přesměrovává na web se sexuálními hračkami s názvem lovermart.com . (Lovemart je web se sexuálními hračkami podobný LoveHoney, se kterým Prause kdysi spolupracoval.)

Je běžné, že si lidé berou prošlé webové stránky, aby vydělali peníze z jakékoli zbloudilé návštěvnosti. Je zřejmé, že si někdo myslel, že návštěvníci span-lab.com budou mít zájem o sexuální hračky – pravděpodobně proto, že Prause dělá výzkum v oblasti sexuálních hraček.

Tento posun nemá nic společného s nikým z nás. Je to jen Interneting 101 plus její obvyklá falešná obvinění ze všeho.

Výše uvedené, vyplývající z ne-události, je vynikajícím příkladem toho, jak si Prause vyrábí velkou část své oběti.

WHOIS odhaluje, že vypršela adresa URL Span-Lab.com byla získána o 6 měsíců dříve (11-11-2020):

Poté, co Prause chrlí své falešné obvinění, 2 z jejích oddaných citují a pípají její nit, což opakuje její směšné tvrzení.

Toto je další příklad toho, jak Prause podváděla své následovníky na Twitteru, aby šířili své výmysly oběti. Následující karikatura dokonale zachycuje toto malé drama:

Ostatní - květen 2021: Prause falešně obviňuje terapeutku Staci Sprout, že ji nahlásila Twitteru za násilné vyhrožování (což Prause nesprávně označuje jako „trestní oznámení“)

V březnu 2021 byl Prauseové druhý osobní twitterový účet (@NicoleRPrause) dočasně pozastaven kvůli „násilným výhrůžkám“. Po obnovení účtu Prauseová obvinila řadu twitterových účtů z „falešného“ nahlášení jejích „násilných“ výhrůžek. Prauseová však netuší, kdo ji nahlásil, protože Twitter nikdy neodhalí, kdo hlášení podává.

Její související kyberstalking začíná Prauseiným tweetem pod článkem v Men 's Health o negativních dopadech sledování porna. Jelikož se článek zmiňuje o mně, Prause se zbláznila. Například zde je jeden z jejích 8 tweetů, které mě pod tweetem Men's Health cílí na mě . Jsou to všechno lži, protože žádná žena u mě nikdy nepožádala o ochranu ze strany policie. Prause podala podvodný soudní zákaz, který byl zamítnut, a vedlo to k mému vítězství v soudním sporu, který ji odhalil jako pachatele.

Zpochybňuji její nesmysly – a nezveřejnila žádné důkazy (protože žádné neexistují). Ale tato aktuální část je o Staci Sproutové, takže se budeme zabývat dalšími Prausovými lžemi.

Dále nesmyslný tweet, který falešně tvrdí, že se Staci snažila „skrýt“ údajné sexuální napadení Prause. (Poznámka – Prause lhala o svém napadení, k němuž došlo na adrese, kterou jsem zveřejnil na YBOP ).

Prause uvádí, že ji Staci nahlásila na Twitteru, ale neposkytla žádný důkaz, protože žádný neexistuje. Prause dříve tvrdil, že jsme ji Laila Mickelwaitová i já ohlásili, ale ani o těchto tvrzeních nemáme důkazy.

Prause poté zveřejňuje příspěvky pod 2měsíčním re-tweetem Sprout, který oznamuje pozastavení účtu Prause na Twitteru. Prause se stupňuje a popisuje její dočasný zákaz Twitteru jako „trestní oznámení“. Také tweety své škodlivé žaloby na malé nároky proti Staci Sprout.

Není to pomluva, když řeknete pravdu: Prause byl pozastaven z Twitteru (Sprout nikdy neřekla, za co, protože pravděpodobně neví, které z škodlivých příspěvků na Twitteru od společnosti Prause vyvolaly dočasné pozastavení).

V následujícím tweetu Prause lže dvě věci: (1) Staci nikdy neřekla, že Prause nebyl napaden, a (2) Staci nikdy nezveřejnila Prauseovu adresu ( nikdo ji nezveřejnil ).

Při odpovědi na příspěvky podporovatelů Rebeccy Watsonové Prause náhodně tweetuje snímek obrazovky ze své zlomyslné žaloby na Staci Sproutovou o drobné nároky. Prauseová prohraje, stejně jako v předchozích žalobách.

Opět v reakci na Watsonovou, ale zveřejnění důkazů o jejích drobných žalobách proti Sprout.

Jak vidíte, Prause je posedlý Sproutem:

Ostatní - květen 2021: Prause falešně obviňuje terapeuta Staci Sprout z (1), že Prause nebyl nikdy napaden a (2) šíří adresu laboratoře, kde Prause tvrdí, že byla napadena

Prause opět pomlouvá Staci Sprout, falešně prohlašující, že:

Staci znovu zveřejnil, že Prause nebyl nikdy napaden
Staci šířila adresu laboratoře, kde Prause tvrdí, že byla napadena

Ani Prause neposkytuje žádné důkazy o tom, že by to Sprout dělal. Místo toho Prause zveřejní snímek obrazovky se dvěma větami z našeho úvodu, který správně uvádí, že Prause klame, že její adresa byla umístěna na YBOP.

Po měsících lhaní, že její adresa je na YBOP, a já požaduji, aby předložila důkazy, Prause konečně vytvořila reklamu na zrušený workshop v roce 2017 v soukromém retreatovém centru v Philo v Kalifornii (100 mil severně od San Franciska)

Prause také tweetoval toto...

[ Gary Wilson zemřel 20. května 2021 , takže tuto stránku nedokončil]