Úsilí Nicole Prause o stažení recenzního článku Behaviorálních věd (Park et al., 2016)

Park et al

Toto je mimořádný příběh o tom, jak Nicole Prause využil každou myslitelnou taktiku, aby se pokusil zabránit zveřejnění recenzovaného článku, Park et al, v prestižním časopise. Dotčený článek: Je internetová pornografie způsobující sexuální dysfunkce? Přehled s klinickými hlášeními (Park et al., 2016). [Jak brzy 2020, Park et al. byl citoval přes 80 jiné recenzované papíryA je nejsledovanější papír v historii časopisu Behavioral Sciences].

Aktualizace:

  1. Aktualizace (léto, 2019): V květnu 8, 2019 Donald Hilton, MD podal pomluvu samo o sobě soudní proces proti Nicole Prause & Liberos LLC. 24. července 2019 Donald Hilton pozměnil svou stížnost na pomluvu zdůraznit (1) škodlivou stížnost Texas Board of Medical Examiners, (2) falešná obvinění, že Dr. Hilton zfalšoval jeho pověření, a (3) čestná prohlášení od 9 dalších obětí Prause podobného obtěžování a pomluvy (John Adler, MD, Gary Wilson, Alexander Rhodes, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatchová, PhD, Bradley Green, PhD, Stefanie Carnes, PhD, Geoff Goodman, PhD, Laila Haddad.)
  2. Aktualizace (říjen, 2019): V říjnu 23, 2019 Alexander Rhodes (zakladatel společnosti reddit / nofap a NoFap.com) podala žalobu na pomluvu Nicole R Prause a Liberos LLC. Podívejte se soudní dok. Na této stránce naleznete tři primární soudní dokumenty, které podal Rhodos: Zakladatel NoFap Alexander Rhodes hanobný soud proti Nicole Prause / Liberos.
  3. (Listopad, 2019): Konečně některé přesné mediální pokrytí na sériovém falešném žalobci, defamerě, obtěžovateli, porušovateli ochranné známky, Nicole Prause: "Alex Rhodes z Porn Addiction Support Group" NoFap "tvrdí, posedlý pro-porno sexologem pro pomluvu" Megan Fox z PJ Media a "Porno války si v No Nut Nut Listopadu osobně", Diana Davison ze společnosti Příspěvek Millennial. Davison také vytvořil toto 6minutové video o děsivém chování Prause: "Je porno návykové?".
  4. MDPI je jen špičkou ledovce. Viz - Škodlivé hlášení Nicole Prause a škodlivé využití procesu.
  5. Nicole Prause a David Ley se dopouštějí křivé přísahy v soudním řízení o pomluvě Don Hilton.
  6. Aktualizace (srpen, 2020): V březnu roku 2020 Prause hledala proti mně neopodstatněný dočasný omezovací příkaz (TRO) pomocí vymyslených „důkazů“ a jejích obvyklých lží (nepravdivé obviňování mě z pronásledování). V žádosti Prause o omezující příkaz se podmanila a řekla, že jsem její adresu zveřejnil na YBOP a Twitter (křivá přísaha není pro Prause nic nového). Podal jsem žalobu na Prause za zneužití právního systému (TRO) k umlčení a obtěžování mě. 6. srpna rozhodl vrchní soud v Los Angeles, že pokus Prause získat proti mně příkaz k omezení představoval lehkomyslný a nezákonný „strategický soud proti účasti veřejnosti“ (běžně nazývaný „oblek SLAPP“). Soudní dvůr v podstatě zjistil, že Prause zneužil proces omezujícího řádu, aby šikanoval Wilsona do ticha a podkopal jeho práva na svobodu projevu. Podle zákona rozhodnutí SLAPP zavazuje Prause platit poplatky za právní zastoupení Wilsona.
  7. Aktualizace (leden 2021): Prause proti mně v prosinci 2020 podal druhé frivolní právní řízení pro údajné pomluvy. Na jednání dne 22. ledna 2021 an Oregonský soud rozhodl v můj prospěch a uložil Prauseovi náklady a další pokutu. Toto neúspěšné úsilí bylo jedním z a tucet soudních sporů V minulých měsících veřejně vyhrožujte a / nebo podejte přihlášku. Po letech škodlivého hlášení eskalovala k hrozbám skutečných soudních sporů, aby se pokusila umlčet ty, kteří ji odhalili úzké vazby na pornoprůmysl a její zákeřné chování, nebo kteří učinili čestná prohlášení ve 3 žalobách na pomluvu, které proti ní aktuálně působí.

OBSAH:

  1. „Kdo se dívá Rekordní hodinky? “ - aktualizace událostí.
  2. Pozadí - obecné
  3. Historie před MDPI: Yale Journal of Biology & Medicinea „Janey Wilson“ (Prause alias).
  4. Behaviorální vědy verze Park et al.a snahy Prause o zatažení
  5. Prause používá sociální média k obtěžování MDPI, výzkumníků, kteří publikují v časopisech MDPI, a někdo, kdo cituje Park a kol., 2016
  6. Květen 2018: Prause vytváří několik ponožkových loutek pro úpravu stránky Wikipedie MDPI (a je zakázáno pro ponožkové loutkářství a pomluvu)
  7. 2019: V místopřísežném čestném prohlášení podaném u Federálního soudu Gary Wilson uvedl, že Prause (1) použil falešnou identitu (Janey Wilson) k pomlouvání a obtěžování Wilsona, jeho vydavatele, a The Reward Foundation (2), ležící na e-mailech, na Wikipedii. , a ve veřejných komentářích, když uvedl, že Gary Wilson obdržel finanční vyrovnání od The Reward Foundation
  8. Květen, 2018: Prause leží o Garym Wilsonovi v e-mailech MDPI, Davidovi Leyovi, NeuroSkepticovi, Adamu Marcusovi z Retraction Watch, a COPE
  9. Výhody "Janey Wilson" (Prause alias)
  10. Shrnutí událostí.
  11. Co se tam děje?
  12. Aktualizace - červen 2019: MDPI vydává úvodník o neetickém chování Nicole Prause
  13. Aktualizace - červen 2019: Oficiální odpověď MDPI na fiasko stránky MDPI Wikipedia (bylo upraveno několika sockpuppets Nicole Prause)

„Kdo se dívá Rekordní hodinky? "

(Tato část byla vytvořena po byly vytvořeny oddíly 2-9.)

Měla jsem dojem, že lidé to vypadali Rekordní hodinky za odpovědné, důkladně prověřené články o výzkumu. Po mé nedávné zkušenosti se však mohu jen zeptat: „Kdo se dívá Rekordní hodinky? “ Komu nebo co je Rekordní hodinky zodpovídá za dohled, když se zapojí do nezodpovědné žurnalistiky?

13. června 2018 Rekordní hodinky (RW) publikoval nepřesný a zaujatý účet událostí okolní Behaviorální vědy papír Park et al., 2016. Mezi dalšími deformacemi, kousek vynechal materiálové podrobnosti o neúspěšné kampani (a nepohodlné) kampaně Nicole Prause, která měla zachytit papír (dokumentuje se v dalších sekcích 3).

Prause, bývalý akademický pracovník, se zjevně obrátil na pracovníky RW a napil jim údaje, které chtěla v tištěné podobě - ​​a RW je zřejmě celá pohltila a řádně je zveřejnila. Můj odpověď se objeví pod článkem Retraction Watch. Nicméně, RW editoval můj komentář podstatně předtím, než by to post it. Zde dodávám různé chybějící detaily.

Za prvé, můj komentář je redakční verze e-mailu, který jsem poslal Adamovi Marcusovi a Ivanu Oranskému z RW krátce po jeho vzniku. Po 3 dnech zpětných a dopředných e-mailů RW nakonec zveřejnila část navrhovaného obsahu (z mého e-mailu), ale požadovala, abych odstranil obsah, který odhalil způsob, jakým RW nesplnil své žurnalistické povinnosti.

Zde je další příběh.

1) Starší autor a námořní důstojník doktor PhD Andrew Doan požádal, aby mi Adam Marcus mluvil o objasnění podrobností o dokumentu (po tom, co se Marcus s ním spojil). Doan to udělal, protože on a moji další spoluautoři 6u jsou aktivním dlužníkem v americkém námořnictvu a "nemohou mluvit podrobně o papíru bez souhlasu úřadu pro veřejné záležitosti amerického námořnictva." Marcus se rozhodl, že mě nebude kontaktovat. Místo toho běžel se vším, co ho Prause podal. Z původního e-mailu:

Četl jsem tvůj kus, "Žurnál opravuje, ale nebude se vracet, kontroverzní papír na internetovém pornu"Jako hlavní cíl Rekordní hodinky je celistvost v publikování, věřím, že budete chtít tento článek napravit v mnoha důležitých ohledech. Ve své současné formě obsahuje mnoho chyb a hromadnou dezinformaci. Je mi líto, že jste mě nekontaktoval, jak navrhl doktor Doan, aby se předešlo těmto chybám.

2) RW ředitelé Adam Marcus a Ivan Oransky byli zkopírováni na květnové, 2018 MDPI-Prause e-mailové burzy. Jak jsem řekl v jednom z mých e-mailů RW:

Jsem hluboce znepokojen Retraction Watch je selektivní použití bitů e-mailů MDPI, které vás dr. Prause kopíroval. Jelikož jsem také ty e-maily poslal, vím, že v nich je mnoho dalších informací. Vynechané bity zahrnovaly lži a neprofesionální útoky na jiné Dr. Prause. Zatímco metafora Dr. Lina byla nešťastná (angličtina není jeho prvním či druhým jazykem), myslím, že jeho poznámka musí být "slyšena" ve světle skutečnosti, že Dr. Prause se přímo zabýval jeho společností a nepřímo prostřednictvím COPE téměř dva roky. Jeho rozčilení je snadno pochopitelné. Poskytnutí doktora Prause "průchodu" k jejímu urážlivému chování, zatímco jeho upozornění bylo neomalené a ještě důležitější, ponechává čtenářům velmi šikmou perspektivu.

Je třeba poznamenat, že RW nebyla kopírována na nekonečný proud e-mailů z předchozích let 3, kdy Prause obtěžoval MDPI, americké námořnictvo, lékaři Navy 7, nadaci odměny, vydavatele mé knihy apod. Atd. Ani není známo mnoho soukromých e-mailů COPE a jejích důstojníků.

3) V květnu, 2018 MDPI-Prause e-mailové výměny, Marcus a Oransky byly dvakrát tato rozsáhlá stránka dokumentuje dlouhou historii Prause obtěžování vědců, autorů, lékařů, terapeutů, psychologů, bývalého kolegyně UCLA, britské charity, mužů v oživení, seniorů TIME redaktor časopisu, několik profesorů, IITAP, SASH, boj proti nové drogu, MDPI a vedoucí akademického časopisu CUREUS. V podstatě RW ignoroval Prauseovo zdokumentované špatné chování publikovat svůj hitový hit inspirovaný Prause.

4) V následném e-mailu s dotazem, proč RW neposílal můj (upravený) komentář, zmínil jsem se Marcusovi a Oranskymu, že jádro tvrzení RW je hit kus byl mylný:

Ve skutečnosti je i představa vašeho článku falešná. Můj vztah k Nadaci odměn (TRF) byl vždy jasně uveden, a to jak v původním Behaviorální vědy článku a v poslední opravě ( původní publikovaná verze). Účel nově publikovaná oprava bylo proti Dr. Prause neustálému hanobící tvrzení, že dostávám peníze od společnosti TRF, a že vydělávám z mé knihy (můj výtěžek, který ve skutečnosti půjde do charity).

5) V obou mých e-mailech na RW jsem se jasně zabývala druhým primárním tvrzením v jejich článku:

Důležité je také objasnit, že tvrzení dr. ​​Prause "77 neadresovaných bodů" je nepravdivé. Mám dokumentaci těchto bodů a odpovědi našeho týmu (a dokumentace, že 25 bodů 77 "nemá nic společného s Behaviorální vědy papír).

Vidět v této části pro další podrobnosti týkající se Prauseových takzvaných "bodů 77" a její neprofesionální zapojení do dřívějšího, mnohem odlišného znění našeho článku, předloženého Yale Journal of Biology and Medicine.

6) V obou mých e-mailech na RW jsem jasně uvedl, že Prause lhal o kalifornském vyšetřování:

Dále je důležité opravit falešné tvrzení dr. ​​Prause, že Kalifornské vyšetřování jejího chování je u konce a že převládla. Tohle není konec; vyšetřovatel mě pozval, abych svědčil v nadcházejících měsících (datum TBD).

Řekne to Marcusovi a Oranskému

(1) neopravil falešné tvrzení článku RW a zavádějící prohlášení,

(2) zpracovali v mém navrhovaném příspěvku důkazy o tom, že si velmi dobře uvědomují hanlivé výroky Prause a dlouhou historii obtěžování a postupovali stejně,

(3) se rozhodl, že se se mnou neoznámí před zveřejněním, přestože hlavní autorka tohoto dokumentu požádala,

(4) jemně navrhl, že jsem byl obtěžující tím, že jsem falešně prohlásil, že vyšetřování v Kalifornii bylo úplné a rozhodlo se ve prospěch Prause a propojením Daily Beast účet událostí a

(5) neopravili ani nezveřejnili svůj hit jako nezodpovědnou žurnalistiku, ani se veřejně omluvili autorům a žurnálu, jejichž pověst se rozmazávali bez příčiny.

Několik dalších bodů o článku RW, které nejsou obsaženy v mém komentáři. První odstavec uvádí:

"Po zveřejnění kritici požádali COPE, aby se podíval na noviny."

"Kritici" množné číslo? Jediný "kritik" odeslal e-mail buď MDPI nebo COPE: Prause. Několikrát poslala americké námořnictvo, hlásila lékaře 7 na papír lékařům a obrátila se na sociální média, aby mě obtěžovala, MDPI a vědci, kteří publikují v MDPI - jako součást dlouhé kampaně, aby se vyhnuli psaní formálního vědeckého výzkumu odpovědět na příspěvek a namísto toho se pokusit o jeho stažení za použití manévrování v zákulisí a veřejné dezinformace.

Článek uvádí:

"COPE, který nemá žádnou donucovací autoritu, uvedl v e-mailu vydavateli, že by doporučil stažení článku."

COPE se zajímala pouze o jednu záležitost (na základě "faktů", které jí byly přiděleny): souhlas. COPE řekl následující:

„Pokud by tento případ byl vznesen na jednom z našich fór COPE, máme pocit, že by bylo doporučeno zvážit stažení článku na základě požadavků na souhlas, které nesplňují očekávání“… ..

Zatímco odpověď COPE je hypotetická, na základě jakýchkoli "skutečností", které Prause zřejmě dodala, jsou autory a MDPI skutečně zmateni reakcí. Ve skutečnosti lékaři amerického námořnictva více než vyhověli svému námořnímu zdravotnickému středisku - pravidlům IRB v San Diegu. Politika IRB v námořním lékařském centru v San Diegu nepovažuje případové zprávy o méně než čtyřech pacientech v jediném článku za výzkum člověka a nevyžaduje, aby pacienti souhlasili s zařazením do článku. Přestože výzkumníci nebyli povinni získat souhlas, ve dvou případech byly získány slovní a písemné souhlasy. Ve třetím případě, kdy by pravděpodobně nebyla ohrožena anonymita, nebyl získán žádný písemný souhlas.

Mimochodem, po naléhání dr. ​​Prause, po publikování příspěvku, byly akce spoluřešitelů námořnictva s ohledem na tento dokument důkladně přezkoumány v nezávislém vyšetřování námořnictva. Výsledek? Mám kopii oficiální zprávy právníkem námořnictva, který potvrzuje, že spoluautoři splnili všechna pravidla IRB.

Článek RW také řekl:

"Mezi [sic] tvrzeními je, že jeden z autorů, Gary Wilson, nedokázal adekvátně zveřejnit svou práci s Nadace odměn, "

To je falešné. Jak bylo vysvětleno dříve, vždy jsem jednoznačně uvedl moje vztah k Nadaci odměn (TRF), a to jak v počáteční Behaviorální vědy článku a v poslední opravě ( původní publikovaná verze). Účel nově publikovaná oprava bylo proti Dr. Prause neustálému hanobící tvrzení, že dostávám peníze od společnosti TRF, a že vydělávám z mé knihy (můj výtěžek, který ve skutečnosti půjde do charity).

Při absenci přiměřeného dohledu mohou čtenáři RW chtít být skeptičtí, pokud jde o požití blogových příspěvků RW bez nezávislého vyšetřování. RW se zdá být ochotný dovolit, aby byl využíván síly řízenými agendou, a to i při upozornění, že je zapotřebí dalšího vyšetřování.


Pozadí

MDPI je švýcarská mateřská společnost řady akademických časopisů, včetně Behaviorální vědy. MDPI to dělá ne publikovat dravé časopisy. Ve skutečnosti to bylo vyšetřováno před mnoha lety poté, co bylo chybně umístěno na dravý seznam a formálně rozhodnuto být legitimní vydavatel. Vidět: http://www.mdpi.com/about/announcements/534. Muž (Jeffrey Beall), který udělal chybu nakonec vymazal celou svou operaci.

Prause je posedlý MDPI, protože (1) Behaviorální vědy publikoval dva články, s nimiž Prause nesouhlasí (protože o ní hovořily, mezi stovkami dokumentů jiných autorů), a (2) Gary Wilson je spoluautorem Park et al., 2016. Prause má dlouhou historii cyberstalkingu a hanobení Wilsona, na této velmi rozsáhlé stránce. Tyto dva dokumenty:

Druhý dokument (Park et al.) analyzoval Prauseův výzkum. Citovala zjištění 3 o svých dokumentech. Na žádost recenzenta během procesu peer-review se zabýval třetím, papírem 2015 Prause & Pfaus, citováním a vědecká práce v časopise že těžce, přesně kritizoval papír. (V prostoru nebylo dost místa Park et al. na adresu všechny slabiny a nepodložené nároky Prause & Pfaus, 2015).

Prause okamžitě trval na tom, že se MDPI stáhne Park a kol., 2016. Profesní odezva na vědecké články, s nimiž se někdo nesouhlasí, je zveřejnit komentář, ve kterém jsou uvedeny námitky. Behaviorální vědy mateřská společnost MDPI, pozvala Prause, aby tak učinila. Odmítla. Je třeba poznamenat, že Prause napadá Wilsona a jeho webové stránky neustále a veřejně.

Namísto zveřejnění formálního komentáře se neprofesionálně obrátila na hrozby a sociální média (a naposledy to Rekordní hodinky blog), aby se MDPI týkalo stažením Park et al., jehož jsem spoluautorem s lékařem 7 US Navy (včetně dvou urologů, dvou psychiatrů a neurology). Dále informovala MDPI, že podala stížnosti s Americkou psychologickou asociací. Poté podala stížnosti se všemi lékařskými lékaři. Také pod tlakem lékařského centra lékařů a Rady pro institucionální kontrolu, což způsobilo zdlouhavé a důkladné vyšetřování, které nenalezlo žádné důkazy o nesprávném jednání ze strany autorů tohoto dokumentu.

Prause si také opakovaně stěžoval na COPE (Výbor pro etiku publikace). COPE nakonec napsal MDPI s hypotetickým dotazem na zatažení, založený na Prauseově vyprávění, že „pacienti nebyli souhlasní“. MDPI důkladně znovu prozkoumalo souhlasy lékařů, kteří tento článek napsali, a také politiku amerického námořnictva ohledně získávání souhlasů.

Vezměte prosím na vědomí, že IRB Naval Medical Center v San Diegu nepovažuje případové zprávy o méně než čtyřech pacientech v jednom článku za výzkum na lidském subjektu a nevyžaduje, aby pacienti souhlasili se zahrnutím do článku. Ačkoli vědci nemuseli získat souhlas, ve dvou případech byl získán ústní a písemný souhlas. Ve třetím případě, kdy bylo nepravděpodobné, že by byla narušena anonymita, nebyl získán žádný písemný souhlas.

Mimochodem, po naléhání dr. ​​Prause, po publikování příspěvku, byly akce spoluřešitelů námořnictva s ohledem na tento dokument důkladně přezkoumány v nezávislém vyšetřování námořnictva. Výsledek? Mám kopii oficiální zprávy právníkem námořnictva, který potvrzuje, že spoluautoři splnili všechna pravidla IRB.

MDPI proto odmítla tento dokument zatahovat. Toto bylo COPE vysvětleno bez dalších námitek od COPE. Dokud výzkumníci dodržují pravidla souhlasu IRB svých institucí (což se zde stalo), není problém. Přesto Prause nadále tvrdě tvrdí, že tento problém nebyl vyřešen a že "pacienti nebyli odsouhlaseni" a je to vhodné stažení.

Prause rovněž COPE stěžovala, že mám nezveřejněný konflikt zájmů. Pozadí: V příspěvku jsem od začátku odhalil svou roli v The Reward Foundation. Nejedná se o střet zájmů. V časopise 2018 vydal časopis opravu, která změnila jazyk, který popisuje mou afilizaci, aby bylo jasné (dokonce i Prause), že neexistuje žádný střet zájmů. Uvádí mou knihu, skutečnost, že výtěžky z knihy přicházejí do Nadace odměn a skutečnost, že moje příslušnost je neplacenou pozicí. Prause dále (falešně) tvrdí, že přijímám z charity tisíce liber. Důkaz, že se mýlí, je zdokumentována jinde na této stránce.


Historie před MDPI: Yale Journal of Biology & Medicine a „Janey Wilson“

Příběh Prauseových snah týkajících se článku, který byl nakonec publikován jako Park et al. skutečně začíná před - zapojení MDPI a Behaviorální vědy. Dřívější, mnohem kratší verze dokumentu, se stejnými autory a autorskými vztahy, jako když to bylo později předloženo Behaviorální vědy, byl poprvé předložen Yale Journal of Biology and Medicine (YJBM). Stojí za to přezkoumat některé chování v souvislosti s tímto článkem, když to bylo zvažováno YJBM.

Jeden z recenzentů společnosti 2 dělal v něm kritický přehled s kritiky 70 + a byl řádně odmítnut. Kolem toho času YJBM papír byl zamítnut,Janey Wilsonová"Začal obtěžovat mé vydavatele knih, vydavatelství Commonwealthu a registrovanou charitu, ke které daruji svůj podíl z výtěžku mé knihy. (Jsem autorem Vaše mozek na porno: internetová pornografie a vznikající věda závislostí.) Podrobný popis "Janeyho" rozsáhlého, bezdůvodného obtěžování je stanoven v dolní části této stránky.

Poznámka: Odesílání do YJBM byl jediné místo můj vztah k charitě, Nadace odměn (TRF), bylo možné najít, protože to nebylo nikde veřejné. Jinými slovy, kromě Správní rady TRF a mně, pouze YJBM redaktor a jeho dva recenzenti věděli o tomto vztahu. A přesto, "Janey" prohlašovala, že má důkazy o této příslušnosti a použila mou afilizaci k tomu, aby vyrobila různé obvinění ze spáchání trestného činu TRF a mnou. Ona dokonce podala zprávu o obtěžování se Scottish Charity Regulator, bez úspěchu.

Později ji doktorka Prause podala YJBM přezkoumat s kritikou 70 + na regulační radu (jako součást úsilí o stažení odevzdaného papíru), a tak potvrdit, že skutečně poskytla YJBM s nepříznivým přehledem papíru. (Další důkaz, že byla YJBM recenzent se objevil během Behaviorální vědy proces podání, jak je popsáno níže.) Mimochodem, jednání Prause jsou jasným porušením pravidel COPE pro peer reviewery (část 5 „Pokyny pro správnou publikační praxi"), Které vyžadují, aby recenzenti zachovávali důvěrné informace, které se dozví během procesu přezkumu.

YJBM (1) informovala o (2) obtěžujícím chování "Janeyho" pravděpodobné identitě a (3) skutečnost, že "Janey" porušila pravidla COPE pro peer reviewers tím, že zveřejnila důvěrné informace o mě.

Článek byl okamžitě přijat YJBM... a poté nebyl v tomto časopise zveřejněn, kvůli rozhodnutí časopisu, že je příliš pozdě na provedení požadovaných revizí a stále splňuje termín pro tisk YJBM speciální problém "Závislost".


Behaviorální vědy verze Park et al.

Byla předložena revidovaná a aktualizovaná verze časopisu Behaviorální vědy. Po několika kruzích recenzí a další restrukturalizaci byla přijata jako přehled literatury s případovými studiemi. Jeho konečná podoba byla zcela odlišná od původního YJBM podání.

Během tohoto procesu byl papír přezkoumán ne méně než recenzenty 6. Pět to prošlo, někteří s některými navrhovanými revizemi, a jeden tvrdě odmítl to (hádej kdo?).

První fáze tohoto procesu se rozvinula následovně: článek byl přezkoumán dvakrát, z nichž jedno bylo drsné odmítnutí, jedno bylo příznivé. Zneklidněný drsným odmítáním, Behaviorální vědy poslal příspěvek na kontrolu ostatním recenzentům společnosti 2. Tito recenzenti předali příspěvek. Behaviorální vědy opatrně odmítl příspěvek, ale autorům umožnil "revidovat a znovu podat žádost". V rámci tohoto procesu dostali autoři všechny komentáře recenzentů (nikoliv však jejich totožnosti). Obavy recenzentů byly důkladně řešeny bodem od bodu (k dispozici na vyžádání).

Z těchto připomínek se ukázalo, že "drsný recenzent" Behaviorální vědy papír také přezkoumal papír na adrese YJBM. Přibližně třetina zvednutých bodů 77 se nevztahuje na Behaviorální vědy podání vůbec. Odkazovali na materiál, který byl pouze přítomný v dříve verze papíru, která byla předložena YJBM.

Jinými slovy, drsný recenzent přerušil a vložil desítky kritik z recenze, které se uskutečnilo další časopis (YJBM), který již neměl žádný význam pro předložený dokument Behaviorální vědy. To je velmi neprofesionální. Navíc se Prause nakonec objevila jako autora těchto kritik ve své stížnosti v regulačních radách (viz výše), ve kterých jí sdílela YJBM přezkum zastaralé verze papíru.

Mimochodem, když byl Prause požádán o přezkoumání papíru na adrese Behaviorální vědy ona zjevně neukázala, že už přezkoumala příspěvek v jiném časopise. Bylo by standardní etiketa recenzenta, která by odhalila dřívější recenzi.

Dovolte mi, abych shrnul Prauseovy námitky proti našemu článku. Znovu, 25 nebo tak z nich nemělo nic společného s tím Behaviorální vědy papír Prause byl požádán Behaviorální vědy přezkoumat. Oni odkazovali na své první podání na YJBM. Toto samo o sobě by mělo vyloučit celý přezkum z dalšího posouzení.

Přesto jsme pečlivě česali každou poznámku, která hledá nějaké užitečné poznatky, a napsala komplexní odpověď na všechny komentáře Behaviorální vědy a jeho editory. Téměř všechny zbývající kritické komentáře 50 byly vědecky nepřesné, bezpředmětné nebo byly prostě nepravdivé. Některé se opakovaly. Několik si stěžovalo na přítomnost citací od pacientů s 3, přestože byl tento dokument předložen jako "přehled s klinickými zprávami". Někteří se vyjádřili k některým ze zdrojů, které jsme citovali, ale tvrzení prostě nebyla podpořena samotnými dokumenty. Více než komentáře 10 trvalo na tom, že lékaři nejsou kompetentní vyšetřovat své pacienty na případové studie (!).

Stručně řečeno, i když komentáře recenzentů vždy do jisté míry zlepšují jakýkoli papír, ve skutečnosti nebyla potřeba "opravit" hodně z dokumentu sama ve světle připomínek Prause. To, co jsme udělali, bylo posílit samotný dokument s dalšími citacemi 50, aby ostatní čtenáři nespáchali stejné chyby.

Článek byl přepsán a revidován. Dále dva další recenzenti a šéfredaktor revidovali a předali jej různými návrhy, včetně návrhu restrukturalizovat jej jako "přezkum s případovými studiemi." Potěšená, že byly řešeny všechny oprávněné obavy, Behaviorální vědy publikoval článek.

Snahy o stažení

Okamžitě začal Prause požadovat, aby byl papír zatažen. Mezi dalšími snahy poslala tuto neprofesionální soukromou e-mailovou zprávu, která MDPI ohrožovala špatným tiskem, pokud odmítli dokument odvolat:

"Toto bylo podáno 24. srpna 2016. Nyní je 12. listopadu 2016 ... .. Pokud během příštích dvou týdnů nic neslyším, začneme sepsáním představenstva tohoto časopisu s fakty případu." Několik hlídacích psů o zatažení již ví a čeká, až uslyší, že dochází k zatahování, ale místo toho v případě potřeby zveřejní informace o neúspěchu zatažení. “

Tady je další z jejích soukromých hrozeb pro MDPI na Mon, Nov 14, 2016:

"Behavioral Sciences je definice dravého deníku a byla rozpoznána na seznamu dravých deníků Beall, dokud jste mu nehrozili, že jej odstraní." První mediální pokrytí by se mělo objevit koncem tohoto týdne v národní prodejně. Dali jsme vám každou příležitost stáhnout tento falešný papír. “

MDPI nesouhlasil se zájmy společnosti Prause nebo s hodnocením příspěvku a nezrušil ji, dokud nebude dále zkoumat její tvrzení. Saga pokračuje a na konci této stránky se objevuje shrnutí.

V každém případě, po jejích pochybných odvoláních, Prause začalo hanobit MDPI (a jeho deník Behaviorální vědy) jako "dravý" na sociálních médiích.


Prause používá sociální média k obtěžování MDPI, výzkumníků, kteří publikují v časopisech MDPI, a někdo, kdo cituje Park et al., 2016

Odjinud Prause napadne MDPI v listopadu, 2017, tweeting článek, který nemá nic společného s MDPI:

MDPI odpovídá:

To způsobí, že Prause se vydala na Twitteru (několik jejích tweetů níže):

Park et al

MDPI odpovídá společnosti Prause:

Park et al

Generální ředitel MDPI Franck Vazquez, Ph.D, také odpovídá, stejně jako Prause:

Park et al

Prause pokračuje (MDPI ignoruje značku Twitter):

Park et al

Pokoušela se Prause na základě svých nepravd vyhodit MDPI z PubMed a dalších indexů? Tři tweety od srpna 2016 - jen pár týdnů poté Park a kol., Společnost 2016 byla zveřejněna:

Park et al

Druhý tweet:

Třetí tweet:

Další tweet z listopadu, 2017 naznačuje, že Prause stále obtěžuje regulační agentury ohledně MDPI (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

Z hitového díla obsahujícího několik nepravdivých tvrzení Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. Jedním z uvedených článků je recenze 7 lékařů námořnictva a mě, druhý je spoluautorem dalších odborníků, včetně Todda Love PsyD - které Prause také obtěžoval. MDPI byl opět formálně osvobozen a odstraněn ještě předtím, než Beall vzal svůj seznam dolů.

Prause se také pokusila zasáhnout ostatní Problémy s deníkem MDPI defragmentováním MDPI:

Park et al

----

Park et al

Zde jsou příklady toho, že Prause neprofesionálně zastrašuje ostatní, kteří spolupracují / publikují / obdrží ocenění od MDPI:

Park et al

-

Park et al

----

Park et al

---

Zde Prause hraje svou oblíbenou kartu - obviňuje ostatní z misogynie - bez kousku důkazů (stejně jako se mnou a bezpočet dalších).

Další neopodstatněné obvinění z misogyny:

Prause falešně tvrdí, že Behaviorální vědy papír, který útočil, byl odvolán. To je jak hanlivé, tak neprofesionální.

Twitterová konverzace pokračuje:

„Zotavení pornoaddikce“ tweety na dva seznamy YBOP, což způsobí, že Prause tweetuje příspěvek od Garyho Wilsona a lékařů námořnictva. Prause falešně tvrdí, že označila COPE, aby navrhl stažení. Jsou to všechno kecy.

Po dlouhém, důkladném a časově náročném vyšetřování se MDPI rozhodl, že tento dokument nezavrží, a rozeslal návrh redakce kritizující neprofesionální chování společnosti Prause. Jakmile byla společnost Prause informována, zahájila neprofesionální, nepravdivou výměnu e-mailů s MDPI, kopírovala různé blogy, které doufala, že by se o ní dozvěděla a zveřejnila hanlivé články. Rekordní hodinky již splnila její požadavek.

Je rok 2019 a Prause pokračuje v hledání twitteru nesouvisejícího materiálu, takže má záminku tweetovat její falešné zprávy a falešný článek Retraction Watch:

Tweet jako odpověď na dva seznamy studií YBOP. Ani jeden seznam neobsahoval Park et al., 2016.

Ledna 29, 2019:

V únoru 16 představil 2019 odborník na sexuální medicínu na konferenci 21st kongres Evropské společnosti pro sexuální medicínu o vlivu internetu na sexualitu. Několik snímků popisujících porno-vyvolané sexuální problémy, citovat Park et al., 2016, byly na webu tweeted. Tweety způsobily, že Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs a jejich spojenci na Twitteru zuří Park et al., 2016.

Několik z tweetů Prause odkazuje na klíčovou adresu Garyho Wilsona naplánovanou na konferenci 2018 ISSM. Najednou a bez vysvětlení můj rozhovor byl záhadně zrušen. Zdá se pravděpodobné, že Dr. Prause byl za zrušení, protože je jediným, kdo ohlásil (chlubit se?) Zrušení (opakovaně) na sociálních médiích. Má dlouhou historii, že organizacím a řídícím orgánům vydává falešné zprávy.

Je pravděpodobné, že Prause krmil organizátory konference ISSM její obvyklá sbírka faleš. Mám například podezření, že poukázala na to, že jsem byl (bezdůvodně) nahlášen Oregonské radě pro psychologii za „praktikování psychologie bez licence“. Říkám to proto, že nedlouho po konferenci jsem dostal dopis od představenstva osvobození mě to dělám (nemohli odhalit, kdo podal škodlivou stížnost).

Dr. Prause také pravidelně prohlašuje lidem, včetně organizátorů konference, že jsem se držel jako profesor. To je také nepravdivé. (Viz tento odkaz pro podrobnosti: Pokračování - Prause falešně tvrdí, že Wilson zkreslil jeho pověřovací listiny.) Možná také řekla organizátorům své často opakované lži, že mám proti sobě omezující příkaz pro její bezpečnost a že jsem byl nahlášen FBI. Žádná taková objednávka „žádný kontakt“ neexistuje a již jsem zveřejnil a zpráva od FBI, která mi vyčistila a potvrdila, že Prause je lhaní. Níže jsou uvedeny příklady Prause z 16. února 2019 týkající se Twitteru Park et al., 2016:

Josh Grubbs často podporuje spojence Prause v jejích cyber-útokech a zkresleních vědy (nebo jeho vlastních studií):

Ve stejný den citovala NatureReviewsUrology (NRU) z přednášky, nikoli z naší práce. Tento tweet NRU je ten, který přitáhl nejvíce vzteku Twitteru od Pause a jejích následovníků útočících na náš papír, i když náš papír neřekl následující, a opravdu neříkal nic o pornografii. Kromě toho jsou tvrzení Prause o „padělaných datech“ nepravdivá a nepodporovaná.

Na těchto stránkách neexistuje žádná dokumentace, kromě nekonečného řetězce nepodložených, pomlouvačných tvrzení Prause, zaznamenaných na těchto stránkách:

Pravdou je, že jsem byl pravděpodobně nezvaný jako hlavní řečník ISSM kvůli zákulisnímu úsilí Prause a jejího kamaráda a spoluautora Jima Pfause (člena ISSM), který využil svého dlouhodobého vlivu k uvedení šrouby výboru ISSM. Protože jsem se neúčastnil žádného z obviněných provinění, Prause jasně vymyslel nějaké šílené lži, aby vystrašil ISSM (v souladu s jejím vzorem chování zdokumentovaným na této stránce). Screenshot z plánovaného rozhovoru Garyho Wilsona na konferenci ISSM 2018, která se konala v Portugalsku:

Výbor mě požádal, abych mluvil, protože: (1) jsem byl na Park a kol., 2016, a (2) jsem dal velmi populární talk TEDx, která se dotkla porno-indukovaného ED. Záběr obrazovky formální výzvy:

Na sociálních médiích Prause uvedla, že můj rozhovor zrušila, protože jsem předložil „falešné údaje“. Například Prauseův tweet útočící na přednášku ESSM a její tvrzení, že Gary Wilson nebyl pozván, protože „poskytl falešné údaje“:

Důkaz, že Prause leží: ve zprávách a dopisech připomínám výboru ISSM, že jsem neměl doktorát nebo MD (viz níže). Výbor přesto trval na tom, abych i přes zrušení (což nebylo za normálních okolností) představovat a dokonce jsem zaplatil za svůj let do Portugalska.

Zatímco může být šokující, že by se Prause zapojila do takového výtržnictví, musíme mít na paměti, že se jedná o stejnou osobu, která ohlásila lékařům 7 Park et al. jejich státním lékařským radám (rady ignorovaly Prauseovo cílené obtěžování). Je to stejná osoba, která má falešně prohlásila za roky 6, že nahlásila Garyho Wilsona na FBI. Stejná osoba, která opakovaně, falešně tweets to Fight The New Drug řekl svým následovníkům, že „Dr. Prause by měla být znásilněna “. Stejná osoba, která napadl a libeled bývalý kolega UCLA Rory C. Reid PhD. Stejná osoba, která publikovala článek na porno stránce, falešně tvrdí, že Gary Wilson byl vystřelen z jižní Oregonské univerzity. A dál a dál to jde.

Více tweets útočí na diskuse 2019 ESSM a Park et al., 2016:

Ne, COPE nenavrhla odvolání, ačkoli Prause je pronásledoval pro 3 rovné roky. Jakmile COPE pochopil, že byla dodržena všechna pravidla pro souhlas námořnictva, skončily všechny rozhovory o odvolání.

Další falešnost o „vyloučení závislosti“. Diagnostické manuály jako DSM a ICD nepoužívají slovo „závislost“ k popisu jakékoli závislosti: používají „poruchu“. Ve skutečnosti je nejnovější verze lékařské diagnostiky Světové zdravotnické organizace manuál, Mezinárodní klasifikace nemocí (ICD-11), obsahuje novou diagnózu vhodná pro diagnostiku toho, co se běžně označuje jako "pornografie" nebo "sexuální závislost". Jmenuje se to "Compulsivní porucha sexuálního chování"(CSBD).

První část této rozsáhlé kritiky odhaluje Prauseovy nepravdy kolem ICD-11: Debunking "Proč jsme stále znepokojeni sledováním porno? ", Marty Klein, Taylor Kohut a Nicole Prause (2018). Přesný popis nové diagnózy ICD-11 naleznete v tomto nedávném článku Společnosti pro rozvoj sexuálního zdraví (SASH): "Compulsivní sexuální chování" je klasifikováno Světovou zdravotnickou organizací jako porucha duševního zdraví.

Více trolling z disku 2019ESSM:

Prause a Ley - jako vždy hlasitě bránící porno a porno průmyslu.

Pro žádný zvláštní důvod, Prause tweets falešný RetractionWatch článek znovu o Park et al (3 1--19):

Prause pokračuje, hanobit časopis Behavioral Sciences:

Cyber-obtěžování.

Z modré, Prause zaútočí na MDPI: Následující snížené hodnocení norským registrem bylo administrativní chybou, která byla později opravena. Viz vysvětlení stránky MDPI Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause ví pravdu jako několik jejích falešných přezdívek upravilo stránku MDPI Wikipedia, vložením své obvyklé sady lží.

Odkaz na opravenou verzi což ukazuje, že MDPI nebyl snížen. Proto Prause na svůj tweet neodkázala na stránku. Screenshot níže:

O dva dny později Prause trollové starý podproces Twitter byl Gary Wilson opravoval Josh Grubbs točit. Ona twinkuje stejný debunked screenshot:

To označuje 4 let obsedantního kybernetického obtěžování a hanobení.

Duben, 2019, David Ley se připojuje k Nikkymu v pohrdavém Parku et al., 2016:

Ley nikdy nereaguje látkou, aby podpořila své nepravdy.

Dubna 27, 2019. Trolling náhodné vlákno pro omluvu rozšířit obvyklé nepravdy:

Jak bylo uvedeno, existoval pouze jeden „vědec“, Prause. A ne, neexistuje 8 nepotvrzujících studií.

----

Července 2019 - Naladí znovu tweeting, jako a Wikipedia pravděpodobně Prause sockpuppet vložky stejné informace do Wikipedie MDPI.

Odkaz na opravenou verzi což ukazuje, že MDPI nebyl v 2019u snížen (byla to opravená administrativní chyba). I když hodnocení 2020 může být také chyba, norský registr zobrazuje „0“ - ale není to „znovu“. Všimněte si, že se Prause pokouší oklamat veřejnost tweeting 2 screenshoty z hodnocení; jeden s pouze 2020 a snímek obrazovky chyby 2019, který byl později opraven. Snímky obrazovky Prause:

Nejprve se zobrazuje pouze 2020

Druhý ukazuje neopravenou chybu:

Prause leží o hodnocení 2019 od MDPI, jak je vidět na snímku obrazovky nejnovější hodnocení:

Souběžně s Prauseovým klamným pípáním a „Nový“ alias Wikipedia vložky hodnocení 2020 na stránce Wikipedia.

Franck Vazquez, Ph.D. (Hlavní vědecký pracovník MDPI) volá Prause ven, aby lhal:

Zdá se, že hodnocení 2020 bude upraveno na začátku roku.

V reakci na to, Prause trolls 3-měsíc starý Frank Vasquez tweet:

Prause chytil další lež o norských hodnoceních. Správný odkaz na stránku hodnocení pro každý deník: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Vyhledejte MDPI a uvidíte, že všechny jeho časopisy mají hodnocení „1“, včetně Behaviorální vědy, Kde Park a kol., 2016 byl publikován.

--------

August, 2019: Prause a David Ley se spojí, aby lhali Park et al., 2016. Příspěvek je publikován ve vlákně, kde Ley nesprávně uvádí státní výzkum a tvrdí, že pornografická závislost neexistuje. Ihned Ley odpoví pomluvou - tvrdí, že autoři mají zaplaceno Park et al., 2016 zveřejněno:

Gary Wilson opravuje Leyovy lži:

Nicole Prause udivuje její lži , prohlašující, že 8 autorů bylo „zaplaceno za to, že to nazývají závislostí“.

Zde jde znovu pod stejným tweetem:

Vzhledem k tomu, Vysvětlil generální ředitel MDPI, skutečné hodnocení se vyskytuje v 2020u.

UPDATE (2020): jak vidíte, MDPI byla vždy hodnocena jako # 1 - (a Prause vždy lhal o hodnocení MDPI):

------------------------------

Prause a Ley komentovat pod srpnem, 2016 Psychology Today blogový příspěvek od Mark Castleman. Castlemanův příspěvek je plný lži Park et al., 2016 a Grubbs a Gola, 2016. Castleman lže o yourbrainonporn.com a tvrdí, že zkreslujeme studie nebo vypisujeme nevyžádané studie. Jako každý jiný nayasayer, ale nedokáže poskytnout jediný příklad zkreslení. Také leží ve svém úvodu o tom, co YBOP řekl o porno-indukovaném ED. Všechno, co tvrdil o Parkovi a spol. je lež: obsah, jeho nároky, jeho zaměření, případové studie, citace, pojmenujete to. To by nemělo být překvapením, protože Castleman publikoval mnoho článků na podporu porno průmyslu (všechny zaujaté a vědecky nepřesné). Není to vědecký pracovník ani terapeut, pouze novinář s agendou. Také se propagovaly Castlemanovy články realyourbrainonporn.com jako zdroj pravdy o pornografických účincích. Není pochyb o tom, že se Prause a Ley zapojili do jeho současného hitového díla.

První komentář od Ley:

Několik komentářů k Leyiným lžím a otočení.

LEY - Publikováno ve velmi špatném deníku za zvláštních okolností.

Behavioral Sciences je PubMed indexován, na rozdíl od časopisů, které přijaly 2 názory Ley (např. Porn Studies Journal, Current Sexual Health Reports).

LEY - Zdá se, že žádný z autorů nemá žádné školení v oblasti sexuálního zdraví nebo sexuální terapie a několik z nich je zjevně oftalmolog?

Typický Ley. Mezi osmi autory bylo sedm lékařů s následující odborností: dva urologové, neurovědec a dva psychiatři a všeobecný lékař. “Jeden autor, Dr. Klam, je ředitelem duševního zdraví v Námořním lékařském centru - San Diego. Co se týče oftalmologa, Dr. Doan je MD a PhD (Neuroscience - Johns Hopkins), je bývalým vedoucím „Výzkumu závislostí a odolnosti“ na Oddělení duševního zdraví v Námořním zdravotním středisku. Kromě článků o internetové pornografii, Doan napsal několik článků o behaviorálních závislostech / patologiích souvisejících s technologiemi (publikoval srovnávaná studia před tím, než se dostal na střední školu).

LEY - Popsaná lékařská hodnocení a léčba v článku Park jsou velmi znepokojující. V první případové studii autoři popisují, že informovali pacienta, že „používání sexuální hračky potenciálně znecitlivilo jeho penilní nervy“, což je mimořádné a nepodložené prohlášení, které bylo třeba zveřejnit bez urologického vyšetření.

Ley si myslí, že pro doktory bylo neskutečné navrhnout, aby se sexuální hračka a porno vzdaly (i když námořník měl vážné potíže ohledně sexuálních problémů vyvolaných hračkou / porno). Výňatek z případové zprávy, v němž jsou Leyho rady zneužity:

Starší aktivita 20 se objevila u kavkazského vojáka s obtížemi při orgasmu během pohlavního styku za posledních šest měsíců. Nejprve se stalo, když byl nasazen do zahraničí. Muž masturboval po celou hodinu bez orgasmu a jeho penis šel vlažný. Jeho problémy s udržováním erekce a dosažením orgasmu pokračovaly po celou dobu jeho nasazení. Od svého návratu nedokázal ejakulovat během pohlavního styku se svou snoubenkou. Mohl dosáhnout erekce, ale nemohl orgasmus a po 10-15 min by ztratil svou erekci, což nebylo předtím, než měl problémy s ED. To způsobilo problémy ve svém vztahu s jeho snoubenkou.

Pacient souhlasil s masturbací často po „roky“ a jednou nebo dvakrát téměř denně za posledních několik let. Podporoval prohlížení internetové pornografie pro stimulaci. Protože získal přístup k vysokorychlostnímu internetu, spoléhal se výhradně na internetovou pornografii. Zpočátku „měkké porno“, kde obsah nemusí nutně zahrnovat skutečný pohlavní styk, „udělal trik“. K orgasmu však postupně potřeboval více grafického nebo fetišového materiálu. Oznámil, že otevírá několik videí současně a sleduje ty nejstimulující části. Když se před rokem připravoval na rozmístění, měl strach z toho, že je pryč od partnerského sexu. Koupil si tedy sexuální hračku, kterou popsal jako „falešnou vagínu“. Toto zařízení bylo zpočátku tak stimulující, že dosáhl orgasmu během několika minut.

Lékař neměl v minulosti žádné závažné onemocnění, operace ani diagnózy duševního zdraví. Nepřijímá žádné léky ani doplňky. Odmítl používat tabákové výrobky, ale jedenkrát nebo dvakrát měsíčně vypil pár párkrát na párty. Nikdy se nevytratil z intoxikace alkoholem. V minulosti hlásil několik sexuálních partnerů, ale od jeho angažmá před rokem byla jeho snoubenka jeho jediným sexuálním partnerem. On odmítl anamnézu sexuálně přenosných nemocí. Při fyzickém vyšetření byly jeho životní znaky normální a jeho genitální vyšetření se objevilo normálně bez lézí nebo mas.

Na závěr návštěvy mu bylo vysvětleno, že použití sexuální hračky potenciálně znecitlivělo jeho penisové nervy a pozorování tvrdé internetové pornografie změnilo jeho práh pro sexuální stimulaci. Bylo mu doporučeno přestat používat hračku a sledovat hardcore internetovou pornografii. Byl postoupen urologii pro další hodnocení.

V době, kdy ho urolog viděl o několik týdnů později, výrazně omezil používání pornografie na internetu, ačkoli řekl, že se nemůže úplně zastavit. Hračku přestal používat. Opět měl orgasmus díky pohlavnímu styku se svou snoubenkou a jejich vztah se zlepšil.

Další důkaz, že by Ley měl rozdávat sexuální rady.

Komentář alias Prause (neodváží se komentovat sebe sama, protože se účastní soudních sporů 2 od srpna, 2016):

Hloupý komentář jako Park et al., 2016 nebyl studií, ale revizí. Jak je uvedeno na aktuální stránce, Prause klame o etických problémech a kazuistikách. Ale co očekáváte od kyberstalkera MDPI?

Další komentář alias Prause:

Jak bylo uvedeno výše, Park byl přezkum, takže nepředložil experimentální údaje. Obsahoval však masivní data v celém a odkazy 200.

------


24. - 27. května 2018 - Prause vytváří několik ponožkových loutek pro úpravu stránky Wikipedie MDPI (a je zakázáno pro ponožkové loutkářství a pomluvu)

V dříve vyprávěli jsme Prauseovo obtěžování MDPI a jeho deníku Behaviorální vědy. Také jsme zaznamenali dlouhou historii společnosti Prause, která zaměstnávala více falešných uživatelských jmen na Wikipedii (což porušuje její pravidla), aby obtěžovala mnoho jednotlivců nebo organizací uvedených na této stránce. Například:

Prauseova poslední palba na Wikipedii nastala od 24. do 27. května a zahrnovala nejméně 6 falešných uživatelských jmen (v žargonu Wikipedie nazývaných „ponožkové loutky“). Následující odkazy vás přenesou na všechny úpravy provedené těmito konkrétními uživatelskými jmény („příspěvky uživatelů“):

  1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
  2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
  3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
  4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
  5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.243
  6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6

První čtyři uživatelská jména upravila stránku MDPI Wikipedia, zatímco 3 6 upravil Stránka Nofap Wikipediase Stránka závislostí na sexu a Stránka s pornografickou závislostí. Všechny stránky 3 jsou obsesemi Prause. Dokonce i Wikipedia uznala uživatelská jména za patřící ke stejné osobě, protože všechna jména byla zakázána pro "loutkové loutky". Můžeme si být jisti, že Prause upravovala stránku MDPI, protože:

1) Nejnovější dávka e-mailů mezi MDPI a Nicole Prause byla zahájena v květnu 22, přičemž MDPI oznámilo všem zúčastněným, že se objeví jedna drobná technická oprava a redaktor. Toto rozzuřilo Prause, které reagovalo řadou požadavků a hrozeb, následovalo falešné obvinění a osobní útoky.

2) Úpravy začaly uživatel NeuroSex jehož jediné úpravy před květnem 24th byl neúspěšný pokus mít další stránky Wikipedie odkaz na Nicole Prause Stránka Wikipedie (Únor, 2018). Z Stránka pro diskusi NeuroSex:

Vítejte na Wikipedii. Přestože všichni jsou vítáni, že konstruktivně přispívají k encyklopedii, přidání jednoho nebo více externích odkazů na stránku Nicole Prause byla vrácena.

3) Obsah Wikipedie se točí kolem jedné z Prauseových pokračujících posedlostí: diskreditace a pokus o zatažení papíru, jehož spoluautory jsou Gary Wilson a lékaři amerického námořnictva: Je internetové pornografie způsobující sexuální dysfunkce? Přehled s klinickými zprávami (Park a kol., 2016)

4) Všechna editace Wikipedie zrcadlí souběžné Prause tweety a její e-maily MDPI (mnoho z nich Wilson viděl).

5) Ponožky loutky prohlašovaly mají soukromé e-maily MDPI - které chtěli odeslat na stránku Wikipedia MDPI. Tady je to, co NeuroSex řekla ve svém komentáři. (Poznámka: Ve svých souběžných e-mailech na MDPI Prause cc'd Zatahování, zjevně ohrožovat MDPI veřejnou odplatou.):

Mám obrazy, které ověřují každý nárok (např. E-mail od vydavatele, e-mail z uvedeného editoru atd.). RetractionWatch a další prodejny zvažují psaní recenzí, ale nemohu si být jisti, že se to stane. Jak je nejlepší poskytnout takové důkazy, které ověřují nároky? Jako embedded image? Psáno jinde s obrázky a propojeno?

Uveďme několik příkladů úprav (lží) „NeuroSex“ souvisejících s Garym Wilsonem a Park a kol., 2016 - následované Wilsonovými komentáři:

NeuroSex upravte #1: Gary Wilson byl u {{cite web | title = zaplaceno přes 9000 XNUMX liber | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Nadace Reward Foundation lobuje v USA jménem státních prohlášení proti pornografii.

Wilsonův komentář: NeuroSex se spojil s redigovaným dokumentem a tvrdil, že Garymu Wilsonovi zaplatila 9,000 XNUMX liber skotská charita The Reward Foundation. O dva dny dříve Prause falešně tvrdil vydavateli časopisů MDPI (a dalším), že na základě nedávného veřejného podání charity (s redigovaným názvem, jak je standardní), byly ve skutečnosti výplaty výdajů vyplácené charitativnímu úředníkovi vyplaceny Wilsonovi. Prause nezkontrolovala její fakta a mýlí se (znovu). Wilson nikdy nedostal žádné peníze od Nadace odměn. Gary Wilson předal Prauseovu žádost Darrylovi Meadovi, předsedovi Nadace odměn. Jeho odpověď je výše:

Od: Odměna nadace[chráněno e-mailem]>
Odesláno: Čtvrtek, květen 24, 2018 8: 17 AM
Komu: Gary Wilson
Předmět: Re: Obavy, na které COPE upozornila Nicole Prause. ID rukopisu behavsci-133116

Drahý Gary:

Podíval jsem se na to. Prause řekl:

 On 22/05/2018 20:48, Nicole Prause napsal:
> Zdá se, že Wilson dostal peníze od Nadace odměn. Přiložena je výroční zpráva Nadace odměn. Na položku C6 s odkazem na cestování, která popisuje cestování Garyho Wilsona v celkové výši 9,027 XNUMX liber.
>
> Žádám, aby jakákoli oprava zahrnovala tuto finanční COI, nebo aby byl přidělen čas k řádnému prokázání, že se nejednalo o finanční střet zájmů.
>
> Nicole Prause, Ph.D. Liberoshttp://www.liberoscenter.com>

Toto je odkaz na naši roční účetní závěrku 2016-17. Verze účtů s redigací identity byla zveřejněna Úřadem skotského charitativního regulátora a lze ji stáhnout na adrese https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results, kopie přiložena. Tento proces redigování provádí OSCR bez vstupu od pojmenované charity.

Příslušná část s redakcí se čte podle tohoto snímku obrazovky.

Jednotlivcem uvedeným v C6 je Darryl Mead, předseda Nadace odměn. Jsem touto osobou a podal jsem žádost o náhradu cestovních výdajů a dalších nákladů.

Původní dokument zní takto:

V žádné části výdajů pro Nadaci odměn není žádný odkaz na Garyho Wilsona, protože mu nebyly žádné platby.

S přáním všeho nejlepšího,

Darryl Mead

Stručně řečeno, Prause falešně obvinil Wilsona z přijímání finančních prostředků od Nadace odměn. Poté zveřejnila svou lež MDPI, COPE, Zatahování, a další, pomocí redigovaného dokumentu, který předložila (stejně jako NeuroSex lhal Wikipedii ve svém neúspěšném pokusu o přijetí souvisejících úprav).

Aktualizace, 6-7-18: Bez zvláštního důvodu, vzhledem k tomu, že jsem nezveřejnil a nikdo neuváděl moji práci ani se o mně nezmínil, zveřejnil Prause komentář ICD-11 o Garym Wilsonovi (pro zobrazení komentářů je nutné vytvořit uživatelské jméno). V tomto komentáři Prause opakuje výše uvedenou lež uvedenou při výměně e-mailů s MDPI, RetractionWatch a COPE (a na Wikipedii):

Během příštích několika dní zveřejnila Nicole Prause další 4 urážlivé komentáře k útoku ICD-11 na Garyho Wilsona, který nadále falešně tvrdí, že je placeným zaměstnancem Nadace odměn. Darryl Mead, předseda Nadace odměn, nakonec odpověděl:

Jak se dalo očekávat, Prause odpověděl několika dalšími lžemi a osobními útoky.

Aktualizace, 6-18-18: Prause vytvořil další uživatelské jméno pro Wikipedii, aby upravil Wikipedie MDPI stránka - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contribution/185.51.228.245 - a přidal následující:

V roce 2016 byl vydán další časopis MDPI Behaviorální vědy, zveřejnil recenzi, ve které prohlásil, že je způsobena pornografie erektilní dysfunkce. Šest vědců nezávisle kontaktovalo MDPI znepokojené podvody a dalšími problémy v článku a zahájilo nezávislé přezkoumání Výborem pro etiku publikace (COPE). COPE doporučil článek stáhnout.[31] Uvedený redaktor papíru, Scott Lane, popřel, že by sloužil jako editor. Zdá se tedy, že příspěvek neprošel recenzním řízením. Dále dva autoři měli nezveřejněný střet zájmů. Spolupráce Garyho Wilsona s Nadací odměn ji řádně neidentifikovala jako aktivistickou anti-pornografickou organizaci.

Wilson také značně zveřejnil v sociálních médiích, že studie byla „americkým námořnictvem“, ačkoli původní dokument uvedl, že neodráží názory amerického námořnictva. Druhý autor, Dr. Andrew Doan, byl oftalmolog, který provozoval antipornografické ministerstvo Real Battlefield Ministries a žádal o dary za jejich řeč.[32] Výbor pro etiku publikace dále rozhodl, že případy nebyly řádně eticky schváleny pro zařazení. MDPI vydala opravu pro některé z těchto čísel,[33] ale zatím odmítl zveřejňovat opravy pro ostatní, jak je popsáno v Retraction Watch.[31]

Bylo odhaleno několik výše uvedených lží:

  1. Nebylo 6 vědců - pouze Prause kontaktoval MDPI.
  2. Moje spolupráce s Nadací odměn byla od začátku plně odhalena. Jak již bylo vysvětleno dříve, moje příslušnost k nadaci The Reward Foundation (TRF) byla vždy jasně uvedena, a to jak v počátečním znění Behaviorální vědy článku a v poslední opravě ( původní publikovaná verze). Účel nově publikovaná oprava bylo proti Dr. Prause neustálému hanobící tvrzení, že dostávám peníze od společnosti TRF, a že vydělávám peníze ze své knihy (moje výnosy, za které ve skutečnosti jdu na charitu)
  3. Zveřejnil jsem, že v příspěvku bylo 7 lékařů amerického námořnictva. Námořnictvo nemělo s mými komentáři problémy.
  4. Dr. Andrew Doan je MD i PhD (Neuroscience - Johns Hopkins), bývalý vedoucí „Výzkumu závislostí a odolnosti“ na Ústavu duševního zdraví v Naval Medical Center. (Od té doby byl převeden a povýšen a má různé odpovědnosti.) Doan je autorem několika článků o behaviorální závislosti / patologiích týkajících se technologií (v některých případech se spoluautorem článku, o kterém jste psali zde). Stručně řečeno, je to kvalifikovaný vedoucí autor. Tyto další dokumenty najdete zde: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Jeho nezisková organizace Real Battlefield Ministries (RBM) před zveřejněním článku nemluvila o pornografii. I kdyby se RBM prezentovala na pornografii, nebyl by to střet zájmů.
  5. Jak bylo popsáno výše, rozhodnutí COPE bylo hypotetické a na náš dokument se nevztahovalo, protože lékaři amerického námořnictva více než dodržovali jejich Naval Medical Center - pravidla souhlasu IRB v San Diegu. Zásady IRB v Naval Medical Center v San Diegu nepovažuje případové zprávy o méně než čtyřech pacientech v jediném článku za výzkum člověka a nevyžaduje, aby pacienti souhlasili s zařazením do článku. Přestože vědci nemuseli získat souhlas, ve dvou případech byl získán ústní a písemný souhlas. Ve třetím případě, kdy bylo nepravděpodobné, že by byla narušena anonymita, nebyl získán žádný písemný souhlas. Mimochodem, na naléhání Dr. Prauseho, po zveřejnění článku, byly akce spoluautorů námořnictva týkající se tohoto článku důkladně přezkoumány v nezávislém vyšetřování námořnictva. Výsledek? Mám kopii oficiální zprávy právníkem námořnictva, který potvrzuje, že spoluautoři splnili všechna pravidla IRB.

V čestném prohlášení podaném u Federálního soudu Gary Wilson uvedl, že Prause (1) použil falešnou identitu (Janey Wilson) k hanobení a obtěžování Wilsona, jeho vydavatele, a The Reward Foundation (2) lhali v e-mailech na Wikipedii a ve veřejných komentářích, když uvedl, že Gary Wilson obdržel finanční odškodnění od Nadace odměn

Prauseovy lži a obtěžování ji nakonec dohnaly.

Jak důkladně vysvětleno v předchozí části Gary Wilson věnuje výtěžek své knihy Nadaci odměn. Wilson nepřijímá žádné peníze a za své úsilí nikdy nedostal desetník. YBOP nepřijímá žádné reklamy a Wilson nepřijal žádné poplatky za řeč. Jak je zdokumentováno v těchto oddílech, Prause vytvořil věrnou pohádku, že Wilsonovi je věnována stejná charita, kterou daruje, jeho kniha věnuje:

Ve skutečnosti to není pravda. Výše uvedeným dvěma oddílům se věnuje čestné prohlášení Garyho Wilsona, které je součástí žaloby Dr. Hiltona na pomluvu proti Dr. Prauseovi.

V čestném prohlášení podaném u Federálního soudu Gary Wilson uvedl (pod trestem křivé přísahy), že (1) Nicole Prause použila falešnou identitu (Janey Wilson) k hanobení a obtěžování Wilsona, jeho vydavatele, a The Reward Foundation (2), že Prause lhal v e-mailech, na Wikipedii a ve veřejných komentářích, když uvedl, že Gary Wilson dostal finanční kompenzaci od Nadace odměn.

Zobrazit úplné čestné prohlášení: Červenec 2019: Čestné prohlášení Garyho Wilsona: Žaloba na pomluvu Donalda Hiltona proti Nicole R Prause & Liberos LLC. Relevantní výňatky z místopřísežného prohlášení Garyho Wilsona, které je součástí Žaloba Dr. Hiltona na pomluvu podaná proti Dr. Prause.

Jednoduše řečeno, Nicole Prause se dopustila prokazatelného pomluvy proti Wilsonovi a Dr. Hiltonovi. Kromě Wilsona 8 dalších obětí Prause podalo u soudu místopřísežná prohlášení popis hanobení, obtěžování a škodlivého hlášení řídícím orgánům a agenturám (jen špička) ledovec Prause).


Prause lži o Garym Wilsonovi v e-mailech MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus z Retraction Watch, a COPE (květen, 2018)

V květnu 2018 výměna e-mailů s MDPI & COPE, Prause zkopírovala blogery, kteří jsou v pozici, aby poškodili reputaci MDPI v médiích, pokud se tak rozhodnou. Ley bloguje dál Psychologie dnes a často sloužil jako ústa Prause. Neuro Skeptic má populární blog, který znevažuje legitimní (a někdy pochybný) výzkum. Adam Marcus píše Zpětné sledování. Prause také zkopíroval Iratxe Puebla, který pracuje pro COPE, organizaci zabývající se publikační etikou. Adam Marcus z Rekordní hodinky vzal návnadu bez přiměřeného vyšetřování.

Prause ve svých hanlivých článcích, tweetech a příspěvcích Quora vědomě a falešně prohlásila, že jsem (Gary Wilson) tvrdil, že jsem „profesorem biologie“, „doktorem“ nebo „neurologem“. Byl jsem pomocným instruktorem na Southern Oregon University a učil jsem anatomii člověka, fyziologii a patologii na jiných místech. Přestože mi neopatrní novináři a weby v průběhu let přidělili řadu titulů omylem (včetně dnes již zaniklé stránky na webu, který piráty mnoho TEDx hovoří a bezstarostně popisuje řečníky, aniž by je kontaktoval), vždy jsem uvedl, že jsem učil anatomii a fyziologie. Nikdy jsem neřekl, že mám doktorát nebo že jsem profesorem. Prause řekl stejnou lež příjemcům e-mailu:

ELEKTRICKÝ EMAIL Č. 1 (5. 1. 2018)

V úterý 1. května 2018 v 10:11 Nicole Prause >

Pan Wilson navíc nyní pomocí této publikace tvrdí, že je lékařem online pro nic netušící pacienty (přiloženo).

NP

Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Níže je snímek obrazovky, který Prause používá k „prokázání“ toho, že jsem zkreslil své přihlašovací údaje (opět tato stránka Garyho Wilsona již neexistuje). Poznámka: Dokud Prause nepřinesla svůj „důkaz“, nikdy jsem tento web neviděl a nikdy jsem nekomunikoval s jeho hostiteli, nikdy jsem nenahrával dotyčnou stránku a nikdy ji neodstranil. Rozhodně jsem tedy nikdy neposkytl životopis ani tvrzení o „profesuře“.

Učil jsem na Southern Oregon University dvakrát. Během dvou desetiletí jsem také učil anatomii, fyziologii a patologii na řadě dalších škol a byl jsem certifikován pro výuku těchto předmětů vzdělávacími odděleními v Oregonu a Kalifornii. Nesnažím se mluvit o závazky a nikdy jsem nepřijal poplatky za mluvení. YBOP navíc nepřijímá žádné reklamy a výtěžek z nich moje kniha jít na registrovanou charitu.

On stránka „o“ webová stránka Keynotes.org uvedla, že to není agentura a že by někdo mohl nahrát video a bio reproduktor: Keynotes.org není agentura, ale spíše mediální web…. Keynotes.org je crowdsourced a poháněn TrendHunter.com, největším světovým webem zaměřeným na sledování trendů. Opět jsem na web nikdy nic nenahrál a nemám ponětí, kdo tuto stránku nahrál (nebo objednal odebrání).

Je tedy dokonce možné, že Prause nahrál tuto stránku s mým rozhovorem TEDx a záměrně nepřesným životopisem, aby vytvořil její požadovaný „důkaz“ zkreslení - a poté ji odstranil. Po 5 roky nepřetržitého obtěžování a cyber-stalking, padělané dokumenty, urážlivé tvrzení, stovky tweety, a desítky uživatelských jmen s stovky komentářů, nic nás nepřekvapí.

Výše uvedený snímek obrazovky byl součástí a větší článek od Prause kde falešně tvrdila, že mě vyhodili z Southern Oregon University: Březen 2018 - Libelous tvrdí, že byl propuštěn Gary Wilson. Ve svém článku, který byl zveřejněn na stránkách souvisejících s pornografií a na serveru Quora, publikovala Prause redigované verze mých záznamů o zaměstnání na Southern Oregon University, falešně uvádějící, že jsem byl propuštěn a nikdy předtím jsem na SOU neučil. Stejně jako její tvrzení týkající se Nadace odměn, Prause lhala o skutečném obsahu toho, co je v redigovaných dokumentech. Mimochodem, David Ley také několikrát tweetoval článek Prause s tím, že mě vyhodili z SOU (snímky obrazovky na stránce).

Na konci, Prauseovi byl trvale zakázán Quora za to, že mě obtěžoval a stránka porno-blogu odstranila urážlivý článek Prause.

------

V e-mailu MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus z Rekordní hodinky a další Prause falešně tvrdil, že jsem dostal peníze od Nadace odměn.

ELEKTRICKÝ EMAIL Č. 2 (5. 22. 2018)

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> Dne ​​22/05/2018 20:48 napsal Nicole Prause:

Zdá se, že Wilson dostal peníze od Nadace odměn. Přiložena je výroční zpráva Nadace odměn. Na položku C6 s odkazem na cestování, která popisuje cestování Garyho Wilsona v celkové výši 9,027 XNUMX liber.

Žádám, aby jakákoli oprava zahrnovala tuto finanční COI, nebo aby byl přidělen čas k řádnému prokázání, že se nejednalo o finanční střet zájmů.

Nicole Prause, Ph.D. Liberos

Prause nezkontrolovala její fakta a mýlí se. Nikdy jsem nedostal žádné peníze od Nadace odměn. Předal jsem Prauseovu žádost Darrylovi Meadovi, předsedovi Nadace odměn, který odhalil Prauseova tvrzení: Dokumentaci naleznete výše.

------

ELEKTRICKÝ EMAIL Č. 3 (5. 22. 2018)

V mnoha svých e-mailech adresovaných MDPI (a dalším) se Prause zmínila o svých „77 kritikách“ a falešně tvrdila, že nebyly adresovány. Toto bylo jen nejnovější:

V úterý 22. května 2018 v 9:36 Nicole Prause>

Před zveřejněním jsem poskytl kritiku 77 bodů, která byla, v souladu s dravými seznamy časopisů, na kterých se objevil MDPI, ignorována.

Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

To znamená, že Prause byl jeden z dvou recenzentů Yale Journal of Biology and Medicine podání - a tedy „Janey Wilsonová.“ Jak bylo vysvětleno, mnoho ze 77 takzvaných problémů bylo neopatrně zkopírováno a vloženo z Prauseovy recenze YJBM předložení; 25 z nich neměl nic společného s Behaviorální vědy podání. Jinými slovy, jediný recenzent, který odsoudil článek, vystřihl a vložil desítky kritiky z recenze provedené na další časopis (YJBM), který již neměl žádný význam pro předložený dokument Behaviorální vědy. To je velmi neprofesionální.

I na rozdíl od této do očí bijící nepravidelnosti bylo málo problémů s 77 považováno za legitimní. Přesto jsme pečlivě prošpikovali každou důlní poznámku pro užitečné postřehy a napsali komplexní odpověď na všechny komentáře Behaviorální vědy a jeho editory. Téměř všech zbývajících 50 kritických komentářů bylo buď vědecky nepřesných, neopodstatněných, nebo šlo pouze o falešná prohlášení. Některé se opakovaly. Autoři poskytli MDPI s bodovou odpovědí na každý takzvaný problém.


Využití „Janey Wilsonové“ (Prause)

Pod tímto souhrnem naleznete kopie skutečných e-mailů.

Krátce po moje kniha byl publikován v roce 2015, Prause napsal pro informaci mému vydavateli pomocí aliasu („Janey Wilson“). Za předpokladu, že „Janey“ byla legitimní, jí Dan Hind z Commonwealth Publishing poradil, že můj podíl z výtěžku z knih putoval do The Reward Foundation, registrované skotské charity (PDF aliasů Nicole Prause, které obtěžovala a pomlouvala).

„Janey Wilsonová“ okamžitě informovala charitativní organizaci, že se Wilson „falešně veřejně vydává za přidruženého k Nadaci odměn“ a říká, že má důkaz. Jediný způsob, jak mohla mít „důkaz“ o této dosud neveřejné příslušnosti, byla, kdyby viděla akademický dokument, jehož jsem byl spoluautorem. Odhalení nebo zneužití informací získaných během procesu kontroly je porušením pravidel etické publikace.

„Janeyho“ informace nedokázaly vyvolat požadované pobouření nadace The Reward Foundation (protože jsem byl skutečně přidružen k nadaci a sloužil jsem v neplacené pozici jako „čestný vědecký pracovník“). „Janey“ neohroženě poté nahlásila Nadaci odměn skotskému regulačnímu orgánu charity za domnělé finanční a jiné údajné přestupky.

Charita byla tak nová, že zatím nebylo nutné žádné finanční podání, takže pro Nadaci odměn nebylo ani legálně možné dopustit se přestupků v oblasti finančního výkaznictví, které tvrdila „Janey“.

V době, kdy „Janey“ (1) napsala The Reward Foundation, aby jí řekla o mém „falešném“ tvrzení o přidružení, a (2) nahlásila samotnou charitu skotskému regulačnímu orgánu charity, „Janey“ také napsala edinburskou organizaci, kde charita má sídlo s falešnými tvrzeními o mně a Nadaci odměn (viz níže). Subjektu v Edinburghu se říká „The Melting Pot“. Je to zastřešující organizace, která hostí různé malé podniky. „Janey“ o tom zjevně současně zveřejnila příspěvek na fóru pro obnovení porno z redddit / pornfree - Gary Wilson profituje z YBOP:

Výše uvedené je stěží překvapivé, protože Prause zaměstnával mnoho identit ponožkových loutek, aby zveřejnil informace o Wilsonovi, zejména na fórech pro zotavení pornografie. Stovky komentářů Prauseových zjevných avatarů naleznete například na níže uvedených odkazech. A jsou jen neúplnou sbírkou:

Další příspěvek reddit / pornfree, který se objevil přibližně ve stejnou dobu (Prause smazala uživatelské jméno své sockpuppet, jak to často udělala po zveřejnění):

Janey / Prause učinila iracionální tvrzení, že „splácím“ Nadaci odměn za příležitost k rozhovoru TEDx, která se objevila před lety, v roce 2012. Byla uspořádána v roce 2011, roky před koncipováním nebo organizací charity. Je zřejmé, že taková lest nebyla potřeba. Měl jsem právo kdykoli dát výnosy z mé knihy komukoli, nebo si je dát do kapsy. Vybral jsem si Nadaci odměn, protože respektuji její vyvážený vzdělávací cíl.

Ani jedna organizace (skotský regulační orgán charity, ani tavicí kotlík) na „Janey“ neodpověděla, protože neposkytla žádné důkazy a neidentifikovala by se tím, že by prohlásila „status oznamovatele“ (ačkoli samozřejmě nebyla ani zaměstnancem , a nebyl ohrožen). Pokud by charita neměla silný a respektovaný vztah s tavícím kotlem a kdyby již byla povinna podat finanční výkazy u skotského charitativního regulátora, mohla by škodlivá tvrzení „Janey“ poškodit reputaci charity a iniciovat časově náročný, nákladný audit atd.

V pozdním 2016u se Prause vydala za „Janey Wilsonovou“, když požadovala (opakovaně a neúspěšně), že Dan Hind ze společnosti Commonwealth Publishing potvrdit moje vazba na skotskou charitu s názvem The Reward Foundation to Prause písemně. Kopírování jak MDPI (konečný vydavatel papíru diskutoval dříve) a organizace publikace etika (COPE), Prause řekl Commonwealth je Hind to on \ t už jí to napsala.

Avšak jediná korespondence, kterou měl Hind s kýmkoli na téma Wilson a The Reward Foundation, byla s „Janey“, a uvedl to písemně (níže). Tím pádem, Prause se nyní ocitla jako bývalá „Janey“. Když Hind nereagoval na opakované požadavky Prause, požadovala informace prostřednictvím webového designéra Commonwealthu - jako obvykle doprovázena pomluvou a hrozbou:

Možná budete chtít povzbudit vlastníka obsahu webu, kterého jste navrhli, aby objasnil, že jeho autor byl chycen, když tvrdil, že „daruje“ výnosy z knihy, která vlastně šla do jeho vlastní kapsy. Pan Hind nereagoval na dotazy Výboru pro etiku publikace. Předpokládám, že byste žádným způsobem nechtěli, aby se vaše jméno zapletlo do takového podvodu.

Zdá se, že Prause věří, že skutečnost, že můj podíl na výtěžku z knihy jde skotské registrované charitě, kterou jsem uvedla jako své sdružení pro účely dvou akademických prací publikovaných v roce 2016, znamená, že výnosy nějakým způsobem (z mé vlastní knihy) - a mít tak střet zájmů, který je podle ní údajně důvodem pro to, aby byl můj dokument stažen. Ano žádný s ohledem na tyto skutečnosti má smysl?

Ve skutečnosti nejsem ve správní radě charitativní organizace a určitě nemám žádné slovo o výnosu z knihy, který obdrží v důsledku mého neodvolatelného daru. Mimochodem, moje příslušnost je nyní veřejná, jak je uvedeno v obou příspěvcích, které jsem publikoval v 2016. Stručně řečeno, není zde nic skrytého nebo nesprávného děje a žádný střet zájmů vůbec - navzdory tvrzením Prause v zákulisí a veřejně.

Během několika dní poté, co Nicole Prause (jako sama) poslala e-mailem MDPI a požadovala, aby se stáhly Park et al., 2016Účet „Twitterhelps“ na Twitteru zaútočil na Mary Sharpe z Nadace odměn. Na tweetu @pornhelps kromě přiznání, že je Prause:

Prause, absolventka Kinsey a bývalá akademička, si říká neurovědečka a zdá se, že začala studovat asi o 15 let dříve. Nedlouho poté tento odhalující tweet „pornhelps“ odstranil jak svůj twitterový účet, tak i web (pornhelps.com) - ostatním vyšlo najevo, že Prause s tímto účtem často tweetoval a pomáhal s webem.

Následující oddíly Stránka Prause uveďte příklady Prause a „pornohelpů“, kteří současně útočí a hanobí některé z oblíbených cílů Prause (muži, kteří provozují fóra pro zotavení z porna, výzkumníci závislosti na pornografii, TIME editorka Belinda Luscombe, která napsala titulní příběh, který Prause neschválil):

aktualizace: V květnu 2018 Prause falešně tvrdil vydavateli časopisů MDPI (a dalším), že na základě nedávného veřejného podání charity (s redigovaným názvem, jak je standardní), mi byly ve skutečnosti vyplaceny náhrady výdajů vyplácené charitativnímu úředníkovi. Předal jsem Prauseovu žádost Darrylovi Meadovi, předsedovi Nadace odměn, který odhalil Prauseova tvrzení: Dokumentaci naleznete výše.

----

Několik dalších e-mailů uvedených v příběhu „Janey“:

2015

[Výměna „Janey's“ s mým vydavatelem]

Od: Daniel Hind <[chráněno e-mailem]>
Datum: čt, 26. března 2015 v 10:15
Předmět: RE: Obava ze zisku, který se v Melting Potu vydává za neziskovou organizaci

V sobotu mě kontaktoval někdo jménem Janey Wilson. Celá výměna mezi námi je vyjmuta a vložena níže. Jak vidíte, řekl jsem jí, že příjmy autora jsou vypláceny Nadaci odměn.

Asi jsem to měl zkontrolovat. Je mi líto, pokud jsem komukoli způsobil zbytečné komplikace.

Dan

-----------

Datum: čt, 26. března 2015 16:59:12 +0000
Předmět: Fwd: Wilsonův text
Od: [chráněno e-mailem]
Na: [chráněno e-mailem]

———- Poslaná zpráva ———-
Od: Dan Hind <[chráněno e-mailem]>
Datum: út, 24. března 2015 v 9:33
Předmět: Re: Wilsonův text
Komu: Janey Wilson[chráněno e-mailem]>
Charitativní komise je registr charitativních organizací v Anglii a Walesu. Nadace odměn je registrována ve Skotsku.

Zde je jeho zápis do skotského charitativního registru -

https://www.oscr.org.uk//charities/search-scottish-charity-register/charity-details?charitynumber=sc044948

Ve Velké Británii je mnoho odpovědností přeneseno na skotský parlament, včetně registrace charitativních organizací, jak se zdá.

Doufám, že to vyjasní jakýkoli zmatek,

S pozdravem,

Dan Hind

-

V úterý 24. března 2015 v 7:15 Janey Wilsonjaneyw[chráněno e-mailem]> napsal:

Vážený Dane Hindi,

Děkuji za informace. Normálně bych to nekontroloval, ale jsem rád, že jsem to udělal. Tato organizace ve skutečnosti není registrována ve Velké Británii:
http://apps.charitycommission.gov.uk/Showcharity/RegisterOfCharities/registerhomepage.aspx

Toto je vládní registr, takže si nejsem jistý, kde jinde by to mohlo být. Možná budete chtít upozornit svého autora, že může přispět k podvodu. Na základě toho nemohu nakupovat a nemyslím si, že by to měl kdokoli jiný.

J

---

V pondělí 23. března 2015 v 4:42 hod., Dan Hind[chráněno e-mailem]> napsal:

Vážená paní Wilsonová,

Autorův příjem podporuje Nadaci odměn, registrovanou charitu ve Velké Británii.

http://www.rewardfoundation.org/

S pozdravem,

Dan Hind

-

V sobotu 21. března 2015 v 6:17 Janey Wilson[chráněno e-mailem]> napsal:

Dobrý den,

Viděl jsem, že všechny výnosy z této knihy budou věnovány výzkumu. Která organizace má prospěch? Chtěl bych zjistit, zda jej mohu uvést na svých daních jako odpočet.

---

[Výměna „Janey's“ s The Melting Pot]

Dne 25. března 2015 ve 12:08 Mohammad Abushaaban[chráněno e-mailem]> napsal:

Mary - doufám, že se stále držíš.

Tento podivně jsem dostal e-mail od Janey Wilsonové ...

Znáte tuto osobu?

Přečtěte si to a dejte mi vědět vaše myšlenky.

Díky

Po.

———- Poslaná zpráva ———-
Od: Janey Wilson[chráněno e-mailem]>
Datum: 25. března 2015 v 04:09
Předmět: Obava ze zisku, který se v Melting Potu vydává za neziskovou organizaci
Na: [chráněno e-mailem]

Vážený Mohammad Abushaaban,

Píšu z obavy o Nadaci odměn sídlící v The Melting Pot, která se vydává za neziskovou organizaci. V roce 2012 byla Mary Sharpe zodpovědná za výběr reproduktorů TEDX v Glasgow. Udělala mimořádně podivné rozhodnutí, že bude mít masérského terapeuta bez neurovědeckého pozadí, Garyho Wilsona, který ravuje o neurovědě o „závislosti na pornografii“. Řeč byla tak špatná, že ji v současné době vyšetřuje její pseudověda TEDX. Zdá se, že pan Wilson za tuto příležitost platí Mary Sharpe.

Konkrétně prodává knihu a veškerý výtěžek z této knihy se říká do Nadace odměn za „výzkum“:

www.therewardfoundation.org
Mary Sharpe přesto není výzkumná pracovnice, nemá žádné neurovědecké zázemí a charita neuvádí žádný způsob, jak by o tyto prostředky mohl požádat jakýkoli skutečný vědec. Zdá se, že peníze šly přímo do její kapsy, pravděpodobně výměnou za její dřívější laskavost TEDX. Charita se dále rozhodla neposkytovat otevřeně odkazy na své finance.

Tuto stížnost jsem podal také ve skotském charitativním rejstříku. Navrhuji, abyste zvážili prozkoumání, jak jinak by paní Sharpeová mohla používat pseudovědu k tomu, aby se dotkla jednotlivců. To se sotva zdá být v souladu s některým z aspiračních cílů uvedených na webu Melting Pot.

J

-

Mohammad Abushaaban, obchodní koordinátor

Dynamické zdroje pro tvůrce sociálních změn
5 Rose Street, Edinburgh, EH2 2PR
Tel: +44 (0) 131 243 2626/3

www.TheMeltingPotEdinburgh.org.uk
Společnost č.: SC291663

Od: Janey Wilson[chráněno e-mailem]>
Datum: 22. dubna 2015 v 17:21
Předmět: Re: Obava ze ziskovosti vystupující jako nezisková v Melting Pot
Příjemce: Mohammad Abushaaban[chráněno e-mailem]>

Nyní mám dokumentaci, o které sám Gary Wilson tvrdí, že je členem Nadace odměn. I když není uveden na nové webové stránce (http://www.rewardfoundation.org/who-we-are.html), což představuje poněkud horší přestupek. Tvrdí, že „daroval“ výtěžek své knihy na výzkum, který nyní jde na charitu, která nemá žádné výzkumné plány a jejíž součástí je. Mary Sharpe si možná ani neuvědomuje, že tato tvrzení činí, nejsem si jist, ale nyní je učinil veřejně.

---

Jak bylo vysvětleno výše, dřívější a podstatně odlišná verze článku, který jsem spoluautoroval se 7 lékaři amerického námořnictva, Park a kol., byl poprvé předložen v březnu 2015 Yale Journal of Biology and Medicine jako součást svého vydání „Závislost“. Tento dokument byl jediným místem, kde bylo možné v době výměn „Janeyho“ najít moji příslušnost k Nadaci odměn, protože nebyla nikde veřejná. „Janey“ tedy musel vidět zaslaný papír YJBM pro shrnutí.

---

2016

Prosím kontaktujte mého vydavatele Dana Hinda a nakonec se vydejte jako „Janey Wilson“

Od: Nikky [chráněno e-mailem]

zaslány: 03. listopadu 2016 21:27
Na: Dan Hind; [chráněno e-mailem]
Cc: Dr. Franck Vazquez | Generální ředitel | MDPI; Iratxe Puebla; [chráněno e-mailem]; Martyn Rittman; Dr. Shu-Kun Lin; Jim Pfaus
Předmět: Re: Kniha finanční příjemce

Pane Hinde,

Již máme od vás předchozí e-mail s ověřením, že Gary Wilson poslal veškerý výtěžek své knihy organizaci, ve které je ve skutečnosti zaměstnán, Nadace odměn. Můžete se rozhodnout, že tyto informace pro Výbor pro etickou publikaci neověříte, ale lze jim poskytnout také předchozí e-mail.

Váš autor neprozradil svůj finanční střet zájmů v mnoha publikacích, které nyní mají zisk, zatímco tvrdí, že výtěžek „daroval“ veřejnosti (a vám). Toto je již veřejně známo, že buď můžete zaznamenat, abyste pomohli odhalit, nebo vydělat, jak chcete.

NP

Nicole Prause, Ph.D.

Výzkum: www.span-lab.com

Liberos LLC: www.liberoscenter.com

323.919.0783

--------

E-mail webovému návrháři Dana Hinda:

Od: Jamie Kendall[chráněno e-mailem]>
zaslány: 04. listopadu 2016 11:32
Na: Daniel Hind
Předmět: Fwd: Zarezervujte si finančního příjemce

Ahoj Dan,

Řekl jsem jim, že ti to předám, ať už je to cokoli.

Jamie

Jamie Kendall MA (RCA)

www.jamiekendall.com

Začít předávanou zprávu:

Od: Nikky[chráněno e-mailem]>

Předmět: Fwd: Book financial beneficient

Datum: 3. listopadu 2016 v 21:31:24 GMT

Na: [chráněno e-mailem]

Vážený pane Kendalle,

Možná budete chtít povzbudit vlastníka obsahu stránek, kterého jste navrhli, aby objasnil, že jeho autor byl chycen, když tvrdil, že „daruje“ výnosy z knihy, která mu skutečně šla do vlastní kapsy. Pan Hind nereagoval na dotazy Výboru pro etiku publikace. Předpokládám, že byste žádným způsobem nechtěli, aby se vaše jméno zapletlo do takového podvodu.

NP
Nicole Prause, Ph.D.
Výzkum: www.span-lab.com
Liberos LLC: www.liberoscenter.com
323.919.0783


Shrnutí:

  1. Březen 2015 dřívější verze Park et al. byl předložen Yale Journal of Biology and Medicine. Podání do YJBM bylo jediné místo, kde jsem našel vztah s charitou The Reward Foundation (TRF), protože to nebylo nikde na veřejnosti.
  2. Mezi 21. březnemst a 22. dubnand z roku 2015 zaslala „Janey Wilsonová“ několik e-mailů Danovi Hindovi z Commonwealth Publishing, Mohammadovi Abushaabanovi z Melting Pot Edinburgh (ve kterém sídlí Nadace odměn) a Regulátor skotské charity. Všechny obsahují nepodložená tvrzení o provinění. Z obsahu a osobitého stylu se zdálo pravděpodobné, že „Janey“ byla ve skutečnosti Nicole Prause - což se později potvrdilo.
  3. Projekt YJBM byl informován o obtěžujícím chování (zaujatý jedním z jejich dvou recenzentů, kteří se vydávali za „Janey Wilsonovou“). Když bylo navrženo, že za těmito bizarními e-maily a počátečním odmítnutím příspěvku může být Dr. Prause, příspěvek byl okamžitě přijat ... a poté nakonec nepublikován, na základě tvrzení, že ke splnění termínu tisku pro YJBM Problém „závislost“.
  4. Aktualizovaná verze příspěvku byla poté předložena do deníku Behaviorální vědy. Čtyři jednotlivci zkontrolovali článek se 3 přijetím a Prause (jak jsme později zjistili) odmítli s jejím seznamem „77 problémů“.
  5. Mnoho z jejích 77 takzvaných problémů bylo neopatrně zkopírováno a vloženo z Prauseovy recenze YJBM 25 z nich nemělo nic společného s Behaviorální vědy papíru.
  6. Několik ze 77 problémů lze považovat za legitimní. Autoři poskytli MDPI s bodovou odpovědí na každý takzvaný problém.
  7. Park et al. byl revidován a znovu přezkoumán dalšími dvěma recenzenty.
  8. Jakmile Park et al, 2016 byla zveřejněna, Prause zahájila svou kampaň za stažení papíru a zaslala nespočet zpráv MDPI, COPE, námořnictvu, lékařským radám lékařů a mému vydavateli (a možná PubMed, FTC a kdo ví kde jinde) .
  9. MDPI nabídlo Prauseovi příležitost zveřejnit formální komentář Park et al, v Behaviorální vědy. Prause odmítl. Pokud by práce byla skutečně nedostatečná, bylo by jednoduché diskreditovat ji formálním komentářem.
  10. Na konci roku 2016 se Prause objevila jako „Janey Wilson“, když požadovala (opakovaně a neúspěšně) mého vydavatele potvrdit moje spojení se skotskou charitou s názvem The Reward Foundation to Prause písemně. Kopírování jak MDPI (konečný vydavatel článku zmíněného výše), tak publikační etické organizace, řekl Prause Dan Hindovi ze společenství, že už ji v tomto smyslu napsal. Přesto odpovídal pouze o spojení s „Janey.“
  11. Přestože Prause byla brutální ve svých útocích a často lhala o mně a obsahu papíru, nakonec přišla s pouze 2 problémy, které by COPE zvážila (1) neplacená pozice Garyho Wilsona v Nadaci odměn, (2) souhlasy tří jednotlivců vystupujících v případové studie.
  12. I když s COPE velmi sympatizuji a mohu si snadno představit bití, které jejich Výbor musel snášet, podle mého názoru není ani platný důvod pro zatažení, ani pro opravu (i když takové povrchní opravy nejsou ničím velkým), protože
    1. Moje neplacené spojení s Nadací odměn zjevně nepředstavovalo střet zájmů a moje příslušnost již byla odhalena v původním dokumentu a
    2. Námořnictvo se řídilo svými pokyny pro souhlas (což ve skutečnosti nevyžaduje žádný písemné souhlasy pro případové studie s méně než 4 pacienty). I tak byl s velkou opatrností lékařů získán úplný písemný předchozí souhlas dvou osob. Zatřetí nebyl v článku uveden dostatek podrobností vyžadujících souhlas. Vyšetřování amerického námořnictva potvrdilo, že lékaři dodržovali všechna pravidla IRB.

I kdyby se mnou někteří mohli nesouhlasit, je zřejmé, že ani jeden z těchto bodů nezahrnuje „podvod“ nebo zneužití, jak Prause nadále trvá.


Co se tam děje?

Prause i Ley se po léta spojili s pomlouváním, obtěžováním a kybernetickými stopami jednotlivců a organizací, kteří varovali před poraněním pornografií nebo zveřejnili výzkumné zprávy o poranění poranění. V poslední době Prause a Ley eskalovali své neetické a často nezákonné aktivity na podporu agendy pornoprůmyslu. Například 0n Leden 29, 2019, Prause podal a aplikace ochranné známky získat YOURBRAINONPORN a YOURBRAINONPORN.COM. V dubnu se zapojila skupina 2019, v jejímž čele stojí Prause a Ley protiprávní porušení ochranné známky of YourBrainOnPorn.com vytvořením „RealYourBrainOnPorn.com.

Pro inzerci jejich nelegitimního webu vytvořili „prohlášené“ experty účet Twitter (https://twitter.com/BrainOnPorn), YouTube kanál, Stránku na Facebooku, a publikoval a tisková zpráva. V dalším pokusu o zmatení veřejnosti tisková zpráva nepravdivě tvrdí, že pochází z domovského města Garyho Wilsona - Ashland, Oregon (žádný z „odborníků“ nežije v Oregonu, natož Ashland). Posuďte sami, zda „odborníci“ dále sledují zájmy pornoprůmyslu nebo autentickou rešeršní vědeckou pravdu Tato kolekce Tweety RealYBOP. Napsáno v Dr. Prause výrazný zavádějící styl, tweety vytěží výhody porna, zkreslí současný stav výzkumu a Troll jednotlivci a organizace Prause předtím obtěžoval.

Kromě toho „odborníci“ vytvořili účet Reddit (user / sciencearousal) na fóra pro obnovení spamu reddit / pornfree a reddit / NoFap s propagační drivel, tvrdit, že porno je neškodné a znevažující YourBrainOnPorn.com a Gary Wilson. Je důležité si uvědomit, že Prause, bývalého akademika, má dlouhá zdokumentovaná historie zaměstnávání četných přezdívek pro zveřejňování na fórech pro zotavení po porno (YBOP je nyní angažoval se v žalobě s Prause a jejími spojenci pro-porno).

V červenci 2019 David Ley a dva známější „odborníci“ RealYBOP (Justin Lehmiller a Chris Donaghue) začali otevřeně spolupracovat s pornoprůmyslem. Všechny 3 jsou na Poradní sbor mláďat Aliance pro sexuální zdraví (SHA). V přímém finančním střetu zájmů jsou David Ley a SHA je kompenzován pornografickým oborem xHamster propagovat své webové stránky (tj. StripChat) a přesvědčit uživatele, že porno závislost a závislost na sexu jsou mýty!

Více o Nicole Prause

V bývalé výzkumné laboratoři 2013 Nicole Prause začal otevřeně obtěžovat, urážet a kyberneticky pronásledovat Garyho Wilsona. (Prause nebyl zaměstnán akademickou institucí od ledna, 2015.) Během krátké doby také začala cílit na jiné, včetně výzkumníků, lékařů, terapeutů, psychologů, bývalého kolegu UCLA, britské charity, mužů v zotavení, TIME časopis editor, několik profesorů, IITAP, SASH, bojovat proti nové drogě, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, akademický časopis Behaviorální vědy, její mateřská společnost MDPI, lékaři amerického námořnictva, vedoucí akademického časopisu CUREUS, a časopis Sexuální závislost a kompulzivita.

Zatímco tráví své bdělé hodiny obtěžováním druhých, Prause chytře kultivovala - s nulovým ověřitelným důkazem - mýtus, že byla „obětí“ většiny každého, kdo se odvážil nesouhlasit s jejím nezodpovědným tvrzením o pornografických účincích nebo současném stavu pornografického výzkumu. Aby bylo možné čelit pokračujícímu obtěžování a falešným nárokům, byl YBOP nucen dokumentovat některé činnosti Prause. Zvažte následující stránky. (Objevily se další incidenty, že nemáme svobodu vyzradit - protože se Prausovy oběti obávají dalšího odplaty.)

Na začátku Prause zaměstnávaly desítky falešných uživatelských jmen, které měly být zveřejněny porno fóra pro obnovu, Quora, Wikipedia, a v komentář sekce podle článků. Prause zřídka používala své skutečné jméno nebo své vlastní sociální média. To vše se změnilo po tom, co se UCLA rozhodla neobnovit smlouvu společnosti Prause (kolem ledna, 2015).

Osvobozen od jakéhokoli dohledu a nyní samostatně výdělečně činný, dodal Prause dva mediální manažeři / promotéři z Média 2 × 3 k její malé stáji „spolupracovníků“ Média 2 × 3 prezident Jess Ponce popisuje sebe sama Hollywood mediální trenér a osobní branding expert.) Jejich práce je články v tisku představovat Prause, a najít ji mluvení v pro-pornu a místa hlavního proudu. Divná taktika pro údajně nestranného vědce.

Prause začala klást své jméno na falešné, otevřeně kybernetické obtěžování několika jednotlivců a organizací na sociálních médiích a jinde. Protože Prauseovým primárním cílem byl Gary Wilson (stovky komentářů sociálních médií spolu s e-mailovými kampaněmi v zákulisí), bylo nutné sledovat a zdokumentovat tweety a příspěvky společnosti Prause. To se stalo pro ochranu obětí a rozhodující pro případné budoucí právní kroky.

Zanedlouho se ukázalo, že Prauseho tweety a komentáře byly zřídkakdy o sexuálním výzkumu, neurovědách nebo jakémkoli jiném subjektu souvisejícím s jejími nárokovanými odbornými znalostmi. Ve skutečnosti by velká většina pražských pozic mohla být rozdělena do dvou překrývajících se kategorií:

  1. Nepřímá podpora pornoprůmyslu: Defamatory & ad hominem komentáře zaměřené na jednotlivce a organizace, které označila za „anti-porno aktivisty“ (často tvrdí, že se stali oběťmi těchto jednotlivců a organizací). Zdokumentováno zde: 1 stránky, 2 stránky, 3 stránky, a 4 stránky.
  2. Přímá podpora pornoprůmyslu:
    • zejména FSC (Volná koalice řeči), AVN (Zprávy pro dospělé), výrobci porno, výkonné umělce a jejich programy
    • nespočet zkreslení stavu pornografického výzkumu a útoků na pornografii nebo porno výzkumníky.

Následující stránky obsahují ukázku tweety a komentáře týkající se #2 - její intenzivní podporu pornoprůmyslu a jeho vybraných pozic. YBOP je toho názoru, že jednostranná agrese Prause se stupňuje k tak častému a bezohlednému pomlouvání (nepravdivé obviňování jejích mnoha obětí „fyzického pronásledování“, „nesprávného překladu“, „povzbuzování ostatních k znásilnění“ a „neonacistů“) , že jsme nuceni prozkoumat její možné motivy. Tento materiál je rozdělen do hlavních sekcí 4:

  1. ODDÍL 1: Nicole Prause a pornoprůmysl:
  2. SEKCE 2: Byla Nicole Prause „PornHelps“? (PornHelps website, @pornhelps na Twitteru, komentáře podle článků). Všechny účty byly vymazány, jakmile byl Prause označen za „PornHelps“.
  3. ODDÍL 3: Příklady Nicole Prause podporující zájmy porno průmyslu prostřednictvím zkreslování výzkumů a útočných studií / výzkumníků.
  4. SEKCE 4: „RealYBOP“: Prause a spolupracovníci vytvářejí zkreslené webové stránky a účty sociálních médií, které podporují agendu pro-porno průmysl.

I když neexistují žádné důkazy o žádné z obětí Prause, které by uváděly, že Prause dostává finanční prostředky z pornoprůmyslu, každému by mohlo být odpuštěno, kdyby se divil, jestli is skutečně ovlivněn porno průmyslem. Prause stránky na tomto webu jsou jen špičkou velmi velkého ledovce Prause. Publikovala tisíce případů a útočila na všechny a na kohokoli, kdo navrhuje porno, by mohlo způsobit problémy. (Prause nedávno očistila svůj twitterový účet 3,000 XNUMX nebo více usvědčujících tweetů.) Obhájila průmysl na každém kroku, stejně jako by se dalo očekávat, že to bude platit vedoucí průmyslového odvětví. Je zřejmé, že Prause, který žije v LA, má útulný vztah s pornografickým průmyslem. Viz obraz její (zcela vpravo) zjevně zaujatý na červeném koberci X-Rated Critics Organization (XRCO) předávání cen. Podle Wikipedia,

" Ocenění XRCO jsou dány americkým Organizace kritiků X každoročně pro lidi pracující v EU. \ t zábava pro dospělé a je to jediné ocenění pro dospělé, které je vyhrazeno výhradně pro členy průmyslu.[1]"

Fotografie pořízené na cenách XRCO 2016 (pornohvězda Prause a síň slávy Melissa Hill vlevo dole). Upozornění: Existují jednoznačné důkazy o tom, že pornografický průmysl financovala sexologickou profesi po celá desetiletí. Zdá se, že sexologický program stále slouží porno průmyslu. Důkazy na této stránce by tedy měly být prohlíženy v širším kontextu. Vidět Hugh Hefner, Mezinárodní akademie výzkumu sexu a její zakládající prezident pochopit, jak porno-průmysl přátelští sexologové ovlivnili Kinsey Institute. Prause je Kinsey grad.

Více o David Ley

Finanční střety zájmů Davida Ley (IOC) se jeví jako zřejmé.

COI #1: V přímém finančním střetu zájmů je David Ley je kompenzován pornografickým obřím X-křečkem propagovat jejich webové stránky a přesvědčit uživatele, že pornografie a sexuální závislost jsou mýty! Konkrétně David Ley a nově vytvořený Aliance pro sexuální zdraví (SHA) partnerství s webem X-Hamster (Strip-Chat). Vidět "Stripchat se spojí s Aliancí sexuálního zdraví a pohladí váš nervózní mozek soustředěný na porno"

Rodící se sexuální zdraví Aliance (SHA) Poradní sbor zahrnuje Davida Leyho a dva další „Experti“ RealYourBrainOnPorn.com (Justin Lehmiller a Chris Donahue). RealYBOP je skupina otevřeně pro-porno, samozvaní „odborníci“ v čele Nicole Prause. To je také skupina, která se aktuálně zabývá protiprávní porušení ochranné známky a dřepání zaměřené na legitimní YBOP. Jednoduše řečeno, ti, kteří se snaží umlčet YBOP, platí také porno průmysl propagovat své podnikání a ujistit uživatele, že porno a cam stránky nezpůsobují žádné problémy (poznámka: Nicole Prause má úzké, veřejné vazby na pornoprůmysl jako zdokumentováno na této stránce).

In tento článekLey odmítá jeho kompenzovanou podporu pornoprůmyslu:

Přiznaní profesionálové v oblasti sexuálního zdraví, kteří přímo spolupracují s komerčními porno platformami, čelí některým možným nevýhodám, zejména těm, kteří by se chtěli prezentovat jako zcela nezaujatí. "Plně očekávám [anti-porno obhájce] pro všechny výkřiky:" Ach, podívej, podívej, David Ley pracuje pro porno, "říká Ley, jehož jméno se běžně zmiňuje s pohrdáním v anti-masturbačních komunitách jako NoFap.

Ale i když jeho práce se Stripchatem nepochybně poskytne krmivo každému, kdo ho chce odepsat jako neobjektivní nebo v kapse porno lobby, pro Leyho, tento kompromis stojí za to. "Pokud chceme pomoci [úzkostlivým porno spotřebitelům], musíme k nim jít," říká. "A takto to děláme."

Zaujatý? Ley nám připomíná nechvalně proslulý tabákový lékařa Aliance pro sexuální zdraví nám připomínají Tabákový institut.

COI #2 David Ley je zaplaceno odhalit závislost na porno a sexu. Na konci tento Psychologie dnes blogu Ley říká:

"Zveřejňování: David Ley poskytl svědectví v právních případech týkajících se nároků na závislost na sexu."

Na 2019u nabídl David Ley nový web dobře kompenzované „odhalení“ služeb:

David J. Ley, Ph.D., je klinický psycholog a supervizor sexuální terapie s certifikátem AASECT se sídlem v Albuquerque, NM. Poskytl znalecké a forenzní svědectví v řadě případů po celých Spojených státech. Dr. Ley je považován za odborníka na odhalení tvrzení o sexuální závislosti a byl certifikován jako odborný svědek v této oblasti. Svědčil u státních a federálních soudů.

Obraťte se na něj a získejte jeho harmonogram poplatků a domluvte si schůzku s cílem prodiskutovat váš zájem.

COI #3: Ley vydělává peníze prodejem dvou knih, které popírají závislost na sexu a pornografii („Mýtus sexuální závislosti, „2012 a“Etická porno pro pachy,“2016). Pornhub (ve vlastnictví porno gigantu MindGeek) je jedním z pěti doprovodných listů uvedených v knize Ley's 2016 o porno:

Poznámka: PornHub byl druhý účet Twitter k přehrání původního tweetu RealYBOP oznamuje svou „odbornou“ webovou stránku, která navrhuje koordinované úsilí mezi PornHubem a internetem Experti RealYBOP. Wow!

COI #4: Nakonec David Ley vydělává peníze Semináře CEU, kde propaguje ideologii závislosti popíračů popsanou v jeho dvou knihách (které bezohledně (?) ignorují desítky studií a význam nových Diagnóza kompulzivní poruchy sexuálního chování v diagnostické příručce Světové zdravotnické organizace). Ley je kompenzován za mnoho svých přednášek s předpojatými názory na porno. V této prezentaci 2019 se zdá, že Ley podporuje a propaguje pornografické použití u dospívajících: Rozvoj pozitivní sexuality a odpovědného pornografického použití u dospívajících.


Červen, 2019: MDPI (mateřská společnost časopisu Behaviorální vědy) vydává redakční o neetickém chování Nicole Prause, které ji obklopovalo neúspěšné pokusy mít Park et al., 2016 zataženo

Komentář MDPI k chování Prause (který byl zdokumentován výše):

21 června 2019

Komentář k Park, B. a kol. Způsobuje internetová pornografie sexuální dysfunkce? Přehled s klinickými zprávami Behav. Sci. 2016, 6, 17

V srpnu 2017, Behaviorální vědy publikoval článek [1], který obsahuje případovou studii tří osob z amerického námořnictva. Příspěvek prošel naším obvyklým redakčním procesem, včetně peer review, a byl přijat ke zveřejnění. Od té doby jsme obdrželi řadu stížností od jediného jednotlivce, kteří tvrdili, že článek je vážně chybný, a požadují stažení článku. V tomto komentáři si přejeme zopakovat, že při zpracování rukopisu byly dodrženy správné postupy, a veřejně čelit některým tvrzením. Výbor pro etiku publikace (COPE) zvážil některé z těchto problémů a jsme vděční za jejich rady a spolupráci. Rovněž bychom chtěli poděkovat autorům za spolupráci.

Jedno závažné tvrzení namířené proti článku bylo, že nebyl požadován požadovaný souhlas od tří osob uvedených v předložených případových studiích. Podle pokynů pro autory zveřejněných na internetu Behaviorální vědy je třeba získat informovaný souhlas pro případové studie, u nichž existuje riziko, že by bylo možné identifikovat jednotlivce. Když byli autoři požádáni o potvrzení tohoto bodu, ověřili, že u dvou osob byl získán souhlas a že u třetího nebylo v článku sdíleno dost podrobností vyžadujících souhlas. Redakce viděla redigované kopie použitého formuláře souhlasu a je spokojena s vysvětlením autorů.

Dalším problémem bylo, že akademický redaktor článku nevěděl, že se konečně rozhoduje přijmout článek [1] ke zveřejnění. Behaviorální vědy používá standardní šablonu k vyzvání editorů, aby učinili konečné rozhodnutí o přijetí rukopisů, k čemuž došlo i v tomto případě. Od stížnosti nás původní akademický redaktor informoval, že si nebyl vědom, že to byla jeho role v článku. Přehodnotili jsme proces vzájemného hodnocení s (nyní bývalým) šéfredaktorem Johnem Coverdale a rozhodli jsme se, že rukopis by z tohoto důvodu neměl být odstraněn. V publikované opravě [2] byly upraveny informace o akademickém redaktorovi.

V souvislosti s [1] byla učiněna řada tvrzení o střetu zájmů autorů. Pouze jeden nefinanční střet zájmů byl shledán opodstatněným a příspěvek byl aktualizován [2].

V důsledku toho MDPI aktualizoval své pokyny pro autory, aby poskytoval jasnější informace o otázkách informovaného souhlasu a aby lépe prováděl autory v této oblasti. Naše požadavky a zásady se nezměnily a nadále se řídíme pokyny poskytnutými COPE.

Věříme, že spor kolem tohoto příspěvku vyplynul z rozdílného názoru na zacházení s jednotlivci, kteří používají vysokou úroveň pornografie, a nebyl motivován skutečnými obavami z redakční práce kolem článku [3]. Náš názor je, že správným způsobem řešení takového sporu je předkládání argumentů a protiargumentů v recenzovaném vědeckém kontextu, kde jsou řádně odhaleny všechny střety zájmů obou stran. Osobní kritika v tomto kontextu nemá místo a pokusy uzavřít osoby s protichůdnými názory odstraněním jejich práce z literatury nejsou správným přístupem. Víme, že většina autorů a čtenářů přistupuje k výzkumu konstruktivně a angažovaně a chceme tento přístup prosazovat ve prospěch výzkumné komunity jako celku.

Reference

[1] Park, BY; Wilson, G .; Berger, J .; Christman, M .; Reina, B .; Bishop, F .; Klam, WP; Doan, AP je internetová pornografie příčinou sexuálních dysfunkcí? Přehled s klinickými zprávami. Sci. 2016, 6, 17.

[2] Park, BY et al .; Oprava: Park, BY a kol. Způsobuje internetová pornografie sexuální dysfunkce? Přehled s klinickými zprávami Sci. 2016, 6, 17. Behav. Sci. 2018, 8, 55.

[3] Marcus, A. „Deník opravuje, ale nezruší kontroverzní článek o internetovém pornu“. Rekordní hodinky. Dostupný online: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (zpřístupněno 13. června 2018) a https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (archivovány 13. září 2018).

Komentáře Garyho Wilsona k následující větě:

Pouze jeden nefinanční střet zájmů byl shledán opodstatněným a příspěvek byl aktualizován [2].

Jak jsem vysvětlil dovnitř můj komentář Retraction Watch (který byl částečně cenzurován společností Retraction Watch!), můj vztah s Nadací odměn byl na původním papíru a na dřívější verze předložená časopisu Yale Journal of Biology & Medicine na začátku roku 2015. Můj komentář:

V tomto článku není jasné, že moje (Wilsonova) příslušnost k Nadaci odměn byla zveřejněna od samého začátku (viz původní verzi PubMed, publikovanou v srpnu 2016 - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/). Oprava byla zveřejněna kvůli mé ochraně ve snaze zabránit Dr. Prauseovi v tom, aby pokračoval v tvrzení, že jsem placen nadací The Reward Foundation jako lobbista, nebo že jsem byl „placen“. (Veřejně přednesla několik nepodložených teorií o mé domnělé korupci.) V opravě časopisu byl uveden pouze název mé knihy („Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction“) a jasný údaj o mé neplacené roli. v The Reward Foundation byly přidány. To mělo opět zabránit dalším tvrzením o možném finančním střetu zájmů. Opravená verze: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

Jednoduše řečeno, oprava mě měla chránit před Prause a její littií lží kolem tohoto článku.


Červen, 2019: Oficiální odpověď MDPI k Stránka Wikipedie MDPI (kterou upravilo několik sockupupů Nicole Prause)

Nedlouho po té Park a kol., Publikováno v roce 2016 Prause pokračoval na válečné stezce proti MDPI, Behavioral Sciences a autorům Park et al., Využívající různé cesty zjevného a skrytého útoku (dokumentováno na této rozsáhlé stránce - Prauseho úsilí o přezkoumání vědeckého výzkumu Behavioral Sciences (Park et al., 2016) ). Jednou z možností útoku byla úprava stránky Wikipedie MDPI pomocí více aliasů (sockpuppets), což porušuje pravidla Wikipedie. K dnešnímu dni jsme identifikovali nejméně 30 pravděpodobných sousošek Prause.

Začněme s uživatelem Wikipedie NeuroSex, který měl nejméně 8 dalších aliasů - všechny byly zakázány jako Sockpuppets Wikipedie NeuroSex. Neurosex, její sockpuppets a další Prause sockpuppets upravili Wikipedii a vložili nepravdivé informace o Garym Wilsonovi, Park et al. a MDPI (PDF aliasů Nicole Prause, které obtěžovala a pomlouvala).

Například NeuroSex vložil informace odrážející tweety Prause a převzetí obsahu přímo z e-mailových výměn Prause s MDPI (z nichž mnohé viděl Wilson). NeuroSex tvrdil mají soukromé e-maily MDPI - které chtěli odeslat na stránku Wikipedia MDPI. Tady je to, co NeuroSex řekla ve svém komentáři. (Poznámka: Ve svých souběžných e-mailech na MDPI Prause cc'd Zatahování, zjevně ohrožovat MDPI veřejnou odplatou.):

Mám obrazy, které ověřují každý nárok (např. E-mail od vydavatele, e-mail z uvedeného editoru atd.). RetractionWatch a další prodejny zvažují psaní recenzí, ale nemohu si být jisti, že se to stane. Jak je nejlepší poskytnout takové důkazy, které ověřují nároky? Jako embedded image? Psáno jinde s obrázky a propojeno?

Uveďme několik příkladů úprav (lží) „NeuroSex“ souvisejících s Garym Wilsonem a Park a kol., 2016 - následované Wilsonovými komentáři:

NeuroSex upravit # 1: Gary Wilson byl u {{cite web | title = zaplaceno přes 9000 XNUMX liber | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Nadace Reward Foundation lobuje v USA jménem státních prohlášení proti pornografii.

Komentář Garyho Wilsona: NeuroSex odkazoval na redigovaný dokument a tvrdil, že Garymu Wilsonovi bylo skotskou charitou The Reward Foundation vyplaceno 9,000 XNUMX liber. O dva dny dříve Prause falešně tvrdil vydavateli časopisů MDPI (a dalším), že na základě nedávného veřejného podání charity (s redigovaným názvem, jak je standardní), byly ve skutečnosti výplaty výdajů vyplácené charitativnímu úředníkovi vyplaceny Wilsonovi. Prause nezkontrolovala její fakta a mýlí se (znovu). Wilson nikdy nedostal žádné peníze od Nadace odměn. Prause zopakoval stejnou lež i jinde.

Tři sockpuppets společnosti NeuroSex, kteří upravili stránku Wikpedia MDPI (odkazy zobrazují seznam úprav pro každé sockpuppet):

Další pravděpodobné sockpupety NeuroSexu (Prause), kteří také upravili MDPI (je jich pravděpodobně více):

Na konci této části je uvedena řada dalších sockpuppetů: Duben-květen 2019: Dva sockpuppy „NeuroSex“ (SecondaryEd2020 a Sciencearousal) upravují Wikipedii, vkládají odkazy RealYourBrainOnporn.com a propagandu podobnou Prause

K oznámení MDPI:

Oznámení z MDPI 19. června 2019

Odpověď na článek Wikipedie MDPI

Wikipedia je důležitým zdrojem znalostí založených na komunitě a MDPI podporuje snahu o otevřené šíření znalostí, které úzce odpovídají cílům MDPI. Někteří redaktoři stránky Wikipedia o MDPI bohužel nemají objektivitu. To ponechává článek silně neobjektivní a neinformativní ohledně většiny aktivit MDPI. Jakákoli potenciální vylepšení přidaná na stránku jsou rychle odstraněna. Udělali jsme několik pokusů diskutovat s editory Wikipedie o zlepšení kvality článku, ale bez úspěchu. Prozatím tedy Wikipedii nedoporučujeme jako spolehlivý zdroj informací o MDPI.

Pro úplnou historii MDPI viz https://www.mdpi.com/about/history. Kromě toho existují zdroje informací o časopisech MDPI od třetích stran, například http://qoam.eu/journalsa publony (https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year).

Téměř tři čtvrtiny článku na Wikipedii se věnují kontroverzním tématům, kde jsou zmíněny 4 z více než 200,000 10 publikovaných článků, v jednom případě rezignovalo 2018 členů redakční rady (v roce 43,000 jsme měli přes XNUMX XNUMX členů redakční rady a redaktorů) a zařazení na seznam Jeffrey Beall, známý jako zdroj zaujatý proti otevřenému přístupu a ze kterého byl odstraněn MDPI (viz naše odpověď zde). I když nemáme námitky proti zmínění těchto témat, způsob jejich prezentace je zavádějící.

Odpovědi na některá z uvedených témat najdete na:

Australský paradox (živiny): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.

Andrulisův papír (Život): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.

Odstoupení redakční rady (živiny): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.

Komentář k Park, B. a kol. Způsobuje internetová pornografie sexuální dysfunkce? Přehled s klinickými zprávami Behav. Sci. 2016, 6, 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Velká mateřská společnost, která zveřejní dvě oficiální prohlášení týkající se neetického chování darebáka PhD, může být bezprecedentní.