Úsilí Nicole Prause o stažení recenzního článku Behaviorálních věd (Park et al., 2016)

Park et al

Toto je mimořádný příběh o tom, jak Nicole Prause využila všechny myslitelné taktiky, aby se pokusila zabránit publikaci recenzovaného článku Park et al. v prestižním časopise. Dotyčný článek: Způsobuje internetová pornografie sexuální dysfunkce? Přehled s klinickými zprávami ( Park et al. , 2016) . [K začátku roku 2020 byl článek Park et al . citován ve více než 80 dalších recenzovaných článcích a je nejčtenějším článkem v historii časopisu Behavioral Sciences].

Aktualizace:

Aktualizace (léto, 2019): V květnu 8, 2019 Donald Hilton, MD podal pomluvu samo o sobě soudní proces proti Nicole Prause & Liberos LLC. 24. července 2019 Donald Hilton pozměnil svou stížnost na pomluvu zdůraznit (1) škodlivou stížnost Texas Board of Medical Examiners, (2) falešná obvinění, že Dr. Hilton zfalšoval jeho pověření, a (3) čestná prohlášení od 9 dalších obětí Prause podobného obtěžování a pomluvy (John Adler, MD, Gary Wilson, Alexander Rhodes, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatchová, PhD, Bradley Green, PhD, Stefanie Carnes, PhD, Geoff Goodman, PhD, Laila Haddad.)
Aktualizace (říjen, 2019): V říjnu 23, 2019 Alexander Rhodes (zakladatel společnosti reddit / nofap a NoFap.com) podala žalobu na pomluvu Nicole R Prause a Liberos LLC. Podívejte se soudní dok. Na této stránce naleznete tři primární soudní dokumenty, které podal Rhodos: Zakladatel NoFap Alexander Rhodes hanobný soud proti Nicole Prause / Liberos.
(Listopad, 2019): Konečně některé přesné mediální pokrytí na sériovém falešném žalobci, defamerě, obtěžovateli, porušovateli ochranné známky, Nicole Prause: "Alex Rhodes z Porn Addiction Support Group" NoFap "tvrdí, posedlý pro-porno sexologem pro pomluvu" Megan Fox z PJ Media a "Porno války si v No Nut Nut Listopadu osobně", Diana Davison ze společnosti Příspěvek Millennial. Davison také vytvořil toto 6minutové video o děsivém chování Prause: "Je porno návykové?".
MDPI je jen špičkou ledovce. Viz - Škodlivé hlášení Nicole Prause a škodlivé využití procesu.
Nicole Prause a David Ley se dopouštějí křivé přísahy v soudním řízení o pomluvě Don Hilton.
Aktualizace (srpen, 2020): V březnu roku 2020 Prause hledala proti mně neopodstatněný dočasný omezovací příkaz (TRO) pomocí vymyslených „důkazů“ a jejích obvyklých lží (nepravdivé obviňování mě z pronásledování). V žádosti Prause o omezující příkaz se podmanila a řekla, že jsem její adresu zveřejnil na YBOP a Twitter (křivá přísaha není pro Prause nic nového). Podal jsem žalobu na Prause za zneužití právního systému (TRO) k umlčení a obtěžování mě. 6. srpna rozhodl vrchní soud v Los Angeles, že pokus Prause získat proti mně příkaz k omezení představoval lehkomyslný a nezákonný „strategický soud proti účasti veřejnosti“ (běžně nazývaný „oblek SLAPP“). Soudní dvůr v podstatě zjistil, že Prause zneužil proces omezujícího řádu, aby šikanoval Wilsona do ticha a podkopal jeho práva na svobodu projevu. Podle zákona rozhodnutí SLAPP zavazuje Prause platit poplatky za právní zastoupení Wilsona.
Aktualizace (leden 2021): Prause proti mně v prosinci 2020 podal druhé frivolní právní řízení pro údajné pomluvy. Na jednání dne 22. ledna 2021 an Oregonský soud rozhodl v můj prospěch a uložil Prauseovi náklady a další pokutu. Toto neúspěšné úsilí bylo jedním z a tucet soudních sporů V minulých měsících veřejně vyhrožujte a / nebo podejte přihlášku. Po letech škodlivého hlášení eskalovala k hrozbám skutečných soudních sporů, aby se pokusila umlčet ty, kteří ji odhalili úzké vazby na pornoprůmysl a její zákeřné chování, nebo kteří učinili čestná prohlášení ve 3 žalobách na pomluvu, které proti ní aktuálně působí.

OBSAH:

**„Kdo se dívá Rekordní hodinky? "**

( Tato sekce byla vytvořena po vytvoření sekcí 2–9. )

Měl jsem dojem, že lidé na Retraction Watch hledají zodpovědné a důkladně prověřené články o výzkumu. Po mé nedávné zkušenosti se však mohu jen zeptat: „Kdo sleduje Retraction Watch ?“ Komu nebo čemu je Retraction Watch odpovědný za dohled, když se zapojuje do nezodpovědné žurnalistiky?

Dne 13. června 2018 zveřejnila organizace Retraction Watch (RW) nepřesný a zaujatý popis událostí kolem článku o behaviorálních vědách Park et al. (2016 ). Mimo jiné zkreslení článek vynechal podstatné podrobnosti o neúspěšné (a nevhodné) tříleté kampani Nicole Prauseové za stažení článku (dokumentováno v následujících 8 částech).

Prause, bývalá akademička, zřejmě kontaktovala personál RW a poskytla jim podrobnosti, které chtěla v tištěné podobě – a RW je zjevně spolkla celé a řádně je zveřejnila. Moje odpověď se nachází pod článkem Retraction Watch . RW však můj komentář před jeho zveřejněním podstatně upravil. Zde dodávám různé chybějící podrobnosti.

Za prvé, můj komentář je redakční verze e-mailu, který jsem poslal Adamovi Marcusovi a Ivanu Oranskému z RW krátce po jeho vzniku. Po 3 dnech zpětných a dopředných e-mailů RW nakonec zveřejnila část navrhovaného obsahu (z mého e-mailu), ale požadovala, abych odstranil obsah, který odhalil způsob, jakým RW nesplnil své žurnalistické povinnosti.

Zde je další příběh.

1) Starší autor a námořní důstojník doktor PhD Andrew Doan požádal, aby mi Adam Marcus mluvil o objasnění podrobností o dokumentu (po tom, co se Marcus s ním spojil). Doan to udělal, protože on a moji další spoluautoři 6u jsou aktivním dlužníkem v americkém námořnictvu a "nemohou mluvit podrobně o papíru bez souhlasu úřadu pro veřejné záležitosti amerického námořnictva." Marcus se rozhodl, že mě nebude kontaktovat. Místo toho běžel se vším, co ho Prause podal. Z původního e-mailu:

Četl jsem váš článek „ Časopis opravuje, ale nestáhne kontroverzní článek o internetové pornografii “. Vzhledem k tomu, že hlavním cílem organizace Retraction Watch je integrita publikování, domnívám se, že budete chtít tento článek v mnoha důležitých ohledech opravit. Ve své současné podobě obsahuje mnoho chyb a mnoho pomlouvačných dezinformací. Lituji, že jste mě nekontaktoval, jak navrhl Dr. Doan, aby se těmto chybám dalo předejít.

2) RW ředitelé Adam Marcus a Ivan Oransky byli zkopírováni na květnové, 2018 MDPI-Prause e-mailové burzy. Jak jsem řekl v jednom z mých e-mailů RW:

Jsem hluboce znepokojen tím, jak Retraction Watch selektivně použila části e-mailů MDPI, které vám Dr. Prause zkopíroval. Jelikož jsem tyto e-maily dostal také, vím, že v nich bylo mnoho dalších informací. Vynechané části zahrnovaly lži a neprofesionální útoky Dr. Prause na ostatní. I když metafora Dr. Lina byla nešťastná (angličtina není jeho rodným ani druhým jazykem), myslím si, že jeho poznámka by měla být „slyšet“ vzhledem k tomu, že Dr. Prause svou společnost přímo a nepřímo prostřednictvím COPE otravuje téměř dva roky v kuse. Jeho podráždění je snadno pochopitelné. Dát Dr. Prause „přeskočit“ její urážlivé chování a zároveň zdůraznit jeho vlastní bylo nelaskavé a, co je důležitější, zanechává vaše čtenáře s velmi zkresleným pohledem.

Je třeba poznamenat, že RW nebyla kopírována na nekonečný proud e-mailů z předchozích let 3, kdy Prause obtěžoval MDPI, americké námořnictvo, lékaři Navy 7, nadaci odměny, vydavatele mé knihy apod. Atd. Ani není známo mnoho soukromých e-mailů COPE a jejích důstojníků.

3) V květnové e-mailové korespondenci mezi MDPI a Prause v roce 2018 dostali Marcus a Oransky dvakrát tuto rozsáhlou stránku dokumentující Prauseho dlouhou historii obtěžování výzkumníků, autorů, lékařů, terapeutů, psychologů, bývalého kolegy z UCLA, britské charitativní organizace, mužů v rekonvalescenci, vedoucího redaktora časopisu TIME , několika profesorů, IITAP, SASH, Fight The New Drug, MDPI a vedoucího akademického časopisu CUREUS . RW v podstatě ignoroval Prauseho zdokumentované nevhodné chování a publikoval svůj Prauseho inspirovaný článek.

4) V následném e-mailu s dotazem, proč RW neposílal můj (upravený) komentář, zmínil jsem se Marcusovi a Oranskymu, že jádro tvrzení RW je hit kus byl mylný:

V současné době je dokonce i premisa vašeho článku mylná. Moje příslušnost k Nadaci odměn (TRF) byla vždy jasně uvedena, a to jak v původním článku o behaviorálních vědách , tak i v nedávné opravě ( původní verze PubMed ). Účelem nově publikované opravy bylo vyvrátit neustálá hanlivá tvrzení Dr. Prause, že dostávám peníze od TRF a že vydělávám peníze ze své knihy (můj výtěžek z ní ve skutečnosti jde na charitu).

5) V obou mých e-mailech na RW jsem se jasně zabývala druhým primárním tvrzením v jejich článku:

Je také důležité objasnit, že tvrzení Dr. Prause o „77 nezodpovězených bodech“ je nepravdivé. Mám dokumentaci k těmto bodům a odpovědím našeho týmu (a dokumentaci, že 25 ze 77 „bodů“ nemělo nic společného s článkem o behaviorálních vědách ).

V této části naleznete další podrobnosti o Prausových takzvaných „77 bodech“ a jejím neprofesionálním zapojení do dřívější, mnohem odlišnější verze našeho článku, zaslané do Yale Journal of Biology and Medicine.

6) V obou mých e-mailech na RW jsem jasně uvedl, že Prause lhal o kalifornském vyšetřování:

Dále je důležité opravit falešné tvrzení dr. Prause, že Kalifornské vyšetřování jejího chování je u konce a že převládla. Tohle není konec; vyšetřovatel mě pozval, abych svědčil v nadcházejících měsících (datum TBD).

Řekne to Marcusovi a Oranskému

(1) neopravil nepravdivá tvrzení a zavádějící prohlášení v článku RW ,

(2) zpracovali v mém navrhovaném příspěvku důkazy o tom, že si velmi dobře uvědomují hanlivé výroky Prause a dlouhou historii obtěžování a postupovali stejně,

(3) se rozhodl, že se se mnou neoznámí před zveřejněním, přestože hlavní autorka tohoto dokumentu požádala,

(4) nenápadně naznačil, že jsem obtěžovatelem, falešným tvrzením, že kalifornské vyšetřování bylo dokončeno a rozhodnuto ve prospěch Prause, a odkazem na zprávu o událostech v Daily Beast a

(5) neopravili ani nezveřejnili svůj hit jako nezodpovědnou žurnalistiku, ani se veřejně omluvili autorům a žurnálu, jejichž pověst se rozmazávali bez příčiny.

Několik dalších bodů o článku RW, které nejsou obsaženy v mém komentáři. První odstavec uvádí:

"Po zveřejnění kritici požádali COPE, aby se podíval na noviny."

"Kritici" množné číslo? Jediný "kritik" odeslal e-mail buď MDPI nebo COPE: Prause. Několikrát poslala americké námořnictvo, hlásila lékaře 7 na papír lékařům a obrátila se na sociální média, aby mě obtěžovala, MDPI a vědci, kteří publikují v MDPI - jako součást dlouhé kampaně, aby se vyhnuli psaní formálního vědeckého výzkumu odpovědět na příspěvek a namísto toho se pokusit o jeho stažení za použití manévrování v zákulisí a veřejné dezinformace.

Článek uvádí:

"COPE, který nemá žádnou donucovací autoritu, uvedl v e-mailu vydavateli, že by doporučil stažení článku."

COPE se zajímal pouze o jednu otázku (na základě „fakt“, která mu byla předložena): souhlas . COPE uvedl následující:

„Pokud by tento případ byl vznesen na jednom z našich fór COPE, máme pocit, že by bylo doporučeno zvážit stažení článku na základě požadavků na souhlas, které nesplňují očekávání“… ..

Ačkoli je odpověď COPE hypotetická, založená na jakýchkoli „faktech“, která ji Prause zjevně poskytl, autoři a MDPI jsou touto odpovědí skutečně zmateni. Ve skutečnosti lékaři amerického námořnictva více než dodrželi pravidla pro souhlas IRB svého Námořního zdravotnického centra v San Diegu. Zásady IRB Námořního zdravotnického centra v San Diegu nepovažují kazuistiky s méně než čtyřmi pacienty v jednom článku za výzkum na lidských subjektech a nevyžadují, aby pacienti souhlasili se zařazením do článku . Ačkoli se od výzkumníků nevyžadovalo získání souhlasu, ve dvou případech byl získán ústní i písemný souhlas. Ve třetím případě, kdy bylo nepravděpodobné, že by byla ohrožena anonymita, nebyl písemný souhlas získán.

Mimochodem, na naléhání Dr. Prausea byly po zveřejnění článku činy spoluautorů námořnictva v souvislosti s tímto článkem důkladně přezkoumány v rámci nezávislého vyšetřování námořnictva. Výsledek? Mám kopii oficiální zprávy právníka námořnictva, která potvrzuje, že spoluautoři dodrželi všechna pravidla IRB.

Článek RW také řekl:

„Mezi tvrzeními je i to, že jeden z autorů, Gary Wilson, dostatečně nezveřejnil informace o své práci s Nadací odměn .“

To je nepravdivé. Jak jsem již vysvětlil, moje příslušnost k Nadaci Reward Foundation (TRF) byla vždy jasně uvedena, a to jak v původním článku o behaviorálních vědách , tak i v nedávné opravě ( původní verze PubMed ). Účelem nově zveřejněné opravy bylo vyvrátit neustálá hanlivá tvrzení Dr. Prause , že dostávám peníze od TRF a že vydělávám peníze ze své knihy (můj výtěžek z ní ve skutečnosti jde na charitu).

Při absenci přiměřeného dohledu mohou čtenáři RW chtít být skeptičtí, pokud jde o požití blogových příspěvků RW bez nezávislého vyšetřování. RW se zdá být ochotný dovolit, aby byl využíván síly řízenými agendou, a to i při upozornění, že je zapotřebí dalšího vyšetřování.

Pozadí

MDPI je švýcarská mateřská společnost řady akademických časopisů, včetně Behavioral Sciences . MDPI nevydává predátorské časopisy. Ve skutečnosti byla před lety vyšetřována poté, co byla omylem zařazena na seznam predátorských časopisů, a formálně shledána legitimním vydavatelem. Viz: http://www.mdpi.com/about/announcements/534 . Muž (Jeffrey Beall), který se chyby dopustil, nakonec smazal celou svou činnost.

Prause je posedlá MDPI, protože (1) Behavioral Sciences publikoval dva články, se kterými Prause nesouhlasí (protože diskutovaly o jejích článcích, mezi stovkami článků jiných autorů) , a (2) Gary Wilson je spoluautorem knihy Park et al. , 2016. Prause má dlouhou historii kyberstalkingu a hanobení Wilsona, což je popsáno na této velmi rozsáhlé stránce . Tyto dva články:

Neuroscience internetové pornografie závislost: recenze a aktualizace (Love a kol., 2015)
Je internetové pornografie způsobující sexuální dysfunkce? Přehled s klinickými zprávami (Park a kol., 2016)

Druhý článek ( Park a kol .) neanalyzoval výzkum Prauseové. Citoval zjištění ve 3 jejích článcích. Na žádost recenzenta během recenzního řízení se zabýval třetím, článkem Prause a Pfaus z roku 2015 , citací vědeckého článku v časopise, který článek ostře a přesně kritizoval. (V článku Park a kol . nebyl dostatek prostoru k řešení všech slabin a nepodložených tvrzení v článku Prause a Pfaus, 2015 ).

Prause okamžitě trval na tom, aby MDPI stáhla článek Park et al., 2016. Profesionální reakcí na vědecké články, které člověk neschvaluje, je zveřejnění komentáře s uvedením případných námitek. Mateřská společnost Behavioral Sciences , MDPI, Prause k tomu vyzvala. Odmítla. Je třeba poznamenat, že Prause neustále a veřejně útočí na Wilsona a jeho webové stránky.

Místo zveřejnění formálního komentáře se neprofesionálně uchýlila k výhrůžkám a sociálním médiím (a naposledy k blogu Retraction Watch ), aby donutila MDPI ke stažení článku Park a kol. , jehož jsem spoluautorem se 7 lékaři amerického námořnictva (včetně dvou urologů, dvou psychiatrů a neurovědce). Kromě toho informovala MDPI, že podala stížnosti u Americké psychologické asociace. Poté podala stížnosti u všech lékařských komisí. Také vyvinula tlak na lékařské centrum a Institucionální revizní komisi, což vedlo k zdlouhavému a důkladnému vyšetřování, které nenašlo žádné důkazy o protiprávním jednání ze strany autorů článku.

Prause si také opakovaně stěžoval na COPE (Výbor pro etiku publikace). COPE nakonec napsal MDPI s hypotetickým dotazem na zatažení, založený na Prauseově vyprávění, že „pacienti nebyli souhlasní“. MDPI důkladně znovu prozkoumalo souhlasy lékařů, kteří tento článek napsali, a také politiku amerického námořnictva ohledně získávání souhlasů.

Vezměte prosím na vědomí, že IRB Naval Medical Center v San Diegu nepovažuje případové zprávy o méně než čtyřech pacientech v jednom článku za výzkum na lidském subjektu a nevyžaduje, aby pacienti souhlasili se zahrnutím do článku. Ačkoli vědci nemuseli získat souhlas, ve dvou případech byl získán ústní a písemný souhlas. Ve třetím případě, kdy bylo nepravděpodobné, že by byla narušena anonymita, nebyl získán žádný písemný souhlas.

Mimochodem, po naléhání dr. Prause, po publikování příspěvku, byly akce spoluřešitelů námořnictva s ohledem na tento dokument důkladně přezkoumány v nezávislém vyšetřování námořnictva. Výsledek? Mám kopii oficiální zprávy právníkem námořnictva, který potvrzuje, že spoluautoři splnili všechna pravidla IRB.

MDPI proto odmítla tento dokument zatahovat. Toto bylo COPE vysvětleno bez dalších námitek od COPE. Dokud výzkumníci dodržují pravidla souhlasu IRB svých institucí (což se zde stalo), není problém. Přesto Prause nadále tvrdě tvrdí, že tento problém nebyl vyřešen a že "pacienti nebyli odsouhlaseni" a je to vhodné stažení.

Prause rovněž COPE stěžovala, že mám nezveřejněný konflikt zájmů. Pozadí: V příspěvku jsem od začátku odhalil svou roli v The Reward Foundation. Nejedná se o střet zájmů. V časopise 2018 vydal časopis opravu, která změnila jazyk, který popisuje mou afilizaci, aby bylo jasné (dokonce i Prause), že neexistuje žádný střet zájmů. Uvádí mou knihu, skutečnost, že výtěžky z knihy přicházejí do Nadace odměn a skutečnost, že moje příslušnost je neplacenou pozicí. Prause dále (falešně) tvrdí, že přijímám z charity tisíce liber. Důkaz, že se mýlí, je zdokumentována jinde na této stránce.

Historie před MDPI: Yale Journal of Biology & Medicine a „Janey Wilson“

Příběh Prauseho úsilí týkající se článku, který byl nakonec publikován jako Park et al ., ve skutečnosti začíná před zapojením MDPI a Behavioral Sciences . Starší, mnohem kratší verze článku se stejnými autory a autorskými příslušnostmi, jako když byl později zaslán do Behavioral Sciences , byla poprvé zaslána do Yale Journal of Biology and Medicine ( YJBM ). Za zmínku stojí určité chování v souvislosti s tímto článkem v době, kdy byl YJBM posuzován.

Jeden ze dvou recenzentů článku udělil sžíravou recenzi s více než 70 kritickými body a článek byl řádně zamítnut. Přibližně v době, kdy YJBM článek zamítl, začala jistá „ Janey Wilsonová “ obtěžovat vydavatele mých knih, Commonwealth Publishing, a registrovanou charitativní organizaci, které věnuji svůj podíl z výtěžku své knihy. (Jsem autorem knihy Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction . ) Podrobný popis rozsáhlého a neopodstatněného obtěžování ze strany „Janey“ je uveden v dolní části této stránky.

Poznámka: Příspěvek pro YJBM byl jediným místem, kde se dalo dohledat mé spojení s charitativní organizací The Reward Foundation (TRF), protože nikde nebyl veřejně zveřejněn . Jinými slovy, kromě představenstva TRF a mě o tomto spojení věděl pouze redaktor YJBM a jeho dva recenzenti. A přesto „Janey“ tvrdila, že má důkazy o tomto spojení, a využila mého spojení k vykonstruování různých obvinění z protiprávního jednání ze strany TRF a mě. Dokonce podala oznámení o obtěžování u skotského regulačního úřadu pro charitativní organizace, ale bezvýsledně.

Později Dr. Prauseová předložila regulační radě svůj ostrý posudek YJBM s více než 70 kritikami (jako součást snahy o stažení publikovaného článku), čímž potvrdila, že skutečně poskytla YJBM nepříznivý posudek článku. (Další důkazy o tom, že byla recenzentkou YJBM, se objevily během procesu podávání článků v Behavioral Sciences , jak je uvedeno níže.) Mimochodem, jednání Prauseové je jasným porušením pravidel COPE pro recenzenty (oddíl 5 „ Pokynů pro správnou publikační praxi “), která vyžadují, aby recenzenti zachovávali mlčenlivost o všem, co se dozví během procesu recenzního řízení.

YJBM byl informován o (1) obtěžujícím chování „Janey“, (2) o možné skutečné identitě „Janey“ a (3) o skutečnosti, že „Janey“ mohla porušit pravidla COPE pro recenzenty zveřejněním důvěrných informací o mně.

Článek byl časopisem YJBM okamžitě přijat ... a nakonec v něm nebyl publikován, protože časopis se rozhodl, že je příliš pozdě na provedení požadovaných revizí a zároveň na dodržení termínu pro vydání speciálního čísla YJBM s názvem „Addiction“.

***Behaviorální vědy* verze *Park et al.***

Revidovaná a aktualizovaná verze článku byla poté odeslána do časopisu Behavioral Sciences . Po několika kolech recenzního řízení a další restrukturalizace byla přijata jako přehled literatury s případovými studiemi. Její konečná podoba se značně lišila od původního příspěvku do YJBM.

Během tohoto procesu byl papír přezkoumán ne méně než recenzenty 6. Pět to prošlo, někteří s některými navrhovanými revizemi, a jeden tvrdě odmítl to (hádej kdo?).

První fáze tohoto procesu probíhala následovně: Článek byl dvakrát recenzován, jednou krutým odmítnutím a jednou kladným. Behavioral Sciences, zmateni krutým odmítnutím, zaslali článek k posouzení dvěma dalším recenzentům. Tito recenzenti článek schválili. Behavioral Sciences článek opatrně odmítl, ale autorům umožnil „revidovat a znovu odeslat“. V rámci tohoto procesu autoři obdrželi všechny komentáře recenzentů (ale nikoli jejich identitu). Obavy recenzentů byly důkladně řešeny bod po bodu (k dispozici na vyžádání).

Z těchto komentářů vyplynulo, že „přísný recenzent“ článku z oblasti behaviorálních věd jej také recenzoval na YJBM. Asi třetina ze 77 vznesených bodů se vůbec netýkala příspěvku z oblasti behaviorálních věd . Odkazovaly na materiál, který byl přítomen pouze v dřívější verzi článku, tedy v té, která byla předložena YJBM.

Jinými slovy, drsný recenzent vyňal desítky kritických článků z recenze provedené v jiném časopise ( YJBM ), které již neměly žádný význam pro článek zaslaný do Behavioral Sciences. To je velmi neprofesionální. Prause se navíc ve své stížnosti regulačním radám (viz výše) nakonec odhalila jako autorka těchto kritik, v níž se podělila o svou recenzi zastaralé verze článku v YJBM .

Mimochodem, když byla Prause požádána o recenzi článku v časopise Behavioral Sciences, zjevně neprozradila, že článek již recenzovala v jiném časopise. Bylo by standardní etiketou recenzenta zveřejnit dřívější recenzi.

Dovolte mi shrnout Prauseho četné námitky proti našemu článku. Opět platí, že zhruba 25 z nich nemělo vůbec nic společného s článkem z Behavioral Sciences, o jehož recenzi byl Prause požádán časopisem Behavioral Sciences . Odkazovali na jeho první předložení na YJBM. Už jen to by mělo celou recenzi vyloučit z dalšího posuzování.

Přesto jsme každý komentář pečlivě prošli a hledali užitečné poznatky, a na všechny komentáře jsme pro Behavioral Sciences a jeho redaktory napsali komplexní odpověď. Téměř všech zbývajících 50 kritických komentářů bylo buď vědecky nepřesných, neopodstatněných, nebo se jednalo jednoduše o nepravdivá tvrzení. Některé se opakovaly. Několik si stěžovalo na přítomnost citací od 3 pacientů, přestože byl článek odeslán jako „přehled s klinickými zprávami“. Někteří si stěžovali na některé z námi citovaných zdrojů, ale tato tvrzení jednoduše nebyla podložena samotnými články. Více než 10 komentářů trvalo na tom, že lékaři nebyli kompetentní vyšetřovat své pacienty pro účely kazuistik(!).

Stručně řečeno, i když komentáře recenzentů vždy do jisté míry zlepšují jakýkoli papír, ve skutečnosti nebyla potřeba "opravit" hodně z dokumentu sama ve světle připomínek Prause. To, co jsme udělali, bylo posílit samotný dokument s dalšími citacemi 50, aby ostatní čtenáři nespáchali stejné chyby.

Článek byl přepracován a revidován. Poté jej posoudili a schválili další dva recenzenti a jeden vedoucí redaktor s různými návrhy, včetně návrhu na jeho přestrukturování do podoby „recenze s případovými studiemi“. S uspokojením nad tím, že všechny oprávněné obavy byly vyřešeny, časopis Behavioral Sciences článek publikoval.

Snahy o stažení

Okamžitě začal Prause požadovat, aby byl papír zatažen. Mezi dalšími snahy poslala tuto neprofesionální soukromou e-mailovou zprávu, která MDPI ohrožovala špatným tiskem, pokud odmítli dokument odvolat:

"Toto bylo podáno 24. srpna 2016. Nyní je 12. listopadu 2016 ... .. Pokud během příštích dvou týdnů nic neslyším, začneme sepsáním představenstva tohoto časopisu s fakty případu." Několik hlídacích psů o zatažení již ví a čeká, až uslyší, že dochází k zatahování, ale místo toho v případě potřeby zveřejní informace o neúspěchu zatažení. “

Tady je další z jejích soukromých hrozeb pro MDPI na Mon, Nov 14, 2016:

"Behavioral Sciences je definice dravého deníku a byla rozpoznána na seznamu dravých deníků Beall, dokud jste mu nehrozili, že jej odstraní." První mediální pokrytí by se mělo objevit koncem tohoto týdne v národní prodejně. Dali jsme vám každou příležitost stáhnout tento falešný papír. “

MDPI nesouhlasil se zájmy společnosti Prause nebo s hodnocením příspěvku a nezrušil ji, dokud nebude dále zkoumat její tvrzení. Saga pokračuje a na konci této stránky se objevuje shrnutí.

V každém případě, po jejích pochybných požadavcích na stažení, Prause začala na sociálních sítích hanobit MDPI (a jeho časopis Behavioral Sciences ) jako „predátorskou“.

**Prause používá sociální média k obtěžování MDPI, výzkumníků, kteří publikují v časopisech MDPI, a někdo, kdo cituje Park et al., 2016**

Odjinud Prause napadne MDPI v listopadu, 2017, tweeting článek, který nemá nic společného s MDPI:

MDPI odpovídá:

To způsobí, že Prause se vydala na Twitteru (několik jejích tweetů níže):

MDPI odpovídá společnosti Prause:

Generální ředitel MDPI Franck Vazquez, Ph.D, také odpovídá, stejně jako Prause:

Prause pokračuje (MDPI ignoruje značku Twitter):

Snaží se Prause na základě svých nepravd vyřadit MDPI z PubMed a dalších indexů? Tři tweety ze srpna 2016 – jen pár týdnů po zveřejnění článku Park et al. z roku 2016:

Druhý tweet:

Třetí tweet:

Další tweet z listopadu 2017, který naznačuje, že Prause stále obtěžuje regulační orgány ohledně MDPI ( https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136 ):

Z publikovaného článku obsahujícího několik nepravdivých tvrzení od Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html . Jeden zmíněný článek je recenze od 7 lékařů z námořnictva a mě, druhý je spoluautory dalších odborníků, včetně Todda Lovea, psychologa, kterého Prause také obtěžoval . MDPI byl opět formálně zproštěn viny a odstraněn ještě předtím, než Beall stáhl svůj seznam.

Prause se také pokusil zasahovat do dalších vydání časopisu MDPI tím, že MDPI pomlouval:

----

Zde jsou příklady toho, že Prause neprofesionálně zastrašuje ostatní, kteří spolupracují / publikují / obdrží ocenění od MDPI:

-

----

---

Prause zde hraje svou oblíbenou kartu – obviňuje ostatní z misogynie – bez špetky důkazů ( stejně jako to udělala se mnou a bezpočtem dalších).

Další neopodstatněné obvinění z misogyny:

Prause falešně tvrdí, že článek o behaviorálních vědách, který napadla, byl stažen. To je hanlivé i neprofesionální.

Twitterová konverzace pokračuje:

„Zotavení pornoaddikce“ tweety na dva seznamy YBOP, což způsobí, že Prause tweetuje příspěvek od Garyho Wilsona a lékařů námořnictva. Prause falešně tvrdí, že označila COPE, aby navrhl stažení. Jsou to všechno kecy.

Po dlouhém, důkladném a časově náročném vyšetřování se MDPI rozhodla článek nestáhnout a rozeslala návrh úvodníku kritizující Prauseho neprofesionální chování. Jakmile byla Prause informována, zahájila s MDPI neprofesionální a nepravdivou e-mailovou výměnu, v níž kopírovala různé blogery, o kterých doufala, že si její slovo vezmou na vědomí a zveřejní pomlouvačné články. Retraction Watch již její žádosti vyhověl.

Je rok 2019 a Prause pokračuje v hledání twitteru nesouvisejícího materiálu, takže má záminku tweetovat její falešné zprávy a falešný článek Retraction Watch:

Tweet v reakci na dva seznamy studií z YBOP . Ani jeden ze seznamů neobsahoval Park et al. , 2016.

29. ledna 2019 :

Dne 16. února 2019 přednesl specialista na sexuální medicínu na 21. kongresu Evropské společnosti pro sexuální medicínu přednášku o dopadu internetu na sexualitu. Na Twitteru bylo zveřejněno několik diapozitivů popisujících sexuální problémy vyvolané pornografií s odkazem na Parka a kol. (2016) . Tweety vyvolaly u Nicole Prause, Davida Leye, Joshuy Grubbse a jejich spojenců zuřivý útok na Parka a kol . (2016) na Twitteru.

Několik z tweetů Prause odkazuje na klíčovou adresu Garyho Wilsona naplánovanou na konferenci 2018 ISSM. Najednou a bez vysvětlení můj rozhovor byl záhadně zrušen. Zdá se pravděpodobné, že Dr. Prause byl za zrušení, protože je jediným, kdo ohlásil (chlubit se?) Zrušení (opakovaně) na sociálních médiích. Má dlouhou historii, že organizacím a řídícím orgánům vydává falešné zprávy.

Je pravděpodobné, že Prauseová organizátorům konference ISSM předložila svou obvyklou sbírku lží . Například mám podezření, že poukázala na to, že jsem byl (bezdůvodně) nahlášen Oregonské psychologické radě za „praktikování psychologie bez licence“. Říkám to proto, že krátce po konferenci jsem od rady obdržel dopis, který mě zprošťoval viny (nemohli prozradit, kdo podal zlomyslnou stížnost).

Dr. Prause také pravidelně tvrdí lidem, možná včetně organizátorů konference, že se vydávám za profesora. Ani to není pravda. (Podrobnosti viz tento odkaz: Probíhá – Prause falešně tvrdí, že Wilson zkreslil svou kvalifikaci .) Možná také organizátorům řekla své často opakované lži, že mám proti sobě vydaný soudní zákaz styku kvůli její bezpečnosti a že jsem byl nahlášen FBI. Žádný takový příkaz „zákaz kontaktu“ neexistuje a já jsem již zveřejnil zprávu FBI, která mě očistila a potvrdila, že Prause lhal . Níže uvádíme příklady Prauseové zuřivosti na Twitteru ze 16. února 2019 v souvislosti s Park et al., 2016 :

Josh Grubbs často podporuje spojenkyni Prause v jejích kybernetických útocích a zkreslování vědeckých poznatků (nebo jeho vlastních studií) :

Ve stejný den citovala NatureReviewsUrology (NRU) z přednášky, nikoli z naší práce. Tento tweet NRU je ten, který přitáhl nejvíce vzteku Twitteru od Pause a jejích následovníků útočících na náš papír, i když náš papír neřekl následující, a opravdu neříkal nic o pornografii. Kromě toho jsou tvrzení Prause o „padělaných datech“ nepravdivá a nepodporovaná.

Na těchto stránkách neexistuje žádná dokumentace, kromě nekonečného řetězce nepodložených, pomlouvačných tvrzení Prause, zaznamenaných na těchto stránkách:

Pravdou je, že jsem byl pravděpodobně nezvaný jako hlavní řečník ISSM kvůli zákulisnímu úsilí Prause a jejího kamaráda a spoluautora Jima Pfause (člena ISSM), který využil svého dlouhodobého vlivu k uvedení šrouby výboru ISSM. Protože jsem se neúčastnil žádného z obviněných provinění, Prause jasně vymyslel nějaké šílené lži, aby vystrašil ISSM (v souladu s jejím vzorem chování zdokumentovaným na této stránce). Screenshot z plánovaného rozhovoru Garyho Wilsona na konferenci ISSM 2018, která se konala v Portugalsku:

Komise mě požádala o projev, protože: (1) byl jsem účastníkem přednášky Park et al. v roce 2016 a (2) měl jsem velmi populární přednášku na TEDx , která se dotýkala erektilní dysfunkce vyvolané pornografií. Snímek obrazovky z formální pozvánky:

Na sociálních médiích Prause uvedla, že můj rozhovor zrušila, protože jsem předložil „falešné údaje“. Například Prauseův tweet útočící na přednášku ESSM a její tvrzení, že Gary Wilson nebyl pozván, protože „poskytl falešné údaje“:

Důkaz, že Prause leží: ve zprávách a dopisech připomínám výboru ISSM, že jsem neměl doktorát nebo MD (viz níže). Výbor přesto trval na tom, abych i přes zrušení (což nebylo za normálních okolností) představovat a dokonce jsem zaplatil za svůj let do Portugalska.

I když může být šokující, že se Prause dopustila takového podvodu, musíme mít na paměti, že je to tatáž osoba, která nahlásila 7 lékařů v případu Park a spol. svým státním lékařským komisím (komise ignorovaly Prauseho cílené obtěžování). Je to tatáž osoba, která 6 let falešně prohlašovala, že nahlásila Garyho Wilsona FBI . Tatáž osoba, která opakovaně a falešně tweetuje, že Fight The New Drug svým sledujícím vzkázala, že „Dr. Prause by měl být znásilněn“ . Tatáž osoba, která napadla a pomlouvala bývalého kolegu z UCLA, Roryho C. Reida, PhD . Tatáž osoba, která publikovala článek na pornografickém webu, v němž falešně tvrdila, že Gary Wilson byl vyhozen z Southern Oregon University . A tak dále a tak dále.

Další tweety útočící na přednášku ESSM z roku 2019 a Park et al. z roku 2016:

Ne, COPE nenavrhla odvolání, ačkoli Prause je pronásledoval pro 3 rovné roky. Jakmile COPE pochopil, že byla dodržena všechna pravidla pro souhlas námořnictva, skončily všechny rozhovory o odvolání.

Další lež o „vyloučení závislosti“. Diagnostické manuály, jako jsou DSM a ICD, nepoužívají slovo „závislost“ k popisu jakékoli závislosti: používají „poruchu“. Ve skutečnosti nejnovější verze lékařské diagnostické manuálu Světové zdravotnické organizace, Mezinárodní klasifikace nemocí (MKN-11), obsahuje novou diagnózu vhodnou pro diagnostiku toho, co se běžně označuje jako „závislost na pornografii“ nebo „závislost na sexu“. Nazývá se „kompulzivní porucha sexuálního chování “ (CSBD).

První část této rozsáhlé kritiky odhaluje Prauseho lži týkající se ICD-11: Odhalení článku „ Proč se stále tak obáváme sledování porna ?“ od Martyho Kleina, Taylora Kohuta a Nicole Prause (2018) . Přesný popis nové diagnózy ICD-11 naleznete v tomto nedávném článku Společnosti pro pokrok sexuálního zdraví (SASH): „Kompulzivní sexuální chování“ bylo Světovou zdravotnickou organizací klasifikováno jako porucha duševního zdraví.

Více trolling z disku 2019ESSM:

Prause a Ley – jako vždy hlasitě obhajují porno a pornoprůmysl.

Prause bez konkrétního důvodu znovu tweetuje falešný článek RetractionWatch o Parkovi a spol. ( 3-1-19 ):

Prause pokračuje v hanobení časopisu Behavioral Sciences :

Cyber-obtěžování.

Zničehonic Prause tweetuje útok na MDPI : Následující snížené hodnocení od Norwegian Register bylo administrativní chybou, která byla později opravena. Vysvětlení naleznete na stránce MDPI na Wikipedii: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause zná pravdu, protože několik jejích falešných aliasů upravilo stránku MDPI na Wikipedii a vložilo tam její obvyklou sadu lží.

Odkaz na opravenou verzi, která ukazuje, že MDPI nebyla snížena. Proto Prause ve svém tweetu na tuto stránku neodkázala. Snímek obrazovky níže:

O dva dny později Prause trolluje staré vlákno na Twitteru, kde Gary Wilson opravoval Josh Grubbsův výrok. Na Twitteru zveřejnila stejný vyvrácený screenshot :

To označuje 4 let obsedantního kybernetického obtěžování a hanobení.

V dubnu 2019 se David Ley připojuje k Nikkymu a hanlivě kritizuje Parka a další, 2016 :

Ley nikdy nereaguje látkou, aby podpořila své nepravdy.

27. dubna 2019. Trollování náhodného vlákna jako záminka k šíření obvyklých lží:

Jak bylo uvedeno, existoval pouze jeden „vědec“, Prause. A ne, neexistuje 8 nepotvrzujících studií.

----

Červenec 2019 – Znovu se naladí na tweetování, protože Wikipedie pravděpodobně vkládá stejnou informaci do Wikipedie MDPI.

Odkaz na opravenou verzi, která ukazuje, že hodnocení MDPI nebylo v roce 2019 sníženo (jednalo se o administrativní chybu, která byla nakonec opravena). I když hodnocení z roku 2020 může být také chybou, norský registr sice zobrazuje „0“ – ale je to „ne znovu“. Všimněte si, že se Prause snaží oklamat veřejnost tweetováním 2 snímků obrazovky s hodnocením; jeden pouze s rokem 2020 a snímek obrazovky s chybou z roku 2019, který byl později opraven. Snímky obrazovky od Prause:

Nejprve se zobrazuje pouze 2020

Druhý ukazuje neopravenou chybu:

Prause lže o hodnocení MDPI z roku 2019, jak je vidět na snímku obrazovky z nedávných hodnocení :

Současně s Prauseho klamavým tweetem vkládá „nový“ alias Wikipedie hodnocení z roku 2020 na stránku Wikipedie.

Franck Vazquez, Ph.D. (Hlavní vědecký pracovník MDPI) volá Prause ven, aby lhal:

Zdá se, že hodnocení 2020 bude upraveno na začátku roku.

V reakci na to, Prause trolls 3-měsíc starý Frank Vasquez tweet:

Prause přistižen při další lži o norském hodnocení. Správný odkaz na stránku s hodnocením pro každý časopis: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1 . Vyhledejte MDPI a uvidíte, že všechny jeho časopisy mají hodnocení „1“, včetně Behavioral Sciences , kde byla publikována práce Parka a kol. z roku 2016.

--------

Srpen 2019: Prause a David Ley se spojili, aby lhali o Parkovi a kol . z roku 2016. Článek je zveřejněn ve vlákně, kde Ley zkresluje státní výzkum a tvrdí, že závislost na pornografii neexistuje. Ley okamžitě reaguje pomluvou – tvrdí, že autoři zaplatili za zveřejnění článku Parka a kol. z roku 2016:

Gary Wilson opravuje Leyovy lži :

Nicole Prause tweetuje své lži a tvrdí, že 8 autorů bylo „zaplaceno za to, aby to nazývali závislostí“.

Zde jde znovu pod stejným tweetem:

Jak vysvětlil generální ředitel MDPI , skutečná hodnocení probíhají v roce 2020.

AKTUALIZACE (2020): jak vidíte, MDPI byl vždy hodnocen jako #1 – (a Prause o hodnocení MDPI vždy lhal):

------------------------------

Prause a Ley komentují příspěvek na blogu Psychology Today ze srpna 2016 od Marka Castlemana. Castlemanův příspěvek je plný lží o Parkovi a kol. (2016) a Grubbsovi a Golovi (2016). Castleman lže o yourbrainonporn.com a tvrdí, že zkreslujeme studie nebo uvádíme „junk“ studie. Jako každý jiný kritik, ale neuvádí jediný příklad zkreslování. Ve svém úvodu také lže o tom, co YBOP řekl o ED vyvolané pornografií. Všechno, co tvrdil o Parkovi a kol., je lež: obsah, jeho tvrzení, jeho zaměření, případové studie, citace, cokoli si vzpomenete. To by nemělo být překvapením, protože Castleman publikoval mnoho článků na podporu pornoprůmyslu (všechny zaujaté a vědecky nepřesné). Není výzkumník ani terapeut, pouze novinář s určitým cílem. Castlemanovy články také propagovaly realyourbrainonporn.com jako zdroj pravdy o účincích porna. O zapojení Prause a Ley do jeho současného hitu není pochyb.

První komentář od Ley:

Několik komentářů k Leyiným lžím a otočení.

LEY - Publikováno ve velmi špatném deníku za zvláštních okolností.

Behavioral Sciences je PubMed indexován, na rozdíl od časopisů, které přijaly 2 názory Ley (např. Porn Studies Journal, Current Sexual Health Reports).

LEY - Zdá se, že žádný z autorů nemá žádné školení v oblasti sexuálního zdraví nebo sexuální terapie a několik z nich je zjevně oftalmolog?

Typický Ley. Mezi osmi autory bylo sedm lékařů s následující odborností: dva urologové, neurovědec a dva psychiatři a všeobecný lékař. “Jeden autor, Dr. Klam, je ředitelem duševního zdraví v Námořním lékařském centru - San Diego. Co se týče oftalmologa, Dr. Doan je MD a PhD (Neuroscience - Johns Hopkins), je bývalým vedoucím „Výzkumu závislostí a odolnosti“ na Oddělení duševního zdraví v Námořním zdravotním středisku. Kromě článků o internetové pornografii, Doan napsal několik článků o behaviorálních závislostech / patologiích souvisejících s technologiemi (publikoval srovnávaná studia před tím, než se dostal na střední školu).

LEY - Popsaná lékařská hodnocení a léčba v článku Park jsou velmi znepokojující. V první případové studii autoři popisují, že informovali pacienta, že „používání sexuální hračky potenciálně znecitlivilo jeho penilní nervy“, což je mimořádné a nepodložené prohlášení, které bylo třeba zveřejnit bez urologického vyšetření.

Ley si myslí, že pro doktory bylo neskutečné navrhnout, aby se sexuální hračka a porno vzdaly (i když námořník měl vážné potíže ohledně sexuálních problémů vyvolaných hračkou / porno). Výňatek z případové zprávy, v němž jsou Leyho rady zneužity:

Starší aktivita 20 se objevila u kavkazského vojáka s obtížemi při orgasmu během pohlavního styku za posledních šest měsíců. Nejprve se stalo, když byl nasazen do zahraničí. Muž masturboval po celou hodinu bez orgasmu a jeho penis šel vlažný. Jeho problémy s udržováním erekce a dosažením orgasmu pokračovaly po celou dobu jeho nasazení. Od svého návratu nedokázal ejakulovat během pohlavního styku se svou snoubenkou. Mohl dosáhnout erekce, ale nemohl orgasmus a po 10-15 min by ztratil svou erekci, což nebylo předtím, než měl problémy s ED. To způsobilo problémy ve svém vztahu s jeho snoubenkou.

Pacient souhlasil s masturbací často po „roky“ a jednou nebo dvakrát téměř denně za posledních několik let. Podporoval prohlížení internetové pornografie pro stimulaci. Protože získal přístup k vysokorychlostnímu internetu, spoléhal se výhradně na internetovou pornografii. Zpočátku „měkké porno“, kde obsah nemusí nutně zahrnovat skutečný pohlavní styk, „udělal trik“. K orgasmu však postupně potřeboval více grafického nebo fetišového materiálu. Oznámil, že otevírá několik videí současně a sleduje ty nejstimulující části. Když se před rokem připravoval na rozmístění, měl strach z toho, že je pryč od partnerského sexu. Koupil si tedy sexuální hračku, kterou popsal jako „falešnou vagínu“. Toto zařízení bylo zpočátku tak stimulující, že dosáhl orgasmu během několika minut.

Lékař neměl v minulosti žádné závažné onemocnění, operace ani diagnózy duševního zdraví. Nepřijímá žádné léky ani doplňky. Odmítl používat tabákové výrobky, ale jedenkrát nebo dvakrát měsíčně vypil pár párkrát na párty. Nikdy se nevytratil z intoxikace alkoholem. V minulosti hlásil několik sexuálních partnerů, ale od jeho angažmá před rokem byla jeho snoubenka jeho jediným sexuálním partnerem. On odmítl anamnézu sexuálně přenosných nemocí. Při fyzickém vyšetření byly jeho životní znaky normální a jeho genitální vyšetření se objevilo normálně bez lézí nebo mas.

Na závěr návštěvy mu bylo vysvětleno, že použití sexuální hračky potenciálně znecitlivělo jeho penisové nervy a pozorování tvrdé internetové pornografie změnilo jeho práh pro sexuální stimulaci. Bylo mu doporučeno přestat používat hračku a sledovat hardcore internetovou pornografii. Byl postoupen urologii pro další hodnocení.

Než ho o několik týdnů později vyšetřil urolog, výrazně omezil sledování internetové pornografie, i když prý s tím úplně přestat nedokáže. Přestal používat hračku. Znovu dosahoval orgasmů při pohlavním styku se svou snoubenkou a jejich vztah se zlepšil.

Další důkaz, že by Ley měl rozdávat sexuální rady.

Komentář alias Prause (neodváží se komentovat sebe sama, protože se účastní soudních sporů 2 od srpna, 2016):

Hloupý komentář jako Park et al., 2016 nebyl studií, ale revizí. Jak je uvedeno na aktuální stránce, Prause klame o etických problémech a kazuistikách. Ale co očekáváte od kyberstalkera MDPI?

Další komentář alias Prause:

Jak bylo uvedeno výše, Park byl přezkum, takže nepředložil experimentální údaje. Obsahoval však masivní data v celém a odkazy 200.

------

24. - 27. května 2018 - Prause vytváří několik ponožkových loutek pro úpravu stránky Wikipedie MDPI (a je zakázáno pro ponožkové loutkářství a pomluvu)

V předchozí části jsme popsali Prausovo obtěžování MDPI a jeho časopisu Behavioral Sciences . Také jsme zaznamenali dlouhou historii Prausova používání více falešných uživatelských jmen na Wikipedii (což porušuje její pravidla) k obtěžování mnoha jednotlivců nebo organizací uvedených na této stránce. Například:

Prauseova poslední palba na Wikipedii nastala od 24. do 27. května a zahrnovala nejméně 6 falešných uživatelských jmen (v žargonu Wikipedie nazývaných „ponožkové loutky“). Následující odkazy vás přenesou na všechny úpravy provedené těmito konkrétními uživatelskými jmény („příspěvky uživatelů“):

https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.243
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6

První čtyři uživatelská jména upravovala stránku MDPI na Wikipedii, zatímco 3 ze 6 upravovala stránky Nofap na Wikipedii , stránku Sex Addiction a stránku Pornography Addiction . Všechny 3 stránky jsou Prauseovou posedlostí. Dokonce i Wikipedie rozpoznala uživatelská jména jako patřící stejné osobě, protože všechna jména byla zakázána kvůli „loutkoherectví“. Můžeme si být jisti, že stránku MDPI upravoval Prause, protože:

1) Nejnovější várka e-mailů mezi MDPI a Nicole Prause začala 22. května, kdy MDPI oznámila všem zúčastněným, že bude následovat jedna drobná technická oprava a úvodník. To Prause rozzuřilo a reagovala řadou požadavků a výhrůžek, následovaných falešnými obviněními a osobními útoky.

2) Úpravy začaly u uživatele NeuroSex , jehož jedinou úpravou před 24. květnem byl neúspěšný pokus o to, aby jiné stránky Wikipedie odkazovaly na stránku Nicole Prause na Wikipedii (únor 2018). Z diskusní stránky NeuroSex :

Vítejte na Wikipedii. Přestože je každý vítán, aby do encyklopedie konstruktivně přispíval, přidání jednoho nebo více externích odkazů na stránku Nicole Prause bylo vráceno zpět.

3) Obsah Wikipedie se točí kolem jedné z Prausových pokračujících posedlostí: diskreditace a pokusu o stažení článku, jehož spoluautory jsou Gary Wilson a lékaři amerického námořnictva: Způsobuje internetová pornografie sexuální dysfunkce? Přehled s klinickými zprávami ( Park a kol., 2016).

4) Všechny úpravy na Wikipedii odrážejí souběžné tweety Prause a její e-maily adresované MDPI (z nichž mnohé Wilson viděl).

5) Tyto „sock-puppets“ tvrdily, že vlastní soukromé e-maily MDPI, které chtěly zveřejnit na stránce MDPI na Wikipedii . Zde je to, co NeuroSex uvedla ve svém komentáři. (Poznámka: Ve svých souběžných e-mailech adresovaných MDPI Prause přidala RetractionWatch do kopie , zřejmě aby MDPI pohrozila veřejnou odvetou.):

Mám obrazy, které ověřují každý nárok (např. E-mail od vydavatele, e-mail z uvedeného editoru atd.). RetractionWatch a další prodejny zvažují psaní recenzí, ale nemohu si být jisti, že se to stane. Jak je nejlepší poskytnout takové důkazy, které ověřují nároky? Jako embedded image? Psáno jinde s obrázky a propojeno?

Uveďme několik příkladů úprav (lží) na „NeuroSexu“ týkajících se Garyho Wilsona a Parka a kol. z roku 2016 – následovaných Wilsonovými komentáři:

Editace NeuroSexu č. 1 : Gary Wilson byl od Nadace Reward Foundation vyplacen přes 9000 liber za lobování v USA ve prospěch státních deklarací proti pornografii.

Wilsonův komentář: NeuroSex odkazoval na redigovaný dokument, který tvrdí, že Gary Wilson obdržel od skotské charitativní organizace The Reward Foundation 9 000 liber. O dva dny dříve Prause falešně tvrdil vydavateli časopisu MDPI (a dalším), že na základě nedávného veřejného podání charity (s redigovaným jménem, jak je standardně), byly náhrady výdajů vyplacené úředníkovi charity ve skutečnosti vyplaceny Wilsonové. Prause si svá fakta neověřila a (opět) se mýlí. Wilsonová nikdy od The Reward Foundation žádné peníze neobdržela. Gary Wilson předal Prauseho tvrzení Darrylovi Meadovi, předsedovi The Reward Foundation. Jeho odpověď je uvedena výše:

Od: Odměna nadace[chráněno e-mailem]>
Odesláno: Čtvrtek, květen 24, 2018 8: 17 AM
Komu: Gary Wilson
Předmět: Re: Obavy, na které COPE upozornila Nicole Prause. ID rukopisu behavsci-133116

Drahý Gary:

Podíval jsem se na to. Prause řekl:

On 22/05/2018 20:48, Nicole Prause napsal:
> Zdá se, že Wilson dostal peníze od Nadace odměn. Přiložena je výroční zpráva Nadace odměn. Na položku C6 s odkazem na cestování, která popisuje cestování Garyho Wilsona v celkové výši 9,027 XNUMX liber.
>
> Žádám, aby jakákoli oprava zahrnovala tuto finanční COI, nebo aby byl přidělen čas k řádnému prokázání, že se nejednalo o finanční střet zájmů.
>
> Nicole Prause, Ph.D. Liberoshttp://www.liberoscenter.com>

Toto je odkaz na naši roční účetní závěrku za rok 2016–17. Verze účetní závěrky s redigováním identity byla zveřejněna Úřadem pro regulaci charitativních organizací Skotska a je ke stažení na adrese https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results , kopie je přiložena. Tento proces redigování provádí OSCR bez účasti uvedené charitativní organizace.

Příslušná část s redakcí se čte podle tohoto snímku obrazovky.

Jednotlivcem uvedeným v C6 je Darryl Mead, předseda Nadace odměn. Jsem touto osobou a podal jsem žádost o náhradu cestovních výdajů a dalších nákladů.

Původní dokument zní takto:

V žádné části výdajů Nadace odměn se nenachází žádná zmínka o Garym Wilsonovi, protože mu nebyly žádné platby provedeny.

S přáním všeho nejlepšího,

Darryl Mead

Stručně řečeno, Prause falešně obvinila Wilsonovou z přijímání finančních prostředků od Nadace Reward. Poté svou lež zveřejnila MDPI, COPE, RetractionWatch a dalším s použitím redigovaného dokumentu, který předložila (stejně jako NeuroSex lhala Wikipedii ve svém neúspěšném pokusu o přijetí souvisejících úprav).

Aktualizace, 6. 7. 18: Bez konkrétního důvodu, vzhledem k tomu, že jsem nic nezveřejnil a nikdo necitoval mou práci ani se o mně nezmínil, Prause zveřejnila komentář k ICD-11 o Garym Wilsonovi (pro zobrazení komentářů je nutné vytvořit uživatelské jméno). V tomto komentáři Prause opakuje výše uvedenou lež, kterou uvedla v e-mailové výměně s MDPI, RetractionWatch a COPE (a na Wikipedii):

Během příštích několika dní zveřejnila Nicole Prause další 4 urážlivé komentáře k útoku ICD-11 na Garyho Wilsona, který nadále falešně tvrdí, že je placeným zaměstnancem Nadace odměn. Darryl Mead, předseda Nadace odměn, nakonec odpověděl:

Jak se dalo očekávat, Prause odpověděl několika dalšími lžemi a osobními útoky.

Aktualizace, 18. 6. 18: Prause vytvořil další uživatelské jméno na Wikipedii pro úpravu stránky MDPI na Wikipedii – https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 – a přidal následující:

V roce 2016 publikoval další časopis MDPI, Behavioral Sciences , přehledový článek, v němž tvrdil, že pornografie způsobuje erektilní dysfunkci . Šest vědců nezávisle kontaktovalo MDPI s obavami o podvody a další problémy v článku a iniciovali nezávislé posouzení Výborem pro publikační etiku (COPE). COPE doporučil stažení článku. ^[31] Uvedený editor článku, Scott Lane, popřel, že by působil jako editor. Zdá se tedy, že článek neprošel recenzním řízením. Dva autoři měli navíc nezveřejněné střety zájmů. Gary Wilsonova vazba na Nadaci The Reward Foundation ji řádně neidentifikovala jako aktivistickou organizaci bojující proti pornografii.

Wilson také na sociálních sítích rozsáhle zveřejňoval, že studie byla „vypracována americkým námořnictvem“, ačkoli původní článek uváděl, že neodráží názory amerického námořnictva. Druhý autor, Dr. Andrew Doan, byl oftalmolog, který vedl protipornografickou službu Real Battlefield Ministries a sháněl dary za své projevy. ^[32] Dále Výbor pro publikační etiku rozhodl, že zařazení případů nebylo řádně a eticky schváleno. MDPI vydal opravu některých z těchto problémů, ^[33] ale dosud odmítl zveřejnit opravy u jiných, jak popisuje Retraction Watch. ^[31]

Bylo odhaleno několik výše uvedených lží:

Nebylo 6 vědců - pouze Prause kontaktoval MDPI.
Moje spolupráce s Nadací odměn byla od začátku plně odhalena. Jak již bylo vysvětleno dříve, moje příslušnost k nadaci The Reward Foundation (TRF) byla vždy jasně uvedena, a to jak v počátečním znění Behaviorální vědy článku a v poslední opravě ( původní publikovaná verze). Účel nově publikovaná oprava bylo proti Dr. Prause neustálému hanobící tvrzení, že dostávám peníze od společnosti TRF, a že vydělávám peníze ze své knihy (moje výnosy, za které ve skutečnosti jdu na charitu)
Zveřejnil jsem, že v příspěvku bylo 7 lékařů amerického námořnictva. Námořnictvo nemělo s mými komentáři problémy.
Dr. Andrew Doan je MD i PhD (Neuroscience - Johns Hopkins), bývalý vedoucí „Výzkumu závislostí a odolnosti“ na Ústavu duševního zdraví v Naval Medical Center. (Od té doby byl převeden a povýšen a má různé odpovědnosti.) Doan je autorem několika článků o behaviorální závislosti / patologiích týkajících se technologií (v některých případech se spoluautorem článku, o kterém jste psali zde). Stručně řečeno, je to kvalifikovaný vedoucí autor. Tyto další dokumenty najdete zde: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Jeho nezisková organizace Real Battlefield Ministries (RBM) před zveřejněním článku nemluvila o pornografii. I kdyby se RBM prezentovala na pornografii, nebyl by to střet zájmů.
Jak bylo popsáno výše, rozhodnutí COPE bylo hypotetické a na náš dokument se nevztahovalo, protože lékaři amerického námořnictva více než dodržovali jejich Naval Medical Center - pravidla souhlasu IRB v San Diegu. Zásady IRB v Naval Medical Center v San Diegu nepovažuje případové zprávy o méně než čtyřech pacientech v jediném článku za výzkum člověka a nevyžaduje, aby pacienti souhlasili s zařazením do článku. Přestože vědci nemuseli získat souhlas, ve dvou případech byl získán ústní a písemný souhlas. Ve třetím případě, kdy bylo nepravděpodobné, že by byla narušena anonymita, nebyl získán žádný písemný souhlas. Mimochodem, na naléhání Dr. Prauseho, po zveřejnění článku, byly akce spoluautorů námořnictva týkající se tohoto článku důkladně přezkoumány v nezávislém vyšetřování námořnictva. Výsledek? Mám kopii oficiální zprávy právníkem námořnictva, který potvrzuje, že spoluautoři splnili všechna pravidla IRB.

V čestném prohlášení podaném u Federálního soudu Gary Wilson uvedl, že Prause (1) použil falešnou identitu (Janey Wilson) k hanobení a obtěžování Wilsona, jeho vydavatele, a The Reward Foundation (2) lhali v e-mailech na Wikipedii a ve veřejných komentářích, když uvedl, že Gary Wilson obdržel finanční odškodnění od Nadace odměn

Prauseovy lži a obtěžování ji nakonec dohnaly.

Jak je podrobně vysvětleno v předchozí části, Gary Wilson věnuje výtěžek z prodeje své knihy Nadaci Reward Foundation. Wilson nepřijímá žádné peníze a za žádnou ze svých snah nikdy neobdržel ani korunu. YBOP nepřijímá žádné reklamy a Wilson nepřijal žádné poplatky za vystoupení. Jak je zdokumentováno v těchto částech, Prause si vymyslel pomlouvačnou pohádku o tom, že Wilsonovi platí stejná charita, které věnuje výtěžek z prodeje své knihy:

Ve skutečnosti to není pravda. Výše uvedeným dvěma oddílům se věnuje čestné prohlášení Garyho Wilsona, které je součástí žaloby Dr. Hiltona na pomluvu proti Dr. Prauseovi.

V čestném prohlášení podaném u Federálního soudu Gary Wilson uvedl (pod trestem křivé přísahy), že (1) Nicole Prause použila falešnou identitu (Janey Wilson) k hanobení a obtěžování Wilsona, jeho vydavatele, a The Reward Foundation (2), že Prause lhal v e-mailech, na Wikipedii a ve veřejných komentářích, když uvedl, že Gary Wilson dostal finanční kompenzaci od Nadace odměn.

Zobrazit úplné čestné prohlášení: Červenec 2019: Čestné prohlášení Garyho Wilsona: Žaloba na pomluvu Donalda Hiltona proti Nicole R Prause & Liberos LLC. Relevantní výňatky z místopřísežného prohlášení Garyho Wilsona, které je součástí Žaloba Dr. Hiltona na pomluvu podaná proti Dr. Prause.

Jednoduše řečeno, Nicole Prause se dopustila prokazatelného pomluvení Wilsona a Dr. Hiltona. Kromě Wilsona podalo u soudu dalších 8 obětí Prause přísahaná prohlášení, v nichž popsalo pomluvu, obtěžování a zlomyslné hlášení vůči řídícím orgánům a agenturám (jen špička ledovce Prause ).

**Prause lži o Garym Wilsonovi v e-mailech MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus z Retraction Watch, a COPE (květen, 2018)**

V květnu 2018, kdy Prause kopíroval e-mailové výměny s MDPI a COPE, se mu podařilo poškodit reputaci MDPI v médiích. Ley bloguje na Psychology Today a často sloužil jako jeho ústa . Neuro Skeptic má populární blog, který hanobí legitimní (a někdy i pochybný) výzkum. Adam Marcus píše pro Retraction Watch. Prause také kopíroval Iratxe Puebla, která pracuje pro COPE, organizaci zabývající se publikační etikou. Adam Marcus z Retraction Watch se již chytil na návnadu bez dostatečného vyšetřování.

Prause ve svých hanlivých článcích, tweetech a příspěvcích Quora vědomě a falešně prohlásila, že jsem (Gary Wilson) tvrdil, že jsem „profesorem biologie“, „doktorem“ nebo „neurologem“. Byl jsem pomocným instruktorem na Southern Oregon University a učil jsem anatomii člověka, fyziologii a patologii na jiných místech. Přestože mi neopatrní novináři a weby v průběhu let přidělili řadu titulů omylem (včetně dnes již zaniklé stránky na webu, který piráty mnoho TEDx hovoří a bezstarostně popisuje řečníky, aniž by je kontaktoval), vždy jsem uvedl, že jsem učil anatomii a fyziologie. Nikdy jsem neřekl, že mám doktorát nebo že jsem profesorem. Prause řekl stejnou lež příjemcům e-mailu:

ELEKTRICKÝ EMAIL Č. 1 (5. 1. 2018)

V úterý 1. května 2018 ve 10:11 Nicole Prause >

Pan Wilson navíc nyní pomocí této publikace tvrdí, že je lékařem online pro nic netušící pacienty (přiloženo).

NP

Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Níže je snímek obrazovky, který Prause používá k „prokázání“ toho, že jsem zkreslil své přihlašovací údaje (opět tato stránka Garyho Wilsona již neexistuje). Poznámka: Dokud Prause nepřinesla svůj „důkaz“, nikdy jsem tento web neviděl a nikdy jsem nekomunikoval s jeho hostiteli, nikdy jsem nenahrával dotyčnou stránku a nikdy ji neodstranil. Rozhodně jsem tedy nikdy neposkytl životopis ani tvrzení o „profesuře“.

Dvakrát jsem učil na Jižní Oregonské univerzitě. Také jsem po dvě desetiletí učil anatomii, fyziologii a patologii na řadě dalších škol a získal jsem certifikaci k výuce těchto předmětů od školských úřadů Oregonu i Kalifornie. Nevyhledávám si přednášky a nikdy jsem za ně nepřijímal poplatky. YBOP navíc nepřijímá žádnou reklamu a výtěžek z prodeje mé knihy jde na registrovanou charitu.

Na stránce „o webu“ web Keynotes.org uváděl, že se nejedná o agenturu a že kdokoli může nahrát video a životopis řečníka: Keynotes.org není agentura, ale spíše mediální web… Keynotes.org je crowdsourcingu a poháněn TrendHunter.com, největším webem pro sledování trendů na světě . Opět opakuji, že jsem na web nikdy nic nenahrál a nemám tušení, kdo tuto stránku nahrál (nebo nařídil její odstranění).

Je tedy dokonce možné, že Prause nahrála tuto stránku s mou přednáškou z TEDx a záměrně nepřesným životopisem, aby si vymyslela požadovaný „důkaz“ o zkreslování – a poté ji odstranila. Po 5 letech nepřetržitého obtěžování a kyberstalkingu , falešných dokumentů , pomlouvačných tvrzení , stovek tweetů a desítek uživatelských jmen se stovkami komentářů by nás už nic nepřekvapilo.

Výše uvedený snímek obrazovky byl součástí většího článku od Prause, kde falešně tvrdila, že jsem byla vyhozena z Southern Oregon University: březen 2018 – Pomlouvačné tvrzení, že Gary Wilson byl vyhozen . Ve svém článku, který byl zveřejněn na webu zaměřeném na pornografii a na Quoře, Prause zveřejnila redigované verze mých pracovních záznamů na Southern Oregon University a falešně uvedla, že jsem byla vyhozena a že jsem na SOU nikdy předtím neučila. Stejně jako v případě svých tvrzení týkajících se Nadace odměn Prause lhala o skutečném obsahu redigovaných dokumentů. Mimochodem, David Ley také několikrát tweetoval článek Prause s tím, že jsem byla z SOU vyhozena ( snímky obrazovky na stránce ).

Nakonec byl Prause na Quoře trvale zakázán za obtěžování a pornoblog odstranil Prauseův pomlouvačný článek.

------

V e-mailu adresovaném MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus z Retraction Watch a dalším Prause falešně tvrdil, že jsem od Nadace odměn obdržel peníze.

ELEKTRICKÝ EMAIL Č. 2 (5. 22. 2018)

Liberos < http://www.liberoscenter.com > Dne 22. 05. 2018 v 20:48 napsala Nicole Prause:

Zdá se, že Wilson dostal peníze od Nadace odměn. Přiložena je výroční zpráva Nadace odměn. Na položku C6 s odkazem na cestování, která popisuje cestování Garyho Wilsona v celkové výši 9,027 XNUMX liber.

Žádám, aby jakákoli oprava zahrnovala tuto finanční COI, nebo aby byl přidělen čas k řádnému prokázání, že se nejednalo o finanční střet zájmů.

Nicole Prause, Ph.D. Liberos

Prause si neověřila svá fakta a mýlí se. Nikdy jsem od Nadace Reward Foundation žádné peníze neobdržel. Prauseho tvrzení jsem předal Darrylovi Meadovi, předsedovi Nadace Reward Foundation, který Prauseho tvrzení vyvrátil: Dokumentaci viz výše.

------

ELEKTRICKÝ EMAIL Č. 3 (5. 22. 2018)

V mnoha svých e-mailech adresovaných MDPI (a dalším) se Prause zmínila o svých „77 kritikách“ a falešně tvrdila, že nebyly adresovány. Toto bylo jen nejnovější:

V úterý 22. května 2018 v 9:36 Nicole Prause>

Před zveřejněním jsem poskytl kritiku 77 bodů, která byla, v souladu s dravými seznamy časopisů, na kterých se objevil MDPI, ignorována.

Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

To znamená, že Prause byl jedním ze dvou recenzentů příspěvku do Yale Journal of Biology and Medicine – a tedy „Janey Wilson“. Jak bylo vysvětleno, mnoho ze 77 takzvaných problémů bylo nedbale zkopírováno a vloženo z Prauseovy recenze příspěvku do YJBM ; 25 z nich nemělo nic společného s příspěvkem do Behavioral Sciences . Jinými slovy, jediný recenzent, který článek odsoudil, zkopíroval a vložil desítky kritik z recenze provedené v jiném časopise ( YJBM ), která již neměla žádný význam pro článek zaslaný do Behavioral Sciences. To je vysoce neprofesionální.

I když odhlédneme od této do očí bijící nesrovnalosti, jen málo ze 77 problémů by se dalo považovat za legitimní. Přesto jsme pečlivě prohledali každý komentář, abychom našli užitečné poznatky, a pro Behavioral Sciences a jeho redaktory jsme napsali komplexní odpověď na všechny komentáře. Téměř všech zbývajících 50 kritických komentářů bylo buď vědecky nepřesných, neopodstatněných, nebo se jednalo jednoduše o nepravdivá tvrzení. Některé se opakovaly. Autoři poskytli MDPI bod po bodu odpověď na každý takzvaný problém.

Využití „Janey Wilsonové“ (Prause)

Pod tímto souhrnem naleznete kopie skutečných e-mailů.

Krátce poté, co byla moje kniha vydána v roce 2015, Prause napsala mému vydavateli žádost o informace s použitím aliasu („Janey Wilson“). Za předpokladu, že „Janey“ je legitimní, Dan Hind z Commonwealth Publishing jí sdělil, že můj podíl z výtěžku knihy šel na Nadaci odměn, registrovanou skotskou charitu ( PDF s aliasy Nicole Prause, které používala k obtěžování a pomlouvání ).

„Janey Wilsonová“ okamžitě informovala charitu, že se Wilsonová „veřejně falešně vydává za člena Nadace Reward Foundation“, a uvedla, že má důkazy. Jediný způsob, jak mohla mít „důkaz“ o této dosud neveřejné vazbě, byl, kdyby viděla akademickou práci, jejímž jsem byl spoluautorem. Zveřejňování nebo zneužívání informací získaných v rámci recenzního řízení je porušením pravidel publikační etiky.

„Janeyho“ informace nedokázaly vyvolat požadované pobouření nadace The Reward Foundation (protože jsem byl skutečně přidružen k nadaci a sloužil jsem v neplacené pozici jako „čestný vědecký pracovník“). „Janey“ neohroženě poté nahlásila Nadaci odměn skotskému regulačnímu orgánu charity za domnělé finanční a jiné údajné přestupky.

Charita byla tak nová, že zatím nebylo nutné žádné finanční podání, takže pro Nadaci odměn nebylo ani legálně možné dopustit se přestupků v oblasti finančního výkaznictví, které tvrdila „Janey“.

Přibližně v době, kdy „Janey“ (1) napsala organizaci The Reward Foundation, aby ji informovala o mém „falešném“ tvrzení o příslušnosti, a (2) nahlásila samotnou charitu skotskému regulátorovi charitativních organizací, „Janey“ také napsala organizaci v Edinburghu, kde má charita sídlo, s falešnými tvrzeními o mně a The Reward Foundation (viz níže). Subjekt v Edinburghu se nazývá „The Melting Pot“. Je to zastřešující organizace, která hostí různé malé podniky. „Janey“ o tom zřejmě současně zveřejnila příspěvek na fóru pro obnovu pornografie redddit/pornfree – Gary Wilson profituje z YBOP :

Výše uvedené je stěží překvapivé, protože Prause zaměstnával mnoho identit ponožkových loutek, aby zveřejnil informace o Wilsonovi, zejména na fórech pro zotavení pornografie. Stovky komentářů Prauseových zjevných avatarů naleznete například na níže uvedených odkazech. A jsou jen neúplnou sbírkou:

Další příspěvek reddit / pornfree, který se objevil přibližně ve stejnou dobu (Prause smazala uživatelské jméno své sockpuppet, jak to často udělala po zveřejnění):

Janey / Prause učinila iracionální tvrzení, že „splácím“ Nadaci odměn za příležitost k rozhovoru TEDx, která se objevila před lety, v roce 2012. Byla uspořádána v roce 2011, roky před koncipováním nebo organizací charity. Je zřejmé, že taková lest nebyla potřeba. Měl jsem právo kdykoli dát výnosy z mé knihy komukoli, nebo si je dát do kapsy. Vybral jsem si Nadaci odměn, protože respektuji její vyvážený vzdělávací cíl.

Ani jedna organizace (skotský regulační orgán charity, ani tavicí kotlík) na „Janey“ neodpověděla, protože neposkytla žádné důkazy a neidentifikovala by se tím, že by prohlásila „status oznamovatele“ (ačkoli samozřejmě nebyla ani zaměstnancem , a nebyl ohrožen). Pokud by charita neměla silný a respektovaný vztah s tavícím kotlem a kdyby již byla povinna podat finanční výkazy u skotského charitativního regulátora, mohla by škodlivá tvrzení „Janey“ poškodit reputaci charity a iniciovat časově náročný, nákladný audit atd.

Koncem roku 2016 se Prause odhalila jako „Janey Wilson“, když (opakovaně a neúspěšně) požadovala, aby Dan Hind z Commonwealth Publishing písemně potvrdil Prause její spojení se skotskou charitativní organizací s názvem The Reward Foundation. Prause Hindovi z Commonwealthu sdělil, že jí v tomto smyslu již napsal, a to jak od MDPI (konečného vydavatele dříve zmíněného článku), tak od organizace pro publikační etiku (COPE).

Jediná korespondence, kterou Hind s kýmkoli vedl ohledně Wilsona a Nadace Reward, však byla s „Janey“, a on to písemně uvedl (níže). Prause se tak nyní odhalila jako bývalá „Janey“. Když Hind nereagovala na Prauseovy opakované požadavky, požadovala informace prostřednictvím webdesignéra Commonwealthu – jako obvykle doprovázená pomluvami a výhrůžkami:

Možná budete chtít povzbudit vlastníka obsahu webu, kterého jste navrhli, aby objasnil, že jeho autor byl chycen, když tvrdil, že „daruje“ výnosy z knihy, která vlastně šla do jeho vlastní kapsy. Pan Hind nereagoval na dotazy Výboru pro etiku publikace. Předpokládám, že byste žádným způsobem nechtěli, aby se vaše jméno zapletlo do takového podvodu.

Prause se zřejmě domnívá, že skutečnost, že můj podíl z výtěžku knihy jde skotské registrované charitě, kterou jsem uvedl jako svou afiliaci pro účely dvou akademických prací publikovaných v roce 2016, znamená, že si nějakým způsobem přivlastňuji výtěžek (z vlastní knihy) – a mám tedy střet zájmů, což je podle ní údajně důvodem pro stažení mého článku. Dává něco z toho s ohledem na fakta nějaký smysl?

Ve skutečnosti nejsem ve správní radě charitativní organizace a určitě nemám žádné slovo o výnosu z knihy, který obdrží v důsledku mého neodvolatelného daru. Mimochodem, moje příslušnost je nyní veřejná, jak je uvedeno v obou příspěvcích, které jsem publikoval v 2016. Stručně řečeno, není zde nic skrytého nebo nesprávného děje a žádný střet zájmů vůbec - navzdory tvrzením Prause v zákulisí a veřejně.

Během několika dní poté, co Nicole Prause (jako ona sama) poslala e-mail MDPI s požadavkem na stažení článku Park et al. z roku 2016 , twitterový účet „pornhelps“ zaútočil na Mary Sharpe z The Reward Foundation. V tweetu @pornhelps prakticky přiznává, že je Prause:

Prause, absolventka Kinsey a bývalá akademička, si říká neurovědečka a zdá se, že začala studovat asi o 15 let dříve. Nedlouho poté tento odhalující tweet „pornhelps“ odstranil jak svůj twitterový účet, tak i web (pornhelps.com) - ostatním vyšlo najevo, že Prause s tímto účtem často tweetoval a pomáhal s webem.

Následující části stránky Prause uvádějí příklady, jak Prause a „pornhelps“ současně útočí a hanobí některé z oblíbených cílů Prause (muži, kteří provozují fóra pro zotavení z pornografie, výzkumníci závislosti na pornografii, redaktorka TIME Belinda Luscombe, která napsala titulní článek, který Prause neschvaloval):

Aktualizace: V květnu 2018 Prause falešně tvrdil vydavateli časopisu MDPI (a dalším), že na základě nedávného veřejného podání charitativní organizace (s redigovaným jménem, jak je standardně), byly náhrady výdajů vyplacené charitativnímu úředníkovi ve skutečnosti vyplaceny mně. Předal jsem Prauseho tvrzení Darrylovi Meadovi, předsedovi Nadace odměn, který Prauseho tvrzení vyvrátil: Viz výše uvedená dokumentace.

----

Několik dalších e-mailů uvedených v příběhu „Janey“:

2015

[Výměna „Janey's“ s mým vydavatelem]

Od: Daniel Hind

Datum: čt, 26. března 2015 v 10:15
Předmět: RE: Obava ze zisku, který se v Melting Potu vydává za neziskovou organizaci

V sobotu mě kontaktoval někdo jménem Janey Wilson. Celá výměna mezi námi je vyjmuta a vložena níže. Jak vidíte, řekl jsem jí, že příjmy autora jsou vypláceny Nadaci odměn.

Asi jsem to měl zkontrolovat. Je mi líto, pokud jsem komukoli způsobil zbytečné komplikace.

Dan

-----------

Datum: čt, 26. března 2015 16:59:12 +0000
Předmět: Fwd: Wilsonův text
Od: xxxxx
Komu: xxxx

———- Poslaná zpráva ———-
Od: Dan Hind
Datum: út, 24. března 2015 v 9:33
Předmět: Re: Wilsonův text
Komu: Janey Wilson[chráněno e-mailem]>
Charitativní komise je registr charitativních organizací v Anglii a Walesu. Nadace odměn je registrována ve Skotsku.

Zde je jeho zápis do skotského charitativního registru -

https://www.oscr.org.uk//charities/search-scottish-charity-register/charity-details?charitynumber=sc044948

Ve Velké Británii je mnoho odpovědností přeneseno na skotský parlament, včetně registrace charitativních organizací, jak se zdá.

Doufám, že to vyjasní jakýkoli zmatek,

S pozdravem,

Dan Hind

-

V úterý 24. března 2015 v 7:15 napsala Janey Wilson < [email protected] > :

Vážený Dane Hindi,

Děkuji za informace. Normálně bych to nekontroloval, ale jsem rád, že jsem to udělal. Tato organizace ve skutečnosti není registrována ve Velké Británii:
http://apps.charitycommission.gov.uk/Showcharity/RegisterOfCharities/registerhomepage.aspx

Toto je vládní registr, takže si nejsem jistý, kde jinde by to mohlo být. Možná budete chtít upozornit svého autora, že může přispět k podvodu. Na základě toho nemohu nakupovat a nemyslím si, že by to měl kdokoli jiný.

J

---

V pondělí, 23. března 2015 v 4:42, Dan Hind napsal:

Vážená paní Wilsonová,

Autorův příjem podporuje Nadaci odměn, registrovanou charitu ve Velké Británii.

http://www.rewardfoundation.org/

S pozdravem,

Dan Hind

-

V sobotu 21. března 2015 v 6:17 napsala Janey Wilson < [email protected] >:

Dobrý den,

Viděl jsem, že všechny výnosy z této knihy budou věnovány výzkumu. Která organizace má prospěch? Chtěl bych zjistit, zda jej mohu uvést na svých daních jako odpočet.

---

[Výměna „Janey's“ s The Melting Pot]

Dne 25. března 2015 v 12:08 napsal Mohammad Abushaaban < [email protected] >:

Mary - doufám, že se stále držíš.

Tento podivně jsem dostal e-mail od Janey Wilsonové ...

Znáte tuto osobu?

Přečtěte si to a dejte mi vědět vaše myšlenky.

Díky

Po.

———- Poslaná zpráva ———-
Od: Janey Wilson[chráněno e-mailem]>
Datum: 25. března 2015 v 04:09
Předmět: Obava ze zisku, který se v Melting Potu vydává za neziskovou organizaci
Na: [chráněno e-mailem]

Vážený Mohammad Abushaaban,

Píšu z obavy o Nadaci odměn sídlící v The Melting Pot, která se vydává za neziskovou organizaci. V roce 2012 byla Mary Sharpe zodpovědná za výběr reproduktorů TEDX v Glasgow. Udělala mimořádně podivné rozhodnutí, že bude mít masérského terapeuta bez neurovědeckého pozadí, Garyho Wilsona, který ravuje o neurovědě o „závislosti na pornografii“. Řeč byla tak špatná, že ji v současné době vyšetřuje její pseudověda TEDX. Zdá se, že pan Wilson za tuto příležitost platí Mary Sharpe.

Konkrétně prodává knihu a veškerý výtěžek z této knihy se říká do Nadace odměn za „výzkum“:

www.therewardfoundation.org
Mary Sharpe přesto není výzkumná pracovnice, nemá žádné neurovědecké zázemí a charita neuvádí žádný způsob, jak by o tyto prostředky mohl požádat jakýkoli skutečný vědec. Zdá se, že peníze šly přímo do její kapsy, pravděpodobně výměnou za její dřívější laskavost TEDX. Charita se dále rozhodla neposkytovat otevřeně odkazy na své finance.

Tuto stížnost jsem podal také ve skotském charitativním rejstříku. Navrhuji, abyste zvážili prozkoumání, jak jinak by paní Sharpeová mohla používat pseudovědu k tomu, aby se dotkla jednotlivců. To se sotva zdá být v souladu s některým z aspiračních cílů uvedených na webu Melting Pot.

J

-

Mohammad Abushaaban, obchodní koordinátor

Dynamické zdroje pro tvůrce sociálních změn
5 Rose Street, Edinburgh, EH2 2PR
Tel: +44 (0) 131 243 2626/3

www.TheMeltingPotEdinburgh.org.uk
Společnost č.: SC291663

Od: Janey Wilson[chráněno e-mailem]>
Datum: 22. dubna 2015 v 17:21
Předmět: Re: Obava ze ziskovosti vystupující jako nezisková v Melting Pot
Příjemce: Mohammad Abushaaban[chráněno e-mailem]>

Nyní mám dokumentaci, která dokládá, že Gary Wilson sám tvrdí, že je členem Nadace Reward. I když není uveden na nové webové stránce ( http://www.rewardfoundation.org/who-we-are.html ), představuje to poněkud horší přestupek. Tvrdí, že výtěžek z prodeje své knihy „daruje“ na výzkum, který nyní putuje na charitu, která nemá žádné výzkumné plány a jejíž je součástí. Mary Sharpe si možná ani neuvědomuje, že tato tvrzení činí, nejsem si jistý, ale nyní je učinil veřejně.

---

Jak je vysvětleno výše, dřívější a podstatně odlišná verze článku, jehož jsem napsal společně se 7 lékaři amerického námořnictva, Parkem a kol. , byla poprvé zaslána v březnu 2015 do Yale Journal of Biology and Medicine v rámci čísla „Závislost“. Tento článek byl v době „Janeyiných“ výměn jediným místem, kde se dalo nalézt mé spojení s Nadací Reward Foundation, protože to nikde nebylo veřejné. Takže „Janey“ musela vidět článek zaslaný do YJBM k posouzení.

---

2016

Prosím kontaktujte mého vydavatele Dana Hinda a nakonec se vydejte jako „Janey Wilson“

Od: Nikky [email protected]

zaslány: 03. listopadu 2016 21:27
Na: Dan Hind;
Cc: Dr. Franck Vazquez | Generální ředitel | MDPI; Iratxe Puebla; [chráněno e-mailem]; Martyn Rittman; Dr. Shu-Kun Lin; Jim Pfaus
Předmět: Re: Kniha finanční příjemce

Pane Hinde,

Již jsme od vás obdrželi e-mail, v němž potvrzujete, že Gary Wilson poslal veškerý výtěžek z prodeje své knihy organizaci, pro kterou je skutečně zaměstnán, tedy Nadaci Reward Foundation . Můžete se rozhodnout tuto informaci pro Výbor pro publikační etiku neověřovat, ale předchozí e-mail jim také můžeme poskytnout.

Váš autor neprozradil svůj finanční střet zájmů v mnoha publikacích, které nyní mají zisk, zatímco tvrdí, že výtěžek „daroval“ veřejnosti (a vám). Toto je již veřejně známo, že buď můžete zaznamenat, abyste pomohli odhalit, nebo vydělat, jak chcete.

NP

Nicole Prause, Ph.D.

Výzkum: www.span-lab.com

Liberos LLC: www.liberoscenter.com

323.919.0783

--------

E-mail webovému návrháři Dana Hinda:

Od: Jamie Kendall[chráněno e-mailem]>
zaslány: 04. listopadu 2016 11:32
Na: Daniel Hind
Předmět: Fwd: Zarezervujte si finančního příjemce

Ahoj Dan,

Řekl jsem jim, že ti to předám, ať už je to cokoli.

Jamie

Jamie Kendall MA (RCA)

www.jamiekendall.com

Začít předávanou zprávu:

Od: Nikky < [email protected] >

Předmět: Fwd: Book financial beneficient

Datum: 3. listopadu 2016 v 21:31:24 GMT

Komu: [email protected]

Vážený pane Kendalle,

Možná budete chtít povzbudit vlastníka obsahu stránek, kterého jste navrhli, aby objasnil, že jeho autor byl chycen, když tvrdil, že „daruje“ výnosy z knihy, která mu skutečně šla do vlastní kapsy. Pan Hind nereagoval na dotazy Výboru pro etiku publikace. Předpokládám, že byste žádným způsobem nechtěli, aby se vaše jméno zapletlo do takového podvodu.

NP
Nicole Prause, Ph.D.
Výzkum: www.span-lab.com
Liberos LLC: www.liberoscenter.com
323.919.0783

Shrnutí:

Březen 2015 dřívější verze Park et al. byl předložen Yale Journal of Biology and Medicine. Podání do YJBM bylo jediné místo, kde jsem našel vztah s charitou The Reward Foundation (TRF), protože to nebylo nikde na veřejnosti.
Mezi 21. březnem^sta 22. dubna^nd z roku 2015 zaslala „Janey Wilsonová“ několik e-mailů Danovi Hindovi z Commonwealth Publishing, Mohammadovi Abushaabanovi z Melting Pot Edinburgh (ve kterém sídlí Nadace odměn) a Regulátor skotské charity. Všechny obsahují nepodložená tvrzení o provinění. Z obsahu a osobitého stylu se zdálo pravděpodobné, že „Janey“ byla ve skutečnosti Nicole Prause - což se později potvrdilo.
Jedno YJBM byl informován o obtěžujícím chování (zaujatý jedním z jejich dvou recenzentů, kteří se vydávali za „Janey Wilsonovou“). Když bylo navrženo, že za těmito bizarními e-maily a počátečním odmítnutím příspěvku může být Dr. Prause, příspěvek byl okamžitě přijat ... a poté nakonec nepublikován, na základě tvrzení, že ke splnění termínu tisku pro YJBM Problém „závislost“.
Aktualizovaná verze příspěvku byla poté předložena do deníku Behaviorální vědy. Čtyři jednotlivci zkontrolovali článek se 3 přijetím a Prause (jak jsme později zjistili) odmítli s jejím seznamem „77 problémů“.
Mnoho z jejích 77 takzvaných problémů bylo neopatrně zkopírováno a vloženo z Prauseovy recenze YJBM 25 z nich nemělo nic společného s Behaviorální vědy papíru.
Několik ze 77 problémů lze považovat za legitimní. Autoři poskytli MDPI s bodovou odpovědí na každý takzvaný problém.
Park et al. byl revidován a znovu přezkoumán dalšími dvěma recenzenty.
Jakmile Park et al, 2016 byla zveřejněna, Prause zahájila svou kampaň za stažení papíru a zaslala nespočet zpráv MDPI, COPE, námořnictvu, lékařským radám lékařů a mému vydavateli (a možná PubMed, FTC a kdo ví kde jinde) .
MDPI nabídlo Prauseovi příležitost zveřejnit formální komentář Park et al, v Behaviorální vědy. Prause odmítl. Pokud by práce byla skutečně nedostatečná, bylo by jednoduché diskreditovat ji formálním komentářem.
Na konci roku 2016 se Prause objevila jako „Janey Wilson“, když požadovala (opakovaně a neúspěšně) mého vydavatele potvrdit moje spojení se skotskou charitou s názvem The Reward Foundation to Prause písemně. Kopírování jak MDPI (konečný vydavatel článku zmíněného výše), tak publikační etické organizace, řekl Prause Dan Hindovi ze společenství, že už ji v tomto smyslu napsal. Přesto odpovídal pouze o spojení s „Janey.“
Přestože Prause byla brutální ve svých útocích a často lhala o mně a obsahu papíru, nakonec přišla s pouze 2 problémy, které by COPE zvážila (1) neplacená pozice Garyho Wilsona v Nadaci odměn, (2) souhlasy tří jednotlivců vystupujících v případové studie.
I když s COPE velmi sympatizuji a mohu si snadno představit bití, které jejich Výbor musel snášet, podle mého názoru není ani platný důvod pro zatažení, ani pro opravu (i když takové povrchní opravy nejsou ničím velkým), protože
1. Moje neplacené spojení s Nadací odměn zjevně nepředstavovalo střet zájmů a moje příslušnost již byla odhalena v původním dokumentu a
2. Námořnictvo se řídilo svými pokyny pro souhlas (což ve skutečnosti nevyžaduje žádný písemné souhlasy pro případové studie s méně než 4 pacienty). I tak byl s velkou opatrností lékařů získán úplný písemný předchozí souhlas dvou osob. Zatřetí nebyl v článku uveden dostatek podrobností vyžadujících souhlas. Vyšetřování amerického námořnictva potvrdilo, že lékaři dodržovali všechna pravidla IRB.

I kdyby se mnou někteří mohli nesouhlasit, je zřejmé, že ani jeden z těchto bodů nezahrnuje „podvod“ nebo zneužití, jak Prause nadále trvá.

Co se tam děje?

Prause i Ley se léta spojili, aby pomlouvali, obtěžovali a kyberstalkovali jednotlivce a organizace, které varovaly před škodlivými účinky porna nebo publikovaly výzkumy o škodlivosti porna. Nedávno Prause a Ley eskalovali své neetické a často nelegální aktivity na podporu agendy pornoprůmyslu. Například 29. ledna 2019 Prause podal žádost o ochrannou známku , aby získal domény YOURBRAINONPORN a YOURBRAINONPORN.COM. V dubnu 2019 se skupina vedená Prausem a Ley dopustila protiprávního porušení ochranné známky YourBrainOnPorn.com vytvořením domény „RealYourBrainOnPorn.com“.

Aby propagovali svůj nelegitimní web, samozvaní „experti“ si vytvořili účet na Twitteru ( https://twitter.com/BrainOnPorn ), kanál na YouTube , stránku na Facebooku a zveřejnili tiskovou zprávu . V dalším pokusu zmást veřejnost tisková zpráva falešně tvrdí, že pochází z rodného města Garyho Wilsona – Ashlandu v Oregonu (žádný z „expertů“ nežije v Oregonu, natož v Ashlandu). Posuďte sami, zda „experti“ prosazují zájmy pornoprůmyslu, nebo autentickou vědeckou pravdu, a to prostudováním této sbírky tweetů RealYBOP. Tweety, napsané v charakteristickém zavádějícím stylu Dr. Prausea , vychvalují výhody porna, zkreslují současný stav výzkumu a trollují jednotlivce a organizace, které Prause dříve obtěžoval.

Kromě toho si „experti“ vytvořili účet na Redditu ( user/sciencearousal ), aby spamovali fóra pro obnovu pornografie reddit/pornfree a reddit/NoFap propagačními bláboly , v nichž tvrdili, že používání pornografie je neškodné, a hanobili YourBrainOnPorn.com a Garyho Wilsona . Je důležité poznamenat, že Prause, bývalý akademik , má dlouhou zdokumentovanou historii používání četných aliasů k publikování příspěvků na fórech pro obnovu pornografie. (YBOP nyní vede právní kroky s Prause a jejími pro-porno spojenci ).

V červenci 2019 začali David Ley a dva známější „experti“ RealYBOP (Justin Lehmiller a Chris Donaghue) otevřeně spolupracovat s pornoprůmyslem. Všichni tři jsou členy poradního sboru nově vznikající Aliance pro sexuální zdraví (SHA). V do očí bijícím finančním střetu zájmů jsou David Ley a SHA odměňováni gigantem pornoprůmyslu xHamster za propagaci jeho webových stránek ( tj. StripChat ) a za přesvědčování uživatelů, že závislost na pornografii a sexu jsou mýty!

Více o Nicole Prause

V roce 2013 začala bývalá výzkumnice z UCLA Nicole Prauseová otevřeně obtěžovat, pomlouvat a kyberstalkovat Garyho Wilsona . (Prauseová není od ledna 2015 zaměstnána v žádné akademické instituci.) Během krátké doby se začala zaměřovat i na další osoby, včetně výzkumníků, lékařů, terapeutů, psychologů, bývalého kolegy z UCLA, britské charitativní organizace, mužů v rekonvalescenci, redaktora časopisu TIME , několika profesorů, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, akademického časopisu Behavioral Sciences , jeho mateřské společnosti MDPI, lékařů amerického námořnictva, vedoucího akademického časopisu CUREUS a časopisu Sexual Addiction & Compulsivity.

Zatímco Prause trávila své bdělé hodiny obtěžováním ostatních, chytře pěstovala – bez ověřitelných důkazů – mýtus, že je „obětí“ většiny kohokoli, kdo se odvážil nesouhlasit s jejími nezodpovědnými tvrzeními o účincích porna nebo současném stavu výzkumu porna. Aby se YBOP vypořádala s probíhajícím obtěžováním a falešnými tvrzeními, byla nucena zdokumentovat některé Prauseiny aktivity. Zvažte následující stránky. (Došlo k dalším incidentům, které nemůžeme prozradit – Prauseiny oběti se totiž obávají dalšího trestu.)

Zpočátku Prause používala desítky falešných uživatelských jmen k publikování na fórech pro obnovu pornografie , Quora , Wikipedii a v sekcích komentářů pod články. Prause jen zřídka používala své skutečné jméno nebo své vlastní účty na sociálních sítích. To vše se změnilo poté, co se UCLA rozhodla neobnovit Prauseinu smlouvu (kolem ledna 2015).

Osvobozen od jakéhokoli dohledu a nyní samostatně výdělečně činný, dodal Prause dva mediální manažeři / promotéři z Média 2 × 3 k její malé stáji „spolupracovníků“ Média 2 × 3 prezident Jess Ponce popisuje sebe sama Hollywood mediální trenér a osobní branding expert.) Jejich práce je články v tisku představovat Prause, a najít ji mluvení v pro-pornu a místa hlavního proudu. Divná taktika pro údajně nestranného vědce.

Prause začala klást své jméno na falešné, otevřeně kybernetické obtěžování několika jednotlivců a organizací na sociálních médiích a jinde. Protože Prauseovým primárním cílem byl Gary Wilson (stovky komentářů sociálních médií spolu s e-mailovými kampaněmi v zákulisí), bylo nutné sledovat a zdokumentovat tweety a příspěvky společnosti Prause. To se stalo pro ochranu obětí a rozhodující pro případné budoucí právní kroky.

Zanedlouho se ukázalo, že Prauseho tweety a komentáře byly zřídkakdy o sexuálním výzkumu, neurovědách nebo jakémkoli jiném subjektu souvisejícím s jejími nárokovanými odbornými znalostmi. Ve skutečnosti by velká většina pražských pozic mohla být rozdělena do dvou překrývajících se kategorií:

Nepřímá podpora pornoprůmyslu: Defamatory & ad hominem komentáře zaměřené na jednotlivce a organizace, které označila za „anti-porno aktivisty“ (často tvrdí, že se stali oběťmi těchto jednotlivců a organizací). Zdokumentováno zde: 1 stránky, 2 stránky, 3 stránky, a 4 stránky.
Přímá podpora pornoprůmyslu:
- zejména FSC (Volná koalice řeči), AVN (Zprávy pro dospělé), výrobci porno, výkonné umělce a jejich programy
- nespočet zkreslení stavu pornografického výzkumu a útoků na pornografii nebo porno výzkumníky.

Následující stránky obsahují ukázku tweety a komentáře týkající se #2 - její intenzivní podporu pornoprůmyslu a jeho vybraných pozic. YBOP je toho názoru, že jednostranná agrese Prause se stupňuje k tak častému a bezohlednému pomlouvání (nepravdivé obviňování jejích mnoha obětí „fyzického pronásledování“, „nesprávného překladu“, „povzbuzování ostatních k znásilnění“ a „neonacistů“) , že jsme nuceni prozkoumat její možné motivy. Tento materiál je rozdělen do hlavních sekcí 4:

I když neexistují žádné důkazy o tom, že by kterákoli z obětí Prause tvrdila, že je financována z pornoprůmyslu, každému by mohlo být odpuštěno, kdyby se divil, zda je pornoprůmyslem skutečně ovlivněna. Stránky Prause na tomto webu jsou jen špičkou velmi velkého ledovce. Zveřejnila tisíce příspěvků a útočila na každého, kdo naznačuje, že porno by mohlo způsobit problémy. (Prause nedávno smazala ze svého twitterového účtu 3 000 a více inkriminujících tweetů.) Obhajovala pornografický průmysl na každém kroku, přesně tak, jak se od placeného myšlenkového lídra v tomto odvětví dalo očekávat. Prause, která žije v Los Angeles, si zjevně užívá s pornografickým průmyslem útulný vztah. Podívejte se na tento její snímek (zcela vpravo) , zřejmě pořízený na červeném koberci slavnostního předávání cen organizace X-Rated Critics Organization (XRCO) . Podle Wikipedie ,

„ Ceny XRCO každoročně uděluje Americká organizace kritiků X-Rated lidem pracujícím v oblasti zábavy pro dospělé a je to jediná soutěž ocenění v tomto odvětví, která je vyhrazena výhradně pro členy tohoto odvětví. ^[1] “

Fotografie pořízené na udílení cen XRCO v roce 2016 (Prause a pornohvězda Síně slávy Melissa Hill vlevo dole). Upozornění: Existují jednoznačné důkazy o tom, že pornoprůmysl financoval sexuologickou profesi po celá desetiletí. Zdá se, že agenda sexuologie stále slouží pornoprůmyslu. Důkazy na této stránce by proto měly být vnímány v širším kontextu. Chcete-li pochopit, jak sexuologové přátelští k pornoprůmyslu ovlivnili Kinseyho institut, podívejte se na Hugha Hefnera, Mezinárodní akademii pro výzkum sexu a jejího zakládajícího prezidenta. Prause je absolventem Kinseyho institutu.

Více o David Ley

Finanční střet zájmů Davida Leye se zdá být evidentní.

COI #1 : V do očí bijícím finančním střetu zájmů je David Ley odměňován gigantem pornoprůmyslu X-hamster za propagaci svých webových stránek a za přesvědčování uživatelů, že závislost na pornografii a sexu jsou mýty! Konkrétně David Ley a nově vzniklá Aliance pro sexuální zdraví (SHA) spolupracují s webovou stránkou X-Hamster (Strip-Chat). Viz „Stripchat se spojuje s Aliancí pro sexuální zdraví, aby pohladil váš úzkostlivý mozek zaměřený na pornografii “:

V nově vznikající poradní radě Aliance pro sexuální zdraví (SHA) působí David Ley a dva další „experti“ z RealYourBrainOnPorn.com (Justin Lehmiller a Chris Donahue). RealYBOP je skupina otevřeně proporcionálních , samozvaných „expertů“ v čele s Nicole Prause . Tato skupina se také v současné době zabývá nelegálním porušováním ochranných známek a squattingem namířeným proti legitimní YBOP. Jednoduše řečeno, ti, kteří se snaží YBOP umlčet, jsou pornoprůmyslem placeni za propagaci jeho/jejich podnikání a za ujišťování uživatelů, že pornografické stránky a webové kamery nezpůsobují žádné problémy (poznámka: Nicole Prause má úzké, veřejné vazby na pornoprůmysl, jak je zdokumentováno na této stránce ).

V tomto článku Ley odmítá svou placenou propagaci pornoprůmyslu:

Je pravda, že odborníci na sexuální zdraví, kteří spolupracují přímo s komerčními pornografickými platformami, čelí určitým potenciálním nevýhodám, zejména pro ty, kteří by se rádi prezentovali jako zcela nestranní. „Plně předpokládám, že [zastánci proti pornografii] budou všichni křičet: ‚Podívejte, David Ley pracuje pro porno,‘“ říká Ley, jehož jméno je v anti-masturbačních komunitách, jako je NoFap, běžně zmiňováno s opovržením.

Ale i když jeho práce se Stripchatem nepochybně poskytne krmivo každému, kdo ho chce odepsat jako neobjektivní nebo v kapse porno lobby, pro Leyho, tento kompromis stojí za to. "Pokud chceme pomoci [úzkostlivým porno spotřebitelům], musíme k nim jít," říká. "A takto to děláme."

Zaujatý? Ley nám připomíná nechvalně známé tabákové doktory a Aliance pro sexuální zdraví nám připomíná Tabákový institut.

COI #2 David Ley je placen za vyvracení závislosti na pornografii a sexu. Na konci tohoto příspěvku na blogu Psychology Today Ley uvádí:

"Zveřejňování: David Ley poskytl svědectví v právních případech týkajících se nároků na závislost na sexu."

V roce 2019 David Ley na svých nových webových stránkách nabízel své dobře placené služby „vyvracení“ :

David J. Ley, Ph.D., je klinický psycholog a supervizor sexuální terapie s certifikátem AASECT se sídlem v Albuquerque, NM. Poskytl znalecké a forenzní svědectví v řadě případů po celých Spojených státech. Dr. Ley je považován za odborníka na odhalení tvrzení o sexuální závislosti a byl certifikován jako odborný svědek v této oblasti. Svědčil u státních a federálních soudů.

Obraťte se na něj a získejte jeho harmonogram poplatků a domluvte si schůzku s cílem prodiskutovat váš zájem.

COI #3: Ley vydělává peníze prodejem dvou knih, které popírají závislost na sexu a pornografii („ Mýtus o sexuální závislosti “, 2012 a „ Etické porno pro penisy “, 2016). Pornhub (který vlastní pornografický gigant MindGeek) je jedním z pěti doporučení na zadní straně obálky Leyovy knihy o pornografii z roku 2016:

Poznámka: PornHub byl druhým twitterovým účtem, který retweetnul původní tweet RealYBOP oznamující jeho „expertní“ webové stránky, což naznačuje koordinované úsilí mezi PornHubem a experty RealYBOP . Páni!

COI #4: David Ley si konečně vydělává peníze prostřednictvím seminářů CEU , kde propaguje ideologii popírajících závislosti, kterou prezentuje ve svých dvou knihách (které bezohledně(?) ignorují desítky studií a význam nové diagnózy kompulzivní poruchy sexuálního chování v diagnostické příručce Světové zdravotnické organizace). Ley je odměňován za své četné přednášky, v nichž se věnuje svým zaujatým názorům na porno. V této prezentaci z roku 2019 se zdá, že Ley podporuje a propaguje užívání pornografie u dospívajících: Rozvoj pozitivní sexuality a zodpovědné užívání pornografie u dospívajících.

Červen, 2019: MDPI (mateřská společnost časopisu Behaviorální vědy) vydává redakční o neetickém chování Nicole Prause, které ji obklopovalo neúspěšné pokusy mít Park et al., 2016 zataženo

Komentář MDPI k chování Prause (který byl zdokumentován výše):

21 června 2019

Komentář k článku Park, B. a kol. Způsobuje internetová pornografie sexuální dysfunkce? Přehled s klinickými zprávami. Behav. Sci. 2016, 6 , 17

V srpnu 2017 publikoval časopis Behavioral Sciences článek [1], který obsahuje případovou studii tří osob v americkém námořnictvu. Článek prošel naším obvyklým redakčním procesem, včetně recenzního řízení, a byl přijat k publikaci. Od té doby jsme obdrželi řadu stížností od jediné osoby, která tvrdila, že článek má závažné nedostatky a požadovala stažení článku. V tomto komentáři bychom rádi zopakovali, že při nakládání s rukopisem byly dodrženy správné postupy, a veřejně vyvrátili některá tvrzení. Výbor pro publikační etiku (COPE) se některými z těchto otázek zabýval a my jsme vděční za jejich rady a spolupráci. Rádi bychom také poděkovali autorům za jejich spolupráci.

Jednou závažnou výtkou vznesenou proti článku bylo, že požadovaný souhlas nebyl vyžádán od tří osob uvedených v prezentovaných případových studiích. Podle pokynů pro autory zveřejněných na webových stránkách Behavioral Sciences by měl být informovaný souhlas získán pro případové studie, u kterých existuje jakékoli riziko identifikace osob. Na žádost o potvrzení tohoto bodu autoři ověřili, že souhlas byl získán u dvou osob a že u třetí osoby nebyl v článku uveden dostatek podrobností, aby byl souhlas vyžadován. Redakce viděla redigované kopie použitého formuláře souhlasu a je s vysvětlením autorů spokojena.

Dalším problémem bylo, že akademický redaktor článku si nebyl vědom toho, že činí konečné rozhodnutí o přijetí článku [1] k publikaci. Časopis Behavioral Sciences používá standardní šablonu k vyzvání redaktorů k přijetí konečného rozhodnutí o přijetí rukopisů, což bylo provedeno i v tomto případě. Od podání stížnosti nás původní akademický redaktor informoval, že si nebyl vědom toho, že se jedná o jeho roli v souvislosti s tímto článkem. S (nyní již bývalým) šéfredaktorem Johnem Coverdalem jsme znovu vyhodnotili proces recenzního řízení a rozhodli jsme se, že rukopis by z tohoto důvodu neměl být odstraněn. V publikované opravě [2] byly informace o akademickém redaktorovi upraveny.

V souvislosti s [1] byla učiněna řada tvrzení o střetu zájmů autorů. Pouze jeden nefinanční střet zájmů byl shledán opodstatněným a příspěvek byl aktualizován [2].

V důsledku toho MDPI aktualizoval své pokyny pro autory, aby poskytoval jasnější informace o otázkách informovaného souhlasu a aby lépe prováděl autory v této oblasti. Naše požadavky a zásady se nezměnily a nadále se řídíme pokyny poskytnutými COPE.

Věříme, že spor kolem tohoto příspěvku vyplynul z rozdílného názoru na zacházení s jednotlivci, kteří používají vysokou úroveň pornografie, a nebyl motivován skutečnými obavami z redakční práce kolem článku [3]. Náš názor je, že správným způsobem řešení takového sporu je předkládání argumentů a protiargumentů v recenzovaném vědeckém kontextu, kde jsou řádně odhaleny všechny střety zájmů obou stran. Osobní kritika v tomto kontextu nemá místo a pokusy uzavřít osoby s protichůdnými názory odstraněním jejich práce z literatury nejsou správným přístupem. Víme, že většina autorů a čtenářů přistupuje k výzkumu konstruktivně a angažovaně a chceme tento přístup prosazovat ve prospěch výzkumné komunity jako celku.

Reference

[1] Park, BY; Wilson, G.; Berger, J.; Christman, M.; Reina, B.; Bishop, F.; Klam, WP; Doan, AP Způsobuje internetová pornografie sexuální dysfunkce? Přehled s klinickými zprávami. Sci. 2016 , 6 , 17.

[2] Park, BY a kol.; Oprava: Park, BY a kol. Způsobuje internetová pornografie sexuální dysfunkce? Přehled s klinickými zprávami . Sci. 2016, 6 , 17. Behav. Sci. 2018 , 8 , 55.

[3] Marcus, A. „Journal opravuje, ale nestáhne kontroverzní článek o internetové pornografii“. Retraction Watch . Dostupné online: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (přístup 13. června 2018) a https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (archivováno 13. září 2018).

Komentáře Garyho Wilsona k následující větě:

Pouze jeden nefinanční střet zájmů byl shledán opodstatněným a příspěvek byl aktualizován [2].

Jak jsem vysvětlil ve svém komentáři k článku Retraction Watch (který byl částečně cenzurován časopisem Retraction Watch!), moje spojení s Nadací odměn se týkalo původního článku a dřívější verze, která byla zaslána do časopisu The Yale Journal of Biology & Medicine začátkem roku 2015. Můj komentář:

V tomto článku není jasné, že moje (Wilsonova) příslušnost k Nadaci Reward Foundation byla zveřejněna od samého začátku (viz původní verze v PubMed, publikovaná v srpnu 2016 – https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/ ). Oprava byla zveřejněna pro mou ochranu, ve snaze zabránit Dr. Prauseové v pokračování v tvrzení, že mi Nadace Reward Foundation platí jako lobbistovi, nebo že mi jen „platí“. (Veřejně předložila několik nepodložených teorií o mé domnělé korupci.) V opravě časopisu byl přidán pouze název mé knihy („Váš mozek na pornografii: Internetová pornografie a vznikající věda o závislosti“) a jasné uvedení mé neplacené role v Nadaci Reward Foundation. Opět to mělo zabránit dalším tvrzením o možném finančním střetu zájmů. Opravená verze: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

Jednoduše řečeno, oprava mě měla chránit před Prause a její littií lží kolem tohoto článku.

Červen, 2019: Oficiální odpověď MDPI k Stránka Wikipedie MDPI (kterou upravilo několik sockupupů Nicole Prause)

Nedlouho poté, co byla publikována kniha Park et al. z roku 2016, se Prause vydal na válečnou stezku proti MDPI, Behavioral Sciences a autorům knihy Park et al. a využil několik cest k otevřenému i skrytému útoku (zdokumentováno na této rozsáhlé stránce – Prauseho snaha o stažení recenzního článku Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016) ). Jednou z cest útoku byla úprava stránky MDPI na Wikipedii pomocí více aliasů (sockpuppets), což porušuje pravidla Wikipedie. K dnešnímu dni jsme identifikovali nejméně 30 pravděpodobných Prausových sockpuppets.

Začněme s uživatelem Wikipedie NeuroSex , který měl nejméně 8 dalších aliasů – všechny byly zakázány jako „sockpuppets“ uživatele NeuroSex na Wikipedii . Neurosex, jeho „sockpuppets“ a další „sockpuppets“ od Prause upravovali Wikipedii a vkládali do ní nepravdivé informace o Garym Wilsonovi, Parkovi a dalších a MDPI ( PDF s aliasy Nicole Prause, které používala k obtěžování a pomlouvání ).

Například NeuroSex vložil informace zrcadlící Prauseovy tweety a přebírající obsah přímo z Prauseovy e-mailové komunikace s MDPI (z nichž mnohé Wilson viděl). NeuroSex tvrdil, že má soukromé e-maily MDPI, které chtěl zveřejnit na stránce MDPI na Wikipedii . Zde je to, co NeuroSex uvedla ve svém komentáři. (Poznámka: Ve svých souběžných e-mailech adresovaných MDPI Prause poslala kopii RetractionWatch , zřejmě proto, aby MDPI pohrozila veřejnou odvetou.):

Mám obrazy, které ověřují každý nárok (např. E-mail od vydavatele, e-mail z uvedeného editoru atd.). RetractionWatch a další prodejny zvažují psaní recenzí, ale nemohu si být jisti, že se to stane. Jak je nejlepší poskytnout takové důkazy, které ověřují nároky? Jako embedded image? Psáno jinde s obrázky a propojeno?

Uveďme několik příkladů úprav (lží) na „NeuroSexu“ týkajících se Garyho Wilsona a Parka a kol. z roku 2016 – následovaných Wilsonovými komentáři:

Editace NeuroSexu č. 1: Gary Wilson byl nadací Reward Foundation <ref>{{cite web|title=zaplaceno přes 9000 liber|url= https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451 } </ref> vyplacen za lobování v USA ve prospěch státních deklarací proti pornografii.

Komentář Garyho Wilsona: NeuroSex odkazoval na redigovaný dokument, který tvrdí, že Gary Wilson obdržel od skotské charitativní organizace The Reward Foundation 9 000 liber. O dva dny dříve Prause falešně tvrdil vydavateli časopisu MDPI (a dalším), že na základě nedávného veřejného podání charity (s redigovaným jménem, jak je standardně), byly náhrady výdajů vyplacené úředníkovi charity ve skutečnosti vyplaceny Wilsonové. Prause si svá fakta neověřila a (opět) se mýlí. Wilsonová nikdy od The Reward Foundation žádné peníze neobdržela. Prause tuto lež zopakoval i jinde.

Tři sockpuppets společnosti NeuroSex, kteří upravili stránku Wikpedia MDPI (odkazy zobrazují seznam úprav pro každé sockpuppet):

Další pravděpodobné sockpupety NeuroSexu (Prause), kteří také upravili MDPI (je jich pravděpodobně více):

Na konci této sekce je uvedena řada dalších sockpuppetů: Duben-květen 2019: Dva sockpuppetové „NeuroSex“ (SecondaryEd2020 a Sciencearousal) upravují Wikipedii a vkládají odkazy na RealYourBrainOnporn.com a propagandu podobnou Prause.

K oznámení MDPI:

Oznámení z MDPI 19. června 2019

Odpověď na článek Wikipedie MDPI

Wikipedia je důležitým zdrojem znalostí založených na komunitě a MDPI podporuje snahu o otevřené šíření znalostí, které úzce odpovídají cílům MDPI. Někteří redaktoři stránky Wikipedia o MDPI bohužel nemají objektivitu. To ponechává článek silně neobjektivní a neinformativní ohledně většiny aktivit MDPI. Jakákoli potenciální vylepšení přidaná na stránku jsou rychle odstraněna. Udělali jsme několik pokusů diskutovat s editory Wikipedie o zlepšení kvality článku, ale bez úspěchu. Prozatím tedy Wikipedii nedoporučujeme jako spolehlivý zdroj informací o MDPI.

Úplnou historii MDPI naleznete na adrese https://www.mdpi.com/about/history . Kromě toho existují informace o časopisech MDPI od třetích stran, jako například http://qoam.eu/journals a Publons ( https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year ).

Téměř tři čtvrtiny článku na Wikipedii se zabývají kontroverzními tématy, zmiňují 4 z více než 200 000 publikovaných článků, jeden případ, kdy rezignovalo 10 členů redakční rady (v roce 2018 jsme měli přes 43 000 členů redakční rady a hostujících editorů), a je zařazen na seznam Jeffreyho Bealla, známého jako zdroj zaujatý proti otevřenému přístupu, z něhož byl MDPI odstraněn (viz naši odpověď zde ). I když nemáme námitky proti zmiňování těchto témat, způsob, jakým jsou prezentována, je zavádějící.

Odpovědi na některá z uvedených témat najdete na:

Australský paradox (živiny): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.

Andrulisův článek (Life): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.

Rezignace redakční rady (Živiny): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.

Komentář k článku Park, B. a kol. Způsobuje internetová pornografie sexuální dysfunkce? Přehled s klinickými zprávami. Behav. Sci. 2016, 6 , 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Velká mateřská společnost, která zveřejní dvě oficiální prohlášení týkající se neetického chování darebáka PhD, může být bezprecedentní.