Dodržování obsahu: Odpověď na písmeno Prause & Pfaus „Red Herring: Hook, Line a Stinker“ (Gabe Deem)

Určitě nejsem sám mé vážné obavy o Nicole Prause & Jim Pfaus ED papír (P&P). Nedávno, Sexuální lékařství otevřený přístup publikoval dopis editorovi Dr. Richard A. Isenberg, což způsobilo mnoho stejných pozorování jako moje kritika.

Jak je obvyklé, když je publikován dopis kritický ke studii, autoři studie dostali možnost odpovědět. Prauseova domýšlivá odpověď s názvem „Červený sleď: Hák, linka a Stinker„Vyhýbá se nejen bodům Isenberga (a mým), obsahuje několik nový zkreslení a několik transparentně nepravdivých prohlášení. Ve skutečnosti je Prauseova odpověď víc než kouř, zrcadla, bezdůvodné urážky a lži. Na poznámku, podívejte se tento twitter convo kde se Prause pokouší nahradit urážky o Isenbergu za věcné odpovědi na jeho mnoho platných námitek:

"@DrDavidLey rozhodně nejzábavnější dopis, který jsem měl příležitost zveřejnit. Zábava, když první autor nemůže kouzlit, počítat nebo myslet! “

Je škoda, že se „pobavila“, místo aby odpověděla na jeho obavy. Zdá se, že točí a Big Fish Story posetý falešnými prohlášeními a zkreslením. Prauseovým tvrzením se budu věnovat v pořadí podle její odpovědi.


Chybějící subjekty

Prause začíná odvážně tvrdí, že se Isenberg mýlil, a že měla již účasti účastníků 280:

„Autor popisuje„ nesrovnalosti “v počtech účastníků, ale neexistují žádné nesrovnalosti. Tabulka 1 ukazuje všech 280 účastníků, včetně podvzorku se skóre Mezinárodního indexu erektilní funkce (IIEF). “

Toto je první z několika falešných tvrzení Prause. Je nesporné, že v původním dokumentu existovaly nesrovnalosti, které ještě nebyly vysvětleny. Předpokládejme například, jak Prause nyní tvrdí, že získala z předmětů 234 Dr. Isenberg počítal ve studiích 4, které se zaměřily na 280, na celkové předměty, které prohlašovala? Jednoduchý. Nyní tvrdí, že a Studie 5 existuje: Moholy a Prause (kroužky dole). Toto je nepublikovaná studie ne zmíněno v původním dokumentu Prause & Pfaus ED. Nikdo to nevidí, takže to nikdo nemůže zkontrolovat nebo napadnout!

Tento nepublikovaný článek, který nemusí být nikdy přijat ke zveřejnění, je nyní drze a nesprávně připevněn ke stávajícímu článku, který již byl publikován (a údajně recenzován). Jak můžete publikovat studii a říci, že je recenzována, když údaje, které obsahuje, a na nichž jsou založeny její tvrzení, nebyly recenzovány? Hádej mi to.

Původní dokument P&P ED výslovně (omylem) uvádí, že všechny subjekty a údaje byly z těchto čtyř studií odebrány (studie 1, studie 2, studie 3, studie 4):

"Zúčastnilo se ho dvě stě osmdesát mužů." čtyři různé studie které provedl první autor. Tyto údaje byly publikovány nebo jsou pod kontrolou [33-36], "

Původní papír ED je nepřesný, nebo je současná reakce nalepená na neplacenou studii 5th nepatrná.

Proč tento záhadný 5. příspěvek nepřidává předměty do jiných kategorií v tabulce? Podívejte se pod její název v její tabulce (výše) a uvidíte dvě velké tlusté nuly. Opravdu velmi rybí.

Jak je vysvětleno v mé původní kritice, 280 bylo prázdné číslo, zmíněné pouze pro účely nadpisu. Papír P&P byl údajně o ED u 280 (sic) mužů, přesto hlášeny výsledky erektilní funkce u pouhých 127 mužů (IIEF). A dokonce ani toto číslo (již mnohem nižší než 280 v titulcích) nebylo podporováno čtyřmi základními studiemi, na nichž se údajná práce ED opírá. To znamená, že P&P může mít Celek že 127 (nebo 133) muži přijali IIEF, ale podkladové studie hlášeny pouze objekty 47. Tento ostrý nesoulad ještě nebyl vysvětlen.

Její stůl odhaluje druhou ruku. Prause nyní tvrdí, že 92 muži, od 1 studií 4 (Moholy a kol), vzal IIEF. První problém: tato konkrétní studie nezmínuje IIEF. Za druhé, mnohem větší problém: tato studie uvádí pouze subjekty 61 (tabulka 1 pg 4). Uh, hádej, že ryba 31 zmizela.

Shrnutí nových tvrzení Prause:

  1. Prause vyvolává nepublikovanou studii 5th, kterou nikdo nemůže zkontrolovat v pokusu získat její předmět - počítat až 280: Moholy a Prause (probíhá kontrola). Tento nový vývoj je v přímém rozporu s papírem P&P ED. Dalších 52 mužů je podezřele nikde jinde v původním článku P&P ED.
  2. Chcete-li se dostat k 127 mužům pro IIEF, Prause oznamuje, že 92 chybějící muži byli nějak přítomní v Moholy a kol. Bohužel tato studie nezmínila IIEF a uvádí pouze subjekty 61.

Myslím, že k osmi palcům budu muset přidat tyto dva další nesrovnalosti a zkreslení moje původní kritika. Mimochodem, 1 a 2 výše vykreslují její odstavec, který začíná „Sekundární analýza… “Nesmyslné.


Každá studie používala jinou stupnici vzrušení

Aktuality pro článek P&P ED neustále tvrdil, že pornografie zvyšuje sexuální výkonnost. Šokující je, že Jim Pfaus falešně tvrdil v Televizní rozhovor že P&P hodnotila schopnost mužů dosáhnout erekce v laboratoři. Pfaus také falešně prohlásil: „Zjistili jsme, že linery korelují s množstvím porna, kterou vidí doma, a latence, které například dostanou erekci, jsou rychlejší. "

Ve skutečnosti studie žádala pouze muže, aby hodnotili své vzrušení po sledování porno. Nebyly testovány žádné erekce ani latence. Nález: Muži, kteří sledovali více porna, hodnotili své vzrušení o něco vyšší než muži, kteří sledovali méně porna. Tomu se říká senzibilizace„ne„ lepší výkon “. Tvrzení P&P, že pornografie vede k většímu vzrušení, závisí na všech čtyřech studiích, které používají stejnou stupnici vzrušení a stejný stimul. Ani k tomu nedošlo.

Prause se snaží vysvětlit skutečnost, že žádná z jejích čtyř základních studií nepoužívala stejnou „stupnici vzrušení“ pro sledování porna. Původní článek P&P ED ve skutečnosti řekl:

"Muži byli požádáni, aby uvedli svou úroveň" sexuálního vzrušení "v rozmezí od 1 "není vůbec" na 9 "extrémně. "

Jak zdůraznili Isenberg a já, pouze 1 4 použité studie a 1 na stupnici 9. Jeden používal stupnici od 0 do 7, jeden používal stupnici od 1 do 7 a jedna studie neuváděla hodnocení sexuálního vzrušení. Ještě matoucí je, že graf sexuálního vzrušení v článku P&P používal stupnici od 1 do 7. Dvě do očí bijící chyby původního papíru.

Místo toho, aby se omluvil za falešné výroky původního článku a chyby grafů, Prause nyní nabízí Isenbergovi lekci o tom, co by mohli vědci teoreticky s různými číselnými stupnicemi:

"Autor dopisu také uvedl falešné statistické prohlášení:" Výsledky z různých Likertových měřítek nelze polarizovat. " Samozřejmě že jsou! Ve skutečnosti existují nejméně tři různé způsoby, jak je spojit. “

To je skvělé vědět, ale absolutně nic nenasvědčuje tomu, že by Prause spojil čtyři různé stupnice vzrušení. Mám podezření, že to neudělala 1) řekla by to, 2) jedna ze studií neměla měřítko, takže ji nebylo možné spojit žádnou metodou, a 3) odmítla uznat své dřívější chyby, tak proč by uznat tohle?


Studie používaly různé sexuální stimuly

Nejen, že čtyři základní studie mají různé úrovně vzrušení (nebo žádné), používaly různé podněty. Dvě studie používaly a 3-minutový film; jedna studie použitá a 20-druhý film; a jedna použitá studie pouze fotografie. Žádný výzkumník to nemůže udělat a očekávat platné výsledky. Je dobře známo, že filmy jsou více vzrušující než fotografie. Šokující je, že původní papír P&P ED falešně pohledávky že všechny studie 4 používaly sexuální filmy:

„VSS prezentované ve studiích byly všechny filmy.“

Jak tedy Prause řeší tuto nápadnou metodologickou chybu a falešné prohlášení její studie? S další falešné prohlášení nebo dvě, s tučným písmem:

"Autor také učinil falešné prohlášení, že podněty se mezi studiemi lišily a toto nebylo "kontrolovány“. Posoudili jsme a řídili podněty, jak je uvedeno v našem původním článku („hlášené sexuální vzrušení se nelišilo podle délky filmu, takže údaje byly shrnuty napříč studiemi pro tuto analýzu“, s. E4). “

První nepravdivé tvrzení: Dr. Isenberg nikde neřekl, že podněty „[nebyly] kontrolovány“.

Druhé falešné prohlášení: Podněty se lišily mezi studiemi: 3-minutový film, 20-druhý film, fotky.

„Ovládaná pro“ zde nemá smysl a Prause odmítá říkat, jak se jí magicky podařilo nemožné: ovládání pro někteří kluci, kteří si prohlíželi fotky, zatímco jiní sledovali 3-minutové porno filmy.


Někteří z předmětů byli homosexuálové

Prause začíná další odstavec dalším falešným prohlášením:

"Konečně znovu." na rozdíl od autorových tvrzení, v žádné studii nebyli „čtyři homosexuální“ muži.

Jediným odkazem Dr. Isenberga na „gay“ byl seznam „včetně 4 gayů“ v jeho tabulce v rámci Prauseovy studie „Odklon od agresivního versus sexuálního obsahu v multidimenzionální analýze měřítka: Perspektiva individuálního rozdílu (2013, Prause, Moholy, Staley). Ze stránky 2 této studie.

„Celkem 157 (N=47 samec, 1 transgender) studenti psychologie přes věk 18 roky se účastnili ve výměně za kurzové kredity. Většina z nich byla heterosexuální. Čtyři muži hlásili, že jsou homosexuálové a čtyři uváděli, že jsou bisexuální. "

Čtyři homosexuálové, jak uvedl doktor Isenberg. Vypadá to, že Isenberg umí „matematicky“ dostatečně dobře vědět, že 4 znamená 4.

Proč Dr. Isenberg uvedl v tabulce 4 homosexuály? Je dobře zavedené (a zdravý rozum), že homosexuální a rovní muži mají velmi odlišné mozkové reakce na heterosexuální porno. Včetně gayů, jak to udělal Prause, zkresluje výsledky „sexuálního vzrušení“ a její výsledné korelace. Zpochybňuje její zjištění.

In mozek studie závislostí nebo nutkavého chování, platné výsledky závisí na homogenních subjektech. Jednoduše řečeno, subjekty musí být stejného pohlaví, podobného věku, podobného IQ a obecně všichni praváci, aby dosáhli platných výsledků. Prause ignoruje standardní protokoly tím, že všichni muži, ženy a neheterosexuálové sledují heterosexuální porno. To nemůžete udělat, protože mnoho studií potvrzuje významné rozdíly mezi muži a ženami v reakci na sexuální obrazy (1, 2, 3, 4, 5).

To je jeden z různých důvodů, proč Prause Studie 2013 EEG na porno uživatele ostře kritizován. Subjekty studie se lišily (ženy, muži, heterosexuálové, neheterosexuálové), přesto jim bylo ukázáno stejné standardní mužské a ženské porno. To samo o sobě ruší tvrzení studie, že „odkrývá závislost na pornografii“. Mějte na paměti, že Prause již oznámila, že použila stejnou chybu (smíšené subjekty) v a studovat, které tvrdí, že opět odhaluje pornografickou závislost. Z její webové stránky SPAN Lab:

Který vědec oznamuje na svém twitterovém účtu a osobním webu, že jejich jediná nepublikovaná studie „odhaluje“ celou oblast výzkumu?


Hodiny za týden nejsou definovány

Tato část obsahuje některé vysvětlení, ale vede nás k dalšímu zjevně falešnému prohlášení Prause. V následujícím odstavci Dr. Isenberg vysvětluje, že P&P nedokázala plně popsat hodiny používání porno týdne. Jinými slovy, Prause nedokázal říci, zda hodiny za týden odkazovaly na předchozí týden, měsíc nebo rok, nebo kdo ví.

ISENBERG: „Samotný parametr zobrazení hodin je špatně definován. Není nám řečeno, zda samohodnocení hodin odkazovalo na předchozí týden, průměr za poslední rok, nebo bylo zcela ponecháno na výklad subjektu. Byli tam subjekty, které byly dříve těžkými uživateli, kteří nedávno omezili nebo vyloučili sledování pornografie? Chybí-li dobře definovaný a konzistentní referent, údaje o použití pornografie jsou neinterpretovatelné. “

Prause reaguje tím, že nám říká, co už víme - že řekla „hodiny za týden"

"Autor tvrdí, že jsme dostatečně nepopisovali proměnnou zobrazení sexuálního filmu." Tuto proměnnou jsme popsali nejméně 13 míst v rukopisu. („Týdenní průměr“ v abstraktu; „Uvedl průměrný počet hodin, které spotřebovaly VSS za týden“… ..

Dr. Isenberg chtěl znovu vědět: Ptáte se subjektů na „předchozí týden“ nebo „minulý rok“, možná „od doby, kdy jste začali sledovat porno“, nebo nějaký jiný časový rámec? Prause končí svůj opakující se chválou na dva odstavce dalším falešným prohlášením:

"Otázka byla přesně popsána, "Kolik času jste za týden strávil v minulém měsíci s pornografií?„S rámečkem odpovědi včetně deskriptoru„ hodiny “, za který mohou označit dílčí hodiny.“

Prohlédněte si dokument P&P ED a žádnou takovou otázku nenajdete (zmiňuje se o minulém měsíci).

Prause navazuje na toto falešné tvrzení dvěma odstavci, které tvrdí, že hodiny týdně jsou vhodným opatřením. Dr. Isenberg nekomentoval jeho „vhodnost“. Poukázal pouze na to, že údaje nelze interpretovat, aniž by věděli, jak subjekty danou otázku pochopily. Vzhledem k tomu, že musela falešně tvrdit, aby odpověděla na Isenbergovu poznámku, je snad Prauseovo prohlášení červeným sledě, na který odkazuje ve svém pompézním názvu.


Mnoho více proměnných než běžných hodin za týden

Jednou z nejčastějších otázek kladených na fórach pro obnovu je, "Proč jsem vyvinul PIED, když moji přátelé sledují tolik (nebo více) porna než já?" Místo pouze proud hodin týdně se zdá, že kombinace proměnných se podílí na ED vyvolané pornografií. Dr. Isenberg zdůrazňuje důležitost zkoumání mnoha dalších proměnných, než prohlásí, jak to autoři dělají, že ED vyvolaná pornografií je mýtus (a nezmiňuje ani novinku sledování internetového porna, pravděpodobně nejdůležitější faktor):

ISENBERG: „Kromě toho autoři neuvádějí relevantní parametry sledování, jako je celková pornografie, věk nástupu, přítomnost eskalace a rozsah sexuální aktivity s partnerem, které mohou mít vliv na mužské sexuální fungování [11,12]. "

Ve výše uvedené větě uvádí Dr. Isenberg dvě studie jako příklady výzkumu, který zkoumal dvě další proměnné: citace 11 zaměstnaných „let pornografie“ a citace 12 zaměstnaných „věk začal pornografii“. Prause stráví další odstavec útokem na slaměný muž, a sice, že Dr. Isenberg tvrdil, že obě studie hodnotily každou proměnnou, kterou uvedl. Proč místo toho nevysvětlila, proč se svých subjektů nezeptala na důležité proměnné, než vyvodila svůj nepodložený závěr, že porno není viníkem mladistvé ED?


Průměrné body erektilních bodů označují skutečně ED

Zatímco Prause připouští pouze jediný dohled, je vhodné, že ke své omluvě přidává další zkreslení (tučně):

"Rovněž si uvědomujeme, že jsme na jednom místě uvedli, že IIEF byla stupnice„ 19 položek "(str. E3). Měřítkem je ve skutečnosti 15položková stupnice. Velice se omlouváme za tento hrubý dohled, i když skóre, výsledky a závěry byly přesné a indikuje normální erektilní funkci"

Jak bylo zdůrazněno v mé kritice, P&P vykázala průměrné skóre 21.4 mimo 30 pro 6položkový IIEF (průměrný věk 23). To není zdaleka „normální erektilní funkce“ u 23letých. Toto skóre ve skutečnosti naznačuje „Mírná erektilní dysfunkce“, přiklánějící se k „střední erektilní dysfunkci“.


Dosud nebyly zaznamenávány žádné údaje o skóre IIEF s použitím porno

Isenberg byl také znepokojen tím, že P&P nenabízí dostatečné údaje pro jejich tvrzení, že neexistuje žádná korelace mezi skóre IIEF a hodinami zobrazenými za týden:

ISENBERG: Ještě znepokojivější je úplné vynechání statistických nálezů pro měření výsledku erektilní funkce. Nejsou poskytovány žádné statistické výsledky. Autoři místo toho žádají čtenáře, aby jednoduše uvěřil jejich nepodloženému tvrzení, že neexistuje žádná souvislost mezi hodinami sledování pornografie a erektilní funkcí. Vzhledem k protichůdnému tvrzení autorů, že erektilní funkce s partnerem může být ve skutečnosti zlepšena sledováním pornografie, je nejhorší absence statistické analýzy.

Red Herring nás nechává viset na tomto kritickém bodě. Měli bychom spolknout závěry autorů „háček, šňůra a smrad.“


Byly vzneseny otázky ohledně „silného“ zjištění společnosti P&P

Následující výňatek převzatý z druhého odstavce tvrdí, že Isenberg nevznesl otázky ohledně „silného“ zjištění P&P. Přečtěte si pozorně, jak Prause mění klíčová slova, aby měl čtenář falešný dojem:

"Nebyly vzneseny žádné otázky ohledně silného zjištění, že čím více mužů sledovalo sexuální filmy doma, tím silnější sexuální touha byla pro ně." jejich partnerem. Ve skutečnosti byl tento výsledek popsán jako „stěží nový“. “

Aktuální zjištění? Kluci, kteří sledovali více porno, zaznamenali vyšší touhu na masturuje a sex s a partner. Ve výše uvedeném tvrzení Prause vynechal větší touhu masturbovat (pravděpodobně porno), a vede nás k přesvědčení, že dotazník uváděl sexuální touhu po „jejich “partner. To se nestalo. Ze studie P&P ED:

"Muži hlásili svou touhu po sexu." a partner a touha po osamělý sex"

Prause přidal „jejich“ a odstranil „osamělý sex“. Protože formulace dotazníku byla ve skutečnosti „sex s a partner ”, tyto subjekty milující porno mohly stejně snadno fantazírovat o sexu se svou oblíbenou pornohvězdou. Mám podezření, že jich bylo mnoho, protože velké procento subjektů nemělo žádné partnery (50% v jedné základní studii).

Ve skutečnosti může být důkazem vyšší „touha“ masturbovat nebo mít sex senzibilizace, což je větší aktivace okruhu odměn a chuť při vystavení porno. Senzitizace může být předchůdcem nebo důkazem závislosti.

Dvě nedávné studie z Cambridgeské univerzity zjistily, že uživatelé těžkého porna mohou pociťovat vyšší touhu (chutě), ale zároveň mají problémy s erekcí u partnera. Mozky účastníků se při vystavení pornu rozsvítily, přesto 60% z nich hlásilo problémy s vzrušením / erekcí u partnerů. Ze studie Cambridge:

"Subjekty CSB uváděly, že v důsledku nadměrného používání sexuálně explicitních materiálů ..... zaznamenali snížené libido nebo erektilní funkci konkrétně ve fyzických vztazích se ženami (i když ne ve vztahu k sexuálně explicitním materiálům)"

Jednoduše řečeno, neexistuje žádný základ pro tvrzení, že vyšší touha uživatele porno masturbovat a mít sex předpovídá lepší výkon v ložnici. Nezapomeňte, že průměrné skóre erekce u subjektů P&P ukazovalo ED.


Prause Tweety a příspěvky o její odpovědi

Tady je zpočátku Prause tweeting o její odpovědi na Isenbergovu kritiku:

„Red Herring: Hook, Line a Stinker“ Naše zábavná, publikovaná odpověď na šílené tvrzení antipornografických skupin

Následující den Prause to zveřejní na webových stránkách laboratoře SPAN:

Úžasný. Jak jste si přečetli výše, Isenbergova tvrzení jsou platná, zatímco Prause dělá falešné prohlášení za falešným. Navíc se pokouší přidat nepublikovanou studii po zoufalém triku, aby splnila svůj publikovaný požadavek 280 subjektů. Vyčaruje předměty IIEF, které nemohou existovat podle vlastního dřívějšího přijetí. Poté nazývá uro-gynekologa Isenberga „šílenou antipornografickou skupinou“. Nebojte se Googlu jeho jméno. Uvidíte, že publikoval recenzované studie, ale nikdy neřekl slovo, které by bylo anti-porno. Točte bez adresování obsahu.

Proč ano? Sexuální lékařství otevřený přístup dovolil Prause zveřejnit řadu nepravdivých prohlášení jak v původním příspěvku P&P, tak v její odpovědi Isenbergovi? Proč nebyly Isenbergovy otázky brány vážně a odborně zodpovězeny? Proč v posledních několika letech nedošlo k žádnému vážnému vyšetřování příčin náhlého skoku v hodnotách ED? Ceny prudce vzrostly na přibližně 30% u mladých mužů.