Závažnost hazardních her předpovídá reakci středního mozku na téměř nedosažitelné výsledky (2010)

J Neurosci. 2010 May 5;30(18):6180-7. doi: 10.1523/JNEUROSCI.5758-09.2010.

Chase HW1, Clark L.

Informace o autorovi

  • 1School of Psychology, University of Nottingham, Nottingham NG7 2RD, Spojené království.

Abstraktní

Hazardní hry jsou běžnou rekreační činností, která se stává nefunkční v podmnožině jednotlivců, přičemž DSM „patologické hráčství“ je považováno za nejtěžší formu. Během hraní se hráči setkávají s řadou kognitivních deformací, které podporují nadhodnocení šancí na výhru. Předpokládá se, že tyto zkreslení podpoří výsledky, které jsou téměř chybné. Již dříve jsme zjistili, že v rámci studie provedené u zdravých dobrovolníků se objevily překrývající se obvody, které se blíží k peněžním výhrám.Clark a kol. 2009).

Tato studie se snažila rozšířit tato pozorování v pravidelných hazardních hráčích a odpovídat na reakce mozku na index závažnosti hazardních her. Dvacet pravidelných hráčů, kteří se různili ve své angažovanosti od rekreačních hráčů k pravděpodobným patologickým hráčům, bylo naskenováno při provádění zjednodušeného úkolu na hracím automatu, který občas přinesl finanční výhry, stejně jako nedokončené výhry. V celkové skupině byly výsledky s krátkou chybou spojeny s významnou odpovědí ve ventrálním striatu, které bylo také rekrutováno peněžními výhrami. Závažnost hazardu, měřená pomocí South Oaks Gambling Screen, předpověděla větší odezvu v dopaminergním středním mozku na výsledky, které se téměř neuskutečnily. Tento efekt přežil kontrolu nad klinickými komorbiditami, které byly přítomny v pravidelných hráčích. Závažnost hazardu nepředpovídala odpovědi související s výhrou ve středním mozku ani jinde.

Tyto výsledky dokazují, že události, které se blíží chybám při hazardních hrách, získávají odměny související s mozkovými obvody u běžných hráčů. Spojení se závažností hazardu ve středním mozku naznačuje, že výsledky, které se blíží chybě, mohou zvýšit přenos dopaminu v poruchách hazardních her, což rozšiřuje neurobiologické podobnosti mezi patologickým hráčstvím a drogovou závislostí.

Klíčová slova: Hazardní hry, kognitivní, závislost, dopamin, striatum, střední mozek

Úvod

Hazardní hry jsou formou zábavy, která může být u některých jedinců nefunkční: „patologické hráčství“ je porucha kontroly impulsu DSM-IV (Americká psychiatrická asociace, 2000) se symptomy, které zahrnují vysazení a toleranci (Potenza, 2006). Shromažďování údajů indikuje neurobiologické změny v systému odměňování mozků u problémových hráčů (Reuter a kol., 2005, Tanabe a kol., 2007, Potenza, 2008). Například studie fMRI používající úlohu hádání s peněžními výhrami a ztrátami zjistila zmírnění aktivity související s výhrou ve ventrálním striatu a mediálním prefrontálním kortexu (PFC) patologických hráčů (Reuter a kol., 2005). Podobné změny byly popsány u uživatelů drog (Goldstein a kol., 2007, Wrase a kol., 2007) a předpokládá se, že naznačují dysregulaci dopaminergního vstupu do těchto struktur. Dopaminergní účast na hazardních hrách je podporována zprávami o problémovém hráčství jako vedlejším účinku léčby u pacientů s Parkinsonovou chorobou (Dodd a kol., 2005, Steeves a kol., 2009).

Neuroimaging vyšetřování problémového hazardu k dnešnímu dni zanedbali komplexní kognitivní představy, které hráči často zažívají (Ladouceur a Walker, 1996). Na hazardních hrách, jako je ruleta nebo loterie, hazardní hráči často špatně vnímají určitou úroveň zapojení dovedností („iluze kontroly“) (Langer, 1975). Tyto kognitivní deformace jsou častější u problémových hráčů (Miller a Currie, 2008) a jsou přímo podporovány určitými vlastnostmi hazardních her (Griffiths, 1993), včetně přítomnosti téměř chybí: non-win výsledky, které jsou blízké jackpotu. Téměř zmeškaní jsou schopni podporovat pokračující hazardní hry navzdory jejich objektivnímu stavu bez ztráty (ztráty)Kassinove a Schare, 2001, Cote et al., 2003). Neurální mechanismy, které jsou základem efektů, které se blíží ztrátám, mají širší význam pro pochopení posilování učení: o dovednostech dovedností (např. Fotbalu), téměř chybí (např. Zasažení pozice) poskytují platný signál pro získání dovedností a bezprostřední odměnu, a tedy Posilovací vzdělávací systém může těmto výsledkům účelně přiřadit hodnotu. Nicméně, v hazardních hrách, blízko-chybí neoznámí budoucí úspěch a jejich síla navrhne, že hazardní hry mohou využít mechanismy mozku, které přirozeně zvládnou dovednostní situace (Clark, 2010).

S využitím úlohy automatu u zdravých dobrovolníků jsme zjistili, že téměř chybné operace byly spojeny s významnou aktivitou v oblastech mozku (ventrální striatum, anterior insula), které reagovaly na peněžní výhry (Clark a kol., 2009). Cílem této studie bylo rozšířit tato pozorování do skupiny pravidelných hráčů. Nejdříve jsme se snažili potvrdit naše zjištění, že výsledky, které se blíží chybám, by rekrutovaly složky systému odměňování mozků v pravidelných hazardních hráčích. Za druhé, snažili jsme se identifikovat oblasti v rámci tohoto systému, kde byla aktivita mozku během hazardu spojena se závažností hazardu. Ačkoli předchozí fMRI studie zkoumaly problémové hazardní hry s použitím vzorů kontroly případů, stále více se uznává, že neuspořádané hazardní hry jsou dimenzionální povahy: hráči, kteří nesplňují kritéria DSM, často popisují zjevná poškození způsobená hazardními hrami (např. Dluhy, interpersonální konflikty) a tyto zranění se stále zvyšuje s účastí na hazardních hrách (např. četnost nebo výdaje na hazardní hry) (Currie a kol., 2006). Pro vyjádření tohoto kontinua neuspořádaného hazardu jsme použili regresi vexel-wise, abychom identifikovali oblasti mozku, kde byla aktivita závislá na win- a near- miss, předvídaná individuální variací závažnosti hazardu.

Metody

Účastníci

Pravidelní hráči (n = 24, 3 ženy) byli přijímáni prostřednictvím reklamy. Čtyři subjekty byly vyloučeny z analýzy kvůli nadměrnému pohybu během skenování, přičemž byla hlášena velikost skupiny 20 (2 ženy). Subjekty se zúčastnily relace skenování fMRI ve Wolfson Brain Imaging Center v Cambridge ve Velké Británii. Protokol byl schválen Etickou komisí pro výzkum Norfolk & Norwich (COREC 06 / Q0101 / 69) a všichni dobrovolníci poskytli písemný informovaný souhlas. Dobrovolníkům byla za účast uhrazena částka 40 GBP a měli příležitost vyhrát další peníze za tento úkol (bez vědomí subjektů to byla pevná částka 15 GBP).

Gamblingové chování bylo hodnoceno pomocí SOGS (Lesieur a Blume, 1987), měřítko vlastního reportu 16, které hodnotí hlavní symptomy a negativní důsledky hazardních her (např. ztráta ztráty, půjčování peněz, lhaní o hazardních hrách, konflikt v rodině). Před zahájením skenování se účastníci zúčastnili screeningového setkání, jehož součástí byl strukturovaný psychiatrický rozhovor s postdoktorandským psychologem (Strukturovaný klinický rozhovor pro poruchy DSM-IV osy I; SCID) (První a kol., 1996). Vzhledem k vysoké komorbiditě mezi problémovými hazardními hrami a jinými problémy duševního zdraví (Kessler a kol., 2008) jsme se rozhodli tolerovat psychiatrické komorbidity, abychom se vyhnuli nadměrnému výběru klinicky nereprezentativního vzorku. Ko-morbidity byly následující: současná dystymie a / nebo porucha nálady související s drogami (n = 5), celoživotní závažná depresivní porucha (n = 4), současná bipolární porucha (n = 1), úzkost nebo panická porucha (n = 2 ), celoživotní závislost na drogách (n = 3), současné užívání alkoholu / drog (n = 8), současná závislost na alkoholu (n = 1). Tři pacienti v současné době dostávali psychotropní léčbu (antidepresivum n = 2, benzodiazepin n = 1). Kromě toho, urinalýza (SureStep ™, Bedford, UK) v den fMRI skenování zjistila pozitivní testy na konopí (THC) u účastníků 4. Ke kvantifikaci současných psychiatrických symptomů byla použita opatření pro vlastní dotazníky: Beck Depression Inventory (verze 2) (Beck a kol., 1996), Beck Anxiety Inventory (BAI) (Beck a kol., 1988), Dospělý ADHD Self-Report Scale (Kessler a kol., 2005), Padua Inventory pro symptomy OCD (Burns a kol., 1996) a dotazník o užívání alkoholu (AUQ) (Townshend a Duka, 2002).

Postup

Během fMRI skenování subjekty dokončily 3 bloky 60 testů na Slot Machine Task (Clark a kol., 2009), trvající přibližně 45 minut. Před vstupem do skeneru byli pacienti na daném úkolu cvičeni (10 testy s 2 hypotetickými výhrami) a během skenování byly odezvy registrovány pomocí tlačítka. Zkušební struktura a displej jsou zobrazeny v Obrázek 1. Na každém pokusu jsou na obrazovce prezentovány dva kotouče, s vodorovnou „výherní linií“ viditelnou uprostřed. Na každém válci se zobrazuje šest ikon ve stejném pořadí. Šest ikon bylo vybráno z alternativ 16 na začátku úlohy skenování, aby se zvýšil pocit zapojení.

Obrázek 1 

Návrh úkolů. Úloha hracího automatu představuje dva kotouče se šesti identickými ikonami přehrávání zobrazenými na každém válci a horizontální výherní linií přes střed obrazovky. Na studiích s pozadím bílé obrazovky (jak je zobrazeno), dobrovolník ...

Každá studie probíhala následovně: během fáze výběru byla na levém válci vybrána jedna ze šesti ikon (fáze výběru; 5s pevné trvání). Po výběru byl pravý naviják otočen pro 2.8-6s (fáze předvídání), a zpomalil na zastavení, počínaje. \ t fáze (Opraveno 4). Na konci každé studie byl interval mezi zkouškami s proměnnou dobou trvání (2-7s). Ve fázi výstupu, pokud se pravý kotouč zastavil na zvolené ikoně (tj. Odpovídající ikony byly zobrazeny na výherní linii), bylo vydáno vítězství £ 0.50; všechny ostatní výsledky nezískaly nic. Zkoušky, kdy se pravý kotouč zastavil o jednu pozici nad nebo pod výherní řadou, byly označeny jako „téměř minulé“. Nesoutěžní pokusy, kdy se cívka zastavila v jedné ze tří zbývajících pozic (tj. Více než jedna pozice z výherní řady), byly označeny jako „zcela chybí“. Během fáze výběru, na zkouškách s bílým pozadím, účastník vybral ikonu přehrávání pomocí dvou tlačítek pro procházení tvarů a třetí tlačítko pro potvrzení výběru (účastnické zkoušky) v okně 5s. V případě pokusů s černým pozadím obrazovky počítač vybral ikonu přehrávání a subjekt musel potvrdit výběr stisknutím třetího tlačítka v okně 5s (počítačově zvolené pokusy). Účastník-zvolený (n = 90) a počítačem vybrané studie (n = 90) byly prezentovány ve fixním pseudonáhodném pořadí. Pokud nebylo v okně 5s dokončeno výběr / potvrzení, byla zobrazena zpráva „Příliš pozdě!“, Po níž následoval interval mezi zkouškami. Výsledky byly pseudo-randomizovány, aby se zajistil spravedlivý počet vítězství (1 / 6, celkem 30 = £ 15), téměř chybí (2 / 6, celkem 60) a full-misses (3 / 6, celkem 90).

V 1/3 studiích byly subjektivní hodnocení získány ve dvou bodech během studie pomocí 21bodových vizuálních analogových stupnic na obrazovce. Po výběru subjekty hodnotily „Jak hodnotíte své šance na výhru?“ a po výsledku hodnotili subjekty „Jak moc chcete pokračovat ve hře?“. Pro subjektivní hodnocení nebyl stanoven žádný časový limit. Data ze subjektivních hodnocení byla převedena na standardizované skóre z na základě průměrů a směrodatných odchylek každého jednotlivce pro dané hodnocení, aby byla zohledněna variabilita ukotvení mezi subjekty. Subjektivní hodnocení byla analyzována pomocí spárovaných t testů (pro „šance na výhru“) a analýzou rozptylu opakovaných měření (pro „pokračování ve hře“) s výsledkem (3 úrovně: výhra, téměř zmeškání, úplná zmeška) a kontrola ( 2 úrovně: účastník, počítač, počítač) jako faktory.

Zobrazovací postup

Skenování bylo prováděno na magnetu Siemens TimTrio 3 Tesla s použitím axiální šikmé sekvence 32 řezu, s dobou opakování 2s (TE 30ms, úhel sklonu 78 °, velikost voxelu 3.1 × 3.1 × 3.0mm, velikost matice 64 × 64, zorné pole 201mm × 201mm, šířka pásma 2232Hz / Px). Byly dokončeny tři testy 60 testů (630 opakování), s 6 dummy skenováním vyřazeným na začátku každého běhu, aby bylo možné dosáhnout rovnovážných efektů. Po provedení funkčních cyklů pro použití v prostorové normalizaci byl pořízen strukturní obraz s rychlou akvizicí s gradientem echo (MP-RAGE) s vysokou rozlišovací schopností a magnetizací.

Data FMRI byla analyzována pomocí SPM5 (Statistické parametrické mapování, Wellcome Department of Cognitive Neurology, Londýn, Velká Británie). Předběžné zpracování sestávalo z korekce načasování řezu, přeskupení uvnitř subjektu, prostorové normalizace a prostorového vyhlazení pomocí 10 mm Gaussova jádra. Pohybové parametry subjektů byly vyšetřovány na nadměrný pohyb (definovaný jako> 5 mm během běhu), což vedlo k vyloučení 4 účastníků (1 žena) ze všech analýz. Časové řady byly filtrovány horní propustí (128 s). Objemy byly normalizovány podle šablon Mezinárodního konsorcia pro mapování mozku (ICBM), které se blíží Talairach & Tournoux (1988) pomocí matice vypočtené normalizací strukturního obrazu MP-RAGE pro každý subjekt na šablony ICBM šedé a bílé hmoty.

Kanonická funkce hemodynamické odezvy (HRF) byla modelována na základě výběrové fáze, fáze předvídání a výsledné fáze na každém pokusu, aby se minimalizovala nevysvětlená rozptyl v konstrukční matrici. Aby bylo možné analyzovat reakce mozku související s výsledkem, byly události klasifikovány do zkušebních typů 8, které obsahovaly 2 (volba: účastník-zvolený, počítačově zvolený) 4 (výhra, blízká sleva před výherní řadou, blízko-výhra kolem výherní řady, full-miss) faktoriální design. Parametry pohybu z přeuspořádání byly do matice návrhu zahrnuty jako kovariace bez zájmu. HRF byl použit jako kovariát v obecném lineárním modelu a odhad parametru byl získán pro každý voxel, pro každý typ události, odrážející sílu kovarianční závislosti mezi daty a kanonickým HRF. Kontrastní obrazy byly vypočteny mezi odhady parametrů z různých typů pokusů a jednotlivé kontrastní obrazy byly poté převzaty do analýzy skupin náhodných efektů druhé úrovně.

Byly vypočteny čtyři kontrasty, aby bylo možné posoudit odezvy mozku související s výsledkem v celkové skupině pravidelných hráčů: 1) Všechny peněžní výhry (tj. Studie účastníků i počítačů) minus všechny výsledky bez vítězství. 2) Téměř minulé (na účastnících i na počítačích vybraných studiích) bez mínusových výsledků (na účastnických i počítačových zkouškách). 3) Blízko-ztráta osobní kontrolní interakce: oblasti odlišně rekrutované blízko-misses ve srovnání s full-misses jako funkce účastníka versus ovládání počítače (tj. 1, −1, −1, 1). 4) Vyhrajte aktivitu na zkouškách vybraných účastníkem mínus výhra na počítačových studiích. Pro zkoumání těchto účinků jako funkce závažnosti hazardních her byly provedeny regresní univariantní regrese vexel-wise s použitím skóre SOGS jako prediktorové proměnné. Vzhledem k našim a priori hypotézám o úloze obvodů odměňování mozků v narušení hazardních her a problémových hazardních hrách jsme realizovali vítězný kontrast (všechny peněžní výhry mínus všechny nevýhry, prahové hodnoty na pFWE<05 opraveno) z naší předchozí studie (Clark a kol., 2009) jako masku pro tyto kontrasty, stejně jako regresní analýzy pomocí nástroje PickAtlas (Maldjian a kol., 2003). Tyto analýzy oblasti zájmu byly prahovány na p <05 korigované na více srovnání pomocí teorie náhodných polí (Worsley a kol., 1996), tj. Family Wise Error (FWE) opravena, s prahovou hodnotou clusteru voxelů 10 ke snížení rychlosti falešných pozitiv (Forman a kol., 1995). Tato prahová hodnota klastru byla vybrána na základě toho, že nejmenší oblast zájmu a priori (oblast středního mozku substantia nigra / ventrální tegmentální oblast) má odhadnutou velikost voxelů 20-25 (Duzel a kol., 2009). Změna signálu byla extrahována z aktivovaných ložisek pomocí nástroje MARSBAR (Brett a kol., 2002) pro účely vykreslování údajů. Analýzy celého mozku jsou také prezentovány pomocí průzkumné prahové hodnoty p <001 neopravené.

výsledky

Variace v závažnosti hazardu

Pravidelní hráči byli převážně muži (n = 18) se středním věkem 33.7 (sd 1.8), průměrné ročníky 14.5 (sd 0.5) a průměrné IQ 111.5 (sd 7.3). Upřednostňovanou formou hazardních her ve skupině bylo sportovní sázení mimo hřiště (dostihy nebo fotbal), ale také hrací automaty, karty a loterie byly také běžné (viz Doplňková tabulka 1). Všichni kromě jednoho subjektu byli v současné době aktivní hráči, kteří alespoň jednou týdně hráli o preferovanou formu hazardních her; účastník, který již ne hazardoval, abstinoval jeden rok. Třináct ze skupiny splnilo prahovou hodnotu SOGS> = 5 pro pravděpodobné patologické hráčství (celkové rozmezí 0-20, průměr 7.25, medián 6.5) (viz Doplňkový obrázek 1). Maximální výdaje za jeden den se pohybovaly od £ 10- £ 100 (n = 5), £ 100- £ 1000 (n = 8), £ 1000- £ 10,000 (n = 5), po více než £ 10,000 (n = 2) ). Popisné údaje pro dotazníková měření klinických příznaků jsou uvedeny v. \ T Doplňková tabulka 2.

Subjektivní hodnocení během úkolu Slot Machine

Hodnocení po výběru „Jak hodnotíte své šance na výhru?“ byly signifikantně vyšší ve studiích vybraných účastníky ve srovnání s studiemi vybranými počítačem (t (19) = 5.2, p <0.001). Tento účinek osobní kontroly byl oslaben jako funkce závažnosti hazardu měřená SOGS (r20= −0.53, p = 0.016). Post-výstupní hodnocení „Kolik chcete hrát dál?“ byly analyzovány pomocí obousměrné ANOVA k odhalení hlavního efektu zpětné vazby (F (2,38) = 40.179, p <0.001), žádného hlavního efektu agentury (F (1,19) <1) a agentury pomocí zpětné vazby interakce (F (2,38) = 3.604, p = 0.037) (viz Doplňková tabulka 3). Výhry vybrané účastníkem byly hodnoceny mnohem lépe než výběry vybrané počítačem (t (19) = 2.199, p = 0.040), ale osobní kontrola neovlivnila hodnocení pro téměř zmeškání (t (19) = - 1.272, p = 0.217 ) nebo výsledky s úplným zmeškáním (t (19) = - 0.998, p = 0.331). Hodnocení „Pokračovat ve hře“ byla po vítězstvích vyšší ve srovnání s jakýmkoli druhem ne-výhry, bez ohledu na osobní kontrolu (t (19)> 3.889, p <0.002 ve všech případech), zatímco téměř nezměněné a úplné zmeškání se u účastníka nelišily -vyberte pokusy (t (19) = 1.104, p = 0.283) nebo pokusy vybrané počítačem (t (19) <1). Nebyl tedy detekovatelný účinek výsledků téměř zmeškaných na hodnocení vlastních zpráv u běžných hráčů.

fMRI Reakce na výsledky hazardních her

Oblasti mozku, které jsou citlivé na nepředvídatelné peněžní výhry, byly identifikovány na základě kontrastu všech vítězných výsledků se všemi výsledky, které nevyhrály vítězství, v rámci nezávislé ROI, která byla definována v kontrastu vítězství v naší předchozí studii (Clark a kol., 2009). Významná změna signálu byla pozorována v řadě oblastí spojených s učením odměny a posilování: pravá ventrální striatum (putamen) (vrchol voxel: x, y, z = 20, 10, −6, Z = 3.66, voxely 133, pFWE= .029) a thalamus (x, y, z = 2, −6, 2; Z = 4.71, voxely 14, pFWE= .001), s podprahovými foci v levém ventrálním striatu (x, y, z = −16, 2, −6, Z = 3.39, pFWE= .065), anterior insula bilaterally (x, y, z = 28, 20, −6, Z = 3.46, pFWE= .054; x, y, z = 36, 16, −8, Z = 3.36, pFWE= .070; x, y, z = −36, 18, −6, Z = 3.47, pFWE= .052) a středního mozku proximálního k substantia nigra / ventrální tegmentální oblasti (SN / VTA) (x, y, z = −8, −20, −14, Z = 3.36, pFWE= .071) (viditelné v Obrázek 2A, prahová hodnota p <001 pro účely zobrazení). Nezávislý kontrast vyhodnotil mozkové reakce na výsledky téměř zmeškaných ve srovnání s výsledky zmeškaných. Došlo k významné změně signálu v pravém ventrálním striatu (putamen) (x, y, z = 18, 6, −2, Z = 3.67, 52 voxelů, pFWE= .032) a levý parahippokampální gyrus (BA 28) hraničící se striatem (x, y, z = −16, −2, −10, Z = 4.32, voxely 27, pFWE= .003) (viz Obrázek 2B). Kontrasty mezi účastníky zvolenými výhrami mínus výběry zvolené počítačem a kontrast interakce pro aktivitu téměř chybí jako funkce osobního řízení nepřinesly žádnou významnou aktivaci v rámci masky ROI.

Obrázek 2 

A) Aktivace související s win (win> non-win results) u běžných hráčů pomocí masky oblasti zájmu aktivity win od nezávislého vzorku (Clark a kol. 2009). Aktivita je zobrazena na p <0.001 nekorigovaná, k = 10, pro ilustraci ...

Účinky hazardu Závažnost fMRI Reakce na výsledky hazardních her

Závažnost hazardu (SOGS skóre) byla zadána jako jediný regresor v kontrastu peněžních výher mínus všechny non-wins, s použitím win-sensitive ROI masky. Nebyly zaznamenány žádné významné voxely, kde skóre SOGS předpovědělo buď zvýšení, nebo snížení aktivity související s výhrou. Regresní analýza pro téměř minusový kontrast bez znaménka však ukázala, že závažnost hazardních her SOGS pozitivně souvisí s mozkovou reakcí na výsledky, které se ve středním mozku téměř neprojevily (48 voxels: x, y, z = −6, −18 , −16, Z = 4.99, strFWE<001; x, y, z = 10, −18, −12, Z = 3.90, sFWE= .014) (viz Obrázek 3). Kromě toho jsme také pozorovali závažnost hazardu, která byla negativně spojena s mozkovou reakcí na výsledky téměř chybící v levém kaudátu (x, y, z = −12, 8, 6, Z = 3.91, voxely 11, pFWE= 013). Tento klastr ležel na hřbetní špičce ROI, překrýval vnitřní kapsli a my jsme nemohli identifikovat aktivitu související s win (kontrast 1) nebo téměř miss (kontrast 2) v tomto zaměření v současném datovém souboru, dokonce ani v liberálním prahová hodnota (p <005 neopraveno). Kromě toho byl extrahovaný signál z ventrálního striata a klastrů středního mozku pozitivně koreloval na obou výhrách (r20= 0.72, p <001) a výsledky téměř zmeškané (r20= 0.43, p = .06), jak je patrné z předchozích studií (D'Ardenne a kol., 2008, Schott a kol., 2008, Kahnt a kol., 2009). Proto i když tento vrchol kaudátu splňoval náš práh významnosti, jsme opatrní, pokud jde o odvození role této oblasti v oblasti hazardních her, které se blíží chybě.

Obrázek 3 

A) Vliv závažnosti hazardních her (South Oaks Gambling Screen; SOGS) na aktivaci související s blízkým únikem v masce oblasti zájmu (zobrazeno na p <0.001 neopraveno, k = 10). B) Extrahovaný signál pro téměř zmeškaný mínus úplný zmeškaný kontrast v ...

Vyhlazovací jádro (10 mm) implementované v naší primární analýze omezilo naši schopnost vyřešit aktivaci ve středním mozku. Přeformulovali jsme data fMRI pomocí menšího 4mm vyhlazovacího jádra. V analýze celého mozku pomocí průzkumné prahové hodnoty (p <001 neopraveno), dvě aktivace ve středním mozku (x = −8, y = −18, z = −18, Z = 3.37, p <0.001; x = 12 , y = −16, z = −12, Z = 3.28, p = 0.001) odrážel účinek závažnosti hazardních her SOGS na aktivaci související s chybou (miss Obrázek 4A na prahu p <005 neopraveno). Tyto aktivace jsou v souladu se složeným signálem SN / VTA (Duzel a kol., 2009).

Obrázek 4 

A) Souvislost mezi závažností hazardních her (skóre SOGS) a aktivací související s blízkým únikem (téměř ztracený mínus plný únik) ve středním mozku (z = −18 az = 12), s použitím menšího (4 mm) vyhlazovacího jádra. Aktivita prahová při p <0.005 nekorigovaná ...

Pravidelní hráči vykazovali řadu klinických komorbidit, které se mírně měnily s jejich závažností hazardu. Abychom prozkoumali, zda asociace středního mozku byla konkrétně spojena se závažností hazardu spíše než s těmito komorbiditami, zahrnovali jsme kontinuální opatření deprese (BDI), úzkosti (BAI), symptomatologie ADHD (ASRS), impulzivity (BIS), symptomů OCD (stupnice Padova ) a užívání / zneužívání alkoholu (stupnice AUQ) jako další kovarianční regresory v regresi SOGS. V každém případě byla detekce aktivace středního mozku (vrchol voxel: x = −6, y = −18, z = −16) pro asociaci SOGS zjistitelná statistikou Z mezi 2.20-2.56 (p = 014 až p = 005 neopravený). Naproti tomu nepříznivá souvislost mezi SOGS a aktivitou související s blízkým únikem v kaudátu nepřežila při kontrole depresivních (BDI) a OCD (Padova stupnic) symptomů, při liberální hranici p <0.05 neopravené.

Tato data naznačují, že v korelačním návrhu byla silnější odezva středního mozku na výsledky s téměř nezvěstnými výsledky spojena s poruchami hazardních her. Předchozí případové studie patologických hráčů ukazují celkový útlum činnosti související s odměnou (Reuter a kol., 2005). Pro zkoumání tohoto zdánlivého rozdílu jsme provedli post-hoc analýzu mezi skupinami, která porovnala celkovou odezvu mozku na odměnu (výhry mínus nevýhody) v našich pravidelných hazardních hráčích proti dobrovolníkům bez hazardních her z naší předchozí studie (Clark a kol., 2009). To bylo provedeno jako analýza celého mozku s použitím prahové hodnoty průzkumné významnosti (p <001 neopraveno). V souladu s Reuterem a kol. Vykazovali pravidelní hráči slabší reakci na peněžní výhry v několika oblastech citlivých na odměny, včetně striata a rostrální přední cingulární kůry (viz Obrázek 4B a Doplňková tabulka 5), po covarying pro skupinové rozdíly ve věku. Nebyly zjištěny žádné celkové skupinové rozdíly v odezvě na blízko. Smíšený model ANOVA subjektivních údajů o hodnocení v pravidelných hazardních hráčích a zdravých non-hazardních hráčích neodhalil žádné významné skupinové rozdíly, ačkoli zejména ve sdružené skupině (n = 34) došlo k nepatrně významnému vlivu účastníků, kteří byli vybráni v blízkosti. výsledky ke zvýšení hodnocení „Pokračovat ve hře“ (t (33) = 1.87, p = .07) vzhledem k účastníkům, kteří byli vybráni v plné výši (viz Doplňkový materiál a doplňkový stůl 6).

Diskuse

Tato studie zkoumala odezvy mozku během počítačové automatizace ve skupině pravidelných hráčů, kteří se různili ve svém zapojení od rekreačních, sociálních hráčů až po středně závažné osoby s pravděpodobnými patologickými hazardními hrami. Nepředvídatelné peněžní výhry na úkolu naverbovaly síť oblastí citlivých na odměny, včetně ventrálního striata. Náš úkol dále umožnil přímé srovnání těsně vedle non-wins proti full-miss non-wins, a tento kontrast odhalil odpověď na blízko-misses v striatal oblastech také reagovat na výhry, přes objektivní non-vyhrát stav těchto výsledků. Tato analýza v pravidelných hazardních hráčích rozšiřuje naše nedávné výsledky u zdravých dobrovolníků se skromným zapojením do hazardních her (Clark a kol., 2009), zdůrazňující nábor okruhů odměn za mozek v důsledku téměř chybných výsledků. Specifickým cílem této studie bylo spojit tyto odpovědi fMRI s individuálními rozdíly v závažnosti hazardních her, aby bylo možné posoudit relevanci těchto odpovědí na vznikající literaturu o neurobiologii problémového hazardu (Reuter a kol., 2005, Potenza, 2008). Skóre na našem indexu závažnosti hazardních her (SOGS) se pohybovalo od 0 po 19 (viz Doplňkový obrázek 1), se skóre 5 indikujícím pravděpodobné patologické hráčství. To zdůrazňuje nepřetržitý charakter poškození hazardních her v neklinické populaci (Currie a kol., 2006), a ukazuje, že metoda analýzy založená na regresi je vhodná pro zkoumání nervových markerů poruchového hazardu. Zatímco SOGS skóre nebylo spojeno s mozkovou reakcí na peněžní výhry, závažnost hazardních her byla předpovězena neurální odpovědí na výsledky, které se téměř nepovedly, ve středním mozku. Tato aktivace byla proximální k dopaminergním jádrům v SN / VTA, což je zjištění, které bylo dále doloženo re-analýzou našich dat s použitím menšího (4mm) vyhlazovacího jádra (Bunzeck a Duzel, 2006, D'Ardenne a kol., 2008, Murray a kol., 2008, Shohamy a Wagner, 2008, Duzel a kol., 2009). Kromě toho, souvislost mezi aktivitou středního mozku a blízkostí a závažností hazardních her nebyla snadno vysvětlena jinými klinickými příznaky (deprese, impulsivita, OCD, užívání alkoholu), které jsou v běžných hráčích středně převažující (Kessler a kol., 2008).

Pozorovaná asociace středního mozku je konzistentní s úlohou přenosu dopaminu v poruchách hazardních her, což je indikováno v předchozích studiích periferních markerů (Bergh a kol., 1997, Meyer a kol., 2004) a fenomén patologického hráčství vyvolaného léky u Parkinsonovy choroby (Dodd a kol., 2005, Steeves a kol., 2009). Tento syndrom je zvláště spojen s D3-preferujícími agonisty dopaminového agonisty a je pozoruhodné, že receptory D3 jsou hojné v humánním SN (Gurevich a Joyce, 1999). Schopnost vynechat výsledky s cílem zlepšit přenos dopaminu u závažnějších problémových hráčů by mohla být základem pro účinnost těchto výsledků při povzbuzení hazardu (Kassinove a Schare, 2001, Cote et al., 2003, Clark a kol., 2009). Nahrávání elektrofyziologických studií z neuronů středního mozku prokázalo dobře známou roli tohoto systému v chybách předpovědi signálních odměn a kódování (Schultz, 2002, Montague a kol., 2004). Studie lidských neuroimagingů potvrzují reakce středního mozku v úkolech peněžních odměn (např Bjork a kol., 2004, D'Ardenne a kol., 2008, Schott a kol., 2008), které korelují s přímým indexem uvolňování striatálního dopaminu (vytěsnění [11C] raclopridu) (Schott a kol., 2008). Pravděpodobně je pravděpodobné, že chyby v predikci odměny byly vyvolány v testech, které probíhají v těsné blízkosti: v případě zpomalení navijáku dojde k pozitivní chybě predikce a subjekt předpokládá vítězný výsledek. Poté následuje záporná chyba predikce, protože cívka zastaví jednu pozici od výherní řady. Nedávná data naznačují, že signál BOLD středního mozku může být obzvláště sladěn s pozitivními chybami predikce (D'Ardenne a kol., 2008), v souladu s obecnějším stylem hráčů nadhodnocovat své šance na výhru (Ladouceur & Walker 1996). Další dva aspekty palby středního mozku pozorované v elektrofyziologických datech mohou být relevantní pro současná zjištění fMRI. Za prvé, neurony středního mozku zobrazují generalizaci, kde se střílejí na podněty podobné těm, které předpovídají odměnu (Tobler a kol., 2005, Shohamy a Wagner, 2008). Jedná se o ověřitelnou hypotézu, že problémoví hráči vykazují nadměrné zobecnění odměnových prediktivních stimulů zprostředkovaných hyperreaktivitou středního mozku. Za druhé, neurony středního mozku mohou vykazovat adaptivní kódování v rámci úlohy, kde je jejich maximální odezva zmenšena na dostupnou odměnu (Tobler a kol., 2005). To může vysvětlit, proč jsme nepozorovali asociaci středního mozku s vážností hazardu na vítězných výsledcích, navzdory celkové reakci středního mozku na výhry. Neukázali jsme však jednoznačně významný rozdíl v síle asociace SOGS-středního mozku na testech, které se blíží a vyhrají. Z pozitivního trendu v roce 2006. \ T Obrázek 3Cje možné si představit, že asociace SOGS-středního mozku může být detekovatelná pro získání výsledků ve větším vzorku.

Byla hlášena předchozí případová studie u patologických hráčů snížený BOLD signál ve ventrálním striatu a mediální PFC v reakci na peněžní výhry (Reuter a kol., 2005). Tento nález byl interpretován jako důkaz pro nedostatek odměny týkající se patologického hráčství, kde systém hypoaktivní odměny propůjčuje zranitelnost řadě závislostí (Bowirrat a Oscar-Berman, 2005). Úkol použitý v Reuter et al. studie byla jednoduchá úloha dvou možností, která pravděpodobně nevyvolá složité zkreslení vnímání pravděpodobnosti a dovedností, které je klíčové pro chování v oblasti hazardních her (Ladouceur a Walker, 1996, Clark, 2010). Provedli jsme meziskupinovou analýzu porovnávající pravidelné hráče z této studie s dobrovolníky s mírným zapojením hráčů z naší předchozí studie (Clark a kol., 2009). Ačkoli obvody rekrutované peněžními výhrami byly nápadně podobné napříč oběma skupinami, pravidelní hazardní hráči vykazovali zmírněnou reakci na výhru, která byla významná ve ventrálním striatu a mediálním PFC, potvrzujícím Reuter et al (2005). Současné údaje ukazují, že tento stav celkového deficitu odměny je spojen s nadměrný nábor obvodů odměňování mozku v podmínkách kognitivního zkreslení (téměř chybí), který se mění jako funkce závažnosti hazardu. Je pravděpodobné, že tyto dva účinky se v meziskupinovém srovnání zrušily, pokud nebyly pozorovány žádné rozdíly.

Další dva body srovnání s naší předchozí studií jsou pozoruhodné. Za prvé, naše dřívější studie uváděla interakci mezi blízkými a osobními kontrolami v mediální PFC (Clark a kol., 2009). Tento pravidelný účinek jsme nemohli doložit v pravidelných hráčích. Pravidelní hráči totiž nevykazovali významný nárůst této oblasti ani v základním kontrastu vítězství a neuropsychologické studie naznačují specifické poruchy na sondách mediální integrity PFC u problémových hráčů (Goudriaan a kol., 2006, Lawrence a kol., 2009). Naše předchozí studie také poukázala na klíčovou úlohu ostrova v motivačním efektu téměř minulých. V této studii byla izolační aktivace omezena na celkový vítězný kontrast, na úrovni těsně pod významem FWE, a tyto odezvy nebyly ve shodě s vážností hazardu. Domníváme se, že tyto odezvy na islámu zprostředkovávají informace o periferní fyziologii (např. Zvýšení tepové frekvence) během hraní hazardních her (například Craig, 2003), a to může být těžší vyvolat toto vzrušení v pravidelných hazardních hráčích, kteří mají mnoho zkušeností s high-stimulační hry. Psychofyziologické studie u regulérních hráčů ukázaly kvalitativní rozdíly mezi hazardními hrami v laboratorních podmínkách oproti přirozeným (např. Kasinovým) nastavením (Anderson a Brown, 1984, Meyer a kol., 2004). Budoucí práce kombinující fMRI a psychofyziologické monitorování je nutná pro posouzení vztahu mezi evokovaným vzrušením a aktivitou mozku během hazardních her (srov. Critchley a kol., 2001).

Měla by být uvedena určitá omezení současné studie. Zaprvé, zatímco jsme se podíleli na několika společných komorbiditách, některých relevantních stavech včetně závislosti na nikotinu a poruchách osobnosti (Cunningham-Williams a kol., 1998) nebyly hodnoceny. Za druhé, srovnání mezi skupinami oproti naší dřívější studii nebylo plánováno a skupiny nebyly dostatečně sladěny z hlediska věku a pohlaví. Měli jsme covarized pro věk, ale ne pohlaví, protože naše skupina pravidelných hráčů byl téměř výhradně muž. Porucha hazardních her je častější u mužů (Kessler a kol., 2008), jsou však nutné další studie, které by ověřily, zda naše účinky zobecňují na ženské hráče. Zatřetí, hodnocení self-reportu neprokázalo významný subjektivní účinek téměř chybících pravidelných hráčů. Toto je pravděpodobně otázka statistické síly vzhledem k křehkosti vizuálních analogových hodnocení: v naší předchozí studii byly subjektivní účinky pozorovány ve větším behaviorálním experimentu u dobrovolníků 40. V souhrnné analýze dvou datových souborů fMRI (n = 34, viz. Doplňková tabulka 6). Konečně, náš závěr, že dopamin se podílí na hazardních hrách v blízkosti střel, musí být ošetřen vhodným stupněm opatrnosti vzhledem k nepřímé povaze signálu BOLD a omezenému prostorovému rozlišení fMRI (viz Duzel a kol., 2009 pro přezkoumání). Jiné neurotransmitery zapojené do chování hazardu, včetně serotoninu, jsou přítomny ve středním mozku a jsou modulovány motivačními stimuly, i když bez fázových odpovědí (Nakamura a kol., 2008). K přímému prozkoumání těchto otázek budou zapotřebí farmakologické výzkumy; například, Zack & Poulos (2004) uvedli, že nepřímý agonista dopaminu, amfetamin, zvyšuje nároky na zaujetí hazardu a pozornosti u problémových hráčů. Jedním klinickým důsledkem těchto zjištění je, že léčiva, která snižují přenos dopaminu, mohou mít terapeutický přínos při snižování kognitivních deformací u problémových hráčů.

Doplňkový materiál

Poděkování

Podporováno projektovým grantem Rady pro ekonomický a sociální výzkum a odpovědností v oblasti hazardních her Trust a LC Robbins (RES-164-25-0010). Dokončeno v rámci institutu Behavioral and Clinical Neuroscience Institute, podpořeného konsorciálním oceněním Medical Research Council (UK) a Wellcome Trust. Jsme vděční účastníkům a radiografickým pracovníkům ve Wolfson Brain Imaging Centre, Cambridge, UK

Reference

  1. Americká psychiatrická asociace. Diagnostický a statistický manuál duševních poruch - revize textu. 4. vyd. Americká psychiatrická asociace; Washington, DC: 2000.
  2. Anderson G, Brown RI. Skutečné a laboratorní hazardní hry, hledání pocity a vzrušení. Br J Psychol. 1984: 75: 401 – 410. [PubMed]
  3. Beck AT, Epstein N, Brown G, Steer RA. Soupis pro měření klinické úzkosti: psychometrické vlastnosti. J Consult Clin Psychol. 1988: 56: 893 – 897. [PubMed]
  4. Beck AT, Steer RA, Brown GK. Příručka pro Beck Depression Inventory-II. Psychologická korporace; San Antonio, TX .: 1996.
  5. Bergh C, Eklund T, Sodersten P, Nordin C. Změněná funkce dopaminu v patologickém hráčství. Psychol Med. 1997: 27: 473 – 475. [PubMed]
  6. Bjork JM, Knutson B, Fong GW, Caggiano DM, Bennett SM, Hommer DW. Motivační aktivita mozku vyvolaná pobídkami u dospívajících: podobnosti a rozdíly u mladých dospělých. J Neurosci. 2004; 24: 1793-1802. [PubMed]
  7. Bowirrat A, Oscar-Berman M. Vztah mezi dopaminergní neurotransmisí, alkoholismem a syndromem nedostatku odměny. Am J Med Genet B Neuropsychiatr Genet. 2005: 132: 29 – 37. [PubMed]
  8. Brett M, Anton JL, Valabregue R, Poline JB. Analýza oblasti zájmu pomocí SPM toolboxu [abstrakt] NeuroImage. 2002; 16
  9. Bunzeck N, Duzel E. Absolutní kódování stimulační novosti v lidské substantia nigra / VTA. Neuron. 2006: 51: 369 – 379. [PubMed]
  10. Burns GL, Keortge SG, Formea ​​GM, Sternberger LG. Revize Padova Inventarizace příznaků obsedantně kompulzivních poruch: rozdíly mezi obavami, obsesemi a nutkáním. Behav Res Ther. 1996: 34: 163 – 173. [PubMed]
  11. Clark L. Rozhodování během hazardu: integrace kognitivních a psychobiologických přístupů. Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci. 2010: 365: 319 – 330. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
  12. Clark L, Lawrence AJ, Astley-Jones F, Gray N. Hazardní hry v blízkosti vyhýbají zvýšenou motivaci hrát hazardní hry a získávat náborové okruhy související s vítězstvím. Neuron. 2009; 61: 481-490. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
  13. Cote D, Caron A, Aubert J, Desrochers V, Ladouceur R. Blízko vítězství prodlužuje hazard na video loterním terminálu. J Gambl Stud. 2003: 19: 433 – 438. [PubMed]
  14. Craig AD. Interocepce: pocit fyziologického stavu těla. Curr Opin Neurobiol. 2003; 13: 500-505. [PubMed]
  15. Critchley HD, Mathias CJ, Dolan RJ. Neurální aktivita v lidském mozku týkající se nejistoty a vzrušení během očekávání. Neuron. 2001: 29: 537 – 545. [PubMed]
  16. Cunningham-Williams RM, Cottler LB, Compton WM, 3. místo, Spitznagel EL. Riskovat: problémoví hráči a poruchy duševního zdraví - výsledky studie epidemiologické oblasti povodí v St. Louis. Am J Public Health. 1998; 88: 1093–1096. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
  17. Currie SR, Hodgins DC, Wang J, el-Guebaly N, Wynne H, Chen S. Riziko poškození hazardních hráčů v obecné populaci v závislosti na míře účasti na hazardních hrách. Závislost. 2006: 101: 570 – 580. [PubMed]
  18. D'Ardenne K, McClure SM, Nystrom LE, Cohen JD. Výrazné odpovědi odrážející dopaminergní signály v lidské ventrální tegmentální oblasti. Věda. 2008; 319: 1264 – 1267. [PubMed]
  19. Dodd ML, Klos KJ, Bower JH, Geda YE, Josephs KA, Ahlskog JE. Patologické hráčství způsobené drogami používanými k léčbě Parkinsonovy choroby. Arch Neurol. 2005; 62: 1377–1381. [PubMed]
  20. Duzel E, Bunzeck N, Guitart-Masip M, Wittmann B, Schott BH, Tobler PN. Funkční zobrazování lidského dopaminergního středního mozku. Trendy Neurosci. 2009: 32: 321 – 328. [PubMed]
  21. První MB, Spitzer RL, Gibbon M, Williams JBW. Strukturovaný klinický rozhovor pro poruchy DSM-IV osy I, verze lékaře. American Psychiatric Press, Inc; Washington DC: 1996.
  22. Forman SD, Cohen JD, Fitzgerald M, Eddy WF, Mintun MA, Noll DC. Vylepšené hodnocení významné aktivace ve funkčním zobrazování magnetickou rezonancí (fMRI): použití prahové velikosti klastru. Magn Reson Med. 1995: 33: 636 – 647. [PubMed]
  23. Goldstein RZ, Alia-Klein N, Tomasi D, Zhang L, Cottone LA, Maloney T, Telang F, Caparelli EC, Chang L, Ernst T, Samaras D, Squires NK, Volkow ND. Je snížená prefrontální kortikální citlivost na peněžní odměnu spojená se sníženou motivací a sebekontrolu u závislosti na kokainu? Am J Psychiatrie. 2007; 164: 43-51. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
  24. Goudriaan AE, Oosterlaan J, de Beurs E, van den Brink W. Neurokognitivní funkce u patologického hráčství: srovnání se závislostí na alkoholu, Touretteovým syndromem a normálními kontrolami. Závislost. 2006: 101: 534 – 547. [PubMed]
  25. Griffiths M. Hazardní hry s ovocnými stroji: význam strukturálních charakteristik. J Gambl Stud. 1993: 9: 101 – 120.
  26. Gurevich EV, Joyce JN. Distribuce neuronů exprimujících dopaminový receptor D3 v lidském předním mozku: srovnání s neurony exprimujícími receptor D2. Neuropsychopharmacol. 1999: 20: 60 – 80. [PubMed]
  27. Kahnt T, Park SQ, Cohen MX, Beck A, Heinz A, Wrase J. Dorsální striatální spojení středního mozku u lidí předpovídá, jak jsou posily používány pro vedení rozhodnutí. J Cogn Neurosci. 2009: 21: 1332 – 1345. [PubMed]
  28. Kassinove JI, Schare ML. Účinky „téměř chybí“ a „velké vítězství“ na vytrvalost v hazardních hrách na hracích automatech. Psychologie návykových chování. 2001: 15: 155 – 158. [PubMed]
  29. Kessler RC, Adler L, Ames M, Demler O, Faraone S, Hiripi E, Howes MJ, Jin R, Secnik K, Spencer T, Ustun TB, Walters EE. Světová zdravotnická organizace pro dospělé ADHD Self-Report Scale (ASRS): krátká screeningová škála pro použití v obecné populaci. Psychol Med. 2005: 35: 245 – 256. [PubMed]
  30. Kessler RC, Hwang I, LaBrie R, Petukhova M, Sampson NA, Winters KC, Shaffer HJ. DSM-IV patologické hráčství v Replikace národní komorbidity. Psychol Med. 2008: 38: 1351 – 1360. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
  31. Ladouceur R, Walker M. Kognitivní pohled na hazard. In: Salkovskis PM, editor. Trendy v kognitivních a behaviorálních terapiích. Wiley & Sons; Chichester, UK: 1996. str. 89–120.
  32. Langer EJ. Iluze kontroly. J Pers Soc Psychol. 1975: 32: 311 – 328.
  33. Lawrence AJ, Luty J, Bogdan NA, Sahakian BJ, Clark L. Problémoví hazardní hráči sdílejí deficity v impulzivním rozhodování s osobami závislými na alkoholu. Závislost. 2009: 104: 1006 – 1015. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
  34. Lesieur HR, Blume SB. Obrazovka pro hazardní hry South Oaks (SOGS): nový nástroj pro identifikaci patologických hráčů. Am J Psychiatrie. 1987; 144: 1184-1188. [PubMed]
  35. Maldjian JA, Laurienti PJ, Kraft RA, Burdette JH. Automatizovaná metoda neuroanatomických a cytoarchitektonických atlasových datových souborů založených na atlasu. Neuroimage. 2003: 19: 1233 – 1239. [PubMed]
  36. Meyer G, Schwertfeger J, Exton MS, Janssen OE, Knapp W, Stadler MA, Schedlowski M, Kruger TH. Neuroendokrinní odpověď na hazardní hry v kasinu v problémových hráčech. Psychoneuroendokrinologie. 2004: 29: 1272 – 1280. [PubMed]
  37. Miller NV, Currie SR. Kanadská analýza populační úrovně rolí iracionálních herních kognitivních pozic a rizikových hazardních her, které korelují s intenzitou hazardních her a patologickým hazardem. J Gambl Stud. 2008: 24: 257 – 274. [PubMed]
  38. Montague PR, Hyman SE, Cohen JD. Výpočtové role dopaminu v řízení chování. Příroda. 2004; 431: 760-767. [PubMed]
  39. Murray GK, Clark L, Corlett PR, Blackwell AD, Cools R, Jones PB, Robbins TW, Poustka L. Motivační motivace v první epizodě psychózy: behaviorální studie. BMC psychiatrie. 2008: 8: 34. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
  40. Nakamura K, Matsumoto M, Hikosaka O. Reward-dependentní modulace neuronální aktivity v primárním dorzálním jádru raphe. J Neurosci. 2008: 28: 5331 – 5343. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
  41. Potenza MN. Měly by návykové poruchy zahrnovat stavy, které se netýkají látek? Závislost. 2006; 101 (Suppl 1): 142 – 151. [PubMed]
  42. Potenza MN. Neurobiologie patologických hazardních her a drogových závislostí: přehled a nové poznatky. Philos Trans R. Soc Lond B Biol Sci. 2008; 363: 3181-3189. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
  43. Reuter J, Raedler T, Rose M, Ruka I, Glascher J, Buchel C. Pathologická hazardní hra je spojena se sníženou aktivací mesolimbického systému odměn. Nat Neurosci. 2005; 8: 147-148. [PubMed]
  44. Schott BH, Minuzzi L, Krebs RM, Elmenhorst D, Lang M, Winz OH, Seidenbecher CI, Coenen HH, Heinze HJ, Zilles K, Duzel E, Bauer A. Mezolimbické funkční magnetické rezonance při aktivaci odměny korelují s odměnou související uvolnění ventrálního striatálního dopaminu. J Neurosci. 2008: 28: 14311 – 14319. [PubMed]
  45. Schultz W. Získání formálního dopaminu a odměny. Neuron. 2002; 36: 241-263. [PubMed]
  46. Shohamy D, Wagner AD. Integrace vzpomínek v lidském mozku: kódování překrývajících se událostí hipokampálním středním mozkem. Neuron. 2008: 60: 378 – 389. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
  47. Steeves TD, Miyasaki J, Zurowski M, Lang AE, Pellecchia G, Van Eimeren T, Rusjan P, Houle S, Strafella AP. Zvýšené uvolňování striatálního dopaminu u pacientů s Parkinsonovou chorobou s patologickým hráčstvím: studie [11C] racloprid PET. Mozek. 2009: 132: 1376 – 1385. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
  48. Talairach J, Tournoux P. Ko-planární stereotaxický atlas lidského mozku. Thieme Medical Publishers; New York: 1988.
  49. Tanabe J, Thompson L, Claus E, Dalwani M, Hutchison K, Banich MT. Aktivita prefrontální kortexu je snížena u uživatelů hazardních her a nemanipulujících látek během rozhodování. Mapování mozku. 2007: 28: 1276 – 1286. [PubMed]
  50. Tobler PN, Fiorillo CD, Schultz W. Adaptivní kódování hodnoty odměny dopaminovými neurony. Věda. 2005: 307: 1642 – 1645. [PubMed]
  51. Townshend JM, Duka T. Vzorky pití alkoholu v populaci mladých sociálních konzumentů: porovnání dotazníkového a deníkového opatření. Alkohol Alkohol. 2002: 37: 187 – 192. [PubMed]
  52. Worsley KJ, Marrett S, Neelin P, Vandal AC, Friston KJ, Evans AC. Jednotný statistický přístup pro určování významných signálů ve snímcích mozkové aktivace. Mapování mozku. 1996: 4: 58 – 73. [PubMed]
  53. Wrase J, Schlagenhauf F, Kienast T, Wustenberg T, Bermpohl F, Kahnt T, Beck A, Strohle A, Juckel G, Knutson B, Heinz A. Dysfunkce zpracování odměny koreluje s touhou po alkoholu v detoxikovaných alkoholikech. NeuroImage. 2007: 35: 787 – 794. [PubMed]
  54. Zack M, Poulos CX. Amfetamin vyvolává motivaci k sémantickým sítím hazardních her a hazardních her v problémových hráčech. Neuropsychopharmacol. 2004: 29: 195 – 207. [PubMed]