Podobnosti a rozdíly mezi patologickými hazardy a poruchami užívání návykových látek: zaměření na impulsivitu a kompulzivitu (2012)

Psychopharmacology (Berl). 2012 Jan; 219 (2): 469-90. dva: 10.1007 / s00213-011-2550-7. Epub 2011 Nov 5.

Leeman RF, Potenza MN.

Podobnosti a rozdíly mezi patologickým hazardem a poruchami užívání látek: Zaměření na impulsivitu a kompulzivitu

Robert F. Leeman^{*, 1} a Marc N. Potenza^1,2

Informace o autorovi ► Autorská a licenční informace

Konečná upravená verze tohoto článku vydavatele je k dispozici na adrese Psychofarmakologie (Berl)

Viz další články v PMC to citovat publikovaný článek.

Přejít na:

Abstraktní

zdůvodnění

Patologická hazardní hra (PG) byla nedávno považována za "behaviorální" nebo ne-látkovou závislost. Srovnání charakteristik PG a poruch užívání látek (SUD) má klinické následky a mohlo by pomoci napomoci budoucímu výzkumu těchto podmínek. Specifické vztahy s impulsivitou a kompulzivitou mohou být pro pochopení PG a SUD klíčové.

Cíle

Srovnávat a kontrastovat výsledky výzkumu v PG a SUD týkající se neurocognitivních úloh, mozkové funkce a neurochémie se zaměřením na impulsivitu a kompulzivitu.

výsledky

Bylo zjištěno několik podobností mezi PG a SUD, včetně špatného výkonu u neurocognitivních úkolů, konkrétně s ohledem na impulsivní volbu a reakční tendence a kompulzivní rysy (např. Vytrvalost reakce a činnost se sníženým vztahem k cílům nebo odměně). Závěry naznačují dysfunkci zahrnující podobné oblasti mozku, včetně ventromediální prefrontální kůry (PFC) a striatu a podobných neurotransmiterních systémů, včetně dopaminergních a serotonergních. Existují jedinečné rysy, které mohou částečně odrážet vlivy akutní nebo chronické expozice specifickým látkám.

Závěry

Obě podobnosti a rozdíly existují mezi PG a SUD. Pochopení těchto podobností přesněji může usnadnit vývoj léčby u závislostí, zatímco porozumění rozdílům může poskytnout nahlédnutí do vývoje léčby specifických poruch. Jednotlivé rozdíly v charakteristikách impulsivity a kompulzivity mohou představovat důležité endofenotypové cíle pro prevenci a léčbu.

Klíčová slova: Iowa hazardní hry, zpoždění diskontování, neuroimaging, alkohol, kokain, dopamin, serotonin, glutamát, frontální kůra, striatum

Přejít na:

Úvod

Ačkoli je patologický hazard (PG) v kategorii Diagnostický a statistický manuál (revize textu DSM-IV, APA 2000) jako porucha kontroly impulsů (ICD) byly zaznamenány paralely mezi PG a poruchami užívání látek (SUD). Závislost na látce a PG zahrnují diagnostická kritéria týkající se pokračujícího nasazení i přes negativní důsledky, toleranci, stažení a opakované pokusy o snížení nebo ukončení (APA 2000; Holden 2001; Wareham a Potenza, 2010). Vzhledem k těmto podobnostem a biologickým údajům týkajícím se PG a SUD došlo k posunu k posouzení PG jako k "behaviorální" nebo non-substance závislosti (Frascella a kol. 2010; Holden 2001; Petry 2006; Potenza 2006; 2008) s možnou rekategorizací v DSM-V (Holden 2010). Nejen, že výzkum SUD bude pravděpodobně ilustrativní pro PG, studie PG také může také informovat naše chápání a budoucí vyšetřování závislostí na látkách. PG představuje příležitost studovat návykové chování, aniž by bylo nutně potlačeno neurotoxicitou spojenou s akutním nebo chronickým užíváním látek (Lawrence a kol. 2009b; Pallanti a kol. 2010; Verdejo-Garcia a kol. 2008).

Impulsivita, vícesložkový konstrukt s významem pro nesčetné psychiatrické stavy včetně PG a SUD (Leeman a kol. 2009; Petry 2007) byla definována jako "předispozice k rychlým, neplánovaným reakcím na vnitřní nebo vnější podněty se sníženou pozorností na negativní důsledky těchto reakcí na impulzivního jedince nebo jiné" (Brewer a Potenza 2008; Moeller a kol. 2001). Odpovědnost k odměňování, na úkor pasivního, inhibičního chování a snížené odezvy na trest, souvisí s impulsivitou (Patterson a Newman 1993). Nedávno byl konstrukt rozdělen na jednotlivé složky, včetně reakčních a volitelných forem (Dalley a kol. 2011; Potenza a de Wit 2010; Winstanley a kol. 2004). Bylo zjištěno, že tyto komponenty se liší různými aspekty návykového chování (Dick a kol., 2010; Verdejo-Garcia a kol., 2008; Whiteside & Lynam, 2001).

Bylo navrženo, aby patologie SUD zahrnovala posun od toho, aby byl novějším a impulzivnějším k návykovým a kompulzivnějším (Brewer a Potenza 2008; Dalley a kol. 2011; Everitt a Robbins 2005; Fineberg a kol. 2010; Koob a LeMoal, 1997; Potenza 2008). Dalley a kol. (2011, str. 680) definují kompulzivní chování jako "akce nevhodné pro situaci, která přetrvávají, nemají žádný zřejmý vztah k celkovému cíli a často vedou k nežádoucím důsledkům." Údaje naznačují, že jako impulsivita, kompulzivita je vícenásobná (Fineberg a kol. 2010). Dalley a kol. (2011) identifikovali dvě klíčové, teoreticky oddělitelné složky ve své definici: vytrvalost nebo vytrvalost a akce, které nemají žádnou zřejmou souvislost s celkovým cílem. Mohou existovat dodatečné nezávislé nebo související faktory, neboť self-report měřítka kompulzivity zapracoval do více domén, včetně těch, které se týkají narušené kontroly nad myšlenkami a chováním a ty se mohou týkat klinicky významných aspektů psychiatrického chování a stavů (Blanco a kol. 2009).

Obě impulzivita a kompulzivita se projevují obtížemi v sebeovládání (Stein a Hollander 1995) a mohou se v komplexní podobě vztahovat k teoreticky podobným, ale odlišným konstrukcím (např. hledání pociťování, riskování, rozhodování). Pokud jde o klinické důsledky, je používání závislosti na přetrvávající látce navzdory znalosti o poškození, které se týká definic jak impulzivity, tak kompulzivity, je kritériem závislosti (APA, 2000) a považována za hlavní složku přidávání (O'Brien a kol. 2006). Klíčovým rozdílem mezi konstrukty je to, že zatímco impulsivita je často myšlena jako způsobující vyděšené jednání při hledání odměny (Patterson a Newman, 1993), kompulzivní činnost se obvykle provádí se sníženou pozorností k odměně (Everitt a Robbins, 2005; Fontenelle a kol. 2011).

Důkazy naznačují, že impulsivita je dlouhodobým prediktorem SUD (Hicks a kol. 2010; Mezzich a kol. 2007). Dále, větší podobnost v sebe-hlášené impulzivitě mezi stimulanty závislými a nezařazenými sourozenci než mezi jednotlivci, kteří nejsou příbuzní, naznačuje, že impulsivita je endophenotyp, který může zprostředkovat riziko pro SUDErsche a kol. 2010). Vzhledem k významu impulzivity SUD spolu s důkazem toho, že ti, kteří mají PG, mají tendenci hodně hodnotit na impulsivních opatřeních, je nutné systematicky zkoumat podobnosti a rozdíly s ohledem na reakci a volbu impulsivity u PG a SUD. Důkazy impulsivity v PG pocházejí z použití vlastních zpráv (např. Petry 2001a) a pozorování větší impulsivity odezvy na signál stop a další takové neurokognitivní úlohy (např. Goudriaan a kol. 2006b) a volba impulzivity při diskontačních úlohách zpoždění (např. Petry a Casarella 1999). Podobnosti mohou naznačovat, že SUD a PG jsou charakterizovány překrývajícími se rizikovými faktory, což naznačuje, že léčebné postupy, které jsou pro SUD účinné, by mohly mít užitek iv PG. Naproti tomu rozdíly mezi stavy mohou znamenat rozdíly v rizikových faktorech pro podmínky nebo faktory související s průběhem specifických poruch (např. Nedávná nebo chronická expozice specifickým látkám) a ukazují na jedinečné přístupy k léčbě jednotlivých závislostí.

Podobnosti a rozdíly mezi PG a SUD mohou být zkoumány s ohledem na výkony neurocognitivních úloh, stejně jako relevantní funkce mozku nebo neurotransmiter. Přední části kortikální a striatální oblasti mají zvláštní význam. Čelní kortikální oblasti, zejména ventrální oblasti (např. Ventromedial prefrontální kůra [vmPFC] a orbitofronální kůra [OFC]), se podílejí na odezvě na odměnu a potenciálně na impulsivitu a kompulzivitu v PG a SUDsBrewer a Potenza 2008; Fineberg a kol. 2010). Striatum (zvláště jádro accumbens [NAcc] ve ventrálním striatu) je další klíčovou oblastí, která je základem reakce na odměny a motivačních pohonů, a může významně přispět k formování návyků a nutkání (Everitt a Robbins 2005; Kalivas 2009; Volkow a kol., 2007b). Pokud jde o relevantní neurochémii, dopamin a serontonin dostali mnoho pozornosti výzkumu. Dopaminergní aktivita přispívá k odměňování účinků návykových látek (např. Schultz 2011), hazardní chování (např. Campbell-Meiklejohn a kol. 2011) a impulsivita (Buckholtz a kol. 2010). Více důkazních linek spojuje funkci serotoninu s PG (Fineberg a kol. 2010) a SUD (Ratsma a kol. 2002). Role pro opioidní a gluatamatergické systémy byly zapojeny do SUD (Kalivas 2009; Volkow 2010) a PG (Grant a kol. 2007; Grant a kol. 2008a;). Endogenní opioidy přispívají k odměňování účinku návykových látek (Volkow 2010) a tento účinek může zahrnovat modulaci mezolimbické funkce dopaminu prostřednictvím intermediárních GABAergních mechanismů (Brewer a Potenza 2008). Glutamát, excitační neurotransmiter a prekurzor GABA (Brewer a Potenza 2008; Holmes 2011), byla navržena k tomu, aby zprostředkovala odměňování v SUD (Kalivas a Volkow 2005) vzhledem k jeho vlivům na mezolimbickou funkci dopaminu (Geisler a kol. 2007; Grant a kol. 2010), zejména v NAcc (Kalivas a Volkow 2005; McFarland a kol., 2003). Nerovnováha v homeostáze glutamátu může také přispět k návykovému působení v závislostech (Kalivas 2009). Adrenergní systémy mohou mít úlohu při zprostředkování odměn souvisejících s drogami (Weinshenker a Schröder 2007) a adrenergní léky mohou mít vliv na impulsivitu (Chamberlain et al., 2007) a mohou tedy být relevantní pro PG a SUD.

Stejně jako u SUD bylo předpokládáno, že posun impulzivity na kompulzivitu může probíhat pomocí PG (Brewer a Potenza, 2008). Rozsah, v němž empirická data podporují tuto hypotézu, je výzkumným a klinicky významným tématem. Pokud dojde k podobnému posunu impulzivity-k-kompulzivitě v PG, výkon indikující trvalé odezvy na úkoly reverzního učení, například (např. de Ruiter a kol. 2009), může indikovat vyšší úroveň závažnosti PG. Alternativně může kompulzivita charakterizovat PG poměrně brzy, v takovém případě může suboptimální výkonnost těchto úkolů naznačovat riziko vzniku problémů s hazardem. Zatímco výzkum týkající se kompulzivity není tak rozvinutý jako impulsivita (Fineberg a kol. 2010) by bylo možné prověřit dostupné důkazy, které by mohly ilustrovat klíčové podobnosti a rozdíly mezi PG a SUD.

Kromě impulzivity a kompulzivity je související konstrukce rozhodování o riziku / odměňování relevantní v tom, že hazardní hry typicky zahrnují tento typ rozhodování. Některé neurokognitivní úkoly určené k posouzení rozhodování o riziku / odměňování (např. Iowa Gambling Task [IGT], Bechara a kol. 1994) také zachycují aspekty odezvy a volby impulsivity, stejně jako vytrvalost a devalvaci kompenzivity (Verdejo-Garcia a kol. 2008). Proto je důležité zvážit úlohy spojené s rizikem / odměnou jako potenciální měřítko několika zajímavých konstruktů. IGT je počítačový test rozhodování o riziku / odměně, v němž účastníci čerpají jednu kartu za pokus o studie 100 z jedné ze čtyř palub. Každá výhra má za následek hypotetické peněžní odměny a / nebo sankce. Přestože účastníci jsou poučeni, že některé paluby mohou být lepší než jiné, nevědí, že jsou výhodné dva, což vede k malým, stálým výhřevům a přerušovaným malým ztrátám, které přinášejí dlouhodobé zisky, a dva jsou nevýhodné, zahrnující větší výhry a přerušované velké ztráty, které přinášejí dlouhodobé ztráty. Optimální výkon vyžaduje snížení impulsivity při výběru z výhodných balíčků, což znamená privilegovat dlouhodobý zisk nad okamžitými, velkými odměnami (Dymond a kol. 2010). Optimální výkon zahrnuje také aspekty reverzního učení (Fellows a Farah 2005), což je schopnost zaznamenávat změny v nepředvídatelných situacích a odpovídajícím způsobem měnit své chování (tj. nedostatek vytrvalosti, Clark a kol., 2004).

Při porovnávání a kontrastu PG se SUD je důležité poznamenat variabilitu mezi závislostmi na různých látkách. Na závislost mezi všemi látkami se vztahuje několik charakteristik, které jsou navrženy použitím stejných kritérií zneužití a závislostí pro všechny látky v DSM-IV-TR (APA 2000). Současně existují rozdíly v klinických charakteristikách závislosti na různých látkách (Fisher a Roget 2008a, 2008b). Stejně tak aspekty PG se podobají aspektům závislosti na některých látkách více než jiné. Například důkazy naznačují, že PG má hodně společného s alkoholovou závislostí, včetně podobností souvisejících s impulsivitou (Lawrence a kol. 2009a; Rogers a kol. 2010). Jako kontrastní příklad lze uvést zjištění, které naznačují nedostatek výrazného narušení reakce na inhibici a rozhodování o úkolech, jako je IGT u uživatelů MDMA (Verdejo-Garcia a kol. 2008) naznačuje možnost, že se klinické charakteristiky spojené s použitím problému MDMA mohou lišit od klinických charakteristik spojených s PG.

Chování indikující ICD u Parkinsonovy nemoci (PD) nabízí model pro studium impulsivity a kompulzivity u PG a SUD. PD je stav charakterizovaný dopaminergní neuronální ztrátou a je často léčen dopaminovými substitučními terapiemi (DRT), které zahrnují agonisty dopaminu, jako je pramipexol nebo ropinirol a levodopa, biochemický prekurzor dopaminu (Linazasoro 2009; Potenza a kol. 2007; Voon a kol. 2007). Tyto léky byly hypotézy, že vedou k předávkování dopaminu a ICD u některých pacientů (viz Leeman a Potenza 2011). MKN se objevují častěji u pacientů s PD než u těch, kteří nemají (Kenagil a kol., 2010; Weintraub a kol. 2010). Zatímco DRT byly asociovány s ICD v PD, důkazy naznačují, že individuální faktory, které nejsou PD (např. Rodinná anamnéza alkoholismu, rodinný stav a geografická poloha) se také týkají ICD v PDLeeman a Potenza 2011; Weintraub a kol. 2010). ICD v PD nabízí klinicky relevantní a vědecky informující model; např. pro zkoumání dopaminergních vlivů. Současně by se měla pečlivě zvážit, do jaké míry se tyto nálezy rozšiřují na populace, které nejsou PD, s ohledem na nervové změny spojené s PD, léky používané k léčbě PD a další faktory spojené s touto poruchou. PG je pravděpodobně nejznámější ICD u obecné populace a u pacientů s PD (Evans et al., 2009). V souladu s tím došlo k řadě testů rozhodování o odměňování rizika týkající se hazardních her u pacientů s PD (např. Kobayakawa a kol. 2010; Pagonabarraga a kol. 2007).

Tato recenze se skládá ze tří částí věnovaných poznatkům zahrnujícím neurokognitivní úlohy, funkci mozku a neurochémii. V sekci neurokognitivních úloh se zabýváme výsledky týkajícími se impulsivity odezvy, volby impulsivity, kompulzivity, rozhodování o riziku / odměňování a dalších teoreticky příbuzných konstruktů. Řešíme nálezy od PG a porovnáváme je a porovnáváme s nálezy ze studií SUD. Nálezy SUD jsou typicky identifikovány podle dané látky. Tam, kde je to vhodné, jsou nejprve zkoumány nálezy ze zdravých dospělých vzorků, následované studiemi na klinických vzorcích, které nejsou PD, a končí se studii PD. Podobný přístup se věnuje sekci mozkových funkcí. V naší debatě o kompulzivitě odlišíme vytrvalost od formy devalvace výsledku, pokud je to možné; nicméně, behaviorální a self-report měřítka kompulzivity ještě nebyly vyvinuty s vymezením tak ostré jako v impulsivity literatuře. Pokud jde o neurochémii, existují nedostatky v oblasti výzkumu, které omezují plně systematický popis. Závěrem uvádíme návrhy pro budoucí studie.

Přejít na:

Neurokognitivní úkoly, které hodnotí impulsivitu, kompulzivnost a rozhodování o riziku / odměňování

Závěry zahrnující neurokognitivní úlohy poskytly důkazy o podobnosti mezi PG a SUD s ohledem na aspekty volby a reakce na impulsivitu, kompulzivitu a rozhodování o riziku / odměňování. Byly zjištěny i některé rozdíly, pokud jde o základní výkonnou funkci a prvky rozhodování o riziku / odměňování.

Impulsivita v PG

Impulsivita odezvy

Bylo zjištěno, že osoby s PG se liší od pacientů bez odpovědi na impulsivitu. U úkolů typu go / no-go (např. Marczinski a Fillmore 2003) jsou účastníci trénováni, aby reagovali na jeden typ podnětu ("go" stimul) a potlačili reakci na jiný stimul ("no-go"). Stop-signál úkoly (např. Logan 1994) sdílejí funkce s úkoly typu go / no-go, s výjimkou menších pokusů, musí být odpověď "go" okamžitě zadržena, když nastane sluchový signál "stop". Zdá se, že delší reakční doby na studiích zastavovacích signálů svědčí o větších obtížích, které brání předběžným reakcím. Účastníci PG měli delší reakční časy na zkouškách stop signálu v úloze stop-signal (Goudriaan a kol. 2006b; Grant a kol. 2010). Nicméně, Lawrence a kol. (2009b) nezaznamenaly žádné významné rozdíly v zastávce mezi PG účastníky a zdravými kontrolními subjekty a Rodriguez-Jimenez a kol. (2006) zaznamenaly významné výkonnostní deficity pouze u osob, u nichž došlo k současnému výskytu ADHD. Účastníci PG měli více kontrol poruch komise na úloze go / no-go (Fuentes et al., 2006; Goudriaan a kol. 2005).

Volba impulzivity

Jedním aspektem volitelné impulzivity je časová nebo zpožďovací diskonze, fenomén, při kterém jsou distální posilovače devalvovány ve srovnání s okamžitými zesilovači (Bickel a Marsch 2001). Volba zapojení do návykového chování vyžaduje výběr okamžitého (např. Získání "vysokého") opožděného (např. Lepšího výkonu práce) zesílení (Dalley a kol. 2011), přičemž diskontování zpoždění je relevantní k závislostem. Účastníci PG zlevnili zpožděné odměny ve větší míře než kontroly úkolu, ve kterém si vybrali mezi malými, okamžitými a většími vzdálenými hypotetickými odměnami na indexových kartách (Dixon a kol. 2003; Petry 2001b; Petry a Casarella 1999).

Výběrová impulsivita byla porovnávána také u pacientů s PD s ICD a bez ICD pomocí Experiential Discounting Task (EDT; Reynolds a Schiffbauer 2004). EDT založené na počítači je úkolem mezičasového výběru, který vyhodnocuje dočasné diskontování v reálném čase. V každé zkoušce si účastníci vybírají mezi standardní částkou, která je zpožděná a pravděpodobnostní, a opravnou částkou, která je jistá a poskytnutá okamžitě. Pravděpodobnost přijetí standardní částky zůstává konzistentní ve všech blocích pokusů a odložení přijetí standardní částky se v jednotlivých blocích liší. Při užívání agonistů dopaminu u pacientů s PD s ICD došlo k impulzivnější volbě než pacienti bez ICD (Voon a kol. 2010). Vzhledem k časovému aspektu EDT se také měří reakční doba. Pacienti s ICD měli rychleji reakční časy celkově a ve vysokých konfliktech na EDT než pacienti bez ICD. Rozdíly založené na stavu ICD mohou tedy zahrnovat jak impulsivu volby, tak reakci.

Další relevantní konstrukce

Tendence nepoužívat reflexe se mohou týkat také volby a reakce na impulzivitu v tom, že špatná reflexe zahrnuje rychlou volbu bez odpovídajících informací (Verdejo-Garcia a kol. 2008). Na úkolu o odběru informací, Lawrence a kol. (2009b) že účastníci PG se zabývali méně reflexí než kontrolní subjekty.

Pozornost a pracovní paměť jsou základní výkonné funkce, které jsou důležité pro impulsivitu (Finn 2002; Rugle a Melamed 1993). Závěry naznačují, že osoby s PG bez komorbidních SUD nemusí mít značné obtíže s pracovní pamětí (Cavedini a kol., 2002; Goudriaan a kol. 2006b; Lawrence a kol. 2009b) nebo pozornost (Marazziti a kol. 2008a; Rugle a Melamed 1993). Komplexní poznání může být ovlivněno v PG, ale základní výkonné funkce nemusí být podstatně ovlivněny (Goudriaan a kol. 2006b; Lawrence a kol. 2009b; Potenza, 2009).

Podobnosti a rozdíly ohledně odezvy a volné impulzivity u SUD vs. PG

Závěry naznačují, že impulsivita odezvy je u SUD zvýšena. Dlouhodobější reakční doby na studiích stop signálu byly zjištěny u kokainu (Fillmore a Rush 2002; Li et al. 2006) a závislosti na alkoholu (Goudriaan a kol. 2006b; Lawrence a kol. 2009a; 2009b) a zneužívání metamfetaminu (Monterosso et al., 2005). Lidé závislí na alkoholu také zobrazili více chyb komise než kontroly na úloze go / no-go (Goudriaan a kol. 2005; Kamarajan a kol. 2005), stejně jako uživatelé kokainu (Moeller a kol. 2004; Verdejo-Garcia a kol. 2007). Negativní nález (Lawrence a kol. 2009b) a kvalifikovaný výsledek v PG (Rodriguez-Jimenez a kol. 2006), většina výsledků podporuje reakční impulsivitu jak u PG, tak u SUD.

Ti, kteří mají různé SUD, zjistili, že zlevňují zpožděné odměny více než kontroly (viz Bickel a kol. 2007 pro recenzi). Závislost na alkoholu (Lawrence a kol. 2009b) a užívání amfetaminu a opiátů (Clark a kol. 2006) byly spojeny s obtížemi s reflexní impulzivitou, podobně jako u zjištění v PG.

Naproti tomu mezi PG a SUD byly zjištěny rozdíly ve výkonné funkci. Lidé se SUD často projevují větší pracovní paměť (Cavedini a kol. 2002; Lawrence a kol. 2009b) a problémy s pozorováním (De Wit 2009) než u PG. Tato zjištění naznačují rozsáhlejší kognitivní dysfunkci u SUD, jako je alkoholová závislost než u PG (Lawrence a kol. 2009b), což může být důsledkem neurotoxicity při dlouhodobém užívání látky (Dalley a kol. 2011). Kognitivní dysfunkce tedy může vyžadovat větší pozornost při vývoji léčby u SUD než u PG (Bickel a kol. 2011; Wexler 2011).

Shrnuto, důkazy naznačují zvýšenou volbu a reakci na impulsivitu u osob s PG a osob se SUD ve srovnání se zdravými kontrolními subjekty. Naproti tomu deficity pozornosti a pracovní paměti mohou být závažnější u SUD (např. Alkoholu) než u PG (viz Tabulka 1).

Tabulka 1

Podobnosti a rozdíly mezi patologickým hazardem (PG) a poruchami užívání látek (SUD) s ohledem na zjištění výkonu neurocognitivních úkolů (podrobnosti viz text)

Kompulsivita v PG

Většina publikovaných nálezů naznačuje zvýšenou kompulzivitu, zejména vytrvalost reakce, v PG. Ve srovnání s kontrolními subjekty, lidé s PG prokázali větší trvání odpovědi na práci s kartami (Goudriaan a kol. 2005). Tento úkol zahrnuje řadu voleb, pokud jde o to, zda si přejete hrát kartu nebo ne. V následných blocích klesá poměr výhry k ztrátovým kartám; tak optimální strategie zahrnuje rozhodování o tom, že v pozdějších blocích hraje méně často. Úkol byl klasifikován jako primárně posuzující kompulzivitu, vzhledem k tomu, že návrh měří vytrvalost reakce a protože pokračující častá hra v pozdějších blocích navzdory vysoké pravděpodobnosti trestu může odrážet výsledek devalvace. Jedná se ovšem o úlohu rozhodování o riziku a odměňování. Problém hráči vykazovali vytrvalost v počítačově probraném učení. Účastníkům byly prezentovány dva vizuální podněty. Odpověď na jeden podnět byla potrestána, zatímco reakce na druhou byla odměněna v poměru 80: 20. Vyhodnocené a potrestané podněty se po sérii pokusů (de Ruiter a kol. 2009). Ti s PG měli také více úplných chyb než kontrolní subjekty na úloze IDD (intradimensional / extradimensional set shift) (Grant a kol. 2010) z Cambridge Neuropsychological Test Automated Battery (CANTAB; Downes a kol. 1989; Sahakian a Owen, 1992). IDED je víceúrovňový úkol, v němž účastníci zpočátku reagují na jeden ze dvou linek stimulů a na základě zpětné vazby musí určit, která odpověď je správná. V druhé fázi se posunuje správná odpověď. V pozdějších fázích se přidávají tvarové podněty a dochází k podobným posunům, jako ke kterému správnému stimulaci dochází (intradimenzionální posuny). V závěrečných fázích dochází k extradimenzionálnímu posunu, ve kterém správná odezva závisí na výběru správného tvaru, ne na správné lince.

Existují různé poznatky týkající se porovnání účastníků PG a zdravých kontrol na úkolu třídění Wisconsin Card (WCST; Grant a Berg 1948; Heaton a kol. 1993), další měřítko kognitivní flexibility. Na WCST se účastníci shodují s stimulačními kartami na rozměr (tj. Číslo, barvu nebo tvar), které jim nebylo uvedeno. Když účastníci zvládnou úkol založený na zpětné vazbě na základě pokusu a chyby, musí se posunutí a třídění pravidel provádět podle jiné dimenze. Marazziti a kol. (2008a) že účastníci PG udělali výrazně více perseverativní chyby než zdravé kontroly, ale Goudriaan a kol. (2006b) nezjistili žádné významné rozdíly mezi účastníky PG a kontrolami při perseverativních chybách.

Podobnosti a rozdíly týkající se kompulzivity u SUD vs. PG

Podobně jako PG, několik poznatků o neurocognitivních úkolech naznačuje vytrvalost odpovědi u SUD, i když nálezy byly v PG konzistentnější. Závěry naznačující vytrvalost odpovědi nebyly ve všech studiích potvrzeny všemi léky. Chronští uživatelé kokainu způsobili výrazně více perseverativní chyby než kontrolní subjekty na úlohách reverzního učení (Camchong et al. 2011; Ersche a kol. 2008), ačkoli chronickí uživatelé amfetaminu, uživatelé opiátů a bývalí uživatelé chronického kokainu se nelíčili od kontrolních subjektů (Ersche a kol. 2008). Současní uživatelé amfetaminu / metamfetaminu prokázali trvalou reakci na úkol IDED (Ersche a Sahakian 2007), ačkoli Ersche a kol. (2006) nenalezly žádné významné rozdíly mezi kontrolními subjekty a pacienty se současnou závislostí na amfetaminu, současnou závislosti na opiátech nebo minulými uživateli amfetaminů a / nebo opiátů. Osoby závislé na kokainu projevovaly větší stálost odpovědi na WCST, (Woicik a kol. 2011), ale také byly negativní nálezy v porovnáních mezi zdravými kontrolami a abstinentními osobami závislými na alkoholu (Goudriaan a kol. 2006b).

Pokud jde o rozdíly mezi PG a SUD, Goudriaan a kol. (2005) že na rozdíl od PG, kteří měli potíže s vytrvalostí při hraní karet, lidé závislí na alkoholu měli tendenci hrát konzervativněji. De Ruiter a kol. (2009) hlášené kuřáci překonali problémy s hazardními hráči na reversal učení, ale jako PG subjekty, oni byli překonáni kontrolními subjekty.

Nejvíce poznatků naznačuje, že v PG je trvalá odpověď. Některé poznatky naznačují, že v SUD je to stejné; Existuje však i řada negativních zjištění. To naznačuje, že vytrvalost odpovědi může být spíše inherentním aspektem PG než SUD (Tabulka 1).

Rozhodování o riziku / odměňování v PG

Bylo provedeno několik studií, které porovnávaly účastníky PG se zdravými kontrolami na IGT. Ve srovnání s kontrolními subjekty mají osoby s PG nevýhodné (např. Cavedini a kol. 2002; Goudriaan a kol. 2005; 2006a; Petry 2001a). Konkrétně se ukázalo, že účastníci PG nezlepšili svůj výkon v pozdějších fázích úkolu (Goudriaan a kol. 2005; 2006a) ve způsobu, jakým zdraví dospělí mají sklon (Bechara a Damasio 2002). Tyto údaje jsou tedy v souladu s představou, že vytrvalost odpovědí - možná souvisí se zachováním vzoru výběru odpovědi v souladu s preferencemi pro velkou okamžitou odměnu nebo nepoučení se ze změny chování v podmínkách ztráty výsledků - částečně vysvětluje špatný výkon IGT u pacientů s PG (Fellows a Farah 2005). Vzhledem k tomu, že se nepodařilo vyhnout se velkým ztrátám v IGT od počátku, by mohlo dojít k devalvaci výsledku, výkon IGT se zdá být spojen s aspekty impulzivity a kompulzivity.

Kromě toho, že IGT je úkolem rizika / odměny, vyžaduje implicitní učení, protože účastníci musí rozpoznat, které balíčky jsou výhodné a nevýhodné, a následně provedou následné výběry. Naproti tomu počítačový Cambridge Gamble Test (CGT) vyhodnocuje rozhodování o riziku / odměňování bez vzdělávací složky (Rogers a kol. 1999). V každé zkoušce jsou účastníci prezentováni červenými nebo modrými krabicemi 10. Počet boxů každé barvy se v jednotlivých studiích liší. Účastníci jsou požádáni, aby odhadli, zda je skrytý token umístěn za červenou nebo modrou schránkou; Počet boxů každé barvy je tedy indikátorem pravděpodobnosti. Účastníci se pak musí rozhodnout, kolik bodů z své banky by rádi vsázelo na svou odpověď. Možné sázky představují počítač se vzestupnými nebo sestupnými přírůstkovými změnami. Větší sázky v klesajících pokusech jsou zdánlivě naznačeny obtížemi čekající na menší, rozumnější velikost sázek. Jak krátká latence výběru počáteční odpovědi, tak i větší sázky na klesající testy mohou naznačovat impulsivitu odezvy. V nedávné studii se ti, kteří s PG vsadili víc než kontrola bez ohledu na podmínku úkolu a pravděpodobněji ztratili všechny své body. Nebyly zjištěny žádné významné rozdíly v latenci odpovědi (Lawrence a kol. 2009b).

Podobnosti a rozdíly v rozhodování o riziku / odměňování u SUD vs. PG

Většina výsledků hazardních her naznačuje podobnosti mezi PG a SUD. Neuspokojivé výkony IGT byly pozorovány u SUD (Bechara a Damasio 2002): těžké užívání alkoholu a závislost (Goudriaan a kol. 2005; Kim a kol. v tisku), chronické užívání marihuany (Whitlow a kol. 2004), kokain (Grant a kol. 2000) a závislosti na opiátech (Lemenager a kol. 2011).

Tam byly některé jemné rozdíly v výkonu IGT. Účastníci závislými na alkoholu vykazovali mírně vyšší zlepšení u pozdějších kvintilů než účastníci PG, kteří také reagovali rychleji než osoby závislé na alkoholu, což potenciálně svědčí o větší impulsivitě odpovědí (Goudriaan a kol. 2005). PG a účastníci závislých na alkoholu provedli poněkud odlišně CGT v nedávné studii. Účastníci závislými na alkoholu ukládali větší sázky než zdravé kontroly, ale pouze v klesajících studiích a nebyly podstatně větší pravděpodobností než zdravé kontroly, které by ztratily všechny své body (Lawrence a kol. 2009b). Takže zatímco účastníci závislých na alkoholu a alkoholu prováděli způsobem naznačujícím impulsivitu odezvy, výkon účastníků PG se odrazil dramatickyji než výkon normálních kontrol. Nulové rozdíly v CGT byly také zjištěny u opiátů (Rogers a kol. 1999), ačkoli jiné studie prokázaly horší výkon u uživatelů opiátů (Ersche et al., 2006; Fishbein a kol. 2007) a u žadatelů o amfetaminy ve srovnání s kontrolními subjekty (Rogers a kol. 1999).

Souhrnem zjištění prokázalo, že pacienti s PG a závislost na několika různých látkách vykazují horší výsledky než kontroly IGT. S CGT bylo provedeno méně studií. Zjištění doposud naznačují, že pacienti s PG vykazují horší než kontrolní výsledky se zjištěním, které vykazují především podobný suboptimální výkon mezi uživateli látek a pacienty s různými SUD. Zatímco je zapotřebí více výzkumu, osoby s PG as SUD mohou mít obzvláštní potíže s jedinečnými aspekty IGT (např. Reverzní učení) (Tabulka 1).

Shrnutí zjištění neurocognitivních úkolů

Závěry z neurocognitivních úkolů naznačují podobnosti mezi PG a SUD s ohledem na rozhodování o riziku / odměňování, volbu a odezvu impulsivitu a kognitivní flexibilitu související s kompulzivitou. Možné výjimky zahrnují CGT a jemné rozdíly na IGT, což naznačuje, že některé úkoly související s hazardem mohou měřit deficity specifické pro PG. Zjištění neurocognitivních úloh naznačují, že kompulzivita je relevantní jak pro PG, tak pro SUD, i když zjištění jsou u SUD poněkud méně konzistentní. Výkonnost výkonných výkonných úkolů naznačuje větší poškození SUD než v PG. Společně tyto nálezy naznačují podobnosti a rozdíly mezi pacienty s PG a těmi se SUD, přičemž rozdíly možná odrážejí specifické základní slabiny nebo účinky chronické užívání látek (Potenza 2009).

Přejít na:

Mozková funkce, která je základem impulsivity, kompulzivity a rozhodování o riziku / odměňování

Neuroimaging poskytl přehled o regionálních příspěvcích k impulsivitě, kompulzivitě a rozhodování o rizicích / odměnách v PG a SUD a poskytuje pokyny pro vývoj léčby. Tato část se zaměří především na poznatky, které se týkají frontálních kortik a striatu. Jiné oblasti mozku a integritu bílé hmoty budou stručně řešeny.

Čelní kortikální aktivita v PG

Impulsivita

Většina pozornosti výzkumu v neuroimagingové literatuře v PG se zabývala vzorci aktivace během úkolů rizik / odměn, věnuje se jen málo pozornosti úkolům posuzujícím aspekty impulzivity. Ve studii fMRI měli účastníci s PG sníženou aktivitu vmPFC ve srovnání s kontrolami během úlohy Stroop interference barevného slova, která se týká kognitivní kontroly a impulsivity odezvy (Potenza a kol. 2003a). V nedávném šetření, de Ruiter a kol. (v tisku) objevila slabší aktivaci během úlohy stop-signal v dorsomediální prefrontální kůře (dmPFC) u problémových hráčů ve srovnání se zdravými kontrolami, ačkoli nebyly žádné významné rozdíly v úkolu. Tento vzor byl aplikován na neúspěšné a úspěšné zablokování odpovědí. Nebyly nalezeny žádné studie zkoumající frontální kortikální aktivitu spojenou s volbou impulsivity u PG.

Kompulzivita

Zatímco normativní výkon při změně set-shift byl spojen s ventrolaterální aktivitou PFC (vlPFC) (Hampshire a Owen 2006), problémoví hráči vykazovali silnou reakci na vytrvalost během reverzního učení, který souvisel se sníženou aktivací v pravém vlPFC v fMRI po peněžním zisku a ztrátě během počítačové pravděpodobnostní reverzní učení (de Ruiter a kol. 2009). Studie lézí se úzce souvisí s aspekty kompulzivity navzdory použití úkolu rozhodování o riziku / odměňování (IGT) (Fellows a Farah 2005). Účastníci s lézemi vmPFC a dorsolaterální prefrontální kůry (dlPFC) byli testováni na standardním IGT a alternativní verzi, ve které počáteční čerpání z nevýhodných balíčků přineslo velké ztráty, čímž se vyvrátila potřeba zvrácení u standardního IGT. Zatímco účastníci s lézemi vmPFC nevýhodně vykonávali pouze standardní IGT, ti s lézemi dlPFC se u obou verzí špatně ujali. Tudíž potíže, s nimiž se potýkají osoby s poškozením vmPFC, se zdá být úzce spojeny s deficitemi reverzního učení, zatímco škody na dlPFC se týkají širších obtíží. Střídavý IGT se může více zaměřit na devalvaci výsledku, nikoliv však vytrvalost, neboť trest začínal od samého počátku. Osoby s dysfunkcí dlPFC by mohly být vážněji postiženy z hlediska kompulzivity.

Rozhodování o riziku / odměňování

Vícenásobné čelní kortikální oblasti se podílejí na zpracování odměn v oblasti hazardních her. U zdravých dospělých bylo zjištěno, že v průběhu IGT aktivují vmPFC spolu s jinými čelními kortikálními oblastmi (Li et al. 2010). Naopak, lidé s lézemi vmPFC mají tendenci špatně fungovat na IGT (Bechara a kol. 1994; 1998) a ti s poškozením vmPFC také špatně vydělali CGT, a to konkrétně s relativně vysokými sázkami, bez ohledu na šance na výhru (Clark a kol. 2008). Tato náklonnost odpovídá normativní úloze vmPFC k předpojatosti vůči konzervativním rizikovým možnostem (Clark a kol. 2008).

"Ztráta nahánějící" (tj. Pokračující hazardní hry, často ve vzrůstajícím množství za účelem zotavení ztrát) je kognitivní / behaviorální tendence zvláště důležitá pro hazardní hry (Campbell-Meiklejohn a kol. 2008). Úspěšná úloha, zahrnující příležitost "double-or-nothing" po ztrátě sázek, byla využita ve studii fMRI zahrnující zdravé účastníky. Účastníci začali s podílem hypotetických peněz a příležitostí stavět, aby získali zpět ztracené peníze. Vítězství vedlo k vyloučení ztracených peněz, zatímco ztráty následovaly další volba buď k odchodu, nebo ke hře s příležitostí získat zpět peníze ztracené v tomto kole. Rozhodnutí o pronásledování ztrát byla spojena se zvýšenou aktivací vmPFC, zatímco rozhodnutí o ukončení byla spojena s jiným typem aktivace. Autoři poznamenali, že vmPFC a další aktivované oblasti jsou typicky spojeny se znázorněním očekávaných pozitivních výsledků (Campbell-Meiklejohn a kol. 2008).

U osob s PG byla v rámci vmPFC zjištěna snížená aktivita během hádacího úkolu, ve kterém účastníci volili mezi dvěma hracími kartami různých barev s červenými kartami, které přinášejí peněžní odměnu a jiné karty, které přinášejí peněžitý trest. Byly zjištěny významné inverzní korelace mezi aktivací v této oblasti a závažností závažnosti hazardních her (Reuter a kol. 2005). Závažnost hazardního problému byla také významně a negativně korelována s pravostrannou a ventrální mediální frontální gyri aktivitou mezi účastníky PG během úkolu hodnocení slotů (tj. Účastníci hodnotili displeje o blízkosti k vítězství), které byly navrženy k modelování fenoménu "téměř miss" (Habib a Dixon, 2010). Hráči někdy interpretují v blízkosti vítězství, aby byli informováni o pravděpodobnosti následné výhry a nárůstu nadcházejících sázek.

Při posunu do literatury PD, ve studii fMRI zahrnující pouze pacienty s PD bez ICD, se účastníci během skenování podíleli na automatizovaném pravděpodobnostním odměňování ve stylu rulety. Účastníci si vybrali barvu, ve které si mysleli, že míč padne mezi čtyřmi jednotlivými možnostmi (pravděpodobnost výhry 25%) v polovině zkoušek a mezi čtyřmi triovými barvami (75% šance na výhru) v druhé polovině. Výhry byly vyplaceny v hotovosti na konci. Dopaminový agonista, ale ne levodopa, podávání bylo spojeno se zvýšenou aktivací v OFC ke zpětné vazbě z úkolu obecně a během specifické ztráty zpětné vazby (Van Eimeren et al. 2009). V pozitronové emisní tomografii (PET) studie PD pacientů, kterým byl podáván agonista dopaminu po abstinenci přes noc, byla neurální aktivita testována během pravděpodobnostní zpětné vazby karetní hry. Typ zpětné vazby poskytnuté touto hrou neovlivnil výsledky. PD pacienti s PG vykazovali sníženou aktivaci v oblastech, jako je laterální OFC a rostrální cingulát, zatímco PD pacienti bez PG vykazovali zvýšené aktivace v těchto oblastechvan Eimeren a kol. 2010) podobné předchozí studii této skupiny (van Eimeren a kol. 2009). Autoři předpokládali, že hypoaktivace ve skupině PD / PG indikovala slabší kontrolu impulsů (van Eimeren a kol. 2010). Podobně ve studiích fMRI účastníci dokončili úkol s možnostmi, aby získali určitou peněžní částku nebo hazardovali na větší částku (obě částky se lišily od zkušební po zkušební) za podmínek "zisku", ve kterých začali s vkladem $ 0 nebo "ztrátový" stav, ve kterém začali s negativním vkladem. Pacienti s PD s ICD měli nižší aktivitu OFC během "zisku" (ve kterém byly typicky vytvářeny větší hazardy) než ve stavu "ztráty" (kdy byly typicky vyrobeny menší hazardní hry). Opačný model aktivace byl pravdivý u pacientů s PD bez ICD (Voon a kol. 2011).

Podobnosti a rozdíly v frontální kortikální aktivitě u SUD vs. PG

Pokud jde o impulsivitu odezvy, souběžně s PG nálezy (Potenza et al., 2003a), osoby s poruchami užívání kokainu vykazovaly hypoaktivaci v OFC během úkolu Stroop prováděného během fMRI (Goldstein a kol. 2007b). Během úlohy stop-signal, de Ruiter a kol. (v tisku) zjistili podobnou hypoaktivaci dmPFC u kuřáků, jak se objevili u problémových hráčů. Suboptimální aktivace v PFC / OFC tedy může charakterizovat impulsivní odezvu u PG a SUD. Pokud jde o návyk, de Ruiter a kol. (2009) zjistili, že problémové hráči a kuřáky vykazují hypoaktivaci ve vlPFC se ztrátou zpětné vazby v pravděpodobnostní reverzní učební úloze.

Existují paralely, pokud jde o sníženou aktivaci frontální kůry, která je spojena s odměnou odezvy v PG a SUD. Ve studii fMRI účastníci stlačili nebo zdrželi stisknutí tlačítka podle pokynů v rámci tří úrovní peněžité odměny za splnění požadavků. Odpůrci kokainu prokázali sníženou regionální odezvu v OFC a PFC na rozdíly v peněžní hodnotě mezi jednotlivými pokusy ve srovnání s kontrolami (Goldstein a kol. 2007a). Ve srovnání s kontrolami měli kokaini v průběhu IGT silnější aktivaci v pravé OFC a slabší aktivaci v oblastech PFC (dorsolaterální a mediální oblasti)Bolla a kol. 2003). V jiné studii fMRI, navzdory podobnému výkonu úlohy a ve srovnání s kontrolami, měli pacienti s komorbidní PG a závislostí na látce a jedinci s látkovou závislostí pouze sníženou aktivaci vmPFC při hraní varianty IGT. V této variantě počítač vybral balíček a účastník se rozhodl hrát nebo ne. Výjimka byla v případech, kdy byla vybrána nevýhodná paluba (tj. Vysoká odměna a vysoký trest). V těchto studiích měli pacienti s PG a závislostí na látce silnější aktivaci než kontrolní (Tanabe a kol. 2007).

Souhrnně tyto poznatky vyzdvihují roli předfrontální kortikální funkce, zejména v ventrolaterálních a ventromedických složkách, při úkolech spojených s impulsivitou, kompulzivitou a rozhodováním o odměňování rizika. Závěry v PG mají tendenci podobat se zjištěním v SUD.

Striatální aktivita v PG

Impulsivita

de Ruiter a kol. (v tisku) nezaznamenali žádné významné rozdíly mezi problémovými hráči, kuřáky a zdravými kontrolami při aktivaci striatek během úkolu stop-signal.

Kompulzivita

de Ruiter a kol. (2009) nezaznamenali žádné významné rozdíly mezi problémovými hráči, kuřáky a zdravými kontrolami při aktivaci striatal během úlohy zvratu.

Rozhodování o riziku / odměňování

Studie rizika / odměny a simulované hazardní hry u zdravých dospělých poskytly základy pro srovnání se studiemi pacientů s PG. Li et al. (2010) objevily důkazy pro ventrální striatální aktivaci za použití fMRI během IGT. V jiných studiích fMRI, během počítačové práce s hracím automatem vyvinutým pro modelování fenoménu "téměř miss", zdraví dospělí (Clark a kol. 2009) a heterogenní skupina hráčů (Chase a Clark 2010) aktivoval ventrální striatum během vítězství a "téměř chybí" (tj. když naviják zastaví jedno místo od výhry). V průběhu počítačové hazardní hry byla zjištěna aktivita dorzální striatální aktivity (tj. Caudate) během předvídání odměn, ve kterém byli zdraví dospělí po rozkazu vyzváni k rychlému výběru, zda se rozhodnou pro menší nebo větší hazardní hryCohen a kol. 2005).

Ve studii fMRI s použitím počítačového "pohárového úkolu", v němž se účastníci rozhodli, zda hrají hazardní hry a poté vybírají pohár spojený s peněžním ziskem nebo ztrátou, měli zdraví dospělí tendenci konzervativně vsadit po výhrych, což bylo spojeno s aktivací dorsální a ventrální striatální . Účastníci měli tendenci přijímat větší rizika po ztrátě, když projevovali sníženou aktivaci v obou regionech (Xue a kol. 2011). Podobně, ve výše uvedené paradigmatě "ztráty pronásledování" testované Campbell-Meiklejohn a kol. (2008), zdraví dospělí aktivovali ventrální striatum při rozhodování o pronásledování. Překvapivě se u zdravých dospělých zvýšila ventrální striatální aktivita spojená s přijímáním rizik a konzervativními rozhodnutími a budoucí studie by měly zkoumat, do jaké míry by specifické faktory (genetické, environmentální) mohly přispět ke zvýšení nebo snížení striatální aktivace během chování hazardních her.

V PG se jedná o striatální dysfunkci. Pallanti a kol. (2010) že u pacientů s PG byl nižší základní metabolismus glukózy ve striktním ventralu a vyšší úrovně v dorzální striatum než u zdravých kontrol. V jiné studii (Linnet et al. 2011), Účastníci PG se významně nelišili od zdravých kontrol v dostupnosti receptoru typu D2 ve ventrálním striatu na výchozí. Účastníci PG prokázali sníženou ventrální striatální aktivitu během karty s hádkou o hazardních hrách zahrnující peněžní odměnu a trest a významné inverzní korelace mezi aktivací v této oblasti a závažností závažnosti hazardních her (Reuter a kol. 2005). Podle těchto autorů může mít nedostatečná stimulace ve ventrálním striatu poměrně nízkou citlivost k odměně. Během procesu hodnocení slotu, Habib a Dixon (2010) zjistila zvýšený dorzální striatální aktivitu během "téměř výpadků" u pacientů s PG, ale ne u kontrol a snížila ventrální striatální aktivitu u PG. V porovnání, Miedl a kol. (2010) objevil zvýšený ventrální striatální signál během pokusů o výhru v simulovaném blackjaku mezi problémovými a příležitostnými hráči pomocí fMRI. Pomocí PET, Linnet et al. (2011) zjistili významné pozitivní vztahy mezi uvolněním ventrálního striatálního dopaminu a vlastním hlášením vzrušení v PG během IGT, což naznačuje, že tato aktivita může být spojena se zkušenostmi s pozitivním postižením při hraní hazardních her. Toto zjištění může pomoci vysvětlit pozorování snížené aktivace ve ventrální vrstvě u účastníků PG, ale zvýšené aktivace ve studii zahrnující problémové a příležitostné hráče (Miedl a kol. 2010), kteří se možná nevyvinuli jako silná tolerance k odměňujícím účinkům hazardních her. Ventrální striatální rozdíly mohou také zahrnovat neurotransmitery jiné než dopamin, protože zvýšená dostupnost receptoru 5HT1B ve ventrálním striatu koreluje s problémovou závažností hazardních her v PG (Potenza a kol. v tisku).

Výchozí PET studie účastníků PG na PD ukázaly rozdíly v opatřeních ventrálního striatálního transportéru dopaminu (Cilia a kol. 2010) a nízká dostupnost receptoru typu D2 ve ventrálním striatu (Steeves a kol. 2009) při skenování po abstinenci přes noc od agonistů. Jiné zjištění u pacientů s PD s ICD (Rao a kol. 2010) naznačují sníženou ventrální striatální aktivitu ve srovnání s pacienty bez ICD, a to jak na počátku, tak během Balloon Analogue Risk Task (BART; Lejuez a kol. 2002). Pacienti s ICD testovanými na agonisty dopaminu prokázali zvýšenou citlivost vůči riziku během úkolu při podstupování rizika a sníženou ventrální striatální aktivitu (Voon a kol. 2011).

Podobnosti a rozdíly v striatální aktivitě u SUD vs. PG

Stejně jako u PG, nálezy naznačují sníženou ventrální striatální aktivitu s odezvou na odměnu u těch, kteří užívají látky a mají SUD. Ve zpožděném finančním stimulačním úkolu (MIDT) bylo očekávání práce za peněžní odměnu spojeno se sníženou ventrální striatální aktivitou v závislosti na alkoholu (Beck a kol. 2009; Hommer 2004; Wrase a kol. 2007) a u dospívajících kuřáků (Peters et al. 2011), podobně jako zjištění v PG (Potenza 2011). U osob, které jsou závislé na alkoholu, a PG, aktivace ventrální striatální funkce při předvídání odměn souvisí navzájem s vlastním hlášením impulsivity (Beck a kol. 2009; Potenza 2011). Byly zaznamenány odlišné nálezy týkající se postižení látky jako u PG (Miedl a kol. 2010). Zvýšená ventrální striatální aktivita při očekávání odměn byla zjištěna u těžkých uživatelů konopí (Nestor a kol. 2010) a závislosti na kokainu (Jia a kol. 2011).

Zjištění zvýšené dostupnosti receptoru serotoninu 5HT1B ve ventrálním striatu při závislosti na alkoholu (Hu et al., 2010) rezonuje s ventrálními striatálními nálezy v PG (Potenza a kol. v tisku). Bylo zjištěno, že funkce receptoru 5HT1B reguluje mnoho neurotransmiterů včetně dopaminu ve ventrálním striatu (Yan a Yan 2001a; b).

Zatímco poměrně snížená dostupnost receptoru typu D2 v striatu byla pozorována u zneužívání stimulantů (Volkow a kol. 2003), stejně jako státy bez drog, které sdílejí znaky závislosti (např. obezita [Wang a kol. 2001]), počáteční nálezy nebyly v PG (Linnet et al. 2011). Rozdíly v aktivitě PG spojené s PD se mohou specificky lokalizovat na ventrální složky striatu (Cilia a kol. 2010; Frosini a kol. 2010; O'Sullivan a kol. 2011; Steeves a kol. 2009). Omezené dostupné důkazy naznačují hyperaktivitu v dorzálním striatu v PG (Habib a Dixon 2010; Pallanti a kol. 2010). Podobně byla pozorována i hypersenzitivita dorsální striatální látky v závislosti na látce (např. Kokain; Volkow a kol. 2006).

Souhrnně byla zjištěna dysfunkce klidového stavu v ventrálním a dorzálním striatu v PG a SUD. Zatímco řada studií naznačuje poměrně sníženou aktivaci ventrálního striatu v procesech, které zahrnují rozhodování o riziku / odměňování v PG, zjištění byla v závislosti na drogách méně konzistentní, což mimo jiné naznačovalo, že expozice léku může ovlivnit funkci striatální funkce a související aktivity.

Další oblasti mozku / klíčové oblasti

Projekt přední cingulární kůra (ACC), součást limbického systému, je vzájemně spojena s amygdálou a myslí si, že má úlohu v náladě a emocionální reaktivitě (Childress a kol. 1999), kognitivní kontrola (Botvinick a kol. 2004), inhibice odpovědi (Dalley a kol. 2011) a má zvláštní význam pro PG, ztrátu (Campbell-Meiklejohn a kol. 2008). Závěry naznačují, že ACC může hrát roli při riskantním rozhodování u pacientů se SUD (Fishbein a kol. 2005).

Projekt ostrov, které se podílejí na zpracování interocepce, je relevantní pro zpracování rizik / odměn. Má rozsáhlé vzájemné spojení s vmPFC, amygdala a ventrálním striatum, což je dobře umístěné, aby přispívalo k emocionálnímu rozhodování (Clark a kol., 2008). Zdraví dospělí aktivují ostrov v hazardních hrách (Cohen a kol. 2005; Li et al. 2010) a v očekávání odměny (Beck a kol. 2009; Cohen a kol. 2005) a škody na insule jsou spojeny se špatnými úpravami v chovu sázek (Clark a kol. 2008). Ostrov může také přispět k odměňování efektů, jelikož byl aktivován u zdravých dospělých v reakci na "blízké chyby" a výhry a tato aktivita byla korelována s touhou účastnit se hazardních her (Clark a kol. 2009). Miedl a kol. (2010) zjistili, že příležitostní hráči aktivovali ostrov během simulovaného blackjacku. V SUDs, de Ruiter a kol. (2009) že fajčiari aktivovali ostrov v reakci na peněžní zisk.

Integrita bílé hmoty

Chudší integrita bílé hmoty, potenciálně vyplývající z neurotoxicity související s drogami nebo odrážející individuální rozdíly, byla pozorována ve spojení s těžkou látkou a závislostí, přičemž některé nálezy naznačovaly vztahy s impulsivitou (Verdejo-Garcia a kol. 2008). V PG byla zjištěna redukce frakční anizotropní (FA) hodnoty v levém a pravém genu corpus callosum a byla spojena s opatřeními hledání zábavy (Yip a kol. v tisku). Chudobnější celistvost bílé hmoty v PG přetrvávala u modelů, které vykazovaly předchozí závislost na alkoholu. Špatná celistvost bílé hmoty byla pozorována difúzně u uživatelů těžkého alkoholu, včetně dospívajících s nadváhou (McQueeny a kol. 2009) a dospělých závislé na alkoholu (Pfefferbaum a kol. 2000). Integrita bílé hmoty byla také spojena s impulsivitou v závislosti na drogách, i když nekonzistentně. V závislosti na závislosti na kokainu byla snížená hodnota FA spojena s vyššími skóre na Barratt Impulsiveness Scale (BIS-11; Patton a kol. 1995) (Lim et al. 2008; vidět Moeller a kol. 2005 pro negativní výsledky).

Shrnutí

Mnohé oblasti mozku, včetně frontálních kortik, striatu a ostrova, se podílely na PG a SUD. Přesná povaha zapojení ukazuje jak podobnosti, tak i rozdíly (Tabulka 2). Dále, rozsah, v němž mozková funkce souvisí s impulsivitou a kompulzivitou v těchto poruchách, začíná být systematicky zkoumána.

Tabulka 2

Podobnosti a rozdíly mezi patologickým hazardem (PG) a poruchami užívání látek (SUD) s ohledem na zjištění výzkumu mozkové funkce související s impulsivitou a kompulzivitou (podrobnosti viz text)

Přejít na:

Neurochemie spočívající v impulsivitě, kompulzivitě a rozhodování o riziku / odměňování

Několik neurotransmiterních systémů bylo spojeno s impulsivitou, kompulzivitou a rozhodováním o rizicích / odměnách u PG a SUD. Pravděpodobně dopaminergní a serotoninergní příspěvky byly velmi dobře prozkoumány, přičemž se za posledních několik let věnoval rozsáhlý výzkum, který zkoumal funkci dopaminu. Jako takové budou tyto dva vysílače zaměřeny na tuto část. Opioidní, glutamatergické a noradrenergní systémy budou řešeny krátce.

Dopamin v PG

Rozsah, v němž dopaminergní aktivita přispívá k impulsivitě a kompulzivitě v PG, byla jen málo systematické. Použitím modelu krysích IGT byl prospěch z dopaminergního a proadrenergního agens amfetaminu spojen s nárůstem trvání reakce, zatímco agonista quinpirole D2 / D3 a antagonista D1 SCH23390 byli spojeni se snížením perseverace (Zeeb a kol. 2009).

Studie hodnotící dopad manipulace s dopaminem na rozhodování o riziku / odměňování v normativních vzorcích lidí naznačují úlohu dopaminu v odměňování a posilování související s hazardními hrami. Při modelování úkolu "ztráta pronásledování" byl agonista receptoru typu D2 pramipexol spojen s významným zvýšením vnímání hodnoty ztrát pronásledovaných a snížením vnímané hodnoty ztrát, které nebyly pronásledovány, což naznačuje zvýšení vnímané hodnoty odměn a minimalizace trestu (Campbell-Meiklejohn a kol. 2011). V modelu s potápěčskými hracími automaty byly zjištěny zvýšené odpovědi "téměř miss" s agonistou receptoru typu D2 quinpirole a amfetaminem, ale ne s agonistou receptoru typu D1 SKF 81297 (Winstanley a kol. 2011). V krysí modelu IGT s poněkud kontrastními nálezy zvýšil amfetamin druhou nejsilnější volbu, která nabízela druhou největší odměnu a nejnižší trest (Zeeb a kol. 2009). Zatímco potkani sledují a dostávají odměny na amfetaminu, droga může také zvýšit averzi k trestu.

Pokud jde o vztahy mezi rozhodováním o riziku a odměňování a dopaminergní aktivitou v PG, tito účastníci PG s uvolněním ventrálního striatálního dopaminu během IGT hlásili více vzrušení než zdravé kontrolní subjektyLinnet et al. 2011). Výsledky také ukazují význam individuálních rozdílů, neboť pouze účastníci 8 / 18 PG měli nálezy naznačující uvolnění dopaminu (Linnet et al. 2011).

Dopad manipulace s dopaminem se může lišit u těch, kteří mají problémy s hazardními hrami. Amfetamin zvýšil motivaci hrát hazardní hráče a problémová závažnost hazardních her souvisela s velikostí pozitivních subjektivních účinků amfetaminu a hodnocení motivace hazardovat (Zack a Poulos 2004). Zdánlivě se objevily protiklady s antagonisty dopaminu. Antagonista receptoru podobný D2u haloperidolu snížil tendenci u účastníků PG více agresivně sázet na výplaty v úloze hracího automatu (Tremblay a kol. 2011). Nicméně v jiné studii haloperidol zvýšil sebehodnotné účinky na odměňování a primární touhu házet v PG (Zack a Poulos 2007). Tyto výsledky mohou pomoci vysvětlit negativní poznatky z klinických studií u léčiv s antagonismem receptoru typu D2 (např. Olanzapin; Fong et al. 2008; McElroy a kol. 2008) v PG. Tato zjištění naznačují komplexní vztah mezi funkčností dopaminových receptorů typu D2 a motivacemi a chováním souvisejícími s hazardními hrami.

Studie v PD také naznačují souvislost mezi odezvou na odměnu a dopaminem (Leeman a Potenza 2011). Změny v předřazení rizika / odměny mohou být spojeny s dopaminergními léky (Frank et al. 2004; Kobayakawa a kol. 2010; Pagonabarraga a kol. 2007) a stejně jako literatura bez PD (Zack a Poulos 2004; 2007), které jsou diferencovaně asociovány s pacienty s a bez ICD (Bodi a kol. 2009; Housden a kol. 2010). Testováno na DRT, Cilia a kol. (2010) že u PD pacientů s PG byla snížena vazební vazba transportéru dopaminu, což naznačuje vyšší hladiny synaptického dopaminu, sníženou mezolimbickou dopaminovou funkci nebo snížené hladiny transportního proteinu na povrchu buněk. Také byly testovány DRT, posunutí raclopridu v ventrálním striatu během herního úkolu bylo vyšší u pacientů s PD s PG než u pacientů bez PD, což bylo v souladu s vyšším uvolňováním dopaminu ve spojení s PGSteeves a kol. 2009).

Použití DRT a stav ICD byly také spojeny s impulsivním výběrem a tendencemi odpovědi u pacientů s PD. Pacienti s PD s ICD testovanými na DRT měli větší pravděpodobnost než zdravé kontrolní subjekty a PD pacienti bez ICD upřednostňovali okamžitě dostupné odměny při úhradě diskontní lhůty (Housden a kol. 2010). Při srovnání u pacientů, u kterých byli pacienti vyšetřováni na léčbu a mimo léčbu, bylo užívání dopaminových agonistů spojeno s více impulzivními volbami na EDT u pacientů s ICD, ale ne u těch,Voon a kol., 2010). Na rozdíl od vzorku, který není PD, Hamidovic a kol. (2008) nezjistil žádný významný vliv agonisty dopaminu pramipexole na vytrvalost a výkon impulsních voleb a reakcí.

Podobnosti a rozdíly v dopaminergních příspěvcích k PG a SUD

Předpokládal se, že dopaminu přispívá ke zpoždění diskontování v SUD (Schultz 2011). Účinek dopaminu na impulsivní volbu a reakci na PG nedostával pozornost výzkumu u vzorků jiných než PD. Zatímco byl hlášen příspěvek dopaminu k návykovosti u SUD (Schultz 2011), málo práce zkoumala roli dopaminu v kompulzivitě v PG.

Podobnosti existují s ohledem na zapojení dopaminu do PG a SUD. Stejně jako u hazardních her je užívání látek spojeno s uvolňováním dopaminu (Ritz a kol. 1987), podporované nedávnými zjištěními ze studie PET o podávání alkoholu u nezávislých jedinců (Urban et al. 2010). Současně byly v PG zjištěny individuální rozdíly v dopaminových reakcích (Linnet et al. 2011) a SUD (Volkow 2010) Vzorky. Stejně jako u hazardních her může dopamin zprostředkovat posilující a odměňující účinky léků (Goldstein a Volkow 2002). Pokračující vyhledávání látek a jejich užívání může být částečně trvale udržováno sníženým počtem receptorů podobných striatálním dopaminu D2 (Volkow a kol. 2003). Pokud jde o hazardní hry, Zack a Poulos (2007) tvrdila, že haloperidol vedl ke snížení dostupnosti receptoru typu D2 u účastníků PG, což podle jejich názoru vedlo ke zvýšení efektu odměňování, ačkoli tato hypotéza nebyla ve studiích přímo zkoumána.

PG se může lišit od některých závislostí na látkách, pokud jde o dopaminergní odpověď na konkrétní manipulaci. Amfetamin nezvýšil motivaci k pití u problémových pijáků, neboť motivoval k hazardům v PG (Zack a Poulos 2004).

Serotonin v PG

Byly provedeny předběžné zkoušky týkající se vztahů mezi impulsivitou, kompulzivitou a výsledkem léčby v klinické studii s cílem ověřit účinnost selektivního inhibitoru zpětného vychytávání serotoninu (SSRI) u PG. V placebem kontrolované studii paroxetinu (Blanco a kol. 2009), samo-hlášená impulzivnost k dotazníku o osobnosti Eysenck (Eysenck a kol. 1985) a zaznamenává zhoršenou kontrolu nad podskupinou duševních aktiv Padua Inventory (Sanavio 1988), měřená měřítka obsesivních a kompulzivních tendencí, byla korelována s problémovou závažností hry při zahájení léčby a ke konci léčby klesla. Změny v závažnosti problému s hazardními hrami (posuzované křivkou Yale-Brown Obsession Compulsion Modified pro patologické hazardní hry [PG-YBOCS]; Pallanti a kol. 2005) souvisejí pouze se změnami v impulzivitě, což naznačuje, že změny příznaků hazardních her byly svázány těsněji se změnami impulsivity než kompulzivitou (Blanco a kol. 2009).

Závěry z neurochemických studií naznačují úlohu serotonergní funkce u PG. Nízké hladiny metabolitu serotoninu 5-hydroxyindoleoctová kyselina (5-HIAA) byly zjištěny u vzorků mozkomíšního moku u osob s PG (Nordin a Eklundh 1999). V PG a zdravých kontrolách, ³H-paroxetin ([³H] -Par) na membrány krevních destiček byla použita k vyšetření transportéru serotoninu (SERT), což je protein, který reguluje koncentraci synaptických serotoninů prostřednictvím mechanismů zpětného vychytávání. Maximální hodnoty vazebné kapacity byly u osob s PG nižší, což naznačovalo zapojení serotoninu do PG (Marazziti a kol. 2008b). Podávání meta-chlorfenylpiperazinu (mCPP), smíšeného serotoninového agonisty s vysokou afinitou pro receptory 5HT1 a 5HT2, vyvolalo subjektivní hlášení o "vysokém" nebo bzučení u jedinců s PG. Naproti tomu kontrolní subjekty mají tendenci hlásit averzivní reakce na mCPP (DeCaria a kol. 1998; Pallanti a kol. 2006). Blokovaná odpověď růstového hormonu na sumatriptan, selektivní agonista receptoru 5-HT1B, byla také pozorována v PG (Pallanti a kol. 2010), zatímco u kontrolních subjektů bylo pozorováno zvýšení uvolňování růstového hormonu (Herdman a kol. 1994).

Výsledky klinických studií SSRI (např. Fluvoxamin a paroxetin) byly smíšené (pozitivní: Hollander a kol. 2000; Kim a kol. 2002; negativní: Blanco a kol. 2002; Grant a kol. 2003; Saiz-Ruiz a kol. 2005) a výsledky s olanzapinem, lékem s antagonistickými vlastnostmi receptoru 5HT2, byly negativní (Fong et al. 2008; McElroy a kol. 2008). Zatímco pozitivní nálezy podporují roli serotoninu v PG, smíšené nálezy naznačují, že jednotlivé rozdíly přispívají k variabilitě účinnosti SSRI při léčbě PG.

Podobnosti a rozdíly v serotoninergních příspěvcích k SUD a PG

Neurochemické studie naznačují serotonergní podobnosti u PG a SUD. Stejně jako u PG byly zjištěny nízké hladiny 5-HIAA v závislosti na alkoholu (Fils-Aime a kol. 1996; Ratsma a kol. 2002). Stejně jako u PG, podávání mCPP vyvolává zprávy o subjektivní "vysoké" abstinentním alkoholici (Krystal a kol., 1994). Zvýšená odpověď růstového hormonu na sumatriptan byla pozorována při závislosti na alkoholu (Vescovi a Coiro 1997) a PG. Vzhledem k tomu, že receptory mCPP a sumatriptinu cílový serotonin 5HT1B receptory, je lákavé spekulovat, že podobně abnormální biochemické a behaviorální odezvy v PG a závislosti na alkoholu jsou zprostředkovány prostřednictvím tohoto receptoru. PET studie se selektivním ligandem 5HT1B [¹¹C] P943 mají vliv na funkci receptoru 5HT1B v PG a závislosti na alkoholu (Hu et al 2010; Potenza a kol. v tisku). Účastníci závislými na alkoholu vykazovali větší potenciály vazby než kontroly a závažnost problému s hazardními hrami pozitivně korelovala s vazebnými potenciály v PG, což naznačuje, že dostupnost 5HT1B receptorů může přispět k závislosti na látkách a látkách.

Smíšené nálezy klinických studií se serotonergními léky v PG jsou podobné výsledkům u SUD. Oba SSRI (Torrens a kol. 2005) a olanzapin (Amato et al., 2010; Guardia a kol. 2004) prokázaly omezenou účinnost při léčbě SUD.

Mohou také existovat rozdíly ve vztahu mezi funkcím serotoninu a chováním a užíváním návykových látek. Vyčerpání tryptofanu, které má za následek snížení centrálních hladin serotoninu a pozměněnou neurotransmisi serotoninu, souviselo s menším "ztrátovým pronásledováním" v simulovaném hraní hazardních her (Campbell-Meiklejohn a kol. 2011). Mezi pacienty s vysokým rizikem závislosti na alkoholu je vyčerpání tryptofanu spojeno se zvýšenou odezvou, ale ne volbou, impulsivitou (Crean et al. 2002; LeMarquand a kol. 1999). Tato zjištění naznačují, že vyčerpání tryptofanu a rozšířením funkce serotoninu může mít rozdílný vliv na aspekty rozhodování a impulsivitu. Rozsah, v němž se tato zjištění vztahuje na PG a SUD, zaručuje vyšetřování.

Opioidy v PG

Zvýšené hladiny endogenního opioidního beta-endorfinu byly spojeny s hazardními hrami as tím souvisejícím chováním (Shinohara a kol. 1999). V současné době mají opioidní antagonisté nejsilnější empirickou podporu mezi farmakoterapeutickými činidly pro PG. Vysoký podíl naltrexonu byl lepší než placebo a byl zvláště účinný u těch, kteří hlásili silné požadavky na hazard při zahájení léčby (Kim a kol. 2001). Ve studii s několika dávkami nalmefenu byly dávky 25mg a 50mg spojeny s většími poklesy skóre PG-YBOCS než placeba. Zatímco účinná dávka 50mg a 100mg byla spojena s nežádoucími účinky a vysazením léčebného režimu (Grant a kol. 2006). Při pokusu s naltrexonem u pacientů s PG, kteří hlásili především hazardní hry, byly zjištěny významné redukce v závažnosti problému hazardních her, skóre PG-YBOCS, auto-hlášené naléhavosti a hazardní chování (Grant et al., 2008a). Následná analýza časné historie alkoholismu související s datem naltrexonu a nalmefenu na pozitivní odpověď na léčbu (Grant a kol. 2008b). Následná studie zjistila, že mezi subjekty, kterým byly podávány aktivní léky, byl nalmefen vyšší než placebo, ačkoli analýza záměru léčby včetně předčasného odchodu (placebo-lead-in) byla negativní (Grant a kol. 2011). Výsledky čtyř randomizovaných klinických studií opioidních antagonistů vedly k pozitivním nálezům s ohledem na snižující se závažnost problému s hazardními hrami a tento účinek se zdá být obzvláště silný u osob s rodinnou anamnézou alkoholismu nebo silnými hazardními hrami. V porovnání, Toneatto a kol. (2009) nezaznamenala významnou výhodu pro naltrexon než placebo pro souběžné léčbu poruchy užívání alkoholu a PG. Přestože naltrexon byl spojen se sníženým výskytem hazardních her a alkoholu, došlo k silné odpovědi na placebo a studie navržené k předvídání a náležitému zohlednění odpovědí na placebo u společně se vyskytujících populací pacientů se jeví jako opodstatněné.

Podobnosti a rozdíly v příspěvcích opioidergních látek k SUD a PG

Výsledky klinických studií s opioidními antagonisty pro PG sledují několik pozitivních výsledků u SUD, zejména závislosti na alkoholu a opiátech. Naltrexon je účinný při blokování účinku opiátů. Jeho nedostatek úspěchu v léčebných studiích se zdá být spíše nesouladem než s farmakologickou účinností (Lobmaier a kol. 2008; Minozzi a kol. 2011). Naltrexon ve spojení s psychosociální terapií prokázal účinnost při snižování užívání alkoholu (Rosner et al., 2010), ačkoli došlo k negativním zkouškám (např. Krystal a kol. 2001). Mezi mechanismy účinnosti naltrexonu patří snížení výskytu nutkaných nápojů (Monti a kol. 1999; Palfai a kol. 1999). Závěry naznačují, že naltrexon může snížit nutkání na PG a problémové pít. Důkaz také naznačuje účinky naltrexonu v PG a závislosti na alkoholu (Krishnan-Sarin a kol. 2007) mohou být zvláště silné u osob s rodinnou anamnézou alkoholismu.

Zatímco existují důkazy o úloze opiátové aktivity v odměně přímo související s užíváním látek, aktivita opioidů nemusí přispívat tak silně, aby odměnila odezvu nebo všechny aspekty impulzivity širšími. Na rozdíl od nálezů s amfetaminem, naltrexon snížil spotřebu alkoholu u myšího modelu, ale neměl žádný hmatatelný vliv na impulsivní volbu nebo pozornost při zpožděné diskontní činnosti (Oberlin a kol. 2010). Podobně při úloze zpožděné odměny potkanů ​​naloxon opioidní antagonista neměl významný vliv na impulsní volbu, ale zlepšil impulsivitu odezvy na úkol sériové reakční doby s pěti volbami (Wiskerke a kol. 2011).

Glutamát v PG

Otevřený n-acetylcystein (NAC), glutamatergický nutriceutical, byl spojen s významným snížením problémové závažnosti hazardních her. Tyto změny do značné míry přetrvávaly v dvojitě slepé fázi ukončení léčby s velkým účinkem (Grant a kol., 2007). Předpokládá se, že NAC obnovuje koncentraci extracelulárního glutamátu a ovlivňuje neurotransmisi v oblastech včetně ventrálního striatu.

Snížené skóre skóre PG-YBOCS a snížené hraní hazardních her byly zaznamenány s otevřeným memantinem, antagonistou N-methyl-d-aspartátového receptoru (Grant a kol. 2010). Ačkoliv reakční doba stop signálu se významně nezlepšila, výkon PG subjektů na konci pokusu se již neodlišoval od výkonu kontrolních subjektů. Mezi subjekty PG došlo ke značnému zlepšení na konci léčby při výkonu IDED. Snížení počtu chyb na IDED od před a po léčbu bylo významně a pozitivně korelováno s výchozí problémovou závažností hazardních her. Toto zjištění mohlo být způsobeno modulací glutamatergické neurotransmience v PFC v důsledku memantinu (van Wageningen a kol., 2010), ačkoli tato hypotéza nebyla přímo zkoumána. Memantin může tedy snížit aspekty impulsivity a možná i obzvláště kompulzivitu v PG a jsou indikovány větší kontrolované studie.

Podobnosti a rozdíly v glutamatergickém příspěvku do SUD a PG

Léky, které mění glutamátovou neurotransmisi, mohou snížit jak hazard, tak užívání látek. Paralelní nálezy z hazardních her, NAC byly spojeny se sníženým odměnou za účelem získání odměny u potkanů ​​trénovaných k samému podání kokainu (Baker a kol. 2003) a snížením hladiny heroinu vyvolané drogy u potkanů ​​(Zhou a Kalivas 2008). NAC může snížit cigaretu (Knackstedt a kol. 2009) a užívání marihuany u lidí (Gray a kol. 2010). Memantin může také hrát roli při léčbě závislosti na alkoholu. Ve studiích s lidským alkoholem byl memantin spojen se sníženými pozitivními subjektivními účinky (Krupitsky a kol. 2007). Rozsah, v němž memantin působí na užívání látek prostřednictvím účinků na impulsivitu nebo kompulzivitu, je nejasný, zejména vzhledem k tomu, že memantin snížil spotřebu alkoholu u myší, aniž by hmatatelně ovlivňoval pozornost nebo impulsivní volbu při diskontní činnosti zpoždění (Oberlin a kol. 2010).

Důkazy naznačují, že nerovnováha v glutamátové neurotransmisi může být podkladem pro impulsivní a kompulzivní chování v obou PG (Grant a kol. 2010) a SUD (Kalivas 2009). Podle toho zjištění naznačují, že léky, které modulují neurotransmisi glutamátu, mohou vést k redukovanému impulzivnímu a kompulzivnímu účinku u PG a SUD (Grant a kol. 2010; Kalivas 2009).

Norepinefrin v PG a SUD

Norepinefrin, který byl spojen s vzrušením, byl zjištěn, že se zvyšuje během chování hazardních her (Shinohara a kol. 1999), včetně u jedinců s PG, v souladu s zvýšením periferních měřících faktorů jako je srdeční frekvence (Meyer a kol. 2004). Lidé s PG byli nalezeni v situacích, které neházejí k hazardním hrám, a mají zvýšené míry adrenergních účinků a jejich metabolitů (Roy a kol. 1988; 1989). Vzhledem k tomu, že adrenergní systémy mohou zprostředkovat odměňující účinky návykového chování (Weinshenker a Schröder 2007) a adrenergní léky mohou ovlivnit impulsivitu (Chamberlain et al., 2007) a výsledky léčby u SUD (Jobes a kol. v tisku; Shaham a kol. 2000; Sinha a kol. 2007), je zapotřebí více práce pro zkoumání vztahů mezi adrenergními systémy a látkami v PG a souvisejících s impulsivitou a kompulzivitou.

Shrnutí

Důkaz podporuje role dopaminů, serotoninu, opioidů, glutamátu a norepinefrinu v PG a SUD (Tabulka 3). V mnoha případech existují překrývání, zejména závislost na PG a alkoholu.

Tabulka 3

Podobnosti a rozdíly mezi patologickým hazardem (PG) a poruchami užívání látek (SUD) s ohledem na zjištění výzkumu neurotransmiterního systému (viz podrobnosti)

Přejít na:

Budoucí směry výzkumu související s impulsivitou a kompulzivitou v SUD a PG

Tato recenze naznačuje několik možností budoucího výzkumu. Patří sem předpověď rizika PG a SUD, laboratorních modelů a studií léčby.

Pokud jde o zranitelnost, studie zahrnující podskupiny ohrožené PG (např. Pacienti s pozitivní rodinnou anamnézou této nebo jiných MKN), podobně jako v podobných studiích v SUD (např. LeMarquand a kol. 1999) by mohly nabídnout cenné informace týkající se charakteristik, které souvisejí s rizikem vývoje PG. Také longitudinální studie u osob s vysokým rizikem a u pacientů s PG, SUD a jak u lidí, tak i u zvířecích modelů by mohly poskytnout důležité informace týkající se rizika a zranitelnosti, jakož i přirozené anamnézy těchto poruch.

Budoucí studie by mohly být navrženy tak, aby řešily složité a kontrastní nálezy týkající se dopaminergní a serotonergní aktivity u SUD a PG spolu s povahou aktivace v různých oblastech mozku v PG a SUD. Takové výzkumy by mohly zahrnovat více režimů zobrazování (PET, fMRI, difuzní tenzorové zobrazování), aby lépe porozuměli vztahům mezi neurochemií, funkční aktivací a integritou bílé hmoty. Pokročilé analytické techniky by mohly být použity pro zkoumání funkčně integrovaných aktivací během fMRI v souvislosti s úkolem a dalšími zobrazovacími a klinicky relevantními opatřeními.

Výzvou při porovnávání výsledků ve výzkumu PG a SUD je, že laboratorní výzkum v SUD (Haney 2009) se pravděpodobně přiblíží duplikaci skutečného užívání látek, než je tomu při výzkumu PG při duplikaci skutečných hazardních her. Zatímco skutečné látky mohou být podávány, většina studií o hazardních hrách využívá simulovaných úkolů. Zatímco některé studie (např. Breen a Zuckerman 1999) použili skutečné peníze, byly to vzácné. Údaje naznačují, že použití skutečných versus hypotetických peněz může ovlivnit subjektivní a neurální odpovědi (Hollander a kol. 2005). V posledních letech došlo k pokroku v modelování aspektů hazardních her (např. Modely fenoménu "téměř miss" a "ztráta chování"). Tyto modely by mohly být využity ve více studiích PG a v laboratorních studiích vývoje léčiv podobně jako u SUD (např. O'Malley a kol. 2002). Výzkum PG a SUD by měl prospěch z rozvoje lidských a zvířecích modelů aspektů závislosti. Nejnovější pokrok v modelech zvířat v PG (Rivalan a kol. 2009; Winstanley a kol. 2011; Zeeb a kol. 2009) slibuje. Pokud by potkani nebo myši mohli být selektivně chováni nebo geneticky upraveni, aby hazardovali podobným způsobem jako PG, podobně jako modely SUD (např. Bell et al. 2006), představují výkonné nástroje výzkumu.

Další výzkum aspektů impulsivity a kompulzivity by měl být prováděn jak u PG, tak u SUD. Vztahy mezi impulsivitou a kompulzivitou jsou nedostatečně pochopitelné a měly by být dále zkoumány (Blanco a kol., 2009; Dalley a kol. 2011). Následná práce je zapotřebí k jasnému vymezení a rozdělení heterogenní koncepce kompulzivity (Dalley a kol. 2011; Fineberg a kol. 2010), podobně jako práce provedené v literatuře impulsivity (viz Dick a kol. 2010). Zvláště užitečné jsou zejména opatření na vlastní ohlášení a neurokognitivní úkoly, které mohou izolovat aspekty kompulzivity, jako je trvalá reakce a devalvace výsledku. Imaging výzkum pro identifikaci neurochemie a funkce mozku pod impulsivitou a kompulzivitou v PG a SUD by byl cenný, stejně jako by pokračoval výzkum těchto konstrukcí u lidí a zvířecích modelů. Použití vlastních hlášení a behaviorálních opatření impulsivity a kompulzivity zejména v klinických studiích pro PG a SUD by mohlo přinést klinicky cenné informace pro pochopení toho, jak léčba funguje a pro koho nejlépe pracují nejlépe (Potenza a kol. 2011).

Přejít na:

Poděkování

Tato práce byla částečně podpořena NIH (K01 AA 019694, K05 AA014715, R01 DA019039, P20 DA027844, RC1 DA028279), VA VISN1 MIRECC, Connecticut Department of Mental Health and Addiction Services a Centrum excelence Národní centrum odpovědného hraní a jeho přidružený Institut pro výzkum hazardních her. Obsah rukopisu spadá výhradně do odpovědnosti autorů a nemusí nutně představovat oficiální názory žádné z finančních agentur.

Přejít na:

Poznámky pod čarou

Zveřejnění: Autoři uvádějí, že v souvislosti s obsahem tohoto rukopisu nemají žádné finanční střety zájmů. Dr. Potenza získala finanční podporu nebo náhradu za následující: Dr. Potenza konzultoval a poradil Boehringerovi Ingelheimovi; konzultoval a měl finanční zájmy v Somaxonu; získal podporu výzkumu z Národních institucí zdravotnictví, veteránské správy, Mohegan Sun Casino, Národního centra zodpovědného hraní a jeho přidruženého Institutu pro výzkum hazardních her a Psyadon, Forest Laboratories, Ortho-McNeil, Oy-Control / Biotie a Léky Glaxo-SmithKline; se účastnil průzkumů, pošty nebo telefonních konzultací týkajících se drogové závislosti, poruch kontroly impulzů nebo jiných zdravotních témat; konzultoval pro právní kanceláře a kancelář federálního veřejného ochránce v otázkách spojených s poruchami kontroly impulzů; poskytuje klinickou péči v programu Connecticut Department of Psychiatrické zdravotnictví a závislých služeb v oblasti problémových herních služeb; provedla přezkumy grantů pro Národní instituty zdraví a další agentury; má upravené sekci časopisů; přednášel akademické přednášky ve velkých kolech, události CME a dalších klinických nebo vědeckých pracovištích; a vytvořil knihy nebo knihy kapitoly pro vydavatele textů duševního zdraví.

Přejít na:

Reference

1. Amato L, Minozzi S, Pani PP, Davoli M. Antipsychotika pro závislost na kokainu. Cochrane Database Syst Rev. 2007 (vydání 3) Čl. Č .: CD006306. [PubMed]
2. Americká psychiatrická asociace. revize textu. 4th edition. Washington, DC: Americká psychiatrická asociace; 2000. Diagnostický a statistický manuál duševních poruch.
3. Baker DA, McFarland K, jezero RW, Shen H, Toda S, Kalivas PW. N-acetylcysteinem indukovaná blokáda obnovy indukované kokainem. Ann. NY Acad Sci. 2003; 1003: 349-351. [PubMed]
4. Bari AA, Pierce RC. Antagonisté receptoru D1 a D2 dopaminu, kteří jsou podáváni do skořápkového subregionu krysího jádra accumbens, snižují kokain, nikoliv však výživu. Neurosci. 2005; 135: 959-968. [PubMed]
5. Bechara A, Damasio H. Rozhodování a závislost (část I): Zhoršená aktivace somatických stavů u jednotlivců závislých na látce při zvažování rozhodnutí s negativními budoucími následky. Neuropsychologica. 2002; 40: 1675-1689. [PubMed]
6. Bechara A, Damasio AR, Damasio H, Anderson SW. Necitlivost na budoucí následky po poškození lidské prefrontální kůry. Poznání. 1994; 50: 7-15. [PubMed]
7. Beck A, Schlagenhauf F, Wienten T, Hein J, Kienast T, Kahnt T, Schmack K, Hägele C, Knutson B, Heinz A, Wrase J. Ventrální striatální aktivace při předvídání odměn koreluje s impulsivitou u alkoholiků. Biol Psychiat. 2009; 66: 734-742. [PubMed]
8. Bell RL, Rodd ZA, Lumeng L, Murphy JM, McBride WJ. Model alkoholu, který upřednostňuje P a modely zvířat nadměrného pití alkoholu. Addict Biol. 2006; 11: 270-288. [PubMed]
9. Bickel WK, Marsch LA. Směrem k ekonomickému porozumění chování drogové závislosti: Zpoždění diskontních procesů. Závislost. 2001; 96: 73-86. [PubMed]
10. Bickel WK, Miller ML, Yi R, Kowal BP, Lindquist DM, Pitcock JA. Behaviorální a neuroeconomie drogové závislosti: Konkurenční nervové systémy a časové diskontní procesy. Alkohol z alkoholu. 2007; 90: S85-S91. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
11. Bickel WK, Yi R, Landes RD, Hill PF, Baxter C. Zapamatujte si budoucnost: Výcvik pracovní paměti snižuje zpoždění diskontování mezi závislými stimulanty. Biol Psychiat. 2011; 69: 260-265. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
12. Blanco C, Potenza MN, Kim SW, Ibanez A, Zaninelli R, Saiz-Ruiz J a kol. Pilotní studie impulsivity a kompulzivity v patologickém hazardu. Psychiatry Res. 2009; 167: 161-168. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
13. Blanco C, Petkova E, Ibanez A, Saiz-Ruiz J. Pilotní placebem kontrolovaná studie fluvoxaminu pro patologický hazard. Ann Clin Psychiatry. 2002; 14: 9-15. [PubMed]
14. Bodi N, Keri S, Nagy H, et al. Odměňování a osobnost hledající novinky: mezi-a mezi-subjektivní studie účinku agonistů dopaminu na mladé pacienty s parkinsonismem. Mozek. 2009; 132: 2385-2395. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
15. Bolla KI, Eldreth DA, Londýn DE. Orbitofronální kortexní dysfunkce u abstinentních uživatelů kokainu, kteří vykonávají rozhodovací úlohu. Neuroimage. 2003; 19: 1085-1094. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
16. Botvinick MM, Cohen JD, Carter CS. Kontrola konfliktů a přední cingulární kůra: aktualizace. Trendy Cogn Sci. 2004; 8: 539-546. [PubMed]
17. Breen RB, Zuckerman M. "Chasing" v herním chování: osobnost a kognitivní determinanty. Osoby Indiv se liší. 1999; 27: 1097-1111.
18. Pivovar JA, Potenza MN. Neurobiologie a genetika poruch kontroly impulzů: Vztahy s drogovými závislostmi. Biochem Pharmacol. 2008; 75: 63-75. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
19. Buckholtz JW, Treadway MT, Cowan RL a kol. Dopaminergní síťové rozdíly v lidské impulzivitě. Věda. 2010; 329: 532. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
20. Camchong J, MacDonald IIIAW, Nelson B, Bell C, Mueller BA, Specker S, Lim KO. Frontal hyperkonektivita související s diskontováním a obráceným učením u subjektů kokainu. Biol Psychiat. 2011; 69: 1117-1123. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
21. Campbell-Meiklejohn D, Wakeley J, Herbert V, et al. Serotonin a dopamin hrají komplementární role v hazardních hrách, aby získaly ztráty. Neuropsychopharmacology. 2011; 36: 402-410. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
22. Campbell-Meiklejohn D, Woolrick MW, Passingham RE, Rogers RD. Vědět, kdy přestat: Mozkové mechanismy pronásledování ztrát. Biol Psychiatry. 2008; 63: 292-300. [PubMed]
23. Cavedini P. Dysfunkce čelního laloku u pacientů s patologickým hazardem. Biol Psychiatry. 2002; 51: 334-341. [PubMed]
24. Chamberlain SR, Hampshire A, Müller U a kol. Atomoxetin moduluje pravou dolní frontální aktivaci během inhibiční kontroly: studie farmakologické funkční zobrazovací magnetické rezonance. Biol Psychiatry. 2009; 65: 550-555. [PubMed]
25. Chase HW, Clark L. Závažnost hraní hazardních her předpovídá reakci středního mozku na téměř nedosažitelné výsledky. J Neurosci. 2010; 30: 6180-6187. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
26. Childress AR, Mozley PD, McElgin W, Fitzgerald J., Reivich M., O'Brien CP. Limbická aktivace při cokaine vyvolaném touhou. Am J Psychiatrie. 1999; 156: 11-18. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
27. Cilia R, Ko JH, Cho SS a kol. Snížená hustota dopaminového transportéru ve ventrálním striatu pacientů s Parkinsonovou chorobou a patologickým hazardem. Neurobiol Dis. 2010; 39: 98-104. [PubMed]
28. Clark L, Bechara A, Damasio H, Aitken MR, Sahakian BJ, Robbins TW. Diferenciální účinky insulárních a ventromediálních prefrontálních lézí kortexu na riskantní rozhodování. Mozek. 2008; 131: 1311-1322. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
29. Clark L, Lawrence AJ, Astley-Jones F, Gray N. Hazardní hry v blízkosti vyhýbají zvýšenou motivaci hrát hazardní hry a získávat náborové okruhy související s vítězstvím. Neuron. 2009; 61: 481-490. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
30. Clark L, Robbins TW, Ersche KD, Sahakian BJ. Reflexní impulzivita u současných i bývalých uživatelů látek. Biol Psychiatry. 2006; 60: 515-22. [PubMed]
31. Cohen MX, Young J, Baek JM, Kessler C, Ranganath C. Jednotlivé rozdíly v genetice extraverse a dopaminu předpovídají odpovědi na neurální odměnu. Cogn Brain Res. 2005; 25: 851-861. [PubMed]
32. Crean J, Richards JB, de Wit H. Účinek vyčerpání tryptofanu na impulzivní chování u mužů s rodinnou anamnézou nebo bez ní. Behav Brain Res. 2002; 136: 349-57. [PubMed]
33. Dalley JW, Everitt BJ, Robbins TW. Impulsivita, kompulzivita a kognitivní kontrola shora dolů. Neuron. 2011; 69: 680-94. [PubMed]
34. DeCaria CM, Begaz T, Hollander E. Serotonergní a noradrenergní funkce v patologickém hazardu. CNS Spectr. 1998; 3: 38-45.
35. de Ruiter MB, Oosterlaan J, Veltman DJ, van den Brink W, Goudriaan AE. Podobná hyporesponsivita dorsomedialní prefrontální kůry u problémových hráčů a těžkých kuřáků při inhibiční kontrolní úloze. Alkohol drog závisí. (v tisku) [PubMed]
36. de Ruiter MB, Veltman DJ, Goudriaan AE, Oosterlaan J, Sjoerds Z, van den Brink W. Odpověď na vytrvalost a ventrální prefrontální citlivost k odměně a trestu u mužských problémových hráčů a kuřáků. Neuropsychopharmacology. 2009; 34: 1027-1038. [PubMed]
37. de Wit H. Impulsivita jako determinant a důsledek užívání drog: přehled základních procesů. Addict Biol. 2009; 14: 22-31. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
38. Dick DM, Smith G, Olausson P, Mitchell SH, Leeman RF, O'Malley SS, Sher K. Pochopení konstrukce impulzivity a jejího vztahu k poruchám užívání alkoholu. Addict Biol. 2010; 15: 217-226. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
39. Dixon MR, Marley J, Jacobs EA. Odložení diskontování patologickými hráči. J Appl Behav Anal. 2003; 36: 449-458. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
40. Downes JJ, Roberts AC, Sahakian BJ, Evenden JL, Morris RG, Robbins TW. Zhoršená výkonnost mimořádného posunu při léčené a neléčené Parkinsonově nemoci: důkaz o specifické pozorovací dysfunkci. Neuropsychologia. 1989; 27: 1329-1343. [PubMed]
41. Dymond S, Cella M, Cooper A, Turnbull OH. Variant pro změnu nepředvídaných událostí Iowa Gambling Task: Vyšetřování s mladými dospělými. J Clin Exp Neuropsychol. 2010; 32: 239-248. [PubMed]
42. Ersche K, Roiser J, Robbins T, Sahakian B. Chronické užívání kokainu, ale nikoliv chronické užívání amfetaminu je spojeno s perseverativní reakcí u lidí. Psychopharmacology. 2008; 197: 421-431. [PubMed]
43. Ersche KD, Sahakijská BJ. Neuropsychologie závislosti amfetaminu a opiátů: důsledky pro léčbu. Neuropsychol Rev. 2007; 17: 317-336. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
44. Ersche KD, Turton AJ, Pradhan S, Bullmore ET, Robbins TW. Endophenotypy drogových závislostí: Impulzivní versus senzační osobnostní rysy. Biol Psychiatry. 2010; 68: 770-773. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
45. Everitt BJ, Robbins TW. Neuronové systémy zesilování pro drogovou závislost: od akcí k návykům k nátlaku. Nat Neurosci. 2005; 8: 1481-1489. [PubMed]
46. Eysenck SG, Pearson PR, Easting G, Allsopp JF. Věkové normy pro impulzivnost, odvahu a empatii u dospělých. Osoby Indiv se liší. 1985; 6: 613-619.
47. Fellows LK, Farah MJ. Různá základní porucha při rozhodování po poškození ventromedia a dorsolaterálního čelního laloku u lidí. Mozková kůra. 2005; 15: 58-63. [PubMed]
48. Fillmore MT, Rush CR. Zhoršená inhibiční kontrola chování u chronických uživatelů kokainu. Alkohol drog závisí. 2002; 66: 265-273. [PubMed]
49. Fils-Aime ML, Eckardt MJ, George DT a kol. Alkoholici s časným počátkem onemocnění mají nižší hladiny 5-hydroxyindoleoctové kyseliny v mozkomíšním moku než alkoholiky s pozdním počátkem onemocnění. Arch Gen Psychiatrie. 1996; 53: 211-216. [PubMed]
50. Ferguson NA, Potenza MN, Chamberlain SR, Berlín HA, Menzies L, Bechara A, Sahakij BJ, Robbins TW, Bullmore ET, Hollander E. Probing kompulzivní a impulzivní chování, od zvířecích modelů po endophenotypy: Neuropsychopharmacology. 2010; 35: 591-604. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
51. Finn PR. Motivace, pracovní paměť a rozhodování: Kognitivně-motivační teorie osobnosti zranitelnosti vůči alkoholismu. Behav Cogn Neurosci Revs. 2002; 1: 183-205. [PubMed]
52. Fishbein DH, Eldreth DL, Hyde C a kol. Rizikové rozhodování a přední cingulární kůra u abstinentů užívajících drogy a nepoužívajících. Cogn Brain Res. 2005; 23: 119-136. [PubMed]
53. Fishbein DH, Krupitsky E, Flannery BA, et al. Neurokognitivní charakterizace ruských závislých na heroinu bez významné anamnézy užívání jiných drog. Alkohol drog závisí. 2007; 90: 25-38. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
54. Fisher GL, Roget NA, redaktoři. Encyklopedie prevence, léčby a obnovy zneužívání návykových látek. objem 1. Thousand Oaks, CA: publikace Sage; 2008.
55. Fisher GL, Roget NA, redaktoři. Encyklopedie prevence, léčby a obnovy zneužívání návykových látek. objem 2. Thousand Oaks, CA: publikace Sage; 2008.
56. Fletcher PJ. Srovnání účinků risperidonu, raclopridu a ritanserinu na intravenózní samo-podávání d-amfetaminu. Pharmacol Biochem Behav. 1998; 60: 55-60. [PubMed]
57. Fong T, Kalechstein A, Bernhard B a kol. Dvouoslepá placebem kontrolovaná studie olanzapinu pro léčbu patologických hráčů videoher. Pharmacol Biochem Behav. 2008; 89: 303. [PubMed]
58. Fontenelle LF, Oostermeijer S, Harrison BJ, Pantelis C, Yücel M. Obsesivně-kompulzivní porucha, poruchy kontroly impulzů a drogová závislost: Společné rysy a potenciální léčení. Drogy. 2011; 71: 827-40. [PubMed]
59. Frank MJ, Seeberger LC, O'Reilly RC. U mrkvy nebo tyčinky: Kognitivní posilování při parkinsonismu. Věda. 2004; 306: 1940-1943. [PubMed]
60. Frascella J, Potenza MN, Brown LL, Childress AR. Sdílená zranitelnost mozku otevře cestu pro narkománní závislost: Carving závislost na novém kloubu? Ann. NY Acad Sci. 2010; 1187: 294-315. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
61. Frosini D, Pesaresi I a kol. Parkinsonova choroba a patologický hazard: Cosottini Parkinsonova choroba: výsledky z funkční studie MRI. Mov Disord. 2010; 25: 2449-2453. [PubMed]
62. Geisler S, Derst C, Veh RW, Zahm DS. Glutamatergické aferenty ventrální tegmentální oblasti u potkanů. J Neurosci. 2007; 27: 5730-5743. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
63. Goldstein RZ, Alia-Klein N, Tomasi D., et al. Snížená prefrontální kortikální citlivost na peněžní odměnu spojená s narušenou motivací a sebekontrolu u závislosti na kokainu. Am J Psychiatrie. 2007a; 164: 43-51. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
64. Goldstein RZ, Tomasi D, Rajaram S, Cottone LA, Zhang L, Maloney T, Telang F, Alia-Klein N, Volkow ND. Úloha předního cingulárního a mediálního orbitofrontálního kortexu při zpracování lékových návyků v závislosti na závislosti na kokainu. Neurovědy. 2007b; 144: 1153-1159. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
65. Goldstein RZ, Volkow ND. Drogová závislost a její základní neurobiologická základna: neuroimaging pro zapojení frontální kůry. Am J Psychiatrie. 2002; 159: 1642-52. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
66. Goudriaan AE, Oosterlaan J, de Beurs E, van den Brink W. Rozhodování v patologickém hazardu: Srovnání mezi patologickými gamblery, závislými na alkoholu, osobami s Tourettovým syndromem a normálními kontrolami. Kognitivní Brain Res. 2005; 23: 137-151. [PubMed]
67. Goudriaan AE, Oosterlaan J, de Beurs E, van den Brink W. Psychofysiologické determinanty a doprovodné nedostatky rozhodování u patologických hráčů. Alkohol drog závisí. 2006a; 84: 231-239. [PubMed]
68. Goudriaan AE, Oosterlaan J, de Beurs E, van den Brink W. Neurokognitivní funkce v patologickém hazardu: srovnání s alkoholovou závislostí, Tourettovým syndromem a normálními kontrolami. Závislost. 2006b; 101: 534-547. [PubMed]
69. Grant DA, Berg EA. Chování analýzy stupně zesílení a snadnost přechodu na nové odpovědi v problému třídění karty Weigl. J Exp Psychol. 1948; 38: 404-411. [PubMed]
70. Grant JE, Chamberlain SR, Odlaug BL, Potenza MN, Kim SW. Memantine slibuje snižování závažnosti hazardních her a kognitivní nepružnosti v patologickém hazardu: Pilotní studie. Psychopharmacology. 2010; 212: 603-612. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
71. Grant JE, Kim SW, Hartman BK. Byla požadována dvojitě zaslepená placebem kontrolovaná studie naltrexonu antagonisty opiátů v léčbě patologických hazardních her. J Clin Psychiatry. 2008; 69: 783-789. [PubMed]
72. Grant JE, Kim SW, Hollander E, Potenza MN. Předvídání reakce na antagonisty opiátů a placebo při léčbě patologických her. Psychopharmacology. 2008b; 200: 521-527. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
73. Grant JE, Kim SW, Odlaug BL. N-acetylcystein, činidlo modulující glutamát, při léčbě patologických her: Pilotní studie. Biol Psychiatry. 2007; 62: 652-657. [PubMed]
74. Grant JE, Odlaug BL, Potenza MN, Hollander E, Kim SW. Nalmefen v léčbě patologických her: Multicentrická, dvojitě zaslepená placebem kontrolovaná studie. Br J Psychiatrie. 2011; 197: 330-331. [PubMed]
75. Grant JE, Potenza MN, Hollander E, Cunningham-Williams R, Nurminen T, Smits G, Kallio A. Multicenter vyšetření opioidního antagonisty nalmefenu v léčbě patologického hazardu. Am J Psychiatrie. 2006; 163: 303-312. [PubMed]
76. Grant S, Contoreggi C, Londýn DC. Lékaři, kteří užívají drogy, vykazují zhoršený výkon v laboratorním testu rozhodování. Neuropsychologia. 2000; 38: 1180-1187. [PubMed]
77. Gray KM, Watson NL, Carpenter MJ, LaRowe SD. N-acetylcystein (NAC) u mladých uživatelů marihuany: otevřená pilotní studie. Am J Addict. 2010; 19: 187-189. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
78. Guardia J, Segura L, Gonzalvo B, et al. Dvojitě zaslepená placebem kontrolovaná studie olanzapinu při léčbě poruchy závislosti na alkoholu. Alcohol Clin Exp. Res. 2004; 28: 736-745. [PubMed]
79. Habib R, Dixon MR. Neurobehaviorální důkazy pro efekt "téměř miss" u patologických hráčů. J Exp Anal Behav. 2010; 93: 313-328. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
80. Hamidovic A, Kang UJ, De Wit H. Účinky nízkých až středně závažných akutních dávek pramipexolu na impulsivitu a poznání u zdravých dobrovolníků. J Clin Psychopharmacol. 2008; 28: 45-51. [PubMed]
81. Hampshire A, Owen AM. Fraktování kontroly pozornosti pomocí fMRI souvisejícího s příhodami. Mozková kůra. 2006; 16: 1679-1689. [PubMed]
82. Haney M. Vlastní podávání kokainu, konopí a heroinu v lidské laboratoři: Výhody a nástrahy. Addict Biol. 2009; 14: 9-21. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
83. Heaton RK, Chelune GJ, Talley JL, Kay GC, Curtiss G. Wisconsin testovací příručka pro třídění karet. Odessa, FL: Zdroje psychologického hodnocení; 1993.
84. Herdman JRE, Delva NJ, Hockney RE, Campling GM, Cowen PJ. Neuroendokrinní účinky sumatriptanu. Psychopharmacology. 1994; 113: 561-564. [PubMed]
85. Hicks BM, Iacono WG, McGue M. Důsledky nástupu adolescentů a přetrvávající průběh závislosti na alkoholu u mužů: rizikové faktory dospívajících a výsledky pro dospělé. Alcohol Clin Exp. Res. 2010; 34: 819-833. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
86. Holden C. "Behaviorální" závislost: Existují? Věda. 2001; 294: 980-982. [PubMed]
87. Holden C. Behavioral addictions debutuje v navrhovaném DSM-V. Věda. 2010; 327: 935. [PubMed]
88. Hollander E, DeCaria CM, Finkell JN, Begaz T, Wong CM, Cartwright C. Randomizovaná dvojitě slepá křížová studie s fluvoxaminem / placebem při patologickém hazardu. Biol Psychiatry. 2000; 47: 813-817. [PubMed]
89. Hollander E, Pallanti S, Rossi NB, Sood E, Baker BR, Buchsbaum MS. Zobrazování peněžní odměny u patologických hráčů. Světová psychologie J Biol. 2005; 6: 113-120. [PubMed]
90. Holmes A. Fúze spojování: Mohou dva společné mechanismy společně vysvětlit, proč pijeme. Biol Psychiatry. 2011; 69: 1015-1016. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
91. Hommer DW, Bjork JM, Knutson B, Caggiano D, Fong G, Dunaj C. Motivace alkoholiků u dětí. Alcohol Clin Exp. Res. 2004; 28: 22A.
92. Housden CR, O'Sullivan SS, Joyce EM a kol. Intaktní učení o odměňování, ale zvýšená prodleva u pacientů s Parkinsonovou chorobou s chováním impulsivně-kompulzivního spektra. Neuropsychopharmacology. 2010; 35: 2155-2164. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
93. Hu J, Henry S, Gallezot JD. Zobrazování receptoru serotoninu 1b v závislosti na alkoholu. Biol Psychiatry. 2010; 67: 800-803. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
94. Jentsch JD, Taylor JR. Impulsivita vyplývající z dysfunkce frontostriatal při zneužívání drog: Důsledky pro kontrolu chování podněcujícími stimuly. Psychopharmacology. 1999; 146: 373-390. [PubMed]
95. Jia Z, Worhunsky PD, Carroll KM, Rounsaville BJ, Stevens MC, Pearlson GD, Potenza MN. Počáteční studie neurálních reakcí na peněžní pobídky související s výsledkem léčby v závislosti na závislosti na kokainu. Biol Psychiatry. 2011; 70: 553-60. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
96. Jobes ML, Ghitza UE, Epstein DH, Phillips KA, Heishman SJ, Preston KL. Klonidin blokuje stres vyvolané toužení u uživatelů kokainu. Psychopharmacology. (v tisku)
97. Kalivas PW. Glutamátová homeostatická hypotéza závislosti. Nat Rev Neurosci. 2009; 10: 561-572. [PubMed]
98. Kalivas PW, Volkow ND. Neurální základ závislosti: Patologie motivace a volby. Am J Psychiatrie. 2005; 162: 1403-1413. [PubMed]
99. Kamarajan C, Porjesz B, Jones KA a kol. Alkoholismus je dezinhibiční porucha: Neurofyziologické důkazy z úkolu go / no-go. Biol Psychiatry. 2005; 69: 353-373. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
100. Kampman KM, Pettinati H, Lynch KG, Sparkman T, O'Brien CP. Pilotní studie olanzapinu pro léčbu závislosti na kokainu. Alkohol z alkoholu. 2003; 70: 265-273. [PubMed]
101. Kim SW, Grant JE, Adson DE, Shin YC. Dvojitě slepá srovnávací studie naltrexonu a placeba v léčbě patologického hazardu. Biol Psychiatry. 2001; 49: 914-921. [PubMed]
102. Kim SW, Grant JE, Adson DE, Shin YC, Zaninelli R. Dvojitě zaslepená placebem kontrolovaná studie účinnosti a bezpečnosti paroxetinu při léčbě patologické poruchy hazardních her. J Clin Psychiatry. 2002; 63: 501-507. [PubMed]
103. Kim YT, Sohn H, Jeong J. Zpožděný přechod od nejednoznačného k riskantnímu rozhodování v závislosti na alkoholu během Iowa Gambling Task. Psychiatrický výzkum. (v tisku) [PubMed]
104. Knackstedt L, LaRowe SD, Malcolm R, Markou A, Kalivas P. Nicotinová samoadministrace redukuje výměník cystinu a glutamátu a aktivace výměníku snižuje kouření cigaret. Biol Psychiatry. 2009; 65: 841-845. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
105. Kobayakawa M, Tsuruya N, Kawamura M. Citlivost k odměně a trestu při Parkinsonově nemoci: Analýza behaviorálních vzorců pomocí upravené verze hazardní hry Iowa. Parkinsonismus Relat Disord. 2010; 16: 453-457. [PubMed]
106. Krishnan-Sarin S, Krystal JH, Shi J, Pittman B, O'Malley SS. Rodinná anamnéza alkoholismu ovlivňuje naltrexonem indukované snížení pití alkoholu. Biol Psychiatry. 2007; 62: 694-697. [PubMed]
107. Krupitsky EM, Neznanová O, Masalov D, et al. Účinek memantinu na nutkaný alkohol vyvolaný touhou po recidivování pacientů závislých na alkoholu. Am J Psychiatrie. 2007; 164: 519-523. [PubMed]
108. Krystal JH, Cramer JA, Krol WF, Kirk GF, Rosenheck RA. Veterinární záležitosti Naltrexonová spolupráce Studie 425 Group Naltrexon v léčbě závislosti na alkoholu. N Engl J Med. 2001; 345: 1734-9. [PubMed]
109. Krystal JH, Webb E, Cooney NL, Kranzler H, Charney DS. Specificita etanolových účinků vyvolaných serotonergními a neadrenergními mechanismy: m-CPP a yohimbinový účinek u nedávno detoxikovaných alkoholiků. Arch Gen Psychiatrie. 1994; 51: 898-911. [PubMed]
110. Lawrence AJ, Luty J., Bogdan NA, Sahakian BJ, Clark L. Impulsivita a inhibice odezvy na alkoholovou závislost a problémové hazardní hry. Psychopharmacology. 2009a; 207: 163-172. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
111. Lawrence AJ, Luty J, Bogdan NA, Sahakian BJ, Clark L. Problémové hráči sdílejí deficity v impulsním rozhodování s jednotlivci závislými na alkoholu. Závislost. 2009b; 104: 1006-1015. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
112. Leeman RF, Grant JE, Potenza MN. Behaviorální a neurologické základy pro morální a právní důsledky intoxikace, návykové chování a dezinhibace. Behav Sci Law. 2009; 27: 237-259. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
113. Leeman RF, Potenza MN. Poruchy kontroly impulsů u Parkinsonovy nemoci: Klinické vlastnosti a důsledky. Neuropsychiatrie. 2011; 1: 133-147. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
114. Lejuez CW, čtení JP, Kahler CW a kol. Vyhodnocení behaviorální míry rizika: Úloha Balloon Analogue Risk (BART) J Exp Psychol Appl. 2002; 8: 75-84. [PubMed]
115. LeMarquand DG, Benkelfat C, Pihl RO, Pamour RM, Young SN. Deficinace chování indukovaná vyčerpáním trypofanu u mladých nealkoholických mužů s vícegeneračními rodinnými historiky otcovského alkoholismu. Am J Psychiatrie. 1999; 156: 1771-1779. [PubMed]
116. Lemenager T, Richter A, Reinhard I, et al. Zhoršené rozhodování v závislosti na závislosti na opiátech souvisí s úzkostí a sebeovládání, ale ne s parametry užívání látky. J Addict Med. 2011; 10: 1097. [PubMed]
117. Li C-sR, Milivojevic V, Kemp K, Hong K, Sinha R. Monitorování výkonu a inhibice stop signalizace u abstinentních pacientů s kokainovou závislostí. Alkohol z alkoholu. 2006; 85: 205-212. [PubMed]
118. Li X, Lu ZL, D'Argembeau A, Ng M, Bechara A. Iowa hazardní hry v fMRI obrazy. Hum Brain Mapp. 2010; 31: 410-423. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
119. Lim KO, Wozniak JR, Mueller BA, et al. Brainové makrostrukturální a mikrostrukturní abnormality v závislosti na závislosti na kokainu. Alkohol drog závisí. 2008; 92: 164-172. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
120. Linazasoro G. Dopaminový dysregulační syndrom a levodopa-indukovaná dyskineze při parkinsonické nemoci: Společné důsledky anomálních forem neurální plasticity. Clinical Neuropharmacol. 2009; 32: 22-27. [PubMed]
121. Linnet J, Moller A, Peterson E, Gjedde A, Doudet D. Uvolňování dopaminu v ventrálním striatum během Iowa Gambling Úloha výkonu je spojena se zvýšenou úrovní vzrušení v patologickém hazardu. Závislost. 2011; 106: 383-390. [PubMed]
122. Lobmaier P, Kornor H, Kunoe N, Bjørndal A. Naltrexon s prodlouženým uvolňováním pro závislost na opioidech. Cochrane Database Syst Rev. 2008 (vydání 2) Čl. Č .: CD006140. [PubMed]
123. Logan GD. Na schopnost zabránit myšlení a jednání: Uživatelský průvodce k paradigmatu stop-signal. In: Dagenbach D, Carr TH, editoři. Inhibiční procesy v oblasti pozornosti, paměti a jazyka. San Diego, CA: Academic Press; 1994. str. 189-239.
124. Marazziti D, Dell'Oso MC, Conversano C a kol. Abnormality výkonných funkcí u patologických hráčů. Clin Pract Empidem duševní zdraví. 2008a; 4: 7. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
125. Marazziti D, Golia F. Pichetti Snížená hustota transportéru serotoninových destiček u patologických hráčů. Neuropsychobiol. 2008b; 57: 38-43. [PubMed]
126. McElroy S, Nelson E, Welge J, Kaehler L, Keck P. Olanzapin v léčbě patologického hazardu: negativní randomizovaná placebem kontrolovaná studie. J Clin Psychiatry. 2008; 69: 433-440. [PubMed]
127. McFarland K, Lapish CC, Kalivas PW. Prefrontal uvolňování glutamátu do jádra nucleus accumbens zprostředkovává obnovení chování, které vyvolává drogy, vyvolané kokainem. J Neurosci. 2003; 23: 3531-3537. [PubMed]
128. McQueeny T, Schweinsburg BC, Schweinsburg AD, Jacobus J, Bava S, Frank LR, Tapert SF. Změna bezúhonnosti bílé hmoty u dospívajících binge drinkers. Alcohol Clin Exp. Res. 2009; 33: 1278-1285. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
129. Meyer G, Schwertfeger J, Exton MS, a kol. Neuroendokrinní reakce na hazardní hry v kasinu u problémových hráčů. Psychoneuroendocrinol. 2004; 29: 1272-1280. [PubMed]
130. Mezzich AC, Tarter RE, Feske U, Kirisci L, McNamee RL, Den BS. Posouzení rizika poruchy užívání návykových látek následkem konzumace nelegálních drog: Psychometrická validace vlastnosti dezinhibace neurobehavioru. Psychol Addict Behav. 2007; 21: 508-513. [PubMed]
131. Miedl SF, Fehr T, Meyer G, Herrmann M. Neurobiologické korelace problémových her v kvazisperativním blackjackovém scénáři, jak ukazuje fMRI. Psychiat Res-Neuroim. 2010; 181: 165-173. [PubMed]
132. Minozzi S, Amato L, Vecchi S, Davoli M, Kirchmayer U, Verster A. Orální udržovací léčba naltrexonu pro závislost na opioidech. Cochrane Database Syst Rev. 2011 (číslo 4) Číslo výrobku: CD001333. [PubMed]
133. Moeller FG, Barratt ES, Dougherty DM, Schmitz JM, Swann AC. Psychiatrické aspekty impulsivity. Am J Psychiatrie. 2001; 158: 1783-1793. [PubMed]
134. Moeller FG, Barrat ES, Fischer CJ, Dougherty DM, Reilly EL, Mathias CW, Swann AC. P300 potenciální amplitudy a impulsivity u subjektů závislých na kokainu. Neuropsychobiologie. 2004; 50: 167-173. [PubMed]
135. Moeller FG, Hasan KM, Steinberg JL a kol. Snížená integrita bílé hmoty předního corpus callosum souvisí se zvýšenou impulsivitou a sníženou diskriminací u subjektů závislých na kokainu: difuzní tenzorové zobrazování. Neuropsychopharmacology. 2005; 30: 610-617. [PubMed]
136. Monti PM, Rohsenow DJ, Hutchison KE a kol. Účinky naltrexonu na léčbu alkoholiků v léčbě vyvolávají touhu po kouzlení. Alcohol Clin Exp. Res. 1999; 23: 1386-1394. [PubMed]
137. Nestor L, Hester R, Garavan H. Zvýšená ventrální striatální aktivita BOLD při neočekávané odměně u uživatelů konopí. Neuroimage. 2010; 49: 1133-1143. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
138. Nordin C, Eklundh T. Altered CSF 5-HIAA dispozice u patologických mužských hráčů. CNS Spectr. 1999; 4: 25-33. [PubMed]
139. O'Brien CP, Volkow N, Li TK. Co je ve Slově? Závislost na závislosti v DSM-V. Am J Psychiatrie. 2006; 163: 764-765. [PubMed]
140. O'Malley SS, Krishnan-Sarin S, Farren C, Sinha R, Kreek MJ. Naltrexon snižuje craving a alkoholové podávání u osob závislých na alkoholu a aktivuje hypotalamo-hypofyzárně-adrenokortikální os. Psychopharmacology. 2002; 160: 19-29. [PubMed]
141. O'Sullivan SS, Wu K, Politis M, et al. Cue-indukované uvolňování striatálního dopaminu při impulsně-kompulzivním chování související s Parkinsonovou chorobou. Mozek. 2011; 134: 969-978. [PubMed]
142. Oberlin BG, Bristow RE, Heighton ME, Grahame NJ. Farmakologická disociace mezi impulsivitou a pitím alkoholu u myší s vysokým obsahem alkoholu. Alcohol Clin Exp. Res. 2010; 34: 1363-1375. [PubMed]
143. Pagonabarraga J, García-Sánchez C, Llebaria G a kol. Kontrolovaná studie rozhodování a kognitivní poruchy u Parkinsonovy nemoci. Mov Disord. 2007; 22: 1430-1435. [PubMed]
144. Palfai T, Davidson D, Swift R. Vliv naltrexonu na vyvolání touhy po nebezpečných pijácích: mírná úloha pozitivních očekávaných výsledků. Exp Clin Psychopharmacol. 1999; 7: 266-273. [PubMed]
145. Pallanti S, Bernardi S, Allen A, Hollander E. Serotoninová funkce v patologickém hazardu: Odpověď na růstový hormon na Sumatriptanu. J Psychopharmacol. 2010; 24: 1802-1809. [PubMed]
146. Pallanti S, Bernardi S, Quercioli L, DeCaria C, Hollander E. Serotoninová dysfunkce u patologických hráčů: zvýšená odpověď prolaktinu na perorální m-CPP versus placebo. CNS Spectr. 2006; 11: 956-964. [PubMed]
147. Pallanti S, DeCaria CM, Grant JE, Urpe M, Hollander E. Spolehlivost a platnost patologické adaptace herní obsedantně kompulzivní stupnice (PG-YBOCS) J Gambl Stud. 2005; 21: 431-443. [PubMed]
148. Patterson M, Newman JP. Reflexe a učení se od averzních událostí: K psychologickému mechanismu pro syndromy dezinhibace. Psychol. Rev. 1993; 100: 716-736. [PubMed]
149. Patton JH, Stanford MS, Barratt ES. Faktorová struktura měřítka impulzivity Barratt. J Clin Psychology. 1995; 51: 768-774. [PubMed]
150. Peters J, Bromberg U, Schneider S, et al. Dolní ventrální striatální aktivace při očekávání odměn u dospívajících kuřáků. Am J Psychiat. 2011; 168: 540-549. [PubMed]
151. Petry NM. Zneužívání látek, patologické hráčství a impulzivita. Alkohol z alkoholu. 2001a; 63: 29-38. [PubMed]
152. Petry NM. Patologickí hazardní hráči s poruchami užívání návykových látek a bez nich, diskontní odměny s vysokými sazbami. J Abnorm Psychol. 2001b; 110: 482-487. [PubMed]
153. Petry NM. Měl by se rozsah návykových chování rozšířit tak, aby zahrnoval patologické hazardní hry? Závislost. 2006; 101: 152-160. [PubMed]
154. Petry NM. Poruchy hazardních her a užívání návykových látek: Současný stav a budoucí směry. Am J Addict. 2007; 16: 1-9. [PubMed]
155. Petry NM, Casarella T. Nadměrné diskontování odložených odměn u zneužívajících drog s problémy s hazardními hrami. Alkohol drog závisí. 1999; 56: 25-32. [PubMed]
156. Pfefferbaum A, Sullivan EV, Hedehus MAdalsteinsson E, Lim KO, Moseley M. In vivo detekce a funkční korelace bílé hmoty mikrostrukturálního narušení v chronickém alkoholismu. Alcohol Clin Exp. Res. 2000; 24: 1214-1221. [PubMed]
157. Potenza MN. Měl by návykové poruchy obsahovat podmínky, které se netýkají látek? Závislost. 2006; 101: 142-151. [PubMed]
158. Potenza MN. Neurobiologie patologických hazardních her a drogových závislostí: přehled a nové poznatky. Philos Trans R. Soc Lond B Biol Sci. 2008; 363: 3181-3189. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
159. Potenza MN. Závislost na látkách a látkách. Závislost. 2009; 104: 1016-1017. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
160. Potenza MN. Individuální rozdíly, impulsivita a závislost na látkách a jiných látkách; Prezentováno na výroční konferenci Mezinárodní společnosti pro studium individuálních rozdílů; Londýn, Velká Británie. Červenec 26, 2011.2011.
161. Potenza MN, de Wit H. Ovládejte se: Alkohol a impulsivita. Alcohol Clin Exp. Res. 2010; 34: 1303-1305. [PubMed]
162. Potenza MN, Leung HC, Blumberg HP a kol. Študovská studie fMRI o ventromediální prefrontální kortikální funkci u patologických hráčů. Am J Psychiatrie. 2003; 160: 1990-1994. [PubMed]
163. Potenza MN, Voon V, Weintraub D. Drug Insight: Poruchy kontroly impulsů a terapie dopaminu při Parkinsonově nemoci. Nature Clin Pract Neurol. 2007; 3: 664-672. [PubMed]
164. Potenza MN, Walderhaug E, Henry S a kol. Zobrazování receptoru serotoninu 1B v patologickém hazardu. Světová psychologie J Biol. v tisku. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
165. Rao H, Mamikonyan E, Detre JA a kol. Snížená ventrální striatální aktivita s poruchami kontroly impulzu u Parkinsonovy nemoci. Mov Disord. 2010; 25: 1660-1669. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
166. Ratsma JE, van Der Stelt O, Gunning WB. Neurochemické ukazatele zranitelnosti alkoholismu u lidí. Alkohol Alkohol. 2002; 37: 522-533. [PubMed]
167. Reuter J, Raedler T, Rose M, Ruka I, Glascher J, Buchel C. Pathologická hazardní hra je spojena se sníženou aktivací mesolimbického systému odměn. Nat Neurosci. 2005; 8: 147-148. [PubMed]
168. Reynolds B, Schiffbauer R. Měření změn stavu v diskontování lidského zpoždění: Zkušební diskontní úkol. Behav proces. 2004; 67: 343-356. [PubMed]
169. Ritz MC, Lamb RJ, Goldberg SR, Kuhar MJ. Kokainové receptory na dopaminových transportérech souvisejí se samotným podáváním kokainu. Věda. 1987; 237: 1219-1223. [PubMed]
170. Rivalan M, Ahmed SH, Dellu Hagedorn. Rizikově náchylní jednotlivci dávají přednost špatným možnostem na krysí verzi Iowa Gambling Task. Biol Psychiatry. 2009; 66: 743-749. [PubMed]
171. Rodriguez-Jimenez R, Avila C, Jimenez-Arriero MA, et al. Impulsivita a trvalá pozornost u patologických hráčů: Vliv dětské historie ADHD. J Gambl Stud. 2006; 22: 451-61. [PubMed]
172. Rogers RD, Everitt BJ, Baldacchino A, et al. Rozdílné deficity v rozhodovacích poznatcích chronických abuserů na amfetaminy, opiátů, pacientů s lokálním poškozením prefrontální kůry a normálních dobrovolníků s deplecí tryptofanu: Důkazy pro monoaminergní mechanismy. Neuropsychopharmacology. 1999; 20: 322-339. [PubMed]
173. Rösner S, Hackl-Herrwerth A, Leucht S, Vecchi S, Srisurapanont M, Soyka M. Opioidní antagonisté pro alkoholovou závislost. Cochrane databáze Syst Rev 2010. 2010 (číslo 12) Čl. Č .: CD001867. [PubMed]
174. Roy A, Adinoff B, Roehrich L, et al. Patologická hazard: Psychobiologická studie. Arch Gen Psychiatrie. 1988; 45: 369-373. [PubMed]
175. Roy A, De Jong J, Linnoila M. Extraversie u patologických hráčů koreluje s indexy noradrenergní funkce. Arch Gen Psychiatrie. 1989; 46: 679-681. [PubMed]
176. Rugle L, Melamed L. Neuropsychologické hodnocení problémů s pozorností u patologických hráčů. J Nerv Ment Dis. 1993; 181: 107-112. [PubMed]
177. Saiz-Ruiz J, Blanco C, Ibanez A, et al. Sertralinová léčba patologického hazardu: Pilotní studie. J Clin Psychiatry. 2005; 66: 28-33. [PubMed]
178. Sanavio E. Obsessions and compulsions: Inventář Padovy. Behav Res Ther. 1988; 26: 169-177. [PubMed]
179. Schultz W. Potenciální zranitelnosti neuronální odměny, rizika a rozhodovacích mechanismů pro návykové drogy. Neuron. 2011; 69: 603-617. [PubMed]
180. Shaham Y, Erb S, Stewart J. Stres-indukované relapsy k heroinu a kokainu při potížích u potkanů: Přehled. Brain Res Brain Res Rev. 2000; 33: 13-33. [PubMed]
181. Sahakijský BJ, Owen AM. Počítačové hodnocení v neuropsychiatrii pomocí CANTAB. JR Soc Med. 1992; 85: 399-402. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
182. Sherer MA, Kumor KM, Jaffe JH. Účinky intravenózního kokainu jsou částečně oslabeny haloperidolem. Psychiatry Res. 1989; 27: 117-125. [PubMed]
183. Shinohara K, Yanagisawa A, Kagota Y a kol. Fyziologické změny hráčů Pachinko; Beta-endorfin, katecholaminy, látky imunitního systému a srdeční frekvence. J Physiol Anthropol Appl Human Sci. 1999; 18: 37-42. [PubMed]
184. Sinha R, Kimmerling A, Doebrick C, Kosten TR. Účinky lofexidinu na zátěž vyvolané a vyvolané touhou opioidní touhou a abstinencí opioidů: Předběžné nálezy. Psychopharmacology. 2007; 190: 569-574. [PubMed]
185. Steeves TDL, Miyasaki J, Zurowski M., et al. Zvýšené uvolňování dopaminu ve striatě u pacientů s Parkinsonovou chorobou s patologickým hazardem: A [¹¹C] studie PET. Mozek. 2009; 132: 1376-1385. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
186. Stein DJ, Hollander E. Obsesivně kompulzivní spektrální poruchy. J Clin Psychiatry. 1995; 56: 265-266. [PubMed]
187. Tanabe J, Thompson L, Claus E, Dalwani M, Hutchison K, Banich MT. Aktivita prefrontální kůry je omezena u hráčů s hazardními hrami nežádoucími látkami během rozhodování. Hum Brain Mapp. 2007; 28: 1276-1286. [PubMed]
188. Toneatto T, Brands B, Selby P. Randomizovaná, dvojitě zaslepená, placebem kontrolovaná studie s naltrexonem při léčbě souběžné poruchy užívání alkoholu a patologického hazardu. Am J Závislost. 2009; 18: 219-225. [PubMed]
189. Torrens M, Fonseca F., Mateu G., Farre M. Účinnost antidepresiv při poruchách užívání návykových látek s komorbidní depresí a bez ní. Systematický přehled a metaanalýza. Alkohol drog závisí. 2005; 78: 1-22. [PubMed]
190. Tremblay AM, Desmond RC, Poulos CX, Zack M. Haloperidol modifikuje instrumentální aspekty hry hazardních her u patologických hráčů a zdravých kontrol. Addict Biol. 2011; 16: 467-484. [PubMed]
191. Urban NB, Kegeles JS, Slifstein M, et al. Sexuální rozdíly v uvolňování striatálního dopaminu u mladých dospělých po perorálním podání alkoholu: studie zobrazující pozitronovou emisní tomografii s [(11) C] raclopridem. Biol Psychiatry. 2010; 68: 689-696. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
192. Van Eimeren T, Ballanger B, Pellecchia G a kol. Agonisté dopaminu snižují citlivost orbitofronálního kortexu na hodnotu: Spouštěč pro patologický hazard při Parkinsonově nemoci. Neuropsychopharmacology. 2009; 34: 2758-2766. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
193. Van Eimeren T, Pellecchia G, Cilia R a kol. Deaktivace inhibičních sítí vyvolaná léky předpovídá patologické hráčství v PD. Neurologie. 2010; 75: 1711-1716. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
194. Van Wageningen H, Jorgensen HA, Specht K, Hugdahl K. Studie 1H-MR spektroskopie o změnách koncentrací glutamátu a glutaminu (Glx) v předních spektrech po podání memantinu. Cereb Cortex. 2010; 20: 798-803. [PubMed]
195. Verdejo-Garcia A, Lawrence AJ, Clark L. Impulsivita jako marker zranitelnosti při poruchách užívání látek: Přehled zjištění vysoce rizikového výzkumu, problémových hráčů a genetických asociačních studií. Neurosci Biobehav Rev. 2008; 32: 777-810. [PubMed]
196. Vescovi PP, Coiro V. Perzistence vadných serotonergních a gabaergických kontrol sekrece růstového hormonu u dlouhodobě abstinujících alkoholiků. Alkohol Alkohol. 1997; 32: 85-90. [PubMed]
197. Volkow ND. Interakce s opioidy a dopaminem: Důsledky poruch užívání látek a jejich léčba. Biol Psychiatry. 2010; 68: 685-686. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
198. Volkow ND, Fowler JS, Wang GJ. Závislý lidský mozek: Poznatky z imaginárních studií. J Clin Invest. 2003; 111: 1444-1451. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
199. Volkow ND, Fowler JS, Wang GJ, Swanson JM, Telang F. Dopaminu v užívání drog a závislosti. Arch Neurol. 2007a; 64: 1575-1579. [PubMed]
200. Volkow ND, Wang GJ, Telang F a kol. Příznaky kokainu a dopamin v dorzálním striatu: Mechanismus touhy po závislosti na kokainu. J Neurosci. 2006; 26: 6583-6588. [PubMed]
201. Volkow ND, Wang GJ, Telang F a kol. Hluboké snížení uvolňování dopaminu v striatu v detoxikovaných alkoholicích: Možné zapojení orbitofrontu. J Neurosci. 2007b; 27: 12700-12706. [PubMed]
202. Voon V, Gao J, Brezing C, et al. Agonisté dopaminu a riziko: poruchy kontroly impulzu u Parkinsonovy choroby; choroba. Mozek. 2011; 134: 1438-1446. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
203. Voon V, Reynolds B, Brezing C a kol. Impulsní volba a odezva na chování impulzního řízení dopaminového agonisty. Psychopharmacology. 2010; 207: 645-659. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
204. Voon V, Thomsen T, Miyasaki JM a kol. Faktory spojené s dopaminergním patologickým hazardu souvisejícím s drogami při Parkinsonově chorobě. Arch Neurol. 2007; 64: 212-216. [PubMed]
205. Wachtel SR, Ortengren A, de Wit H. Účinky akutního haloperidolu nebo risperidonu na subjektivní odpovědi na metamfetamin u zdravých dobrovolníků. Alkohol drog závisí. 2002; 68: 23-33. [PubMed]
206. Wang GJ, Volkow ND, Logan J, et al. Mozkový dopamin a obezita. Lanceta. 2001; 357: 354-357. [PubMed]
207. Wareham JD, Potenza M. Patologické hráčské a poruchy užívání látek. Zneužívání alkoholu Am J. 2010; 36: 242-7. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
208. Weinshenker D, Schroeder JP. Tam a zpět: Příběh norepinefrinu a drogové závislosti. Neuropsychopharmacology. 2007; 32: 1433-1451. [PubMed]
209. Weintraub D, Koester J, Potenza MN a kol. Poruchy kontroly impulzů při Parkinsonově chorobě: průřezová studie u pacientů s 3090. Arch Neurol. 2010; 67: 589-595. [PubMed]
210. Wexler BE. Počítačová kognitivní nápravná léčba pro poruchy zneužívání návykových látek. Biol Psychiat. 2011; 69: 197-198. [PubMed]
211. Whitlow CT, Liguori A, Brooke Livengood L, et al. Dlouhodobí uživatelé těžké marihuany dělají nákladná rozhodnutí o hazardních hrách. Alkohol z alkoholu. 2004; 76: 107-111. [PubMed]
212. Winstanley CA, Cocker PJ, Rogers RD. Dopamín moduluje očekávanou odměnu během výkonu funkce hracího automatu u potkanů: Důkazy pro efekt "blízko-miss". Neuropsychopharmacology. 2011; 36: 913-925. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
213. Winstanley CA, Theobald DE, Dalley JW, Robbins TW. Frakční impulsivita: kontrastní účinky centrální deplece 5-HT na různé impulzivní chování. Neuropsychopharmacology. 2004; 29: 1331-1343. [PubMed]
214. Wiskerke J, Schetters D, van Es IE, van Mourik Y, den Hollander BRO, Schoffelmeer ANM, Pattij T. μ-Opioidní receptory v oblasti shellu nucleus accumbens zprostředkovávají účinky amfetaminu na inhibiční kontrolu, ale ne impulsivní volbu. J Neurosci. 2011; 31: 262-272. [PubMed]
215. Woicik PA, Urban C, Alia-Klein N, et al. Vzor vytrvalosti u závislosti na kokainu může odhalit neurokognitivní procesy implicitní v testu třídění Wisconsin Card. Neuropsychologia. 2011; 49: 1660-1669. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
216. Wrase J, Schlagenhauf F, Kienast T, et al. Dysfunkce zpracování odměn koreluje s chutí alkoholu u detoxikovaných alkoholiků. Neuroimage. 2007; 35: 787-794. [PubMed]
217. Xue G, Lu Z, Levin IP, Bechara A. Studie fMRI o riziku po vítězství a ztrátách: Důsledky pro chybu hráče. Hum Brain Mapp. 2011; 32: 271-281. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
218. Yan QS, Yan SE. Inhibice zprostředkované serotonin-1B receptorem uvolňování [(3) H] GABA z plátků ventrální tegmentální oblasti potkana. J Neurochem. 2001a; 79: 914-922. [PubMed]
219. Yan QS, Yan SE. Aktivace 5-HT_{1B / 1D} receptory v mezolimbickém dopaminovém systému zvyšuje uvolňování dopaminu z nucleus accumbens: Studie mikrodialýzy. Eur J Pharmacol. 2001b; 418: 55-64. [PubMed]
220. Yip SW, Lacadie C, Xu J, Worhunsky PD, Fulbright RK, Constable RT, Potenza MN. Snížená celistvost bílé hmoty genusu corpus callosal v patologickém hazardu a jeho vztah k zneužívání alkoholu nebo závislosti. Světová psychologie J Biol. (v tisku) [PMC bezplatný článek] [PubMed]
221. Zack M, Poulos CX. Amfetamin dostává motivaci hazardních her a sémantických sítí souvisejících s hazardními hrami. Neuropsychopharmacology. 2004; 29: 195-207. [PubMed]
222. Zack M, Poulos CX. Antagonista D2 zvyšuje odměňování a primární účinky herní epizody u patologických hráčů. Neuropsychopharmacology. 2007; 32: 1678-1686. [PubMed]
223. Zeeb FD, Robbins TW, Winstanley CA. Sérotonergní a dopaminergní modulace chování hazardních her, jak bylo hodnoceno s použitím nového úkolu potírání potkanů. Neuropsychopharmacology. 2009; 34: 2329-2343. [PubMed]
224. Zhou W, Kalivas PW. N-acetylcystein redukuje odpověď na zánik a indukuje trvalé snížení výskytu návykových látek vyvolaných léčivými příznaky a heroinem. Biol Psychiatry. 2008; 63: 338-340. [PMC bezplatný článek] [PubMed]