Herní porucha je porucha způsobená návykovými návyky: Důkazy z behaviorálních a neurovědních studií zaměřených na reaktivitu a touhu po cue, výkonné funkce a rozhodování (2019)

Abstraktní

Účel přezkumu

Cílem tohoto narativního přehledu je shrnout vědecké důkazy, které naznačují, že základní psychologické a neurobiologické mechanismy, které jsou základem poruch užívání návykových látek a poruch hazardních her, jsou také zapojeny do herních poruch.

Nedávné zjištění

Teoretické modely, jejichž cílem je vysvětlit vývoj a udržování herní poruchy, se zaměřují na podnětnou reaktivitu a touhu, jakož i na omezené inhibiční kontrolní procesy a dysfunkční rozhodování jako základní procesy, které jsou základními příznaky herní poruchy. Empirické důkazy, včetně studií a metaanalýz u pacientů s herní poruchou a nongamerů i rekreačních hráčů jako kontrolních subjektů, zdůrazňují význam těchto teoreticky argumentovaných základních procesů u herní poruchy.

Shrnutí

Vědecké důkazy naznačují, že základní mechanismy, které jsou základem poruch užívání návykových látek a poruch hazardních her, se také podílejí na poruchách hry. Zahrnutí herní poruchy do ICD-11 jako poruchy způsobené návykovým chováním spolu s poruchou hazardu je odůvodněné.

Klíčová slova Porucha her Behaviorální závislost Cue reaktivita Touha Inhibiční kontrola Rozhodování 

Střet zájmů

Autoři prohlašují, že nemají střet zájmů. Dr. Brand získal (na University of Duisburg-Essen) granty od Německé výzkumné nadace (DFG), německého federálního ministerstva pro výzkum a vzdělávání, německého federálního ministerstva zdravotnictví a Evropské unie. Dr. Brand provedl přezkum grantů pro několik agentur; editoval sekce a články časopisu; přednášel akademické přednášky na klinických nebo vědeckých pracovištích; a vytvořil knihy nebo kapitoly knih pro vydavatele textů o duševním zdraví. Dr. Potenza konzultoval a doporučil Rivermend Health, Opiant / Lakelight Therapeutics a Jazz Pharmaceuticals; získala výzkumnou podporu (společnosti Yale) od kasina Mohegan Sun a Národního centra pro zodpovědné hraní; konzultoval nebo radil právnickým a hazardním subjektům v otázkách týkajících se kontroly impulzů a návykového chování; poskytovala klinickou péči související s kontrolou impulzů a návykovým chováním; provedené kontroly grantů; editované časopisy / sekce časopisů; absolvování akademických přednášek na velkých kolech, událostech CME a dalších klinických / vědeckých místech; a vytvořené knihy nebo kapitoly pro vydavatele textů o duševním zdraví. ZD oceňuje podporu maďarského národního úřadu pro výzkum, vývoj a inovace (číslo grantu: KKP126835)

Reference

Zvláštní příspěvky, které byly nedávno zveřejněny, byly zdůrazněny jako: • Důležité •• Velmi důležité

  1. 1.
    Světová zdravotnická organizace. ICD-11 pro statistiku úmrtnosti a nemocnosti. KDO. 2018. https://icd.who.int/browse11/l-m/en. Přístup k 02 / 11 2018.
  2. 2.
    van Rooij AJ, Ferguson CJ, Colder Carras M, Kardefelt-Winther D, Shi J, Aarseth E, et al. Slabý vědecký základ pro herní poruchu: nechme se mýlit na straně opatrnosti. J Behav Addict. 2018; 7: 1 – 9.  https://doi.org/10.1556/2006.7.2018.19.CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Dullur P, Starcevic V. Internetová herní porucha se nepovažuje za duševní poruchu. Aust NZJ Psychiatry. 2018; 52: 110 – 1.  https://doi.org/10.1177/0004867417741554.CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Rumpf HJ, Achab S, Billieux J, Bowden-Jones H, Carragher N, Demetrovics Z, et al. Zahrnutí herní poruchy do ICD-11: potřeba tak učinit z pohledu klinického a veřejného zdraví. J Behav Addict. 2018; 7: 556 – 61.  https://doi.org/10.1556/2006.7.2018.59.CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    • Fineberg NA, Demetrovics Z, Stein DJ, Ioannidis K, Potenza MN, Grünblatt E, et al. Manifest pro evropskou výzkumnou síť zaměřenou na problematické používání internetu. Eur Neuropsychopharmacol. 2018; 28: 1232 – 46.  https://doi.org/10.1016/j.euroneuro.2018.08.004 Manifest poskytuje ucelený pohled na vědecký výzkum problematického používání internetu. Jsou řešeny důsledky výzkumných priorit pro lepší pochopení problematického používání internetu. CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    King DL, Delfabbro PH, Potenza MN, Demetrovics Z, Billieux J, Brand M. Internetová herní porucha by se měla kvalifikovat jako duševní porucha. Aust NZJ Psychiatry. 2018; 52: 615 – 7.  https://doi.org/10.1177/0004867418771189.CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Potenza MN. Patří porucha her a nebezpečné hry k ICD-11? Úvahy týkající se úmrtí hospitalizovaného pacienta, o kterém bylo hlášeno, že k němu došlo během hraní poskytovatele péče. J Behav Addict. 2018; 7: 206 – 7.  https://doi.org/10.1556/2006.7.2018.42.CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Potenza MN, Higuchi S, Brand M. Výzva k výzkumu širší škály závislostí na chování. Příroda. 2018; 555: 30.CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Billieux J, King DL, Higuchi S, Achab S, Bowden-Jones H, Hao W, et al. Funkční poškození je důležité při screeningu a diagnostice herních poruch. J Behav Addict. 2017; 6: 285 – 9.  https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.036.CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Carter BL, Tiffany ST. Metaanalýza reaktivní reakce na návyky při výzkumu závislostí. Závislost. 1999; 94: 327-40.CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Robinson TE, Berridge KC. Teorie motivační senzibilizace závislosti: některé aktuální problémy. Philos Trans R Soc B: Biological Sciences. 2008; 363: 3137 – 46.  https://doi.org/10.1098/rstb.2008.0093.CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Tiffany ST, Wray JM. Klinický význam touhy po drogách. Ann NY Acad Sci. 2012; 1248: 1 – 17.  https://doi.org/10.1111/j.1749-6632.2011.06298.x.CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Berridge KC, Robinson TE, Aldridge JW. Rozdílné složky odměny: „líbí se“, „chtějí“ a učení. Curr Opin Pharmacol. 2009; 9: 65 – 73.  https://doi.org/10.1016/j.coph.2008.12.014.CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Blum K, Sheridan PJ, Wood RC, Braverman ER, Chen TJ, Cull JG, et al. Gen dopaminového receptoru D2 jako determinant syndromu nedostatečné odměny. JR Soc Med. 1996; 89: 396 – 400.CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Jasinská AJ, Stein EA, Kaiser J, Naumer MJ, Yalachkov Y. Faktory ovlivňující nervovou reaktivitu proti drogovým příznakům při závislosti: průzkum lidských neuroimagingových studií. Neurosci Biobehav Rev. 2014; 38: 1-16.  https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2013.10.013.CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Yalachkov Y, Kaiser J, Naumer MJ. Funkční neuroimagingové studie závislostí: multisenzorické lékové stimuly a reaktivita nervových cue. Neurosci Biobehav Rev. 2012; 36: 825 – 35.CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Wilson SJ, Sayette MA. Neuroimaging touha: intenzita nutkání nutnost. Závislost. 2015; 110: 195 – 203.  https://doi.org/10.1111/add.12676.CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Starcke K, Antons S, Trotzke P, Brand M. Cue-reaktivita v závislostech na chování: metaanalýzy a metodologické úvahy. J Behav Addict. 2018; 7: 227 – 38.  https://doi.org/10.1556/2006.7.2018.39.CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Potenza MN. Klinické neuropsychiatrické úvahy o závislostech na nesubvenci nebo chování. Dialogy Clin Neurosci. 2017; 19: 281 – 91.Google Scholar
  20. 20.
    Pole M, Cox WM. Pozornostní zaujatost v návykových chováních: přezkum jeho vývoje, příčin a důsledků. Alkohol drog závisí. 2008; 97: 1-20.  https://doi.org/10.1016/j.drugalcdep.2008.03.030.CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Pole M, Munafò MR, Franken IHA. Metaanalytické zkoumání vztahu mezi zaujatostí pozornosti a subjektivní touhou po zneužívání návykových látek. Psychol Bull. 2009; 135: 589 – 607.  https://doi.org/10.1037/a0015843.
  22. 22.
    Breiner MJ, Stritzke WGK, Lang AR. Blíží se vyhýbání. Krok nezbytný pro pochopení touhy. Alkohol Res Ther. 1999; 23: 197 – 206.CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Bechara A. Rozhodování, impulsní kontrola a ztráta vůle odolávat lékům: neurokognitivní perspektiva. Nat Neurosci. 2005; 8: 1458 – 63.CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Volkow ND, Wang GJ, Fowler JS, Tomasi D. Závislostní obvody v lidském mozku. Annu Rev Pharmacol Toxicol. 2012; 52: 321 – 36.  https://doi.org/10.1146/annurev-pharmtox-010611-134625.CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Goldstein RZ, Volkow ND. Dysfunkce prefrontální kůry v závislosti: neuroimaging nálezy a klinické důsledky. Nat Rev Neurosci. 2011; 12: 652 – 69.  https://doi.org/10.1038/nrn3119.CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Dong G, Potenza MN. Kognitivně behaviorální model poruchy internetových her: teoretické základy a klinické důsledky. J Psychiatr Res. 2014; 58: 7 – 11.  https://doi.org/10.1016/j.jpsychires.2014.07.005.CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Značka M, Young KS, Laier C, Wölfling K, Potenza MN. Integrace psychologických a neurobiologických hledisek týkajících se vývoje a udržování specifických poruch používání internetu: interakce modelu Person-Affect-Cognition-Execution (I-PACE). Neurosci Biobehav Rev. 2016; 71: 252 – 66.  https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2016.08.033.CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Everitt BJ, Robbins TW. Drogová závislost: aktualizace akcí podle návyků na donucení o deset let. Annu Rev Psychol. 2016; 67: 23 – 50.  https://doi.org/10.1146/annurev-psych-122414-033457.CrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Wei L, Zhang S, Turel O, Bechara A, He Q. Tripartitní neurokognitivní model poruchy hraní na internetu. Přední psychiatrie. 2017; 8: 285.  https://doi.org/10.3389/fpsyt.2017.00285.
  30. 30.
    Weinstein AM. Aktualizovaný přehled studií zobrazování mozku při poruchách hraní na internetu. Přední psychiatrie. 2017; 8: 185.  https://doi.org/10.3389/fpsyt.2017.00185.
  31. 31.
    Weinstein AM, Livny A, Weizman A. Nový vývoj ve výzkumu mozku u internetu a herních poruch. Neurosci Biobehav Rev. 2017; 75: 314 – 30.  https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2017.01.040.CrossRefGoogle Scholar
  32. 32.
    Yao YW, Liu L, Ma SS, Shi XH, Zhou N, Zhang JT, et al. Funkční a strukturální nervové změny u internetové herní poruchy: systematický přehled a metaanalýzy. Neurosci Biobehav Rev. 2017; 83: 313 – 24.  https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2017.10.029.CrossRefGoogle Scholar
  33. 33.
    Ko CH, Liu GC, Yen JY, Yen CF, Chen CS, Lin WC. Mozkové aktivace jak pro stimulaci herního nutkání, tak pro kouření touhy mezi subjekty komorbovanými se závislostí na internetu a závislostí na nikotinu. J Psychiatr Res. 2013; 47: 486 – 93.  https://doi.org/10.1016/j.jpsychires.2012.11.008.CrossRefGoogle Scholar
  34. 34.
    Dong G, Wang LJ, Du X, Potenza MN. Hraní zvyšuje touhu po herních podnětech u jedinců s poruchou internetového hraní. Biol Psychiatry: Cognitive Neuroscience and Neuroimaging. 2017; 2: 404 – 12.  https://doi.org/10.1016/j.bpsc.2017.01.002.Google Scholar
  35. 35.
    Zhang Y, Ndasauka Y, Hou J, Chen J, Yang LZ, Wang Y, et al. Cue-indukované behaviorální a nervové změny mezi nadměrnými internetovými hráči a možná aplikace cue expozice terapie na internetové herní poruchy. Přední psychol. 2016; 7 (675): 1 – 6.  https://doi.org/10.3389/fpsyg.2016.00675.Google Scholar
  36. 36.
    Han DH, Lyoo IK, Renshaw PF. Rozdílné regionální objemy šedé hmoty u pacientů s on-line závislostí na hře a profesionálními hráči. J Psychiatr Res. 2012; 46: 507 – 15.  https://doi.org/10.1016/j.jpsychires.2012.01.004.CrossRefGoogle Scholar
  37. 37.
    Wang L, Wu L, Wang Y, LiH, Liu X, Du X, et al. Změněné mozkové činnosti spojené s touhou a reaktivitou u lidí s poruchou internetového hraní: důkaz ze srovnání s uživateli rekreačních internetových her. Přední psychol. 2017; 8 (1150): 1 – 12.  https://doi.org/10.3389/fpsyg.2017.01150.Google Scholar
  38. 38.
    Liu L, Yip SW, Zhang JT, Wang LJ, Shen ZJ, Liu B, et al. Aktivace ventrálního a dorzálního striatu během cue reaktivity při internetové herní poruše. Addict Biol. 2017; 3: 791 – 801.  https://doi.org/10.1111/adb.12338.CrossRefGoogle Scholar
  39. 39.
    De Castro V, Fong T, Rosenthal RJ, Tavares H. Porovnání touhy a emočních stavů mezi patologickými hráči a alkoholiky. Addict Behav. 2007; 32: 1555 – 64.  https://doi.org/10.1016/j.addbeh.2006.11.01.CrossRefGoogle Scholar
  40. 40.
    Fernie BA, Caselli G, Giustina L, Donato G, Marcotriggiani A, Spada MM. Touha myslet jako prediktor hazardu. Addict Behav. 2014; 39: 793 – 6.  https://doi.org/10.1016/j.addbeh.2014.01.010.CrossRefGoogle Scholar
  41. 41.
    van Holst RJ, van den Brink W, Veltman DJ, Goudriaan AE. Proč hráči neuspějí: přehled kognitivních a neuroimaging nálezů v patologickém hazardu. Neurosci Biobehav Rev. 2010; 34: 87-107.  https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2009.07.007
  42. 42.
    Goudriaan AE, De Ruiter MB, Van den Brink W, Oosterlaan J, Veltman DJ. Vzory aktivace mozku spojené s narážkou na reaktivitu a touhou po abstinentních problémových hráčích, těžkých kuřácích a zdravých kontrolách: studie fMRI. Addict Biol. 2010; 15: 491 – 503.  https://doi.org/10.1111/j.1369-1600.2010.00242.x.
  43. 43.
    Courtney KE, Ghahremani DG, London ED, Ray LA. Souvislost mezi cue-reaktivitou v precuneu a úrovní závislosti na nikotinu a alkoholu. Závisí na drogovém alkoholu. 2014; 141: 21 – 6.  https://doi.org/10.1016/j.drugalcdep.2014.04.026.CrossRefGoogle Scholar
  44. 44.
    Wray JM, Gass JC, Tiffany ST. Systematické přezkoumání vztahů mezi touhou a ukončením kouření. Nicotine Tob Res. 2013; 15: 1167 – 82.  https://doi.org/10.1093/ntr/nts268.
  45. 45.
    Henry EA, Kaye JT, Bryan AD, Hutchison KE, Ito TA. Konopí naráží na reaktivitu a touhu mezi nikdy, občasnými a těžkými uživateli konopí. Neuropsychofarmakologie. 2014; 39: 1214 – 21.  https://doi.org/10.1038/npp.2013.324.
  46. 46.
    Noori HR, Cosa Linan A, Spanagel R. Do velké míry se překrývající neuronální substráty reaktivity na drogy, hazardní hry, jídlo a sexuální narážky: komplexní metaanalýza. Eur Neuropsychopharmacol. 2016; 26: 1419 – 30.  https://doi.org/10.1016/j.euroneuro.2016.06.013.
  47. 47.
    Palaus M, Marron EM, Viejo-Sobera R, Redolar-Ripoll D. Neurální podstata videoher: systematická recenze. Přední Hum Neurosci. 2017; 11: 248.  https://doi.org/10.3389/fnhum.2017.00248.CrossRefGoogle Scholar
  48. 48.
    Van Holst RJ, Van Holstein M, Van den Brink W, Veltman DJ, Goudriaan AE. Inhibice reakce během cue reaktivity u problémových hráčů: studie fMRI. PLoS One. 2012; 7 (3): e30909.  https://doi.org/10.1371/journal.pone.0030909.CrossRefGoogle Scholar
  49. 49.
    Zhang JT, Yao YW, Potenza MN, Xia CC, Lan J, Liu L, et al. Účinky behaviorální intervence na nervové substráty narážky vyvolané touhou při internetové herní poruše. Neuroimage Clinical. 2016; 12: 591 – 9.  https://doi.org/10.1016/j.nicl.2016.09.004.CrossRefGoogle Scholar
  50. 50.
    • Argyriou E, Davison CB, Lee TTC. Inhibice odezvy a porucha hraní na internetu: metaanalýza. Addict Behav. 2017; 71: 54 – 60.  https://doi.org/10.1016/j.addbeh.2017.02.026 Tato metaanalýza poskytuje vynikající přehled o současných empirických důkazech týkajících se vztahu mezi deficity inhibice odpovědi a poruchou hry. Dále se zabývá teoretickými a klinickými důsledky. CrossRefGoogle Scholar
  51. 51.
    Chen CY, Huang MF, Yen JY, Chen CS, Liu GC, Yen CF, et al. Mozkové koreláty inhibice odpovědi u internetové herní poruchy. Psychiatrická klinika Neurosci. 2015; 69: 201 – 9.  https://doi.org/10.1111/pcn.12224.CrossRefGoogle Scholar
  52. 52.
    Smith JL, Mattick RP, Jamadar SD, Iredale JM. Deficity v behaviorální inhibici zneužívání návykových látek a závislosti: metaanalýza. Závisí na drogovém alkoholu. 2014; 145: 1 – 33.  https://doi.org/10.1016/j.drugalcdep.2014.08.009.CrossRefGoogle Scholar
  53. 53.
    Fauth-Bühler M, Mann K, Potenza MN. Patologické hazardní hry: přehled neurobiologických důkazů významných pro jeho klasifikaci jako návykové poruchy. Addict Biol. 2017; 22: 885 – 97.  https://doi.org/10.1111/adb.12378.
  54. 54.
    Meng Y, Deng W, Wang H, Guo W, Li T. Prefrontální dysfunkce u jedinců s poruchou internetového hraní: metaanalýza funkčních studií magnetické rezonance. Addict Biol. 2015; 20: 799 – 808.  https://doi.org/10.1111/adb.12154.
  55. 55.
    • Dong G, Li H, Wang L, Potenza MN. Kognitivní kontrola a zpracování odměn / ztrát při poruchách internetového hraní: vyplývá ze srovnání s uživateli rekreačních internetových her. Eur Psychiatrie. 2017; 44: 30 – 8.  https://doi.org/10.1016/j.eurpsy.2017.03.004 Rukopis porovnává frontální kortikální aktivaci u rekreačních hráčů a jedinců s diagnostikovanou poruchou hry. Ukazuje, že poruchy ve výkonných funkcích se zdají být klíčovým faktorem návykového chování.CrossRefGoogle Scholar
  56. 56.
    Yan WS, Li YH, Xiao L, Zhu N, Bechara A, Sui N. Pracovní paměť a afektivní rozhodování ve závislosti: neurokognitivní srovnání mezi závislými na heroinu, patologickými hráči a zdravými kontrolami. Závisí na drogovém alkoholu. 2014; 134: 194 – 200.  https://doi.org/10.1016/j.drugalcdep.2013.09.027.CrossRefGoogle Scholar
  57. 57.
    Stephan RA, Alhassoon OM, Allen KE, Wollman SC, Hall M, Thomas WJ, et al. Metaanalýzy klinických neuropsychologických testů výkonné dysfunkce a impulsivity u poruchy užívání alkoholu. Am J zneužívání drog. 2017; 43: 24 – 43.  https://doi.org/10.1080/00952990.2016.1206113.
  58. 58.
    Roberts CA, Jones A, Montgomery C. Meta-analýza exekutivního fungování u uživatelů extáze / polydrog. Psychol Med. 2016; 46: 1581 – 96.  https://doi.org/10.1017/S0033291716000258.
  59. 59.
    Verdejo-Gracía A, Bechara A, Recknor EC, Pérez-Gracía M. Výkonná dysfunkce u jedinců závislých na látce během užívání drog a abstinence: vyšetření behaviorálních, kognitivních a emočních korelátů závislosti. J Int Neuropsychol Soc. 2006; 12: 405 – 15.Google Scholar
  60. 60.
    Quintero GC. Biopsychologický přehled poruch hazardu. Neuropsychiatr Dis Treat. 2016; 13: 51 – 60.  https://doi.org/10.2147/NDT.S118818.CrossRefGoogle Scholar
  61. 61.
    Verdejo-Garcia A, Manning V. Výkonné fungování při poruchách hazardu: kognitivní profily a asociace s klinickými výsledky. Reprezentant měny 2015; 2: 214 – 9.  https://doi.org/10.1007/s40429-015-0062-y.
  62. 62.
    Mallorqui-Bague N, Tolosa-Sola I, Fernandez-Aranda F, Granero R, Fagundo AB, Lozano-Madrid M. a kol. Kognitivní deficity ve výkonných funkcích a rozhodovacích poruchách podtypů poruch skupinových hazardních her. J Gambl Stud. 2018; 34: 209 – 23.  https://doi.org/10.1007/s10899-017-9724-0.
  63. 63.
    Značka M, Young KS, Laier C. Prefrontální kontrola a závislost na internetu: teoretický model a přehled neuropsychologických a neuroimagingových nálezů. Přední Hum Neurosci. 2014; 8 (375): 36.  https://doi.org/10.3389/fnhum.2014.00375.Google Scholar
  64. 64.
    Schiebener J, Brand M. Rozhodovací a související procesy při poruchách hraní na internetu a dalších typech poruch používání internetu. Reprezentant měny 2017; 4: 262 – 71.  https://doi.org/10.1007/s40429-017-0156-9.
  65. 65.
    Yao YW, Chen PR, Li S, Wang LJ, Zhang JT, Yip SW, et al. Rozhodování o riskantních ziscích a ztrátách mezi vysokoškoláky s poruchou internetového hraní. PLoS One. 2015; 10 (1): e0116471.  https://doi.org/10.1371/journal.pone.0116471.CrossRefGoogle Scholar
  66. 66.
    Yao YW, Wang LJ, Yip SW, Chen PR, Li S, Xu J, et al. Zhoršené rozhodování v riziku je spojeno s herními inhibičními deficity mezi vysokoškoláky s poruchou internetového hraní. Psychiatry Res. 2015; 229 (1 – 2): 302 – 9.  https://doi.org/10.1016/j.psychres.2015.07.004.CrossRefGoogle Scholar
  67. 67.
    Qi X, Du X, Yang Y, Du G, Gao P, Zhang Y, et al. Snížená modulace o úroveň rizika při aktivaci mozku během rozhodování u dospívajících s poruchou internetového hraní. Front Behav Neurosci. 2015; 9: 296.  https://doi.org/10.3389/fnbeh.2015.00296.CrossRefGoogle Scholar
  68. 68.
    Weinstein AM, Abu HB, Timor A, Mama Y. Zpoždění diskontování, riskování a citlivost odmítnutí mezi jednotlivci s poruchami internetu a videohry. J Behav Addict. 2016; 5: 674 – 82.  https://doi.org/10.1556/2006.5.2016.081.
  69. 69.
    Dong G, Potenza MN. Rizikové a riskantní rozhodování při poruchách internetového hraní: důsledky týkající se online hraní při stanovování negativních důsledků. J Psychiatr Res. 2016; 73: 1 – 8.  https://doi.org/10.1016/j.jpsychires.2015.11.011.CrossRefGoogle Scholar
  70. 70.
    Pawlikowski M, Brand M. Nadměrné internetové hry a rozhodování: Mají nadměrný svět hráčů Warcraft problémy v rozhodování za riskantních podmínek? Psychiatry Res. 2011; 188: 428 – 33.  https://doi.org/10.1016/j.psychres.2011.05.017.CrossRefGoogle Scholar
  71. 71.
    Liu L, Xue G, Potenza MN, Zhang JT, Yao YW, Xia CC, a kol. Disociovatelné nervové procesy během rizikového rozhodování u jedinců s poruchou internetového hraní. Neuroimage Clin. 2017; 14: 741 – 9.  https://doi.org/10.1016/j.nicl.2017.03.010.CrossRefGoogle Scholar
  72. 72.
    Značka M, Rothbauer M, Driessen M, Markowitsch HJ, Roth-Bauer M. Výkonné funkce a riskantní rozhodování u pacientů se závislostí na opiátech. Závisí na drogovém alkoholu. 2008; 97: 64 – 72.  https://doi.org/10.1016/j.drugalcdep.2008.03.017.
  73. 73.
    Goudriaan AE, Grekin ER, Sher KJ. Rozhodování a inhibice reakce jako prediktorů těžkého pití alkoholu: prospektivní studie. Alcohol Clin Exp Res. 2011; 35: 1050 – 7.  https://doi.org/10.1111/j.1530-0277.2011.01437.x.

Informace o autorských právech