Zahrnutí poruchy hraní do ICD-11: Nutnost tak učinit z hlediska klinického a veřejného zdraví Komentář k: Slabý vědecký základ poruchy hraní: Chybujme na straně opatrnosti (van Rooij et al., 2018)

J Behav Addict. 2018 Jul 16: 1-6. doi: 10.1556 / 2006.7.2018.59.

Rumpf HJ¹, Achab S^2,3, Billieux J⁴, Bowden-Jones H⁵, Carragher N⁶, Demetrovics Z⁷, Higuchi S⁸, Král DL⁹, Mann K¹⁰, Potenza M¹¹, Saunders JB¹², Abbott M.¹³, Ambekar A¹⁴, Aricak OT¹⁵, Assanangkornchai S¹⁶, Bahar N¹⁷, Borges G¹⁸, Značka M^19,20, Chan EM²¹, Chung T²², Derevensky J²³, Kashef AE²⁴, Farrell M.²⁵, Fineberg NA^26,27, Gandin C.²⁸, Pohané DA²⁹, Griffiths MD³⁰, Goudriaan AE³¹, Grall-Bronnec M³², Hao W³³, Hodgins DC³⁴, Ip P³⁵, Király O⁷, Lee HK³⁶, Kuss D³⁰, Lemmens JS³⁷, Dlouhá J³³, Lopez-Fernandez O³⁰, Mihara S⁸, Petry NM³⁸, Pontes HM³⁰, Rahimi-Movaghar A³⁹, Rehbein F⁴⁰, Rehm J^41,42,43, Scafato E⁴⁴, Sharma M⁴⁵, Spritzer D⁴⁶, Stein DJ⁴⁷, Tam P⁴⁸, Weinstein A⁴⁹, Wittchen HU⁴³, Wölfling K⁵⁰, Zullino D², Poznyak V⁶.

Abstraktní

Navrhované zavedení herních poruch (GD) v 11. revizi Mezinárodní klasifikace nemocí (ICD-11) vypracované Světovou zdravotnickou organizací (WHO) vedlo v uplynulém roce k živé diskusi. Kromě široké podpory rozhodnutí v akademickém tisku se objevila i nedávná publikace van Rooij et al. (2018) zopakovali kritiku vznesenou Aarsethem a kol. Proti zahrnutí GD do ICD-11. (2017). Tvrdíme, že tato skupina vědců neuznává úvahy o klinickém a veřejném zdraví, které podporují perspektivu WHO. Je důležité si uvědomit řadu předsudků, které mohou tuto debatu ovlivnit; herní průmysl může zejména chtít snížit svou odpovědnost tvrzením, že GD není problémem v oblasti veřejného zdraví, což je pozice, která může být podpořena argumenty vědců založených na mediální psychologii, výzkumu počítačových her, komunikační vědě a souvisejících oborech. Stejně jako u jakékoli jiné nemoci nebo poruchy v ICD-11 je však rozhodnutí, zda zahrnout GD, či nikoli, založeno na klinických důkazech a potřebách veřejného zdraví. Znovu proto opakujeme náš závěr, že zahrnutí GD odráží podstatu ICD a usnadní léčbu a prevenci těm, kteří to potřebují.

KEYWORDS: ICD-11; klinická perspektiva; porucha hry; veřejné zdraví

PMID: 30010410

DOI: 10.1556/2006.7.2018.59

V uplynulém roce proběhla živá debata o zahrnutí herní poruchy (GD) do návrhu 11th revize Mezinárodní klasifikace nemocí (ICD-11) Světovou zdravotnickou organizací (WHO). Řada výročních setkání odborníků WHO - v Tokiu (Japonsko), Soulu (Jižní Korea), Hongkongu (Čína) a Istanbulu (Turecko)), které se konaly od 2014, poskytla odůvodnění a zdůvodnění doporučení zahrnout GD do sekce poruchy způsobené návykovým chováním v beta-návrhu ICD-11 (WHO, 2018a). Rozhodnutí bylo založeno na přezkumu dostupných důkazů ve vědecké literatuře a na kazuistikách a na zkušenostech z klinické praxe poskytnutých mezinárodními odborníky z psychiatrie, klinické psychologie, vnitřního lékařství, rodinné praxe, epidemiologie, neurobiologie a veřejného zdraví. Celkově se těchto setkání zúčastnili odborníci 66 ze zemí 25. Případný střet zájmů na zasedáních WHO byl řízen podle pravidel a předpisů WHO (WHO, 2015).

Konsenzuální rozhodnutí zahrnout GD do ICD-11 bylo nedávno napadeno skupinou vědců (Aarseth et al., 2017). Jejich argumenty vedly k řadě komentářů (Billieux et al., 2017; Griffiths, Kuss, Lopez-Fernandez a Pontes, 2017; Higuchi et al., 2017; James & Tunney, 2017; Kiraly & Demetrovics, 2017; Lee, Choo a Lee, 2017; Müller & Wölfling, 2017; Saunders et al., 2017; Shadloo et al., 2017; van den Brink, 2017), z nichž většina byla pro zahrnutí nové diagnózy GD do ICD-11. Odpověď počáteční skupiny, i když s některými změnami v autorství, byla nedávno zveřejněna a znovu opakovala, že vědecká základna pro GD je v současné době příliš slabá na to, aby bylo možné zařazení do ICD-11 (van Rooij et al., 2018). Tito autoři například naznačují, že funkční poškození v důsledku hraní her není dostatečně prokázáno, hraní her je lépe konceptualizováno jako copingový mechanismus než jako jedinečná porucha, bezproblémoví hráči by mohli být stigmatizováni začleněním GD do ICD-11 , a GD jako diagnostická kategorie je výsledkem morální paniky. Většina výše citovaných komentářů předložila empirické důkazy z různých perspektiv, které vyvrátily tyto body. Zejména byly zdůrazněny výzkumné důkazy prokazující negativní důsledky v případech GD ve více doménách a v různých časových obdobích (Saunders et al., 2017). Van Rooij et al. Bohužel tyto důkazy založené na důkazech, jakož i údaje, že léčebné služby v mezinárodním měřítku čelí rostoucí výzvě v účinné reakci na doporučení týkající se problémů souvisejících s hrami, van Rooij et al. (2018). Další kritika (např. „GD jako diagnóza představuje morální paniku“) vychází z předpokladů, které nelze empiricky dokázat, a nebyly předloženy žádné důkazy, které by tuto paniku prokázaly. Účelem tohoto příspěvku však není opakovat všechny tyto argumenty, ale spíše se zaměřit na význam klinických a zdravotních aspektů GD.

Proč mají vědci různé interpretace stejných dat?

Výzkumné studie mohou být někdy chybné kvůli metodologickým problémům, ale interpretace údajů z výzkumu může být ovlivněna také zkreslením. Interpretační předpojatost souvisí s vlastními předsudky a může zahrnovat diskontování dat nalezením selektivních chyb (záchranné předpojatosti), vyhodnocení důkazů, které podporují vlastní předsudky pozitivněji ve srovnání s důkazem, který tyto předsudky zpochybňuje (potvrzení zaujatosti), nebo „čas ukáže“ ”Zaujatost, která odkazuje na tendenci různých vědců mít odlišné požadavky ve vztahu k potvrzujícím důkazům (Kaptchuk, 2003). Na základě těchto a dalších předpojatostí mohou vědci často mít protichůdné interpretace a závěry o stejných datech.

Konfliktní interpretace a závěry výsledků výzkumu mohou vzniknout z několika důvodů. Zkoumání profesního prostředí těch, kteří kritizují zařazení GD do ICD-11, ukazuje, že mnoho - i když ne všichni - autoři pocházejí z jiných oblastí než klinických věd nebo veřejného zdraví; mezi ně patří psychologie médií, výzkum počítačových her, experimentální a sociální psychologie, sociologie, pedagogická psychologie, návrh her a komunikační věda (van Rooij et al., 2018). Naproti tomu vědci ve prospěch začlenění GD pocházejí převážně z klinických a veřejných zdravotních disciplín, jako je psychiatrie, dětská psychiatrie, duševní zdraví, vnitřní lékařství, rodinná praxe, klinická psychologie, klinická neurověda a léčba a prevence závislostí (viz viz. Saunders et al., 2017). Znalost různých disciplín zapojených do obou stran debaty může vysvětlit velkou část neshod. I když různé názory jsou pochopitelné a mohou být užitečné pro podněcování debaty, je třeba se ptát, jaký druh odborných znalostí je zapotřebí, když se má rozhodovat o zahrnutí nebo vyloučení poruch do ICD-11.

Například je rozumné považovat stigmatizaci za nežádoucí účinek nově zavedené diagnózy (Stein a kol., 2010). Z klinického hlediska však tento argument selhává, pokud jde o posouzení potřeb klinického a veřejného zdraví. Například porucha příjmu potravy může být vyloučena z ICD-11 kvůli argumentům, že by mohla stigmatizovat lidi, kteří jedí hodně, nebo jednotlivce, kteří mají vysoký index tělesné hmotnosti. Avšak vzhledem ke zvýšené úmrtnosti a dalším zdravotním rizikům spojeným s poruchami příjmu potravy by to mělo významný nepříznivý dopad, zejména na mladé ženy (Smink, van Hoeken a Hoek, 2012). Argument potenciální stigmatizace není specifický pro GD, ale souvisí s mnoha dalšími dobře zavedenými duševními poruchami. Škoda spojená se zahrnutím konkrétní diagnózy, tj. Zdravotního stavu, u kterého lze prokázat, že je spojen se zátěží nemocí, je menší než škoda způsobená jejím vyloučením, bod dále zkoumán níže. Tento pohled je v souladu se zásadou předběžné opatrnosti, kterou se řídí doporučení a opatření organizací veřejného zdraví, která požadují, aby „… Vědecká nejistota by neměla být použita jako důvod pro odložení preventivních opatření"(KDO, 2018c). Jak stručně poznamenala jedna odpověď v debatě, Aarseth et al. (2017) přijato „akademický pohled, který je daleko od klinické reality"(Müller & Wölfling, 2017, str. 118). Jsme znepokojeni, že nedostatek klinických znalostí může vést k nepřesným závěrům; Níže uvádíme dva klíčové příklady.

Proč jsou argumenty založené na klinickém a veřejném zdraví tak důležité?

Jednotlivci v mnoha zemích po celém světě hledají léčbu, protože trpí funkčním poškozením souvisejícím s příznaky GD. V mnoha zemích neexistují žádné zdravotní služby pro lidi s problematickými hrami nebo služby, které jsou vzácné a nesouvislé, zatímco v těch zemích, které zavedly služby, poptávka zjevně roste a svědčí o nesplněné potřebě. V několika zemích se počet léčebných zařízení a léčených jednotlivců podstatně zvýšil. Například počet specializovaných služeb pro poruchy související s internetem včetně GD se čtyřikrát zvýšil z 2008 na 2015 v Německu (Petersen, Hanke, Bieber, Mühleck a Batra, 2017). Ve Švýcarsku mají zařízení specializovaná na návykové poruchy rostoucí nároky na poradenství a léčbu GD. Stala se hlavní oblastí činnosti pro téměř polovinu těchto služeb a 87% dotázaných institucí identifikovalo potřebu školení v této oblasti (Knocks, Sager, & Perissinotto, 2018). Ve Švýcarsku Ženevská fakultní nemocnice zaznamenala, že požadavky na zdravotní problémy spojené s hraním se v posledních 5 letech zdvojnásobily (nepublikovaná data z univerzitních nemocnic v Ženevě). V Hongkongu se případy hledání pomoci související s nadměrným hraním her zvýšily o 60% v 2016 ve srovnání s 2015 (nepublikovaná data od Integrovaného centra nemocnic Tung Wah o prevenci a léčbě závislostí). Mnoho případů GD prokázalo příznaky poruch emoční kontroly, péče o sebe, sociální komunikace, koncentrace a školní docházky a výkonu.

Lze očekávat, že zavedení diagnózy GD bude reagovat na tuto nenaplněnou potřebu a povede k zavedení nových klinických služeb poskytujících soudržnou léčbu pro lidi trpící problematickým hraním her v mnoha zemích světa. Zahrnutí GD do ICD-11, stejně jako u všech ostatních poruch a nemocí, umožňuje řádné školení zdravotnických pracovníků a komunikaci mezi nimi, usnadňuje preventivní a včasné intervenční činnosti, podporuje výzkum a monitorování a podporuje vývoj a financování léčby. Van Rooij et al. Tyto důležité body do značné míry zanedbával. (2018) a další, kteří se staví proti konceptu GD. Tito vědci spíše tvrdí, že diagnóza není nutná a že by mohla být poskytována pomoc na specializovaných klinikách a službách “… Analogická službám pro jiné problémy duševního zdraví, které nejsou vázány na konkrétní diagnózu, jako jsou služby pro oběti sexuálních útoků nebo úmrtí"(van Rooij et al., 2018, str. 3). Toto hledisko není založeno na klinické realitě; výše popsané služby jsou poskytovány z důvodu náhlého ohrožení životních událostí a potřeby včasného zásahu v bezpečném a podpůrném prostředí, a nikoli proto, že diagnóza je zbytečná nebo nedostupná.

Dalším důležitým hlediskem je intervence. Literatura o léčbě a prevenci GD se stále vyvíjí. Ačkoli systematické recenze (King a kol., 2017; Zajac, Ginley, Chang a Petry, 2017) zdůraznit nedostatek intervenčních studií a omezení ve stávajících, mnoho léčebných klinik existuje po celém světě a tisíce pacientů vyhledávají služby. Odmítnutí zařazení GD do ICD-11 účinně brání přístupu jednotlivců k léčbě a potenciálně přispívá ke zpoždění ve vývoji účinných zásahů pro daný stav.

Tvrzení, že hraní her je prostě prostředkem pro zvládání jiných duševních poruch [např. Porucha pozornosti s hyperaktivitou (ADHD), deprese nebo úzkost] a že nejde o poruchu samostatně, je dalším protichůdným argumentem, který popírá nedostatek klinické expertízy. V této debatě je široce zavedeno (např. Müller & Wölfling, 2017) a v širších disciplínách duševního zdraví je komorbidita častěji pravidlem než výjimkou. Klinicky, u některých pacientů, může být hraní nadměrně způsobem zvládání komorbidního stavu a může postupovat ke GD (Griffiths, 2017). To je srovnatelné s poruchami souvisejícími s látkou a historicky byly podobné argumenty učiněny před dobou, kdy byly poruchy užívání drog považovány za nezávislé psychiatrické stavy. Za zmínku stojí, že to bylo pouze v 1980 ve třetím vydání Diagnostický a statistický manuál duševních poruch (DSM-III), že poruchy užívání návykových látek byly v DSM považovány spíše za nezávislé než sekundární stavy způsobené jinými poruchami (Robinson & Adinoff, 2016). Z klinického hlediska může nadměrné pití zmírnit příznaky deprese nebo posttraumatické stresové poruchy (PTSD) a takové pití může vést k závislosti na alkoholu (Cooper, Russell, Skinner, Frone a Mudar, 1992). Léčba deprese nebo PTSD by samozřejmě měla být terapeutickým cílem těchto pacientů. Léčení poruchy užívání alkoholu je však také zásadní, protože tato porucha může být základním faktorem funkčního poškození pacienta a jeho léčba může být předpokladem pro účinnou léčbu komorbidních stavů. Navíc bylo prokázáno, že vyřešení závislosti na alkoholu snížilo depresivní příznaky (Brennan, SooHoo, Lemke & Schutte, 2016).

Úvahy o léčbě v těchto příkladech platí také pro problémy související s hraním her. Jak je ukázáno ve velmi nedávné studii, mladí dospělí, kteří byli ve strategii zvládání stresu a používali hry, měli zvýšené příznaky GD ve srovnání s těmi, kteří používají jiné negativní strategie zvládání (Plante, Gentile, Groves, Modlin a Blanco-Herrera v tisku). Pokud jde o intervence, je prvořadou potřebou primárně léčit GD. Jednotlivec s GD nemusí být schopen provádět nezbytné a každodenní činnosti. To často souvisí se škodlivými zdravotními důsledky a výrazným zhoršením výkonu školy nebo práce. Studie navíc ukazují, že nadměrné hraní je spojeno se změnami struktury mozku spojené se snížením objemu šedé hmoty a bílé hmoty v mozku (Weinstein, 2017). Navíc je spojena s dopaminergním deficitem, který činí takové jedince náchylnými k relapsu (Weinstein, Livny a Weizman, 2017) a zejména u adolescentů (Weinstein, 2017). S ohledem na všechny tyto argumenty musí být GD považováno za prioritu. To neznamená, že by se neměly řešit souběžné mentální poruchy, jako je ADHD nebo deprese, a zahrnout je později.

Proč jsou neklinické argumenty potenciálně škodlivé v širším kontextu této debaty?

Aarseth et al. (2017) komentář podnítil mnoho protiargumentů, ale tyto byly do značné míry opomenuty v následné diskusi van Rooij et al. (2018). Zdá se, že v této debatě nelze dosáhnout dohody, a možná to nebude nutné. Je však důležité poznamenat, že pravděpodobně nebude existovat řada negativních důsledků nezahrnutí GD do ICD-11. Jak již bylo zmíněno, může to mít dopad nejen na připravenost zdravotnických pracovníků předcházet těmto stavům, identifikovat je a zvládat je, ale také na přístup k léčbě. Zdravotní pojišťovny a další poskytovatelé léčby mohou přijmout argumenty neklinických vědců (např. „Hraní her je běžná životní aktivita“); aby ti, kteří potřebují léčbu a s omezenými prostředky, nemohli získat odbornou pomoc. Nedostatečné krytí zdravotními pojišťovnami může navíc vést k tomu, že lékaři nebudou rozvíjet odborné znalosti v oblasti pomoci lidem s problémy s hraním, ale rozhodnou se věnovat jiným oblastem poskytování zdravotní péče, které jsou snadněji hrazeny.

Znepokojující je nedávné prohlášení, které proti společnosti GD nesouhlasila vokální menšina spojená se Společností pro mediální psychologii a technologii, divize 46 americké psychologické asociace (2018) může sloužit jako šablona pro herní průmysl, aby argumentoval proti zahrnutí GD do ICD-11. Toto prohlášení a argumenty vznesené van Rooijem a kol. (2018) by mohlo podpořit lobbování herního průmyslu, které se může snažit snížit klinické a veřejné zdravotní potřeby. Retrospektivně slouží tabákový průmysl (jak bylo odhaleno v rámci soudních sporů v USA) jako příklad rozsahu, v jakém mohou tato stanoviska působit proti postavení těch, kteří se hájí o potřebách postižených pacientů.

Závěry

Stejně jako u jiných nemocí nebo poruch v medicíně a psychologii musí být rozhodnutí o zahrnutí GD do ICD-11 odůvodněno na základě klinických důkazů a potřeb veřejného zdraví. Za toto pečlivé zkoumání důkazů skutečně odpovídají organizace veřejného zdraví, jako je WHO. Zatímco jiné podněty založené na neklinických argumentech jsou užitečné pro podněcování debaty, je v konečném důsledku důležité zvážit, jaký druh odborných znalostí je pro tento problém nejužitečnější a nejrelevantnější. Další komentáře citované v tomto článku se zabývaly některými kritikami z vědeckých důvodů; v tomto komentáři jsme zdůraznili argumenty, které se týkají klinických otázek a otázek veřejného zdraví, které odrážejí podstatu MKN. Tyto argumenty podporují potřebu nomenklatury pro účely klinického a veřejného zdraví, včetně jasných diagnóz, které mohou usnadnit vhodné a dostupné léčení a prevenci. ICD je „… Základ pro globální identifikaci zdravotních trendů a statistik. Je to mezinárodní standard pro definování a hlášení nemocí a zdravotních stavů. Umožňuje světu porovnávat a sdílet informace o zdraví pomocí společného jazyka. ICD definuje vesmír nemocí, poruch, zranění a dalších souvisejících zdravotních stavů. Tyto entity jsou uvedeny komplexním způsobem, takže vše je pokryto"(KDO, 2018b). Celosvětová poptávka po léčbě a výrazná úzkost, funkční poškození a utrpení, se kterými se setkávají osoby trpící GD, jsou základem naléhavé a aktuální potřeby zařazení GD do ICD-11. Vyzýváme lékaře, odborníky v oblasti veřejného zdraví a vědce, aby v této důležité debatě zvážili tyto argumenty a zvážili příslušné důsledky a významné důsledky pro blaho postižených jednotlivců.

Příspěvek autorů

Původní návrh tohoto příspěvku byl připraven společností H-JR ve spolupráci s hlavní skupinou autorů (SA, JB, HB-J, NC, ZD, SH, DLK, KM, MP, JBS a VP). Všichni autoři přispěli materiálem, poskytli komentáře nebo obsah intelektuálně podporovali. Všichni schválili konečnou verzi tohoto příspěvku.

Konflikt zájmů

Autoři tohoto článku se zabývají vědeckým výzkumem, politikou a prevencí, klinickou praxí nebo správou služeb v oblasti her a GD. Prohlašují, že nezískali žádné finanční prostředky na výzkum, přednášky ani jiné činnosti z herního průmyslu. Autoři H-JR, SA, JB, HB-J, NC, ZD, SH, DLK, KM, MP, JBS, MA, AA, OTA, SA, NB, EM-LC, TC, JD, AEK, MF, CG, MDG, WH, DCH, PI, HKL, DK, JL, SM, AR-M, JR, ES, MS, DS, DZ a VP jsou členy poradní skupiny WHO pro poruchu hry a GB, NMP, a PT byly členy pracovní skupiny DSM-5 pro poruchu internetového hraní. GB, AR-M a JR jsou členy technické poradní skupiny WHO pro alkohol a drogovou epidemiologii a GB se podílela na kulturních dimenzích poruch způsobených užíváním látek pro klinické popisy a diagnostické pokyny ICD-11. AR-M byl členem mezinárodní poradní skupiny WHO pro revizi duševních a behaviorálních poruch ICD-10. VP a NC jsou zaměstnanci WHO. NMP je členem rady poradců pro děti a obrazovky, Ústavu digitálního lékařství a vývoje dětí. NAF předsedá akci EU COST pro problematické používání internetu. Za názory vyjádřené v této publikaci odpovídají pouze autoři a nemusí nutně představovat oficiální postavení, politiku, názory nebo rozhodnutí WHO, Americké psychiatrické asociace nebo jiných výše uvedených organizací. Všichni autoři prohlašují, že v souvislosti s touto publikací nedochází ke střetu zájmů. Pro zásadu úplnosti však musí být uvedeno: někteří autoři se zabývají léčbou herních poruch nebo jiných návykových chování (AA, SA, JB, HBJ, NB, EM-LC, JD, DCH, WH , SH, DLK, HKL, SM, AR-M, NMP, MP, JBS, MS, DS, DJS, PT, KW a DZ). Někteří autoři (NAF, SH, MP, JR, JBS, DJS a DZ) navíc získali finanční podporu nebo honoráře od farmaceutických společností.

Reference

	Aarseth, E., Bean, AM, Boonen, H., Colder Carras, M., Coulson, M., Das, D., Deleuze, J., Dunkels, E., Edman, J., Ferguson, CJ, Haagsma , MC, Helmersson Bergmark, K., Hussain, Z., Jansz, J., Kardefelt-Winther, D., Kutner, L., Markey, P., Nielsen, RKL, Prause, N., Przybylski, A., Quandt, T., Schimmenti, A., Starcevic, V., Stutman, G., Van Looy, J., & Van Rooij, AJ (2017). Vědecký otevřený diskusní dokument o návrhu Světové zdravotnické organizace ICD-11 Gaming Disorder. Journal of Behavioral Addiction, 6 (3), 267–270. doi:https://doi.org/10.1556/2006.5.2016.088 Odkaz, Google Scholar
	Billieux, J., King, DL, Higuchi, S., Achab, S., Bowden-Jones, H., Hao, W., Long, J., Lee, HK, Potenza, MN, Saunders, JB, & Poznyak , V. (2017). Při screeningu a diagnostice herních poruch záleží na funkčním poškození. Journal of Behavioral Addiction, 6 (3), 285–289. doi:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.036 Odkaz, Google Scholar
	Brennan, P. L., SooHoo, S., Lemke, S., & Schutte, K. K. (2016). Užívání alkoholu předpovídá desetileté depresivní trajektorie příznaků ve studii o zdraví a důchodu. Journal of Aging and Health, 10 (28), 5–911. doi:https://doi.org/10.1177/0898264315615837 CrossRef, Medline, Google Scholar
	Cooper, M. L., Russell, M., Skinner, J. B., Frone, M. R. a Mudar, P. (1992). Stres a konzumace alkoholu: Umírňující účinky pohlaví, zvládání a očekávané konzumace alkoholu. Journal of Abnormal Psychology, 101 (1), 139–152. doi:https://doi.org/10.1037/0021-843X.101.1.139 CrossRef, Medline, Google Scholar
	Griffiths, M. D. (2017). Závislost na chování a závislost na návykových látkách by měly být definovány podle jejich podobností, nikoli odlišností. Addiction, 112 (10), 1718–1720. doi:https://doi.org/10.1111/add.13828 CrossRef, Medline, Google Scholar
	Griffiths, M. D., Kuss, D. J., Lopez-Fernandez, O., & Pontes, H. M. (2017). Problematické hraní existuje a je příkladem neuspořádaného hraní. Journal of Behavioral Addiction, 6 (3), 296–301. doi:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.037 Odkaz, Google Scholar
	Higuchi, S., Nakayama, H., Mihara, S., Maezono, M., Kitayuguchi, T., & Hashimoto, T. (2017). Zahrnutí kritérií poruch hraní do ICD-11: Klinická perspektiva ve prospěch. Journal of Behavioral Addiction, 6 (3), 293–295. doi:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.049 Odkaz, Google Scholar
	James, R. J. E. a Tunney, R. J. (2017). Vztah mezi poruchou hraní a závislostí vyžaduje analýzu chování. Journal of Behavioral Addiction, 6 (3), 306–309. doi:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.045 Odkaz, Google Scholar
	Kaptchuk, T. J. (2003). Vliv interpretačního zkreslení na důkazy výzkumu. BMJ, 326 (7404), 1453–1455. doi:https://doi.org/10.1136/bmj.326.7404.1453 CrossRef, Medline, Google Scholar
	King, D. L., Delfabbro, P. H., Wu, A. M. S., Doh, Y. Y., Kuss, D. J., Pallesen, S., Mentzoni, R., Carragher, N., & Sakuma, H. (2017). Léčba poruchy hraní na internetu: Mezinárodní systematický přehled a hodnocení CONSORT. Recenze klinické psychologie, 54, 123–133. doi:https://doi.org/10.1016/j.cpr.2017.04.002 CrossRef, Medline, Google Scholar
	Kiraly, O., & Demetrovics, Z. (2017). Zahrnutí poruchy hraní do ICD má více výhod než nevýhod. Journal of Behavioral Addiction, 6 (3), 280–284. doi:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.046 Odkaz, Google Scholar
	Knocks, S., Sager, P., & Perissinotto, C. (2018). „Onlinesucht“ in der Schweiz [„Online-addiction“ ve Švýcarsku]. Citováno 27. června 2018, z https://fachverbandsucht.ch/download/597/180419_Bericht_Expertengruppe_Onlinesucht_de__def_OhneAnhang.pdf Google Scholar
	Lee, S.Y., Choo, H., & Lee, H. K. (2017). Rovnováha mezi předsudky a poruchou odpouštění faktů: Stigmatizuje existence poruchy užívání alkoholu zdravé pijáky nebo brání vědeckému výzkumu? Journal of Behavioral Addiction, 6 (3), 302–305. doi:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.047 Odkaz, Google Scholar
	Müller, K. W., & Wölfling, K. (2017). Obě strany příběhu: Závislost není zábavná aktivita. Journal of Behavioral Addiction, 6 (2), 118–120. doi:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.038 Odkaz, Google Scholar
	Petersen, K.U., Hanke, H., Bieber, L., Mühleck, A., & Batra, A. (2017). Angebote bei internetbasiertem Suchtverhalten (AbiS) [Služby pro návykové chování na internetu]. Lengerich, Německo: Pabst. Google Scholar
	Plante, C. N., Gentile, D. A., Groves, C. L., Modlin, A., & Blanco-Herrera, J. (v tisku). Videohry jako zvládací mechanismy v etiologii závislosti na videohrách. Psychologie populární mediální kultury. Google Scholar
	Robinson, S. M., a Adinoff, B. (2016). Klasifikace poruch užívání návykových látek: Historické, kontextové a koncepční úvahy. Behaviorální vědy (Basilej), 6 (3), 18. doi:https://doi.org/10.3390/bs6030018 CrossRef, Google Scholar
	Saunders, JB, Hao, W., Long, J., King, DL, Mann, K., Fauth-Bühler, M., Rumpf, HJ, Bowden-Jones, H, Rahimi-Movaghar, A., Chung, T Chan, E., Bahar, N., Achab, S., Lee, HK, Potenza, M., Petry, N., Spritzer, D., Ambekar, A., Derevensky, J., Griffiths, MD, Pontes, HM, Kuss, D., Higuchi, S., Mihara, S., Assangangkornchai, S., Sharma, M., Kashef, AE, Ip, P., Farrell, M., Scafato, E., Carragher, N., & Poznyak, V. (2017). Porucha hraní: Jeho vymezení jako důležitá podmínka pro diagnostiku, řízení a prevenci. Journal of Behavioral Addictions, 6 (3), 271–279. doi:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.039 Odkaz, Google Scholar
	Shadloo, B., Farnam, R., Amin-Esmaeili, M., Hamzehzadeh, M., Rafiemanesh, H., Jobehdar, MM, Ghani, K., Charkhgard, N., & Rahimi-Movaghar, A. (2017 ). Zahrnutí poruchy hraní do diagnostických klasifikací a podpora reakce na veřejné zdraví. Journal of Behavioral Addiction, 6 (3), 310–312. doi:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.048 Odkaz, Google Scholar
	Smink, F. R., van Hoeken, D., & Hoek, H. W. (2012). Epidemiologie poruch příjmu potravy: Incidence, prevalence a úmrtnost. Aktuální zpráva o psychiatrii, 14 (4), 406–414. doi:https://doi.org/10.1007/s11920-012-0282-y CrossRef, Medline, Google Scholar
	Stein, D. J., Phillips, K. A., Bolton, D., Fulford, K. W., Sadler, J. Z. a Kendler, K. S. (2010). Co je duševní / psychiatrická porucha? Od DSM-IV po DSM-V. Psychologická medicína, 40 (11), 1759–1765. doi:https://doi.org/10.1017/S0033291709992261 CrossRef, Medline, Google Scholar
	Společnost pro mediální psychologii a technologii; Divize 46 Americké psychologické asociace. (2018). Prohlášení o politice Divize psychologie a technologie společnosti APA (Div 46), které vyjadřuje obavy ohledně plánu zahrnout do ICD-11 „herní poruchu“. Načteno duben 7, 2018, z https://de.scribd.com/document/374879861/APA-Media-Psychology-and-Technology-Division-Div-46-Policy-Statement-Expressing-Concern-Regarding-the-Plan-to-Include-Gaming-Disorder-in-the-ICD-1 Google Scholar
	van den Brink, W. (2017). Porucha hry ICD-11: Potřebná a právě včasná nebo nebezpečná a příliš brzy? Žurnál behaviorální závislosti, 6 (3), 290 – 292. doi:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.040 Odkaz, Google Scholar
	van Rooij, AJ, Ferguson, CJ, Colder Carras, M., Kardefelt-Winther, D., Shi, J., Aarseth, E., Bean, AM, Bergmark, KH, Brus, A., Coulson, M., Deleuze, J., Dullur, P., Dunkels, E., Edman, J., Elson, M., Etchells, PJ, Fiskaali, A., Granic, I., Jansz, J., Karlsen, F., Kaye LK, Kirsh, B., Lieberoth, A., Markey, P., Mills, KL, Nielsen, RKL, Orben, A., Poulsen, A., Prause, N., Prax, P., Quandt, T. , Schimmenti, A., Starcevic, V., Stutman, G., Turner, NE, van Looy, J., & Przybylski, AK (2018). Slabý vědecký základ pro poruchy her: Uděláme chybu na straně opatrnosti. Journal of Behavioral Addiction, 7 (1), 1-9. doi:https://doi.org/10.1556/2006.7.2018.19 Odkaz, Google Scholar
	Weinstein, A. (2017). Aktualizovaný přehled studií zobrazování mozku při poruchách hraní na internetu. Přední psychiatrie, 8, 185. doi:https://doi.org/10.3389/fpsyt.2017.00185 CrossRef, Medline, Google Scholar
	Weinstein, A., Livny, A., & Weizman, A. (2017). Nový vývoj v oblasti výzkumu mozku u poruch internetu a her. Neuroscience and Biobehavioral Reviews, 75, 314–330. doi:https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2017.01.040 CrossRef, Medline, Google Scholar
	Světová zdravotnická organizace [WHO]. (2015). Důsledky nadměrného používání internetu, počítačů, smartphonů a podobných elektronických zařízení na veřejné zdraví. Zpráva o schůzce. Hlavní zasedací síň, Nadace pro podporu výzkumu rakoviny, Národní centrum pro výzkum rakoviny, Tokio, Japonsko. Ženeva, Švýcarsko: WHO. Google Scholar
	Světová zdravotnická organizace [WHO]. (2018a). ICD-11 beta pracovní verze - Statistiky úmrtnosti a nemocnosti. Duševní, behaviorální nebo neurodevelopulární poruchy. Načteno duben 7, 2018, z https://icd.who.int/dev11/l-m/en#/http%3a%2f%2fid.who.int%2ficd%2fentity%2f334423054 Google Scholar
	Světová zdravotnická organizace [WHO]. (2018b). Informační list Mezinárodní klasifikace nemocí (ICD). Účel a použití ICD. Načteno duben 7, 2018, z http://www.who.int/classifications/icd/factsheet/en/ Google Scholar
	Světová zdravotnická organizace [WHO]. (2018c). Zásada předběžné opatrnosti: veřejné zdraví, ochrana dětí a udržitelnost. Načteno duben 15, 2018, z http://www.who.int/hia/examples/overview/whohia076/en/ Google Scholar
	Zajac, K., Ginley, M. K., Chang, R., & Petry, N. M. (2017). Léčba poruchy hraní na internetu a závislosti na internetu: Systematický přehled. Psychologie návykových chování, 31 (8), 979–994. doi:https://doi.org/10.1037/adb0000315 CrossRef, Medline, Google Scholar

Zahrnutí poruchy her v ICD-11: Potřeba klinického a veřejného zdraví Komentář k: Slabému vědeckému základu pro poruchu her: Nechte se chybět na straně opatrnosti (van Rooij a kol., 2018)