Politické a preventivní úsilí v oblasti hazardních her by mělo zvážit širokou perspektivu. Komentář k: Odpovědi na problematické použití videohry: systematický přehled současných opatření a budoucích možností (Király et al., 2018)

J Behav Addict. 2018 Aug 16: 1-5. dva: 10.1556 / 2006.7.2018.64. [

Petry NM¹, Zajac K.¹, Ginley M.¹, Lemmens J.², Rumpf HJ³, Ko CH⁴, Rehbein F⁵.

Abstraktní

Porucha internetových her si získává pozornost po celém světě. Určitá snaha byla zaměřena na prevenci rozvoje nebo přetrvávání herních problémů, ale jen málo přístupů bylo empiricky vyhodnoceno. Neexistuje žádný známý účinný preventivní zásah. Přezkum širší oblasti výzkumu v oblasti prevence by měl pomoci výzkumu a osvědčeným postupům postupovat vpřed při odstraňování problémů, které vyplývají z nadměrného hraní her.

KEYWORDS: Internet herní porucha; prevence; veřejná politika

PMID: 30111170

DOI: 10.1556/2006.7.2018.64Horní část formuláře

Porucha internetových her si získává pozornost po celém světě. Určitá snaha byla zaměřena na prevenci rozvoje nebo přetrvávání herních problémů, ale jen málo přístupů bylo empiricky vyhodnoceno. Neexistuje žádný známý účinný preventivní zásah. Přezkum širší oblasti výzkumu v oblasti prevence by měl pomoci výzkumu a osvědčeným postupům postupovat vpřed při odstraňování problémů, které vyplývají z nadměrného hraní her.

Klíčová slova: Internetová porucha her, prevence, veřejná politika

Se zahrnutím poruchy hraní na internetu (IGD; Petry & O'Brien, 2013) v pátém vydání Diagnostický a statistický manuál duševních poruch (Americká psychiatrická asociace, 2013), spolu s podobným návrhem na zavedení herní poruchy v mezinárodní klasifikaci nemocí - verze 11, se zájem o herní problémy zvýšil z vědeckého, klinického a veřejného zdraví. Výzkum a klinické porozumění IGD však zůstává v počátečních stadiích (Petry, Rehbein, Ko a O'Brien, 2015). Existuje více perspektiv o povaze a kontextu stavu a jeho konstelaci příznaků. Objevující se klinická, epidemiologická a veřejná data však ukazují, že nadměrné hraní může být problematické u menšiny hráčů (např. Wittek a kol., 2016), s vyšší prevalencí u mladých věkových skupin (Rehbein, Kliem, Baier, Mößle a Petry, 2015).

Király a kol. (2018) popisují úsilí vynaložené po celém světě s cílem omezit škody spojené s hraním her. Jejich práce syntetizuje omezenou literaturu v této oblasti a měla by přinést povědomí preventivní práci.

Pro IGD je relevantní širší literatura preventivního výzkumu v medicíně, duševním zdraví a návykových poruchách. Rozsáhlá revize otázek veřejného zdraví může usnadnit úsilí rozvíjejícím se oblastem a může rychleji posunout porozumění metodám k minimalizaci problémů s hraním. Oblasti alkoholu, tabáku, užívání návykových látek a hazardních her jsou možná nejvíce přímo relevantní. Mnoho z těchto chování je legální, podobné hraní. Navíc, pro většinu, ne-li všechna tato chování, příležitostné použití nebo zapojení nemusí nutně znamenat újmu, stejným způsobem, že příležitostné hraní hry zjevně není problematické. Užívání návykových látek a hazardní hry jsou běžné u mládeže a mladých dospělých (Welte, Barnes, Tidwell a Hoffman, 2011), stejně jako hraní her (Rehbein et al., 2015; Wittek a kol., 2016).

Pole návykových poruch se snažilo vyvinout účinné preventivní intervence (Ennett, Tobler, Ringwalt a Flewelling, 1994) a až po desetiletích výzkumu odhalila strategie se skromnými účinky na užívání látek (Toumbourou a kol., 2007). Není tedy divu, že neexistují účinné preventivní strategie pro IGD, což je mnohem méně zavedený nebo nepochopený stav. Přezkoumání preventivních snah o užívání návykových látek a poruch hazardních her, jakož i preventivních zásahů obecně, může být vodítkem pro budoucí úsilí v oblasti prevence her. Zatímco se používají i jiné taxonomie (např. Univerzální, selektivní a indikovaná prevence), toto zkoumání aplikuje historické pojmy primární, sekundární a terciární prevence. Bez ohledu na terminologii může tento přehled pomoci při hodnocení toho, jak mohou v oblasti IGD platit další zkušenosti.

Primární prevence si klade za cíl předcházet problémům nebo nemocem dříve, než se projeví. Úsilí primární prevence se obvykle týká snížení nebo vyloučení vystavení nebezpečným situacím nebo chování. Mezi příklady patří legislativa - a prosazování legislativy - o zákazu nebo kontrole používání nebezpečných výrobků (např. Azbestu a olovnatých barev) nebo nařizovat chování v oblasti bezpečnosti a zdraví (např. Používání bezpečnostních pásů a přileb) a vzdělávání o zdravých a bezpečných návyky (např. jíst dobře, pravidelně cvičit a nekouřit). Imunizace jsou dalším příkladem úsilí primární prevence zaměřeného na kontrakci spalniček, příušnic a dalších infekčních onemocnění. Vlády uzákoní některé primární preventivní snahy o uzákonění rozšířené a v ideálním případě univerzální implementace, ale k těmto předpisům obvykle dochází až poté, co data vytvoří asociace mezi předchůdcem (např. Toxin z prostředí, infekce a nehody) a nepříznivým výsledkem (např. Stav a pravděpodobnost onemocnění) poškození mozku).

Úsilí o primární prevenci, která byla vládou pověřena a vynucena, je (nebo alespoň jeden může argumentovat) by měla být) efektivní. Požadované použití bezpečnostních pásů v automobilech jasně snížilo morbiditu a úmrtnost související s nehodami (Williams & Lund, 1986) a legislativa zvyšující zákonný věk konzumace alkoholu z 18 na 21 let v USA (kde mladiství, jako je 14 – 16 let stará jízda), vedla ke snížení nehod motorových vozidel souvisejících s alkoholem (Du Mouchel, Williams a Zador, 1987). Imunizace téměř odstranila některé formálně běžné dětské nemoci.

V případě závislostí nebo poruch duševního zdraví neexistují žádné očkování. Pro vzdělávací úsilí a reklamu proti užívání (např. „Tohle je váš mozek na drogách“) je o účinnosti známo relativně málo. Ve skutečnosti je to rozšířená vzdělávací kampaň proti zneužívání drog v USA ne užitečné při snižování užívání drog (Ennett a kol., 1994). Tyto typy vzdělávacích a reklamních kampaní však nezpůsobují žádné známé škody a vzdělávací a anti-reklamní kampaně se objevují i ​​bez údajů o jejich užitečnosti. Vládní a profesní agentury, jako je Ministerstvo zdravotnictví a sociální péče na Tchaj-wanu a Americká akademie pediatrie v USA, například poskytují pokyny a vzdělávací materiály o používání elektroniky a her.

Úsilí o primární prevenci reklamy a vzdělávání je zaměřeno na širokou skupinu jednotlivců. Je proto obtížné prokázat schopnost snižovat škody způsobené podmínkami nízké základní sazby. Například snížení výskytu poruchy hazardních her, což je stav, který se vyskytuje pouze u 0.4% populace (Petry, Stinson a Grant, 2005), vyžaduje studium několika tisíc jedinců. Po celá desetiletí se pole hazardních her pokouší identifikovat efektivní úsilí o primární prevenci, ale debata přetrvává o jejich účinnosti a účinnosti a žádná z nich není široce implementována (Ginley, Whelan, Pfund, Peter a Meyers, 2017).

Vzhledem k tomuto kontextu není překvapující, že efektivní úsilí primární prevence IGD, novější porucha s mírou prevalence přibližně 1% (Petry, Zajac a Ginley, 2018), zůstaňte nepolapitelní. Za formy primární prevence lze považovat vzdělávací a osvětové úsilí, jako jsou systémy hodnocení her a rodičovské kontroly. Vlády ve většině (pokud ne ve všech) zemích nepovolují varovný nebo ratingový systém a lze tvrdit, že by neměly, protože chybí údaje o jejich účinnosti a účinnosti. Kromě toho může být takové úsilí kontraproduktivní, protože osoby, zejména děti, mohou být přitahovány ke hrám označeným pouze pro dospělé nebo dospělé publikum. Užitečnost rodičovských kontrol ke snížení herních problémů může být omezena, protože používání těchto systémů je z velké části na rodičích. Bohužel, rodiče, kteří s největší pravděpodobností potřebují zabránit problémům s hrami u svých dětí, mohou mít nejmenší pravděpodobnost, že se s těmito systémy seznámí a budou je používat (Carlson a kol., 2010; viz také Pohan, v tisku).

Vezmeme-li v úvahu literaturu primární prevence v širším měřítku, můžeme poskytnout náhled na další kroky ve výzkumu primární prevence her. Vyhodnocení intervencí primární prevence se provádí nejúčinněji v podskupinách, u nichž je pravděpodobné, že vyvstanou problémy. Pokud jde o hry, patří mezi ně vysoce riziková mužská mládí (Petry a kol., 2015; Rehbein et al., 2015) a osoby s rizikovými faktory duševního zdraví, jako je porucha pozornosti s hyperaktivitou (ADHD), deprese a úzkost (Desai, Krishnan-Sarin, Cavallo a Potenza, 2010; Gentile et al., 2011; Petry a kol., 2018; van Rooij et al., 2014). Úsilí primární prevence zaměřené na rodiče těchto dětí může prokázat, zda stávající nebo nové přístupy snižují výskyt škod u vysoce rizikových dětí. Naproti tomu nasměrování úsilí ke všem hráčům pravděpodobně přinese méně robustní efekty, protože pouze malá část bude mít problémy (Müller et al., 2015; Rehbein et al., 2015; van Rooij, Schoenmakers, Vermulst, van den Eijnden a van de Mheen, 2011; Wittek a kol., 2016). Zaměření na minimální vzdělávací nebo reklamní preventivní intervence u hráčů, kteří již mají významné problémy (nebo jejich rodiče), pravděpodobně také nebude užitečné, protože tito jedinci pravděpodobně vyžadují intenzivnější léčby. Literatura o užívání návykových látek a duševním zdraví jasně ukazuje, že k uzpůsobení změn chování u osob, které již vyvinuly významné problémy ve vztahu k osobám s minimálními obtížemi, je zapotřebí komplexnějších přístupů (Americké ministerstvo zdravotnictví a sociálních služeb, 2016).

V konečném důsledku mohou být užitečné normativnější metody primární prevence. Vyloučení schopnosti hrát online hry ve škole nebo ve spacích hodinách nebo po dobu, která překračují určité doby, může nakonec snížit výskyt herních problémů. Pokud však neexistují spolehlivá data, oponenti těchto typů mandátů se proti nim mohou a pravděpodobně budou hájit.

Sekundární prevence snižuje dopad choroby nebo poranění, ke kterému již došlo. Zahrnuje snahy o detekci a léčbu nemoci nebo úrazu co nejdříve za účelem zastavení nebo zpomalení poškození, strategie prevence opětovného vzniku problémů a programy, které vracejí osoby do stavu jejich predisease nebo úrazu. Mezi příklady patří screening k detekci onemocnění v raných stádiích (např. Mamogramy k detekci rakoviny prsu) a intervence k prevenci dalšího onemocnění nebo zranění (např. Nízká dávka aspirinu na cévní mozkovou příhodu).

Je zřejmé, že snaha o sekundární prevenci může být efektivní a dokonce nákladově efektivní, přičemž náklady na ně kryjí pojišťovny a iniciativy v oblasti veřejného zdraví. Navrhování a vyhodnocování snah o sekundární prevenci však vyžaduje spolehlivé pochopení rizikových faktorů a průběhu onemocnění a také shodu ohledně spolehlivého a přesného posouzení stavu. Výzkum identifikoval rizikové faktory pro herní problémy (Gentile et al., 2011; Lemmens, Valkenburg a Peter, 2011; Petry a kol., 2018; Rehbein & Baier, 2013), ale její klinické hodnocení a průběh zůstává nepolapitelný (Petry a kol., 2014, 2018). Nadměrné používání internetu v jakémkoli formátu nebo pro různé funkce je často zmateno nadměrným nebo problematickým hraním, navzdory rostoucím důkazům o jejich rozdílech (Király a kol., 2014; Montag et al., 2015; Rehbein & Mößle, 2013; Siomos, Dafouli, Braimiotis, Mouzas a Angelopoulos, 2008; van Rooij, Schoenmakers, van de Eijnden a van de Mheen, 2010). Posouzení víceúčelových škod zvyšuje heterogenitu, což ztěžuje detekci změn. Navíc alespoň některé údaje naznačují, že herní problémy se rozptýlí samy o sobě u osob s problémy (Gentile et al., 2011; Rothmund, Klimmt a Gollwitzer, 2016; Scharkow, Festl, & Quandt, 2014; Thege, Woodin, Hodgins a Williams, 2015; van Rooij et al., 2011). Stanovení výhod úsilí o sekundární prevenci bude proto o to náročnější, že jakýkoli zásah bude muset prokázat zlepšení v potlačování symptomů rychleji a / nebo po delší časové období nad míru přirozené obnovy.

Stávající preventivní snahy zahrnují pokusy aplikovat systémy vypínání a únavy her, které lze považovat za úsilí primární prevence, pokud mají dopad na všechny hráče, nebo sekundární prevence za předpokladu, že se jejich dopad týká nejpříměji vůči těm, kteří již začali vyvíjet některé problémy spojené s hraním. Několik studií vyhodnotilo úsilí empiricky a vyžaduje značnou a sofistikovanou technologii. Omezení prodeje návykových látek nebo hazardních her si podobně vyžaduje podstatné úsilí a neustálé sledování (např. Maloobchodních prodejen a kasin).

Úsilí o sekundární prevenci, které je účinné v jiných kontextech, zahrnuje iniciativy v oblasti screeningu a krátké intervence, jako jsou iniciativy zaměřené na hazardní hry, požívání alkoholu a poruchy užívání návykových látek (Madras et al., 2009; Neighbors et al., 2015). Vyhodnocení těchto přístupů je nejúčinnější u vysoce rizikových skupin, jako jsou mladí lidé nebo mladí dospělí s dalšími často se vyskytujícími duševními poruchami s některými, ale ne nutně plně rozvinutými, příznaky IGD. Jen velmi málo takových snah pokračuje v souvislosti s minimalizací časných problémů s hraním pod prahem (King, Delfabbro, Doh a kol., 2017).

Terciární prevence zmírňuje nepříznivé účinky probíhající nemoci nebo zranění. Rehabilitační intervence a podpůrné skupiny jsou příklady snah terciární prevence chronických zdravotních stavů, jako je rakovina, cévní mozková příhoda a diabetes. Alkoholici Anonymní a další skupiny s krokem 12 mohou být považováni za intervence terciární prevence, s paralelními skupinami pro hazardní hry a dokonce i hraní. Relativně málo lidí má přístup k programům terciární prevence a těm, kteří již podle definice již zažili významné problémy.

Terciární prevence se liší od léčba, který označuje intervence určené ke zvrácení nebo minimalizaci stavů nebo nemocí, obvykle u těch, kteří aktivně hledají pomoc. Jak Király a kol. (2018) a další recenze (King, Delfabbro, Griffiths a Gradisar, 2011; Zajac, Ginley, Chang a Petry, 2017) poznámka, hodnocení léčby IGD právě začala. Žádné farmakologické nebo psychosociální léčby IGD nemají silný důkaz účinnosti (King a kol., 2011; King, Delfabbro, Wu a kol., 2017; Zajac a kol., 2017) a kvalita studijních návrhů zůstává nízká. V ideálním případě budou léčba a snaha o terciární prevenci vedeny fyziologickými i psychologickými údaji o povaze stavu a jeho komorbiditách a komplikacích.

Nakonec může pro IGD existovat efektivní léčba a strategie primární, sekundární a terciární prevence. Je však nepravděpodobné, že by herní průmysl byl (nebo měl) být zapojen do rozvoje nebo objektivního hodnocení takového úsilí. Ačkoli by mohly být pověřeny jejich financováním prostřednictvím vládních nařízení nebo daňových strategií, oddělení financování a výzkumu se zdá být obezřetné. Desetiletí zkušeností s nikotinovým, tabákovým a hazardním průmyslem by se mělo opírat o závislost na podpoře výzkumu v tomto odvětví. Odvětví, která mají přímý prospěch z používání produktů s nepříznivými důsledky, mají vlastní střety zájmů při stimulaci účinných preventivních a léčebných snah. Vyzýváme tvůrce politik, klinické pracovníky a výzkumníky (včetně epidemiologů, neurovědců, odborníků na veřejnou politiku atd.) V celé řadě podmínek (včetně užívání návykových látek a návykových návyků, ADHD, dalších běžných poruch dětství a široce). odborné znalosti v oblasti boje s herními problémy a IGD v této generaci mládeže a mladých dospělých.

Příspěvek autorů

Původní návrh této práce byl připraven NMP. Všichni autoři přispěli materiálem k příspěvku nebo poskytli k němu komentáře a schválili konečnou verzi rukopisu.

Konflikt zájmů

Žádný autor nenahlásil žádný střet zájmů.

Reference