Výběr smartphonu vytváří stres: moderovaný model zprostředkování nomofobie, sociálního ohrožení a kontextu stažení telefonu (2018)

Tams, Stefan, Renaud Legoux a Pierre-Majorique Léger.

Počítače v lidském chování 81 (2018): 1-9.

https://doi.org/10.1016/j.chb.2017.11.026

Highlights

Soustřeďte se na nomofobii, důležitý jev, kterému musíme lépe porozumět.
Vysvětluje, jak a proč nomofobie ovlivňuje stres (zprostředkování).
Vysvětlit, za jakých podmínek Nomophobia vede ke stresu (moderování).
Přijetí přístupu založeného na teorii ke studiu nomofobie (model řízení osob na základě poptávky).

Abstraktní

Rostoucí množství literatury ukazuje, že používání smartphonů může být problematické, když si jednotlivci vytvoří technologickou závislost, která může vést ke strachu. Tento strach se často označuje jako Nomophobia, což značí strach, že nebudete moci používat svůj telefon. I když literatura (zejména o technostress a problematickém používání chytrých telefonů) vrhla dostatek světla na otázku, které faktory přispívají k rozvoji nomofobie, zůstává méně jasné, jak, proč a za jakých podmínek má nomofobie negativní důsledky , zejména stres. Tato studie vychází z modelu poptávky a kontroly-osoba a vyvíjí nový výzkumný model, který naznačuje, že Nomophobia ovlivňuje stres prostřednictvím vnímání sociální hrozby a že tento nepřímý účinek závisí na kontextu situace, kdy se telefon stahuje. Údaje shromážděné od 270 uživatelů smartphonů a analyzované pomocí analýzy skupinových cest podporovaly náš model. Výsledky ukázaly, že navrhovaný nepřímý účinek je nevýznamný pouze tehdy, když se spojí situační jistota a ovladatelnost, tj. Když lidé vědí, jak dlouho nebudou moci používat své telefony a kdy budou mít nad situací kontrolu. Manažeři mohou svým nomofobním zaměstnancům pomoci tím, že jim budou vštěpovat důvěru a vnímání společenské přítomnosti a zároveň jim poskytne větší kontrolu nad používáním chytrých telefonů během schůzek.

1. Úvod

Rostoucím trendem v podnikovém prostředí je vyžadovat, aby zaměstnanci opustili svá komunikační zařízení, zejména smartphony, mimo zasedací místnost (Forbes, 2014). Tato dobře míněná politika má často za cíl vytvořit produktivnější a ohleduplnější pracovní kontexty, v nichž zaměstnanci nebudou neustále rozptylováni technologickými přerušeními (např. Kontrolou a psaním e-mailů prostřednictvím chytrých telefonů). V tomto článku však tvrdíme, že taková politika může mít nezamýšlené důsledky pro zaměstnance i organizace, protože výběr chytrých telefonů může vytvořit novou sociální fobii: nomofobii nebo strach z toho, že nebudete moci používat svůj smartphone a služby, které nabízí (Kang & Jung, 2014; King, Valença a Nardi, 2010a, 2010b; King et al., 2013; Park, Kim, Shon a Shim, 2013). Nomophobia je moderní fóbie spojená se ztrátou přístupu k informacím, ztrátou spojení a ztrátou komunikačních schopností (King et al., 2013, 2014; Yildirim & Correia, 2015). Nomophobia je specifická pro danou situaci, takže je vyvolána situacemi, které způsobují nedostupnost chytrého telefonu (Yildirim & Correia, 2015).

Jako fobie specifická pro danou situaci byla nedávno navržena, aby Nomophobia vedla k silnému vnímání úzkosti a úzkosti (Cheever, Rosen, Carrier, & Chavez, 2014; Choy, Fyer a Lipsitz, 2007; Yildirim & Correia, 2015). Ve skutečnosti, někteří navrhli, že Nomophobia by mohla být tak stresující, že to vyžaduje, aby byl považován za psychopatologii (Bragazzi & Del Puente, 2014). Nedávný empirický výzkum podpořil tuto myšlenku, což naznačuje, že nomofobní jednotlivci trpí stresem, když jsou jejich chytré telefony mimo dosah (Samaha & Hawi, 2016). Stres má zase různé negativní důsledky pro jednotlivce a organizace, včetně snížené pohody, akutních a chronických zdravotních problémů a snížené produktivity organizace (Ayyagari, Grover & Purvis, 2011; Lazarus a Folkman, 1984; Lazarus, 1999; Riedl, Kindermann, Auinger a Javor, 2012; Tams, Hill, de Guinea, Thatcher & Grover, 2014). Proto je stres důležitou závislou proměnnou, kterou je třeba studovat v souvislosti s nomofobií.

Přesto, zatímco nedávný výzkum nabízí jasná a komplexní vysvětlení toho, jak se vyvíjí Nomophobia (Bragazzi & Del Puente, 2014; Hadlington, 2015; King, Valença a Nardi, 2010a, 2010b; King et al., 2014; Sharma, Sharma, Sharma, & Wavare, 2015; Smetaniuk, 2014; Yildirim & Correia, 2015) zůstává nejasné, jak, proč a kdy (tj. za jakých podmínek) Nomofobie zase vede ke stresu. Pokud nebudou chápat mechanismy spojující nofofii se stresem, může výzkum nabídnout jednotlivcům i lékařům a manažerům ve zdravotnictví pouze omezené praktické pokyny, jak rozvíjet intervenční strategie (MacKinnon & Luecken, 2008). Aby bylo možné lépe porozumět důsledkům nomofobie na stres a nabídnout lepší praktické vedení, musí výzkum generovat podrobnější a konkrétnější vysvětlení intervenujících a kontextových faktorů. Nejprve musí výzkum vygenerovat komplexnější vysvětlení příčinných cest zapojených do procesu, jímž se projevují dopady související s nomofobií (tj. Zprostředkování).¹ Za druhé, musí objasnit kontextové faktory, na nichž závisí dopady související s nomofobií (tj. Moderování). Jinými slovy, výzkum musí generovat vysvětlení faktorů, které nesou vliv Nomophobia na stres (zprostředkování) a kontextových faktorů, na kterých tento vliv závisí (moderování). V důsledku toho tato studie začíná otevírat černou skříňku vzájemných závislostí mezi Nomophobií a dalšími faktory, které podrobněji vysvětlete, jak a proč může Nomophobia vést ke stresu (zprostředkování) a kdy nebo za jakých podmínek krystalizují účinky Nomophobia související se stresem (moderování).

Abychom lépe porozuměli účinku nomofobie na stres, čerpáme z modelu poptávka-kontrola-osoba, který vyvinul Bakker a Leiter (2008) jakož i Rubino, Perry, Milam, Spitzmueller a Zapf (2012). Tento teoretický rámec je rozšířením Karasek (1979) model řízení poptávky, jedna z nejdůležitějších teorií stresu (Siegrist, 1996). Model řízení poptávky může poskytnout teoretické vysvětlení negativních dopadů Nomophobia na stres v kontextu, kde jsou fobické rysy jednotlivce (Nomofobie) se zhoršují zejména stresujícími požadavky nejistotaa nedostatkem zásahů do řízení, pokud jde o poskytování řízení. Model dále naznačuje, že stresory, jako je nomofobní osobnost, která čelí situaci při stažení z telefonu, vedou ke stresu hrozivý jiné cenné zdroje (např. sociální úcta, sociální přijetí nebo sociální respekt). Pomocí tohoto modelu zkoumáme, zda je dopadomorfomie na stres zprostředkován sociální hrozbou a zda se tento nepřímý efekt mění za různých podmínek nejistoty a kontroly, což jsou důležité pracovní podmínky v současných organizačních uspořádáních (Galluch, Grover & Thatcher, 2015).

Zkoumáním vzájemných závislostí mezi nomofobií, sociální hrozbou, nejistotou a kontrolou v predikci stresu tato studie významně přispívá. Snad nejdůležitější je, že studie pomáhá výzkumu pokroku v oblasti nomofobie směrem k podrobnější a konkrétnější vysvětlení procesu čímž Nomophobia vede ke stresu (zjistíme, že Nomophobia vede ke stresu vytvářením vnímané sociální hrozby). Dále studie stanoví určité pracovní podmínky (nejistota a kontrola) jako kontextové faktory, na nichž závisí negativní dopady Nomophobia. Celkově tato studie přináší obohacené vysvětlení a predikci toho, jak, proč a kdy Nomophobia vede ke stresu.

Příspěvek pokračuje následujícím způsobem. Následující část poskytuje základní informace o kontextu studie jako prostředek k vytvoření integračního výzkumného modelu nomofobie, stresu a relevantních zprostředkujících a moderujících faktorů. Tento integrativní model předpokládá, že nomofobie vede ke stresu prostřednictvím vnímané sociální hrozby a že tento nepřímý účinek je posílen nejistotou ohledně situace při stahování z telefonu a oslaben kontrolou nad situací. V další části je popsána metoda použitá k testování našeho integračního modelu a získané výsledky. Nakonec diskutujeme důsledky pro výzkum a praxi.

2. Souvislosti a hypotézy

Náš přístup se zaměřuje na integraci pojmů Nomofobie, stres a sociální hrozba, jakož i pracovních podmínek (tj. Nejistoty a kontroly), které byly většinou dříve izolovány (viz viz výše) Obr. 1). Pouze několik studií se zaměřilo na průnik dvou takových oblastí (např. Samaha a Hawi (2016) zkoumalo, zda může nomofobie vyvolat stres) a dosud žádný výzkum empiricky nezkoumal bod, ve kterém se protínají všechny tři oblasti. Právě tato křižovatka má silný potenciál podrobněji vysvětlit dopady Nomophobia na stres; podle nedávno vyspělých koncepčních myšlenek může být sociální hrozba relevantní jak pro Nomofobii, tak pro stres, a pracovní podmínky, jako je nejistota a nedostatek kontroly, mohou být důležitými faktory při zhoršování fobických vlastností, jako je Nomophobia (Cooper, Dewe a O'Driscoll, 2001; Dickerson, Gruenewald a Kemeny, 2004; Dickerson a Kemeny, 2004; King et al., 2014; Rubino et al., 2012; Yildirim & Correia, 2015).

Obr. 1. Ilustrativní studia v kontextech nomofobie, stresu a sociální hrozby a pracovních podmínek.

Pro integraci pojmů Nomofobie, stres a sociální hrozba, jakož i pracovních podmínek, čerpáme z modelu řízení osob poptávky (Bakker & Leiter, 2008; Rubino et al., 2012), rozšíření o Karasek (1979) model řízení poptávky. To naznačuje, že požadavky na životní prostředí interagují s kontrolou, kterou mají lidé nad svým prostředím při vytváření stresu, tj. Je to interakce mezi požadavky a kontrolou, která určuje množství stresu, který lidé zažívají. Pokud jde o požadavky, ty jsou obecně vnímány jako stresující; proto se stres zvyšuje s vysokými nároky. Důležitou poptávkou v kontextu naší studie je nejistota (Best, Stapleton, & Downey, 2005). Nejistota je dvojznačnost stresor, který odkazuje na nedostatek informací, které lidé vnímají ve vztahu k jejich prostředí (Beehr, Glaser, Canali, & Wallwey, 2001; Wright & Cordery, 1999). Například nedostatek informací o délce schůzky může být vnímán jako stresující. Podle literatury o organizačním stresu může tento nedostatek informací nebo nejistota vyvolat různé typy stresu, například nespokojenost, vyhoření a obecně vnímaný stres (Rubino et al., 2012).

Pokud jde o kontrolní rozměr Karasek (1979) model odkazuje na rozhodovací šířku, to znamená, že kontrola odkazuje na svobodu, nezávislost a diskrétnost lidí, pokud jde o určení toho, jak reagovat na stresující faktor. Řízení jako takové umožňuje lidem lépe řídit environmentální požadavky. Přitom kontrola slouží jako nárazník proti stresu, jako štít chránící lidi před nepříznivými důsledky stresorů v jejich životě. V souladu s touto představou výzkum důsledně ukazuje, že lidé, kteří řídí své prostředí, jsou méně stresovaní (Van der Doef & Maes, 1999).

Model řízení poptávky (Karasek, 1979) byl velmi úspěšný ve studiu stresu (Siegrist, 1996). Model má však důležitá omezení, zejména pokud jde o konstrukční rozměrnost; model byl kritizován za to, že není dostatečně komplexní (Van der Doef & Maes, 1999). Nedávný výzkum proto navrhuje rozšíření modelu začleněním individuálních rozdílů mezi národy (Bakker & Leiter, 2008). Individuální rozdíly určují, jak lidé vnímají své prostředí a jak na něj reagují. Přitom určují předispozice lidí ke stresu. Na základě těchto myšlenek Rubino a kol. (2012) vyvinuli model poptávky a kontroly osob. Tento model je rozšířením modelu řízení poptávky, který zahrnuje individuální rozdíly. Model poptávky a kontroly nad osobou tedy určuje tři faktory, které určují úroveň stresu: environmentální požadavky, jako je nejistota, kontrola nad okolím a individuální rozdíly. Zatímco Rubino a kol. (2012) zkoumali emoční stabilitu jako individuální rozdíl, dospěli tito autoři k závěru, že další individuální rozdíly (např. sociální fobie, jako je Nomophobia) mohou také ovlivnit zkušenosti lidí se stresem, stejně jako dopady environmentálních požadavků a kontroly na jejich úrovně stresu.

Model řízení poptávky je obecný a komplexní teoretický rámec pro zkoumání tvorby stresu u jednotlivců. Model lze proto aplikovat na různá stresující prostředí a situace (Bakker & Leiter, 2008; Rubino et al., 2012). S důrazem na individuální rozdíly, jako jsou sociální fobie, je model v našem studijním kontextu klíčivý. Proto čerpáme z tohoto modelu a zkoumáme dopad nomomobie na stres.

Podle modelu řízení poptávky a v souladu s Karasek (1979) model řízení poptávky, jak je popsáno výše, může být nejistota v souvislosti s používáním chytrých telefonů stresující (například nedostatek informací o délce schůzky, během níž zaměstnanci nemohou používat své chytré telefony, může být vnímán jako zdanění nomofobními jednotlivci). Naproti tomu kontrola může pomoci snížit stres (například určitá šířka rozhodnutí o tom, zda lze smartphone během schůzky použít, se může vyrovnávat s jinak stresujícími dopady Nomophobia). Konečně může Nomophobia způsobit stres a tento účinek Nomophobia může být zhoršen nejistotou a nedostatkem kontroly. Otázkou zůstává, jak a proč způsobuje Nomophobia stres. Podle modelu osoby provádějícího kontrolu poptávky způsobují stresory, jako jsou sociální fóbie, stres hrozivý jiné cenné zdroje (např. sociální úcta, sociální přijetí nebo sociální úcta;Rubino et al., 2012)). Tato představa naznačuje, že sociální fobie, jako je Nomophobia, vedou ke stresu tím, že vyvolávají pocity společenského ohrožení; to znamená, že podle modelu osoba ovládající poptávku jsou Nomophobia a stres spojeny prostřednictvím vnímané sociální hrozby. Tato myšlenka je v souladu s výzkumem pozornosti.

Nedávný výzkum ukazuje, že klinická úzkost je spojena s pozornými předsudky, které upřednostňují zpracování informací souvisejících s hrozbami specifických pro konkrétní úzkostné syndromy (Amir, Elias, Klumpp, & Przeworski, 2003; Asmundson a Stein, 1994; Hope, Rapee, Heimberg a Dombeck, 1990). Například lidé se sociální fobií mají větší pravděpodobnost než ostatní, že ve svém prostředí vnímají sociální hrozbu (Amir a kol., 2003; Asmundson & Stein, 1994). Jedná se o selektivní pozornost, která je zodpovědná za efektivní přidělování duševních zdrojů (tj. Zdrojů pro zpracování informací). Selektivní pozornost se týká schopnosti selektivně se věnovat některým informačním zdrojům a ignorovat ostatní (Strayer & Drews, 2007). V případě jedinců s úzkostnými poruchami, jako jsou lidé trpící sociální fobií, se selektivní pozornost zaměřuje na negativní podněty; to znamená, že jedinci s úzkostnými poruchami se selektivně věnují ohrožujícím informacím, které se konkrétně vztahují k jejich konkrétnímu nepořádkuAsmundson & Stein, 1994).

Tato pozornost byla prokázána pomocí několika paradigmat kognitivní psychologie. Například, časná studie o zaujatých předsudcích spojených se sociální fobií použila paradigma dot-sondy, aby ukázala, že když byla pozornost přidělena v prostorovém umístění podnětu, jednotlivci se sociální fobií reagovali rychleji na sondy, které následovaly narážky na sociální hrozbu, než na sondy sledující buď neutrální narážky nebo narážky na fyzické ohrožení, což je účinek, který nebyl pozorován u kontrolních subjektů (Asmundson & Stein, 1994). Tato zjištění ukázala, že jedinci se sociální fobií selektivně zpracovávají narážky na hrozby, které jsou sociálně-hodnotící povahy; to znamená, že vyhledávají informace, díky nimž se cítí sociálně ohroženi. Další studie o zaujatých předsudcích spojených se sociální fóbií použila paradigma s platnými a neplatnými narážkami, které byly prezentovány na různých místech na obrazovce počítače (Amir a kol., 2003). V této studii lidé se sociální fobií prokázali výrazně delší latence odezvy při detekci neplatně uzpůsobených cílů než kontroly, ale pouze tehdy, když sonda sledovala slovo sociální hrozby. Tyto výsledky dále potvrdily představu, že lidé se sociální fobií mají potíže s oddělováním pozornosti od sociálně ohrožujících informací, což znamená, že lidé se sociální fobií se více pravděpodobně cítí sociálně ohroženi než lidé bez sociální fobie. Sociální hrozba byla zase stanovena jako hlavní stresor. Například Trierův sociální stresový test se zaměřením na sociální hrozby je jedním z nejvýznamnějších stresových paradigmat (Granger, Kivlighan, El-Sheikh, Gordis a Stroud, 2007).

Protože Nomophobia je sociální fobie, na kterou se vztahuje model řízení poptávky a literatura pozornosti předpojatosti (Bragazzi & Del Puente, 2014; King a kol., 2013), lze tvrdit, že sociální hrozba má vliv nomofobie na stres. Očekáváme, že se sociální hrozba v souvislosti s Nomophobia projeví v pocitech nesplnění očekávání ostatních týkajících se stálé dostupnosti a okamžité reakce na takové technologie, jako jsou e-maily, rychlé zprávy, Voice over IP, tweety a příspěvky na Facebooku (King a kol., 2014). Sociální hrozba tedy může podrobněji vysvětlit souvislost mezi nomofobií a stresem. Kromě toho by měl být nepřímý účinek nomofobie na stres prostřednictvím sociálního ohrožení ještě umocněn nejistotou a nedostatkem kontroly, jak je uvedeno výše (na základě modelu osoba s kontrolou poptávky). Celkově lze říci, že na základě modelu řízení osob a poptávky a literatury o předpojatosti pozornosti předkládáme následující hypotézy (viz také Obr. 2):

Sociální hrozba zprostředkovává pozitivní vztah mezi Nomophobia a Stress.

Nejistota ohledně trvání situace při stahování z telefonu zmírňuje nepřímý účinek Nomophobia na stres (prostřednictvím sociální hrozby) tak, že tento nepřímý účinek bude silnější pro vyšší úroveň nejistoty.

Kontrola nad situací stažení telefonu zmírňuje nepřímý účinek Nomophobia na stres (prostřednictvím sociální hrozby) tak, že tento nepřímý účinek bude slabší pro vyšší úroveň kontroly.

Obr. 2. Model výzkumu.

3. Metoda a výsledky

Byl proveden experiment k testování našich hypotéz. Experimentální návrh zahrnoval dva faktory k manipulaci nejistota a řízení, poskytující čtyři experimentální skupiny. Mladí podnikatelé 270 byli přijímáni prostřednictvím univerzitního výzkumného panelu a následně rozděleni do těchto čtyř skupin náhodným rozdělením. Účast byla dobrovolná a studie byla schválena institucionální revizní komisí. Experiment použil dotazník jako metodu sběru dat. Dotazník byl vytvořen na základě předchozího výzkumu.

3.1. Protokol: podrobnosti o dotazníku použitém jako metoda sběru údajů

Účastníci byli náhodně přiřazeni k jedné ze čtyř podmínek: 1) nízká nejistota, nízká kontrola, 2) nízká nejistota, vysoká kontrola, 3) vysoká nejistota, nízká kontrola, a 4) vysoká nejistota, vysoká kontrola. V závislosti na jejich příslušných podmínkách pak byli účastníci představeni scénářem. Dostali jasné pokyny, aby si představili sami sebe na fiktivním obchodním jednání, během kterého nemohli používat své chytré telefony. V nízká nejistota podmínka, scénář označil trvání setkání (tj. 1-h setkání), zatímco v vysoká nejistota podmínka délka schůzky zůstala nespecifikována. V vysoký kontrolní stav, scénář naznačil, že účastníci mohli schůzku kdykoli opustit, aby mohli používat své chytré telefony. Naproti tomu v USA nízká kontrola podmínkou bylo jasně naznačeno, že vystoupení ze schůzky k použití něčího telefonu nebylo možné. Čtyři scénáře jsou uvedeny v stůl 1:

Tabulka 1. Scénáře.

Nízká nejistota, vysoká kontrola	Nízká nejistota, nízká kontrola
Setkání bude trvat 1 hodinu. I když během schůzky nemůžete smartphone používat, můžete schůzku opustit a použít ji pro příchozí hovory nebo zprávy nebo získat důležité informace z internetu. Poznámka: Nemáte možnost přístupu k přenosnému počítači.	Setkání bude trvat 1 hodinu. Během schůzky NEMŮŽETE opustit místnost, což znamená, že NEMŮŽETE opustit schůzku a používat chytrý telefon pro příchozí hovory nebo zprávy, NOR získat důležité informace z internetu. Poznámka: Nemáte možnost přístupu k přenosnému počítači.
Vysoká nejistota, vysoká kontrola	Vysoká nejistota, nízká kontrola
Nevíte délku schůzky. I když během schůzky nemůžete smartphone používat, můžete schůzku opustit a použít ji pro příchozí hovory nebo zprávy nebo získat důležité informace z internetu. Poznámka: Nemáte možnost přístupu k přenosnému počítači.	Nevíte délku schůzky. Během schůzky NEMŮŽETE opustit místnost, což znamená, že NEMŮŽETE opustit schůzku a používat chytrý telefon pro příchozí hovory nebo zprávy, NOR získat důležité informace z internetu. Poznámka: Nemáte možnost přístupu k přenosnému počítači.

Francouzská verze dotazníku NMP-Q vytvořeného (Yildirim & Correia, 2015) byl použit k měření nomofobie. Pro zajištění platnosti francouzského dotazníku byl proveden dvojitý překlad (Grisay, 2003). Vnímání stresu bylo měřeno podle pravděpodobnostní stupnice vyvinuté Tams a kol. (2014) na základě Moore (2000, str. 141 – 168) opatření. Sociální hrozba byla měřena pomocí pravděpodobnostní stupnice přizpůsobené (Heatherton & Polivy, 1991). Seznam použitých položek měření je uveden v Příloha 1.

3.2. Posouzení měření

Psychometrická kvalita našich opatření byla hodnocena odhadem spolehlivosti i konvergentní a diskriminační platnosti. Spolehlivost vnitřní konzistence, hodnocená Cronbachovým koeficientem alfa, byla uspokojivá pro všechna opatření. Jak je uvedeno v stůl 2, všechny alfy překročily práh 0.70 (Nunnally, 1978).

Tabulka 2. Kritéria kvality a popis konstrukčních opatření.

Konstruovat	N. položek	eTA	Alpha	Znamenat	SD	Rozsah
Nomofobie	20	0.51	0.95	2.95	1.26	6
Sociální hrozba	6	0.67	0.90	2.13	1.19	6
Stres	8	0.64	0.92	3.11	1.32	6

AVE = Extrahovaná průměrná varianta.

Konvergentní platnost se stále více posuzuje na základě extrahované průměrné variance konstruktu (AVE). AVE představuje množství rozptylu, které opatření konstruktu zachytí ze svých přidružených položek, relativně k množství, které je způsobeno chybou měření. AVE alespoň 0.50 označuje dostatečnou konvergentní platnost, což ukazuje, že konstrukce odpovídá za většinu rozptylu v jejích položkách (Fornell & Larcker, 1981). Diskriminační platnost konstruktu je obecně považována za adekvátní, když druhá odmocnina AVE konstruktu je vyšší než korelace mezi konstrukcemi v modelu (Chin, 1998). Všechny hodnoty AVE byly nad 0.50 (viz stůl 2) a druhá odmocnina AVE pro každý konstrukt (0.71, 0.82 a 0.80 pro nomofobii, sociální hrozbu a stres) byla vyšší než korelace mezi tímto konstruktem a všemi ostatními konstrukty v modelu (ρ_Nomo-Threat = 0.44, ρ_Nomo-Stress = 0.53 a ρ_{Hrozba stresu} = 0.61), což naznačuje dostatečnou konvergentní a diskriminační platnost.

Měření nomofobie pomocí dotazníku NMP-Q vytvořeného (Yildirim & Correia, 2015) původně zahrnuje čtyři rozměry. V kontextu této studie jsme konstrukt považovali za nedimenzionální. Nejprve byl teoretický vývoj a naše hypotézy stanoveny na celkové konstrukční úrovni a nikoli na jednotlivé dimenze. Zadruhé, srovnáný graf z faktorové analýzy, prostřednictvím zkoumání bodu oddělení nebo „kolena“, naznačuje, že je přiměřená jednorozměrná operalizace. Vlastní hodnota spojená s první dimenzí byla 10.12. Pro následující rozměry klesl na 1.89, 1.22 a 0.98. První extrahovaný faktor vysvětlil 50.6% celkového rozptylu. Absolutní zatížení faktoru bylo vše větší než 0.40, což naznačuje dobrou korelaci ukazatel-faktor (Thompson, 2004). Zatřetí, při posuzování platnosti konstruktu NMP-Q Yildirim a Correia (2015) k měření koncepce také používal jednorozměrný přístup.

Následující Podsakoff et al. (2003), byly použity procedurální i statistické prostředky ke kontrole předpojatosti běžných metod. Z hlediska postupu jsme zaručili anonymitu odpovědi a oddělili měření prediktorových a kriteriálních proměnných. Statisticky test s jedním faktorem odhalil, že jediný faktor vysvětluje pouze 40.32% rozptylu. Navíc byla na analýzy použita technika marker-variabilní (Malhotra, Kim a Patil, 2006). Gender byl vybrán jako markerová proměnná, protože neexistuje žádná teoretická souvislost mezi touto proměnnou a nomofobií, což je nezbytná podmínka pro techniku marker-variabilní. Průměrná korelace s jinými konstrukty byla ve čtyřech skupinách menší než 0.10. Úprava korelačních matic tak, aby odpovídala analýzám cest, poskytla analogické výsledky jako ty z hlavních analýz (uvedené níže). Zdá se tedy, že v tomto výzkumu není problém zaujatost běžné metody (Podsakoff et al., 2003).

3.3. Specifikace modelu

K testování našich hypotéz podmíněného nepřímého účinku byl použit přístup založený na analýze více skupin. Tento přístup umožnil přímý a simultánní způsob posouzení účinků dvou potenciálních moderátorů (tj. Nejistoty a kontroly). Analýza více skupin cest byla zvláště vhodná v tom, že bychom mohli považovat každý experimentální stav za jinou skupinu, ve které jsme poté provedli analýzu cest. Regresní váhy, kovariance a zbytky lze odhadnout samostatně a porovnat v takovém nastavení pro více skupin. Tento přístup byl tedy flexibilnější při odhadování moderovaných mediačních účinků než předbalená makra, jako například (Kazatel, Rucker a Hayes, 2007) makro. Pro odhad modelu byl použit statistický software AMOS (Arbuckle, 2006). Byla použita metoda maximální pravděpodobnosti.

Aby bylo možné posoudit stálost mezi experimentálními podmínkami, byly použity čtyři následné parametrizace. Model 1 omezil zbytky, kovariance a regresní hmotnosti, aby byly mezi experimentálními podmínkami stejné; Model 2 umožňoval neomezené zbytky, ale omezené kovariance a regresní hmotnosti; Model 3 pro omezené regresní závaží; a model 4 pro plně neomezenou specifikaci.

Jak je uvedeno v stůl 3neomezující kovariance a rezidua významně nepřispívají k přizpůsobení modelu; p> 0.10. Přesto se zdá, že se regresní váhy mezi experimentálními podmínkami liší; Δ χ² = 26.38, Δdf = 9, p <0.01. Zbývající část této analýzy tedy ohlásí specifikace modelu, kde rezidua a kovariance jsou mezi experimentálními podmínkami neměnné.

Tabulka 3. Porovnání modelů.

Model	Porovnání modelů	Δdf	Χ χ²
Model 1: Omezené zbytky + C + R	2 1 vs.	6	3,65
Model 2: Omezené kovariance (C) + R	3 2 vs.	3	2,88
Model 3: Omezené regresní závaží (R)	4 3 vs.	9	26,38	^∗∗

^∗∗p <0.01.

4. Výsledek

stůl 4 představuje neomezené regresní váhy pro model s omezenými kovariancemi a zbytky. Přizpůsobené indexy dobře odpovídají údajům; GFI = 0.961 a NFI = 0.931. Statistika chí-kvadrát se blíží očekávané hodnotě; CMIN = 14.394, df = 16. Jinými slovy CMIN / df je blízko 1. Tato míra přizpůsobení, od které jsou odvozeny další indexy, způsobí, že RMSEA bude výjimečně nízká (<0.001) a CFI bude vysoká (> 0.999). Vztah mezi sociální hrozbou a stresem (cesta B v stůl 4) byl významný a pozitivní pro všechny skupiny; všechny Bety>. 45 se všemi hodnotami p <0.001. Cesta A - Nomophobia to Social Threat - a C - Nomophobia to Stress - nebyla významná pro podmínky vysoké kontroly a nízké nejistoty; β_A = 0.091, kritický poměr (CR) = 0.82, p> 0.10 a β_B = 0.118, CR = 1.15, p> 0.10. Tyto dvě cesty byly významné pro všechny ostatní experimentální podmínky; všechny bety> 0.25 se všemi hodnotami p <0.05.

Tabulka 4. Regresní váhy pro analýzu dráhy.

ovládání	Nejistota	Regresní závaží
ovládání	Nejistota	Nomophobia -> Sociální hrozba (Cesta A)	Sociální hrozba -> stres (cesta B)	Nomophobia -> Stres (cesta C)
Nízké	Nízké	0.490 (0.108)^∗∗∗	0.457 (0.120)^∗∗∗	0.512 (0.115)^∗∗∗
Nízké	Vysoký	0.483 (0.104)^∗∗∗	0.468 (0.115)^∗∗∗	0.597 (0.110)^∗∗∗
Vysoký	Nízké	0.091 (0.112)	0.582 (0.124)^∗∗∗	0.118 (0.103)
Vysoký	Vysoký	0.577 (0.109)^∗∗∗	0.461 (0.121)^∗∗∗	0.263 (0.122)^{* *}

^∗∗∗p <0.001, ^∗∗p <0.01, ^{* *}p <0.05.

Abychom dále testovali tento vzorec výsledků, provedli jsme chí-kvadrátový diferenční test mezi neomezeným regresním váhovým modelem s modelem, kde se cesty A a C mohly měnit pouze pro podmínky vysoké kontroly a nízké nejistoty; Χ χ² = 6.805, ΔDF = 8, p> 0.10. Tedy omezení podmínek nízké kontroly, nízké nejistoty, nízké kontroly, vysoké nejistoty a vysoké kontroly, podmínek vysoké nejistoty, aby měly stejnou regresní váhu pro cestu A a C a také aby všechny cesty B byly stejné za všech podmínek, výrazně nesnižuje přizpůsobení. Agregované cesty pro tři podmínky byly všechny pozitivní a významné: β_A = 0.521, CR = 8.45, p <0.001, β_B = 0.480, CR = 7.92, p <0.001 a β_C = 0.431, CR = 6.58, p <0.001. Cesty A a C zůstaly nevýznamné pro podmínky vysoké kontroly a nízké nejistoty: β_A = 0.091, CR = 0.82, p> 0.10 a β_C = 0.128, CR = 1.22, p> 0.10.

Nepřímým účinkem Nomophobia na stres pro vysokou kontrolu a podmínku nízké nejistoty byl 0.053. Postup bootstrappingu vyvinutý společností Kazatel a Hayes (2008) ukázaly, že tento účinek mediace nebyl významný (LL = -0.048, UL = 0.156, p> 0.05). U tří dalších podmínek byly nepřímé účinky Nomophobia na stres 0.224, 0.226 a 0.226. Postup bootstrappingu ukázal, že všechny tyto tři nepřímé účinky byly všechny významné, s 0 mimo 95% intervaly spolehlivosti (LL = 0.097, UL = 0.397; LL = 0.113, UL = 0.457; a LL = 0.096, UL = 0.481, v daném pořadí) . Tím pádem, Hypotéza 1 byl částečně podporován v tom, že zprostředkovaný vztah mezi nomofobií a stresem prostřednictvím sociální hrozby byl přítomen pouze tehdy, když byla nejistota vysoká nebo nízká kontrola.

Tyto výsledky naznačují, že k zabránění nomofobie -> sociální hrozba -> stresová vazba je nutná vysoká úroveň kontroly a nízká nejistota. Nomofobní lidé vykazují menší sklon k prožívání pocitů sociální ohrožení (Cesta A), které vedou ke stresu v situacích s vysokou kontrolou a nízkou nejistotou. Tento vzorec výsledků potvrzuje Hypotézy 2 a 3 v této nejistotě a kontrole zmírnil nepřímý účinek nomofobie na stres. Přímý vztah mezi nomofobií a stresem je také tlumen pouze v situacích s vysokou kontrolou a nízkou nejistotou (cesta C). Jinými slovy, pokud je kontrola nízká nebo vysoká nejistota, nomofobie povede ke stresu, ale také k sociální hrozbě, která zase povede ke stresu.

5. Diskuse

Předchozí výzkum se zaměřením na zda Nomofobie má negativní důsledky po proudu ukázala, že stres je důležitým problémem spojeným s nomofobií (přímý účinek), ale nenabízí teoretická vysvětlení pro jak a proč Nomophobia vede ke stresu (nepřímý účinek). Abychom rozšířili znalosti v této oblasti a nabídli konkrétnější pokyny jednotlivcům, lékařům a manažerům, zkoumala tato studie proces, kterým se odvíjí účinek Nomophobia na stres. Studie přitom pomáhá výzkumu Nomophobia pokrok od obecných vysvětlení vztahu mezi Nomophobia a stresem k podrobnější a konkrétnější vysvětlení zapojené příčinné cesty. Tento výzkum ukázal, že nomofobie vede ke stresu tím, že vyvolává pocity společenského ohrožení; jinými slovy, Nomophobia uplatňuje svůj vliv na stres prostřednictvím sociálního ohrožení.

Tato studie navíc rozšiřuje dřívější práci tím, že poskytuje jemnější pochopení moderujících faktorů, které vázaly použitelnost účinků Nomophobia. Zjistili jsme, že nomofobie vede ke stresu prostřednictvím sociální hrozby kdy existuje nejistota nebo nedostatek kontroly. Nomofobie nevede ke stresu pouze za podmínek nízké nejistoty a vysoké kontroly. Jako druhý příspěvek tedy naše výsledky pomáhají výzkumu Nomophobia pokrok od zkoumání obecné souvislosti mezi nomofobií a jejích negativních důsledků, jako je stres, směrem k podrobnějším a konkrétnějším vysvětlením kdy nebo za jakých podmínek Nomofobie vede ke stresu. Jinými slovy, výsledky vrhly světlo na okrajové podmínky nebo kontextové faktory, na kterých závisí vlivy Nomophobia na stres, kritický příspěvek k vývoji a testování teorie (Bacharach, 1989; Cohen, Cohen, West a Aiken, 2013). Důsledky nomofobie související se stresem jsou sníženy pouze tehdy, když se spojí dvě pozitivní podmínky. Toto zjištění může pomoci zdravotnickým pracovníkům a manažerům navrhnout zásahy zaměřené na zmírnění stresu u nomofobních jedinců. Kromě toho toto zjištění naznačuje, že nomofobie vede ve většině situací ke stresu a je tedy docela silným stresorem.

Celkově tato studie přináší tři důležité příspěvky k pochopení fenoménu Nomophobia. Zaprvé, tento výzkum odhaluje, že sociální hrozba je příčinnou cestou, kterou Nomophobia vede k negativním důsledkům, zejména ke stresu. Před touto studií bylo prokázáno, že nomofobie koreluje se stresem; to znamená, že předchozí výzkum pokročil v našem chápání zda Nomofobie má negativní důsledky, jako je stres. Neexistovalo však dostatečné porozumění příčinným cestám, které se podílejí na vztahu mezi nefomobií a stresem. Jinými slovy, byl prokázán přímý účinek Nomophobia na stres, ale zůstalo nejasné, jaké faktory jsou odpovědné za přenášení vlivu Nomophobia na stres. Tato studie ukazuje jak a proč Nomofobie ovlivňuje stres (vytvářením vnímání sociální hrozby). Tato studie přináší obohacené teoretické chápání vztahu mezi nomofobií a stresem a odhaluje sociální hrozbu jako vhodný zprostředkující mechanismus. Z praktického hlediska si musí manažeři uvědomit, že nomofobie může vyvolat pocity společenského ohrožení, což nakonec vede ke stresu (Bragazzi & Del Puente, 2014; Samaha & Hawi, 2016; Yildirim & Correia, 2015).

Za druhé, tato studie stanovila pracovní podmínky (nejistota a kontrola) jako příslušné moderátory ve fenoménu Nomophobia. Předchozí výzkum se zaměřil na hnací síly a důsledky nomofobie s vyloučením kontextových faktorů, na nichž závisí dopady spojené s nomofobií. Z tohoto důvodu chybělo pochopení hlavní úlohy, kterou mohou pracovní podmínky hrát ve fenoménu Nomofobie tím, že lidem pomohlo vyrovnat se s Nomofobií (tj. Moderátory Nomophobia-stress link). Z praktického hlediska si musí manažeři být vědomi ústřední úlohy kontroly pracovníků a jistoty u nomofobických jedinců a jejich potenciálu vyrovnat škodlivé účinky nomofobie (Bakker & Leiter, 2008; Bragazzi & Del Puente, 2014; Karasek, 1979; Riedl, 2013; Rubino et al., 2012; Samaha & Hawi, 2016).

Zatřetí, naše používání modelu poptávka-osoba-kontrola zvyšuje rozmanitost teoretických perspektiv, které se objevují při studiu nomofobie. Tato větší rozmanitost obohacuje naše teoretické chápání nomofobie spolu s porozuměním nomologické síti tohoto fenoménu. Před touto studií byla literatura o Nomophobia a Technostress převážně jediná, která byla použita k pochopení důsledků Nomophobia souvisejících se stresem. Přestože jsou pro pochopení těchto důsledků stresu velmi užitečné výzkumy Technostress a předchozí výzkum nomofobie, nejedná se o dlouhodobé přesné teorie stresu. Přidání rozšíření modelu Demand-Control do mixu tedy zlepšuje predikci důsledků Nomophobia. Jedním slovem, náš přístup přidává teoretickou rozmanitost ke studiu nomofobie a obohacuje to, jak studujeme fenomén nomofobie a co můžeme předpovědět (Bakker & Leiter, 2008; Bragazzi & Del Puente, 2014; Rubino et al., 2012; Samaha & Hawi, 2016; Yildirim & Correia, 2015). Pro manažery mohou získat dokonalejší porozumění procesu Nomophobia-stress a jak bojovat proti Nomophobia; již se neomezují pouze na myšlenky předložené výzkumem v oblasti techniky.

Tato studie navíc prokazuje, že nomofobie je a silný stresor; Nomofobie vede ke stresu za všech zde studovaných podmínek, s výjimkou kombinace (a) nízké nejistoty ohledně trvání situace při stažení z telefonu a (b) vysoké kontroly nad situací.

V rámci boje proti stresu vyplývajícímu ze situací, kdy se stáhnou zaměstnanci, mohou manažeři v první řadě vzbudit důvěru ve své zaměstnance a přimět je, aby věřili, že situace, kdy se stáhne výběr, nebude trvat déle, než je nezbytně nutné (tj. Důvěra v to, že doba trvání odstoupení je přísně stanovena). omezený). Důvěra je klasický mechanismus, který snižuje pocity nejistoty (např. Carter, Tams & Grover, 2017; McKnight, Carter, Thatcher, & Clay, 2011; Pavlou, Liang, & Xue, 2007; Riedl, Mohr, Kenning, Davis a Heekeren, 2014; Tams, 2012). Buduje vnímání bezpečnosti a ochrany, které jsou přímo proti nejistotě (Kelly & Noonan, 2008). Důvěra tím může potlačit negativní emoce spojené s nejistotou a dalšími požadavky na zaměstnání (McKnight a kol., 2011; Tams, Thatcher & Craig, 2017). Budoucí výzkum může empiricky prozkoumat tuto počáteční myšlenku.

Dalším mechanismem, který pomáhá nomofobním zaměstnancům lépe se vypořádat s nejistotou, může být sociální přítomnost. Sociální přítomnost snižuje problémy spojené s nejistotou vytvářením vnímání, že během setkání dochází k důležitým sociálním setkáním. Manažeři by mohli svým zaměstnancům sdělit zprávu, že dané setkání je důležité a že si zaslouží pozornost každého. Za tímto účelem může manažer také během konference využívat formáty prezentace informací, které přitahují pozornost. Výsledné vnímání sociální přítomnosti může snížit potřebu zaměstnanců používat telefon (Pavlou a kol., 2007). Tuto myšlenku lze také empiricky ověřit v budoucím výzkumu.

Stejně jako u jiných výzkumů existují i v naší studii určitá omezení, která je třeba vzít v úvahu při interpretaci našich výsledků. Tato studie byla provedena s mladým obchodníkem. I když tato volba může omezit vnější platnost studie, byla pro studii vhodná vzhledem ke znalosti respondentů s ohniskovou technologií a její relevance pro jejich životy. Dále byl tento přístup spojen s vysokou vnitřní validitou kvůli homogenitě vlastní této populaci vzorku. Navíc vzhledem k tomu, že naší cílovou technologií byl smartphone, který je široce používán ve všech aspektech života lidí (Samaha & Hawi, 2016), naše zjištění se mohou zobecnit na různá nastavení, včetně organizací. dodatečně, náš výzkum je založen na psychometrickém monomethodovém přístupu, který zachycuje vnímání stresu v hypotetické situaci. Budoucí výzkum by se měl zaměřit na replikaci těchto výsledků v ekologicky validnější situaci, případně za použití objektivních měřítek stresu, jako je kortizol.

Kromě toho by budoucí výzkum mohl zkoumat další cesty, kterými nomofobie vyvolává stresové reakce u jednotlivců. Soustředili jsme se na sociální hrozbu jako prostředník kvůli jeho zvláštní důležitosti pro nomofobní jedince. Další proměnné však mohou představovat další relevantní mediátory. Například sociální přetížení by mohlo mít v kontextu naší studie další význam. Výzkum v oblasti závislosti na sociálních sítích, který souvisí s naším studijním kontextem, zjistil, že sociální přetížení zprostředkovává vztah mezi osobnostními charakteristikami a závislostí (Maier, Laumer, Eckhardt a Weitzel, 2015). V souvislosti s používáním Facebooku byla provedena studie, která ukázala, že sociální podpora zprostředkovává spojení například mezi počtem přátel na Facebooku a vyčerpáním kvůli rozšířenému používání Facebooku (Maier a kol., 2015). Sociální přetížení bylo definováno jako negativní vnímání využití sociální sítě, když uživatelé dostávají příliš mnoho žádostí o sociální podporu a mají pocit, že poskytují přílišnou sociální podporu ostatním lidem zabudovaným v jejich sociální síti. Vzhledem k tomu, že kontext nomofobie zahrnuje také prvky závislosti, může být sociální přetížení v kontextu naší studie dalším relevantním prostředníkem, který spojuje nomofobii se stresem.

V souladu s MacKinnon a Luecken (2008; str. S99), naše závěry společně, přinášejí „sofistikovanější“ chápání toho, jak, proč a kdy (nebo za jakých podmínek) Nomofobie má na následky negativní důsledky. Toto lepší porozumění usnadňuje vývoj intervenčních strategií zaměřených na snížení důsledků Nomophobia souvisejících se stresem.

6. závěr

Minulý výzkum prokázal stres jako důležitý důsledek nomofobie, ale nezkoumal příčinné cesty nebo kontextové faktory zahrnuté v tomto důležitém vztahu, což vedlo k potřebě dalších znalostí v této oblasti. Na základě modelu Demand-Control-Person a jeho předpovědí o fobických vlastnostech, nejistotě, kontrole a společenské hrozbě, tato práce přinesla propracovanější pochopení procesu, kterým Nomophobia vede ke stresu, jakož i příslušné kontextové faktory, na kterých tento proces závisí. V souladu s tím tato studie pomáhá výzkumu vývoje nomofobie směrem k podrobnějším a konkrétnějším vysvětlením toho, jak, proč a kdy vede k stresu. Tato vysvětlení znamenají, že výzkum týkající se nomofobie ještě není nasycený, ale že jasnější vedení může a mělo by být poskytováno jednotlivcům, zdravotnickým pracovníkům a manažerům v našem stále více ovládaném smartphonu.

Dodatek 1. Seznam položek měření

	Průměrné skóre	Směrodatná odchylka
Nomofobie
1. Bez neustálého přístupu k informacím prostřednictvím svého smartphonu bych se cítil nepříjemně	2.52	1.81
2. Byl bych naštvaný, kdybych nemohl vyhledat informace na svém smartphonu, když jsem to chtěl udělat	3.53	1.74
3. Neschopnost získat zprávy (např. Události, počasí atd.) Na mém smartphonu by mě zneklidnila	1.89	1.65
4. Byl bych naštvaný, kdybych nemohl používat svůj smartphone a / nebo jeho schopnosti, když jsem to chtěl udělat	3.45	1.87
5. Vyčerpání baterie v mém smartphonu by mě vyděsilo	2.91	1.91
6. Kdybych měl dostatek kreditů nebo zasáhnout můj měsíční limit dat, byl bych panikařit	2.45	1.91
7. Kdybych neměl datový signál nebo bych se nemohl připojit k Wi-Fi, pak bych neustále kontroloval, jestli mám signál nebo nemohl najít Wi-Fi síť	2.37	1.95
8. Kdybych nemohl svůj chytrý telefon používat, bál bych se, kdybych se někde uvízl	2.15	1.85
9. Kdybych nemohl svůj smartphone na chvíli zkontrolovat, cítil bych touhu to zkontrolovat, kdybych neměl smartphone se mnou	2.81	1.95
10. Cítil bych úzkost, protože jsem nemohl okamžitě komunikovat s rodinou a / nebo přáteli	3.67	1.75
11. Měl bych strach, protože se ke mně nemohla dostat moje rodina a / nebo přátelé	4.01	1.77
12. Byl bych nervózní, protože bych nemohl přijímat textové zprávy a hovory	3.92	1.77
13. Byl bych nervózní, protože jsem nemohl zůstat v kontaktu se svou rodinou a / nebo přáteli	3.45	1.71
14. Byl bych nervózní, protože jsem nemohl vědět, jestli se mě někdo pokusil chytit	3.90	1.82
15. Cítil bych úzkost, protože by se přerušilo mé neustálé spojení s rodinou a přáteli	3.08	1.64
16. Byl bych nervózní, protože jsem byl odpojen od své online identity	2.49	1.58
17. Bylo by mi nepříjemné, protože jsem nemohl zůstat v kontaktu se sociálními médii a online sítěmi	2.21	1.50
18. Cítil bych se trapně, protože jsem nemohl zkontrolovat své oznámení ohledně aktualizací z mých připojení a online sítí	2.31	1.59
19. Cítil bych úzkost, protože jsem nemohl zkontrolovat své e-mailové zprávy	3.43	1.94
20. Cítil bych se divně, protože bych nevěděl, co dělat	2.65	1.83
Stres
1. Cítili byste se frustrovaní.	3.26	1.73
2. Cítili byste se úzkostně.	3.31	1.66
3. Cítíte napětí.	3.52	1.70
4. Cítili byste se ve stresu.	3.60	1.78
5. Cítili byste se citově vyčerpaní.	2.72	1.56
6. Budete se cítit vyčerpaní.	2.67	1.57
7. Cítili byste se únavu.	3.04	1.62
8. Cítili byste se spálený.	2.82	1.56
Sociální hrozba
1. Obával bych se, zda jsem považován za úspěch nebo neúspěch.	1.89	1.28
2. Cítil bych se sebevědomě.	2.44	1.71
3. Cítil bych se nespokojen se sebou.	2.38	1.36
4. Cítil bych se v této chvíli méně než ostatní.	1.69	1.16
5. Cítil bych obavy z dojmu, který dělám.	2.43	1.73
6. Obával bych se, že vypadám hloupě.	1.98	1.47

Reference

Amir a kol., 2003

N. Amir, J. Elias, H. Klumpp, A. PrzeworskiPozorná zaujatost k ohrožení v sociální fóbii: Usnadněné zpracování hrozby nebo obtíže, které upozorňují na hrozbu?

Behavior Research and Therapy, 41 (11) (2003), s. 1325-1335

Článek PDF (121KB)Zobrazit záznam v Scopus

Arbuckle, 2006

JL ArbuckleAmos (verze 7.0) [počítačový program]

SPSS, Chicago (2006)

Asmundson a Stein, 1994

GJ Asmundson, MB SteinSelektivní zpracování sociální hrozby u pacientů s generalizovanou sociální fobií: Hodnocení pomocí paradigmy dot-sondy

Žurnál úzkostných poruch, 8 (2) (1994), s. 107-117

Článek PDF (808KB)Zobrazit záznam v Scopus

Ayyagari a kol., 2011

R. Ayyagari, V. Grover, R. PurvisTechnostress: Technologické předchůdce a důsledky

MIS čtvrtletně, 35 (4) (2011), s. 831-858