Dvacet let internetové závislosti ... Quo Vadis? (2016)

Indická psychiatrie J. 2016 Jan-Mar; 58 (1): 6 – 11.

dva:  10.4103 / 0019-5545.174354

PMCID: PMC4776584

"Osoba, která nikdy nedělala chybu, nikdy nezkusila nic nového."

-Albert Einstein

ZAČÁTEK

Když v 1995u, když psychiatr v New Yorku dr. Ivan Goldberg zveřejnil upřímně vyhlížející, ale satirickou poznámku na online psychiatrické vývěsce PsyCom.net (již není k dispozici), vykopal rigidní diagnostická kritéria nově vydaného 4th vydání Diagnostického a statistického manuálu (DSM-IV) Americké psychiatrické asociace (APA) „vytvořením“ fiktivní poruchy zvané porucha závislosti na internetu (IAD) a připravením jejích „diagnostických kritérií“ podle stylu DSM pro závislost na látce, netušil, že otevřel pověstnou Pandořinu skříňku. [] On a jeho nástěnka byli zaplaveni lidmi vyprávějícími jejich příběhy o tom, že „zůstali chyceni v síti“ a hledali pomoc pro jejich stav. To byla jedna podmínka, kterou neměl v úmyslu vytvořit (on sám nevěřil, že by mohl existovat skutečný „závislost“ na internetu, ale spíše nadměrné nebo patologické použití), ale tam bylo jakékoli jméno, které jste tomu dali!

V 1995u se studentka klinické psychologie paní Kimberly Young, poté v americkém Rochesteru, zajímala o psychologické faktory, které stojí za používáním počítače, a nezávisle si představila „návykové používání internetu“ jako patologický stav. [] Je zajímavé slyšet tento příběh od samotné autorky o 20 let později: „Závislost na internetu začala jako projekt domácího mazlíčka v bytě mladého výzkumníka s jednou ložnicí v Rochesteru v New Yorku. Byl jsem tím mladým výzkumníkem. Bylo to v roce 1995 a přítel mého manžela byl zjevně závislý na chatovacích místnostech AOL, které utrácely 40, 50 a 60 hodin online v době, kdy bylo stále 2.95 $ / h na vytáčené připojení k internetu. Trpěli nejen finanční zátěží, ale jejich manželství skončilo rozvodem, když potkal ženy v online chatovacích místnostech. “[] Zbývající, jak se říká, je historie, přičemž její první ilustrativní kazuistika zveřejněná v 1996 byla citována 755 krát, a její první definitivní výzkumný článek s názvem „Závislost na internetu: Vznik nové klinické poruchy“, publikovaný v 1998, poté, co byl uveden jako fenomenální 3144 krát jako v prosinci 15, 2015! []

V 1995, klinický psycholog Mark Griffiths, pracující na Nottingham Trent University v Nottinghamu ve Velké Británii, který se zajímal o výzkum hazardních her, používání počítačů a používání různých strojů či technologií lidmi obecně po dobu několika let, publikoval článek s názvem „Technologické závislosti“. [] Příští rok, v 1996, on publikoval na závislost na internetu, pojatý jím jako podmnožina širší termínové závislosti na technologii. []

To byl začátek před 20 lety. Jak napsal spisovatel na volné noze Michael OReilly v časopise Canadian Medical Association Journal v roce 1996 (který sám zajímavě prohlásil, že „může být ohrožen rozvojem IAD“), označil svůj článek jako „Závislost na internetu: Do lékařské péče vstupuje nová porucha lexikon, “kde zmínil Youngův dosud nepublikovaný výzkum závislosti na internetu. [] Opravdu, vyhledávání PubMed na „závislost na internetu“ zavěšuje tuto krátkou zprávu jako úplně první článek obsažený v PubMed na toto téma.

AKOLUJE ...

Nyní, v 2015 / 6, jako v prosinci 15, 2015, jsou v publikaci PubMed citovány články 1561 o „závislost na internetu“. Zajímavější je pohled na zrychlení publikování. Zatímco v 1996u byly pouze tři články, v 32u byly 2005, 275 v 2014u a 296 (a stále počítal) v 2015! Ačkoliv tempo růstu publikací nebylo v první dekádě svého života nesmírně působivé, závislost na internetu je nyní ve svém postgraduálním ročníku robustním mladým dospělým a ve druhé dekádě má výrazný růst. Ne mnoho „nových“ podmínek se může pochlubit takovým růstem za pouhých 20 let v PubMed!

Kromě toho je třeba poznamenat, že pojem „závislost na internetu“ má mnoho konkurenčních uchazečů; Mezi nejdůležitější patří patologické používání internetu, problematické používání internetu (PIU), kompulzivní používání internetu, porucha používání internetu (IUD) a patologické používání elektronických médií. Patologické užívání internetu nebo PIU je v těchto dnech často oblíbeným termínem, ale my jsme se drželi původního termínu, protože je stále velmi populární určitě u sociálních médií, ale také v lékařsko-psychologickém vědeckém výzkumu, a zejména proto, že jsme chtěli umístit toto redakční v historické perspektivě.

Jaké druhy článků jsou tedy publikovány o internetové závislosti v posledním desetiletí? Toto není místo (a prostor) pro komplexní revizi tématu. Stačí říci, že kromě individuálních výzkumných článků z Ameriky, Evropy, Asie a Oceánie existuje nyní řada publikovaných příběhů a dokonce i několik systematických recenzí o téměř každém aspektu závislosti na internetu, včetně jeho koncepce a historické perspektivy. , [,] diagnostická kritéria, [] epidemiologie, [] psychosociální a neuropsychologické aspekty, [,] neurobiologické aspekty, [,,,,] a management, farmakologické i nefarmakologické. [,] Zdá se, že problém je alespoň částečně vyřešen a že v naší znalostní základně máme dostatečnou pravomoc pro konceptualizaci, detekci, diagnostiku, charakterizaci, léčbu a prognózu něčeho, co se nazývá závislost na internetu. Dvacet let ... a my jsme tam docela.

No, ještě ne tak docela.

… A BRICKBATY

První náraz přišel z APA v jejich široce propagovaném 5uth vydání DSM (DSM-5) zveřejněné v květnu 2013. [] Ačkoli velmi očekávaná a velmi medializovaná kategorie „závislostí na chování“ byla skutečně udržována ve své přeformulované kategorii „Poruchy související s návykovými látkami a návykové poruchy“, jedinou diagnostickou kategorií vedenou ve své konečné verzi pod závislostmi na chování byla porucha hazardních her. , která byla mírně vylepšenou verzí dřívějšího patologického hazardu, posunula svůj rodičovský domov z poruch kontroly impulzů DSM-IV (v DSM-5 už neexistuje žádná široká kategorie poruch kontroly impulzů) na návykové poruchy v DSM-5. Navzdory časným spekulacím a očekáváním, závislost na internetu nenalezla doma závislost na chování. Místo toho, a téměř jako cena útěchy, byl v DSM-5 zabaven jeden konkrétní podtyp závislosti na internetu, zvaný Internet Gaming Disorder, ale pouze jako předběžný „Podmínka pro další studium“, který „vyžaduje další výzkum, než by mohl být považovány za formální poruchy, “v části III nazvané Emerging Measures and Modules.

Druhý náraz a ten důležitější z mezinárodního pohledu včetně Indie pochází z nadcházejícího 11th revize Mezinárodní klasifikace nemocí (ICD-11) Světovou zdravotnickou organizací (WHO). Nedávný článek pracovní skupiny WHO pro klasifikaci obsedantně kompulzivních a souvisejících poruch, přičemž o této oblasti se uvažuje jako o „klíčové kontroverzi“, dospěl k závěru, že „na základě omezených současných údajů by se proto zdálo být předčasné zahrnout jej v ICD-11. “[]

Následkem tohoto stánku se nedávno vydaný Beta koncept celého ICD-11 (kde jsou duševní a behaviorální poruchy kódovány jako 07) drží svého předchozího modelu samostatných skupin pro „poruchy způsobené užíváním návykových látek“ (který má, podle definice, , žádná zmínka o jakýchkoli závislostech na chování, ale pouze o poruchách souvisejících s užíváním návykových látek) a „poruchách kontroly impulzů“, které nadále využívají patologické hazardní hry, ale také přidaly „nutkavé poruchy sexuálního chování“, uchazeče o závislost na chování, pod poruchami kontroly impulzů . Závislost na internetu v žádném z jeho avatarů není nikde v dohledu. [] Pro obhájce a šampióny závislostí na chování, technologických závislostí, včetně závislostí na internetu, je to určitě velké zklamání. ICD-11 Beta Draft odmítá uznat závislost na internetu za poruchu, nehledě na to, že ji klasifikuje jako návykovou poruchu!

Proč je to tak? A co se dá dělat? Podle naší mysli existuje hierarchická řada otázek, které je třeba zodpovědět, abychom se dostali k problému. Každá následující otázka staví na svém předchůdci, za předpokladu že odpověď na otázku hierarchicky o jeden krok výše je kladná.

ČTYŘI KARTINÁLNÍ OTÁZKY

Projekt první a nejdůležitější otázka: Je internetová závislost lépe koncipována jako „porucha“ nebo jako kontinuum běžného chování (koneckonců, používání internetu je nezbytnou součástí každodenního života velké části lidí na celém světě a neustále roste - my všichni jsme „závislí“ na internetu) stejným způsobem jsme závislí na tolika základních věcech v životě)? Přestože je tato diskuse již intenzivně diskutována, lze si na tuto otázku vypůjčit pracovní skupinu ICD-11: „Tam, kde existuje kontinuum mezi normálním a patologickým chováním, může být související porucha klíčovým určujícím faktorem toho, zda je chování narušeno či nikoli. Dalším důležitým hlediskem z hlediska veřejného zdraví je to, zda jsou k dispozici účinná léčba. “[] Jak je hojně dokumentováno v literatuře za posledních 20 let, nadměrné, nekontrolované a nepružné chování při používání internetu může u některých osob skutečně vést k vážnému funkčnímu poškození. Dále zvážit definici mentální a behaviorální poruchy, jak se hlásí v Beta návrhu ICD-11: „Duševní a behaviorální poruchy jsou rozpoznatelné a klinicky významné behaviorální nebo psychologické syndromy, které jsou spojeny s úzkostí nebo narušením osobních funkcí.“ [] Tuto definici by uspokojilo mnoho (ale ne všechny) závislosti na internetu. Stejně jako v mnoha jiných psychiatrických poruchách by existovala velká „šedá oblast“, ale to pouze dokazuje, že skutečně existuje „bílá“ („normální“) a „černá“ (patologická nebo neuspořádaná) oblast. Z hlediska veřejného zdraví je to důležitá otázka z důvodu jejích politických dopadů. Existují také důkazy, že přinejmenším nefarmakologické intervence (zejména kognitivní behaviorální terapie pro závislost na internetu) mohou být užitečné, i když je zapotřebí mnohem více výzkumu. A to by bylo možné, pouze pokud se původně a pokusně shodneme, že skutečně může existovat porucha, pro kterou hledáme léčbu!

Projekt druhá důležitá otázka žádáme je, za předpokladu, že některé případy tohoto nadměrného, ​​nekontrolovaného a nepružného chování při používání internetu jsou skutečně duševní poruchou a poruchou chování: Je tento vzorec chování návykové porucha? Ve skutečnosti existují tři úrovně kritiky nebo otázky:

  1. Jak může existovat závislost na něčem, co není tak hmatatelné jako drogy?
  2. Proč to není lépe vysvětleno jednoduše jako projev dalších základních poruch, jako je deprese, úzkost nebo sociální fóbie?
  3. Proč není lépe koncipován jako, řekněme, porucha kontroly impulzů (jako je tomu u patologického hazardu nebo nové kategorie kompulzivní poruchy sexuálního chování) nebo obsedantně kompulzivní poruchy spektra?
    1. Pokud jde o odpověď na první dílčí úroveň této otázky / kritiky, je naším názorem: Epistemologicky „závislost“ na psychoaktivních látkách byla pozdějším vývojem v historii. Latinský kořen slova „závislost“ - addicere - prostě znamenalo „soudit, odsoudit, zkázy, přidělit, zabavit nebo - co je důležitější - zotročit.“ [] „Závislý“ by tedy jednoduše znamenal „odsouzení, odsouzení nebo zotročování“. Předmětem tohoto tranzitivního slovesa může být teoreticky cokoli, od drog po hraní pokeru. Na neurobiologické notě je to učení mozku nebo paměť obohacující zkušenost to je základ pozitivního posílení na bázi dopaminergů, které definuje raná stádia závislosti, spíše než které konkrétní podněty (ať už kokain nebo sociální sítě online) vyvolaly tuto zkušenost. [] Jakmile tento mechanismus brzy na chvíli pokračoval, připravuje cestu pro nábor nondopaminergních anti-odměnových mechanismů se zpožděným nástupem, který poskytuje negativní posílení konkrétního chování, které toto chování nutkavě udržuje. [] Konečně na úrovni chování je závislost (na rozdíl od farmakologické závislosti na látce) vždy s ohledem na základní chování. I v případě látek charakterizuje látková závislost patologický vzorec „použití“ látky (prosím, poznámka: Použití se vztahuje na konkrétní chování). Například vezměte definici závislosti na alkoholu jako v konceptu ICD-11 Beta:

„Závislost na alkoholu je poruchou regulace alkoholu použití, vznikající opakovaným nebo nepřetržitým použití alkoholu. Charakteristické vlastnosti jsou silnou hnací silou použití alkohol, zhoršená schopnost jeho kontroly použití, a dávat stále větší prioritu alkoholu použití nad jinými činnostmi. Jednotlivci často vyvinou toleranci a zažijí abstinenční příznaky při snižování nebo zastavování nebo užívání alkoholu k prevenci nebo zmírnění abstinenčních příznaků. Použijte alkoholu se stále více stává ústředním bodem života člověka a odsouvá další zájmy, činnosti a odpovědnosti na periferii. Pokračování alkoholu použití navzdory nepříznivým důsledkům je společný rys. “[]

Nyní udělejme trochu zábavný experiment. Zkuste v této definici nahradit slovo „alkohol“ výrazem „internet“ a podívejte se, co z toho vychází!

  • b.
    Druhá úroveň této druhé otázky / kritiky je částečně pravdivá. Mezi domnělými závislostmi na chování (včetně závislosti na internetu) a dalšími psychiatrickými poruchami, zejména depresivními a úzkostnými a bipolárními poruchami, je doložena velká komorbidita.] To však platí pro mnoho psychiatrických poruch a určitě platí pro poruchy užívání návykových látek obecně. Skutečnost, že závislost na alkoholu je silně komorbidní s depresí, neznamená, že první je totožná s tou druhou! Pokud vůbec, takový model propůjčuje důvěru podobnosti těchto poruch chování s návykovými poruchami. [] Samozřejmě by neměla být diagnostikována závislost na internetu, pokud je takové chování výlučně obsaženo v mezích bipolární, depresivní nebo úzkostné epizody a spontánně ustoupí po vyřešení takových podmínek.
  • c.
    Pokud jde o třetí úroveň, samotnou povahu těchto poruch chování, přistáváme v debatě, která jde do samotného srdce konceptu a nosologie psychiatrických poruch. Poruchy užívání návykových látek se také čas od času pojímají jako poruchy kontroly impulsu, obsedantní poruchy spektra, kompulzivní poruchy spektra nebo jejich kombinace. [] Impulzivita v rozhodování a chování, opakovaná zaujetí podobná posedlosti a nutkavá kvalita při opakovaném použití látek, to vše je důležité součásti procesu závislosti, ale závislost jako gestalt má vlastnosti Za každý z těchto individuálních jevů; jinak by byly všechny poruchy užívání návykových látek konzumovány také u kterékoli z nich.

V tuto chvíli tedy bereme na tuto otázku (je sice neúplné a takové, které bude vyžadovat mnohem více výzkumu k vyřešení), je to, že patologické nebo PIU, po určité prahové hodnotě závažnosti a funkčního poškození, lze pojmout jako návykovou poruchu. Navrhujeme však změnit název podmínky na „Porucha používání internetu (IUD). “Tento termín si zachovává tři základní charakteristiky: Za prvé, je to porucha; za druhé, jedná se o konkrétní základní chování použitím internet jako médium (pro jakýkoli účel); a třetí, Internet) cílový „předmět“ (v metaforickém smyslu, nikoli jako látka, ale jako vehikulum nebo médium) použití.

Projekt třetí otázka, za předpokladu, že výše uvedené dvě otázky již byly zodpovězeny, je: Pokud je PIU skutečně nejlépe pojatá jako návyková porucha (tj. IUD jako závislost na chování), na co je osoba závislá? Je to internet jako médium, jakákoli z mnoha akcí využívajících softwarové aplikace internetu (např. Online hazardní hry, hraní her, sociální sítě, související, sledování konkrétního obsahu, jako je vyhledávání pornografie nebo vědecké literatury, nákup atd.) , nebo na konkrétní gadget technologie, která je hostitelem Internetu (např. smartphony, tablety, notebooky nebo stolní počítače)? Mnoho autorů nyní tvrdí, že existují dvě odlišné formy IUD - jedna specifická (kde je návykové chování převážně zaměřeno na konkrétní aplikaci internetu) a druhá zobecněná (kde takové zaměření není). [,Někteří vědci dokonce teoretizovali různé psychologické a neurobiologické dráhy těchto dvou podtypů.]

V tomto ohledu bychom opakovali, že je to patologické použití internetu, který je hlavním problémem, ne pro jaký konkrétní účel se používá. Mnohem častěji jej používají uživatelé internetu („normální“ i „patologický“) pro úzký soubor specifických účelů. Normální uživatelé skutečně používají internet k mnohem různorodějším účelům, zatímco patologičtí uživatelé mají tendenci omezovat své zaměření na konkrétní činnosti (hry, hazardní hry, sex, chat, nákup atd.) S vyloučením ostatních. Připomíná to „zúžení repertoáru“, které původně zastával „syndrom závislosti“ Edwards a Gross. [] Pouze hrstka osob s IUD nemá dominantní zaměření; nicméně i v nich je zjevně bezcílné surfování po internetu samo o sobě činnost, která je však „zbytečná“ v tom smyslu, jaký může být, ve skutečnosti je používáním internetu!

Konceptualizace IUD tedy odstraňuje otázku, zda je člověk závislý na internetu jako zdroj uspokojování jiných potřeb nebo závislý na internetu jako médium (nebo na gadget, který je hostitelem tohoto média), pokud použití internetu je předmětem návykového chování. Tento pohled naznačuje, že existuje jedna IUD, s různými podtypů or specifikátory na základě konkrétních aplikací nebo dokonce chybějících konkrétních aplikací (které lze ve standardní nozologické tradici považovat za „jinak neuvedené“).

Projekt čtvrtá otázka, za předpokladu, že IUD pojmeme jako sjednocující koncept s různými „podtypy“ založenými na konkrétních aplikacích internetu, je: Jak diagnostikovat takový stav? Existuje spousta screeningových a diagnostických nástrojů (21 nástrojů, jak je uvedeno v odkazu 11) založených na vlastním teoretickém porozumění autorů dané problematice. Tyto nástroje bohužel často poskytují velmi odlišné odhady závislosti na internetu nebo PIU, které se pohybují od <1% do 27%. [] Při vysvětlování tak širokých intervalů samozřejmě hraje důležitou roli i povaha vzorku a výběr vzorku. Ve spojení s takovými heterogenními nástroji však taková čísla podkopávají důvěru v koncept a diagnostiku stavu. Odpověď na tuto otázku musí vycházet z alespoň částečného vyřešení výše uvedených otázek.

INDIAN SCENE: SKETCHY VIEW

V této oblasti je pramínek indického výzkumu. Ačkoli byl první publikovaný článek publikován před více než deseti lety, [] v recenzovaných časopisech není k dispozici mnoho publikovaných článků. Je nad rámec a prostor tohoto článku kriticky zhodnotit všechny tyto skutečnosti, ale běžně se vyskytují dvě charakteristiky: Za prvé, často jsou vzorky samy vybrané nebo praktické vzorky, které budou pravděpodobně získány od přístupných studentů univerzity; zadruhé, téměř výlučné použití Youngova testu závislosti na internetu.

Je zajímavé poznamenat, že dvě indické studie porovnávaly prevalenci závislosti na internetu pomocí dvou různých diagnostických dotazníků z různých konstruktů závislosti na internetu. Jedna studie porovnávala otázky odvozené z kritérií závislosti na látce ICD-10 s Youngovým dotazníkem; [] další nedávné porovnává konzervativnější a validovaná diagnostická kritéria stanovená s posledními. [] Obě studie zjistily velkou disparitu mezi údaji o prevalenci závislosti na internetu odhadovanou různými nástroji. Hodnoty prevalence se velmi lišily, od 1.2% do více než 50%! To ukazuje na důležitý bod vznesený ve čtvrté otázce výše.

Proč je tento problém pro Indii důležitý? Indie je zemí s rychle rostoucím připojením k internetu. Od 14. srpna 1995, kdy společnost Videsh Sanchar Nigam Limited poprvé spustila první plnou internetovou službu v Indii pro veřejný přístup, [] zajímavé je, že opět o 20 o několik let později od září 2015 bylo aktivních uživatelů internetu 350, podporováno rychlým rozšířením chytrých telefonů a dalších gadgetů s internetovým připojením. [] Ve skutečnosti je 2016, Indie připravena stát se druhou největší zemí využívající internet, předjíždět USA a druhá pouze do Číny. [] S tímto ohromujícím počtem a rychlostí růstu dokonce i konzervativní odhad pouhé 5% prevalence PIU, IUD nebo závislosti na internetu, ať už se nazývá jakýkoli název, naváže počet patologických uživatelů internetu na kolem 1.5 – 2 lakh. Toto je číslo, které je třeba počítat!

Existuje tedy klinický užitek a perspektiva veřejného zdraví pro celou otázku IUD, které jsou uváděny jako hlavní vodicí principy při formulaci ICD-11. [] Vezmeme-li to na vědomí, nedávno publikovaná část pokynů pro klinickou praxi o novějších a vznikajících závislostech, oficiální publikace Indické psychiatrické společnosti (IPS), připravená specializovanou sekcí IPS o poruchách užívání návykových látek, věnovala celou sekci závislostem na chování . [] Někteří mohou tvrdit, že je chybou formulovat pokyny pro klinickou praxi za podmínek, které jsou dosud nosologickými sirotky nebo přinejlepším nosologickými přistěhovalci.

NIKDY NEPRODEJTE chybu?

V 2008u, článek ze série „Periscope“ v Indian Journal of Psychiatry, vtipně a poněkud sarkasticky nazvaný „Porucha závislosti na internetu: Fakt nebo výstřelek? Nosing do nosology ”k závěru:

„I když dostatečné údaje z výzkumu mohou časem potvrdit IAD, v současné době se zdá, že jde o bledou nemoc. Je pravda, že internet přispívá k zodpovězení mnoha otázek, ale „závislost na internetu“ nyní vyvolává více otázek, než na které lze odpovědět. “[]

Téměř o deset let později, s DSM-5 a stále se rozvíjející vědeckou literaturou, jsme v souladu s druhou větou, ale již s první. Jsou tam lidé, kteří trpí kvůli jejich nefunkčnímu používání internetu. Potřebují pomoc a alespoň některé z nich umět být nápomocen. Existuje dostatek důkazů, které by naznačovaly, že závislost na internetu (nebo to, čemu dáváme přednost IUD, v souladu s poruchami užívání návykových látek DSM-5) již nelze považovat za výstřelek. Je pravda, že stále existuje mnoho otázek, na které je třeba odpovědět, a je přirozené, že na několik otázek zodpovídá věda a přitom vznáší více. Plně souhlasíme s tím, že se musíme bránit před populistickým používáním tohoto pojmu na rozdíl od jeho vědeckého použití, a bránit se proti nafouknutým falešným odhadům stavu příležitostným používáním „diagnostických“ nástrojů pochybných psychometrických vlastností. To má chránit před skutečným zájmem o medikaci, patologizaci nebo „označení“ jakéhokoli chování sledovaného s vášní nebo zájmem jako lékařské poruchy. Zároveň by však nechat tuto obavu zvrátit naši povinnost a odpovědnost diagnostikovat a starat se o ty, kteří to skutečně potřebují, by bylo jako vyhodit dítě ven s vodou. V tomto namáhavém procesu musí existovat nějaké chyby tímto způsobem nebo tak, než můžeme najít správnou rovnováhu mezi citlivostí a specifičností. Proto si musíme připomenout slavné rčení připisované Albertovi Einsteinovi citované na začátku.

Dvacet let a…KAM KRÁČÍŠ?

Není zde nic neodmyslitelně nového, co zde navrhujeme - každá z výše uvedených „hlavních“ otázek byla pokládána, dokumentována a rozsáhle diskutována s různými výsledky, často v závislosti na hledáčkově perspektivě. Podrobné úvahy o těchto otázkách budou vyžadovat řadu kritických přezkumů. To, co jsme místo toho chtěli udělat, bylo uspořádat klíčové otázky hierarchicky, zvýraznit příslušné kontroverze a zaujmout stanovisko, ať už je to jakkoli nesprávné nebo kontroverzní, s jasným vyloučením odpovědnosti, které bychom rádi přijali dokázaný špatně. Účelem je vzbudit další zájem v této důležité oblasti, položit nějaký plán a položit slavnou otázku, kterou sv. Peters položil vzkříšenému Ježíši: Quo Vadis, Domine?

REFERENCE

1. New Yorker Magazine. Stačí kliknout na tlačítko Ne. Povídat si o Dr. Ivanovi K. Goldbergovi a poruchě závislosti na internetu. [Poslední přístup na 2015 X. 14]. Dostupný z: http://www.newyorker.com/magazine/1997/01/13/just-click-no .
2. Young KS. Psychologie použití počítače: XL. Návykové používání internetu: Případ, který porušuje stereotyp. Psychol. 1996; 79 (3 Pt 1): 899 – 902. [PubMed]
3. Young KS. Vývoj závislosti na internetu. Addict Behav 2015. pii: S0306-460300188-4. [PubMed]
4. Young KS. Závislost na internetu: Vznik nové klinické poruchy. Cyberpsychol Behav. 1998; 1: 237 – 44.
5. Griffiths MD. Technologické závislosti. Klinické psychologické fórum. 1995; 76: 14 – 9.
6. Griffiths MD. Závislost na internetu: Problém klinické psychologie? Klinické psychologické fórum. 1996; 97: 32 – 6.
7. OReilly M. Závislost na internetu: Do lékařské lexikonu vstupuje nová porucha. CMAJ. 1996; 154: 1882 – 3. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
8. Chakraborty K, Basu D, Vijaya Kumar KG. Závislost na internetu: konsenzus, diskuse a cesta vpřed. Východoasijská archia psychiatrie. 2010; 20: 123 – 32. [PubMed]
9. Griffiths MD, Kuss DJ, Billieux J, Pontes HM. Vývoj závislosti na internetu: globální perspektiva. Addict Behav. 2016; 53: 193 – 5. [PubMed]
10. Van Rooij AJ, Prause N. Kritická recenze kritérií „závislosti na internetu“ s návrhy do budoucna. J Behav Addict. 2014; 3: 203 – 13. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
11. Kuss DJ, Griffiths MD, Karila L, Billieux J. Závislost na internetu: Systematický přehled epidemiologického výzkumu za poslední desetiletí. Curr Pharm Des. 2014; 20: 4026 – 52. [PubMed]
12. Suissa AJ. Kybernetické závislosti: Směrem k psychosociální perspektivě. Addict Behav. 2015; 43: 28 – 32. [PubMed]
13. Značka M, Young KS, Laier C. Prefrontální kontrola a závislost na internetu: Teoretický model a přehled neuropsychologických a neuroimagingových nálezů. Přední Hum Neurosci. 2014; 8: 375. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
14. Montag C, vévoda E., Reuter M. Krátké shrnutí neurovědních zjištění o závislosti na internetu. In: Montag C, Reuter M, editoři. Závislost na internetu. Neurovědní přístupy a terapeutické intervence. Basel: Springer; 2015. str. 131 – 9.
15. Lin F, Lei H. Strukturální zobrazování mozku a závislost na internetu. In: Montag C, Reuter M, editoři. Závislost na internetu. Neurovědní přístupy a terapeutické intervence. Basel: Springer; 2015. str. 21 – 42.
16. Kuss DJ, Griffiths MD. Internet a herní závislost: Systematická literární rešerše neuroimaging studií. Brain Sci. 2012; 2: 347 – 74. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
17. D'Hondt F, Maurage P. Elektrofyziologické studie o závislosti na internetu: Recenze v rámci duálního procesu. Addict Behav. 2015: pii: S0306-460330041-1.
18. Camardese G, Leone B, Walstra C, Janiri L, Guglielmo R. Farmakologická léčba závislosti na internetu. In: Montag C, Reuter M, editoři. Závislost na internetu. Neurovědní přístupy a terapeutické intervence. Basel: Springer; 2015. str. 151 – 65.
19. Young KS. Závislost na internetu: Příznaky, hodnocení a léčba. In: Vande Creek L, Jackson TL., Editoři. Inovace v klinické praxi. Sv. 17. Sarasota, FL: Professional Resource Press; 1999. str. 210 – 27.
20. 5th ed. Washington, DC: APA Press; 2013. American Psychiatric Press (APA). Diagnostický a statistický manuál; str. 57 – 76.
21. Grant JE, Atmaca M, Fineberg NA, Fontenelle LF, Matsunaga H, Janardhan Reddy YC, et al. Poruchy kontroly impulzů a „behaviorální závislosti“ v ICD-11. Světová psychiatrie. 2014; 13: 125 – 7. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
22. Světová zdravotnická organizace. Beta Návrh ICD-11. [Poslední přístup na 2015 X. 25]. Dostupný z: http://www.apps.who.int/classifications/icd11/browse/f/en .
23. Latinský slovník a gramatické prostředky. Latinská definice pro: Addico, Addicere, Addixi, Addictus. [Poslední přístup na 2015 X. 15]. Dostupný z: http://www.latin-dictionary.net/definition/820/addico-addicere-addixi-addictus .
24. Wise RA, Koob GF. Vývoj a udržování drogové závislosti. Neuropsychofarmakologie. 2014; 39: 254 – 62. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
25. Ho RC, Zhang MW, Tsang TY, Toh AH, Pan F, Lu Y, et al. Souvislost mezi závislostí na internetu a psychiatrickou komorbiditou: Metaanalýza. Psychiatrie BMC. 2014; 14: 183. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
26. Grant JE, Potenza MN, Weinstein A, Gorelick DA. Úvod do závislostí na chování. Am J zneužívání drog. 2010; 36: 233 – 41. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
27. Fineberg NA, Potenza MN, Chamberlain SR, Berlín HA, Menzies L, Bechara A, et al. Sondování kompulzivního a impulzivního chování, od zvířecích modelů po endofenotypy: Narativní přehled. Neuropsychofarmakologie. 2010; 35: 591 – 604. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
28. Davis RA. Kognitivně behaviorální model patologického používání internetu. Vypočítat lidské chování. 2001; 17: 187 – 95.
29. Edwards G, hrubý MM. Závislost na alkoholu: Prozatímní popis klinického syndromu. Br Med J. 1976; 1: 1058 – 61. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
30. Nalwa K, Anand AP. Závislost na internetu u studentů: Příčina obav. Cyberpsychol Behav. 2003; 6: 653 – 6. [PubMed]
31. Grover S, Chakraborty K, Basu D. Vzorec používání internetu mezi profesionály v Indii: Kritický pohled na překvapivý výsledek průzkumu. Ind Psychiatry J. 2010; 19: 94 – 100. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
32. Parkash V, Basu D, Grover S. Závislost na internetu: Měří dvě diagnostická kritéria stejnou věc? Indian J Soc Psychiatry. 2015; 31: 47 – 54.
33. Machina DX. VSNL dnes zahajuje první internetovou službu v Indii. [Poslední přístup 2015. prosince 15]. Dostupný z: http://www.dxm.org/techonomist/news/vsnlnow.html .
34. Indický expres. Indie překoná USA 402 Million Internet od 2016: IAMAI. [Poslední přístup na 2015 X. 15]. Dostupný z: http://www.indianexpress.com/article/technology/tech-news-technology/india-to-have-402-mn-internet-users-by-dec-2015-will-surpass-us-iamai- report/
35. Mezinárodní poradní skupina pro revizi mentálních a behaviorálních poruch ICD. Koncepční rámec pro revizi klasifikace duševních poruch a poruch chování ICD-10. Světová psychiatrie. 2011; 10: 86 – 92. [PMC bezplatný článek] [PubMed]
36. Basu D, Dalal PK, Balhara YP, editoři. Dillí: Indická psychiatrická společnost; 2016. Pokyny pro klinickou praxi pro novější a vznikající návykové poruchy.
37. Swaminath G. Porucha závislosti na internetu: Fakt nebo výstřelek? Nos do nosologie. Indická psychiatrie J. 2008; 50: 158 – 60. [PMC bezplatný článek] [PubMed]