Byla tato studie replikovala Voon et al.?
Když byli vystaveni klepnutím, hypersexuálové měli větší mozkovou aktivitu, ve srovnání s kontrolami ve všech oblastech mozku, které jsou předmětem zájmu. Takže to ano, ale jediná oblast, ve které byly obě studie společné, byla dorsální přední cingulární kůra.
- Vonové studie se zabývaly těmito oblastmi mozku: ventrální striatum, dorzální přední cingulární kůra a amygdala.
- Seok & Sohnaddressed these brain areas: thalamus, right dorsolateral prefrontal cortex (DLPFC), left caudate nucleus, right supramarginal gyrus, and right dorzal anterior cingulate gyrus
Kromě toho je důležitá i expozice:
- Voon použil 9-druhé video jako znamení,
- Seok & Sohn použil 5sekundovou expozici na statické snímky.
- Kuhn použil .530 sekund na fotografie
- Prause a spol. Použili 1.0 druhé expozice fotografií
Klíčové body
1) Zdá se mi zvláštní, že Seok a Sohn vynechali ventrální striatum (nucleus accumbens), protože to je jedno místo, které každá studie hodnotí reaktivitu. To znamená, že jejich výzkum doplňuje důkazy z jiných oblastí mozku.
2) Seok a Sohn měli u hypersexuálů skutečně vypovídající výsledky pro DLPFC: a) Rozsvítilo se to na porno, b) ale odpověď na neutrální obrázky klesla pod základní linii. Tato odpověď dokonale odpovídá drogové závislosti: DLPFC se rozsvítí na podněty k drogám, přesto má nižší aktivitu za normální odměny. Diskuse tomu říká „změněná aktivace v PFC". Tento výňatek to rozšiřuje:
„Zejména tyto studie identifikovaly narušenou funkci DLPFC jako narušení atribuce salience, což má za následek příznaky, jako je abnormálně zvýšená citlivost na návykové narážky jako na látku a závislé chování a snížený zájem o normálně odměňující podněty.“
3) V tomto výňatku navrhují Seok a Sohn, že jejich nálezy se neshodují s Kuhnem (ale nesouhlasím):
Ve studii o neurálních reakcích spojených s pornografií může častá aktivace v důsledku pornografie vyvolat úbytek a downregulace striatu, včetně kádové jádro, u zdravých kontrol (Kühn a Gallinat, 2014). Nicméně v současné studii byla pozorována větší aktivace v kaudátovém jádru v skupině PHB, i když skupina PHB sledovala pornografii častěji
Jablka a pomeranče: Kuhn popsal méně objemu šedé hmoty v kaudatě, ne méně aktivace. Kuhn hlásil více porno použití v korelaci s méně aktivací putamenu.
4) Seok a Sohn pak naznačují, že výše uvedený rozdíl může být způsoben různými subjekty:
Tyto rozdíly mezi výsledky této studie a výsledky této studie Kühn a Gallinat (2014) může být vysvětleno rozdíl v účastnících. To znamená, že na rozdíl od použití zdravých dospělých mužů v předchozí studii byla naše studie provedena u jedinců s PHB.
To přináší větší problém: Proč Prause et al a Kuhn & Gallinat uvádějí MÉNĚ mozkové aktivace mozku na takzvané podněty, zatímco Voon a tato studie uvádějí SKVĚLOU aktivaci takzvaných podnětů. Doposud uváděné důvody: a) rozdíly v podnětech, b) rozdíly v předmětech.
- Stimuly pro Méně aktivuje mozku: Kuhn - 530 sekundové fotografie; Prause - 1.0 sekundové fotografie.
- Stimuly pro MORE aktivace mozku: Voon - 9 sekund filmu; Seok - 5 sekund fotografie.
Nevyřešitelná hlavolam: Nemůžeme porovnávat současné studie s studiemi s léčivými přípravky s reaktivitou na kůži. Zobrazení porno is návykové chování pro závislého na pornografii. Na druhou stranu lze argumentovat, že prohlížení porna je také narážkou ... pro prohlížení více porna. Ale je to tak?
Argument „rozdíl v podnětech“ by říkal, že více času (zejména filmu) vede k reaktivitě narážky. Ale drží to vodu, když i podprahové sexuální obrázky mění mozkovou aktivitu? Jen se divím.
Argument „rozdíl v subjektech“ by naznačoval, že uživatelé těžkého porna jsou desenzibilizovaní / zvyklí (méně reakce), zatímco závislí nejsou desenzibilizováni / zvyklí (větší reakce mozku). Jelikož tomu tak není, argumentem by bylo, že reaktivita tága (stimulační nápad) na okamžik překoná obydlí a vytvoří větší aktivitu systému odměn. Velmi pravděpodobný scénář vzhledem k tomu, že Voon ve své nejnovější studii také našla rychlejší návyk (břeh et al.)
„Rozdíl v předmětech“ by také mohl fungovat, kdyby to byli Voonovi a Seokovi pravdivý hypersexuálové a ne čistí „závislí na pornografii“ (moc se nezabývají partnery). To rozhodně byl případ Seoka, protože jejich subjekty byly odebrány z léčebných zařízení a měly mnohem více sexuálních partnerů a mnohem větší sexuální aktivitu než kontroly. Subjekty Voona byli technicky hypersexuálové: zaznamenali dotazníky s vysokou hypersexualitou, někteří byli posláni od terapeutů a všichni zaznamenali závažné negativní účinky. To znamená, že si myslím, že Voonova skupina byla více smíšená, s několika, které byly z velké části závislé na pornu - a nezasahovaly do partnerů.
Je možné, že fotografie mohou být silnou narážkou pro hypersexuála, jehož nejvíce vzrušující aktivita zahrnuje jednání (prostitutky, sexuální kluby atd.). Fotografie by mohla vyvolat myšlenky / pobídky o scénáři z reálného života. Na druhou stranu, fotka pro těžkého uživatele pornografie, který ještě není plně závislý a / nebo který nikdy nejedná (možná nikdy nemá sex), by se zdál nudný a trochu zklamáním. Jeho dopamin by klesl, protože je zvyklý na video relace a jeho očekávání nebyla splněna (negativní předpověď odměny).
A konečně možná nemůžeme srovnávat nálezy Voon (film) s jakoukoliv jinou studii, protože všechny ostatní studie používaly statické obrazy.
Myslím, že velkým problémem, kterým čelí tyto typy studií, je zajistit, aby subjekty byly co nejvíce homogenní. Buď mají 1) hypersexuals, jejichž problémy se točí okolo vystupujícího nebo pornografu 2), kteří nikdy nekonají a používají pouze porno. A nemíchej ty dva.
Byla tato studie replikována Kuhn / Gallinat?
Jaksi - v tom, že obě studie implikují změny v dorsolaterální prefrontální kortex (DLPFC), což je velmi významná oblast související se závislostí.
Kuhn hlásil méně „funkční konektivity“, což souviselo s častějším používáním porna (výňatky):
Funkční spojitost pravého kalaudátu s levé dorzolaterální prefrontální kůrou byla negativně spojena s hodinami spotřeby pornografie.
Zjistili jsme, že oblast v rámci levé dorsolaterální prefrontální kůry (DLPFC) (Obrázek 1C) negativně souviselo s PH, což znamenalo, že účastníci, kteří konzumovali více pornografických materiálů, měli menší propojení mezi správným kazatelem a levým DLPFC
Seok & Sohn hlásili větší aktivaci sexuálních obrazů, ale mnohem menší aktivaci „normálních podnětů“ (výňatky):
V současné studii pozorování větší aktivace DLPFC ve skupině PHB ve srovnání s kontrolní skupinou může odrážet nadměrné vylíčení sexuálních podnětů.
Podobně jako u zjištění studií o nervové aktivitě u jedinců se závislostí na touze indukované touhou jsme nalezli změněnou funkci PFC ve skupině PHB.
Nepopisují jasně „méně aktivace na normální podněty“, přesto obrázek 2, obrázek B ukazuje tohle. A říkají následující:
Zejména tyto studie identifikovaly narušenou funkci DLPFC jako narušení v atribucích, které vedou k symptomům, jako je abnormálně zvýšená citlivost na návykovou návykovou látku jako na látku a závislé chování a snížený zájem o normálně odměňující podněty
Myslím, že Seok & Sohn poskytují velmi silné důkazy pro „závislost na sexu“. Všichni byli „závislí na sexu“ a tito muži měli
- mnohem větší reaktivitu koulí ve všech oblastech, které jsou předmětem zájmu, a
- jejich reakce na prefrontální kůru (větší reaktivní reakce na sex, ale bránila přirozené odměny) odráží drogovou závislost.
;
