Buddugoliaethau cyfreithiol dros aflonyddwr cyfresol / difenwwr Nicole Prause: Hi yw'r troseddwr, nid y dioddefwr!

cyfreithiol

Mae'r dudalen hon ar gyfer newyddiadurwyr ac ymchwilwyr eraill a allai fod wedi darllen honiadau bod Dr. Prause yn ddioddefwr.

NODYN: Ysgrifennwyd y dudalen hon yn wreiddiol gan y diweddar Gary Wilson. Fodd bynnag, mae tîm YBOP wedi ei ddiweddaru ychydig. Felly mae'r arddull a'r llais yn anwastad mewn mannau.

Dim ond honiadau, ni waeth pa mor fywiog neu faint o ffrindiau rhywun adleisio nhw, ddim yn dystiolaeth. Mae gwir dystiolaeth yn seiliedig ar ffeithiau y gellir eu gwirio. Llawer “Tystiolaeth” a gyhoeddir ar gyfryngau cymdeithasol ddim yn dderbyniadwy mewn achos cyfreithiol oherwydd ei fod yn clywed, yn amherthnasol, yn derfynol, neu fel arall nid yw'n seiliedig ar ffeithiau.

Mewn sefyllfaoedd lle mae ffeithiau o bwys, nid yw honiadau Dr Prause wedi gwneud yn dda. Mae'r dudalen hon yn casglu rhai o'r buddugoliaethau cyfreithiol dros Nicole Prause. Nid yw'r hyn sy'n gweithio ar ei chefnogwyr Twitter a'i chydweithwyr yn y diwydiant porn yn ei dorri mewn llys barn.

Yn 2013, cyn-academydd Dr. Prause Dechreuodd aflonyddu, enllibio a seiberfasio Gary Wilson yn agored (am feirniadu ei hastudiaeth EEG ddiffygiol). O fewn dim, dechreuodd dargedu eraill, gan gynnwys ymchwilwyr, meddygon meddygol, therapyddion, seicolegwyr, cyn-gydweithiwr UCLA, elusen yn y DU, dynion mewn adferiad, a AMSER golygydd cylchgrawn, sawl athro, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, TraffickingHub, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, y cyfnodolyn academaidd Gwyddorau Ymddygiadol, MDPI ei rhiant-gwmni, meddygon meddygol Navy yr UD, pennaeth y cylchgrawn academaidd CUREUS, a'r cylchgrawn Caethiwed Rhywiol a Gorfodaeth. Er mwyn gwrthsefyll ei harasio obsesiynol a'i honiadau ffug, gorfodwyd YBOP i ddogfennu rhai o weithgareddau Dr. Prause ar y tudalennau helaeth hyn: Tudalen 1Tudalen 2Tudalen 3Tudalen 4Tudalen 5, Tudalen 6.

Wrth aflonyddu a difenwi eraill, mae Dr. Prause wedi meithrin yn glyfar - gyda tystiolaeth wiriadwy sero - myth ei bod hi “Y dioddefwr” o'r mwyafrif o unrhyw un sy'n meiddio anghytuno â'i honiadau ynghylch effeithiau porn neu gyflwr presennol ymchwil porn. (Gweler: Roedd gwneuthuriadau Nicole Prause o fuddugoliaeth yn agored fel rhai di-sail.) Yn sgil ei chysylltiadau a'i cholledion cyfreithiol cynyddol, mae ei honiadau ffug o fuddugoliaeth wedi tyfu'n esbonyddol. A yw hi'n ceisio tynnu sylw oddi wrth ei harasio / difenwi di-baid o'i thargedau?

A yw mwy o golledion cyfreithiol yn yr arfaeth am Prause? Fe wnaeth tri o’i dioddefwyr ffeilio siwtiau difenwi yn eu herbyn oherwydd iddi geisio dinistrio eu gyrfaoedd a difetha eu henw da (mae ymosodiadau Prause ar bob un o’r 3 yn parhau heb eu lleihau):

  1. Donald L. Hilton, Jr v. Nicole Prause, et al., Llys Dosbarth yr Unol Daleithiau ar gyfer Rhanbarth Gorllewinol Texas San Antonio Adran, Achos Rhif 5: 19-CV-00755-OLG
  2. Alexander Rhodes v. Nicole Prause, et al., Llys Dosbarth yr Unol Daleithiau dros Ardal Orllewinol Pennsylvania, Achos Rhif 2: 19-cv-01366
  3. Aaron M. Minc, Ysw v. Melissa A. Farmer a Nicole R. Prause, Rhif Achos: CV-20-937026 yn Sir Cuyahoga, Ohio.

Pam nad yw llawer o ddioddefwyr difenwi eraill Prause wedi ffeilio achosion cyfreithiol yn ei herbyn? Ni waeth pa mor egregious yw cyhuddiad ffug, nid yw siwt difenwi yn ateb ymarferol oherwydd gall ffioedd cyfreithiol redeg cannoedd o filoedd o ddoleri i'w dioddefwyr ond eto'n costio dim doler i Prause. Mae hyn oherwydd, hyd yn hyn, mae ei chwmni yswiriant anlwcus yn aml wedi talu ei chostau amddiffyn mewn siwtiau o'r fath. Dyma pam mae Prause yn parhau i ddifenwi Wilson (hyd yn oed post mortem) a llawer o rai eraill (gan gynnwys y ddau a ffeiliodd siwtiau difenwi yn ei herbyn, Don Hilton ac Alex Rhodes). Nid oes rhaid iddi dalu dime tra'n gwaedu ei dioddefwyr yn sych. Hyd yn oed pan fydd plaintiffs yn fuddugol, mae casglu iawndal a ffioedd atwrnai yn broblemus. Mewn gwirionedd, hyd yn oed pan fydd y canlyniad yn ffafrio'r person sydd wedi'i ddifenwi, mae ymosodiadau difenwol weithiau'n parhau heb gael eu cosbi, ac mae gan y sawl sy'n cael ei ymosod atebion cyfyngedig ar gyfer gorfodi dyfarniadau ffafriol. Dim ond y cyfreithwyr sy'n dod allan mewn siwtiau o'r fath.

Serch hynny, mae rhai o'i hymosodiadau wedi ysgogi camau cyfreithiol (a gwariant o gannoedd o filoedd o ddoleri mewn oriau atwrnai). Mae'r trafodion hyn wedi cael canlyniadau pendant - anffafriol i Prause. Nid ydynt yn gronolegol, gan fod y dudalen hon wedi'i diweddaru ers marwolaeth Wilson.


1) Mae Gary Wilson (Eich Ymennydd ar Born) yn Ennill Ail Fuddugoliaeth Gyfreithiol yn erbyn Rhywolegydd Nicole Prause

Mae cosb ar yr ymchwilydd porn actifydd ynghyd â chostau llys ar ôl i'w siwt difenwi fethu

ASHLAND, OREGON: Ionawr 28, 2021: Mae'r awdur a'r eiriolwr iechyd cyhoeddus sydd wedi gwerthu orau, Gary Wilson, wedi ennill buddugoliaeth gyfreithiol arall yn erbyn rhywolegydd a lleisiol cynigydd porn-diwydiant Nicole Prause.

Y llynedd, ceisiodd Prause orchymyn atal gwamal yn erbyn Wilson yng Nghaliffornia. Mae adroddiadau Fe wnaeth y Llys ei ddiswyddo a chaniatáu cynnig gwrth-SLAPP Wilson, gan adael Prgorfodaeth i dalu ei ffioedd atwrnai.

Fe wnaeth Prause ffeilio ail achos gwamal yn erbyn Wilson ym mis Rhagfyr, 2020 am ddifenwi honedig. Mewn gwrandawiad ar Ionawr 22, 2021 dyfarnodd llys yn Oregon o blaid Wilson gan gyhuddo Prause gyda chostau a chosb ychwanegol.

Yn ystod y 18 mis diwethaf Mae Prause wedi bygwth (neu ffeilio) dwsin o achosion cyfreithiol yn gyhoeddus gyda'r bwriad o fwlio eraill i dawelwch. Mae hi'n targedu'r rhai sy'n datgelu yn gyhoeddus ei chysylltiadau agos â'r diwydiant porn a'i hymddygiad maleisus, neu sydd wedi gwneud datganiadau ar lw yn y 3 siwt difenwi sy'n weithredol yn ei herbyn ar hyn o bryd.*

Daw buddugoliaeth gyfreithiol ddiweddaraf Wilson ar sodlau ymgais aml-estynedig aflwyddiannus Prause i sensro gwefan Wilson gyda chymorth cymrawd gweithwyr proffesiynol iechyd meddwl. Dechreuodd ei hymgyrch elyniaethus bron i 2 flynedd yn ôl pan Gwnaeth Prause gais am nodau masnach sefydledig ei wefan, gan gynnwys yr hawl gyfreithiol unigryw i reoli Wilson URL gwirioneddol (“YourBrainOnPorn.com”). Y nod masnach chrafangia wedi methu, a chofrestrwyd y marciau yn enw Wilson yn 2020.

Yn y cyfamser, ym mis Mawrth 2019, cydffederasiwn Prause Daniel A. Burgess wedi cofrestru enw parth sy'n torri nod masnach "RealYourBrainOnPorn.com, ”A gymerodd ran mewn amryw o byllau tryloyw i ddargyfeirio traffig YourBrainOnPorn.com i wefan impostor. Ar ôl llawer o oriau atwrnai, ym mis Ionawr, 2021 cafodd Wilson enw parth RealYourBrainOnPorn.com fel setliad o honiadau o dorri nod masnach. Yn gynharach, ym mis Hydref, 2020, roedd cyfrif Twitter cysylltiedig y safle impostor @BrainOnPorn wedi'i atal yn barhaol am aflonyddu.

Ar ôl ei fuddugoliaeth ddiweddaraf yn y llys dywedodd Wilson, “Mae'r camdriniaeth gyfrifedig a gyfeiriwyd at bobl sy'n meiddio siarad yn gyhoeddus am niweidiau porn yn fy synnu.” Ychwanegodd, “Mae tactegau sensoriaeth maleisus y diwydiant porn a’i gynghreiriaid rhywoleg yn ffrwyno dadl wyddonol a chyhoeddus. Yn union fel y gwnaeth Big Tobacco unwaith, maent yn tynnu sylw'r cyhoedd oddi wrth y risgiau sydd wedi'u dogfennu'n dda o niwed porn i ddefnyddwyr a'r rhai y mae'n eu hecsbloetio. "

Wilson yn cynnal www.YourBrainOnPorn.com, tŷ clirio ar gyfer yr ymchwil ddiweddaraf, y cyfryngau, a hunan-adroddiadau ar effeithiau a niwed pornograffi. Rai blynyddoedd yn ôl, cyflwynodd y isgwrs TEDx mmensely boblogaidd “Yr Arbrawf Porn Mawr” (~ 14 miliwn o olygfeydd). Mae Wilson wedi beirniadu ymchwil gyhoeddedig a datganiadau cyhoeddus amheus ers tro ynghylch defnyddio pornograffi. Mae hefyd yn awdur ar Gwerthwr gorau Amazon Eich Brain On Porn: Pornograffi Rhyngrwyd a'r Gwyddoniaeth Ddibyniaeth Greadigol. Mae ar gael yn ieithoedd lluosog, ac mae un rhifyn eisoes wedi cael ei ganmol fel un o lyfrau ffeithiol gorau'r degawd diwethaf.

* Donald L. Hilton, Jr v. Nicole Prause, et al., Llys Dosbarth yr Unol Daleithiau ar gyfer Rhanbarth Gorllewinol Texas San Antonio Adran, Achos Rhif 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause, et al., Llys Dosbarth yr Unol Daleithiau dros Ardal Orllewinol Pennsylvania, Achos Rhif 2: 19-cv-01366, a Aaron M. Minc, Ysw v. Melissa A. Farmer a Nicole R. Prause, Rhif Achos: CV-20-937026 yn Sir Cuyahoga, Ohio. Ymhob achos, mae nifer o ddynion a menywod wedi cyflwyno datganiadau ar lw bod Prause hefyd wedi eu targedu: affidafid # 1, affidafid # 2affidafid # 3affidafid # 4affidafid # 5affidafid # 6affidafid # 7affidafid # 8affidafid # 9affidafid # 10affidafid # 11affidafid # 12, affidafid # 13, affidafid # 14, affidafid # 15, affidafid # 16.

GORCHYMYN Y LLYS

Datganiad Gary Wilson

Isod mae'r datganiad a ddarparwyd gan Wilson i'r llys (darparodd hefyd dros 100 tudalen o ddeunyddiau ategol).

Rwyf i, Gary Wilson, yn datgan ac yn nodi fel a ganlyn:

Yr achos hwn yw'r ail siwt SLAPP y mae Plaintiff wedi'i ddwyn yn fy erbyn. Penderfynwyd ar y cyntaf o'm plaid yn dilyn gwrandawiad ar Awst 6, 2020 gan Lys Superior California (Clod v. Wilson Achos Rhif 20TRO01022). Caniataodd y barnwr fy nghynnig gwrth-SLAPP a gwrthododd achos cyfreithiol Plaintiff yn fy erbyn. Dyfarnodd ei bod wedi ceisio tawelu fy hawl ar gam i godi llais ar fater o ddiddordeb cyhoeddus a nododd nad oedd ei hachos cyfreithiol yn brin o deilyngdod.

Wythnos cyn y gwrandawiad hwnnw, ceisiodd atwrnai Plaintiff ei hun ymddiswyddo o’i hachos oherwydd bod Plaintiff wedi ei fygwth ag ymgyfreitha oni bai ei fod yn gwneud rhywbeth yr oedd ei atwrnai yn ei ystyried “heb ei gyfiawnhau o dan y gyfraith bresennol ac [na ellir ei gefnogi gan ddadl ddidwyll.” (O Ddatganiad Brett A. Berman, Ysw., Dyddiedig Gorffennaf 31, 2020.) O blediadau cynharach roedd yn ymddangos ei bod yn mynnu ei fod yn ffeilio llawer iawn o dystiolaeth annerbyniadwy. Gwrthododd y barnwr dderbyn ymddiswyddiad ei hatwrnai. Yn ogystal, yn y gwrandawiad ychydig ddyddiau'n ddiweddarach, dyfarnodd y barnwr fod y rhan fwyaf o ddatganiad llw Plaintiff yn annerbyniadwy fel achlust, amherthnasol, terfynol, ac ati.

Plaintiff hefyd yw'r diffynnydd mewn 3 siwt difenwi sydd ar ddod yn Llysoedd Dosbarth Ffederal yr Unol Daleithiau: Donald L. Hilton Jr v. Nicole Prause a Liberos LLC, Rhif Achos: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause a Liberos LLC, Achos Rhif 2: 19-CV-01366-MPK; a Aaron M. Minc, Ysw v. Melissa A. Farmer a Nicole R. Prause, Rhif Achos: CV-20-937026. Yn y ddau achos cyntaf, mae nifer o ddynion a menywod, gan gynnwys fi fy hun, wedi cyflwyno datganiadau ar lw bod Plaintiff hefyd wedi eu targedu.

Mae gan Plaintiff hanes helaeth o gymryd rhan mewn defnydd maleisus o'r broses a ffeilio cwynion gweinyddol di-sail yn erbyn sawl targed. Yn ystod yr ychydig flynyddoedd diwethaf, mae Plaintiff wedi ffeilio mwy na 40 o gwynion / adroddiadau maleisus gyda byrddau proffesiynol, gorfodaeth cyfraith, cyflogwyr, ac asiantaethau / tribiwnlysoedd goruchwylio (yn erbyn o leiaf 28 o bobl a sefydliadau gwahanol). Heb os, mae mwy o gwynion / adroddiadau o'r fath, gan nad yw rhai byrddau ac asiantaethau yn datgelu hunaniaeth chwythwyr chwiban. Er enghraifft, credaf ei bod hefyd y tu ôl i gŵyn yn fy erbyn a ffeiliwyd gyda Bwrdd Seicoleg Oregon (am ymarfer seicoleg heb drwydded). Dim ond ar ôl iddo gael ei ddiswyddo’n ddiannod y dysgais amdano. Nid wyf erioed wedi dal fy hun allan fel seicolegydd, nac fel unrhyw beth ond awdur, cyn hyfforddwr anatomeg, ffisioleg a phatholeg mewn ysgolion galwedigaethol, a chyn hyfforddwr atodol ym Mhrifysgol Southern Oregon.

Yn ystod y flwyddyn ddiwethaf, mae Plaintiff wedi ffeilio o leiaf 4 siwt hawliad bach (yn ychwanegol at gais am orchymyn atal di-sail), ac wedi bygwth sawl un arall yn gyhoeddus. Mae plaintiff yn aml yn cyfeirio ei riportio maleisus a'i defnydd maleisus o'r broses tuag at y rhai ohonom sydd wedi cyflenwi datganiadau ar lw yn yr achosion difenwi uchod. A yw hi'n ceisio ein dychryn a'n difrïo fel tystion?

Y llynedd, fe wnaeth Plaintiff ffeilio cais nod masnach USPTO ar gyfer fy nodau masnach cyfraith gwlad sydd wedi hen ennill eu plwyf, gan gynnwys cais am URL gwirioneddol fy ngwefan ddegawd oed. Roedd hyn yn gofyn am fisoedd a channoedd o oriau o amser atwrnai i gofrestru ac amddiffyn fy nodau masnach, ac i atal y nod masnach anghyfreithlon rhag sgwatio a thorri a ddilynodd hi a'i chydweithwyr yn y cyfamser. Mae hi hefyd wedi bygwth a chamarwain fy webhost gan ymdrechu (yn aflwyddiannus) i gau fy ngwefan, ymhlith gweithredoedd gelyniaethus eraill sy'n rhy niferus i'w rhestru yma.

Cefndir

Mae Plaintiff, cyn-academydd, yn ymchwilydd a sylwebydd cyhoeddus ar faterion yn ymwneud â rhywioldeb, gan gynnwys buddion honedig defnyddio pornograffi. Rwy'n awdur, eiriolwr, a sylwebydd cyhoeddus y mae ei waith yn canolbwyntio ar effeithiau negyddol defnyddio pornograffi ar iechyd corfforol a meddyliol. Rwy'n cynnal gwefan boblogaidd o'r enw YourBrainOnPorn.com. Llyfr gwerthu gorau Amazon yn y categori astudiaethau pornograffi yw fy llyfr Eich Brain On Porn: Pornograffi Rhyngrwyd a'r Gwyddoniaeth Ddibyniaeth Greadigol. Mae eisoes yn cael ei gyfieithu i ryw saith iaith. Mae fy sgwrs TEDx ar sail tystiolaeth “The Great Porn Experiment” wedi cael ei gweld fwy na 13 miliwn o weithiau.

Mae barn Plaintiff a fy marn am ddefnyddio pornograffi a'i effeithiau yn aml yn wahanol. Nid wyf yn “casáu” ei hymchwil, ond rwyf wedi beirniadu cwpl o bapurau Plaintiff yn gyhoeddus a rhai o’i datganiadau cyhoeddus ynghylch ei chasgliadau. Mae'n ymddangos bod plaintiff yn glyd gyda'r diwydiant pornograffi. Rwy'n dweud hyn yn seiliedig ar ei derbyniad cyhoeddus ar-lein i gynnig o help gan gangen lobïo sylfaenol y diwydiant, lluniau ohoni yn mynychu digwyddiadau diwydiant, ei chefnogaeth gyson i fuddiannau'r diwydiant ar gyfryngau cymdeithasol, a'i hymosodiad a'i ddifenwi ar gyfryngau cymdeithasol, a thrwy adroddiadau maleisus, unrhyw un sy'n codi ymwybyddiaeth o risgiau posibl defnyddio pornograffi ar-lein.

O 2013 hyd heddiw, mae Plaintiff wedi gwneud datganiadau ffug, cyhoeddus, difenwol amdanaf yn y wasg a thrwy gyfryngau cymdeithasol. Mae plaintiff wedi datgan ar gam ac yn gyhoeddus, ymhlith honiadau difenwol eraill, fy mod yn “stelciwr” o ferched; fy mod wedi gwneud “bygythiadau marwolaeth” yn ei herbyn ac wedi annog eraill i wneud hynny yr un peth; fy mod wedi cymryd rhan mewn ymyrraeth gyfrifiadurol anghyfreithlon; fy mod wedi cam-gynrychioli fy nghredydau; fy mod wedi ymgymryd â thwyll; fy mod yn oruchafiaethydd gwyn ac yn aelod o grwpiau casineb; a fy mod wedi bygwth gwyddonwyr.

Mae Plaintiff wedi gwneud datganiadau difenwol tebyg am ddwsinau o bobl eraill sy'n rhannu fy marn am y risgiau posibl o ddefnyddio pornograffi digidol. Fel y nodwyd, mae sawl un ohonynt eisoes wedi ei siwio, yn rhannol oherwydd ei bod yn parhau i gyhoeddi datganiadau difenwol cyhoeddus er gwaethaf yr achosion difenwi sydd ar ddod.

Gwrth-SLAPP

Nod y cynnig arbennig i streicio gweithdrefn yn ORS § 31.150 yw chwynnu hawliadau haeddiannol sydd i fod i aflonyddu neu ddychryn er mwyn atal arfer hawliau lleferydd rhydd cyfansoddiadol. Mae llysoedd yn ei gymhwyso'n fras i bob datganiad a wneir “mewn man sy'n agored i'r cyhoedd neu fforwm cyhoeddus mewn cysylltiad ag unrhyw fater o fudd cyhoeddus,” sy'n codi o: (1) unrhyw ymddygiad; (2) i hyrwyddo arfer yr hawl gyfansoddiadol i lefaru rhydd; a (3) mewn cysylltiad â mater cyhoeddus neu fater o fudd cyhoeddus. Mae “mater cyhoeddus” a “mater budd y cyhoedd” eu hunain wedi'u dehongli'n fras. Mae chwiliad ar-lein yn datgelu bod llysoedd hawliadau bach ledled y wlad wedi rhoi cynigion gwrth-SLAPP pan fo hynny'n briodol.

Mae'r achos cyfreithiol hwn yn deillio o fy araith warchodedig mewn cysylltiad â mater o ddiddordeb cyhoeddus: effeithiau posibl defnyddio pornograffi digidol a honiadau a gweithgareddau ymchwilwyr / llefarwyr pornograffi, gan gynnwys Plaintiff. Mae ymchwilwyr arbenigol yn y maes, ac eithrio'r rhai sy'n cyd-fynd â Plaintiff, yn aml yn mynegi barn debyg i fy un i.

Mae fy ngwefan YourBrainOnPorn.com yn derbyn 15,000 o ymwelwyr unigryw bob dydd ar gyfartaledd. Mae'n glirio ar gyfer ymchwil ar effeithiau pornograffi ac eitemau eraill sydd o ddiddordeb i ymwelwyr. Mae canran fach o dudalennau 12,000+ fy safle wedi eu neilltuo i sylwebaeth ar ymchwil a datganiadau i'r wasg amrywiol wyddonwyr. Mae peth o fy sylwebaeth yn feirniadol o'r fethodoleg a'r honiadau a wnaed; mae peth ohono'n mynd i'r afael â thuedd ymddangosiadol ac ymddygiad amheus ymchwilwyr / llefarwyr; ac mae peth ohono'n dogfennu gweithgareddau gelyniaethus Plaintiff a deunydd difenwol a gynhyrchir gan Plaintiff ac eraill.

Mae'n amlwg o'r diddordeb eang yn fy ngwefan, llyfr a sgwrs TEDx, fod gan y cyhoedd ddiddordeb ym mhwnc effeithiau pornograffi a gwaith / ymddygiad ymchwilwyr yn y maes hwn. Felly, credaf fod prawf “budd y cyhoedd” o ORS § 31.150 wedi'i fodloni.

Yn ôl statud gwrth-SLAPP Oregon, unwaith y bydd y prawf “budd y cyhoedd” wedi’i fodloni bydd y llys yn caniatáu’r cynnig i streicio oni bai y gall y plaintydd gyflwyno tystiolaeth sylweddol o debygolrwydd o drechu’r hawliad. ORS § 31.150 (3). Ni all plaintiff ddangos tebygolrwydd o drechu ei hawliadau.

Yn ei siwt SLAPP gynharach, gofynnodd Plaintiff am orchymyn ataliol haeddiannol yn seiliedig ar nifer o wneuthuriadau. Yn y siwt hon mae hi wedi rhestru nifer o achosion gweithredu, ond yr unig dystiolaeth y mae'n ei chynnig yw datganiadau, yr honnir iddynt gael eu hysgrifennu gennyf i, y mae'n ymddangos eu bod yn ddifenwol. Yn wir, gwnes yr holl ddatganiadau heblaw am yr un olaf. Gwnaethpwyd yr un olaf gan y newyddiadurwr Megan Fox mewn erthygl o'r enw, “Sylfaenydd Grŵp Cymorth Caethiwed Porn 'No Fap' Sues Obsessed Pro-Porn Sexologist for Defamation." (Plaintiff yw'r rhywolegydd a grybwyllir yn y teitl.)

Mae Plaintiff yn ffigwr cyhoeddus sy'n lleisiol iawn ar gyfryngau cymdeithasol ac yn y wasg, sy'n golygu y gellir disgwyl i eraill siarad amdani hi a'i gweithgareddau. Nid yw'r datganiadau y mae plaintiff yn honni eu bod yn codi i drothwy difenwi unrhyw un, heb sôn am ffigwr cyhoeddus. Er na wnaed pob un ohonynt gennyf i, mynegodd y rhai a wneuthum yn gyhoeddus fy marn ac arsylwadau ewyllys da am ragfarnau posibl Plaintiff, amlygu ei hymddygiad maleisus yn gyhoeddus, neu amddiffyn fy hun ac eraill yn gyhoeddus yn erbyn honiadau di-sail Plaintiff. Mae fy natganiadau yn gyfystyr ag araith warchodedig sy'n gysylltiedig â materion o ddiddordeb cyhoeddus.

Roedd fy holl sylwadau yn seiliedig ar wybodaeth neu ymddygiad sydd ar gael i'r cyhoedd yr wyf wedi'i arsylwi'n bersonol ym miloedd miloedd o swyddi cyfryngau cymdeithasol Plaintiff neu yn ei datganiadau ar lw mewn achos cyfreithiol. Wrth wneud sylwadau ar weithredoedd Plaintiff a'i gwaith, nid wyf erioed wedi goresgyn ei phreifatrwydd, wedi ymyrryd â'i busnes, nac wedi cyfrannu'n fwriadol iddi golli unrhyw gontract ymchwil. Nid wyf erioed wedi ei bygwth nac annog eraill i’w bygwth, a byth wedi postio ei gwybodaeth gyfrinachol nac unrhyw beth a fyddai’n peryglu ei diogelwch.

Mae plaintiff yn awgrymu bod fy sylwadau honedig i gyd wedi'u gwneud yn ddiweddar, ond nodwyd yr holl ddatganiadau a wneuthum, fel arsylwadau tebyg yr oeddwn wedi'u mynegi o'r blaen, i ddechrau cyn y 12 mis diwethaf. Rhaid gwneud hawliadau difenwi o fewn blwyddyn. (ORS § 12.120)

Am yr holl resymau uchod, nid oes unrhyw debygolrwydd y bydd Plaintiff yn drech yn y weithred hon.

I gloi, mae cwyn Plaintiff yn ymgais dryloyw arall eto i'm tawelu trwy ataliad blaenorol anghyfansoddiadol ac annioddefol ar fy hawl i leferydd rhydd. Gofynnaf yn barchus i’r llys gymryd sylw o’r cynnig gwrth-SLAPP diweddar a roddwyd gan Lys Superior California yn seiliedig ar hawliadau tebyg yn wag Plaintiff, a chaniatáu fy nghynnig i streicio yn unol ag ORS § 31.150 ynghyd â fy nghostau llys.

Rwy'n datgan dan gosb am anudon o dan gyfreithiau Talaith Oregon fod yr uchod yn wir ac yn gywir o'm gwybodaeth bersonol fy hun. Cyflawnwyd hyn 15th diwrnod o Ragfyr 2020 yn Ashland, Oregon.

Gary Wilson


2) Mae YBOP yn caffael www.RealYourBrainOnPorn.com mewn setliad torri nod masnach (Ionawr 2021)

Mae adroddiadau www.RealYourBrainOnPorn.com Mae URL wedi'i roi i YBOP ar ôl ei gyn-berchennog / perchnogion, mewn cydweithrediad ymddangosiadol â Nicole R. Prause, wedi cofrestru a chynnal yr URL fel rhan o ymgyrch i ddad-blatfformio YBOP.

Yn benodol, cafodd Gary Wilson enw parth RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) fel setliad o honiadau o dorri ar ei nodau masnach. Gweddill y dudalen hon yn dogfennu ymgyrch elyniaethus Prause a'i cronies, a ddechreuodd gydag ymgais i ddad-blatfformio YBOP, ac yna ymdrechion i ddrysu ei ymwelwyr, ac o'r diwedd defnyddio nodau masnach YBOP ei hun i'w ddibrisio. (Y Stori LLAWN)

Er bod Daniel A. Burgess cofrestredig www.RealYourBrainOnPorn.com, Prause's dioddefwyr niferus yn credu iddi drefnu'r cynnwys ar RealYBOP a gweithredu ei gyfrifon cyfryngau cymdeithasol. Efallai y bydd Prause yn gwadu cyfranogiad, ond mae arsylwi syml, gohebiaeth arbenigwyr RealYBOP, adroddiad WIPO, a thystiolaeth sylweddol yn pwyntio at ei rheolaeth o'r cyfrifon cyfryngau cymdeithasol a realyourbrainonporn.com (tystiolaeth yma).

Defnyddiwyd gwefan RealYBOP hefyd i gynnig cyfrif Twitter cysylltiedig o'r enw “Real Your Brain On Porn” (@BrainOnPorn). Mae ei rheolwr Mynnodd (Prause yn ôl pob tebyg) yn gyhoeddus fod y cyfrif Twitter yn adlewyrchu barn pob un o'r “arbenigwyr” yn y lein-yp ar wefan RealYBOP sydd bellach yn gaeedig.

Ymarfer ei llais “cyfunol” tybiedig, trydarodd cyfrif Twitter @BrainOnPorn mwy na 1,000 o ddatganiadau difenwol a maleisus am unrhyw un yr oedd Nicole Prause yn anghytuno ag ef (h.y., unrhyw un a feiddiodd wrthwynebu naratif dewisol y diwydiant rhyw / porn). Ym mis Hydref, 2020 y cyfrif ei atal yn barhaol am dorri rheolau Twitter (Cafodd cyfrif Twitter gwreiddiol Prause hefyd ei atal yn barhaol am aflonyddu). Am lawer mwy gweler y tudalennau helaeth hyn:


3) Gary Wilson (Eich Brain ar Porn) Yn Ennill Buddugoliaeth Gyfreithiol yn Erbyn Ymdrechion Rhywolegydd Nicole Prause i'w dawelu

Ymgais i orchymyn atal ymchwilydd porn lleisiol yn wamal; rhaid talu ffioedd atwrnai sylweddol mewn dyfarniad SLAPP.

ASHLAND, OREGON: Awst 16, 2020: Mae'r awdur a'r eiriolwr iechyd cyhoeddus sydd wedi gwerthu orau, Gary Wilson, wedi ennill buddugoliaeth gyfreithiol yn erbyn ymchwilydd rhywoleg a chynigydd pornograffi Nicole Prause. Ar Awst 6, dyfarnodd Llys Uwch Sir Los Angeles fod ymgais Prause i gael gorchymyn atal yn erbyn Wilson yn gyfystyr ag “achos cyfreithiol strategol gwamal ac anghyfreithlon yn erbyn cyfranogiad y cyhoedd” (a elwir yn gyffredin yn “siwt SLAPP”). Yn y bôn, canfu'r Llys fod Prause wedi cam-drin y broses gorchymyn ataliol i fwlio Wilson i dawelwch a thanseilio ei hawliau i leferydd rhydd. Yn ôl y gyfraith, mae dyfarniad SLAPP yn gorfodi Prause i dalu ffioedd atwrnai Wilson.

Wilson yw awdur y llyfr sy'n gwerthu orau Eich Brain On Porn: Pornograffi Rhyngrwyd a'r Gwyddoniaeth Ddibyniaeth Greadigol, cyflwynydd sgwrs hynod boblogaidd TEDx “Yr Arbrawf Porn Mawr, ”(13+ miliwn o olygfeydd) a gwesteiwr y wefan www.YourBrainOnPorn.com, tŷ clirio ar gyfer yr ymchwil ddiweddaraf, y cyfryngau, a hunan-adroddiadau ar effeithiau a niwed pornograffi. Mae Wilson wedi beirniadu ymchwil a datganiadau cyhoeddus cyhoeddedig Prause ers amser maith ynghylch defnyddio pornograffi.

"Mae'n eironig bod y diwydiant porn yn gorchuddio ei hun mewn amddiffyniadau Diwygiad Cyntaf tra bod cynigwyr porn fel Nicole Prause yn ceisio cyfyngu a thawelu beirniadaeth am y risgiau sydd wedi'u dogfennu'n dda o niwed porn i'w ddefnyddwyr ac i'r cyhoedd., ”Meddai Wilson ar ôl dyfarniad y Llys. “Dyma fuddugoliaeth bwysig arall dros y difenwad a'r aflonyddu a ddioddefwyd gan eiriolwyr sy'n meiddio siarad yn gyhoeddus am niweidiau porn. "

Ei hymgais gorchymyn atal oedd Hefyd ymgais i ddifrïo Wilson fel tyst yn y 3 achos difenwi y mae eraill wedi'u ffeilio yn erbyn Prause. Methodd, ac mae bellach wedi ei difrïo ymhellach yn lle hynny, gan ei hamlygu fel celwydd am flynyddoedd y bu Wilson yn ei “stelcian”.

Mae'n bwysig nodi bod y barnwr cychwynnol wedi gwadu gorchymyn atal dros dro i Prause ym mis Chwefror, 2020, pan wnaeth ei ffeilio heb rybudd i mi. Roedd hyn yn arwydd uchel iddi fod ganddi achos gwan. Roedd gwrthod y TRO yn golygu bod yn rhaid i Prause fy hysbysu am y gorchymyn atal, ac fe’i gosodwyd ar gyfer gwrandawiad cychwynnol (a arweiniodd at ail wrandawiad, gan nad oedd Prause wedi fy ngwasanaethu’n iawn o hyd).

Am y 3 mis nesaf, gallai Prause fod wedi gollwng y gorchymyn atal twyllodrus heb unrhyw ôl-effeithiau iddi hi ei hun, a byddai Wilson wedi bod yn sownd â'i ffioedd atwrnai heb fawr o atebolrwydd. Ym mis Mehefin, yn rhannol er mwyn osgoi bod ym mhresenoldeb Prause yn y gwrandawiad a drefnwyd ar gyfer mis Gorffennaf, ac yn rhannol mewn ymateb i gael ei gyhuddo'n anghyfiawn o fod wedi bygwth ganddi er mwyn atal ei lais, fe ffeiliodd a cynnig gwrth-SLAPP i ollwng y gorchymyn atal. Ar y pwynt hwnnw, dim ond symud ymlaen y gallai hi. Dogfennau llys a ffeiliwyd yn ei gynnig gwrth-SLAPP:

Ffeiliodd Wilson ei gynnig yn rhannol oherwydd bod Prause wedi wedi dechrau slapio siwtiau 'difenwi' llys hawliadau bach di-sail ar bobl, sy'n ei gwneud yn ofynnol i ddiffynyddion gael eu cyflwyno i CA. Roedd yn hyderus y byddai'n cyflwyno un o'i siwtiau llys hawliadau bychain niwsans iddo pe bai'n mynd at CA i dystio ar gyfer y gwrandawiad gorchymyn atal.

Fel mae'n digwydd, cyfunodd y barnwr y ddau fater, ac roedd Prause a Wilson yn gallu cymryd rhan o bell (oherwydd Covid 19). Arbedodd hyn Wilson rhag mynd i unrhyw le yn agos ati, er mawr ryddhad iddo. Efallai ei bod yn amlwg, ymhell o'i bygwth yn gorfforol, iddo osgoi ei phresenoldeb yn ddiwyd. Ei 5 Awst, ffeilio llys yn ymateb i ddatganiad Prause Gorffennaf 29:

Ychydig cyn gwrandawiad Awst 6, ceisiodd ei hatwrnai ei hun dynnu'n ôl o'i chynrychioli yn aflwyddiannus. Un o'i resymau, yn ôl ei Ddatganiad, oedd ei bod yn ceisio ei orfodi i ymddwyn yn anfoesegol, hynny yw, gwneud rhywbeth na allai ei wneud yn ddidwyll. Gwyddom o’i ddogfen a ffeiliwyd yn ceisio parhad ei bod wedi ceisio gwneud iddo gyflwyno llawer o “dystiolaeth” annerbyniadwy (yn debygol ar ffurf llythyrau gan ei ffrindiau, a chyhuddiadau heb gefnogaeth), felly rydym yn amau ​​ei fod yn cyfeirio at hyn.

Gofynnodd ei thwrnai hefyd i dynnu'n ôl oherwydd ei bod yn ôl pob golwg yn ei fygwth â siwt oherwydd na fyddai'n gwneud ei chynigion. Dywedodd fod cyfathrebu â Prause wedi methu'n anadferadwy. Digwyddodd hyn ar ôl iddo ffeilio ei hateb i gynnig gwrth-SLAPP Wilson (ac nid oedd unrhyw waith cyfreithiol pellach i'w wneud cyn y gwrandawiad ei hun).

Penderfynodd y barnwr beidio ag oedi'r gwrandawiad, a chynrychiolwyd Prause gan gyfreithiwr y cwmni, a wnaeth waith rhagorol ar ei rhan - er nad oedd ganddo lawer i weithio ag ef erbyn i'r barnwr ddyfarnu ar yr holl wrthwynebiadau tystiolaethol i Prause's. datganiad.

Roedd Prause yn dweud celwydd trwy gydol ei datganiad. Un enghraifft amlwg yw Prause gan nodi ar gam “o ganlyniad i weithredoedd Gary Wilson, rwyf wedi adleoli lawer gwaith".

Mewn trydariadau, cyfweliadau, erthyglau, a dogfennau llys, mae Prause wedi honni dro ar ôl tro ei bod yn symud yn gyson oherwydd bod nifer o stelcwyr yn anadlu ei gwddf (Wilson yn bennaf). Yn ei ffeilio ym mis Awst, 2019, honnodd Prause ei bod wedi symud ar 1 Gorffennaf, 2019 “allan o ofn stelcio Wilson”(Sylwch ar y dyddiad):

Yn yr un modd â ffeilio llys Hilton, nid oedd cais Prause am orchymyn atal yn cynnwys unrhyw dystiolaeth ei bod erioed wedi adleoli ei phreswylfa, heb sôn am symud oherwydd Wilson. Hawdd iawn fyddai darparu derbynebau neu brydlesi, eto methodd Prause â gwneud hynny. Datgelodd Prause y gwir ynddi Deiseb methdaliad Awst, 2020. Fe wnaeth hi ei ffeilio i ddianc rhag atebolrwydd am 3 siwt difenwi sydd eto i’w rhoi ar brawf (Hilton, Rhodes, Minc), ac osgoi talu’r ddyled ffi atwrnai yr oedd hi wedi’i hysgwyddo i Wilson (Nid oedd Prause yn fethdalwr mewn gwirionedd, gan iddi adrodd ~$270,000 mewn cynilion). Mae'r screenshot hwn o ei ffeilio methdaliad yn datgelu nad yw Prause wedi symud yn ystod y 3 blynedd diwethaf!

Pam y datgelodd Prause o'r diwedd y gwir yn ei ffeilio methdaliad nad oedd hi, mewn gwirionedd, wedi bod yn symud ei phreswylfa na'i busnes oherwydd stelcian? Wel, yn y ffeilio roedd yn rhaid iddi ddarparu pob math o ddogfennau ariannol a phersonol dilysadwy i'r llys methdaliad. Pe na bai ei stori dylwyth teg o symud yn gyson yn cyfateb i'w dogfennau, gallai gael ei chyhuddo o dyngu anudon. Mewn cyferbyniad, nid oedd unrhyw system ar waith i wirio ffeithiau Prause yn siwt Hilton nac yng ngwrandawiad gwrth-SLAPP Wilson, felly llwyddodd i ddweud celwydd heb gosb.

Daeth buddugoliaeth gyfreithiol Wilson ar sodlau cwyn yn erbyn SCRAM Media o’r DU am gyhoeddi stori yn honni ar gam fod Prause wedi derbyn “bygythiadau marwolaeth” o ganlyniad i ymgyrch ariannu torfol gan westeiwr NoFap, Alex Rhodes. Yn ôl a Datganiad i'r wasg yn y DU, nododd stori SCRAM ar gam fod NoFap a Rhodes wedi cysylltu eu hunain ag eithafwyr asgell dde (gan gynnwys gwrth-Semites); annog eithafwyr i aflonyddu Prause; cynhaliodd cyllid torfol a arweiniodd at stelcio Prause; a ffeilio achos cyfreithiol gwamal yn Llys Ffederal yr Unol Daleithiau er mwyn stymie ymchwil academaidd Prause. Pan gyflwynwyd tystiolaeth iddo yn gwrthbrofi'r hawliadau hynny, tynnodd SCRAM yr erthygl yn ôl, talu iawndal sylweddol a chostau cyfreithiol i Rhodes, a ymddiheuro'n gyhoeddus, o'r blaen cau i lawr yn gyfan gwbl. (Mwy isod)

Cafodd Prause ei siwio mewn 3 achos cyfreithiol sifil ffederal anghysylltiedig yn ei chyhuddo o wneud datganiadau anwir a niweidiol yn fwriadol am bobl a gododd bryderon am bornograffi rhyngrwyd. (Gweler uchod.) Yn yr achosion hynny, mae'r plaintiffs yn honni Prause gwneud datganiadau anwir, difenwol yn eu cyhuddo o stelcian, aflonyddu rhywiol, a gwrth-semitiaeth, ac yn honni eu bod yn destun ymchwiliad gan gorfodi'r gyfraith a chyrff trwyddedu proffesiynol. Ym mhob achos, mae nifer o ddynion a merched wedi cyflwyno datganiadau ar lw bod Prause hefyd wedi'u targedu.

GORCHYMYN Y LLYS

Y STORI LLAWN


4) Mae Prause yn setlo'r achosion cyfreithiol difenwi a ddygwyd yn ei herbyn gan Donald Hilton ac Alex Rhodes

Yn y frwydr barhaus am gyfiawnder gyda Nicole Prause, daethpwyd i setliadau yn y ddwy siwt ganlynol:

  1. Donald L. Hilton, Jr v. Nicole Prause, et al., Llys Dosbarth yr Unol Daleithiau ar gyfer Rhanbarth Gorllewinol Texas San Antonio Adran, Achos Rhif 5: 19-CV-00755-OLG
  2. Alexander Rhodes v. Nicole Prause, et al., Llys Dosbarth yr Unol Daleithiau dros Ardal Orllewinol Pennsylvania, Achos Rhif 2: 19-cv-01366

Fel sy'n arferol, ni ddatgelwyd telerau'r setliad. Fodd bynnag, rydym yn gwybod ychydig am anheddiad Hilton-Prause. Daeth y Prause tynnu'n ôl a lofnodwyd yn achos Hilton (a gohebiaeth gysylltiedig) yn fater o gofnod cyhoeddus.

~~~

Dyma ddyfyniad o’r ddogfen llys berthnasol:

Yn anffodus, nid yw Prause wedi atal ei hymosodiadau ar-lein - hyd yn oed ar ôl setlo gyda'i chyhuddwyr i derfynu'r 2 achos hyn.

5) Gwyliwch! Gall lledaenu difenwad greu atebolrwydd cyfreithiol

Roedd SCRAM Media yn dibynnu ar Prause am wybodaeth anghywir am Alexander Rhodes a NoFap. Argraffodd yr allfa ei chelwydd. Bu'n rhaid i SCRAM ymddiheuro a thalu iawndal sylweddol i Rhodes a NoFap. O ganlyniad, SCRAM yn anffodus aeth allan o fusnes. Yn yr un modd, perswadiodd Prause ei gydweithiwr Melissa Farmer i ledaenu difenwad am atwrnai’r Unol Daleithiau Aaron Minc. Mae'r cydweithiwr a Prause wedi cael eu siwio am ddifenwi. (Gweler yr adran isod yr un hon.)

Dyma ymddiheuriad cyhoeddus SCRAM:

Ymddiheuriad i Alexander Rhodes a NoFap LLC

Efallai y 21, 2020

Gan Scram Media, Sam Bright a Kate Plummer

Ar 20 Ionawr 2020 gwnaethom gyhoeddi erthygl ar scramnews.com o'r enw “Mae Academaidd yn derbyn “bygythiadau marwolaeth” o bell-dde ar ôl ymgyrch cyllido torfol i’w siwio. ”Roedd yr erthygl yn cynnwys nifer o ddatganiadau ffug a difenwol yn ymwneud â NoFap LLC ('NoFap') a'i sylfaenydd Alexander Rhodes. Yn benodol, awgrymodd yr erthygl ar gam fod NoFap a Mr Rhodes yn gysylltiedig ag eithafwyr (gan gynnwys gwrth-Semites); eu bod wedi dwyn hawliad difenwi gwamal a blinderus er mwyn stymio ymchwil academaidd gyfreithlon; eu bod wedi annog eithafwyr i aflonyddu a bygwth y diffynnydd yn yr achos hwnnw (Dr Nicole Prause); a’u bod wedi cyhoeddi gwybodaeth gamarweiniol am yr ymgyrch er mwyn sicrhau cyllido torfol.

Hoffem dynnu'n ôl yn ddiamwys yr honiadau a gynhwysir yn yr erthygl ac ymddiheuro am y difrod a'r trallod a achoswyd i NoFap a Mr Rhodes gan y cyhoeddiad.

Rydym yn cydnabod bod yr hyn a gyhoeddwyd gennym yn gwbl gamarweiniol ac yn gynrychiolaeth anghywir, o'r gwaith a wnaed gan NoFap a Mr Rhodes, ac o'r honiad difenwi a ddaeth gan Mr Rhodes yn erbyn Dr Prause, ac nad yw Mr Rhodes na NoFap wedi annog aelodau o grwpiau casineb eithafol i aflonyddu neu fygwth Dr Prause.

Nid yw honiad difenwi Mr Rhodes yn erbyn Dr Prause yn ymwneud â’i hymchwil, ond yn hytrach ymosodiadau difenwol honedig ar Mr Rhodes a NoFap. Gellir dod o hyd i'r copi ffurfiol o'r Gŵyn gyfreithiol yn yr honiad hwnnw (a gyhoeddwyd yn Llys Ffederal yr UD) yma. Rydym yn cydnabod nad oedd, ac nad oes, unrhyw beth camarweiniol ynghylch yr ymgyrch cyllido torfol sy'n gysylltiedig â'r ymgyfreitha hon.

Mae NoFap yn blatfform ar-lein adferiad pornograffi sy'n galluogi defnyddwyr i gysylltu â chymuned gefnogol o unigolion sy'n benderfynol o leihau neu ddileu defnydd pornograffi a rhyddhau eu hunain rhag ymddygiadau rhywiol cymhellol. Yn wahanol i lawer o fentrau sydd yn draddodiadol wedi beirniadu pornograffi, mae gwefan Mr Rhodes yn ymfalchïo mewn bod yn seciwlar, yn foesol, yn rhyw-bositif, ac yn seiliedig ar wyddoniaeth. Rydym yn deall ei fod yn cael ei ddefnyddio gan ddynion a menywod o bob cwr o'r byd, o amrywiaeth eang o gefndiroedd, credoau crefyddol ac ysbrydol (neu ddiffyg cred), tueddfryd rhywiol a hunaniaethau, oedrannau, cenedligrwydd, ethnigrwydd a nodweddion eraill.

Hoffem ymddiheuro i Mr Rhodes, NoFap a'n darllenwyr. ac rydym wedi cytuno i dalu iawndal sylweddol i NoFap a Mr Rhodes ynghyd â chostau cyfreithiol mewn perthynas â'r difrod / trallod a achoswyd gan yr erthygl.

SCRAM Media Limited
Sam Bright
Kate Plummer

Y datganiad i'r wasg: Mae NoFap LLC ac Alexander Rhodes yn sicrhau iawndal enllib sylweddol ac ymddiheuriad gan Scram News (22.05.20)

Mae Scram Media Limited a dau o’i gyfranwyr wedi ymddiheuro a chytuno i dalu iawndal difenwi i NoFap LLC o’r Unol Daleithiau a’i sylfaenydd Alexander Rhodes ar ôl cyhoeddi erthygl ar ScramNews.com dan y teitl “Mae Academaidd yn derbyn “bygythiadau marwolaeth” o dde pellaf ar ôl ymgyrch cyllido torfol i’w siwio. "

Mae NoFap yn rhedeg platfform adfer pornograffi ar-lein sy'n galluogi defnyddwyr i gysylltu â chymuned gefnogol o unigolion sy'n benderfynol o leihau neu ddileu defnydd pornograffi a rhyddhau eu hunain rhag ymddygiadau rhywiol cymhellol. Mae'n derbyn miliynau o ymwelwyr bob mis ac mae amrywiaeth eang o allfeydd wedi rhoi sylw iddo, gan gynnwys CNN, The New York Times, BBC, Business Insider, Time Magazine, MTV, The Washington Post, a Showtime.

Roedd erthygl Scram News yn cynnwys nifer o ddatganiadau ffug a difenwol ynghylch NoFap a Mr Rhodes. Yn benodol, awgrymodd yr erthygl ar gam fod NoFap a Mr Rhodes yn gysylltiedig ag eithafwyr (gan gynnwys gwrth-Semites); eu bod wedi dwyn hawliad difenwi gwamal a blinderus yn Llys Ffederal yr UD er mwyn atal ymchwil academaidd gyfreithlon; eu bod wedi annog eithafwyr i aflonyddu a bygwth y diffynnydd yn yr achos hwnnw; bod ymgyrch cyllido torfol ar gyfer yr ymgyfreitha wedi arwain at stelcio diffynnydd a bod ei gyfeiriad yn cael ei bostio ar-lein; a’u bod wedi cyhoeddi gwybodaeth gamarweiniol am yr achos trwy awgrymu ar gam fod gan y diffynyddion gysylltiadau â’r diwydiant pornograffi er mwyn sicrhau cyllid.

Mae Scram bellach wedi cyhoeddi tynnu'n ôl ac ymddiheuriad llawn y gellir ei ddarganfod yma. Mae hyn yn cydnabod bod y cyhoeddiad yn gwbl gamarweiniol o'r gwaith a wnaed gan NoFap a Mr Rhodes, o'r honiad difenwi a gyflwynwyd gan Mr Rhodes a'r ymgyrch cyllido torfol, ac nad yw Mr Rhodes na NoFap wedi annog aelodau grwpiau casineb eithafol o'r fath i aflonyddu na bygwth. y diffynnydd. Nid yw honiad difenwi Mr Rhodes yn ymwneud ag ymchwil y diffynyddion, ond yn hytrach ymosodiadau difenwol honedig ar Mr Rhodes a NoFap. Gellir dod o hyd i'r Gŵyn gyfreithiol yn yr honiad hwnnw yma.

Mae Scram Media Limited wedi cytuno i dalu iawndal sylweddol i Mr Rhodes a'i gostau cyfreithiol. Mae wedi ymrwymo i beidio ag ailgyhoeddi honiadau ffug tebyg.

Yn wahanol i lawer o fentrau sydd yn draddodiadol wedi codi pryderon am bornograffi, mae NoFap LLC yn ymfalchïo mewn bod yn seciwlar, apolitical, rhyw-bositif, ac yn seiliedig ar wyddoniaeth. Fe'i defnyddir gan ddynion a menywod o bob cwr o'r byd, o amrywiaeth eang o gefndiroedd, credoau crefyddol ac ysbrydol (neu ddiffyg cred), tueddfryd rhywiol a hunaniaethau, oedrannau, cenedligrwydd, ethnigrwydd a nodweddion eraill.

Wrth sôn am yr anheddiad, dywedodd Mr Rhodes:

"Mae ein mae llwyddiant wrth godi ymwybyddiaeth am gaethiwed pornograffi wedi arwain at us bod yn destun ymgyrch ceg y groth hirfaith wedi'i threfnu gan elfennau sydd â chysylltiadau agos â'r diwydiant pornograffi, sydd wedi ceisio portreadu ar gam us fel rhai sy'n gysylltiedig â grwpiau crefyddol, grwpiau casineb ac eithafwyr mewn ymgais i anfri us. Mae ein gwefan yn uno pobl o bob cefndir i oresgyn dibyniaeth porn gyda'i gilydd. Mae'n ymddangos bod yr elfennau hyn am ddadlau'r mater ar gam a'n camliwio i dynnu sylw pobl o'n barn wirioneddol, y ffeithiau, a'r corff ymchwil gwyddonol sy'n dod i'r amlwg. Er gwaethaf eu hymgyrch difenwi a dadffurfiad parhaus, byddwn yn parhau i ddarparu adnoddau ar gyfer adfer pobl sy'n gaeth i porn. "

Cynrychiolwyd NoFap LLC ac Alexander Rhodes yng nghais y DU gan Iain Wilson ac Elisabeth Mason.

Manylion pellach am y stori hon.


6) Canmoliaeth yn arwyddo tynnu'n ôl ac yn talu $$$ i setlo achos difenwi yn ei herbyn

Ym mis Gorffennaf 2020, mae'n debyg bod Prause wedi perswadio'r cydweithiwr Melissa Farmer PhD i helpu i ledaenu ei difenwad am yr atwrnai Aaron Minc. Roedd cwmni Minc yn cynrychioli Alexander Rhodes yn ei achos cyfreithiol difenwi yn erbyn Prause, er bod atwrnai arall mewn gwirionedd cynrychioli Rhodes (nid Minc). Fodd bynnag, dim ond Minc oedd â chyfrif Twitter. Ymddengys mai dyma’r rheswm y gwnaeth Prause dargedu Minc yn gyhoeddus gyda thrydariadau gwyllt, heb gefnogaeth, gan honni bod Minc wedi anfon gwybodaeth breifat Prause at “bobl sydd wedi bod yn bygwth lladd [hi] ers blynyddoedd.”

Er gwaethaf gwadiad cyhoeddus Minc ar Twitter, rhannodd Farmer, un o ddilynwyr du Prause, drydariadau difenwol Prause am Minc yn uniongyrchol â Chymdeithas Bar Talaith Ohio, Cymdeithas Bar Metropolitan Cleveland, a chyfrifon Twitter Goruchaf Lys Ohio! Fel rhan ohoni ymgyrch y ceg y groth, honnodd Farmer ar gam fod Minc wedi torri trosedd moeseg. Er mwyn cael effaith ychwanegol, atododd Farmer ddelwedd screenshot o Reolau Ymddygiad Proffesiynol Ohio 4.4 a gymerwyd o wefan Goruchaf Lys Ohio. (Mae Prause yn dyfynnu statudau a rheoliadau amherthnasol yn rheolaidd i gryfhau ei hymgyrchoedd ceg y groth, felly rydym yn amau ​​iddi gyflenwi'r ddelwedd i Farmer.)

Ar Fedi 9, 2020 fe ffeiliodd Aaron Minc, JD siwt difenwi yn erbyn Melissa Farmer, gan addo ychwanegu Prause fel cyd-ddiffynnydd i siwt difenwi’r Ffermwr pe bai barnwr methdaliad y Prause yn caniatáu hynny (“Rhyddhad rhag Aros”). Gweler - Medi, 2020: Aaron Minc, JD yn cyhoeddi ei achos cyfreithiol difenwi yn erbyn Nicole Prause (mae Minc yn berchen ar y cwmni cyfreithiol sy'n cynrychioli Alex Rhodes). Ychwanegwyd canmoliaeth yn briodol. Y tri ffeil gan Aaron Minc:

  1. Aaron Minc vs Ffermwr Melissa (Medi 9, 2020)
  2. Cynnig am ryddhad rhag arhosiad ychwanegu Prause at gŵyn (ym methdaliad Prause) Tachwedd 10, 2020
  3. Ffeithiau cefndirol ynghylch yr anghydfod hwn (Ebrill 23, 2021)

Yn y cyfamser, gwadodd y barnwr Gynnig y Ffermwr i Ddiswyddo, a chafodd yr achos ei dreialu. Mae'n ymddangos bod cwmni yswiriant Farmer yn cydnabod nad oedd ei gleient yn debygol o drechu, ac rydym yn dyfalu iddi ddod i drefniant ariannol gyda Minc. Ym mis Ebrill, 2021 fe wnaeth Ffermwr ffeilio setliad gyda Minc, y gwnaeth y barnwr ei lofnodi. Fel rhan o'r setliad hwn Fe wnaeth ffermwr ffeilio affidafid ar lw gan nodi, ymhlith pethau eraill, hynny,

5. Ar adeg cyhoeddi’r trydariad, nid oedd gennyf unrhyw dystiolaeth bod Aaron Minc wedi ymddwyn yn groes i Reolau Ymddygiad Proffesiynol Ohio, ac nid oedd gennyf unrhyw wybodaeth bersonol ychwaith fod Aaron Mine wedi anfon cyfeiriad cartref a gwaith Nicole R. Prause yn uniongyrchol at grŵp o bobl sydd wedi bod yn bygwth ei lladd ers blynyddoedd. Rwy’n difaru’n llwyr cyhoeddi’r trydariad ac rwy’n sylweddoli mai camgymeriad oedd cyhoeddi’r trydariad. Nid oes gennyf unrhyw dystiolaeth bod yr honiadau yn erbyn Mr Mine yn wir. Nid oes gennyf unrhyw dystiolaeth bod yr honiadau a wnaed gan Nicole R. Prause yn wir. Ymddiheuraf i Mr Minc am unrhyw drallod a achosir gan fy ngweithredoedd. (pwyslais wedi'i gyflenwi)

Yn fyr, mae'n ymddangos na allai Melissa Farmer a'i chyfreithwyr gynnig unrhyw gyfiawnhad i amddiffyn ei datganiadau enllibus (Prause's) am Minc. Cyfaddefodd y ffermwr hyn, derbyniodd ei threchu, a mynd allan. Mae hyn yn gadael Prause i wynebu ôl-effeithiau ei chamymddwyn yn unig. Ond dioddefodd Farmer straen, embaras ac ôl-effeithiau proffesiynol achos cyfreithiol diolch i gael ei dynnu i mewn i ymgyrch ceg y groth maleisus Prause.

Unwaith eto, mae'n amlwg y gall taenu celwyddau Prause gael ôl-effeithiau difrifol i'r rhai a gafodd eu twyllo.

O Ebrill 14, 2021 - CYNNIG STIPULATED AR GYFER MYNEDIAD BARNU TERFYNOL:

TUDALEN # 3, enwi Prause:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~

TUDALEN # 6 - Tynnu ffermwr yn ôl yn honni honiadau Prause:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Mae Prause hefyd yn setlo ac yn cyfaddef camwedd

Ddwy flynedd yn ddiweddarach, ar ôl arwain ei dioddefwr, y twrnai Aaron Minc, a’r Llys ar drywydd drud, a wastraffodd amser, roedd Prause yn wynebu treial ar fin digwydd. Dim ond wedyn y cyfaddefodd ei bod wedi difenwi’r atwrnai Aaron Minc, a thalu setliad ariannol iddo i derfynu’r achos.

Dyma ei chyfaddefiad o gamwedd yn nogfennau'r Llys. Sylwch ar hynny Dywed Prause nad oes ganddi unrhyw reswm i feddwl bod Aaron Minc “erioed wedi stelcian neu aflonyddu [hi] mewn unrhyw ffordd, nac erioed wedi gweithio neu gydweithredu ag unrhyw un i wneud [hi] unrhyw niwed corfforol.”


7) Gwrthod achos cyfreithiol blinderus Prause yn erbyn cyfreithiwr Rhodes

Ar ôl ffeilio dau adroddiad gweinyddol aflwyddiannus (a di-deilyngdod) i Swyddfa Cwnsleriaid Disgyblu Goruchaf Lys Ohio, fe wnaeth Prause ffeilio’n amhriodol achos hawliadau bychain yn California yn erbyn atwrnai Ohio, Andrew Stebbins, nad oedd ganddo unrhyw gysylltiadau ag awdurdodaeth California. Cynrychiolodd Stebbins Rhodes a NoFap mewn ymgyfreitha blaenorol yn erbyn Prause, gan gynnwys ei methdaliad.

Ceisiodd Prause sicrhau dyfarniad rhagosodedig yn erbyn y cyfreithiwr – na wnaeth yn ddarbodus fynychu’r gwrandawiad (h.y., ni wnaeth gyflwyno ei hun i awdurdodaeth CA). Ar Ragfyr 29, 2023, gwrthododd Superior Court of California, Sir Los Angeles achos Prause (wedi'i ffeilio'n amhriodol ac yn flinderus) yn erbyn Stebbins, gan adael y dyfarniad rhagosodedig Roedd Prause wedi'i ganiatáu mewn camgymeriad.


8) Mae sgwatio nod masnach maleisus yn methu

Ym mis Ionawr 2019, Gwnaeth Nicole Prause gais am nodau masnach sefydledig YBOP, gan gynnwys yr hawl unigryw i ddefnyddio Wilson's URL gwirioneddol ( "YourBrainOnPorn.com ”), gyda'r bwriad o ddisodli YBOP gyda'i fersiwn ei hun o'i wefan. Roedd hwn yn ymgais sensoriaeth llwyr gan Prause, sydd wedi bod aflonyddu'n afresymol a difenwi Wilson am dros 8 o flynyddoedd. Nid yn unig hynny, roedd yn dweud celwydd ar ei chais ar lw nad oedd yn gwybod am unrhyw un a oedd â hawliau yn y marciau yr oedd yn gwneud cais amdanynt ... er mai URL Wilson oedd un o'r marciau a fu'n cael ei ddefnyddio (ac o dan ymosodiad gan Prause) am bron. degawd! Anudon.

Roedd ei hymgais i fachu nod masnach hefyd yn anghyfreithlon. Er mwyn ei ffeilio, honnodd (ar gam) nad oedd gan unrhyw un ond Prause yr hawl i'w ddefnyddio URL Wilson, yr oedd Wilson wedi bod yn ei ddefnyddio ers bron i ddegawd, ac yr oedd hi wedi bod yn ddirmygus yn gyhoeddus ers blynyddoedd. Bu’n rhaid iddi hefyd ddatgan pe bai’n defnyddio’r marc ei fod yn annhebygol o “achosi dryswch neu gamgymeriad, nac o dwyllo.” Sylwch ar hynny gellir cosbi datganiad mor fwriadol a ffug trwy ddirwy neu garchar, neu'r ddau, o dan 18 USC 1001.

Gorfododd cais nod masnach Prause Wilson i frwydrau cyfreithiol drud â hi (Llythyr yn dod i ben 8 tudalen ac yn gwrthod llythyr at Nicole Prause - Mai 1, 2019). Dim ond pan oedd hi'n amser bwrw ymlaen yn y llys Ffederal y gwnaeth mae hi'n cefnu ar ei chais nod masnach perjured (Hydref, 2019).

Ar ôl ei chais wedi methu, cofrestrwyd y nodau masnach yn enw Wilson yn 2020.

torri nod masnach

Mewn “cyd-ddigwyddiad syfrdanol,” cwnsler cyfreithiol Prause ar gyfer yr anghydfodau nod masnach oedd Wayne B. Giampietro, un o’r prif gyfreithwyr a oedd yn amddiffyn Backpage.com. Caewyd y dudalen gefn gan y llywodraeth ffederal “am ei hwyluso’n fwriadol masnachu mewn pobl a phuteindra.” (Gweler hyn UDA Heddiw Article: Ditiad cyfrif 93 ar daliadau masnachu rhyw a ddatgelwyd yn erbyn sylfaenwyr Backpage).

Cyhuddodd y ditiad berchnogion Backpage.com, ynghyd ag eraill, o gynllwynio i hwyluso troseddau puteindra trwy wefan Backpage.com. Roedd yr awdurdodau yn dadlau bod rhai o'r bobl a fasnachwyd yn cynnwys merched yn eu harddegau. Am fanylion ar ymglymiad Giampietro gweler: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Backpage.com atafaelwyd asedau gan Arizona, gyda Wayne B. Giampietro LLC wedi'i restru fel fforffedu $ 100,000.


Beth sy'n digwydd gyda Nicole Prause?

Yn 2013 cyn ymchwilydd UCLA Nicole Prause dechreuodd aflonyddu, rhyddfreinio a seibertalking yn agored Gary Wilson. (Nid yw Prause wedi bod yn gyflogwr sefydliad academaidd ers mis Ionawr, 2015.) O fewn amser byr dechreuodd dargedu eraill hefyd, gan gynnwys ymchwilwyr, meddygon meddygol, therapyddion, seicolegwyr, cyn-gydweithiwr UCLA, elusen yn y DU, dynion mewn adferiad, a AMSER golygydd cylchgrawn, sawl athro, IITAP, SASH, Ymladd y Cyffuriau Newydd, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, y cyfnodolyn academaidd Gwyddorau Ymddygiadol, MDPI ei rhiant-gwmni, meddygon meddygol Navy yr UD, pennaeth y cylchgrawn academaidd CUREUS, a'r cylchgrawn Caethiwed Rhywiol a Gorfodaeth (Gweler - Dioddefwyr niferus o Adrodd maleisus Nicole Prause a Defnydd maleisus o'r Broses).

Wrth dreulio ei horiau deffro yn aflonyddu ar eraill, fe wnaeth Prause drin yn glyfar - gyda tystiolaeth wiriadwy sero - myth ei bod hi “Y dioddefwr” o'r mwyafrif o unrhyw un a feiddiodd anghytuno â'i honiadau ynghylch effeithiau porn neu gyflwr presennol ymchwil porn (Gweler: Gwneuthuriadau Nicole Prause o hwd dioddefwr yn agored fel di-sail: hi yw'r tramgwyddwr, nid y dioddefwr). Er mwyn gwrthsefyll yr aflonyddu parhaus a'r honiadau ffug, gorfodwyd YBOP i ddogfennu rhai o weithgareddau Prause. Ystyriwch y tudalennau canlynol. (Mae digwyddiadau ychwanegol wedi digwydd nad ydym yn rhydd i ddatgelu - gan fod dioddefwyr Prause yn ofni dial pellach.)

Yn y dechrau, bu Llus yn cyflogi dwsinau o enwogion ffug i enwi arni fforymau adennill porn, Quora, Wicipedia, ac yn y adrannau sylwadau dan erthyglau. Clod anaml y defnyddiodd ei henw go iawn neu ei chyfrifon cyfryngau cymdeithasol ei hun. Newidiodd hynny i gyd ar ôl i UCLA ddewis peidio ag adnewyddu contract Prause (tua mis Ionawr, 2015).

Wedi'i ryddhau o unrhyw oruchwyliaeth ac sydd bellach yn hunangyflogedig, ychwanegodd Prause ddau reolwr / hyrwyddwr cyfryngau o Cyfryngau 2 × 3 i sefydlogrwydd bach ei chwmni “Cydweithwyr.”Cyfryngau 2 × 3 llywydd Disgrifia Jess Ponce ei hun fel hyfforddwr cyfryngau Hollywood ac arbenigwr brandio personol.) Eu swydd yw gosod erthyglau yn y wasg gyda Prause, a dod o hyd iddi hi trafodaethau siarad yn pro-porn a lleoliadau prif ffrwd. Tactegau mawr ar gyfer gwyddonydd diduedd tybiedig.

Dechreuodd Prause roi ei henw at anwireddau, gan seiber-aflonyddu'n agored ar unigolion a sefydliadau lluosog ar gyfryngau cymdeithasol ac mewn mannau eraill. Ers Prif darged Prause oedd Gary Wilson (cannoedd o sylwadau cyfryngau cymdeithasol ynghyd ag ymgyrchoedd e-bost y tu ôl i'r llenni), daeth yn angenrheidiol monitro a dogfennu trydariadau a phostiadau Prause. Gwnaethpwyd hyn er mwyn amddiffyn ei dioddefwyr, ac roedd yn hanfodol ar gyfer unrhyw gamau cyfreithiol yn y dyfodol.

Yn fuan daeth yn amlwg mai prin oedd tweets a sylwadau Prause ynghylch ymchwil rhyw, niwrowyddoniaeth, neu unrhyw bwnc arall sy'n gysylltiedig â'i harbenigedd a honnwyd. Mewn gwirionedd, gellid rhannu'r mwyafrif helaeth o swyddi'r Ysglyfaeth yn ddau gategori gorgyffwrdd:

  1. Cefnogaeth anuniongyrchol i'r diwydiant porn: difenwol a ad hominem sylwadau sy'n targedu unigolion a sefydliadau y mae'n eu labelu'n “weithredwyr gwrth-born” (yn aml yn honni eu bod yn dioddef yr unigolion a'r sefydliadau hyn). Wedi'i ddogfennu yma: Tudalen 1Tudalen 2Tudalen 3Tudalen 4Tudalen 5.
  2. Cefnogaeth uniongyrchol y diwydiant porn:

Mae'r dudalen hon yn cynnwys samplu o drydariadau a sylwadau sy'n gysylltiedig â # 2 - ei chefnogaeth egnïol i'r diwydiant porn a'r swyddi a ddewiswyd ganddo: A yw Nicole Prause wedi'i ddylanwadu gan y Diwydiant Porn? Rhennir y dudalen yn 4 prif ran:

  1. ADRAN 1: Nicole Prause a'r diwydiant porn:
    1. Cyhuddo'n anghywir eraill o ddweud y diwydiant porn arian peth o'i hymchwil (ond ni ddywedodd neb hynny)
    2. Yn 2015 y Cynghrair Lleferydd Am Ddim yn cynnig cymorth Prause: mae hi'n derbyn ac yn ymosod ar Prop 60 ar unwaith (condomau mewn porn)
    3. Mae adroddiadau Cynghrair Lleferydd Am Ddim honnir iddi ddarparu pynciau ar gyfer astudiaeth Prause y mae'n honni y byddant yn “datgymalu” dibyniaeth porn
    4. Cefnogaeth uniongyrchol Prause i'r diwydiant porn a rhyw (FSC, AVN, XBIZ, xHamster, PornHub, BackPage.com, ac ati)
    5. Perthynas agos Prause â pherfformwyr diwydiant porn, cyfarwyddwyr, cynhyrchwyr, ac ati.
    6. Tystiolaeth bod Nicole Prause yn mynychu gwobrau'r diwydiant porn (XRCO, AVN)
  2. ADRAN 2: Ai “PornHelps” oedd “Nicole Prause”? (Gwefan PornHelps, @pornhelps ar Twitter, sylwadau dan erthyglau). Dilëwyd yr holl gyfrifon unwaith y cafodd Prause ei ddefnyddio fel “PornHelps.”
  3. ADRAN 3: Enghreifftiau o Nicole Prause yn cefnogi diddordebau'r diwydiant porn trwy gamliwio'r ymchwil / astudiaethau ymosod / ymchwilwyr.
  4. ADRAN 4: “RealYBOP”: Mae Prause, Daniel Burgess a chymdeithion yn creu gwefan ragfarnllyd a chyfrifon cyfryngau cymdeithasol i gefnogi agenda diwydiant pro-porn, ac i aflonyddu a difenwi'r rhai sy'n dweud unrhyw beth negyddol am porn.

Ar ôl blynyddoedd o eistedd ar y dystiolaeth, mae YBOP o'r farn bod ymddygiad ymosodol unochrog Prause wedi cynyddu i ddifenwad mor aml a di-hid (gan gyhuddo ei dioddefwyr niferus ar gam o "ei stelcian yn gorfforol, ""misogyny, ""annog eraill i'w threisio, "A"bod yn neo-Natsïaid“), Ein bod yn cael ein gorfodi i archwilio ei chymhellion posib.

Noder: Mae tystiolaeth bendant bod y diwydiant porn wedi ariannu'r proffesiwn rhywoleg ers degawdau. Mae'n ymddangos bod agenda rhywoleg yn gwasanaethu'r diwydiant porn. Felly, dylid edrych ar y dystiolaeth ar y dudalen hon mewn cyd-destun mwy. Gweler Hugh Hefner, Academi Ryngwladol Ymchwil Rhyw, a'i Lywydd Sylfaen deall sut y dylanwadodd rhywiaethwyr cyfeillgar porn-ddiwydiant ar Sefydliad Kinsey. Graddfa Kinsey yw clod.