Mae Nicole Prause a David Ley yn cyflawni anudoniaeth mewn achos cyfreithiol difenwi (Medi, 2019)

Cyflwyniad

Ar Fai 8, 2019 Fe wnaeth Donald Hilton, MD ffeilio difenwad fel y cyfryw chyngaws yn erbyn Nicole Prause & Liberos LLC. Ar Orffennaf 24, 2019 Diwygiodd Donald Hilton ei gŵyn difenwi i dynnu sylw at (1) cwyn faleisus Bwrdd Archwilwyr Meddygol Texas, (2) cyhuddiadau ffug fod Dr. Hilton wedi ffugio ei gymwysterau, a (3) affidafidau gan 9 dioddefwyr Prause eraill o aflonyddu tebyg (Gary Wilson, John Adler, MD, Alexander Rhodes, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatch, PhD, Bradley Green, PhD, Stefanie Carnes, PhD, Geoff Goodman, PhD, Laila Haddad.)

Ar Fedi 13, 2019 fe wnaeth Prause ffeilio 2 ddogfen fel rhan o ymgais aflwyddiannus i ddiswyddo achos cyfreithiol difenwi Hilton. (Roedd hi wedi ffeilio nifer o ddogfennau o'r blaen i wrthod achos Hilton. Roedd y rhain yn “bethau ychwanegol,” a ffeiliwyd heb ganiatâd y Llys.)

Roedd cynnig 12 tudalen i ddiswyddo yn canolbwyntio ar statud yn unig nad yw'n berthnasol yn y Llys Ffederal (lle hi wedi trosglwyddo'r achos) o'r enw SLAPP. Nid yw'r cynnig hwn yn fy nghrybwyll (pam y byddai?).
Canolbwyntiodd tirade 86 tudalen i raddau helaeth ar Gary Wilson, ac nid o gwbl ar ei dadl Cynnig i Ddiswyddo (a wrthodwyd yn ddiweddarach gan y llys).

Mae'r casgliad 86 tudalen o anwireddau a straeon tylwyth teg yn cynnwys 220 enghraifft o “Wilson,”Llawer mwy na’r nifer o weithiau mae enw Plaintiff Hilton yn ymddangos (mae’r siwt rhwng Hilton a Prause)! Mae hynny'n iawn. Nid oes gan achos cyfreithiol Hilton unrhyw beth â mi. Nid yw p'un a yw Gary Wilson yn sant neu'n llofrudd cyfresol yn cael unrhyw effaith ar Prause yn gwneud honiadau ffug i Fwrdd Meddygol Texas, dau gyfnodolyn, a Phrifysgol Texas San Antonio. Pwrpas clir rant 86 tudalen amherthnasol a difenwol Prause yw creu dogfen a allai helpu i “gyfreithloni” ei hwd dioddefwr i'r llys, y cyhoedd a'r cyfryngau.

Mae rant 86 tudalen Prause yn cynnwys nifer o gelwyddau gan David Ley a Prause. Mae'r ddau yn cyflawni anudoniaeth trwy gydol y datganiad hwn, gan ysbïo'r un celwyddau profedig y maent wedi'u cychwyn a'u lledaenu dros y 7 mlynedd diwethaf. Mae bron pob honiad amdanaf yn y ddogfen 86 tudalen eisoes wedi cael sylw ac yn cael ei ddatgelu fel un ffug neu gamarweiniol anobeithiol. Gweler y tudalennau helaeth hyn:

Fel y cofnodwyd, mae Prause wedi targedu eraill, gan gynnwys ymchwilwyr, meddygon meddygol, therapyddion, seicolegwyr, cydweithwyr o'i gyfnod fflyd yn UCLA, elusen yn y DU, dynion sy'n gwella, a AMSER golygydd cylchgrawn, nifer o athrawon, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, y cyfnodolyn academaidd Gwyddorau Ymddygiadol, MDPI ei rhiant-gwmni, meddygon meddygol Navy yr UD, pennaeth y cylchgrawn academaidd CUREUS, a'r cylchgrawn Caethiwed Rhywiol a Gorfodaeth. Mae sawl dioddefwr ychwanegol nad ydym yn rhydd i'w datgelu - gan fod dioddefwyr Prause yn ofni dial pellach.

Pwynt pwysig: Tra bod Prause yn parhau i honni ar gam mai hi yw’r “dioddefwr,” Prause a gychwynnodd yr holl gyswllt ac aflonyddu tuag at yr unigolion a’r sefydliadau a restrir ar y tudalennau uchod. Nid oes gan ei honiadau ffug am ddioddef “stelcio” neu anwiredd gan “weithredwyr gwrth-porn” un iota o dystiolaeth wrthrychol. Mae'r holl dystiolaeth y mae'n ei darparu yn hunan-gynhyrchiedig: un graffig gwybodaeth, ychydig o negeseuon e-bost ganddi at eraill sy'n disgrifio aflonyddu tybiedig, ac mae ysblennydd yn dod i ben ac yn gwrthod llythyrau sy'n cynnwys honiadau ffug. Fe welwch dystiolaeth hefyd o nifer o gwynion ffurfiol y mae Prause wedi'u ffeilio gydag amrywiol asiantaethau rheoleiddio - sydd wedi'u diswyddo'n fyr neu eu hymchwilio a'u diswyddo. Mae'n ymddangos ei bod hi'n ffeilio'r cwynion di-sail hyn er mwyn iddi allu honni bod ei thargedau i gyd “yn destun ymchwiliad.”

Ar y llaw arall, roedd porthiant Twitter Prause ar ei ben ei hun unwaith yn cynnwys cannoedd o drydariadau enllibus ac anghywir yn targedu fi a llawer o rai eraill (ers hynny mae Prause wedi dileu dros 3,000 o drydariadau). Yn syml, mae Prause wedi creu mytholeg gyda dim tystiolaeth y gellir ei gwirio. Ar ben hynny, mae hi wedi'i alinio'n agos â'r diwydiant pornograffi, fel y gellir ei weld o hyn delwedd ohoni (ar y dde eithaf) ar garped coch seremoni wobrwyo Sefydliad Beirniaid X-Rated (XRCO) 2016. Ymddengys hefyd y gallai fod gan Prause cael perfformwyr porn fel pwncs trwy fraich lobïo'r diwydiant porn, y Cynghrair Lleferydd Am Ddim. Y sêr porn honedig a gyflenwir gan FSC (screenshot) eu defnyddio yn astudiaeth Prause o'r yn drwm iawn a “Myfyrdod Orgasmig” masnachol iawn. Tra ariannwyd yr astudiaeth yn wreiddiol i archwilio yn unig buddion “Myfyrdod Orgasmig,Yn fuan iawn dechreuodd Prause gan weiddi ei bod hi eto i'w chyhoeddi astudiaeth OM Hefyd Porn "ffug" a dibyniaeth rhyw (er nad oedd gan yr astudiaeth unrhyw beth i'w wneud â porn).

Nid yw gwrthdaro buddiannau (COI) yn ddim byd newydd i David Ley. Mae cyfreithwyr yn ei dalu i gaethiwed rhyw a porn “debunk”; mae’n gwerthu dau lyfr “debunking” caethiwed rhyw a porn; ac yntau yn casglu ffioedd siarad ar gyfer dibyniaeth rhyw a porn “debunking”. Yn ei wrthdaro buddiannau ariannol mwyaf amlwg hyd yma, mae Ley yn cael iawndal gan xHamster anferth y diwydiant porn i hyrwyddo ei wefan (hy StripChat), ac i argyhoeddi defnyddwyr mai chwedlau yw caethiwed porn a dibyniaeth ar ryw. Mae Ley yn honni ei fod dweud wrth gwsmeriaid xHamster beth mae “astudiaethau meddygol yn ei ddweud yn wirioneddol am porn, camming a rhywioldeb.” Gan ledaenu’r cariad o gwmpas, mae Pornhub (sy’n eiddo i’r cawr porn MindGeek) yn un o’r pum ardystiad clawr cefn a restrir ar gyfer llyfr Ley yn 2016 am porn “Porn Moesegol ar gyfer Dicks."

I grynhoi, mae Prause a Ley yn dynn iawn gyda'r diwydiant porn ac mae ganddyn nhw ddigon o gymhelliant i ddifenwi ac aflonyddu unrhyw un sy'n tynnu sylw at y niwed posib o porn rhyngrwyd (ac i gyflawni anudoniaeth?). Am lawer mwy o ddogfennaeth gweler: A yw Nicole Prause wedi'i ddylanwadu gan y Diwydiant Porn?

Gwneuthuriadau Prause o hwd dioddefwr yn agored fel di-sail: hi yw'r tramgwyddwr, nid y dioddefwr

Nid yw rant 86 tudalen Prause yn cynnwys bron unrhyw dystiolaeth ar gyfer unrhyw un o'i honiadau. Yn bennaf, dim ond Prause a Ley sy'n datgan “gwirioneddau” wrth ddarparu dim tystiolaeth gefnogol. Mae'r achosion prin o “dystiolaeth” fel arfer yn cynnwys sgrinluniau amherthnasol neu ddeunyddiau hunan-gynhyrchu (fel hi adroddiad heddlu ffug 2018, a anwybyddwyd gan y LAPD). Gan fod llawer o honiadau Prause a Ley yn troi o amgylch eu mytholeg o gael eu herlid gan “weithredwyr gwrth-porn,” rwy’n datgymalu eu gwneuthuriadau isod (ac yn cyflenwi tystiolaeth ychwanegol o dan bob honiad penodol):

1) “Gary wedi stelcio’n gorfforol” Prause yn Los Angeles.

Realiti: Nid wyf wedi bod yn Los Angeles ers blynyddoedd. Nid yw Prause yn darparu unrhyw ddogfennaeth ar gyfer yr hawliad hwn, a gychwynnodd ym mis Ebrill, 2013 (gweler isod), a dechreuodd rhoi cyhoeddusrwydd iddo ym mis Gorffennaf, 2013 (ychydig diwrnod ar ôl Beirniadais ei hastudiaeth EEG). Yr unig adroddiad gan yr heddlu a gyhoeddwyd yn gyhoeddus gan Prause (Mis Ebrill, 2018) yn dweud dim amdanaf yn ei stelcio; ni nododd unrhyw drosedd. Yn lle, Canmolwch imi adrodd i'r LAPD am fynd i gynhadledd yn yr Almaen, a honnodd Prause ar gam ei bod am fod yn bresennol (sgrinlun). Mae'n wir fy mod wedi teithio i'r Almaen a mynychu 2018ed Cynhadledd Ryngwladol 5 ar Ddibyniaeth Ymddygiadol, a gynhaliwyd rhwng Ebrill 23-25 (nodwch fod Prause wedi ffeilio ei hadroddiad heddlu ar Ebrill 25ain), ac mae'n cynnwys arbenigwyr ar gaethiwed ymddygiadol o bob cwr o'r byd. Y rhan anwir yw honiad Prause iddi erioed gael unrhyw fwriad i fynd i gynhadledd ICBA yn yr Almaen. Nid yw Prause erioed wedi mynychu na gwahoddiad i gyflwyno mewn cynhadledd ICBA. Nid yw Prause yn credu mewn caethiwed ymddygiadol. Trwy gydol ei gyrfa gyfan, mae Prause wedi yn rhyfel yn erbyn y cysyniad o gaethiwed ymddygiadol, yn enwedig caethiwed i ryw a phorn. Ffeiliodd Prause felly a ffug adroddiad yr heddlu.

Diweddariad (Awst, 2020): Datgelodd dyfarniadau llys Nicole Prause yn llawn fel y tramgwyddwr, nid y dioddefwr. Ym mis Mawrth 2020, ceisiodd Prause orchymyn atal dros dro di-sail (TRO) yn fy erbyn gan ddefnyddio “tystiolaeth” ffug a’i chelwydd arferol (gan fy nghyhuddo ar gam o stelcio). Yng nghais Prause am y gorchymyn atal, fe wnaeth hi ei hun, gan ddweud imi bostio ei chyfeiriad ar YBOP a Twitter (nid yw anudoniaeth yn ddim byd newydd gyda Prause). Fe wnes i ffeilio achos cyfreithiol gwrth-SLAPP yn erbyn Prause am gamddefnyddio'r system gyfreithiol (TRO) i dawelu ac aflonyddu arna i. Ar Awst 6, dyfarnodd Llys Superior Sir Los Angeles fod ymgais Prause i gael gorchymyn atal yn fy erbyn roedd yn “achos cyfreithiol strategol gwamal ac anghyfreithlon yn erbyn cyfranogiad y cyhoedd” (a elwir yn gyffredin yn “siwt SLAPP”). Roedd Prause yn dweud celwydd trwy gydol ei TRO twyllodrus, gan ddarparu tystiolaeth wiriadwy sero i'w chefnogi honiadau outlandish fy mod wedi ei stelcio neu aflonyddu arni. Yn y bôn, canfu'r Llys fod Prause wedi cam-drin y broses gorchymyn ataliol i'm bwlio i dawelwch a thanseilio ei hawliau i leferydd rhydd. Yn ôl y gyfraith, mae dyfarniad SLAPP yn gorfodi Prause i dalu fy ffioedd atwrnai.

Roedd cyfran fawr o stori dylwyth teg TRO Prause yn cynnwys fy nhaith i'r Almaen i fynychu'r ICBA. Cyflawnodd Prause anudoniaeth yn ei datganiad TRO, gan honni ar gam ei bod yn gyflwynydd a drefnwyd ar gyfer yr ICBA, a fy mod wedi teithio i’r Almaen i’w “wynebu”. Roeddwn i'n gwybod mai celwydd oedd hwn, felly gofynnais i drefnwyr ICBA gadarnhau na ofynnwyd i Prause gyflwyno erioed ac nad oedd erioed wedi'i gofrestru ar gyfer y gynhadledd. Eu llythyr yn cadarnhau bod Prause wedi dioddef ei hun:

Mae'n bwysig nodi bod ei chyhuddiadau ffug o stelcio wedi cychwyn bron cyn gynted ag y croesodd ein llwybrau. Mewn gwirionedd, cyhuddodd fy ngwraig a minnau o stelcio mewn Ebrill, 2013 cyfnewid e-bost digwyddodd hynny ychydig wythnosau ar ôl imi gyhoeddi ymateb i un David Ley Seicoleg Heddiw post blog lle targedodd Prause ac ef fy ngwefan: “Eich Ymennydd ar Born - NID yw'n gaethiwus.”Roedd blog Ley yn ymwneud ag astudiaeth EEG anghyhoeddedig Nicole Prause, ond eto i gael ei hadolygu gan gymheiriaid (hwn oedd y cyntaf i mi glywed am Prause).

Cychwynnodd Prause ei hunig gyswllt â mi mewn 2 e-bost a sylw o dan fy Seicoleg Heddiw ymateb. Ar yr un pryd, cysylltodd Seicoleg Heddiw golygyddion, a anfonodd ei hail e-bost ymlaen. Daw'r 2 e-bost canlynol o ddiwedd ein cyfnewidfa fer (sgrinluniau o gyfnewidfa e-bost gyfan Prause & Wilson):

Fel y gallwch weld, mae Prause yn ein cyhuddo o’i stelcio, er mai’r cyfan wnes i oedd ymateb i ddau e-bost anfonodd fy ffordd. Dyma lle cychwynnodd honiadau “stelcio” ffug Prause.

Cychwynnodd Prause hi gyntaf cyhoeddus Ymgyrch “Gary Wilson yw stelciwr” 3 mis yn ddiweddarach, yn syth ar ôl i mi gyhoeddi fy beirniadaeth o Steele et al., 2013, a oedd yn awgrymu bod ganddi cam-gynrychioli Steele's canfyddiadau gwirioneddol. Creodd Prause nifer o aliasau i'm difenwi, gan gynnwys y sianel YouTube hon, GaryWilson Stalker. Mae llun o fy mewnflwch YouTube o Orffennaf 26, 2013 yn datgelu seiber-falu gormodol Prause (PDF o aliasau Nicole Prause a ddefnyddiodd i aflonyddu a difenwi):

Cwestiwn: A wnes i yrru 800 milltir i Los Angeles ar yr un diwrnod y cyhoeddais fy beirniadaeth fanwl i hofran o amgylch UCLA, neu a gychwynnodd Prause ymgyrch ffug o gael fy stelcio y diwrnod ar ôl fy beirniadaeth? Gadewch i ni fynd i dreial a datgelu'r gwir.

Diweddariad (Awst, 2020): Fe wnaeth Prause ffeilio methdaliad i geisio: 1) Ewch allan o dalu'r hyn a ddywedodd y gyfraith oedd yn ddyledus i mi (ffioedd atwrnai), am golli siwt SLAPP, a, 2) Evade 3 siwt difenwi a ffeiliwyd yn ei herbyn (Don Hilton, Alex Rhodes, Aaron Minc). Yn ei ffeilio methdaliad dywed, dan gosb anudoniaeth, ei bod wedi aros mewn un lleoliad am y 3 blynedd diwethaf. Mae hyn yn datgymalu ei honiadau aml-ailadrodd ei bod wedi cael ei gorfodi i symud sawl gwaith dros yr ychydig flynyddoedd diwethaf oherwydd ei bod yn cael ei stelcio.

Roedd ei mytholeg grefftus o symud yn daer bob amser oherwydd 'stelcio' yn chwalu'n ddarnau.

2) Mae Dr. Prause yn gofyn am “warchodwyr arfog mewn sgyrsiau” oherwydd bod Gary Wilson wedi bygwth mynychu

Realiti: Nid yw Prause yn darparu unrhyw ddogfennaeth ar gyfer yr honiad hurt hwn, yr aethpwyd i'r afael ag ef yn yr adran hon: Roedd cyd-gyflwynydd Prause, Susan Stiritz, yn “rhybuddio heddlu’r campws” y gallai Gary Wilson hedfan 2000 milltir i wrando ar Prause yn dweud nad yw caethiwed porn yn real. Er y gallai Prause ofyn am warchodwyr arfog (neu ryfelwyr ninja), dim ond gwarchod ei stori dylwyth teg grefftus o hwd dioddefwr. Mae hwn yn bropaganda gwag gan ddifenwr cyfresol a aflonyddwr a enwir mewn 3 achos cyfreithiol.

3) Mae Dr. Prause wedi ffeilio nifer o “adroddiadau heddlu ac FBI” ar Gary Wilson

Realiti: Yn dechrau yn Gorffennaf, 2013 (ychydig ddyddiau wedi hynny Cyhoeddais feirniadaeth ofalus o astudiaeth EEG gyntaf Prause), dechreuodd amryw o enwau defnyddwyr bostio sylwadau difenwol lle bynnag yr ymddangosai fy enw. Roedd y sylwadau’n debyg iawn o ran cynnwys a thôn, gan honni ar gam fod “gan Wilson adroddiad heddlu wedi’i ffeilio arno,” “Cyhuddir Wilson o stelcio menyw dlawd,” a “Fe wnaeth Wilson ddwyn lluniau menyw a’u gosod ar safle porn, ”Ac“ mae Wilson wedi cael ei riportio i LAPD (sy’n cytuno ei fod yn beryglus) a heddlu campws UCLA. ”

Erbyn 2016, gan nad oedd Prause bellach yn cael ei gyflogi gan UCLA nac unrhyw sefydliad arall a allai ail-aflonyddu yn ei seiber-aflonyddu, dechreuodd nodi Gary Wilson o’r diwedd fel yr “unigolyn” yr oedd wedi adrodd iddo i’r LAPD a heddlu campws UCLA. Nid wyf wedi bod yn yr ALl ers blynyddoedd. Mae bron i 2020, ac nid oes unrhyw asiantaeth gorfodaeth cyfraith erioed wedi cysylltu â mi. (Gall unrhyw aflonyddwr ffeilio adroddiad ffug gan yr heddlu.)

Tybiais fod Prause, mewn gwirionedd, wedi ffeilio adroddiadau twyllodrus, di-sail (a ddiystyrwyd wedi hynny), ond fe ddaeth yn amlwg bod Prause yn dweud celwydd - unwaith eto. Ddiwedd 2017 ni ddatgelodd galwad i Adran Heddlu Los Angeles a heddlu campws UCLA unrhyw adroddiad yn eu systemau ar “Gary Wilson,” nac unrhyw adroddiad a ffeiliwyd gan “Nicole Prause.” Creais yr adran hon i adrodd ar fy nghanfyddiadau: Mae heddlu Heddlu Los Angeles ac heddlu campws UCLA yn cadarnhau bod Prause yn poeni am ffeilio adroddiadau heddlu ar Gary Wilson.

Fel y croniclwyd uchod, darganfyddais ym mis Mawrth 2019 a gafodd Prause yn olaf ffeilio adroddiad twyllodrus gan yr heddlu ar Ebrill 25, 2018. Sylwch na ddysgais am yr adroddiad gwag hwn gan yr heddlu. Dysgais amdano flwyddyn yn ddiweddarach, pan ddaeth newyddiadurwyr dan hyfforddiant (a chamddefnydd Prause yn anghywir) ei atgynhyrchu'n gyhoeddus ar-lein mewn papur newydd prifysgol. Ers hynny mae wedi cael ei ddileu gan awdurdodau Prifysgol Wisconsin.

Cafodd adroddiad LAPD Prause ei gategoreiddio fel “cyberstalking”, nid corfforol stelcian (dwi ddim wedi gwneud y naill na'r llall). Ni wnaeth hi (meiddio) riportio unrhyw drosedd wirioneddol. Yn lle, Roedd Prause wedi fy riportio i'r LAPD am:

1. mynychu cynhadledd Almaeneg, y mae Prause yn ffug honnodd hi eisiau mynychu (ond heb feiddio oherwydd iddi honni ei bod yn fy nychryn). Mae'n bwysig nodi na allai Prause fod wedi gwybod fy mod yn bwriadu mynychu (a ffeiliodd ei hadroddiad heddlu y diwrnod ar ôl roedd y gynhadledd drosodd).
2. postio sgrinluniau o'i thrydariadau difenwol ar fy 4 dudalen yn croniclo ei hymddygiad (Tudalen 1, Tudalen 2, Tudalen 3, Tudalen 4, Tudalen 5.), a gwrthod eu tynnu mewn ymateb iddi 3 ymgais aflwyddiannus, twyllodrus gan DMCA.

Os bûm gorfforol yn ei stelcio, pam nad yw unrhyw adroddiad gan yr heddlu yn fy nisgrifio fel un sy'n gwneud hynny? Mae'n syml: mae Prause yn ofni cael fy arestio am ffeilio adroddiad yr heddlu yn fwriadol gan fy nghyhuddo o drosedd wirioneddol.

Yn olaf, gan ddechrau yn 2018, honnodd Prause ei fod wedi riportio'r ddau Alex Rhodes ac Gary Wilson i'r FBI am gamweddau amhenodol. Fe wnaeth Rhodes a minnau ffeilio ceisiadau DRhG gyda'r FBI i ddarganfod a oedd Prause yn dweud y gwir. Nid oedd hi. Am fanylion gweler y 2 adran hon: (1) Cadarnhaodd FBI fod Prause yn dweud celwydd am ffeilio adroddiad FBI ar Gary Wilson, (2) Mae'r FBI yn cadarnhau bod Nicole Prause yn poeni am ffeilio adroddiad ar Alexander Rhodes. Fe wnaeth yr FBI fy annog i ffeilio adroddiad ar Prause am ddweud celwydd am ffeilio adroddiad FBI: Rhagfyr, 2018: Mae Gary Wilson yn ffeilio adroddiad FBI ar Nicole Prause. Mae'n bosibl bod Prause wedi ffeilio adroddiad FBI ar ôl Hydref, 2018, ond nid yw ei rant 86 tudalen yn cynnwys adroddiad FBI go iawn (dim ond llun o CD, wedi'i labelu “FBI”).

Yn 2019, Diana Davison oedd y newyddiadurwr cyntaf i gynnal ymchwiliad i honiadau Prause o hwd-ddioddefwr. Yn ystod eu hwythnos o gyfathrebu, ni lwyddodd Prause i ddarparu unrhyw dystiolaeth heblaw LAPD gwirion Prause imi fynd i gynhadledd yn yr Almaen. Roedd Prause yn dweud celwydd am fod eisiau mynychu. Mae datguddiad Davison 'yma: The Post Millennial expose 'ar Nicole Prause. Cynhyrchodd Diana Davison y fideo 6 munud hon hefyd am gwfl dioddefwr ffug Prause a'r achosion cyfreithiol difenwi a ffeiliwyd yn erbyn Prause.

Roedd fideo Diana Davison yn darparu dolen i linell amser digwyddiadau yn croniclo bron Prause Ymgyrch 7-blwyddyn aflonyddu, difenwi, bygythiadau a chyhuddiadau ffug: Llinell Amser Rhyfel Academaidd VSS (Prause cael gwared ar y llinell amser.)

Isod mae sylwadau dadlennol iawn o dan tfideo Diana Davison (mewn ymateb i gychwynnwr obsesiynol a ffan Prause):

-----------

Yn yr un wythnos, gohebydd ymchwiliol arall, Megan Fox o Cyfryngau PJ, cynhyrchu erthygl debyg am Nicole Prause: “Alex Rhodes o Grŵp Cymorth Caethiwed Porn 'NoFap' Sues Obsessed Pro-Porn Porner ar gyfer Difenwi."

4) Mae Gary Wilson wedi “torri gorchymyn dim cyswllt”

Realiti: Nid oes gorchymyn o'r fath yn bodoli. Mae Prause yn ceisio twyllo’r cyhoedd i gredu bod llys wedi fy nghymeradwyo’n ffurfiol, h.y., ei bod wedi cael gorchymyn atal neu waharddeb. Nid yw hi wedi gwneud hynny. Ond nid yw hynny’n ei hatal rhag fy nghyhuddo’n gyhoeddus ac yn ffug a dioddefwyr eraill o’i malais o “dorri dim gorchmynion cyswllt” ac o “aflonyddu.” Goblygiad clir, ac amlwg amlwg, ei datganiadau yw awgrymu fy mod i ac eraill yn ymddwyn yn anghyfreithlon. Cyfrifir ei thactegau ymosodol a'i chyhuddiadau ffug yn fwriadol i fwlio a dychryn dioddefwyr ei seiber-aflonyddu ar-lein i ofn a distawrwydd. Mae dwy siwt difenwi wedi'u ffeilio yn ei herbyn. Digon meddai.

Fel y nodwyd yn y rhan gyntaf iawn y dudalen Prause, Cychwynnodd Prause yr unig gyswllt e-bost â mi a ddigwyddodd erioed. Digwyddodd yr unig gyfnewidfa e-bost hon ym mis Ebrill, 2013 (sgrinluniau o'n cyfnewidfa e-bost gyfan). Wrth honni ei bod wedi sicrhau “gorchymyn dim cyswllt ffug”, mae Prause wedi postio sylwadau difrïol amdanaf gannoedd o weithiau ar Twitter, Facebook a Quora (Tudalen 1, Tudalen 2, Tudalen 3, Tudalen 4, Tudalen 5.). Yn ogystal, mae gan Prause cyflogi dros 100 o arallenwau dros y blynyddoedd i ddifenwi fi ac eraill (PDF o aliasau Nicole Prause a ddefnyddiodd i aflonyddu a difenwi). Mae hi hefyd wedi cyflogi cyfrifon e-bost alias i ledaenu celwyddau amdanaf.

Dim ond llond llaw o ymosodiadau difenwol ar-lein Prause yr wyf wedi ymateb iddynt, gan anwybyddu “cysylltiadau” dirifedi ganddi. Er enghraifft, mewn un cyfnod 24 awr postiodd Prause 10 sylw Quora amdanaf - a arweiniodd at ei hataliad parhaol. Mewn enghraifft arall Prause (gan ddefnyddio RealYBOP Twitter) wedi postio dros 120 o drydariadau amdanaf mewn cyfnod o 4 diwrnod (PDF o drydariadau). Ychydig o enghreifftiau o Prause yn cychwyn aflonyddu a difenwi ac yna hawlio cwfl dioddefwr ac yn gorffen gyda honiadau am ei “gorchmynion dim cyswllt” ffug:

5) Mae Gary Wilson wedi cyflogi iaith gamarweiniol i bardduo Dr. Prause

Realiti: Yn hollol ffug. Mae Prause a Ley yn darparu enghraifft unigol yn unig. Teipiais “Miss” Prause ar ddamwain mewn ateb i Dr Prause yn gofyn am faint fy pidyn. Dyna faint ei thystiolaeth o fy misogyny tybiedig. Ddim yn kidding.

Fel yr eglurwyd yn yr adran hon, pan ddigwyddodd fy nghamgymeriad ar Ragfyr 18fed, 2013 roedd Prause wedi bod ar rampage seiber-frwydro, gan bostio ei anwireddau ynglŷn â shenanigans Corfforaeth Ddarlledu Canada ar fforymau lle'r oedd fy enw wedi ymddangos. Gan ddefnyddio enwau ffug, Prause fforymau adennill porn trolls yn aml gan nodi gwyddoniaeth sothach ac aflonyddu ar aelodau sy'n ceisio gwella defnydd porn cymhellol a / neu ED a achosir gan porn. Yn ei CBS sylwadau ar YourBrainRebalanced Prause (fel RealScience) yn gofyn i Wilson: "Pa mor fach Ydy'ch pidyn Gary?"

Mae sgrîn o'r uchod, ar hyd fy ateb lle ysgrifennais yn anfwriadol “Miss Prause”Mewn ymateb i’w chwestiwn ieuenctid am fy pidyn, yn cynnwys y “prawf” y mae Prause yn ei ddefnyddio i'm paentio'n ffug fel misogynydd. Yma mae Prause yn trydar fersiwn anodd ei darllen o'i sylw “RealScience”:

Cyswllt i fy ateb llawn. Dogn o fy sylw lle defnyddiais “Miss” Prause:

Mae Prause yn sicr yn rhywiaethol pan mae hi’n mynnu manylion am faint fy pidyn. Serch hynny, mae hi wedi trawsnewid fy teipio “Miss” yn anfwriadol yn fy ateb i’w chwestiynau am fy manoliaeth yn rhan o’i hymgyrch ddi-sail ddi-ddiwedd i beintio fi ac eraill fel misogynistiaid. Yn yr adran hon dim ond ychydig o enghreifftiau yw sut mae Prause wedi arfogi ei diddordeb rhyfedd ym maint fy pidyn a fy ymateb.

Dros yr ychydig flynyddoedd diwethaf, ymddengys bod Dr Prause wedi cymryd pleser mawr i sefyll ei hun fel "menyw yn cael ei orfodi yn ormesi camogynistaidd wrth iddi ddweud wrth wirionedd i rym." Mae hi'n aml tweets y canlynol infographic ei bod hi'n ymddangos hefyd yn rhannu yn ei darlithoedd cyhoeddus, gan awgrymu ei bod yn cael ei erlid "fel gwyddonydd gwraig," a'i baentio ei hun fel trailblazer yn bwrw ymlaen i brofi niwed digonol er gwaethaf ymosodiadau rhagfarn.

Mae'n fy nghyhuddo i, fy ngwraig, Don Hilton MD, a sylfaenydd nofap Alexander Rhodes o anwiredd gyda “thystiolaeth gwbl argyhoeddiadol.” Mae unrhyw awgrym fy mod i (neu fy ngwraig), Hilton, neu Rhodes yn cael fy ysgogi gan anwiredd, yn cael ei ffugio, gan nad oes gan ein gwrthwynebiadau unrhyw beth i'w wneud â Dr. Prause fel person nac fel menyw, a dim ond yn ymwneud â'i datganiadau celwyddog ac yn annigonol cefnogi honiadau am ei hymchwil.

O ran yr Infograffig, fel yr eglurwyd uchod, unig dystiolaeth Prause o anwiredd yw imi ysgrifennu “Miss Prause” ar ddamwain mewn ymateb i'w chwestiwn plentynnaidd am faint fy pidyn. Mae ei honiad bod fy ngwraig yn gamarweinydd yn chwerthinllyd. Mae ei honiad bod Don Hilton MD wedi ei galw’n “molester plentyn” yn gelwydd arall eto, fel y mae'r adran hon yn esbonio'n llawn. Mae'n galw i Alexander Rhodes fod yn gamogynydd oherwydd ei fod yn awyddus i ddweud hynny Nid oeddwn yn 'stelcio yn gorfforol' hi - ac eto hi yw'r troseddwr, yn aflonyddu ac yn enllibio dynion ifanc sydd wedi gwella o ddiffygion rhywiol a achosir gan porn. Gweler y ddogfennaeth: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Eglwys Noah, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes # 10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem & Alex Rhodes gyda'i gilydd # 12, Alexander Rhodes # 13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem # 4, Alexander Rhodes #15.

Yn syml, mae unrhyw un sy’n datgelu anwireddau neu gamliwiadau Prause o’r ymchwil yn cael eu labelu’n awtomatig fel “misogynist,” gan obeithio y gallai pobl hygoelus gredu ei datganiadau difenwol. Mae hi'n gwneud hyn i gau dadl wirioneddol ar Twitter a llwyfannau cyfryngau cymdeithasol eraill, er mwyn atal ei anwireddau rhag cael eu dinoethi.

Mae'n eironig bod ei gwybodaeth-graffig yn cynnwys pedwar enghraifft o anwiredd a gymerwyd o sylwadau YouTube anhysbys o dan ei sgwrs TEDx. Yn 2013, caeodd TED sylwadau o dan Sgwrs TEDx Gary Wilson mewn ymateb i nifer o sylwadau atgas a difenwol Nicole Prause (gweler yr adran hon).

Mae diatribe 86 tudalen Prause & Ley (a ffeiliwyd yn siwt difenwi Dr. Hilton yn erbyn Dr. Prause) yn cynnwys honiadau o anwiredd, ond eto mae'n methu â darparu un enghraifft wedi'i dogfennu o anwiredd gan Don Hilton neu unrhyw un o'r 9 o bobl a ffeiliodd affidafidau ar lw.

Edrychaf ymlaen at weld achos cyfreithiol difenwi Hilton yn mynd i dreial rheithgor, ac at fod ar y stand i gyflwyno tystiolaeth. Edrychaf ymlaen yn arbennig at Prause a Ley yn cael eu gorfodi i ddarparu tystiolaeth neu ddogfennaeth wirioneddol, yn hytrach na bod yr ychydig ddarnau o “dystiolaeth” a gynhyrchwyd gan hunan wedi canfod ei rant difenwol 86 tudalen. Edrychaf ymlaen at eu croesholi. Nid oedd yn rhaid i mi aros am fy niwrnod yn y llys: Fe wnaeth ymdrechion Prause i dawelu Wilson ddifetha; gwadwyd ei gorchymyn ataliol fel gwamal ac mae ffioedd atwrnai sylweddol arni mewn dyfarniad gwrth-SLAPP.

Isod ceir dyfyniadau o'r diatribe 86 tudalen sy'n cyfeirio ataf (mewn marwn). Ar gyfer pob honiad Prause neu Ley, rwy'n tynnu sylw at eu celwyddau (anudoniaeth), yn datgelu eu tystiolaeth bondigrybwyll (neu ddiffyg tystiolaeth), ac yn darparu'r gwir.

GWEDDI: “Mynychodd Hilton a Stalker Gary Wilson fynnu bod y gohebydd Prause wedi mynychu gwobrau porn na fynychodd hi”

Yn ei ffeilio mae Prause yn cyflawni ei hun ar sawl achlysur trwy honni nad yw hi erioed wedi mynychu sioe wobrau porn. Er enghraifft, gweler hyn Delwedd ohono (ar y dde) ar garped coch y seremoni wobrwyo Sefydliad Beirniaid X-Rated (XRCO) (Mehefin 22, 2016). Yn ôl Wikipedia, "Mae adroddiadau Gwobr XRCO yn cael eu rhoi gan yr America Sefydliad Beirniaid X-Rated yn flynyddol i bobl sy'n gweithio mewn adloniant oedolion a dyma'r unig wobrau diwydiant oedolion sy'n cael eu cadw'n neilltuol ar gyfer aelodau'r diwydiant yn unig.^"[1] (Sylwch: trwy gydol ei ffeilio enllibus mae Prause yn cyfeirio at Alexander Rhodes a minnau fel “Stalkers.”)

Cyd-destun: Mae'n bwysig gwybod bod llawer o “gyfiawnhad” Prause dros ddifenwi Don Hilton yn deillio o Hilton gan nodi bod Prause wedi mynychu gwobrau diwydiant porn (y mae Prause yn ei wadu). Oherwydd bod Prause a Ley yn dyfynnu’n grefyddol ffydd grefyddol Hilton fel ei anghymhwyso rhag gwneud sylwadau ar wyddoniaeth, roedd Hilton (awdur papurau lluosog a adolygwyd gan gymheiriaid) yn teimlo bod angen tynnu sylw at eu rhagfarnau (yn y gobaith o ailffocysu’r ddadl ar y dystiolaeth ymchwil). Er bod miloedd o bostiadau cyfryngau cymdeithasol yn cadarnhau rhagfarnau pro-porn Prause, dewisodd Hilton lwybr arbed amser yn ei gyflwyniadau: trydariadau o Prause yn mynychu gwobrau diwydiant porn neu'n nodi ei bod wedi neu y byddai'n mynychu yn y dyfodol (cafwyd y sgrinluniau o'r dudalen hon: Tystiolaeth bod Nicole Prause yn mynychu gwobrau'r diwydiant porn (XRCO, AVN)).

Chad Sokol a fy e-bost: Daw hyn â ni at y gohebydd Chad Sokol a'i erthygl ragfarnllyd am gynhadledd ar Chwefror 23, 2019 ar y niwed o porn a gynhelir ym Mhrifysgol Gonzaga. Yn ei gyfweliadau â rhai o'r cyflwynwyr (fel Don Hilton) daeth yn amlwg bod Sokol eisoes wedi siarad â David Ley a Nicole Prause (a chyd-awdur Prause, Cameron Staley). Roedd Sokol yn amlwg ar ochr yr olaf ac wedi bod yn barod gyda deunyddiau a phwyntiau siarad a gynhyrchwyd gan Prause.

Mewn sgyrsiau â Hilton, parodd Sokol Prause, gan awgrymu bod ffydd grefyddol Hilton yn gwyro ei farn, gan ei wneud yn rhagfarnllyd. Os mai gogwydd (nid yr ymchwil) oedd prif bryder Sokol, roedd Hilton yn meddwl tybed a fyddai Sokol yn barod i archwilio tystiolaeth o ragfarnau Prause a Ley. Arweiniodd hyn at Sokol yn derbyn tystiolaeth o ragfarnau pro-porn Prause: y dudalen hon - A yw Nicole Prause wedi'i ddylanwadu gan y Diwydiant Porn? - a yr e-bost hwn oddi wrthyf i Don Hilton (a anfonwyd ymlaen at Sokol, a'i hanfonodd ymlaen i Prause): E-bost oddi wrth Gary Wilson at Donald Hilton, a anfonwyd at y gohebydd Chad Sokol (2/21/2019). Mae'r sgrinluniau yn fy e-bost yn datgelu bod Prause:

mynychu 2016 Sefydliad Beirniaid X-Rated Seremoni wobrwyo (XRCO) (PDF: XRCO 2016)
Dywedodd ei bod wedi mynychu AVN yn 2015 (PDF: AVN 2015)
yn bwriadu mynychu AVN yn 2019 (PDF: AVN 2019)

Mae Prause yn gorwedd am yr hyn y mae'r sgrinluniau yn ei ddatgelu: Trwy gydol ei ffeilio, mae Prause yn honni:

ni fynychodd yr AVN erioed (er iddi hi trydar oedd ganddi a thrydar “Dylai” a “byddai")
y trydariad ohoni ar garped coch XRCO 2016 (Mehefin 22, 2016) ei gymryd o ddifrif yn premier y ffilm ddogfen “After Porn Ends 2” (Untrue, fel yr olaf am y tro cyntaf ar Fawrth 28, 2017 - wps!)

Cyfrif ffug Prause o'i Chynnig i Ddiswyddo:

PRAUSE: Ym mis Chwefror 2019, cefais alwadau a negeseuon e-bost gan Chad Sokol, gohebydd gyda'r Spokesman-Review yn Spokane, WA, yn gofyn imi wneud sylwadau ar ddatganiadau yr oedd Dr. Hilton wedi'u gwneud i Sokol am erthygl newyddion bosibl yn y cyhoeddiad hwn. Yn ôl Sokol, Roedd Dr. Hilton wedi nodi fy mod wedi mynychu'r Gwobrau Newyddion Fideo i Oedolion. Anfonodd Sokol ffotograff ymlaen hefyda nododd fod Dr. Hilton wedi profi fy mod i yng ngwobrau Newyddion y Diwydiant Oedolion. Rhoddais wybod i Sokol nad wyf erioed wedi mynychu'r Gwobrau Fideo i Oedolion. Rhoddais wybod i Mr Sokol fod y ffotograff wedi'i dynnu mewn gwirionedd yn premier y ffilm ddogfen “After Porn Ends 2”

A dweud y gwir, roedd y llun yn cynnwys yn yr e-bost hwn at Chad Sokol nid oedd yn seremoni wobrwyo AVN, ond yn hytrach yn Sefydliad Beirniaid X-Rated (XRCO) seremoni wobrwyo. Gorweddodd Prause pan nododd fod y ffotograff canlynol "a gymerwyd mewn gwirionedd yn premier y ffilm ddogfen After Porn Ends 2." Mae'n screenshot o drydar Mehefin 22, 2016: Seremoni wobrwyo Sefydliad Beirniaid X-Rated (XRCO) (sylwch ar XRCO ar y cefndir):

Gwyliwch hyn Fideo 20-munud o wobrau XRCO 2016 (eithaf racy). Gellir gweld canmoliaeth o amgylch y marc 6:10 yn eistedd wrth fwrdd gyda'r cyfaill seren porn Melissa Hill. (Waw - dilëwyd y fideo ar ôl i mi gysylltu ag ef ar y dudalen hon! A yw hyn yn fwy o dystiolaeth bod y diwydiant porn yn gweithio y tu ôl i'r llenni i gefnogi Prause?)

Os oes unrhyw amheuaeth, y dudalen hon ar XBIZ cyhoeddodd Enillwyr Gwobrau XRCO 2016. Nid oedd categori ar gyfer rhaglenni dogfen, nac ar gyfer unrhyw ffilm heblaw porn. Yn syml, ni fyddai “After Porn Ends 2” wedi bod ar gyfer unrhyw ddyfarniad hyd yn oed pan gafodd ei ryddhau. Nid oedd wedi gwneud hynny. “Ar ôl Diwedd Porn 2”Ni chafodd ei ryddhau tan bron i flwyddyn yn ddiweddarach Mawrth 28, 2017. Edrychwch allan Sylw AVN o'r dangosiad “After Porn Ends 2” ar Fawrth 23, 2017. Mae Prause hefyd i'w weld mewn ychydig o luniau, ac ni anfonwyd yr un ohonynt at Chad Sokol (ac nid oedden nhw ar YBOP adeg y E-bost Chad Sokol):

Perfformiodd Prause ei hun.

Mae cynnig Bizarrely Prause i ddiswyddo yn cynnwys e-bost gan Chad Sokol yn cysylltu â thrydariad 2016 Prause ar garped coch XRCO (sef y llun yn fy e-bost). Dywed Sokol fod gan bob ffynhonnell y gall ddod o hyd iddi “Ar ôl Diwedd Porn 2”Digwyddodd premier yn 2017. Mae Sokol wedi drysu. Pe bai'n edrych yn agosach ar ôl-lun y llun carped coch, efallai y byddai wedi sylwi ar Prause a'i ffrindiau sy'n dod â llyfr i ben "XRCO".

Beth am honiad Prause na fynychodd AVN erioed? Mewn neges drydar ym mis Mehefin, 2015, mae Prause yn disgrifio'r gwrandawiad Jeanne Silver's stori (seren porn) “yn AVN” (gallem dybio’r Gwobrau Newyddion Fideo i Oedolion):

A yw Prause yn gorwedd yn y trydariad uchod neu'n gorwedd yn ei affidafid?

Ail drydariad yn nodi presenoldeb AVN: yn agos at ddiwedd y canlynol yn ôl ac ymlaen mae'n ymddangos bod Prause yn dweud ei bod yn bwriadu mynychu AVN. Yn trolio edau PornHarms, mae Prause yn cynnig crysau-t am ddim i eraill sy'n fodlon trolio gyda hi. Mae'r crysau-t yn parodi di-flas o'r Mae porn 'FTND' yn lladd crysau-t cariad. Mae'r enillwyr 3 yn sêr porn!

Daw un o'r sêr porn (Avalon) o Awstralia. Mae hi'n dweud wrth Prause ei bod hi'n rhy ddrud i anfon crys-t ati. Mae Prause yn gofyn i Avalon a hoffai godi ei chrys-t yn “yr AVN.” Yr unig gasgliad rhesymegol yw y bydd Prause yn mynychu gwobrau AVN, yr AVN EXPO, neu'r ddau.

Mae Avalon yn dweud wrth Prause i gael amser anhygoel yn yr AVN. Mae Prause yn cael ei ddal mewn anwiredd arall eto.

Er mai haeriad Hilton yw bod Prause yn bresennol gwobrau porn-diwydiant (XRCO), neu drydar yr oedd hi wedi mynychu (2015 AVN), neu y gallai fod yn bresennol (2019 AVN), mae Prause bellach wedi rhestru cynghreiriaid diwydiant porn i ddatgymalu ei dyn gwellt / honiad ffug fod Hilton wedi dweud ei bod yn cael cefnogaeth ariannol gan y diwydiant porn ( ni ddywedodd hynny erioed). Ar Dachwedd, 24, 2019 trydarodd y canlynol:

Mae'n hynod ddiddorol bod chwaraewyr mawr yn y diwydiant porn wrth ei bodd. Ac eto, beth sydd a wnelo hyn â chyngaws Hilton neu ei ddatganiadau bod Prause wedi mynychu gwobrau XRCO 2016? Dim byd. Serch hynny, cafodd Prause e-bost eithaf doniol gan Bob a XRCO. Trydariad Prause (o linyn o drydariadau di-dor bygythiol Y Post Milflwyddol):

Mae adroddiadau screenshot o'r tweet hwnnw:

Wps. Dywedodd Bob fod Prause wedi mynychu gwobrau XRCO 2016 (y llun a anfonwyd at Chad Sokol). Daliwyd y clod hi ei hun cyflawni anudoniaeth.

Yn yr un edefyn lle lobiodd fygythiadau, Trydarodd Prause e-bost gan y bobl yn AVN:

Sut mae yr e-bost AVN “Profi” Ni fynychodd Prause AVN erioed? Mae'n dweud “Nid oes gennyf unrhyw gofnod o bwy allai fod wedi prynu tocynnau i'r naill sioe na'r llall. ”

Felly nid oes gan AVN “unrhyw gofnod o bwy a brynodd docynnau,” ac mae gennym Prause yn trydar iddi glywed stori Jeanne yn AVN. A yw hyn yn eich atgoffa o gi yn mynd ar ôl ei gynffon?

PRAUSE: 15. Pan ddeuthum yn ymwybodol o gyfathrebu Hilton â'r newyddiadurwr Chad Sokol, dysgais fod Hilton yn gweithio gyda Gary Wilson. Er bod Hilton yn honni nad yw’n fy nilyn ar y cyfryngau cymdeithasol, mae’n ymddangos bod Hilton wedi cael y ffotograffau gan Gary Wilson. Mae chwiliad delwedd Google i'r gwrthwyneb yn dangos bod yr union ddelweddau a ddarparwyd yn yr achos cyfreithiol hwn wedi'u darparu gan Gary Wilson o'i wefan yourbrainonporn.com. Yn ei ddatganiad, mae Hilton yn cyfaddef iddo gael fy hen drydariadau gan Wilson. Mae Wilson hefyd yn postio honiadau ffug helaeth fy mod i mewn pornograffi. Er enghraifft, mae Wilson yn honni ar gam, fy mod yn ysgrifennu ar gyfer gwefan pornograffig a gynhaliwyd gan Mike South, nad wyf yn ei hadnabod mewn gwirionedd. Gweler Gohebiaeth E-bost y De, sydd ynghlwm fel Arddangosyn 1 (L).

Mae Prause yn gorwedd yn syml pan mae hi'n honni bod Gary Wilson wedi dweud ei bod yn gweithio ym myd porn neu wedi ymddangos mewn porn.

PRAUSE: “Mae Wilson hefyd yn postio honiadau ffug helaeth fy mod i mewn pornograffi.”

Ni ddarparwyd unrhyw dystiolaeth gan Prause. Mae Arddangosyn L yn e-bost amherthnasol dwy frawddeg gan Chad Sokol.

Nid wyf erioed wedi dweud bod Prause “mewn pornograffi,” ac nid yw’n darparu unrhyw ddogfennaeth sydd gennyf. Am dros 4 blynedd mae Prause wedi honni ar gam fy mod i a llawer o bobl eraill (gan gynnwys Hilton) wedi dweud ei bod yn “gweithio ym myd porn.” Mae nifer o lythyrau stopio a dirwyn i ben ysbeidiol Prause yn gwneud yr un honiad heb gefnogaeth, ac eto nid yw'n darparu unrhyw enghreifftiau o unrhyw berson yn dweud hyn: Canmol distewi pobl â galwadau ffug “dim cyswllt” a llythyrau stopio a dirwyn i ben yn ysbeidiol (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, ac ati).

Mewn gwirionedd, mae'r pedwar honiad yn y llythyr C&D 2015 canlynol yn ffug (ni ddarparodd Prause unrhyw ddogfennaeth i gefnogi'r hawliadau hyn):

Ysgrifennais y llythyr canlynol yn gofyn i Prause a'i chyfreithiwr ddarparu tystiolaeth i gefnogi eu honiadau:

Yn y 4+ blynedd yn y cyfamser nid yw Prause na'r cyfreithiwr wedi ymateb. Nid yw'r naill na'r llall wedi darparu unrhyw dystiolaeth i gefnogi honiadau Prause - oherwydd bod yr honiadau wedi'u ffugio. Mae ffeilio cyfreithiol Prause yn ailadrodd yr honiad ffug hwn, ond eto’n darparu sero enghreifftiau o Hilton neu fi yn dweud ei bod yn gweithio “ym myd porn.” O ran yr hyn a ddywedaf mewn gwirionedd am berthynas glyd iawn Prause â'r diwydiant porn, gweler A yw Nicole Prause wedi'i ddylanwadu gan y Diwydiant Porn? Mae gan y dudalen adran sy'n mynd i'r afael â'r celwydd penodol hwn: Cyhuddo'n anghywir eraill o ddweud bod y diwydiant porn yn ariannu peth o'i hymchwil. At hynny, mae YBOP yn nodi'r canlynol yn benodol:

Unwaith eto, nid oes unrhyw un wedi honni bod Prause yn derbyn cyllid uniongyrchol gan yr FSC neu'r 'diwydiant corn'. Mewn gwirionedd, mae'n annhebygol iawn y byddai'r FSC yn gwneud unrhyw drefniadau o'r fath yn uniongyrchol, heb sôn am eu gwneud yn gyhoeddus, hyd yn oed pe baent yn bodoli. Nid oes unrhyw un ychwaith wedi nodi bod Prause yn â € œyn y diwydiant porn"Neu"mae hi, ei hun, wedi ymddangos mewn pornograffi, ” fel y haerodd ar gam yn ei ffug ffug yn peidio ac yn gwrthod llythyrau, ac yn ei hymateb i Achos cyfreithiol difenwi Don Hilton, MD yn ei herbyn.

Wedi dweud hynny, Honnir bod y Glymblaid Lleferydd Am Ddim wedi darparu pynciau ar gyfer astudiaeth Prause y mae'n honni eu bod yn gaeth i porn â € œdebunksâ. Os yn wir, gallai hyn fod yn fath o iawndal.

Yn ail, dyma haeriad Prause ac anwireddau / troelli cysylltiedig:

PRAUSE: “Er enghraifft, mae Wilson yn honni ar gam, fy mod yn ysgrifennu ar gyfer gwefan pornograffig a gynhaliwyd gan Mike South, nad wyf yn ei adnabod mewn gwirionedd. Gweler Gohebiaeth De E-bost, sydd ynghlwm fel Arddangosyn 1 (L). "

Canmoliaeth Nodweddiadol: mae hi'n ceisio troi ei seiber-stelcio a'i ddifenwi yn hwd dioddefwr. Ni ddywedais i erioed fod Prause “[ysgrifennodd] ar gyfer gwefan pornograffig.”Dywedais, mewn gwirionedd, fod Prause wedi gosod erthygl ddifenwol ar wefan Mike South (Mawrth 5ed, 2018). Rwy'n sefyll wrth fy nghais. Y stori gyfan am Prause yn cael fy nghofnodion cyflogaeth Prifysgol Southern Oregon, wedi dweud celwydd fy mod wedi fy thanio, ac yn gosod fy nghofnodion (ynghyd â’i chelwydd) ar Twitter, Quora a Mike South's gwefan diwydiant oedolion yn cael ei groniclo yma: Mae Nicole Prause a David Ley yn honni bod enllib Gary Wilson wedi ei danio o Brifysgol Southern Oregon.

Mae Prause yn hepgor ychydig o ganlyniadau ei rampage difenwol:

Cymerodd cyfreithwyr Prifysgol Southern Oregon ran, gan ddatgelu Prause fel celwydd (PDF).
Roedd Prause yn gwahardd yn barhaol rhag Quora am aflonyddu a difenwi Gary Wilson: Mae'r PDF hwn yn cynnwys 19 o sylwadau Prause Quora yn fy nifetha ac yn fy difenwi (gan gynnwys 10 sylw mewn cyfnod 24 awr, a arweiniodd at Quora yn gwahardd Prause).
Cyfrif Twitter Liberos Prause wedi'i atal am bostio gwybodaeth breifat Gary Wilson yn groes i Reolau Twitter (Nodyn - Roedd cyfrif Twitter gwreiddiol Prause yn barhaol dileu am aflonyddu)
Tynnwyd ei darn taro Mike South ar ôl Fe wnes i drydar hwn o dan bost South (url gwreiddiol: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/). Darn taro Mike South ar WayBack Machine.

Mae “tystiolaeth” Prause yn e-bost deisyfedig gan y cynhyrchydd porn Mike South (mae'n cynnwys gwybodaeth ffug):

Yr anwiredd cyntaf yw Mike South yn honni ym mis Gorffennaf, 2019 nad yw erioed wedi clywed am Prause. Sut all hynny fod pan fydd ef cyhoeddi ei herthygl ac ei drydar ym mis Mawrth 2018?

Ail anwiredd (ar wahân i Prause yn gorwedd amdanaf yn ei stelcio) yw Prause yn honni ar Orffennaf 25, 2019 fy mod yn ei siwio. Efallai y gwnaf hynny, ond nid wyf wedi gwneud hynny eto.

Yn annhebygol iawn: Mae Prause (nid De) yn honni bod erthygl Mike South yn a ail-bostio of ei swydd Quora enllibus (yr un a gafodd ei gwahardd yn y pen draw). Mae hi'n honni bod South wedi taro deuddeg i'w swydd Quora (ie iawn). Postiwyd erthygl South yn fuan ar ôl i mods Quora ddileu fy nghofnodion cyflogaeth a cuddio post difenwol Prause ar Fawrth 5ed.

Yn ogystal, awdur y swydd Quora yr oedd Mike South yn dibynnu arni, yn ôl pob sôn, oedd “LLAIS AM Y RHESWM, ” y mae ei unig swydd Mike South yw'r un amdanaf i. Ar ben hynny, mae erthygl Mike South yn dechrau gyda phropaganda a gynhyrchir gan Prause, nas gwelwyd yn ei swydd Quora.

Nicole Prause, Ph.D. yn niwrowyddonydd Americanaidd sy'n ymchwilio i ymddygiad rhywiol dynol, dibyniaeth, a ffisioleg ymateb rhywiol, yn ogystal â seicolegydd trwyddedig. Yn 2013, cyd-awdurodd Prause astudiaeth enwog i niwroffisioleg dibyniaeth pornograffi a ddaeth i'r casgliad hynny hypersexuality gellir ei ddeall yn well fel amrywiad â € œnon-patholegol o awydd rhywiol uchel, â € yn hytrach na dibyniaeth.
Mae'r Prause cegog a'i hymchwil wedi bod targedu by Ariannwyd gan Mormoniaid grwpiau gwrth-porn.

Yn olaf, mae gennym David Ley yn gweiddi am (a Prause yn ei ail-drydar) erthygl Mike South ar gyfryngau cymdeithasol (sut y gallai'r ddau ohonyn nhw wybod amdani, oni bai eu bod nhw'n cydweithredu â South):

Rwy’n sefyll yn ôl fy honiad bod Prause yn rhan o gael ei herthygl ddifenwol a’m cofnodion cyflogaeth SOU a olygwyd wedi’u gosod ar wefan Mike South. Mewn gwirionedd, fe wnaeth Mike South gael gwared ar yr erthygl ddifenwol ar unwaith. Dewch i ni weld a yw South yn barod i dystio, o dan lw, yn achos difenwi Hilton.

PRAUSE: 16. “Trwy weithio gyda Wilson a honni fy mod yn ymwneud â’r diwydiant pornograffi, roedd Hilton yn gwybod neu fe ddylwn fod wedi gwybod fy mod wedi cael fy ngorfodi i ffeilio nifer o gwynion yn erbyn Gary Wilson am stelcio, aflonyddu, ymyrraeth cyfrifiadurol, a bygythiadau troseddol er 2013. Mae'r adroddiadau hyn roedd gorfodaeth cyfraith ar gael i'r cyhoedd, wrth i Gary Wilson eu postio ar ei wefan www.yourbrainonporn.com, y mae Hilton yn cyfrannu ato. Er bod Wilson yn honni nad yw’r adroddiadau hyn yn bodoli ac na chawsant eu ffeilio erioed, rwyf wedi cael yr adroddiadau yn uniongyrchol gan yr FBI. Gweler Ymateb y Ddeddf Rhyddid Gwybodaeth / Preifatrwydd ar gyfer Cofnodion Adroddiadau yn erbyn Gary Wilson ac Alexander Rhodes, sydd ynghlwm fel Arddangosyn 1 (M). Mae Hilton a Wilson hefyd wedi ysgrifennu a chyflwyno gyda'i gilydd yn eu gweithrediaeth gwrth-pornograffi. Achosodd cydweithrediad Hilton â Wilson, sydd wedi stelcio’n gorfforol, seiber stelcio ac aflonyddu arnaf yn y gorffennol, i mi ofni bod Hilton hefyd yn bwriadu aflonyddu arnaf ymhellach ac roedd yn cefnogi ymddygiadau cynyddol Gary Wilson. ”

Dim ond tystiolaeth a ddarparwyd - llun o CD. Ddim yn kidding. Diweddariad (Awst, 2020): Datgelodd dyfarniadau llys Nicole Prause yn llawn fel y tramgwyddwr, nid y dioddefwr

Ymdrinnir â'r rhan fwyaf o'r honiadau a'r celwyddau uchod yn y adran gyflwyno a adran nesaf. Gan fod Prause yn ail-lunio'r un anwireddau hyn dro ar ôl tro trwy gydol ei ffeilio llys (isod), byddaf yn gwrthbrofi'n gyflym ar gyfer pob un:

PRAUSE: “Trwy weithio gyda Wilson a honni fy mod yn ymwneud â’r diwydiant pornograffi, roedd Hilton yn gwybod neu fe ddylwn fod wedi gwybod fy mod wedi cael fy ngorfodi i ffeilio nifer o gwynion yn erbyn Gary Wilson am stelcio, aflonyddu, ymyrraeth cyfrifiadurol, a bygythiadau troseddol er 2013.”

Nid yw Prause yn darparu unrhyw dystiolaeth i awgrymu bod Hilton wedi dweud ei bod “yn ymwneud â'r diwydiant porn,”Oherwydd nad yw Hilton wedi dweud hyn. O ran honni eich bod wedi ffeilio “cwynion lluosog yn erbyn Gary Wilson am stelcio, aflonyddu, ymyrraeth cyfrifiadurol, a bygythiadau troseddol,”Nid yw Prause yn darparu unrhyw ddogfennaeth, dim ond llun o CD (huh?):

Os oes gan Prause adroddiadau gwirioneddol gan yr heddlu neu'r FBI pam nad yw hi'n eu cynhyrchu? Syml: mae hi naill ai'n dweud celwydd am ffeilio'r adroddiadau neu mae hi'n ofni y byddwn ni'n ei riportio i awdurdodau am ffeilio adroddiadau ffug yr heddlu.

Aethpwyd i'r afael ag adroddiadau tybiedig Prause yn y intro ac yn yr adran nesaf. Fel y nodwyd mewn man arall, nid oes unrhyw asiantaeth gorfodaeth cyfraith wedi cysylltu â mi erioed, ac a galw ddiwedd 2017 i heddlu Los Angeles a datgelodd heddlu campws UCLA ddim adroddiad o'r fath yn eu systemau. An Datgelodd cais DRhG gyda'r FBI fod Prause yn dweud celwydd am roi gwybod imi (PDF o gais DRhG). O ganlyniad, dilynais gyngor yr FBI ac adrodd ei i'r FBI ym mis Rhagfyr, 2018 (PDF- Adroddiad FBI ar Prause).

PRAUSE: “Roedd yr adroddiadau hyn i orfodi cyfraith ar gael yn gyhoeddus, wrth i Gary Wilson eu postio ar ei wefan www.yourbrainonporn.com, y mae Hilton yn cyfrannu ato.”

Ni ddarparwyd unrhyw dystiolaeth gan Prause. Mae adroddiadau i orfodi'r gyfraith yn nid ar gael i'r cyhoedd.

Mae Prause yn dweud celwydd, fel mae ei honiadau honedig yr heddlu ac FBI ddim ar gael i'r cyhoedd. Dim ond y person sy'n ffeilio adroddiad heddlu sy'n gallu ei gael. Fel y croniclwyd uchod, darganfyddais ym mis Mawrth 2019 a gafodd Prause yn olaf ffeilio adroddiad twyllodrus gan yr heddlu ar Ebrill 25, 2018 (oherwydd iddo ymddangos mewn a papur newydd myfyrwyr a chafodd ei symud mewn 2 ddiwrnod). Ni nododd (ni feiddiodd) ei hadroddiad ffug unrhyw drosedd wirioneddol. Yn lle, Roedd Prause wedi fy riportio i'r LAPD am fynd i gynhadledd yn yr Almaen, sy'n Prause yn ffug honni iddi gael eisiau mynychu (ond heb feiddio oherwydd ei bod hi wedi fy nychryn yn ofnadwy). Os yn wir rwyf wedi bod yn stelcio Prause yn gorfforol, pam nad oes adroddiad gan yr heddlu yn fy nisgrifio fel un sy'n gwneud hynny? Pam na ddarparodd Prause gopïau o'r adroddiadau honedig yn ei diatribe 86 tudalen? Mae'n syml: mae Prause yn ofni cael fy arestio am ffeilio adroddiad yr heddlu yn fwriadol gan fy nghyhuddo o drosedd wirioneddol.

O ran Don Hilton yn cyfrannu at www.yourbrainonporn.com, nid yw'n gwneud hynny. Er bod YBOP yn cynnwys ychydig o bapurau neu bostiadau blog gan Dr. Hilton, mae'n cynnwys llawer mwy o erthyglau gan Dr. Prause. A yw hyn yn golygu bod Prause yn gyfrannwr YBOP? Prin.

PRAUSE: “Er bod Wilson yn honni nad yw’r adroddiadau hyn yn bodoli ac na chawsant eu ffeilio erioed, rwyf wedi cael yr adroddiadau yn uniongyrchol gan yr FBI. Gweler Ymateb y Ddeddf Rhyddid Gwybodaeth / Preifatrwydd ar gyfer Cofnodion Adroddiadau yn erbyn Gary Wilson ac Alexander Rhodes, sydd ynghlwm fel Arddangosyn 1 (M). "

Y cyfan sydd gennym yw llun o CD (uchod). Pam na fydd Prause yn darparu'r adroddiadau honedig?

PRAUSE: “Mae Hilton a Wilson hefyd wedi ysgrifennu a chyflwyno gyda’i gilydd yn eu gweithrediaeth gwrth-pornograffi. Achosodd cydweithrediad Hilton â Wilson, sydd wedi stelcio’n gorfforol, seiber-stelcio ac aflonyddu arnaf yn y gorffennol, i mi ofni bod Hilton hefyd yn bwriadu aflonyddu arnaf ymhellach ac roedd yn cefnogi ymddygiadau cynyddol Gary Wilson. ”

Ni ddarparwyd unrhyw dystiolaeth gan Prause.

“Strategaeth” gyfreithiol Prause yw ffugio cwfl dioddefwyr, er mwyn osgoi trafod rhinweddau honiadau difenwi Hilton. Beth sy'n wir: Cydweithiodd Hilton a minnau ag arbenigwyr eraill yn y maes hwn i ymateb i ddau Salt Lake Tribune op-eds.

Ym mis Tachwedd 2019, Diana Davison o Y Post Milflwyddol cyhoeddi datgeliad ymchwiliol 'ar Nicole Prause: “Mae rhyfeloedd porn yn dod yn bersonol yn No Nut Tachwedd.” Gwrthod wedi methu â darparu un iota o dystiolaeth i Davison i gefnogi ei honiadau stelcio (oherwydd nad oes rhai). Sylwadau dadlennol iawn o dan tfideo Diana Davison (mewn ymateb i gychwynnwr obsesiynol):

Ar ôl y sylwadau hyn Prause aflonyddu, difenwi a bygwth Diana Davison (hyd yn oed anfon Davison a Y Post Milflwyddol llythyr stopio a gwrthod ffug). [PDF].

Ychydig o drydariadau Diana Davison mewn ymateb i drydariadau bygythiol a bygythiol Prause:

Pam mae Twitter yn caniatáu i bobl sydd wedi eich rhwystro chi i ymateb i drydar? Mae gen i ychydig o nutter (Nicole Prause) yn fy nghyhuddo ar gam (syndod, syndod) ac mae'n rhaid i bobl eraill ddweud wrthyf beth sy'n digwydd.
- Diana Davison (@ d2davison) Tachwedd 25

Dyna ryw fath o ymddygiad eithaf rhyfedd i berson sy'n therapydd.
- Diana Davison (@ d2davison) Tachwedd 25

Mae bron yn ymddangos fel ei bod hi'n… fy stelcio. 🤪
- Diana Davison (@ d2davison) Tachwedd 25

Ei bod yn dweud celwydd am fynychu'r digwyddiad XRCO a'i bod yn bygwth erlyn pobl sy'n dweud eu bod wedi gweld llun ohoni yno. Hefyd, cyhuddo pobl ar gam o stelcio dim ond am wneud ymchwil ac amddiffyn eu hunain.
- Diana Davison (@ d2davison) Tachwedd 25

Felly rydw i newydd gael fy bygwth â chyngaws ffug am ddweud pethau sy'n wirioneddol wir. Diddorol. I'r sawl sy'n cyhoeddi'r bygythiad hwn: mae gen i gyfreithiwr ALl a byddwch chi'n clywed ganddo os byddwch chi'n parhau yn yr ymgais hon i dawelu fy araith.
- Diana Davison (@ d2davison) Tachwedd 26

I fod yn onest, rydw i'n teimlo fel y dylwn gael affidafid o gael fy mwlio yn yr achosion cyfreithiol nawr. Newydd gael rhybudd bod Prause wedi tynnu fy nogfennaeth llinell amser oddi ar y wefan a oedd yn caniatáu imi olrhain ei gweithgareddau di-fusnes.
- Diana Davison (@ d2davison) Rhagfyr 20, 2019

PRAUSE: 17. Mae gan Wilson hanes dogfennol o fy stelcio. O ganlyniad, fe wnes i gymhwyso ar gyfer Rhaglen Diogel yn y Cartref California, a gofyn am orchymyn dim cyswllt yn erbyn Wilson. Mae Wilson wedi ffeilio cwynion gydag UCLA amdanaf, yr ymchwiliodd UCLA iddynt a'u gwrthod fel rhai ffug. Rwyf hefyd wedi ffeilio adroddiad seiber-frwydro gyda'r FBI yn erbyn Wilson. Mae cronoleg o'r digwyddiadau hyn fel a ganlyn:

Ni ddarparwyd unrhyw dystiolaeth gan Prause. Pentwr garbage o hwd dioddefwr ffug ffug gan y cyflawnwr go iawn, Prause.

Unwaith eto, mae'r rhain yn hawliadau heb gefnogaeth. Fel yr amlygir yn yr adran ragarweiniol (Gwneuthuriadau Prause o hwd dioddefwr), Mae Prause yn darparu dim tystiolaeth i gefnogi ei honiadau stelcio. Fel yr eglurwyd yn yr adran honno:

Nid wyf wedi bod yn yr ALl mewn dros ddegawd ac nid oes unrhyw asiantaeth gorfodaeth cyfraith wedi cysylltu â mi erioed (pam y byddent?). Yn ddiwedd 2017, ni ddatgelodd galwad i Adran Heddlu Los Angeles a heddlu campws UCLA unrhyw adroddiad yn eu systemau ar Gary Wilson, nac unrhyw adroddiad a ffeiliwyd gan Nicole Prause.
Ffuglen bur yw “gorchymyn dim cyswllt” Prause: mae gen i ni chychwynnodd gyswllt â Prause erioed, ac eto mae Prause wedi cysylltu â mi gannoedd o amser ar gyfryngau cymdeithasol (mwy isod).
FBI? An Datgelodd cais DRhG gyda'r FBI fod Prause yn dweud celwydd am roi gwybod imi: Yn Rhagfyr 2018 Fe wnes i ffeilio adroddiad FBI ar Nicole Prause ar gyfer honni yn gyhoeddus ac ar gam ei bod wedi rhoi gwybod i mi.
Roedd ein cwyn i UCLA yn ffeithiol gywir ac wedi'i chyfiawnhau (llawer mwy ar UCLA isod). Realiti? Ni adnewyddodd UCLA gontract Prause (diwedd 2014, dechrau 2015). Roedd hyn yn cyd-daro â Canmol aflonyddu a difenwi cydweithiwr UCLA, Rory Reid (Mae Dr. Reid yn dal i fod yn UCLA).

Fel yr ymhelaethwyd arno isod (ac yn yr adran hon), lluniodd Prause ei honiadau stelcio (a chyhuddiadau ffug eraill) y ddiwrnod ar ôl i mi gyhoeddi fy beirniadaeth o'i gwaith.

Rwy'n edrych ymlaen yn fawr at dreial rheithgor, yn tystio dan lw i litani anwireddau Prause. Hyd yn oed yn fwy, rwy'n edrych ymlaen at Prause yn cael ei groesholi a'i ddatgelu fel y tramgwyddwr, nid y dioddefwr.

PRAUSE: Mae cronoleg o'r digwyddiadau hyn fel a ganlyn:

Ym mhob adran isod rwy'n datgelu celwyddau, gwneuthuriadau, straeon tal a “thystiolaeth” Prause (dim tystiolaeth fel arfer). Wrth wneud hynny, rwy'n darparu dogfennaeth sy'n datgelu Prause fel yr aflonyddwr a'r stelciwr. Er y gallai ychydig o honiadau Prause fod yn dechnegol gywir (gofynnodd am warchodwyr diogelwch mewn sgwrs, neu fe geisiodd rhywun dorri i mewn i'w chartref), hyd y gwn i, nid ydyn nhw'n ddim mwy na straeon tylwyth teg Prause o hood hood faux.

GWEDDI: a. Ebrill 12, 2013. Yn dilyn morglawdd o negeseuon e-bost gan Gary Wilson, fe wnes i ei gyfarwyddo i beidio byth â chysylltu â mi eto. Mae wedi torri'r gorchymyn digyswllt hwn o leiaf 50 gwaith.

Ni ddarparwyd unrhyw dystiolaeth gan Prause. Nid oes gorchymyn o'r fath yn bodoli, ac nid oedd morglawdd e-bost. Mae Prause yn ceisio twyllo’r cyhoedd i gredu bod llys wedi fy nghymeradwyo’n ffurfiol, h.y., ei bod wedi cael gorchymyn atal neu waharddeb. Nid yw hi wedi gwneud hynny.

Realiti: Ym mis Ebrill, 2013, Cychwynnodd Prause gyswllt â mi trwy (1) dau e-bost a (2) postio'r sylw hwn dan fy Seicoleg Heddiw post blog. Dyma'r unig gyswllt uniongyrchol i mi ei gael gyda Prause. Mae'r cyfan yn ôl ac ymlaen wedi'i nodi yn adran gyntaf un y dudalen Prause: Mawrth ac Ebrill, 2013: Dechrau aflonyddu, honiadau ffug a bygythiadau Nicole Prause (ar ôl iddi hi a David Ley dargedu Wilson mewn post blog PT). Roedd y “morglawdd” cyfan yn cynnwys e-byst cychwyn drwy Prause ac e-bost atebion gennyf i (sgrinluniau o'n cyfnewidfa e-bost gyfan).

Gorchmynion “dim cyswllt” ffug? Wrth honni ei bod wedi sicrhau “gorchymyn dim cyswllt ffug”, mae Prause ar yr un pryd wedi postio sylwadau difrïol amdanaf gannoedd o weithiau ar Twitter, Facebook a Quora (Tudalen 1, Tudalen 2, Tudalen 3, Tudalen 4, Tudalen 5.). Yn ogystal, mae gan Prause cyflogi dros 100 o arallenwau dros y blynyddoedd i ddifenwi fi ac eraill. Mae hi hefyd wedi cyflogi cyfrifon e-bost alias i ledaenu celwyddau amdanaf. Yma, rwy'n darparu enghreifftiau o arallenwau y mae Prause wedi'u cyflogi i aflonyddu, dilorni, difenwi, trolio (ni allaf gysylltu â'r nifer o arallenwau eraill, fel fel dwsinau ymlaen Seicoleg Heddiw, ac mewn mannau eraill):

YouTube

Twitter:

CwORA

https://www.quora.com/profile/Gareth-Wilson-22/log (mae'r cyfrif hwn bellach wedi'i wahardd gan Quora, yn ôl pob tebyg ym mis Ionawr 2024)
https://www.quora.com/profile/Andrew-Blivens/log
https://www.quora.com/profile/Ale-Rellini/log

Reddit

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
(Cyfrif wedi'i ddileu bellach)
(Cyfrif wedi'i ddileu bellach)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts [account now deleted]
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut
(Cyfrif wedi'i ddileu bellach)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18
https://www.reddit.com/user/sciencearousal

Wicipedia:

YOURBRAINREBALANCED.COM (mae nifer wedi'u dileu)

txfba
toiuf (dileu, sylwadau yn yr edefyn hwn)
TrickyPaladin (wedi'i ddileu, sylwadau yn yr edefyn hwn)
ERT (wedi'i ddileu, screenshot i mewn yr adran hon)
Dweud y gwir
XX-XX
Gwyddor Go Iawn

SAFLEOEDD ERAILL

Ond mae mwy:

Clod (sy'n ymddangos i reoli cyfrif Twitter RealYBOP) wedi postio dros 120 o drydariadau amdanaf mewn cyfnod o 4 diwrnod (PDF gyda sgrinluniau o'r 120 trydariad). Ym mis Rhagfyr, 2019 mae'r RealYBOP a grëwyd yn ddiweddar eisoes wedi trydar ~ 500 gwaith amdanaf neu yn fy edafedd.
Mae'r PDF hwn yn cynnwys 19 o sylwadau Prause Quora yn fy nifetha ac yn fy difenwi (gan gynnwys 10 sylw mewn cyfnod 24 awr, a arweiniodd at Quora yn gwahardd Prause). Mae PDF hefyd yn cynnwys sylwadau gan 5 aliases Prause a ddefnyddir i aflonyddu a fy stelcio.
Ac mae gennym yr 80 tudalen hon PDF o Seicoleg Heddiw sylwadau gan aliasau Prause / Prause am Gary Wilson (neu o dan Gary Wilson).

Rho i mi hyn: Os yw Prause, yn ôl y sôn, wedi fy nychryn, pam mae hi wedi aflonyddu arna i ar Twitter (dros 500 o drydariadau), Facebook, YouTube, Quora, reddit, a Wikipedia gyda dros 1,000 o sylwadau a swyddi difrïol? Pam mae Prause yn parhau i bostio trydariadau yn fy edafedd? Pam mae hi'n e-bostiwch fy ffrindiau a chymdeithion? Pam wnaeth Ffeiliwch gymhwyso cais nod masnach i gael YourBrainOnPorn a YourBrainOnPorn.com (fy marciau), gan wybod yn iawn y byddai hi a minnau wedyn yn ymgolli mewn achos cyfreithiol, ac yn debygol o gwrdd yn y llys Ffederal? Pam mae Prause yn dal i fy nghrybwyll pob cyfle y gall (hyd yn oed ar ôl iddi ffeilio'r rant 86 tudalen, y mae'r dudalen hon yn ei wrthbrofi)?

Ateb: Nid yw Prause yn ofni oherwydd hi yw'r troseddwr, nid y dioddefwr. Bydd yr achosion cyfreithiol difenwi yn datgelu hyn, a chymaint mwy.

GWEDDI: b. Gorffennaf 3, 2013. Fe wnaeth golygydd Psychology Today, Lybi Ma, gyfarwyddo Wilson a’i wraig Marnia Robinson i roi’r gorau i bostio gwybodaeth ffug amdanaf ar eu colofn Psychology Today. Postiodd Wilson a Robinson golofn ddifenwol arall, felly canslodd Lybi Ma eu colofn Psychology Today yn barhaol oherwydd eu harasio a’u enllib.

Ni ddarparwyd unrhyw dystiolaeth gan Prause.

Realiti: Ar Fawrth 6ed, 2013 ymunodd David Ley a Nicole Prause i ysgrifennu a Seicoleg Heddiw post blog am Steele et al., 2013 o'r enw "Eich Brain on Porn - NID yw'n Gaethiwus. " Mae ei deitl oh-so-catchy yn gamarweiniol gan nad oedd ganddo ddim i'w wneud ag ef Eich Brain ar Porn (fy ngwefan). Roedd Prause a Ley yn fy nhargedu. Yn lle, roedd post blog David Ley ym mis Mawrth, 2013 yn ymwneud ag astudiaeth anghyhoeddedig Nicole Prause, sydd eto i gael ei hadolygu gan gymheiriaid â € “ Steele et al., 2013.

Mae'n bwysig nodi mai dim ond Ley a gafodd fynediad i astudiaeth anghyhoeddedig Prause (fe'i cyhoeddwyd 5 mis yn ddiweddarach). Roedd y blogbost yn gysylltiedig â gwefan 'Eich Brain ar Porn' Wilson, ac yn awgrymu bod YBOP o blaid gwahardd porn (celwyddog). Cyhoeddais a Seicoleg Heddiw post blog yn ymateb i'r cynnwys yn post David Ley. Gallwch ddod o hyd i'r postiadau blog gwreiddiol Ley a Wilson wedi'u harchifo yma. Mae'n bwysig nodi bod fy mhost blog yn nodi'n glir ei fod yn ymateb i Ley yn unig disgrifiad o astudiaeth Prause. Fis yn ddiweddarach (Ebrill 10fed) Seicoleg Heddiw golygyddion post blog Ley anghyhoeddedig oherwydd dadleuon ynghylch ei honiadau di-sail a gwrthodiad Prause i ddarparu ei hastudiaeth anghyhoeddedig i unrhyw un arall.

Y dydd Steele et al., 2013 ac aeth ei wasg gysylltiedig helaeth yn gyhoeddus, ailgyhoeddodd Ley ei bost blog. Newidiodd Ley ddyddiad ei bost blog i Orffennaf 25 2013. Yn ddiweddarach byddai Nicole Prause yn fy nghyhuddo ar gam o gamliwio ei hastudiaeth. Mewn gwirionedd, Prause pwy cam-gynrychiolodd ei hastudiaeth EEG, gan honni ar gam ei fod yn datgymalu caethiwed porn / rhyw. Yn y blynyddoedd rhwng hynny, wyth beirniadaeth a adolygwyd gan gymheiriaid o astudiaeth EEG Prause wedi eu cyhoeddi: mae pob un o'r 8 yn cytuno â fy beirniadaeth yn 2013 - y Prause's hynny gwirioneddol mae'r canfyddiadau'n cefnogi'r model dibyniaeth porn.

Gyda Prause yn gwneud nifer o fygythiadau, a phwysau yn dod oddi wrth ei chynghreiriaid niferus, Seicoleg Heddiw canslodd ein blog ym mis Tachwedd 2013, heb roi unrhyw reswm. Roedd Lybi Ma wedi hoffi ein swyddi mewn gwirionedd ac nid oedd Prause erioed wedi darparu un enghraifft o enllib yn ein post blog am Steele et al. Wedi dweud hynny, roedd Lybi Ma wedi bod yn dweud wrthym ers 3 blynedd ei bod yn derbyn pwysau aruthrol am ein postiadau blog cysylltiedig â porn (mae llawer yma). Mewn gwirionedd, gwybodaeth gyhoeddus oedd ein safle tenuous (ymgymryd â'r diwydiant porn a rhywolegwyr pro-porn). Aelod RealYBOP (a ffrind agos Prause), ysgrifennodd Jason Winters yn blogbost 2012 “Roedd Wilson a Robinson mewn trafferth yn PT. ”

Ar yr un pryd roedd Prause yn fy bygwth a Seicoleg Heddiw, gorfododd hi Seicoleg Heddiw i gael gwared ar yr ail feirniadaeth hon o Steele et al., 2013: Astudiaethau Caethiwed Rhyw Ffug Ffug Cyfryngau (2013), gan Robert Weiss, LCSW & Stefanie Carnes PhD.

Yn ôl 8 papur a adolygwyd gan gymheiriaid, cam-gynrychiolodd Prause Steele et al., 2013. Prause oedd yn dweud celwydd am ei hastudiaeth, fel y papurau 8 a adolygwyd gan gymheiriaid ac mae'r athro hwn yn egluro mewn a Sylw Gorffennaf, 2013 o dan gyfweliad Prause. Ceisiodd Prause dawelu ei beirniaid, gan gynnwys Don Hilton, a oedd wedi datgelu ei anwireddau.

PRAUSE: c. Gorffennaf 22, 2013. Creodd Gary Wilson fap Google o'i gyfeiriad cartref yn Ashland, Oregon i yrru i'm labordy yn UCLA. Cysylltais â'r heddlu (digwyddiad # 2013-047636) ym Mhrifysgol California, Los Angeles (UCLA). Rhybuddiais fy holl staff gyda llun Wilson trwy e-bost i ffonio'r heddlu ar unwaith os oeddent yn ei weld. Caeais y labordy am bythefnos, gan gyfarwyddo fy nghynorthwywyr ymchwil i weithio o bell,

Ni ddarparwyd unrhyw dystiolaeth gan NP. Nid oes tystiolaeth oherwydd ei bod yn dweud celwydd.

Wnes i erioed “greu map google,” a phe bawn i, sut fyddai Prause yn gwybod? A wnaeth hi hacio fy nghyfrifiadur? Oherwydd dyna'r unig ffordd y gallai hi fod wedi cyrchu “map Google.” Roedd Prause yn gweithio yn UCLA (nid y CIA) ac roedd ei chyfeiriad, rhif swyddfa, rhif ffôn ac e-bost ar gael ar wefan UCLA - fel petai unrhyw un yn poeni.

Tra bod Prause yn honni ei bod wedi “cau ei labordy ac wedi anfon ei chynorthwywyr adref,” nid yw’n darparu unrhyw ddogfennaeth o’r digwyddiad honedig hwn. Rydym yn cwestiynu’n ddifrifol fodolaeth “labordy” Prause yn unig gyda chynorthwywyr ymchwil taledig yn ei thaith a’i galwad. Mewn gwirionedd, ei “labordy” yn ôl pob tebyg oedd ei swyddfa yn unig, wedi’i lleoli mewn adeilad mawr iawn ar gampws UCLA. Mae'n debyg bod ei “chynorthwywyr ymchwil” honedig (a anfonwyd adref am 2 wythnos) yn fyfyrwyr gradd yn unig a all o bryd i'w gilydd gysylltu â Prause neu ymchwilwyr eraill (nid staff cyflogedig mewn labordy go iawn).

Fel mewn mannau eraill, mae Prause yn darparu rhif achos, ond eto mae'n methu â darparu copi o'i hadroddiad digwyddiad honedig. Er y gall unrhyw aflonyddwr ffeilio adroddiad twyllodrus gan yr heddlu, a 2017 ni ddatgelodd galwad i'r LAPD a heddlu campws UCLA unrhyw adroddiad yn eu systemau ar “Gary Wilson,” nac unrhyw adroddiad a ffeiliwyd gan “Nicole Prause.” Pe bai Prause wedi ffeilio adroddiad, cafodd ei anwybyddu gan UCLA.

Beth ddigwyddodd ar Orffennaf 22, 2013 (y diwrnod cyn adroddiad twyllodrus yr heddlu Prause)? Ailgyhoeddodd David Ley ei bost blog ffeithiol anghywir a chyhoeddais fy beirniadaeth helaeth o Steele et al: Labordy SPAN UCLA yn Astudio Porn Gwag Fel Torri Tir (beirniadaeth o Steele et al. 2013). Fy beirniadaeth a barodd i Prause fynd oddi ar y cledrau, gan aflonyddu a difenwi fi ar sawl ffrynt a chydag aliasau amrywiol (PDF o aliasau Nicole Prause a ddefnyddiodd i aflonyddu a difenwi).

Ar neu oddeutu Gorffennaf 22, nid yn unig bygythiodd Prause Seicoleg Heddiw a dweud celwydd am fy beirniadaeth, mae hi:

gorfodi Seicoleg Heddiw i gael gwared ar bost blog beirniadol arall gan Rob Weiss a Stefanie Carnes (Yn dilyn hynny, difenwodd Prause ac aflonyddu ar y ddau ar sawl achlysur. Gweler: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 )
creu sawl arallenw i aflonyddu a difenwi fi ar YouTube a fforymau adfer porn (ee GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud). Gweler PDF
dial yn erbyn John A Johnson PhD am ddatgelu ei chamddarluniadau of Steele et al., 2013
a ddefnyddir aliasau lluosog i bostio sylwadau difenwol neu wallus ffeithiol anghywir Seicoleg Heddiw
honnodd iddi ffeilio adroddiad yr heddlu arnaf (nid oes tystiolaeth y gwnaeth)

Y cyfan mewn diwrnod o waith, ac wedi'i gynllunio i gosbi beirniaid (gan obeithio atal beirniadaeth bellach) a chreu llwybr ffug o hwd dioddefwr.

GWEDDI: e. Gorffennaf 24, 2013-Awst 3, 2013. Postiodd Wilson ffotograff preifat ohonof ar ei wefan a oedd yn mynnu bod tri rhybudd DMCA wedi cael eu tynnu, gan ei fod yn dal i fudo'r ddelwedd bob tro y cafodd ei thynnu'n gyfreithiol.

Ni ddarparwyd unrhyw dystiolaeth gan NP. Anwireddau canmoliaeth: 1) Nid oedd y llun o Prause yn preifat llun, fel yr oedd ar wefan a ddynodwyd gan UCLA, 2) Ni wnes i fudo'r ddelwedd yn unman.

Dyma'r realiti: ysgrifennais hyn Seicoleg Heddiw post blog am hyn Nicole Prause Seicoleg Heddiw Cyfweliad (sy'n cynnwys darlun o Prause). Seicoleg Heddiw ofynnol o leiaf un llun (fy holl Seicoleg Heddiw roedd erthyglau yn cynnwys lluniau). Gan fod y blogbost hwn yn ymwneud â chyfweliad Nicole Prause a'i hastudiaeth EEG (Steele et al., 2o13), roedd yn ymddangos yn briodol defnyddio llun o Prause o'r hyn yr honnir ei fod yn wefan UCLA. Y llun a ddaeth gyda fy Seicoleg Heddiw defnyddiwyd post blog gyda yr un erthygl hon ar YBOP.

Daeth y llun o Prause o'r hyn yr oeddwn yn tybio yn rhesymol ei fod yn wefan UCLA - SPAN Lab - ac mae'n debyg bod y llun Prause wedi dewis cynrychioli ei hun. Rhoddodd popeth am wefan SPAN Lab yr argraff ei fod yn eiddo i UCLA ac yn cael ei redeg ganddo. Ar y gwaelod roedd pob tudalen Lab SPAN fel a ganlyn:

Hawlfraint © 2007-2013 SPAN Lab, Cedwir pob hawl Prifysgol California, Adran Seiciatreg, Los Angeles, CA 90024

Nodyn: Mae Prause wedi gwahardd y “Peiriant WayBack Rhyngrwyd”O ddangos tudalennau archif SPAN Lab, er mwyn cuddio’r ffaith hon. Ciplun o dudalen flaen SPAN Lab o fis Awst, 2013:

Mae'n dal yn aneglur sut y gallai Prause hawlio hawlfraint llun a oedd ar wefan a honnodd fod UCLA yn berchen ar ei hawlfraint. Mae UCLA yn ysgol dalaith California sy'n ateb trethdalwyr. Yn ôl pob tebyg, mae ei ddelweddau yn gyhoeddus. Fis lawer yn ddiweddarach pan ysgrifennais UCLA yn ymwneud â PDF enllibus Prause, Dywedodd UCLA fod SPAN Lab oedd safle Prause, a nid ar weinyddion UCLA (!). Pam wnaeth Prause gamliwio ei gwefan fel un sy'n eiddo i UCLA? Dyna'r tro cyntaf i mi ddysgu hyn. Ffaith ddiamheuol: Ni chysylltodd Prause â mi erioed i ofyn am dynnu ei llun o'r post blog. Wyddwn i ddim nes i Prause ffeilio cais DMCA, a gwelais fod y llun ar goll o tmae'n erthygl yn beirniadu cyfweliad ac astudiaeth Prause.

Felly, dyna'r honiad “dwyn lluniau”: Defnyddiwyd llun sengl, a ddewiswyd gan Prause ei hun, o (yr hyn a ymddangosai fel petai) gwefan UCLA (ond a drodd allan i gael ei gam-gynrychioli gan Prause fel gwefan UCLA). astudiaeth a gyhoeddwyd ac a hyrwyddwyd gan UCLA a Nicole Prause. Y “safle porn” oedd YourBrainOnPorn, honiad sy'n chwerthinllyd, gan fod YBOP yn porn adferiad cefnogi gwefan heb gynnwys cyfradd X.

atodiad: Yn 2016, honnodd Prause ar gam mewn PDF AmazonAWS fy mod wedi symud y llun o Prause (a’r erthygl gysylltiedig) i weinyddion eraill. Mae hyn yn hollol ffug. Roedd y llun o Prause yn cyd-fynd â beirniadaeth sengl a ymddangosodd ar ddwy wefan ar wahân, PornStudySkeptics ac YourBrainOnPorn.com. Mae'r ddau erthygl hon yr un fath wedi aros ar y ddau wefan honno ers mis Gorffennaf, 2013: Erthygl 1, Erthygl 2. Yn ei PDF, mae Prause hefyd yn honni bod [fy] ISP wedi dweud wrthyf [y byddent] y byddent yn “cau ei wefan pe bai’n gwneud hynny it y pedwerydd tro. ” Mae hyn yn nonsens ffug.

I grynhoi Gorffennaf, 2013:

Cyrhaeddodd dwsinau o sylwadau yn cynnwys datganiadau ffug ychydig ddyddiau ar ôl i mi gyhoeddi Dim byd yn cyd-fynd â dim byd yn astudiaeth newydd Porn Lab SPAN.
Roedd y rhan fwyaf o’r sylwadau hyn yn honni ar gam fy mod wedi “dwyn” a gosod llun Prause ar wefan pornograffig.
Ni chysylltodd Prause â mi erioed am y llun.
Fe wnaeth Prause ffeilio llun DMCA am ei llun, a gymerwyd o wefan gyhoeddus gyda'r enw “hawlfraint UCLA,” a orfododd y cwmni sy'n cynnal YBOP i dynnu'r llun heb gysylltu â mi yn gyntaf.
Mae sylwadau di-sail tebyg yn parhau i gael eu postio hyd heddiw gan Canmol sockpuppets, a chan Prause, ar ei chyfrifon Twitter, Quora, a Facebook. Mae'r sylwadau yn aml yn union yr un fath â sylwadau “anhysbys” Gorffennaf, 2013.

GWEDDI: d. Gorffennaf 30, 2013. Anfonodd Gary Wilson a'i wraig bron Cwyn 100 tudalen amdanaf i i UCLA. Nid oedd UCLA yn gallu gwirio unrhyw un o'u hawliadau a'i wrthod.

Ni ddarparwyd unrhyw dystiolaeth gan NP. Mae Prause yn gorwedd.

Wrth inni ysgrifennu UCLA ar Orffennaf 22, 2013 ynghylch aflonyddu, bygythiadau a chael gwared ar Prause o'n Seicoleg Heddiw post blog, dim ond 2 dudalen oedd ein e-bost. Yn bwysicach fyth, roedd ein e-bost yn ffeithiol gywir ac wedi'i gyfiawnhau (fe'i atgynhyrchir isod).

Mae'n bwysig gwybod ein bod wedi e-bostio UCLA ychydig ddyddiau cyn i Prause yn cyflogi nifer o aliasau ar-lein i aflonyddu a difenwi fi (Gorffennaf, 2013: Prause yn cyhoeddi ei hastudiad EEG cyntaf (Steele et al., 2013). Mae Wilson yn ei feirniadu. Mae Llusg yn cyflogi sawl enw defnyddiwr i'w postio yn gorwedd o gwmpas y We). Nodyn - Fe wnes i ddileu adran i amddiffyn hunaniaeth dioddefwr Prause arall.

SYLWCH: Mae'r dolenni yn yr e-bost yn egluro ymhellach fygythiadau ac aflonyddu Prause, ei chamliwio o ganfyddiadau gwirioneddol Steele, a'i chwarae gemau gyda'r gydberthynas rhwng “awydd rhywiol” a darlleniadau EGG. Yn fyr, arweiniodd ymgyrch cysylltiadau cyhoeddus a drefnwyd yn ofalus gan Prause at sylw yn y cyfryngau ledled y byd gyda’r holl benawdau’n honni’n gamarweiniol bod caethiwed rhyw wedi cael ei ddatgymalu. Yn cyfweliadau teledu ac yn y Datganiad i'r wasg UCLA Gwnaeth Nicole Prause ddau hawliad heb ei gefnogi'n llwyr am ei hastudiaeth EEG:

Nid oedd ymennydd pynciau yn ymateb fel gaeth i eraill.
Y ffordd orau o ddeall hypersexuality (caethiwed i ryw) yw “awydd uchel.”

Nid yw'r un o'r canfyddiadau hynny mewn gwirionedd Steele et al. 2013. Mewn gwirionedd, yr astudiaeth Adroddwyd yr union gyferbyn o'r hyn a honnodd Nicole Prause. Beth Steele et al., Nodwyd 2013 fel ei “ganfyddiadau'r ymennydd”:

“Roedd osgled gymedrig P300 ar gyfer y cyflwr dymunol-rhywiol yn fwy cadarnhaol na'r cyflyrau annymunol, dymunol-an-rhywiol”

Cyfieithu: Yn gyntaf, roedd gan ddefnyddwyr porn aml fwy o adweithedd ciw (darlleniadau EEG uwch) i ddelweddau rhywiol eglur mewn perthynas â lluniau niwtral. Mae hyn yn union yr un peth â'r hyn sy'n digwydd pan fydd pobl sy'n gaeth i gyffuriau yn agored i giwiau sy'n gysylltiedig eu dibyniaeth. Yn ail, dyma beth Steele et al., Dywedodd 2013 ei fod yn “ganfyddiadau awydd rhywiol”:

“Roedd gwahaniaethau gwahaniaethol P300 mwy i symbyliadau rhywiol dymunol, o'i gymharu â symbyliadau niwtral, yn gysylltiedig yn negyddol â mesurau awydd rhywiol, ond nid yn gysylltiedig â mesurau hypersexuality.”

Cyfieithu: Yn negyddol yn golygu awydd is. Roedd gan unigolion â mwy o adweithedd ciw i porn awydd is i gael rhyw gyda phartner (ond nid awydd is i fastyrbio). I roi hyn mewn ffordd arall - roedd yn well gan unigolion â mwy o actifadu ymennydd a blys am porn fastyrbio i porn na chael rhyw gyda pherson go iawn (P2 sylw'r gwerthwr John Johnson o dan gyfweliad PT Prause lle amlygodd Prause fel camliwio Steele et al.).

Gyda'i gilydd y ddau yma Steele et al. mae'r canfyddiadau'n dangos mwy o weithgaredd ymennydd i giwiau (delweddau porn), ond llai o adweithedd i wobrau naturiol (rhyw gyda pherson). Mae'r ddau yn nodweddion dibyniaeth, sy'n dynodi sensiteiddio a dadsensiteiddio. Mae wyth papur a adolygwyd gan gymheiriaid a ddatgelwyd wedi hynny yn datgelu'r gwir: Beirniadau a adolygwyd gan gymheiriaid Steele et al., 2013.

Ar wahân i'r nifer o hawliadau heb gefnogaeth yn y wasg, mae'n tarfu bod astudiaeth 2013 EGG Prause wedi pasio adolygiad cyfoedion, gan ei fod yn dioddef o ddiffygion methodolegol difrifol: 1) heterogenaidd (dynion, menywod, di-heterorywiol); 2) pynciau heb ei sgrinio ar gyfer anhwylderau meddyliol neu ddibyniaeth; 3) dim grŵp rheoli i'w gymharu; 4) oedd holiaduron heb ei ddilysu ar gyfer defnydd porn neu ddibyniaeth porn.

Mwy am gyfnod byr Prause ar UCLA. Er bod Prause yn honni iddi gael ei gorfodi i adael swydd ddelfrydol yn UCLA i ddilyn “ymchwil arloesol,” ni ellir gwadu rhai ffeithiau:

Fe wnaeth Prause aflonyddu a difenwi cydweithiwr UCLA, Rory Reid. Gweler: Rhagfyr, 2014: Mae Prause yn cyflogi alias (“TellTheTruth”) i ddilorni a difenwi cydweithiwr UCLA Rory Reid PhD ar fforwm adfer porn YBR. Ar yr un pryd, mae UCLA yn penderfynu peidio ag adnewyddu contract Prause.
Ni adnewyddodd UCLA ei chontract.
Mae Rory Reid yn parhau i fod yn ymchwilydd yn UCLA.
Nid yw Prause wedi cael ei chyflogi gan unrhyw brifysgol arall ers ei chyflogaeth fflyd yn UCLA.

Er nad oedd unrhyw amheuaeth mai “TellTheTruth” (alias a grybwyllir yn y ddolen uchod) oedd Prause (pwy arall fyddai’n postio am Rory Reid?), cyrhaeddodd prawf absoliwt 20 mis yn ddiweddarach pan bostiodd Prause yr un cynnwys yn union a'r un dogfennau yn union ar ei gwefan AmazonAWS gan ddefnyddio ei henw ei hun. Pob un wedi'i ddogfennu yn yr adran hon: Medi 2016: Ymosodiadau canmoliaeth ac enllibio cyn-gydweithiwr UCLA, Rory C. Reid PhD. 2 flynedd ynghynt, postiodd “TellTheTruth” yr un hawliadau a dogfennau ar safle adfer porn a fynychwyd gan lawer o bypedau hosan Prause.

Rwy’n annog y llys i ymchwilio i’r digwyddiadau go iawn yn ymwneud ag ymadawiad Prause o UCLA, ei harasio ar Rory Reid, ac unrhyw fygythiadau cyfreithiol a wnaed gan Prause tuag at UCLA.

GWEDDI: f. Gorffennaf 30, 2013. Fe wnes i ffeilio adroddiad seiber-frwydro gyda'r Swyddfa Ymchwilio Ffederal (FBI) ynghylch Gary Wilson. Gweler Arddangosyn 1 (M).

Dim tystiolaeth heblaw a screenshot o CD!

Fel yr eglurwyd mewn adrannau blaenorol, nododd Prause sawl gwaith ei bod wedi ffeilio adroddiad FBI arnaf (am ba drosedd nad yw hi byth yn ei datgelu). Ddiwedd mis Hydref, 2018, fe wnes i ffeilio Cais FOIA gyda’r FBI i ddarganfod a oedd Prause erioed wedi ffeilio adroddiad yn fy enwi. Nid oedd hi wedi. Gweler yr adran hon: Tachwedd, 2018: FBI yn cadarnhau twyll Nicole Prause sy'n ymwneud â hawliadau difenwol, neu lawrlwythwch hwn PDF o gais y DRhG yn datgelu bod Nicole Prause yn dweud celwydd am y repor FBIt.

Mewn ymateb i honiadau ffug ac anghyfreithlon Prause (ac fel yr awgrymwyd gan yr FBI), Fe wnes i ffeilio adroddiad FBI am Nicole Prause (Rhagfyr, 2018)

Nododd Prause hefyd iddi adrodd Alexander Rhodes i'r FBI ar gyfer amryw o ryngweithio ffug. Gan gredu bod hyn yn ffug, fe wnaeth Rhodes ffeilio DRhG gyda'r FBI a darganfod bod Prause yn wir yn dweud celwydd. Gweler y stori lawn: Rhagfyr, 2018: Mae FBI yn cadarnhau bod Nicole Prause wedi dweud celwydd am ffeilio adroddiad ar Alexander Rhodes (Nodyn: Mae Alex Rhodes's wedi ffeilio a achos cyfreithiol difenwi yn erbyn Prause).

GWEDDI: g. Hydref 18, 2013. Anfonodd Gary Wilson a'i wraig Marnia Robinson gŵyn arall at UCLA yn honni fy mod wedi ffugio fy nata ac yn aflonyddu arnynt. Canfu'r brifysgol fod y gŵyn hon yn ffug ac ymatebodd i Wilson a'i wraig Robinson a oedd yn wir ar Dachwedd 8, 2013.

Ni ddarparwyd unrhyw dystiolaeth gan NP. Unwaith eto, mae gan Prause y llythyr dan sylw, ond eto ni fydd yn ei besychu oherwydd bydd yn ei datgelu fel celwydd. Dau gelwydd gan Prause:

Anfonwyd ein e-bost at UCLA ar 2 Rhagfyr, 2013.
Ni ddywedasom erioed fod Prause wedi “ffugio ei data” (er iddi wneud hynny camliwio'r canfyddiadau of Steele et al., 2013).

Fe wnaethom e-bostio UCLA ar ôl i Prause gymryd rhan mewn nifer o ddigwyddiadau difenwi ac aflonyddu ar-lein, a gosod PDF ar wefan ei labordy SPAN yn fy enllibio. Gweler y manylion yma: Tachwedd, 2013: Mae Prause yn gosod PDF enllibus ar ei gwefan SPAN Lab. Mae'r cynnwys yn adlewyrchu sylwadau “anhysbys” o amgylch y We.

Stori gefn: Ym mis Tachwedd 2013, gosododd Nicole Prause PDF arni Gwefan SPAN Lab yn ymosod ar Gary Wilson (screenshot isod). Roedd yn cynnwys sawl enghraifft o enllib. Mae cynnwys y PDF yn debyg iawn i gannoedd o sylwadau eraill a bostiwyd gan enwau defnyddwyr amrywiol. Ysgrifennwyd swyddi gan GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud a phypedau hosanau eraill, mae'n debyg Prause's. Os bu unrhyw amheuaeth erioed pwy oedd y tu ôl i'r sylwadau hyn mewn gwirionedd, mae'r PDF yn rhoi diwedd arno. Ei URL oedd -.

Sut wnes i ddarganfod y PDF uchod? Ailgyfeiriwyd fy mhorwr Rhyngrwyd i'r PDF pan ymwelais â gwefan labordy SPAN (gan gamliwio ei hun fel gwefan UCLA). Gan wybod fy nghyfeiriad IP, gwnaeth Prause arfer o ailgyfeirio fy mhorwr Rhyngrwyd i URLau eraill, megis gwefannau porn neu luniau o drechiadau llurgunio. Dechreuodd hyn cyn i'r PDF ymddangos, a pharhaodd ar ôl i'r PDF gael ei dynnu. Hefyd, cafodd dau PDF sy'n cynnwys deunydd sydd bron yn union yr un fath â PDF enllibus Prause eu huwchlwytho ar DocStoc ychydig ddyddiau ar ôl i mi gyhoeddi ei feirniadaeth o astudiaeth EEG Prause yn 2013:

Cysylltais ag UCLA i roi gwybod am ddatganiadau difenwol y PDF, gan gredu mai gwefan UCLA oedd SPAN Lab (ar y pryd, dynodwyd hawlfraint SPAN Lab ar gam, gan Prause, fel “UCLA” ac roedd ei gyfeiriad o fewn adeilad UCLA).

Ni chlywais gan UCLA, felly anfonais e-bost dilynol byr yn tynnu sylw at y ffaith bod y PDF yn aros ar wefan SPAN Lab.

Ar Fawrth 4, 2014, cydnabu UCLA fodolaeth y PDF, a’i dynnu wedi hynny mewn llythyr. Ateb CYA gan UCLA:

Ateb UCLA ym mis Mawrth 2014 oedd yr arwydd cyntaf bod y Labordy SPAN mewn gwirionedd yn safle sy'n eiddo i ac sy'n cael ei gynnal gan Prause. Mae “bafflement” UCLA o ran pwy allai fod wedi uwchlwytho’r PDF enllibus yn ymateb gwych sy’n gorchuddio ass gan sefydliad cyhoeddus sy’n wynebu cyn-weithiwr ymgyfreitha, dieflig, a chyn bo hir i fod. Nodyn: Ni symudwyd gwefan SPAN Lab erioed i weinyddion UCLA.

Ym mis Medi, 2o14 (6 mis ar ôl yr ateb UCLA uchod) clywsom trwy'r grapevine fod UCLA wedi penderfynu peidio ag adnewyddu contract Nicole Prause. Ychydig fisoedd yn ddiweddarach ymosododd Prause (fel TellTheTruth) ar gydweithiwr UCLA, Rory Reid, ar y safle adfer porn YourBrainRebalanced. Mae Postiodd Prause alias 4 sylw yn annog darllenwyr i riportio Rory Reid i awdurdodau California. Cwestiwn: Pa ran wnaeth Prause's ymosodiadau rhyfedd ar ei chydweithwyr yn UCLA chwarae yn UCLA ddim yn adnewyddu ei chontract?

GWEDDI: h. Rhagfyr 2L 2013. Anfonodd Gary Wilson a'i wraig Marnia Robinson gŵyn arall eto i UCLA gyda honiadau ffug. Fe wnaeth UCLA hefyd wrthod yr honiadau ffug hyn ar Fawrth 4, 2014 ar ôl i Wilson gysylltu dro ar ôl tro gan fynnu “atebion”.

Ni ddarparwyd unrhyw dystiolaeth gan NP. Gweler yr adrannau blaenorol.

Yn yr un modd â'n llythyr cychwynnol ym mis Gorffennaf 2013, mae Prause yn methu â darparu copi o'n llythyr ym mis Rhagfyr, 2013. Mae hi'n gwybod y byddai gwneud hynny yn ei datgelu fel pe bai'n difetha ei hun.

GWEDDI: i. Rhagfyr 16, 2013. Fe wnes i ffeilio adroddiad seiber-frwydro gyda'r FBI ynglŷn â Gary Wilson oherwydd ei droseddau cynyddol yn fy nghais dim cyswllt ac aflonyddu gydag UCLA. Gweler Arddangosyn 1 (M).

Ni ddarparwyd unrhyw dystiolaeth gan NP. Dim ond llun 2019 o rywun yn dal CD. Eisoes debunked mewn adran flaenorol. Fel yr eglurwyd mewn adrannau blaenorol:

Nid wyf yn ddarostyngedig i unrhyw “orchymyn cyswllt cyswllt.” Dim ond llysoedd a chyrff rheoleiddio sy'n cyhoeddi “gorchmynion,” gan fod y gair hwnnw'n cael ei ddeall yn gyffredin, a dim ond wedyn ar ôl rhoi cyfle i'r ddau barti gael eu clywed. Nid yw hyn erioed wedi digwydd, er y byddwn wedi ei groesawu.
Cychwynnodd Prause yr unig gyswllt e-bost â mi a ddigwyddodd erioed - fel y nodwyd yn y rhan gyntaf iawn y dudalen Prause.
An Datgelodd cais DRhG i'r FBI fod Prause yn dweud celwydd am roi gwybod imi (PDF o gais DRhG). O ganlyniad, dilynais gyngor yr FBI ac adrodd ei i'r FBI ym mis Rhagfyr, 2018 (PDF- Adroddiad FBI ar Prause).
O ran cychwyn “cyswllt,” mae Prause wedi fy nghrybwyll gannoedd o weithiau ar gyfryngau cymdeithasol. Ei nifer o aliasau hefyd wedi “cysylltu,” yn uniongyrchol wedi aflonyddu a difenwi fi ar sawl platfform.

GWEDDI: j. Chwefror 3, 2014, Ymddangosodd Gary Wilson ar sioe supremacist gwyn Gnostic Media ar DailyStormer (https://dailystormer.name/gnostic-media-podcast-aninterview- gyda-gary-wilson-this-is-your-brain-on-porn /)

Mwy o gelwyddau gan Prause (mae'r ddolen wedi marw). Nid yw Gnostic Media yn “boder-supremacist gwyn” na phodlediad antisemitig, ac nid yw ei westeiwr Jan Irvin yn oruchafiaethydd gwyn nac yn wrthsemitig. I'r gwrthwyneb, roedd Jan Irvin yn gwestai rheolaidd ar brofiad Joe Rogan, ac ymosodwyd arno yn ddiweddar am fod yn “Swllt i’r Iddewon. ” Waeth beth oedd credoau Jan Irvin yn 2014, neu ei gredoau cyfredol, trafododd Irvin a minnau yn unig effeithiau pornograffi rhyngrwyd. Dolen i bodlediad 2014: https://logosmedia.com/2014/01/.

Mae'n wir bod cyfweliad 2014 Jan Irvin (Gnostic Media) wedi'i bostio ar yr un sydd bellach wedi darfod Daily Stormer gwefan, ond felly hefyd erthyglau, fideos a phodlediadau di-ri eraill nad oedd ganddynt ddim i'w wneud o ran hil, crefydd na goruchafiaeth wen. Yn bwysig, unrhyw un (gan gynnwys y rhai sy'n ceisio hybu ymgyrch ceg y groth) gallai fod wedi postio podlediad Irvin arno The Daily Stormer, ac yna ei gam-nodweddu - yn union fel y gall unrhyw un bostio unrhyw beth ar Reddit neu Quora.

Pwysig i'w nodi: oherwydd bod Jan Irvin nid supremacist gwyn neu antisemitig, ni wnaeth yr un o'i bodlediadau eraill erioed fynd ymlaen i'r Daily Stormer wefan. Rydym wedi amau ers amser maith y gallai Prause ei hun fod wedi postio fy mhodlediadau ar fforymau gwyn-oruchafyddol (er nad oes gan fy mhodlediadau unrhyw beth â hil na gwleidyddiaeth ac nad yw'r gwesteiwyr yn oruchafwyr gwyn).

Nodyn: Y gwreiddiol cyfan Daily Stormer tynnwyd y safle i lawr (ynghyd â phodlediad Jan Irvin wnes i). Ond cyn gynted ag yr ymddangosodd ei safle olynol, cafodd fy mhodlediad ei ail-bostio yn ddirgel, a newyddion am ei bresenoldeb trydar gan gefnogwyr mwyaf Prause a chyfrif sy'n ymuno â hi yn rheolaidd i seiber-rwydo fi: @rhywsosialydd.

@Sexualsocialist oedd hefyd darganfyddodd hudol URLs porn Mormon ar y Wayback Machine a phwy oedd y cyntaf i drydar a screenshot o nod masnach YBOP y DU, gan nyddu ei fod yn profi fy mod yn actifydd porn taledig.

Roedd yn amlwg mai Prause greodd y screenshot uchod gan na fyddai @sexualsocialist yn gwybod am ei fodolaeth, a'r Nod masnach YourBrainOnPorn UK darparwyd i gyfreithwyr Prause yn fy achos torri nod masnach. Ar ben hynny, Mae Prause wedi bod yn hawlio ar gam ers dros 3 blynedd fy mod yn cael fy nhalu gan The Reward Foundation. Nid yw'n gyd-ddigwyddiad bod PornHub, cyfrif rheolaidd Prause a David Ley i gyd yn hoffi'r trydariad difenwol (PornHub's oedd y cyfrif Twitter cyntaf i drydar am gyfrif Twitter a gwefan newydd RealYBOp pan ymddangosodd):

Ers i @sexualsocialist “ddod o hyd iddo” mae RealYBOP & Prause wedi trydar y screenshot hwn ddwsinau o weithiau.

Y gwir: rydw i, mewn gwirionedd, yn rhyddfrydwr chwith pellaf ac yn antithesis iawn goruchafiaethydd gwyn. Rwy'n casáu, ac yn condemnio, safbwyntiau o'r fath. Treuliais fy llencyndod yn byw mewn cymdogaeth ddu yn bennaf ac mae dau o fy mherthnasau agos yn briod ag Americanwyr Affricanaidd. Am fy nghyfrif o'r gwir, gwrandewch ar y cyfweliad hwn: Gwadwyr Gwyddoniaeth Porn a Gwyddoniaeth (Cyfweliad â Wilson).

Ail wirionedd: Am dros 3 blynedd Prause a David Ley (a chydweithwyr) wedi bod yn cynnal ymgyrch ceg y groth ffiaidd i baentio Alex Rhodes a minnau ar gam fel supremacists gwyn neu wrth-Semites. Un o'r rhesymau Mae Alex Rhodes bellach yn siwio Prause am ddifenwi yw ei bod wedi cyhuddo Alex ar gam o fod yn gefnogwr o oruchafwyr gwyn a gwrth-Semites. Ar y tudalennau canlynol, rwyf wedi dogfennu hanes chwyldroadol Ley a Prause o bostio tystiolaeth ffug i fy nghysylltu, Alex, Gabe Deem a thargedau eraill, â goruchafiaeth wen a gwrthsemitiaeth. Mae'r adrannau helaeth hyn yn cynnwys dros 100 o achosion o Prause, Ley, RealYBOP a'u cronies Twitter cyberstalking Gabe, Alex a minnau gyda chyhuddiad ffug o fod yn oruchafwyr gwyn / Natsïaid.

Yn hytrach na fy mhaentio fel uwch-brotograffydd gwyn, mae nifer o honiadau enllibus Prause fy mod yn oruchafiaethydd gwyn (gan ddefnyddio dim ond tystiolaeth ffug) â € “ei datgelu hi a David Ley fel seiberfaswyr cyfresol, aflonyddwyr ac ymgyrchwyr ceg y groth.

GWEDDI: k. Medi 24, 2015. Yn dilyn cynnydd pellach mewn cyswllt digroeso, fe wnes i ffeilio gorchymyn amddiffynnol yn erbyn Gary Wilson yn Oregon. Dywedodd llysoedd Oregon fod angen ei ffeilio yn Los Angeles. Roeddwn i dan sylw y byddai Wilson yn defnyddio'r ymddangosiad hwnnw i ddarganfod fy nghyfeiriad cartref, ac wedi gwrthod symud y ffeilio i Los Angeles.

Ni ddarparwyd unrhyw dystiolaeth gan NP. Yn yr un modd â bron pob hawliad arall gan Prause, ni all ddarparu dogfennau a ddylai fod yn ei meddiant - fel “gorchymyn amddiffynnol” a ffeiliwyd yn Oregon. Yn ddoniol sut na wnaeth llysoedd Oregon fy hysbysu o'r gorchymyn tybiedig hwn erioed. Roedd Prause yn “bryderus,” oherwydd byddai’n rhaid iddi ddarparu tystiolaeth o fy stelcio pan nad oes ganddi ddim.

As a eglurir yn y cyflwyniad, Clod cychwyn pob cyswllt â mi ac ers hynny mae wedi bod yn difenwi ac aflonyddu arnaf ar-lein gan ddefnyddio ei chyfrifon ei hun hefyd as dros 100 o arallenwau.

PRAUSE: l. Hydref 15, 2015. Fe wnes i gyflogi atwrnai, Jed White, JD, i anfon llythyr stopio a gwrthod i Gary Wilson a'i wraig Marnia Robinson i atal eu difenwi ac i roi'r gorau i gysylltu â mi. Gweler Gohebiaeth Stopio a Gwrthod, sydd ynghlwm fel Arddangosyn 1 (G).

Cyd-destun: Mae gan Prause hanes o anfon llythyrau stopio ac ymatal (C&D) at bobl sy'n cwestiynu ei honiadau heb gefnogaeth. Mae hi’n honni iddi anfon (o leiaf) saith llythyr o’r fath, y mae hi wedi eu cam-nodweddu yn faleisus ar y cyfryngau cymdeithasol dro ar ôl tro fel “dim gorchmynion cyswllt.” Dim ond llysoedd a chyrff rheoleiddio sy'n cyhoeddi “gorchmynion,” gan fod y gair hwnnw'n cael ei ddeall yn gyffredin, a dim ond wedyn ar ôl rhoi cyfle i'r ddau barti gael eu clywed. Daw llythyrau C&D Prause at unrhyw un sy'n ei holi gan ei chyfreithiwr, nid barnwr, ac ymddengys eu bod wedi'u bwriadu'n benodol i fygu beirniadaeth a thrafodaeth onest. Yna mae hi'n eu defnyddio i anfon at newyddiadurwyr a chynhyrchwyr fel “ffaith” i'w hannog i beidio â chynnal neu ddyfynnu ei beirniaid.

Yn waeth, ar sail anfon y llythyrau di-sail hyn yn unig, mae Prause yn mynnu bod ganddi hawl gyfreithiol i atal unrhyw un sydd wedi derbyn llythyr o’r fath rhag amddiffyn yn erbyn, neu ymateb iddi, ei datganiadau diraddiol ar-lein amdanyn nhw neu eraill - hyd yn oed os ydyn nhw dim ond dymuno darparu tystiolaeth sy'n gwrthweithio ei datganiadau celwyddog. Pan fydd y rhai sy'n derbyn llythyrau yn ceisio codi llais, mae hi'n eu cyhuddo yn gyhoeddus ac yn anwir o 'gyflyru dim gorchmynion cyswllt' ac o 'gywilydd.' Goblygiad clir, ac amlwg ffug, ei datganiadau yw awgrymu bod y bobl hyn yn gweithredu yn anghyfreithlon. Mae'n ymddangos bod ei thactegau ymosodol a'i chyhuddiadau ffug ffug yn cael eu cyfrif i fwlio a dychryn ei thynwyr i ddistawrwydd.

Atgynhyrchir yma nifer o'r llythyrau C&D y mae Prause wedi'u postio ar-lein neu eu hanfon: Parhaus - Canmol distewi pobl â galwadau ffug “dim cyswllt” a llythyrau stopio a dirwyn i ben yn ysbeidiol (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, ac ati). Gosododd Prause ddolenni i dri o'i llythyrau C&D ar ei thudalennau AWS Amazon (C&D 1, C&D 2, C&D 3), yn ôl pob tebyg fel y gallai gysylltu â nhw'n hawdd mewn trydariadau, ar Facebook, mewn gohebiaeth â chynhyrchwyr a newyddiadurwyr, ac yn yr adrannau sylwadau o dan erthyglau ar-lein. I ailadrodd: nid ydym yn ymwybodol bod Prause erioed wedi gweithredu ar unrhyw un o'r bygythiadau ymosodol, er eu bod yn wag, yn y llythyrau hyn. Credwn eu bod yn dactegau brawychu, pur a syml.

Yn olaf, mae derbynwyr y llythyrau C&D amrywiol yn adrodd mai celwyddau gweithgynhyrchu oedd rhestrau camweddau Prause. Gall unrhyw un dalu cyfreithiwr ar y rhyngrwyd, neu unrhyw gyfreithiwr amheus, i ysgrifennu llythyrau C&D ffug.

Os yw'r holl bobl hyn yn ei difenwi, pam nad yw Prause yn siwio am ddifenwi? Oherwydd ei bod yn ffugio'r cyfan. Mae Prause hefyd yn ymwneud ag anfon (rhai) llythyrau C&D, fel y'u dogfennir yn drylwyr yn yr adran hon: Tachwedd, 2016: Mae Prause yn honni ar gam ei fod wedi anfon llythyrau dod i ben ac ymatal at y 4 panelwr ar bodlediad Mormon Matters (Donald Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack).

Ymlaen at ei chelwyddau amdanaf i a'm gwrthbrofiad heb ei ateb. Ar Hydref 15, 2015, cefais lythyr stopio a gwrthod gan gyfreithiwr yn cynrychioli Nicole Prause. Flwyddyn yn ddiweddarach cyhoeddodd Prause mae hi'n rhoi'r gorau i'w llythyr ar AmazonAWS, a'i gysylltu â hi o dan ddeiseb i Seicoleg Heddiw (gofynnodd y ddeiseb Seicoleg Heddiw ailystyried ei bolisi golygyddol). Clod sawl tro gan ddweud bod aelodau dau sefydliad (IITAP a SASH) i gyd “yn agored yn rhywiol ac yn ymosodol i wyddonwyr.”Mewn datgysylltiad rhyfedd, y brif dystiolaeth Prause a ddarparwyd ar gyfer y datganiad cyffredinol hwn oedd y llythyr darfod ac ymatal a anfonwyd ataf yn unig, wedi'i atgynhyrchu isod. Nid wyf yn aelod o SASH nac IITAP.

Mae'r pedwar hawliad yn y llythyr stopio a gwrthod uchod yn wag. Ysgrifennodd Gary Wilson y llythyr canlynol yn gofyn i Prause a'i chyfreithiwr ddarparu tystiolaeth i gefnogi eu honiadau. Llythyr Wilson yn llawn:

Yn y 4.5 mlynedd rhwng hynny nid yw Prause na'i chyfreithiwr wedi ymateb. Nid yw'r naill na'r llall wedi darparu unrhyw dystiolaeth i gefnogi honiadau Prause - oherwydd bod yr honiadau'n ffug.

Mae'n amlwg bod cymhelliant Prause yn driphlyg:

i'm dychryn er mwyn imi gael gwared ar fy beirniadaeth o astudiaethau Prause,
i greu llythyr gallai ddangos i'w chynghreiriaid fel “prawf positif” fy mod yn aflonyddu arni (er ei bod yn brawf o ddim byd ac wedi'i ffugio),
cynhyrchu “llythyr swyddogol” i ddangos newyddiadurwyr a chynhyrchwyr, er mwyn eu hannog i beidio â chysylltu â mi.

GWEDDI: m. Hydref 27, 2015. Cysylltodd Gary Wilson â Swyddfa Eiddo Deallusol UCLA i ofyn am wybodaeth am gyfranogiad fy nghwmni yn eu rhaglen gychwyn.

Ni ddarparwyd unrhyw dystiolaeth gan NP. Mae Prause yn gorwedd. Ni wnes i hyn. Roedd Prause wedi hen fynd o UCLA erbyn hynny. Nid oes gennyf unrhyw reswm i feddwl ei bod hi erioed yn rhaglen gychwyn UCLA. Ac a oedd hi ai peidio, pam ddylai hi ofalu pwy sy'n ceisio gwybodaeth amdano? Yn yr un modd â bron pob hawliad arall gan Prause, ni all ddarparu dogfennau a ddylai fod yn ei meddiant - megis e-byst oddi wrthyf i Swyddfa Eiddo Deallusol UCLA. Mae hyn oherwydd nad ydyn nhw'n bodoli.

PRAUSE: n. Mawrth 2016. Ceisiodd rhywun gael mynediad i'm cartref, gan ofyn ble roedd fy uned yn defnyddio fy enw, ond cawsant eu stopio gan y cwmni rheoli.

Ni ddarparwyd unrhyw dystiolaeth gan NP. Pe bai'r cwmni rheoli yn stopio “nhw”, dylai fod cofnod o'r digwyddiad a disgrifiad o'r unigolyn. Ble mae'r ddogfennaeth?

Mae ffrindiau a pherthnasau amrywiol yn barod i dystio dan lw eu bod yn ofni am fy diogelwch. Maent yn pryderu y gallai Prause fy olrhain i lawr, efallai ceisio fy lladd (nid wyf yn twyllo). Dyma pa mor hollol ddi-lol y mae Prause yn ymddangos i arsylwyr.

GWEDDI: o. Mawrth 10, 2016. Fe wnaeth 1 archebu a gosod caledwedd diogelwch ar gyfer fy nghartref oherwydd aflonyddu parhaus Wilson a'i ofn ei fod wedi lleoli fy nghartref yn gorfforol.

Ni ddarparwyd unrhyw dystiolaeth gan NP. Cwfl dioddefwr ffug. Ni allaf gofio bod yn Los Angeles ers cyn i mi glywed am Nicole Prause (Mawrth, 2013), ac nid wyf erioed wedi nodi bwriad i ymweld â Los Angeles.

Unwaith eto, mae ffrindiau a pherthnasau amrywiol yn barod i dystio dan lw eu bod yn ofni am fy diogelwch. Maen nhw'n poeni y gallai Prause fy olrhain i lawr, efallai ceisio fy lladd. Dyma pa mor hollol ddi-lol y mae Prause yn ymddangos i arsylwyr.

GWEDDI: t. Ebrill 5, 2016. Roedd 1 angen diogelwch mewn sgwrs gyhoeddus mewn canolfan Iddewig yn San Francisco rhag ofn y byddai Gary Wilson yn ceisio mynychu neu anfon uwch-fferyllwyr gwyn i ymosod ar y ganolfan.

Ni ddarparwyd unrhyw dystiolaeth gan NP. Ymgyrch ceg y groth Prause a David Ley i baentio me, Alex RhodesMae Gabe Deem ac eraill fel uwch-brotograffwyr gwyn yn cael sylw mewn man arall ar hyn tudalen (Mae Ley bellach yn cael ei dalu gan y diwydiant porn). Arweiniodd y celwydd chwyldroadol hwn, yn rhannol, at Alex Rhodes yn siwio Prause am ddifenwi. Mae Prause wedi mynd cyn belled â dweud hynny Iddewon sy'n wrth-porn yn antisemitig!

Fel yr eglurwyd ad nauseum, Nid wyf erioed wedi nodi bwriad i fynychu unrhyw gyflwyniad gan Prause. I'r gwrthwyneb, gan fy mod yn gweld ei gweithredoedd a camliwio'r ymchwil digalonni. Gwnaeth Prause yr un honiad twyllodrus a gosod ei “dogfennau ategol” ar ei gwefan AmazonAWS. Ymdriniais â'r honiad chwerthinllyd ers talwm yn yr adran hon o'r dudalen Prause: Hydref, 2016: Roedd Prause wedi cyd-gyflwynydd Susan Stiritz yn “rhybuddio heddlu’r campws” y gallai Gary Wilson hedfan 2000 milltir i wrando ar Prause yn dweud nad yw caethiwed porn yn real.

Unwaith eto, mae ffrindiau a pherthnasau amrywiol yn barod i dystio dan lw y maen nhw'n ofni amdano my diogelwch, o ystyried gweithredoedd milain ac afresymol Prause. Maen nhw'n poeni y gallai Prause fy olrhain i lawr a cheisio fy lladd. Dyma pa mor hollol ddi-lol y mae Prause yn ymddangos i arsylwyr.

GWEDDI: q Ebrill 12, 2016. Cysylltodd Gary Wilson a Marnia Robinson ag UCLA ar ôl iddynt wybod nad oeddwn yn gweithio yno mwyach, gan fynnu bod UCLA yn ymchwilio i mi, gan fynnu bod UCLA yn fy ngwadu’n gyhoeddus, gan honni bod UCLA yn bod yn naïf ac yn gwneud honiadau ffug ychwanegol. Ni chanfu UCLA unrhyw sail dros y rhain chwaith

Ni ddarparwyd unrhyw dystiolaeth gan NP. Mae Prause yn gorwedd. Ni wnaethom gysylltu ag UCLA yn 2016 (nac yn 2015). Enghraifft arall eto o Prause yn meddu ar unrhyw e-byst dan sylw, ond eto'n ddirgel yn methu â darparu e-byst dywededig i'r llys.

Digwyddodd ein e-bost olaf i UCLA ar Fawrth 10, 2014 ac roedd mewn ymateb i ateb UCLA Mawrth 4, 2014 a oedd yn ymwneud â ass a gynhyrchwyd yn yr adran uchod:

Dyna'r tro olaf i ni ysgrifennu UCLA.

GWEDDI: r. Awst 9, 2016. Roedd 1 angen diogelwch gan Gary Wilson mewn sgwrs ar gyfer Cymdeithas Addysgwyr Rhyw, Cynghorwyr a Therapyddion America.

Ni ddarparwyd unrhyw dystiolaeth gan NP. Cwfl dioddefwr mwy ffug. Nid wyf erioed wedi nodi bwriad i fynychu unrhyw gyflwyniad gan Prause. I'r gwrthwyneb, gan fy mod yn gweld ei gweithredoedd yn ddiamheuol a'i phropaganda yn cyfoglyd. Unwaith eto, mae gennym Prause yn honni na all hi ategu.

GWEDDI: s. Hydref 4, 2016. Fe wnaeth Gary Wilson cellwair ar Twitter am fy stelcio’n gorfforol.

Ni ddarparwyd unrhyw dystiolaeth gan NP. Nid wyf erioed wedi stelcio unrhyw un, gan gynnwys Prause. Fel eglurir yn y cyflwyniad, Gallaf 'gofio bod yn Los Angeles ers imi glywed gyntaf am fodolaeth Prause (Mawrth, 2013). Unwaith eto, dylai Prause allu darparu llun o fy nhrydar tybiedig, ond ni all wneud hynny. Os nad yw Prause eisiau bod yn gasgen o jôcs yna awgrymaf ei bod yn ymatal rhag fy nghyhuddo ar gam o bethau na wnes i.

GWEDDI: t. Rhagfyr 2016. Anfonodd Gary Wilson a Stefanie Carnes gwynion union yr un fath at Fwrdd Seicoleg California yn erbyn fy nhrwydded broffesiynol gan wneud honiadau ffug a adolygwyd ac a ddiswyddwyd eisoes gan UCLA. Mae'r Bwrdd Seicoleg wedi hysbysu fy atwrnai a minnau nad oes unrhyw ganfyddiadau negyddol. Ni fu unrhyw gleifion erioed yn gysylltiedig. Daeth y bwrdd i'r casgliad bod y cwynion yn flaenoriaeth isel. Mae Wilson yn parhau i bostio’n gyhoeddus yn rheolaidd fy mod “dan ymchwiliad gan dalaith California” heb gyfaddef iddo ffeilio’r cwynion twyllodrus ei hun mewn camddefnydd amlwg o adnoddau’r wladwriaeth.

Ni ddarparwyd unrhyw dystiolaeth gan NP. Mae gan Prause gopi o fy nghwyn, ond eto mae'n methu â'i ddarparu i'r llys.

Yn gyntaf, ni wnes i erioed nodi’n gyhoeddus fod California yn ymchwilio i Prause tan ar ôl iddi a nodwyd yn gyhoeddus mewn darn taro anghywir yn ffeithiol ym mis Mehefin, 2018, fy mod wedi ffeilio cwyn (ym mis Hydref, 2016). Nododd Prause ar gam fod cwyn Bwrdd Seicoleg California wedi dod i ben, yr oeddwn yn gwybod ei bod yn anwir:

Yn fy sylw (a olygwyd gan edmygwyr) o dan y darn taro ffeithiol anghywir, cywirais anwiredd Prause:

Y stori o gwmpas Ymdrechion Prause i gael Gwyddorau Ymddygiadol papur adolygu (Parc et al., 2016) yn ôl”Yn un hir, cythryblus, a bron yn anghredadwy: Creodd Prause aliasau i aflonyddu ar fy nghyhoeddwr, Llynges yr UD, elusen Albanaidd, a'i fewnosod gwybodaeth ffug i mewn i Wikipedia. Roedd hi hefyd yn dweud celwydd wrth COPE, aflonyddu a y cyhoeddwr difenwedig MDPI a'i swyddogion, a nifer o ymchwilwyr a gyhoeddodd yn unrhyw un o'r 100 o gyfnodolion MDPI. Mewn symudiad digynsail cyhoeddodd MDPI 2 ddatganiad i'r wasg am Nicole Prause ymddygiad syfrdanol o amhroffesiynol:

Yn ail, does gen i ddim syniad beth wnaeth Stefanie Carnes ffeilio gyda California, ond dwi'n gwybod ei fod nid “Yn union yr un fath” â fy nghwyn. Anfonais y cynnwys cyfan i California (ym mis Hydref, 2016) o'r 2 brif dudalen sy'n croniclo hanes hir Prause o ddifenwi ac aflonyddu:

Rwy’n amau o ddifrif nad oedd Stefanie Carnes ond wedi anfon cynnwys y ddwy dudalen uchod at Fwrdd Seicoleg California fel ei chŵyn.

GWEDDI: u. Mehefin 12, 2017. Mae dilynwr Gary Wilson yn postio y dylwn gael fy nhreisio.

Ni ddarparwyd unrhyw dystiolaeth gan NP.

Does gen i ddim “dilynwyr.” Dwi'n rhedeg YourBrainOnPorn.com. Nid oes ganddo fforwm ac nid yw'n caniatáu i unrhyw un wneud sylw. Unwaith eto, pe bai Prause yn meddu ar lun o “ddilynwr” Gary Wilson yn bygwth ei threisio, byddai wedi ei gyflenwi i'r llys.

Mae Prause yn dweud celwydd, yn union wrth iddi ddweud celwydd am Alex Rhodes a Fight The New Drug yn dweud wrth eu “dilynwyr” i’w threisio. Mae Prause yn gwneud yr honiadau enllibus hyn, ond nid yw erioed wedi darparu unrhyw dystiolaeth. Mae'r adrannau hyn yn datgelu honiadau treisio ffug Prause:

Ar ôl i Prause ffeilio ei Chynnig cyfredol llawn dop i Dismiss, fe wnaeth Alexander Rhodes (sylfaenydd reddit / nofap ac NoFap.com) ffeilio achos cyfreithiol difenwi yn erbyn Nicole R Prause. Gweler y doc llys. Gweler y dudalen hon am dair dogfen llys sylfaenol a ffeiliwyd gan Rhodes: Achoswr difenwi sylfaenydd NoFap Alexander Rhodes yn erbyn Nicole Prause / Liberos.

As Datgelodd Diana Davison yn yr adran sylwadau o dan ei Datguddio 6 munud ' Methodd Prause â darparu un iota o dystiolaeth i gefnogi ei honiadau:

-----------

Y cyfan sydd angen i chi ei wybod: Torrodd Prause i ben cyfathrebiadau â'r newyddiadurwr ymchwiliol Davison pan ofynnwyd iddo am unrhyw dystiolaeth i gefnogi ei honiadau.

GWEDDI: v. Medi 1, 2017. Ymddangosodd Gary Wilson ar sioe supremacist gwyn Stefan Molyneux (https://www.youtube.com/watch?v=mhqx7yctQVk) ac mae'n hyrwyddo'r sioe hon yn helaeth ar ei Twitter @YourBrainOnPorn,

Mwy o gelwyddau gan Prause. Ble mae'r dolenni i drydariadau fy nghyfrif Twitter yn honni eu bod yn hyrwyddo podlediad Molyneux yn helaeth? Nid ydyn nhw'n bodoli. Yn wahanol i Prause, nid wyf wedi dileu fy nhrydariadau, felly dylent fod yn hawdd dod o hyd iddynt. Nid yw cyfweliad Molyneux ychwaith yn cael ei hyrwyddo ar fy ngwefan YBOP, gan nad yw erioed wedi'i osod ar y dudalen flaen. Podlediad arall yn unig ydoedd.

Mae ymgais ffiaidd Prause ac David Ley yn fy nghysylltu, Alexander Rhodes a Gabe Deem â goruchafiaeth wen ac aethpwyd i'r afael â gwrthsemitiaeth mewn a adran flaenorol, ac yn yr adran hon o fy nhudalen Prause # 2: Ymdrechion parhaus David Ley & Nicole Prause i arogli YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes trwy hawlio cysylltiadau â chydymdeimlwyr neo-Natsïaidd.

SYLWCH: Nid oes gen i unrhyw syniad beth yw gwleidyddiaeth Molyneux. Nid oeddwn yn gwybod ychwaith pan ofynnodd am gael cyfweliad â mi flynyddoedd yn ôl. Bryd hynny, fe wnes i ymchwilio iddo ac ni allwn ddod o hyd i unrhyw beth yn nodi ei farn ar hil. Fel y gallwch glywed yn ein cyfweliad isod, buom yn siarad am effeithiau porn, nid gwleidyddiaeth. Rwyf wedi gwneud dwsinau o gyfweliadau a phodlediadau. Sut ydw i fod i ddod o hyd i bob syniad cloff a fynegir gan gyfwelydd posib (neu'r hyn y gallai cyfwelydd ei ddweud ar ôl ein cyfweliad)?

Ers hynny, torri nod masnach Twitter RealYBOP (yn ôl pob golwg yn cael ei reoli gan Prause a Daniel Burgess) a sawl un aelodau RealYBOP, wedi bod yn lledaenu cyfweliad podlediad Molyneux gyda mi trwy gyfryngau cymdeithasol a negeseuon e-bost preifat, gan honni bod Molyneux yn oruchafiaethydd gwyn a bod fy ymddangosiad ar ei sioe yn golygu Rwy'n supremacist gwyn. Gadewch i ni fod yn glir iawn: fy aflonyddwyr a seibwyr traed, Nicole Prause ac David Ley, yw'r rhai a gychwynnodd hyn ymgyrch ceg y groth amdanaf flynyddoedd yn ôl. Nhw yw'r rhai sydd, gyda chymorth eu cydweithwyr, yn ei hyrwyddo. Beth bynnag Molyneux's safbwyntiau, wrth gwrs, mae'n hurt awgrymu hynny ei fy marn i yw heb unrhyw dystiolaeth o gwbl. A yw Joe Rogan bellach yn oruchafiaethydd gwyn oherwydd ei fod ef gwahodd yn rheolaidd Stefan Molyneux ar ei bodlediad?

Yn wahanol i mi, roedd Joe Rogan yn ymwybodol iawn o farn Molyneux. Mewn cyferbyniad, dim ond a gwestai ar bodlediad Molyneux, yno i drafod porn rhyngrwyd (a dim byd arall).

Mae sawl cefnogwr yn pendroni pam nad ydw i wedi cael gwared y cyfweliad hwn o ddyfroedd cefn fy ngwefan 13,000 tudalen. Yr ateb: oherwydd fy aflonyddwyr Nicole Prause ac RealYBOP ar Twitter wedi honni ar gam sawl gwaith “Mae Gary Wilson yn ceisio cuddio podlediad Molyneux. ” Mewn gwirionedd, nid wyf yn ei guddio na'i hyrwyddo. Podlediad arall yn unig ydoedd - allan o'r dwsinau rydw i wedi'u gwneud. Nid yw'n trafod gwleidyddiaeth hiliol o gwbl, ac rwyf am i wrandawyr allu ei chlywed a barnu'r gwir drostynt eu hunain.

Sylwch fod labelu eraill (ac yna ceisio sefydlu “euogrwydd trwy gysylltiad”) yn hoff dacteg o’r rhai na allant ymgymryd â sylwedd y ddadl porn. Edrychwch ar yr adrannau hyn o dudalen sy'n dogfennu rhai o'r nifer o ymosodiadau cysylltiedig yr wyf i ac eraill wedi bod yn destun iddynt:

Nesaf, mae darn o'r datguddiad deifiol hwn yn datgelu 'cyhuddwr ffug cyfresol, aflonyddwr, seiber-stelciwr Nicole Prause (y person y tu ôl i'r cyhuddiadau ffug o oruchafiaeth wen) - Alex Rhodes o Grŵp Cefnogi Caethiwed Porn 'No Fap' Siwtorolegydd Pro-Porn Obsesiwn ar gyfer Difenwi (Gan Megan Fox, o PJ Media). Mae'n gysylltiedig â gwneuthuriadau Prause fy mod i, Alex, ac unrhyw un sy'n awgrymu porn yn achosi problemau, yn oruchafiaethydd gwyn:

Efallai mai'r mwyaf darluniadol o gymeriad Prause yn y saga hon yw ei chyhuddiad bod Rhodes yn Natsïaid ac yn oruchafiaethydd gwyn, fel y manylir yn yr achos cyfreithiol. Ni ddylai hyn synnu unrhyw un sydd wedi bod yn talu sylw ers 2016. Y munud y mae SJW yn anghytuno â rhywun, daw'r person hwnnw'n Natsïaid. Trosedd Rhodes? Caniataodd i'r sylwebydd gwleidyddol Gavin McInnes ei gyfweld tra roedd yn dal i weithio iddo Is. Ac ers i Prause ddarganfod bod Rhodes wedi siarad â McInnes un tro a pheidio â thaflu diod yn ei wyneb, mae hi wedi bod yn ei gyhuddo o gefnogi’r Proud Boys (a gafodd lawer o drafferth am ffrwgwd stryd gydag Antifa). Mae'n dal i fod yn estyniad, yn fy marn i, i alw'r Proud Boys yn unrhyw beth ond clwb yfed dynion, ond mewn gwirionedd mae Rhodes wedi disodli'r Proud Boys fel “grŵp eithafol” ar sawl achlysur. Ni fu erioed yn aelod, nac yn gefnogwr. Ni fu No Fap erioed yn wleidyddol ac mae'n ymroddedig i ddarparu cymorth dibyniaeth i unrhyw un sydd ei angen. Nid yw hyn yn atal Prause rhag parhau i'w gysylltu â “supremacists gwyn” trwy gysylltiad gwan un cyfweliad â McInnes, nad yw'n oruchafiaethydd gwyn chwaith.
Dylai'r achos cyfreithiol fod yn ddiddorol i'w wylio gan ei fod yn agor datganiadau ar Twitter i graffu cyfreithiol. A fydd Prause yn cael ei ddal yn atebol am gyhoeddi honiadau ffug ar gyfryngau cymdeithasol?

Newyddiadurwr ymchwiliol Diana Davison hefyd yn cwestiynu gwneuthuriadau Prause a Ley ynddo Ôl Milflwyddol datgelu 'ar Nicole Prause. Yn ei herthygl, mae Davison yn datgymalu pwynt siarad Prause bod Rhodes wedi'i gysylltu â Proud Boys ac felly uwch-fferyllydd gwyn (a ailadroddwyd yn VICE's darn poblogaidd yn cynnwys Ley, Prause, a dau o swyddogion gweithredol y diwydiant Porn):

Mewn diweddar Is erthygl, mae Prause yn dyfynnwyd gan ddweud “” Nid oes gan achos cyfreithiol Alexander Rhodes a NoFap unrhyw rinwedd nac ychwaith ei honiadau enllibus a di-sail ynglŷn â mi, fy nghymeriad, na fy musnes, ”gan ychwanegu bod gan Rhodes“ hawl i’w farn, fodd bynnag nid oes ganddo hawl i ledaenu anwireddau llwyr amdanaf. i elw ei hun a thawelwch araith. ”
Awdur yr un peth Is yna mae'r erthygl yn mynd ymlaen i alw egwyddorion NoFap yn “llithrig,” ac yn ceisio cysylltu Rhodes â goruchafwyr gwyn trwy ddyfynnu cyfweliad Ebrill 2016 gyda Gavin McInnes, sylfaenydd y Bechgyn Proud, er gwaethaf sefydlu'r grŵp hwnnw fisoedd yn ddiweddarach. Yn eironig ddigon, roedd McInnes yn gyd-sylfaenydd Is ac felly mae ganddo gysylltiad llawer cryfach â'u cyhoeddiad eu hunain nag ag Alexander Rhodes neu NoFap.

Mae'n debygol iawn bod Prause wedi bwydo IS y “cyswllt” hawdd ei brofi rhwng Alex Rhodes a'r Proud Boys. Fel yr eglurwyd yn Cwyn siwt difenwi Rhodes yn erbyn Prause, ei honiadau ffug bod Rhodes yn “gweithio gyda’r Proud Boys” yw un o’r rhesymau y mae’n cael ei siwio:

Cyhoeddodd ac ailgyhoeddodd y diffynyddion y Datganiadau Ffug o ac yn ymwneud â Plaintiff Rhodes ar y Rhyngrwyd, a chyfryngau eraill, gan haeru a chreu'r argraff ffug bod Plaintiff Rhodes, yn stelcio menywod, yn gwneud bygythiadau treisio, yn gamarweinydd, yn gweithio gyda'r grŵp eithafol “Proud Boys”, ac mae'n mynd yn groes i orchmynion dim cyswllt / ataliol. Ymhellach, cyhoeddodd ac ailgyhoeddodd y Diffynyddion honiadau bod NoFap yn cefnogi’r grŵp eithafol / casineb “Proud Boys”, yn hyrwyddo misogyny, yn hyrwyddo bygythiadau treisio, ac yn gyffredinol mae’n grŵp casineb.

GWEDDI: w. Ionawr 18, 2018. Cafodd Gary Wilson ei alltudio o gynhadledd wyddonol, cynhadledd flynyddol y Gymdeithas Ewropeaidd ar gyfer Meddygaeth Rhywiol, gan eu hatwrnai cyn dechrau'r gynhadledd pan ddarganfuwyd ei wir gefndir. Nid oedd yn rhoi prif anerchiad fel yr honnodd. Roeddwn i newydd roi prif anerchiad yn y gynhadledd hon, felly roedd Wilson yn gwybod fy mod i'n mynychu. Doedd gen i ddim rheolaeth dros eu penderfyniad i'w daflu allan.

Ni ddarparwyd unrhyw dystiolaeth gan NP. Achosion lluosog o Prause yn difetha ei hun.

Cyd-destun: Yn ystod cwymp 2017, fe wnaeth Cadeiryddion Gwyddonol Cyfarfod y Byd ar Feddygaeth Rywiol, a drefnwyd gan y Gymdeithas Ryngwladol Meddygaeth Rywiol (ISSM) a Chymdeithas Ewropeaidd Meddygaeth Rhywiol (ESSM), fy ngwahodd i roi prif anerchiad yn eu cynhadledd gyfun yn Lisbon, Portiwgal. Yn wahanol i gynadleddau rhywoleg, mae'r siaradwyr a'r mynychwyr yn yr un hon yn wrolegwyr meddygol-ganolog yn bennaf. Roedd pwyllgor y gynhadledd eisiau imi gyflwyno am ddiffygion rhywiol a achosir gan porn. Fi oedd yr ail awdur ar y cyfan, “A yw Pornograffi Rhyngrwyd yn Achosi Camweithrediad Rhywiol? Adolygiad gydag Adroddiadau Clinigol ” ac wedi rhoi a sgwrs TEDx boblogaidd iawn, “The Great Porn Experiment,” a gyffyrddodd ag ED a ysgogwyd gan porn. Ciplun o'r gwahoddiad ffurfiol:

Mynd i'r afael â hawliad anwireddau Prause trwy hawliad:

PRAUSE: “Nid oedd yn rhoi prif anerchiad fel yr honnodd.”

Yn wahanol i'r celwydd hwn, roeddwn i gwahoddiad Cymdeithas Ewropeaidd Meddygaeth Rhywiol i roi a cyweirnod cyfeiriad (fe wnaethant geisio fi allan; ni ofynnais i siarad yng nghynhadledd 2018). Anfonodd Vivian Gies, o Swyddfa Weithredol ISSM, bedwar e-bost yn ceisio fy ngwahodd i Bortiwgal i roi darlith Cyweirnod (daeth yr e-byst i ben mewn ffolder sbam a chawsant eu darganfod yn ddiweddarach). Isod mae llun o diwethaf dau o bedwar e-bost ISSM yn ceisio fy ngwahodd:

Penderfynwyd yn y pen draw y byddai hawl gan y sgwrs, “Camweithrediad Rhywiol a Ysgogwyd gan Porn.”Byddai’n cael ei fodelu ar fy nghyflwyniad ym mis Gorffennaf, 2017, Dinas Mecsico i wrolegwyr. Ciplun o'r brif ddarlith fel yr ymddangosodd yn wreiddiol (cyn i Prause ddweud celwydd wrth ISSM, a arweiniodd at ganslo fy sgwrs): https://issmessm2018.org/

PRAUSE: “Roeddwn i newydd roi prif anerchiad yn y gynhadledd hon, felly roedd Wilson yn gwybod fy mod i'n mynychu.”

Naratif ffug Prause yw fy mod yn gwybod ei bod yn mynychu, felly cysylltais â'r ISSM, gan ofyn am gig siarad. Ddim yn wir, wrth i'r ISSM gysylltu mi. Ni fynychwyd canmoliaeth nac ni drefnwyd i siarad. Ciplun o'r e-bost cyntaf un o'r ISSM ar Orffennaf 7, 2017 yn fy ngwahodd i siarad (aeth e-bost dros dro i ffolder sbam):

PRAUSE: “Cafodd Gary Wilson ei alltudio o gynhadledd wyddonol, cynhadledd flynyddol y Gymdeithas Ewropeaidd ar gyfer Meddygaeth Rhywiol, gan eu hatwrnai cyn dechrau’r gynhadledd pan wnaethon nhw ddarganfod ei wir gefndir.”

Yn gyntaf, ni chefais fy alltudio o’r gynhadledd, ond cafodd fy mhrif anerchiad ei ganslo’n ddirgel ar Ionawr 12, 2018 (“oherwydd materion rhaglenni”):

Ymhell o gael fy “alldaflu,” cefais iawndal trylwyr am ganslo “materion rhaglen”. Mewn gwirionedd, aeth yr ISSM y tu hwnt i'r iawndal arferol a thalu am hediadau awyren a gwesty i'm gwraig a minnau. Yn erbyn celwydd Prause fy mod wedi fy “alltudio o’r gynhadledd,” hyd yn oed ar ôl y sgwrs wedi’i chanslo, cefais wahoddiad i ddod i’r gynhadledd, yn rhad ac am ddim (a gofynnais a oeddwn i eisiau ystafell yng ngwesty’r gynhadledd):

Mewn perthynas â honiadau Prause ynghylch y pwyllgor yn darganfod fy ngwir gefndir, mae'n bwysig nodi fy mod wedi hysbysu'r pwyllgor trefnu fy mod i wedi dechrau nid oedd ganddo PhD na MD. Sicrhaodd y pwyllgor fi nad oedd hon yn broblem, a mynnodd fy mod yn cyflwyno. Dyma'r e-bost yn cadarnhau'r cyfrif hwn:

PRAUSE: “Doedd gen i ddim rheolaeth dros eu penderfyniad i’w daflu allan.”

Wedi'i eirio'n glyfar i rwystro'r ffaith mai Prause ei hun yn fwyaf tebygol a gysylltodd â threfnwyr ISSM a bwydo celwydd criw iddynt (efallai trwyddi hi ffrind agos Jim Pfaus), a arweiniodd at ganslo fy sgwrs. Deuddeg diwrnod yn ddiweddarach (Ionawr 24, 2018) mae Prause yn hysbysu David Ley bod Gary Wilson “wedi ei symud am reswm da gwirioneddol o gynhadledd.” (Hi yw'r unig un sy'n ymddangos fel petai'n “gwybod” hyn.)

Celwydd dwbl gan Prause:

Ni chefais fy symud am “reswm da gwirioneddol.” Heb os, dywedwch gelwydd wrth ISSM yn cyflenwi ei “thystiolaeth ffug”.
Mae honiad Prause imi bostio ar Quora fwy “na chan gwaith yn ystod y mis diwethaf” hefyd yn ffug. Yn fy 4 blynedd ar Quora, dim ond 122 o weithiau y postiais i. Rhwng yr amser y derbyniais yr e-bost gan bwyllgor ISSM (1-12-2018), a sylw Prause ar Facebook uchod (1-24-18), postiais yn union sero gwaith ar Quora. PDF o swyddi Quora yn ystod y cyfnod hwn. Gweld fy fy llinell amser gyfan o swyddi Quora.

Pan ydych chi'n gelwyddgi patholegol, mae'n debyg y gallwch chi ddweud celwydd am unrhyw beth. Wrth siarad am Quora, bum wythnos ar ôl ei sylw ar Facebook, Cafodd Prause ei wahardd yn barhaol o Quora am aflonyddu arnaf.

GWEDDI: x. Mawrth 7., 2018. Mae Gary Wilson wedi’i wahardd o blatfform Quora oherwydd iddo greu ail gyfrif ffug i ddal fy nghyfrif fy hun. Roedd hyn yn groes i'w telerau gwasanaeth.

Ni ddarparwyd unrhyw dystiolaeth gan NP. Mae'r gwrthwyneb yn wir: roedd Prause gwahardd yn barhaol rhag Quora am bostio fy nghofnodion cyflogaeth ac aflonyddu arnaf.

Y stori: Ar Fawrth 3^rd 2018, Nicole Prause bostio erthygl ddifenwol ar Quora: https://www.quora.com/What-do-you-think-about-your-brain-on-porn-movement/answer/Nicole-Prause. Yn ei darn poblogaidd, postiodd Prause gopïau wedi'u golygu o'm cofnodion cyflogaeth, a dywedodd yn ffug fod Prifysgol Southern Oregon wedi fy thanio. Ar Fawrth 3ydd a 4ydd postiodd Prause ddeg sylw mwy gwarthus a gwirion amdanaf i a fy ngwaith, pob un yn cynnwys dolen i'w darn difenwol:

Adroddais Prause i Quora a Twitter am dorri telerau gwasanaeth ac aflonyddu. Gweithredodd y ddau ar fy nghwynion, gan ddileu fy nogfen gyflogaeth a dehongliad ffug Prause ohoni. Cadarnhad o Quora yn gweithredu ar fy nghwyn (nid y tramgwydd cyntaf am aflonyddu arnaf):

O ganlyniad, mae Quora yn gwahardd Nicole Prause yn barhaol am aflonyddu:

Mae'r PDF hwn yn cynnwys holl sylwadau 19 Prause Quora sy'n dilorni ac yn difenwi Gary Wilson (gan gynnwys sylwadau 10 mewn cyfnod 24-awr, a arweiniodd at Quora yn gwahardd Prause).

Ni wnaeth gwahardd stopio Prause. Mae'r cyfrifon Quora ffug canlynol, a ddefnyddir i'm difenwi, yn debygol o fod yn gyfrifon sockpuppet Prause:

https://www.quora.com/profile/Gareth-Wilson-22/log (gwaharddwyd y cyfrif hwn gan Quora, yn ôl pob tebyg ym mis Ionawr 2024)
https://www.quora.com/profile/Andrew-Blivens/log
https://www.quora.com/profile/Ale-Rellini/log

Yn ychwanegol at y gwaharddiad Quora parhaol, ar Fawrth 12, 2018 ataliwyd cyfrif Twitter Prause am bostio fy ngwybodaeth breifat yn groes i reolau Twitter. Adroddais am dorri Prause. Ateb Twitter:

Cafodd cyfrif Twitter Prause ei atal am ddiwrnod.

Nodyn: Yn gynharach, ym mis Hydref 2015: Cafodd cyfrif Twitter gwreiddiol Prause ei atal yn barhaol am aflonyddu. Roedd hi wedi torri rheolau Twitter trwy (ddwywaith) postio gwybodaeth bersonol un o awduron y papur hwn â € œNowyddoniaeth Caethiwed Pornograffi Rhyngrwyd: Adolygiad a Diweddariadâ € (2015), a oedd wedi beirniadu ei dwy astudiaeth EGG amheus.

GWEDDI: Ebrill 22, 2018. Ymddangosodd Wilson heb wahoddiad i gyfarfod Caethiwed Ymddygiadol yn Cologne, yr Almaen, gan ddychryn nifer o wyddonwyr a oedd yn bresennol a drafododd bryderon diogelwch ynghylch ei bresenoldeb.

Ni ddarparwyd unrhyw dystiolaeth gan NP. Ffuglen bur yw hon. Do, teithiais i'r Almaen i fynd i 2018ed Cynhadledd Ryngwladol 5 ar Ddibyniaeth Ymddygiadol, yr oeddwn wedi cofrestru ar ei chyfer fisoedd ynghynt. Nid oedd unrhyw un “wedi dychryn.” O ran “cael gwahoddiad,” gall unrhyw un gofrestru i fynd i gynhadledd ICBA. Maent yn cynnwys arbenigwyr ar gaethiwed ymddygiadol o bob cwr o'r byd, ac mae fy ngwefan yn cynnwys llawer o ymchwil gan arbenigwyr sy'n cyflwyno yn yr ICBA.

Fel y trafodwyd mewn man arall, Adroddodd Prause fi i'r LAPD am fynd i gynhadledd yn yr Almaen, yn ffug gan honni ei bod hi eisiau mynychu (ond ddim yn meiddio oherwydd roedd hi, yn ôl y sôn, wedi fy nychryn i). Y rhan anwir yw bod gan Prause unrhyw fwriad i fynd i gynhadledd ICBA yn yr Almaen. Nid yw Prause erioed wedi mynychu, na chyflwyno, mewn cynhadledd ICBA. Nid yw Prause yn credu mewn caethiwed ymddygiadol. Trwy gydol ei gyrfa gyfan mae Prause wedi yn rhyfel yn erbyn y cysyniad o gaethiwed ymddygiadol, yn enwedig caethiwed i ryw a phorn. Ffeiliodd Prause felly a ffug adroddiad yr heddlu.

Realiti: Yn y gynhadledd, cefais sawl trafodaeth wych nifer o ymchwilwyr yn y maes dibyniaeth ar ymddygiad, gan gynnwys ychydig a wasanaethodd ar weithgor ICD-11 WHO a gynigiodd “Anhwylder ymddygiad rhywiol gorfodol”(Felly gallai’r rhai sy’n dioddef o ddefnydd porn problemus gael eu diagnosio’n ffurfiol). Mewn ychydig o drafodaethau, daeth enw Prause i fyny. Nid oedd yn ymddangos bod unrhyw un yn awgrymu iddi gael ei herlid mewn unrhyw ffordd. Yn hytrach, gwnaeth sawl ymchwilydd sylwadau ar ei sylwadau obsesiynol a di-lol ar yr ICD-11, a ddisgrifiwyd yn gyhoeddus yn ddiweddarach fel “antagonistaidd” mewn papur a adolygwyd gan gymheiriaid WHO. Gweler yr adran hon am sylwadau gwirioneddol Prause a chyfrif Sefydliad Iechyd y Byd - Mai, 2019: Mae Sefydliad Iechyd y Byd yn cyhoeddi papur sy'n disgrifio sylwadau Nicole Prause niferus o sylwadau ICD-11 (“sylwadau gwrthwynebus, fel cyhuddiadau o wrthdaro buddiannau neu anghymhwysedd”).

Diweddariad - Awst, 2020: Gan gynyddu ei stelcio i'r lefel nesaf, ar Chwefror 12, 2020 Prause wedi ceisio atal dros dro gorchymyn yn fy erbyn yn LA, wedi'i seilio'n rhannol ar luniau pobl (yn amlwg nid fi) yn dal gynnau a'r adroddiad twyllodrus hwn gan yr heddlu. Gwadodd y barnwr y TRO, ond gosododd wrandawiad ar gyfer gorchymyn atal parhaol ar Fawrth 6, 2020. Yna tarodd COVID. Ym mis Mehefin, fe wnes i ffeilio siwt gwrth-SLAPP yn erbyn Prause. Yn y bôn, an gwrth-SLAPP yn cael ei ddefnyddio pan fydd rhywun yn ffeilio achos cyfreithiol gwamal (neu TRO yn fy achos i) i atal lleferydd am ddim. Ar Awst 6ed, 2020 taflodd y Barnwr Orchymyn Atal anghyfreithlon anghyfreithlon a chaniatáu fy gwrth-SLAPP.

PRAUSE: Yn olaf, mae Hilton wedi anfon y dogfennau achos cyfreithiol at Gary Wilson cyn iddynt fod ar gael i'r cyhoedd ar gyfer y tri ffeil, a bostiodd Wilson ar ei wefan (www.yourbrainonporn.com) a gwefan ei wraig (www.pornstudycritiques.com), byth gyda fy ymateb. Cyflwynodd Wilson ddatganiad Hilton ymhellach i Google Scholar, a fyddai’n arwain at anfon datganiad Hilton i’r llys trwy e-bost at filoedd o wyddonwyr.

Ni ddarparwyd unrhyw dystiolaeth gan NP. Enghraifft arall o Prause yn difetha ei hun.

Ni anfonodd Don Hilton ei “ddogfennau achos cyfreithiol” ataf. Roedd holl ddogfennau'r llys ar gael ar-lein trwy PACER, trwy'r ddolen hon - https://www.pacermonitor.com/case/28807982/Hilton_v_Prause_et_al

Ni chyflwynais ychwaith “ddatganiad Hilton i Google Scholar.” Doeddwn i ddim hyd yn oed yn gwybod y gallai rhywun gyflwyno dolenni iddo Google Scholar (os yw hyn yn wir mewn gwirionedd). Wedi dweud hynny, rwy'n gobeithio y bydd ymchwilwyr yn darllen y dogfennau, yn dilyn y dolenni, ac yn darganfod y gwir am Nicole Prause. Mae hi wedi bod yn gwyro'r maes gyda'i harasio, tactegau dychryn, difenwi, a'i anwireddau am ffordd rhy hir. Mae angen cynnal ymchwiliad llawn i'w gweithgareddau y tu ôl i'r llenni mewn cyfnodolion academaidd, byrddau llywodraethu a siopau cyfryngau. Dim ond ar gyfer cychwynwyr.

GWEDDI: z. Ebrill 25, 2018 Adroddais y gwaethygiadau hyn i stelcio corfforol i adroddiad Adran Heddlu Los Angeles (LAPD) # 180809436 a'r FBI. Gweler Arddangosyn 1 (M).

Dim tystiolaeth heblaw a screenshot o CD! Saith mlynedd o hawlio adroddiadau’r heddlu ac FBI ac nid oes unrhyw asiantaeth gorfodi cyfraith wedi trafferthu cysylltu â mi. Mae Prause naill ai'n dweud celwydd am ei nifer o adroddiadau neu mae'r asiantaethau gorfodaeth cyfraith o'r farn ei bod hi'n lleuad.

Adroddiad FBI: Fel yr eglurwyd mewn adrannau blaenorol a chyflwyniad, Nododd Prause sawl gwaith ei bod wedi ffeilio adroddiad FBI arnaf (am ba drosedd nad yw hi byth yn ei datgelu). Ddiwedd mis Hydref, 2018, fe wnes i ffeilio Cais FOIA gyda’r FBI i ddarganfod a oedd Prause erioed wedi ffeilio adroddiad yn fy enwi. Nid oedd hi wedi. Gweler yr adran hon: Tachwedd, 2018: FBI yn cadarnhau twyll Nicole Prause sy'n ymwneud â hawliadau difenwol, neu lawrlwythwch hwn PDF o gais y DRhG yn datgelu bod Nicole Prause yn dweud celwydd am y repor FBIt. Mewn ymateb i honiadau ffug ac anghyfreithlon Prause (ac fel yr awgrymwyd gan yr FBI), Fe wnes i ffeilio adroddiad FBI ar Nicole Prause (Rhagfyr, 2018). Nododd Prause hefyd iddi adrodd Alexander Rhodes i'r FBI ar gyfer amryw o ryngweithio ffug. Gan gredu bod hyn yn ffug, fe wnaeth Rhodes ffeilio DRhG gyda'r FBI a darganfod bod Prause yn wir yn dweud celwydd. Stori lawn: Rhagfyr, 2018: Mae FBI yn cadarnhau bod Nicole Prause wedi dweud celwydd am ffeilio adroddiad ar Alexander Rhodes (Nodyn: Mae Alex Rhodes's wedi ffeilio a achos cyfreithiol difenwi yn erbyn Prause.)

Adroddiad LAPD # 180809436: Fel y croniclwyd yn y cyflwyniad, dyma’r realiti:

Yn dechrau yn Gorffennaf, 2013 (ychydig ddyddiau wedi hynny Cyhoeddais feirniadaeth ofalus o astudiaeth EEG gyntaf Prause), dechreuodd amryw o enwau defnyddwyr bostio sylwadau difenwol lle bynnag yr ymddangosai fy enw. Roedd y sylwadau’n debyg iawn o ran cynnwys a thôn, gan honni ar gam fod “gan Wilson adroddiad heddlu wedi’i ffeilio arno,” “Cyhuddir Wilson o stelcio menyw dlawd,” a “Fe wnaeth Wilson ddwyn lluniau menyw a’u gosod ar safle porn, ”Ac“ mae Wilson wedi cael ei riportio i LAPD (sy’n cytuno ei fod yn beryglus) a heddlu campws UCLA. ”

Erbyn 2016, gan nad oedd Prause bellach yn cael ei gyflogi gan UCLA nac unrhyw sefydliad arall a allai ail-aflonyddu yn ei seiber-aflonyddu, dechreuodd nodi Gary Wilson o’r diwedd fel yr “unigolyn” yr oedd wedi adrodd iddo i’r LAPD a heddlu campws UCLA. Ni allaf gofio fy mod wedi bod yn yr ALl mewn blynyddoedd. Mae bron yn 2020, ac nid oes unrhyw asiantaeth gorfodaeth cyfraith erioed wedi cysylltu â mi. (Gall unrhyw aflonyddwr ffeilio adroddiad ffug gan yr heddlu.)

Tybiais fod Prause, mewn gwirionedd, wedi ffeilio adroddiadau twyllodrus, di-sail (a ddiystyrwyd wedi hynny), ond fe ddaeth yn amlwg bod Prause yn dweud celwydd - unwaith eto. Ddiwedd 2017 ni ddatgelodd galwad i Adran Heddlu Los Angeles a heddlu campws UCLA unrhyw adroddiad yn eu systemau ar “Gary Wilson,” nac unrhyw adroddiad a ffeiliwyd gan “Nicole Prause.” Gwneuthum yr adran hon i adrodd ar fy nghanfyddiadau: Mae heddlu Heddlu Los Angeles ac heddlu campws UCLA yn cadarnhau bod Prause yn poeni am ffeilio adroddiadau heddlu ar Gary Wilson.

Fel y croniclwyd uchod, darganfyddais ym mis Mawrth 2019 a gafodd Prause yn olaf ffeilio adroddiad twyllodrus gan yr heddlu ar Ebrill 25, 2018. Ni wnaeth (feiddiodd) riportio unrhyw drosedd wirioneddol. Yn lle, Roedd Prause wedi fy riportio i'r LAPD am fynd i gynhadledd yn yr Almaen y Prause hwnnw yn ffug honnodd hi eisiau mynychu (ond ddim yn meiddio oherwydd ei bod hi wedi dychryn arna i).

Sylwch na ddysgais am yr adroddiad maleisus hwn gan yr heddlu. Dysgais amdano flwyddyn yn ddiweddarach, pan atgynhyrchodd newyddiadurwyr coleg (a chamddehongli Prause devotees) yn gyhoeddus ar-lein ym mhapur newydd y brifysgol. Ers hynny mae wedi cael ei ddileu gan awdurdodau Prifysgol Wisconsin.

Os wyf wedi bod yn ei stelcio’n gorfforol, pam nad yw unrhyw adroddiad gan yr heddlu yn fy nisgrifio fel un yn gwneud hynny? Mae'n syml: mae Prause yn ofni cael fy arestio am ffeilio adroddiad heddlu yn fwriadol gan fy nghyhuddo o drosedd wirioneddol.

fel y disgrifir yma yn y rhagarweiniad, Diana Davison oedd y newyddiadurwr cyntaf i ymchwilio i honiadau Prause o hwd-ddioddefwr. Dros wythnos eu cyfathrebiadau, ni lwyddodd Prause i ddarparu unrhyw dystiolaeth heblaw am ei hadroddiad gwirion LAPD (uchod) ohonof yn mynychu cynhadledd yn yr Almaen Roedd Prause yn dweud celwydd am fod eisiau mynychu. Mae datguddiad Davison 'yma: Y Post Milflwyddol datgelu 'ar Nicole Prause. Cynhyrchodd Diana Davison hefyd y fideo 6 munud hon am gwfl dioddefwr ffug Prause a'r achosion cyfreithiol difenwi a ffeiliwyd yn erbyn Prause.

Esboniodd Diana Davison yn yr adran sylwadau fod Prause wedi methu â darparu unrhyw dystiolaeth o gael ei stelcio, ei seibio neu ei aflonyddu.

Mae Davison yn gwneud hwyl am ben adroddiad chwerthinllyd Prause gan yr heddlu lle roeddwn i fod i wisgo bag cysgu ac wedi fy arfogi â siwmper llawes hir (nodwch nad oedd adroddiad Prause erioed wedi honni fy mod i wedi cael fy ngweld yn LA neu fy mod i'n ei stelcio).

Pan ofynnwyd iddo ddarparu unrhyw dystiolaeth arall, rhoddodd Prause y gorau i gyfathrebu â Davison.

Gofynnaf i'r llys fynnu gan Prause ei holl adroddiadau tybiedig yr honnir iddynt gael eu ffeilio arnaf, Alex Rhodes ac eraill. Os yw Prause yn wir wedi ffeilio adroddiad heddlu neu FBI arnaf, byddaf yn ei riportio i awdurdodau California am ffeilio adroddiad ffug gan yr heddlu.

GWEDDI: aa. Awst 31, 2018. Roeddwn i angen diogelwch gan Gary Wilson mewn sgwrs ar gyfer y Gymdeithas Astudio Gwyddonol Rhywioldeb lle byddwn yn trafod Dr. Marc Potenza ynghylch dibyniaeth ar ryw.

Ni ddarparwyd unrhyw dystiolaeth gan NP. Am y degfed tro, fwy neu lai, nid wyf erioed wedi cael, nac wedi mynegi bwriad i fynychu unrhyw gyflwyniad gan Prause. I'r gwrthwyneb, gan fy mod yn gweld ei gweithredoedd a camliwio'r ymchwil ysgytiol. Mwy o hwd dioddefwr ffug gan gelwyddgi patholegol.

GWEDDI: bb. Chwefror 19, 2019. Cysylltodd Gary Wilson a'i wraig Marnia Robinson â'r Sefydliad Cenedlaethol Clefydau Prin (NORD) yn gofyn bod fy grant cystadleuol ganddynt, nad oedd a wnelo â phornograffi, yn cael ei ddiddymu. Gofynnodd NORD am fy nghymorth i gael Wilson a Robinson i roi'r gorau i'w aflonyddu, wrth i'r pâr barhau i e-bostio NORD drosodd a throsodd.

Ni ddarparwyd unrhyw dystiolaeth gan NP. Mae Prause yn perjuring ei hun. Nid wyf i na fy ngwraig erioed wedi cysylltu â NORD, ac nid yw NORD erioed wedi cysylltu â ni. Pe bai gan Prause unrhyw ddogfennaeth, byddai'n ei darparu. Dydy hi ddim, oherwydd ei bod hi'n dweud celwydd.

Adrodd maleisus Nicole Prause a Defnydd maleisus o'r Broses

Nicole Prause wedi dangos patrwm cyson a gofidus o (1) ffeilio cwynion a chyngawsion maleisus di-sail, a (2) bygwth neu honni yn gyhoeddus ei bod wedi ffeilio gweithredoedd o'r fath pan nad yw wedi gwneud hynny. (Tair prif dudalen yn dogfennu ymddygiad Prause: 1, 2, 3.)

Isod mae rhestr rannol o gwynion a hawliadau ffug o'r fath. (Oherwydd ofn dial, gofynnwyd i ni hepgor unigolion a sefydliadau ychwanegol.) Hefyd, mae Prause yn honni “statws chwythwr chwiban” yn rheolaidd i gadw ei gweithgareddau o dan y radar. Felly, mae'n debygol y bydd cwynion eraill nad ydynt yn gyhoeddus yn ychwanegol at y rhai a restrir yma.

Yn gyffredinol, cafodd y cwynion gweinyddol di-sail Prause a gyflwynwyd eu gwrthod fel ffeilio niwsans. Fodd bynnag, arweiniodd ychydig at ymchwiliadau llafurus a ddiswyddwyd yn y pen draw neu na chynhyrchwyd fawr ddim yn y canlyniadau sylweddol. (PDF Dogfennu Patrwm Adrodd maleisus Prause a Defnydd maleisus o'r Broses).

Adrodd maleisus

Staci Sprout LICSW - (gweler y dudalen hon gan Staci Sprout: Bwlio, aflonyddu a difenwi o ffynonellau annisgwyl fel actifydd adfer caethiwed rhyw)

Adroddwyd i Adran Iechyd Washington State, ddwywaith.
Adroddwyd i Gymdeithas Genedlaethol y Gweithwyr Cymdeithasol.
Yn 2020, fe wnaeth Prause hefyd ffeilio siwt hawliadau bach di-sail yng Nghaliffornia yn erbyn Staci Sprout. Wedi'i ddiswyddo gan farnwr oherwydd diffyg awdurdodaeth.
PDF o affidafid Staci Sprout wedi'i ffeilio yn Rhodes v Prause adrodd digwyddiadau.

Ymladd y Cyffur Newydd - Adroddwyd i Is-adran Gwasanaethau Plant a Theuluoedd Utah ar y theori bod rhannu straeon uniongyrchol am adferiad porn yn gyfystyr â cham-drin plant dan oed. Ni chymerodd DCFC unrhyw gamau.

PhD Rory Reid - Cyn-gydweithiwr Prause yn UCLA. Ymddengys bod adroddiadau wedi cael eu hadrodd i UCLA (ac efallai i Fwrdd Seicoleg California). Dechreuodd ymosodiadau Prause arno ar yr un pryd â phenderfyniad UCLA i beidio ag adnewyddu ei chontract, gan ddod â’i gyrfa academaidd i ben.

Pum dogfen ar hyn o bryd ar wefan Prause ar AmazonAWS yn annog darllenwyr i riportio Rory Reid i dalaith California: page1, page2, page3, page4, page5.
Rhagfyr, 2014: Mae Prause yn cyflogi alias i ymosod a difenwi cydweithiwr UCLA Rory Reid, PhD (ar fforwm adfer porn).
Medi 2016: Ymosodiadau canmoliaeth ac enllibio cyn-gydweithiwr UCLA, Rory C. Reid PhD. 2 flynedd ynghynt, postiodd “TellTheTruth” yr un hawliadau a dogfennau ar safle adfer porn a fynychwyd gan lawer o bypedau hosan Prause

Linda Hatch PhD - (Gorffennaf, 2019: Linda Hatch, affidafid PhD: Achos cyfreithiol difenwi Donald Hilton yn erbyn Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Adroddwyd i Fwrdd Seicoleg CA (dim gweithredu)
Adroddwyd i'r APA (dim gweithredu)
Hefyd, anfonodd Prause lythyr stopio a gwrthod di-sail i Hatch: Canmol distewi pobl â galwadau ffug “dim cyswllt” a llythyrau stopio a dirwyn i ben yn ysbeidiol (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, ac ati)

PhD Bradley Green - (Gorffennaf, 2019: Bradley Green, affidafid PhD: Achos cyfreithiol difenwi Donald Hilton yn erbyn Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Adroddwyd i Brifysgol Southern Mississippi (Dim gweithredu)
Adroddwyd i'r cyfnodolyn lle ymddangosodd un o'i bapurau (Caethiwed Rhywiol a Gorfodaeth) Ymchwiliodd cyhoeddwr y cyfnodolyn ac ni chymerodd unrhyw gamau pellach

PhD Jason Carroll - Adroddwyd i Brifysgol Brigham Young oherwydd nad oedd Prause yn hoffi canlyniadau ymchwil (Dim gweithredu)

PhD Geoff Goodman - Adroddwyd i Brifysgol Long Island am “aflonyddu” (Dim gweithredu)

Y Sefydliad Gwobrwyo

Adroddwyd i Reoleiddiwr Elusennau yr Alban am gamweddau honedig (Dim gweithredu) - 2015 a 2016: Mae Prause yn torri cod ymddygiad COPE i aflonyddu Gary Wilson ac elusen o’r Alban
Adroddir i'r grŵp ar y cyd lle mae'r cartref yn byw (The Melting Pot) - Y campau o “Janey Wilson” (arallen Prause) (Dim gweithredu)
Gorffennaf, 2018: Mewn e-byst, yn adran sylwadau ICD-11, ac ar Wikipedia, mae Prause a'i sockpuppets yn honni ar gam fod Wilson wedi derbyn bunnoedd 9,000 gan The Reward Foundation (Wedi'i brosesu, yn gyhoeddus)

Alexander Rhodes o Nofap

Honnodd Prause yn gyhoeddus ei fod wedi riportio Rhodes i'r FBI. Cais DRhG yn dangos nad oedd gan yr FBI adroddiad o'r fath.
Honnodd Prause ar gam i gynhyrchydd teledu prif ffrwd fod â gorchymyn ataliol yn erbyn Alex Rhodes: Mae Rhodes yn ffeilio achos cyfreithiol difenwi yn erbyn Nicole Prause / Liberos LLC.
Adroddodd Prause Rhodes i Fwrdd Seicoleg Pennsylvania am ymarfer seicoleg heb drwydded oherwydd i CNN ei ffilmio mewn grŵp gyda dynion ifanc eraill, i gyd yn siarad am effeithiau porn. Ni chynigiwyd na darparwyd therapi. (Ymchwiliad ar y gweill). Trydariad RealYBOP gofyn i ddilynwyr riportio Rhodes i'r Bwrdd Seic.

Gabe Deem, sylfaenydd RebootNation:

Adroddwyd am ganmoliaeth (ar gam) AMSER Cylchgrawn a wnaeth Gabe Deem ddynodi meddyg i ysgrifennu beirniadaeth ffurfiol o'i hastudiaeth (llythyr i'r golygydd) mewn cylchgrawn academaidd (ac olrhain y llythyr at gyfrifiadur Gabe)

Cry Exodus - (Gorffennaf, 2019: affidafid Laila Haddad: Achos cyfreithiol difenwi Donald Hilton yn erbyn Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Adroddodd Prause Exodus Cry i Dwrnai Cyffredinol Missouri am gael datganiad cenhadaeth twyllodrus ar gyfer eu 501c3 - Chwefror, 2019: Mae canmoliaeth yn cyhuddo Exodus yn ffug o dwyll. Yn gofyn i ddilynwyr Twitter roi gwybod i'r atwrnai Missouri cyffredinol am resymau nad ydynt yn gwneud elw (am resymau ffug), Ymddengys ei fod wedi golygu tudalen Wicipedia y Prif Swyddog Gweithredol (Dim gweithredu)

Affidafid Cry Laila Mickelwait / Exodus ar gyfer Rhodes v Prause

John Adler MD - Adroddodd Prause yr Athro Adler i Brifysgol Stanford am “aflonyddu” (Dim gweithredu)

CUREUS cyfnodolyn - Adroddodd Prause y cyfnodolyn i PubMed Central, gan geisio ei restru ac felly amharchu (Dim gweithredu)

Don Hilton, MD - Adroddwyd i'r brifysgol lle mae'n mentora myfyrwyr niwrolawdriniaeth, Bwrdd Meddygol Texas, a chyfnodolion academaidd gyda honiadau di-sail iddo ffugio'i gymwysterau (Dim gweithredu)

Gorffennaf, 2019: Mae Donald Hilton yn diwygio achos cyfreithiol difenwi i gynnwys affidafidau gan 9 dioddefwyr eraill Prause, cwyn Bwrdd Archwilwyr Meddygol Texas, gan gyhuddo Dr Hilton yn anghywir o ffugio ei gymwysterau.

Keren Landman, MD - Gofynnodd Prause IS cylchgrawn i derfynu arbenigwr Dr. Landman ar gyfer ysgrifennu erthygl argymell defnyddio condomau mewn porn i gefnogi Cynnig 60. Anghredadwy.

Y rhan fwyaf o'r 7 meddyg a gyd-awdur Parc et al., 2016 - Fe wnaeth Prause eu riportio i'w byrddau meddygol gwladol am fod ar y papur yn unig (mwy am falais di-ildio Prause yn ymwneud â'r papur, a oedd yn anghytuno â'i barn: Ymdrechion (methu) Prause i'w cael Gwyddorau Ymddygiadol papur adolygu (Parc et al., 2016) yn ôl) (Dim gweithredu)

Gary Wilson, a oedd yn gyd-awdur yr un papur hwnnw

Cefndir - Ymdrechion ymladd i gael papur adolygu Gwyddorau Ymddygiadol (Parc et al., 2016) yn ôl)
Honnodd Prause yn gyhoeddus ac dro ar ôl tro i fod wedi riportio Wilson i'r FBI ddwywaith (Mae cais DRhG yn dangos nad oedd gan FBI adroddiad o'r fath)

Adroddwyd i Fwrdd Seicoleg Oregon gan barti “anhysbys”, am ymarfer seicoleg heb drwydded. (Wedi'i ddiswyddo heb weithredu ymhellach.)
Honnwyd yn gyhoeddus fod Wilson Adroddwyd i'r heddlu (LAPD ac UCLA PD) er 2013 (Dim tystiolaeth o adroddiadau o’r fath ers blynyddoedd. Yn y pen draw, fe wnaeth Prause ffeilio adroddiad LAPD yn 2018, na chafodd Wilson wybod amdano hyd yn oed… nes i Prause berswadio golygydd papur newydd ysgol hygoelus i’w gyhoeddi yn 2019 [yn gyflym wedi ei dynnu gan swyddogion prifysgol] Gweler Mawrth 17, 2019: Mae erthygl gan bapur newydd myfyrwyr Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) yn postio adroddiad heddlu ffug gan Nicole Prause.) (Dim gweithredu)
(Mae'n debyg) adroddodd Wilson i'r ISSM (Cymdeithas Ryngwladol Meddygaeth Rhywiol) oherwydd mae'r nefoedd yn gwybod beth, a ganslodd ei brif anerchiad a drefnwyd ar gyfer Mawrth, 2018 yn Lisbon heb roi rheswm. Yna cychwynnodd Prause ymgyrch cyfryngau cymdeithasol gan ddweud bod rhywun wedi cael ei “dynnu am reswm da gwirioneddol o gynhadledd,” a honnodd (eto) bod Gary wedi cam-gynrychioli ei gymwysterau (nid oedd wedi). Buan y derbyniodd Gary ei Exoneration Bwrdd Seicoleg Oregon (gweler uchod), felly efallai ei bod hi hefyd wedi dweud wrth yr ISSM yn gynharach ei fod wedi cael ei “riportio am ymarfer seicoleg heb drwydded” ymhlith anwireddau eraill - er mwyn perswadio’r ISSM i’w ganslo.
Adroddwyd am safle Gary yourbrainonporn.com 3 gwaith ar gyfer torri hawlfraint gan ddefnyddio ceisiadau cymryd i lawr DMCA di-sail er mwyn ceisio tynnu dogfennaeth o'i difenwad a'i harasio oddi ar ei safle. (Dim gweithredu)
Tachwedd 19, 2019: Pan fethodd takedowns y DMCA di-sail â thynnu tystiolaeth o ddifenwad ac aflonyddu Prause anfonodd a Llythyr Cease a Desist ysblennydd at webhost Gary Wilson, Linode. (Dim gweithredu)
Ym mis Tachwedd 2019, mae’n debyg bod Prause wedi gwneud cais llwyddiannus am amddiffyniad o dan raglen “Safe At Home” California, gan honni ar gam fod Wilson wedi ei bygwth ac wedi postio ei chyfeiriad cartref ar ei wefan. Tachwedd, 2019: Mae Prause yn mynd i mewn i “Raglen Ddiogel yn y Cartref” California o dan esgus ffug, gan ei chamddefnyddio i aflonyddu ar ei dioddefwyr a'i beirniaid. Defnyddiodd Prause ei statws dro ar ôl tro i ddychryn eraill, gan gyhuddo ei beirniaid yn ddi-sail o fynd yn groes i'r ddeddf Safe At Home.
Ionawr, 2020: Pan fethodd llythyr ysblennydd Ceuse & Desist Prause (nododd ar gam fod cyfeiriad cartref Prause ar YBOP), meddai ceisio eto i gael gwared ar YBOP trwy fygwth ei Linell webhost gydag ail lythyr Cease & Desist. Methodd hyn hefyd gan nad oes gan safle Wilson ei chyfeiriad cartref. (Dim gweithredu)
Chwefror, 2020: Pan fethodd y C&D uchod, Prause o'r enw Heddlu Ashland lleol Wilson, yn ceisio ffeilio adroddiad ffug gan yr heddlu, gan ddweud celwydd bod ei chyfeiriad cartref ar YBOP. Penderfynodd y swyddog Jason St. John nad oedd honiadau Prause yn honni trosedd a bod hwn yn fater sifil.
Ar Chwefror 12 neu wedi hynny, Prause wedi ceisio atal dros dro gorchymyn yn erbyn Wilson, wedi'i seilio'n rhannol ar luniau o bobl (yn amlwg nid Wilson) yn dal gynnau. Gwadodd y barnwr y TRO, ond gosododd wrandawiad ar gyfer gorchymyn atal parhaol ar Fawrth 6, 2020. Ni chyflwynodd Prause Wilson, ond ymddangosodd cwnsler Wilson fel petai wedi gwneud hynny, gan hepgor gwasanaeth. Parhaodd y barnwr â'r mater tan Fawrth 25, 2020, gan nodi ei fod yn bwriadu gorfodi'r partïon i fynychu cyfryngu cyn dyfarnu, os yw Prause yn gwasanaethu Wilson.

MDPI - Rhiant-gwmni'r cyfnodolyn a gyhoeddodd yr adolygiad roedd Wilson yn cyd-awdur â meddygon y Llynges (dogfennaeth: Ymdrechion ymladd i gael papur adolygu Gwyddorau Ymddygiadol (Parc et al., 2016) yn ôl).

Adroddodd Prause y cyfnodolyn i COPE (bwrdd adolygu moeseg cyfnodolion) (Camau arwynebol, ond nid yw papur wedi'i dynnu'n ôl.)
Ac i PubMed Central (Dim gweithredu)
Ac i'r FTC (Dim gweithredu)

Nodyn: Yn 2019 postiodd MDPI ddau ddatganiad swyddogol yn ymwneud ag ymddygiad anfoesegol Nicole Prause (ymddengys bod gweithredoedd o'r fath heb gynsail):

DJ Burr - Adroddodd Prause Burr i Adran Iechyd Washington State. (Dim gweithredu)

Ebrill, 2019: Mae Prause yn aflonyddu ac yn bygwth y therapydd DJ Burr, yna'n ei riportio'n faleisus i Adran Iechyd Talaith Washington

Mae Prause hefyd wedi annog aelodau'r cyhoedd dro ar ôl tro, trwy'r cyfryngau cymdeithasol, i riportio gweithwyr proffesiynol a sefydliadau proffesiynol i fyrddau seicoleg, i'r FTC, ac i'r Twrnai Cyffredinol. Adrannau tudalen Prause gyda dogfennaeth:

Diana Davison - Bygythiad clod newyddiadurwr Diana Davison ac Y Post Milflwyddol trwy gyfrwng llythyr stopio a dirwyn i ben yn bygwth achos cyfreithiol oherwydd iddynt gyhoeddi datguddiad ffeithiol 'nad oedd yn gwastatáu i Prause. (Dim gweithredu)

Tachwedd, 2019: Mewn ymateb i Post Millennial Diana Davison yn datgelu 'Mae Prause yn aflonyddu / difenwi Davison, wedi'i ddilyn gan lythyr ffug Cease & Desist ac yn mynnu $ 10,000

Defnydd maleisus o'r Broses

Ar ôl blynyddoedd o adrodd gweinyddol maleisus, dod i ben yn ysbeidiol a gwrthod llythyrau, a chamddefnyddio personél gorfodaeth cyfraith, dechreuodd Prause, yn 2019, gam-drin system y llysoedd (a thargedau ei digofaint) gydag achos cyfreithiol maleisus (a bygythiadau parhaus achos cyfreithiol) er mwyn tawelu unrhyw un sy'n galw sylw at ei thuedd neu weithgaredd.

Fel yr adroddwyd uchod, fe ffeiliodd siwt llys hawliadau bach annilys yn erbyn therapydd Sprout, a gorchymyn atal di-sail yn erbyn Wilson.

Yn ogystal, i atal beirniadaeth ohoni ei hun, Mae Prause wedi bygwth rhyw bum cyfrif Twitter gyda chyngawsion llys hawliadau bach di-sail - a ffeilio siwt yn erbyn un ohonyn nhw, na wnaeth hi ei dilyn. Yn y modd hwn, mae'n parhau i dawelu hawl pobl i leferydd am ddim am ei gweithgareddau a'u gogwydd ymddangosiadol.

1) Tom Jackson (@LivingThoreau) - Tachwedd, 2019

Mynnodd Prause yn gyhoeddus $ 10,000 i beidio â ffeilio siwt, ac yna ei ffeilio. Dileodd Jackson ei gyfrif Twitter. Ni ymddangosodd Prause yn yr achos a gollyngwyd yr achos. Cyflawnodd y siwt ei bwrpas o dawelu Jackson, a oedd wedi ategu ei farn gyda thystiolaeth ffotograffig ddiamheuol o Prause yn mynychu digwyddiadau diwydiant porn. Manylion - https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Jackson

2) Mark Schuenemann (@Kurall_Creawdwr) - Tachwedd, 2019

Unwaith eto, mynnodd Prause $ 10,000 neu byddai hi'n siwio. Ond ddim. Manylion: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Mark

3) Rhagfyr, 2019: @samosirmatthew Matthew

Bygythiodd Prause ei siwio am ddweud ei bod yn swnio fel “propagandydd a ariennir gan y Sefydliad.” Manylion: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Matthew

4) Ionawr, 2020: TranshumanAI

Hysbysodd Prause y dyn hwn ei fod yn cael ei siwio ar ôl iddo roi cyhoeddusrwydd i rai ffeithiau amdani. Fe wnaeth ddileu ei drydar a newid enw ei gyfrif Twitter. Manylion: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#AI

5) Mawrth, 2020: “anhysbys”

Galwodd y person hwn (sydd wedi gofyn am aros yn ddienw) Prause allan ar ei chysylltiadau da â'r diwydiant porn. Aeth Prause ar ôl eu swydd a bygwth siwt. Gwnaeth y person ei gyfrif yn breifat. Manylion: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#anon

GWEDDI: cc. Chwef 22, 2019. Dywed Gary Wilson wrth Chad Sokol a adroddwyd gyda Donald Hilton fy mod yn ymwneud â'r diwydiant pornograffi ac wedi mynychu'r gwobrau AVN.

Ni ddarparwyd unrhyw dystiolaeth gan NP. Aethpwyd i'r afael yn llawn â phopeth sy'n gysylltiedig ag e-bost Sokol a Prause sy'n ymwneud â mynychu'r XRCO yr adran gynharach hon. Unwaith eto, dyma’r PDF o e-bost Gary Wilson i Don Hilton, MD. Anfonwyd y canlynol at y gohebydd Chad Sokol:

Iau 2 / 21 / 2019 4: 32 PM
Helo Don,
Dyma brif dudalennau 4 a gafodd eu creu i wrthsefyll yr aflonyddu parhaus a’r honiadau ffug a wnaed gan gyn-ymchwilydd UCLA, Nicole Prause, fel rhan o ymgyrch barhaus “astroturf” i berswadio pobl bod unrhyw un sy’n anghytuno â’i chasgliadau yn haeddu cael ei ddirymu:
Aflonyddu a Difenwi anfoesegol Nicole Prause ar Gary Wilson ac Eraill
Aflonyddu a Difenwi anfoesegol Nicole Prause ar Gary Wilson ac Eraill (tudalen 2)
Cwestiynau rhyddfrydol yn honni bod Gary Wilson yn cael ei danio (Mawrth, 2018)
Ymdrechion ymladd i gael papur adolygu Gwyddorau Ymddygiadol (Parc et al., 2016) yn ôl
Mae Prause wedi aflonyddu a difenwi o leiaf bedwar o'r siaradwyr yng nghynhadledd Chwefror 23: Don Hilton, Gail Dines, Clay Olsen a Stefanie Carnes. Gall un chwilio'r tabl cynnwys ar gyfer pob enw neu sefydliad (hy Fight The New Drug, IITAP): Aflonyddu a Difenwi anfoesegol Nicole Prause ar Gary Wilson ac Eraill. Er enghraifft, mae Prause wedi eich difenwi sawl gwaith, fel y nodwyd yn yr adrannau hyn o'r “tudalennau Prause”:
Rhagfyr 2013: Postiau canmoliaeth ar YourBrainRebalanced ac yn gofyn i Gary Wilson am faint ei bidyn (gan gychwyn ymgyrch Prause o alw Wilson, a llawer o rai eraill, yn gamddefnyddwyr)
Fall 2014: Dogfennaeth o Oedi yn gorwedd i gynhyrchwyr ffilm am Gary Wilson a Donald L. Hilton Jr., MD
Eraill - Mae Gwrthod yn cyhuddo'n groes i Donald Hilton, MD
Eraill - Tachwedd, 2016: Mae Prause yn honni ar gam ei fod wedi anfon llythyrau dod i ben ac ymatal at banelwyr ar bodlediad Mormon Matters
Mai 20, 2018: Mae Ley & Prause yn honni ar gam fod Gary Wilson & Don Hilton wedi rhoi tystiolaeth mewn achos gan Chris Sevier
Dylai unrhyw un sy'n ymchwilio i hyn wybod nad yw Dr. Prause wedi cael ei gyflogi gan unrhyw brifysgol ers blynyddoedd 4. Ni adnewyddwyd ei chontract gydag UCLA. Ychwanegodd Prause o unrhyw oruchwyliaeth ac sydd bellach yn hunangyflogedig dau reolwr / hyrwyddwr cyfryngau Cyfryngau 2 × 3 i stabl fach ei chwmni o "Cydweithwyr." Eu swydd yw lle erthyglau yn y wasg gyda Prause, a dod o hyd iddi hi trafodaethau siarad mewn lleoliadau pro-porn a phrif ffrwd. Ymddygiad anhygoel i wyddonydd ddiduedd o gwbl.
Ers mai fi oedd prif darged Prause (cannoedd o sylwadau cyfryngau cymdeithasol ynghyd ag ymgyrchoedd e-bost y tu ôl i'r llenni), daeth yn angenrheidiol monitro a dogfennu trydariadau a phostiadau Prause. Gwnaethpwyd hyn er amddiffyniad ei dioddefwyr, ac roedd yn hanfodol ar gyfer unrhyw gamau cyfreithiol yn y dyfodol.
Ar ôl blynyddoedd o eistedd ar y dystiolaeth, roedd ymddygiad ymosodol unochrog Prause wedi cynyddu i ddifenwi mor aml a di-hid (gan gyhuddo ar gam ei nifer o ddioddefwyr o’i “stelcio’n gorfforol,” “misogyny,” “annog eraill i’w threisio,” a “bod yn neo-Natsïaid. ”), Ein bod yn teimlo gorfodaeth i archwilio ei chymhellion posibl. Felly fe wnaethon ni greu'r dudalen helaeth hon, sef dim ond y domen pf mynydd iâ Prause: A yw Nicole Prause wedi'i ddylanwadu gan y Diwydiant Porn?
Yn amlwg mae Prause, sy'n byw yn yr ALl, yn mwynhau perthynas glyd gyda'r diwydiant pornograffi. Gweler hyn Delwedd ohono (ar y dde) ar garped coch y seremoni wobrwyo Sefydliad Beirniaid X-Rated (XRCO). (Yn ôl Wikipedia, y Gwobr XRCO yn cael eu rhoi gan yr America Sefydliad Beirniaid X-Rated yn flynyddol i bobl gweithio mewn adloniant i oedolion a dyma'r dim ond gwobrau diwydiant oedolion sy'n cael eu cadw'n ôl ar gyfer aelodau'r diwydiant yn unig.^[1]).
Ar ben hynny, mae'n ymddangos y gallai Prause fod wedi sicrhau perfformwyr porn fel pynciau trwy grŵp diddordeb amlycaf y diwydiant porn, y Cynghrair Lleferydd Am Ddim. Yn ôl pob sôn, defnyddiwyd pynciau a enillwyd gan yr FSC ar gyfer astudiaeth y cafodd ei llogi i hybu buddiannau masnachol y yn drwm iawn, ond yn ymddangos yn broffidiol, cwmni “Orgasmic Meditation”. Gweler hyn Cyfnewid Twitter rhwng Prause a pherfformiwr sy'n oedolion Rhwbiwch y Rubousky Mawr, pwy yw is-lywydd Urdd Actorion Perfformwyr Oedolion (Ers hynny, mae Prause wedi dileu'r llinyn hwn).

Yn ogystal, cynigiodd yr FSC (sydd wedi gwario miliynau ar achosion cyfreithiol sydd o fudd i’r diwydiant porn) gymorth Prause mewn perthynas â’i “bwlis” fel y’u gelwir.
Y gwir fwli yma oedd Prause, a oedd wedi gwahardd ei chyfrif Twitter yn barhaol am aflonyddu a stelcio seiber. Yn lle datgelu’r ffeithiau, lluniodd Prause stori dal fod John Adler MD (Stanford) rywsut wedi ei chicio oddi ar Twitter. Nid oedd gan Adler ddim i'w wneud â hyn. Anfonodd Prause e-bost at yr FSC ar unwaith i dderbyn eu “help” gyda’i bwlis dychmygol. Yna mae Prause yn dechrau trafod yn brydlon gyda chyfrif diwydiant arall pam mae condomau mewn porn yn syniad drwg (safle'r diwydiant porn):
Llawer mwy o enghreifftiau o Prause yn cefnogi agenda'r diwydiant porn a chael perthnasoedd agos â pherfformwyr, cynhyrchwyr, yr AVN a'r FSC, yw'r dudalen hon: A yw Nicole Prause wedi'i ddylanwadu gan y Diwydiant Porn?).
O ran Prause yn mynychu'r confensiwn AVN, nododd Prause yn glir y byddai yno yn 2019.
Mae Trolling PornHarms (NCOSE), Prause yn cynnig crysau-t am ddim i eraill sy'n fodlon trolio gyda hi. Mae'r crysau-t yn parodi di-flas o'r FTND porn yn lladd crysau-t cariadus. Mae'r enillwyr 3 yn sêr porn!
Daw un o'r sêr porn (Avalon) o Awstralia. Mae hi'n dweud wrth Prause ei bod hi'n rhy ddrud i anfon crys-t ati. Mae Prause yn gofyn i Avalon a hoffai godi ei chrys-t yn y Gwobrau AVN (rhaid i ni felly gymryd yn ganiataol y bydd clod yn mynychu).
Mae Avalon yn dweud wrth Prause i gael amser da yn The Adult Video Awards (a elwir y Oscars y diwydiant porn).
Unwaith eto, mae cannoedd yn rhagor o enghreifftiau ar y dudalen hon: A yw Nicole Prause wedi'i ddylanwadu gan y Diwydiant Porn?
Gary Wilson

GWEDDI: dd. Ebrill 11, 2019. Anfonodd Wilson e-bost at fy nghyd-Aelod Dr. Michael Seto, gan honni bod ganddo brawf fy mod yn ymwneud â'r diwydiant pornograffi.

Ni ddarparwyd unrhyw dystiolaeth gan NP. Mae Prause yn perjuring ei hun. Nid wyf erioed wedi e-bostio Dr. Seto. Pe bai gan Prause unrhyw ddogfennaeth, byddai'n ei darparu. Gweld patrwm yma?

GWEDDI: ee. Ebrill 19, 2019. Derbyniais gyfres o fygythiadau marwolaeth gwrth-Semitig, misogynistaidd trwy fforwm ar Seicoleg Heddiw. Gweler E-byst Psychology Today, sydd ynghlwm fel Arddangosyn 1 (0).

Nid oes gan hyn unrhyw beth i'w wneud â mi, nac unrhyw un arall rwy'n ei adnabod. Dim ond ychydig o sylwadau ar hap, anhysbys, allan o filiynau, wedi'u postio o dan Seicoleg Heddiw post blog gan trolls anhysbys. Nid ydym yn gwybod pwy bostiodd y sylwadau hyn. I bawb rydyn ni'n gwybod y gallai fod wedi bod yn Prause ei hun a bostiodd y sylwadau i ategu ei hwd dioddefwr ffug, gan fod ei sgil wrth greu arallenwau yn eithaf trawiadol (PDF o aliasau Nicole Prause a ddefnyddiodd i aflonyddu a difenwi). Nid wyf yn dweud hyn yn ysgafn gan fod gen i wybodaeth uniongyrchol o Prause yn ffugio “bygythiadau” tebyg ac yn dweud celwydd amdanyn nhw wedi dod gan unigolion penodol y mae hi am eu ceg y groth. Byddaf yn fwy na pharod i dystio dan lw ynghylch honiadau o'r fath.

Fel yr eglurwyd yn adrannau blaenorol, Mae Prause a David Ley wedi bod yn ymladd a ymgyrch ceg y groth ffiaidd i baentio Alex Rhodes, Gabe Deem a minnau ar gam fel uwch-brotograffwyr gwyn neu wrth-Semites. Un o'r rhesymau Mae Alex Rhodes bellach yn siwio Prause am ddifenwi yw ei bod wedi cyhuddo Alex ar gam o fod yn gefnogwr o oruchafwyr gwyn a gwrth-Semites

Hefyd, mae Prause, ei alias ymddangosiadol (@BrainOnPorn), a'i chynghreiriaid yn parhau i grwydro edafedd Twitter gan fy nghyhuddo ar gam, Gabe Deem, Alex Rhodes ac eraill o fod yn oruchafwyr gwyn neu'n wrth-Semites. Nid oes gennym lawer o hawl oherwydd bod Prause a'i chynghreiriaid wedi ein rhwystro (rwyf wedi eu blocio). Isod mae ychydig o enghreifftiau o seibiant seibiant di-baid Prause a @BrainOnPorn (Prause hefyd?) (Yn ein galw ni'n oruchafwyr gwyn), hyd yn oed tra bod dwy blaid yn ei herlyn am ddifenwi.

Mae hyn yn ymwneud â mi:

Am Alex Rhodes:

Ynglŷn â Gabe Deem:

Gellir darparu cannoedd yn fwy.

GWEDDI: a. Ebrill 22, 2019. 1af ffeilio adroddiad gyda'r FBI ar gyfer y bygythiadau marwolaeth hyn yn disgrifio hanes Wilson o ymddangos ar sioeau supremacist gwyn.

Ni ddarparwyd unrhyw dystiolaeth gan NP. Os gwnaeth Prause ffeilio adroddiad FBI arnaf pam na fydd hi'n ei ddarparu? Mae'n debyg oherwydd y byddwn yn ei riportio i'r FBI am ffeilio adroddiad ffug.

Fel yr eglurwyd mewn adrannau blaenorol a y cyflwyniad, Mae Prause wedi datgan yn gyhoeddus sawl gwaith ei bod wedi ffeilio adroddiad FBI arnaf (am yr hyn a ddychmygodd drosedd nad yw hi byth yn ei datgelu). Ddiwedd mis Hydref, 2018, fe wnes i ffeilio Cais FOIA gyda’r FBI i ddarganfod a oedd Prause erioed wedi ffeilio adroddiad yn fy enwi. Nid oedd hi wedi. Gweler yr adran hon: Tachwedd, 2018: FBI yn cadarnhau twyll Nicole Prause sy'n ymwneud â hawliadau difenwol, neu lawrlwythwch hwn PDF o gais y DRhG yn datgelu bod Nicole Prause yn dweud celwydd am y repor FBIt. Mewn ymateb i honiadau ffug ac anghyfreithlon Prause (ac fel yr awgrymwyd gan yr FBI), Fe wnes i ffeilio adroddiad FBI ar Nicole Prause (Rhagfyr, 2018).

Fel yr eglurwyd eisoes yn adrannau blaenorol, Mae Prause a David Ley wedi bod yn ymladd ymgyrch ceg y groth ffiaidd i baentio Alex Rhodes a minnau ar gam fel uwch-brotograffwyr gwyn neu wrth-Semites. Un o'r rhesymau Mae Alex Rhodes bellach yn siwio Prause am ddifenwi yw ei bod wedi cyhuddo Alex ar gam fel cefnogwr supremacistiaid gwyn a gwrth-Semites. Ar y tudalennau canlynol, rwyf wedi dogfennu hanes chwyldroadol Ley a Prause o bostio “tystiolaeth” ffug i fy nghysylltu, Alex, Gabe Deem a thargedau eraill, â goruchafiaeth wen a gwrthsemitiaeth. Mae'r adrannau helaeth hyn yn cynnwys dros 100 o achosion o Prause, Ley, RealYBOP a'u cronies Twitter cyberstalking Gabe, Alex a minnau gyda chyhuddiad ffug o fod yn oruchafwyr gwyn / Natsïaid.

GWEDDI: b. Ebrill 22, 2019. Penderfynodd y Ditectif Perez fod y rhain yn achosion newydd o weithredu a gofynnodd imi ffeilio cwyn bygythiadau troseddol gyda LAPD. Neilltuwyd Digwyddiad Rhif 190423001757 yn fy adroddiad, ac mae'n destun ymchwiliad gyda Gary Wilson fel yr unig berson o ddiddordeb hysbys.

Ni ddarparwyd unrhyw dystiolaeth gan NP. Pa BS. “Person o ddiddordeb hysbys?” Am beth? Unwaith eto, fel gyda bron pob hawliad arall gan Prause, ni all ddarparu’r dogfennau a ddylai fod yn ei meddiant - fel “adroddiad digwyddiad honedig.”

Pe bai Prause wedi ffeilio adroddiad heddlu arnaf, am unrhyw reswm, gall ddisgwyl cael ei riportio i'r LAPD am ffeilio adroddiad ffug gan yr heddlu.

GWEDDI: c. Mai 9, 2019, Fe wnes i gyflogi atwrnai, Wayne Giampetro, JD, i anfon llythyr stopio a gwrthod i Gary Wilson i atal ei honiadau difenwol newydd.

Llythyr Mai 9, 2019 oddi wrth trên BackPage atwrnai Giampietro (Roedd Prause yn camsillafu ei enw) oedd nid llythyr dod i ben ac ymatal. Yn lle, roedd yn a ymateb i lythyr dod i ben ac ymatal a anfonwyd gan fy nghwmni cyfreithiol nod masnach, Fitch, Even, Tabin & Flannery yn mynd i'r afael â thorri nod masnach Prause (isod).

Roedd ychydig o baragraffau o lythyr (ateb) 3-tudalen Giampietro yn ailadrodd celwyddau Prause fod fy nhudalennau sy'n dogfennu ei difenwad a'i harasio parhaus yn gyfystyr ag “ymosodiadau difenwol celwyddog ar Dr. Prause." (Fel y 3 phrif dudalen hyn):

Roedd llythyr Giampietro yn rhestru ychydig o'r un anwireddau Prause sydd wedi'u dogfennu ar y dudalen gyfredol hon. Mynnodd hefyd fy mod yn cael gwared ar yr holl dudalennau sy’n dogfennu ymddygiadau anfoesegol ac anghyfreithlon Prause ar unwaith, ac fy mod yn ymatal rhag ychwanegu unrhyw “gyhuddiadau tebyg” at YBOP.

“Mae'r datganiadau hyn a wnaed gan eich cleient yn ffug, yn ddifenwol ac yn weithredadwy. Rhaid iddo eu tynnu oddi ar ei wefan ar unwaith, ac ymatal rhag postio unrhyw gyhuddiadau tebyg yn y dyfodol. “

Ers Mai 9fed rydw i wedi ychwanegu sawl tudalen newydd yn ymwneud â thorri nod masnach / sgwatio nod masnach a aflonyddu / difenwi gan RealYBOP Twitter (alias Prause ymddangosiadol), dau yn ymwneud â'r Hilton ac Rhodes achosion cyfreithiol difenwi, tudalen helaeth yn dogfennu Prause's difenwi ac aflonyddu Alex Rhodes a rhyw 20 adran newydd o'r Tudalen canmoliaeth # 2 dogfennu ei gweithredoedd cynyddol o aflonyddu a difenwi. Felly na, Mr Giampietro, ni fyddaf yn ymatal rhag datgelu eich cleient fel difenwr cyfresol, aflonyddwr a cyberstalker. Ni fydd Hilton, Rhodes, na’r nifer o ddioddefwyr Prause sydd wedi ffeilio affidafidau ar lw amdani yn y llys Ffederal.

Oherwydd bod Prause yn aml yn trydar neu'n e-bostio llythyrau ei chyfreithwyr, gan gamliwio ei straeon tylwyth teg fel rhai ffeithiol, fe'm gorfodir i ddatgelu anwireddau Mr Giampietro isod (mae'r typos yn aros). Fel yn ei llythyr 2015 yn dod i ben ac yn ymatal, Mai 9 Giampietro^th llythyr, a phob llythyr dilynol gan Giampietro, nid yw Prause yn darparu unrhyw dystiolaeth i gefnogi ei honiadau ffug o hwd dioddefwr.

Giampietro - “Yn olaf, er iddo gael ei rybuddio yn 2015 gan gwnsler ar gyfer Dr. Prause, mae Mr Wilson wedi parhau â'i forglawdd o ymosodiadau difenwol anwir ar Dr. Prause. Mae'n debyg ei fod wedi cychwyn ar vendetta yn erbyn Dr. Praise ac eraill y mae hi'n gysylltiedig â nhw. Mae enw Dr. Prause yn unig yn ymddangos ar fwy na 4000 o dudalennau gwefan Wilson, a dros 108,000 o weithiau gyda ei ddolen ar-lein."

Mae popeth rydw i wedi'i groniclo ynglŷn â Prause yn wir, ac nid oedd unrhyw beth yn atwrnai Prause yn 2015 (cyn-Giampietro) a honnir yn ei D&A yn wir. Mae Prause yn gorwedd. Yn gyntaf, fel y gwelwch o'r chwiliad hwn, Mae enw Prause yn ymddangos ymlaen dim ond 110 allan o dudalennau YBOP 13,000 - nid 4,000 o dudalennau fel y haerodd Prause ar gam. Mae'r mwyafrif helaeth o'r cyfeiriadau hyn yn ddolenni i dudalennau eraill sy'n cynnwys fy beirniadaeth i ac eraill o lawer o bapurau ac erthyglau amheus Prause (rwy'n gwneud llawer o gyswllt mewnol yn bwrpasol).

Nid Prause yw'r unig ymchwilydd yr wyf yn dadansoddi ei waith. Er enghraifft, mae YBOP yn cynnwys beirniadaeth o bapurau Josh Grubbs lluosog, sy'n arwain at ei enw yn ymddangos 70 gwaith mewn chwiliad YBOP.

O ran ei honiad bod 108,000 o sôn am “Prause” ar YBOP, cafodd y celwydd hwn ei ddatgysylltu eisoes yn yr adran hon.

Giampietro - “Er bod anghydfod ynghylch materion budd y cyhoedd yn un peth, mae gwneud honiadau ffug a difenwol yn erbyn Dr. Prause yn annirnadwy. Ymhlith yr honiadau ffug y mae Wilson wedi'u gwneud yn erbyn Dr. Prause mae: mae hi wedi cymryd rhan mewn “aflonyddu cybcr aflonyddu obsesiynol, di-ildio” yn erbyn Wilson ”

Yn wir, hi is cymryd rhan mewn “seiber-aflonyddu obsesiynol, di-ildio” yn fy erbyn. Dogfennaeth helaeth: Tudalen 1, Tudalen 2, Tudalen 3, Tudalen 4, Tudalen 5.

“Mae hi’n dweud wrth gaethiwed porn i ymweld â putain (torri moeseg APA a chyfraith Calfornia)”

Wps. Clod wedi ei ddal mewn celwydd arall. Isod mae llun o ateb gwreiddiol Prause a bostiwyd mewn ymateb i'r cwestiwn Quora hwn (mae Prause wedi dileu ei hateb ers hynny): Sut alla i oresgyn caethiwed mastyrbio a / neu born? Beth yw'r dulliau gorau? Mae awgrym Prause i ymweld â putain yn y paragraff olaf:

mae hi'n “amhroffesiynol ac anfoesegol”

Yn fwyaf bendant. Hefyd difenwr cyfresol a aflonyddwr.

cafodd ei thanio, ei therfynu a / neu ei cheryddu gan Brifysgol California,

Peidiwch byth â dweud ei bod hi. Fodd bynnag, ni adnewyddodd UCLA gontract Prause (diwedd 2014 neu ddechrau 2015). Roedd hyn yn cyd-daro â Canmol aflonyddu a difenwi cydweithiwr UCLA, Rory Reid (Mae Dr. Reid yn dal i fod yn UCLA). Rwy'n gobeithio y bydd llys yn ymchwilio i'r digwyddiadau go iawn yn ymwneud ag ymadawiad Prause o UCLA, ei harasio ar Rory Reid, ac unrhyw fygythiadau cyfreithiol a wnaed gan Prause tuag at bersonél UCLA.

fe wnaeth hi ffugio neu ddefnyddio data “ffug” yn ei hastudiaethau

Peidiwch byth â dweud hyn. Fodd bynnag, rwyf i ac eraill wedi tynnu sylw at hynny mae ganddi hanes hir o gam-nodweddu canfyddiadau gwirioneddol ymchwil sy'n gysylltiedig â porn yn fwriadol (gan gynnwys ei gwaith ei hun).

mae hi wedi, neu ar hyn o bryd, yn cael ei hariannu neu'n derbyn cymorth materol gan bornograffi sefydliadau

mae hi, ei hun, yn ymwneud â'r diwydiant porn

Peidiwch byth â dweud yr uchod. Yn ddoniol sut mae Prause wedi gwneud yr honiad hwn sawl gwaith ar Twitter, mewn llythyrau darfod ac ymatal, ac mewn dogfennau llys, ac eto ni all hi byth ddarparu llun ohonof yn dweud y pethau hyn.

RE: Ymgais Prause i ddwyn fy URL a nod masnach: Gan wybod y byddai'n colli achos cyfreithiol Ffederal (a oedd ar fin symud ymlaen), tynnodd Nicole Prause ei hymgais anghyfreithlon i sgwatio ar fy nodau masnach YOURBRAINONPORN ac YOURBRAINONPORN.COM. Ar Hydref 18, 2019 cyflwynodd Swyddfa Batentau a Nodau Masnach yr Unol Daleithiau ddyfarniad yn erbyn Prause (yr ymgeisydd):

YBOP cyfreithlon, y wefan hon, yn sefyll wrth ei frand, ei wasanaethau a'i adnoddau ac yn parhau i gymryd camau cyfreithiol i fynd i'r afael â gweithgareddau tramgwyddus ac annheg Nicole R. Prause a pherchennog URL enwol Daniel Burgess.

GWEDDI: d. Mai 28, 2019. Gelwais 9-1-1 oherwydd fy mod yn credu bod gweinydd y broses a geisiodd fy ngwasanaethu â'r achos cyfreithiol hwn wedi'i gysylltu â Gary Wilson. Gan wybod bod gan Hilton fy nghyfeiriad cartref bellach ac y gallai ddweud wrth Gary Wilson lle'r oeddwn yn byw, rhoddais rybudd i'm rheolwr fflat yr un diwrnod y byddwn yn symud.

Ni ddarparwyd unrhyw dystiolaeth gan NP. Mwy o hwd dioddefwr ffug gan y tramgwyddwr. Fel yr eglurwyd yn y intro, Ni allaf gofio fy mod wedi bod yn Los Angeles ers imi ddod yn ymwybodol o Dr. Prause (2013). Unwaith eto, dechreuodd rhoi cyhoeddusrwydd i'r gwneuthuriad hwn ym mis Gorffennaf, 2013 (ychydig ddyddiau wedi hynny Beirniadais ei hastudiaeth EEG). Yn 2019, daeth Diana Davison y newyddiadurwr cyntaf i ymchwilio i honiadau Prause o ddioddefwr-hood. Yn ystod mwy nag wythnos o gyfathrebu â Davison, ni lwyddodd Prause i ddarparu unrhyw dystiolaeth heblaw adroddiad gwirion LAPD Prause fy mod wedi mynychu cynhadledd yn yr Almaen, yr oedd Prause yn dweud celwydd am fod eisiau ei mynychu. Datguddiad Davison ': Y Post Milflwyddol datgelu 'ar Nicole Prause.

Cynhyrchodd Diana Davison hwn hefyd Fideo 6-munud am gwfl dioddefwr ffug Prause a'r achosion cyfreithiol difenwi a ffeiliwyd yn erbyn Prause. Treuliodd Davison wythnos yn gofyn i Prause am unrhyw dystiolaeth wirioneddol ei bod wedi cael ei harasio neu ei stelcio. Nid oedd gan Prause ddim:

Pan ofynnodd Davison i Prause ddarparu unrhyw dystiolaeth ei bod yn ddioddefwr, Peidiodd Prause â chyfathrebu:

Mae brawddeg sengl Davison yn crynhoi'r dudalen gyfan hon.

GWEDDI: e. Mehefin 13, 2019. Mae Wayne Giampetro, JD, yn anfon llythyr stopio a gwrthod arall at Gary Wilson i atal ei honiadau difenwol newydd.

Camsillafu arall eto ar enw ei chyfreithiwr. Unwaith eto, mae Prause yn camliwio ei chyfathrebiadau fel rhywbeth nad ydyn nhw. Yn yr un modd â llythyr Mai 9fed Giampietro, Ei Mehefin 13^th llythyr Roedd nid llythyr dod i ben ac ymatal. Roedd yn cynnwys y ceisiadau arferol imi roi'r gorau i wneud pethau nad wyf wedi'u gwneud. A dweud y gwir, nid oedd llythyr Giampietro (a gafodd ei gorlannu’n glir gan Prause) yn ddim ond ateb snarky, ffeithiol-anghywir i 11 Mehefin fy nghyfreithiwr.^th llythyr, a atgynhyrchir isod (PDF o fy llythyr Mehefin 11eg i Prause).

-------

-----

PRAWS: f. Mehefin 21, 2019. Fe wnaeth Undeb Rhyddid Sifil America gyfarwyddo Gary Wilson mewn llythyr i roi’r gorau i fygwth fy hun a grŵp o wyddonwyr a therapyddion gydag ymgyfreitha maleisus, di-sail. Gweler Gohebiaeth ACLU, sydd ynghlwm fel Arddangosyn 1 (P).

Nid oedd y llythyr dan sylw gan ACLU Southern California at fy atwrneiod, os yn wir, yn fy nghyhuddo o fygwth unrhyw un nac o gymryd rhan mewn ymgyfreitha maleisus, di-sail. Yn hytrach, anwybyddodd ACLU De California sylwedd cyfan y llythyr stopio a gwrthod a anfonwyd gan fy atwrneiod at Prause gan fynnu ei bod yn rhoi’r gorau i dorri ar fy nodau masnach a thynnu ei chais USPTO ar eu cyfer yn ôl. Yn lle hynny, yn anarferol, dewisodd ACLU Southern California ddewis ceirios a thrafod y cais taflu canlynol i mewn y llythyr C&D 8 tudalen, wedi'i seilio'n dda, sy'n mynd i'r afael â materion nod masnach:

“[R] efrain rhag dilorni a difenwi EICH BRAIN AR PORN a'i brifathro a'i gymdeithion."

Yr ACLU dim ond # 8 yr aethpwyd i'r afael ag ef yn fy rhestr o 8 galw - anwybyddu popeth arall, a phrif ffocws fy llythyr C&D, sef:

Honnodd ACLU De California fod yr ymadrodd hwn yn gyfeiliornus, na fyddai hawliad difenwi yn drech, a gofynnodd i fy atwrneiod,

“Ymataliwch rhag gwneud galwadau digymorth a chyfeiliornus.”

Gall meddyliau rhesymol fod yn wahanol o ran a oedd y cais i ymatal rhag dilorni a difenwi yn gyfeiliornus neu heb gefnogaeth, a gallwch ddarllen fy ymateb i ACLU Southern California isod, ac yn y PDF hwn: Llythyr Gary Wilson at SoCal ACLU 6/23/19

Fodd bynnag, roedd sail dda i'r gofynion cysylltiedig â nod masnach yn y llythyr rhoi'r gorau iddi ac ymatal, ac mae'n drafferthus bod ACLU De California wedi anwybyddu'r rhain yn gyfan gwbl yn ei ymateb wedi'i gulhau'n ofalus. Ers hynny, mae Prause wedi postio ymateb ACLU hynod gul dro ar ôl tro, yn llawn, ar gyfryngau cymdeithasol, mewn rhai achosion ynghyd â honiad heb gefnogaeth bod yr ACLU yn ei chynrychioli.

Trwy greu'r teclyn cysylltiadau cyhoeddus hwn ar gyfer Prause, a fethodd yn anesboniadwy â mynd i'r afael â'r dystiolaeth doreithiog o dorri nod masnach, taflodd ACLU Southern California ei bwysau y tu ôl i ymdrech Prause i fygu my lleferydd am ddim trwy ei cheisiadau annirnadwy ar gyfer fy nodau masnach (gan gynnwys nod masnach ar gyfer fy URL go iawn), a'i rheolaeth ymddangosiadol ar wefan sy'n torri ar fy nodau masnach a chyfrif cyfryngau cymdeithasol tramgwyddus cysylltiedig. Y cyfrif Twitter hwn (@BrainOnPorn) yn rheolaidd yn difenwi fi a llawer Pobl eraill y mae Prause yn anghytuno ag ef.

Mehefin 24, 2019
Hector Villagra, Cyfarwyddwr Gweithredol
Peter Eliasberg, Prif Gwnsler
ACLU o Southern California
1313 W 8th St #200
Los Angeles, CA 90017
Parthed: Camddyrannu Adnoddau ACLU
Villagra a Mr. Eliasberg, annwyl.
Fy enw i yw Gary Wilson. Ers mis Tachwedd 2010, rwyf wedi gweithredu gwefan boblogaidd o'r enw YourBrainOnPorn.com. Rwyf hefyd yn awdur llyfr a ddarllenwyd yn eang o'r enw Eich Brain ar Porn. Mae'r wefan a'r llyfr yn archwilio ymchwil wyddonol gyfredol ar effeithiau pornograffi ar yr ymennydd dynol. Eu persbectif yw y gall pornograffi ar-lein feithrin camweithrediad rhywiol a dibyniaeth. Ond, wrth gwrs, mae'r corff cynhwysfawr o ymchwil maen nhw'n ei gynnwys yn siarad drosto'i hun.
Yn ddiweddar, lansiodd grŵp o “arbenigwyr” hunan-gyhoeddedig sy’n dadlau’n chwyrn bod pornograffi unrhyw effeithiau seicolegol, ffisiolegol neu niwrolegol niweidiol wefan o’r enw RealYourBrainonPorn.com. Roedd y wefan yn wedi'i ddylunio a'i farchnata mewn modd a oedd yn anelu at ddrysu'r cyhoedd, yn enwedig unrhyw un sy'n ceisio fy ngwefan yn ôl enw. Aeth cyn belled â chyhoeddi a Datganiad i'r wasg gan dynnu sylw at y lansiad gyda llinell ddyddiad o fy nhref enedigol, Ashland, Oregon, cyffyrddiad arbennig o iasol o ystyried nad oes ganddo ef na'i “arbenigwyr” unrhyw gysylltiad ag Ashland.
Nid oes gennyf unrhyw broblem gyda phobl yn dadlau ac yn trafod yr ymchwil y mae fy ngwefan yn ei amlygu, na'r farn yr wyf i ac eraill yn ei mynegi yno. Fodd bynnag, rydw i'n anghytuno â phobl sy'n defnyddio marciau dryslyd tebyg i gam-briodoli gwerth eiddo deallusol rydw i wedi treulio blynyddoedd yn ei ddatblygu. Dyna pam anfonodd fy atwrneiod lythyr stopio a gwrthod at y rhai yr ymddengys eu bod y tu ôl i RealYourBrainonPorn.com ar Fai 1, 2019 (y “C&D”). Mae copi o'r C&D wedi'i gynnwys gyda'r llythyr hwn (mae ei atodiadau ar gael ar gais).
Yr wythnos diwethaf, er mawr syndod imi, derbyniodd fy atwrneiod lythyr gan Mr. Eliasberg ar ddeunydd ysgrifennu ACLU yn beirniadu galw a wnaed yn y C&D bod “RealYourBrainOnPorn” a’r “arbenigwyr” sy’n gysylltiedig ag ef yn ymatal rhag difenwi a dilorni fi a fy ngwefan. Yn fuan wedi hynny, aeth un o'r unigolion amlycaf sy'n gysylltiedig â “RealBrainOnPorn” i'r cyfryngau cymdeithasol (1, 2, 3, 4) A Scribd gan nodi “cyfranogiad” yr ACLU yn ei “hachos.”
Nid wyf yn gyfreithiwr. Ni fyddaf yn ceisio ymateb i ymateb ymddangosiadol drylwyr Mr Eliasberg i'r C&D, er ei fod â ffocws cul. (Fodd bynnag, byddwch yn ymwybodol bod gan yr un person a ddathlodd “ymglymiad” yr ACLU gwneud nifer o ddatganiadau difenwol amdanaf yn bersonol - gan gynnwys fy mod wedi gwneud “bygythiadau marwolaeth” yn ei herbyn ac wedi ei “stelcio” - nid oes yr un ohonynt yn wir o bell. Yr un person hwnnw hefyd yw'r diffynnydd mewn achos cyfreithiol difenwi ar hyn o bryd yn yr arfaeth yn Texas gan honni ymddygiad gwarthus tebyg.)
Ond rwyf am fynegi fy siom ddwys fod eich sefydliad wedi dewis rhydio i'r mater eiddo deallusol syml hwn. Sut mae amddiffyn fy nod masnach yn wrthwynebiad i leferydd rhad ac am ddim? A fyddai eich sefydliad yn taflu ei bwysau a’i enw da y tu ôl i rywun a gyhoeddodd, allan o anghytuno ynghylch cynnwys straeon yn The Los Angeles Times, bapur newydd (di-barodi) o’r enw “The Real Los Angeles Times” a oedd yn cynnwys logo a gwe ddryslyd o debyg anerchiad, cyhoeddi datganiadau i’r wasg gan El Segundo, a gwneud honiadau rhyfedd, ffug am Norman Pearstine?
Rwy'n gefnogwr cryf o'ch cenhadaeth gyhoeddus. Mae rhyddid barn a mynegiant yn bwysig i mi. Rwy'n gweithredu fy ngwefan i raddau helaeth ar fy mhen fy hun allan o fy mhoced fy hun. Nid yw fy marn bob amser yn boblogaidd. Rwy’n dod o dan ymosodiadau personol dwys, ffug, ac yn aml yn warthus, gan grwpiau buddiant trefnus (ac o leiaf nifer o’r bobl sy’n gysylltiedig yn gyhoeddus â “RealBrainOnPorn”) bron yn ddyddiol dros yr hyn rwy’n ei ddweud, yn eiriol drosto ac yn ei gredu.
Os rhywbeth, byddwn wedi dychmygu y byddai ACLU De California yn gynghreiriad wrth amddiffyn fy hawl i godi llais ar bwnc y credaf ei fod o arwyddocâd cyhoeddus enfawr. Ni fyddwn byth yn disgwyl i'ch sefydliad linellu ar ochr grŵp sydd â'i genhadaeth i dawelu fy llais trwy, ymysg pethau eraill, geisio drysu'r cyhoedd ynghylch pwy sy'n siarad.
Wrth gloi, gofynnaf ichi egluro os gwelwch yn dda: a yw ACLU De California yn darparu cynrychiolaeth gyfreithiol i wefan “RealBrainOnPorn” fel y’i gelwir neu / neu’r “arbenigwyr” sydd wedi rhoi benthyg eu henwau iddi? Os felly, pa un ohonyn nhw? Os na, yna beth yw bwriad yr ACLU yma? Rwy’n mawr obeithio na fydd yn gwario ei adnoddau gwerthfawr yn cefnogi ymdrech i gam-briodoli fy eiddo deallusol er mwyn mygu fy hawl i siarad.
Rwy'n aros am eich ymateb.
Yn wir iawn eich un chi,
Gary Wilson
cc: David Rogers, Cyfarwyddwr Gweithredol
ACLU o Oregon
Blwch Post 40585
Portland, NEU 97240

Nid wyf erioed wedi derbyn ateb gan yr ACLU yn egluro ei rôl y mater hwn.

Wedi dweud hynny, mae RealYourBrainonPorn Twitter (a reolir yn ôl pob tebyg gan Prause) yn parhau i gamliwio ac arfogi llythyr ACLU. Creodd Prause / RealYBOP ddatganiad i'r wasg yn ei bostio (a'i gam-nodweddu) ar safle dogfen:

Mae RealYBOP hefyd wedi gosod y llythyr ACLU ar ei safle:

Mewn gwirionedd, gan ei fod yn seiber-feiciwr obsesiynol, mae RealYBOP (a reolir yn ôl pob golwg gan Prause) yn trydar y llythyr ACLU yn gyson:

Mae RealYBOP (Prause?) Yn aml yn mynd i mewn i edafedd lle rydw i wedi trydar neu lle mae YBOP wedi cael ei grybwyll, gan drydar y llythyr ACLU (bob amser yn camliwio'r hyn a nododd mewn gwirionedd). Mae RealYBOP (Prause?) Yn aml yn blocio cyfrifon Twitter, yna mae'n trydar o dan y cyfrifon gan obeithio na fydd perchennog y cyfrif yn disgwyl ei gweithgaredd maleisus, fel y gwnaeth yma gyda mi ac eraill:

Mae RealYBOP (Prause?) Yn aml yn tagio pobl rwy'n eu hadnabod, gan ddwysáu ei harasio (SASH, John Foubert, Gail Dines). Yn y trydariad ffiaidd hwn mae Prause yn ymrwymo sawl achos o ddifenwi fel y cyfryw:

Dyma RYBOP (Prause?) Yn gorwedd mewn neges drydar, gan honni ar gam fy mod wedi colli nifer o achosion cyfreithiol yn ei herbyn hi neu RealYBOP. Y gwir: Nid wyf eto wedi ffeilio un achos cyfreithiol, yn erbyn unrhyw un.

Mae RealYBOP (alias Prause ymddangosiadol) yn aml yn cyfuno llythyr ACLU â phenderfyniad WIPO. Yn y trydariadau hyn rwy’n “ddieflig i wyddonwyr” am geisio amddiffyn fy nod masnach:

Dim ond blas o'r cyberstalker go iawn, Prause. Mae'r frwydr gyfreithiol dros fy nod masnach a'i orfodi yn parhau.

GWEDDI: g. Gorffennaf 1, 2019. Fe symudodd 1 fy nghartref eto oherwydd ofn stelcio Wilson yn unig oherwydd bod gan Donald Hilton, sy'n gweithio gyda Wilson, fy nghyfeiriad cartref.

Ni ddarparwyd unrhyw dystiolaeth gan NP. Mwy o hwd dioddefwr ffug a straeon tal gan aflonyddwr cyfresol, difenwr, cyberstalker, Nicole Prause.

Diweddariad (Awst, 2020). Fe wnaeth Prause ffeilio methdaliad i geisio: 1) Ewch allan o dalu'r hyn a ddywedodd y gyfraith oedd yn ddyledus i mi (ffioedd atwrnai), am golli siwt SLAPP, a, 2) Evade 3 siwt difenwi a ffeiliwyd yn ei herbyn (Don Hilton, Alex Rhodes, Aaron Minc). Yn ei ffeilio methdaliad dywed, dan gosb anudoniaeth, ei bod wedi aros mewn un lleoliad am y 3 blynedd diwethaf.

Roedd ei mytholeg grefftus o symud yn daer bob amser oherwydd 'stelcio' yn chwalu'n ddarnau.

Diweddariad # 2 (Awst, 2020): Datgelodd dyfarniadau llys Nicole Prause yn llawn fel y tramgwyddwr, nid y dioddefwr. Ym mis Mawrth 2020, ceisiodd Prause orchymyn atal dros dro di-sail (TRO) yn fy erbyn gan ddefnyddio “tystiolaeth” ffug a’i chelwydd arferol (gan fy nghyhuddo ar gam o stelcio). Yng nghais Prause am y gorchymyn atal, fe wnaeth hi ei hun, gan ddweud imi bostio ei chyfeiriad ar YBOP a Twitter (nid yw anudoniaeth yn ddim byd newydd gyda Prause). Fe wnes i ffeilio achos cyfreithiol gwrth-SLAPP yn erbyn Prause am gamddefnyddio'r system gyfreithiol (TRO) i dawelu ac aflonyddu arna i. Ar Awst 6, dyfarnodd Llys Superior Sir Los Angeles fod ymgais Prause i gael gorchymyn atal yn fy erbyn roedd yn “achos cyfreithiol strategol gwamal ac anghyfreithlon yn erbyn cyfranogiad y cyhoedd” (a elwir yn gyffredin yn “siwt SLAPP”). Roedd Prause yn dweud celwydd trwy gydol ei TRO twyllodrus, gan ddarparu tystiolaeth wiriadwy sero i'w chefnogi honiadau outlandish fy mod wedi ei stelcio neu aflonyddu arni. Yn y bôn, canfu'r Llys fod Prause wedi cam-drin y broses gorchymyn ataliol i'm bwlio i dawelwch a thanseilio ei hawliau i leferydd rhydd. Yn ôl y gyfraith, mae dyfarniad SLAPP yn gorfodi Prause i dalu fy ffioedd atwrnai.

GWEDDI: h. Gorffennaf 4, 2019. Mae Wilson a Robinson yn derbyn gwasanaeth cyfreithiol llythyr Cease and Desist Mr Giampetro yn eu cartref yn Ashland, NEU. Gweler Gwasanaeth Stopio a Ymatal, sydd ynghlwm fel Arddangosyn 1 (Q).

Mae Prause yn dwysáu ei stelcio a'i aflonyddu trwy ddosbarthu llythyr stopio a gwrthod ffug i'm cartref tua 10:00 yr hwyr (atgynhyrchir isod). Gan na wnaeth Prause ffeilio'r llythyr hwn gyda'i chamddarluniadau, rwy'n ei ddarparu isod.

Mae cyfreithiwr Prause yn nodi fy mod yn parhau i wneud honiadau ffug, datganiadau a chyhoeddiadau, ac eto mae'n methu â darparu enghraifft o un sengl. Mae Giampietro yn cyfeirio at “wyth swydd newydd yn ymosod ac yn difenwi Dr. Prause, ” ac eto nid yw'n darparu unrhyw ddolenni na sgrinluniau. Giampierto / Prause safonol. Serch hynny, cymerais fod Prause wedi cynhyrfu fy mod wedi datgymalu ei Gorffennaf 2 anghywir, ffeithiol-anghywir, Beast Daily erthygl yn y gyfres hon o drydariadau:

1 / Debunking yr erthygl newydd Daily Beast "Porn Didn't Break Your Penis" (gan "arbenigwr" RealYBOP Nicole Prause): https://t.co/mRYk7kRrXw
Mae'n cysylltu ag ymchwil RealYBOP ac mae'n nodi ar gam na chanfu 7 labordy unrhyw berthynas rhwng defnyddio porn ac ED.
Debunked yma: https://t.co/0oSsPrE5xK
- Eich Ymennydd ar Born (@YourBrainOnPorn) Gorffennaf 2, 2019

Dywedwyd wrthyf hefyd ar Orffennaf 4ydd, 2019 fod “Mae Dr. Prause wedi cyrraedd diwedd ei hamynedd gyda Mr. Wilson”. Roedd y bygythiadau hyn nid yn unig yn ddi-sail, ond hefyd yn wag. Nid yn unig y mae'r uchod Edau Twitter yn aros, Rwyf wedi ychwanegu 30 adran newydd at Tudalen canmoliaeth # 2, a Tudalen canmoliaeth # 3, a'r tudalennau helaeth hyn yn croniclo difenwad a seibiant cynyddol Prause:

Mae ffug Prause yn dod i ben ac yn ymatal rhag llythyr

Fe wnaethon ni ddewis diystyru'r bygythiad heb gefnogaeth uchod.

GWEDDI: I. Gorffennaf 18, 2019. Fe wnaeth Wilson ffeilio cwyn Sefydliad Eiddo Deallusol y Byd yn fy erbyn ar gyfer gwefan yr oedd yn gwybod nad oeddwn yn berchen arni, gan ei gwneud yn ofynnol i mi logi atwrnai eto i brofi nad fi oedd yn berchen ar y wefan.

Fe wnaeth fy atwrneiod ffeilio cwyn yn gofyn i WIPO gynnal adolygiad gweinyddol o gamddefnydd ymddangosiadol fy nod masnach yn yr URL www.realyourbrainonporn.com. I ddechrau, enwodd y gŵyn yn unig Nicole Prause. Roedd hyn yn gwneud synnwyr perffaith gan fod Prause (1) wedi bod yn aflonyddu, yn seibio ac yn difenwi fi ers blynyddoedd, (2) oedd yn amlwg y tu ôl i gyfrif Twitter RealYBOP ac cyfrif reddit, (3) yn amlwg oedd yr un a greodd Tudalen ymchwil honedig RealYBOP, a (4) wedi yn ddiweddar ffeilio cais nod masnach i gael YourBrainOnPorn a YourBrainOnPorn.com:

Fe enwodd fy atwrneiod Prause ar ei phen ei hun i ddechrau oherwydd ei bod yn ymddangos ei bod yn rheoli'r safle, waeth beth yw perchennog y cofnod. Er enghraifft, mae gohebiaeth gan rai o yr “arbenigwyr” enwi ar www.realyourbrainonporn.com eu bod wedi edrych i Prause, nid Burgess, i dynnu gwybodaeth amdanynt o'r safle (mewn ymateb mae fy atwrneiod yn dod i ben ac yn gwrthod llythyrau at yr arbenigwyr). Gan arbenigwr RealYBOP Alan Mckee:

Gan gyn-gydweithiwr ym Mhrifysgol Indiana a cyd-awdur, Peter Finn:

Mewn gwirionedd, ni soniodd yr un o'r arbenigwyr am gyfranogiad Daniel Burgess mewn ymateb i'r llythyrau darfod a dirwyn i ben.

Ymatebodd WIPO i'r gŵyn gychwynnol, mewn gwirionedd, Daniel Burgess oedd perchennog safle cofnod, felly ychwanegwyd Burgess at y gŵyn ddiwygiedig: Cwyn WIPO Ddiwygiedig Derfynol: Gary Wilson v. Burgess and Prause (RealYourBrainOnPorn). Arddangosion ategol:

Yn y siomedig iawn Penderfyniad WIPO roedd y cyflafareddwr hefyd yn gweld Prause fel plaid: “Mae'r panel yn dod o hyd i dystiolaeth sylweddol bod Mr Burgess, Dr. Prause, a Liberos LLC yn rhannu eu rhan yn rheolaeth y wefan.Detholiad o farn WIPO:

Mae'r Gŵyn Ddiwygiedig hefyd yn enwi Dr. Nicole Prause a Liberos LLC fel Ymatebwyr. Nid ydyn nhw'n ymddangos yng nghronfa ddata WhoIs y Cofrestrydd mewn perthynas â'r Enw Parth, ond mae yna resymau i gredu bod Dr. Prause yn berson blaenllaw yn y “grŵp o seicolegwyr a gwyddonwyr” sy'n gyfrifol am wefan yr Ymatebydd, yn ôl y Ymateb. Hi yw’r arbenigwr ar yr ail restr ar y wefan, gyda’i chysylltiad yn cael ei ddangos fel “Liberos”. Dywedodd dau o'r arbenigwyr a ymatebodd i lythyr galw'r Achwynydd eu bod wedi cymryd rhan yn ei gwahoddiad. Y cwmni cyfreithiol a ymatebodd ar ei rhan i lythyr galw'r Achwynydd yw'r un cwmni cyfreithiol sy'n cynrychioli'r Ymatebydd yn y cam hwn. Gwnaeth Dr. Prause “DBA Liberos LLC” gais i gofrestru nod masnach yr Unol Daleithiau EICH BRAIN AR PORN. Mae cronfa ddata ar-lein Ysgrifennydd Gwladol California yn dangos bod Liberos LLC yn gwmni atebolrwydd cyfyngedig o California, y mae Nicole Prause yn asiant cofrestredig ar ei gyfer.
Mae'r Panel yn dod o hyd i dystiolaeth sylweddol bod Mr Burgess, Dr. Prause, a Liberos LLC yn rhannu cyfranogiad yn rheolaeth y wefan sy'n gysylltiedig â'r Enw Parth, yn ogystal â diddordebau cyffredin yn y broses hon, ac ni ddangoswyd rhagfarn sylweddol i. nhw os bydd y bwrw ymlaen yn parhau gyda Dr. Prause a Liberos LLC fel Ymatebwyr a enwir. Gwel Trosolwg WIPO o olygfeydd Panel WIPO ar Gwestiynau UDRP Dethol, Trydydd Argraffiad (“Trosolwg WIPO 3.0”), adran 4.11.2.
Yn unol â hynny, mae'r Panel yn caniatáu i'r Gŵyn yn erbyn sawl ymatebydd gael ei nodi yn y pennawd uchod ac mae'n cyfeirio at y partïon hyn gyda'i gilydd o hyn ymlaen fel yr “Ymatebydd.”

Fel y nododd y cyflafareddwr, mae Prause a Burgess yn cael eu cynrychioli gan gyfreithiwr Prause, Wayne B. Giampietro o Poltrock & Giampietro. Pe na bai Prause yn cymryd rhan yn www.realyourbrainonporn.com, pam roedd ei hatwrneiod (sy'n parhau i'w chynrychioli mewn cysylltiad â'i thorri ar fy nodau masnach) hefyd yn cynrychioli Daniel Burgess?

Gyda llaw, cyn yr anghydfod hwn, roedd Giampietro yn cynrychioli plaid a oedd yn gysylltiedig â hi Tudalen gefn (marchnad ar-lein a gaewyd ar gyfer masnachu plant dan oed). Caewyd Backpage.com gan y llywodraeth ffederal “am ei hwyluso’n fwriadol o fasnachu mewn pobl a phuteindra.” (Gweler hyn UDA Heddiw Article: Ditiad 93-cyfrif ar daliadau masnachu rhyw y datgelwyd yn eu herbyn Tudalen gefn sylfaenwyr). Cyhuddwyd y ditiad Tudalen gefn perchnogion, ynghyd ag eraill, o gynllwynio i hwyluso troseddau puteindra trwy'r wefan, gan ddadlau bod y bobl a fasnachwyd yn cynnwys merched yn eu harddegau. Am fanylion ar ymglymiad Giampietro gweler - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Mewn tro rhyfedd o ddigwyddiadau, Backpage.com atafaelwyd asedau gan Arizona, gyda chyngor Prause Wayne B. Giampietro LLC wedi'i restru fel fforffedu $ 100,000.

Mae Prause wedi arfogi penderfyniad WIPO trwy ddatganiad i'r wasg ac mae'n trydar dolen i dudalen WIPO yn gyson fel pe bai'n ei rhyddhau'n llwyr (PDF 45 tudalen o drydariadau “WIPO” gan RealYourBrainOnPorn & Prause).

GWEDDI: j. Gorffennaf 30, 2019. Siaradodd Wilson am dros awr ar sioe gwrth-pornograffi am yr achos cyfreithiol hwn (https://www.youtube.com/watch?v=OmjgpuOmunw). Dywedodd Wilson am fy nghydweithwyr a minnau, “Gobeithio eu bod yn gwylio ... oherwydd ni fyddant byth yn fy rhwystro.”Adroddais ei fygythiad i’r ditectif LAPD sy’n ymchwilio i’r bygythiadau marwolaeth droseddol ac erlynydd Los Angeles.

Ni ddarparwyd unrhyw dystiolaeth gan NP. Mae'n honni iddi ffeilio adroddiad yr heddlu, ond mae'n methu â darparu copi ohono. (Os gwnaeth, anwybyddodd yr heddlu hi yn ddarbodus, gan nad oes unrhyw un erioed wedi cysylltu â mi.) Os rhoddodd Prause wybod imi wrth yr heddlu am ddweud hyn, yna byddaf yn ei riportio i'r LADP am ffeilio adroddiad ffug gan yr heddlu. Anwireddau niferus gan Prause:

Mae Prause yn parhau i gyfeirio at gŵyn weinyddol WIPO fel achos cyfreithiol. Nid oedd yn achos cyfreithiol. Ei bwrpas oedd ceisio gwneud achos cyfreithiol yn ddiangen. (PDF 45 tudalen o drydariadau “WIPO” gan RealYourBrainOnPorn & Prause).
Nid oedd y podlediad gyda Mark Queppet bob am y achos torri nod masnach ac achos sgwatio nod masnach. Roedd hanner cyntaf y sioe yn ymwneud â dibyniaeth ar porn ac effeithiau defnyddio porn. Dim ond yn yr ail hanner y gwnaethom gyrraedd RealYBOP, Prause a'i cronies yn aflonyddu ac yn difenwi fi ac eraill, a Prause yn ceisio dwyn fy nod masnach.
Fe wnaeth Prause hepgor y cyd-destun yn bwrpasol gan nodi “na fyddant byth yn fy atal.” Nid yw'n syndod mai'r cyd-destun hwnnw oedd ymgyrch ddi-baid 7 mlynedd Prause o aflonyddu, seiber-frwydro a difenwi yn ogystal â'i hymgais i ddwyn fy nod masnach ac URL.

O ran “Gobeithio eu bod yn gwylio ... oherwydd ni fyddant byth yn fy rhwystro“, Gwrandewch drosoch eich hun. Ein trafodaeth am aflonyddu a difenwi yn dechrau am 28:20. Mae'r "ni fyddant byth yn fy rhwystro”Yn digwydd o 40:43 i 42:00. Trawsgrifiad:

Gary: [Nid yw'r “arbenigwyr” pro-porn yn RYBOP byth yn ymgymryd â'r astudiaethau, tystiolaeth, na chynnwys fy nadleuon a'r astudiaethau a ddyfynnir ar fy ngwefan.]
Yn lle, oherwydd na allant, maent wedi cymryd rhan mewn difenwi, ymosodiadau personol a thu ôl i'r llenni yn adrodd am bobl i fyrddau gwladol er mwyn eu dychryn a'u tawelu, gan eu hatal rhag siarad.
Ond nid ydyn nhw'n mynd i fy rhwystro. Nid ydyn nhw'n fy nghau i lawr. Ac ni fyddant byth yn fy dawelu. Mae eu hymosodiadau ond yn gwneud i mi fod eisiau mynd arno'n galetach.
Felly, bois, os ydych chi'n gwrando ar hyn ar hyn o bryd, ac rydych chi'n meddwl eich bod chi'n mynd i fy rhwystro. Rydych chi'n meddwl eich bod chi'n mynd i gymryd fy ngwefan. Nid yw'n digwydd, bydi. Nid yw'n digwydd.
Mark: Wel rwy'n falch iawn o glywed hynny oherwydd mae hynny'n boen mawr yn y gasgen y maen nhw'n eich rhoi drwyddi, ac rwy'n gwybod….
Gary: Ie, ac mae'n gostus. Mae'n rhaid i ni gael cyfreithwyr, ond rydyn ni'n mynd i dalu am gyfreithwyr. Ac os oes angen, byddwn yn talu'r cyfreithwyr am siwtiau difenwi. Nid ydym yn mynd i gael ein dychryn gan y grŵp hwn.

GWEDDI: l Awst 24, 2019. Cyflwynodd Wilson ymateb Hilton i'r llys hwn i Google Scholar i'w fynegeio. Gweler Google Scholar Documents, sydd ynghlwm fel Arddangosyn 1 (R). Ysgolhaig Google yw'r prif adnodd y mae gwyddonwyr yn ei ddefnyddio i ddod o hyd i erthyglau a adolygir gan gymheiriaid. Nid yw'n mynegeio pdfs o wefan oni bai eu bod yn cael eu cyflwyno i'w mynegeio. Mae hyn yn golygu y bydd gwyddonwyr sy'n defnyddio'r adnodd hwn i chwilio am ymchwil yr wyf wedi'i gynnal, yn lle hynny, yn dod o hyd i'r ffeilio llys difenwol hwn. Bydd y ddolen hefyd yn cael ei e-bostio at filoedd o bobl, os nad miliynau, sy'n tanysgrifio i dderbyn rhybuddion Google Scholar.

Ni ddarparwyd unrhyw dystiolaeth gan NP. Nid yw ei screenshot o achos cyfreithiol Hilton ar ysgolhaig Google yn profi dim. Efallai iddi ei bostio ar Google Scholar ei hun, gan mai hi oedd y cyntaf i riportio ei bresenoldeb yno. Dim ond enghraifft arall o Prause yn difetha ei hun, ac yn ailadrodd ei hun, wrth i'r celwydd penodol hwn gael sylw mewn adran flaenorol.

Fel y dywedwyd eisoes, roedd holl ddogfennau'r llys ar gael ar-lein trwy PACER, trwy'r ddolen hon - https://www.pacermonitor.com/case/28807982/Hilton_v_Prause_et_al

Unwaith eto, ni chyflwynais ymateb Hilton i Google Scholar i'w fynegeio. Doeddwn i ddim hyd yn oed yn adnabod un gallai cyflwyno dolenni i Google Scholar (os yw hyn yn wir mewn gwirionedd). Gyda llaw, mae chwiliad Google Scholar am yourbrainonporn.com yn dychwelyd tua 100 o ganlyniadau amrywiol iawn (ni fynegeiwyd yr un ohonynt gennyf i).

Wedi dweud hynny, rwy'n gobeithio y bydd ymchwilwyr yn darllen y dogfennau, yn dilyn y dolenni, ac yn darganfod y gwir am Nicole Prause. Mae hi wedi bod yn gwyro'r maes gyda'i harasio, tactegau dychryn, difenwi, a'i anwireddau am ffordd rhy hir. Mae angen cynnal ymchwiliad llawn i'w gweithgareddau y tu ôl i'r llenni mewn cyfnodolion academaidd, byrddau llywodraethu a siopau cyfryngau. Dim ond ar gyfer cychwynwyr.

Mewn gwirionedd, chwiliad Google Scholar am enw'r tudalen YBOP bresennol yn ymdrin â chyngaws Hilton yn ddirgel yn dychwelyd un canlyniad yn unig: Cynnig 106 tudalen rhagfarnllyd, anwir gan Nicole Prause i Ddiswyddo, a achosodd iddi gael ei roi ar Reason.com (testun y dudalen gyfredol): “Achos cyfreithiol difenwi Donald Hilton yn erbyn Nicole Prause: PDFs y gellir eu lawrlwytho o achos cyfreithiol Hilton, arddangosion, a affidafidau gan 9 o ddioddefwyr Prause eraill"

Rwy'n amau'n gryf bod Prause (sy'n dechnegol-selog), wedi uwchlwytho ei Chynnig i Ddiswyddo ar Google Scholar.

GWEDDI: m. Awst 25, 2019. Torrodd Wilson i mewn i wefan fy nghyd-Aelod Daniel Burgess a phostio cyfarwyddiadau yn gyhoeddus i eraill wneud yr un peth. Fe wnaethom ffeilio adroddiad arall i'r FBI a diweddaru ditectif heddlu Los Angeles a neilltuwyd i'w achos. Gweler Arddangosyn 1 (M).

Ni ddarparwyd unrhyw dystiolaeth gan NP. Mae Prause yn gorwedd. Wnes i erioed hacio i mewn i unrhyw wefan. Nid yw Prause, fel arfer, yn darparu unrhyw dystiolaeth ac nid oes copi o'i hadroddiad honedig yr FBI na'r heddlu. Dim ond llun o CD. Mae wedi bod yn 7 mlynedd o Prause yn honni fy mod wedi rhoi gwybod i mi wrth yr heddlu, ac eto nid oes unrhyw asiantaeth gorfodaeth cyfraith erioed wedi cysylltu â mi.

Credaf yn gryf fod Prause y tu ôl i URLau porn Mormon ffug a osodwyd ar y Internet WayBack Machine. Mae'r stori sordid gyfan yma: Difenwi / aflonyddu Gary Wilson ar Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause): Maen nhw'n “darganfod” URLau porn ffug yn Archif Internet Wayback (Awst, 2019)

Dilynwyd darganfyddiad gwyrthiol Prause a Burgess o ryw 300 o URLau ffug a fewnosodwyd yn archif Wayback gan RealYBOP Twitter (wedi'i feistroli gan Prause yn ôl pob golwg) yn postio am yr URLau ffug 110 gwaith mewn un penwythnos. Fel arfer yn fy edafedd Twitter (fe wnaeth hi fy rhwystro) neu unrhyw le y soniwyd am fy enw. Yn ystod y rampage 4 diwrnod hwn postiodd @BrainOnPorn dros 110 o drydariadau yn fy nhargedu. Roedd bron pob trydariad @BrainOnPorn yn cynnwys o leiaf un datganiad difenwol (roedd y mwyafrif yn cynnwys sawl un). Yn hytrach na phostio 100+ o drydariadau yma, gan gynnwys trydariadau RealYBOP wedi'u postio o dan sylwadau eraill allan o'u cyd-destun, ymwelwch â'r ddolen hon. Yno, gallwch weld yr holl drydariadau @BrainOnPorn yn fy nhargedu rhwng Awst 22-26: PDF o dros 100 o drydariadau RealYBOP yn targedu Gary Wilson rhwng Awst 22-26. Mae'r mwyafrif yn cynnwys difenwi gan RealYBOP.

Yn ychwanegol at yr ymgyrch ddi-sail i atal cymeriad a gynhaliwyd gan gyfrif Twitter “Brain On Porn”, roedd y cyfrif Twitter hefyd yn fy nghyhuddo’n benodol o leiaf 3 ffeloniaeth (sgrinluniau isod):

Stelcio menywod yn bersonol
Gwneud bygythiadau marwolaeth, a
Hacio i wefannau.

Mae cyhuddo pobl yn gyhoeddus o gamymddwyn a felonïau rhywiol / proffesiynol yn weithredadwy. Mewn gwirionedd, os yw tribiwnlys yn barnu gweithredoedd RealYBOP (Burgess) “difenwi fel y cyfryw, ”Nid oes angen i mi ddangos unrhyw iawndal masnachol er mwyn gwella. Rwy'n ymchwilio i'r meddyginiaethau sy'n agored i mi geisio iawn am weithredoedd RealYBOP (Burgess).

Yn ogystal â thua 150 o drydariadau mewn 4 diwrnod gan Twitter “Brain On Porn” a’i gynghreiriaid (Amser @RonSwanson -Alias Burgess, Nicole Prause, NerdyKinkyCommie, a David Ley), ar Awst 22, anfonwyd yr e-bost hwn gan weinyddiaeth gwefan realyourbrainonporn at Gary Wilson (ai Burgess sy'n berchen ar yr URL, neu Prause?):

Gan fod y sefydliad sy'n anfon yr e-bost yn fy adnabod, ac yn ymwybodol iawn o dorri nod masnach RealYBOP, a hanes hir Prause o ddifenwi ac aflonyddu ar y rhai yn y mudiad porn-sgeptig, roedd ei bersonél yn gwybod mai celwydd oedd y cyfan.

GWEDDI: n. Awst 27, 2019. Honnodd Wilson yn gyhoeddus fy mod i a dros 20 o weithwyr proffesiynol eraill wedi cyflawni hacio cyfrifiaduron ffeloniaeth trwy gyrchu ei wefan i bostio dolenni pornograffig gan gyfeirio at bornograffi “Mormon” merched ifanc yn 2016 a 2017. Bu’n rhaid i Wayne Giampetro, JD anfon Cease and Desist arall i atal Gary. Honiadau ffug diweddaraf Wilson yn ein herbyn. Gweler Arddangosyn 1 (G). Nid yw Wilson wedi ffeilio unrhyw adroddiad hysbys i orfodaeth cyfraith ynghylch y ffeloniaeth dybiedig hon a gyflawnwyd gennyf i.

Dim byd ond celwydd gan Prause. Er fy mod yn credu'n gryf mai Prause oedd y tu ôl i'r URLau porn Mormon ffug a osodwyd ar y Internet WayBack Machine, ni nodais erioed ei bod hi nac unrhyw un o'r RealYBOP “arbenigwyrMewnosododd yr URLau ffug “Mormon porn” yn Archif Rhyngrwyd Wayback. Ni ddarparodd llythyr Cease and Desist ffug Giampietro dystiolaeth fy mod wedi dweud unrhyw beth o'r math.

Wedi dweud hynny, sut mae Mr Giampietro yn egluro sut mae Prause a Daniel Burgess darganfod a hyrwyddo'r URLau twyllodrus yn hudol cyn unrhyw un arall? Beth bynnag, ymatebodd ein hatwrneiod y llythyr llym hwn at Dr. Prause a'i chyfreithiwr (atgynhyrchir isod).

Fel yr eglurwyd yn yr adran flaenorol, roedd hon yn stori mor gymhleth nes i mi gael fy ngorfodi i greu tudalen helaeth yn dogfennu'r digwyddiadau: Difenwi / aflonyddu Gary Wilson ar Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause): Maen nhw'n “darganfod” URLau porn ffug yn Archif Internet Wayback (Awst, 2019). Dros rampage 4 diwrnod postiodd @BrainOnPorn dros 110 o drydariadau yn fy nhargedu â honiadau nonsens: PDF o dros 100 o drydariadau RealYBOP yn targedu Gary Wilson rhwng Awst 22-26. Mae'r mwyafrif yn cynnwys difenwi gan RealYBOP. Nid oes enghraifft well o Prause yn gweithredu fel cyberstalker obssessed.

Mewn ymateb i rampage Twitter RealYBOP (lle cafodd Prause, mae'n debyg, gymorth Amser @RonSwanson (alias Burgess yn ôl pob tebyg), NerdyKinkyCommie, a David Ley) Postiais y canlynol yn helaeth Edafedd Twitter gan ddatgelu sut y gwnaethon nhw “fewnosod URLs YBOP ffug yn archif WayBack Machine a sut roeddwn i'n cael fy seiber-rwydo gan RealYBOP, ei arallenwau, a'i gynghreiriaid. Fel y gallwch weld, ni chyhuddodd yr un o’r trydariadau unrhyw un o “hacio cyfrifiaduron ffeloniaeth ymroddedig”:

1 / BYDDWCH YN AWARE- @BrainOnPorn yn e-bostio sefydliadau ac unigolion sydd â honiadau ffug am YBOP.
Yn ystod y 24 awr ddiwethaf @BrainOnPorn wedi postio 30 o drydariadau am YBOP@BrainOnPorn ymddengys hefyd ei fod wedi creu cyfrif trolio i ledaenu celwyddau. Fe'i gwaharddwyd: https://t.co/VhbZ3HdU9s
- Eich Ymennydd ar Born (@YourBrainOnPorn) Awst 24, 2019

Yn yr edefyn esboniais pa mor hawdd oedd mewnosod URLs ffug yn Archif Peiriant WayBack (fe wnes i hynny ar gyfer fy safle).

5 / Mae'n hawdd mewnosod URLau ffug yn The Wayback Machine. Mae WayBack yn caniatáu ichi fewnosod UNRHYW URL fel ffordd i arbed tudalen, hyd yn oed URLau ffug.
Newydd fewnosod yr URL ffug hwn yn y WayBack (yn y pen draw mae'r URL yn mynd i mewn i'r rhestr URL): https://t.co/zDRWWbkpan pic.twitter.com/WW01FaKiLA
- Eich Ymennydd ar Born (@YourBrainOnPorn) Awst 24, 2019

Fe wnes i drydar hefyd bod unigolyn arall wedi mewnosod URLau ffug go iawnArchif Wayback yourbrainonporn.com, a thrwy hynny yn gwrthbrofi honiad RealYBOP ar Twitter na ellid ei wneud: https://web.archive.org/web/*/www.realyourbrainonporn.com/*

16 / Hilarious: Nododd e-bost dienw fod 2 URL ffug wedi'u mewnosod yn archifau WayBack Machine o REALyourbrainonporn.
Dolen i URLau RealYBOP: https://t.co/gGMVljnaQP
Mae adroddiadau @BrainOnPorn nododd twitter ar gam na ellid mewnosod URLau ffug. Wedi'i ddal mewn celwydd arall: pic.twitter.com/uRj8ImkhG8
- Eich Ymennydd ar Born (@YourBrainOnPorn) Awst 24, 2019

Nawr ymlaen at ymateb 8 tudalen ein cyfreithiwr i ffug Mr Giampietro Awst 27, 2019 yn dod i ben ac yn gwrthod llythyr (PDF):

---------

------

———————

------

--------

------

----------

Unwaith eto, hyn PDF o 120 o drydariadau yn cynnwys llawer mwy o enghreifftiau o RealYBOP (Prause a / neu Burgess) yn difenwi ac aflonyddu dros gyfnod o 4 diwrnod.

GWEDDI: o. Medi 12, 2019. Dyfarnodd Sefydliad Eiddo Deallusol y Byd yn erbyn cwyn Gary Wilson yn fy erbyn.

Fe wnaeth fy atwrneiod ffeilio cwyn gyda Sefydliad Eiddo Deallusol y Byd (WIPO) fel llwybr posib i gael y wefan sy'n torri nod masnach. www.realyourbrainonporn.com ei dynnu o'r We mor gyflym ac economaidd â phosibl. Er bod y cyflafareddwr wedi gwrthod cefnogi ei symud, roedd yn cydnabod bod yr URL oedd yn torri yn “debyg o ddryslyd” i'm URL www.yourbrainonporn.com. Yna penderfynodd fod y safle torri yn safle “gripe”, ac o’r herwydd, â hawl i feirniadu fy safle.

Dywed fy atwrneiod nad yw, mewn gwirionedd, yn “safle gripe.” Nid yw'n beirniadu fy ngwaith. Mewn gwirionedd, nid yw'n mynd i'r afael â chynnwys fy safle o gwbl, ac nid yw ond yn dal ei hun allan fel fersiwn “go iawn” fy safle mewn modd dryslyd. Fodd bynnag, gwrthododd y cyflafareddwr, ar ôl dewis bod y safle torri yn “safle gafael”, archwilio trydedd elfen fy nghwyn: Ffyddlondeb toreithiog Prause. Dywedodd y gallai’r dystiolaeth a ddarparodd fy atwrneiod “fod yn ddigonol i sefydlu ffydd wael,” ond ni chanfu fod angen dod i gasgliad ar yr elfen honno yng ngoleuni ei farn “safle gripe”. Mae'r dyfarniad cyfan ar gael yma: https://www.wipo.int/amc/cy/domains/decisions/text/2019/d2019-1544.html. Mae hyn ymhell o fod ar ben.

Does dim rhaid dweud bod ymgais Prause i ddwyn fy nod masnach, wrth ddynwared ymddangosiad fy ngwefan a chyfrif Twitter, yn datgelu mai hi yw’r ymosodwr, yr aflonyddwr ag obsesiwn. Nid hi yw'r dioddefwr, ond y tramgwyddwr.

Mae Prause wedi arfogi penderfyniad WIPO trwy ddatganiad i'r wasg ac mae'n trydar dolen i dudalen WIPO yn gyson fel pe bai'n ei rhyddhau'n llwyr. Er enghraifft, datganiad i'r wasg RealYBOP (PDF 45 tudalen o drydariadau “WIPO” gan RealYourBrainOnPorn & Prause):

Mae trydariadau RealYBOP a Prause yn aml yn cynnwys yr honiad di-sail fy mod i, neu eraill, eisiau tawelu “nhw” oherwydd ein bod yn ofni “eu gwyddoniaeth.”

Yn gyntaf, yr holl Prause yr oedd angen ei wneud oedd dychwelyd i URL gwreiddiol RealYBOP ScienceOfArousal.com. Prawf: os ydych chi'n copïo a gludo'r URL hwn i'ch porwr - https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/ cewch eich ailgyfeirio i “realyourbrainonporn." Gallai Prause a Daniel Burgess ddychwelyd i'w henw brand ers talwm ScienceOfArousal.com a pharhau i weithredu'n rhydd ac yn gyfreithiol.

Yn ail, roeddwn yn falch bod Prause wedi creu “tudalen ymchwil RealYBOP.” Caniataodd imi ddatgelu, fesul eitem, ei thudalen ymchwil fel y'i gelwir fel dim mwy na chasgliad o bapurau a ddewiswyd gan geirios, sy'n aml yn amherthnasol (nid yw llawer ohonynt yn astudiaethau). Fe wnaeth hefyd ganiatáu imi ddatgelu gogwydd Prause, hepgoriadau egnïol, a thwyll. Gweler: Cynghrair Porn Science Deniers (AKA: “RealYourBrainOnPorn.com” a “PornographyResearch.com”).

Yma mae gennym RealYBOP (enw arall ymddangosiadol Prause) yn trydar o dan gyfweliad Mark Queppet ohonof (mae RealYBOP wedi fy rhwystro), gan nodi ar gam fy mod wedi bygwth gwyddonwyr a'u teuluoedd. C&D 8 tudalen sydd wedi'i dogfennu'n ofalus gan fy atwrneiod prin bod y llythyr at Prause a Burgess i ofyn iddynt roi'r gorau i dorri ar fy nod masnach yn “bygwth teuluoedd”:

Nid yn unig y mae RealYBOP (Prause?) Yn trydar yn ddiangen i benderfyniad WIPO (yn aml yn mynd i mewn i'm edafedd Twitter i wneud hynny), mae RYBOP yn galw WIPO yn “achos cyfreithiol” yn anghywir ac yn trydar yn rheolaidd (ar gam) bod “gweithredwyr porn” eraill yn cymryd rhan. yn fy achos i. Er enghraifft, fe drydarodd RealYBOP fod Gabe Deem wedi ceisio tynnu “realyourbrainonporn,” ac felly roedd yn barti yn fy nghomedi WIPO. Nid oedd ef.

Dyna ddifenwi.

Nesaf, trydariad Medi 30, 2019 am Alex Rhodes, gan awgrymu ar gam ei fod yn barti. Ynddi mae RealYBOP yn nodi ar gam fod NoFap “wedi ceisio tawelu’r wyddoniaeth go iawn,” ond fe gollon nhw (gan gysylltu â phenderfyniad WIPO o blaid RealYBOP):

Mae RealYBOP yn parhau, gan ddifenwi Deem, a nodi iddo geisio tawelu gwyddonwyr (gan gysylltu â phenderfyniad WIPO, gan awgrymu ar gam ei fod yn blaid).

Drannoeth, mae RealYBOP (Prause?) Yn trolio Gabe (y mae hi wedi'i rwystro):

Nodyn - nid yw Gabe yn hyfforddwr ac ni fu erioed. Mae honiadau RealYBOP am astudiaethau ar porn a phroblemau rhywiol yn cael eu datgymalu yma: Adain Erectile Ac Adrannau Difrod Rhywiol Eraill. Roedd mwy o'r un peth, gan honni ar gam fod Gabe yn rhan o gŵyn WIPO

Fe wnaeth RealYBOP (Prause?) Hefyd drydar ar gam fod Staci Sprout (a ffeiliodd affidafid yn siwt Hilton) yn “siwio RealYBOP ac wedi colli”:

Dim ond mwy o ddifenwi. Mae RealYBOP nesaf yn trydar ar gam fod Staci Sprout yn rhan o fy nghwyn WIPO:

Am lawer mwy gweler - PDF 45 tudalen o drydariadau “WIPO” gan RealYourBrainOnPorn & Prause

GWEDDI: 18. Hilton, sy'n darparu cynnwys ar gyfer gwefan Wilson, a oedd yn gwybod neu a ddylai fod wedi gwybod ei fod yn hyrwyddo aflonyddu Wilson arnaf trwy weithio gyda Wilson, gan fod Wilson wedi gwneud sawl sylw disail ac aflonyddu amdanaf o amgylch y Rhyngrwyd:

a. “Miss Prause yw pennaeth labordy SPAN UCLA” (o yourbrainrebalanced.com yn dileu fy ddoethuriaeth, gan gyfeirio at statws priodasol)
b. “Miss Prause yw pennaeth labordy SPAN UCLA” (o jsparkblog.com yn dileu fy doethuriaeth, gan gyfeirio at statws priodasol eto)
c. “Nicki” (camsillafu llysenw yn dileu fy ddoethuriaeth)
ch. Nicole Prause [dileu “Niwrowyddonydd” o erthygl gyhoeddedig wedi'i hatgynhyrchu]
e. “Prause sidekick Ley”

Ni ddarparwyd unrhyw dystiolaeth gan NP. Celwydd First Prause: mae Don Hilton yn gwneud nid “Darparu cynnwys ar gyfer gwefan Wilson.” Er bod YBOP yn cynnwys ychydig o erthyglau gan Hilton (y gwnes i eu copïo o wefannau eraill) nid yw erioed wedi ysgrifennu erthygl ar gyfer fy safle. Gorwedd Ail Prause: Nid wyf erioed wedi aflonyddu arni ac nid yw erioed wedi darparu tystiolaeth sydd gennyf.

Ymlaen i Prause's cyfan casgliad o sylwadau disail a misogynistaidd a wneuthum amdani yn ôl y sôn. Ymdriniais eisoes â’i honiadau ffug o anwiredd a chyd-destun imi ddefnyddio “Miss” ar ddamwain yn y cyflwyniad (a & b). Mae diweddariad mewn trefn. Gan ddefnyddio alias i bostio ar fforwm adfer porn, gofynnodd Nicole Prause i mi: “Pa mor fach yw eich pidyn Gary?”Mae hynny'n eithaf rhywiaethol. Llawer mwy rhywiaethol na fy nheipio “Miss” neu gamsillafu “Nicki” (mae Prause wedi defnyddio Nicole, Nikky, Nikki, a phwy a ŵyr beth arall, i adnabod ei hun). O ran “dileu ei doethuriaeth” (eto dim enghraifft), anaml y mae YBOP yn ychwanegu “Dr.” neu “PhD” i enw unrhyw un, felly nid oes angen i Prause deimlo'n arbennig. Nid wyf yn cofio postio “Ley's sidekick Prause,” ond nid yw hyn yn gyfystyr â misogyny mwyach bod teipio “Prause's sidekick Ley” yn gyfystyr â chamymddwyn.

Y stori y tu ôl i ddefnydd anfwriadol o “Miss”: Teipiais “Miss” Prause ar ddamwain mewn ateb i Dr Prause yn gofyn am faint fy pidyn. Fel yr eglurwyd yn yr adran hon, pan ddigwyddodd fy nghamgymeriad ar Ragfyr 18fed, 2013 roedd Prause wedi bod ar rampage seiber-frwydro, gan bostio ei anwireddau ynglŷn â shenanigans Corfforaeth Ddarlledu Canada ar fforymau lle roedd fy enw wedi ymddangos (PDF o aliasau Nicole Prause a ddefnyddiodd i aflonyddu a difenwi). Gan ddefnyddio enwau ffug, Prause fforymau adennill porn trolls yn aml gan nodi gwyddoniaeth sothach ac aflonyddu ar aelodau sy'n ceisio gwella defnydd porn cymhellol a / neu ED a achosir gan porn. Yn ei CBS sylwadau ar YourBrainRebalanced Prause (fel RealScience) yn gofyn i Wilson: "Pa mor fach Ydy'ch pidyn Gary?"

Cyswllt i fy ateb llawn. Dogn o fy sylw lle defnyddiais “Miss” Prause:

Dros yr ychydig flynyddoedd diwethaf, ymddengys bod Dr Prause wedi cymryd pleser mawr i sefyll ei hun fel "menyw yn cael ei orfodi yn ormesi camogynistaidd wrth iddi ddweud wrth wirionedd i rym." Mae hi'n aml yn trydar yr ffeithlun canlynol, mae'n debyg ei bod hi hefyd yn ei rhannu yn ei darlithoedd cyhoeddus, gan beintio ei hun fel un sy'n cael ei herlid “fel gwyddonydd benywaidd,” ac yn ei phortreadu ei hun fel trailblazer yn bwrw ymlaen i brofi diniwed porn er gwaethaf ymosodiadau rhagfarnllyd.

O ran yr ffeithlun, fel yr eglurwyd uchod, unig dystiolaeth Prause o anwiredd yw fy mod unwaith wedi ysgrifennu “Miss Prause” mewn ymateb i'w chwestiwn plentynnaidd am faint fy pidyn. Mae ei honiad bod fy ngwraig yn gamarweinydd yn chwerthinllyd. Mae ei honiad bod Don Hilton MD wedi ei galw’n “molester plentyn” yn gelwydd arall eto, fel y mae'r adran hon yn esbonio'n llawn. Mae hi'n galw Alexander Rhodes yn gamarweinydd oherwydd ei fod yn meiddio rhoi cyhoeddusrwydd i'r gwir Nid oeddwn yn ei 'stelcio yn gorfforol' hi. Ar yr un pryd, mae'n parhau i weithredu fel tramgwyddwr, gan aflonyddu ac enllibio dynion ifanc sydd wedi gwella o ddiffygion rhywiol a achosir gan porn. Gweler: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Eglwys Noah, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes # 10, Gabe Deem ac Alex Rhodes gyda'i gilydd, Alexander Rhodes # 11, Alexander Rhodes #12, Alexander Rhodes #13.

Mae'n eironig bod ei ffeithlun yn cynnwys pedwar enghraifft o anwiredd a gymerwyd o sylwadau YouTube anhysbys o dan ei sgwrs TEDx. Yn 2013, caeodd TED sylwadau o dan Sgwrs TEDx Gary Wilson mewn ymateb i nifer o sylwadau atgas a difenwol Nicole Prause (gweler yr adran hon).

PRAUSE: Hyd yma, mae fy enw ar wefan Gary Wilson www.yourbrainonporn.com 9,710 gwaith, mae ganddo dros 100 o ddelweddau anawdurdodedig ohonof ar ei wefan www.yourbrainonporn.com, gan gynnwys yr un a ddefnyddir gan Hilton yn ei sgyrsiau cyhoeddus am fy rhywioldeb, ac mae wedi gosod fy enw gyda'i ddolen gwefan drosodd 103,000 amseroedd ar y Rhyngrwyd. Gweler Data Sonio Prause ar gyfer Gwefan Wilson, sydd ynghlwm fel Arddangosyn 1 (5). Disgrifiodd Wilson fy lleoliad corfforol ar ei wefan, gan gynnwys:

a. “Nodyn: Mae swyddfa UCLA Rory Reid drws nesaf i Prause's (ac arferai’r ddau fod yn gyd-letywyr) ”

b. “Benywod sy’n barod i weithredu fel moch cwta rhywiol yn swyddfa Hollywood Blvd Prause”

Llythyrau a & b rhoddir sylw iddynt isod. Dechreuaf gyda'r dyfyniadau o'i pharagraff cyntaf.

PRAUSE: mae ganddo dros 100 o ddelweddau anawdurdodedig ohonof ar ei wefan www.yourbrainonporn.com,

Mae Prause yn galw sgrinluniau ei thrydariadau difenwol niferus yn “ddelweddau diawdurdod ohonof i.” Mae Prause yn honni bod sgrinluniau o'i thrydariadau yn ddeunydd hawlfraint. Yn gyffredinol, nid oes hawlfraint ar drydar, ac nid yw hi. Bob dydd mae miloedd o wefannau a defnyddwyr Twitter di-ri yn postio sgrinluniau o drydariadau. Mewn ymgais i gael gwared ar dystiolaeth o'i thrydariadau anfoesegol a difenwol Fe wnaeth Prause ffeilio 3 chais takedown DMCA di-sail mewn ymgais i gladdu tystiolaeth o’i hymgyrch o aflonyddu a difenwi (gwrthodwyd pob un o'r 3 achos gan fy ngwefan fel rhai di-sail).

PRAUSE: Hyd yn hyn, mae fy enw ar wefan Gary Wilson www.yourbrainonporn.com 9,710 o weithiau.

PRAUSE: wedi gosod fy enw gyda'i ddolen gwefan dros 103,000 o weithiau ar y Rhyngrwyd.

Felly beth ydyw, 9,710 gwaith, neu 103,000 o weithiau - neu efallai 35,000 o weithiau ac 82, ooo amseroedd fel yr honnwyd mewn iteriadau blaenorol o dwyll chwilio Google Prause? Datgelwyd twyll Prause yn yr adran hon Hydref, 2018: Mae canslo yn honni'n ffug mewn trydar bod ei henw yn ymddangos dros 35,000 (neu 82,000) ar YBOP, ond byddaf yn ei egluro eto yma.

Gwnaeth Prause nid chwilio fy ngwefan, YourBrainOnPorn.com. Yn lle hynny, perfformiodd chwiliad Google pwrpasol anghywir “Safle canmol: yourbrainonporn.com” (gadael lle ar ôl y colon). Mae gadael y gofod yn dweud wrth Google i chwilio'r rhyngrwyd cyfan, nid dim ond YBOP! Tric chwilio Prause yn dychwelyd tua 29,000 o eitemau (nid 103,000), ond nid yw'r mwyafrif helaeth ar YBOP:

Y gystrawen briodol ar gyfer chwiliad Google o'r fath yw hepgorer y gofod rhwng “safle:” ac URL Felly, “eisteddwche:yourbrainonporn.com”Yn gweithio'n iawn, ond“ eistedde: yourbrainonporn.com”Yn chwilio ar draws y rhyngrwyd am y naill neu'r llall yourbrainonporn.com neu “Prause”.

Ym mis Rhagfyr, 2019, y canlyniad cywir ar gyfer Prause a yourbrainonporn.com oedd 8,300 Google yn dychwelyd. Fodd bynnag, roedd mwyafrif helaeth yr 8,300 o ffurflenni google hyn dyblygu o dudalennau YBOP, oherwydd bod YBOP yn cael ei gyfieithu gan G-Translate i sawl iaith arall (ac felly mae pob sôn am enw Prause yn cael ei gyfrif sawl gwaith gan arwain at niferoedd gorliwiedig iawn).

Gadewch imi egluro: Oherwydd bod Google yn cyfieithu pob tudalen YBOP i 100 o ieithoedd, gall sôn ar ei ben ei hun ar un dudalen YBOP arwain at chwiliad Google yn dychwelyd 100 tudalen! Hynny yw, efallai y bydd angen i chi rannu rhif Prause â 100. Er enghraifft, erbyn y 10fed dudalen o chwiliad Google cywir am Prause ar YBOP, mae 8 allan o'r 10 ffurflen yn dudalennau dyblyg mewn iaith dramor:

Ym mis Hydref, 2018, cyn Ailgynlluniwyd YBOP i gyflogi Google Cyfieithu, gwir ganlyniad “Prause” ar yourbrainonporn.com oedd 565 sôn:

A dweud y gwir, mae 565 yn ymddangos yn isel am “Prause” ar YBOP, gan imi gael fy ngorfodi i greu sawl tudalen, fel yr un gyfredol, i ddogfennu a gwrthweithio difenwi ac aflonyddu di-baid Prause arnaf i a llawer o rai eraill:

Os yw Prause yn parhau ar ei gyflymder presennol, efallai y byddwn yn wir yn cyrraedd 103,000 o grybwylliadau sylfaenol am “Prause” ar YBOP. Gan fynd o’r neilltu, mae sôn am “Prause” wedi cynyddu’n sylweddol ers mis Hydref 2018, wrth i ddifenwad a seiberfasio Prause godi’n esbonyddol. Er enghraifft, ar Ionawr 29, 2019, fe ffeiliodd Prause a cais nod masnach i gael YOURBRAINONPORN ac YOURBRAINONPORN.COM. Ym mis Ebrill 2019, creodd Prause wefan a oedd yn torri nod masnach “RealYourBrainOnPorn,” a chyfrif Twitter (https://twitter.com/BrainOnPorn), A Sianel YouTube, a siop tecawê Facebook, pob un yn defnyddio'r geiriau “Your Brain On Porn.” Fe greodd Prause gyfrif reddit hefyd (defnyddiwr / gwyddonydd) i fforymau adfer porn sbam reddit / pornfree ac reddit / NoFap gyda drivel hyrwyddo, mae honni bod defnydd porn yn ddiniwed, ac yn dilorni YourBrainOnPorn.com a minnau. Yn syml, mae Prause wedi defnyddio ei alias ymddangosiadol newydd (“RealYourBrainOnPorn”) i dalu rhyfel ar raddfa lawn ar ei holl ddioddefwyr. O ganlyniad, fe'm gorfodwyd i greu'r tudalennau YBOP newydd hyn:

O fewn ychydig fisoedd i greu RealYBOP, cafodd dau achos cyfreithiol difenwi eu ffeilio yn erbyn Prause. Y dogfennau cysylltiedig ar gyfer y ddau achos cyfreithiol difenwi (Donald Hilton, MD Sylfaenydd & Nofap Alexander Rhodes), wedi'u gosod ar YBOP, ac o ganlyniad mae'r tudalennau hyn:

Er fy mod wedi blino dogfennu gweithgaredd Prause, gwn mai YBOP yw'r un safle sy'n barod i ddogfennu ymddygiad anghredadwy Prause. Rwyf wedi gwneud hyn er mwyn amddiffyn ei dioddefwyr niferus, fel adnodd i'r cyhoedd wybod y gwir, ac fel ffynhonnell dystiolaeth ar gyfer achosion cyfreithiol posib (ar hyn o bryd mae 3 achos cyfreithiol yn ymwneud â Prause). Swydd hyll, ond yn anffodus yn angenrheidiol.

Ffynonellau eraill “Prause” ar YBOP: Yn ychwanegol at y tudalennau sy'n croniclo ymddygiad maleisus Prause, Mae YBOP yn cynnwys dros 12,000 o dudalennau, ac mae'n dŷ clirio ar gyfer bron popeth sy'n gysylltiedig â defnyddio porn Rhyngrwyd a'i effeithiau ar y defnyddiwr. Mae Prause wedi cyhoeddi papurau lluosog am ddefnydd porn a hypersexuality, a thrwy ei chyfaddefiad ei hun, mae'n honni ei fod yn ddadleuwr proffesiynol o gaethiwed porn a phroblemau rhywiol a achosir gan porn.

Ym mis Tachwedd, 2019 chwiliodd Google am “Nicole Prause ”+ pornograffi dychwelyd tua 39,000 o dudalennau. Efallai diolch i'w chwmni cysylltiadau cyhoeddus costus, mae hi wedi'i dyfynnu mewn cannoedd o erthyglau newyddiadurol am ddefnyddio porn a chaethiwed pornograffaidd. Mae hi wedi cyhoeddi sawl papur yn ymwneud â defnydd pornograffi. Mae hi ar y teledu, radio, podlediadau, a sianeli YouTube yn honni ei bod wedi chwalu dibyniaeth ar bornograffi gydag un. (beirniadwyd yn ffurfiol yn drwm) astudio. Felly mae'n anochel bod enw Prause yn ymddangos llawer ar YBOP.

Nid yn unig y mae astudiaethau Prause yn ymddangos ar YBOP, felly hefyd cannoedd o astudiaethau eraill, y mae llawer ohonynt yn dyfynnu “Prause” yn eu hadrannau cyfeirio. Mae YBOP hefyd wedi cyhoeddi beirniadaeth hir iawn o saith papur Prause. Yn ogystal, mae YBOP yn cynnal o leiaf 18 beirniadaeth a adolygwyd gan gymheiriaid o astudiaethau Prause. Ymhellach, mae YBOP yn cynnwys o leiaf dwsin o feirniadaethau lleyg o waith Prause. Mae YBOP hefyd yn gartref i lawer erthyglau newyddiadurol sy'n dyfynnu Nicole Prause, ac mae YBOP yn aml yn ymateb i honiadau Prause yn yr erthyglau hyn. Mae YBOP hefyd yn datgymalu llawer o'r pwyntiau siarad a gyflwynwyd gan Prause a'i chynghreiriad agos David Ley. I roi hyn yn ei gyd-destun, YBOP hefyd beirniadu ymchwil amheus arall ar porn a phynciau cysylltiedig. Nid yw'r beirniadaethau hyn yn bersonol, ond braidd yn sylweddol.

---------------

GWEDDI: a. Disgrifiodd Wilson fy lleoliad corfforol ar ei wefan, gan gynnwys: “Sylwch: Mae swyddfa UCLA Rory Reid drws nesaf i Prause (ac roedd y ddau yn arfer bod yn gyd-letywyr)”

Ni ddarparwyd unrhyw dystiolaeth gan NP. Dyna oedd ei chydweithiwr UCLA ar y pryd, disgrifiad Rory Reid o “leoliad corfforol” Prause ym mis Gorffennaf 2013.

Pam na wnaeth Prause darparu'r URL lle ymddangosodd y datganiad hwn? Oherwydd mai Rory Reid a nododd yr uchod a gwnaeth hynny yn ei “feirniadaeth” gyfeillgar-i-Prause iawn o Steele et al., 2013. Gosodwyd beirniadaeth bondigrybwyll Rory Reid ar YBOP ym mis Gorffennaf 2013: “Astudiaeth Beirniadol o Raddfa” Rory C. Reid, Ph.D., LCSW (Gorffennaf 2013). Dyma a PDF o “feirniadaeth lawn” Rory Reid. Ciplun o'r adran lle dywed Reid fod ei swyddfa drws nesaf i Prause:

Mae Prause yn ceisio troelli datgeliad Rory Reid yn 2013, mewn papur yn ymosod ar feirniaid Prause ac yn canmol ei hathrylith, fel rhywsut yn peryglu ei diogelwch (yn rhyfeddol, amddiffyniad amlwg Reid o Steele et al., 2013 yn fy nghrybwyll wrth fy enw 10 gwaith - a helpodd hi ef i'w ysgrifennu?). Mae'r honiad hwn yn chwerthinllyd. Yn gyntaf, mae Prause wedi darparu dim tystiolaeth o unrhyw un yn ei stelcio (dim ond straeon tylwyth teg am hwd dioddefwr fel y datgelwyd yn yr adrannau blaenorol). Yn bwysicach fyth, yn 2013 roedd cyfeiriad UCLA Prause, rhif swyddfa, e-bost a ffôn i gyd ar gael ar wefan swyddogol UCLA a'i gwefan SPAN Lab (yr oedd hi'n ei chynrychioli i fod yn safle UCLA). Neis trio. Gyda llaw, wyth beirniadaeth a adolygwyd gan gymheiriaid wedi hynny of Steele et al., 2013 yn unol â fy nadansoddiad bod Steele et al. mewn gwirionedd yn cefnogi'r model dibyniaeth porn, a hynny Cam-gynrychiolodd Prause ei chanfyddiadau i'r wasg.

--------------

GWEDDI: b. Disgrifiodd Wilson fy lleoliad corfforol ar ei wefan, gan gynnwys: “benywod sy’n barod i weithredu fel moch cwta rhywiol yn swyddfa Hollywood Blvd Prause”

Sylwch nad oedd YBOP wedi rhestru cyfeiriad honedig Liberos, dim ond Hollywood Blvd. Y realiti: am flynyddoedd roedd gan wefan Prause Liberos Hollywood Blvd. cyfeiriad wedi'i restru fel ei leoliad (cyfeiriad ffug yn ôl pob tebyg, gan na allai llythyr gan fy atwrneiod ei chyrraedd yno). Yn ddiweddar iawn, newidiodd ei gwefan gyfeiriad Liberos i Sacramento, fel y gallai roi’r argraff ffug i’r llys fy mod wedi hepgor ei chuddfan “gyfrinachol”. Methodd Prause â chynnwys ei holl draciau, fel ei thudalen LinkedIn ei hun ar hyn o bryd (fel Rhagfyr 8th, 2019) yn rhestru Hollywood Blvd. cyfeiriad: https://www.linkedin.com/in/nprause

Ac mae gan dudalen GovTribe Prause ei hun, a ddiweddarodd ar 2 Mawrth, 2019, gyfeiriad Hollywood Boulevard gwahanol: https://govtribe.com/vendors/prause-nicole-liberos-79eg4 (cyfeiriad oedd dal yno o fis Chwefror, 2020, gan nodi bod Prause yn ansicr ynghylch cael ei stelcio):

Mae yna reswm i Prause fethu â darparu URL neu screenshot ar gyfer yr ymadrodd uchod: mae yn yr adran hon o'r A yw Nicole Prause wedi'i ddylanwadu gan y Diwydiant Porn? tudalen, sy'n datgelu quid pro quo posib gyda'r Cynghrair Lleferydd Am Ddim (y gangen lobïo ar gyfer y diwydiant porn): Yn ôl pob sôn, roedd y Gynghrair Lleferydd am Ddim yn darparu pynciau ar gyfer astudiaeth Prause a oedd yn “ddiarddel” dibyniaeth porn (llawer mwy yn yr adran nesaf).

PRAUSE: Mae gwefan Wilson www.yourbrainonporn.com yn fy nghyhuddo ar gam o amrywiaeth o weithredoedd troseddol na chawsant erioed eu ffeilio â gorfodaeth cyfraith. Er enghraifft, mae Gary Wilson yn honni ar gam ar ei wefan www.yourbrainonporn.com fy mod yn profi “sêr porn” yn fy labordy yn gyfrinachol, nad oes gennyf unrhyw gysylltiadau prifysgol yn goruchwylio fy ymchwil, yn cael fy nghefnogi gan wrthdaro buddiannau heb ei adrodd gan y diwydiant pornograffi, ac yn cael fy ariannu gan gaethwasanaeth rhywiol menywod trwy gwmni o'r enw OneTaste. Mae Wilson yn gwybod bod y datganiadau hyn yn anwir, gan ei fod wedi cael ei ddarfod ac yn gwrthod llythyrau gan fy atwrneiod. Gweler Arddangosyn 1 (M). Nid wyf erioed wedi profi sêr porn, mae fy ymchwil yn cael ei oruchwylio gan baneli adolygu moeseg prifysgolion cyhoeddus a reoleiddir yn ffederal y mae gennyf gysylltiad â nhw (Prifysgol Pittsburgh, Prifysgol Nebraska-Lincoln), nid oes gennyf unrhyw gefnogaeth gan y diwydiant pornograffi, a dim un mae fy ymchwil yn cael ei ariannu, neu erioed wedi ei ariannu gan gwmni OneTaste.

Ni ddarparwyd unrhyw dystiolaeth gan NP, heblaw llun o CD. Sylwch ar y modd y methodd Prause â darparu:

Copïau ar unrhyw adroddiadau FBI,
Cipluniau o'r hyn yr honnodd fy mod wedi'i ddweud, neu
URLau o dudalennau YBOP sy'n cynnwys yr hyn y mae'n honni yr wyf wedi'i ddweud.

Mae'n debyg y cyfeirir at dudalen YBOP Prause yw A yw Nicole Prause wedi'i ddylanwadu gan y Diwydiant Porn? Darllenwch y dudalen i weld yr hyn a ddywedais mewn gwirionedd.

Byddaf yn darparu atebion byr iawn i bob honiad ffug, ac yna'n canolbwyntio ar gelwydd Prause o amgylch yr astudiaeth a ariennir gan OneTaste. Yn benodol, yr honiad gan Is-lywydd yr undeb perfformwyr oedolion APAG (Ruby) yn nodi bod Prause wedi sicrhau perfformwyr porn trwy'r Cynghrair Lleferydd Am Ddim fel pynciau arbrofol ar gyfer astudiaeth OneTaste y mae Prause bellach yn honni eu bod yn dibyniaeth ar gaethiwed porn (eto i'w gyhoeddi). Nododd Ruby hefyd fod Prause yn ffrindiau â Eric Paul Leue, Cyfarwyddwr Gweithredol (ar y pryd) y Glymblaid Lleferydd Am Ddim, y gangen lobïo ar gyfer y diwydiant porn

PRAUSE: Er enghraifft, mae Gary Wilson yn honni ar gam ar ei wefan www.yourbrainonporn.com fy mod i profi “sêr porn” yn fy labordy yn gyfrinachol…

A dweud y gwir, yr oedd Rhwbiwch y Rubousky Mawr, pwy yw Is-lywydd Urdd Actorion Perfformwyr Oedolion, a ddywedodd hynny (mwy isod).

... heb unrhyw gysylltiadau prifysgol yn goruchwylio fy ymchwil,

Yr hyn a ddywedais mewn gwirionedd yw nad yw Prause bellach yn cael ei gyflogi gan unrhyw brifysgol (nad yw hi). Mae Prause yn ceisio troi'r Cymeradwyaeth IRB am ei hastudiaethau, a gafwyd gan gyd-ymchwilwyr yn y brifysgol, i gysylltiadau prifysgol drosti ei hun. Nid yw IRBs yn creu statws cyflogaeth nac atodiad.

… Rwy'n cael fy nghefnogi gan wrthdaro buddiannau nas adroddwyd gan y diwydiant pornograffi,

Mae hyn yn cyfeirio at honiadau Ruby, y manylir arnynt isod ac yma: Yn ôl pob sôn, roedd y Gynghrair Lleferydd am Ddim yn darparu pynciau ar gyfer astudiaeth Prause a oedd yn “ddiarddel” dibyniaeth porn. A yw'n wrthdaro buddiannau i gael pynciau trwy'r FSC (prif gangen lobïo'r diwydiant porn) ar gyfer astudiaeth sy'n honni ei fod yn gaeth i gaethiwed porn? Rwy'n amau y byddai'r rhan fwyaf o bobl yn meddwl ei fod.

… Ac yn cael fy ariannu gan gaethwasanaeth rhywiol menywod trwy gwmni o'r enw OneTaste.

Yn sicr, wnes i erioed ddweud hyn a ddim yn gwybod beth mae'n ei olygu. Dywedais mewn gwirionedd fod OneTaste wedi derbyn rhywfaint o gyhoeddusrwydd di-ffael, gan ddatgelu cyhoeddusrwydd (ac mae'n bod ymchwiliwyd gan yr FBI). Dyma'r eitemau newyddion:

Erthygl fyrrach, SF Chronicle - Adroddiad yn honni 'caethwasanaeth rhywiol' yng nghwmni 'myfyrdod orgasmig' San Francisco
Erthygl hirach, ymchwiliol yn Bloomberg BusinessWeek - Ochr Dywyll y Cwmni Myfyrdod Orgasmig

Nid fi, ond Bloomberg BusinessWeek a’r SF Chronicle a ddefnyddiodd yr ymadrodd “caethwasanaeth rhywiol”:

Mae Wilson yn gwybod bod y datganiadau hyn yn anwir, gan ei fod wedi cael ei ddarfod ac yn gwrthod llythyrau gan fy atwrneiod. Gweler Arddangosyn 1 (M).

Yr hyn a wn yw na ddarparodd Prause unrhyw ddogfennaeth (sgrinluniau, URLau) y gwnes i'r datganiadau hyn. O ran llythyrau dirwyn i ben Prause ac ymatal, mae'r mwyafrif wedi cael sylw mewn man arall ar y dudalen gyfredol. Ac eithrio'r C&D cyntaf yn 2015 (lle gofynnais am dystiolaeth o honiadau ffug Prause), rwyf wedi anwybyddu'r gweddill. Mae Prause yn anfon C&D fel pobl eraill yn anfon cardiau gwyliau. Efallai y bydd y llythyrau hyn yn dychryn eraill, ond ni all ei C&D ysblennydd atal fy rhyddid i ddatgelu'r gwir.

Nid wyf erioed wedi profi sêr porn, mae fy ymchwil yn cael ei oruchwylio gan baneli adolygu moeseg prifysgolion cyhoeddus a reoleiddir yn ffederal y mae gennyf gysylltiad â nhw (Prifysgol Pittsburgh, Prifysgol Nebraska-Lincoln),

Unwaith eto, mae Prause yn ceisio troi IRB yn gysylltiad prifysgol yn glyfar. Nid yw IRBs yn creu perthynas gyflogaeth nac atodiad. (Unwaith eto, roedd yr IRBs nid a gafwyd trwy Prause, ond trwy ei dau gyd-ymchwilydd yn Pitt a Nebraska.) Rwy’n sefyll wrth fy natganiad: Nid yw Prause wedi cael ei gyflogi gan unrhyw brifysgol ers i UCLA benderfynu peidio ag adnewyddu ei chontract (yn hwyr yn 2014, rwy’n credu).

Nid oes gennyf unrhyw gefnogaeth gan y diwydiant pornograffi, ac nid oes unrhyw un o fy ymchwil, neu a fu erioed, wedi'i ariannu gan gwmni OneTaste.

Ni nodais erioed fod Prause yn ariannol gyda chefnogaeth y diwydiant porn (does neb ond Prause yn gwybod - ond hi clyd iawn gyda llawer yn y diwydiant porn). Ar y llaw arall, mae Is-lywydd undeb perfformwyr oedolion yn dweud Prause pynciau a gafwyd trwy'r FSC). O ran honiad Prause nad yw OneTaste erioed wedi ariannu ei hymchwil, mae hyn yn cael ei wrth-ddweud gan sawl darn o dystiolaeth sydd ar gael i'r cyhoedd. Gadewch inni droi at astudiaeth OneTaste (Myfyrdod Orgasmig).

Rhan # 1: Mynd i’r afael â honiad Prause “nid oes unrhyw un o fy ymchwil wedi'i ariannu, nac erioed wedi'i ariannu gan gwmni OneTaste."

Sut y bydd Prause yn cloddio ei hun o'r twll hwn? Dim ond ychydig o ddarnau o'r mynydd o dystiolaeth ar-lein y byddaf yn eu darparu sy'n gwrthweithio honiad Prause nad yw hi erioed wedi cael ei hariannu gan gwmni OneTaste:

Y disgrifiad swyddogol o dudalen 3 o CV 20 tudalen Nicole Prause (sylwch fod Prause yn rhestru ei hun fel “prif ymchwilydd”):

“Effeithiau niwrolegol a buddion iechyd myfyrdod orgasmig” Prif Ymchwilydd, Costau uniongyrchol: $350,000, Hyd: 2 flynedd, Sefydliad OneTaste, cyd-Ymchwilwyr: Greg Siegle, Ph.D.

Ciplun o dudalen 3, gan ddatgelu bod Prause yn cyflawni anudon:

Efallai ei bod yn cael ei hariannu ar hyn o bryd gan yr olynydd / cyswllt ymddangosiadol newydd “Sefydliad Sefydliad OM,” ond nid yw ei CV yn gorwedd - er bod Prause yn gwneud hynny.

Mae CV Greg Siegle hefyd yn rhestru OneTaste fel un sy'n ariannu eu hymchwil Myfyrdod Orgasmig:

A 2017 Yoga Journal erthygl hefyd yn enwi OneTaste fel y cyllidwr ar gyfer yr astudiaeth OM:

Yn 2020, honnodd Prause o’r diwedd fod “OM FREE INC.” oedd gwir ariannwr astudiaeth (au) Myfyrdod Orgasmig 2016/2017. Mae'n ddrwg gennym, Nikky, ond mae'r IRS yn nodi bod OM FREE INC. Hefyd yn cael ei alw'n OneTaste:

Mae ffeilio treth OM FREE INC 2016 hefyd yn dweud ei fod yn cael ei alw’n “OneTaste.”

Mae ffeilio treth 2016 yn adrodd ar daliadau i Prause and Unversity of Pitt gan “OneTaste”:

Mae'r cyfan ychydig yn ddryslyd, ond mae OM wedi gwneud llawer o siffrwd corfforaethol o 2016 hyd heddiw, gan greu cwmnïau newydd, ailenwi hen endidau, peidio â bod yn elusen mwyach, creu cwmnïau LLC a chregyn newydd, a chymaint mwy. Tybed beth sy'n digwydd yma?

Ni wnaed unrhyw wahaniaethu yn gyhoeddus erioed. Mor ddiweddar â mis Mai, 2020, mae'r wefan “OneTaste” sydd bellach wedi darfod ymddangosodd Prause & Siegle fel “ymchwilio” Myfyrdod Orgasmig:

Mae wedi hen ennill ei blwyf Prause yn gorwedd yn rheolaidd, yn difenwi, A hyd yn oed yn difetha ei hun, ond pam dweud wrth anwiredd mor hawdd ei ddatgymalu? Mae'n debyg ei bod hi'n ceisio ymbellhau oddi wrth “OneTaste,” a oedd yn amlwg yn ariannu ei hymchwil yn 2016 ac a gafodd ei datgelu yn y Bloomberg erthygl fel llawdriniaeth gysgodol, efallai hyd yn oed cwlt rhyw.

Mae'n ymddangos bod OM yn ceisio ymbellhau oddi wrth yr “OneTaste” anfri. Yn 2020, diflannodd gwefan OneTaste (Fersiwn archif rhyngrwyd), a disodlwyd ef gan y “Institute of OM.” Y dudalen wyddoniaeth “OM” mwy newydd yn cynnwys Prause & Siegle yn debyg iawn i hen dudalen wyddoniaeth “OneTaste”:

Efallai am resymau cysylltiadau cyhoeddus, nid yw'r enw newydd yn cynnwys “Myfyrdod Orgasmig” nac “OneTaste,” dau ddynodwr a welir mewn nifer o erthyglau yn slamio “OneTaste”. Nid gwefan newydd yn unig ydoedd, gan fod y gwesteiwyr mewn gwirionedd yn gadael i “OneTaste” fynd, gan greu dau endid newydd: SEFYDLIAD OM LLC a “SEFYDLIAD SYLFAEN OM” (mae'n debyg bod yr olaf yn ariannu ymchwil). Yn ddiddorol, crëwyd Sefydliad Sefydliad OM 5 mis ar ôl i'r Bloomberg ddatgelu ':

Ond dim ond blaen y mynydd iâ yw'r 2 endid newydd, gan fod yr erthygl hon yn 2018 wedi datgelu ei bod yn ymddangos bod OneTaste wedi creu nifer o gwmnïau cregyn: Cwlt gwaeth na NXIVM? - ple mam i achub ei merch o 'OneTaste!'. Detholiad perthnasol:

Mae yna elfen ariannol gref. Yn ôl un ffynhonnell, mae yna nifer o gwmnïau cregyn. Gall y rhain fod fel:
Un Blas
Corfforedig OneTaste
Llinell UnTaste, LLC
Cydweithfa OneTaste, Inc.
Cyfryngau OneTaste, LLC
Stiwdio Ffotograffiaeth a Shutterbug Ehrlich
Siop Shutterbug
Ffotograffiaeth Ehrlich
Mae Del Monte Realty, Inc.
Carafan, Inc.
Corfforedig Carafanau
Enciliadau Carafanau wedi'u Corffori
Mirror Clan, Inc.
Sefydliad Mewnwelediad, LLC
DBDD, LLC

Pam fyddai OneTaste / OM yn creu criw o gwmnïau cregyn?

Dywedodd datguddiad 2o21 yn syth fod Sefydliad Sefydliad OM yn un Onetaste - “Y tu mewn i’r cwlt orgasm gwerth miliynau o ddoleri a gymeradwywyd gan Hollywood” (The Telegraph, UK). Dyfyniad:

Ym mis Hydref 2018, ychydig fisoedd ar ôl cyhoeddi exposé Bloomberg, cyhoeddodd OneTaste ei fod yn cau ei holl swyddfeydd yn yr UD ac wedi rhoi’r gorau i gynnig cyrsiau ac encilion personol, gan ddweud yn lle y byddai’n canolbwyntio ar addysg ar-lein i gyrraedd cynulleidfa ehangach.
Ond nid yw gwefan OneTaste yn bodoli mwyach. Yn ei le mae sefydliad newydd bellach, o'r enw The Institute of OM, a sefydlwyd gan gyn-aelodau OneTaste, sy'n disgrifio'i hun fel 'cwmni addysg sy'n ymroddedig i helpu pobl i gynyddu iechyd, hapusrwydd a chysylltiad trwy Fyfyrdod Orgasmig (OM)'.
Mae'r wefan yn cynnwys dolenni i sgwrs TEDx Daedone a'i llyfr Slow Sex; arnodiadau gan gwsmeriaid bodlon - 'OM wedi fy iacháu o iselder hunanladdol'; a primer ar theori, ymarfer ac moesau OM-ing ('Unwaith y bydd y strokee yn y nyth, mae'r strôc yn mynd i mewn i'r nyth yn ofalus trwy gamu drosodd ac ar draws strokee â'u troed chwith ac eistedd i lawr wrth ymyl y strokee ...').
Rhestrwyd Anjuli Ayer, a arferai fod yn un o berchnogion OneTaste, ar The Gwefan Sefydliad OM fel Prif Swyddog Gweithredol y sefydliad. Mae Joanna Van Vleck, a arferai fod yn Brif Swyddog Gweithredol yn OneTaste ac a oedd unwaith yn ei ddisgrifio fel 'Bwydydd Cyfan rhywioldeb', wedi'i rhestru ar ei phroffil LinkedIn fel ei 'chyfarwyddwr cyrraedd''. Ceisiodd y Telegraph gyrraedd Van Vleck ac Ayer, ond ni ymatebodd y Sefydliad OM i nifer o geisiadau e-bost.
A Nicole Daedone? Mae'r fenyw a oedd am droi ar y byd trwy gyffwrdd hefyd allan o gyrraedd. Yn fuan ar ôl datgeliadau Bloomberg, diflannodd Daedone. Am gyfnod, dywedwyd ei bod yn byw yn Bali ac yna Gwlad Thai. Fe’i clywyd ddiwethaf am fyw yn yr Eidal gyda chyn hyfforddwr OneTaste.
Ond mae ei chwlt o'r orgasm yn parhau i ffynnu. Mae 'Dysgu OM am ddim,' yn darllen cynnig ar wefan IOM. 'Dechreuwch yn eich cartref eich hun gyda'n canllaw swyddogol ar fyfyrdod orgasmig.'

Gwaelod llinell: pa bynnag OM offshoot sy'n cyllido ymchwil Myfyrdod Orgasmig Prause ar hyn o bryd, ariannodd OneTaste yr astudiaethau OM cychwynnol gan Prause & Siegle.

Mwy am astudiaeth (au) Prause & Siegle, sydd bellach yn cael cyhoeddusrwydd ar y rhai sydd newydd eu ffurfio Sefydliad Sefydliad OM gwefan (heb air ar y wefan am yr “OneTaste” anfri):

Canmolwch ddefnyddio ei thudalen Facebook i recriwtio pynciau ar gyfer ei hastudiaeth OM:

Canmoliaeth a chyd-ymchwilydd Greg Siegle yn cyflwyno am Fyfyrdod Orgasmig mewn cynhadledd yn 2019:

Isod, cododd Prause $ 280.00 i ddweud wrth y byd am Fyfyrdod Orgasmig. Pwysig iawn nodi mai “Myfyrdod Orgasmig” yw'r eiddo nod masnach OneTaste. I hysbysebu ei gweithdy ar “Orgasmic Meditation” byddai Prause wedi bod angen caniatâd OneTaste.

Dyma dudalen wedi'i neilltuo i astudiaeth OneTaste Prause ar wefan OM swyddogol arall: https://web.archive.org/web/20210630013046/https://instituteofom.com/science. O, a dyma fideo gyda Prause ar sianel YouTube OneTaste:

Canmol monitro cwpl sy'n cymryd rhan mewn OM:

Yn ogystal, mae nifer o erthyglau yn disgrifio Prause fel y prif ymchwilydd ar gyfer astudiaeth OneTaste (Myfyrdod Orgamsig):

Mae erthyglau yn paentio OneTaste nid yn unig fel cwlt rhywiol, ond fel rhai sy'n cyflogi llai nag arferion busnes sawrus (anghyfreithlon hyd yn oed efallai):

Yn y Erthygl Bloomberg.com Dywedodd y Prif Swyddog Gweithredol Joanna Van Vleck i raddau helaeth fod llwyddiant OneTaste bellach yn dibynnu ar astudiaethau EEG Prause sydd ar ddod am OM:

Mae'r Prif Swyddog Gweithredol newydd yn betio y bydd yr astudiaeth OneTaste wedi ariannu manteision iechyd OM, a fydd wedi cymryd darlleniadau gweithgaredd yr ymennydd o barau 130 o strôc a strôc, yn denu torfeydd newydd. Dan arweiniad ymchwilwyr o Brifysgol Pittsburgh, y astudio Disgwylir iddo esgor ar y cyntaf o bapurau lluosog yn ddiweddarach eleni. “Bydd y wyddoniaeth sy'n dod yn ôl beth yw hyn a beth yw'r buddion yn enfawr o ran graddio,” meddai Van Vleck.

Hysbyseb yn 2017 ar EncilGuru o Prause yn cyd-gyflwyno'n falch gyda sylfaenydd a Phrif Swyddog Gweithredol OneTaste, Nicole Daedone (a gwneud arian da):

O sylfaenydd OneTaste, Nicole Daedone Tudalen Wikpedia:

Sefydlodd hi OneTaste yn 2004, cwmni addysg lles sy'n canolbwyntio ar rywioldeb wedi'i leoli yn y Ardal Bae San Francisco. Roedd OneTaste yn nod masnach y weithdrefn “myfyrdod orgasmig” (OM) a ddarperir trwy ddosbarthiadau'r cwmni. Mae OneTaste hefyd yn trefnu encilion pythefnos, $ 36,000-y-person o’r enw “Nicole Daedone Intensive.” Dywedodd cyn-aelodau’r sefydliad a oedd yn tystio am eu profiad yn OneTaste ei fod yn “debyg i fath o gylch puteindra,” lle roedd rheolwyr yn aml yn gorchymyn staffers i ymwneud â chysylltiadau rhywiol â chwsmeriaid. Yn 2015, derbyniodd cyn-weithiwr setliad 6 ffigur ar gyfer ymosodiadau rhywiol ac aflonyddu. Gwnaeth y cwmni $ 12 miliwn mewn refeniw yn 2017.^[6]

Fel atyniadau fel.

Yn olaf, mae Prause wedi cyflogi yn o leiaf 50 aliases Wikipedia (o'r enw sockpuppets) i fewnosod propaganda ac anwireddau ar nifer o dudalennau Wikipedia (PDF o aliasau Nicole Prause a ddefnyddiodd i aflonyddu a difenwi). Un o sockpuppets mwyaf enwog Prause oedd “NeuroSex, ”A ymchwiliwyd ac a waharddwyd rhag Wikipedia yn y pen draw am gael o leiaf 16 arallenw arall. Un o sockpuppets Prause “OMer1970”Golygodd y Tudalen Wicipedia Nicole Prause, ceisio mewnosod gwybodaeth am astudiaeth Myfyrdod Orgasmig Prause:

Fel y nodwyd yma, Mae enwau defnyddwyr Prause yn aml yn cynnwys 2-3 gair cyfalafol. Yr enw defnyddiwr OMer1970 yn debygol o sefyll am “Orgasmig Mgolygiad ”, fel golygiadau'r defnyddiwr hwn yn ymwneud ag astudiaeth Cyfryngu Orgasmig Prause (a elwir yn gyffredin “OM”). OMer1970 oedd wedi'i wahardd fel “sockpuppet wedi'i gadarnhau o NeuroSex.”

Gwaelod llinell: Mae'r holl dystiolaeth sydd ar gael yn awgrymu bod Prause yn cael ei gyflogi i gryfhau buddiannau masnachol y yn drwm iawn ac yn ddadleuol iawn cwmni (wedi'i labelu gan rai fel a “Math o fodrwy puteindra”). Mae'n ymddangos unwaith eto bod Prause yn dweud celwydd o dan lw pan nododd nad yw hi erioed wedi gwneud ymchwil i'r cwmni OneTaste (Orgasmic Meditation, OM FREE INC, Sefydliad OM).

Rhan # 2: Mae honiad Ruby bod y Glymblaid Lleferydd Am Ddim wedi darparu pynciau ar gyfer astudiaeth OneTaste Prause yn honni bod caethiwed porn “debunks”.

Perfformiwr oedolion Rhwbiwch y Rubousky Mawr, pwy yw is-lywydd Urdd Actorion Perfformwyr Oedolion, dywedodd Prause cael perfformwyr porn fel pynciau astudio drwy grŵp diddordeb mwyaf amlwg y diwydiant porn, y Cynghrair Lleferydd Am Ddim. (Ers hynny mae Prause wedi dileu'r edau Twitter hon).

Dywedir bod yr astudiaeth (neu'r astudiaethau) dan sylw yn cael ei hariannu gan OneTaste (OM), cwmni er elw sy'n codi $ 4,300.00 am weithdy 3 diwrnod i ddysgu trin clitoral. Fel a ddisgrifir yn y Bloomberg.com hwn, Mae OneTaste yn cynnig sawl pecyn gwahanol:

Ar hyn o bryd, mae myfyrwyr yn talu $ 499 am gwrs penwythnos, $ 4,000 am enciliad, $ 12,000 ar gyfer y rhaglen hyfforddi, a $ 16,000 am “ddwys.” Yn 2014, dechreuodd OneTaste werthu aelodaeth blwyddyn $ 60,000, sy'n gadael i brynwyr gymryd popeth y cyrsiau maen nhw eu heisiau ac yn eistedd yn y rhes flaen.

Er mwyn cyflawni'r astudiaeth OM, roedd angen cyfranogwyr parod ar Prause i fod yn gyffyrddus â chael eu bachu â pheiriannau a chael dyn yn agored i'w fastyrbio a'i fastyrbio, wrth i ymchwilwyr arsylwi ar eu hymatebion. Nid yw'n anodd dychmygu ei bod yn heriol dod o hyd i fenywod sy'n barod i weithredu fel moch cwta rhywiol yn swyddfa Hollywood Boulevard Prause. Beth bynnag yw'r rhesymau, Mynnodd Ruby bod Prause wedi sicrhau pynciau ar gyfer ei hastudiaeth OM trwy'r FSC (a'i gysylltiadau ag actorion porn), a bod gan Prause berthynas barhaus â'r FSC:

Os yw'r uchod yn wir mae'n datgelu perthynas waith glyd iawn rhwng Prause a'r FSC. Perthynas a allai fod wedi cychwyn yn 2015, pan oedd Prause cymorth a gynigir yn gyhoeddus (ac a dderbynnir yn ôl pob golwg) gan yr FSC poced dwfn. Ar Hydref 1, 2015, cynigiodd yr FSC (sydd wedi gwario miliynau ar achosion cyfreithiol sydd o fudd i’r diwydiant porn) gymorth Prause mewn perthynas â’i “bwlis” fel y’u gelwir.

Y gwir fwli yma oedd Prause, a oedd wedi gwaharddwyd ei chyfrif Twitter cyntaf yn barhaol ar gyfer aflonyddu a stelcian. (Yn groes i'w reolau ei hun, caniataodd Twitter iddi greu ail gyfrif Twitter.) Yn hytrach na datgelu'r ffeithiau, roedd Prause yn creu stori uchel bod John Adler MD (Stanford) rywsut wedi ei chicio i ffwrdd Twitter. Nid oedd gan Adler ddim i'w wneud â hyn. Gorwedd ar gelwydd. (Mae Adler wedi ffeilio a affidafid yn achos cyfreithiol Hilton).

Anfonodd Prause e-bost at yr FSC i dderbyn eu “help” gyda’i bwlis dychmygol. Yna mae Prause yn dechrau trafod yn brydlon gyda chyfrif diwydiant arall pam mae condomau mewn porn yn syniad drwg (safle'r diwydiant porn):

Yna mae clod yn cynnig help i'r FSC (a yw hyn yn ddechrau perthynas sydd o fudd i'r ddwy ochr?):

Ers hynny, mae Prause wedi taflu ei phwysau yn gyhoeddus y tu ôl i'r FSC sawl gwaith, gan gynnwys er enghraifft, cefnogi ymgyrch yr FSC yn erbyn Cynnig 60 sâl California (galw am ddefnyddio condom mewn porn):

Yma mae hi'n ail-drydar propaganda FSC. (Unwaith eto, mae dwsinau o drydariadau pro-FSC argyhoeddiadol Prause wedi'u dileu ers hynny.):

Dim ond ychydig o enghreifftiau yw'r uchod. Mae llawer mwy o drydariadau Prause sy'n ymosod ar Prop 60 a'i gefnogwyr i'w gweld yn y 2 adran hon:

Yn wreiddiol, ariannwyd astudiaeth OneTaste i archwilio yn unig buddion “Myfyrdod Orgasmig ” - ond yna fe drawsnewidiodd yn astudiaeth yn dibyniaeth ar gaethiwed porn (a fyddai yn sicr yn gwasanaethu buddiannau'r FSC)!

Yn 2017 dechreuodd Prause weiddi ei bod hi eto i’w chyhoeddi Astudiaeth Myfyrdod Orgasmig yn “ffugio” porn a dibyniaeth ar ryw, er nad oedd gan yr astudiaeth unrhyw beth i’w wneud â defnyddio porn ac yn debygol nad oedd yn cynnwys unrhyw gaethion porn go iawn.

Yn ei thrydariadau a’i sylwadau datgelodd Prause ei bod yn dangos “ffilmiau rhyw” i’w chyplau sy’n strocio clitoris a bod y canlyniadau (yn ei barn hi) wedi datgymalu’r model dibyniaeth porn. Yn fyr, mae'n debyg bod astudiaeth OM Prause wedi llarpio yn hudol o ymchwiliad “rhyw mewn partneriaeth” i bapur dibyniaeth gwrth-porn, diwydiant pro-porn. Isod mae ychydig o enghreifftiau o Prause yn honni ei bod yn astudio “rhyw mewn partneriaeth” (OM) sydd ar ddod yn dibyniaeth ar gaethiwed porn (sydd heb ei gyhoeddi o hyd ym mis Rhagfyr, 2019).

Cefndir: Yn ddiweddar rhyddhaodd Sefydliad Iechyd y Byd rifyn newydd o'i lawlyfr diagnostig, yr ICD-11, gyda diagnosis o'r enw “Anhwylder ymddygiad rhywiol gorfodol. ”Cyn rhyddhau’r“ fersiwn weithredu, ”rhoddwyd drafft beta o’r ICD-11 ar-lein hefyd, ac roedd ar gael i bartïon â diddordeb wneud sylwadau arno. (Mae angen cofrestru syml i weld a chymryd rhan.)

Yn rhyfedd ddigon, mae Prause wedi postio mwy o sylwadau yn y adran sylwadau beta-drafft na phob cychwynnwr arall gyda'i gilydd. Yn y adran sylwadau o dan y cynnig newydd hwn, Postiodd Prause dair gwaith am ei hastudiaeth OM (rhyw mewn partneriaeth, N = 250). Dyma ei sylwadau yn honni na chanfu ei hastudiaeth OM unrhyw dystiolaeth o orfodaeth rywiol (nid yw hi byth yn gwneud hynny, hyd yn oed pan mae niwrowyddonwyr yn dweud ei bod wedi):

Sylw ICD-11 arall:

Methodd ei hymgais, a'r ICD-11 bellach yn cynnwys diagnosis newydd sy'n addas ar gyfer dibyniaeth porn: "Anhrefn Ymddygiad Rhywiol Gorfodol. "

Ym mis Gorffennaf, 2018, rhoddodd Prause wybod i WHO, yr APA, ac AASECT, yn ei barn hi, fod ei hastudiaeth Myfyrdod Orgasmig unigol wedi “ffugio” y model dibyniaeth porn / rhyw:

Pa ymchwilydd cyfreithlon fyddai byth yn honni ei fod wedi datgloi maes ymchwil cyfan, ac i “ffugio” pob astudiaeth flaenorol, gydag un astudiaeth nad oedd yn recriwtio pobl sy'n gaeth i porn ac nad oedd wedi'i gynllunio i asesu arwyddion, symptomau ac ymddygiadau dibyniaeth? Fe wnaeth Prause drechu ei honiadau honedig o “ffugio” yn 2015, a chyfarchwyd â hi yn y pen draw 10 dadansoddiad a adolygwyd gan gymheiriaid yn dweud ei bod wedi camddehongli ei chanfyddiadau.

Yn y neges drydar hon mae Prause yn dweud y bydd ei hastudiaeth OM sydd ar ddod yn cywiro’r holl “gelwyddau” gan therapyddion caethiwed rhyw:

Yn yr erthygl LLINELL 2018 hon, "Pam Ydyn ni'n dal i fod yn poeni am Gwylio Porn? ”Gan Marty Klein, Taylor Kohut, a Nicole Prause, dywedir wrthym y dylai Sefydliad Iechyd y Byd aros am astudiaeth OM chwalu daear Prause:

Yn bwysicach na dim, nid oes gennym unrhyw astudiaethau labordy am ymddygiad rhywiol gwirioneddol yn y rhai sy'n adrodd yr anhawster hwn. Mae'r astudiaeth gyntaf o ymddygiadau rhywiol mewn partneriaeth yn y labordy, sy'n profi'r model gorfodaeth, dan adolygiad cymheiriaid ar hyn o bryd mewn cyfnodolyn gwyddonol. (Datgeliad: Un o gyd-awduron yr erthygl hon, Nicole Prause, yw awdur arweiniol yr astudiaeth honno.) Dylai Sefydliad Iechyd y Byd aros i weld a oes unrhyw wyddoniaeth yn cefnogi ei ddiagnosis newydd cyn peryglu patholeg o filiynau o bobl iach.

Mae yna sawl enghraifft arall o Prause yn dweud wrth y byd y bydd ei hastudiaeth “rhyw mewn partneriaeth” sydd ar ddod yn datgymalu porn a dibyniaeth ar ryw… am byth.

Ar ôl ei holl weiddi y byddai ei hastudiaeth Myfyrdod Orgasmig sydd ar ddod yn datgymalu caethiwed porn, Canmolwch “rag-gofrestru” yr astudiaeth OM ar Fawrth 27, 2018 fel nawr yn asesu “modelau dibyniaeth o wylio ffilmiau rhyw.”

Yn wahanol i'r hyn y mae Prause yn ei wneud yma, mae cyn-gofrestru i fod i olygu bod cyn casglu data gwirioneddol, rydych chi'n rhannu adran cyflwyno a dulliau eich papur ag eraill. Mae Prause yn cyn-gofrestru ei hastudiaeth OM 2 flynedd ar ôl casglu data, a blwyddyn ar ôl brolio ei dibyniaeth porn datgysylltiedig ei “chanfyddiadau”. Mae angen i'r cyfnodolyn sy'n cyhoeddi astudiaeth OM Prause yn y pen draw edrych yn agos iawn ar yr ymddygiad amhroffesiynol sy'n amgylchynu'r papur hwn.

Yr hyn nad yw Prause yn ei ddweud wrth unrhyw un yw y gallai fod wedi defnyddio perfformwyr porn a gyflenwyd gan gangen lobïo'r diwydiant porn, yr FSC. Yr un FSC a gynigiodd help iddi 3 blynedd ynghynt pan Cafodd cyfrif Twitter ei wahardd yn barhaol am aflonyddu. (Dioddefwr aflonyddu Prause ar Twitter? Prif awdur un o'r adolygiadau a ddyfynnwyd fwyaf o'r llenyddiaeth ar y model dibyniaeth porn: Niwrowyddoniaeth Dibyniaeth Pornograffi Rhyngrwyd: Adolygiad a Diweddariad (2015).)

Gwaelod llinell: Cynigiwyd Prause, ac ymddengys ei fod wedi derbyn cymorth gan yr FSC. Ar unwaith, defnyddiodd Prause gyfryngau cymdeithasol (a negeseuon e-bost) i hyrwyddo diddordebau diwydiant porn, gan ymosod ar yr un pryd ar ymchwil a oedd yn adlewyrchu’n wael ar porn, ac yn ymladd rhyfel ar unigolion a sefydliadau a labelodd fel “gweithredwyr gwrth-porn.”

Cwestiwn: A yw Prifysgol Pittsburgh yn gwybod sut mae Prause wedi troi ei hastudiaeth yn offeryn propaganda ar gyfer y diwydiant porn? Mae'n debyg bod yr astudiaeth OM wedi derbyn ei Cymeradwyaeth IRB trwy Pittsburgh a chyd-ymchwilydd Greg J. Siegle. A yw'r Brifysgol yn gwybod bod Prause honedig pynciau a gafwyd trwy'r Glymblaid Lleferydd Am Ddim? A yw Prifysgol Pittsburgh yn gwybod am gysylltiadau clyd Prause â'r diwydiant porn? A yw Prifysgol Pittsburgh yn ymwybodol o Prause's hanes hir ymddygiadau anfoesegol, ac weithiau anghyfreithlon, (adroddiadau ffug yr heddlu, difenwi, adroddiadau ffug i fyrddau llywodraethu) i gefnogi agenda'r diwydiant porn?

Cyflwyniad

Gwneuthuriadau Prause o hwd dioddefwr yn agored fel di-sail: hi yw'r tramgwyddwr, nid y dioddefwr

Isod ceir dyfyniadau o'r diatribe 86 tudalen sy'n cyfeirio ataf (mewn marwn). Ar gyfer pob honiad Prause neu Ley, rwy'n tynnu sylw at eu celwyddau (anudoniaeth), yn datgelu eu tystiolaeth bondigrybwyll (neu ddiffyg tystiolaeth), ac yn darparu'r gwir.

Cysylltiadau Cyflym