Gwneuthuriadau Nicole Prause o hwd dioddefwr yn agored fel di-sail: hi yw'r tramgwyddwr, nid y dioddefwr.

Diweddariad - Mae'r difenwr cyfresol a'r aflonyddwr Nicole Pause yn colli achosion cyfreithiol i Gary Wilson. Ym mis Awst 2020 dyfarnodd dyfarniadau llys Nicole Prause yn llawn fel y tramgwyddwr, nid y dioddefwr. Ym mis Mawrth 2020, ceisiodd Prause orchymyn atal dros dro di-sail (TRO) yn fy erbyn gan ddefnyddio “tystiolaeth” ffug a’i chelwydd arferol (gan fy nghyhuddo ar gam o stelcio). Yng nghais Prause am y gorchymyn atal, fe wnaeth hi ei hun, gan ddweud imi bostio ei chyfeiriad ar YBOP a Twitter (nid yw anudoniaeth yn ddim byd newydd gyda Prause). Fe wnes i ffeilio achos cyfreithiol gwrth-SLAPP yn erbyn Prause am gamddefnyddio'r system gyfreithiol (TRO) i dawelu ac aflonyddu arna i. Ar Awst 6, dyfarnodd Llys Superior Sir Los Angeles fod ymgais Prause i gael gorchymyn atal yn fy erbyn roedd yn “achos cyfreithiol strategol gwamal ac anghyfreithlon yn erbyn cyfranogiad y cyhoedd” (a elwir yn gyffredin yn “siwt SLAPP”). Roedd Prause yn dweud celwydd trwy gydol ei TRO twyllodrus, gan ddarparu tystiolaeth wiriadwy sero i'w chefnogi honiadau outlandish fy mod wedi ei stelcio neu aflonyddu arni. Yn y bôn, canfu'r Llys fod Prause wedi cam-drin y broses gorchymyn ataliol i'm bwlio i dawelwch a thanseilio ei hawliau i leferydd rhydd. Yn ôl y gyfraith, mae dyfarniad SLAPP yn gorfodi Prause i dalu fy ffioedd atwrnai.

Cyflwyniad

Yn 2013 cyn ymchwilydd UCLA Nicole Prause dechreuodd aflonyddu, rhyddfreinio a seibertalking yn agored Gary Wilson. (Nid yw clod wedi cael ei gyflogi gan sefydliad academaidd ers mis Ionawr, 2015.) O fewn cyfnod byr dechreuodd hi dargedu eraill, gan gynnwys ymchwilwyr, meddygon meddygol, therapyddion, seicolegwyr, cyn gydweithiwr UCLA, elusen yn y DU, dynion mewn adferiad, a AMSER golygydd cylchgrawn, sawl athro, IITAP, SASH, Ymladd y Cyffuriau Newydd, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, y cyfnodolyn academaidd Gwyddorau Ymddygiadol, MDPI ei rhiant-gwmni, meddygon meddygol Navy yr UD, pennaeth y cylchgrawn academaidd CUREUS, a'r cylchgrawn Caethiwed Rhywiol a Gorfodaeth (Gweler - Dioddefwyr niferus o Adrodd maleisus Nicole Prause a Defnydd maleisus o'r Broses).

Wrth dreulio ei horiau deffro yn aflonyddu ar eraill, fe wnaeth Prause drin yn glyfar - gyda tystiolaeth wiriadwy sero - myth ei bod hi “Y dioddefwr” y rhan fwyaf o unrhyw un a oedd yn mentro anghytuno â'i haeriadau ynghylch effeithiau porn neu ymchwil porn ar hyn o bryd. Er mwyn atal yr aflonyddu parhaus a'r honiadau ffug, gorfodwyd YBOP i gofnodi rhai o weithgareddau Prause. Ystyriwch y tudalennau canlynol. (Mae digwyddiadau ychwanegol wedi digwydd nad ydym yn rhydd i ddatgelu - gan fod dioddefwyr Prause yn ofni dial pellach.)

Yn y dechrau, bu Llus yn cyflogi dwsinau o enwogion ffug i enwi arni fforymau adennill porn, Quora, Wicipedia, ac yn y adrannau sylwadau dan erthyglau. Clod anaml y defnyddiodd ei henw go iawn neu ei chyfrifon cyfryngau cymdeithasol ei hun. Newidiodd hynny i gyd ar ôl i UCLA ddewis peidio ag adnewyddu contract Prause (tua mis Ionawr, 2015).

Wedi'i ryddhau o unrhyw oruchwyliaeth a bellach yn hunangyflogedig, ychwanegodd Prause dau reolwr / hyrwyddwr cyfryngau Cyfryngau 2 × 3 i sefydlogrwydd bach ei chwmni “Cydweithwyr.”Cyfryngau 2 × 3 llywydd Mae Jess Ponce yn disgrifio ei hun fel a Hyfforddwr cyfryngau Hollywood ac arbenigwr brandio personol.) Eu swydd yw lle erthyglau yn y wasg gyda Prause, a dod o hyd iddi hi trafodaethau siarad yn pro-porn a lleoliadau prif ffrwd. Tactegau mawr ar gyfer gwyddonydd diduedd tybiedig.

Dechreuodd Prause roi ei henw at anwireddau, gan seiber-aflonyddu'n agored ar unigolion a sefydliadau lluosog ar gyfryngau cymdeithasol ac mewn mannau eraill. Gan mai Gary Wilson oedd prif darged Prause (cannoedd o sylwadau cyfryngau cymdeithasol ynghyd ag ymgyrchoedd e-bost y tu ôl i'r llenni), daeth yn angenrheidiol monitro a dogfennu trydariadau a phostiadau Prause. Gwnaethpwyd hyn er mwyn amddiffyn ei dioddefwyr, ac roedd yn hanfodol ar gyfer unrhyw gamau cyfreithiol yn y dyfodol, a arweiniodd at y dudalen helaeth hon yn dogfennu ei berthynas agos â llawer yn y diwydiant porn: A yw Nicole Prause wedi'i ddylanwadu gan y Diwydiant Porn? Sylwch: cyn pen misoedd ar ôl i'r dudalen honno fynd yn fyw, cafodd Prause ei frodio mewn dau achos cyfreithiol difenwi (Donald Hilton, MD Sylfaenydd & Nofap Alexander Rhodes), A gorchymyn atal ffug (a wrthodwyd), a achos torri nod masnach, a siop tecawê achos sgwatio nod masnach.

Datgelu honiadau Prause o hood hood fel y “Big Lie”: Hi yw’r tramgwyddwr, nid y dioddefwr:

1) “Gary wedi stelcio’n gorfforol” Prause yn Los Angeles.

Realiti: Nid wyf wedi bod yn Los Angeles ers blynyddoedd. Nid yw Prause yn darparu unrhyw ddogfennaeth ar gyfer yr hawliad hwn, a gychwynnodd ym mis Ebrill, 2013 (gweler isod), a dechreuodd rhoi cyhoeddusrwydd iddo ym mis Gorffennaf, 2013 (ychydig diwrnod ar ôl Beirniadais ei hastudiaeth EEG). Yr unig adroddiad gan yr heddlu a gyhoeddwyd yn gyhoeddus gan Prause (Mis Ebrill, 2018) yn dweud dim amdanaf yn ei stelcio; ni nododd unrhyw drosedd. Yn lle, Canmolwch imi adrodd i'r LAPD am fynd i gynhadledd yn yr Almaen, a honnodd Prause ar gam ei bod am fod yn bresennol (sgrinlun). Mae'n wir fy mod wedi teithio i'r Almaen a mynychu 2018ed Cynhadledd Ryngwladol 5 ar Ddibyniaeth Ymddygiadol, a gynhaliwyd rhwng Ebrill 23-25 (nodwch fod Prause wedi ffeilio ei hadroddiad heddlu ar Ebrill 25ain), ac mae'n cynnwys arbenigwyr ar gaethiwed ymddygiadol o bob cwr o'r byd.

Y rhan anwir yw honiad Prause iddi erioed fod ag unrhyw fwriad i fynd i gynhadledd ICBA yn yr Almaen. Nid yw Prause erioed wedi mynychu na gwahoddiad i gyflwyno mewn cynhadledd ICBA. Nid yw Prause yn credu mewn caethiwed ymddygiadol. Trwy gydol ei gyrfa gyfan, mae Prause wedi yn rhyfel yn erbyn y cysyniad o gaethiwed ymddygiadol, yn enwedig caethiwed i ryw a phorn. Ffeiliodd Prause felly a ffug adroddiad yr heddlu.

Mae'n bwysig nodi bod ei chyhuddiadau ffug o stelcio wedi cychwyn bron cyn gynted ag y croesodd ein llwybrau. Mewn gwirionedd, cyhuddodd fy ngwraig a minnau o stelcio mewn Ebrill, 2013 cyfnewid e-bost digwyddodd hynny ychydig wythnosau ar ôl imi gyhoeddi ymateb i un David Ley Seicoleg Heddiw post blog lle targedodd Prause ac ef fy ngwefan: “Eich Ymennydd ar Born - NID yw'n gaethiwus.”Roedd blog Ley yn ymwneud ag astudiaeth EEG anghyhoeddedig Nicole Prause, ond eto i gael ei hadolygu gan gymheiriaid (hwn oedd y cyntaf i mi glywed am Prause).

Cychwynnodd Prause ei hunig gyswllt â mi mewn 2 e-bost a sylw o dan fy Seicoleg Heddiw ymateb. Ar yr un pryd, cysylltodd Seicoleg Heddiw golygyddion, a anfonodd ei hail e-bost ymlaen. Daw'r 2 e-bost canlynol o ddiwedd ein cyfnewidfa fer (sgrinluniau o gyfnewidfa e-bost gyfan Prause & Wilson):

Fel y gallwch weld, mae Prause yn ein cyhuddo o’i stelcio, er mai’r cyfan wnes i oedd ymateb i ddau e-bost anfonodd fy ffordd. Dyma lle cychwynnodd honiadau “stelcio” ffug Prause.

Cychwynnodd Prause hi gyntaf cyhoeddus Ymgyrch “Gary Wilson yw stelciwr” 3 mis yn ddiweddarach, yn syth ar ôl i mi gyhoeddi fy beirniadaeth o Steele et al., 2013, a oedd yn awgrymu bod ganddi cam-gynrychioli Steele's canfyddiadau gwirioneddol. Creodd Prause nifer o aliasau i'm difenwi, gan gynnwys y sianel YouTube hon, GaryWilson Stalker. Mae llun o fy mewnflwch YouTube o Orffennaf 26, 2013 yn datgelu seiber-falu gormodol Prause (PDF o aliasau Nicole Prause a ddefnyddiodd i aflonyddu a difenwi):

Cwestiwn: A wnes i yrru 800 milltir i Los Angeles ar yr un diwrnod y cyhoeddais fy beirniadaeth fanwl i hofran o amgylch UCLA, neu a gychwynnodd Prause ymgyrch ffug o gael fy stelcio y diwrnod ar ôl fy beirniadaeth? Gadewch i ni fynd i dreial a datgelu'r gwir.

2) Mae Dr. Prause yn gofyn am “warchodwyr arfog mewn sgyrsiau” oherwydd bod Gary Wilson wedi bygwth mynychu

Realiti: Nid yw Prause yn darparu unrhyw ddogfennaeth ar gyfer yr honiad hurt hwn, yr aethpwyd i'r afael ag ef yn yr adran hon: Roedd cyd-gyflwynydd Prause, Susan Stiritz, yn “rhybuddio heddlu’r campws” y gallai Gary Wilson hedfan 2000 milltir i wrando ar Prause yn dweud nad yw caethiwed porn yn real. Er y gallai Prause ofyn am warchodwyr arfog (neu ryfelwyr ninja), dim ond gwarchod ei stori dylwyth teg grefftus o hwd dioddefwr. Mae hwn yn bropaganda gwag gan ddifenwr cyfresol a aflonyddwr a enwir mewn o leiaf 4 achos cyfreithiol.

3) Mae Dr. Prause wedi ffeilio nifer o “adroddiadau heddlu ac FBI” ar Gary Wilson

Realiti: Yn dechrau yn Gorffennaf, 2013 (ychydig ddyddiau wedi hynny Cyhoeddais feirniadaeth ofalus o astudiaeth EEG gyntaf Prause), dechreuodd amryw o enwau defnyddwyr bostio sylwadau difenwol lle bynnag yr ymddangosai fy enw. Roedd y sylwadau’n debyg iawn o ran cynnwys a thôn, gan honni ar gam fod “gan Wilson adroddiad heddlu wedi’i ffeilio arno,” “Cyhuddir Wilson o stelcio menyw dlawd,” a “Fe wnaeth Wilson ddwyn lluniau menyw a’u gosod ar safle porn, ”Ac“ mae Wilson wedi cael ei riportio i LAPD (sy’n cytuno ei fod yn beryglus) a heddlu campws UCLA. ”

Erbyn 2016, gan nad oedd Prause bellach yn cael ei gyflogi gan UCLA nac unrhyw sefydliad arall a allai ail-aflonyddu yn ei seiber-aflonyddu, dechreuodd nodi Gary Wilson o’r diwedd fel yr “unigolyn” yr oedd wedi adrodd iddo i’r LAPD a heddlu campws UCLA. Nid wyf wedi bod yn yr ALl ers blynyddoedd. Mae bron i 2020, ac nid oes unrhyw asiantaeth gorfodaeth cyfraith erioed wedi cysylltu â mi. (Gall unrhyw aflonyddwr ffeilio adroddiad heddlu ffug, neu camddefnyddio'r llysoedd)

Tybiais fod Prause, mewn gwirionedd, wedi ffeilio adroddiadau twyllodrus, di-sail (a ddiystyrwyd wedi hynny), ond fe ddaeth yn amlwg bod Prause yn dweud celwydd - unwaith eto. Ddiwedd 2017 ni ddatgelodd galwad i Adran Heddlu Los Angeles a heddlu campws UCLA unrhyw adroddiad yn eu systemau ar “Gary Wilson,” nac unrhyw adroddiad a ffeiliwyd gan “Nicole Prause.” Creais yr adran hon i adrodd ar fy nghanfyddiadau: Mae heddlu Heddlu Los Angeles ac heddlu campws UCLA yn cadarnhau bod Prause yn poeni am ffeilio adroddiadau heddlu ar Gary Wilson.

Fel y croniclwyd uchod, darganfyddais ym mis Mawrth 2019 a gafodd Prause yn olaf ffeilio adroddiad twyllodrus gan yr heddlu ar Ebrill 25, 2018. Sylwch na ddysgais am yr adroddiad gwag hwn gan yr heddlu. Dysgais amdano flwyddyn yn ddiweddarach, pan ddaeth newyddiadurwyr dan hyfforddiant (a chamddefnydd Prause yn anghywir) ei atgynhyrchu'n gyhoeddus ar-lein mewn papur newydd prifysgol. Ers hynny mae wedi cael ei ddileu gan awdurdodau Prifysgol Wisconsin.

Cafodd adroddiad LAPD Prause ei gategoreiddio fel “cyberstalking”, nid corfforol stelcian (dwi ddim wedi gwneud y naill na'r llall). Ni wnaeth hi (meiddio) riportio unrhyw drosedd wirioneddol. Yn lle, Roedd Prause wedi fy riportio i'r LAPD am:

mynychu cynhadledd Almaeneg, y mae Prause yn ffug honnodd hi eisiau mynychu (ond heb feiddio oherwydd iddi honni ei bod yn fy nychryn). Mae'n bwysig nodi na allai Prause fod wedi gwybod fy mod yn bwriadu mynychu (a ffeiliodd ei hadroddiad heddlu y diwrnod ar ôl roedd y gynhadledd drosodd).
postio sgrinluniau o'i thrydariadau difenwol ar fy 2 dudalen yn croniclo ei hymddygiad (tudalen 1, tudalen 2, tudalen 3, a tudalen 4), a gwrthod eu tynnu mewn ymateb iddi 3 ymgais aflwyddiannus, twyllodrus gan DMCA.

Os bûm gorfforol yn ei stelcio, pam nad yw unrhyw adroddiad gan yr heddlu yn fy nisgrifio fel un sy'n gwneud hynny? Mae'n syml: mae Prause yn ofni cael fy arestio am ffeilio adroddiad heddlu yn fwriadol gan fy nghyhuddo o drosedd wirioneddol.

Mae'n wir bod Wilson wedi teithio i'r Almaen a mynychu'r Cynhadledd Ryngwladol 5 ar Ddibyniaeth ar Ymddygiad, a oedd yn rhedeg o Ebrill 23-25 (nodwch fod Prause wedi ffeilio ei hadroddiad heddlu ar Ebrill 25ain). Y rhan anwir yw nad oedd gan Prause unrhyw fwriad i fynd i gynhadledd ICBA yn yr Almaen. Nid yw Prause erioed wedi mynychu na rhoi cyflwyniad mewn cynhadledd ICBA. Nid yw Prause yn credu mewn caethiwed ymddygiadol.

Nid oes unrhyw ffordd yn uffern y byddai Prause yn mynychu'r ICBA gan y byddai'n rhedeg i mewn i sawl aelod o weithgor ICD-11 CSBD a nifer o ymchwilwyr eraill sy'n cyhoeddi astudiaethau o ansawdd uchel sy'n cefnogi'r model dibyniaeth porn. Mewn gwirionedd, sawl ymchwilydd enw mawr sydd wedi beirniadu astudiaethau EEG diffygiol Prause yn ffurfiol ac a oedd i fod i gyflwyno (hy Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Matthias Brand, Christian Laier). Yn syml, byddai Prause wedi cael ei amgylchynu gan lawer o'r bobl y mae'n eu gresynu ac yn ymosod ar gyfryngau cymdeithasol a thu ôl i'r llenni (cysylltiadau â beirniadaeth yr ymchwilydd hwn o'r ddwy astudiaeth Prause EEG: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). Mae llawer o'r ymchwilwyr hyn yn ymwybodol iawn o ymddygiad amhroffesiynol parhaus Prause a machinations y tu ôl i'r llenni.

Yna mae gennym yr amlwg: nid oes unrhyw ffordd i Prause fod wedi gwybod ymlaen llaw bod Gary Wilson yn mynychu cynhadledd ICBA. Fel y nodwyd, fe ffeiliodd Prause ei hadroddiad heddlu ar Ebrill 25ain, diwrnod olaf cynhadledd yr ICBA. Mae hyn yn golygu bod Prause wedi cael gwybod am bresenoldeb Wilson gan fynychwr cynhadledd arall (roedd cyn-gydweithiwr / cyd-letywr UCLA Prause hefyd yn bresennol).

Diweddariad - Awst, 2020: Gan gynyddu ei stelcio i'r lefel nesaf, ar Chwefror 12, 2020 Prause wedi ceisio atal dros dro gorchymyn yn fy erbyn yn LA, wedi'i seilio'n rhannol ar luniau pobl (yn amlwg nid fi) yn dal gynnau a'r adroddiad twyllodrus hwn gan yr heddlu. Gwadodd y barnwr y TRO, ond gosododd wrandawiad ar gyfer gorchymyn atal parhaol ar Fawrth 6, 2020. Yna tarodd COVID. Ym mis Mehefin, fe wnes i ffeilio siwt gwrth-SLAPP yn erbyn Prause. Yn y bôn, an gwrth-SLAPP yn cael ei ddefnyddio pan fydd rhywun yn ffeilio achos cyfreithiol gwamal (neu TRO yn fy achos i) i atal lleferydd rhad ac am ddim. Ar Awst 6, dyfarnodd Llys Uwch Sir Los Angeles fod ymgais Prause i gael gorchymyn atal yn erbyn Wilson yn gyfystyr â “gwamal ac anghyfreithlon“ strategol achos cyfreithiol yn erbyn cyfranogiad y cyhoedd ”(a elwir yn gyffredin yn“ siwt SLAPP ”). Yn y bôn, canfu'r Llys fod Prause wedi cam-drin y broses gorchymyn ataliol i fwlio Wilson i dawelwch a thanseilio ei hawliau i leferydd rhydd. Yn ôl y gyfraith, mae dyfarniad SLAPP yn gorfodi Prause i dalu ffioedd atwrnai Wilson.

Roedd cyfran fawr o stori dylwyth teg TRO Prause yn cynnwys fy nhaith i'r Almaen i fynychu'r ICBA. Cyflawnodd Prause anudoniaeth yn ei datganiad TRO, gan honni ar gam ei bod yn gyflwynydd a drefnwyd ar gyfer yr ICBA, a fy mod wedi teithio i’r Almaen i’w “wynebu”. Roeddwn i'n gwybod mai celwydd oedd hwn, felly gofynnais i drefnwyr ICBA gadarnhau na ofynnwyd i Prause gyflwyno erioed ac nad oedd erioed wedi'i gofrestru ar gyfer y gynhadledd. Eu llythyr yn cadarnhau bod Prause wedi dioddef ei hun:

Wedi'i ddal mewn celwydd arall.

Yn olaf, gan ddechrau yn 2018, honnodd Prause ei fod wedi riportio'r ddau Alex Rhodes ac Gary Wilson i'r FBI am gamweddau amhenodol. Fe wnaeth Rhodes a minnau ffeilio ceisiadau DRhG gyda'r FBI i ddarganfod a oedd Prause yn dweud y gwir. Nid oedd hi. Am fanylion gweler y 2 adran hon: (1) Cadarnhaodd FBI fod Prause yn dweud celwydd am ffeilio adroddiad FBI ar Gary Wilson, (2) Mae'r FBI yn cadarnhau bod Nicole Prause yn poeni am ffeilio adroddiad ar Alexander Rhodes. Fe wnaeth yr FBI fy annog i ffeilio adroddiad ar Prause am ddweud celwydd am ffeilio adroddiad FBI: Rhagfyr, 2018: Mae Gary Wilson yn ffeilio adroddiad FBI ar Nicole Prause. Mae'n bosibl bod Prause wedi ffeilio adroddiad FBI ar ôl Hydref, 2018, ond nid yw ei rant 86 tudalen yn cynnwys adroddiad FBI go iawn (dim ond llun o CD, wedi'i labelu “FBI”).

Yn 2019, Diana Davison oedd y newyddiadurwr cyntaf i gynnal ymchwiliad i honiadau Prause o hwd-ddioddefwr. Yn ystod eu hwythnos o gyfathrebu, ni lwyddodd Prause i ddarparu unrhyw dystiolaeth heblaw LAPD gwirion Prause imi fynd i gynhadledd yn yr Almaen. Roedd Prause yn dweud celwydd am fod eisiau mynychu. Mae datguddiad Davison 'yma: The Post Millennial expose 'ar Nicole Prause. Cynhyrchodd Diana Davison y fideo 6 munud hon hefyd am gwfl dioddefwr ffug Prause a'r achosion cyfreithiol difenwi a ffeiliwyd yn erbyn Prause.

Roedd fideo Diana Davison yn darparu dolen i linell amser digwyddiadau yn croniclo bron Prause Ymgyrch 7-blwyddyn aflonyddu, difenwi, bygythiadau a chyhuddiadau ffug: Llinell Amser Rhyfel Academaidd VSS (Prause cael gwared ar y llinell amser.)

Isod mae sylwadau dadlennol iawn o dan tfideo Diana Davison (mewn ymateb i gychwynnwr obsesiynol a ffan Prause):

-----------

Yn yr un wythnos, gohebydd ymchwiliol arall, Megan Fox o Cyfryngau PJ, cynhyrchu erthygl debyg am Nicole Prause: “Alex Rhodes o Grŵp Cymorth Caethiwed Porn 'NoFap' Sues Obsessed Pro-Porn Porner ar gyfer Difenwi."

Profi unwaith eto fod Prause yn gelwyddgi patholegol, gorfodwyd allfa cyfryngau ScramNews i ymddiheuro a thalu iawndal sylweddol am gyhoeddi celwyddau Nicole Prause am Alex Rhodes & NoFap. Clod bwydo Scram pecyn o gelwyddau, y gwnaethant ei ddefnyddio mewn darn taro yn targedu Alex Rhodes a DonorBox (y platfform sy'n cynnal cyllido torfol Rhodes). Sgram wedi'i argraffu ei honiadau di-sail o hwd dioddefwr yn nwylo Alex Rhodes ' a'i “ddilynwyr”. Achos cyfreithiol Rhodes achosi i Scram fynd allan o fusnes! Yna bygythiodd Prause Brif Swyddog Gweithredol DonorBox (Charles Zhang) gyda chyngaws hawliadau bach am ddatgelu ei chelwydd, aflonyddu y tu ôl i'r llenni, ac adrodd maleisus. Fe wnaeth hi hyd yn oed gyhuddo Zhang o stelcio:

Ar ôl i mi gynnwys Nicole Prause ar gyfanswm o DDAU fer, mater o drydariadau transpirace (yn erbyn 10+ e-bost a ysgrifennodd at ein cwmni), mae hi'n mynnu $ 10k ac yn fy nghyhuddo o'i stelcio. (wnaeth hi ddim fy rhwystro i ymlaen llaw). Patrwm yw hwn. Mae hi'n cyhuddo ppl o stelcio pan rydyn ni am aros yn bell i ffwrdd. pic.twitter.com/rcdXbpXlta
- Comrad Carlos 🥀 (@rebelczz) Efallai y 25, 2020

4) Mae Gary Wilson wedi “torri gorchymyn dim cyswllt”

Realiti: Nid oes gorchymyn o'r fath yn bodoli. Mae Prause yn ceisio twyllo’r cyhoedd i gredu bod llys wedi fy nghymeradwyo’n ffurfiol, h.y., ei bod wedi cael gorchymyn atal neu waharddeb. Nid yw hi wedi gwneud hynny. Ond nid yw hynny’n ei hatal rhag fy nghyhuddo’n gyhoeddus ac yn ffug a dioddefwyr eraill o’i malais o “dorri dim gorchmynion cyswllt” ac o “aflonyddu.” Goblygiad clir, ac amlwg amlwg, ei datganiadau yw awgrymu fy mod i ac eraill yn ymddwyn yn anghyfreithlon. Cyfrifir ei thactegau ymosodol a'i chyhuddiadau ffug yn fwriadol i fwlio a dychryn dioddefwyr ei seiber-aflonyddu ar-lein i ofn a distawrwydd. Mae dwy siwt difenwi wedi'u ffeilio yn ei herbyn. Digon meddai.

Fel y nodwyd yn y rhan gyntaf iawn y dudalen Prause, Cychwynnodd Prause yr unig gyswllt e-bost â mi a ddigwyddodd erioed. Digwyddodd yr unig gyfnewidfa e-bost hon ym mis Ebrill, 2013 (sgrinluniau o'n cyfnewidfa e-bost gyfan). Wrth honni ei bod wedi sicrhau “gorchymyn dim cyswllt ffug”, mae Prause wedi postio sylwadau difrïol amdanaf gannoedd o weithiau ar Twitter, Facebook a Quora (tudalen 1, tudalen 2, tudalen 3, a tudalen 4.). Yn ogystal, mae gan Prause cyflogi dros 100 o arallenwau dros y blynyddoedd i ddifenwi fi ac eraill (PDF o aliasau Nicole Prause a ddefnyddiodd i aflonyddu a difenwi). Mae hi hefyd wedi cyflogi cyfrifon e-bost alias i ledaenu celwyddau amdanaf.

Dim ond llond llaw o ymosodiadau difenwol ar-lein Prause yr wyf wedi ymateb iddynt, gan anwybyddu “cysylltiadau” dirifedi ganddi. Er enghraifft, mewn un cyfnod 24 awr postiodd Prause 10 sylw Quora amdanaf - a arweiniodd at ei hataliad parhaol. Mewn enghraifft arall Prause (gan ddefnyddio RealYBOP Twitter) wedi postio dros 120 o drydariadau amdanaf mewn cyfnod o 4 diwrnod (PDF o drydariadau). Ychydig o enghreifftiau o Prause yn cychwyn aflonyddu a difenwi ac yna hawlio cwfl dioddefwr ac yn gorffen gyda honiadau am ei “gorchmynion dim cyswllt” ffug:

5) Mae Gary Wilson wedi cyflogi iaith gamarweiniol i bardduo Dr. Prause

Realiti: Yn hollol ffug. Mae Prause a Ley yn darparu enghraifft unigol yn unig. Teipiais “Miss” Prause ar ddamwain mewn ateb i Dr Prause yn gofyn am faint fy pidyn. Dyna faint ei thystiolaeth o fy misogyny tybiedig. Ddim yn kidding.

Fel yr eglurwyd yn yr adran hon, pan ddigwyddodd fy nghamgymeriad ar Ragfyr 18fed, 2013 roedd Prause wedi bod ar rampage seiber-frwydro, gan bostio ei anwireddau ynglŷn â shenanigans Corfforaeth Ddarlledu Canada ar fforymau lle'r oedd fy enw wedi ymddangos. Gan ddefnyddio enwau ffug, Prause fforymau adennill porn trolls yn aml gan nodi gwyddoniaeth sothach ac aflonyddu ar aelodau sy'n ceisio gwella defnydd porn cymhellol a / neu ED a achosir gan porn. Yn ei CBS sylwadau ar YourBrainRebalanced Prause (fel RealScience) yn gofyn i Wilson: "Pa mor fach Ydy'ch pidyn Gary?"

Mae sgrîn o'r uchod, ar hyd fy ateb lle ysgrifennais yn anfwriadol “Miss Prause”Mewn ymateb i’w chwestiwn ieuenctid am fy pidyn, yn cynnwys y “prawf” y mae Prause yn ei ddefnyddio i'm paentio'n ffug fel misogynydd. Yma mae Prause yn trydar fersiwn anodd ei darllen o'i sylw “RealScience”:

Cyswllt i fy ateb llawn. Dogn o fy sylw lle defnyddiais “Miss” Prause:

Mae Prause yn sicr yn rhywiaethol pan mae hi’n mynnu manylion am faint fy pidyn. Serch hynny, mae hi wedi trawsnewid fy teipio “Miss” yn anfwriadol yn fy ateb i’w chwestiynau am fy manoliaeth yn rhan o’i hymgyrch ddi-sail ddi-ddiwedd i beintio fi ac eraill fel misogynistiaid. Yn yr adran hon dim ond ychydig o enghreifftiau yw sut mae Prause wedi arfogi ei diddordeb rhyfedd ym maint fy pidyn a fy ymateb.

Dros yr ychydig flynyddoedd diwethaf, ymddengys bod Dr Prause wedi cymryd pleser mawr i sefyll ei hun fel "menyw yn cael ei orfodi yn ormesi camogynistaidd wrth iddi ddweud wrth wirionedd i rym." Mae hi'n aml tweets y canlynol infographic ei bod hi'n ymddangos hefyd yn rhannu yn ei darlithoedd cyhoeddus, gan awgrymu ei bod yn cael ei erlid "fel gwyddonydd gwraig," a'i baentio ei hun fel trailblazer yn bwrw ymlaen i brofi niwed digonol er gwaethaf ymosodiadau rhagfarn.

Mae'n fy nghyhuddo i, fy ngwraig, Don Hilton MD, a sylfaenydd nofap Alexander Rhodes o anwiredd gyda “thystiolaeth gwbl argyhoeddiadol.” Mae unrhyw awgrym fy mod i (neu fy ngwraig), Hilton, neu Rhodes yn cael fy ysgogi gan anwiredd, yn cael ei ffugio, gan nad oes gan ein gwrthwynebiadau unrhyw beth i'w wneud â Dr. Prause fel person nac fel menyw, a dim ond yn ymwneud â'i datganiadau celwyddog ac yn annigonol cefnogi honiadau am ei hymchwil.

O ran yr Infograffig, fel yr eglurwyd uchod, unig dystiolaeth Prause o anwiredd yw imi ysgrifennu “Miss Prause” ar ddamwain mewn ymateb i'w chwestiwn plentynnaidd am faint fy pidyn. Mae ei honiad bod fy ngwraig yn gamarweinydd yn chwerthinllyd. Mae ei honiad bod Don Hilton MD wedi ei galw’n “molester plentyn” yn gelwydd arall eto, fel y mae'r adran hon yn esbonio'n llawn.

Yn syml, mae unrhyw un sy’n datgelu anwireddau neu gamliwiadau Prause o’r ymchwil yn cael eu labelu’n awtomatig fel “misogynist,” gan obeithio y gallai pobl hygoelus gredu ei datganiadau difenwol. Mae hi'n gwneud hyn i gau dadl wirioneddol ar Twitter a llwyfannau cyfryngau cymdeithasol eraill, er mwyn atal ei anwireddau rhag cael eu dinoethi.

Mae'n eironig bod ei gwybodaeth-graffig yn cynnwys pedwar enghraifft o anwiredd a gymerwyd o sylwadau YouTube anhysbys o dan ei sgwrs TEDx. Yn 2013, caeodd TED sylwadau o dan Sgwrs TEDx Gary Wilson mewn ymateb i nifer o sylwadau atgas a difenwol Nicole Prause (gweler yr adran hon).

Edrychaf ymlaen at y ddau achos cyfreithiol difenwi (Donald Hilton, MD Sylfaenydd & Nofap Alexander Rhodes) mynd i dreial rheithgor, ac i fod ar y stand i gyflwyno tystiolaeth. Edrychaf ymlaen yn arbennig at Prause a Ley yn cael eu gorfodi i ddarparu tystiolaeth neu ddogfennaeth wirioneddol, yn hytrach na'r ychydig ddarnau o “dystiolaeth” ffug a gynhyrchir gan hunan-gynhyrchu. Edrychaf ymlaen at weld eu croesholi a'r ddau aflonyddwr yn cael eu dinoethi fel y troseddwyr, nid y dioddefwyr.