Aflonyddu a Difenwi Unethical Nicole Prause o Gary Wilson ac Eraill (Tudalen 6)

Cyflwyniad

Fe wnaeth cwnsler cyfreithiol ein cynghori i greu'r tudalennau hyn, sy'n dogfennu ymgyrch helaeth Nicole Prause sy'n targedu'r rhai sy'n tynnu sylw at niwed posibl o ddefnydd porn neu faterion yn y diwydiant porn. Mae “Heulwen” yn amddiffyn y gymuned Mae Prause yn aflonyddu trwy gadw ffeithiau a chaniatáu i ymwelwyr a newyddiadurwyr ddeall y gwir drostyn nhw eu hunain. Yn wir, mae'r tudalennau hyn eisoes wedi'u dyfynnu mewn a achos difenwi yn erbyn Prause:

“Mae hanes hynod fanwl a dogfennol iawn o’r Diffynnydd gyda chyfrifon gan ddwsinau o’i dioddefwyr / targedau sy’n dyddio o 2013 hyd heddiw, sy’n rhychwantu dros ddwy fil o dudalennau o ddogfennau a thystiolaeth, ar gael yn https://bit.ly/32KOa3q. "

Nicole Prause wedi cymryd rhan mewn eirlithriad dilys o hawliadau ffug, difenwi, adrodd maleisus, aflonyddu wedi'i dargedu, achosion cyfreithiol di-sail, a bygythiadau achosion cyfreithiol. Mae'r tudalennau hyn yn dogfennu llawer o'i thactegau ceg y groth, er nad yw rhai digwyddiadau wedi'u cynnwys oherwydd bod y targedau yn ofni dial pellach ganddi (Tudalen 1, Tudalen 2, Tudalen 3, Tudalen 4, Tudalen 5, Tudalen 6).

Efallai mai fi (Gary Wilson) yw ei hoff darged, ond mae hi hefyd wedi targedu ymchwilwyr, meddygon meddygol, therapyddion, seicolegwyr, cydweithwyr o'i chyfnod byr yn UCLA, elusen yn y DU, dynion sy'n gwella, a AMSER golygydd cylchgrawn, sawl athro, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, y cyfnodolyn academaidd Gwyddorau Ymddygiadol, MDPI ei rhiant-gwmni, meddygon meddygol Navy yr UD, pennaeth y cylchgrawn academaidd CUREUS, a'r cylchgrawn Caethiwed Rhywiol a Gorfodaeth. Mae'r digwyddiadau hyn wedi'u labelu'n “ERAILL.” Trefnir yr achosion a gofnodir yn fras yn nhrefn amser.

O ran fi, yn gynnar fe honnodd ar gam mai fi oedd y yn destun gorchymyn “dim cyswllt”. Fe wnaeth hi fy nghyhuddo ar gam o stelcio yn 2013 pan wnaeth hi a David Ley Dechreuais dargedu fy ngwefan gyda'u post blog PT, “Eich Brain on Porn - NID yw'n Gaethiwus. ” Pan heriais rai o eu honiadau ffug, Ceisiodd Prause fy dychryn i gael gwared ar fy ymateb erbyn gan fy nghyhuddo o stelcio.

Ers hynny, mae hi wedi arfogi'r cyhuddiad hwn yn erbyn pobl luosog fel mater o drefn, wedi'i addurno â chyhuddiadau ffug o “fygythiadau marwolaeth,” i atal amlygiad o'i thuedd a'i gweithgaredd maleisus. Hynny yw, mae ei naratif o fuddugoliaeth wedi cynyddu dros y blynyddoedd ynghyd â'i harasio.

Ddiwedd 2020, dechreuodd honni yn sydyn iddi ymosod yn rhywiol arni yn 2019, a fy mod yn gyfrifol yn ddirgel. Hi yn honni ar gam fy mod wedi postio ei chyfeiriad ar YBOP a'i bod wedi arwain at gael ei chydio ar y stryd gan ddyn ifanc â sglefrfyrddio. Nid yw hi wedi darparu unrhyw dystiolaeth wrthrychol fy mod i wedi postio ei chyfeiriad corfforol neu iddi gael ei chydio.

Yr eironi yw nad oedd ots gan Prause ddatgelu ei gwir cartref cyfeiriad ataf pan fe ffeiliodd fethdaliad er mwyn osgoi talu rhywfaint i mi $ $ 40K mewn ffioedd atwrnai ar ôl dyfarniad SLAPP dyfarnodd y llys imi (gweler “Materion cyfreithiol” isod). Roedd hi'n hyderus na fyddwn i byth yn ei datgelu (ac nid oes gen i ddiddordeb mewn gwneud hynny) - sy'n dangos pa mor hurt yw ei honiadau fy mod i am ei rhoi mewn perygl. Gyda llaw, yn ei ffeilio methdaliad tyngodd hi fod ganddi yn byw yn yr un cyfeiriad am fwy na 3 blynedd. Ac eto mae hi wedi honni (dweud celwydd) dro ar ôl tro ei bod hi wedi dweud celwydd symud sawl gwaith i eithrio ei stelcwyr (ddim yn bodoli). Unrhyw beth i fwydo myth ei herlid ffug!

Dim ond i egluro, nid wyf erioed wedi annog unrhyw un i aflonyddu Prause. Nid wyf ychwaith wedi gweld unrhyw dystiolaeth bod unrhyw un yr wyf yn eu hadnabod wedi aflonyddu arni neu wedi ei rhoi mewn perygl. Mae ganddi arfer o cyflenwi “tystiolaeth” ffug nid yw hynny, mewn gwirionedd, yn sefydlu ei honiadau. Er enghraifft, mae hi'n ei thrin adroddiadau ffug i orfodi'r gyfraith, hi Llythyrau C&D cyhuddo pobl o bethau nad ydyn nhw wedi'u gwneud, ei sgrinluniau amherthnasol, a hi cydffederasiynaudatganiadau heb eu torri fel prawf, er nad oes yr un ohonynt yn cyflenwi tystiolaeth yn seiliedig ar ffeithiau i gefnogi ei honiadau.

Mae'n werth nodi mai'r newyddiadurwr ymchwiliol o Ganada, Diana Davison, a ysgrifennodd Y Post Milflwyddol datgelu 'ar Prause, wedi siarad â hi ar y record am bron i wythnos. Mewn sylwadau cyhoeddus o dan fideo cysylltiedig Dywedodd Davison, "Dywedodd Prause lawer o bethau wrthyf ond nid oedd yr un o’i “thystiolaeth” yn cefnogi ei honiadau mewn gwirionedd. Ymhob achos roedd y dystiolaeth yn gwrthdroi pwy oedd yr ymosodwr. Yn y bôn, mae hi'n cyhuddo eraill o'r union bethau a wnaeth hi ei hun. E-bostiais gyda hi, ar y record, am bron i wythnos. ” Mewn ail sylw Meddai Davison, "Pan ddywedais fy mod wedi treulio pythefnos yn ymchwilio i hyn mae hynny'n golygu fy mod wedi darllen pob dogfen llys a phob dogfen gysylltiedig a threuliais wythnos yn e-bostio gyda Prause ei hun a dorrodd fi i ffwrdd ar ôl i mi ddechrau gofyn am dystiolaeth wirioneddol o aflonyddu.Ymatebodd Prause gan bygwth erlyn Davison a Y Post Milflwyddol, er na ddilynodd hi drwodd.

Materion cyfreithiol

Er bod Prause a'i chydffederalwyr yn gweithio'n galed i'w phaentio fel y dioddefwr, mae hi, mewn gwirionedd, yr ymosodwr, ar gyfryngau cymdeithasol ac yn materion cyfreithiol. Yn y llys, nid yw hyn wedi gweithio allan yn dda iddi. Mae'r dudalen hon yn dogfennu amrywiol buddugoliaethau cyfreithiol dros Prause, dau ohonynt yn ymwneud â mi. Byddaf yn eu crynhoi.

Yn gynnar yn 2020, ceisiodd Prause gryfhau ei hymgyrch hunan-adeiladu hunan-adeiladol trwy ffeilio cais am orchymyn atal di-sail yn fy erbyn. Yn ei ffeilio llawn celwydd, aeth Prause mor bell â defame a dox fy mab. Gwadodd y llys ei chais ym mis Awst, 2020. Y barnwr hefyd wedi caniatáu fy SLAPP (“Cyfreithiwr Strategol yn Erbyn Cyfranogiad Cyhoeddus”) cynnig. Mae hyn yn golygu iddo benderfynu bod achos cyfreithiol gwamal Prause yn ymgais anghyfreithlon i atal fy hawliau lleferydd rhad ac am ddim.

Yn fyr, ni ellid profi ei honiadau o fuddugoliaeth. Mewn gwirionedd, yn y gwrandawiad cafodd y rhan fwyaf o’i thystiolaeth ei thaflu fel “achlust,” “cryno,” “amherthnasol” ac ati. Wythnos cyn y gwrandawiad, aeth Prause ar Twitter i cyhoeddi ar gam fod ganddi “orchymyn amddiffynnol” yn fy erbyn, gan annog ei dilynwyr cynddeiriog i aflonyddu arnaf. Ychydig cyn y gwrandawiad, ei hatwrnai ei hun ceisio ymddiswyddo oherwydd ei bod wedi ei fygwth â chamau cyfreithiol pan na fyddai’n ymddwyn yn anfoesegol. Datganiad i'r wasg

Nesaf, fe ffeiliodd siwt difenwi yn fy erbyn yn Oregon. Ym mis Ionawr, 2021, canfu’r llys nad oedd Prause wedi cyflwyno ei hachos, a dyfarnodd gostau a chosb imi (y mae Prause wedi gwrthod ei thalu). Datganiad i'r wasg.

Gyda llaw, nid yw Prause wedi talu un o'r dyfarniadau a enillais. Yn lle hynny, mae hi wedi dewis ymgyrch gyhoeddus o ddifenwi a bygwth fi - fel mai fi yw'r drwgweithredwr yn lle ei hun. Mae hi hefyd wedi bod yn gyhoeddus gwadu iddi golli'r naill neu'r llall o'r achos cyfreithiol uchod. Rhyfeddol.

Ar wahân, yn gynnar yn 2019 fe ffeiliodd Prause ddatganiad ffug gydag awdurdodau Nodau Masnach yr Unol Daleithiau pan wnaeth hi wedi'i gymhwyso i fachu fy nodau masnach cyfraith gwlad, gan honni nad oedd hi'n gwybod am unrhyw un oedd â'r hawl i ddefnyddio my URL a nodau masnach. Erbyn y cynllun hwn, ceisiodd ennill hawliau cyfreithiol unigryw i'm URL sefydledig. Roedd hon yn ymdrech dryloyw i sensro fy holl safle. manylion. Yn amlwg, mae'n hurt portreadu Prause fel dioddefwr, o ystyried ymgyrch faleisus fel hon.

Ar ôl oriau lawer o amser atwrnai, cefais fy nghofrestriadau nod masnach ffurfiol yn ogystal â yr URL torri cysylltiedig, RealYourBrainOnPorn.com. Yn y cyfamser cynhaliodd y cyfrif Twitter cysylltiedig @BrainOnPorn deyrnasiad o derfysgaeth am 18 mis. Ymarferodd @BrainOnPorn ei llais “cyfunol” tybiedig i drydar mwy na 1,000 o ddatganiadau difenwol a maleisus (hyd at 170 o drydariadau y dydd!) am unrhyw un yr oedd Prause yn anghytuno ag ef. Mae Prause wedi gwadu cymryd rhan, ond mae arsylwi syml, gohebiaeth gan bersonél RealYBOP, adroddiad WIPO, a thystiolaeth sylweddol yn tynnu sylw at ei rheolaeth o gyfrifon cyfryngau cymdeithasol ac URL RealYBOP (tystiolaeth yma).

Mae tair plaid ar wahân wedi ffeilio siwtiau difenwi yn erbyn Prause dros ei hymgyrchoedd gwirion, dryllio bywyd: Donald L. Hilton, Jr v. Nicole Prause, et al., Llys Dosbarth yr Unol Daleithiau ar gyfer Rhanbarth Gorllewinol Texas San Antonio Adran, Achos Rhif 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause, et al., Llys Dosbarth yr Unol Daleithiau dros Ardal Orllewinol Pennsylvania, Achos Rhif 2: 19-cv-01366, a Aaron M. Minc, Ysw v. Melissa A. Farmer a Nicole R. Prause, Rhif Achos: CV-20-937026 yn Sir Cuyahoga, Ohio. (Mae'n ymddangos bod Farmer wedi cytuno i setliad, a fydd yn gadael Prause fel yr unig ddiffynnydd. Yn ddiau, roedd y setliad yn cynnwys taliad gan gwmni yswiriant Farmer. Mewn affidafid dyddiedig Ebrill 8, 2021, cyfaddefodd Farmer ei chamwedd wrth ail-drydar celwyddau Prause [PDF o dynnu'n ôl] Mae Prause wedi nodi bod ei chwmni yswiriant ei hun wedi gwrthod ei gorchuddio am siwt Minc yn ei herbyn, felly efallai y bydd yn cael ei gadael yn uniongyrchol gyfrifol am unrhyw ôl-effeithiau ariannol yn y siwt honno hefyd. Mae hi'n dal yn ddyledus i Wilson o ran ei fuddugoliaeth yn ei herbyn.)

Cafodd y 2 achos cyntaf eu setlo yn gynnar yn 2021. Er na ddatgelwyd y telerau, mae'n rhesymol dyfalu bod y setliadau wedi'u gwneud yn bosibl trwy daliadau sylweddol gan gludwr yswiriant Prause (dogfennau llys datgelu bod arian wedi'i drosglwyddo i gwynwyr). Y trydydd a achos cyfreithiol difenwi diweddaraf siwt yn parhau yn Ohio. Yn yr achos hwnnw, mae cydweithiwr Prause a ailgyhoeddodd drydariadau difenwol Prause yn gyd-ddiffynnydd ac sydd bellach yn anffodus yn agored i atebolrwydd am ymuno'n ddall yn y rampage.

Mae'n werth nodi bod gan Prause ei hun record gynyddol fel ymgyfreithiwr blinderus. Yn ystod y flwyddyn ddiwethaf, mae hi wedi ffeilio mwy na mae hanner dwsin o hawliadau bach yn gweddu, a, chyn hyny, rhai 40 adroddiad maleisus yn erbyn dwsinau o bobl a sefydliadau (eto, nid yw Prause erioed wedi bodoli mewn unrhyw achos cyfreithiol a gwrthodwyd ei holl adroddiadau twyllodrus). Mae gan Prause hanes hir, sefydledig o geisio tawelu a dilorni unrhyw un y mae'n anghytuno â nhw trwy ffugio honiadau am ei buddugoliaeth.

Ataliadau cyfryngau cymdeithasol lluosog

Ym mis Hydref, 2015 cyfrif Twitter gwreiddiol Prause Cafodd @NicolePrause ei atal yn barhaol am gamymddwyn.

Ym mis Mawrth, 2018, Prause's Gwaharddwyd cyfrif Quora ar gyfer postio a chamliwio gwybodaeth bersonol.

Ym mis Hydref, 2020, aeth y Cyfrif Twitter @BrainOnPorn, y mae'n ymddangos bod Prause wedi'i reoli, ei atal yn barhaol am aflonyddu a cham-drin wedi'i dargedu.

Ym mis Mawrth, 2021, ei hail gyfrif Twitter personol, Cafodd @NicoleRPrause ei atal dros dro am wneud “bygythiadau treisgar.”

Rwy’n amau bod Prause y tu ôl i ddau gyfrif Twitter mwy diflanedig: @ CywiroWils1 a'i chyfrif swllt cyntaf y diwydiant porn @PornHelps.

Mae allfeydd cyfryngau ac eraill wedi cael eu niweidio gan gelwydd Prause

Allfa cyfryngau'r DU Newyddion Scram aeth allan o fusnes ar ôl iddo orfod talu iawndal sylweddol oherwydd ei fod wedi gwneud hynny celwyddau difenwol printiedig Prause. Rwyf wedi clywed hynny IS yn destun hawliad enllib tebyg ac roedd yn rhaid iddo gael gwared ar wybodaeth ffug a ddarperir iddo gan Prause, yn arwain at gostau cyfreithiol sylweddol. Rwy'n gwybod o lygad y ffynnon hynny MEL cynigiodd cylchgrawn gyfres o straeon am ei hwd honedig dioddefwr. Ac eto, ar ôl ymchwilio ymhellach, MEL gwrthododd argraffu celwyddau Prause - a buan y gwnaeth y cylchgrawn atal ei gyhoeddi'n llwyr. Yn wynebu achos cyfreithiol, The Daily Beast tynnodd honiadau Prause heb eu profi yn erbyn unigolion penodol yn ôl. Yn olaf, papur newydd myfyrwyr Prifysgol Wisconsin-Lacrosse gorfodwyd i dynnu erthygl “ymchwiliol” yn cynnwys celwyddau Dr. Prause amdanaf (roedd cwnsler cyffredinol U of W yn cymryd rhan).

Clod perthynas glyd gyda'r diwydiant porn

Dechreuwn gyda'r diffiniad o “swllt”:

Swllt ... yw person sy'n helpu neu'n rhoi hygrededd i berson neu sefydliad yn gyhoeddus heb ddatgelu bod ganddo berthynas agos â'r unigolyn neu'r sefydliad. … Gall gwerthwyr gael eu cyflogi gan werthwyr ac ymgyrchoedd marchnata proffesiynol.

Gan gadw mewn cof y diffiniad uchod, ystyriwch y nifer fawr hyn enghreifftiau. Mae Prause yn pro-porn di-syfl, yn arddangos a meddwl sengl mae hynny'n hynod mewn gwyddonydd, o gofio bod gwyddonwyr fel arfer yn gwarchod eu didueddrwydd yn eiddigeddus.

Tri chyfrif Twitter - ei phen ei hun @NicoleRPrause cyfrif yn ogystal â'r gohiriedig @BrainOnPorn ac @PornHelps (roedd yn ymddangos bod Prause yn rheoli'r 2 olaf) - yn gyson prop, neu propped, i fyny'r diwydiant porn ac ymosod ar ei feirniaid.

Ymddengys bod Prause hefyd wedi creu 50+ Sockpuppets Wikipedia (hyd yn hyn) i gryfhau diddordebau'r diwydiant a difrïo beirniaid â golygiadau camarweiniol, ynghyd â dwsinau o arallenwau eraill mae hi'n arfer postio ar fforymau adfer porn.

Ychydig flynyddoedd yn ôl, roedd Prause yn hyrwyddo ei chysylltiadau â'r diwydiant porn, gan gynnwys gwasanaethu ar y bwrdd urdd actorion porn (APAG) a lluniau ohoni presenoldeb mewn digwyddiadau porn diwydiant-fewnol. Nawr, mae hi'n ceisio dychryn eraill heb sôn am unrhyw un o'r rheini ffeithiau anghyfleus oherwydd ei bod wedi penderfynu eu bod yn niweidio ei delwedd.

Yn fyr, nid yw'n glir pam mae unrhyw newyddiadurwr (sydd nid byddai swllt i'r diwydiant porn) yn ystyried Prause fel ffynhonnell gredadwy. Mae gan newyddiadurwyr rwymedigaeth ar ddarllenwyr i barchu casgliadau barnwyr a chanlyniadau cyfreithiol eraill, ac i beidio â gadael argraff anghywir i ddarllenwyr fod y gwir am gyhuddiadau Prause ar gael neu fod dilysrwydd i'w honiadau difenwol. Cael ar goll yn y llysoedd, mae hi'n aml yn ceisio ailysgrifennu hanes yn y wasg ac ar Wikipedia gyda chymorth golygyddion rhagfarnllyd.

Gall fod yn anodd i'r rhai y mae'n eu recriwtio ddidoli ffaith o ffuglen oherwydd bod ei honiadau mor “suddiog” a'i “thystiolaeth” ffug mor niferus. Fodd bynnag, fel mae fy nghanlyniadau yn y llys yn dangos, Rwyf wedi casglu llawer o ddogfennaeth a gallaf wrthbrofi ei hawliadau, os gofynnir i mi.

Nid yw pawb sy'n honni eu bod yn ddioddefwr yn ddioddefwr. Mae rhai yn syml yn cymryd rhan mewn ymdrechion i drin eu delwedd gyhoeddus neu anfri a “dim platfform” (distawrwydd) unrhyw un y maent yn anghytuno ag ef. Meddyliwch Trump. Bydd newyddiadurwyr eisiau myfyrio'n ofalus cyn rhoi platfform i Prause i ymhelaethu ar ei saernïo a'i ddifenwi.

Tabl Cynnwys Llawn (pob un o'r 5 thudalen)

Tudalen Clod # 1

Tudalen Clod # 2

Tudalen Clod # 3

Tudalen Clod # 4

Tudalen Clod # 5

Tudalen Moliant #6 (hy, y dudalen hon, a grëwyd gan Wilson ac a gyhoeddwyd, heb ei gorffen, ar ôl ei farwolaeth)

Eraill - Ebrill 2021: I gefnogi Mindgeek, mae Prause yn ymosod ar ddau Aelod Seneddol o Ganada sydd ar Bwyllgor Moeseg Tŷ’r Cyffredin yn ymchwilio i arferion egregious Pornhub a throseddau posibl

Ymunodd Prause â chefnogwyr Pornhub eraill i ymosod ar ddau Aelod Seneddol allweddol o Ganada sydd ar y pwyllgor sy'n ymchwilio i Pornhub: Charlie Angus ac Arnold Viersen (am fwy gweler - Yn fwy na 70 o ASau, mae seneddwyr yn galw am ymchwiliad troseddol i berchnogion Canada Pornhub ac Plant Pornhub - Pam mae Canada yn caniatáu i'r cwmni hwn elwa ar fideos o ecsbloetio ac ymosod?)

Mae'n dechrau gyda dyfyniad Arnold Viersen yn trydar swydd helaeth gan gyd-aelod y pwyllgor Charlies Angus. Ynddo mae Angus yn datgelu IS (y newyddiadurwr rhagfarnllyd tebygol Samantha Cole) eisiau ychwanegu gwybodaeth anghywir at ddarn arall o newyddiaduraeth felen sy'n cefnogi Pornhub yn gudd:

Charlie Angus trydar o dan Vierson, gan ddweud na fydd cefnogwyr Pornhub yn ei ddychryn na IS Cyfryngau:

Mae Prause yn mynd i mewn i'r twyll, gan ledaenu ei straeon tylwyth teg am fuddugoliaeth.

Gyda llaw, cyflwynais a briff i Bwyllgor Moeseg Canada fy hun yn tynnu sylw at gysylltiad posibl rhwng Mindgeek a Prause a'r ymgyrch ddifenwol barhaus yn erbyn pawb sy'n pwyntio at niwed sy'n gysylltiedig â defnyddio porn a'i gynhyrchu.

Yn ôl at honiadau gwag Prause. Na, nid oes ganddi dystiolaeth bod 6 ysgolhaig benywaidd eraill wedi'u targedu gan grwpiau gwrth-porn. Ni all ychwaith bwyntio at ddatganiadau yn y llys yn cefnogi'r honiad ffug hwnnw. Rwy’n sicr o hynny, gan fod gennyf yr holl ddogfennau llys y mae wedi’u ffeilio.

Mae hi'n trydar y IS darn taro, a'i straeon tylwyth teg:

Roedd darn taro Samantha Cole yn dibynnu'n llwyr ar gysylltiadau dychmygol rhwng ychydig o swyddi ar Gab a sefydliadau gwrth-porn TraffickingHub a NCOSE. O ran y “grwpiau” mae Samantha Cole yn “gohebu” arno, roedd gan un 2 ddilynwr ar Gab ac roedd gan y llall 10 - ac roedd dilysrwydd y dilynwyr hynny yn fwy na amheus.

Mae'r person a “ddarganfu” y cyfrifon yn cynhyrchu gwaith celf tebyg i'r gwaith celf y mae Cole a Prause yn rheibio amdano, ac mae'n berson sydd ag obsesiwn ag amddiffyn Pornhub. Cyfaddefodd hefyd iddo greu gwybodaeth ffug ar gyfryngau cymdeithasol yn y gorffennol. A allai hyn fod yn wrth-weithrediad gan Pornhub neu ei gefnogwyr cynddaredd?

Mae Prause yn troi ei sylw at Charlie Angus gyda’i honiadau “5 datganiad yn y llys.” O ystyried mai’r unig achosion Prause i fynd i’r llys mewn gwirionedd oedd fy nwy fuddugoliaeth, gallaf gadarnhau nad oedd unrhyw “ddatganiadau yn y llys” gan bum gwyddonydd benywaidd a oedd wedi cael eu herlid.

Mae ail drydariad Prause yn screenshot o swydd yn postio ar gyfer Exodus Cry. Mae hi'n dweud bod Exodus Cry yn bwriadu gwneud mwy o arian gan AS Angus. Huh? Nid yw'n gwneud unrhyw synnwyr.

Mae hyn i gyd yn codi'r cwestiwn: Pam fod ymchwilydd diduedd i fod i obsesiwn ag amddiffyn Pornhub? Am lawer mwy ar gefnogaeth Prause i Pornhub, gweler:

Ebrill 2021: Mae Prause yn cyhuddo cyfrif Twitter @Countscary o fod yn Gary Wilson ar gam

Mae'n ymddangos bod Prause yn cyhuddo unrhyw gyfrif anhysbys sy'n ei beirniadu o fod yn fi. Mae hi hyd yn oed wedi honni bod gen i 24 o gyfrifon Twitter ac 8 gwefan sy'n ymroddedig i'w champau. Er enghraifft, y trydariad difenwol hwn:

Pob pecyn o gelwyddau.

Yn ei chelwydd diweddaraf, mae Prause yn nodi'n ddiamwys mai fi yw @ Countscary1.

Mewn gwirionedd, Prause yw'r trolio, gyda dros 200 o arallenwau tebygol: PDF yn dogfennu aliasau tebygol Nicole Prause. A dyma ragor o wybodaeth amdani a ei hamddiffynnwr llygredig ar Wikipedia yn elwa o'i llu o sockpuppets: Carreg filltir i Nicole Prause? Mae 50+ sockpuppets ymddangosiadol yn golygu Wikipedia gyda'i rhagfarnau, celwyddau a difenwi.

Eraill - Ebrill, 2021: Mae Melissa Farmer yn lledaenu celwyddau Prause ac yn gorfod setlo achos cyfreithiol costus

n Gorffennaf 2020, mae'n debyg bod Prause wedi perswadio ei chydweithiwr Melissa Farmer PhD i helpu i ledaenu ei difenwad am yr atwrnai Aaron Minc. Roedd cwmni Minc yn cynrychioli Alexander Rhodes yn ei achos cyfreithiol difenwi yn erbyn Prause, er bod atwrnai arall mewn gwirionedd yn cynrychioli Rhodes (nid Minc). Fodd bynnag, dim ond Minc oedd â chyfrif Twitter. Ymddengys mai dyma’r rheswm y gwnaeth Prause dargedu Minc yn gyhoeddus gyda thrydariadau gwyllt, heb gefnogaeth, gan honni bod Minc wedi anfon gwybodaeth breifat Prause at “bobl sydd wedi bod yn bygwth lladd [hi] ers blynyddoedd.”

Er gwaethaf gwadiad cyhoeddus Minc ar Twitter, rhannodd Farmer, un o ddilynwyr du Prause, drydariadau difenwol Prause am Minc yn uniongyrchol â Chymdeithas Bar Talaith Ohio, Cymdeithas Bar Metropolitan Cleveland, a chyfrifon Twitter Goruchaf Lys Ohio! Fel rhan ohoni ymgyrch y ceg y groth, honnodd Farmer ar gam fod Minc wedi torri trosedd moeseg. Er mwyn cael effaith ychwanegol, atododd Farmer ddelwedd screenshot o Reolau Ymddygiad Proffesiynol Ohio 4.4 a gymerwyd o wefan Goruchaf Lys Ohio. (Mae Prause yn dyfynnu statudau a rheoliadau amherthnasol yn rheolaidd i gryfhau ei hymgyrchoedd ceg y groth, felly rydym yn amau iddi gyflenwi'r ddelwedd i Farmer.)

Ar Fedi 9, 2020 fe ffeiliodd Aaron Minc, JD siwt difenwi yn erbyn Melissa Farmer, gan addo ychwanegu Prause fel cyd-ddiffynnydd i siwt difenwi’r Ffermwr pe bai barnwr methdaliad y Prause yn caniatáu hynny (“Rhyddhad rhag Aros”). Gweler - Medi, 2020: Aaron Minc, JD yn cyhoeddi ei achos cyfreithiol difenwi yn erbyn Nicole Prause (mae Minc yn berchen ar y cwmni cyfreithiol sy'n cynrychioli Alex Rhodes). Ychwanegwyd canmoliaeth yn briodol. Y tri ffeil gan Aaron Minc:

Yn y cyfamser, gwadodd y barnwr Gynnig y Ffermwr i Ddiswyddo, a chafodd yr achos ei dreialu. Mae'n ymddangos bod cwmni yswiriant Farmer yn cydnabod nad oedd ei gleient yn debygol o drechu, ac rydym yn dyfalu iddi ddod i drefniant ariannol gyda Minc. Ym mis Ebrill, 2021 fe wnaeth Ffermwr ffeilio setliad gyda Minc, y gwnaeth y barnwr ei lofnodi. Fel rhan o'r setliad hwn Fe wnaeth ffermwr ffeilio affidafid ar lw gan nodi, ymhlith pethau eraill, hynny,

5. Ar adeg cyhoeddi’r trydariad, nid oedd gennyf unrhyw dystiolaeth bod Aaron Minc wedi ymddwyn yn groes i Reolau Ymddygiad Proffesiynol Ohio, ac nid oedd gennyf unrhyw wybodaeth bersonol ychwaith fod Aaron Mine wedi anfon cyfeiriad cartref a gwaith Nicole R. Prause yn uniongyrchol at grŵp o bobl sydd wedi bod yn bygwth ei lladd ers blynyddoedd. Rwy’n difaru’n llwyr cyhoeddi’r trydariad ac rwy’n sylweddoli mai camgymeriad oedd cyhoeddi’r trydariad. Nid oes gennyf unrhyw dystiolaeth bod yr honiadau yn erbyn Mr Mine yn wir. Nid oes gennyf unrhyw dystiolaeth bod yr honiadau a wnaed gan Nicole R. Prause yn wir. Ymddiheuraf i Mr Minc am unrhyw drallod a achosir gan fy ngweithredoedd. (pwyslais wedi'i gyflenwi)

Yn fyr, mae'n ymddangos na allai Melissa Farmer a'i chyfreithwyr gynnig unrhyw gyfiawnhad i amddiffyn ei datganiadau enllibus am Minc. Cyfaddefodd y ffermwr hyn, derbyniodd ei threchu, a mynd allan. Mae hyn yn gadael Prause i wynebu ôl-effeithiau ei chamymddwyn yn unig. Ond dioddefodd Farmer straen, embaras ac ôl-effeithiau proffesiynol achos cyfreithiol diolch i gael ei dynnu i mewn i ymgyrch ceg y groth maleisus Prause.

Unwaith eto, mae'n amlwg y gall taenu celwyddau Prause gael ôl-effeithiau difrifol i'r rhai a gafodd eu twyllo. Enghraifft arall: Gorfododd allfa'r cyfryngau ScramNews ymddiheuro a thalu iawndal sylweddol am gyhoeddi celwyddau Nicole Prause am Alex Rhodes & NoFap.

O'r Ebrill 14, 2021 CYNNIG STIPULATED AR GYFER MYNEDIAD BARNU TERFYNOL:

TUDALEN # 3, enwi Prause:

——————————————————————————————-

TUDALEN # 6 - Tynnu ffermwr yn ôl, gan enwi Prause

———————————————————————————————

Eraill - Ebrill, 2021: Mae Nicole Prause yn awgrymu bod Exodus Cry a Laila Mickelwait yn rhan o losgi bwriadol plasty Montreal anorffenedig Feras Antoon, Prif Swyddog Gweithredol Pornhub

Chateau anorffenedig Feras Antoon, Prif Swyddog Gweithredol Pornhub, ym Montreal llosgi i lawr mewn llosgi bwriadol wythnosau yn unig ar ôl rhoi’r eiddo sydd heb ei orffen o hyd ar y farchnad am $ 15.9M. Mae'r Nododd Daily Mail bod:

Mae'r eiddo'n cefnogi 'Mafia Row' Montreal lle mae llawer o ffigurau trosedd yn byw. Yn yr union fan lle mae cartref Antoon yn cael ei adeiladu, safodd dyn gwn a thanio bwled sengl trwy ffenestr â phaneli dwbl, gan ladd Nicolo Rizzuto - 'The Canadian Godfather' - yn ei gegin yn 2010.
'Mae'n ardal sy'n adnabyddus fel cartref i bobl nad oeddent, gadewch i ni ddweud, o reidrwydd yn gwneud eu ffawd yn gyfreithlon,' meddai un Montreal hir-amser pan ymwelodd DailyMail.com â'r safle y llynedd. 'Rydych chi'n gofyn i unrhyw un yn y ddinas am yr ardal hon a byddent yn dweud' O, Mafiaville. '

Ni chymerodd Prause yn hir i ychwanegu llosgi bwriadol hon at y rhestr hir o droseddau neu weithgareddau anghyfreithlon mae hi wedi ei chyhuddo ar gam Laila Mickelwait o gyflawni.

Tra bod Prause cyberstalks Mickelwait yn cyhuddo ei phethau ar gam, nid yw wedi gwneud. Mae Prause yn rhoi pas llwyr i Mindgeek ar wneud bychod mawr yn monetizing fideos porn plant a threisio. Beth sydd gyda hynny? O ie.

Mewn cyd-ddigwyddiad anhygoel golygydd Wikipedia a Prause sy'n cael ei yrru gan agenda amddiffynnydd sockpuppet Tgeorgescu postio ar y Tudalen sgwrs Wikipedia Nofap a Tudalen sgwrs Nicole Prause y gallai Alex Rhodes a minnau fod y tu ôl i'r tân. Postiodd hwn ar y ddwy dudalen:

Mae Heddlu Montreal yn ymchwilio i losgi bwriadol a allai fod yn ymwneud â NoFap ac YBOP, felly bydd y safleoedd hyn yn destun craffu gan Heddlu Canada. Roedd y cymdogion mewn perygl, felly bydd yn hawdd ei uwchraddio i geisio cyhuddiadau o ddynladdiad. Cafodd bywydau trydydd partïon diniwed eu peryglu. Tgeorgescu (siarad) 09:43, 28 Ebrill 2021 (UTC).

Mae Wikipedia yn llygredig, caniatáu i olygyddion lefel uchel ddefnyddio ei blatfform i ddifenwi ac aflonyddu ar unrhyw un y gwelant yn dda, wrth gefnogi agenda corfforaethau sy'n torri'r gyfraith.

Eraill - Ebrill 26, 2021: Mae Prause yn aflonyddu ac yn adrodd am Rebecca Watson (“SkepChick”) i YouTube a Patreon am bostio diweddariad ar faterion cyfreithiol Prause. Mae YouTube yn sensro Watson ar gam.

Ym mis Tachwedd, 2019 postiodd Rebecca Watson fideo yn rhoi sylw byr i siwt difenwi Alex Rhodes yn erbyn Prause. Go brin fod fideo Watson yn ganmoliaethus i Rhodes na fi (Gary Wilson), ond roedd hyd yn oed yn llai ffafriol i Prause, a gymerodd dramgwydd wrth ddweud y gwir Watson. Gweler: Tachwedd, 2019: Mae Prause yn ymosod ar y newyddiadurwr Rebecca Watson (“skepchicks”), gan ddweud ei bod yn dweud celwydd am bopeth yn ei fideo yn ymdrin â siwt difenwi Alex Rhodes yn erbyn Prause.

Ar Ebrill 22, 2021 taclodd Watson ddiweddariad 2 funud ar un o’i fideos (a oedd yn rhyfeddu at un arall o astudiaethau amheus Sam Perry “crefydd yw achos problemau porn”).

Trawsgrifiad yr “adran ddiweddaru” o Fideo Watson o 2021 (wedi'i labelu'n breifat ar hyn o bryd):

Un diweddariad arall tra byddaf ar y pwnc: yn y fideo flaenorol honno darganfyddais fod Alexander Rhodes, sylfaenydd NoFap, yn siwio niwrowyddonydd Nicole Prause, un o'r nifer o ymchwilwyr sydd wedi canfod nad oes unrhyw berygl cymdeithasol go iawn i bornograffi. Er gwaethaf fy ymateb cychwynnol ar y pen-glin mai sensoriaeth gwrth-wyddoniaeth oedd hon, ar ôl aros gormod o ymchwil deuthum i'r casgliad bod Prause yn BONKERS ac mae'n debyg fy mod wedi rhyddhau Rhodes trwy ei gyhuddo ar gam o fod yn wrthsemitig ac yn gamarweiniol. O ddifrif, roedd yn llanast enfawr, ewch i wylio'r fideo.
Ers y fideo hwnnw, bu sawl achos cyfreithiol arall, a gyflwynwyd gan bobl sy’n honni bod Prause yn eu difwyno, a chan Prause yn ceisio cael gorchmynion atal yn erbyn y bobl gwrth-porn yr honnodd eu bod yn aflonyddu arni. Wel, mae'n ymddangos bod y llysoedd yn cytuno â mi ynglŷn â Prause, oherwydd hyd yma bu o leiaf un dyfarniad yn ei herbyn am ddifenwi a sawl gweithred gwrth-SLAPP yn ei herbyn am ffeilio achosion gwamal. Mae hi wedi datgan methdaliad a chafodd ei gwahardd o Twitter. Scram News, blog a gyhoeddodd honiadau Prause o aflonyddu, gorfodwyd ef i ymddiheuro, talu ffioedd cyfreithiol, ac aeth allan o fusnes hefyd. Yikes.

Ar giw, aeth Prause ar rampage Twitter â phla celwydd arno ac adroddodd Watson wrth Patreon a YouTube.

Mae Prause yn dechrau gyda’r celwyddau mawr, gan honni ar gam nad yw hi erioed wedi’i gwahardd o Twitter a byth wedi colli achos cyfreithiol.

Mae hi wedi colli 2 achos cyfreithiol i mi, ac wedi bod yn rhan o gamau cyfreithiol eraill na aeth ei ffordd: Buddugoliaethau cyfreithiol dros aflonyddwr cyfresol / difenwwr Nicole Prause: Hi yw'r troseddwr, nid y dioddefwr! O ran Twitter, gwaharddwyd dau o’i chyfrifon yn barhaol am aflonyddu ac mae ei chyfrif cyfredol wedi’i wahardd dros dro am gamymddwyn ar o leiaf 2 achlysur:

Mae'r trydariad nesaf yn edau Prause yn chwerthinllyd yn honni bod gan pro-porn Watson arwyr gwrth-porn. Mae Prause hefyd yn nodi’n anghywir bod “adroddiadau troseddol ffug” wedi’u hanfon at Twitter.

Yn ei 3ydd trydariad mae Prause yn camliwio'r hyn a ddywedodd Watson, gan honni hynny 'troedd y llysoedd yn “cytuno” â hi amdanaf, a fy mod mewn cyfreitha gyda ScramNews) ':

Ni ddywedodd Watson erioed fod Prause mewn cyfreitha â newyddion SCRAM:

Scram News, blog a gyhoeddodd honiadau Prause o aflonyddu, gorfodwyd ef i ymddiheuro, talu ffioedd cyfreithiol, ac aeth allan o fusnes hefyd. Yikes.

Mae Watson yn gywir: Newyddion Scram aeth allan o fusnes ar ôl iddo orfod talu iawndal sylweddol oherwydd ei fod wedi argraffu celwyddau difenwol Prause.

Ar yr un pryd, mae Prause yn postio 4 trydariad llawn celwydd arall ac o dan Watson:

Realiti:

Enillais gynnig Gwrth-SLAPP syth yn erbyn Prause yn 2020 ac yn 2021 enillais siwt hawliadau bach yn ei herbyn gyda chostau a chosb. Daeth â'r ddau weithred.
Nid oes y fath beth â “darganfyddiad difenwi,” a dyna pam y dewisodd Prause yr ymadrodd hwn. Mae tair plaid ar wahân wedi ffeilio siwtiau difenwi yn erbyn Prause mewn ymateb i'w hymgyrchoedd ceg y groth sy'n difetha bywyd: Donald L. Hilton, Alexander Rhodes, Aaron M. Minc. Y 2 achos cyntaf $ ettled yn gynnar yn 2021. Y trydydd a achos cyfreithiol difenwi diweddaraf mae siwt yn parhau yn Ohio, er bod cyd-ddiffynnydd Prause (Melissa Farmer PhD) wedi setlo ac wedi cyfaddef yn gyhoeddus nad oedd ganddi unrhyw reswm i feddwl bod celwyddau difenwol Prause yn wir.
“Peidiwch byth â thalu unrhyw beth,” meddai Prause, ond gwnaeth ei chwmni yswiriant! Er na ddatgelwyd y telerau, mae'n rhesymol dyfalu bod y setliadau wedi'u gwneud yn bosibl trwy daliadau sylweddol gan gludwr yswiriant Prause. (Dogfennau llys datgelu bod arian wedi'i drosglwyddo).

Mae pob gair yn ei thrydar nesaf yn gelwydd:

Gan fod gen i bob un o ffeilio llys Prause, gallaf gadarnhau nad oes unrhyw ddogfennau cyhoeddus yn disgrifio 8 gwyddonydd benywaidd sydd wedi'u herlid. Yr unig “academydd” sydd wedi honni imi aflonyddu arni yw Prause - a fy Buddugoliaeth gwrth-SLAPP profwyd hi yn gorwedd. O ran bod angen adleoli oherwydd aflonyddu, dogfennau llys yn datgelu bod Prause wedi bod yn dweud celwydd am hyn hefyd. O ran ei hymosodiad honedig, dywedais fod Prause yn dweud celwydd bod ei hymosodiad honedig digwydd mewn cyfeiriad a roddwyd ar YBOP (gan na fu unrhyw un o'i chyfeiriadau corfforol erioed ar YBOP):

Yn ei 3ydd a 4ydd trydariad mae Prause yn postio ei sleid o sylwadau honedig gan droliau rhyngrwyd dienw, meddai Watson yn dweud celwydd am ymchwil Prause (nid yw Watson byth yn sôn am ymchwil Prause) ac yn annog bygythiadau treisgar. (Yn hurt!) Ym myd Prause mae unrhyw feirniadaeth yn annog bygythiadau marwolaeth (fel bob amser mae gorfodi'r gyfraith yn gweithio ar y mater… .Right.). Mae Prause hefyd yn tagio Patreon, gan honni ar gam fod Watson wedi ei ddifenwi.

Mae Prause yn rhestru cyd-swllt porn “@PornPanic” yn ei difenwad, ond yn cael ei berchnogi:

O fewn dim, mae Rebecca Watson's Fideo 2019 yn cael ei ddileu, gyda nodyn bod Prause wedi ffeilio hawliad DMCA yn ei erbyn:

Canmolwch brags bod Watson wedi defnyddio “ffotograffau wedi’u dwyn” ohoni, ond eto dylai llun ddod oddi tano yr athrawiaeth defnydd teg yn y sefyllfa hon.

Mae Prause yn gorwedd eto, gan honni nad yw hi erioed wedi colli achos cyfreithiol. Ond mae hi wedi, a mwy nag un!

Eraill - Mai 7, 2021: Mae Rebecca Watson yn postio fideo yn croniclo ymdrechion DMCA Prause, seiberfasio a difenwi. Mae Prause yn ymateb gyda 30 o drydariadau enllibus; ffeilio cwynion gyda Patreon; yn cyhuddo Watson o annog trais.

18 munud Watson yn croniclo gweithredoedd egregious Prause (mae'r trawsgrifiad isod ac ar gael ar safle Skepchick).

Trawsgrifiad o'r fideo:

Mae'r swydd hon yn cynnwys fideo, y gallwch chi hefyd gweld yma. I gefnogi mwy o fideos fel hyn, ewch i patreon.com/rebecca!
Helo, YouTube. Am ychydig wythnosau rydw i wedi'u cael! Rwyf wedi dysgu rhywbeth pwysig iawn yn ddiweddar: nid oes unrhyw un yn darllen y disgrifiad. Rydych chi'n gwybod, y doobly doo. Felly gyda hynny mewn golwg, rydw i'n mynd i unioni popeth pwysig yma, yn y fideo ei hun. BUCKLE UP.
Yn gyntaf oll, a oeddech chi'n gwybod bod trawsgrifiad defnyddiol yn dod â'm holl fideos lle rwy'n cysylltu â'r holl astudiaethau ac erthyglau perthnasol a Thrydar a beth sydd ddim? Mae'n wir! Gallwch ddod o hyd i'r trawsgrifiadau drosodd ar fy Patreon neu ar Ysgepchick. Cymaint o ffyrdd i ddysgu a hefyd i'm cefnogi os dyna beth yr hoffech chi ei wneud! Er, mae hoffi, rhoi sylwadau, tanysgrifio a rhannu fy fideos yn ffordd wych arall o fy nghefnogi felly diolch i bawb sy'n gwneud hynny!
Yn ail oll, efallai eich bod wedi sylwi ar rai fideos yn ymddangos, yn diflannu, ac yn ailymddangos ar fy sianel yn ddiweddar, weithiau'n ailymddangos gyda sain a fideo bach iawn! Ac er fy mod wedi egluro rhai o'r pethau hyn, gwnes y camgymeriad o'u hegluro yn y disgrifiad o'r fideos. Ac yna rydych chi i gyd yn gwneud sylwadau: “Mae'r sain yn sugno!” “Oni welais i'r fideo hon o'r blaen?” “Hei, Mai yw hi, nid mis Tachwedd!” Ac ar y dechrau cefais fy nghythruddo ond yna roeddwn i fel, wel, ydw i bob amser yn darllen y disgrifiad? Na. Nid wyf. Felly, rwy'n diddymu fy annifyrrwch. Y'all yn iawn. Caniatáu i mi egluro beth sydd wedi bod yn digwydd.
Waaay yn ôl ym mis Tachwedd 2019, dysgais fod Andrew Rhodes, sylfaenydd y grŵp gwrth-porn, gwrth-fastyrbio o’r enw NoFap, yn siwio niwrowyddonydd pro-porn Nicole Prause am ddifenwi. Yn aml, rwyf wedi galw pobl allan sy'n defnyddio deddfau enllib i ddychryn eu beirniaid i dawelwch, felly roeddwn i'n barod i neidio i mewn i amddiffyn Prause, yr oedd fy ymchwil yn ymddangos i mi yn gyfreithlon ac yn unol â'r consensws gwyddonol cyfredol nad yw pornograffi yn gaethiwus ac nid peryglus yn ei hanfod i unigolion sy'n ei wylio.
Ond pan edrychais ar y dystiolaeth a gyflwynwyd yn yr achos llys hwnnw deuthum i'r casgliad bod hyn nid achos clir o ffug-wyddonydd yn crio difenwi i erlyn gwyddonydd i dawelwch. Nid wyf yn gyfreithiwr ond roedd yn ymddangos i mi y gallai fod gan Rhodes achos dilys mewn gwirionedd. Mae'r cyfan yn eithaf diddorol ac os ydych chi eisiau gwybod mwy o fanylion, ewch i wylio'r fideo honno.
yna ym mis Ebrill eleni Darllenais astudiaeth newydd ynglŷn â sut y gallai’r rhan fwyaf o bobl sydd o blaid gwahardd porn ddefnyddio “gwyddoniaeth” i ddadlau yn ei erbyn ond mewn gwirionedd maent yn ffwndamentalwyr crefyddol bron yn gyfan gwbl sy’n casglu data i gefnogi eu gwrthwynebiadau moesol. Wrth gwrs fe wnaeth hyn fy atgoffa o'r grŵp NoFap seciwlar yn bennaf, felly edrychais i weld a oedd yr achos llys wedi datrys ers 2019. Canfûm nid yn unig bod yr achos yn dal i fynd rhagddo, ond y bu sawl achos cyfreithiol arall, bygythiadau achosion cyfreithiol. , ac amryw ryfeddodau ers hynny. Felly gwnes i fideo arall lle siaradais yn bennaf am yr astudiaeth newydd ond soniais hefyd yn fyr am y diweddariadau NoFap / Prause.
Dyna pryd aeth pethau'n ddiddorol iawn. Ychydig ar ôl i'r fideo hwnnw fynd yn fyw, fe wnaeth YouTube fy hysbysu bod rhai takedowns DMCA wedi'u ffeilio yn erbyn y ddau fideo hynny. Y person a’u ffeiliodd oedd Nicole Prause, a honnodd fy mod wedi “dwyn” bawd ei llun proffil Twitter a ddangosais yng nghornel y sgrin am oddeutu deg eiliad pan soniais amdani gyntaf ym mhob un o’r fideos hynny.
O ran cwynion DMCA, deallaf fod YouTube fel arfer yn ochri gyda'r achwynydd ar unwaith, felly ni chefais fy synnu eu bod wedi dweud eu bod wedi tynnu fy fideo o 2019.
Digwyddodd hyn i gyd tra roeddwn i wedi cymryd yr wythnos i ffwrdd oherwydd, ac nid wyf hyd yn oed yn cellwair yma, yr wyf i penderfynodd elope. A duw dammit roeddwn wedi ymrwymo nid yn unig i'm priodas newydd ond hefyd i'm gwyliau ar y traeth lle nad oedd gen i fy ngliniadur NEU rhyngrwyd da, felly gwnes i bopeth yn breifat ar YouTube a Skepchick ac yna anwybyddais i fynd i syrffio am a wythnos.
Roedd Prause hefyd wedi cysylltu â Patreon i roi gwybod iddynt fy mod yn torri ei hawlfraint. Fe wnaethant gysylltu â mi ac roeddwn i fel, wel, mae'r tramgwydd tybiedig ar fy fideo YouTube ac nid yw hynny ar gael bellach ... da ni? Fe wnaethant gytuno: rydym yn dda.
Ar ôl fy ngwyliau, mi wnes i setlo i mewn i ddarganfod hyn i gyd. Fy opsiynau oedd naill ai gadael i'r takedown DMCA barhau a golygu llun Prause allan o fy fideos a'u hail-lwytho, neu ffeilio gwrthliw a fyddai yn y bôn yn dwysáu'r broses gyfreithiol hon. Sail y gwrthsafiad fyddai “Hei, mae'n ddefnydd teg defnyddio llun proffil res isel rhywun am 10 eiliad i ddangos pwy rydw i'n siarad amdano” ond mae defnydd teg yn diriogaeth anodd nad yw wedi'i diffinio'n dda. Fel, mae brwydrau cyfreithiol drud iawn wedi'u hennill a'u colli wrth geisio gweithio allan beth sy'n ddefnydd teg ac nad yw'n ddefnydd teg. Fe wnes i gyfrif “Hei, does gen i ddim yr amser, yr arian na'r egni ar gyfer yr ymladd hwnnw. Byddaf yn golygu'r fideos ac yn eu hail-lwytho. " Mae'n waith ychwanegol, mae ychydig yn straen, ond beth bynnag. O ystyried faint o achosion cyfreithiol mae Prause naill ai'n ffeilio, yn amddiffyn neu'n bygwth, fe ddylwn i fod wedi gweld hynny'n dod.
Ond ni fyddai YouTube yn gadael imi lawrlwytho fy fideo gwreiddiol o 2019 oherwydd iddo gael streic DMCA, ac mae'n debyg fy mod wedi ategu popeth heblaw Tachwedd 2019 i'm gyriannau caled allanol oherwydd, wel, fi ydw i, dyna'r math o beth gwirion Rwy'n gwneud. Felly des i o hyd i fersiwn o ansawdd isel o'r fideo gyda sain crappy ac fe wnes i uwchlwytho hynny, gan gael gwared ar lun proffil Prause a hefyd sensro sgrinluniau o'i Trydar, hefyd, oherwydd doeddwn i ddim eisiau gorfod delio â hyn eto. Cofiwch hynny, mae'n bwysig.
Felly BOD dyna'r fideo a gododd yn gynharach yr wythnos hon, lle gwnaethoch chi i gyd gwyno am ansawdd gwael a rhyfeddod fi gan ddweud ei bod hi'n fis Tachwedd pan mae'n amlwg yn fis Mai.
Ar ôl i hynny gael ei wneud es i ddechrau golygu'r fideo diweddaru ddiweddaraf, a oedd yn haws o lawer oherwydd bod y ffeil amrwd gen i. Ond cyn i mi orffen, cefais yr e-bost hwn gan YouTube. Er na wnes i herio DMCA Prause, sylwodd YouTube mewn gwirionedd ei fod yn bysgodlyd a bod fy nefnydd o'i lun proffil mewn gwirionedd yn fwyaf tebygol o gael ei ddefnyddio dan ddefnydd teg. Felly roedd y fideo honno ar gael imi ei chyhoeddi unwaith eto, sy'n hynod o cŵl! Ond cyn i mi ei wneud yn gyhoeddus eto, mi wnes i gael gwared ar yr adran lle rhoddais y diweddariad ar Prause, oherwydd penderfynais fy mod eisiau gwneud y fideo hon lle rwy'n egluro popeth. Ac yn onest nawr mae'r fideo hwnnw'n well ar ei gyfer oherwydd does dim tynnu sylw oddi wrth y wyddoniaeth newydd am ffwndamentalwyr Cristnogol a gwaharddiadau porn.
Yna e-bostiais YouTube a dweud “Hei, pe bai deg eiliad llun proffil yn ddefnydd teg yn y fideo hwn, yna a allwch chi hefyd adfer y fideo flaenorol a wnaeth yr un peth?” Nid wyf wedi clywed yn ôl eto ac yn onest gall fod yn anodd cyrraedd rhywun yn Google felly nid wyf yn gwybod a fydd unrhyw un yn ei weld, ond os caiff y fideo honno ei hadfer gallaf fynd ymlaen a dileu'r un o ansawdd gwael.
Reit ar ôl i mi wneud fideo 2021 yn gyhoeddus eto, cefais e-bost awtomataidd arall gan YouTube yn cyhoeddi bod unigolyn *** wedi gofyn am gael gwared ar fideo 2019 wedi’i ail-lwytho i fyny oherwydd pryderon “preifatrwydd”, gyda stampiau amser yn nodi’r eiliadau lle Rwy’n siarad am yr achos cyfreithiol cyhoeddus iawn a ffeiliwyd yn erbyn Nicole Prause gyda blwch wedi’i sensro yn y gornel. Roedd YouTube yn rhoi 48 awr o rybudd i mi wneud newidiadau cyn i fod dynol edrych a phenderfynu a yw, mewn gwirionedd, yn bryder preifatrwydd.
Yn y cyfamser, sylwais ar beth rhyfedd yn digwydd ar Twitter. Roedd yna griw o atebion i'm Trydar nad oeddwn i'n gallu eu gweld, ac mae'n ymddangos bod Nicole Prause wedi fy rhwystro ar Twitter ond rywsut yn gallu parhau i ateb fy Nhrydar. Fi… doeddwn i ddim hyd yn oed yn gwybod bod hynny'n bosibl. Nid yw'n bosibl mwyach oherwydd euthum ymlaen a'i rhwystro hefyd, ond cymerais gip ar ei phroffil (diolch i borwyr preifat!) A gweld ei bod yn fy nghyhuddo o ddifenwi. Fe helpodd hyn i egluro rhywbeth y sylwais arno yn ei negeseuon i YouTube yn ceisio cael gwared ar fy fideo, lle ysgrifennodd, “Mae'r wybodaeth a gyflwynir yn ffug, yn ddifenwol, ac yn destun achos cyfreithiol yn erbyn Rebecca Watson yng Nghaliffornia. Ni all hi fod yn cyflwyno “newyddion” amdani hi ei hun. ” Doedd gen i ddim syniad bod achos cyfreithiol yn fy erbyn yng Nghaliffornia neu rywle arall, ond efallai bod ganddo rywbeth i'w wneud â hyn?
Honnodd Prause ei bod yn “ffug a difenwol” imi ddweud iddi gael ei gwahardd o Twitter, ond yna mae hi’n dyfynnu ei hun yn diolch i Twitter am adfer ei chyfrif. Ar ôl iddi gael ei gwahardd. Felly.
Mae hi hefyd yn dweud fy mod wedi ei difwyno pan ddywedais ei bod wedi colli achosion cyfreithiol difenwi. Gadewch imi gywiro'r cofnod a bod mor glir â phosibl: yn ôl Gary Wilson, Erlyn Prause ef am ddifenwi mewn llys hawliadau bach Oregon, a ddyfarnodd yn ei herbyn a gorchymyn iddi dalu ffioedd llys. Collodd hi un hefyd siwt gwrth-SLAPP (Roeddwn yn meddwl ar gam y bu sawl gwrth-SLAPP ond yr un yn unig ydoedd - fel y dywed Prause yn ei Thrydar, ni ddarllenais yr holl ddogfennau yn llawn - fy ddrwg!) Mewn ymateb iddi geisio cael gorchymyn ataliol yn ei erbyn. Wilson. Pan niwrolawfeddyg Erlyn Don Hilton Prause am ddifenwi, Cytunodd Prause i setlo y tu allan i'r llys. Mae achos difenwi Alexander Rhode NoFap yn ei herbyn yn parhau. Ac dywed y seicotherapydd Staci Sprout ar ôl gofyn iddi roi datganiad ar lw am aflonyddu Prause arni ar gyfer un o’r achosion cyfreithiol difenwi hynny, fe ofynnodd Prause i Sprout dalu $ 10,000 iddi ac yna ceisio ei siwio mewn llys hawliadau bach yng Nghaliffornia, lle cafodd yr achos ei ddiswyddo am fod yn y lleoliad anghywir.
Yn ôl ar Twitter, mae Prause yn honni mai ei beirniaid yw fy “arwyr gwrth-porn,” sy’n fath o ddoniol iawn o ystyried fy mod yn dweud yn eithaf clir ym mhob un o fy nau fideo ar y pwnc hwn nad wyf yn credu bod porn yn ddrwg i bobl. Mae hi'n honni imi ddweud fy mod i mewn cyfreitha gyda hi (wnes i erioed ddweud hynny, byddai hynny'n beth hollol wallgof i'w ddweud) ac i mi ddweud ei bod hi mewn cyfreitha gyda ScramNews (wnes i erioed ddweud hynny chwaith - dywedais yn gywir fod ScramNews siwio am ddifenwi am ailadrodd sylwadau Prause, fe gollon nhw’r achos hwnnw a gorfod ymddiheuro, talu ffioedd, ac yna fe aethon nhw allan o fusnes). Yna mae hi’n dweud fy mod yn “cysylltu â grwpiau sy’n dweud na ymosodwyd yn rhywiol arnaf,” sydd… .ah. Ni ddywedais unrhyw beth erioed ynghylch a ymosodwyd yn rhywiol arni ai peidio. Eithaf y rhai nad ydyn nhw'n dilynwyr.
Yn olaf, diolchodd i YouTube am gael gwared ar y fideo flaenorol “a bostiodd ffotograffau wedi’u dwyn ohonof yn ffug gan honni fy mod wedi colli achosion cyfreithiol, fy mod yn ymwneud â phornograffi, ac ati” a cachu sanctaidd, beth? Rydw i mewn gwirionedd wedi fy chwythu i ffwrdd gan ba mor achlysurol y mae hi'n taflu'r sylw hwn am iddi fod yn rhan o bornograffi. Wnes i BYTH ddweud ei bod hi mewn porn, a pham fyddai o bwys hyd yn oed pe bai hi mewn porn? Fel, ydych chi'n fenyw! Nid oes unrhyw beth o'i le nac yn gywilyddus ynglŷn â bod mewn pornograffi.
Felly, fe drydarodd Prause sawl peth amdanaf i sy'n anwir. A yw hynny'n golygu fy mod ar fin mynd i mewn i'r holl achosion cyfreithiol difenwi hyn? Dyma pam: fel yr wyf i (nad yw'n gyfreithiwr) yn ei ddeall, mae difenwi ffigwr cyhoeddus fel fi yn mynnu bod datganiad yn ffug, yn faleisus, ac yn achosi difrod. Mae ei datganiadau yn amlwg yn ffug ond a oedd hi'n gwybod eu bod yn ffug? Efallai, efallai ddim! Efallai ei bod wedi fy nrysu gyda'r nifer fawr o bobl eraill y mae'n ymladd â nhw yn y maes cyhoeddus. Efallai bod un o'r bobl hynny wedi dweud ei bod hi'n gwneud porn. Dydw i ddim yn gwybod.
Ac a oedd yn niweidiol i mi? Wel, fe wnaeth hi dagio Patreon, fy narparwr incwm sylfaenol, yn un o'r Tweets ffug (fe gysylltodd â nhw hefyd i geisio cael gwared ar fy fideo blaenorol). Ac ie, fe wnaeth ei DMCA dynnu'r fideo hon am gyfnod a arweiniodd at golli rhywfaint o refeniw ad, a chymerodd ychydig oriau i mi olygu, ail-recordio ac ail-lwytho'r fideos hyn, sy'n sugno. Ond go iawn, mae'n gas gen i achosion cyfreithiol difenwi ac os ydw i'n mynd i lansio fy mhen fy hun, byddai'n well i chi gredu ei bod yn werth chweil. Ac ar hyn o bryd, mae gen i fy nghyfrifon Patreon a YouTube o hyd, felly rwy'n barod i gymryd y golled.
Rwy'n wrthwynebus iawn i bobl ddefnyddio'r system llysoedd i dawelu beirniaid. Byddai'n llawer gwell gennyf ymddiried yn synnwyr cyffredin pobl resymol i weld sut mae Prause yn ymddwyn a deall nad yw hi i gael ei chymryd o ddifrif. Mae'n wirioneddol ên-gollwng y byddai'n mynd ar fy ôl mor galed â hyn pan fyddaf yn CYTUNO Â HER bod y wyddoniaeth yn dangos nad yw pornograffi yn niweidiol. Ac oherwydd mai fi ydw i, ni allaf ddileu popeth a symud ymlaen pan fyddaf dan fygythiad. Mae'n well gen i i bopeth fod allan yn yr awyr agored. Felly gwnes i'r fideo hon ac rwy'n ymladd i sicrhau bod y fideos eraill yn parhau i fod yn gyhoeddus.
Felly dyna'r stori ar hyn o bryd. Rwyf wedi ceisio recordio hyn sawl gwaith ond bob tro rwy'n cael rhywfaint o hysbysiad newydd bod Prause yn ceisio fy nghau i fyny, sy'n annifyr yn bennaf oherwydd nid hon yw sianel Nicole Prause a byddai'n well gen i wneud hon yn fideo olaf i mi. ar y pwnc.
Os hoffech chi gael diweddariadau amlach ar hyn, ynghyd â lluniau o fy nghi, jôcs gwirion, a phethau gwyddonol, gallwch fy nilyn ar Twitter @RebeccaWatson. Diolch yn fawr iawn i bawb ar Patreon ac yma ar YouTube sy'n hoffi fy fideos, tanysgrifio, a rhannu gyda ffrindiau. Rwy'n ei werthfawrogi'n fawr.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Am 4 y bore mae Prause yn cychwyn ei rampage seiber. Mewn trydariad ar ôl trydar mae Prause yn dyfynnu “CA 6208.1“, Sy'n rheoliad sy'n gysylltiedig â'r Rhaglen Cyfeiriad Cyfrinachol ar gyfer Dioddefwyr Trais yn y Cartref, Ymosodiad Rhywiol a Stelcio - Cyfraith Rhaglenni (Diogel yn y Cartref). Mae'n cael ei orfodi gan swyddfa Twrnai Cyffredinol CA. Mae'r rhaglen yn gweithredu i atal cyhoeddi cyfeiriad a rhif ffôn yr enrollee. Nid yw fideo Watson yn cynnwys ychwaith (ac nid yw ei fideos yn cynnwys delwedd o Prause). Unwaith eto, mae Prause yn camddefnyddio Safe At Home i aflonyddu ar ei dioddefwyr. Gweler:

Mae'n sicr bod Prause wedi mynd i mewn i Safe at Home gan CA, oherwydd iddi enwi me fel y rheswm dros wneud hynny yn ei llawn celwydd Cynnig I Ddiswyddo ffeilio yn achos cyfreithiol Don Hilton (gwadwyd ei Chynnig i Ddiswyddo). Nid oeddwn wedi bygwth ei diogelwch. Mwy: Tachwedd, 2019: Mae Prause yn mynd i mewn i “Raglen Ddiogel yn y Cartref” California o dan esgus ffug, gan ei chamddefnyddio i aflonyddu ar ei dioddefwyr a'i beirniaid.

Ymlaen i'r rampage.

Yn honni yn ffug bod Watson wedi torri CA Safe at Home (a nododd Prause trwy dwyll).

Dywedodd iddi ffeilio achos cyfreithiol yn erbyn Patreon (os felly, llys hawliadau bach yn ôl pob tebyg):

Bydd hawliadau Watson yn cael dirwy am ddweud y gwir amdani.

Yna mae'n honni bod doc Netflix yn dod. Cadarn.

Parhau i seiber-frwydro a dweud celwydd bod Watson wedi torri rheoliad Cod CA.

Mae Prause yn creu ei edau ei hun i aflonyddu ar Watson, ond mae'n derbyn gwthiad sylweddol yn ôl ar ei chelwydd (cyn y gall rwystro ei holl feirniaid).

Mewn gwirionedd, mae'r gyfraith yn wrth-SLAPP, a chaniatáu cynnig SLAPP yw'r ateb. Mae gwefannau cyfreithiol yn aml yn defnyddio'r 2 termau yn gyfnewidiol. Nid oes gan Prause unrhyw arian, oherwydd fe ffeiliodd fethdaliad er mwyn osgoi talu rhywfaint i mi $ $ 40K mewn ffioedd atwrnai ar ôl dyfarniad SLAPP dyfarnodd y llys i mi. Cyn i chi deimlo'n flin drosti, gwyddoch hynny Nid oedd Prause yn ansolfent o bell. Yn syml, roedd hi wedi chwilota'r rhan fwyaf o'i hasedau i'w chyfrifon ymddeol (mwy na chwarter miliwn o ddoleri), ac wedi rhestru ychydig bach o ddyled defnyddwyr (o dan $ 3,000). Roedd ei honiad o ansolfedd bron yn gyfan gwbl yn seiliedig ar potensial rhwymedigaethau o'r 3 siwt difenwi (nad oedd efallai erioed wedi mynd i dreial), ynghyd â rhywfaint o $ 40K roedd hi'n mynd i fod yn ddyledus i mi ar ôl i'r barnwr fendithio'r swm. Mae'n bwysig nodi bod cwmni yswiriant Prause yn talu am ei holl gost gyfreithiol yn y siwtiau difenwi yr oedd am i'r llys methdaliad ei ddiswyddo.

Sawl ateb.

Mwy o ymatebion gyda chelwydd:

Arferai fod yn 8 menyw. Ers i mi weld yr holl ffeilio cyfreithiol gan Prause rwy'n gwybod ei bod hi'n dweud celwydd. Mwy o'r un peth:

Ateb a dweud celwydd obsesiynol: Nid oedd fideos Watson yn cynnwys llun o Nikky.

Mae cyfrif arall yn ymateb i'r un 2 sylw Prause. Mae Prause yn ei blocio ac yn sleifio mewn ateb llawn celwydd.

Mae Prause yn gorwedd. Nid oes lluniau ohoni yn fideo Watson Mai 2021. Tynnodd Watson y llun o Prause o'i fersiwn wedi'i hail-lwytho o fideo 2019:

Dau drydar arall diangen gan Prause, gydag atebion yn ei galw allan. Mae hi'n dal i ddyfynnu CA Safe At Home, sy'n amherthnasol. Yn ôl yr arfer mae hi'n honni bod LAPD yn cymryd rhan.

Nid oes unrhyw un yn ei chredu:

Mae Prause yn ychwanegu 2 drydar arall i'r edau (mae'n ymddangos ei bod wedi blocio'r cyfrifon eraill yn yr edefyn).

Sylw arall eto, a gwiriad realiti:

Mewn edau arall:

Mewn edau arall eto. Mae'r ateb “TIL” yn arbennig o ddifyr:

Mewn edefyn arall eto:

Yn parhau gyda'i chyfaill porn-swllt Jerry Barnett:

Trydariad arall eto:

Ond ni wnaed hi eto am y diwrnod.

Eraill - Mai 7, 2021: Yn rhwystredig gan feirniadaeth ar-lein, mae Prause yn creu sleid llawn celwydd i “ddad-wneud” fideo Rebecca Watson, gan ei drydar 12 gwaith mewn cyfnod o 20 munud (yn ymddangos bod Prause wedi rhwystro’r cyfrifon y gwnaeth hi drydar oddi tanynt).

Yn wyneb beirniadaeth gynyddol, cynhyrchodd Prause sleid llawn celwydd i fideo “debunk” Watson. Fe wnaeth hi ei thrydar 12 gwaith mewn cyfnod o 20 munud, gan ei bostio o dan gyfrifon a oedd yn feirniadol ohoni. Gan nad atebodd yr un, rwy'n amau bod Prause wedi blocio'r cyfan cyn postio ei hateb i'w edafedd. MO nodweddiadol iddi. Sleid Prause:

Fy sylwebaeth ar y sleid:

1) Mae hi’n honni i Watson bostio ei delwedd ac mae hyn yn torri “Yn Ddiogel yn y Cartref. ” Yn gyntaf, nid oedd gan fideo Watson unrhyw luniau o Prause. Yn ail, gellir defnyddio delweddau cyhoeddus na ellir eu hawlfraint yn rhydd ac ni chânt eu “dwyn.” Nid yw'r rheoliadau Safe At Home ond yn amddiffyn rhag lluniau sy'n cael eu postio gyda'r bwriad o annog niwed corfforol mawr sydd ar ddod neu i fygwth rhywun neu eu rhoi mewn ofn gwrthrychol rhesymol am eu diogelwch personol. Ni wnaeth Watson yr un o'r pethau hynny. Mae Prause ei hun yn sicrhau bod ei delweddau ar gael yn rhwydd ar y rhyngrwyd, gan gynnwys y rhai yn ei phecyn wasg personol. Am fwy gweler- Tachwedd, 2019: Mae Prause yn mynd i mewn i “Raglen Ddiogel yn y Cartref” California o dan esgus ffug, gan ei chamddefnyddio i aflonyddu ar ei dioddefwyr a'i beirniaid.

2) Mae Prause yn honni bod y Rhodes v. Canmol achos cyfreithiol wedi'i lapio'n llwyr (dywedodd Watson nad oedd wedi'i gwblhau eto). Cafodd achos cyfreithiol NoFap ei setlo ym mis Ebrill, 2021 ar ôl Prause ffeilio methdaliad i osgoi darganfod, er nad yw’r llys methdaliad wedi gorffen dyfarniad ar gynigion terfynol (felly nid yw “cwblhau” wedi ei dorri mor glir). Fodd bynnag, mae trydydd siwt difenwi a ffeiliwyd yn erbyn Prause yn parhau, ac mae cwmni yswiriant Prause wedi gwrthod amddiffyn yr un hwnnw: Aaron M. Minc, Ysw v. Melissa A. Farmer a Nicole R. Prause, Rhif Achos: CV-20-937026 yn Sir Cuyahoga, Ohio. Mae'n ymddangos bod Farmer eisoes wedi setlo gyda'r plaintiff Minc, ac wedi cyfaddef nad oedd ganddi hi (Ffermwr) unrhyw dystiolaeth bod yr honiadau a wnaed gan Prause (a'u hail-drydar gan Farmer) yn wir ac wedi ymddiheuro i Minc [PDF o dynnu Melissa Farmer yn ôl].

3) Canmol jabbers ymlaen am siwt hawliadau bach Staci Sprout a ffeiliwyd, a ddisgrifiodd Watson yn gywir yn y fideo:

Ac dywed y seicotherapydd Staci Sprout ar ôl gofyn iddi roi datganiad ar lw am aflonyddu Prause arni ar gyfer un o’r achosion cyfreithiol difenwi hynny, fe ofynnodd Prause i Sprout dalu $ 10,000 iddi ac yna ceisio ei siwio mewn llys hawliadau bach yng Nghaliffornia, lle cafodd yr achos ei ddiswyddo am fod yn y lleoliad anghywir.

Yna fe wnaeth Prause ffeilio yn nhalaith Washington. Mae siwt difenwi hawliadau bach Prause yn erbyn therapydd Sprout yr un mor debygol o gael ei daflu allan â'r un yn fy erbyn, a gollodd. Nid oes gan Prause achos. Gall hi a’i chronies weiddi “bygythiadau marwolaeth” a “thwyll ariannol” mor uchel ag y mae hi’n hoffi fel rhan o’i hymgyrch ceg y groth. Mae ei hawliadau difenwol yn wag, a dim ond risg sy'n sbarduno gwrth-hawliad gan Sprout.

4) Mae Prause yn cyflogi iaith droellog, nad oedd yn cyfateb i'r hyn a ddywedodd Watson: “Ni setlodd Hilton… Mae setliad achos cyfreithiol yn gofyn am gydfuddiant.”Huh? Dywedodd Watson y canlynol, sy'n gywir:

Pan niwrolawfeddyg Erlyn Don Hilton Prause am ddifenwi, Cytunodd Prause i setlo y tu allan i'r llys.

Hilton a Prause setlo eu hachos cyfreithiol ddiwedd mis Chwefror, 2021. Er na ddatgelwyd telerau mae'n debygol y byddai'n rhaid i gwmni yswiriant Prause gynnig taliad mawr ar ei rhan, gan nad oedd Hilton ar frys i setlo. Felly cytunodd Prause yn wir i setlo y tu allan i'r llys.

5) Mae'n ymddangos bod Prause yn cyhuddo Staci Sprout o eirioli dros fomio tŷ Prif Swyddog Gweithredol Pornhub. Mae'n hurt awgrymu bod Sprout, neu unrhyw un arall, wedi dadlau “dros fomio tŷ Prif Swyddog Gweithredol PornHub.” Fodd bynnag, mae'r tân yn wir yn amheus gan iddo ddigwydd yn union fel Mae'n debyg bod PornHub, cwmni preifat, yn chwilio am brynwr.

6) Mae Prause yn cyd-fynd â stori dylwyth teg am fy muddugoliaeth “SLAPP”. Cyhoeddwyd bod gorchymyn atal ffug Prause yn fy erbyn yn siwt “SLAPP” pan ddaeth y rhoddodd y barnwr fy nghynnig gwrth-SLAPP. Roedd hyn yn gorfodi Prause i dalu fy ffioedd cyfreithiol, sydd dim ond trwy ffeilio am fethdaliad y gwnaeth hi osgoi. Nid oedd unrhyw ferched eraill yn rhan o'r cam hwn. Nid oedd yn rhaid i unrhyw un adleoli chwaith. Mae Prause wedi honni ei fod wedi adleoli, ond wedi llofnodi cais ar lw fel rhan o’i methdaliad yn cyfaddef mae hi wedi byw yn yr un cyfeiriad ers 3 blynedd. Gorweddwch ar gelwydd.

7) Mae Prause yn nodi ar gam fod Watson wedi dweud ei bod hi yn barhaol wedi'i atal o Twitter. O fideo Watson:

Honnodd Prause ei bod yn “ffug a difenwol” imi ddweud iddi gael ei gwahardd o Twitter, ond yna mae hi’n dyfynnu ei hun yn diolch i Twitter am adfer ei chyfrif. Ar ôl iddi gael ei gwahardd. Felly.

Mae Twitter wedi atal sawl cyfrif Prause, gan gynnwys cyfrif personol blaenorol. Yn ddieithriad, fe wnaethant adfer ei chyfrif personol cyfredol ar ôl ataliad diweddar, er gwaethaf llif diddiwedd ei chyfrif o ddifenwi ac osgoi gwaharddiad yn amlwg. Hanes ataliadau Prause:

Ym mis Hydref, 2015 cyfrif Twitter gwreiddiol Prause Cafodd @NicolePrause ei atal yn barhaol am gamymddwyn.
Ym mis Mawrth, 2018, Prause's Gwaharddwyd cyfrif Quora ar gyfer postio a chamliwio gwybodaeth bersonol.
Ym mis Hydref, 2020, cyfrif Twitter @BrainOnPorn, y mae'n ymddangos bod Prause wedi'i reoli, ei atal yn barhaol am aflonyddu a cham-drin wedi'i dargedu.
Ym mis Mawrth, 2021, ei hail gyfrif Twitter personol, Cafodd @NicoleRPrause ei atal dros dro am wneud “bygythiadau treisgar.”
Rwy’n amau bod Prause y tu ôl i ddau gyfrif Twitter mwy diflanedig: @ CywiroWils1 a'i chyfrif swllt cyntaf y diwydiant porn @PornHelps.

Gwaelod llinell: Gydag ychydig o wallau di-nod, roedd fideo Watson yn gywir. Mae'n amlwg yn Prause na all reoleiddio ei hemosiynau na rhoi'r gorau i aflonyddu ar bobl.

Crynodeb - realiti yn erbyn trydar Prause:

Mae'r setliadau yn siwtiau difenwi Hilton a Rhodes o dan gytundebau peidio â datgelu, y mae'n ymddangos bod Prause yn torri.
Mae cwmni yswiriant Prause bron yn sicr wedi talu setliadau sylweddol ar ran Prause i Rhodes a Hilton.
Mae canmoliaeth yn aml yn trydar - “withdrawn gyda rhagfarn.”Mae setlo achos cyfreithiol yn golygu bod y plaintiff (Rhodes, Hilton) wedi derbyn“ bargen ”y diffynnydd ac felly’n barod i ddiswyddo’r siwt wreiddiol. Nid yw “gyda rhagfarn” ond yn golygu na fydd y plaintydd yn erlyn y diffynnydd eto am y gwreiddiol hawliadau. Mae'r plaintydd yn rhydd i siwio eto am hawliadau newydd, megis torri telerau'r cytundeb setlo.
Mae hi hefyd yn trydar, “Ni wnaed unrhyw ganfyddiad difenwi erioed ”na“ dim tynnu yn ôl.”Fe wnaeth Prause setlo pob siwt er mwyn osgoi gorfod cydymffurfio â darganfyddiad a threial rheithgor. Ni chafodd Prause ei alltudio. Ni chafwyd unrhyw ganfyddiadau na thynnu'n ôl ychwaith. Nid yw'r rhain yn digwydd pan fydd achos cyfreithiol yn setlo.
A trydydd achos cyfreithiol difenwi yn parhau, ac enillais 2 achos cyfreithiol yn erbyn Prause, gan ei datgelu fel y tramgwyddwr, nid y dioddefwr (siwt # 1, siwt # 2).

Ymlaen at ei thrydariadau sy'n cynnwys y sleid.

Hawliadau Mae Rebecca Watson wedi bod yn aflonyddu menywod ers blynyddoedd:

Aflonyddu? DARVO.

Nawr mae'n “aflonyddu cydgysylltiedig.” O os gwelwch yn dda.

Ni phostiodd Watson 3 fideo. Fe bostiodd hi ddim ond un fideo newydd. Un arall oedd ail-bostio fideo 2019 gyda llun Prause wedi'i dynnu.

Un fideo, nid 3.

OMG. Mae hi bellach yn honni iddi ennill y siwt SLAPP imi ennill, a bod ei hatwrnai wedi ei helpu gyda'i thrydariadau (nid wyf yn credu hynny fel y bu pro se byth ers hynny defnyddiodd ei methdaliad i stiffio ei hatwrneiod ei hun).

"Roedd hi'n gwybod ei bod yn ffug“? Ofnwch ddim. Grwpiau hyrwyddedig yn ceisio ei lladd? BS.

Nawr mae Watson yn cael ei dalu i “bygwth ysgolheigion benywaidd. ” Laughable.

Gwrthod heb drechu mewn unrhyw achos cyfreithiol:

"Trodd bygythiadau marwolaeth yn real“? Felly mae Prause yn honni iddi gael ei lladd ??

Un fideo (nid 3) yn datgelu celwyddau, seiber-frwydro a difenwi Prause:

Yn gorwedd am Watson yn torri rheoliad California.

Yr un.

--------

Dau ddiwrnod yn ddiweddarach mae hi eto'n trydar y sleid.

--------

Dau drydar arall ar Fai 14, 2021:

Ail drydar y dydd:

---------

Mai 16. Yn honni iddi golli contract oherwydd ei seiber-falu gwallgof o Rebecca Watson

Mai 16. Postiodd ei siwt hawliadau bach oedi, twyllodrus gyda Staci Sprout. Bydd Prause yn colli fel y gwnaeth hi mewn siwtiau hawliadau bach blaenorol.

3ydd trydariad ar Fai 16eg. Mewn ymateb i Watson, ond yn difenwi Staci Sprout:

Gweler - Ionawr 24, 2018: Mae Prause yn ffeilio cwynion di-sail gyda Washington State yn erbyn y therapydd Staci Sprout (mae'r adran yn cynnwys nifer o ddigwyddiadau difenwi ac aflonyddu eraill).

Ond mae mwy (adran nesaf).

Eraill - Mai 7, 2021: Mae'n ymddangos bod Prause yn defnyddio cyfrif alias Reddit (Cytun-Plane-5361) i ddibrisio Rebecca Watson ac eraill a grybwyllir yn ei fideo (Gary Wilson, NoFap)

Mae Prause wedi creu dros 200 o arallenwau tebygol, gan gynnwys tua 30 o arallenwau reddit a ddefnyddir i drolio subreddits adferiad porn (r / pornfree, r / nofap): PDF yn dogfennu aliasau tebygol Nicole Prause.

Yn amlwg, nid oedd Prause yn fodlon â seiber-frwydro yn erbyn Rebecca trwy Twitter. Nid oes fawr o amheuaeth hynny Cytun-Plane-5361 yw'r alias Prause diweddaraf gan fod 3 o'i 6 sylw wedi delio'n uniongyrchol â fideo Watson, gan adlewyrchu cynnwys trydariadau Prause. Mewn gwirionedd, roedd 2 o'r sylwadau'n gysylltiedig â dogfennau llys na fyddai ond Prause ac ychydig o rai eraill yn gwybod amdanynt: https://www.pacermonitor.com/public/case/30620620/RHODES_v_PRAUSE_et_al. Mae'r dolenni eraill Prause yn trydar yn rheolaidd ac wedi nodi tudalennau Wikipedia (gan ddefnyddio unrhyw un ohoni Sockpuppets Wikipedia 50+).

In y sylw hwn Mae Cytuno-Plane-5361 yn galw Watson yn gelwyddgi. Mae'r safonwr yn croesawu “Cytuno-Plane-5361” fel Nicole Prause. LOL.

Mae hi'n twyllo neb.

Eraill - Mai, 2021: Mewn cefnogaeth amlwg i Pornhub, mae Prause yn cynorthwyo XBIZ a The Cynghrair Lleferydd Am Ddim yn eu hymgyrchoedd ceg y groth yn erbyn TraffickingHub a Laila Mickelwait.

Fel y nodwyd mewn adrannau eraill, gwaharddodd Prause a'i alias gwaharddedig (@BrainOnPorn) yn obsesiwn ag amharchu Laila Mickelwait deiseb i ddal PornHub yn atebol am gynnwys anymatebol ac anghyfreithlon. Mae'r deiseb wedi casglu dros 2 filiwn o lofnodion, ac yn y pen draw wedi arwain y NY Times cyhoeddi erthygl ymchwiliol yn llwyr gadarnhau'r honiadau a gyflwynwyd gan TraffickingHub & Laila: Plant Pornhub - Pam mae Canada yn caniatáu i'r cwmni hwn elwa ar fideos o ecsbloetio ac ymosod?.

Am 18 mis Prause defnyddio ei alias @BrainOnPorn i aflonyddu a difenwi Mickelwait, Exodus Cry a'r ddeiseb. Ar ôl Cafodd @BrainOnPorn ei wahardd yn barhaol am aflonyddu, gorfodwyd Prause i ddefnyddio ei chyfrif a enwir, a wnaeth gyda gusto: Parhaus: Mae Prause yn defnyddio @BrainOnPorn a @NicoleRPrause i aflonyddu a difenwi Laila Mickelwait ar ôl iddi gychwyn yr ymgyrch TraffickingHub i ddal Pornhub yn gyfrifol am gynnal porn plant a fideos o ferched sydd wedi'u masnachu (dros 100 o drydariadau). Mae canmoliaeth yn cyhuddo Laila ar gam o gefnogi neu anfon bygythiadau marwolaeth.

Micelwait ysgrifennodd op-ed gan awgrymu yn yr ymgyrch gydlynol i'w difrïo hi ac Exodus Cry, ac i'w haflonyddu a'i difenwi. Ychydig o ddarnau o'i herthygl:

Dim ond blaen y mynydd iâ yw'r ymgyrch ddadffurfiad cyhoeddus agored hon. Am y flwyddyn ddiwethaf, mae Mindgeek a’i surrogates wedi cynnal ymgyrch gyfrinachol dywyll iawn ar yr un pryd i anfri, aflonyddu a dychryn y rhai sydd wedi ceisio datgelu’r gwir…
Yn ystod y cyfnod hwn, mae fy nheulu a minnau hefyd wedi cael fy bygwth, aflonyddu, difenwi, a doxxed gan grŵp o weithwyr, y gallwn gysylltu â llawer ohonynt yn uniongyrchol â Mindgeek a'i ymgynghorwyr. Cafodd e-byst, cyfrifon banc a storfa cwmwl eu hacio gan aelodau agos o'r teulu. E-bostiwyd lluniau teulu preifat atynt mewn ymdrech amlwg i’w bygwth a’u dychryn nhw a minnau….

Mae'n ymddangos bod Prause yn rhan sylweddol o'r ymgyrch dadffurfiad cudd cudd (a yw Prause hefyd yn helpu newyddiadurwyr y tu ôl i'r llenni i gynhyrchu darnau poblogaidd - fel Samantha Cole gan VICE?).

Nid yw Prause yn gadael unrhyw amheuaeth ynghylch ei deyrngarwch â'r trydariadau canlynol.

XBIZ (Gustavo Turner) yn gofyn am help yn difrïo deiseb Masnachu Pobl. Mae Prause yn mynd i'r gwaith, gan ymddangos ei fod yn llofnodi'r ddeiseb gyda dau arallenw ac yna'n ceisio anfri ar ddeiseb Masnachu Pobl ar y sail honno.

Mewn 2 ymateb arall i Turner XBIZ, mae hi'n arddangos y llofnodion ffug yn falch. Edrychwch ar ei sylw ffiaidd, ansensitif am ddioddefwyr masnachu rhyw.

Mewn trydariad di-sensitif, di-flewyn-ar-dafod arall, mae Prause yn cyfateb i fewnosod 2 lofnod ffug yn llwyddiannus mewn deiseb gyda Pornhub sy'n caniatáu i fideos porn a masnachu mewn plant gael eu huwchlwytho a'u monetio (ac yn aml yn gwrthod dileu'r fideos troseddol)!

Mae hi'n postio'r sgrin hon yn ei thrydariadau:

Nesaf, mae Prause yn postio'r 2 lofnod ffug i gefnogi'r Cyfarwyddwr Materion Cyhoeddus ar gyfer y Glymblaid Lleferydd Am Ddim (grŵp diddordeb porn) Mike Stabile yn ei smear o NCOSE a TraffickingHub. Unwaith eto, mae hi'n cyfateb i 2 lofnod deiseb â gweithgareddau anghyfreithlon, di-galon Pornhub.

Waw. Canmol tweets o dan fideo sy'n cynnwys un o Dioddefwyr Pornhub.

Mae Prause wedi bod yn glyd ers amser maith gyda'r Glymblaid Lleferydd Am Ddim:

Yn parhau â'i chefnogaeth amlwg i Mindgeek, gan bostio'r 2 lofnod ffug o dan drydar yn cefnogi ymchwiliad.

Mae hi'n creu ei edau ei hun, gan arddangos y 2 lofnod ffug yn falch. “Pretty erchyll” yn wir i gefnogi miliwnyddion Mindgeek dros fasnachu rhyw a dioddefwyr porn dial.

Ac mae Prause yn pendroni pam mae pobl yn meddwl ei bod hi'n ymwneud â'r diwydiant porn.

Mai 2021: Mae Prause yn methu ag adnewyddu ei hen URL Span-Lab.com ac yn ei golli. W.felly mae'r URL yn ailgyfeirio i siop teganau rhyw smae’n cyhuddo “gweithredwyr gwrth-porn” ar gam o gymryd rhan ac yn riportio’r digwyddiad hwn i’r heddlu.

Safle blaenorol Dr. Defamation span-lab.com bellach mae'n ymddangos ei fod yn ailgyfeirio i safle tegan rhyw o'r enw loversmart.com. (Mae Lovemart yn safle tegan rhyw tebyg i LoveHoney, y bu Prause yn gweithio gydag ef ar un adeg.)

Mae'n gyffredin i bobl gipio gwefannau sydd wedi dod i ben i wneud arian o unrhyw draffig crwydr. Yn amlwg roedd rhywun yn meddwl hynny span-lab.com byddai gan ymwelwyr ddiddordeb mewn teganau rhyw - oherwydd mae'n debyg Gwrthod yn ymchwil ar deganau rhyw.

Nid oes gan y shifft hon unrhyw beth i'w wneud ag unrhyw un ohonom. Dim ond Interneting 101 yw hi ynghyd â'i chyhuddiadau ffug arferol am bopeth.

Mae'r uchod, sy'n deillio o ddigwyddiad nad yw'n ddigwyddiad, yn enghraifft wych o sut mae Prause yn ffugio llawer o'i buddugoliaeth.

Mae WHOIS yn datgelu y cafwyd yr URL Span-Lab.com a ddaeth i ben 6 mis ynghynt (11-11-2020):

Ar ôl i Prause ysbio ei chyhuddiad ffug, mae 2 o’i hymroddwyr yn dyfynnu-trydar ei edau, gan ailadrodd ei honiad chwerthinllyd.

Dyma enghraifft arall eto o Prause yn twyllo ei dilynwyr ymennydd Twitter i ledaenu ei gwneuthuriadau o fuddugoliaeth. Mae'r cartŵn canlynol yn cyfleu'r ddrama fach hon yn berffaith:

Eraill - Mai, 2021: Mae Prause yn cyhuddo’r therapydd Staci Sprout ar gam o’i riportio i Twitter am wneud bygythiadau treisgar (y mae Prause yn labelu “adroddiad troseddol” yn anghywir)

Ym mis Mawrth, 2021, ail gyfrif Twitter personol Prause (@NicoleRPrause) ei atal dros dro am wneud “bygythiadau treisgar.” Ar ôl adfer cyhuddodd Prause nifer o gyfrifon Twitter o “ffug” gan ei riportio i Twitter am wneud bygythiadau treisgar. Fodd bynnag, Nid oes gan Prause unrhyw syniad pwy adroddodd amdani gan nad yw Twitter byth yn datgelu pwy sy'n ffeilio adroddiad.

Mae ei seiberfasio cysylltiedig yn dechrau gyda Prause trydar o dan a Iechyd Dynion erthygl am effeithiau negyddol defnyddio porn. Gan fod yr erthygl yn fy nghrybwyll, mae Prause yn mynd yn gnau. Er enghraifft, dyma un o'i 8 trydariad yn fy thargedu o dan y Iechyd Dynion trydar. Mae'r cyfan yn gelwydd gan nad oes unrhyw fenyw erioed wedi ceisio amddiffyniad gorfodaeth cyfraith gennyf. Fe wnaeth Prause ffeilio gorchymyn atal twyllodrus, a wrthodwyd, ac arweiniodd at fy buddugoliaeth yn yr achos cyfreithiol yn ei datgelu fel y tramgwyddwr.

Rwy'n anghytuno â'i nonsens - ac ni bostiodd unrhyw dystiolaeth (gan nad oes tystiolaeth yn bodoli). Ond mae'r adran gyfredol hon yn ymwneud â Staci Sprout, felly byddwn yn mynd i'r afael â Prause's eraill celwyddau.

Nesaf i fyny, trydariad nonsensical ar gam yn honni bod Staci wedi ceisio “cuddio” ymosodiad rhywiol honedig Prause. (Nodyn - Roedd Prause yn dweud celwydd am ei hymosodiad yn digwydd mewn cyfeiriad a bostiais ar YBOP).

Dywed Prause fod Staci wedi ei hadrodd i Twitter, ond heb ddarparu unrhyw dystiolaeth, oherwydd nid oes tystiolaeth. Honnodd Prause yn flaenorol fod Laila Mickelwait a minnau wedi rhoi gwybod amdani, ond nid oes ganddo dystiolaeth o'r honiadau hynny chwaith.

Yna mae Prause yn postio o dan ail-drydar Sprout 2 fis oed i mi yn cyhoeddi ataliad Twitter cyfrif Prause. Mae Prause yn gwaethygu, gan ddisgrifio ei gwaharddiad dros dro ar Twitter fel “adroddiad troseddol.” Mae hi hefyd yn trydar ei siwt hawliadau bach maleisus yn erbyn Staci Sprout.

Nid difenwi yw datgan y gwir: Ataliwyd Prause o Twitter (ni ddywedodd Sprout am yr hyn oherwydd mae'n debyg nad yw hi'n gwybod pa un o swyddi Twitter maleisus Prause a ysgogodd yr ataliad dros dro).

Mae dau gelwydd gan Prause yn y neges drydar ganlynol: (1) Ni ddywedodd Staci erioed na ymosodwyd ar Prause a (2) Nid yw Staci erioed wedi postio cyfeiriad Prause (does gan neb).

Wrth ymateb i Cefnogwyr Rebecca Watson Mae Prause ar hap yn trydar llun ar-lein o'i siwt hawliadau bach maleisus yn erbyn Staci Sprout. Bydd Prause yn colli, fel sydd ganddi mewn siwtiau blaenorol.

Unwaith eto, mewn ymateb i Watson, ond yn postio tystiolaeth o’i siwt hawliadau bach yn erbyn Sprout.

Fel y gallwch weld mae gan Prause obsesiwn â Sprout:

Eraill - Mai, 2021: Mae Prause yn cyhuddo'r therapydd Staci Sprout ar gam o (1) gan ddweud na ymosodwyd ar Prause erioed a (2) lledaenu cyfeiriad y labordy lle mae Prause yn honni bod rhywun wedi ymosod arni

Unwaith eto, mae Prause yn difenwi Staci Sprout, gan nodi ar gam:

Ailgyhoeddodd Staci na ymosodwyd ar Prause erioed
Dosbarthodd Staci gyfeiriad y labordy lle mae Prause yn honni bod rhywun wedi ymosod arni

Nid yw Prause yn darparu unrhyw dystiolaeth bod Sprout yn gwneud ychwaith. Yn lle, mae Prause yn postio llun o ddwy frawddeg o'n cyflwyniad sy'n nodi'n gywir bod Prause yn dweud celwydd bod ei chyfeiriad wedi'i osod ar YBOP.

Ar ôl misoedd o ddweud celwydd bod ei chyfeiriad ar YBOP, a minnau’n mynnu ei bod yn cynhyrchu tystiolaeth, cynhyrchodd Prause hysbyseb o’r diwedd ar gyfer gweithdy wedi’i ganslo yn 2017 mewn canolfan encilio breifat yn Philo, California (100 milltir i’r gogledd o San Francisco)

Trydarodd Prause hwn hefyd…

[Bu farw Gary Wilson ar 20 Mai, 2021, felly ni chwblhaodd y dudalen hon]

Aflonyddu a Difenwi anfoesegol Nicole Prause ar Gary Wilson ac Eraill (Tudalen 6)