Aflonyddu a Difenwi anfoesegol Nicole Prause ar Gary Wilson ac Eraill (Tudalen 2)

Cyflwyniad (fel y mae'n ymddangos ymlaen) Tudalen #1)

Fe wnaeth cwnsler cyfreithiol ein cynghori i greu'r tudalennau hyn, sy'n dogfennu ymgyrch helaeth Nicole Prause sy'n targedu'r rhai sy'n tynnu sylw at niwed posibl o ddefnydd porn neu faterion yn y diwydiant porn. Mae “Heulwen” yn amddiffyn y gymuned Mae Prause yn aflonyddu trwy gadw ffeithiau a chaniatáu i ymwelwyr a newyddiadurwyr ddeall y gwir drostyn nhw eu hunain. Yn wir, mae'r tudalennau hyn eisoes wedi'u dyfynnu mewn a achos difenwi yn erbyn Prause:

“Mae hanes hynod fanwl a dogfennol iawn o’r Diffynnydd gyda chyfrifon gan ddwsinau o’i dioddefwyr / targedau sy’n dyddio o 2013 hyd heddiw, sy’n rhychwantu dros ddwy fil o dudalennau o ddogfennau a thystiolaeth, ar gael yn https://bit.ly/32KOa3q. "

Nicole Prause wedi cymryd rhan mewn eirlithriad dilys o hawliadau ffug, difenwi, adrodd maleisus, aflonyddu wedi'i dargedu, achosion cyfreithiol di-sail, a bygythiadau achosion cyfreithiol. Mae'r tudalennau hyn yn dogfennu llawer o'i thactegau ceg y groth, er nad yw rhai digwyddiadau wedi'u cynnwys oherwydd bod y targedau yn ofni dial pellach ganddi (Tudalen 1, Tudalen 2, Tudalen 3, Tudalen 4, Tudalen 5, Tudalen 6).

Efallai mai fi (Gary Wilson) yw ei hoff darged, ond mae hi hefyd wedi targedu ymchwilwyr, meddygon meddygol, therapyddion, seicolegwyr, cydweithwyr o'i chyfnod byr yn UCLA, elusen yn y DU, dynion sy'n gwella, a AMSER golygydd cylchgrawn, sawl athro, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, y cyfnodolyn academaidd Gwyddorau Ymddygiadol, MDPI ei rhiant-gwmni, meddygon meddygol Navy yr UD, pennaeth y cylchgrawn academaidd CUREUS, a'r cylchgrawn Caethiwed Rhywiol a Gorfodaeth. Mae'r digwyddiadau hyn wedi'u labelu'n “ERAILL.” Trefnir yr achosion a gofnodir yn fras yn nhrefn amser.

O ran fi, yn gynnar fe honnodd ar gam mai fi oedd y yn destun gorchymyn “dim cyswllt”. Fe wnaeth hi fy nghyhuddo ar gam o stelcio yn 2013 pan wnaeth hi a David Ley Dechreuais dargedu fy ngwefan gyda'u post blog PT, “Eich Brain on Porn - NID yw'n Gaethiwus. ” Pan heriais rai o eu honiadau ffug, Ceisiodd Prause fy dychryn i gael gwared ar fy ymateb erbyn gan fy nghyhuddo o stelcio.

Ers hynny, mae hi wedi arfogi'r cyhuddiad hwn yn erbyn pobl luosog fel mater o drefn, wedi'i addurno â chyhuddiadau ffug o “fygythiadau marwolaeth,” i atal amlygiad o'i thuedd a'i gweithgaredd maleisus. Hynny yw, mae ei naratif o fuddugoliaeth wedi cynyddu dros y blynyddoedd ynghyd â'i harasio.

Ddiwedd 2020, dechreuodd honni yn sydyn iddi ymosod yn rhywiol arni yn 2019, a fy mod yn gyfrifol yn ddirgel. Hi yn honni ar gam fy mod wedi postio ei chyfeiriad ar YBOP a'i bod wedi arwain at gael ei chydio ar y stryd gan ddyn ifanc â sglefrfyrddio. Nid yw hi wedi darparu unrhyw dystiolaeth wrthrychol fy mod i wedi postio ei chyfeiriad corfforol neu iddi gael ei chydio.

Yr eironi yw nad oedd ots gan Prause ddatgelu ei gwir cartref cyfeiriad ataf pan fe ffeiliodd fethdaliad er mwyn osgoi talu rhywfaint i mi $ $ 40K mewn ffioedd atwrnai ar ôl dyfarniad SLAPP dyfarnodd y llys imi (gweler “Materion cyfreithiol” isod). Roedd hi'n hyderus na fyddwn i byth yn ei datgelu (ac nid oes gen i ddiddordeb mewn gwneud hynny) - sy'n dangos pa mor hurt yw ei honiadau fy mod i am ei rhoi mewn perygl. Gyda llaw, yn ei ffeilio methdaliad tyngodd hi fod ganddi yn byw yn yr un cyfeiriad am fwy na 3 blynedd. Ac eto mae hi wedi honni (dweud celwydd) dro ar ôl tro ei bod hi wedi dweud celwydd symud sawl gwaith i eithrio ei stelcwyr (ddim yn bodoli). Unrhyw beth i fwydo myth ei herlid ffug!

Dim ond i egluro, nid wyf erioed wedi annog unrhyw un i aflonyddu Prause. Nid wyf ychwaith wedi gweld unrhyw dystiolaeth bod unrhyw un yr wyf yn eu hadnabod wedi aflonyddu arni neu wedi ei rhoi mewn perygl. Mae ganddi arfer o cyflenwi “tystiolaeth” ffug nid yw hynny, mewn gwirionedd, yn sefydlu ei honiadau. Er enghraifft, mae hi'n ei thrin adroddiadau ffug i orfodi'r gyfraith, hi Llythyrau C&D cyhuddo pobl o bethau nad ydyn nhw wedi'u gwneud, ei sgrinluniau amherthnasol, a hi cydffederasiynaudatganiadau heb eu torri fel prawf, er nad oes yr un ohonynt yn cyflenwi tystiolaeth yn seiliedig ar ffeithiau i gefnogi ei honiadau.

Mae'n werth nodi mai'r newyddiadurwr ymchwiliol o Ganada, Diana Davison, a ysgrifennodd Y Post Milflwyddol datgelu 'ar Prause, wedi siarad â hi ar y record am bron i wythnos. Mewn sylwadau cyhoeddus o dan fideo cysylltiedig Dywedodd Davison, "Dywedodd Prause lawer o bethau wrthyf ond nid oedd yr un o’i “thystiolaeth” yn cefnogi ei honiadau mewn gwirionedd. Ymhob achos roedd y dystiolaeth yn gwrthdroi pwy oedd yr ymosodwr. Yn y bôn, mae hi'n cyhuddo eraill o'r union bethau a wnaeth hi ei hun. E-bostiais gyda hi, ar y record, am bron i wythnos. ” Mewn ail sylw Meddai Davison, "Pan ddywedais fy mod wedi treulio pythefnos yn ymchwilio i hyn mae hynny'n golygu fy mod wedi darllen pob dogfen llys a phob dogfen gysylltiedig a threuliais wythnos yn e-bostio gyda Prause ei hun a dorrodd fi i ffwrdd ar ôl i mi ddechrau gofyn am dystiolaeth wirioneddol o aflonyddu.Ymatebodd Prause gan bygwth erlyn Davison a Y Post Milflwyddol, er na ddilynodd hi drwodd.

Materion cyfreithiol

Er bod Prause a'i chydffederalwyr yn gweithio'n galed i'w phaentio fel y dioddefwr, mae hi, mewn gwirionedd, yr ymosodwr, ar gyfryngau cymdeithasol ac yn materion cyfreithiol. Yn y llys, nid yw hyn wedi gweithio allan yn dda iddi. Mae'r dudalen hon yn dogfennu amrywiol buddugoliaethau cyfreithiol dros Prause, dau ohonynt yn ymwneud â mi. Byddaf yn eu crynhoi.

Yn gynnar yn 2020, ceisiodd Prause gryfhau ei hymgyrch hunan-adeiladu hunan-adeiladol trwy ffeilio cais am orchymyn atal di-sail yn fy erbyn. Yn ei ffeilio llawn celwydd, aeth Prause mor bell â defame a dox fy mab. Gwadodd y llys ei chais ym mis Awst, 2020. Y barnwr hefyd wedi caniatáu fy SLAPP (“Cyfreithiwr Strategol yn Erbyn Cyfranogiad Cyhoeddus”) cynnig. Mae hyn yn golygu iddo benderfynu bod achos cyfreithiol gwamal Prause yn ymgais anghyfreithlon i atal fy hawliau lleferydd rhad ac am ddim.

Yn fyr, ni ellid profi ei honiadau o fuddugoliaeth. Mewn gwirionedd, yn y gwrandawiad cafodd y rhan fwyaf o’i thystiolaeth ei thaflu fel “achlust,” “cryno,” “amherthnasol” ac ati. Wythnos cyn y gwrandawiad, aeth Prause ar Twitter i cyhoeddi ar gam fod ganddi “orchymyn amddiffynnol” yn fy erbyn, gan annog ei dilynwyr cynddeiriog i aflonyddu arnaf. Ychydig cyn y gwrandawiad, ei hatwrnai ei hun ceisio ymddiswyddo oherwydd ei bod wedi ei fygwth â chamau cyfreithiol pan na fyddai’n ymddwyn yn anfoesegol. Datganiad i'r wasg

Nesaf, fe ffeiliodd siwt difenwi yn fy erbyn yn Oregon. Ym mis Ionawr, 2021, canfu’r llys nad oedd Prause wedi cyflwyno ei hachos, a dyfarnodd gostau a chosb imi (y mae Prause wedi gwrthod ei thalu). Datganiad i'r wasg.

Gyda llaw, nid yw Prause wedi talu un o'r dyfarniadau a enillais. Yn lle hynny, mae hi wedi dewis ymgyrch gyhoeddus o ddifenwi a bygwth fi - fel mai fi yw'r drwgweithredwr yn lle ei hun. Mae hi hefyd wedi bod yn gyhoeddus gwadu iddi golli'r naill neu'r llall o'r achos cyfreithiol uchod. Rhyfeddol.

Ar wahân, yn gynnar yn 2019 fe ffeiliodd Prause ddatganiad ffug gydag awdurdodau Nodau Masnach yr Unol Daleithiau pan wnaeth hi wedi'i gymhwyso i fachu fy nodau masnach cyfraith gwlad, gan honni nad oedd hi'n gwybod am unrhyw un oedd â'r hawl i ddefnyddio my URL a nodau masnach. Erbyn y cynllun hwn, ceisiodd ennill hawliau cyfreithiol unigryw i'm URL sefydledig. Roedd hon yn ymdrech dryloyw i sensro fy holl safle. manylion. Yn amlwg, mae'n hurt portreadu Prause fel dioddefwr, o ystyried ymgyrch faleisus fel hon.

Ar ôl oriau lawer o amser atwrnai, cefais fy nghofrestriadau nod masnach ffurfiol yn ogystal â yr URL torri cysylltiedig, RealYourBrainOnPorn.com. Yn y cyfamser cynhaliodd y cyfrif Twitter cysylltiedig @BrainOnPorn deyrnasiad o derfysgaeth am 18 mis. Ymarferodd @BrainOnPorn ei llais “cyfunol” tybiedig i drydar mwy na 1,000 o ddatganiadau difenwol a maleisus (hyd at 170 o drydariadau y dydd!) am unrhyw un yr oedd Prause yn anghytuno ag ef. Mae Prause wedi gwadu cymryd rhan, ond mae arsylwi syml, gohebiaeth gan bersonél RealYBOP, adroddiad WIPO, a thystiolaeth sylweddol yn tynnu sylw at ei rheolaeth o gyfrifon cyfryngau cymdeithasol ac URL RealYBOP (tystiolaeth yma).

Mae tair plaid ar wahân wedi ffeilio siwtiau difenwi yn erbyn Prause dros ei hymgyrchoedd gwirion, dryllio bywyd: Donald L. Hilton, Jr v. Nicole Prause, et al., Llys Dosbarth yr Unol Daleithiau ar gyfer Rhanbarth Gorllewinol Texas San Antonio Adran, Achos Rhif 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause, et al., Llys Dosbarth yr Unol Daleithiau dros Ardal Orllewinol Pennsylvania, Achos Rhif 2: 19-cv-01366, a Aaron M. Minc, Ysw v. Melissa A. Farmer a Nicole R. Prause, Rhif Achos: CV-20-937026 yn Sir Cuyahoga, Ohio. (Mae'n ymddangos bod Farmer wedi cytuno i setliad, a fydd yn gadael Prause fel yr unig ddiffynnydd. Yn ddiau, roedd y setliad yn cynnwys taliad gan gwmni yswiriant Farmer. Mewn affidafid dyddiedig Ebrill 8, 2021, cyfaddefodd Farmer ei chamwedd wrth ail-drydar celwyddau Prause [PDF o dynnu'n ôl] Mae Prause wedi nodi bod ei chwmni yswiriant ei hun wedi gwrthod ei gorchuddio am siwt Minc yn ei herbyn, felly efallai y bydd yn cael ei gadael yn uniongyrchol gyfrifol am unrhyw ôl-effeithiau ariannol yn y siwt honno hefyd. Mae hi'n dal yn ddyledus i Wilson o ran ei fuddugoliaeth yn ei herbyn.)

Cafodd y 2 achos cyntaf eu setlo yn gynnar yn 2021. Er na ddatgelwyd y telerau, mae'n rhesymol dyfalu bod y setliadau wedi'u gwneud yn bosibl trwy daliadau sylweddol gan gludwr yswiriant Prause (dogfennau llys datgelu bod arian wedi'i drosglwyddo i gwynwyr). Y trydydd a achos cyfreithiol difenwi diweddaraf siwt yn parhau yn Ohio. Yn yr achos hwnnw, mae cydweithiwr Prause a ailgyhoeddodd drydariadau difenwol Prause yn gyd-ddiffynnydd ac sydd bellach yn anffodus yn agored i atebolrwydd am ymuno'n ddall yn y rampage.

Mae'n werth nodi bod gan Prause ei hun record gynyddol fel ymgyfreithiwr blinderus. Yn ystod y flwyddyn ddiwethaf, mae hi wedi ffeilio mwy na mae hanner dwsin o hawliadau bach yn gweddu, a, chyn hyny, rhai 40 adroddiad maleisus yn erbyn dwsinau o bobl a sefydliadau (eto, nid yw Prause erioed wedi bodoli mewn unrhyw achos cyfreithiol a gwrthodwyd ei holl adroddiadau twyllodrus). Mae gan Prause hanes hir, sefydledig o geisio tawelu a dilorni unrhyw un y mae'n anghytuno â nhw trwy ffugio honiadau am ei buddugoliaeth.

Ataliadau cyfryngau cymdeithasol lluosog

Ym mis Hydref, 2015 cyfrif Twitter gwreiddiol Prause Cafodd @NicolePrause ei atal yn barhaol am gamymddwyn.

Ym mis Mawrth, 2018, Prause's Gwaharddwyd cyfrif Quora ar gyfer postio a chamliwio gwybodaeth bersonol.

Ym mis Hydref, 2020, cyfrif Twitter @BrainOnPorn, y mae'n ymddangos bod Prause wedi'i reoli, ei atal yn barhaol am aflonyddu a cham-drin wedi'i dargedu.

Ym mis Mawrth, 2021, ei hail gyfrif Twitter personol, Cafodd @NicoleRPrause ei atal dros dro am wneud “bygythiadau treisgar.”

Rwy’n amau bod Prause y tu ôl i ddau gyfrif Twitter mwy diflanedig: @ CywiroWils1 a'i chyfrif swllt cyntaf y diwydiant porn @PornHelps.

Mae allfeydd cyfryngau ac eraill wedi cael eu niweidio gan gelwydd Prause

Allfa cyfryngau'r DU Newyddion Scram aeth allan o fusnes ar ôl iddo orfod talu iawndal sylweddol oherwydd ei fod wedi gwneud hynny celwyddau difenwol printiedig Prause. Rwyf wedi clywed hynny IS yn destun hawliad enllib tebyg ac roedd yn rhaid iddo gael gwared ar wybodaeth ffug a ddarperir iddo gan Prause, yn arwain at gostau cyfreithiol sylweddol. Rwy'n gwybod o lygad y ffynnon hynny MEL cynigiodd cylchgrawn gyfres o straeon am ei hwd honedig dioddefwr. Ac eto, ar ôl ymchwilio ymhellach, MEL gwrthododd argraffu celwyddau Prause - a buan y gwnaeth y cylchgrawn atal ei gyhoeddi'n llwyr. Yn wynebu achos cyfreithiol, The Daily Beast tynnodd honiadau Prause heb eu profi yn erbyn unigolion penodol yn ôl. Yn olaf, papur newydd myfyrwyr Prifysgol Wisconsin-Lacrosse gorfodwyd i dynnu erthygl “ymchwiliol” yn cynnwys celwyddau Dr. Prause amdanaf (roedd cwnsler cyffredinol U of W yn cymryd rhan).

Clod perthynas glyd gyda'r diwydiant porn

Dechreuwn gyda'r diffiniad o “swllt”:

Swllt ... yw person sy'n helpu neu'n rhoi hygrededd i berson neu sefydliad yn gyhoeddus heb ddatgelu bod ganddo berthynas agos â'r unigolyn neu'r sefydliad. … Gall gwerthwyr gael eu cyflogi gan werthwyr ac ymgyrchoedd marchnata proffesiynol.

Gan gadw mewn cof y diffiniad uchod, ystyriwch y nifer fawr hyn enghreifftiau. Mae Prause yn pro-porn di-syfl, yn arddangos a meddwl sengl mae hynny'n hynod mewn gwyddonydd, o gofio bod gwyddonwyr fel arfer yn gwarchod eu didueddrwydd yn eiddigeddus.

Tri chyfrif Twitter - ei phen ei hun @NicoleRPrause cyfrif yn ogystal â'r gohiriedig @BrainOnPorn ac @PornHelps (roedd yn ymddangos bod Prause yn rheoli'r 2 olaf) - yn gyson prop, neu propped, i fyny'r diwydiant porn ac ymosod ar ei feirniaid.

Ymddengys bod Prause hefyd wedi creu 50+ Sockpuppets Wikipedia (hyd yn hyn) i gryfhau diddordebau'r diwydiant a difrïo beirniaid â golygiadau camarweiniol, ynghyd â dwsinau o arallenwau eraill mae hi'n arfer postio ar fforymau adfer porn.

Ychydig flynyddoedd yn ôl, roedd Prause yn hyrwyddo ei chysylltiadau â'r diwydiant porn, gan gynnwys gwasanaethu ar y bwrdd urdd actorion porn (APAG) a lluniau ohoni presenoldeb mewn digwyddiadau porn diwydiant-fewnol. Nawr, mae hi'n ceisio dychryn eraill heb sôn am unrhyw un o'r rheini ffeithiau anghyfleus oherwydd ei bod wedi penderfynu eu bod yn niweidio ei delwedd.

Yn fyr, nid yw'n glir pam mae unrhyw newyddiadurwr (sydd nid byddai swllt i'r diwydiant porn) yn ystyried Prause fel ffynhonnell gredadwy. Mae gan newyddiadurwyr rwymedigaeth ar ddarllenwyr i barchu casgliadau barnwyr a chanlyniadau cyfreithiol eraill, ac i beidio â gadael argraff anghywir i ddarllenwyr fod y gwir am gyhuddiadau Prause ar gael neu fod dilysrwydd i'w honiadau difenwol. Cael ar goll yn y llysoedd, mae hi'n aml yn ceisio ailysgrifennu hanes yn y wasg ac ar Wikipedia gyda chymorth golygyddion rhagfarnllyd.

Gall fod yn anodd i'r rhai y mae'n eu recriwtio ddidoli ffaith o ffuglen oherwydd bod ei honiadau mor “suddiog” a'i “thystiolaeth” ffug mor niferus. Fodd bynnag, fel mae fy nghanlyniadau yn y llys yn dangos, Rwyf wedi casglu llawer o ddogfennaeth a gallaf wrthbrofi ei hawliadau, os gofynnir i mi.

Nid yw pawb sy'n honni eu bod yn ddioddefwr yn ddioddefwr. Mae rhai yn syml yn cymryd rhan mewn ymdrechion i drin eu delwedd gyhoeddus neu anfri a “dim platfform” (distawrwydd) unrhyw un y maent yn anghytuno ag ef. Meddyliwch Trump. Bydd newyddiadurwyr eisiau myfyrio'n ofalus cyn rhoi platfform i Prause i ymhelaethu ar ei saernïo a'i ddifenwi.

Tabl Cynnwys Llawn (pob un o'r 5 thudalen)

Tudalen Clod # 1

Tudalen Clod # 2

Tudalen Clod # 3

Tudalen Clod # 4

Tudalen Clod # 5

Tudalen Clod # 6

**Eraill - Ebrill 11, 2018: Gollyngiadau yn honni yn fyr iawn am gyfnodolyn meddygol Cureus yn gyfnodolyn ysglyfaethus ac yn cymryd rhan mewn twyll**

Nicole Prause ymosod Cureus ar Twitter dros bapur yr oedd wedi'i chywiro dim ond (ychydig). Gwnaethpwyd yn honni hynny Cureus yn gyfnodolyn ysglyfaethus sy'n cymryd rhan mewn twyll. Mae'r ddau gais yn ffug fel cyfnodolion ysglyfaethus bob amser yn codi tâl i'w gyhoeddi ac nid ydynt PubMed mynegeio. Cureus nid yw'n codi tâl ar awduron am gyhoeddi, ac mae'n PubMed mynegeio. Ni chafwyd esiamplau o wrthdaro, fel y disgwyliwyd Cureus cymryd rhan mewn twyll.

Yn gyntaf, mae'r Cyfrif twitter Journal celwyddau Prause debunked:

Nesaf, camodd John Adler, MD i mewn i wrthbrofi honiadau Prause. Yna cyhuddodd ef ar gam o dorri gorchymyn dim cyswllt nad oedd yn bodoli, ei rwystro ar Twitter, a ffonio mewn cwyn ysbeidiol o aflonyddu i Swyddfa Deon Stanford.

Ymateb olaf John Adler, cyn cael ei rwystro gan Prause:

O dan yr erthygl gwylio adferiad sydd gennym sylw Prause, ac yna ymateb Adler:

Fel y dywedodd Adler, rhoddwyd cyfle i Prause gyhoeddi sylw yn ei Journal, ond dewisodd yn hytrach ei aflonyddu arno a'i gyfnodolyn ar gyfryngau cymdeithasol a chyda negeseuon e-bost i Brifysgol Stanford.

Diweddaru: Gorffennaf, 2019: John Adler, affidafid MD: Achos cyfreithiol difenwi Donald Hilton yn erbyn Nicole R Prause & Liberos LLC.

Mai 20, 2018: Mae Ley & Prause yn honni ar gam fod Gary Wilson & Don Hilton wedi rhoi tystiolaeth mewn achos gan Chris Sevier

Fel y maent yn aml yn ei wneud, mae tîm Ley a Prause yn ymgyrchu i ddifameiddio ac aflonyddu ar y rhai y maent yn anghytuno â nhw. Y tro hwn maen nhw'n chwarae twitter tag mewn ymosodiad a gynlluniwyd ymlaen llaw ar Gary Wilson, Don Hilton, a Mary Ann Layden. Gwyddom ei fod yn ddigwyddiad a gynlluniwyd ymlaen llaw gan fod y "dystiolaeth" y ddau ohonynt wedi eu tweetio mewn e-bost cydamserol gyda diffygion eraill am Wilson a anfonwyd o Prause i MDPI (roedd Ley yn cc'd ar yr e-bost).

Yn nhrydariad cyntaf Ley mae’n sefydlu pethau ar gyfer Prause trwy nodi ar gam mai Chris Sevier oedd “crëwr porn yw deddfwriaeth argyfwng iechyd cyhoeddus.” Mewn gwirionedd, Utah oedd y wladwriaeth gyntaf i basio penderfyniad ynglŷn â porn ac nid oedd gan Sevier unrhyw beth i'w wneud ag ef. Prawf hyn a elwir Ley yw screenshot o'r dudalen anhygoel o hir hon sy'n cynnwys pedair blynedd o ffeilio llys yn llawn honiadau yn yr achos, Sevier v. Afal inc.

Mae hynny'n iawn, Sevier yn swnio Apple dros pornograffi. Os hoffech wybod mwy am yr achos hwn neu os bydd Sevier yn darllen yr erthygl hon Daily Beast: Mae Chris Sevier, sydd am roi hidlydd porn ar bob dyfais sy'n gysylltiedig â'r rhyngrwyd, yn galw'n jokingly ei hun 'y stalker sy'n salwch meddwl sy'n dymuno priodi ei gyfrifiadur.'

Beth bynnag, mae dyfyniad dewisol Ley, o 4 blynedd o rantiadau di-dor Sevier mewn ffeilio llys, yn amgylchynu cred Sevier fod “yr holl bobl Hoyw yn gaeth i ryw”:

Pam dewisodd David Ley y darn ar hap hwn am hoywon o ffeilio llys Sevier ym mis Ionawr, 2014? Felly gallai ef a Prause haeru ar gam fod Wilson, Hilton, a Layden yn blysiau gwrth-hoyw.

Cyn i ni fynd ymhellach, rhaid sôn ei bod yn ymddangos bod Chris Sevier yn cael ei gredu’n gyffredinol gan bawb sy’n profi brwsh gydag ef fel ceisiwr sylw ansefydlog yn feddyliol sy’n gorwedd yn gronig ac yn aflonyddu ar unigolion a sefydliadau sy’n gysylltiedig â’r hyn a elwir yn “wrth. mudiad pornograffi. ” Gyda llaw, mae cefnogwyr “gwallgof” yn strategaeth a anrhydeddir gan amser ar gyfer llychwino a rhwystro achos.

Waeth pwy all ei wir feistri fod, mae Sevier yn “gwneud cachu i fyny.” Mae wedi tyfu mor ddrwg nes bod sefydliadau (y rhai sydd y tu ôl i’r mudiad “porn fel argyfwng iechyd cyhoeddus”) wedi cael eu gorfodi i gymryd camau cyfreithiol yn erbyn Chris Sevier. Er enghraifft, mae'r Y Ganolfan Genedlaethol ar Gamfanteisio Rhywiol (NCOSE) yn anfon llythyr stop a desist Sevier a wedi cyhoeddi datganiad yn dynodi gweithredoedd Sevier. Dyfyniad:

Mae'r ail fater yn ymwneud ag awdur HTPA. Datblygwyd y bil (iaith datrysiad sans) gan Chris Sevier, a elwir hefyd yn Chris Severe. Yr ydym wedi cael perthynas anodd gyda Mr. Sevier dros y blynyddoedd diwethaf, i ddweud y lleiaf. Nid ydym wedi ei ddarganfod yn ddibynadwy yn ein delio â'r gorffennol ac felly ni all ddibynnu ar ei honiadau bod y grwpiau hynny a'r deddfwrwyr hynny y mae'n honni eu bod yn gefnogwyr HTPA mewn gwirionedd yn cefnogi. Y rheswm dros hynny yw, yn y gorffennol, mae Sevier wedi cynrychioli'n fras bod ein sefydliad ac Arlywydd NCOSE Patrick Trueman a Chyfarwyddwr Gweithredol NCOSE, Dawn Hawkins, yn cefnogi ei waith. Rydym wedi mynnu bod Sevier yn stopio defnyddio ein henwau.
Yn 2015, rhoddodd swyddfa Seneddwr yr Unol Daleithiau wybod i'r ffaith fod Sevier yn hyrwyddo fersiwn o'r HTPA yn y Capitol yr Unol Daleithiau ac yn cynrychioli i swyddfeydd Senedd yr Unol Daleithiau fod Patrick Trueman yn awdur y bil. Roedd hyn yn ffug. Dywedodd cynorthwy-ydd cyfreithiol allweddol â swyddfa'r seneddwr hefyd fod Sevier yn ymweld â swyddfeydd senedd eraill yn honni bod ei bennaeth, yr seneddwr, yn cefnogi'r ddeddfwriaeth, a oedd hefyd yn ffug.
Mae sawl sefydliad wedi cysylltu â ni dros y ddwy flynedd ddiwethaf i gwyno bod Sevier hefyd yn defnyddio eu henwau heb awdurdodiad ac mae rhai o'r sefydliadau hynny wedi cwyno ei fod yn eu bygwth â chosbau cyfreithiol pan wrthododd nhw gefnogi ei waith a'i waith. Mae sawl sefydliad wedi cysylltu â ni dros y ddwy flynedd ddiwethaf i gwyno bod Sevier hefyd yn defnyddio eu henwau heb awdurdodiad ac mae rhai o'r sefydliadau hynny wedi cwyno ei fod yn eu bygwth â chosbau cyfreithiol pan wrthododd nhw gefnogi ei waith a'i waith.
Yn 2014, roedd yn rhaid i'n cynghorydd cyffredinol ysgrifennu a llythyr yn rhoi'r gorau iddi a dadfeilio i Sevier gan ofyn ei fod yn peidio â bygwth ein sefydliad ar wahanol faterion ac yn ei atgoffa, fel cyfreithiwr, ei fod yn rhwymedig i fod yn reolau pendant o gyfrifoldeb proffesiynol.
Yn 2016, seiliodd Sevier gyflwr Utah yn dilyn trefniant y penderfyniad uchod a ddatblygwyd gan ein swyddfa sy'n datgan pornograffi i fod yn argyfwng iechyd cyhoeddus. Yn amlwg, roedd y gyngaws dros fater hidlwyr (mae copi o'r gŵyn yma). Roedd yn cynnwys troednodyn estynedig, yr ydym yn cynnwys rhan ohono yma, sy'n ymosod ar Arlywydd Patrick Trueman NCOSE a'r Cyfarwyddwr Gweithredol Dawn Hawkins mewn termau rhyfedd… ..

Set o ffeithiau pwysig iawn: Mae Don Hilton a Mary Ann Layden ar fwrdd cyfarwyddwyr NCOSE ac mae'r ddau yn bresennol yn rheolaidd yng nghonfensiynau NCOSE a chynulliadau cysylltiedig â NCOSE. Pa mor debygol yw hi y byddent yn hyrwyddo “achos” Sevier trwy wrth-ddweud y safbwynt a gymerwyd gan NCOSE yn erbyn Sevier?

Gyda sefydlu Ley, roedd Prause y trydariadau nesaf yr honnodd Sevier fod Gary Wilson a “yr arbenigwyr hyn” yn barod i'w tystio:

Dim ffordd! Ni chytunodd Hilton, Layden a Wilson erioed i dystio dros Sevier, ac yn sicr ni chytunwyd erioed i dystio bod “pob person hoyw yn gaeth i ryw.” Mae'n wir bod “Difrifol” wedi e-bostio Gary Wilson yn 2014. Yn ymateb Wilson awgrymodd Severe ymweld â'i wefan i gael gwybodaeth. Ni chytunodd Wilson erioed i dystio, ac ni ymatebodd i e-byst pellach gan Severe. Gofynnwyd i Don Hilton a oedd erioed wedi cyfathrebu â Sevier / Severe. Dywedodd nad oedd wedi gwneud hynny. Yn syml, mae Sevier, a thîm tag Prause-Ley, yn gorwedd.

Gyda dim ond yn gorwedd i'w gefnogi, mae Ley yn tynnu oddi ar y twitter tag-team fel hyn:

Mae Gwrthod a Lles yn obsesiwn seiberwyr, gyda thweets 300 neu fwy am Gary Wilson yn unig. Mae eu hamseriadau yma yn anhygoel ac yn warthus, ond yn llawn cymeriad.

Diweddariadau:

Mai 24-27, 2018: Mae Prause yn creu pypedau hosan lluosog i olygu tudalen Wikipedia MDPI (ac yn cael ei wahardd rhag hosan-pypedwaith a difenwi)

Mewn adran gynharach gwnaethom adrodd am aflonyddu Prause ar MDPI a'i gyfnodolyn Gwyddorau Ymddygiadol. Gwnaethom hefyd groniclo hanes hir Prause o gyflogi enwau defnyddwyr ffug lluosog ar Wikipedia (sy'n torri ei reolau) i aflonyddu ar lawer o'r unigolion neu'r sefydliadau a restrir ar y dudalen hon. Er enghraifft:

Digwyddodd morglawdd Wikipedia diweddaraf Prause rhwng Mai 24ain a 27ain ac roedd yn cynnwys o leiaf 6 enw defnyddiwr ffug (a elwir yn “hosan-bypedau” ym jargon Wikipedia). Mae'r dolenni canlynol yn mynd â chi at yr holl olygiadau yn ôl yr enwau defnyddwyr penodol hyn (“cyfraniadau defnyddwyr”):

Roedd y pedwar enw defnyddiwr cyntaf yn golygu tudalen Wikipedia MDPI, tra bod 3 o'r 6 yn golygu Tudalen Wikipedia Nofap, Tudalen Dibyniaeth Rhyw a Tudalen Ychwanegol Pornograffeg. Mae'r holl dudalennau 3 yn obsesiynau o Brawf. Roedd hyd yn oed Wicipedia yn cydnabod y geiriau enwau fel perthyn i'r un person oherwydd gwaharddwyd yr holl enwau ar gyfer "socedi pêl-droed." Gallwn fod yn siŵr ei bod yn Prause golygu'r dudalen MDPI oherwydd:

1) Dechreuodd y swp diweddaraf o negeseuon e-bost rhwng MDPI a Nicole Prause ar Fai 22, gyda'r MDPI yn hysbysu pawb oedd yn gysylltiedig y byddai un cywiro technegol fach a golygyddol ar gael. Roedd y Gwyllt hon wedi ymroi a ymatebodd gyda nifer o alwadau a bygythiadau, ac yna cyhuddiadau ffug ac ymosodiadau personol.

2) Dechreuodd yr ymadrodd â defnyddiwr NeuroSex y mae ei olygu dim ond cyn Mai 24th yn ymgais aflwyddiannus i gael tudalennau Wikipedia eraill yn cysylltu â'r Tudalen Wicipedia Nicole Prause (Chwefror, 2018). O'r Tudalen siarad NeuroSex:

Croeso i Wicipedia. Er bod croeso i bawb gyfrannu'n adeiladol i'r encyclopedia, ychwanegu un neu ragor o dolenni allanol i'r dudalen Nicole Prause wedi ei ddychwelyd.

3) Mae cynnwys Wikipedia yn troi o amgylch un o obsesiynau parhaus Prause: amharchu a cheisio tynnu’r papur yn ôl ar y cyd gan Gary Wilson a meddygon Llynges yr UD: A yw Pornograffi Rhyngrwyd yn Achosi Diffygion Rhywiol? Adolygiad gydag Adroddiadau Clinigol (Parc et al., 2016)

4) Mae'r holl weddiadau Wicipedia yn adlewyrchu tweets Prause cydamserol a'i negeseuon e-bost i MDPI (llawer ohonynt wedi gweld Wilson).

5) Hysbysodd y soci-puppiau meddu ar negeseuon e-bost MDPI preifat - yr oeddent am eu postio i'r dudalen MDPI Wikipedia. Dyma beth ddywedodd NeuroSex yn ei sylw:

Mae gen i ddelweddau sy'n gwirio pob un o'r hawliadau (ee, e-bost gan y cyhoeddwr, e-bost gan y golygydd rhestredig, ac ati). Mae RetractSports ac allfeydd eraill yn ystyried adolygu adolygiadau ohono hefyd, ond ni allaf fod yn sicr y bydd y rhain yn berthnasol. Sut orau i ddarparu tystiolaeth o'r fath sy'n gwirio'r hawliadau? Fel delwedd fewnol? Ysgrifennu mewn mannau eraill â delweddau a'u cysylltu?

Nodyn: Yn ei negeseuon e-bost cydamserol i MDPI, Prause cc'd Gwylio Adferiad, mae'n debyg i fygwth MDPI gyda dial cyhoeddus. Roedd golygiad (celwyddau) arall “NeuroSex” yn ymwneud â Gary Wilson ac â Parc et al., 2016:

Golygu NeuroSex #1: Roedd Gary Wilson erbyn {{cite web | title = wedi'i dalu dros 9000 pwys | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Y Sefydliad Gwobrwyo i lobïo yn yr UD ar ran datganiadau gwladwriaeth gwrth-pornograffi.

Mae'r honiad bod Wilson wedi derbyn dime gan The Reward Foundation yn gelwydd. Am y stori gyfan gweler: Mai - Gorffennaf, 2018 - Mewn e-byst, yn adran sylwadau ICD-11, ac ar Wikipedia, mae Prause a'i sockpuppets yn honni ar gam fod Wilson wedi derbyn 9,000 o bunnoedd gan The Reward Foundation

6) Creodd Wikipedia ddwy dudalen arbennig ar gyfer y sockpuppets o NeuroSex / Prause (mae sawl hosan arall yn dal i gael eu hymchwilio):

https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/NeuroSex/Archive

--------------

Diweddariad, 6-18-18: Creodd Prause enw defnyddiwr Wikipedia arall i olygu'r wikipedia MDPI tudalen - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 - ac ychwanegodd y canlynol:

Yn 2016, cyfnodolyn MDPI arall, Gwyddorau Ymddygiadol, cyhoeddi papur adolygu yn honni bod pornograffi wedi'i achosi dysfunction erectile. Cysylltodd chwe gwyddonydd yn annibynnol â MDPI a oedd yn pryderu am dwyll a materion eraill yn yr erthygl, gan gychwyn adolygiad annibynnol gan y Pwyllgor Moeseg Cyhoeddi (COPE). Argymhellodd COPE y dylid tynnu'r erthygl yn ôl.^[31] Gwadodd y golygydd papur rhestredig, Scott Lane, iddo wasanaethu fel y golygydd. Felly, mae'n ymddangos nad yw'r papur wedi cael ei adolygu gan gymheiriaid. Ymhellach, roedd gan ddau awdur wrthdaro buddiannau heb eu datgelu. Ni nododd cysylltiad Gary Wilson â The Reward Foundation fel sefydliad actifydd, gwrth-bornograffi.
Roedd Wilson hefyd wedi postio’n helaeth yn y cyfryngau cymdeithasol fod yr astudiaeth “gan Lynges yr UD”, er bod y papur gwreiddiol yn nodi nad oedd yn adlewyrchu barn Llynges yr UD. Roedd yr awdur arall, Dr. Andrew Doan, yn offthalmolegydd a oedd yn rhedeg gweinidogaeth gwrth-pornograffi Real Battlefield Ministries, gan ofyn am roddion am eu siarad.^[32] Ymhellach, penderfynodd y Pwyllgor Moeseg Cyhoeddi nad oedd yr achosion yn cael cydsyniad priodol, moesegol i'w cynnwys. Cyhoeddodd MDPI gywiriad ar gyfer rhai o'r materion hyn,^[33] ond mae wedi gwrthod postio cywiriadau i eraill hyd yn hyn fel y disgrifiwyd gan Retraction Watch.^[31]

Datgelwyd nifer o'r celwyddau uchod:

Nid oedd 6 gwyddonydd - dim ond Prause a gysylltodd â MDPI.
Datgelwyd fy nghysylltiad â The Reward Foundation yn llawn o'r dechrau. Fel yr esboniwyd yn gynharach, roedd fy nghysylltiad â The Reward Foundation (TRF) bob amser wedi'i nodi'n glir, y ddau yn y cychwynnol Gwyddorau Ymddygiadol erthygl ac yn y cywiro diweddar (y fersiwn gyhoeddus wreiddiol). Pwrpas y cywiro newydd ei gyhoeddi oedd i wrthsefyll anghysondeb Dr. Prause hawliadau difenwol fy mod yn derbyn arian gan TRF, a fy mod yn gwneud arian o fy llyfr (mae fy elw, mewn gwirionedd, yn mynd at yr elusen)
Postiais fod y papur yn cynnwys 7 meddyg o Lynges yr UD. Ni chafodd y Llynges unrhyw broblemau gyda fy sylwadau.
Mae Dr. Andrew Doan yn MD ac yn PhD (Niwrowyddoniaeth - Johns Hopkins), yn gyn Bennaeth “Ymchwil Caethiwed a Gwydnwch” yn yr Adran Iechyd Meddwl yng Nghanolfan Feddygol y Llynges. (Mae wedi cael ei drosglwyddo a'i hyrwyddo ers hynny, ac mae ganddo gyfrifoldebau gwahanol.) Mae Doan wedi ysgrifennu sawl papur ar gaethiwed ymddygiadol / patholegau sy'n ymwneud â thechnolegau (mewn rhai achosion gyda chyd-awdur y papur rydych chi wedi ysgrifennu amdano yma). Yn fyr, mae'n uwch awdur cymwys. Gellir gweld y papurau eraill hynny yma: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Ni thrafododd ei ddielw, Real Battlefield Ministries (RBM), pornograffi cyn cyhoeddi'r papur. Hyd yn oed pe bai RBM wedi cyflwyno ar bornograffi ni fyddai wedi bod yn wrthdaro buddiannau.
Fel y disgrifiwyd uchod, roedd penderfyniad COPE yn ddamcaniaethol ac nid oedd yn berthnasol i'n papur gan fod meddygon Llynges yr UD yn fwy na chydymffurfio â'u Canolfan Feddygol Llyngesol - rheolau cydsyniad IRB San Diego. Polisi IRB Canolfan Feddygol y Llynges San Diego nid yw'n ystyried bod adroddiadau achos o lai na phedair claf mewn un erthygl yn ymchwil pwnc dynol ac nad yw'n ei gwneud yn ofynnol i'r cleifion gydsynio eu cynnwys mewn erthygl. Er nad oedd yn ofynnol i'r ymchwilwyr gael caniatâd, ar gyfer dau achos, cafwyd cydsyniadau llafar ac ysgrifenedig. Yn y trydydd achos lle roedd anhysbysrwydd yn annhebygol o gael ei gyfaddawdu, ni chafwyd caniatâd ysgrifenedig. Gyda llaw, ar fynnu Dr. Prause, ar ôl i'r papur gael ei gyhoeddi, adolygwyd gweithredoedd cyd-awduron y Llynges mewn perthynas â'r papur hwn yn drylwyr mewn ymchwiliad annibynnol gan y Llynges.
Canlyniad? Mae gennyf gopi o'r adroddiad swyddogol gan gyfreithiwr y Llynges yn cadarnhau bod y cyd-awduron yn cydymffurfio â holl reolau'r IRB.

--------------

Golygu NeuroSex #2: Yn 2015, cyhoeddodd cyfnodolyn MDPI ”[[Gwyddorau Ymddygiad (cyfnodolyn) | Gwyddorau Ymddygiad]]” bapur ”A yw Pornograffi Rhyngrwyd yn Achosi Camweithrediad Rhywiol? Adolygiad gydag Adroddiadau Clinigol ”. Fe'i hyrwyddwyd yn eang yn ystod ymdrechion gwleidyddol yn UDA i ddiffinio pornograffi fel perygl i iechyd y cyhoedd. Fodd bynnag, darganfuwyd yn fuan bod llawer o ddatganiadau twyllodrus yn ymddangos yn y papur, gan honni yn aml y gwrthwyneb i'r hyn yr oedd astudiaeth a ddyfynnwyd wedi'i ddisgrifio

Sylw Gary Wilson:

I ddechrau, cafodd NeuroSex (Prause) y dyddiad cyhoeddi yn anghywir: cyhoeddwyd ein papur ym mis Awst, 2016, nid yn 2015. Yn ail, ni hyrwyddwyd ein papur yn eang. Yn drydydd, ni wnaed unrhyw ddatganiadau twyllodrus a gwnaethom ddyfynnu pob cyfeiriad yn gywir. Mae ychydig o gefndir mewn trefn.

Hanes cyn-MDPI

Stori ymdrechion Prause yn ymwneud â'r papur a gyhoeddwyd yn y pen draw Parc et a l., 2016 yn dechrau mewn gwirionedd cyn cynnwys MDPI a Gwyddorau Ymddygiadol. Fersiwn gynharach, llawer byrrach o'r papur, gyda'r un awduron a chysylltiadau awdur ag a gafodd yn ddiweddarach Gwyddorau Ymddygiadol, yn gyntaf Yale Journal of Biology and Medicine (YJBM). Mae'n werth adolygu rhywfaint o ymddygiad mewn cysylltiad â'r papur hwn pan oedd yn cael ei ystyried gan YJBM.

Rhoddodd un o adolygwyr 2 y papur iddo adolygiad difrifol gyda beirniadaethau 70 +, a gwrthodwyd yn briodol. Tua'r amser hwnnw YJBM gwrthododd y papur, "Janey WilsonDechreuodd aflonyddu ar fy nghyhoeddwr llyfrau, Commonwealth Publishing, a’r elusen gofrestredig yr wyf yn rhoi iddi bob o fy siâr o elw fy llyfr (adroddir yn yr adran hon). Fi yw awdur Pornograffi Rhyngrwyd a Gwyddoniaeth Caethiwed sy'n Dod i'r Amlwg.

Nodyn: Y cyflwyniad i YJBM Roedd yr unig le y gellir dod o hyd i'm cysylltiad â'r elusen, The Reward Foundation (TRF), gan nad oedd yn unman cyhoeddus. Mewn geiriau eraill, heblaw am Fwrdd TRF a minnau, dim ond y YJBM roedd y golygydd a'i ddau adolygydd yn gwybod am y cysylltiad hwn. Ac eto, honnodd “Janey” fod ganddo dystiolaeth o’r cysylltiad hwn, a defnyddiais fy nghysylltiad i ffugio amryw honiadau o gamwedd gan TRF a minnau.

Yn ddiweddarach, cyflwynodd Dr. Prause ei syfrdanol YJBM adolygu gyda beirniadaethau 70 + i fwrdd rheoleiddiol (fel rhan o ymdrech i gael y papur cyhoeddedig yn ôl), gan gadarnhau ei bod wedi darparu'r YJBM gydag adolygiad anffafriol o'r papur. (Tystiolaeth bellach ei bod hi'n YJBM adolygydd troi yn ystod y Gwyddorau Ymddygiadol y broses gyflwyno, fel yr adroddir isod.) Gyda llaw, mae gweithredoedd Prause yn groes amlwg i reolau COPE ar gyfer adolygwyr cymheiriaid (Adran 5 o'r “Canllawiau ar Arfer Cyhoeddi Da"), Sy'n ei gwneud yn ofynnol i adolygwyr gadw unrhyw beth y maent yn ei ddysgu yn gyfrinachol trwy'r broses adolygu.

YJBM (1) yr ymddygiad aflonyddu a gymerodd ran gan hunaniaeth wir bosibl "Janey," (2) "Janey, a (3) y ffaith y gallai" Janey "fod wedi torri rheolau COPE ar gyfer adolygwyr cymheiriaid trwy wneud gwybodaeth gyfrinachol i'r cyhoedd am fi.

Derbyniwyd y papur yn brydlon gan YJBM... ac yna heb ei gyhoeddi yn y cyfnodolyn hwnnw wedi'r cyfan, oherwydd penderfyniad y cyfnodolyn ei bod hi'n rhy hwyr i wneud y diwygiadau y gofynnwyd amdanynt ac yn dal i fodloni'r dyddiad cau argraffedig ar gyfer YJBM's arbennig "Dibyniaeth".

Gwyddorau Ymddygiadol

Yna cyflwynwyd fersiwn diwygiedig a diweddariad o'r papur i'r cylchgrawn Gwyddorau Ymddygiadol. Ar ôl ychydig o rowndiau o adolygiadau ac ailstrwythuro pellach, fe'i derbyniwyd fel adolygiad o'r llenyddiaeth, gydag astudiaethau achos. Roedd ei ffurf derfynol yn eithaf gwahanol i'r gwreiddiol YJBM cyflwyno.

Yn ystod y broses hon, adolygwyd y papur gan ddim llai na 6 adolygydd. Fe wnaeth pump ei basio, rhai gyda rhai diwygiadau a awgrymwyd, a gwrthododd un yn hallt (Prause oedd hi eto, fel y datgelodd yn ddiweddarach).

Datblygodd cam un y broses hon fel a ganlyn: Adolygwyd y papur ddwywaith, a gwrthodwyd un ohonynt yn llym, un yn ffafriol. Wedi'i syfrdanu gan y gwrthodiad llym, Gwyddorau Ymddygiadol anfonodd y papur allan i'w hadolygu i 2 adolygwyr eraill. Mae'r adolygwyr hyn yn pasio'r papur. Gwyddorau Ymddygiadol wedi gwrthod y papur yn ofalus ond roedd yn caniatáu i'r awduron "adolygu a ailgyflwyno". Fel rhan o'r broses hon, rhoddwyd yr holl sylwadau gan yr adolygwyr (ond nid eu hunaniaeth). Rhoddwyd sylw trylwyr i bryderon yr adolygwyr, pwynt pwynt (ar gael ar gais).

O'r sylwadau hyn, daeth yn amlwg bod yr "adolygwr llym" y Gwyddorau Ymddygiadol roedd papur hefyd wedi adolygu'r papur yn YJBM. Tua thraean o'r pwyntiau 77 a godwyd nid oedd yn gysylltiedig â'r Gwyddorau Ymddygiadol cyflwyniad o gwbl. Cyfeiriasant at ddeunydd a oedd yn unig yn bresennol yn y yn gynharach fersiwn o'r papur, yr un a gyflwynwyd iddo YJBM.

Mewn geiriau eraill, roedd yr adolygydd llym wedi torri a gludo dwsinau o feirniadaeth o adolygiad a wnaed o iteriad cynharach o'r papur yn arall cylchgrawn (YJBM), nad oedd bellach yn berthnasol i'r papur a gyflwynwyd iddo Gwyddorau Ymddygiadol! Mae hyn yn amhroffesiynol iawn. Ar ben hynny, yn y pen draw, datgelodd Prause ei hun fel awdur y beirniadaethau hyn yn ei chŵyn i'r byrddau meddygol (gweler uchod), lle rhannodd hi hi YJBM adolygiad o fersiwn darfodedig y papur. (Yn ôl pob tebyg, ni sylweddolodd hi'r YJBM derbyniwyd papur gan YJBM ar ôl iddi gael ei diarddel.)

Gyda llaw, pan ofynnwyd i Prause i adolygu'r papur yn Aberystwyth Gwyddorau Ymddygiadol mae'n debyg na ddatgelodd ei bod eisoes wedi adolygu'r papur mewn cyfnodolyn arall. Byddai wedi bod yn moesau adolygwyr safonol i ddatgelu ei hymdrech adolygu gynharach.

Gadewch imi grynhoi gwrthwynebiadau lluosog Prause i'n papur. Unwaith eto, nid oedd gan 25 neu felly ohonynt unrhyw beth o gwbl i'w wneud â'r Gwyddorau Ymddygiadol Papur Gofynnwyd i ni Gwyddorau Ymddygiadol i adolygu. Cyfeiriodd yr eitemau hyn at ei gyflwyniad cyntaf yn YJBM. Dylai hyn yn unig wahardd yr adolygiad cyfan rhag ystyriaeth bellach.

Ac eto, gwnaethom gribo'n ofalus trwy bob sylw gan edrych am unrhyw fewnwelediadau defnyddiol, ac ysgrifennu ymateb cynhwysfawr i'r 77 sylw ar eu cyfer Gwyddorau Ymddygiadol a'i olygyddion. Roedd bron pob un o'r 50 sylw beirniadol a oedd yn weddill naill ai'n wyddonol anghywir, yn ddi-sail, neu'n ddatganiadau ffug yn unig. Roedd rhai yn ailadroddus. Yn fyr, er bod sylwadau adolygwyr bob amser yn gwella unrhyw bapur i ryw raddau, nid oedd angen “trwsio” llawer o'r papur ei hun yng ngoleuni sylwadau Prause. Yr hyn a wnaethom oedd cryfhau'r papur ei hun gyda 50 yn fwy o ddyfyniadau, rhag i ddarllenwyr eraill wneud unrhyw un o'r un gwallau a gafodd.

Ailysgrifennwyd a diwygiwyd y papur. Nesaf, adolygodd dau adolygydd arall a’i basio gydag amryw awgrymiadau, gan gynnwys awgrym i’w ailstrwythuro fel “adolygiad gydag astudiaethau achos.” Yn fodlon bod yr holl bryderon dilys wedi cael sylw, Gwyddorau Ymddygiadol cyhoeddodd y papur.

Yn syth ar ôl ei gyhoeddi ym mis Awst, mynnodd 2016 Prause fod MDPI yn tynnu’n ôl Parc et al., 2016. Mae'r ymateb proffesiynol i erthyglau ysgolheigaidd un yn anghytuno yw cyhoeddi sylw sy'n amlinellu unrhyw wrthwynebiadau. Gwyddorau Ymddygiadol Gwahoddodd rhiant-gwmni, MDPI, Prause i wneud hyn. Gwrthododd hi. Mae hynny'n iawn, cafodd Prause gyfle llawn i feirniadu'r papur ynddo Gwyddorau Ymddygiadol - a hi a redodd y ffordd arall.

Yn hytrach, trodd yn amhroffesiynol at fygythiadau a chyfryngau cymdeithasol (ac yn fwyaf diweddar yr Tynnu cyhuddiadau Watch blog) i fwli MDPI i adfer Parc et al. Yn ogystal, hysbysodd MDPI ei bod wedi ffeilio cwynion gyda'r American Psychological Association a byrddau meddygol y meddygon. Mae hi hefyd wedi rhoi pwysau ar ganolfan feddygol y meddygon a'r Bwrdd Adolygu Sefydliadol, gan achosi ymchwiliad hir a thrylwyr, nad oedd yn dod o hyd i unrhyw dystiolaeth o ddrygioni gan awduron y papur.

Cwynodd Prause yr un pryd dro ar ôl tro i COPE (Pwyllgor Moeseg Cyhoeddi). O'r diwedd, ysgrifennodd COPE MDPI gydag arsylwad damcaniaethol yn ymwneud â (naratif Prause yn ei gylch) cydsyniadau a gafwyd ar gyfer yr astudiaethau achos yn y papur, a chwestiwn am dynnu'n ôl. Ail-ymchwiliodd MDPI yn drylwyr y cydsyniadau a gafwyd gan y meddygon a ysgrifennodd y papurau, yn ogystal â pholisi Llynges yr UD ynghylch sicrhau cydsyniadau. Cafwyd cydsyniadau ysgrifenedig ar gyfer y ddwy astudiaeth achos helaeth, ac roedd y drydedd astudiaeth achos yn cynnwys cyn lleied o nodi gwybodaeth yr ystyriwyd bod cydsyniad ysgrifenedig yn ddiangen. Ar y sail hon, gwrthododd MDPI dynnu'r papur yn ôl.

Am y stori gyfan, gweler y dudalen hon: Ymdrechion ymladd i gael papur adolygu Gwyddorau Ymddygiadol (Parc et al., Tynnu'n ôl.

Mai, 2018: **Mae Prause yn gorwedd am Gary Wilson mewn e-byst at MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus o Gwylio Ataliad, a COPE**

Yn y cyfnewidiadau e-bost ym mis Mai, 2018 gyda MDPI & COPE, copïodd Prause blogwyr sydd mewn sefyllfa i niweidio enw da MDPI yn y cyfryngau, os dewisant. Blogiau Ley ymlaen Seicoleg Heddiw ac yn aml bu'n gwasanaethu fel Mouth of Prause. Mae gan Neuro Skeptic flog poblogaidd sy'n atal ymchwil gyfreithlon (ac weithiau amheus). Mae Adam Marcus yn ysgrifennu Gwylio Ôl-dynnu. Fe wnaeth Prause hefyd gopïo Iratxe Puebla, sy'n gweithio i COPE, sefydliad sy'n mynd i'r afael â moeseg cyhoeddi. Eisoes, Adam Marcus o Tynnu cyhuddiadau Watch wedi cymryd yr abwyd heb ymchwiliad digonol.

Yn ei herthyglau difenwol, trydar, a swyddi Quora mae Prause wedi nodi’n fwriadol ac yn ffug fy mod i (Gary Wilson) wedi honni fy mod yn “athro mewn bioleg” yn “feddyg” neu’n “niwrowyddonydd.” Roeddwn i'n Hyfforddwr Cyffyrddiad ym Mhrifysgol Southern Oregon ac yn dysgu anatomeg ddynol, ffisioleg a phatholeg mewn lleoliadau eraill. Er bod newyddiadurwyr a gwefannau diofal wedi neilltuo amrywiaeth o deitlau i mi mewn camgymeriad dros y blynyddoedd (gan gynnwys tudalen sydd bellach wedi darfod ar wefan sy'n môr-ladron llawer o sgyrsiau TEDx ac yn disgrifio'r siaradwyr yn ddiofal heb gysylltu â nhw) rwyf bob amser wedi nodi fy mod wedi dysgu anatomeg a ffisioleg. Nid wyf erioed wedi dweud fy mod wedi cael PhD nac yn athro. Dywedodd Prause yr un celwydd wrth y derbynwyr e-bost:

E-bost GWEDDI # 1 (5-1-2018)

Ar Dydd Mawrth, Mai 1, 2018 am 10:11 PM, Nicole Prause >
Yn ogystal, mae Mr Wilson bellach yn defnyddio'r cyhoeddiad hwn i honni ei fod yn feddyg ar-lein i gleifion diarwybod (ynghlwm).
NP
Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Isod mae'r screenshot mae Prause yn ei ddefnyddio i “brofi” fy mod i wedi cam-gynrychioli fy nghredydau (eto, nid yw'r dudalen Gary Wilson hon yn bodoli mwyach). Nodyn: Hyd nes i Prause gynhyrchu ei “phrawf,” nid oeddwn erioed wedi gweld y wefan hon ac nid oeddwn erioed wedi cyfathrebu â’i gwesteiwyr, erioed wedi uwchlwytho’r dudalen dan sylw a byth wedi ei dileu. Felly yn sicr, wnes i erioed ddarparu bio, na honiadau o “broffesiwn.”

Fe wnes i ddysgu ym Mhrifysgol Southern Oregon ar ddau achlysur. Fe wnes i hefyd ddysgu anatomeg, ffisioleg a phatholeg mewn nifer o ysgolion eraill dros gyfnod o ddau ddegawd, a chefais fy ardystio i ddysgu'r pynciau hyn gan adrannau addysg Oregon a California. Nid wyf yn ceisio ymrwymiadau siarad ac nid wyf erioed wedi derbyn ffioedd am siarad. Ar ben hynny, nid yw YBOP yn derbyn unrhyw hysbysebion, ac mae'r elw o fy llyfr ewch i elusen gofrestredig.

On y dudalen “about” dywedodd gwefan Keynotes.org nad yw'n asiantaeth ac y gallai unrhyw un lwytho i fyny fideo a siaradwr bio: Nid asiantaeth yw Keynotes.org, ond yn hytrach, safle cyfryngau…. Mae Keynotes.org yn cael ei dorfoli a'i danio gan TrendHunter.com, gwefan gweld tueddiadau fwyaf y byd. Unwaith eto, nid wyf erioed wedi uwchlwytho unrhyw beth i'r wefan, ac nid oes gennyf unrhyw syniad pwy a uwchlwythodd y dudalen hon (neu orchymyn ei dileu).

Felly, mae hyd yn oed yn bosibl bod Prause wedi uwchlwytho'r dudalen hon, gyda fy sgwrs TEDx a bio anghywir yn bwrpasol, er mwyn llunio'r “prawf” dymunol o gamliwio - ac yna ei dileu. Ar ôl Blynyddoedd 7 o aflonyddu parhaus ac seiber-stelcio, dogfennau ffug, aeddfedrwydd, cannoedd o tweets, a dwsinau o enwau defnyddwyr gyda cannoedd o sylwadau, ni fyddai dim yn syndod i ni.

Roedd y llun sgrin uchod yn rhan o a erthygl fwy gan Prause lle honnodd ar gam fy mod wedi fy thanio o Brifysgol Southern Oregon: Mawrth, 2018 - Hawliad Libelous bod Gary Wilson wedi ei danio. Yn ei herthygl, a bostiwyd ar safle cysylltiedig â phornograffi a Quora, cyhoeddodd Prause fersiynau wedi'u golygu o'm cofnodion cyflogaeth Prifysgol Southern Oregon, gan nodi ar gam fy mod wedi fy thanio ac nad oeddwn erioed wedi dysgu yn SOU o'r blaen. Yn yr un modd â’i honiadau ynghylch The Reward Foundation, roedd Prause yn dweud celwydd am wir gynnwys yr hyn sydd yn y dogfennau sydd wedi’u golygu. Gyda llaw, fe wnaeth David Ley drydar yr erthygl Prause sawl gwaith hefyd, gan ddweud fy mod wedi fy thanio o SOU (sgrinluniau ar y dudalen).

Yn y diwedd, Cafodd Prause ei wahardd yn barhaol o Quora am aflonyddu arnaf a dileodd y wefan porn-blog erthygl enllibus Prause.

------

Mewn e-bost at MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus o Tynnu cyhuddiadau Watch ac honnodd eraill Prause ar gam fy mod wedi derbyn arian gan The Reward Foundation.

E-bost GWEDDI # 2 (5-22-2018)

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> Ar 22/05/2018 20:48, ysgrifennodd Nicole Prause:
Mae'n ymddangos bod Wilson wedi derbyn arian gan The Reward Foundation. Ynghlwm mae Adroddiad Blynyddol The Reward Foundation. Fesul eitem C6 sy'n cyfeirio at deithio sy'n disgrifio teithio Gary Wilson gwerth cyfanswm o 9,027 pwys.
Gofynnaf i unrhyw gywiriad gynnwys y COI ariannol hwn, neu neilltuo amser i ddangos yn iawn nad oedd hwn yn wrthdaro buddiannau ariannol.
Nicole Prause, Ph.D. Liberos

Mae Prause yn gorwedd. Nid wyf erioed wedi derbyn unrhyw arian gan The Reward Foundation. Anfonais honiad Prause ymlaen at Darryl Mead, Cadeirydd The Reward Foundation, a ddadleuodd honiadau Prause yma. Fel yr eglurwyd yn drylwyr yn yr adran honno Gary Wilson yn rhoi elw ei lyfr i'r Sefydliad Gwobrwyo. Nid yw Wilson yn derbyn unrhyw arian, ac nid yw erioed wedi derbyn dime am unrhyw un o'i ymdrechion. Nid yw YBOP yn derbyn unrhyw hysbysebion ac nid yw Wilson wedi derbyn unrhyw ffioedd am siarad.

Wel, mae'n 2019 ac mae Prause o'r diwedd ar gyfer difenwi. Mewn affidafid ar lw a ffeiliwyd yn y Llys Ffederal, nododd Gary Wilson (o dan gosb anudon) (1) bod Nicole Prause wedi defnyddio hunaniaeth ffug (Janey Wilson) i ddifenwi ac aflonyddu Wilson, ei gyhoeddwr, a The Reward Foundation, (2) bod Roedd Prause yn dweud celwydd mewn e-byst, ar Wikipedia ac mewn sylwadau cyhoeddus wrth nodi bod Gary Wilson wedi derbyn iawndal ariannol gan The Reward Foundation.

Gweler yr affidafid llawn: Gorffennaf, 2019: affidafid Gary Wilson: Achos cyfreithiol difenwi Donald Hilton yn erbyn Nicole R Prause & Liberos LLC. Dyfyniadau perthnasol o affidafid llw Gary Wilson, sy'n rhan o'r Ffeil achos cyfreithiol difenwi Dr. Hilton yn erbyn Dr. Prause.

Yn syml, mae Nicole Prause wedi cymryd rhan mewn difenwad profadwy yn erbyn Wilson a Dr. Hilton. Yn ogystal â Wilson, Mae 8 o ddioddefwyr eraill Prause wedi ffeilio affidafidau ar lw gyda'r llys disgrifio difenwi, aflonyddu, ac adrodd maleisus i gyrff llywodraethu ac asiantaethau (dim ond blaen mynydd iâ Prause).

------

E-bost GWEDDI # 3 (5-22-2018)

Mewn llawer o’i negeseuon e-bost at MDPI (ac eraill), soniodd Prause am ei “77 beirniadaeth” a honnodd ar gam nad aethpwyd i’r afael â nhw. Hwn oedd y diweddaraf yn unig:
Ar Dydd Mawrth, Mai 22, 2018 am 9:36 AM, Nicole Prause>
Rhoddais feirniadaeth 77 pwynt cyn ei gyhoeddi a oedd, yn wir i'r rhestrau cyfnodolion rheibus yr ymddangosodd MDPI arno, yn cael ei anwybyddu.
Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Mae hyn yn golygu bod Prause un o ddau adolygydd y Yale Journal of Biology and Medicine cyflwyniad - ac felly “Janey Wilson.” Fel yr eglurwyd, cafodd llawer o'r 77 o broblemau, fel y'u gelwir, eu copïo a'u pastio'n ddiofal o adolygiad Prause o'r YJBM cyflwyniad; Nid oedd gan XNUM ohonynt ddim i'w wneud â'r Gwyddorau Ymddygiadol cyflwyno. Hynny yw, roedd yr unig adolygydd i gondemnio'r papur wedi torri a gludo dwsinau o feirniadaeth o adolygiad a wnaed yn arall cylchgrawn (YJBM), nad oedd bellach yn berthnasol i'r papur a gyflwynwyd iddo Gwyddorau Ymddygiadol. Mae hyn yn hynod amhroffesiynol.

Hyd yn oed ar wahân i'r afreoleidd-dra syfrdanol hwnnw, ychydig o'r problemau 77 y gellid eu hystyried yn gyfreithlon. Eto i gyd, fe wnaethom gribo'n ofalus trwy bob sylw cloddio am fewnwelediadau defnyddiol, ac ysgrifennwyd ymateb cynhwysfawr i'r holl sylwadau ar eu cyfer Gwyddorau Ymddygiadol a'i olygyddion. Roedd bron pob un o'r 50 sylw beirniadol a oedd yn weddill naill ai'n wyddonol anghywir, yn ddi-sail, neu'n ddatganiadau ffug yn unig. Roedd rhai yn ailadroddus. Rhoddodd yr awduron ymateb pwynt wrth bwynt i MDPI i bob problem fel y'i gelwir.

Am y stori gyfan gweler: Ymdrechion ymladd i gael papur adolygu Gwyddorau Ymddygiadol (Parc et al., 2016) yn ôl

Mae adroddiadau 50 + Rhestrir arallenwau sockpuppet Prause isod (ond does dim rheswm i feddwl bod y rhestr hon yn gyflawn).

Mai, Mehefin 2018: Mewn e-byst i Retraction Watch, yn adran sylwadau ICD-11, ac ar Wikipedia, mae Prause a’i sockpuppets yn honni ar gam fod Wilson wedi derbyn 9,000 o bunnoedd gan The Reward Foundation

Nid yw Gary Wilson yn gwneud unrhyw arian o'i wefan na gwerthiant ei lyfr. Mae holl elw Wilson o'i lyfr yn mynd i elusen yn y DU (The Reward Foundation). Mae'n hyrwyddo addysg ac ymchwil ar effeithiau porn. Ers 2015 mae Prause wedi bod yn aflonyddu ar The Reward Foundation fel hi ei hun ac fel “Janey Wilson.” Am fanylion gweler - 2015 a 2016: Mae Prause yn torri cod ymddygiad COPE i aflonyddu Gary Wilson ac elusen o’r Alban.

Gan ddechrau ym mis Mai, 2018 ychwanegodd Prause wrinkle newydd at ei honiadau, sef bod “The Reward Foundation (RF) wedi talu 9,027 o bunnoedd i Wilson.” Mae hyn yn hollol ffug, er nad oes unrhyw beth o'i le ar i Wilson gael ei dalu gan unrhyw un am unrhyw beth. Y rhan wallgof yw bod Wilson yn rhoi’r elw o’i lyfr i’r RF. Hynny yw, mae Prause yn honni bod Wilson yn rhoi arian i'r RF fel y gallant ei roi yn ôl iddo yn nes ymlaen. Pam y byddai Wilson yn dewis chwarae ping pong traws-Iwerydd gyda'i arian fel hyn, nid yw Prause wedi egluro eto. Gwaelod llinell: Mae Prause yn gorwedd.

Dechreuodd hyn i gyd gydag e-bost Prause at gyhoeddwr y cyfnodolyn MDPI, COPE, David Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus & Ivan Oransky o Tynnu cyhuddiadau Watch (ac eraill), yn seiliedig ar ffeilio cyhoeddus diweddar yr elusen (gydag enw redacted, fel sy'n safonol), mewn gwirionedd talwyd ad-daliadau treuliau a dalwyd i swyddog elusen i Wilson. Canmoliaeth, gan dybio ar gam (a rhoi cyhoeddusrwydd iddo) mai enw Wilson oedd y tu ôl i'r ymateb pan nad oedd!

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> Ar 22/05/2018 20:48, ysgrifennodd Nicole Prause:
Mae'n ymddangos bod Wilson wedi derbyn arian gan The Reward Foundation. Ynghlwm mae Adroddiad Blynyddol The Reward Foundation. Fesul eitem C6 sy'n cyfeirio at deithio sy'n disgrifio teithio Gary Wilson gwerth cyfanswm o 9,027 pwys.
Gofynnaf i unrhyw gywiriad gynnwys y COI ariannol hwn, neu neilltuo amser i ddangos yn iawn nad oedd hwn yn wrthdaro buddiannau ariannol.
Nicole Prause, Ph.D. Liberos

Dau ddiwrnod yn ddiweddarach, un o saith sockpuppets wikipedia Prause wedi ceisio y canlynol golygu ymlaen Tudalen Wikipedia MDPI, gan neilltuo rheswm ffug, difenwol i Wilson dros dderbyn yr arian (nad oedd erioed wedi'i dderbyn mewn gwirionedd):

Golygu NeuroSex #1: Roedd Gary Wilson erbyn {{cite web | title = wedi'i dalu dros 9000 pwys | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Y Sefydliad Gwobrwyo i lobïo yn yr UD ar ran datganiadau gwladwriaeth gwrth-pornograffi.

NeuroSex yn gysylltiedig â dogfen a olygwyd, gan honni bod Gary Wilson wedi cael 9,000 o bunnoedd gan yr elusen Albanaidd The Reward Foundation. Dau ddiwrnod ynghynt, honnodd Prause ar gam i gyhoeddwr y cyfnodolyn MDPI (ac eraill), yn seiliedig ar ffeilio cyhoeddus diweddar yr elusen (gydag enw wedi'i olygu, fel sy'n safonol), bod ad-daliadau treuliau a dalwyd i swyddog elusen wedi'u talu i Wilson mewn gwirionedd. Nid yw Prause wedi gwirio ei ffeithiau, ac mae hi'n camgymryd (eto). Nid yw Wilson erioed wedi derbyn unrhyw arian gan The Reward Foundation. Anfonodd Gary Wilson hawliad Prause ymlaen i Darryl Mead, Cadeirydd The Reward Foundation. Mae ei ymateb uchod:

Oddi wrth: Gwobr Sylfaen <[e-bost wedi'i warchod]>
Anfonwyd: Dydd Iau, Mai 24, 2018 8:17 AM
At: gary wilson
Testun: Parthed: Pryderon a godwyd i sylw COPE gan Nicole Prause. ID llawysgrif ymddygsci-133116
Annwyl Gary:
Rwyf wedi edrych i mewn i hyn. Dywedodd Prause:
Ar 22/05/2018 20:48, ysgrifennodd Nicole Prause:
Mae'n ymddangos bod Wilson wedi derbyn arian gan The Reward Foundation. Ynghlwm mae Adroddiad Blynyddol The Reward Foundation. Fesul eitem C6 sy'n cyfeirio at deithio sy'n disgrifio teithio Gary Wilson gwerth cyfanswm o 9,027 pwys.
Gofynnaf i unrhyw gywiriad gynnwys y COI ariannol hwn, neu neilltuo amser i ddangos yn iawn nad oedd hwn yn wrthdaro buddiannau ariannol.
Nicole Prause, Ph.D. Liberoshttp://www.liberoscenter.com>
Mae hwn yn gyfeiriad at ein Cyfrifon Blynyddol 2016-17. Cyhoeddwyd fersiwn o'r cyfrifon ag ymateb hunaniaeth gan Swyddfa Rheoleiddiwr Elusennau yr Alban a gellir ei lawrlwytho yn https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results, copi ynghlwm. Gwneir y broses ail-wneud hon gan OSCR heb fewnbwn gan yr elusen a enwir.
Mae'r adran berthnasol gyda golygu yn darllen yn unol â'r llun sgrin hwn.
Yr unigolyn y cyfeirir ato yn C6 yw Darryl Mead, Cadeirydd y Sefydliad Gwobrwyo. Fi yw'r person hwnnw a gwnes i'r hawliad am ad-daliad teithio a chostau eraill.
Mae'r ddogfen wreiddiol yn darllen fel a ganlyn:
Nid oes cyfeiriad at Gary Wilson mewn unrhyw ran o'r gwariant ar gyfer y Sefydliad Gwobrwyo oherwydd nad oedd unrhyw daliadau iddo.
Gyda dymuniadau gorau,
Darryl

I grynhoi, Prause wedi'i gyhuddo'n ffug Wilson o dderbyn arian gan The Reward Foundation at bwrpas ffug. Yna fe gyhoeddodd yr anwiredd hwn i MDPI, COPE, Gwylio Adferiad, ac eraill, gan ddefnyddio'r ddogfen olygu a gyflwynodd. Yna ceisiodd sockpuppet NeuroSex bostio'r celwyddau hyn i Wikipedia, a fethodd.

Diweddariad, 6-7-2018:

Am unrhyw reswm yn benodol, postiodd Prause sylw arno yr ICD-11 am Gary Wilson. [A fyddai darllenwyr yn gorfod creu enw defnyddiwr i weld sylwadau.] Yn y sylw hwn mae Prause yn ailadrodd y celwyddau uchod:

Therapydd trwyddedig Staci Sprout (mae Prause wedi aflonyddu dro ar ôl tro) atebodd ddatganiadau ffug Prause:

Fe wnaeth Prause nid yn unig ailadrodd ei chelwydd gwreiddiol, ond ychwanegodd sawl un arall o'i gelwyddau arferol am Wilson (pob un wedi'i ddatgysylltu ar yr union dudalen hon). Dywed Prause hefyd ei bod wedi ffeilio ail gŵyn yn erbyn Staci Sprout gyda Washington. Mae'r rhan hon yn wir, gan fod yr ail gŵyn aflonyddu wedi'i ffeilio yn erbyn Sprout a'i diswyddo ar unwaith.

Yn y 6 blynedd ers i seiber-aliasau Prause ddechrau honni bod Wilson wedi cael ei riportio i'r heddlu, mae Prause wedi methu â darparu unrhyw ddogfennaeth o'i hadroddiadau honedig gan yr heddlu. O ran y LAPD ac UCLAPD, mae'r ddau wedi dweud nad oedd Prause erioed wedi ffeilio unrhyw beth â'u hadrannau. Ym mis Hydref, 2018 fe ffeiliodd Gary Wilson gais rhyddid gwybodaeth gyda’r FBI a chadarnhaodd yr FBI fod Prause yn dweud celwydd: ni ffeiliwyd adroddiad erioed ar Wilson. Gweler - Tachwedd, 2018: FBI yn cadarnhau twyll Nicole Prause sy'n ymwneud â hawliadau difenwol. Mae Gary Wilson wedi bod yn aros yn amyneddgar ers mis Gorffennaf, 2013 (1) i ddarganfod beth yn union yr adroddwyd amdano, (2) i “yr awdurdodau gysylltu ag ef.” Nid yw'r naill na'r llall wedi digwydd oherwydd bod Prause yn gorwedd.

Dros yr ychydig ddyddiau nesaf postiodd Nicole Prause 3 sylw mwy enllibus ar yr ICD-11 yn ymosod ar Gary Wilson ac yn parhau i haeru ar gam ei fod yn gyflogai cyflogedig The Reward Foundation. Ymatebodd Darryl Mead, Cadeirydd The Reward Foundation, yn y pen draw (gweler uchod).

Yn ôl y disgwyl, ymatebodd Prause gyda sawl celwydd ac ymosodiad personol arall. Gwel yr adran hon i gael mwy o wybodaeth am sylwadau ICD-11 Prause.

Diweddaru: Mewn affidafid ar lw a ffeiliwyd yn y Llys Ffederal, nododd Gary Wilson (o dan gosb anudon) (1) bod Nicole Prause wedi defnyddio hunaniaeth ffug (Janey Wilson) i ddifenwi ac aflonyddu Wilson, ei gyhoeddwr, a The Reward Foundation, (2) bod Roedd Prause yn dweud celwydd mewn e-byst, ar Wikipedia ac mewn sylwadau cyhoeddus wrth nodi bod Gary Wilson wedi derbyn iawndal ariannol gan The Reward Foundation.

Yn syml, mae Nicole Prause yn cymryd rhan mewn difenwi profadwy (gwelwch chi yn yr achosion cyfreithiol difenwi sydd ar ddod: 1, 2).

---------

Mawrth 3, 2020: Mae Cyberstalker RealYBOP wedi postio tua 300 o drydariadau amdanaf. Yn yr enghraifft hon mae hi'n dweud celwydd am y Sefydliad Gwobrwyo. Ymddengys bod ei thrydar difenwol yn honni bod The Reward Foundation wedi “talu” i gael erthygl wedi'i gosod ynddo The Sunday Times. Mae hynny'n gelwydd. Mewn gwirionedd, The Times talu TRF i ysgrifennu erthygl. Ni cheisiodd TRF The Times - The Times deisyfu TRF. Rwy'n dyfalu bod Nikky yn wallgof oherwydd The Times Nid oes ganddi ddiddordeb yn ei barn ar porn.

Nid wyf yn gwneud unrhyw arian o'i wefan na gwerthiant ei lyfr. Mae holl elw Wilson o'i lyfr yn mynd i elusen yn y DU (The Reward Foundation). Mae'n hyrwyddo addysg ac ymchwil ar effeithiau porn. Ers 2015 mae Prause wedi bod yn aflonyddu ar The Reward Foundation fel hi ei hun ac fel “Janey Wilson.” Am fanylion gweler - 2015 a 2016: Mae Prause yn torri cod ymddygiad COPE i aflonyddu Gary Wilson ac elusen o’r Alban, a Mai - Gorffennaf, 2018: Mewn e-byst, yn adran sylwadau ICD-11, ac ar Wikipedia, mae Prause a’i sockpuppets yn honni ar gam fod Wilson wedi derbyn 9,000 o bunnoedd gan The Reward Foundation.

Yn fy 2 affidafid ar lw a ffeiliwyd mewn siwtiau difenwi ffederal, rwy'n croniclo honiadau enllibus Prause a seiberfasio parhaus The Reward Foundation, fy nghyhoeddwr, cofrestr Elusennau'r Alban, a MDPI:

-------

Eraill - Mai 24-27, 2018: Mae Prause yn creu pypedau hosan lluosog i olygu tudalen Wikipedia Nofap

Fel y disgrifiwyd uchod, o fis Mai 24th i'r 27th, cyflogodd 2018 Prause chwe enw defnyddiwr ffug i olygu tudalennau Wikipedia ei hobsesiynau parhaus: MDPI, Nofap, Caethiwed Rhywiol, a Dibyniaeth Pornograffi. Er mai MDPI oedd prif darged Prause, cymerodd dau o'i hosanau pyped yr amser i ymosod ar Nofap, gyda golygiadau a sylwadau difenwol. Fel y mae hi wedi gwneud mewn sylwadau Twitter ac i mewn ymosodiadau personol ar Alexander Rhodes, Galwodd Prause aelodau o gamddefnyddwyr peryglus Nofap.

Cyfraniadau defnyddiwr - Neuromancer - Ychwanegodd hosanau pypedau Prause bapur y mae Prause wedi bod yn ei bostio’n obsesiynol ar gyfryngau cymdeithasol: traethawd hir y myfyriwr gradd Kris Taylor ar sylwadau 15 o reddit / nofap: Rwyf am gael y pŵer hwnnw'n ôl: Disgyblaethau gwrywdod o fewn fforwm ymataliaeth pornograffi ar-lein (2018).

23: 55, 9 Mawrth 2018 (diff | Hist) . . (+ 400)‎ . . m NoFap ‎ (Ychwanegwyd papur gwyddonol newydd am y grŵp)

Gweler hyn yn ôl ac ymlaen rhwng Prause a bart yn ymwneud â phapur ysgafn Kris Taylor.

Cyfraniad defnyddiwr - 130.216.57.166

(cur| prev) 22: 30, 24 Mai 2018‎ 130.216.57.166 (siarad). . (Beitiau 20,725) (+ 357). . (→Credoau) (dadwneud)
(cur| prev) 22: 19, 24 Mai 2018‎ 130.216.57.166 (siarad). . (Beitiau 20,368) (-298). . (→Credoau) (dadwneud) (tag: cyfeiriadau wedi'u dileu)
(cur| prev) 22: 17, 24 Mai 2018‎ 130.216.57.166 (siarad). . (Beitiau 20,666) (-10). . (→Credoau) (dadwneud)
(cur| prev) 22: 17, 24 Mai 2018‎ 130.216.57.166 (siarad). . (Beitiau 20,676) (-7). . (→Credoau) (dadwneud) (tag: cyfeiriadau wedi'u dileu)
(cur| prev) 22: 16, 24 Mai 2018‎ 130.216.57.166 (siarad). . (Beitiau 20,683) (+ 11). . (→Credoau) (dadwneud)
(cur| prev) 22: 15, 24 Mai 2018‎ 130.216.57.166 (siarad). . (Beitiau 20,672) (+ 173). . (→Credoau) (dadwneud)
(cur| prev) 22: 11, 24 Mai 2018‎ 130.216.57.166 (siarad). . (Beitiau 20,499) (+ 64). . (→Credoau) (dadwneud)
(cur| prev) 22: 06, 24 Mai 2018‎ 130.216.57.166 (siarad). . (Beitiau 20,435) (+ 67). . (→Credoau) (dadwneud)

Cyfraniadau defnyddiwr - Suuperon

20: 17, 25 Mai 2018 (diff | Hist). . (+ 114). . NoFap (→Derbyniad: Tag sefydlog, disgrifydd wedi'i ychwanegu)
20: 16, 25 Mai 2018 (diff | Hist). . (+ 367). . NoFap (→Derbyniad: Ychwanegwyd astudiaeth wedi'i hadolygu gan gymheiriaid am beryglon dilysedig NoFap)
20: 14, 25 Mai 2018 (diff | Hist). . (-492). . NoFap (→Derbyniad: Wedi dileu cyfeiriad at “astudiaeth” anghyhoeddedig yn unig mewn papur newydd Almaeneg ac heb ei gyhoeddi yn unman.)

Cyfraniadau defnyddiwr - 209.194.90.6

03: 28, 24 Mai 2018 (diff | Hist). . (+ 379). . Dibyniaeth Pornograffeg (→Grwpiau cymorth: Yn ddiweddar, mae cymuned NoFap wedi codi pryderon diogelwch sy'n debyg i Incels ac oherwydd i'r papur hwn ddarganfod ymosodiadau misogynistaidd sylweddol yn NoFap. Rwy'n awgrymu cael gwared, ond o leiaf dylai rybuddio pobl nad yw'r gymuned yn ddiogel.)

Mae honiadau Prause yn nonsens gan mai fforwm ar-lein yn unig yw Nofap i bobl sy'n ceisio rhoi'r gorau i porn - prin yn fygythiad i unrhyw un. Ychwanegodd hosanau pypedau Prause bapur y mae Prause wedi bod yn ei bostio’n obsesiynol ar gyfryngau cymdeithasol: traethawd hir y myfyriwr gradd Kris Taylor ar sylwadau 15 o reddit / nofap: Rwyf am gael y pŵer hwnnw'n ôl: Disgyblaethau gwrywdod o fewn fforwm ymataliaeth pornograffi ar-lein (2018). Gweler hyn yn ôl ac ymlaen rhwng Prause a bart yn ymwneud â jôc Taylor o bapur.

Roedd golygiad Prause arall yn cynnwys dileu papur sydd eto i'w gyhoeddi gan yr ymchwilydd Alec Sproten - Sut mae Ymatal yn Effeithio ar Hoffterau (2016). Canlyniadau rhagarweiniol Sproten, fel llond llaw o astudiaethau eraill, wedi nodi buddion sylweddol gan gyfranogwyr a roddodd y gorau i ddefnyddio porn. Detholion o erthygl Sproten:

Canlyniadau'r Don Gyntaf - Prif Ganfyddiadau
Mae hyd y cyfranogwyr streak hiraf cyn i gymryd rhan yn yr arolwg yn cyd-fynd â dewisiadau amser. Bydd yr ail arolwg yn ateb y cwestiwn os yw cyfnodau hirach o rwystro cyfranogwyr yn gallu gallu gohirio gwobrau, neu os bydd mwy o gyfranogwyr yn fwy tebygol o berfformio mwy o amser.
Mae cyfnodau hirdymor o ymataliad mwyaf tebygol yn achosi gwrthdaro llai o risg (sy'n dda). Bydd yr ail arolwg yn darparu'r prawf terfynol.
Personoliaeth yn cyfateb â hyd y streaks. Bydd yr ail don yn datgelu os bydd ymatal yn dylanwadu ar bersonoliaeth neu os yw personoliaeth yn gallu esbonio amrywiad yn hyd y streeniau.
Canlyniadau'r Ail Don - Prif Ganfyddiadau
Mae ymatal rhag pornograffi a masturbation yn cynyddu'r gallu i oedi gwobrau
Mae cymryd rhan mewn cyfnod o ymatal yn gwneud pobl yn fwy parod i gymryd risgiau
Mae ymatal yn gwneud pobl yn fwy anarferol
Mae ymatal yn gwneud pobl yn fwy estronedig, yn fwy cydwybodol, ac yn llai niwrootig

Yn anffodus, nid yw dileu Prause o astudiaeth Sproten wedi ei wyrdroi eto, ac mae papur Kris Taylor yn parhau. Mwy o dystiolaeth bod golygyddion Wikipedia yn gêmio'r system, ac mae sockpuppets yn rheoli.

Medi, 2019: Mae sockpuppet Prause tebygol arall yn mewnosod darn taro: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018

Mae trydariad RealYBOP yr un erthygl ddiwrnod ynghynt yn darparu tystiolaeth ychwanegol mai Prause sy'n gyfrifol am y golygiad uchod.

Mae'n ymddangos bod RealYBOP yn Prause. Gweler: Trydariadau RealYourBrainOnPorn: Mae Daniel Burgess, Nicole Prause a chynghreiriaid pro-porn yn creu gwefan ragfarnllyd a chyfrifon cyfryngau cymdeithasol i gefnogi agenda'r diwydiant porn (gan ddechrau ym mis Ebrill, 2019)

Mae adroddiadau 50 + Rhestrir arallenwau sockpuppet Prause isod (ond does dim rheswm i feddwl bod y rhestr hon yn gyflawn).

Eraill - Mai 24-27, 2018: Mae Prause yn creu pypedau hosan lluosog i olygu tudalennau Wikipedia “Caethiwed Rhyw” a “Caethiwed Porn”

Mae'r ddwy adran flaenorol yn croniclo ymosodiadau Prause ar Wikipedia ar ddau o'i hoff dargedau: MDPI a Nofap. Yn blitz Wikipedia 4 diwrnod diweddar Prause, golygodd tri o’i sockpuppets ddau wrthrych arall o’i dirmyg: tudalennau Wikipedia ar “Sexual Addiction” a “Pornography Addiction” (yr oedd ei sockpuppets niferus wedi eu golygu o’r blaen dros y blynyddoedd). Yn ei nifer o olygiadau mae Prause yn ymosod ar dargedau cyfarwydd fel Dr. Todd Love, Fight The New Drug, therapydd Staci Sprout, Dr. Patrick Carnes, Prif Swyddog Gweithredol MDPI, Cymdeithas Meddygaeth Caethiwed America, a phrotein - DeltaFosB.

Yma rydym yn cyflwyno golygiadau a sylwadau dethol o dri sockpuppets, ac yna ein sylwadau:

Cyfraniadau defnyddiwr: NeuroSex

00: 55, 25 Mai 2018 (diff | Hist). . (-162). . Caethiwed rhywiol (Diwygiad undid 833320211 gan Stacisprout (siarad) Archebwch gan arbenigwr nad yw'n efelychu testunau eraill a roddwyd eisoes. Yn ymddangos yn hyrwyddol yn unig) (tag: Dadwneud)

Sylw: Unwaith eto, mae Prause yn ymosod ar y therapydd Staci Sprout, a wnaeth Prause aflonyddu a difenwi mewn a Cwyn ddi-sail wedi'i ffeilio gydag Adran Iechyd Talaith Washington. Gwrthododd Talaith Washington y gŵyn wag (heb ymchwiliad) a chaeodd yr achos. Mae Prause hefyd wedi ymosod ar Staci Sprout ar Twitter ac ar dudalen sylwadau ICD-11 ar gyfer “Anhwylder ymddygiad rhywiol cymhellol.”

----

Cyfraniadau defnyddiwr: Suuperon

02: 16, 25 Mai 2018 (diff | Hist). . (-172). . Caethiwed rhywiol (→Dadl: crëwyd gwybodaeth-graffig gan grŵp Mormon, Fight The New Drug, sefydliad gwrth-pornograffi. Ddim yn niwtral ac nid yw'n adlewyrchu hanes yn gywir, fel cynnwys unigolion heb unrhyw ddylanwad maes

Sylw: Mae aflonyddu a difenwi Prause o Fight The New Drug (FTND) yn cynnwys 50 neu fwy o drydariadau, riportio FTND i Dalaith Utah, gan bostio ar dudalen Facebook FTND hynny Mae FTND yn euog o dwyll gwyddoniaeth a'i bod wedi riportio Gary i'r FBI ddwywaith, ac ysgrifennu 2 olygydd yn ymosod ar FTND - aethpwyd i'r afael â'r ddau hyn a'u difrïo yn y 2 ymateb hyn:

----

Cyfraniadau defnyddiwr: Suuperon

02: 20, 25 Mai 2018 (diff | Hist). . (-3,460). . Caethiwed rhywiol (→Mecanweithiau: Ni soniodd rhan fawr am FOSB am gysylltiad â rhyw ac roedd ganddo tua 7 dolen wedi torri (niferoedd wedi'u pastio'n glir o ryw ffynhonnell arall, heb eu priodoli'n iawn))
02: 01, 25 Mai 2018 (diff | Hist). . (-356). . m Caethiwed rhywiol (→Mecanweithiau: Mae'r honiad arweiniol o “dderbyniad eang” fel caethiwed mewn bodau dynol sy'n cysylltu ag astudiaethau anifeiliaid yn unig yn fwy o actifiaeth ar y cofnod hwn. Anghywir

Sylw: Mae'r ddau olygiad a sylw uchod yn cynnwys DeltaFosB, y mae sockpuppets Prause wedi bod yn cwyno amdano ers dros 3 blynedd bellach (gweler 2 o bostiadau cynharach Prause am DeltaFosB: “PatriotsAllTheWay” & “Nid GaryWilson”). Nid yw hyn yn ddim byd newydd fel Darn barn 2014 Prause a David Ley ar gaethiwed porn rheibio yn erbyn DeltaFosB - gydag ymchwilydd mwyaf blaenllaw DeltaFosB yn dweud bod sylwebaeth Ley & Prause yn swnio fel “parodi gwael Saturday Night Live.”

Yn wahanol i honiad Prause, mae DeltaFosB yn bresennol mewn bodau dynol, a chyda lefelau uchel a welwyd yng nghanolfannau gwobrwyo pobl sy'n gaeth i gocên dynol (post-mortem) a fu farw'n sydyn. Yn syml, mae'r holl niwrowyddonwyr sy'n astudio ei fecanweithiau cytuno bod DeltaFosb yn ymwneud â sawl swyddogaeth ffisiolegol, gan gynnwys sensiteiddio i weithgaredd rhywiol a dibyniaeth.

----

Cyfraniadau defnyddiwr: 185.51.228.242

03: 19, 24 Mai 2018 (diff | Hist). . (-391). . Dibyniaeth Pornograffeg (→Darllen pellach: Dyfynnwyd llyfrau Carnes dair gwaith heb resymeg glir. Wedi tynnu dau.)

Sylw: Dros yr ychydig flynyddoedd diwethaf mae Prause wedi difenwi ac aflonyddu Patrick Carnes, Stefanie Carnes a'u sefydliad addysgol (IITAP) gydag o leiaf 100 o sylwadau ar gyfryngau cymdeithasol ac mewn mannau eraill. Fel y cofnodwyd yma, aeth Prause cyn belled â phostio sawl sylw di-sail yn nodi bod pob ymarferydd IITAP yn agored yn rhywiaethol ac yn ymosod ar wyddonwyr.

----

Cyfraniadau defnyddiwr: 185.51.228.242

03: 16, 24 Mai 2018 (diff | Hist). . (-1,180). . Dibyniaeth Pornograffeg (→Statws diagnostig: Disgrifir Todd Love fel “ymchwilydd dibyniaeth”. Nid oes ganddo hyfforddiant ymchwil sero a dim cyhoeddiadau data. Mae'n cynrychioli apêl ffug arall i awdurdod i greu naratif ffug. Mae'r cyfeiriad sy'n ei ddisgrifio'n ffug fel gwyddonydd yn cael ei ddileu.) (tag: cyfeiriadau wedi'u dileu)

Sylw: Nicole Prause's ataliwyd y cyfrif Twitter gwreiddiol yn barhaol yn fuan ar ôl iddi dorri rheolau Twitter trwy (ddwywaith) postio gwybodaeth bersonol Dr. Todd Love. Love yw'r prif awdur ar y papur hwn yn 2015, “Niwrowyddoniaeth Dibyniaeth Pornograffi Rhyngrwyd: Adolygiad a Diweddariad"(Cariad, et al.), a feirniadodd ddwy astudiaeth EEG hynod gyhoeddus gan Nicole Prause. Mae'r papur Cariad wedi cael derbyniad da gan y gymuned wyddonol. Mae eisoes mae 59 o ddyfyniadau wedi'u rhestru ar Google Scholar. Yma mae Prause yn ymosod ar bapur Love 2015 yn XNUMX, gan ddadlau nad yw’n ymchwilydd. Yr hyn y mae Prause yn ei hepgor yw hynny Love et al., Roedd gan 2015 4 awdur arall gan gynnwys Matthias Brand - pwy sydd â cyhoeddi mwy o astudiaethau niwrolegol ar bornograffi rhyngrwyd na neb ar y blaned; Christian Laier - sydd wedi cyhoeddi dros 10 astudiaeth ar bornograffi rhyngrwyd; a Raju Hajela MD, MPH, un o'r meddygon caethiwed blaenllaw yn y byd.

----

Cyfraniadau defnyddiwr: 185.51.228.242

03: 14, 24 Mai 2018 (diff | Hist). . (-603). . Dibyniaeth Pornograffeg (→Statws diagnostig: Ailadroddus. Disgrifiwyd yr un hawliad ASAM yn union yn yr adran uchod.)
03: 11, 24 Mai 2018 (diff | Hist). . (+ 106). . Dibyniaeth Pornograffeg (→Symptomau a diagnosis: Mae ASAM yn grŵp ymylol sydd hefyd yn cefnogi dibyniaeth “lliw haul”. Yn gofyn am gydnabyddiaeth, ychydig yn is, nad oes unrhyw org arall yn rhannu barn ASAM)

Sylw: Yma dywedodd sockpuppets Prause wrth 2 gelwydd ag wyneb noeth. Yn gyntaf, go brin bod Cymdeithas America ar gyfer Meddygaeth Caethiwed yn grŵp ymylol gan fod ei haelodau'n cynnwys 3,000 o feddygon meddygol sy'n arbenigo mewn triniaeth dibyniaeth. Mae ASAM wedi bod o gwmpas yn hirach na'r DSM. Yn ail, ni nododd ASAM erioed fod “caethiwed lliw haul” yn bodoli. Dim ond celwydd arall. Yr hyn sy'n angof Prause yw bod prif arbenigwyr dibyniaeth America yn ASAM wedi rhyddhau eu ysgubo diffiniad newydd o ddibyniaeth yn 2011. Roedd diffiniad ASAM o ddibyniaeth yn nodi hynny'n benodol mae gaethiadau ymddygiad rhywiol yn bodoli a rhaid iddo gael ei achosi gan yr un newidiadau sylfaenol i'r ymennydd a geir mewn gaethiadau sylweddau. O'r Cwestiynau Cyffredin ar gyfer ASAM:

CWESTIWN: Mae'r diffiniad newydd hwn o ddibyniaeth yn cyfeirio at ddibyniaeth sy'n ymwneud ag hapchwarae, bwyd ac ymddygiad rhywiol. A yw ASAM wir yn credu bod bwyd a rhyw yn gaethiwus?
ATEB: Mae'r diffiniad ASAM newydd yn gwyro oddi wrth gyfateb dibyniaeth â dibyniaeth ar sylweddau yn unig, trwy ddisgrifio sut mae caethiwed hefyd yn gysylltiedig ag ymddygiadau sy'n rhoi boddhad. … Mae'r diffiniad hwn yn dweud bod caethiwed yn ymwneud â gweithrediad a chylchedwaith yr ymennydd a sut mae strwythur a swyddogaeth ymennydd pobl â chaethiwed yn wahanol i strwythur a swyddogaeth ymennydd pobl nad oes ganddynt ddibyniaeth. … Gellir cysylltu ymddygiad bwyd ac ymddygiad rhywiol ac ymddygiadau gamblo gyda'r 'ymagwedd patholegol o wobrau' a ddisgrifir yn y diffiniad newydd hwn o gaethiwed.

Mae Sefydliad Iechyd y Byd yn ymylu ar aliniad â The Cymdeithas Americanaidd Meddygaeth Dibyniaeth. Drafft beta y llawlyfr diagnostig meddygol a ddefnyddir fwyaf yn y byd, Dosbarthiad Rhyngwladol Clefydau (ICD-11), yn cynnwys diagnosis newydd addas ar gyfer gwneud diagnosis o gaethiwed porn a rhyw: "Anhrefn Ymddygiad Rhywiol Gorfodol. "

-----

Diweddaru: Ar Fehefin 5ed ymddangosodd sockpuppet Prause arall a cheisio golygu tudalen Wikipedia Caethiwed Rhywiol - Cyfraniadau defnyddiwr: 71.196.154.4

15: 33, 5 Mehefin 2018 (diff | Hist). . (+ 584). . Sgwrs: Caethiwed rhywiol (→Cais golygu lled-warchodedig ar 5 Mehefin 2018: adran newydd) (cyfredol)

Sylwadau'r sockpuppet ar y Tudalen Sgwrs Caethiwed Rhywiol yn berffaith yn adlewyrchu gyriant di-sail arferol Prause ynghylch gwrthod “dibyniaeth ar ryw”, ac y gall naill ai libido uchel neu gywilydd esbonio caethiwed rhyw / porn:

Ychwanegwch y llinell gyntaf at “yn fodel arfaethedig” neu “yn fodel damcaniaethol”. Mae “caethiwed” yn fodel gwyddonol na chytunwyd arno gan unrhyw gorff gwyddonol, felly mae cyflwyno “caethiwed rhyw” fel “gwladwriaeth” yn camliwio cyflwr y wyddoniaeth, sydd i raddau helaeth wedi gwrthod y model hwn (o'i gymharu ag, er enghraifft, byrbwylltra model, model gyriant uchel, model cywilydd cymdeithasol, ac ati). 71.196.154.4 (siarad) 15:33, 5 Mehefin 2018 (UTC)

Mae golygydd Wikipedia yn gofyn i Prause am ffynonellau parchus i gefnogi ei honiadau:

Darparwch a WP: HYFFORDDIANT ffynhonnell i gefnogi'ch cais.–DBigXray 19:16, 6 Mehefin 2018 (UTC)

Ni ymatebodd sockpuppet Prause.

O ran honiad Prause nad oes gan unigolion sydd â chaethiwed rhyw neu gaethiwed porn gaethiwed, yn syml mae ganddyn nhw libidos uchel: mae yna 2 ddwsin o astudiaethau sy'n ffugio'r honiad bod gan bobl sy'n gaeth i ryw a porn “awydd rhywiol uchel yn unig”. Yn ychwanegol, Astudiaethau 40 yn seiliedig ar niwrowyddoniaeth (MRI, fMRI, EEG, niwroseicolegol, hormonaidd) wedi nodi newidiadau niwrobiolegol mewn pobl sy'n gaeth i ryw a porn sy'n adlewyrchu'r rhai a geir mewn camdrinwyr sylweddau. Nid yw cywilydd yn achosi newidiadau ymennydd sy'n gysylltiedig â dibyniaeth. Ddim yn gyd-ddigwyddiadol, a Mae chwiliad Google Scholar am yr ymadrodd “model cywilydd cymdeithasol” yn dod o hyd i bapur sengl yn unig - Darn barn Prause yn 2016 a oedd anfri'n drwyadl yn y feirniadaeth helaeth hon. Dim ond ym meddwl Prause a'i gorws o sockpuppets y mae'r “model cywilydd cymdeithasol” yn bodoli.

----

Diweddaru: Ar Fedi 3ydd golygodd sockpuppet Prause arall dudalen Wikipedia Caethiwed Rhywiol - Cyfraniadau Defnyddiwr: HighFlyer1976. Yr unig olygu gan y sockpuppet:

21: 37, 3 Medi 2018 diff Hist +244‎ Sgwrs defnyddiwr: Wallyworld1998 ‎ Swyddi newyddion ffug yn yr erthygl Caethiwed Rhyw.

Gan ei alw’n “newyddion ffug” fe wnaeth HighFlyer1976 ddileu golygiad a oedd yn nodi bod yr ICD-11 wedi goddiweddyd yr ICD-10. Mae canmoliaeth yn aml yn dynwared ymddygiad a verbiage Donald Trump.

----

Diweddaru: Ar Dachwedd 26ain golygodd sockpuppet Prause arall dudalen Wikipedia Caethiwed Rhywiol - Cyfraniadau Defnyddiwr: Cyfrif Prawf2018abc. Yr unig 2 olygiad gan y sockpuppet:

23:50, 26 Tachwedd 2018 diff Hist +592‎ Sgwrs: Caethiwed rhywiol ‎ → Cais golygu lled-warchodedig ar 26 Tachwedd 2018
20:45, 26 Tachwedd 2018 diff Hist +1,006‎ Sgwrs: Caethiwed rhywiol ‎ → Cais golygu lled-warchodedig ar 5 Mehefin 2018

Yn ogystal, Cyfrif Prawf2018abc swyddi ar y Dudalen Sgwrs Caethiwed Rhywiol, unwaith eto cynddeiriog yn gwaethygu'r diagnosis ICD-11 newydd o "Anhrefn Ymddygiad Rhywiol Gorfodol”. Mae sockpuppet Prause yn dadlau gyda golygydd rheolaidd Tgeorgescu (sydd mewn gwirionedd yn eithaf gwrth porn a dibyniaeth ar ryw - ond ddim yn ddigon eithafol i Nikky): https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Sexual_addiction

Cais golygu lled-warchodedig ar 26 Tachwedd 2018
Ychwanegwyd gwybodaeth am ddrafft ICD-11, ond nid oedd yn cynnwys (1) Ni ellir derbyn yr ICD fel diagnosis yn unman eto, a'r cynharaf yn UDA yw 2022 a (2) nododd Sefydliad Iechyd y Byd yn benodol eu bod wedi gwneud hynny. peidio â dod o hyd i dystiolaeth bod rhyw yn gaethiwus. O ystyried bod yr erthygl hon yn “gaeth i ryw”, rhaid cynnwys hynny er mwyn i hyn fod yn gywir, fel arall mae'n gamarweiniol i bobl nad ydyn nhw'n gwybod y gwahaniaethau rhwng gorfodaeth a chaethiwed (mae yna lawer). “Ond mae corff iechyd y Cenhedloedd Unedig yn methu â chnapio’r cyflwr ynghyd ag ymddygiadau caethiwus fel cam-drin sylweddau neu gamblo, gan fynnu bod angen mwy o ymchwil cyn disgrifio’r anhwylder fel caethiwed.” Geoffrey Reed, WHO ^[1] Cyfrif Prawf2018abc (siarad) 20:44, 26 Tachwedd 2018 (UTC)
Mae caethiwed rhywiol yn gysyniad ymbarél, y mae pobl yn ei ddefnyddio mewn gwahanol ystyron. Esbonnir y pwynt rydych chi'n ei wneud o dan Caethiwed rhywiol # ICD. Tgeorgescu (siarad) 21:16, 26 Tachwedd 2018 (UTC)
Nid yw caethiwed yn gysyniad “ymbarél”. Mae dyfyniad yr erthygl yn dangos pennaeth Sefydliad Iechyd y Byd yn anghytuno â chi hefyd. Yma mae niwrowyddonwyr yn disgrifio'r gwahaniaethau yn niwrolegol (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/add.13297) ac yma yn ôl symptom (https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-017-0991-8). Rydych chi'n actifydd gwrth-ryw na ddylai fod yn golygu'r dudalen hon, yn llythrennol nid oes unrhyw wyddoniaeth yn cefnogi'ch cais. Mae caethiwed a gorfodaeth yn fodelau gwahanol, ac nid yw caethiwed rhyw yn ymddangos yn unman yn yr ICD-11 yn fwriadol, yn ôl datganiad WHO ei hun. - Yn rhagflaenu heb ei arwyddo sylw wedi'i ychwanegu gan Cyfrif Prawf2018abc (siarad • cyfraniadau) 23:50, 26 Tachwedd 2018 (UTC)
Oeri cyfaill, nid wyf yn actifydd gwrth-ryw, trwy fy golygiadau rwyf wedi gwrthwynebu ffug-wyddoniaeth rywiol yn benderfynol, ond rwyf hefyd yn barod i roi budd yr amheuaeth i'r ochr arall pan nad yw'r materion wedi'u setlo eto. Rydych chi wedi darllen rhy ychydig o'r hyn a ysgrifennais y tu mewn i Wikipedia ac rydych chi'n neidio i gasgliadau. Os mai dyna'r ffordd i drin eich cynghreiriaid tybed sut rydych chi'n trin eich gelynion. Felly, ie, gwn fod gorfodaeth yn wahanol i ddibyniaeth. Fodd bynnag, mae'r erthygl hon nid yn unig yn ymwneud â chaethiwed rhywiol, ond â llawer o bethau. Yn lle bod â deg erthygl wahanol gyda'r un cynnwys fwy neu lai, mae gennym ni un erthygl sy'n ymdrin â nhw i gyd. Nid yw'n anodd cael hyn o'i ddarllen. Tgeorgescu (siarad) 17:01, 28 Tachwedd 2018 (UTC)
Roedd yr argraff hon yn seiliedig ar adolygiad o'ch bio, sydd â sylwebaeth helaeth am eich credoau Beiblaidd, nid eich cefndir gwyddonol yn y maes hwn. Felly mae beirniadaeth yr erthygl a ffynhonnell debygol y gogwydd yn ymddangos yn deg. Mae'r erthygl eisoes yn nodi mewn un lle yn union yr hyn yr wyf yn ei awgrymu, mae eich ychwanegiad yn dychwelyd yn ôl i gam-nodweddu eto. Ni ofynnais am gofnod ar wahân ar unrhyw adeg, dim ond bod y cofnod hwn yn wyddonol gywir. Gyda'ch ychwanegiad diwethaf, nid yw bellach yn wyddonol gywir yn ôl fy amcangyfrif i, neu Sefydliad Iechyd y Byd. - Yn rhagflaenu heb ei arwyddo sylw wedi'i ychwanegu gan 209.194.90.6 (siarad) 17:12, 28 Tachwedd 2018 (UTC)
Yn gyntaf, nid yw Wikipedia yn ei gwneud yn ofynnol i olygyddion fod yn arbenigwyr / gwyddonwyr, mae hynny'n beth i Citizendium. Mae Wikipedia yn gofyn i olygyddion wneud hynny WP: CITE WP: FFYNONELLAU, dyna'r cyfan: mae gennych chi ffynonellau, mae gennych chi bopeth, does gennych chi ddim ffynonellau, does gennych chi ddim byd. Yn ail, mae menter Wikipedia yn fenter gydweithredol. Pe bawn i yr unig un i ysgrifennu'r erthygl hon, byddwn yn ei hysgrifennu'n wahanol, ond gan fod pawb yn gallu golygu, mae'n rhaid i mi ganiatáu ar gyfer eu amheuaeth. Yn drydydd, nid yw mater dibyniaeth rywiol yn erbyn CSBD wedi'i setlo eto: nid llawlyfr diagnosis yw ICD, mae'n llawlyfr o godau, fel bod MD Ffrengig yn deall diagnosis MD Mecsicanaidd.
Bu trafodaeth ynghylch ychwanegu codau TCM at ICD, ond mewn gwirionedd nid yw WHO yn dweud bod cod penodol yn beth, felly pe bai TCM yn cael ei gynnwys yn yr ICD ni fyddai’n golygu bod TCM yn cael ei ddilysu’n wyddonol. Yn bedwerydd, rwyf wedi dyfynnu ffynhonnell (Ley), sy'n dweud bod ICD yn gwneud hynny nid cynnwys caethiwed rhywiol, a cheisiais egluro ei bwynt yn fyr. Efallai y byddech chi'n ceisio awgrymu geiriad gwahanol, dwi'n glustiau i gyd. Yn bumed, peidiwch â bwrw dyheadau yn seiliedig ar ddata annigonol. Yn fwy manwl gywir, ni wnaethoch drafferthu darllen fy marn, ee, o ran arian yswiriant iechyd meddwl, mae DSM yn frenin, nid ICD, ac ers i gaethiwed gael ei lanhau o DSM mae'n annhebygol y bydd diagnosis o gaethiwed porn (neu ryw dibyniaeth, o ran hynny). Tgeorgescu (siarad) 21:10, 28 Tachwedd 2018 (UTC)

Rhybudd: yn y gyfnewidfa uchod mae ail sockpuppet Prause yn mynd i mewn i'r twyll - “Ychwanegwyd sylw blaenorol heb ei arwyddo gan 209.194.90.6". Gyda chymaint o bypedau, ni all gadw golwg ar ba sockpuppet sy'n golygu Wikipedia!

Mae adroddiadau 50 + Rhestrir arallenwau sockpuppet Prause isod (ond does dim rheswm i feddwl bod y rhestr hon yn gyflawn).

Mai 30, 2018: Mae Prause yn cyhuddo Fight The New Drug (FTND) o dwyll gwyddoniaeth ar gam, ac yn awgrymu ei bod wedi riportio Gary i'r FBI ddwywaith.

Mewn ymosodiad a gynlluniwyd ymlaen llaw, postiodd Nicole Prause a phedwar o’i chiciau ochr arferol “adolygiadau” un seren ar y Ymladd y Facebook Cyffuriau Newydd tudalen (adolygiadau gan y mwncïod hedfan, pob un wedi'i bostio o fewn ychydig oriau i'w gilydd: Tammy Johnson Ellis [dolen wedi'i dileu bellach], Anthony Xavier Diaz [dolen wedi'i dileu bellach], Russell Stambaugh, Patrick Powers [dolen wedi'i dileu bellach]).

Mae'r screenshot hwn o a rant gan Prause anacademaidd yn hunanesboniadol. Ar gyfer y cofnod, nid yw Gary erioed wedi derbyn rhybudd o unrhyw un o adroddiadau FBI ffug neu heddlu Prause, nac wedi gwneud unrhyw beth i'w haeddu, ac mae FTND yn dibynnu ar amrywiaeth o wyddonwyr academaidd uchel eu parch ac ymchwil a adolygir gan gymheiriaid. (Adendwm: Fe wnaeth Gary Wilson ffeilio cais rhyddid gwybodaeth gyda'r FBI a chadarnhaodd yr FBI fod Prause yn dweud celwydd: ni ffeiliwyd adroddiad erioed ar Wilson. Gweler - Tachwedd, 2018: FBI yn cadarnhau twyll Nicole Prause sy'n ymwneud â hawliadau difenwol)

Fel yn achos honiad Prause bod Wilson yn gamarweiniol, ei hunig brawf yw bod Wilson yn ddamweiniol wedi ysgrifennu “Miss Prause” yn ei ateb i sylwadau ar YourBrainRebalanced lle mae Prause (fel RealScience) yn gofyn i Wilson: “Pa mor fach yw'ch pidyn Gary?"

Mae Prause yn honni “mae eu niwrowyddoniaeth yn syml iawn”Yn fwy o ffuglen gan gelwyddgi ymarferol. Nid yw Prause yn darparu unrhyw enghreifftiau o 'niwrowyddoniaeth ffug, "wrth ddarllen erthygl FTND fel“Sut y gall Porn ddod yn gaethiwus, ”Yn datgelu astudiaethau a adolygir gan gymheiriaid sy'n cefnogi pob hawliad. Enghraifft arall, a geir yn y Cwestiynau Cyffredin FTND (A yw Porn Dibyniaeth hyd yn oed Peth Go Iawn?), mae'n cynnwys dolenni i bapurau 200 sy'n cefnogi cymheiriaid.

Mae anwireddau clod sy'n ymwneud â FTND yn dod i mewn ei Salt Lake Tribune Op-Ed yn ymosod ar FTND. Ar yr wyneb mae'n ymddangos yn gyfreithlon fel cyfeillion PhD 7 o Prause wedi'i lofnodi arno. Fodd bynnag, ar ôl archwiliad agosach gwelwn fod:

Nid yw'n darparu enghreifftiau o gamgynrychiolaeth gan "Fight The New Drugs", neu unrhyw un arall.
Ni chaiff unrhyw un o'r hawliadau eu hategu gan ddyfyniadau.
Nododd niwrowyddonwyr 8 astudiaethau sero niwrowyddoniaeth.
Nid yw unrhyw un o'r ymchwilwyr erioed wedi cyhoeddi astudiaeth “caethwyr porn” wedi'u dilysu.
Mae gan rai a lofnododd yr Op-Ed hanesion o ymosod yn ffyrnig ar y cysyniad o gaethiwed porn a rhyw (a thrwy hynny ddangos gogwydd amlwg).
Roedd y mwyafrif wedi cydweithredu ag awdur arweiniol yr Op-Ed (Prause) neu ei chydweithiwr (Pfaus).

Mae'r Op-Ed 600 gair hwn yn chock llawn honiadau heb gefnogaeth sydd i fod i dwyllo'r cyhoedd leyg. Mae'n methu â chefnogi honiad sengl gan ei fod yn dyfynnu 4 papur yn unig - nid oes gan yr un ohonynt unrhyw beth i'w wneud â chaethiwed porn, effeithiau porn ar berthnasoedd, neu broblemau rhywiol a achosir gan porn.

Datblygais i a sawl arbenigwr arall yn y maes hwn ei honiadau a'i rethreg wag yn yr ymateb cymharol fyr hwn - Op-ed: Pwy sy'n union yn cam-gynrychioli'r wyddoniaeth ar pornograffi? (2016). Yn wahanol i “niwrowyddonwyr yr Op-Ed,” gwnaethom enwi cannoedd o astudiaethau ac adolygiadau lluosog o’r llenyddiaeth, gan gynnwys llawer o’r canlynol:

Astudiaethau 55 yn seiliedig ar niwrowyddoniaeth (MRI, fMRI, EEG, niwroleicolegol, hormonaidd) sy'n darparu cefnogaeth gref i'r model dibyniaeth.
29 adolygiad a sylwebaeth lenyddiaeth ddiweddar gan rai o'r prif niwrowyddonwyr yn y byd, gan gefnogi'r model dibyniaeth porn.
Mae astudiaethau 40 yn cysylltu porn yn defnyddio / caethiwed rhyw i broblemau rhywiol ac arwerthiant is i ysgogiadau rhywiol.
Mae dros 75 o astudiaethau yn cysylltu defnydd porn â llai o foddhad rhywiol a pherthynas.
Mae dros astudiaethau 55 yn adrodd am ganfyddiadau sy'n gyson â chynyddu defnydd porn (goddefgarwch), arferion i porn, a hyd yn oed symptomau dynnu'n ôl.
Dros 85 o astudiaethau yn cysylltu defnydd porn ag iechyd meddwl-emosiynol tlotach a chanlyniadau gwybyddol tlotach.
Mae o leiaf 25 astudiaeth yn ffugio'r honiad bod gan bobl sy'n gaeth i ryw a porn “awydd rhywiol uchel yn unig”
Mae astudiaethau 40 yn cysylltu defnydd porn ag “agweddau un-egalitaraidd” tuag at fenywod a safbwyntiau rhywiaethol.

Cadarnhawyd anallu Prause i ddyfynnu un astudiaeth a gam-gynrychiolwyd gan FTND yn yr edafedd twitter hwn lle mae SB y defnyddwyr yn herio Disgwyl i ddyfynnu a disgrifio'r astudiaethau FTCD a gamddehonglir. Nid oedd gan Prause ateb:

Gan sylweddoli ei bod wedi bod yn agored, mae Prause yn chwilio Porthiant twitter SB am unrhyw beth y gall ei ddefnyddio, gan setlo ar gyfer hyn ymosodiad personol rhyfedd. Mae YBOP wedi bod yn aros dros 3 blynedd i Prause enwi un astudiaeth y mae FTND neu Gary Wilson wedi'i cham-gynrychioli. Dal yn aros.

Diweddariadau:

Mae Nicole Prause yn honni ar gam ei fod wedi riportio Wilson bellach yn rhan o achos difenwi, ac fe'i disgrifir yn yr affidafid hwn: Gorffennaf, 2019: affidafid Gary Wilson: Achos cyfreithiol difenwi Donald Hilton yn erbyn Nicole R Prause & Liberos LLC.
Rhagfyr, 2018: Gary Wilson yn ffeilio adroddiad FBI ar Nicole Prause

Eraill - Haf, 2018: Y diwydiant porn yn swllt ymgais Prause & David Ley i arogli seicolegydd enwog Philip Zimbardo

Mae Prause anacademaidd yn ymosod ar seicolegydd enwog Stanford Philip Zimbardo:

Ymosododd Prause ar Zimbardo am sawl rheswm - pob un yn gysylltiedig â hi cefnogaeth y diwydiant porn:

The Demise of Guys ?: Philip Zimbardo: Sgwrs TED ardderchog ar (fel y dywed y teitl) “tranc” dynion ifanc. Mae Zimbardo yn siarad am ddefnydd gormodol o’r Rhyngrwyd (gemau porn a fideo) fel “caethiwed cyffroad.”
Philip Zimbardo's Seicoleg Heddiw post blog “Ydy Porn Da I Ni neu Drwg I Ni?” (2016).
Ei lyfr - Dyn, Torri ar draws: Pam fod Dynion Ifanc yn Brwydro a Beth Allwn Ni Ei Wneud Amdani.
Dwy erthygl wedi'u cyd-ysgrifennu gan Phil Zimbardo a Gary Wilson:

------

Cyhoeddwr o sgeptig cylchgrawn, Michael Shermer, yn galw erthygl am “arbrawf Carchar Stanford” enwog Zimbardo fel twyll. Mae Prause yn ei drolio, gan ddweud celwydd am Zimbardo “yn camliwio’r wyddoniaeth”:

Nodyn - Nid yw Prause erioed wedi darparu un enghraifft o Zimbardo yn cam-gynrychioli gwyddoniaeth neu ymchwil. Ni all, oherwydd nad yw wedi gwneud hynny. Yn wir, y pryderon a godwyd gan Zimbardo am effeithiau gwael defnyddio porn ar y rhyngrwyd yn broblemus ac hapchwarae rhyngrwyd gormodol ers hynny wedi cael eu codio fel anhwylderau yn yr ICD-11 sydd ar ddod, sef llawlyfr diagnostig Sefydliad Iechyd y Byd.

Daeth yr unig “ffynhonnell” a geisiodd anfri ar Zimbardo trwy bost blog David Ley, a oedd yn sbin pur, ac a gafodd ei ddatgymalu’n llwyr yma: Datgymalu ymateb David Ley i Philip Zimbardo: “Rhaid inni ddibynnu ar wyddoniaeth dda yn y ddadl porn”(Mawrth, 2016).

Postiodd Shermer nifer o amddiffynfeydd Arbrawf Carchar Stanford. Yn syfrdanol, nid yw Prause yn dweud dim mewn ymateb:

Mae Zimbardo yn ymateb i feirniaid yma - Beth yw gwerth gwyddonol Arbrawf Carchar Stanford? Mae Zimbardo yn ymateb i'r honiadau newydd yn erbyn ei waith.

Mwy o ymosodiadau Prause & Ley, gyda memes plentynnaidd ac anwireddau:

Nid felly, roedd Zimbardo yn cyd-fynd â y rhan fwyaf o ymchwil, ond nid y 5 astudiaeth o ddewis ceirios rydych chi'n eu trydar drosodd a throsodd….

Mwy o anwireddau o Prause:

Yn wahanol i Prause, cefnogodd Zimbardo ei honiadau gyda dyfyniadau. Beth sydd ar goll o'r holl drydariadau uchod? Un enghraifft o gamliwio Zimbardo. Nada.

Fel cronedig yma ac mewn mannau eraill Mae gan Dr Prause hanes hir o gam-gynrychioli ei hun ac eraill' ymchwil. Yn ogystal, mae hi'n croncreoleiddio'r sefyllfa bresennol o ran porn yn gronig, gan drydaru ychydig o astudiaethau cynhenid a ddewiswyd yn aml (ac sy'n aml yn ddiffygiol). Os ydych chi am farnu drosoch eich hun, mae'r dudalen hon yn cynnwys dolenni i gannoedd o astudiaethau a sawl adolygiad o'r llenyddiaeth: cyflwr presennol yr ymchwil ar ddibyniaeth porn ar y Rhyngrwyd ac effeithiau porn.

---------

Medi, 2019: RealYBOP twitter (yn cael ei redeg gan Prause & Daniel Burgess), yn pinnau'r tweet canlynol i'w broffil:

Diweddariad: Mae David Ley bellach yn cael ei dalu gan y diwydiant porn i hyrwyddo eu gwefannau, tra ei fod yn gwadu niwed porn yn ffyrnig. Gweler - Parhaus - Mae David J. Ley bellach yn cydweithredu â xHamster anferth y diwydiant porn i hyrwyddo ei wefannau ac argyhoeddi defnyddwyr mai chwedlau yw caethiwed porn a dibyniaeth ar ryw.

----------

Hydref, 2019: Mae David Ley a Prause / Daniel Burgess (twitter RealYBOP) wrthi eto. RealYBOP yn dilorni Phil Zimbardo, unwaith eto. Wrth i'r diwydiant porn swllt mae Ley, Prause & RealYBOP yn aml yn dilorni Zimbardo oherwydd ei fod wedi datgelu effeithiau negyddol porn ar bobl ifanc.

Mae Ley & Prause, nad ydyn nhw'n academyddion, hefyd yn genfigennus o enwogrwydd, llwyddiant a dylanwad Zimbardo.

Gorffennaf 6, 2018: "Rhywun" yn adrodd Gary Wilson i Fwrdd Seicoleg Oregon, sy'n gwrthod y gwyn yn ddi-sail

Mae'n ymddangos bod yr ymdrech adrodd faleisus hon yn rhan o batrwm mwy o faint o ffeilio cwynion rheoliadol di-sail am therapyddion go iawn, fel y nodwyd mewn man arall ar y dudalen hon. Yn ffodus, nid yw tactegau mor sbeitlyd yn cymryd rheoleiddwyr yn hawdd.

Rhaid i hwn fod yn waith llaw Nicole Prause. Pwy arall? (PDF Dogfennu Patrwm Adrodd maleisus Prause a Defnydd maleisus o'r Broses).

Diweddariadau: Mae canmol riportio maleisus Wilson bellach yn rhan o achos difenwi, ac fe'i disgrifir yn yr affidafid hwn: Gorffennaf, 2019: affidafid Gary Wilson: Achos cyfreithiol difenwi Donald Hilton yn erbyn Nicole R Prause & Liberos LLC.

Hydref, 2018: Mae Ley & Prause yn dyfeisio erthygl sy'n honni ei bod yn cysylltu Gary Wilson, Alexander Rhodes, Gabe Deem â supremacistiaid / ffasgwyr gwyn (ymosodiadau Prause & enllibiau Alexander Rhodes & Nofap yn yr adran sylwadau).

Ar Hydref 28, cyhoeddodd 2018 David Ley a Seicoleg Heddiw post blog wedi'i gyd-awdur â Nicole Prause o'r enw “Pam Mae Ffasgwyr yn Casáu Masturbation: Mae cynnydd cenedlaetholdeb yn cyd-daro â symudiadau gwrth-fastyrbio.”O fewn ychydig ddyddiau Seicoleg Heddiw gorfodi Ley i newid y teitl llidiol i “A yw Un Ymddygiad Rhywiol yn Sbarduno Rhai Grwpiau? Mae'n ddigon posib y bydd mastyrbio yn un o'r ymddygiadau rhywiol dynol iachaf. "(Diweddariad: Mae David J Ley bellach yn cael ei dalu gan y diwydiant porn i hyrwyddo eu gwefannau, tra ei fod yn gwadu niwed porn yn ffyrnig. Gweler - Parhaus - Mae David J. Ley bellach yn cydweithredu â xHamster anferth y diwydiant porn i hyrwyddo ei wefannau ac argyhoeddi defnyddwyr mai chwedlau yw caethiwed porn a dibyniaeth ar ryw.

----------

Y term “ffasgaidd” wrth gael ei gamddefnyddio fel y mae yma, yw “lleferydd casineb.” Mae'r swydd yn awgrymu bod yr holl bobl a enwir ynddo yn “ffasgwyr” ac yn wrth-fastyrbio. Er y gallai hyn fod yn gyfystyr â chysylltiad cyhoeddus clyfar yn troelli yng ngoleuni'r ymosodiad gwaradwyddus blaenorol ar deml yn Pittsburgh, mae'n frawychus bod Ley yn ôl pob golwg wedi defnyddio'r drasiedi i hyrwyddo ei agenda pro-porn adnabyddus trwy geisio clymu “ffasgaeth” a “gwrth -myrbio ”i ystod o bobl sydd wedi mynd i’r afael â risgiau gor-ddefnyddio pornograffi rhyngrwyd a phryderon cysylltiedig.

Nid oes gan gymdeithasau arfaethedig Ley unrhyw berthynas â'r ffeithiau. Er enghraifft, Wilson yw awdur llyfr o'r enw Eich Ymennydd Ar Born, a gwesteiwr y wefan hon gyda'r un enw. Mae'r ddau yn canolbwyntio ar risgiau'r rhyngrwyd porn gor-ddefnyddio, nid ar fastyrbio. Ychydig ddarnau o erthygl Ley yn targedu Gary Wilson (yourbrainonporn.com) a Gabe Deem (RebootNation):

Detholiad arall lle mae Ley yn ceisio cysylltu Gary Wilson â David Duke (mor sâl):

Yn eironig ddigon, mae Ley wedi honni mai mastyrbio, nid pornograffi rhyngrwyd, yw gwir achos problemau cynyddol dynion ifanc gyda pherfformiad rhywiol ac atyniad rhywiol i bartneriaid go iawn. Felly, mae'n arbennig o annidwyll iddo honni nawr bod y rhai sy'n gwrthwynebu ei farn yn “wrth-fastyrbio.” Gweler y darn hwn am abswrdiaeth yr honiad rhywoleg mai mastyrbio yw achos camweithrediad rhywiol cynyddol mewn millennials. Gwel Rhywiolwyr yn Gwadu PIED trwy Hawlio Masturbation A yw'r Problem.

Dechreuwn gyda chyfaddefiad Prause iddi gynorthwyo David Ley gyda'i bost blog difenwol.

Y patrwm ar gyfer Seicoleg Heddiw postiadau blog a gyd-grëwyd gan Prause & Ley yw i Ley agor yr adran sylwadau (nad yw ef yn aml yn ei wneud) ac i Prause (a'i aliasau) blismona'r sylwadau, sydd fel arfer yn golygu Prause yn ymosod ar dynnu sylw a cham-nodweddu cyflwr y ymchwil.

Rydym wedi atgynhyrchu sylwadau Prause isod. Lle bo hynny'n briodol, gwnaethom gynnwys sylwadau ei thargedau. Fel y gallwch weld, mae Prause yn cyflogi ei chymysgedd arferol o ymosodiadau personol, anwireddau, cwfl dioddefwr ffug a chamliwio astudiaethau:

Beth Oeddech chi'n Meddwl?

Cyflwynwyd gan Dîm PornHelp ar Hydref 28, 2018 - 12: 43pm
Mae hyn yn warthus. O'r holl benwythnosau i gyhoeddi theori cynllwynio sy'n cyfateb i fod eisiau rhoi'r gorau i porn i ffasgaeth ac Antisemitiaeth, nid dyma'r un (a dweud y gwir, does yna byth amser da i'r math hwn o nonsens hanner pob, ond yn enwedig nid nawr).
Gadewch i ni fod yn glir. Mae pobl yn ceisio cymorth gyda defnydd porn y tu hwnt i reolaeth am lawer a llawer o wahanol resymau. Nid oes gan lawer gymhelliant crefyddol o gwbl, ond yn hytrach maent yn edrych am help oherwydd effeithiau diriaethol y mae defnydd porn yn eu cael ar eu bywydau. I eraill, mae cred grefyddol (gan gynnwys, i rai, dysgeidiaeth Iddewiaeth, fwiw) yn chwarae rôl.
Mae awgrymu amheuaeth porn yn gyfystyr â chynllwyn Natsïaidd nid yn unig yn wrthun yn foesol, ond mae'n amlwg ei fod yn ffug. Dylai Dr. Ley wybod yn well na gwneud honiadau anghyfrifol o'r fath.

Gallai NoFap fod nesaf; Grŵp casineb

Cyflwynwyd gan Nicole Prause ar Hydref 28, 2018 - 3:29 yp
Mae ei amseriad yn berffaith. Mae lleferydd casineb yn arwain at weithredoedd atgas. Mae NoFap wedi bod yn hyrwyddo lleferydd casineb ers blynyddoedd, gan gynnwys yn erbyn menywod penodol. Cyhoeddir papurau gwyddonol am y misogyny mewn grwpiau NoFap. Mae Incel's wedi llofruddio. Rwy'n llwyr ddisgwyl y bydd un o'r llofruddiaethau hyn o'r grwpiau gwrth-fastyrbio gwrth-fastyrbio hyn rywbryd. Mae HLey yn galw sylw at eu lleferydd casineb tra bod ganddyn nhw amser o hyd i geisio cywiro. Mae'n hen bryd rhoi'r gorau i hyrwyddo lleferydd casineb ar eich llwyfannau ... neu dyma beth fydd un o'ch dilynwyr yn ei wneud nesaf. Stopiwch hyrwyddo ffasgaeth, misogyny, a gwrthsemitiaeth.

Incel apt

Cyflwynwyd gan Nicole Prause ar Hydref 29, 2018 - 1:59 yp
Mae yna erthygl a adolygwyd gan gymheiriaid ar rai o'r misogyny yng nghymuned NoFap. Chwilio: “'Rydw i eisiau'r pŵer hwnnw yn ôl': Disgyrsiau gwrywdod o fewn fforwm ymatal pornograffi ar-lein”
Mae hyn yn golygu iddo gael ei adolygu gan wyddonwyr annibynnol yn gyfrinachol. Nid oes unrhyw beth o'i le â dewis i chi'ch hun i beidio â mastyrbio, ond maent yn lledaenu newyddion ffug yn fwriadol ac yn elw er elw. Er enghraifft, rwy'n astudio effeithiau porn ar yr ymennydd ac mae gen i rai o'r samplau mwyaf yn yr ardal hon mewn cyfnodolion effaith uchel. Os ydyn nhw'n sôn am fy ymchwil o gwbl, mae'n nodi fel rheol ein bod ni wedi dod o hyd i'r gwrthwyneb i'r hyn y gwnaethon ni ei ddarganfod mewn gwirionedd. Nid yw'r rhain yn ffynonellau dibynadwy ac maent yn hyrwyddo gwahaniaethu yn erbyn grwpiau gwarchodedig.
rhesymeg ryfedd

Cyflwynwyd gan Geoff Goodman Ph.D. ar Hydref 28, 2018 - 5: 21pm
Felly, ymddengys mai dadl Ley yw'r canlynol:
Roedd y Natsïaid a KKK yn erbyn fastyrbio.
Mae'r gymuned NoFap yn erbyn fastyrbio am ddyddiau 90.
Ergo, cymuned NoFap yw aelodau Natsïaidd a KKK?
Rhesymeg ryfedd.

Misogynist yn bennaf

Cyflwynwyd gan Nicole Prause ar Hydref 28, 2018 - 5:34 yp
Geoffrey Goodman yw'r darparwr a gychwynnodd gronfa restrau am ei sylwadau misogynistaidd. Yn benodol, “Gadewch i ni drafod rhinweddau a diffygion yr ymchwil go iawn, yn hytrach na chuddio y tu ôl i dannau ffedog Prause.” Hyd y gwn i, mae ganddo gŵyn teitl IX gyda'i brifysgol o hyd.
Mae'r “ymchwil go iawn” yn eithaf clir. Rydych chi a NoFap yn agored gamarweiniol ac yn hyrwyddo lleferydd casineb. Adar pluen.
Hefyd, mae'n giwt eich bod chi'n meddwl bod EEG yn “hen” dechnoleg ac roedd fMRI yn “well”. Os gwelwch yn dda, dewch i adnabod niwrowyddonydd go iawn cyn pigo gwybodaeth ffug.

Nodyn: Datgelodd cyfathrebiad na chafodd Dr. Goodman ei gicio oddi ar restr restrau AASECT ac anwybyddwyd cwyn ysblennydd Prause - yn ôl yr arfer.

Am beth ydych chi'n siarad?

Cyflwynwyd gan Geoff Goodman, Ph.D. ar Hydref 28, 2018 - 9: 18pm
O ddifrif, am beth ydych chi'n siarad? Rwy'n ymateb i bost blog sy'n cyfateb i ddim fastyrbio am ddyddiau 90 â Natsïaeth. Arhoswch ar bwynt.

Mae Geoffrey Goodman hefyd yn gwahaniaethu

Cyflwynwyd gan Nicole Prause ar Hydref 28, 2018 - 11:07 yp
Y pwynt yw antisex gan ddefnyddio gwahaniaethu yn erbyn dosbarthiadau o bobl a ddiogelir, yn union yr hyn rydych chi'n ei wneud gan ddefnyddio rhywiaeth i geisio tawelu eraill.

beth?

Cyflwynwyd gan luke ar Hydref 29, 2018 - 3: 42am
y cyfan mae nofap yn ceisio ei wneud yw darparu grŵp cymorth i bobl sydd â'r un nod - nid mastyrbio. Gallaf weld pam y gallech feddwl bod gwahaniaethu yn erbyn menywod yno, gan mai dynion yn bennaf yw'r boblogaeth, ond mae lleoedd i fenywod gyflawni'r un pethau yn union. pan fydd menywod yn postio yn nofap mae rhai pobl yn ei ystyried yn sbardun. Yn bersonol, dydw i ddim ond o'm persbectif i mae gwahaniaeth mawr rhwng gwahaniaethu heb gyfiawnhad a chadw trefn. Ni allwch wneud pawb yn hapus 100% o'r amser.

Sylwch ar y canlynol yn ôl ac ymlaen rhwng Prause a bart yn troi o amgylch traethawd hir myfyriwr gradd Kris Taylor ar sylwadau 15 o reddit / nofap: Rwyf am gael y pŵer hwnnw'n ôl: Disgyblaethau gwrywdod o fewn fforwm ymataliaeth pornograffi ar-lein (2018). Mae hynny'n iawn, mae PhD yn dadansoddi sylwadau reitit 15! Mae Taylor yn benderfynol o born a gwrth-Nofap. Mae ganddo hanes o gam-gynrychioli astudiaethau'n llwyr a chyflwr yr ymchwil, fel y'i cronwyd yn y beirniad YBOP: Ad-dalu “Karn Taylor Truths Hard about Porn and Erectile Dysfunction” (2017). Fel y noda bart, dewisodd Taylor sylwadau 15 y tu allan i'w cyd-destun yn ofalus o blith miliynau o sylwadau reddit / nofap er mwyn cefnogi ei agenda a ordeiniwyd. Yn rhan o sylwadau reddit 15 rydym yn gweld masquerading gibberish cymdeithasegol Taylor fel “meddwl dwfn.” Dyma'r math o fyfyrdodau rhagfarnllyd, ysgafn y mae cyfnodolion rhywoleg wrth eu bodd yn eu cyhoeddi.

Gwyddoniaeth yn dogfennu'r misogyny gan y grwpiau hyn

Cyflwynwyd gan Nicole Prause ar Hydref 29, 2018 - 2:05 yp
"'Rydw i eisiau'r pŵer hwnnw yn ôl ': Disgyrsiau gwrywdod o fewn fforwm ymatal pornograffi ar-lein. "
Roedd hwn yn adolygiad systematig o'r cynnwys yn y fforymau hynny. Rwy'n credu nad pwynt Ley yw dweud bod yn rhaid i bawb fastyrbio ar ryw amserlen reolaidd. Os dewiswch beidio â mastyrbio, peidiwch â hyrwyddo grwpiau er elw sy'n cefnogi misogyny a hysbysebu Proud Boys a grwpiau gwrthsemitig eraill. Hyd y gwn i, unig gefnogwr enwog YourBrainOnPorn yw David Duke, a ddisgrifiodd fel un sy'n atal cymysgu hil.
Mae yna lawer o ffyrdd i gyrraedd eich nodau nad ydyn nhw'n leinio pocedi grwpiau casineb.

Anghywir - ni chafwyd “adolygiad systematig o'r cynnwys”

Cyflwynwyd gan bart ar Hydref 29, 2018 - 4: 35pm
o unrhyw beth. Rhaid i Dr. Prause fod yn cyfeirio at y papur a yrrir gan yr agenda gan fyfyriwr gradd a ddewisodd ychydig o ddyfyniadau ar hap gan Reddit / nofap i wthio naratif ffug ('Rwyf am gael y pŵer hwnnw yn ôl': Disgyrsiau gwrywdod o fewn fforwm ymatal pornograffi ar-lein)
Roedd y papur barn yn ansoddol, nid yn feintiol - ac roedd popeth a ddetholwyd yn ôl disgresiwn y myfyriwr gradd (Kris Taylor) - sydd â hanes o eiriolaeth pro-porn
Mae gan Reddit / nofap aelodau 370,000 a miliynau ar filiynau o sylwadau ers ei sefydlu 8 flynyddoedd yn ôl. Mae'n reddit er mwyn duw. Gallwch weld post sengl o reddit a dod o hyd i fil o sylwadau dargyfeiriol ac weithiau gwallgof. Mae'n reddit !!!.
Dyfynnodd Taylor sylwadau 15, gan ysgrifennu naratif sgiw i gyd-fynd â'i ddymuniadau a bennwyd ymlaen llaw. Mae hynny'n iawn, sylwadau 14. Nid “astudiaeth” mo hynny. Gallai graddiwr 9th hongian allan am funudau 30 ar reddit (unrhyw is-reddit), bachu ychydig o sylwadau a'i ysgrifennu - a byddai'n debyg. Am jôc.
Ceisiwch ddyfynnu astudiaeth feintiol gan rywun â PhD.

Misogyny a adolygir gan gymheiriaid

Cyflwynwyd gan Nicole Prause ar Hydref 29, 2018 - 4:47 yp
Mae'n ymddangos bod y cyfrif enw ffug eisiau i rai o'r dyfyniadau o'r papur adolygu systematig gael eu postio. Bydd y rhain yn ei gwneud yn glir iawn bod cynnwys helaeth ar wefan NoFap yn gamarweiniol. Os ymwelwch â'r wefan hon, byddwch yn cefnogi ac yn hyrwyddo misogyny, uwchlaw a thu hwnt i'r gwrthsemitiaeth a welir o ddarn gwreiddiol Dr. Ley.
“… Beth yn y byd sy'n wrywaidd ynglŷn â chrwydro i ffwrdd o porn o flaen sgrin? Pe byddech chi'n cael eich dal byddech chi'n teimlo cywilydd iawn. Does dim byd cywilyddus ynglŷn â ffycin merch ifanc boeth, rydych chi'n teimlo fel brenin y jyngl wedyn dyna beth rydyn ni i fod i'w wneud! Merched fuck. Ddim yn hercian fel collwyr unig i bicseli ar sgrin. Mae'n gwneud rhai pwyntiau da yn y llyfr, nid yw'n golygu imi ddod yn ffeministaidd a thyfais fagina ar ôl ei ddarllen. Os rhywbeth, fe wnaeth i mi fod eisiau fflapio llai a ffwcio mwy. Onid yw hynny
gwrywaidd i chi? ”
“Rydych chi'n meddwl ei fod yn gyd-ddigwyddiad nad yw dynion digartref yn cael eu dodwy? Rydyn ni'n anifeiliaid ... mae'n naturiol cael ein denu at yr hyn sydd orau i chi a'r rhywogaeth. "
“Anaml erioed y bu menywod yn mynd ar ôl y dyn.
Nid yw hynny'n gwneud unrhyw synnwyr. Os ydych chi'n wirioneddol wrywaidd, yna CHI fynd ar ôl y fenyw. ”
“Meddyliwch am ystyr benywaidd i chi. Ydych chi'n gwneud y pethau hynny? Ydych chi'n ceisio cymeradwyaeth, yn chwerthin yn nerfus, ac yn ansicr? Ni ddylech fod ... A gyda llaw, gallwch chwerthin, ond chwerthin dim ond os ydych chi eisiau. Mae chwerthin am eich bod yn nerfus yn fenywaidd. Gadewch i'r merched wneud hynny o'ch cwmpas. Meddyliwch am yr hyn y mae gwrywaidd yn ei olygu i chi. Ydych chi'n gwneud y pethau hynny? Fe ddylech chi fod. Ydych chi'n bendant? Ydych chi'n gwybod am beth rydych chi'n sefyll? Ydych chi'n gwybod beth rydych chi ei eisiau, ac a allwch chi ddod o hyd i ffordd i'w gael? Dyma'r nodweddion y mae angen i chi fod yn eu meithrin ... Rhowch sylw dwfn i'ch ymson mewnol. Peidiwch â gwneud na dweud pethau wrth bobl oni bai eich bod chi eisiau ... Peidiwch â defnyddio geiriau 7 pan fydd 4 yn gwneud. Siaradwch mewn llais dwfn, rheoledig. ”
“Y peth am bŵer, o leiaf yn y byd modern rydyn ni’n byw ynddo heddiw, yw bod yn rhaid i ddyn barchu ei hun yn hytrach ac nid sawdl i fod yn beta (ast) i gael ei ystyried yn wrywaidd”
Maent yn darparu llawer mwy o ddyfyniadau misogynistaidd fel hyn. Am grwp ofnadwy i'w gefnogi.

Wedi profi fy mhwynt: dyfyniadau a ddewiswyd yn ofalus i hyrwyddo agenda {Ddim ar gael bellach, yn flaenorol yn https://www.psychologytoday.com/us/comment/1037641#comment-1037641}

Cyflwynwyd gan bart ar Hydref 29, 2018 - 5: 17pm
myfyriwr gradd sy'n dweud nad yw porn byth yn achosi unrhyw broblemau. Trap clap ansoddol gan rywun nad yw'n PhD. Gadewch imi fachu ychydig o sylwadau allan filiynau, ac ysgrifennu criw o lenwad… ..
Af i reddit nawr a bachu ychydig o sylwadau:
Gohirio alldafliad: GONE! Diolch nofap! ''
Ac oddi yno fe wellodd pethau hyd yn oed. Mae POB UN a minnau'n llythrennol yn golygu bod POB UN o'm pryder cymdeithasol wedi diflannu. Ar yr ail wythnos, roedd gen i ferched ciwt yn siarad â mi bob dydd ac rydw i hyd yn oed wedi dechrau “dyddio” (cawson ni ryw) y ferch hon a oedd yn llythrennol yn ferch fy mreuddwydion yn yr ysgol uwchradd (mae tbh o hyd). Rwyf hyd yn oed yn ei chofio yn dweud wrthyf “Waw rydych chi'n dda iawn am wneud cyswllt llygad” a chefais yr un cyflenwad hwnnw gan ferched eraill hefyd.
Sylweddolais pa mor ddrwg yr oeddwn yn arfer bod wrth siarad â phobl a'i wallgof i edrych yn ôl. Pan fyddaf yn mynd i bartïon rwy'n gallu siarad a chynnal sgyrsiau ag unrhyw un a dyna'r peth gorau erioed.
Cytunaf yn llwyr â'r buddion!
Arferai orfod meddwl am porn er mwyn orgasm gyda gwraig. Rwyf wedi cael rhyw reolaidd trwy fy holl briodas (6 mlynedd bellach), ond rwyf bob amser wedi darganfod oni bai bod y rhyw yn arbennig o dda roedd yn rhaid i mi feddwl am P er mwyn O yn fy ngwraig, a chanfod hynny tua 5% o'r amser hynny Allwn i ddim gorffen o gwbl. Nawr er nad ydw i'n meddwl am hyn o gwbl, dim ond mwynhau'r amser gyda hi. Mae bron fel dechrau drosodd a dysgu rhyw eto, gall fod yn gymaint o wahanol gyda meddwl clir heb ei gymylu gan P.
26days = rhai o'r rhyw gorau erioed!
Wel rydw i wedi mynd diwrnodau 26 nawr ar ôl mynd wythnos yn unig ar y tro ers oesoedd, rydw i wedi cael rhyw anhygoel gyda fy gf o fisoedd 8, ddim yn anhygoel mewn ffordd porn, ond yn gariadus iawn yn emosiynol iawn ac yn teimlo'n wych. Byddem yn rhyw 4 gwaith yr wythnos hon, roedd 2 ohonyn nhw'n anhygoel, roedd 2 yn fwy na'r arfer yn teimlo'n dda. Roedd yn ymddangos nad oedd yn dod allan o unman y rhyw anhygoel. Ond mewn gwirionedd y diffyg porn rwy'n siŵr. Roeddwn i'n meddwl tybed a oeddwn i'n meddwl ei fod yn wahanol iawn ac nad oedd gf, ond nope, gf ei fod yn wahanol iawn ac yn anhygoel hefyd, sy'n ei gwneud hi'n well o lawer. Felly cadwch y porn cicio i fyny yn y Folks cnau!
Roeddwn i erioed wedi clywed am arolygon lle byddent yn dweud bod dynion nad ydyn nhw'n gwylio porn yn “fwy bodlon” â'u bywydau rhyw. Doeddwn i erioed wir yn gwybod beth oedd hynny, neu roeddwn i'n meddwl fy mod i'n ddigon "bodlon". Ond nawr, ar y streak hon, rydw i wedi gweld y gwahaniaeth. Mae fel nos a dydd! Mae'n well mewn cymaint o ffyrdd. Yn fwy boddhaol, mae'n brofiad gwell yn gorfforol, yn feddyliol mae'n well hefyd. Methu esbonio hyd yn oed. Mae rhyw yn soooo llawer gwell heb porn
Ychydig yn wahanol i 15 a ddewiswyd yn ofalus gan Kris Taylor allan o dros 10 miliwn. Ac ni aeth Taylor i fforwm nofap.com - sydd â miliynau yn fwy.

Gwyddonydd yn erbyn blogiwr anhysbys

Cyflwynwyd gan Nicole Prause ar Hydref 29, 2018 - 5:24 yp
Gwyddonydd bob tro
Roedd yna erthygl a adolygwyd gan gymheiriaid. Mae'n debyg ichi ysgrifennu pob un o'r rheini eich hun. Newydd ddarganfod bod cyfrif cwmni NoFap yn cael ei redeg gan Alexander Rhodes ei hun, yn groes i'w gais dim cyswllt. Felly mae eich sylfaenydd go iawn yn stelcio menywod ar-lein yn groes i orchmynion dim cyswllt.
Nid ydych yn darparu unrhyw dystiolaeth nad oedd eu hadolygiad yn gytbwys. Gan na allwch basio adolygiad cymheiriaid, credaf ei bod yn amlwg ble mae'r broblem.

“Adolygiad” - Nid oedd yn adolygiad ac rydych chi'n ei wybod (gobeithio)

Nid ydych chi hyd yn oed yn gwybod beth mae adolygiad yn ei olygu, ydych chi? Unwaith eto, sylwadau a ddewiswyd yn ofalus oedd 15 allan o ddegau o filiynau o sylwadau a gyhoeddwyd ar reddit / nofap ers ei sefydlu 8 flynyddoedd yn ôl.
Beth am roi manylion i ni beth fyddai “adolygiad” o sylwadau Reddit yn ei olygu. Sut y byddai'n cael ei strwythuro? Dywedwch wrthym am fethodoleg “adolygiad” o filiynau o sylwadau dros gyfnod o flwyddyn 8 ar blatfform sy'n caniatáu i bawb ar y rhyngrwyd bostio a dweud beth bynnag a fynnant.
O'r papur ei hun gallwn weld nad oedd yn adolygiad o gwbl:
O ystyried y dull hwn o gasglu data, rydym am dynnu sylw nad yw'r data a gyflwynir wedi'i fwriadu i gael ei ddarllen fel cynrychiolydd NoFap yn ei gyfanrwydd, ond i gyflwyno sut mae rhai defnyddwyr yn mynegi buddsoddiad penodol mewn gwrywdod a'i cyfansoddiad (Edley, 2001; Edley a Wetherell, 1997). Hynny yw, yn hytrach na dadansoddiad lle mae swyddi defnyddwyr yn cael eu deall fel cyfeiriadau oblique at wrywdod (trwy eu sgwrs am gemau fideo, pornograffi, ymarfer corff a diet, ac ati), mae ein hastudiaeth yn cyflwyno'r ffyrdd y mae defnyddwyr yn weithredol yn swyddi gwrywaidd. . Roedd ein term chwilio 'gwrywdod' yn golygu nifer o dudalennau o 'byst gwreiddiol' a oedd yn ymwneud yn benodol â diffinio gwrywdod.
Felly dewisodd myfyriwr gradd Taylor Taylor sylwadau 15 o chwilio am “wrywdod” i gefnogi ei nod a bennwyd ymlaen llaw, gan anwybyddu% 99.9999999999999 o’r holl sylwadau eraill. Ai dyna'r hyn rydych chi'n ei alw'n “adolygiad”?
Yna fe wnaeth Taylor ymyrryd sylwebaeth ddideimlad ar bob un o'r sylwadau a ddewiswyd yn ofalus. Er enghraifft, y llwyth hwn o gibberish am sylw #11:
Yn y post gwreiddiol (Detholiad 11) cyflwynir cysyniad dyn sydd 'pwy ydych chi' a 'pwy yr ydych yn ymdrechu i fod' gydag apêl i 'gofleidio'ch gwrywdod', eto yn y modd y mae galwad ysgogol i breichiau i raliio cynulleidfa gyffredinol NoFap. Fodd bynnag, mae'r testun yn nodi y bu'n angenrheidiol i'r awdur guddio agweddau ar ei wrywdod yn y gorffennol er mwyn 'peidio â throseddu'. Mae'r datgeliad hwn yn gosod rhai mynegiadau o wrywdod fel rhai sy'n sarhaus yn naturiol, neu wrywdod fel lluniad sydd wedi'i bardduo a'i farnu i fod yn broblemus yn ei ffurf 'naturiol'.
A dyma beth rydych chi, Dr. Prause, yn ei ddyfynnu fel “adolygiad” o reddit / nofap yn ei gyfanrwydd? LOL.

Adolygwyd gan gymheiriaid: nid oes gennych chi hynny

Cyflwynwyd gan Nicole Prause ar Hydref 30, 2018 - 10:38 yp
Fe wnaethant adrodd ar eu dull systematig, pwynt y gwnaethoch ei brofi eich hun trwy bostio eu dull. Rydych yn datgelu dim, yn ddarostyngedig i ddim safonau, heb wneud unrhyw ymdrech i arsylwi mewn unrhyw ffordd systematig ... dyna'r gwahaniaeth rhwng adolygiad cymheiriaid.
Felly ie, cyhoeddwch ef neu cadwch at eich blogiau, ond mae yna reswm na fyddwch chi byth yn gallu cyhoeddi eich ramblings: Maen nhw wedi'u rhesymu'n wael. Rwy'n amau bod hyn oherwydd bod gennych wrthdaro buddiannau. Mae NoFap yn safle er elw; maen nhw'n gwneud arian trwy greithio pobl i gael problem nad oes ganddyn nhw mewn gwirionedd.

Mae gen i ac nid oes gennych unrhyw syniad beth yw ystyr “adolygiad”

Cyflwynwyd gan bart ar Hydref 30, 2018 - 11: 23pm
Nid oedd unrhyw “ddull systematig” ac nid oedd yn adolygiad. Nid oedd y papur hyd yn oed yn sampl ar hap o byst reddit / nofap. Am yr 4fed tro, dewisodd y myfyriwr gradd Taylor ddarnau o 15 yn ofalus allan o sylwadau reddit cyd-destun (allan o ddegau o filiynau) i gyd-fynd â'r naratif y penderfynodd arno eisoes - ac mae'n debyg ei fod eisoes wedi'i drawsgrifio (ni ddarparodd Taylor sylwadau llawn hyd yn oed!).
Yn ôl y disgwyl, gwnaethoch fethu ag ymateb i'm cais syml iawn i fanylu arnom beth fyddai “adolygiad” o sylwadau Reddit yn ei olygu. Sut y byddai'n cael ei strwythuro? Dywedwch wrthym am fethodoleg “adolygiad” o filiynau o sylwadau dros gyfnod o flwyddyn 8 ar blatfform sy'n caniatáu i bawb ar y rhyngrwyd bostio a dweud beth bynnag a fynnant.
Mae'n amlwg o'ch sylwadau niferus yma eich bod yn obsesiwn â nofap (sy'n eithaf rhyfedd). Mae edrych o gwmpas papur ansoddol myfyriwr gradd gyda 15 wedi'i ddewis yn ofalus, allan o gyd-destun o sylwadau, wrth haeru ar gam ei fod yn “adolygiad systematig” o sylwadau reddit / nofap yn edrych yn wael. LOL

Mae arbenigedd yn bwysig

Cyflwynwyd gan Nicole Prause ar Hydref 30, 2018 - 11:47 yp
Mewn gwirionedd nid oes y fath beth ag “adolygiad” yn unig, mae yna lawer o wahanol fathau. Mae gan bob un feini prawf gwahanol. Cyflawnodd yr adolygiad hwn y gofynion ar gyfer yr hyn yr oedd yn ofynnol iddynt fodloni meini prawf ar gyfer cyhoeddi.
Nid ydych chi wedi gwneud hynny. Mae hyrddio sarhad personol menyw â doethuriaeth yn ymddangos yn gyson â chymuned NoFap.
Sicrhewch eich syniadau trwy adolygiad cymheiriaid, neu nid oes gennych unrhyw beth i'w gyfrannu ar hyn o bryd.

Yn nodi ffeithiau yma.

Cyflwynwyd gan bart ar Hydref 31, 2018 - 12: 14am
Mae chwarae'r dioddefwr, pan mai chi yw'r un sy'n ymosod ar aelodau nofap ym mhob sylw, hefyd yn edrych yn wael iawn.
Sut ydych chi'n gwybod nad wyf yn fenyw nac yn drawsryweddol?
Sut ydych chi'n gwybod nad oes gen i ddoethuriaeth?
Rydych yn rhagdybio fy nhroseddu, fel y mae eich ymosodiadau personol, eich anfanteision, a'ch anallu i aros ar y pwnc: darn barn Kris Taylor 15-comment, ni adolygodd unrhyw beth.
Siomedig. Eithriais fwy o ddinesedd a chyflwyniad gwell o dystiolaeth empeiraidd.

Osgoi'r pwynt i ymosod yn bersonol eto

Cyflwynwyd gan Nicole Prause ar Hydref 31, 2018 - 12:22 am
Fe wnaethant basio bar gwyddonol mewn adolygiad cymheiriaid mewn cyfnodolyn ag enw da. Gallwch geisio pasio'r bar hwnnw. Fel y mae, nid yw straeon a ysgrifennwyd gennych chi yn wrthbwyntiau da i bapur a adolygir gan gymheiriaid.
Nid wyf yn dod yma i gael fy ngalw yn enwau. Gall menywod fod yn gamarweiniol yr un peth ag unrhyw un arall, yn anffodus. Nid wyf yn disgwyl dim llai gan grŵp sydd â hanes o anwiredd wedi'i ddogfennu. Mae'r sylwadau o'u papur i gyd yn dal i fod yn bresennol ar y wefan, felly mae'n ymddangos bod NoFap yn hapus i gefnogi'r misogyny, hyd yn oed pan fydd wedi'i nodi gan drydydd partïon annibynnol heb unrhyw wrthdaro buddiannau.

Nid oedd papur yn adolygiad a nododd nad oedd yn gynrychioliadol

Cyflwynwyd gan bart ar Hydref 31, 2018 - 8: 30am
Rydych yn parhau i nodi ar gam mai adolygiad oedd papur Kris Taylor (darn barn gan fyfyriwr gradd). Nid oedd yn adolygiad o'r llenyddiaeth. Ni adolygodd y llenyddiaeth a adolygwyd gan gymheiriaid yn ymwneud ag unrhyw beth, gan gynnwys unrhyw beth sy'n ymwneud â defnyddio porn.
Rydych yn parhau i honni ar gam fod sylwadau 15 yn gynrychioliadol yn hudol o ddegau o filiynau o sylwadau a bostiwyd ar reddit / nofap dros y blynyddoedd 8 diwethaf. Mae'r papur yn nodi'n glir nad oedd y darnau 15 o sylwadau a ddewiswyd yn ofalus yn cynrychioli reddit / nofap. O'r papur:
“O ystyried y dull hwn o gasglu data, rydym am dynnu sylw na fwriedir i'r data a gyflwynir gael ei ddarllen fel cynrychiolydd NoFap yn ei gyfanrwydd.”
Awgrymaf ddarllen astudiaeth cyn gwneud honiadau am yr astudiaeth honno.
Rydych yn parhau i honni ar gam fod gan nofap “hanes dogfennol o anwiredd”. Nid felly. Nid oes hanes “wedi'i ddogfennu” o unrhyw beth sy'n gysylltiedig â reddit / nofap. I ddechrau dogfennu unrhyw batrwm o agweddau neu gredoau byddai angen cynnal asesiad meintiol, systematig o sylwadau gan aelodau nofap. Nid yw wedi cael ei wneud. Ni wnaeth papur Taylor hyn gan nad oedd yn feintiol ac nid oedd yn gynrychioliadol…. nid oedd yn ddim byd ond dewisodd 15 sylwadau yn ofalus i hyrwyddo agenda a bennwyd ymlaen llaw gan yr awduron
Yn ogystal, methodd Kris Taylor â chadarnhau a oedd unrhyw un o'r sylwadau gan aelodau npfap. Gall unrhyw un wneud sylwadau ar reddit / nofap. Heb gadarnhad o aelodaeth, mae eich honiad, yn seiliedig ar sylwadau 15 yn unig, heb gefnogaeth. Nid oes unrhyw ddogfennaeth yn bodoli ar gyfer misogyny nac unrhyw beth arall, ac mae hynny'n cynnwys papur Taylor.
Isod mae rhai o'r dyfyniadau 15 o bapur Kris Taylor y mae Dr. Prause yn dweud sy'n dogfennu misogyny holl aelodau 370,000 reddit / nofap. Barnwch drosoch eich hun os yw'r sylwadau hyn yn gyfeiliornus ar ei waeth:
-
Mae No Fap nid yn unig yn ymwneud â goresgyn ein caethiwed dros porn a fastyrbio, mae hefyd yn ymwneud ag ailgysylltu â'n gwrywdod mewnol. Felly gadewch i ni ddod allan o'n ffantasïau a dechrau cysylltu â menywod go iawn. Gadewch i ni eu caru a chael rhyw ystyrlon gyda nhw
-
Merched go iawn, bywyd go iawn, parch go iawn.
-
Dechreuodd fy nhaith dim Fap pan na allwn aros i godi ar gyfer menyw go iawn! Dyna oedd 44 ddyddiau caled yn ôl. Heddiw cefais ryw am y tro cyntaf.
-
Mae'n gas gen i sut mae'n gwneud i mi deimlo fel ymgripiad. Mae'n gas gen i sut mae'n gwneud i mi deimlo fy mod i'n annheilwng o gariad. Mae'n gas gen i sut mae'n gwneud i mi deimlo'n wan pan fyddaf yn gorffen. Mae'n gas gen i sut mae'n gwneud i mi deimlo'n ddifreintiedig o fy gwrywdod craidd. Mae'n gas gen i sut mae'n fy nghadw yn fy mhen, gan ofni heriau'r byd go iawn. Mae'n gas gen i bopeth am porn, heblaw am y ffaith ei fod yn ymddangos yn bleserus ar hyn o bryd. Felly byddaf yn dod o hyd i'm pleser mewn pethau go iawn o hyn ymlaen, oherwydd fuck porn a sut mae'n gwneud i mi deimlo.
-
Da iawn ti ddyn. Cofiwch y teimlad hwn, gadewch iddo eich gyrru a chadw draw oddi wrth porn. Mae cymaint o bethau go iawn gwych i ddod o hyd i bleser ynddynt. Y pleser o gysylltu â phobl, y pleser o ymarfer corff, y pleser o ddarllen, y pleser o ddod o hyd i ferch rydych chi wir yn ei hoffi heb ei gweld fel gwrthrych rhyw na phoeni am broblemau rhywiol. Pob hwyl yn eich taith!
-
Ond rydw i'n dechrau sylweddoli fy mod i'n brifo fy hun yn unig trwy beidio ag ymdrechu'n gyson i fod yn wrywaidd a chynyddu fy natur wrywaidd. Bydd yn effeithio ar rai pobl, ond pwy ydw i yn greiddiol. Felly cofleidiwch eich gwrywdod. I chi a'ch cariad (potensial).
-
Meddyliwch am yr hyn y mae gwrywaidd yn ei olygu i chi. Ydych chi'n gwneud y pethau hynny? Fe ddylech chi fod. Ydych chi'n bendant? Ydych chi'n gwybod am beth rydych chi'n sefyll? Ydych chi'n gwybod beth rydych chi ei eisiau, ac a allwch chi ddod o hyd i ffordd i'w gael? Dyma'r nodweddion y mae angen i chi fod yn eu tyfu. . . Rhowch sylw dwfn i'ch ymson mewnol.
-
Mae bod yn ddyn yn golygu eich bod chi'n angerddol, yn greadigol, rydych chi'n canolbwyntio ar ddatrys a thrwsio. Peidiwch â gadael i gywilydd gwenwynig siarad â'r balchder hwnnw. Dysgu hunan-gadarnhau.
-
Nid oes rhaid i chi fod yn enillydd Heisman neu'n reslwr cenedlaethol neu rywbeth, dim ond parchu'ch hun a'ch barn eich hun
-
Fel y dylech chi wybod, mae'r rhan fwyaf o fapstronauts yn cymryd rhan am sawl rheswm gwahanol. Fy rheswm dros fod yn fapstronaut yw cynyddu fy gwrywdod, dod yn gryfach fel dyn, a dysgu pwy ydw i mewn gwirionedd.
-
Beth yn y byd sy'n wrywaidd ynglŷn â chrwydro i porn o flaen sgrin?
-
Dyna ni Folks. Yr uchod yw tystiolaeth empirig gyfan Dr. Prause fod nofap yn “ddogfennol” i fod yn gadarnle misogyny. Llond llaw o sylwadau anghynrychioliadol, y tu allan i'r cyd-destun a ddarganfuwyd trwy chwilio am y term “gwrywdod”, a ddewiswyd heb unrhyw feini prawf canfyddadwy, gan fyfyriwr gradd sydd ag agenda. Llond llaw o sylwadau, wedi'u postio ar y 5ed gwefan fwyaf yn yr UD, gan ychydig o ddynion, a all fod yn aelodau nofap neu beidio - allan o ddegau o filiynau o sylwadau posib. Mor ddinistriol argyhoeddiadol.

Mae NoFap yn bygwth treisio a stelcian menywod

Cyflwynwyd gan Nicole Prause ar Hydref 31, 2018 - 10:51 am
Fel y mae'r misogynist, camliwiadau o'r trolio anhysbys hwn yn ei gwneud yn glir, dyma pam rwy'n cael bygythiadau treisio ac yn cael fy stelcio gan ddilynwyr NoFap.
Nid oes arnaf ddyled i unrhyw un am wyddoniaeth gyhoeddedig y maent yn gwrthod ei chyhoeddi eu hunain, felly byddwn yn eich annog i roi'r gorau i fygwth gwyddonwyr benywaidd ar-lein.

Mae rhinweddau dadleuol astudiaeth yn fy ngwneud yn gamarweinydd / treisiwr / trolio?

Cyflwynwyd gan bart ar Hydref 31, 2018 - 12: 47pm
Waw. Wrth wynebu dyfyniadau astudio sy'n gwrthbrofi'ch honiadau am yr astudiaeth rydych chi'n datganoli i lofruddiaeth cymeriad, galw enwau, ad hominem a chwarae'r dioddefwr (er nad ydych chi'n dioddef yn yr edefyn hwn).
Mae wedi bod yn oleuedig iawn arsylwi ar eich tactegau a'ch ymarweddiad rhyngrwyd.

Fel y gwelodd Bart ac eraill, mae Prause bob amser yn cymryd rhan mewn ymosodiadau personol a honiadau anghysbell, tra ar yr un pryd yn camliwio astudiaethau ac yn ffugio straeon am ei herlid ei hun.

Dysgodd Bart, fel y mae pawb yn y pen draw, os cymerwch Prause mewn dadl sylweddol, mae'n troi'n gyflym iawn at alw enwau, cyhuddiadau heb gefnogaeth, a chamliwio'r ymchwil. Unwaith eto rydym yn gweld seicolegydd trwyddedig yn cyd-awdur erthygl ac yn trolio’r adran sylwadau i arogli unigolion sy’n ceisio rhoi’r gorau i porn.

Yn olaf, mae gennym David Ley yn gorwedd yn y sylw ar Facebook hyrwyddo ei bost blog difenwol:

Ley's Seicoleg Heddiw post blog wedi'i dargedu Alexander Rhodes a Gary Wilson, y ddau ohonynt yn anffyddwyr ac yn wleidyddol ryddfrydol. Fel sy'n digwydd yn aml, honiadau Ley yw'r union gyferbyn â realiti. Dyna sut mae propagandwyr yn rholio.

Eraill - Hydref, 2018: Mae Prause yn dilyn yr erthygl “ffasgaidd” trwy ymosod a enllibio Alexander Rhodes a Nofap.com ar Twitter

Mae'n bwysig cofio nad sefydliad, na symudiad, nac unrhyw beth heblaw'r arfer o ymatal rhag porn a fastyrbio am gyfnod o amser yw Nofap. Tra bod y Subreddit Nofap Dechreuwyd yn 2011, gellir olrhain y cysyniad “NoFap” yn ôl i “Gystadleuaeth No Iron Ironman” (Hydref 20fed, 2006 ar Fforymau Clwb Perchnogion Subaru Gogledd America). Yn dilyn hynny, digwyddodd misoedd Nofap, a chystadlaethau ymatal-o-porn ar lawer o fforwm rhyngrwyd, ymhell cyn geni reddit / nofap (gweler casgliad o fforymau o'r fath ar y dudalen hon). Gellid ystyried hyd yn oed gwersyll cist milwriaethus 8 wythnos yn “nofap.” Mae honni bod nofappers yn X neu Y fel honni bod holl gefnogwyr Dallas Cowboy yn X neu Y. Mae unrhyw ymgais i labelu'r rhai sy'n ymatal rhag porn neu fastyrbio fel grŵp unedig yn bropaganda pur sy'n cael ei yrru gan agenda. Sy’n ein harwain at bost blog “nofappers are fascist” Ley & Prause.

Wrth blismona sylwadau oddi tani hi a Ley's Seicoleg Heddiw post blog, aeth Prause ar yr un pryd ar tirade Twitter yn ymosod ac yn difenwi Nofap, Alexander Rhodes, a Gary Wilson. Nodyn i'ch atgoffa: Mae gan Prause a Ley hanes hir, wedi'i ddogfennu o aflonyddu ac enllibio Alexander Rhodes a Nofap (Dim ond blaen mynydd iâ Prause / Ley yw'r enghreifftiau cyfredol.):

Dechreuodd storm Twitter Prause gydag abwyd NoFap trwy gamliwio trydariadau o dros 3 flynyddoedd yn ôl. (Sylwch sut mae Prause wedi casglu trydariadau, sylwadau, postiadau ar hap, ers blynyddoedd o amrywiol gyfrifon ac o fforymau adfer porn sydd mae hi wedi troli gyda dwsinau o gyfrifon ffug.)

Tweet #1

Mae Prause yn dilyn ei harasio a'i anwireddau wedi'u targedu gyda mwy o drydariadau.

Tweet #2 - Ynglŷn â phapur rhagfarnllyd gan fyfyriwr gwrth -nofap.com, myfyriwr gradd pro-porn, Kris Taylor (a ddisgrifir uchod)

Fel y disgrifiwyd, dewisodd Kris Taylor sylwadau 15 yn ofalus (allan o'r miliynau sydd ar gael) i ddatblygu ei naratif a bennwyd ymlaen llaw gan yr agenda.

In Tweet #3 Mae Prause yn darparu llun o gyfrif nad yw'n gysylltiedig â NoFap. Cyfrif yr oedd cyfreithwyr NoFap eisoes wedi cyflwyno llythyr stopio a gwrthod am ddefnyddio eu henw ac ar gyfer seiberfasio:

Cyfrif swyddogol Nofap yn ymateb i aflonyddu a difenwi Prause gyda y trydariad hwn:

Wedi'i ddal mewn camliwio amlwg, Mae Prause yn mynd ar yr ymosodiad, gan awgrymu y dylai Nofap blismona'r rhyngrwyd gyfan er ei budd. Mae Nofap yn ymateb yn ddigynnwrf:

Heb unrhyw gythrudd, Mae Prause yn chwistrellu Gary Wilson i mewn i'w tirade Twitter - gan ddweud bod Wilson wedi ei stelcio'n gorfforol ac wedi cael gwybod i'r LAPD ac UCLA. Mae'r holl gelwyddau cyfarwydd hyn wedi'u cynnwys mewn sawl man arall ar dudalen Prause. Yma, mae Prause yn darparu llun o drydariad 2016 Alexander Rhodes yn amddiffyn Wilson rhag celwyddau Prause. Mae'r digwyddiad cyfan, gyda sgrinluniau, wedi'i nodi yn yr adran hon: Eraill - Hydref, 2016: Gwrthdaro yn ymrwymo perjury yn ceisio taweluwch Alexander Rhodes Nofap.

Mae Prause wedi ei drwytho yn ffyrdd propaganda: Pan fydd rhywun yn eich galw chi allan ar eich celwyddau a'ch aflonyddu (fel y gwnaeth Rhodes), mae Prause yn ei droi'n erledigaeth ffug. Mae Nofap yn ymateb a dolenni i'r dudalen hon yn croniclo ei hymddygiad.

Mae eu sgwrs Twitter am Gary Wilson yn parhau yn yr adran hon:

----------

Mae Prause yn parhau ei tirade trwy bostio sgrinluniau o'r safle asgell dde “Gab.” Nid oes gan y casys cnau Gab gysylltiad â Nofap, ond mae Prause yn honni eu bod yn aelodau Nofap (fel petai Nofap yn cyhoeddi cardiau aelodaeth):

Nofap ymateb yn bwyllog i Prause fel petai hi'n unigolyn diffuant gyda phryder dilys. Ac eto dychmygwch yr holl amser a dreuliodd Prause yn sgwrio fforymau rhyngrwyd a Twitter am unrhyw sylw ar hap y gallai ei gamddefnyddio a'i gamliwio. Yn drawiadol.

Mae David Ley, cydymaith Prause mewn seiber-aflonyddu, yn teimlo gorfodaeth i ymuno yn yr ymosodiad, gyda’i honiadau arferol heb gefnogaeth am y “diwydiant caethiwed rhyw” nerthol a phwerus (dim sôn am y diwydiant go iawn yma - y diwydiant porn gwirioneddol nerthol a phwerus a’r FSC):

Mae tîm tag Prause-Ley yn parhau, gyda Honiadau Prause o wrthsemitiaeth:

Salwch gan bost blog Prause a Ley, ac aflonyddu ar Nofap, mae pornhelp.org yn canu mewn:

Trydariadau PornHelp 2 mwy o sylwadau, gan dynnu sylw at y ffaith bod Ley & Prause wedi cyhoeddi eu herthygl “nofappers are fascist” ar ddiwrnod y yr ymosodiad mwyaf marwol ymlaen Iddewon yn hanes America:

Nodyn: Digwyddodd saethu torfol Iddewon yn Pittsburgh, Pennsylvania, cartref sylfaenydd NoFap.com, Alexander Rhodes.

Mae Prause yn parhau, hyrwyddo traethawd truenus PhD Kris Taylor a dweud pe na bai ei honiadau yn wir y byddai NoFap yn ei siwio (gan wybod yn iawn y gallai achos cyfreithiol gostio ychydig gannoedd o filoedd o ddoleri, llusgo ymlaen am flynyddoedd - ac na allai Nofap.com fforddio’r fath beth ymdrech. Ychydig a allai).

Bellach mae Prause yn ceisio cysylltu Gavin McInnes â Nofap - Mae Nofap.com yn ei osod allan ar gyfer Prause:

Mae Nofap.com hefyd yn ymateb i honiadau Prause yn ymwneud â phapur Kris Taylor yn cynnwys 15 sylwadau y tu allan i'r cyd-destun a ddewiswyd yn ofalus o reddit / nofap (nid NoFap.com):

Mae Prause yn gorwedd yn amlwg am ddarn taro 15-sylw Kris Taylor, gan honni ei fod yn “sampl gynrychioliadol” o’r miliynau o sylwadau reddit / nofap a bostiwyd dros y blynyddoedd 8 diwethaf:

Na Dr. Prause, nid oedd yn “sampl gynrychioliadol” - fel y nododd Taylor yn glir yn ei bapur:

“O ystyried y dull hwn o gasglu data, rydym am dynnu sylw na fwriedir i'r data a gyflwynir gael ei ddarllen fel cynrychiolydd NoFap yn ei gyfanrwydd"

Camliwio Prause o bapur Kris Taylors amlygwyd yn drylwyr yn yr uchod yn ôl ac ymlaen rhwng bart a Prause yn adrannau sylwadau post blog Prause & Ley: “Pam Mae Ffasgwyr yn Casáu Masturbation: Mae cynnydd cenedlaetholdeb yn cyd-daro â symudiadau gwrth-fastyrbio".

Nofap.com yn ceisio bod yn braf, unwaith eto:

Mae Nofap.com yn galw David Ley allan am ei gelwyddau:

Mewn edau berthnasol arall, Mae Nofap.com yn nodi'r amlwg:

Dim ond Nofap.com y gall Nofap.com gymedroli. Nid yw'n berchen ar reddit.

Mae Nofap.com wedi cael digon, y mae Prause yn ei gymryd fel arwydd i barhau â’i hymosodol, amhroffesiynol anwireddau a chamddarluniadau (fel y byddai unrhyw seicolegydd gofalgar, trwyddedig yn ei wneud). Unwaith eto, Mae Prause yn cyfeirio at Gary Wilson (arbenigwyr ffug gydag adroddiadau heddlu):

Mae hawliadau am adroddiadau'r heddlu yn gelwydd (gweler isod). Mae hawliadau am Wrthsemitiaeth, rhywiaeth a gwahaniaethu arall ”yr un mor ddi-gefnogaeth - nid yw Prause byth yn cysylltu ag enghreifftiau o swyddi o'r fath ar NoFap.com. Nodyn: Nid yw Nofap.com yr un peth â reddit / nofap. Reddit yw'r Gorllewin Gwyllt yn wirioneddol lle gall unrhyw un ar y rhyngrwyd bostio unrhyw beth. Mae Prause yn gwybod hyn yn dda gan ei bod wedi creu o leiaf enwau defnyddwyr ffug 20 i'w postio ar reddit / pornfree a reddit / nofap. Ychydig o adrannau sy'n dogfennu Prause llawer o aliasau y mae wedi'u defnyddio:

Heb neb yn ymateb i'w anwireddau a'i chamddarluniadau, Mae Prause yn gorffen gyda chysylltiad â ramblings Kris Taylor yn gysylltiedig â'i sylwadau 15 a ddewiswyd yn gelf o reddit / nofap (nid NoFap.com):

Fel bob amser, mae Prause yn cyhuddo unrhyw un sy'n ymgysylltu â'i anwireddau a'i chamddarluniadau o fod yn gamarweinydd. Yr ymosodwr yn chwarae'r dioddefwr. Propaganda yn ei ffurf buraf.

Fel y'i croniclir mewn sawl adran arall, mae Prause yn defnyddio tudalennau Wikipedia i ddifenwi ac aflonyddu ar yr un unigolion a sefydliadau y mae'n eu difenwi ac aflonyddu ar gyfryngau cymdeithasol ac mewn e-byst. Rydym wedi dogfennu dros ddwsin o sockpuppets Wikipedia Prause, gan gynnwys sawl un yn ymosod ar Nofap: Mai 24-27, 2018: Mae Prause yn creu pypedau sock lluosog i olygu'r dudalen Wikipedia NoFap. Ym mis Mai, 2018, un o sockpuppets Prause - 130.216.57.166 - golygu'r Tudalen Wikipedia Nofap, mewnosod Traethawd Hir Kris Taylor ar sylwadau 15 o reddit / nofap: Rwyf am gael y pŵer hwnnw'n ôl: Disgyblaethau gwrywdod o fewn fforwm ymataliaeth pornograffi ar-lein:

Ar ôl golygiadau 8, creodd Prause gyfrif ffug arall - Suuperon - dileu astudiaeth sy'n dangos manteision ymatal rhag porn, tra ychwanegu mwy o gyd-destun i'w golygiadau pypedau hosan eraill:

Mae'r holl olygiadau Wikipedia uchod yn adlewyrchu popeth a ddywedodd Prause ar twitter ac yn yr adran sylwadau o dan y Prause/Ley Seicoleg Heddiw erthygl. Daliodd y cybertsalker yn yr act… .. eto.

Diweddaru: Gorffennaf, 2019: affidafid Alexander Rhodes: Achos cyfreithiol difenwi Donald Hilton yn erbyn Nicole R Prause & Liberos LLC.

Hydref, 2018: Mae Prause yn dilyn yr erthygl “ffasgaidd” trwy ymosod ac enllibio Gary Wilson ar Twitter, am y 300fed tro.

Mae'r trydariadau canlynol yn barhad o'r uchod yn ôl ac ymlaen. Mae Prause yn cyflwyno'r un llinyn o gelwyddau y mae hi a'i sockpuppets wedi bod yn eu hailadrodd ers bron i 6 blynedd. (Gweler y dechrau gyda Prause gan ddefnyddio aliasau lluosog i'w postio ar draws y we: Gorffennaf, 2013: Prause yn cyhoeddi ei hastudiad EEG cyntaf (Steele et al., 2013). Mae Wilson yn ei feirniadu. Mae Llusg yn cyflogi sawl enw defnyddiwr i'w postio yn gorwedd o gwmpas y We). Rydym yn datgymalu anwireddau Prause islaw ei 2 drydariad cyntaf:

Tweet #1 - Prause scours NoFap.com i gynhyrchu sylw ar hap gan ddyn rhy gwrtais o’r Dwyrain Canol gan gyfeirio at Gary Wilson fel “athro.” Ym myd bizzaro Prause, mae’r sylw hwn yn gyfystyr â “phrawf positif” yr honnodd Gary Wilson ei fod yn athro! I gael rhagor o wybodaeth am ymgyrch barhaus, ddi-dystiolaeth Prause, gweler Parhaus - Mae Gwyllt yn honni yn fras bod Wilson wedi cam-gynrychioli ei nodorion.

---

1) Mae wedi bod dros 5 mlynedd ac ni chysylltodd unrhyw adran nac asiantaeth heddlu â Wilson erioed (ni ddatgelodd galwad i adran heddlu Los Angeles a heddlu campws UCLA unrhyw adroddiad o'r fath yn eu systemau). Er bod Prause wedi ailadrodd yr honiad hwn heb ei ddogfennu ddwsinau o weithiau, mae hi hefyd wedi methu â datgelu pa gyfraith yr oedd Wilson, yn ôl y sôn, wedi ei thorri. Yn gynnar yn 2018, ychwanegodd Prause y stori dal bod Wilson yn cael ei adrodd ddwywaith i'r FBNi chysylltodd yr FBI â I. Wilson erioed. Beth sydd nesaf, y CIA, ICE, Diogelwch y Wlad ... cop mall efallai?

2) Y papur y mae Prause yn cyfeirio ato yw'r papur hwn a adolygir gan gymheiriaid sy'n cynnwys 7 meddyg o Lynges yr UD - A yw Pornograffi Rhyngrwyd yn Achosi Diffygion Rhywiol? Adolygiad gydag Adroddiadau Clinigol (2016). Na, gwnaeth trydydd parti nid awgrymu tynnu'n ôl. Gweler y stori anghredadwy gyfan yma: O 2015 drwy 2018 - mae ymdrechion Prause i gael papur adolygu Gwyddorau Ymddygiad (Park et al., 2016) yn cael eu tynnu'n ôl. Mewn gwirionedd, mae Prause wedi treulio 3 blynedd, wedi ysgrifennu cannoedd o negeseuon e-bost, wedi creu arallenwau ffug, ac yn dweud celwydd wrthynt Gwylio Ôl-dynnu. Mae hi hefyd wedi aflonyddu ar y Llynges, MDPI, y cyfnodolyn ysgolheigaidd Gwyddorau Ymddygiadol, elusen, cyhoeddwr Wilson, ac eraill - i gyd yn ceisio tynnu'r papur hwn yn ôl. Ni fydd y papur yn cael ei dynnu'n ôl: mewn ychydig dros 2 flynedd mae wedi dod y papur yr edrychwyd arno fwyaf erioed ar gyfer y cyfnodolyn Gwyddorau Ymddygiadol, wrth gasglu dwsinau o ddyfyniadau.

Mae NoFap.com yn gofyn yn bwyllog i Prause ddarparu ar gyfer tystiolaeth o stelcio:

Tweet #2 - Mae Prause yn ymateb gyda mwy o gelwyddau:

Na, nid yw cofnodion LAPD yn gyhoeddus. Dyna pam na chysylltodd Prause â’i “hadroddiad heddlu.” Na, nid yw Wilson erioed wedi stelcio Nicole Prause ac nid yw wedi bod yn LA ers blynyddoedd. Na, ni chafwyd adroddiad heddlu LAPD - fel y cadarnhawyd gan alwad gyda heddwas caredig yn y LAPD.

DIWEDDARIADAU - mae asiantaethau gorfodaeth cyfraith yn datgelu Prause fel celwyddog patholegol:

Diweddariadau:

Hydref, 2018: Mae Prause yn honni ar gam fod ei henw yn ymddangos ar YBOP dros 35,000 (neu 82,000; neu 103,000) o weithiau

Hydref, 28, 2019: Mae'r trydariad Prause hwn yn ymddangos yn yr edefyn lle mae hi'n difenwi ac aflonyddu Alexander Rhodes & NoFap.com (Yn ddiweddarach, mae Alex Rhodes yn siwio Prause am ddifenwi):

Os yw Prause yn cadw i fyny ei difenwad a'i aflonyddu ar Gary Wilson, Alexander Rhodes ac eraill, gall ei henw ymddangos yn fuan 35,00 gwaith ar YBOP, gan fod bron pob achos i'w gael ar y tudalennau sy'n croniclo ei seiber-aflonyddu obsesiynol, di-ildio:

I gyd yn cellwair o'r neilltu, ni chwiliodd Prause wefan Gary Wilson, YourBrainOnPorn.com. Perfformiodd chwiliad Google pwrpasol anghywir “Esgus eistedde:yourbrainonporn.com ” (gadael lle ar ôl y colon). Mae gadael y gofod yn dweud wrth Google i chwilio'r rhyngrwyd gyfan, nid YBOP yn unig! Dychwelodd ei chwiliad anghywir 35,000 o eitemau, ond nid YBOP yw'r mwyafrif helaeth.

Y gystrawen briodol ar gyfer chwiliad Google o'r fath yw nid cael lle rhwng “safle:” ac URL, felly “safle:yourbrainonporn.com"Yn iawn, ond“ safle: yourbrainonporn.com”Yn chwilio ar draws y rhyngrwyd am naill ai yourbrainonporn.com neu'r bysellfwrdd o'i flaen. Ymlaen Hydref 28, 2018 (amser y trydariad uchod) y canlyniadau cywir ar gyfer “Prause” on mae yourbrainonporn.com yn 565 sôn:

A dweud y gwir mae 565 yn ymddangos yn rhy isel ar gyfer “Prause” ar YBOP. Pam mae YourBrainOnPorn.com cynnwys cymaint o enghreifftiau o “Prause”? Yn gyntaf, mae'r tudalennau sy'n croniclo ymddygiad Prause yn unig yn cynnwys cannoedd o achosion o “Prause.” Yn ail, mae YBOP yn cynnwys dros 13,000 o dudalennau, ac mae'n dŷ clirio ar gyfer bron popeth sy'n gysylltiedig â defnyddio porn Rhyngrwyd a'i effeithiau ar y defnyddiwr. Mae Prause wedi cyhoeddi sawl astudiaeth am ddefnydd porn a hypersexuality, a thrwy ei chyfaddefiad ei hun, mae'n ddadleuwr proffesiynol o gaethiwed porn a phroblemau rhywiol a achosir gan porn.

Mae chwiliad Google am “Nicole Prause ”+ pornograffi yn dychwelyd tua 31,000 o dudalennau. Efallai diolch i'w chwmni cysylltiadau cyhoeddus costus, mae hi wedi'i dyfynnu mewn cannoedd o erthyglau newyddiadurol am ddefnyddio porn a chaethiwed pornograffaidd. Mae hi wedi cyhoeddi sawl papur yn ymwneud â defnydd pornograffi. Mae hi ar y teledu, radio, podlediadau, a sianeli YouTube yn honni ei bod wedi chwalu dibyniaeth ar bornograffi gydag un. (beirniadwyd yn drwm) astudio. Felly mae'n anochel bod enw Prause yn ymddangos llawer ar safle sy'n gweithredu fel tŷ clirio ar gyfer ymchwil a newyddion sy'n gysylltiedig ag effeithiau porn Rhyngrwyd.

Nid yn unig y mae astudiaethau Prause yn ymddangos ar YBOP, felly hefyd cannoedd o astudiaethau eraill, y mae llawer ohonynt yn dyfynnu “Prause” yn eu hadrannau cyfeirio. Mae YBOP hefyd wedi cyhoeddi beirniadaeth hir iawn o chwe phapur Prause. Mae YBOP hefyd yn cynnal o leiaf 18 beirniadaeth o astudiaethau Prause a adolygwyd gan gymheiriaid. Ymhellach, mae YBOP yn cynnwys o leiaf dwsin o feirniadaethau lleyg o waith Prause. Mae YBOP hefyd yn gartref i lawer erthyglau newyddiadurol sy'n dyfynnu Nicole Prause, ac mae YBOP yn aml yn ymateb i honiadau Prause yn yr erthyglau hyn. Mae YBOP hefyd yn datgymalu llawer o'r pwyntiau siarad a gyflwynwyd gan Prause a'i chynghreiriad agos David Ley. I fod yn sicr, YBOP hefyd beirniadu ymchwil amheus arall ar porn a phynciau cysylltiedig. Nid yw'r beirniadaethau hyn yn bersonol, ond braidd yn sylweddol.

DIWEDDARIAD: Ionawr 10, 2019: Prause yn honni bod ei henw yn ymddangos 82,000 o weithiau ar YBOP (yn ogystal â dweud celwydd am riportio Gary Wilson i'r FBI a LAPD):

O ran yr 82,000 o achosion o “Prause” ar fy ngwefan (www.yourbrainonporn.com), mae hyn yn hollol ffug. Fel yr eglurwyd uchod, defnyddiodd Prause y gystrawen amhriodol yn glyfar i gyflawni 82,000. Y gystrawen briodol ar gyfer chwiliad Google o'r fath yw peidio â chael lle rhwng “safle:” ac URL, felly “safle:www.yourbrainonporn.com"Yn iawn, ond“ safle: wwwyourbrainonporn.com”Yn chwilio ar draws y rhyngrwyd am naill ai wwwyourbrainonporn.com neu'r neu Prause neu'r ddau. Yn syml, mae chwiliad iawn am fy ngwefan - safle prause: www.yourbrainonporn.com - yn dychwelyd 871 o achosion yn unig. Mae'r mwyafrif o achosion o “Prause” i'w gweld ar y tudalennau uchod sy'n dogfennu difenwad ac aflonyddu Dr. Prause.

O ran yr honiadau eraill, ni wnaeth Dr. Prause erioed fy adrodd i'r FBI, LAPD nac UCLAPD, fel y'u dogfennir yn y 2 adran hyn. Mae hi'n dweud celwydd ac wedi bod ers blynyddoedd:

DIWEDDARIAD 2: Yn trolio edau twitter masnachu gwrth-ryw, ffeministaidd radical Laila Mickelwait, Mae Prause yn ailadrodd yr un hen gelwyddau yn ei dau drydar (adroddiadau FBI, enw ar YBOP 82,000 o weithiau, stelcio, aflonyddu rhywiol, ac ati).

Stalker obsesiwn yn taro eto…. ar ddydd Sul.

Isod: enillion gwirioneddol (2-25-19) defnyddio'r gystrawen gywir ar gyfer chwiliad Google am enghreifftiau o “prause” ar yourbrainonporn.com. Sylwch fod y tudalennau a ddychwelwyd ar y brig yn dogfennu aflonyddu Prause neu'n beirniadu ei phapurau a adolygwyd gan gymheiriaid. Achosir y cynnydd mewn achosion o “Prause” wrth i YBOP ychwanegu mwy o enghreifftiau o’i harasio a’i difenwi at dudalennau Prause, a chreu tudalen sy’n datgelu ei pherthynas agos â’r diwydiant pornograffi (A yw Nicole Prause wedi'i ddylanwadu gan y Diwydiant Porn?).

Dyma beth mae cybertstalker yn ei wneud.

DIWEDDARIAD 3 (Mawrth, 2019): Mewn ymateb i erthygl, nid oedd hi'n hoffi Prause a David Ley yn mynd ar rampage seiber-aflonyddu, fel y nodwyd yma: Eraill - Mawrth, 2019: Prause & David Ley yn mynd ar rampage seiber-niweidio a difenwi mewn ymateb i erthygl yn The Guardian: “A yw porn yn gwneud dynion ifanc yn analluog?”. Yn ei chynddaredd, mae Prause yn teimlo gorfodaeth i ddweud celwydd unwaith eto am nifer yr achosion y mae “Prause” yn digwydd ar YBOP.

Mae David Ley a Prause yn honni ar gam fod y sawl sy'n trydar ychydig o astudiaethau yn gyfrif cyfrif ffug gan Gary Wilson. Nid yw.

Mae popeth a ddywedodd Ley a Prause yn y trydariadau uchod yn gelwydd.

Mae Prause yn parhau â'i rampage gyda y trydariad hwn am sgwrs TEDx:

Rydym yn gwybod bod Prause wedi aflonyddu TED am 5 mlynedd syth… nes bod eu “curadur gwyddoniaeth” rhagfarnllyd iawn wedi ildio (dim ond gradd baglor mewn ysgrifennu sydd gan y curadur, nid gwyddoniaeth) a gosod nodyn ffug ar y sgwrs. Mewn gwirionedd mae popeth yn sgwrs TEDX yn cael ei gefnogi’n llawn, gyda channoedd o astudiaethau ychwanegol yn cefnogi ei honiad wedi’u cyhoeddi ers rhoi’r sgwrs (Mawrth, 2012). Gweler y 2 dudalen helaeth hyn:

Mwy o'r un peth (Mawrth 29, 2019). Yn gyntaf, Saib trolls edau i gefnogi agenda'r diwydiant porn trwy gamliwio'r ymchwil, gan nodi ar gam bod WE wedi canfod bod mwy o ddefnydd porn, mewn ychydig o wledydd dethol, yn gysylltiedig â llai o drais rhywiol yr adroddwyd amdanynt:

Ond nid yw hynny'n wir mewn gwirionedd. Gweler - Mae cyfraddau treisio ar gynnydd, felly anwybyddwch y propaganda pro-porn (2018).

Mae rhywun yn ymateb gyda dolen i YBOP. Nikky yn trydar ei chelwydd arferol:

Prause, y seiber-aflonyddwr a'r difenwr.

————————————————

DIWEDDARIAD (Rhagfyr, 2019): Ychwanegu Google Translate i ffurflenni chwilio aml-gwmnïau YBOP gan ffactor o 100! (Mae Prause yn cyflawni anudoniaeth)

Mewn ffeilio llys ar gyfer Achos cyfreithiol difenwi Don Hilton yn ei herbyn, Cyflawnodd Prause nifer o achosion o anudoniaeth. Un enghraifft o'r fath oedd ei bod yn nodi ar gam fod ei henw wedi apelio 103,000 o weithiau ar YBOP

Fel yr eglurwyd uchod, gwnaeth Prause nid chwilio fy ngwefan, YourBrainOnPorn.com. Yn lle hynny, perfformiodd chwiliad Google pwrpasol anghywir “Safle canmol: yourbrainonporn.com” (gadael lle ar ôl y colon). Mae gadael y gofod yn dweud wrth Google i chwilio'r rhyngrwyd gyfan, nid YBOP yn unig! Tric chwilio Prause yn dychwelyd tua 29,000 o eitemau (nid 103,000), ond nid yw'r mwyafrif helaeth ar YBOP:

Y gystrawen briodol ar gyfer chwiliad Google o'r fath yw hepgorer y gofod rhwng “safle:” ac URL Felly, “eisteddwche:yourbrainonporn.com”Yn gweithio'n iawn, ond“ eistedde: yourbrainonporn.com”Yn chwilio ar draws y rhyngrwyd am y naill neu'r llall yourbrainonporn.com neu “Prause”.

Ym mis Rhagfyr, 2019, y canlyniad cywir ar gyfer Prause a yourbrainonporn.com oedd 8,300 Google yn dychwelyd. Fodd bynnag, roedd mwyafrif helaeth yr 8,300 o ffurflenni google hyn yn ddyblygiadau o dudalennau YBOP, oherwydd mae YBOP yn cael ei gyfieithu gan G-Translate i sawl iaith arall (ac felly mae pob sôn am enw Prause yn cael ei gyfrif sawl gwaith gan arwain at niferoedd gorliwiedig iawn).

Gadewch imi egluro: Oherwydd bod Google yn cyfieithu pob tudalen YBOP i 100 o ieithoedd, gall sôn ar ei ben ei hun ar un dudalen YBOP arwain at chwiliad Google yn dychwelyd 100 tudalen! Hynny yw, efallai y bydd angen i chi rannu rhif Prause â 100. Er enghraifft, erbyn y 10fed dudalen o chwiliad Google cywir am Prause ar YBOP, mae 8 allan o'r 10 ffurflen yn dudalennau dyblyg mewn iaith dramor:

Ym mis Hydref, 2018, cyn i YBOP gael ei ailgynllunio i gyflogi Google Cyfieithu, gwir ganlyniad “Prause” ar yourbrainonporn.com oedd 565 sôn:

Fel yr eglurwyd uchod, roedd 565 yn ymddangos yn isel ar gyfer “Prause” ym mis Hydref 2018, gan fy mod wedi fy ngorfodi i greu sawl tudalen i ddogfennu a gwrthweithio difenwi ac aflonyddu di-baid Prause arnaf i a llawer o rai eraill (a dyfodd yn gyflym wrth i Prause ddwysau ac ehangu:

Pwysig nodi bod crybwylliadau am “Prause” wedi cynyddu’n sylweddol ers mis Hydref 2018, gan fod difenwad a seiber-falu Prause wedi codi’n esbonyddol. Er enghraifft, ar Ionawr 29, 2019, fe ffeiliodd Prause a cais nod masnach i gael YOURBRAINONPORN ac YOURBRAINONPORN.COM. Ym mis Ebrill 2019, creodd Prause wefan torri nod masnach “RealYourBrainOnPorn,” a chyfrif Twitter (https://twitter.com/BrainOnPorn), A Sianel YouTube, a siop tecawê Facebook, pob un yn defnyddio'r geiriau “Your Brain On Porn.” Fe greodd Prause gyfrif reddit hefyd (defnyddiwr / gwyddonydd) i fforymau adfer porn sbam reddit / pornfree ac reddit / NoFap gyda drivel hyrwyddo, mae honni bod defnydd porn yn ddiniwed, ac yn dilorni YourBrainOnPorn.com a minnau. Yn syml, mae Prause wedi defnyddio ei alias newydd (“RealYourBrainOnPorn”) i dalu rhyfel ar raddfa lawn ar ei holl ddioddefwyr. O ganlyniad, fe'm gorfodwyd i greu'r tudalennau YBOP newydd hyn:

O fewn ychydig fisoedd i greu RealYBOP, cafodd dau achos cyfreithiol difenwi eu ffeilio yn erbyn Prause. Y dogfennau cysylltiedig ar gyfer y ddau achos cyfreithiol difenwi (Donald Hilton, MD Sylfaenydd & Nofap Alexander Rhodes), wedi'u gosod ar YBOP, ac o ganlyniad mae'r tudalennau hyn:

Er fy mod wedi blino ar ddogfennu gweithgaredd Prause, gwn mai YBOP yw'r un safle sy'n barod i ddogfennu ymddygiadau anghredadwy Prause. Rwyf wedi gwneud hyn er mwyn amddiffyn ei dioddefwyr niferus, fel adnodd i'r cyhoedd wybod y gwir, ac fel ffynhonnell dystiolaeth ar gyfer achosion cyfreithiol posib (ar hyn o bryd mae 3 achos cyfreithiol yn ymwneud â Prause). Swydd hyll, ond yn anffodus yn angenrheidiol.

Parhaus - Ymdrechion parhaus David Ley a Nicole Prause i arogli YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes trwy hawlio cysylltiadau â chydymdeimlwyr neo-Natsïaidd

Post blog David Ley a Nicole Prause ym mis Hydref, 2018 (Pam Mae Ffasgwyr yn Casáu Masturbation: Mae cynnydd cenedlaetholdeb yn cyd-daro â symudiadau gwrth-fastyrbio) A Tirade Twitter yn ymosod ac yn enllibio Alexander Rhodes / Nofap, yn benllanw ymgyrch faleisus 3-flwyddyn i gysylltu YBOP, a dynion wrth wella, â neo-Natsïaid. Yn Hydref 27 parchus Ley, trydariad 2018 yn hyrwyddo ei bost blog difenwol, mae’n gofyn “pwy oedd yn gwybod bod YBOP, Nofap, a ffasgaeth wedi’u cysylltu mewn gwirionedd?”

Yr ateb i “pwy oedd yn gwybod?” yw “Prause & Ley” oherwydd nhw oedd yr unig rai a oedd yn meithrin “cysylltiad” ffug rhwng fforymau adfer porn a ffasgwyr. Gan ddechrau mewn difwynwyr 2016 fe wnaeth Ley a Prause ddeor y cysylltiad hwn nad oedd yn bodoli'n flaenorol. Ar wahân i dudalennau Twitter Prause & Ley nid oedd unrhyw gysylltiad yn bodoli rhwng cydymdeimlwyr y Natsïaid a Wilson neu Rhodes. Cychwynnodd Ley & Prause eu hymgyrch dwyllodrus gyda'r trydariad hwn:

Fe wnaeth Prause ei ailweirio ar unwaith (yna yn ddiweddarach dilëwyd ei thrydar):

Wrth sgwrio’r rhyngrwyd am unrhyw beth y gall Ley ei ddefnyddio i arogli Wilson, soniodd am bost blog aneglur (a ffiaidd) David Duke yn cynnwys dolen i sgwrs TEDx Gary Wilson. Mae gan sgwrs TEDx Wilson rai golygfeydd 11 miliwn, felly mae miloedd o bobl o bob streip wedi cysylltu â (ac argymell) sgwrs Wilson, “Yr Arbrawf Porn Mawr. "

Sut mae hyn yn awgrymu Gary Wilson fel “uwch-fferyllydd gwyn?” Nid yw, wrth gwrs. Mae'r honiad hurt hwn fel awgrymu bod pob un sy'n caru cŵn yn Natsïaid oherwydd bod Hitler yn caru ei gŵn. Mae'n cyfateb i honni bod cynhyrchwyr “The Matrix” yn neo-Natsïaid oherwydd bod David Duke yn hoffi eu ffilm. BS pur. (Nodyn atgoffa: un o gynghreiriaid agosaf Ley & Prause (therapydd Joe Kort) yn gysylltiedig â sgwrs TEDx Gary Wilson ac yn ei argymell. Ystyriwch ei eiriau:

Yn argymell “Yr Arbrawf Porn Mawr” gwneud Joe Kort yn neo-Natsïaidd? Rhaid iddo, yn ôl athrawiaeth Ley / Prause: os ydych chi'n hoffi X, ac mae Natsïaid yn hoffi X, chi yn Natsïaid.

Dyma Prause yn ceisio cysylltu “ffug-wyddoniaeth hiliol” ag unrhyw un sy'n dweud y gallai porn fod yn broblem, gan gynnwys Pamela Anderson (Prause yn ddiweddarach dileu ei thrydar):

Mewn ffiaidd trydarodd hi yn ddiweddarach, Ceisiodd Prause wneud cysylltiad rhwng y trasiedïau yn Charlottesville a Gary Wilson:

Roedd peiriant propaganda sâl Prause a Ley yn parhau i dreiglo gyda hyn Trydar David Ley tagio erthygl NYTimes anghysylltiedig am neo-Natsïaid:

Heb unrhyw dystiolaeth ffeithiol, mae'r seicolegydd Ley yn ceisio eto i gysylltu rhyddfrydwr / anffyddiwr pellaf chwith Gary Wilson a de-dde, cyn Ddewin Grand KKK, David Duke.

Yr hyn nad yw Ley yn ei wybod yw bod Wilson wedi ei fagu mewn cymdogaeth ddu ac mae ganddo berthnasau Affricanaidd-Americanaidd. Mae Ley heb ysgrythurau.

---------

Peidio â bod yn rhy hen, mae Prause yn sgwrio'r rhwyd am unrhyw beth y gall ei gam-nodweddu a yn awgrymu cysylltiad nad yw'n bodoli rhwng “actifiaeth gwrth-porn” a neo-Natsïaid.

---------

Mae Ley yn ceisio unwaith eto i gysylltu David Duke ag unrhyw beth “gwrth-porn.” Y propaganda hwn ymddangos ar ôl Ley & Prause's Seicoleg Heddiw post blog:

----------

Yn y neges drydar nesaf hon, mae Ley yn cymryd y safbwynt chwerthinllyd nad oes hiliaeth mewn porn, ond dywed bod y rhai sy'n honni bod porn yn gaethiwus yn hiliol, yn gamarweiniol ac yn wrth-Semites. Mae'n rhan o'r strategaeth barhaus i baentio unrhyw un sy'n anghytuno â nhw fel cyflawnwyr hiliol a misogynistaidd - a'u hunain a'r diwydiant porn fel y dioddefwyr:

Fel y mae'r tudalennau hyn yn ei ddatgelu, Dr. Prause sy'n ymosod yn rheolaidd ar y rhai “sy'n honni bod porn yn gaethiwus” (nid oes gan Prause ddim tystiolaeth bod unrhyw un a enwir ar y tudalennau hyn wedi cymryd rhan mewn misogyny). Am lawer mwy ar yr ymgyrch ceg y groth barhaus hon gan Prause a David Ley gweler yr adrannau hyn:

-------

Mae Prause & Ley yn chwilio twitter am unrhyw beth y gallant ei ddefnyddio i honni bod unrhyw un sy'n rhoi'r gorau i ddefnyddio porn yn gamarweinydd / ffasgaidd. Yma mae Ley yn ail-drydar Prause, ac yn ychwanegu ei sbin:

Mae'n ymddangos bod y person hwn, nad yw'n gysylltiedig â nofap nac unrhyw sefydliad arall, yn riportio defnyddwyr Instagram am dorri rheolau sy'n ymwneud â chynnwys pornograffig. Mae'n ymddangos bod hyn wedi tynnu sylw sêr porn a hysbyswyd Prause. Beth bynnag yw'r achos, mae Prause a Ley yn gweithio'n galed i gadw eu meme ffug i fynd.

Ebrill 15th, 2019, David Ley yn canu ei seiber-aflonyddu gyda'i ddifenwad arferol:

Mae Ley yn trydar yr uchod fel y gall trydar ei erthygl ffasgaidd:

Mae Ley yn parhau, gan awgrymu bod Gary Wilson, Alex Rhodes, a Fight The New Drug yn rigiog, yn obsesiynol, ac yn anad dim - homoffobig.

Diweddariadau:

Mae David J Ley bellach yn cael ei dalu gan y diwydiant porn i hyrwyddo eu gwefannau, tra ei fod yn gwadu niwed porn yn ffyrnig: Parhaus - Mae David J. Ley bellach yn cydweithredu â xHamster anferth y diwydiant porn i hyrwyddo ei wefannau ac argyhoeddi defnyddwyr mai chwedlau yw caethiwed porn a dibyniaeth ar ryw.
Gorffennaf, 2019: affidafid Alexander Rhodes: Achos cyfreithiol difenwi Donald Hilton yn erbyn Nicole R Prause & Liberos LLC.
Gorffennaf, 2019: Mae David J Ley bellach yn cael ei dalu gan y diwydiant porn i hyrwyddo eu gwefannau, tra ei fod yn gwadu niwed porn yn ffyrnig. Gweler - Parhaus - Mae David J. Ley bellach yn cydweithredu â xHamster anferth y diwydiant porn i hyrwyddo ei wefannau ac argyhoeddi defnyddwyr mai chwedlau yw caethiwed porn a dibyniaeth ar ryw.
Hydref, 23, 2019: Achoswr difenwi sylfaenydd NoFap Alexander Rhodes yn erbyn Nicole Prause / Liberos

Eraill - Hydref, 2018: Canmolwch drydariadau ei bod wedi riportio “aflonyddwr cyfresol misogynistaidd” Alexander Rhodes i’r FBI

Fel sy'n amlwg yn amlwg o'r adrannau uchod, a sawl adran arall ar dudalennau 2 Prause, yr unig aflonyddwr cyfresol yma yw Nicole Prause. Nid oes unrhyw gamgysylltwyr ymhlith y nifer fawr o dargedau Prause a restrir ar y tudalennau hyn. Tra bod Prause yn cyhuddo ei dioddefwyr yn rheolaidd o fod yn gamgysylltwyr, nid yw hi byth yn darparu un enghraifft o ymddygiad o'r fath.

Y diwrnod canlynol, Tweets diffodd ei bod wedi riportio Alexander Rhodes i’r FBI oherwydd ei fod yn gamarweinydd cyfresol a “sathrodd” cais dim cyswllt clir:

Ar yr un diwrnod (mewn ymateb i sylwadau un bart) Mae Prause yn postio hyn yn yr adran sylwadau o dan ei blogbost Seicoleg Heddiw “ffasgaidd” Ley:

Tra bod Prause yn dod â llawer o’i hymosodiadau cyfryngau cymdeithasol wedi’u targedu i ben trwy honni “cais dim cyswllt”, nid oes y fath beth. Mae “cais dim cyswllt” yr un mor gyfreithiol rwymol â gofyn i rywun “stopio ac arogli’r rhosod”.

Mae Gwyllt yn ceisio troi'r cyhoedd (ei dilynwyr twitter) i gredu ei bod wedi cael gorchymyn atal neu waharddeb. Nid yw hi wedi. Dim ond tweet ydyw. Ond nid yw hynny'n ei hatal rhag cyhuddo'n gyhoeddus ac yn ffug ei dioddefwyr o "dorri unrhyw orchmynion cyswllt" ac o "aflonyddu." Mae goblygiadau clir, ac yn amlwg yn ffug, yn awgrymu bod y bobl hyn yn ymddwyn yn anghyfreithlon. Mae ei thactegau ymosodol a chyhuddiadau ffug yn cael eu cyfrifo i fwlio ac yn bygwth dioddefwyr ei haras-aflonyddu ar-lein i dawelwch.

Ychydig o enghreifftiau o Prause yn cychwyn aflonyddu a difenwi ac yna hawlio cwfl dioddefwr a gorffen gyda “gorchmynion dim cyswllt” fel y'u gelwir:

Diweddariad: Ffeiliodd Gary Wilson ac Alexander Rhodes Ceisiadau DRhG gyda'r FBI i ddarganfod a oedd Prause erioed wedi ffeilio adroddiad. Nid oedd hi wedi. Gweler y ddwy adran ganlynol:

Diweddariadau:

Eraill - Hydref, 2018: Mae Prause yn honni bod Fight The New Drug wedi dweud wrth ei “ddilynwyr” y dylid treisio Dr. Prause (mae'r adran yn cynnwys nifer o drydariadau difenwol a dilornus ychwanegol gan y cyberstalker Prause a'i alias @BrainOnPorn)

Pan feddyliwch na all honiadau Prause fynd yn fwy anghysbell a difenwol, mae hi'n taro isel newydd. Yn y ddau drydariad canlynol mae Prause yn lledaenu’r celwydd bod Fight The New Drug (FTND) wedi dweud wrth ei ddilynwyr y dylid treisio Prause. Fel sy'n digwydd bob amser, mae Prause yn darparu dim tystiolaeth ar gyfer yr honiad enllibus ac hurt hwn.

Trydar # 1 - Hydref 13, 2018:

Trydar # 2 - Hydref 27, 2018:

Os oes un peth rydyn ni'n ei wybod am Prause, pe bai ganddi gymaint ag un smidgen o innuendo, byddai'n ei bostio fel “tystiolaeth.” Dydy hi ddim, ac felly celwydd atgas, cas moel yw hwn. Ond mae'n parhau patrwm obsesiynol Prause o ledaenu anwireddau milain am FTND. Disgrifir ymosodiadau eraill o'r fath yn yr adrannau hyn:

Isod mae samplu bach o lawer o drydariadau Prause yn difenwi ac yn dilorni FTND (ers hynny mae Prause wedi dileu bron pob trydariad cynharach sy'n targedu FTND ac eraill). Cadwch mewn cof nad yw FTND byth yn sôn am Nicole Prause nac yn ymgysylltu â’i haraith casineb ar ei llwyfannau cyfryngau cymdeithasol.

Ofnwch ddim. Mae Prause yn cyfeirio at ei beirniadaeth o Ymladd â dyfodiad blaenorol y Cyffuriau Newydd, iddi berswadio 7 o’i chyfeillion PhD i arwyddo. Mae'r Op-Ed 600 gair yn chock llawn honiadau heb gefnogaeth sydd i fod i dwyllo'r cyhoedd leyg. Mae'n methu â chefnogi honiad sengl gan ei fod yn dyfynnu 4 papur yn unig - nid oes gan yr un ohonynt unrhyw beth i'w wneud â chaethiwed porn, effeithiau porn ar berthnasoedd, neu broblemau rhywiol a achosir gan porn. Gwnaeth hefyd sawl datganiad ffug am y cynnwys a'r cyfeiriadau yn y FTND op-ed cynharach. Ymatebodd sawl arbenigwr gyda'r datgymalu hwn o'r Prause op-ed: Op-ed: Pwy sy'n union yn cam-gynrychioli'r wyddoniaeth ar pornograffi? (2016). Yn wahanol i “niwrowyddonwyr yr Op-Ed,” dyfynnodd yr ymateb sawl cant o astudiaethau ac adolygiadau lluosog o'r llenyddiaeth. Serch hynny, mae Prause yn tywallt yn obsesiynol ei darn 600 gair, heb ddyfynnu, yn yr un modd â Darwin Tarddiad Rhywogaethau.

———————

Nid ydym yn anghofio'n agored rywiaethol a gwrth-wyddoniaeth …… ..

--------

Ni all Prause gael y rhif yn iawn hyd yn oed - roedd yn 8 PhD - ond nid oedd pob un yn niwrowyddonwyr, ac nid oedd yr un ohonynt erioed wedi cyhoeddi astudiaeth yn cynnwys gwirio "gaethiau pornograffi."

———————

--------

Beth?

--------

Mae Prause yn honni bod erthygl y tu ôl i'w dyfynbris, ond nid yw byth yn digwydd.

----------

BS pur - dim byd yn ymwneud o bell â hawliad (does ryfedd mai dim ond un person a'i hail-drydarodd)

---------

Gibberish, a chwarae dioddefwr gyda'i gwybodaeth-graffig ... yn y cyfamser yn gyflawnwr

---------

Mae Ley yn ymuno â Prause, fel y mae'n aml yn ei wneud:

-------

Mae Prause yn ymosod ar Matt Fradd a FTND. Mae Fradd yn cael ei hanrhydeddu ac yn mynd â hi i'r ysgol:

---------

Mwy o honiad ffug, ond byth byth unrhyw dystiolaeth:

--------

Prause yn trydar ei ffrindiau cynhyrchydd porn am ei op-ed:

---------

Unwaith eto, mae Prause yn trydar fel petai erthygl yn ymdrin â hyn - ond nid oedd:

---------

Mwy o aflonyddu ar hap, wedi'i anwybyddu gan bawb:

---------

Gwnaeth Prause sawl honiad ffug ar ei phodlediad Mormon Matters. Dilynodd hyn trwy ymosod ac enllibio'r 4 arbenigwr ar y sioe yr wythnos ganlynol. Mae rhai o'i hymddygiadau yn cael sylw yma: Eraill - Tachwedd, 2016: Mae Prause yn honni ar gam ei fod wedi anfon llythyrau dod i ben ac ymatal at banelwyr ar bodlediad Mormon Matters

--------

Mae Prause yn dyfynnu ei hastudiaeth ddiffygiol ei hun, Prause et al., 2015, a ddatgysylltodd ddim. Y canlyniadau: O'u cymharu â rheolaethau, roedd gan “unigolion sy'n profi problemau wrth reoleiddio eu gwylio porn” ymatebion ymennydd is i amlygiad un eiliad i luniau o porn fanila. Mae'r awdur arweiniol yn honni bod y canlyniadau hyn yn "rhwystro dedfryd porn." Pa wyddonydd cyfreithlon fyddai'n honni bod eu hastudiaeth anghyfannol unigol wedi dadfeddiannu maes astudio sefydledig?

Mewn gwirionedd, mae canfyddiadau Prause et al. Mae 2015 yn cydweddu'n berffaith â hi Kühn & Hent (2014), a ganfu fod mwy o ddefnydd porn yn cydberthyn â llai o actifadu'r ymennydd mewn ymateb i luniau o porn fanila. Mae darlleniadau EEG is yn golygu bod pynciau'n talu llai o sylw i'r lluniau. Yn syml, roedd defnyddwyr porn aml yn cael eu dadsensiteiddio i ddelweddau statig o porn fanila. Roeddent wedi diflasu (yn preswylio neu'n cael eu dadsensiteiddio). Gweler hyn beirniadaeth helaeth o'r YBOP. Mae naw o bapurau a adolygwyd gan gymheiriaid yn cytuno bod yr astudiaeth hon wedi canfod desensitization / habituation mewn defnyddwyr porn yn aml (yn gyson â dibyniaeth): Beirniadau a adolygwyd gan gymheiriaid Prause et al., 2015

--------

---------

Dyma ni'n mynd gyda'r un op-ed anfri:

--------

Mae dweud bod Clay Olsen yn fwriadol yn cefnogi aflonyddu …….

Fel bob amser, nid yw Prause yn dyfynnu dim, yn cysylltu â dim, i gefnogi ei honiadau

--------

Yn cyd-fynd eto â'i chŵyn a anwybyddwyd ers amser maith:

--------

Jôc op-ed, eto …… ..

Realiti: Op-ed: Pwy sy'n union yn cam-gynrychioli'r wyddoniaeth ar pornograffi? (2016)

--------

Wedi'i ddewis eto, a dilyn yr holl arian dychmygol ……

--------

---------

Mae Prause bob amser yn dweud ei wyddoniaeth ffug, ond nid yw hi wedi cysylltu â, nac wedi dyfynnu enghraifft benodol mewn 4 blynedd. Ni all hi.

--------

Nid yw'r criwiau yn llefarydd ar ran FTND.

--------

Opus ed ffug eto -

Realiti: Op-ed: Pwy sy'n union yn cam-gynrychioli'r wyddoniaeth ar pornograffi? (2016)

-------

Trydarwch am FTND, heb enwi FTND. Nid oes a wnelo'r astudiaeth â FTND:

--------

Am unrhyw reswm penodol mae Prause yn mynd ar ôl FTND. Mae hi'n ei dyfynnu LLEIHAU erthygl, nad yw'n sôn am FTND:

Ar gyfer datgymalu bron pob pwynt siarad ac astudiaeth o ddewis ceirios a ddefnyddir yn yr uchod LLEIHAU erthygl gweler y feirniadaeth helaeth hon: Dylanwadu "Pam Ydyn ni'n dal i fod yn poeni am Gwylio Porn? ”Gan Marty Klein, Taylor Kohut, a Nicole Prause (2018).

Mae Prause yn parhau â'i thrydariadau yn tagio ac yn ymosod ar FTND:

Mae adroddiadau uchod tweet nid oes a wnelo hyn â'r hyn y mae FTND wedi'i ddweud mewn gwirionedd (nid yw Prause byth yn cysylltu ag unrhyw enghreifftiau), ond mae'n mynd â ni yn ôl at honiadau Prause heb gefnogaeth yn ymwneud â hynny ei hastudiaeth EEG yn 2013 (Steele et al.,. 2013): 1) Honnodd Prause fod ymennydd ei phwnc yn edrych fel pobl sy'n gaeth i gocên, er na chawsant eu cymharu â phobl sy'n gaeth i gocên; 2) Roedd Prause yn cam-gynrychioli ei chanfyddiadau i'r cyfryngau, gan honni nad oedd ymennydd ei phwnc yn edrych fel caethion, pan oeddent yn edrych yn union fel pobl gaeth. Mae wyth papur a adolygwyd gan gymheiriaid yn esbonio'r gwir: Beirniadau a adolygwyd gan gymheiriaid Steele et al., 2013 Gwelwch hyn hefyd beirniadaeth helaeth YBOP am yr holl fanylion.

Y darnau am “gocên” sy’n datgelu ymosodiad Prause (yn 2018) yr union ymddygiad Prause-2013 a gymerodd ran, gan gamliwio ei chanfyddiadau ar yr un pryd:

Seicoleg Heddiw cyfweliad o Prause:

Beth oedd pwrpas yr astudiaeth?
Gwrthod: Profodd ein hastudiaeth a yw pobl sy'n riportio problemau o'r fath yn edrych fel caethion eraill o'u hymatebion ymennydd i ddelweddau rhywiol. Astudiaethau o gaeth i gyffuriau, megis cocên, wedi dangos patrwm cyson o ymateb i'r ymennydd i ddelweddau o gyffur cam-drin, felly gwnaethom ragweld y dylem weld yr un patrwm mewn pobl sy'n riportio problemau gyda rhyw pe bai'n gaeth, mewn gwirionedd.
A yw hyn yn profi gaeth i ryw yn myth?
Gwrthod: Os yw ein hastudiaeth yn cael ei hefelychu, byddai'r canfyddiadau hyn yn her fawr i ddamcaniaethau presennol “dibyniaeth” rhyw. Y rheswm mae'r canfyddiadau hyn yn her yw ei fod yn dangos na wnaeth eu hymennydd ymateb i'r delweddau fel caethion eraill i'w cyffur dibyniaeth.

Mae'r honiadau uchod na wnaeth ymennydd pynciau “ymateb fel pobl gaeth eraill” heb gefnogaeth. Nid yw'r honiad hwn i'w gael yn y papur go iawn. Dim ond yng nghyfweliadau cysylltiadau cyhoeddus Prause y mae i'w gael. Yn astudiaeth Prause roedd gan bynciau ddarlleniadau EEG (P300) uwch wrth edrych ar ddelweddau rhywiol - dyna'n union sy'n digwydd pan fydd pobl sy'n gaeth yn gweld delweddau sy'n gysylltiedig â'u dibyniaeth (fel yn astudiaeth hon ar gaeth i gocên). Wrth siarad dan y Seicoleg Heddiw Cyfweliad o Ysgogiad, meddai'r athro uwch-seicoleg, John A. Johnson, yr athro seicoleg:

"Mae fy meddwl yn dal i boggles yn y Prause yn honni nad oedd ymennydd ei phynciau wedi ymateb i ddelweddau rhywiol fel mae ymennydd pobl sy'n gaeth i gyffuriau yn ymateb i'w cyffur, o ystyried ei bod yn adrodd am ddarlleniadau P300 uwch ar gyfer y delweddau rhywiol. Yn union fel pobl sy'n gaeth sy'n dangos pigau P300 pan gyflwynir eu cyffur o ddewis iddynt. Sut y gallai hi ddod i gasgliad sydd i'r gwrthwyneb i'r canlyniadau go iawn? Rwy'n credu y gallai hyn fod oherwydd ei rhagdybiaethau - yr hyn yr oedd hi'n disgwyl ei ddarganfod. "

Fis yn ddiweddarach cyhoeddodd John A. Johnson PhD a Seicoleg Heddiw post blog am astudiaeth EEG Prause a'r hyn yr oedd yn ei ystyried yn rhagfarnau ar ddwy ochr y mater. Gwnaeth Nicole Prause (fel anhysbys) sylw o dan ei swydd gan fynd â Johnson i'r dasg o gysylltu â hi maen nhw'n beirniadu'r YBOP hwn. Atebodd Johnson gyda y sylw canlynol ac nid oedd gan Prause unrhyw ymateb iddo:

Pe bai pwynt yr astudiaeth yn dangos bod “pawb” (nid caethiwed rhyw honedig yn unig) yn dangos pigyn yn osgled P300 wrth edrych ar ddelweddau rhywiol, rydych yn gywir - nid wyf yn cael y pwynt, oherwydd dim ond rhyw honedig a gyflogodd yr astudiaeth. yn gaeth. Pe bai'r astudiaeth * wedi cyflogi grŵp cymharu di-gaeth a chanfod eu bod hefyd wedi dangos y pigyn P300, yna byddai'r ymchwilwyr wedi cael achos dros eu honiad bod ymennydd pobl sy'n gaeth i ryw fel y'u gelwir yn ymateb yr un peth â phobl nad ydynt yn gaeth. , felly efallai nad oes gwahaniaeth rhwng pobl sy'n gaeth honedig a phobl nad ydyn nhw'n gaeth. Yn lle hynny, dangosodd yr astudiaeth fod y caethion hunan-ddisgrifiedig yn dangos y pigyn P300 mewn ymateb i'w “sylwedd” caethiwus hunan-ddisgrifiedig (delweddau rhywiol), yn union fel mae pobl sy'n gaeth i gocên yn dangos pigyn P300 pan gyflwynir cocên iddynt, mae alcoholigion yn dangos pigyn P300 pan fydd wedi'i gyflwyno ag alcohol, ac ati.

------

Mae Prause yn ychwanegu at y trydariad uchod, gyda mwy o ddatganiadau ffug (fel bob amser, nid yw Prause yn cysylltu ag unrhyw enghreifftiau o gamliwio - oherwydd nad oes rhai):

Mae anwireddau clod sy'n ymwneud â FTND yn dod i mewn ei Salt Lake Tribune Op-Ed yn ymosod ar FTND. Mae'r Op-Ed 600 gair hwn yn chock llawn honiadau heb gefnogaeth sydd i fod i dwyllo'r cyhoedd leyg. Mae'n methu â chefnogi honiad sengl gan ei fod yn dyfynnu 4 papur yn unig - nid oes gan yr un ohonynt unrhyw beth i'w wneud â chaethiwed porn, effeithiau porn ar berthnasoedd, neu broblemau rhywiol a achosir gan porn.

Datblygais i a sawl arbenigwr arall yn y maes hwn ei honiadau a'i rethreg wag yn yr ymateb cymharol fyr hwn - Op-ed: Pwy sy'n union yn cam-gynrychioli'r wyddoniaeth ar pornograffi? (2016). Yn wahanol i “niwrowyddonwyr yr Op-Ed,” gwnaethom nodi cefnogaeth i’n barn ar ffurf cannoedd o astudiaethau ac adolygiadau lluosog o’r llenyddiaeth.

-------

PornHarms Trolling: Yn cynnig crysau-t am ddim i eraill sy'n barod i drolio gyda hi. Mae'r crysau-t yn barodi di-chwaeth o'r FTND porn yn lladd crysau-t cariadus

Yn dilyn gyda chrysau-t am ddim i'r troliau twitter eraill:

-----

Ychydig o enghreifftiau o FTND stelcio seiber David Ley

Ley yn mynd allan o'i ffordd i grwydro FTND:

-----

Dros y blynyddoedd rydym wedi gweld FTND yn nodi nad yw wedi derbyn unrhyw arian gan Eglwys Mormon. Nid yw'n syndod, Politico heb ddarparu unrhyw ddogfennaeth ar gyfer yr honiad hwn (nid hyd yn oed dolen i ddarn arall). A gafodd ei ffugio, neu ei fwydo iddo Gwleidyddiaeth?

-----

Sylwch ar sut na all Ley roi unrhyw enghreifftiau.

-----

Unwaith eto, byth yn enghraifft o “ffug-wyddoniaeth”. Nid yw Ley erioed wedi tynnu enghraifft o wefan FTND.

-----

Mwy o drolio gan Ley

Diweddariad: Mae David J Ley bellach yn cael ei dalu gan y diwydiant porn i hyrwyddo eu gwefannau, tra ei fod yn gwadu niweidio porn yn ffyrnig. Gweler - Parhaus - Mae David J. Ley bellach yn cydweithredu â xHamster anferth y diwydiant porn i hyrwyddo ei wefannau ac argyhoeddi defnyddwyr mai chwedlau yw caethiwed porn a dibyniaeth ar ryw.

------

Am unrhyw reswm, trydar ei op-ed debunked i'r byd ei weld:

-----

Gwrthod yn trydar darn taro gan bapur newydd coleg:

Mae Gary Wilson yn datgymalu'r darn taro gyda tei gyfres o drydariadau yn datgelu anwireddau'r erthygl. Mae'r ddau fyfyriwr coleg yn methu â mynd i'r afael ag un pwynt. Yn lle hynny, maen nhw'n troi at rwystro Wilson.

------

Trwy geisiadau Rhyddid Gwybodaeth, cafodd Prause e-byst y Seneddwr Weiler. Mae hi wedi tynnu un e-bost, wedi cam-nodweddu'r hyn a ddywedodd ac wedi ei drydar sawl gwaith. Unwaith eto yn 2019:

Dywedodd e-bost y dylent ganolbwyntio ar amddiffyn plant, a pheidio â dweud wrth oedolion beth y gallant neu na allant ei wneud. Pwy fyddai'n anghytuno â hynny?

-------

Mwy o drolio, anwireddau:

A dweud y gwir, datgelwyd op-ed 600 gair Prause yn llwyr yma - Op-ed: Pwy sy'n union yn cam-gynrychioli'r wyddoniaeth ar pornograffi? (2016)

David Ley yn llawenhau, unwaith eto:

———————

Mae RealYBOP (aliasau Prause) yn dyfynnu erthygl gan y Newyddion Fideo i Oedolion (AVN) i ddibrisio FTND. Mae'n swnio fel bod rhywun yn ôl-olrhain gan na allai unrhyw faint o olygu roi geiriau yng ngheg y cyn seren porn (ac nid yw wedi gofyn i FTND dynnu'r cyfweliad i lawr). Cyfweliad: Mae'r Seren Born Porn Mwyaf Llwyddiannus O Bob Amser yn Siarad Allan Ar Born

Er bod Prause a RealYBOP wedi postio nifer o weithiau y mae FTND yn cam-gyfleu astudiaethau, nid ydynt byth yn cysylltu ag enghraifft o gam-gynrychioli. Byth.

-------

Mae trydariad RealYBOP (Prause) nad yw'n gysylltiedig ag Fight The New Drug, yn dyfynnu FTND disail disgybledig Prause:

Realiti ynghylch ei 600-word op-ed: Op-ed: Pwy sy'n union yn cam-gynrychioli'r wyddoniaeth ar pornograffi? (2016)

-----------

Anwireddau am FTND (Hydref, 2019) gan alias Prause & Burgess:

Mwy o'r un BS o RealYBOP / Prause / Burgess:

----------

RealYBOP gwneud datganiadau ffug a dilornus:

Mewn gwirionedd, mae FTND yn “gweithio gyda gwyddonwyr”.

-----------

RealYBOP yn mynd i fatio dros y diwydiant porn, wrth ymosod ar yr un pryd Fight The New Drug:

Data? Methodd RealYBOP â dyfynnu un astudiaeth. Dyma chwe astudiaeth cadarnhau problemau iechyd meddwl a chorfforol perfformwyr benywaidd.

-------

Tachwedd, 2019: RealYBOP ar hap yn disail Fight The New Drug:

Trydar # 1: Roedd y panelwyr ar gyfer podlediad Mormon Matters yn dweud celwydd am y rhan fwyaf o bopeth.

Trydar #2: Datgelodd sawl arbenigwr yn y maes hwn a honiadau a rhethreg wag yn yr ymateb cymharol fyr hwn - Op-ed: Pwy sy'n union yn cam-gynrychioli'r wyddoniaeth ar pornograffi? (2016). Yn wahanol i “niwrowyddonwyr y Op-Ed,” fe wnaethom nodi nifer o gannoedd o astudiaethau ac adolygiadau lluosog o'r llenyddiaeth.

----------

RealYBOP ar hap yn ymladd Y Cyffur Newydd:

Trydar #1: Roedd y panelwyr yn dweud celwydd am y rhan fwyaf o bopeth.

———————

Rhagfyr, 2019: RealYBOP yn defnyddio 4 trydariad i gamliwio erthygl FTND am astudiaeth:

Llawn astudio yma ac erthygl FTND yma -Mae Ymchwil yn Datgelu Cam-drin Rhywiol Plentyn-ar-Blentyn sydd â Chysylltiad Uniongyrchol â Porn. Nid oedd unrhyw beth “ffug” am erthygl FTND gan fod yr astudiaeth a’i hawdur yn gweld defnydd porn fel ffactor arwyddocaol mewn plentyn ar gam-drin plant yn rhywiol.

Darnau o astudio:

Roedd y trydydd cyfle i atal a nodwyd gan y bobl ifanc yn ymwneud â'r drafferth a gawsant wrth reoli pornograffi. O'r 14 o bobl ifanc, soniodd 12 am fod yn agored i bornograffi a soniodd tri am sut roedd pornograffi yn un o'r ffactorau a ysgogodd eu hymddygiad rhywiol niweidiol. Roeddent yn awgrymu y gallai'r tebygolrwydd y byddai eu hymddygiad rhywiol niweidiol yn digwydd fod wedi cael ei leihau pe na bai pornograffi wedi bod yn bresennol.

Awduron yr astudiaeth:

“Ni allwn, ar y naill law, ddweud nad ydym am siarad â phlant ifanc am rywioldeb, tra ar y llaw arall gwneud dim am y diwydiant pornograffi gwerth biliynau o ddoleri a’r diwydiant telathrebu sy’n galluogi mynediad, ”ychwanegodd McKibbin.
“Efallai bod angen i’r llywodraeth ymyrryd ar y pwynt hwn. Ni ellir ystyried pornograffi fel unig gyfrifoldeb rhieni neu ysgolion oherwydd ei fod wedi mynd ymhell y tu hwnt i hynny. Mae'n debyg bod angen i ni ymgysylltu'n uniongyrchol â'r diwydiant pornograffi a'r diwydiant telathrebu, ”meddai.

--------

Mae Cyberstalker a diwydiant porn yn swllt tweets RealYBOP yn edau FTND o dan seren porn (mae RealYBOP wedi blocio FTND, ond yn dal i drolio eu edafedd). Nid oes gan y trydariad unrhyw beth i'w wneud â FTND na'i drydar. Yn lle, mae RealYBOP unwaith eto yn difenwi NoFap (Mae sylfaenydd NoFap, Alexander Rhodes, wedi ffeilio achos cyfreithiol difenwi yn erbyn Nicole Prause - y credir ei fod yn RealYBOP)

———————

Mae RealYBOP yn defnyddio 4 trydariad i gamliwio erthygl FTND am astudiaeth:

Darnau o astudio:

Roedd y trydydd cyfle i atal a nodwyd gan y bobl ifanc yn ymwneud â'r drafferth a gawsant wrth reoli pornograffi. O'r 14 o bobl ifanc, soniodd 12 am fod yn agored i bornograffi a soniodd tri am sut roedd pornograffi yn un o'r ffactorau a ysgogodd eu hymddygiad rhywiol niweidiol. Roeddent yn awgrymu y gallai'r tebygolrwydd y byddai eu hymddygiad rhywiol niweidiol yn digwydd fod wedi cael ei leihau pe na bai pornograffi wedi bod yn bresennol.

Awduron yr astudiaeth:

“Ni allwn, ar y naill law, ddweud nad ydym am siarad â phlant ifanc am rywioldeb, tra ar y llaw arall gwneud dim am y diwydiant pornograffi gwerth biliynau o ddoleri a’r diwydiant telathrebu sy’n galluogi mynediad, ”ychwanegodd McKibbin.
“Efallai bod angen i’r llywodraeth ymyrryd ar y pwynt hwn. Ni ellir ystyried pornograffi fel unig gyfrifoldeb rhieni neu ysgolion oherwydd ei fod wedi mynd ymhell y tu hwnt i hynny. Mae'n debyg bod angen i ni ymgysylltu'n uniongyrchol â'r diwydiant pornograffi a'r diwydiant telathrebu, ”meddai.

--------

Swllt y diwydiant porn RealYBOP / Prause tweeting propaganda gan gynrychiolydd y diwydiant porn XBIZ wrth ymosod ar FTND:

Cylchran newyddion wreiddiol: https://wset.com/news/local/pornography-the-new-gateway-drug

Yr un diwrnod, gan dargedu FTND eto.

Erthygl FTND:

https://web.archive.org/web/20200414074915/https://fightthenewdrug.org/serial-killer-ted-bundy-last-interview/

---------

Mae RealYBOP yn cam-ddefnyddio digwyddiadau trasig i dargedu FTND, gan honni bod ei fwrdd i gyd yn wyn. Yna mae hi'n mynd yn hiliol arnon ni:

RealYBOP efallai am ailystyried taflu cerrig: Mae ei thŷ yn wydr - y Mae bwrdd Liberos LLC, cydweithredwyr, a gweithwyr i gyd yn wyn.

----------

RealYBOP Cyberstalking FTND gyda'i anwireddau arferol a'i hawliadau heb gefnogaeth. Yn gyntaf, nid oes gan RealYBOP unrhyw syniad gyda phwy mae FTND yn “gweithio”. Yn ail, gelwir cryfhau llwybrau sensitifrwydd (ciw-adweithedd a blys). Mae sensiteiddio yn newid nifer o synapsau sy'n cysylltu gwahanol agweddau ar y system wobrwyo, sy'n arwain at cynyddu “eisiau” neu chwant tra bod hoffter neu bleser yn lleihau. Yn 2020, roedd 24 o astudiaethau yn seiliedig ar niwrowyddoniaeth yn adrodd ar sensiteiddio neu adweithedd ciw ymhlith defnyddwyr porn / pobl sy'n gaeth i ryw: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24.

--------
RealYBOP / Clod yn ymosod ar FTND gyda Prause's ers amser maith wedi dad-ddewis 600-gair op-ed:

Mae Op-Ed Prause yn chock llawn honiadau heb gefnogaeth sydd i fod i dwyllo'r cyhoedd leyg. Mae'n methu â chefnogi honiad sengl gan ei fod yn dyfynnu 4 papur yn unig - nid oes gan yr un ohonynt unrhyw beth i'w wneud â chaethiwed porn, effeithiau porn ar berthnasoedd, neu broblemau rhywiol a achosir gan porn. Datgelodd sawl arbenigwr yn y maes hwn a minnau ei honiadau a'i rethreg wag yn yr ymateb cymharol fyr hwn - Op-ed: Pwy sy'n union yn cam-gynrychioli'r wyddoniaeth ar pornograffi? (2016). Yn wahanol i “niwrowyddonwyr y Op-Ed,” fe wnaethom nodi nifer o gannoedd o astudiaethau ac adolygiadau lluosog o'r llenyddiaeth.

--------

Mae RealYBOP yn honni bod “eich grwpiau” yn ymosod yn ddieflig ar gyrsiau llythrennedd porn Emily Rothman. Nid yw RealYBOP yn darparu unrhyw dystiolaeth.

Yn yr un edefyn, RealYBOP yn amddiffyn pornhub wrth ddifenwi FTND:

RealYBOP yn trydar ei jôc o op-ed am y 100fed tro. Mae'r Op-Ed 600 gair yn chock llawn honiadau heb gefnogaeth sydd i fod i dwyllo'r cyhoedd leyg. Mae'n methu â chefnogi honiad sengl gan ei fod yn dyfynnu 4 papur yn unig - nid oes gan yr un ohonynt unrhyw beth i'w wneud â chaethiwed porn, effeithiau porn ar berthnasoedd, neu broblemau rhywiol a achosir gan porn. Datgelodd sawl arbenigwr yn y maes hwn ei honiadau a'i rethreg wag yn yr ymateb cymharol fyr hwn - Op-ed: Pwy sy'n union yn cam-gynrychioli'r wyddoniaeth ar pornograffi? (2016). Yn wahanol i “niwrowyddonwyr y Op-Ed,” cyfeiriasant at gannoedd o astudiaethau ac adolygiadau lluosog o'r llenyddiaeth.

--------

Mae diwydiant porn yn swllt RealYBOP dim ond gwneud pethau i fyny, gan ymosod ar Terry Crews (tra’n dilorni FTND) am drydar bod angen cyllido PornHub ar gyfer cynnal fideos porn plant a masnachu mewn rhyw. Mae RealYBOP yn cefnogi gweithgareddau Pornhub yn uniongyrchol!

Mindgeek diolch, RealYBOP.

------------

Ymladd Y Cyffur Newydd op-ed. LOL:

Trydar arall drannoeth yn yr un edefyn:

Mae Op-Ed 600-gair Prause (REalYBOP) yn chock llawn honiadau heb gefnogaeth sydd i fod i dwyllo'r cyhoedd leyg. Mae'n methu â chefnogi honiad sengl gan ei fod yn dyfynnu 4 papur yn unig - nid oes gan yr un ohonynt unrhyw beth i'w wneud â chaethiwed porn, effeithiau porn ar berthnasoedd, neu broblemau rhywiol a achosir gan porn. Datgelodd sawl arbenigwr yn y maes hwn ei honiadau a'i rethreg wag yn yr ymateb cymharol fyr hwn - Op-ed: Pwy sy'n union yn cam-gynrychioli'r wyddoniaeth ar pornograffi? (2016). Yn wahanol i “niwrowyddonwyr y Op-Ed,” cyfeiriasant at gannoedd o astudiaethau ac adolygiadau lluosog o'r llenyddiaeth.

----------

Mae yna fwy o drydariadau, ond bydd hyn yn ddigonol i ddatgelu Prause (RealYBOP) fel cyberstalker obsesiynol.

Parhaus - Mae Prause yn nodi ar gam fod FTND wedi dweud bod ei hymchwil yn cael ei hariannu gan y diwydiant porn (gan geisio tynnu sylw oddi wrth ei chymdeithasau diwydiant porn dogfenedig ei hun)

Mae sawl trydariad 2018 sy'n ymosod ar FTND yn cynnwys yr un testun a dau sgrinlun: 1) dyfyniad o a Politico erthygl yn honni bod FTND wedi ei “hadu â miliynau o ddoleri o Eglwys y Mormoniaid”; 2) dyfyniad o e-bost a allai fod wedi'i anfon gan FTND neu beidio:

Unwaith eto, yr un trydariad (Tachwedd, 2018):

Ar wahân i gynnig dim cefnogaeth i'w haeriad cyllido Mormon, mae sgrinluniau Prause o'r e-bost honedig ychydig yn chwilfrydig. Yn lle darparu llun o e-bost cyfan, Mae Prause yn darparu ciplun o bennawd llythyrau, ac ail screenshot o baragraff y tu allan i'r cyd-destun.

Y pennawd llythyr:

Mae'r paragraff y tu allan i'w cyd-destun, nad oedd, mewn gwirionedd, yn honni bod ymchwil Prause wedi'i ariannu gan y diwydiant porn:

Yn lle dweud bod ymchwil Prause wedi'i ariannu gan y diwydiant porn, yr e-bost tybed pe bai Prause wedi cael ei “ddylanwadu gan rywun yn y diwydiant porn.” Cofiwch chi, mae'r e-bost hwn wedi'i ddyddio Ebrill, 2016, cyn i Nicole Prause gynyddu ei harasio a'i enllib yn esbonyddol (fel y nodwyd ar y tudalennau hyn).

Er nad oes tystiolaeth bod unrhyw un o ddioddefwyr Prause yn nodi bod Prause yn derbyn cyllid gan y diwydiant porn, gellir maddau i unrhyw un am feddwl tybed a yw hi is yn wir wedi ei ddylanwadu gan y diwydiant porn. Y Tudalennau clod ar y wefan hon mae dim ond tipyn o Frys Iâ mawr Prause. Mae hi wedi postio miloedd o weithiau, gan ymosod ar bawb a gallai unrhyw un sy'n awgrymu porn achosi problemau. (Yn ddiweddar purodd Prause ei chyfrif Twitter o 3,000 neu tweets mwy cyhuddgar.) Mae hi wedi amddiffyn y diwydiant bob tro, fel y gellid disgwyl i arweinydd meddwl diwydiant taledig ei wneud.

Yn amlwg mae Prause, sy'n byw yn yr ALl, yn mwynhau perthynas glyd gyda'r diwydiant pornograffi. Gweler hyn delwedd ohoni (dde pellaf) a gymerwyd yn ôl pob golwg ar garped coch seremoni wobrwyo Sefydliad Beirniaid X-Rated (XRCO). Yn ôl Wicipedia,

"Mae'r Gwobr XRCO yn cael eu rhoi gan yr America Sefydliad Beirniaid X-Rated yn flynyddol i bobl sy'n gweithio adloniant i oedolion a dyma'r unig wobr am y diwydiant oedolion sydd wedi'i neilltuo ar gyfer aelodau'r diwydiant yn unig.^[1]"

Ar ben hynny, mae'n ymddangos y gallai fod gan Prause wedi cael perfformwyr porn fel pynciau drwy grŵp diddordeb mwyaf amlwg y diwydiant porn, y Cynghrair Lleferydd Am Ddim. Honnir bod pynciau a gafwyd gan FSC yn cael eu defnyddio ar gyfer astudiaeth y cafodd ei llogi i'w pherfformio i hybu diddordebau masnachol y yn drwm iawn, ond mae'n debyg proffidiol, “Orgasmic Meditation”cwmni (sydd bellach yn bod ymchwiliwyd gan yr FBI). Gweler y cyfnewidfa Twitter hon rhwng Prause a pherfformiwr sy'n oedolion Rhwbiwch y Rubousky Mawr, pwy yw is-lywydd Urdd Actorion Perfformwyr Oedolion (Ers hynny, mae Prause wedi dileu'r llinyn hwn).

-----

Yn ogystal, cynigiodd yr FSC (sydd wedi gwario miliynau ar achosion cyfreithiol sydd o fudd i’r diwydiant porn) gymorth Prause mewn perthynas â’i “bwlis” fel y’u gelwir.

Y bwli go iawn oedd Prause, a oedd wedi gwahardd ei chyfrif Twitter yn barhaol am aflonyddu a stelcio seiber. Yn lle datgelu’r ffeithiau, lluniodd Prause stori dal fod John Adler MD (Stanford) rywsut wedi ei chicio oddi ar Twitter. Nid oedd gan Adler ddim i'w wneud â hyn. Yn dweud celwydd.

In Hydref, 2015 Anfonodd Prause e-bost at yr FSC i dderbyn eu “help” gyda’i bwlis dychmygol. Yna mae Prause yn dechrau trafod yn brydlon gyda chyfrif diwydiant arall pam mae condomau mewn porn yn syniad drwg (safle'r diwydiant porn):

Yna mae clod yn cynnig help i'r FSC (a yw hyn yn ddechrau perthynas sydd o fudd i'r ddwy ochr?):

Ers hynny, mae Prause wedi cynorthwyo'r FSC yn gyhoeddus sawl gwaith, gan gynnwys, er enghraifft, cefnogi ymgyrch yr FSC yn erbyn Cynnig 60 drwg California (galw am ddefnyddio condom mewn porn):

-------

Yma mae hi'n ail-drydar propaganda FSC. (Sylwch: mae dwsinau o drydariadau pro-FSC argyhoeddiadol Prause wedi'u dileu ers hynny.):

------

Taenu'r Sefydliad Gofal Iechyd AIDS, wrth gymryd ochr cynrychiolwyr y diwydiant porn:

Trydar arall Prop 60:

Mwy am weithredoedd pro-FSC Prause yn yr adran hon: Tachwedd, 2016: Mae Prause yn gofyn IS cylchgrawn i arbenigwr clefydau heintus tân Keren Landman, MD am gefnogi Prop 60 (condomau mewn porn).

------

Mae Prause yn tagio'r FSC yn ei thweet yn ymosod ar ymchwil anffafriol ar berfformwyr porn:

------

Mewn trydar bersonol iawn, mae Prause yn anfon ei chydymdeimlad at ei deulu William Margold, cyn gyfarwyddwr y Cynghrair Lleferydd Am Ddim a oedd yn gyd-sylfaenydd Sefydliad Beirniaid X-Rated (XRCO):

FYI - Yn ystod darllediad cychwynnol NBC's Yfory Coast-to-Coast gyda Tom Snyder, Dywedodd Marigold y byddai'n ystyried perfformio golygfa ryw gyda'i ferch ei hun. Pan ofynnwyd iddo a fyddai’n caniatáu i’w ferch fynd i mewn i’r busnes porn, atebodd Margold, “Ddim tan ei bod yn ddeunaw oed. Ac yna efallai y byddaf hyd yn oed yn gweithio gyda hi fy hun. ”

------

Mewn cyfres o drydariadau Tagiau clod @XBIZ (Yr arweinydd byd mewn newyddion diwydiant oedolion), gan roi ei chefnogaeth i'w hagendâu:

Mae Prause yn ail-drydar XBIZm yn dathlu tranc The Pink Cross Foundation (yn gas gan y diwydiant porn)

-------

Unwaith eto, mae Prause yn mynd i mewn i edafedd o berfformwyr porn i gryfhau eu dadleuon:

------

Mae Prause yn darparu cyngor i berfformiwr porn:

------

Trydar clod yn ymosod ar astudiaethau sy'n adrodd mwy o drawma mewn perfformwyr porn:

------

Unwaith eto, ail-drydarwch yr FSC, a rhoi ei sbin i'r gymysgedd. Yn ôl yr arfer, mae unrhyw anghydfodau am drais yn anghytuno, tra'i bod hi ei hun ymchwil wedi'i feirniadu'n drwm yn ddiamheuol, hyd yn oed pan fydd yn gwrthwynebu'r rhan fwyaf o dystiolaeth arbenigol:

Aildrydaru AVN, a oedd yn cwyno am Dallas yn gwrthod eu confensiwn:

-------

Canmoliaeth yn peri gyda dwy seren porn adnabyddus:

-----

Yn y tweet hwn, mae Prause yn ymosod ar fyfyriwr gradd sy'n ceisio casglu data am berfformwyr porn:

Adroddodd Prause ef i'w brifysgol.

--------

Trydariad arall eto lle mae Prause yn hyrwyddo safbwynt AVN ar Prop 60:

------

Ailweirio newyddion AVN:

-----

Prause yn disgrifio ei phrofiadau “yn AVN”:

------

Clod yn disgrifio ei hamser gyda chwedl pornograffi arall:

-------

Unwaith eto, gan nodi un astudiaeth allanol, gyda sampl fach iawn, i gefnogi honiad y diwydiant porn bod perfformwyr yn gwneud yn iawn:

-------

Ail-drydar propaganda diwydiant porn, gan ddweud wrth y byd nad oes rhywiaeth yn y diwydiant porn:

Mae Prause yn dadlau bod safleoedd adfer porn yn rhywiaethol - fel y mae pawb sy'n anghytuno â hi neu unrhyw un sy'n beirniadu ei hastudiaethau neu ei honiadau.

----------

Pris wedi'i dagio gan PornHub. Convo cyfaill iawn:

------

Mwy o gefnogaeth uniongyrchol i farnau'r diwydiant porn:

------

Pam y byddai ymchwilydd tybiedig diduedd yn trydar am undeb perfformiwr porn?

-------

Unwaith eto yn rhyngweithio â pherfformwyr, fel petai ganddi gysylltiadau mewnol:

-------

Prif gynhyrchydd porn yn galw Prause “ein superheroine,” y mae Prause yn ei gydnabod:

-----

Mae propaganda Retweets XBIZ, yn ymosod ar Sefydliad Gofal Iechyd AIDS: https://twitter.com/AIDSHealthcare

I gefnogi'r diwydiant porn, mae Prause yn retweets propaganda cynhyrchydd porn. Mae Prause yn ymosod ar Sefydliad Gofal Iechyd AIDS:

------

Convo gyda pherfformiwr / cynhyrchydd porn yn honni bod “gwrth-porn” yn gamarweiniol, ac eto nid yw perfformwyr porn:

-----

Hyrwyddo sioe AVN / porn:

------

Tagio FSC, ail-drydar propaganda diwydiant porn:

------

Tagio FSC wrth ymosod ar feddyg meddygol UCLA a gefnogodd y defnydd o gondomau ar gyfer perfformwyr porn:

------

Roedd canran fawr o sylwadau Prause's Quora yn ymosodiadau uniongyrchol ac anuniongyrchol ar Gary Wilson (yn y pen draw cafodd gwaharddiad ei atal am aflonyddu Wilson: Mawrth 5, 2018 - Gwahardd yn barhaol oddi wrth Quora am aflonyddu ar Gary Wilson). Yn yr ateb Quora hwn mae Prause yn ymateb fel pe bai'n arbenigwr ar yrfa mewn porn:

———————

Yma mae'n ateb eto fel pe bai'n arbenigwr ar y diwydiant porn. Propaganda Prause yw bod diwydiant porn yn wael, a bod llawer o “aflonyddwyr” yn dweud bod ei hymchwil yn cael ei hariannu gan y diwydiant porn:

Nid yw Prause erioed wedi darparu unrhyw ddogfennaeth o unrhyw un sy'n dweud ei bod yn cael ei hariannu gan y diwydiant porn. Mae'r honiad nad yw ei gwyddoniaeth wedi cael ei herio yn chwerthinllyd gan fod yna feirniadaeth 12 wedi'i hadolygu gan gymheiriaid o'i hastudiaethau diffygiol a'i honiadau di-gefnogaeth amdanynt: Astudiaethau Amheus a Chamarweiniol.

------

Ychwanegwch at yr enghreifftiau uchod gannoedd o ymosodiadau cyfryngau cymdeithasol ac aflonyddu unrhyw ymchwilydd, person neu sefydliad y tu ôl i'r llenni sy'n adrodd llai nag effeithiau serol defnyddio porn neu berfformio mewn porn. Ychydig yn unig o enghreifftiau o 2,000 neu fwy o drydariadau tebyg (mae'r rhan fwyaf ohonynt wedi'u dileu ers hynny):

Synnwyr. Mae cyfran helaeth yr astudiaethau cyfreithlon ar y porn yn adrodd canlyniadau negyddol: https://www.yourbrainonporn.com/research/

-----

Yr unig astudiaeth y gall Prause ddyfynnu ei bod yn adrodd barn egalitaraidd fwy fel y'i gelwir yw astudiaeth Taylor Kohut gyda rhywfaint o fethodoleg greadigol iawn yn cael ei defnyddio i gynhyrchu'r canlyniadau dymunol: Beirniadaeth ar “A yw Pornograffi Mewn gwirionedd yn ymwneud â“ Gwneud Casineb i Fenywod ”? Mae Defnyddwyr Pornograffi yn Dal Mwy o Agweddau Egalitaraidd Rhyw na Nonusers mewn Sampl Americanaidd Gynrychioliadol ”(2016). Mewn gwirionedd, mae canfyddiadau Kohut yn cael eu gwrth-ddweud gan bron pob astudiaeth gyhoeddedig arall (gweler mae'r rhestr hon o dros astudiaethau 25 sy'n cysylltu porn yn cael ei ddefnyddio i agweddau rhywiol, gwrthrychol a llai egalitariaeth). Gweler yr adolygiad 2016 hwn o'r llenyddiaeth: Cyfryngau a Rhywioldeb: Cyflwr Ymchwil Empirig, 1995-2015.

Ac ymlaen ac ymlaen mae'n mynd gyda Nicole Prause a'r diwydiant porn. Am lawer mwy o exmaples o berthnasoedd agos Prause ag aelodau o'r diwydiant porn a'i chefnogaeth i agendâu diwydiant porn gweler - A yw Nicole Prause wedi'i ddylanwadu gan y Diwydiant Porn?.

A yw'n syndod y gallai FTND, neu unrhyw un arall, feddwl tybed a yw Prause, cyn-academydd â hanes hir o aflonyddu ar awduron, ymchwilwyr, therapyddion, gohebwyr ac eraill sy'n meiddio adrodd am dystiolaeth o niwed gan ddefnyddio porn ar y rhyngrwyd, sy'n byw yn yr ALl, sydd wedi cael pynciau astudio drwy'r FSC, sy'n hongian gydag enwau mawr yn y diwydiant seremonïau gwobrwyo'r diwydiant, ac sydd wedi cael cynnig (a derbyniwyd) gefnogaeth gan yr FSC yn gyhoeddus wedi'i ddylanwadu gan y diwydiant porn?

Unwaith eto, nid oes unrhyw un wedi honni bod Prause yn derbyn cyllid uniongyrchol gan yr FSC. Mewn gwirionedd, mae'n ymddangos yn fwyaf annhebygol y byddai'r FSC yn gwneud unrhyw drefniadau o'r fath yn uniongyrchol, heb sôn am eu gwneud yn gyhoeddus, hyd yn oed os byddent wnaeth bodoli. Nid oes unrhyw un wedi nodi ychwaith fod Prause “yn y diwydiant porn"Neu"wedi ymddangos ei hun mewn pornograffi“, Fel y haerodd ar gam yn ei ffug ffug darfod ac ymatal llythyrau, ac yn ei hymateb i Achos cyfreithiol difenwi Don Hilton, MD. Gweler:

Tachwedd, 2018: FBI yn cadarnhau twyll Nicole Prause ynghylch hawliadau difenwol (Gorweddodd Prause am riportio Wilson i'r FBI)

Diweddariadau: Mae'r adran hon bellach yn rhan o achos cyfreithiol difenwi gan Don Hilton, MD, ac fe'i disgrifir yn yr affidafid hwn: Gorffennaf, 2019: affidafid Gary Wilson: Achos cyfreithiol difenwi Donald Hilton yn erbyn Nicole R Prause & Liberos LLC.

Yn dechrau Gorffennaf, 2013 (ychydig ddyddiau wedi hynny Cyhoeddodd Wilson ei feirniadaeth ofalus o astudiaeth EEG gyntaf Prause) dechreuodd amryw o enwau defnyddwyr bostio sylwadau difenwol lle bynnag yr ymddangosai enw Gary Wilson. Roedd y sylwadau’n debyg iawn o ran cynnwys a thôn, gan honni ar gam fod “gan Wilson adroddiad heddlu wedi’i ffeilio arno,” “Mae Wilson wedi’i gyhuddo o stelcio menyw dlawd,” a bod “Wilson wedi cael ei riportio i LAPD (sy’n cytuno ei fod yn beryglus ) a heddlu campws UCLA. ”

Yn fuan iawn, dechreuodd Prause, fel hi ei hun, honni bod “unigolyn” wedi cael ei riportio i’r heddlu am ei stelcio’n gorfforol, bygwth ei labordy, mapio llwybr i’w labordy (beth bynnag mae hynny’n ei olygu), a gwneuthuriadau annelwig eraill.

Y ffeithiau? Mae dros 5 mlynedd ers i'w harasio ddechrau, ac nid yw adran heddlu erioed wedi cysylltu â Wilson. Roedd Wilson bob amser wedi rhagdybio bod Prause, mewn gwirionedd, wedi ffeilio adroddiadau twyllodrus, di-sail (a ddiystyrwyd wedi hynny), ond mae'n amlwg bod Prause yn dweud celwydd - unwaith eto. Ddiwedd 2017 ni ddatgelodd galwad i Adran Heddlu Los Angeles a heddlu campws UCLA unrhyw adroddiad yn eu systemau ar Gary Wilson, nac unrhyw adroddiad a ffeiliwyd gan Nicole Prause. Mae'n debyg bod Prause yn gwybod yn well na gwastraffu amser awdurdodau gyda chwynion di-sail.

Yn 2018, fe gododd Prause ei gêm, gan honni ar gyfryngau cymdeithasol (ac yn ôl pob tebyg mewn e-byst i newyddiadurwyr, trefnwyr cynadleddau, a chydweithwyr) ei bod wedi riportio Wilson i’r FBI am ei “stelcio’n gorfforol”. Mae hyn yn hurt gan nad yw Wilson wedi bod yn onglau Los ers blynyddoedd. Mae Prause hyd yn oed wedi honni bod Wilson wedi’i weld y tu allan i’w ffenest.

Ddiwedd mis Hydref, ychwanegodd 2018 Prause ddioddefwr arall at ei rhestr o dargedau difenwi. Honnodd iddi adrodd sylfaenydd NoFap.com, Alexander Rhodes, i'r FBI am ymateb yn bwyllog i'w morglawdd difenwol o drydariadau sâl (gweler uchod).

Ddiwedd mis Hydref, fe ffeiliodd Gary Wilson Cais FOIA gyda’r FBI i ddarganfod a oedd Prause erioed wedi ffeilio adroddiad yn ei enwi. Nid oedd hi wedi. Isod fe welwch:

1) Copi o gais DRhG ynghylch Nicole R. Prause,

2) Llythyr gan yr FBI yn nodi nad oes adroddiad o'r fath yn bodoli, a

3) Sawl sgrinlun yn dogfennu Prause ar gam gan honni eu bod wedi riportio Gary Wilson i'r FBI.

Yn anffodus, mae sylwadau cyfryngau cymdeithasol gan gydweithwyr Prause yn nodi bod rhai mewn gwirionedd yn credu iddi gael ei stelcio a’i bygwth. Y ffeithiau yw ei bod wedi bod yn gwbl anonest, amhroffesiynol ac anfoesegol yn ei hymdrechion didostur i ddifenwi'r di-fai.

Cais DRhG ynghylch Nicole R. Prause (llun o'r e-bost a anfonwyd gan FBI)

Mae'r adran “gwybodaeth ychwanegol” yn gofyn a yw adroddiad FBI wedi'i ffeilio ar Gary Wilson (enwi Prause). Fel y gallwch weld o'r llythyr isod, nid oes adroddiad FBI.

------------

Llythyr gan FBI yn cadarnhau nad oedd Prause erioed wedi ffeilio adroddiad FBI ar Gary Wilson:

------------

Mae Prause wedi bod yn dweud celwydd ers blynyddoedd am riportio Gary Wilson i’r “heddlu” neu FBI - ac mae hi’n parhau â’i gelwyddau hyd heddiw. Isod mae samplu o drydariadau a sylwadau Prause yn honni iddi adrodd am Wilson i'r FBI.

Cafodd yr ymosodiad cydgysylltiedig canlynol ar Facebook, a oedd yn cynnwys pedwar seiber-aflonyddwr arall, ei groniclo yn yr adran hon: Mai 30, 2018: Mae Gwrthod yn cyhuddo FTND o dwyll gwyddoniaeth, ac mae'n awgrymu ei bod wedi adrodd Gary i'r FBI ddwywaith (dolen i Prause's Sylw Facebook).

-----------

Cymerir y canlynol o'r adran sylwadau o dan gynnig newydd ICD-11 yn lle “Anhwylder Ymddygiad Rhywiol Gorfodol.” Cyn rhyddhau'r “fersiwn weithredu,” rhoddwyd drafft beta o'r ICD-11 ar-lein, ac roedd ar gael i bartïon â diddordeb wneud sylwadau arno. (Mae angen cofrestru syml i weld a chymryd rhan.) Nodyn: Mae Prause wedi postio mwy o sylwadau yn y adran sylwadau beta-drafft na phawb arall gyda'i gilydd. Mae sawl sylw Prause yn sôn am Gary Wilson, er na bostiodd sylw erioed. Yn y sylw hwn mae Prause yn nodi ar gam fod croeso i unrhyw un adolygu ffeiliau FBI, UCLPD, a LAPD ar Gary Wilson.

Nid yw Prause byth yn darparu dolen, na llun ohoni, o'i nifer o “adroddiadau heddlu cyhoeddus ac FBI” oherwydd nad ydyn nhw'n bodoli.

------------

Unwaith eto, mae Prause yn cynnig adroddiadau heddlu ac FBI nad ydynt yn bodoli i'r byd:

------------

Mewn ploy trist a ffiaidd, argyhoeddodd Prause a safle wedi'i neilltuo ar gyfer menywod cytew ei bod hi hefyd wedi dioddef, ac wedi riportio'r dyn o Oregon (lle mae Wilson yn byw) i'r heddlu ac FBI. Roeddent yn cynnwys stori Prause am hood-hood yn erthygl am ddiogelwch cyfryngau cymdeithasol. Detholiad perthnasol:

Er na enwodd yr erthygl Wilson, mae amryw drydariadau a thudalennau Prause ar Amazon yn datgelu bod Prause yn cyfeirio at Wilson.

Wilson: “Afraid dweud, nid wyf erioed wedi mapio llwybr i’w lleoliad, na hyd yn oed wedi bod yn LA ers i mi wybod am ei bodolaeth. Nid oes adroddiadau FBI na'r heddlu ychwaith yn fy enwi. Mae ei holl honiadau yn ffuglen heblaw am y rhan am fod ei henw ar fy ngwefan sawl gwaith, sydd yn bennaf ar y tudalennau sy'n croniclo ei difenwad a'i harasio. ”

Canmol trydar am ei “seiber-stelciwr brawychus”:

------------

Yn ei 25 tirade trydar yn erbyn NoFap (wedi'i groniclo yn yr adran hon), Mae Prause yn cyfeirio sarhad di-flewyn-ar-dafod tuag at Gary Wilson a'r adroddiadau lluosog gan yr heddlu ac FBI y bu iddi honni eu ffeilio (ni soniodd Wilson erioed am Nofap.com):

Fe wnaeth Prause sgwrio NoFap.com i gynhyrchu sylw ar hap gan ddyn rhy gwrtais o’r Dwyrain Canol a gyfeiriodd at Gary Wilson fel “athro.” Ym myd bizzaro Prause, mae'r sylw hwn yn gyfystyr â “phrawf positif” yr honnodd Gary Wilson ei fod yn athro (dadleuon ffug Prause a ddatgelwyd yma: Parhaus - Mae Gwyllt yn honni yn fras bod Wilson wedi cam-gynrychioli ei nodorion).

------------

Canmolwch nid yn unig drydariadau, ond postiadau obsesiynol mewn adrannau sylwadau, i'r perwyl bod Gary Wilson yn stelciwr sydd â gorchmynion dim cyswllt lluosog (nid oes ganddo ddim), mae ganddo sawl adroddiad gan yr heddlu (nid oes ganddo ddim), ac anfonwyd sawl achos iddo i ben. a gwrthod llythyrau (Anfonodd cyfreithiwr Prause un llythyr C&D ysblennydd gyda 4 honiad ffug - a dim tystiolaeth ddilynol wrth gael ei holi. Gweler - Hydref, 2016 - Prause yn cyhoeddi ei mis Hydref annilys, llythyr 2015 “yn dod i ben ac yn anobeithio”. Mae Wilson yn ymateb trwy gyhoeddi ei lythyr at gyfreithiwr Prause.)

Dyma un o 20 sylw am Gary Wilson (neu wraig Wilson) a bostiodd Prause o dan bodlediad “Mormon Matters”: 353–354: Hyrwyddo'r Paradigm “Caethiwed” o ran Pornograffi / Caethiwed Rhyw. Ym Mhodlediad 353-354, ymunodd pedwar panelwr â gwesteiwr Mormon Matters, Dan Wotherspoon: Jackie Pack (LCSW, CSAT - S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S), a Donald Hilton (MD). O fewn ychydig funudau i’r podlediad fynd yn fyw, postiodd Nicole Prause ac, mae’n debyg, ei phypedau hosan (“Skeptig”, “Diffyg arbenigedd ar y panel”, “Danny”) ddwsin o sylwadau yn ymosod ar y pedwar panelwr a Gary Wilson.

Yn ychwanegol at ei nifer o sylwadau enllibus, Honnodd Prause ar gam ei fod wedi anfon llythyrau dod i ben ac ymatal at y 4 panelwr ar bodlediad Mormon Matters.

Mae'r holl sylwadau niferus o dan bodlediad: 353-354, gan gynnwys sawl un enllibus gan Prause, wedi diflannu'n ddirgel.

Hyd yn oed ar ôl y ddogfennaeth uchod gan yr FBI yn profi bod Prause yn dweud celwydd am riportio naill ai Gary Wilson neu Alexander Rhodes i'r FBI, mae Prause yn parhau i ledaenu ei chelwydd. Ar ddydd Sul mae hi'n Trolls yr edefyn twitter o fasnachu gwrth-ryw, ffeministaidd radical Laila Mickelwait, gan ailadrodd yr un hen gelwyddau yn ei dau drydar (adroddiadau FBI, enw ar YBOP 82,000 o weithiau, stelcio, aflonyddu rhywiol, ac ati).

Mae hawliadau tua “82,000 o weithiau” yn gelwydd. Gweler - Mae Prause yn honni ar gam mewn neges drydar bod ei henw yn ymddangos dros 35,000 (neu 82,000) o weithiau ar YBOP.

Stelciwr obsesiynol, yn taro eto…. ar ddydd Sul.

Rhagfyr, 2018: Gary Wilson yn ffeilio adroddiad FBI ar Nicole Prause

Fel y nodwyd ar y ddwy dudalen hon, mae Nicole Prause wedi bod yn honni ers 2013 iddi roi gwybod imi am y LAPD. Yn ystod yr ychydig flynyddoedd diwethaf mae Prause wedi trydar ddwsinau o weithiau ei bod hi hefyd wedi rhoi gwybod i mi (ac eraill) i'r FBI (am yr hyn, nid oedd erioed yn glir). Yn y dechrau cyflogodd Prause ddwsinau o enwau defnyddwyr ffug i bostio arnyn nhw fforymau adennill porn, Quora, Wicipedia, ac yn y adrannau sylwadau dan erthyglau. Yn anaml iawn y defnyddiodd Gwyllt ei enw go iawn neu ei chyfrifon cyfryngau cymdeithasol ei hun. Newidiodd pawb i gyd ar ôl i UCLA ddewis peidio â adnewyddu contract Disgwyl (tua mis Ionawr, 2015).

Yn rhydd o unrhyw oruchwyliaeth ac erbyn hyn yn hunangyflogedig, dechreuodd Prause drydario ei bod wedi rhoi gwybod i mi i'r FBI a LAPD. Dim ond gwybod bod gennyf sgrinluniau o tua 500 Tweets Prause sy'n fy nharo i. It is Prause yw'r seiber-stalker. Er na fyddwn i wedi ei roi heibio Clod i ffeilio adroddiadau ffug yr heddlu a FBI, nid oeddwn i wedi cysylltu â'r LAPD tan 2016. Mewn sgwrs ffôn gofynnais a oedd adroddiad gan yr heddlu gan Nicole Prause, neu ar Gary Wilson, yn eu cronfa ddata. Nid oedd dim. Mae hyn wedi'i gofnodi yn yr adran hon: Yn barhaus - mae heddlu Heddlu Los Angeles ac heddlu campws UCLA yn cadarnhau bod Prause yn poeni am ffeilio adroddiadau heddlu ar Gary Wilson

Sylwer: er bod Prause wedi honni ei fod wedi ffeilio adroddiad yr heddlu yn ôl yn 2013, rhoddodd adroddiad Ebrill, 2018 LAPD i chi. Yn syml, roedd Prause wedi bod yn gorwedd am 5 mlynedd. Er na fydd y LAPD yn darparu dogfennaeth ysgrifenedig o adroddiadau'r heddlu, bydd yr FBI yn gwneud hynny. Ym mis Hydref, ffeilio 2018 a Cais FOIA gyda'r FBI i ddarganfod a oedd Prause erioed wedi ffeilio adroddiad yn fy enwi. Yn ôl y disgwyl, datgelodd y Ddeddf Rhyddid Gwybodaeth nad yw Prause erioed wedi ffeilio adroddiad FBI, er ei bod wedi trydar hwn sawl gwaith ac wedi postio'r un honiad ar y dudalen Facebook FTND (gweler yr adran hon Mai 30, 2018: Mae Gwrthod yn cyhuddo FTND o dwyll gwyddoniaeth, ac mae'n awgrymu ei bod wedi adrodd Gary i'r FBI ddwywaith).

Am ddogfennaeth gyflawn, gallwch weld sgrinluniau o'm cais DRhG ac ymateb yr FBI yn cadarnhau bod Cymhelliant yn gorwedd yma: Tachwedd, 2018: FBI yn cadarnhau twyll Nicole Prause sy'n ymwneud â hawliadau difenwol. Yn ogystal, honnodd Prause ei fod wedi riportio Alexander Rhodes o NoFap i'r FBI. O ystyried difrifoldeb honiadau Prause yn ei erbyn, cyflwynodd Alexander Rhodes gais Rhyddid Gwybodaeth i’r FBI i holi am adroddiadau posib amdano’i hun. Unwaith eto, amlygwyd Prause fel gorwedd. Am ddogfennaeth helaeth ar achos Alex Rhodes gweler: Rhagfyr, 2018: Mae FBI yn cadarnhau bod Nicole Prause wedi dweud celwydd am ffeilio adroddiad ar Alexander Rhodes.

Wrth siarad ag asiantau FBI ar y ffôn, cefais fy annog i ffeilio adroddiad swyddogol FBI ar Nicole Prause. Beth wnes i. Yn syml, tra bod Prause wedi ffeilio adroddiad heddlu gwirion (nid trosedd i lunio'r tweets difenwol), cefais fy annog gan asiant FBI i adrodd Prause i'r FBI a'r LAPD. Mae fy adroddiad FBI, nad wyf wedi ei roi eto ar y tudalennau Prause, isod mewn cyfres o sgrinluniau. Y sgrînlun olaf yw fy llofnod yn cadarnhau fy mod yn ymwybodol bod gorwedd i'r FBI yn drosedd ddifrifol:

----

-----

------

———————

Parhaus - Adran Heddlu Los Angeles a heddlu campws UCLA yn cadarnhau bod Prause yn dweud celwydd am ffeilio adroddiad yr heddlu ar Gary Wilson

Fel yr adroddir yn yr adran flaenorol, gan ddechrau yn Gorffennaf, 2013 (ychydig ddyddiau wedi hynny Cyhoeddodd Wilson ei feirniadaeth ofalus o astudiaeth EEG gyntaf Prause) dechreuodd amryw o enwau defnyddwyr bostio sylwadau difenwol lle bynnag yr ymddangosai enw Gary Wilson. Roedd y sylwadau’n debyg iawn o ran cynnwys a thôn, gan honni ar gam fod “gan Wilson adroddiad heddlu wedi’i ffeilio arno,” “Mae Wilson wedi’i gyhuddo o stelcio menyw dlawd,” a “Fe wnaeth Wilson ddwyn lluniau menyw a’u gosod ar safle porn” , a bod “Wilson wedi cael ei riportio i LAPD (sy'n cytuno ei fod yn beryglus) a heddlu campws UCLA.” Yn fuan iawn, dechreuodd Prause, fel hi ei hun, honni bod “unigolyn” wedi cael ei riportio i’r heddlu am ei stelcio’n gorfforol, bygwth ei labordy, mapio llwybr i’w labordy (beth bynnag mae hynny’n ei olygu), a gwneuthuriadau annelwig eraill.

Erbyn 2016, gan nad oedd Prause bellach yn cael ei gyflogi gan UCLA nac unrhyw sefydliad arall a allai ail-aflonyddu yn ei seiber-aflonyddu, dechreuodd nodi Gary Wilson o’r diwedd fel yr “unigolyn” yr oedd wedi adrodd iddo i’r LAPD a heddlu campws UCLA. Honnodd Prause hyd yn oed iddi bostio gwarchodwyr arfog yn ei sgyrsiau cyhoeddus oherwydd bod Gary Wilson wedi bygwth mynychu (celwydd yw hwn ac nid yw Prause erioed wedi darparu dogfennaeth ar gyfer yr honiad hwn. Gweler - Hydref, 2016 - Gwrthododd cyn-gyflwynydd Susan Stiritz "rhybuddio heddlu campws" y gallai Gary Wilson hedfan 2000 milltir i wrando ar Prause dweud nad yw dedfryd porn yn wir). Yn ogystal â “rhybudd i heddlu campws” ffug Prause gosod yr anwireddau canlynol ar ei chyfrif AmazonAWS:

Gwrthod: Bu'n rhaid i Dr. Prause ffeilio adroddiad gan yr heddlu a chau a chuddio ei labordy UCLA dan fygythiad gan y blogiwr hwn ac mae bellach angen ei amddiffyn yn gorfforol yn ei holl sgyrsiau cyhoeddus ganddo. Ers hynny mae wedi cael ei weld yn Los Angeles ger cartref y gwyddonydd ac mae rheolaeth bygythiad LAPD wedi'i rhybuddio.

Wedi cau ei Lab? Gwarchodwyr arfog? Wedi'i weld yn agos ati cartref? Hyn i gyd oherwydd i YBOP feirniadu ei hastudiaeth EEG yn 2013? Y ffeithiau? Mae'r holl honiadau hyn yn anwir, ac mae'r honiad bod “Wilson wedi cael ei weld ger cartref y gwyddonydd” hefyd yn ffuglen. Nid yw Wilson wedi bod i LA ers blynyddoedd.

Mae dros 5 mlynedd ers i aflonyddu Prause ddechrau, ac nid yw adran heddlu erioed wedi cysylltu â Wilson. Roedd Wilson bob amser wedi rhagdybio bod Prause, mewn gwirionedd, wedi ffeilio adroddiadau twyllodrus, di-sail (a ddiystyrwyd wedi hynny), ond mae'n amlwg bod Prause yn gorwedd - eto. Ar ddiwedd 2017 cafwyd galwad i Adran Heddlu Los Angeles ac ni ddatgelodd heddlu campws UCLA unrhyw adroddiad yn eu systemau ar Gary Wilson, nac unrhyw adroddiad a ffeiliwyd gan Nicole Prause. Mae'n debyg bod Prause yn gwybod yn well na gwastraffu amser awdurdodau gyda chwynion di-sail.

Diweddaru: Mae'r adran hon bellach yn rhan o achos cyfreithiol difenwi gan Don Hilton, MD, ac fe'i disgrifir yn yr affidafid hwn: Gorffennaf, 2019: affidafid Gary Wilson: Achos cyfreithiol difenwi Donald Hilton yn erbyn Nicole R Prause & Liberos LLC.

Isod rydym yn darparu samplu o Prause a'i nifer o arallenwau rhyngrwyd yn postio bod Gary Wilson wedi cael ei riportio i'r heddlu am “stelcio”, “dwyn lluniau” neu or-ddrwg (PDF o aliasau Nicole Prause a ddefnyddiodd i aflonyddu a difenwi).

Reit ar ôl Beirniadodd Wilson astudiaeth EEG Prause ym mis Gorffennaf, 2013 llawer o sylwadau gan GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud, a dechreuodd pypedau hosan eraill ymddangos:

---------

----------

Fe wnaeth Prause hefyd bostio PDF's - gyda'i holl gelwyddau - ar wefannau dogfennau ddiwedd mis Gorffennaf, 2013.

----------

Ar ôl 3 blynedd o guddio y tu ôl i enwau defnyddwyr ffug, a rhyddhau unrhyw gyflogwr, mae Prause yn dechrau trydar yr un celwyddau ag y mae ei nifer o arallenwau - Gary Wilson wedi cael eu hadrodd i'r heddlu, ac mae ganddo orchymyn dim cyswllt, ac ati:

Na, ni chysylltodd Wilson â Prause.

----------

Trydar ei sgwrs am ei hwd dioddefwr (ddim yn bodoli):

-----------

Wrth drydar ei chydweithwyr ei bod wedi cael ei bygwth, ac eto nid yw Prause byth yn darparu dogfennaeth.

-----------

Erthygl tweets canmoliaeth lle honnodd iddi wario miloedd ar “stelcwyr’, pan dalodd gyfreithiwr am ei pheidiad ysblennydd a gwrthod llythyrau i ddychryn y rhai a oedd wedi beirniadu ei hastudiaethau a’i honiadau heb gefnogaeth (gweler - Parhaus - Canmol distewi pobl â gofynion ffug “dim cyswllt” a llythyrau stopio a dirwyn i ben yn ysbeidiol):

-----------

Mae Prause, gyda'i gwasanaethau cyfryngau cryf, yn cael erthygl ffug arall:

-----------

Unwaith eto, gan ddefnyddio unrhyw gyfle i hawlio buddugoliaeth:

-----------

Mae cyflwyniadau Prause mewn cynadleddau mawr yn cynnwys ei straeon ffug o gael ei stelcio ac angen ffeilio adroddiadau'r heddlu:

-----------

Sgwrs arall, yn ei alma mater (Sefydliad Kinsey) yn manylu ar ymosodiadau ffug a misogyny ddim yn bodoli:

-----------

Ar ôl i’w chontract UCLA “gael ei adnewyddu” (dechrau 2015), fe wnaeth Prause ddwysáu i enwi Wilson fel “y stelciwr” yr oedd hi wedi rhoi gwybod i’r heddlu amdano.

Dewch inni ddechrau'r “wybodaeth-graffig” y mae Prause wedi'i drydar tua 40 gwaith yn ystod y ddwy flynedd ddiwethaf. Dolen i dudalen amazon Prause - https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/SexismInNeuroscience.jpg

Dros yr ychydig flynyddoedd diwethaf, ymddengys bod Dr Prause wedi cymryd pleser mawr i sefyll ei hun fel "menyw yn cael ei orfodi yn ormesi camogynistaidd wrth iddi ddweud wrth wirionedd i rym." Mae hi'n aml tweets y infographic mae'n debyg ei bod hefyd yn rhannu yn ei darlithoedd cyhoeddus, gan awgrymu ei bod yn cael ei herlid “fel gwyddonydd benywaidd,” a'i bod yn peintio ei hun fel arloeswr yn creu blaengaredd porn er gwaethaf ymosodiadau rhagfarnus. Mae hi hyd yn oed yn hysbys i drydar cyfuniadau o honiadau a honiadau misogyny bod gwyddoniaeth (gyfreithlon, wedi'i hadolygu gan gymheiriaid) y mae'n anghytuno â hi yn “ffug.” Mae unrhyw awgrym bod Wilson, Deem neu Rhodes, Don Hilton, neu Marnia Robinson yn cael eu cymell gan gyfeiliornad, gan nad oes gan eu gwrthwynebiadau unrhyw beth i'w wneud â Dr. Prause fel person nac fel menyw, a dim ond yn ymwneud â'i datganiadau celwyddog a honiadau annigonol am ei hymchwil.

NODYN:

1) Nid yw dogfennaeth yn cefnogi un hawliad Prause. Yr unig ddarnau o dystiolaeth y mae'n eu darparu yw ei bod yn dod i ben yn ysbeidiol ac yn gwrthod llythyrau gyda'u honiadau ffug.

2) MAE bron pob trydariad isod (a channoedd yn fwy o natur debyg) WEDI DERBYN ERS GAN WEDDI. Os oedd Prause wir wedi dioddef Wilson ac eraill, pam wnaeth hi lanhau ei phorthiant twitter?

Yma mae Prause yn cyhuddo pawb o stelcio:

----------

Enwau Wilson fel “The Cyberstalker” ar Quora. Yn y pen draw gwaharddwyd Prause rhag Quora am aflonyddu ar Wilson. Mae'r honiadau am Wilson yn cam-gynrychioli ei hun yn gelwydd ac yn seiliedig ar dudalen we nad yw'n bodoli mwyach, ac a gafodd ei chreu yn fwyaf tebygol gan Prause:

Am fwy o wybodaeth ewch i:

----------

Pwy sy'n gwneud y stelcian pan nad yw Wilson byth yn trydar am Prause ond mae hi wedi trydar am Wilson dros 500 gwaith fel hi ei hun, ac wedi gwneud sylwadau am Wilson gyda dros 100 o arallenwau rhyngrwyd (PDF o aliasau Nicole Prause a ddefnyddiodd i aflonyddu a difenwi).

----------

Mwy o gelwyddau am adroddiadau'r heddlu:

----------

Gwarchodwyr arfog:

----------

Yn union fel yr arallenwau cynharach, mae Prause yn honni bod lluniau wedi'u dwyn, stelcio a gwarchodwyr arfog:

----------

Mae'r convo twitter yn ymwneud â Wilson:

----------

Mwy o gelwyddau am fygythiadau ac adroddiadau heddlu nad ydyn nhw'n bodoli:

----------

Tagio ymchwilwyr gyda'i stori ffug o gael eu 'stelcio'n gorfforol'

Fel yr eglurwyd mewn man arall mae'r mwyafrif o achosion o “Prause” i'w cael ar y tudalennau sy'n croniclo aflonyddu ac enllib Prause.

----------

Mae Prause yn sylwebydd rheolaidd o dan bostiadau blog Psychology Today. Weithiau mae hi'n defnyddio ei henw, yn aml nid yw hi'n gwneud hynny. Y naill ffordd neu'r llall, ni all Prause gymryd rhan mewn dadl sylweddol. Mae hi fel arfer yn ymateb gydag ymosodiadau personol a honiadau digymorth o hwd dioddefwr.

----------

Canmol fel anhysbys, yn yr edefyn hwn lle dechreuodd ddefnyddio ei henw go iawn { https://www.psychologytoday.com/us/comment/886703#comment-886703}

----------

Canmol fel anhysbys [ https://www.psychologytoday.com/us/comment/887844#comment-887844 ] (ni all ymateb i bost gyda dyfyniadau):

----------

Samplu o 20 sylw am Gary Wilson (neu Marnia Robinson) a bostiodd Prause o dan bodlediad “Mormon Matters”: 353–354: Hyrwyddo'r Paradigm “Caethiwed” o ran Pornograffi / Caethiwed Rhyw. Ym Mhodlediad 353-354, ymunodd pedwar panelwr â gwesteiwr Mormon Matters, Dan Wotherspoon: Jackie Pack (LCSW, CSAT - S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S), a Donald Hilton (MD). O fewn ychydig funudau i’r podlediad fynd yn fyw, postiodd Nicole Prause ac, mae’n debyg, ei phypedau hosan (“Skeptig”, “Diffyg arbenigedd ar y panel”, “Danny”) ddwsin o sylwadau yn ymosod ar y pedwar panelwr a Gary Wilson.

Mae drosodd a throsodd Prause yn honni ar gam fod gan Wilson “orchymyn dim cyswllt” (nid yw hi, ac nid oes y fath beth). Mae Prause bob amser yn honni bod ganddi orchymyn digyswllt dychmygol, neu adroddiad FBI, neu adroddiad yr heddlu, oherwydd na all gymryd rhan mewn dadl wirioneddol.

Ei chelwydd am “adroddiadau’r heddlu”, stelcio, y dywedodd Wilson ei bod “wedi ymddangos mewn porn” (LOL), ac ati:

----------

Mwy o'r un anwireddau, gan gynnwys stelcio, gorchmynion dim cyswllt, ac ati.

----------

Gwrthod yn honni ar gam fod Gary Wilson yn stelciwr wedi'i wahardd yn gyfreithiol rhag gwneud sylwadau yn unrhyw le ar y rhyngrwyd.

----------

Unwaith eto mae Prause yn nodi bod ei henw yn ymddangos ar YBOP dros 2,000 o weithiau, gan fethu â sôn bod y mwyafrif o achosion yn digwydd ar y tudalennau sy'n croniclo ymddygiadau Prause:

A fydd “astudiaeth labordy” Prause sydd ar ddod yn negyddu cannoedd o astudiaethau a berfformiwyd dros yr ychydig ddegawdau diwethaf? Yn annhebygol iawn gan ein bod eisoes yn gwybod llawer am ei hymchwil sydd ar ddod ar “ymddygiadau rhywiol mewn partneriaeth.” Comisiynwyd Prause fel gwn hur i wneud “astudiaeth” ar y yn drwm iawn ac “Myfyrdod Orgasmig” masnachol iawn cynllun, sydd bellach yn cael ei ymchwiliwyd gan yr FBI. (strocio clitoral mewn partneriaeth). Mae'n ymddangos y gallai fod gan Prause wedi cael perfformwyr porn fel pynciau drwy grŵp diddordeb diwydiant porn arall, y Cynghrair Lleferydd Am Ddim. Gweler y cyfnewidiad Twitter hwn rhwng perfformiwr Prause ac oedolyn, Rhwbiwch y Rubousky Mawr, pwy yw is-lywydd Urdd Actorion Perfformwyr Oedolion (Ers hynny, mae Prause wedi dileu'r llinyn hwn).

---------

Bygythiol o gael cychwyn seicoleg Today am dorri gorchmynion dychmygol “dim cyswllt”.

---------

Canmoliaeth ar gwora yn dweud celwydd am ffeilio adroddiadau'r Heddlu ar Gary Wilson (Yn ddiweddarach gwaharddwyd Prause am niweidio Wilson)

---------

Swydd Quora arall gan Prause. Mwy o'r un peth. Ei hunig ddogfennaeth yw ei llythyrau darfod ac ymatal ei hun, gyda honiadau ffug.

---------

Post Quora arall gan Prause, gyda'r anwireddau arferol am Wilson

---------

Post cwora arall, wedi cwympo gan mods, gyda'r ffeithlun yn cynnwys Wilson a'i wraig, a chelwydd arferol am fod yn ddioddefwr Wilson:

---------

Mwy o'r un peth am Wilson

---------

Creu clod o leiaf 50 enw defnyddiwr i bostio ar reddit / pornfree. Dyma enghraifft o Prause yn sôn am adroddiad yr heddlu:

(PDF o aliasau Nicole Prause a ddefnyddiodd i aflonyddu a difenwi)

----------

Dyma Prause as PornHelps (creodd Prause gyfrif twitter, gwefan, ac mae cyfryngau cymdeithasol yn cyfrif fel “PornHelps”). Yn ddiweddarach, dilëodd Prause y cyfrifon hynny pan gafodd ei hepgor fel PornHelps - Nicole Prause fel “PornHelps” (ar Twitter, gwefan, sylwadau). Dilewyd cyfrifon a gwefan unwaith y cafodd Prause ei eithrio fel “PornHelps”

----------

Mae'r trydariadau a'r sylwadau uchod yn ddim ond blas ar aflonyddu obsesiynol Prause a difenwi Gary Wilson.

Diweddaru: Gorffennaf, 2019: affidafid Gary Wilson: Achos cyfreithiol difenwi Donald Hilton yn erbyn Nicole R Prause & Liberos LLC.

Eraill - Tachwedd, 2018: Mae Prause yn ailafael yn ei hymosodiadau enllibus di-drefn ar NoFap.com & Alexander Rhodes

Ailddechreuodd seiber-aflonyddu obsesiynol Nicole Prause ar Nofap.com a’r sylfaenydd Alexander Rhodes (a dynion yn ceisio rhoi’r gorau i porn) hyd yn oed ar ôl ei hymosodiadau digyfnewid lluosog ym mis Hydref, 2018. Reit ar ôl Diolchgarwch Trydarodd Prause newyddiadurwr Huffpost, Andy Campbell gyda'i choncro arferol o anwireddau ac euogrwydd-wrth-gymdeithas ad hominem methiannau:

As a ddisgrifir uchod, Datgelodd Alexander Rhodes ymdrechion maleisus Prause i haeru euogrwydd-wrth-gymdeithas trwy ddyfynnu defnyddwyr Twitter nad ydynt yn cynrychioli Nofap.com ac nad ydynt yn aelodau o Nofap.com. (Mewn gwirionedd, roedd Nofap.com wedi anfon llythyr stopio a gwrthod y cyfrif Twitter a ddyfynnwyd gan Prause (“NoFap ResistanceArmy”).

Trydariad Prause arall ymateb i newyddiadurwr Andy Campbell:

Mae Andy Campbell wedi ysgrifennu sawl erthygl yn dyfynnu Prause fel unig arbenigwr y byd ar effeithiau porn - gan gynnwys erthygl ar gyfer Penthouse Magazine, yn cynnwys Prause (dim gogwydd â Campbell).

Unwaith eto mae gennym y seiber-stelciwr a'r aflonyddwr yn chwarae'r dioddefwr. Propaganda yn ei ffurf buraf.

Eraill - Rhagfyr, 2018: Prause yn ymuno â Xhamster i arogli NoFap & Alexander Rhodes; yn cymell Fatherly.com i gyhoeddi darn poblogaidd lle Prause yw'r “arbenigwr”

Mae seiber-stelcio obsesiynol Prause a difenwi Alexander Rhodes a Nofap yn parhau. Mae'n debyg, Prause's cwmni cysylltiadau cyhoeddus drud ac arweiniodd ymholiad bomio allfeydd cyfryngau at ddarn arall eto, a gyhoeddwyd gan Fatherly.com (ysgrifennwyd gan Lauren Vinopal). Ni wnaeth y “newyddiadurwr” fawr mwy na chopïo a gludo edafedd Twitter Prause, gan ei dyfynnu fel arbenigwr y byd ar bopeth yn ymwneud â Nofap.com, reddit / nofap, a dynion yn ceisio rhoi’r gorau i porn.

Yn gyntaf, dyma’r morglawdd o drydariadau heb eu procio, sy’n adlewyrchu gyriant blaenorol heb gefnogaeth yn yr un ymgyrch wasg “rhoi’r gorau i porn yn achosi ffasgaeth” (huh?). Prause's trydar gyntaf ar edau Xhamster yn syfrdanu Nofap. Mae canmoliaeth yn dweud yn anghywir bod Rhodes yn “gweithio gyda” sylfaenydd VICE Gavin McGinnes:

Cafodd Rhodes ei gyfweld unwaith, flynyddoedd yn ôl, gan McGinnes - cyn bodolaeth “Proud Boys.” (Ers hynny mae McInnes wedi ysgaru ei hun yn gyhoeddus oddi wrth Proud Boys.) Beth bynnag, fel Esboniodd Alexander Rhodes ar Twitter, ar adeg y cyfweliad, cyn belled ag yr oedd ef ac eraill yn gwybod mai McGinnes oedd yr unig un cyd-sylfaenydd VICE Media. Ni wnaeth Rhodes erioed hyrwyddo na gweithio gyda McGinnes - neu Proud Boys.

Ar y llaw arall, ymunodd Prause ag edau Xhamster gyda'r trydar uchod. A yw hyn yn golygu ei bod yn “gweithio gyda” safle porn mawr i ymosod ar fforwm adfer porn (eto)? Digwyddodd hyn ar ôl i Xhamster gwyno i'r byd Roedd NoNut Tachwedd yn effeithio ar ei linell waelod:

Dyma ail drydar Prause yn edau Xhamster, lle mae'n lledaenu mwy o'i chamwybodaeth wenwynig ac yn dweud wrth Xhamster am Unioni Neges hi:

Cadarnhaodd y FBI fod Prause wedi bod yn gorwedd am ei honiadau ei bod wedi ffeilio adroddiadau FBI: Tachwedd, 2018: FBI yn cadarnhau twyll Nicole Prause sy'n ymwneud â hawliadau difenwol. Mae clod hefyd yn gorwedd pan ddywed hi fod Gary Wilson wedi ei stelcio yn gorfforol: Mae Adran Heddlu Los Angeles ac heddlu campws UCLA yn cadarnhau bod Prause wedi dweud celwydd am ffeilio adroddiadau heddlu ar Gary Wilson.

Beth is wir? Ymddengys bod Nicole Prause yn “gweithio gyda” Xhamster i ledaenu anwireddau am Nofap, Alex Rhodes, a Gary Wilson. Am lawer mwy ar berthynas glyd iawn Prause â'r diwydiant porn, gweler: A yw Nicole Prause wedi'i ddylanwadu gan y Diwydiant Porn?

Ar yr un diwrnod Ailddarllediadau o gymalau mae hi'n gorwedd ar a Sarah Manavis edafedd yn hyrwyddo'r Manavis article yn ymosod ar Nofap, yn cefnogi Xhamster, ac yn paru popeth Mae Prause wedi trydar yn yr wythnosau 3 blaenorol:

Mae'n amheus iawn bod Sarah Manavis rywsut yn gwybod am edafedd xHamster Twitter ar hap, bod ei darn yn adlewyrchu pwyntiau siarad Prause yn agos, ac nad oedd Manavis wedi cysylltu â Alexander Rhodes am sylwadau. Oeddech chi'n canmol “gweithio gyda” Sara Manavis y tu ôl i'r llenni?

Ychydig ddyddiau'n ddiweddarach Brain brain am y darn Fatherly.com a helpodd gyda:

Mae'r gyfres hon o ddigwyddiadau cynyddol i'r wasg yn dilyn patrwm adroddadwy ymgyrch propaganda i'r wasg sydd wedi'i hadu a'i chwyddo'n ofalus. (Gwel Trust Me, I'm Lying: Confessions of a Media Manipulator ar gyfer y rysáit a ddefnyddir.)

Felly, mae erthygl Fatherly.com yn dibynnu ar Ley & Prause's Seicoleg Heddiw fforwm adfer labeli porn fel ffasgwyr, Darn daro Sarah Manavis, a phob un Tweets diffodd ac Seicoleg Heddiw sylwadau. Mae'r darn o ddawn Fatherly.com yn dyfynnu'n amhrisiadwy Prisiau fel arbenigwr y byd ar Nofap.com a dynion sy'n rhoi'r gorau i born

“Rwy'n credu bod 'No Nut November' yn wrth-wyddoniaeth i raddau helaeth,” meddai seicoffisiolegydd a niwrowyddonydd Nicole Prause, wrth Fatherly. “Ymddengys fod y dynodiad newydd, a phrin ei fod yn draddodiad, yn cael ei gefnogi fwyaf gan yr elw Cwmni NoFap, rhai sefydliadau crefyddol, a grwpiau fel Proud Boys. Mae'r rhain yn adnabyddus i raddau helaeth am eu haelodau gwrywaidd ifanc iawn a'u camymddwyn. ”

Roedd mwy o gelwyddau gan nad oedd gan NoFap.com ddim i'w wneud â NoNutNovember, ac mae'n honni bod cysylltiad rhwng porn rhoi'r gorau iddi a chamogynedd yn union gyferbyn â'r hyn mae'r ymchwil yn dangos ac yr hyn y mae dynion ar adroddiad y fforymau.

Y Gwir? Gellir olrhain gwreiddiau NoNutNovember, a misoedd “dim fap” eraill edau Subaru Imprezza 2006. Roedd hyn yn digwydd ymhell cyn i r / nofap gael ei greu ar Fehefin 20th, 2011. Sylwch fod canllawiau NoFap yn dweud bod porn wedi'i wahardd, ond mae rhyw yn wych. Nid yn union duedd y mae XHamster, neu ei gefnogwyr, eisiau ei gweld. Wedi'r cyfan, mae'n brifo eu llinell waelod ... trwy eu cyfaddefiad cyhoeddus eu hunain.

Er hwyl yn unig, mae Prause yn ychwanegu trydariad arall (gyda'r un celwyddau) i'r gymysgedd:

Mae Gotta yn rhoi'r gorau i Prause. Ymddengys, gyda chymorth ei chwmni cysylltiadau cyhoeddus, ac yn ôl pob tebyg Xhamster, talodd ei gwaith diflino ar ei ganfed. Dechreuodd y cyfan gyda Llidiol Ley (a hi) Seicoleg Heddiw post blog… Ac yn y pen draw madarch i mewn i bropaganda bod “y diwydiant porn bach yn ddioddefwr pobl ifanc drwg nad ydynt bellach yn gwylio porn.” Yn anffodus, mae’r newyddiadur ffug hwn bellach wedi’i bwmpio’n ddi-hid gan “newyddiadurwyr” anghyfrifol sy'n gallu diystyru ffeithiau, synnwyr cyffredin, a astudiaethau a adolygir gan gymheiriaid.

Ebrill 25, 2019 - Mae Ley yn ail-drydar trydariad Xhamster o'i bost blog PT ffasgaidd:

Diweddaru: Mae'r adran hon bellach yn rhan o ddau achos cyfreithiol difenwi:

Parhaus - mae David Ley nawr bod yn cydweithredu xHamster anferth y diwydiant porn i hyrwyddo ei wefannau ac argyhoeddi defnyddwyr mai chwedlau yw caethiwed porn a dibyniaeth ar ryw!

Gwrthdaro buddiannau (IOC) yn ddim byd newydd i David Ley. Mae cyfreithwyr yn talu arian da iddo i “ddiarddel” caethiwed rhyw a porn; mae'n gwerthu llyfrau “debunking” caethiwed rhyw a porn; mae’n casglu ffioedd siarad am gaethiwed rhyw a porn “debunking”. Hyn i gyd wrth aflonyddu a difenwi unigolion a sefydliadau sy'n codi llais am effeithiau negyddol posibl porn rhyngrwyd.

Fodd bynnag, mae Ley yn swyddogol bellach wedi croesi'r llinell. Mewn gwrthdaro buddiannau ariannol amlwg, mae David Ley bod yn cydweithredu xHamster anferth y diwydiant porn i hyrwyddo eu gwefannau ac i argyhoeddi defnyddwyr bod caethiwed porn a dibyniaeth ar ryw yn chwedlau! Sylwch sut Mae Ley yn mynd i ddweud wrth gwsmeriaid xHamster beth mae “astudiaethau meddygol yn ei ddweud yn wirioneddol am porn, camming a rhywioldeb”:

A fydd Ley yn dweud hynny wrth gwsmeriaid xHamster pob astudiaeth a gyhoeddwyd erioed ar wrywod (tua 65) yn cysylltu mwy o porn â llai o foddhad rhywiol a pherthynas? A fydd Ley yn dweud hynny wrthyn nhw i gyd Astudiaethau niwrolegol 46 ar ddefnyddwyr porn / pobl sy'n gaeth i ryw yn adrodd am newidiadau i'r ymennydd a welir mewn pobl sy'n gaeth i gyffuriau? A wnaiff hysbysu ei gynulleidfa fod 50% o ddefnyddwyr porn yn adrodd eu bod yn cynyddu i ddeunydd a oedd o'r blaen yn anniddorol neu'n ffiaidd? Rhywsut rwy'n amau hynny.

Yn benodol, David Ley a'r newydd eu ffurfio Cynghrair Iechyd Rhywiol (SHA) wedi mewn partneriaeth â gwefan xHamster (Sgwrs-Sgwrs). Gwel “Mae Stripchat yn cyd-fynd â’r Gynghrair Iechyd Rhywiol i strôc eich ymennydd porn-ganolog pryderus. ”Yn eu trydariad hyrwyddo rydym yn addo llechen o arbenigwyr ymennydd SHA i leddfu defnyddwyr“ pryder porn ”a“ chywilydd ”(mae Ley ac“ arbenigwyr ”SHA eraill flynyddoedd ysgafn i ffwrdd o fod yn arbenigwyr ar yr ymennydd).

Y Gynghrair Iechyd Rhywiol newydd (SHA) bwrdd ymgynghorol yn cynnwys David Ley a dau arall RealYourBrainOnPorn.com “arbenigwyr” (Justin Lehmiller a Chris Donaghue). Mae RealYBOP yn grŵp o pro-porn agored, “arbenigwyr” hunan-gyhoeddedig dan arweiniad Nicole Prause. Mae'r grŵp hwn yn cymryd rhan ar hyn o bryd torri nod masnach anghyfreithlon a sgwatio wedi'i gyfeirio tuag at yr YBOP cyfreithlon. Yn syml, mae'r rhai sy'n ceisio tawelu YBOP hefyd yn cael ei dalu gan y diwydiant porn i hyrwyddo ei fusnesau, a sicrhau defnyddwyr nad yw safleoedd porn a cham yn achosi unrhyw broblemau. (Sylwer: Mae gan Nicole Prause gysylltiadau cyhoeddus agos â'r diwydiant porn fel wedi'i ddogfennu ar y dudalen hon.)

Mae adroddiadau cyfrif Twitter swyddogol StripChat yn datgelu y gwir reswm dros dalu “arbenigwyr” SHA: lleddfu eu pryderon er mwyn atal colli cwsmeriaid sy'n talu. Bydd yr SHA yn cyflawni hyn trwy “siarad am yr ymchwil ddiweddaraf ar ryw, camio a dibyniaeth,” hynny yw, dewis y gwaith a wneir gan eu “hymchwilwyr”. Will Ley / SHA sôn bod cannoedd o astudiaethau yn cysylltu defnydd porn â myrdd o effeithiau negyddol?

In yr erthygl hon, Mae Ley yn diystyru ei hyrwyddiad iawndal o'r diwydiant porn:

Mae gweithwyr proffesiynol iechyd rhywiol a ganiateir, sy'n partneru'n uniongyrchol â llwyfannau porn masnachol, yn wynebu rhai anfanteision posibl, yn enwedig i'r rheini a hoffai gyflwyno eu hunain fel rhai cwbl ddiduedd. “Rwy’n rhagweld yn llwyr [eiriolwyr gwrth-porn] i bawb sgrechian,‘ O, edrychwch, gwelwch, mae David Ley yn gweithio i porn, ’” meddai Ley, y mae ei Ley mae enw'n cael ei grybwyll yn rheolaidd â dirmyg mewn cymunedau gwrth-fastyrbio fel NoFap.

Ond hyd yn oed os bydd ei waith gyda Stripchat, heb os, yn darparu porthiant i unrhyw un sy'n awyddus i'w ddileu fel un rhagfarnllyd neu ym mhoced y lobi porn, i Ley, mae'r cyfaddawd hwnnw'n werth chweil. “Os ydyn ni eisiau helpu [defnyddwyr porn pryderus], mae’n rhaid i ni fynd atynt,” meddai. “A dyma sut rydyn ni’n gwneud hynny.”

Rhagfarnllyd? Mae Ley yn ein hatgoffa o'r meddygon tybaco gwaradwyddus, ac mae'r Gynghrair Iechyd Rhywiol yn ein hatgoffa o'r Sefydliad Tybaco.

Er mai cael ei dalu gan y diwydiant porn yw'r gwrthdaro buddiannau mwyaf egnïol (COI), mae gan Ley ychydig mwy.

Gwrthdaro Buddiannau # 2 Mae David Ley yn cael eich talu i porn debunk a dibyniaeth ar ryw. Ar ddiwedd hwn Seicoleg Heddiw post blog Mae Ley yn hysbysebu ei wasanaethau:

“Datgeliad: Mae David Ley wedi darparu tystiolaeth mewn achosion cyfreithiol yn ymwneud â honiadau o gaeth i ryw.”

Yn 2019 cynigiodd gwefan newydd David Ley ei gwasanaethau “datgymalu” â iawndal da:

Mae David J. Ley, Ph.D., yn seicolegydd clinigol ac yn oruchwyliwr therapi rhyw wedi'i ardystio gan AASECT, wedi'i leoli yn Albuquerque, NM. Mae wedi darparu tystiolaeth arbenigol a thystiolaeth fforensig mewn nifer o achosion o amgylch yr Unol Daleithiau. Mae Dr. Ley yn cael ei ystyried yn arbenigwr ar ddadleuon honiadau o gaethiwed rhywiol, ac mae wedi'i ardystio fel tyst arbenigol ar y pwnc hwn. Mae wedi tystio yn llysoedd y wladwriaeth a ffederal.
Cysylltwch ag ef i gael ei amserlen ffioedd a threfnu apwyntiad i drafod eich diddordeb.

Gwrthdaro Buddiannau #3: Mae Ley yn gwneud arian yn gwerthu dau lyfr sy'n gwadu caethiwed rhyw a porn (“The Myth of Sex Diadedd, ”2012 a“Porn Moesegol ar gyfer Dicks,”2016). Mae Pornhub (sy'n eiddo i'r cawr porn MindGeek) yn un o'r pum ardystiad clawr cefn a restrir ar gyfer llyfr 2016 Ley am porn:

Nodyn: Roedd PornHub yr ail gyfrif Twitter i ail-drydar trydariad cychwynnol RealYBOP cyhoeddi ei wefan “arbenigol” (pro-porn), gan awgrymu ymdrech gydlynol rhwng PornHub a’r Arbenigwyr RealYBOP. Waw!

Gwrthdaro Buddiannau #4: Yn olaf, mae David Ley yn gwneud arian trwy Seminarau CEU, lle mae'n hyrwyddo ideoleg gwadwyr caethiwed a nodir yn ei ddau lyfr (sy'n ddi-hid (?) yn anwybyddu dwsinau o astudiaethau ac arwyddocâd y newydd Diagnosis Anhwylder Ymddygiad Rhywiol Gorfodol yn llawlyfr diagnostig Sefydliad Iechyd y Byd). Mae Ley yn cael iawndal am ei sgyrsiau niferus sy'n cynnwys ei farn ragfarnllyd ar ddefnyddio porn. Yn y cyflwyniad 2019 hwn ymddengys bod Ley yn cefnogi ac yn hyrwyddo defnydd porn glasoed: Datblygu Rhywioldeb Cadarnhaol a Defnydd Pornograffi Cyfrifol mewn Glasoed.

Eraill - Rhagfyr, 2018: FBI yn cadarnhau bod Nicole Prause yn poeni am ffeilio adroddiad ar Alexander Rhodes

Fel y croniclwyd uchod daeth Nicole i ben ei thrydar Twitter enllibus yn erbyn Nofap ac Alexander Rhodes drwy drydaru hynny roedd hi wedi adrodd Rhodes i'r FBI am fod yn “cyberstalker.” Gweler: Hydref, 2018: Tweets Prause ei bod wedi adrodd “sarhaus camogynydd” Alexander Rhodes i'r FBI.

Backstory: Mae gan Prause hanes hir o honni ei fod wedi riportio Gary Wilson i’r LAPD, yr UCLAPD, a’r FBI, am “stelcio” neu “misogyny” neu pwy a ŵyr beth (felly hefyd lawer o sockpuppets Prause). I argyhoeddi’r byd iddi ffeilio adroddiadau’r heddlu ac FBI, mae Prause hyd yn oed yn cynnig “rhifau achos” i’r rhai sy’n DM neu’n e-bostio hi. Dyma un o'i nifer o drydariadau sy'n honni adroddiadau FBI:

Er bod Prause yn amlwg yn gallu ffeilio adroddiadau ffug yr heddlu, mae'r FBI, LAPD ac UCLAPD i gyd wedi cadarnhau nad yw hi wedi meiddio. Rhaid iddi sylweddoli y gallai ffeilio adroddiadau ffug ei glanio mewn llawer o drafferth.

Roedd hi'n gorwedd, ac mae hi. (Am ragor o wybodaeth ar adroddiadau Gary Wilson, gweler: Tachwedd, 2018: FBI yn cadarnhau twyll Nicole Prause sy'n ymwneud â hawliadau difenwol; Adran Heddlu Los Angeles a heddlu campws UCLA yn cadarnhau bod Prause yn dweud celwydd am ffeilio adroddiadau heddlu ar Gary Wilson.)

Yn ôl at Alexander Rhodes a Nofap. Ar ôl ei thrydariad Hydref 29 yn honni ei bod wedi ffeilio adroddiad FBI, fe wnaeth Prause ddwysáu ei harasio a’i ddifenwi Rhodes ar Twitter ac mewn y wasg. Fel y gwelir isod, dechreuodd trwy gysylltu â newyddiadurwr a safle porn poblogaidd i adael iddynt wybod bod Alexander Rhodes (yn honni ei fod) dan ymchwiliad gan yr FBI oherwydd adroddiad yr oedd wedi'i gyflwyno amdano. Mae trydariadau amrywiol Prause yn awgrymu bod adroddiad yr FBI ar gyfer seiber-aflonyddu neu seiber-stelcio neu ryw nonsens arall, ar ôl i @NoFap wrthbrofi ei chelwydd am Rhodes yn gysylltiedig â grŵp eithafol ar Twitter. (Dydi o ddim.)

Tweets diffodd ar Sarah Manavis edau yn hyrwyddo erthygl Manavis yn ymosod ar Nofap, yn cefnogi Xhamster, ac yn pardduo popeth yr oedd Prause wedi'i drydar ar y pwnc yn ystod yr wythnosau 3 blaenorol:

———————

Ar yr un diwrnod, Trydarodd Prause mewn edau XHamster, lle lledaenodd fwy o'i ddifenwad gwenwynig a dweud wrth XHamster am Neges Uniongyrchol iddi:

———————

Arall Trydar brocio ar yr edau XHamster yn arogli Nofap. Mae Prause yn nodi ar gam fod Rhodes “wedi gweithio gyda” IS sylfaenydd Gavin McGinnes.

Cafodd Rhodes ei gyfweld unwaith, flynyddoedd ynghynt, gan McGinnes - cyn bodolaeth “Proud Boys.” (Ers hynny mae McInnes wedi ysgaru ei hun yn gyhoeddus oddi wrth Proud Boys.) Beth bynnag, fel Esboniodd Alexander Rhodes ar Twitter, ar adeg y cyfweliad, cyn belled ag yr oedd ef ac eraill yn gwybod mai McGinnes oedd yr unig un cyd-sylfaenydd IS Y Cyfryngau. Ni wnaeth Rhodes erioed hyrwyddo na gweithio gyda McGinnes - neu Proud Boys.

———————

O ystyried difrifoldeb honiadau Prause yn ei erbyn, Cyflwynodd Alexander Rhodes gais Rhyddid Gwybodaeth i'r FBI i holi am adroddiadau posib amdano'i hun. Cyflwynodd y cais canlynol ar Dachwedd 27:

———————

Ac… .. mae'r rheithfarn i mewn. Cafodd Rhodes air yn ôl gan yr FBI. Roedd Prause yn dweud celwydd am ei adroddiad FBI, hefyd.

———————

Mae Prause wedi bod yn dweud celwydd ers blynyddoedd am riportio Gary Wilson i’r “heddlu” a’r FBI - ac mae hi’n parhau â’i gelwyddau hyd heddiw, gan ddifenwi dioddefwr arall eto. Fel gwnaeth gyda Wilson, cadarnhaodd yr FBI fod Prause yn dweud celwydd am ffeilio adroddiad FBI ar Alexander Rhodes (am amddiffyn ei hun yn erbyn obsesiynol Prause, a yn gyson amheus, difenwi).

Diweddariadau:

Eraill - Ionawr, 2019: Mae canmoliaeth yn cyhuddo ar gam gan therapydd IITAP hoyw o ymarfer therapi trawsnewid (iawndal)

Mae gan Prause obsesiwn ag anfri ar y Sefydliad Rhyngwladol ar gyfer Gweithwyr Proffesiynol Trawma a Dibyniaeth (IITAP), a therapyddion aelod - mae llawer ohonynt yn trin caethiwed rhyw a porn. Ychydig o enghreifftiau o ymgyrchoedd difenwol blaenorol Prause:

Mae'n 2019 ac mae Prause yn ôl arno gyda chyhuddiad ffug o therapi gwneud iawn. Fel ym mhob achos blaenorol, mae Prause yn cyhuddo dyn hoyw o berfformio therapi trosi ar gam. Yn y llinyn canlynol o drydariadau rhyfedd, mae Prause yn awgrymu bod therapydd hoyw Daniel P Caldwell yn therapydd gwneud iawn:

Mae hyd yn oed y ffan brwd Tony D ychydig yn ddryslyd gan drydariad rhyfedd Prause. Atebion canmoliaeth:

Ychydig ddyddiau yn ddiweddarach mae Daniel Caldwell yn wynebu Prause. Mae hi'n trydar ei fod yn gyfrif ffug:

Y gwir: Nid yw'r cyfrif yn ffug. Rhestrir Daniel P Caldwell ar Cyfeiriadur Therapyddion Urdd Therapydd Cadarnhaol LGBTQ. Dyma dudalen Caldwell, a dyma mae'n ei ddweud:

Mae dod allan yn broses bersonol iawn. Mae gen i brofiad o helpu unigolion i wynebu eu rhywioldeb mewn ffordd a fydd yn parchu eu nodau a'u credoau personol ac yn eu helpu i ddod o hyd i lwybr a fydd yn eu gwneud y hapusaf ac yn eu helpu i ddod o hyd i'r ffordd iachaf i wneud hynny.

Sut y gall Prause barhau i ddal trwydded wrth gymryd rhan mewn difenwi wedi'i dargedu ar gyfer cyd-therapyddion?

[Sylwer, ar 28 Rhagfyr, 2022, nid yw'n ymddangos bod Daniel Caldwell bellach yn rheoli cyfrif yn y cyfeiriad

Diweddariad: Mae Prause & allies yn parhau â'u hymgyrch enllibus

Mae dau yn gorwedd un trydar: 1) Na Nikky, nid yw trin caethiwed porn yn cyfateb i therapi trosi. 2) Anghywir, Llawlyfr diagnostig meddygol a ddefnyddir fwyaf yn y byd, Dosbarthiad Rhyngwladol Clefydau (ICD-11), yn cynnwys diagnosis newydd sy'n addas ar gyfer dibyniaeth porn: "Anhrefn Ymddygiad Rhywiol Gorfodol. "

Ffrind agos Mae Joe Kort yn ymuno:

Mae Nikky yn parhau ar edau Joe Kort gyda honiadau ffug, a nodi bod caethiwed porn yn ffug:

Yr hyn sy'n ffug yw Prause yn cyfeirio at weld cleifion. Mae Prause wedi nodi sawl gwaith nad yw hi'n gweld unrhyw gleifion.

Chwefror, 2019: Cadarnhad bod Prause yn dweud celwydd wrth drefnwyr cynhadledd Cymdeithas Meddygaeth Rhywiol Ewrop, gan beri i'r ESSM ganslo prif anerchiad Gary Wilson

Yn Cwymp 2017, gwahoddodd Cadeiryddion Gwyddonol y Byd ar Feddygaeth Rywiol, a drefnwyd gan y Gymdeithas Ryngwladol Meddygaeth Rywiol (ISSM) a Chymdeithas Ewropeaidd Meddygaeth Rhywiol (ESSM), Gary Wilson i siarad yn eu cynhadledd gyfun yn Lisbon, Portiwgal. Yn wahanol i gynadleddau rhywoleg, mae'r siaradwyr a'r mynychwyr yn yr un hon yn wrolegwyr meddygol-ganolog yn bennaf. Roedd pwyllgor y gynhadledd eisiau i Gary Wilson gyflwyno am ddiffygion rhywiol a achosir gan porn. Wilson, wedi'r cyfan, oedd yr ail awdur ar yr enw uchel iawn “A yw Pornograffi Rhyngrwyd yn Achosi Camweithrediad Rhywiol? Adolygiad gydag Adroddiadau Clinigol ” ac wedi rhoi a sgwrs TEDx boblogaidd iawn, “The Great Porn Experiment”, a gyffwrdd ag ED a achosir gan porn. Disgrifiad o'r gwahoddiad ffurfiol:

Roedd y pwyllgor eisiau i Wilson fod yn brif siaradwr, a chynigiodd sgwrs o’r enw “The Great Porn Experiment (Revisited).” Penderfynwyd yn y pen draw y byddai hawl gan y sgwrs, “Camweithrediad Rhywiol a Ysgogwyd gan Porn.”Byddai’n cael ei fodelu ar gyflwyniad Wilson ym mis Gorffennaf, 2017, Dinas Mecsico i wrolegwyr.

Mewn perthynas â honiadau ar-lein diweddarach Prause mae'n bwysig nodi bod Wilson wedi atgoffa'r pwyllgor trefnu ei fod nid oedd ganddo PhD na MD. Sicrhaodd y pwyllgor nad oedd hon yn broblem, a mynnodd Wilson yn bresennol. Dyma'r e-bost yn cadarnhau'r cyfrif hwn:

Wrth ichi ddarllen sylwadau Prause isod, nodwch ei bod yn honni ar gam mewn sawl trydariad bod Wilson wedi rhoi “tystlythyrau ffug” i bwyllgor ESSM. Mae'n amlwg nad yw hyn yn wir.

Dyma lun, wedi'i dynnu o 2018 Gwefan cynhadledd ISSM / ESSM, o eiddo Gary Wilson drefnu siarad. Rhoddwyd hwn ar wefan eu cynhadledd ddiwedd mis Hydref, i bawb ei weld, gan gynnwys Nicole Prause.

Ar Ionawr 12fed, 2018, canslwyd sgwrs Wilson, heb eglurhad. Ad-dalodd yr ISSM Wilson am gostau teithio a gafwyd eisoes, na fyddai wedi gwneud yn sicr pe bai twyll gwirioneddol wedi bod yn gysylltiedig.

Er y byddai esboniad wedi bod yn ddiddorol, nid oedd angen un ar Wilson mewn gwirionedd. Nid oedd amheuaeth o 6 blynedd o aflonyddu a symud y tu ôl i'r llenni gan Prause pwy oedd y tu ôl i'r canslo. Nid yn unig Prause, ond yn fwyaf tebygol gyda chymorth ei chum a'i chyd-awdur Jim Pfaus (aelod ISSM), rhywolegydd sy'n ymddangos fel petai wedi bod yn ddylanwad amser hir yn yr ISSM.

Wrth i Wilson gymryd rhan mewn unrhyw gamwedd, mae'n debyg bod Prause wedi ffugio rhai celwyddau gwallgof i ddychryn yr ISSM (yn unol â'i phatrwm ymddygiad sydd wedi'i nodi ar y dudalen hon). Beirniadwch am ddau o'r rhain isod.

Deuddeg diwrnod yn ddiweddarach (Ionawr 24, 2018) mae Prause yn cyfaddef i David Ley fod Gary Wilson “wedi ei dynnu am gynhadledd am reswm da go iawn.” (Hi yw'r unig un sy'n ymddangos fel petai'n “gwybod” hyn.)

Mae hwn yn gelwydd dwbl. Ni chafodd ei symud am “reswm da gwirioneddol.” Fel arall, mae honiad Prause fod Wilson wedi postio ar Quora fwy “na chan gwaith yn ystod y mis diwethaf” hefyd yn ffug. Yn ei 4 blynedd ar Quora, dim ond 122 o weithiau y postiodd Gary Wilson:

Rhwng yr amser y derbyniodd Wilson yr e-bost gan bwyllgor ISSM (1-12-2018), a sylw Prause ar Facebook uchod (1-24-18), postiodd Wilson union sero gwaith ar Quora. Llun o linell amser Gary Wilson o swyddi Quora (ar gael yma):

Pan ydych chi'n gelwyddgi patholegol, mae'n debyg y gallwch chi ddweud celwydd am unrhyw beth. Wrth siarad am Quora, 5 wythnos ar ôl ei sylw ar Facebook Cafodd Prause ei wahardd yn barhaol o Quora am aflonyddu ar Gary Wilson.

Ychydig fisoedd yn ddiweddarach mae trydariad Prause yn cyfeirio at gael Wilson wedi'i dynnu (“dim platfform”) o gynhadledd ISSM (am gyflwyno tystlythyrau ffug, yn ôl pob sôn. Mwy am hynny isod).

Mae hyn yn dod â ni i 2019 a'r saga 4-blwyddyn o Prause sy'n ceisio tynnu'r papur canlynol yn ôl: “A yw Pornograffi Rhyngrwyd yn Achosi Diffygion Rhywiol? Adolygiad gydag Adroddiadau Clinigol"(Parc et al., 2016). Mae clod yn rhyfedd iawn gyda'r papur a chydag ymosod ar unrhyw dystiolaeth o broblemau rhywiol a achosir gan born. Mae ei helyntion niferus yn cael eu croniclo ar y dudalen helaeth hon: Ymdrechion ymladd i gael papur adolygu Gwyddorau Ymddygiadol (Parc et al., Tynnu'n ôl.

Ym mis Chwefror, cyflwynodd 16, 2019, arbenigwr meddygaeth rhywiol sgwrs yn Aberystwyth 21st Gyngres Cymdeithas Ewropeaidd ar gyfer Meddygaeth Rhywiol ar effaith y Rhyngrwyd ar rywioldeb. (Dyma'r un gynhadledd y gwahoddwyd (un) Wilson iddi flwyddyn ynghynt.) Ychydig o sleidiau yn disgrifio problemau rhywiol a achoswyd gan porn, gan nodi Parc et al., 2016, eu trydar. Achosodd y trydariadau Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs a'u cynghreiriaid i gychwyn cynddaredd Twitter Parc et al., 2016.

Mae nifer o drydariadau Prause yn cyfeirio at brif anerchiad gan Gary Wilson a drefnwyd ar gyfer cynhadledd ESSM 2018. Dewch inni ddechrau Gyda Josh Grubbs a Prause yn ymuno ag ymosod Parc et al., 2016. Unwaith eto dywed Prause fod Wilson “wedi rhoi tystlythyrau ffug” i gynhadledd ESSM (ynghyd â llun o Gary Wilson):

Yma, mae Prause yn nodi’n benodol bod sgwrs wedi’i “dileu am dwyll” a’r “siaradwr yn rhoi tystlythyrau ffug” (gyda llun o Wilson):

-------

Ar Fawrth 1, 2019, mae Prause yn trydar celwydd dwbl, gan gyfeirio'n amlwg at yr ISSM. Nid yn unig y gwnaeth hi ddweud celwydd am Wilson yn “rhoi tystlythyrau ffug” i’r ISSM, dywed bod yna ail gynhadledd lle “fe geisiodd eto”. Na, nid oedd.

Fel y gwelsom uchod, ni wnaeth Wilson gamliwio ei gymwysterau. Cyfathrebodd yn ysgrifenedig â'r ISSM nad yw'n MD nac yn PhD, ac roedd pwyllgor ESSM / ISSM yn hollol iawn â hyn.

Felly beth wnaeth Dywed Prause (a Pfaus) wrth y pwyllgor? Mae'n debyg bod Prause wedi bwydo trefnwyr cynhadledd ISSM ei chasgliad arferol o ddiffygion. Er enghraifft, rydym yn amau iddi dynnu sylw at y ffaith bod Wilson wedi cael ei riportio i Fwrdd Seicoleg Oregon (heb achos) am “ymarfer seicoleg heb drwydded.” Rydyn ni'n dweud hyn oherwydd, ymhell ar ôl y gynhadledd, derbyniodd Wilson llythyr gan y Bwrdd exonerating iddo o wneud hynny. (Ni chaniatawyd iddynt ddatgelu pwy oedd wedi ffeilio'r gŵyn faleisus.)

Tua'r adeg hon, paratôdd Prause a darn blog llygredig, a bostiodd ar wefan diwydiant oedolion. Roedd “erthygl” Prause yn cynnwys a redacted roedd copi o gofnodion cyflogaeth Wilson, yr honnodd Prause ar gam yn “brawf” bod Wilson wedi cael ei danio o Brifysgol Southern Oregon. Wilson heb gael ei danio, fel y mae'r dudalen hon, gyda chofnodion cyflogaeth heb eu golygu Wilson, a 2 lythyr gan Brifysgol Southern Oregon, yn ei gwneud yn glir: Hawliad Libelous bod Gary Wilson Was Fired (Mawrth, 2018. Ond mae'n debygol y byddai adroddiadau Prause y tu ôl i'r llenni am ei dehongliad o'r dystiolaeth hon i drefnwyr y gynhadledd wedi ychwanegu at eu anesmwythyd ynghylch cynnwys Wilson fel siaradwr.

Mae Dr. Prause hefyd yn honni yn rheolaidd i bobl, gan gynnwys trefnwyr y gynhadledd efallai, fod Wilson yn dal ei hun allan fel athro. Mae hyn hefyd yn anwir. (Gweler y ddolen hon am fanylion: Parhaus - Mae Gwyllt yn honni yn fras bod Wilson wedi cam-gynrychioli ei nodorion.) Efallai ei bod hefyd wedi dweud wrth y trefnwyr ei chelwydd ailadroddus bod gan Wilson orchymyn atal yn ei erbyn am ei diogelwch, a'i fod wedi cael ei riportio i'r FBI. Nid oes gorchymyn “dim cyswllt” o’r fath, ac mae Wilson eisoes wedi cyhoeddi a adroddiad gan yr FBI yn ei glirio ac yn cadarnhau bod Prause yn dweud celwydd.

Er y gallai fod yn syfrdanol y byddai Prause yn cymryd rhan mewn sgwrsio o'r fath, rhaid inni gadw mewn cof mai dyma'r un person a adroddodd y meddygon meddygol 7 ar Parc et al. i'w byrddau meddygol gwladol (anwybyddodd y byrddau aflonyddu wedi'i dargedu Prause). Hi yw'r un person sydd â wedi datgan yn fras am flynyddoedd 6 ei bod wedi adrodd Gary Wilson i'r FBI. Yr un person sydd dro ar ôl tro, yn tweets ffug hynny Dywedodd Fight The New Drug wrth ei ddilynwyr fod “Dr. Dylid treisio canmoliaeth. ” Yr un person sydd ymosod a rhyddhau cyn PhD Rory C. Reid, cydweithiwr UCLA. Yr un person a gyhoeddodd erthygl ar safle porn, gan honni ar gam fod Wilson wedi ei danio o Brifysgol Southern Oregon.

Yn syml, roedd y digwyddiad cynhadledd hwn yn un o'r gweithredoedd mwy maleisus o'r fath. Yn bwysicach fyth, mae wedi gadael rhoddwyr gofal iechyd allweddol a'u cleifion yn anwybodus o achos ymddangosiadol problemau perfformiad rhywiol ymysg dynion ifanc. Mae hyn yn gwasanaethu y diwydiant porn, gwneuthurwyr cyffuriau gwella rhywiol (a'u “harweinwyr meddwl” taledig), yn ogystal â gwasanaethu gwneuthurwyr dyfeisiau mewnblannu pidyn ac offer llawfeddygaeth ail-fasgwleiddio penile.

Mawrth, 2018, Prause trydar cyfuniad o’i chelwydd arferol am “gymwysterau ffug” a sleifio i gynadleddau, a’i bod angen gwarchodwyr arfog:

Y celwyddau:

1) Mae Prause yn dweud celwydd am riportio Wilson i FBI. Roedd Prause hefyd yn dweud celwydd am riportio Alexander Rhodes:

2) Nid yw Wilson erioed wedi nodi y byddai'n mynychu cynhadledd lle'r oedd Prause yn siarad. Mwy yma: Hydref, 2016 - Gwrthododd cyn-gyflwynydd Susan Stiritz "rhybuddio heddlu campws" y gallai Gary Wilson hedfan 2000 milltir i wrando ar Prause dweud nad yw dedfryd porn yn wir)

3) Ciciwyd Prause oddi ar Quora am aflonyddu ar Wilson: Mawrth 5, 2018: Gwahardd yn barhaol oddi wrth Quora am aflonyddu ar Gary Wilson.

(Cafodd Wilson ei wahardd yn y pen draw wrth i sawl enw mawr barhau i wneud adroddiadau ffug am Wilson). Er enghraifft, dyma ddau brif ddefnyddiwr Quora yn dweud mai eu nod yw gwahardd Wilson:

Yn ogystal, bu’r poster a’r cymedrolwr Quora uchaf yn gweithio am 2 flynedd i gael gwaharddiad ar Wilson - https://www.quora.com/profile/Franklin-Veaux (gwnaeth sawl adroddiad ffug ar Wilson, gan gronni “tystiolaeth” ar gyfer y gwaharddiad, tra torrodd reolau Quora ar yr un pryd trwy enwi Wilson yn ei sylwadau a difenwi Wilson).

Mehefin, 2022 Mae Prause unwaith eto yn postio trydariad yn llawn celwyddau am Wilson ynglŷn â'r ISSM. Fel y dangosir uchod, nid oedd Gary yn dweud celwydd am ei gefndir. Nid oedd yn gorwedd yn y llys. Hi yw'r celwyddog.

Diweddaru: Mae'r adran hon bellach yn rhan o ddau achos cyfreithiol difenwi, ac fe'i disgrifir yn yr affidafidau hyn:

Eraill - Chwefror, 2019: Mae Prause yn cyhuddo Exodus Cry o dwyll ar gam. Yn gofyn i ddilynwyr twitter i riportio'r di-elw i atwrnai cyffredinol Missouri (am resymau annilys). Ymddengys ei fod wedi golygu tudalen Wikipedia'r Prif Swyddog Gweithredol.

Ymddengys fod hyn yn dechrau gyda Prause yn trolio llinyn Twitter masnachu mewn pobl, ffeministiaeth radical Laila Mickelwait, sy'n gysylltiedig â Exodus Cry. Mae Prause yn ceisio perswadio'r cylch Twitter bod ei hastudiaeth orgasmig-myfyrdod newydd yn datgymalu unrhyw beth a phopeth y gallai rhywun ei honni am effeithiau negyddol porn:

Yr eironi yw ei bod yn ymddangos y gallai fod gan Prause wedi cael perfformwyr porn fel pynciau drwy grŵp diddordeb mwyaf amlwg y diwydiant porn, y Cynghrair Lleferydd Am Ddim. Honnir bod pynciau a gafwyd gan FSC yn cael eu defnyddio ar gyfer astudiaeth y cafodd ei llogi i'w pherfformio er mwyn hybu buddiannau masnachol y yn drwm iawn, a “Myfyrdod Orgasmig” masnachol iawn cynllun (sydd bellach yn cael ei ymchwiliwyd gan yr FBI). Ar ben hynny, mae'n debygol nad oedd unrhyw un o bynciau Prause (pob merch) yn gaethion porn go iawn. Yn ogystal, nid yw cryfder hunan-gofnodedig orgasm wrth gael ei fastyrbio gan foi (dyna fyfyrdod orgasmig) yn dweud dim wrthym am gaethiwed porn.

Y diwrnod nesaf Ymosodiadau clod masnachu gwrth-ryw Exodus Cry. Mae Prause yn gorwedd am gyflog y Prif Swyddog Gweithredol yn ei alw’n “chwe ffigur,” pan fydd yr hyn a drydarodd yn dangos ei fod yn gyflog pum ffigur mewn gwirionedd. Y gwall amlwg hwn gan berson sy'n honni ei fod yn ystadegydd arbenigol.

Gofynnwch i’w dilynwyr “gysylltu â’r atwrnai cyffredinol am dwyll.” Fel bob amser, nid yw Prause byth yn disgrifio'r “twyll” bondigrybwyll a gyflawnir ar y cyhoedd. Mewn gwirionedd, nid yw Prause erioed wedi darparu un iota o ddogfennaeth i gefnogi ei honiadau cronig o dwyll gan y nifer fawr o ddioddefwyr y mae'n aflonyddu ac yn difenwi. Prause sy'n cymryd rhan mewn twyll ... fel bob amser. (Adrodd maleisus Nicole Prause a Defnydd maleisus o'r Broses)

Clod bryd hynny yn gofyn i'w dilynwyr i ffeilio cwynion ffug yn erbyn Exodus Cry. Hyd yn oed yn darparu cyswllt er hwylustod.

Y diwrnod nesaf mae hi'n trydar eto. Yn ddoniol sut mae Prause yn cefnogi'r diwydiant porn gwerth biliynau o ddoleri wrth ymosod ar sefydliad masnachu gwrth-ryw am dalu cyflog rhesymol i'w Prif Swyddog Gweithredol.

Rydych chi wedi gofyn i chi'ch hun pam mae mwyafrif trydariadau ymchwilydd yn cynnwys ymosodiadau enllibus ar y rhai sy'n awgrymu y gallai porn gael effeithiau negyddol. Am lawer mwy o ddogfennaeth, gweler: A yw Nicole Prause wedi'i ddylanwadu gan y Diwydiant Porn?

Ar yr un diwrnod (Chwefror 26, 2019) hynny Postiodd Prause y trydariad gan honni “Mae'r Prif Swyddog Gweithredol Nolon yn cymryd * ymhell * yn fwy na safonau dielw o'r rhoddion a roddir”A defnyddiwr newydd unigolyn wedi'i olygu Tudalen Wikipedia Benjamin Nolot i gyd-fynd â thrydar Prause. Y golygu:

Sut ymddangosodd y golygiad ar dudalen Wikipedia

Fel y gallwch weld, y golygiad unigol hwn yn yr unig un gan ddefnyddiwr 67.129.129.52 (cyfeiriad IP ffug yn ôl pob tebyg)

Gan fod gan Prause hanes hir iawn o gyflogi sockpuppets lluosog i olygu tudalennau Wikipedia, ychydig iawn o ddychymyg y mae'n ei gymryd i ddarganfod hunaniaeth defnyddiwr 67.129.129.52. Ychydig mwy o adrannau sy'n cynnwys pypedau hosanau Wikipedia Prause:

Canmolwch â mwy o gelwyddau, gan gyhuddo Laila o hyrwyddo stelcio a aflonyddu rhywiol

Realiti: Nid wyf wedi bod yn Los Angeles ers blynyddoedd. Nid yw Prause yn darparu unrhyw ddogfennaeth ar gyfer yr honiad hwn, a ddechreuodd rhoi cyhoeddusrwydd iddo ym mis Gorffennaf, 2013 (ychydig ddyddiau wedi hynny Beirniadais ei hastudiaeth EEG). Pwysig nodi bod Prause wedi cychwyn ei hymgyrch “Mae Gary Wilson yn stelciwr” yn syth ar ôl i mi gyhoeddi fy beirniadaeth o Steele et al., 2013, a amlygodd ei bod yn camliwio canfyddiadau gwirioneddol Steele. Creodd Prause nifer o aliasau i'm difenwi, gan gynnwys y sianel YouTube hon, GaryWilson Stalker (PDF o aliasau Nicole Prause a ddefnyddiodd i aflonyddu a difenwi). Mae llun o fy mewnflwch YouTube o Orffennaf 26, 2013 yn datgelu seiber-falu gormodol Prause:

Cwestiwn: A wnes i yrru 800 milltir i Los Angeles ar yr un diwrnod y cyhoeddais fy beirniadaeth fanwl i hofran o amgylch UCLA, neu a gychwynnodd Prause ymgyrch ffug o gael fy stelcio’n gorfforol y diwrnod ar ôl fy beirniadaeth? Mae dau achos cyfreithiol difenwi wedi'u ffeilio yn erbyn Prause am gelwydd tebyg (Donald Hilton, MD Sylfaenydd & Nofap Alexander Rhodes). Gadewch i ni fynd i dreial a datgelu'r gwir.

Diweddariad: Ionawr, 2020: Mae twitter RealYBOP (Prause) yn ymosod ar Laila Mickelwait yn ei amddiffyniad o porn dan oed Pornhub sy'n edrych ac absenoldeb dilysu oedran.

---------

Eraill - Nicole Prause a David Ley yn mynd ar rampage seiber-niweidio a difenwi mewn ymateb i'r erthygl hon yn The Guardian: Ydy porn yn gwneud dynion ifanc yn anymarferol?

Roedd Prause a Ley wedi cynhyrfu oherwydd bod Erthygl y Guardian yn portreadu ED a ysgogwyd gan porn yn gywir. Fel yr eglurwyd ar y tudalennau hyn, mae Prause & Ley yn obsesiwn â difetha PIED ar ôl cyflog a Rhyfel 3-flwyddyn yn erbyn y papur academaidd hwn, wrth aflonyddu ac enllib dynion ifanc ar yr un pryd sydd wedi gwella o ddiffygion rhywiol a achosir gan porn

Diweddariad: Mae David J Ley bellach yn cael ei dalu gan y diwydiant porn i hyrwyddo eu gwefannau, tra ei fod yn gwadu niwed porn yn ffyrnig. Gweler -Mae David J. Ley bellach yn cydweithredu â xHamster anferth y diwydiant porn i hyrwyddo ei wefannau ac argyhoeddi defnyddwyr mai chwedlau yw caethiwed porn a dibyniaeth ar ryw.

Gwrthod tweets Papurau 3 (nid astudiaethau gwirioneddol) wrth ddifenwi Alexander Rhodes o Nofap:

Gwrthod yn trydar yr un nonsens yn union i awdur yr erthygl, Amy Fleming. (Yn y pen draw mae Fleming yn gwneud ei chyfrif Twitter preifat oherwydd aflonyddu parhaus gan Prause a'i chyd-fwlis, fel Brain Watson a David Ley)

Gwrthod tweets eto, gan ychwanegu ei phecyn arferol o gelwyddau am Rhodes, gan gynnwys ei chelwydd ei bod wedi riportio Rhodes i'r FBI (gweler - Rhagfyr, 2018: Mae FBI yn cadarnhau bod Nicole Prause wedi dweud celwydd am ffeilio adroddiad ar Alexander Rhodes):

Arall tweet drwy Prause, Amy Fleming, newyddiadurwr aflonyddgar:

Y cyfan uchod yw ffuglen, ac ymgais ffiaidd i gamarwain y cyhoedd. Mae'r adrannau canlynol yn croniclo hanes hir Prause a chynghreiriad David Ley o seiberfasio Alexander Rhodes, gan gynnwys Prause yn dweud celwydd am ffeilio adroddiadau FBI ar Gary Wilson ac Alex Rhodes (a David Ley yn ail-drydar ei chelwydd):

Yn ei thrydariadau, roedd Prause yn gysylltiedig â 3 phapur amheus (nid astudiaethau gwirioneddol). Dau bapur yw propaganda Prause ei hun, sydd eisoes wedi'u datgymalu'n helaeth. Mae'r trydydd papur yn ddarn poblogaidd ar Nofap gan fyfyriwr gradd o NZ. Dyma ddolenni Prause, pob un wedi'i ddilyn gan ddadbennu:
1 - https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/sm2.58 (Prause & Pfaus, 2015). Disgrifir uchod mewn sawl man. Y beirniadaethau:

2 - https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-019-1397-6 - “Mae porn ar gyfer fastyrbio”, gan Prause. Debunked yma:

Beirniadaeth o “Porn Is for Masturbation” Nicole Prause (2019)

3 - https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1363460717740248 - “'Rydw i eisiau'r pŵer hwnnw yn ôl': Disgyrsiau gwrywdod o fewn fforwm ymatal pornograffi ar-lein". Mae'r ddolen hon yn mynd i gyfnewidfa am y papur rhwng Bart a Prause, ymlaen Seicoleg Heddiw, lle difenodd Prause Alexander Rhodes. Mae'n datgelu bod Prause yn camliwio'r papur:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/1038506#comment-1038506

Realiti:

Mae'r rhestr hon yn cynnwys astudiaethau 38 sy'n cysylltu defnyddio porn / dibyniaeth porn i broblemau rhywiol ac ysgogiadau rhywiol i ysgogiadau rhywiol. Mae mae'r astudiaethau 7 cyntaf yn y rhestr yn dangos achos, gan fod y cyfranogwyr yn dileu defnydd porn ac yn gwella eu camgymeriadau cronig rhywiol.
Yn ogystal â'r astudiaethau isod, Mae'r dudalen hon yn cynnwys erthyglau a fideos gan dros arbenigwyr 160 (athrawon wroleg, wrolegwyr, seiciatryddion, seicolegwyr, rhywiaethwyr, MDs) sy'n cydnabod, ac sydd wedi trin yn llwyddiannus, gollyngiad rhywiol a achoswyd gan born a cholli awydd rhywiol.

Mae David Ley yn ymuno â Prause yn aflonyddu’r newyddiadurwr gyda sylwadau amhroffesiynol.

Gradd Kinsey Brian Watson yn ymuno â Ley & Prause wrth aflonyddu'n uniongyrchol ar Gwarcheidwad gohebydd Amy Fleming. Mae Watson yn dweud bod yr erthygl yn dyfynnu NCOSE (ni wnaeth hynny). Yn y neges drydar hon, mae Watson yn parhau â'i aflonyddu.

Mewn gwirionedd, dyfynnodd Fleming o sgwrs Alexander Rhodes a roddwyd mewn digwyddiad NCOSE (mae cannoedd o unigolion wedi rhoi sgyrsiau yn NCOSE). Mae Watson yn ceisio'n ffyrnig ad hominem trwy gysylltiad (mewn gwirionedd, mae Rhodes yn anffyddiwr ac yn wleidyddol ryddfrydol), oherwydd nid yw Watson yn gallu mynd i'r afael â chynnwys erthygl Fleming.

Mwy o aflonyddu gan Watson, sydd ag obsesiwn gyda sgwrs NCOSE a roddir gan Rhodes:

Nope, y Gwarcheidwad ni wnaeth yr erthygl “ddyfynnu” NCOSE. Dyfynnodd un frawddeg o sgwrs NCOSE gan Rhodes sydd wedi cael sylw mewn sawl cynhadledd, ar deledu a radio, ar bodlediadau, ac mewn dros gant o wahanol gyfryngau.

Mawrth, 2019: Prause yn annog newyddiadurwr Jennings Brown (Uwch olygydd a gohebydd yn Gizmodo) i ysgrifennu darn difenwol ar Gary Wilson (mae hi hefyd yn difenwi cyn-gydweithiwr UCLA, Rory C. Reid)

Ar Fawrth 1, 2019 cyhoeddodd y newyddiadurwr Jennings Brown o Gizmodo.com yr erthygl ganlynol: Y Meddyg Rhyw Ffug Sy'n Conned Y Cyfryngau I Gyhoeddi Ei Ymchwil Rhyfedd ar Hunanladdiad, Butt-Fisting, a Bestiality. Roedd yn ymwneud â rhywolegydd enwog eithaf adnabyddus a dwyllodd y cyhoedd i gredu ei fod wedi cael MD a PhD o Ysgol Feddygol Harvard (nid oedd ganddo unrhyw raddau uwch).

Roedd erthygl Jennings Brown yn cynnwys cynghreiriad Prause David Ley fel un o’i “arbenigwyr.” David Ley postiodd yr erthygl Gizmodo ar ei dudalen Facebook. Nicole Prause a Tammy Ellis postio'r sylwadau canlynol o dan swydd Ley, gan ddatgelu bod Prause wedi anfon “gwybodaeth” ar Gary Wilson at y newyddiadurwr Jennings Brown (yn y gobaith y byddai'n ysgrifennu darn taro difenwol):

Yn ei erthyglau difenwol, tweets, a Swyddi cwora Mae Prause wedi dweud yn fwriadol ac yn ffug bod Gary Wilson yn honni ei fod yn “athro mewn bioleg” neu “niwrowyddonydd,” neu fel arall “yn“ ffugio ”ei gymwysterau. Mae'r adrannau 2 hyn eisoes wedi datgelu hawliadau Prause fel celwyddau:

Yn gryno, roedd Gary yn Hyfforddwr Addasiad ym Mhrifysgol De Oregon ac yn dysgu anatomeg, ffisioleg a phatholeg ddynol mewn lleoliadau eraill. Er bod newyddiadurwyr a gwefannau diofal wedi neilltuo amrywiaeth o deitlau iddo dros y blynyddoedd (gan gynnwys a tudalen sydd bellach yn cael ei dihysbyddu ar wefan sy'n môr-ladron llawer o sgyrsiau TEDx lle gall unrhyw un ddisgrifio siaradwr heb gysylltu â nhw yn gyntaf) mae bob amser wedi dweud ei fod yn dysgu anatomeg, patholeg a ffisioleg (YBOP Amdanom ni tudalen). Nid yw erioed wedi dweud bod ganddo PhD neu roedd yn athro.

Mae'r digwyddiad hwn yn un yn unig o lawer sy'n datgelu bod Prause yn trin y wasg ac asiantaethau llywodraethu i ddifenwi ac aflonyddu unrhyw un y mae'n anghytuno ag ef. Mae Prause hefyd yn cyflogi a Cwmni cysylltiadau cyhoeddus i gysylltu ag allfeydd cyfryngau fel llwybrau ei gwneuthuriadau a'i hymosodiadau personol.

NODYN: Mae Prause hefyd yn cyfeirio at ei chydweithiwr yn UCLA, sydd ddim ond yn digwydd bod yn PhD Rory Reid. Fel y cofnodwyd yn yr adran hon, Gosododd Prause (gan ddefnyddio alias) sawl sylw difenwol ar y safle adfer porn YourBrainRebalanced (Rhagfyr 5ed, 2014), yn annog darllenwyr i riportio Rory Reid i awdurdodau California. Fel y gwelsom mewn adrannau cynharach, gwnaeth Prause arfer o wneud sylwadau ar YBR gan ddefnyddio arallenwau amrywiol. Y cyntaf o'r sylwadau hyn, gan TellTheTruth, yn cynnwys 2 ddolen. Aeth un dolen i PDF ar Scribd gyda thystiolaeth dybiedig yn cefnogi honiadau TellTheTruth (mae Prause yn defnyddio arallenwau yn rheolaidd gyda 2-4 gair cyfalafol fel enwau defnyddwyr).

Allwedd # 1 - Roedd y PDF yn cynnwys yr un dogfennau Rory Reid a roddodd Prause ar ei chyfrif AmazonAWS ddwy flynedd yn ddiweddarach (gan gadarnhau Prause fel TellTheTruth):

Allwedd # 2 - Yn fuan ar ôl i Prause (fel “TellTheTruth”) osod ei dogfennau difenwol ar YBR, penderfynodd UCLA beidio ag adnewyddu ei chontract. Ar y llaw arall, mae Rory Reid yn dal i fod yn UCLA. Gweler hefyd: Adrodd maleisus Nicole Prause a Defnydd maleisus o'r Broses.

Mawrth 17, 2019: Erthygl gan bapur newydd myfyrwyr Prifysgol Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) yn postio adroddiad ffug yr heddlu gan Nicole Prause

Mae'r adran helaeth hon yn ymwneud ag erthygl a gyhoeddwyd ym mhapur newydd myfyrwyr Prifysgol Wisconsin-Lacrosse: Mae'r Racquet Investigates: Ymladd y Cyffuriau Newydd. Ym mis Mawrth eleni, fe wnaeth 17th 2019-hit ddarn, yn myfyrio fel newyddiaduraeth ymchwiliol, dargedu Fight the New Drug. Yn anochel, roedd yn cynnwys adran am Gary Wilson, a oedd yn cynnwys adroddiad di-ben-draw Ebrill 25, 2018 heddlu Los Angeles a ffeiliwyd bron i flwyddyn ynghynt, ac a gyflenwyd i The Racquet, gan Nicole Prause.

Yn y dyddiau ar ôl cyhoeddi Y raced Tynnwyd y darn am Wilson gyntaf, ac yna symudwyd yr erthygl gyfan. Rydym yn darparu cefndir, manylion ar adroddiad adroddiad yr heddlu ffug, a chyfnewidiadau e-bost rhwng Wilson a Y raced a gweinyddwyr Prifysgol Wisconsin. Cysylltiadau perthnasol:

URL gwreiddiol ar gyfer erthygl Mawrth 17eg, “Mae'r Racquet yn Ymchwilio: Ymladd y Cyffur Newydd ” - https://web.archive.org/web/20190326190532/https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/
Dau awdur yr erthygl uchod (sydd hefyd yn olygyddion y papur): Karley Betzler ac Samantha Stroozas
Mae adroddiadau Chwefror 7th Erthygl Samantha Stroozas yn ymosod ar y frwydr yn erbyn y cyffuriau newydd
Ymateb Twitter Gary Wilson i erthygl Stroozas ar Chwefror 7fed - https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320.

Cefndir:

Er 2013 mae Nicole Prause wedi cyhoeddi dro ar ôl tro ei bod wedi riportio Gary Wilson i'r LAPD ac UCLAP. Aethpwyd i'r afael â'r honiad difenwol hwn mewn sawl rhan o'r ddwy dudalen helaeth yn croniclo difenwad ac aflonyddu Prause ar Gary Wilson ac eraill (tudalen 1, tudalen 2).

Y ffeithiau? Mae dros 6 blynedd ers i aflonyddu Prause ddechrau, ac nid yw adran gorfodaeth cyfraith wedi cysylltu â Wilson erioed. Tybiodd Wilson ers tro fod Prause, mewn gwirionedd, wedi ffeilio adroddiadau twyllodrus, di-sail (a ddiystyrwyd wedi hynny), ond fe ddaeth yn amlwg bod Prause yn dweud celwydd - unwaith eto. Yn Datgelodd galwad hwyr 2017 galwad i Adran Heddlu Los Angeles ac heddlu campws UCLA nad oedd unrhyw adroddiad yn eu systemau ar Gary Wilson, nac unrhyw adroddiad a ffeiliwyd gan Nicole Prause.

Er nad yw adrannau'r heddlu yn darparu dogfennau ysgrifenedig yn cadarnhau neu'n gwadu bodolaeth adroddiad (i unrhyw un ond y sawl sy'n eu ffeilio), mae'r FBI yn gwneud hynny. Yn hwyr yn 2018, fe wnaeth Wilson ffeilio cais Rhyddid Gwybodaeth gyda'r FBI a chadarnhaodd FBI fod Prause yn gorwedd: nid oedd unrhyw adroddiad erioed wedi'i ffeilio ar Wilson. Gweler yr adran hon ar gyfer y cais Rhyddid Gwybodaeth a dogfennau eraill sy'n dangos bod Cymhelliant yn gelwyddog: Tachwedd, 2018: Mae FBI yn cadarnhau twyll Nicole Prause sy'n ymwneud â hawliadau difenwol.

Fel rhan o’i hymgyrch pro-porn gwasanaeth llawn, mae Prause wedi cyhuddo bron pawb sydd wedi siarad allan am risgiau porn rhyngrwyd o droseddau a throseddau difrifol - i gyd heb un iota o dystiolaeth wrthrychol. Felly, mae hi wedi dweud celwydd dro ar ôl tro am riportio eraill i gyrff llywodraethu, yr heddlu, a hefyd yr FBI.

Er enghraifft, daeth Prause i ben ei thrydar Twitter enllibus yn erbyn Nofap ac Alexander Rhodes drwy drydaru hynny roedd hi wedi adrodd Rhodes i'r FBI am fod yn “seiberlunydd.” (Gweler: Hydref, 2018: Tweets Prause ei bod hi wedi adrodd “camoglyddion cyfresol” Alexander Rhodes i'r FBI). Cyflwynodd Rhodes, fel Wilson, gais DRhG i'r FBI. Fel y gwnaeth gyda Wilson, cadarnhaodd yr FBI fod Prause wedi dweud celwydd am ffeilio adroddiad FBI ar Alexander Rhodes (am amddiffyn ei hun yn erbyn obsesiynol Prause, a yn gyson amheus, difenwi). Am ddogfennaeth gweler: Rhagfyr, 2018: Mae FBI yn cadarnhau bod Nicole Prause wedi dweud celwydd am ffeilio adroddiad ar Alexander Rhodes.

Mewn ymateb i'r Mae pennod Prifysgol Wisconsin-La Crosse o UCT (Camp Crusade for Christ) yn cynnal Ymladd y Cyffur Newydd, Cyhoeddodd Samantha Strooza ei darn hit FTND cyntaf: Safbwynt: Ymladd y Cyffur Newydd, beth yn union ydych chi'n ymladd? Defnyddiodd Stroozas ddiffygion rhesymegol lluosog mewn ymgais i ddifrïo FTND. Ac eto, methodd â dyfynnu un papur a adolygwyd gan gymheiriaid i gefnogi “barn” amrywiol.

Nid yw'n syndod mai ei “harbenigwr” oedd David Ley anacademaidd, a oedd yn dweud celwydd wrth honni nad yw FTND yn dibynnu ar ymchwil a adolygir gan gymheiriaid. (Dewisodd Stroozas beidio â gwirio Ley mewn gwirionedd.) Y “ffynhonnell” wyddonol arall oedd a 500-word Salt lake Tribune op-ed gan bedwar therapydd anfodlon Mormon, a gafodd ei ddiarddel yn llwyr gan yr ymateb hwn: Wedi'i ddewis: Mae ar fyfyrwyr Utah angen rhyw go iawn a 'Fight the New Drug' (2016). Wedi'i hepgor o'r ymateb, nid yw honiad chwerthinllyd y therapyddion nad yw mastyrbio i porn yn wahanol yn niwrolegol i wylio pêl-droed. Hyn Siaradodd Nicole Prause wrth siarad, sy'n datgelu ei hanwybodaeth o niwrowyddoniaeth, yn cael ei wrthod yn yr erthygl hon sy'n seiliedig ar dystiolaeth: Cywiro Camddealltwriaeth ynghylch Niwrowyddoniaeth ac Ymddygiad Rhywiol Problemol (2017) gan Don Hilton, MD.

Wedi'i ddiswyddo gan ddarn propaganda rhagfarnllyd, ffeithiol anghywir, ymgysylltodd Wilson Y raced on y llinyn Twitter hwn, gyda sawl trydariad yn cysylltu â channoedd o astudiaethau ac adolygiadau llenyddiaeth yn ffugio honiadau a gyflwynir yn yr erthygl. Ymatebodd Strooazs gyda thri thrydar ansylweddol, ac atebodd Wilson:

Gan wynebu tystiolaeth empeiraidd aruthrol, bu i olygyddion myfyrwyr Karley Betzler a Samantha Stroozas rwystro Wilson ar Twitter. Roedd hwn yn ddigwyddiad tyngedfennol wrth i Betzler a Stroozas ysgrifennu erthygl “ymchwiliol” Mawrth 17eg yn ddiweddarach, gan ei defnyddio fel cyfrwng ar gyfer dial yn erbyn Wilson.

Ymladd Betzler & Stroozas Mawrth 17eg Mae'r erthygl Cyffuriau Newydd yn cynnwys adroddiad twyllodrus gan yr heddlu gan Nicole Prause.

Fel y dywedwyd, erthygl Karley Betzler a Samantha Stroozas (“Mae'r Racquet yn Ymchwilio: Ymladd y Cyffur Newydd ”) mor anniddig bod swyddogion Prifysgol Wisconsin wedi gorfodi'r golygyddion myfyrwyr yn gyntaf i ddileu unrhyw sôn am Wilson, ac, ychydig ddyddiau'n ddiweddarach, i ddileu'r erthygl gyfan.

Fel darn cyntaf cyntaf Stroozas, nid oedd erthygl Mawrth 7fed yn cynnwys dyfyniadau na datganiadau a adolygwyd gan gymheiriaid gan academyddion. Yn lle hynny, roedd yn cynnwys tri o bobl nad oeddent yn academyddion sy'n ymuno'n rheolaidd ar gyfryngau cymdeithasol i aflonyddu a difenwi Wilson & Fight the New Drug: Nicole Prause, David Ley, a Daniel Burgess. Mae'r cysylltiadau hyn yn darparu enghreifftiau o Prause, Ley a Burgess yn cymryd rhan mewn difenwad profadwy ac aflonyddu wedi'i dargedu ar FTND a Wilson:

Felly nid yw'n syndod nad oedd darn taro Betzler & Stroozas fawr mwy na choblu ynghyd tweets Prause / Ley / Burgess a sylwadau Facebook wedi'u cymysgu â naratif a gymerwyd o erthygl Beast Daily 2015 gan “gyn-Mormon arall.” Mae'r holl arwyddion yn pwyntio at Betzler a Stroozas yn aildyfu pa bynnag Prause / Ley / Burgess a ddodrefnwyd.

Mewn dial ymddangosiadol ar gyfer sylwadau Twitter Wilson ym mis Chwefror, creodd Betzler & Stroozas adran am Wilson, a oedd yn cynnwys Ebrill 25, 2018 di-sail (h.y., flwyddyn ynghynt) ffeilio adroddiad heddlu Los Angeles, a'i gyflenwi i The Racquet, by Nicole Prause. (Ciplun o'r adran ac adroddiad yr heddlu ar y dde.)

Y cyfiawnhad golygyddol tybiedig dros ddifenwi Wilson oedd Prause e-bost maleisus a anfonwyd ato Pennod Cru UWL. Dywedodd Prause wrth Cru eu bod nhw “hyrwyddo aflonyddu rhywiol wrth i chi ddewis Ymladd yn erbyn Cyffuriau Newydd ar gyfer cyflwyniad.”Mae Prause yn symud ymlaen i ddifenwi Wilson, gan ffugio pryder (“Roeddwn i newydd gael lloriau“) Bod FTND yn cynnwys ychydig o ddolenni i www.yourbrainonporn.com, a redir gan Gary Wilson. Mae Prause yn dweud wrth Cru “Mae FTND yn hyrwyddo person sy'n stelcio ac yn bygwth gwyddonwyr. Fel, nid yw hynny'n jôc. "

Mewn gwirionedd mae'n jôc, yn jôc wael. Oherwydd mai clod yw'r troseddwr, nid y dioddefwr yma. Mae'r tudalennau helaeth hyn (1, 2, 3, 4, 5) yn cofnodi cannoedd o ddigwyddiadau lle mae Prause wedi difwyno ac aflonyddu Wilson a llawer o bobl eraill, gan gynnwys Fight the New Drug, ymchwilwyr, meddygon meddygol, therapyddion, seicolegwyr, cydweithwyr o'i gyfnod byr yn UCLA, elusen yn y DU, dynion sy'n gwella, a AMSER golygydd cylchgrawn, sawl athro, IITAP, SASH, y cylchgrawn academaidd Gwyddorau Ymddygiadol, MDPI ei rhiant-gwmni, meddygon meddygol Navy yr UD, pennaeth y cylchgrawn academaidd CUREUS, a'r cylchgrawn Caethiwed Rhywiol a Gorfodaeth.

A ddarparodd Prause unrhyw ddogfennaeth ar gyfer ei honiadau ysblennydd? Nope. A ofynnodd Betzler neu Stroozas i Wilson neu FTND am honiadau Prause dan amheuaeth? Nope. A oedd Betzler neu Stroozas hyd yn oed yn trafferthu gwneud chwiliad Google? Mae'n debyg nad yw, fel y ddau uchaf Mae Google yn dychwelyd ar gyfer “Gary Wilson Nicole Prause” yw dwy o'r pedair tudalen gynradd sy'n dogfennu aflonyddu a difenwi Prause o Wilson ac eraill (gan gynnwys FTND):

Nid oedd y ddau “newyddiadurwr ymchwiliol” wedi trafferthu ymchwilio.

Ni nododd adroddiad heddlu di-sail Prause unrhyw drosedd, gan gynnwys 'gosod'

Fel yr eglurwyd, roedd Prause wedi bod yn honni ers 2013 “mae adroddiad yr heddlu wedi'i ffeilio”Ar Gary Wilson. Fodd bynnag, ni thrafferthodd yr heddlu erioed gysylltu â Wilson, a ffoniwch 2017 Datgelodd heddlu Los Angeles ac heddlu campws UCLA nad oedd adroddiad o'r fath yn eu systemau. Nid oedd hyn yn syndod gan fod Prause yn gelwyddog patholegol ac mae ffeilio adroddiad ffug gan yr heddlu yn drosedd.

Efallai ei fod wedi'i ysgogi gan YBOP yn datgelu ei chelwydd, fe wnaeth Prause ffeilio ei hadroddiad rhyfedd gan heddlu'r heddlu ar Ebrill 25, 2018 - bron i flwyddyn o'r blaen Y raced ei gyhoeddi. Nid oedd Wilson yn ymwybodol o'r adroddiad maleisus nes i Betzler & Stroozas bostio un dudalen ohono yn eu darn taro Mawrth 17eg. Mewn enghraifft glasurol o newyddiaduraeth felen fe wnaeth Betzler & Stroozas ei gam-nodweddu fel “adroddiad Stelcio a ffeiliwyd gan Dr. Nicole Prause.” Nid oedd yn adroddiad stelcio gan na nododd Prause erioed fod Wilson yn Los Angeles, yn ei stelcio. Nid oedd yn adroddiad seiber-frwydro ychwaith gan fod yr adran “Amau Camau Gweithredu” yn cynnwys dau ddigwyddiad nad oeddent yn stelcian nac yn drosedd. Ciplun o'r ddau “drosedd” honedig:

Beth mae Prause yn ei honni, wedi'i ddilyn gan realiti:

“Amau postio enw dioddefwr a llun ar ei wefan. Gwrthododd Suspect dynnu lluniau. ”

Tra bod sgrinluniau o drydariadau difenwol Prause a'i henw yn ymddangos ar YBOP, nid yw hyn yn drosedd. I'r gwrthwyneb, mae'r tudalennau gyda sgrinluniau yn croniclo ei harasio parhaus (1, 2, 3, 4, 5) yn dogfennu ei chamweddau: enllib a seiberfasio. Fel wedi'i gofnodi yma, Mae Prause wedi ceisio cuddio ei hymddygiad egregious trwy ffeilio 3 man cychwyn anghyfiawn, ac aflwyddiannus, DMCA i gael gwared ar sgrinluniau ei thrydariadau argyhoeddiadol.

I'r rhai nad ydynt yn gwybod efallai, mae DMCA yn sefyll Deddf Hawlfraint y Mileniwm Digidol. Defnyddir hysbysiad dileu DMCA i gael gwared ar ddeunyddiau â hawlfraint arnynt o wefan. Roedd clod yn ffeilio cwymp DMCA fel ffordd gefn i gael y dudalen hon yn croniclo ei harasio a'i difenwi wedi ei thynnu neu ei chwalu. Mae clod yn honni bod lluniau sgrin o'i tweets difenwol yn ddeunydd â hawlfraint arno. Yn gyffredinol, nid oes modd copïo tweets, ac nid ydynt.

“Teithiodd Suspect i’r Almaen i gynhadledd y dioddefwr. Ni wahoddwyd amheuaeth. ”

Ar wahân i'r ffaith nad yw mynychu cynhadledd yn drosedd, mae Prause yn dweud celwydd.

Mae'n wir bod Wilson wedi teithio i'r Almaen a mynychu'r 5ed Gynhadledd Ryngwladol ar Ddibyniaeth Ymddygiadol, a gynhaliwyd rhwng Ebrill 23-25 (nodwch fod Prause wedi ffeilio ei hadroddiad heddlu ar Ebrill 25ain). Y rhan anwir yw nad oedd gan Prause unrhyw fwriad i fynd i gynhadledd ICBA yn yr Almaen. Nid yw Prause erioed wedi mynychu na rhoi cyflwyniad mewn cynhadledd ICBA. Nid yw Prause yn credu mewn caethiwed ymddygiadol. Trwy gydol ei gyrfa gyfan mae Prause wedi yn rhyfel yn erbyn y cysyniad o gaethiwed ymddygiadol, yn enwedig caethiwed i ryw a phorn. Mae hi'n “wadwr dibyniaeth.”

Nid oes enghraifft well o hyn na Prause yn treulio'r 4 blynedd diwethaf yn postio yn obsesiynol yn adran sylwadau drafft beta ICD-11, ar gyfer Adran anhwylder ymddygiad rhywiol gorfodol (CSBD) - diagnosis newydd Sefydliad Iechyd y Byd sy'n addas ar gyfer gwneud diagnosis o gaeth i porn. Postiodd Prause tua 40 o sylwadau, mwy na phawb arall gyda'i gilydd, gan wneud ei gorau i atal y diagnosis CSBD rhag ei wneud yn y llawlyfr terfynol (ni allwch ddarllen y sylwadau oni bai eich bod yn creu enw defnyddiwr). Methodd ei hymgais, fel “Mae Anhwylder Ymddygiad Rhywiol Cymhellol ”bellach wedi'i lechi i'w gynnwys yn yr ICD-11.

Nid oes unrhyw ffordd yn uffern y byddai Prause yn mynychu'r ICBA gan y byddai'n rhedeg i mewn i sawl aelod o weithgor ICD-11 CSBD a nifer o ymchwilwyr eraill sy'n cyhoeddi astudiaethau o ansawdd uchel sy'n cefnogi'r model dibyniaeth porn. Mewn gwirionedd, sawl ymchwilydd enw mawr sydd wedi beirniadu astudiaethau EEG diffygiol Prause yn ffurfiol ac a oedd i fod i gyflwyno (hy Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Matthias Brand, Christian Laier). Yn syml, byddai Prause wedi cael ei amgylchynu gan lawer o'r bobl y mae'n eu gresynu ac yn ymosod ar gyfryngau cymdeithasol a thu ôl i'r llenni (cysylltiadau â beirniadaeth yr ymchwilydd hwn o'r ddwy astudiaeth Prause EEG: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). Mae llawer o'r ymchwilwyr hyn yn ymwybodol iawn o ymddygiad amhroffesiynol parhaus Prause a machinations y tu ôl i'r llenni.

Yna mae gennym yr amlwg: nid oes unrhyw ffordd i Prause fod wedi gwybod ymlaen llaw bod Gary Wilson yn mynychu cynhadledd ICBA. Fel y nodwyd, fe ffeiliodd Prause ei hadroddiad heddlu ar Ebrill 25ain, diwrnod olaf cynhadledd yr ICBA. Mae hyn yn golygu bod Prause wedi cael gwybod am bresenoldeb Wilson gan fynychwr cynhadledd arall (roedd cyn-gydweithiwr / cyd-letywr UCLA Prause hefyd yn bresennol).

Gan symud ymlaen, mae ail ran adroddiad yr heddlu Prause yr un mor ffeithiol anghywir, ond eto'n ddoniol iawn:

Er nad oedd Prause erioed wedi honni bod Wilson wedi’i weld yn LA, mae hi’n disgrifio ei “odrwydd personol” fel “gwisgo bag cysgu” a’i arf o ddewis fel “siwmper sleave hir (sic).” Mae'n swnio fel sgit SNL. Mae'n anodd peidio â dychmygu'r heddwas yn brathu ei gwefus, yn ceisio peidio â chracio, wrth iddi nodi dreif Prause. Beth bynnag, nid yw Gary Wilson wedi bod yn naill ai Los Angeles na sach gysgu ers blynyddoedd.

Yn ogystal â disgrifio ei wisg ar gam, mae disgrifiad Prause o Wilson yn cynnwys nifer o wallau: nid yw'n 65 oed, na 5'6 ″, na 120 pwys.

A wnaeth Betzler & Stroozas wirio ffeithiau mewn un gair yn adroddiad heddlu ffug Prause. Wrth gwrs ddim. Roedd ganddyn nhw agenda i'w chyflawni.

Y cyfnewidiadau e-bost rhwng Gary Wilson a Betzler, Stroozas, cynrychiolwyr Prifysgol Wisconsin-Lacrosse

Atgynhyrchir isod yr e-byst a gyfnewidiwyd rhwng Gary Wilson a Betzler & Stroozas neu gynrychiolwyr Prifysgol Wisconsin. Darperir sylwebaeth berthnasol. Nodyn: Roedd Wilson yn amau bod Betzler & Stroozas yn anfon ei e-byst at David Ley a Nicole Prause. Cadarnhawyd hyn yn yr e-bost olaf un ac yn nhrydariad David Ley yn ei gylch Y raced dileu erthygl, cyn hysbyswyd yr holl bartïon.

E-bost cychwynnol Gary Wilson at y golygydd pennaf Betzler a chwnsler, canghellor ac is-ganghellor Prifysgol Wisconsin-Lacrosse (dydd Sul, Mawrth 17eg):

O: gary wilson
Anfonwyd: Dydd Sul, Mawrth 17, 2019 3: 43 PM
at: Noah Finco; Karley Betzler
Cc: [e-bost wedi'i warchod]; Joe Gow; Bob Hetzel
Pwnc: Mae Erthygl yn The Raquet yn cynnwys adroddiad ffug gan yr heddlu sy'n fy enwi
Annwyl Golygydd,
Re: Mae'r Racquet Investigates: Ymladd y Cyffuriau Newydd
Cefais fy nychryn o ddarllen yn yr erthygl uchod y gallai adroddiad heddlu ffug fod wedi'i ffeilio amdanaf gyda'r LAPD. Nid wyf erioed wedi clywed dim am adroddiad o'r fath, sy'n gwneud i mi amau ei fod wedi'i ffeilio mewn gwirionedd. A oes gennych unrhyw dystiolaeth sy'n awgrymu ei fod? Fy dyfalu yw bod Nicole Prause yn rhy glyfar i wastraffu adnoddau'r heddlu trwy ffeilio adroddiad ffug fel hwn, gan fod hynny'n drosedd.
Ar y llaw arall, os yn wir fe wnaeth Prause ffeilio'r adroddiad hwn, nid oes dim ynddo yn wir. Yn amlwg, nid oedd yr heddlu'n credu ei bod yn werth ymchwilio i'r adroddiad (dyddiedig 4-22-18). Yn sicr, nid wyf wedi clywed dim amdano.
Byddwch yn ymwybodol bod Prause, ers blynyddoedd, wedi bod yn aflonyddu arna i (a llawer o bobl eraill sy'n codi pryderon am y risgiau o orddefnyddio porn ar y rhyngrwyd). Mae hi wedi gwneud nifer o honiadau ffug o roi gwybod i mi i'r heddlu a'r FBI, yn ogystal â honni bod ganddi “orchymyn dim cyswllt” yn fy erbyn. Gweler:
Aflonyddu a Difenwi anfoesegol Nicole Prause ar Gary Wilson ac Eraill
Aflonyddu a Difenwi anfoesegol Nicole Prause ar Gary Wilson ac Eraill (tudalen 2)
Fe'm hysbrydwyd gan adroddiadau o'r fath, yr oeddwn yn gwybod amdanynt trwy ymgyrch cyfryngau cymdeithasol difenwol Prause yn unig, fe alwais y LAPD ychydig flynyddoedd yn ôl. Esboniwyd nad ydynt yn darparu tystiolaeth ffurfiol nad oedd unrhyw adroddiadau wedi'u ffeilio, ond roedd y fenyw y bûm yn siarad â hi wedi bod yn drueni arna i ac wedi sicrhau nad oedd unrhyw adroddiad yn bodoli. Unwaith eto, os yw'r ymdrech ddiweddaraf hon ar ran Prause wedi cael ei ffeilio, credaf y byddwn wedi clywed gan y LAPD erbyn hyn.
Roedd yr FBI yn fwy amlwg pan wnes i wirio gyda nhw. Mewn ymateb i'm cais DRhG, gwnaethant fy sicrhau nad oedd unrhyw adroddiadau wedi'u ffeilio amdanaf gyda'r FBI. Gweler: Mae FBI yn cadarnhau twyll Nicole Prause sy'n ymwneud â hawliadau difenwol.
Gan nad ydw i erioed wedi stelcian Canmoliaeth neu fynychu unrhyw gynhadledd lle roedd hi'n bresennol, nid oes modd i hyn fod yn adroddiad dilys. Tynnwch yr adroddiad o'ch cyhoeddiad yn garedig, felly nid oes rhaid i mi gymryd camau cyfreithiol.
Os hoffech chi wneud newyddiaduraeth ymchwiliol ddifrifol, byddwn yn awgrymu i chi ddechrau gyda'r dolenni uchod, a hefyd ystyried yr un yma: A yw'r Diwydiant Porn yn Dylanwadu ar Raddfa Nicole?
Rhowch wybod i mi eich bod wedi tynnu'r adroddiad difenwol gan yr heddlu.
Cofion gorau,
Gary Wilson

Atebodd y cyd-awdur Karley Betzler ar yr un diwrnod (mae UWL ar Amser Canolog)

O: Karley Betzler
Anfonwyd: Dydd Sul, Mawrth 17, 2019 3: 24 PM
At: gary wilson
Cc: [e-bost wedi'i warchod]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Testun: Parthed: Mae erthygl yn The Raquet yn cynnwys adroddiad ffug gan yr heddlu yn fy enwi
Noswaith dda,
Diolch i chi am estyn allan atom. Rwyf wedi atodi'r adroddiad llawn a gawsom gan Nicole Prause uchod.
Gary, byddwn yn falch o ddiweddaru'r erthygl i gynnwys dyfynbris gennych yn nodi bod yr adroddiad yn ffug.
Diolch am eich amser,
Karley Betzler
Prifysgol Wisconsin-La Crosse
Y raced - Prif Olygydd

Atebodd Gary Wilson gan ddweud y byddai'n ymateb yn fuan gydag ymateb mwy helaeth:

O: gary wilson
Anfonwyd: Dydd Sul, Mawrth 17, 2019 3: 51 PM
At: Karley Betzler
Cc: [e-bost wedi'i warchod]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Testun: Parthed: Mae erthygl yn The Raquet yn cynnwys adroddiad ffug gan yr heddlu yn fy enwi
Diolch Karley. Mae'r adroddiad yn sicr yn edrych yn ddilys. Y broblem yw bod yr honiadau ffug, ac ni ymchwiliwyd iddynt hyd yn oed gan yr heddlu. Ac eto maen nhw'n dal i ymddangos yn eich papur. Anfonaf ymateb mwy trylwyr atoch yn fuan.
Pe baech wedi cynnal ymchwiliad gwirioneddol byddech yn gyflym wedi dod o hyd i'r tudalennau a gofnodwyd yn ofalus y gwnes i gysylltu â nhw yn gynharach, a'r dudalen hon lle gosododd Nicole Prause fy nogfennau cyflogaeth wedi'u golygu (Prifysgol Southern Oregon) ar sawl siop cyfryngau cymdeithasol ac ar wefan diwydiant porn (gan honni ar gam fy mod wedi fy thanio). Gweler - Cwestiynau rhyddfrydol yn honni bod Gary Wilson yn cael ei danio (Mawrth, 2018).
Gorfodwyd cyfreithwyr Prifysgol Southern Oregon i gymryd rhan i ymateb i anwireddau Prause. Mae dogfennau a'r llythyrau cyfreithiwr yn cael eu postio ar y dudalen uchod yn dogfennu honiad enllibus Prause fy mod wedi fy thanio.
Byddaf yn anfon e-bost yn fuan gyda llawer mwy.
Cofion gorau
Gary

Ychydig oriau yn ddiweddarach darparodd Gary Wilson fwy o ddogfennaeth o hanes hir Prause o aflonyddu a difenwi, gan gynnwys Prause yn dweud celwydd yn gronig am iddo ffeilio adroddiadau FBI, a chopïau o adroddiad FBI Gary Wilson a ffeiliodd ar Prause:

Oddi wrth: gary wilson[e-bost wedi'i warchod]>
Anfonwyd: Sunday, March 17, 2019 8: 40: 05 PM
Annwyl Karley,
Mae'n peri gofid y byddai eich papur yn cyhoeddi adroddiad gan yr heddlu am rywun, yn cymeradwyo ei gynnwys, heb gysylltu â'r person a enwir ynddo i gael sylwadau, a heb wneud ymchwiliad mwy trylwyr i'r person y cawsoch eitem mor ddifenwol oddi wrtho. Hoffwn i chi ddileu'r adroddiad.
O ran yr honiadau yn yr adroddiad (yr oeddwn wedi clywed dim amdanynt nes i'ch papur ei gyhoeddi), dyma fy sylwadau:
Nid wyf wedi stelcio Dr. Prause neu erioed wedi ei ystyried. Yn wir, nid wyf wedi bod mewn ALl, nac mewn bag cysgu, ers blynyddoedd lawer.
Mae'n wir bod enw Dr. Prause yn ymddangos ar fy ngwefan droeon, yn bennaf ar y ddwy dudalen helaeth sy'n dogfennu ei difenwad ac ymosodiadau di-baid ar eraill a fi fy hun yn ofalus. Unwaith eto, edrychwch arnyn nhw fel eich bod yn deall yn llawnach pwy rydych chi'n delio â nhw pan fyddwch chi'n argraffu cynnwys o Dr. Prause.
Aflonyddu a Difenwi anfoesegol Nicole Prause ar Gary Wilson ac Eraill
Aflonyddu a Difenwi anfoesegol Nicole Prause ar Gary Wilson ac Eraill (tudalen 2)
Mae'r lluniau y mae'n cwyno amdanynt (a dymuniadau sy'n cael eu tynnu oddi ar fy ngwefan) yn sgrinluniau o'i trydar, nid lluniau ohoni. Maent yn dogfennu ei hymgyrch barhaus o aflonyddu maleisus ar bobl sy'n galw sylw at y niwed sy'n gysylltiedig â gorddefnydd o bornograffi ar y rhyngrwyd, fy hun yn cynnwys. Nid yw delweddau sgriniau tweets yn ddelweddau y gellir eu harchifo, ac felly nid ydynt yn ddarostyngedig i ofynion diswyddo DMCA (sydd mae hi wedi gwneud dro ar ôl tro i'm darparwr rhyngrwyd yn aflwyddiannus). Nid yw ei thaith i ddweud wrth yr heddlu amdani yn fy synnu. Nid yw ychwaith yn fy synnu nad oeddent wedi dilyn i fyny ar ei honiadau di-sail.
Yr unig gynhadledd y bûm ynddi yn yr Almaen yw un na fyddai Dr. Prause erioed wedi bod â diddordeb ynddi: y Gynhadledd Ryngwladol ar Ddibyniaeth Ymddygiadol. Mae Prause yn wadwr caethiwed brwd, sy'n methu â dyfynnu unrhyw ran o'r ymchwil yn rheolaidd gan arbenigwyr ymchwil dibyniaeth o'r math a fynychodd y gynhadledd honno. Fe wnes i gofrestru a mynychu fel aelod o'r cyhoedd sydd â diddordeb, nid fel damwain giât fel y mae hi'n honni. Ni chyhoeddais fy mhresenoldeb yn gyhoeddus ychwaith, felly sut fyddai hi hyd yn oed yn gwybod fy mod wedi mynychu? Nid wyf erioed wedi ceisio mynychu unrhyw gynhadledd lle'r oedd Prause yn cyflwyno. Ni fyddwn ychwaith eisiau gwneud hynny.
Er eich gwybodaeth chi, fi yw awdur a chyd-awdur dau bapur a adolygwyd gan gymheiriaid ar destun pornograffi rhyngrwyd, a hefyd awdur llyfr lleyg uchel ei barch ar bornograffi rhyngrwyd a'r wyddoniaeth gaeth sy'n dod i'r amlwg, felly fy mhenderfyniad i nid yw mynychu cynhadledd o'r fath yn syndod. Os hoffech gael copi o'm llyfr, byddaf yn anfon un atoch.
A yw Pornograffi Rhyngrwyd yn Achosi Diffygion Rhywiol? Adolygiad gydag Adroddiadau Clinigol
ADDICTA. Dileu Pornograffi Rhyngrwyd Cronig Defnyddio i Ddangos Ei Effeithiau
Eich Brain on Porn: Pornography Rhyngrwyd a'r Gwyddoniaeth Ddibyniaeth Ddyfodol
Karley, yn groes i'ch honiadau, nid oedd darn eich papur yn ddarn ymchwiliol ynglŷn â chyflwr presennol yr ymchwil yn ymwneud ag effeithiau porn (sydd i'w gweld ar y dudalen hon: Y Prif Dudalen Ymchwil). Mae yna ymchwil academaidd helaeth sy'n amlygu'r peryglon o orddefnyddio porn ar y rhyngrwyd, ac mae hynny'n stori ddiddorol iawn.
Yn hytrach, ceisiodd eich newyddiadurwyr drechu Ymladd y Cyffuriau Newydd - yn rhannol drwy fy nhrechu, ac yna fy nghysylltu â FTND. Ond nid yw'n gwneud synnwyr i mi fy nhorri heb ystyried y tudalennau ar dudalennau ymchwil a adolygwyd gan gymheiriaid sy'n gysylltiedig â'm gwefan tudalen 11,000: https://www.yourbrainonporn.com/. Rhaid i mi gymryd yn ganiataol bod FTND yn gysylltiedig â'm safle oherwydd bod y cysylltiadau â'r holl ymchwil hwnnw ar gael yno.
Hoffwn ichi gael gwared ar adroddiad yr heddlu yn fy arogli, ac unrhyw sôn arnaf. Mae'n ddi-sail ac yn faleisus, ac yn rhan o linell hir o weithgareddau o'r fath y mae Dr. Prause a'i chydweithwyr pro-porn yn ymgymryd â nhw. Cofiwch fod Bwrdd Seicoleg California wedi ymchwilio i Dr. Prause am fwy na 2 flynedd am aflonyddu ar eraill (tra'i bod yn ddioddefwr). Mae'n ymddangos bod eich papur yn ei helpu gyda'i hymgyrch ddifenwol. Mae hyn yn annerbyniol.
Mwy am adroddiadau heddlu a FBI.
Fel y nodwyd ar y ddwy dudalen, mae Nicole Prause wedi bod yn hawlio ers 2013 ei bod wedi rhoi gwybod i mi am y LAPD. Yn ystod yr ychydig flynyddoedd diwethaf mae Prause wedi tweetio dwsinau o weithiau ei bod hi hefyd wedi dweud wrthyf (ac eraill) wrth y FBI (am yr hyn nad oedd byth yn glir). Yn y dechrau cyflogodd Prause ddwsinau o enwau defnyddwyr ffug i'w postio fforymau adennill porn, Quora, Wicipedia, ac yn y adrannau sylwadau dan erthyglau. Yn anaml iawn y defnyddiodd Gwyllt ei enw go iawn neu ei chyfrifon cyfryngau cymdeithasol ei hun. Newidiodd pawb i gyd ar ôl i UCLA ddewis peidio â adnewyddu contract Disgwyl (tua mis Ionawr, 2015).
Yn rhydd o unrhyw oruchwyliaeth ac erbyn hyn yn hunangyflogedig, dechreuodd Prause drydario ei bod wedi rhoi gwybod i mi i'r FBI a LAPD. Dim ond gwybod bod gennyf sgrinluniau o tua 500 Tweets Prause sy'n fy nharo i. It is Prause yw'r seiber-stalker. Er na fyddwn i wedi ei roi heibio Clod i ffeilio adroddiadau ffug yr heddlu a FBI, nid oeddwn i wedi cysylltu â'r LAPD tan 2016. Mewn sgwrs ffôn gofynnais a oedd adroddiad gan yr heddlu gan Nicole Prause, neu ar Gary Wilson, yn eu cronfa ddata. Nid oedd dim. Mae hyn wedi'i gofnodi yn yr adran hon: Yn barhaus - mae heddlu Heddlu Los Angeles ac heddlu campws UCLA yn cadarnhau bod Prause yn poeni am ffeilio adroddiadau heddlu ar Gary Wilson
Sylwer: er bod Prause wedi honni ei fod wedi ffeilio adroddiad yr heddlu yn ôl yn 2013, rhoddodd adroddiad Ebrill, 2018 LAPD i chi. Yn syml, roedd Prause wedi bod yn gorwedd am 5 mlynedd. Er na fydd y LAPD yn darparu dogfennaeth ysgrifenedig o adroddiadau'r heddlu, bydd yr FBI yn gwneud hynny. Ym mis Hydref, ffeilio 2018 a Cais FOIA gyda'r FBI i ddarganfod a oedd Prause erioed wedi ffeilio adroddiad yn fy enwi. Yn ôl y disgwyl, datgelodd y Ddeddf Rhyddid Gwybodaeth nad yw Prause erioed wedi ffeilio adroddiad FBI, er ei bod wedi trydar hwn sawl gwaith ac wedi postio'r un honiad ar y dudalen Facebook FTND (gweler yr adran hon Mai 30, 2018: Mae Gwrthod yn cyhuddo FTND o dwyll gwyddoniaeth, ac mae'n awgrymu ei bod wedi adrodd Gary i'r FBI ddwywaith).
Am ddogfennaeth gyflawn, gallwch weld sgrinluniau o'm cais DRhG ac ymateb yr FBI yn cadarnhau bod Cymhelliant yn gorwedd yma: Tachwedd, 2018: FBI yn cadarnhau twyll Nicole Prause sy'n ymwneud â hawliadau difenwol. Yn ogystal, honnodd Prause ei fod wedi riportio Alexander Rhodes o NoFap i'r FBI. O ystyried difrifoldeb honiadau Prause yn ei erbyn, cyflwynodd Alexander Rhodes gais Rhyddid Gwybodaeth i’r FBI i holi am adroddiadau posib amdano’i hun. Unwaith eto, amlygwyd Prause fel gorwedd. Am ddogfennaeth helaeth ar achos Alex Rhodes gweler: Rhagfyr, 2018: Mae FBI yn cadarnhau bod Nicole Prause wedi dweud celwydd am ffeilio adroddiad ar Alexander Rhodes.
Wrth siarad ag asiantau FBI ar y ffôn, cefais fy annog i ffeilio adroddiad swyddogol FBI ar Nicole Prause. Beth wnes i. Yn syml, tra bod Prause wedi ffeilio adroddiad heddlu gwirion (nid trosedd i lunio'r tweets difenwol), cefais fy annog gan asiant FBI i adrodd Prause i'r FBI a'r LAPD. Mae fy adroddiad FBI, nad wyf wedi ei roi eto ar y tudalennau Prause, isod mewn cyfres o sgrinluniau. Y sgrînlun olaf yw fy llofnod yn cadarnhau fy mod yn ymwybodol bod gorwedd i'r FBI yn drosedd ddifrifol:
----
----
-----
------
———————
Unwaith eto, gofynnaf am gael gwared ar “adroddiad yr heddlu,” Prause ysblennydd, ac unrhyw sôn amdanaf. Fel arall, byddaf yn ceisio cwnsler cyfreithiol yn y mater hwn.
Yn gywir,
Gary Wilson

Atebodd awdur y darn FTND cyntaf, a'r golygydd rheoli, Samantha Stroozas ar unwaith ac fe'i dialodd trwy osod pob tudalen 3 o adroddiad heddlu LAPD maleisus Prause i'r erthygl gyhoeddedig:

Oddi wrth: Samantha Stroozas[e-bost wedi'i warchod]>
Anfonwyd: Dydd Sul, Mawrth 17, 2019 7: 01 PM
At: gary wilson; Karley Betzler
Cc: [e-bost wedi'i warchod]; Joe Gow; Bob Hetzel
Annwyl Gary,
Mae'r erthygl yn cael ei diweddaru i gynnwys adroddiad llawn yr heddlu. Rydym yn deall eich honiadau, ond nid gwaith The Racquet yw ymwneud â gwleidyddiaeth rhwng busnesau, ond yn fwy felly, profi disgrifiad pellach i wybodaeth a gyrchir yn gyhoeddus. Dyna mae adroddiad yr heddlu yn ei wasanaethu - cynrychiolaeth o ddogfen a aseswyd yn gyhoeddus a gynorthwyodd yn ein hymchwil. Os oes gwir broblem gyda hyn, nid yw hynny'n ymwneud â gwleidyddiaeth sefydliadau nad ydyn nhw'n ein cynnwys ni, bydd Swyddfa'r Cwnsler Cyffredinol yn cysylltu â ni a byddwn yn gofalu amdani. Tan hynny, rydym yn gwerthfawrogi eich pryderon, ond rydym yn sefyll wrth ein darn.
Sam Stroozas
Prifysgol Wisconsin - La Crosse
Cyfathrebu, Saesneg a Astudiaethau Menywod
Golygydd Rheoli yn Y raced

Ddydd Mercher, Mawrth 20fed, mae Gary Wilson yn anfon e-bost yn uniongyrchol at y 3 chyn gwnsler ar gyfer system Prifysgol Wisconsin. Copïir cwnsler, canghellor ac is-ganghellor Prifysgol Wisconsin-Lacrosse unwaith eto. Mae golygyddion myfyrwyr Betzler & Stroozas yn cael eu hepgor o hyn a phob e-bost diweddarach a anfonir gan Wilson.

From: gary wilson[e-bost wedi'i warchod]>
Anfonwyd: Dydd Mercher, Mawrth 20, 2019 11: 23 AC
at: [e-bost wedi'i warchod]; [e-bost wedi'i warchod]; [e-bost wedi'i warchod]
Cc: [e-bost wedi'i warchod]; Joe Gow; Bob Hetzel
Testun: Adroddiad heddlu di-sail, difenwol wedi'i atgynhyrchu yn “The Racquet”
Prifysgol Wisconsin - La Crosse
I bwy y gallai fod yn bryderus:
RE: Atgynhyrchwyd adroddiad heddlu di-sail, difenwol yr heddlu Y raced
Mae'r e-bost hwn yn ymwneud ag erthygl ddifenwol iawn a ymddangosodd ym mhapur newydd ysgol La Crosse, The Racquet: https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/. Dyma gais arall i gael gwared ar yr adroddiad heddlu di-sail a ffeiliwyd yn faleisus amdanaf sy'n ymddangos ynddo, ynghyd â'r honiadau difenwol a gwrthbrofol a gynhwysodd y golygyddion yn yr erthygl yn ddidwyll. (Honnir bod y darn yn ddatgeliad am sefydliad hollol wahanol sy'n feirniadol o bornograffi, Ymladd y Cyffur Newydd, neu “FTND.”) Gweler yr edefyn e-bost o dan yr e-bost cyfredol.
Fel yr eglurwyd Y raced golygyddion (gyda llawer o ddogfennaeth gefnogol), mae'r person a ffeiliodd adroddiad yr heddlu (ac a'i cyflenwodd i'r golygyddion yn llawn) yn aflonyddwr hysbys sy'n cael ei ymchwilio gan y Wladwriaeth o California am ymosodiadau tebyg yn erbyn fy hun a llawer o bobl eraill: Nicole Prause , cyn ymchwilydd UCLA y mae ganddo amheuaeth ohono anhrefn gyda'r diwydiant porn wedi'i ddogfennu. Am o leiaf 6 mlynedd mae hi wedi bod yn honni ei bod wedi ffeilio adroddiadau heddlu a FBI yn fy erbyn. Pryd (yn 2017) y cefais gadarnhad terfynol o'r LAPD a oedd ganddi nid, mewn gwirionedd, wedi gwneud hynny, ac wedi gwneud y ffaith honno'n gyhoeddus, ffeilio yr adroddiad hwn.
Dysgais gyntaf am yr adroddiad heddlu hwn, sy'n dweud ei fod wedi'i ffeilio bron i flwyddyn yn ôl, ychydig ddyddiau yn ôl, pan welais ei fod yn cael ei drydar ddwywaith mewn diwrnod gan Dr. Prause (yn ogystal â'i chydweithiwr Dr. Ley) gyda dolen i Y raced. Roedd hyn yn drallodus iawn. Yn ôl pob tebyg, roedd yr heddlu wedi nodi'r adroddiad yn gywir fel un ddiangen y llynedd, gan nad oedd eu hymchwiliad wedi ymestyn hyd yn oed i roi gwybod i mi am ei fodolaeth. Mae archwiliad cyflym o'r hyn y mae'r adroddiad yn ei gynnwys yn dangos nad yw mewn gwirionedd yn honni unrhyw ymddygiad anghyfreithlon, ond ymddengys iddo gael ei gyflwyno gyda'r bwriad maleisus o hyrwyddo ymgyrch barhaus ddifenwi Prause (a “dim platforming”).
Y raced fodd bynnag, mae golygyddion, fodd bynnag, yn awgrymu yn eu herthygl ragfarnllyd bod yr adroddiad difenwol hwn yn ddilys - er gwaethaf y ddogfennaeth helaeth sy'n cwestiynu cymhellion a pharodrwydd Prause i fanteisio ar fiwrocratiaethau er ei phen ei hun. Er enghraifft, mae Prause wedi gwneud honiadau ers blynyddoedd ei bod (hefyd) wedi ffeilio adroddiadau FBI amdanaf i. Trwy gais FOIA, yn ddiweddar fe wnes i wirio nad yw wedi meiddio camddefnyddio adnoddau FBI fel hyn, gan y gallai ffeilio adroddiadau twyllodrus FBI arwain at ôl-effeithiau troseddol. Yng ngoleuni Y raced Yn awr, rydw i wedi ysgrifennu'r LAPD i ddarganfod pa feddyginiaethau y maen nhw'n eu cynnig ar gyfer camddefnyddio maleisus eu adnoddau.
Golygyddion Y raced ni cheisiais fy sylw cyn cyhoeddi'r adroddiad difenwol gan yr heddlu, yr oeddent yn ei nodweddu'n ffug fel cyhuddiad o “stelcio a bygwth” Clod. Yn ôl pob golwg, nid ydynt wedi gwneud unrhyw ymdrech i gadarnhau gyda'r LAPD bod yr adroddiad hwn mewn unrhyw ffordd yn haeddiannol. Maent hefyd wedi gwrthod dileu delwedd yr adroddiad ac wedi gwrthod cynnwys fy mewnbwn cywirol yn eu herthygl, gan awgrymu yn lle hynny fy mod yn credu bod adroddiad yr heddlu yn ffug, yn hytrach na di-sail ac maleisus.
Fe wnaethant anwybyddu'r blynyddoedd o dystiolaeth bod Dr. Prause yn gweithio'n gyson er budd gorau'r diwydiant porn ac wedi difenwi dro ar ôl tro (ac ymdrechu i “ddim platfform”) amrywiol bobl a sefydliadau sy'n codi cwestiynau am effeithiau defnyddio pornograffi rhyngrwyd. Mewn gwirionedd, ymateb y golygyddion i'm pryderon oedd gosod tair tudalen yr adroddiad (!), Yn lle'r screenshot o'r dudalen gyntaf a gyhoeddwyd yn wreiddiol.
Yn fyr, o ystyried eu safiad pro-porn amlwg a chyfathrebiadau blaenorol gyda mi ar Twitter.com lle gwnes sylwadau ar eu herthygl gyntaf, Y raced mae'n ymddangos bod golygyddion yn gweithredu gyda malais a di-hid a heb sylw i safonau newyddiadurol sylfaenol. Rwy'n rhoi gyda chwnsler cyfreithiol ac yn bwriadu dilyn yr holl atebion sydd ar gael i fynd i'r afael â'r difenwad hwn. Rwy'n mawr obeithio na fydd hyn yn ddiangen, ond os na fydd yr adroddiad, a phob sôn amdano, yn cael ei dynnu o'r erthygl yn brydlon, ni fydd gennyf fawr o ddewis.
Gyda llaw, nid dyma'r tro cyntaf i Prause ei gwneud hi'n angenrheidiol i mi wastraffu amser gweinyddwyr a chwnsler cyffredinol prifysgol. Gweler - Hawl enllibus y cafodd Gary Wilson ei danio o Brifysgol De Oregon (Mawrth, 2018).
manylion
Ar Chwefror 7^th Y raced cyhoeddodd y golygydd Samantha Stroozas a darn ymchwiliadol tybiedig yn ymosod ar FTND. Nid oedd yn bosibl i gyfeiriadau a adolygwyd gan gymheiriaid gefnogi ei ychydig o honiadau sylweddol, ac fel y darn cyfredol, roedd y rhan fwyaf o'r erthygl yn cynnwys ad hominem ymosodiadau. Ar Twitter, ymatebais yn gwrtais i erthygl Stroozas ar Chwefror 7fed gyda sawl trydariad yn cynnwys ymchwil sylweddol a gywirodd honiadau ei herthygl yn ymwneud ag ymchwil. Fy nhrydariadau: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320. Fe wnaeth Stroozas a'i choauthor fy rhwystro, gan wrthod mynd i'r afael â chynnwys fy nhrydar neu'r astudiaethau niferus y soniais amdanynt. Hwn oedd eu huchelfraint, er y gallai moeseg newyddiadurol cyfrifol fod wedi awgrymu cam gweithredu arall, fel cywiro neu ychwanegu at yr erthygl i gynrychioli ffeithiau ymchwil ar hyn o bryd, y mae ei chymesuredd yn cefnogi bodolaeth problemau sy'n gysylltiedig â phorn, yn ogystal â model dibyniaeth.
Ar Fawrth 17^th, Cyhoeddodd Stroozas a Betzler eu hail ddarn ar FTND. Nid wyf yn cael fy nghyflogi gan FTND. Rwy'n rhedeg gwefan annibynnol (Amdanom Ni) gyda mwy na thudalennau 11,000, mae'r rhan fwyaf ohonynt yn crynhoi a chysylltiadau yn ymwneud ag ymchwil a adolygwyd gan gymheiriaid ar gaethiwed ymddygiadol, a hunan-adroddiadau a gymerwyd gan y rhai sy'n arbrofi â rhoi'r gorau i born rhyngrwyd. Er mwyn hybu'r ddadl wyddonol, rwyf yn beirniadu rhywfaint o'r ymchwil braslunio am born, yn ogystal â hawliadau di-sail a wnaed gan eiriolwyr / ymchwilwyr sydd wedi bod yn porn. Fi hefyd yw'r awdur or cyd-awdur dau bapur a adolygwyd gan gymheiriaid, ac awdur poblogaidd, uchel ei barch llyfr ar effeithiau pornograffi.
Am resymau sy'n gwbl aneglur, Y raced golygyddion “gwella” eu hail daeniad o FTND drwy gynnwys sylwadau difenwol amdanaf i ac atgynhyrchu adroddiad heddlu di-sail Prause. Ni allaf feddwl am unrhyw reswm dros fy nghynnwys mewn erthygl am FTND, ac eithrio dial maleisus am fy trydariadau diangen ym mis Chwefror, 2018.
Fel yr esboniwyd, pan welais y darn gyda'r adroddiad di-sail, hysbyswyd Stroozas a Betzler am hanes hir a diflino Prause o ddifenwi ac aflonyddu arnaf fi ac eraill (mae'r rhan fwyaf ohono ar gael yma ac yma), gan gynnwys:
dogfennaeth o honiadau ffug Prause am adroddiadau FBI (a blynyddoedd o hawliadau di-sail am gofnodion heddlu nad ydynt yn bodoli),
fy adroddiad FBI fy hun ar ddefnydd difenwol Prause o honiadau ffug “wedi ffeilio gyda'r FBI,”
gwybodaeth am ymchwiliad Bwrdd Seicoleg California i aflonyddu Prause (ar y gweill), a
dogfennu ymosodiadau aml-gymhelliant ar eraill a minnau (yn y bôn yn targedu unrhyw un sy'n mentro rhoi gwybod i'r cyhoedd am beryglon gorddefnyddio porn ar y rhyngrwyd i rai defnyddwyr).
Gwybodaeth Bellach
Gwnaeth Stroozas ddatganiadau ffug yn ei hymateb e-bost i mi, gan honni'n anghywir bod adroddiad anarferol yr heddlu o Prause yn “cael gafael ar wybodaeth yn gyhoeddus”:
"Mae'r erthygl yn cael ei diweddaru i gynnwys adroddiad llawn yr heddlu. Rydym yn deall eich honiadau, ond nid gwaith The Racquet yw ymwneud â gwleidyddiaeth rhwng busnesau, ond yn fwy felly, profi disgrifiad pellach i wybodaeth a gyrchir yn gyhoeddus. Dyna mae adroddiad yr heddlu yn ei wasanaethu - cynrychiolaeth o ddogfen a aseswyd yn gyhoeddus a gynorthwyodd yn ein hymchwil ”.
Nid yw adroddiad heddlu LPAD yn gyhoeddus. Yn wir, ni ellir ei adfer gan unrhyw aelod o'r cyhoedd ac eithrio'r sawl a'i ffeiliodd. Fe'i rhoddwyd i'r golygyddion gan Prause.
Y raced ni wnaeth golygyddion gysylltu â mi i gadarnhau neu wadu honiadau Prause. Pe baent wedi cynnal ymchwiliad (fel yr honnwyd), neu hyd yn oed wedi trafferthu i chwiliad Google, sef 'Gary Wilson a Nicole Prause', y tair prif enillydd fyddai'r tair tudalen helaeth yn dogfennu aflonyddu arnaf gan Prause a llawer o bobl eraill (1, 2, 3).
Pam nad oedd y golygyddion yn cyfweld ymchwilwyr annibynnol neu weithwyr iechyd meddwl proffesiynol yn gwneud gwaith gyda dibyniaeth porn a defnyddio porn yn broblemus? Pam na chawsant ond siarad â gwadwyr caethiwed porn nad ydynt yn academyddion ac nad ydynt yn gysylltiedig ag unrhyw brifysgol? Pam y dewisodd y golygyddion hyn nodweddu Prause, sydd fel petai â pherthynas glyd â chynhyrchwyr a pherfformwyr porn; wedi gofyn am "gymorth" ac yn ôl pob golwg wedi derbyn “cymorth” gan fraich lobïo'r diwydiant porn, y Cynghrair Lleferydd Am Ddim (gan gynnwys cael pynciau ar gyfer peth o'i hymchwil drwy'r FSC o bosibl); Tynnwyd ffotograffau o sioeau porn yn y diwydiant porn (gan gynnwys digwyddiad unigryw i aelodau diwydiant yn unig), a llawer mwy.
Pam na ddarganfu Stroozas a Betzler yn eu hymchwiliad fel y'u gelwir bod papurau mwyaf enwog Prause ac astudiaethau dadleuol wedi cael eu beirniadu gan arbenigwyr yn y llenyddiaeth a adolygwyd gan gymheiriaid dim llai nag amseroedd 16?
Steele et al., 2013 - papur 1, papur 2, papur 3, papur 4, papur 5, papur 6, papur 7, papur 8
Prause et al., 2015 - papur 1, papur 2, papur 3, papur 4, papur 5, papur 6, papur 7, papur 8, papur 9
Prause & Pfaus, 2015. Llythyr at y golygydd gan Richard A. Isenberg MD (2015)Mae'n ymddangos bod Prause hefyd wedi dod â chyfeillion / cynghreiriaid i'w cynnwys yn y Y raced erthygl. Yn benodol, mae Nicole Prause, David Ley, a Daniel Burgess yn aml yn gweithio gyda'i gilydd i ddifwyno amheuwyr porn mewn ymosodiadau cyfryngau cymdeithasol. Mae gennyf ddogfennaeth o'r tri sy'n gweithio gyda'i gilydd i anfon sylwadau difenwol amdanaf fi a FTND, ymhlith eraill.
Pam cysylltwyd â'r golygyddion i ysgrifennu'r darnau hyn yn y lle cyntaf? Ydyn nhw wedi ystyried pam mae cwmni bach Prause wedi ei staffio'n drwm gydag arbenigwyr yn y wasg, a pham mae cymaint o'i ffocws yn ymddangos ar gynhyrchu wasg bositif am bornograffi? Ydyn nhw wedi gofyn Prause pam mae hi ceisio rhoi nod masnach ar URL fy safle ac enw fy llyfr, bron 9 mlynedd ar ôl i mi ddechrau defnyddio'r enw? Ydyn nhw wedi gofyn i Prause pam mae hi wedi cyhuddo ar gam bron pob porn mawr yn amheus o droseddau a throseddau difrifol iawn?
Pe bai'r golygyddion yn awyddus i ymchwilio i FTND a'i gysylltiadau tybiedig â'r Mormoniaid, a oeddent yr un mor awyddus i ofyn am glod am ei chysylltiadau posibl â'r diwydiant porn? Os yw'r golygyddion yn pryderu am araith rydd, ydyn nhw wedi gofyn i Prause pam mae hi'n ceisio dro ar ôl tro defnydd twyllodrus o'r gyfraith DMCA i sensro sgrinluniau tystiolaeth am ei thweets o'r tudalennau lle maen nhw'n ymddangos? Yn olaf, pam fy mod i'n cael fy nghynnwys yn ddi-dâl mewn erthygl sydd i fod am FTND?
Ar nodyn mwy personol, o gofio bod yr erthygl hon yn parhau i gael ei chyhoeddi bron fel y mae, rwy'n siomedig ei bod yn ymddangos bod eich prifysgol yn caniatáu ei myfyrwyr newyddiaduraeth nad ydynt mewn gwirionedd yn cynnal newyddiaduraeth ymchwiliol, ond dim ond gweithredu fel llwyfan i gynghreiriaid y diwydiant pornograffi gyhoeddi difenwad. Byddwn yn gobeithio, o gofio'r ddogfennaeth helaeth hon, y bydd y golygyddion yn cael eu ceryddu'n briodol am beidio â dilyn egwyddorion newyddiadurol sylfaenol, a cheisio gwthio barn benodol yn lle cyhoeddi difenwad yn fwriadol, gan ddewis peidio â gwneud cywiriadau wrth gyflwyno dogfennaeth, a heb gynnwys ymchwil sy'n cefnogi bodolaeth problemau sy'n gysylltiedig â phorn, o bosibl gyda chymhelliant dial oherwydd fy mod yn feirniadol feirniadol eu herthygl gynharach am bornograffi.
Hoffwn gael ymateb i'r llythyr hwn o fewn wythnos. Yn y cyfamser, byddaf yn parhau â'r camau cychwynnol o gaffael cwnsler cyfreithiol i'm cynrychioli yn y mater hwn.
Diolch am eich sylw prydlon.
Cofion gorau,
Gary Wilson

Mae cynghorydd y gyfadran Lei Zhang yn ymateb ar yr un diwrnod, gan hysbysu Wilson bod y stori honno wedi'i dileu. Mewn gwirionedd, cafodd adroddiad heddlu di-sail Prause ac unrhyw sôn am Wilson ei ddileu, ond arhosodd gweddill yr erthygl. Sylwch ar Lei Zhang yn nodi ei bod yn gobeithio y gallwn “symud ymlaen at faterion pwysicach” - gan awgrymu nad yw dinistrio enw da unigolyn o fawr o arwyddocâd.

Oddi wrth: Lei Zhang <>
Anfonwyd: Dydd Mercher, Mawrth 20, 2019 3: 35 PM
at: [e-bost wedi'i warchod]
Cc: Vitaliano Figueroa; Stroozas Samantha; Karley Betzler; Betsy Morgan
Pwnc: Y stori a gyhoeddwyd ar y Racquet
Annwyl Gary,
Fi yw ymgynghorydd y gyfadran ym mhapur newydd y myfyrwyr, Y raced. Clywais am eich cwyn yn ystod gwyliau'r gwanwyn. Rwyf wedi cynghori'r golygyddion i gael gwared ar y stori o'r wefan.
Fy ymddiheuriadau diffuant. Gobeithiaf y gallwn roi hyn y tu ôl i ni a symud ymlaen i faterion mwy pwysig.
Gorau,
Gyfraith

Mae Wilson yn ateb y diwrnod canlynol, dydd Iau, Mawrth 21st:

Oddi wrth: gary wilson <>
Dyddiad: Dydd Iau, Mawrth 21, 2019 yn 2: 58 PM
At: Lei Zhang <>
Testun: Parthed: Y stori a gyhoeddwyd ar y Racquet
Annwyl Lei,
Rwy'n gwerthfawrogi eich ymddiheuriad caredig.
Ydych chi'n ymwybodol bod y stori wedi bod nid wedi cael eich symud fel yr ymddengys eich bod yn credu pan wnaethoch chi fy ysgrifennu? Mae'n dal yn eithaf camarweiniol, er nad yw bellach yn fy nharo'n bersonol.
Gyda llaw, yr wyf yn amau y byddai'r rhan fwyaf o bobl yn ystyried cyhoeddi adroddiad heddlu di-sail, maleisus yn “fater pwysig.”
Cofion gorau,
Gary Wilson

Mae Lei Zhang, ymgynghorydd y Gyfadran, yn ymateb ar y diwrnod canlynol, Dydd Gwener, Mawrth 22nd:

Oddi wrth: Lei Zhang <>
Anfonwyd: Dydd Gwener, Mawrth 22, 2019 10: 06 AC
At: gary wilson
Cc: Vitaliano Figueroa; Stroozas Samantha; Karley Betzler
Testun: Parthed: Y stori a gyhoeddwyd ar y Racquet
Annwyl Gary,
Mae papur newydd y myfyrwyr yn sefydliad annibynnol. Penderfynodd y golygyddion gyhoeddi'r stori ar ôl tynnu'r adran am adroddiad yr heddlu. Os yw'r stori yn cynnwys unrhyw wybodaeth fwy ffug neu ddifenwol, rhowch wybod i mi. Bydd y golygyddion yn cael gwared ar y math hwn o wybodaeth. Treuliodd yr awduron lawer o amser yn gweithio ar y stori. Rwy'n cytuno â'u penderfyniad i'w gyhoeddi.
Ysgrifennwyd y stori yn llais y trydydd person. Mae'r safbwyntiau a fynegir yn y stori yn perthyn i'r cyfweleion, er enghraifft, yr athro seicoleg yn UWL. Os ydych chi'n anghytuno â'r safbwyntiau a fynegir yn y stori, mae croeso i chi gyfrannu darn o farn. Y raced yn croesawu safbwyntiau amrywiol.
Yn ein cyfarfod ymgynghorol nesaf, byddaf yn trafod gyda'r golygyddion sut i gynhyrchu stori fwy cytbwys a gwiriad dwbl i gywirdeb.
Cael penwythnos da,
Lei Zhang, Ph.D.
Yr Athro Cynorthwyol

Mae Gary Wilson yn ymateb ar yr un diwrnod:

Oddi wrth: gary wilson <>
Anfonwyd: Dydd Gwener, Mawrth 22, 2019 3: 52 PM
At: Lei Zhang
Cc: Vitaliano Figueroa; [e-bost wedi'i warchod]; Joe Gow; Bob Hetzel; [e-bost wedi'i warchod]; [e-bost wedi'i warchod]; [e-bost wedi'i warchod]
Testun: Parthed: Y stori a gyhoeddwyd ar y Racquet
Annwyl Lei,
Diolch am eich neges.
Byddwn yn awgrymu eich bod yn cysylltu â Fight the New Drug am gywirdeb hawliadau eich golygyddion ynghylch ei sefydliad.
Fel y cafodd ei nodi mewn e-byst cynharach, yr erthygl hon a 7 Chwefror^thYmddengys fod erthygl Stroozas yn torri The Racquet's canllawiau eu hunain fel yr amlinellwyd ar y llythyr at dudalen y golygydd ( "Y raced yn cadw'r hawl i wrthod cyhoeddi os nad yw'r stori'n mynd i'r afael â phob ochr i'r materion gyda chywirdeb ac eglurder ”). Roedd y ddwy erthygl gan Stroozas yn unochrog ac yn amlwg roeddent i fod i arogli eu targed (ac eraill), gan anwybyddu'r y dystiolaeth empeiraidd sydd fwyaf cyffredin sefydlu risgiau gorddefnyddio porn ar y rhyngrwyd.
Cefnogir fy nghwyn i PC gan fy nghyfnewidfa Twitter gyda Sroozas lle'r oeddwn yn gwrthwynebu ei datganiadau anghywir a cheisiadau heb gymorth gydag astudiaethau a adolygwyd gan gymheiriaid. Mewn ymateb i ymchwil empirig, roedd Stroozas wedi fy rhwystro ac yna'n dial yn y 17 ym mis Mawrth^th, Erthygl 2019 trwy atgynhyrchu adroddiad maleisus gan yr heddlu a chamymddygiad Dr Prause mewn erthygl nad oedd ganddo ddim i'w wneud â mi.
Pan hysbyswyd Stroozas a Betzler ar Fawrth 17^th o Dr Prause hanes hir, wedi'i ddogfennu o fy aflonyddu a'm dirmygu, a chywirdeb adroddiad heddlu Prause, fe wnaeth Stroozas ddial yr ail dro, gan gyhoeddi, yn syfrdanol, holl dudalennau 3 yr adroddiad. Er gwaethaf y ffaith bod CC wedi mynd i swyddogion y brifysgol ar bob e-bost, roedd yr adroddiad heddlu difenwol yn parhau ar-lein ar gyfer diwrnodau 4.
Mae'r rhyngrwyd am byth, ac mae'n debyg y cesglir adroddiad yr heddlu a'r testun cysylltiedig ar gyfer defnydd difenwol yn ddiweddarach gan rai o'r bobl anfoesegol y mae'ch golygyddion yn parhau i'w dilysu yn eu darnau taro (llonydd) cyhoeddedig.
Mae fy nghynghorwyr cyfreithiol yn fy sicrhau bod gweithredoedd myfyrwyr Prifysgol Wisconsin eisoes wedi fy difwyno yn anadferadwy. Bydd yn rhaid imi feddwl ymhellach am y camau nesaf.
Cofion gorau,
Gary Wilson

Ddydd Mercher, Mawrth 27ain mae golygydd myfyrwyr yn e-bostio'r nodyn byr canlynol yn cyhoeddi bod yr erthygl gyfan wedi'i dileu. Mewn seibiant o'r aflonyddwyr protocol Karley Beltzer cc Gary Wilson, David Ley, Nicole Prause a Daniel Burgess (ynghyd â sawl cyfreithiwr a swyddog prifysgol):

Karley Betzler <>
Mer 3 / 27 / 2019 2: 34 PM
Prynhawn Da,
Gobeithio eich bod chi i gyd yn cael diwrnod da. Mae Sam Stroozas a minnau wedi gwneud y penderfyniad i dynnu ein herthygl o The Racquet's gwefan. Nid oedd hon yn sefyllfa ddelfrydol i ni, ond roeddem yn teimlo nad oedd gennym unrhyw ddewis arall oherwydd diffyg cefnogaeth.
Rydym yn glynu wrth ein hymrwymiad i ddarparu sgwrs angenrheidiol i'r cyhoedd yn UWL a thu hwnt. Y raced wedi ei newid am byth gan y profiad hwn.
Gorau,
Karley Betzler & Sam Stroozas
Prifysgol Wisconsin-La Crosse
Y raced - Prif Olygydd a Golygydd Rheoli

Atodiad: Tystiolaeth bod Betzler a Stroozas wedi bod yn anfon e-byst Gary Wilson at Nicole Prause a David Ley. Yn gyntaf, dychwelodd Dr. Ley yn gyflym gyda'r unig ymateb, gan rantio am Wilson:

David Ley <>
Mer 3 / 27 / 2019 3: 44 PM
yn wir. Fe wnes i eich rhybuddio y bydd Wilson yn bygwth newyddiadurwyr yn rheolaidd drwy fygythiadau a thactegau bwlio.
Dylai redeg dros lywydd

Gan na chynhwyswyd Prause na Ley yn unrhyw un o'r negeseuon e-bost cynharach, mae retort Ley yn nodi iddynt gael eu hysbysu o ohebiaeth Wilson (neu fwlio fel y mae Ley yn ei alw) gyda Y raced a'i benderfyniad yn y pen draw i roi'r gorau i'w ddifenwad wedi'i dargedu. Mwy o ddweud yw hynny y canlynol trydar anhygoel Roedd postio 3 awr cyn e-bost olaf Karley Betzler i bawb:

Mae'n bwysig cofio bod Prause a Ley yn aml yn gweithio gyda'i gilydd ar gyfryngau cymdeithasol, gan ymosod ar unrhyw un y maen nhw'n anghytuno ag ef a'i ddifenwi. Er enghraifft mae Ley wedi trydar sawl gwaith y celwydd y cafodd Wilson ei danio o Brifysgol Southern Oregon. Enllib a seibiant yw hwn, ac mae cyfranogiad Ley wedi'i nodi ar y dudalen hon: Hawliad Libelous bod Gary Wilson Was Fired (Mawrth, 2018).

Diweddariad - Mae'r adran hon bellach yn rhan o ddau achos cyfreithiol difenwi, ac fe'i disgrifir yn yr affidafidau hyn:

Diweddariad (Gorffennaf, 2019): Mae David J Ley bellach yn cael ei dalu gan y diwydiant porn i hyrwyddo eu gwefannau, tra ei fod yn gwadu niwed porn yn ffyrnig. Gweler - Mae David J. Ley bellach yn cydweithredu â xHamster anferth y diwydiant porn i hyrwyddo ei wefannau ac argyhoeddi defnyddwyr mai chwedlau yw caethiwed porn a dibyniaeth ar ryw.

Eraill - Mawrth 17, 2019: Mae Prause yn cyflogi sawl pyped hosan i olygu tudalen Fight The New Drug Wikipedia, wrth i Prause drydar cynnwys o olygiadau ei hosan-bypedau ar yr un pryd.

Ar yr un diwrnod â phapur newydd myfyrwyr Prifysgol Wisconsin-Lacrosse Cyhoeddodd ei ddarn taro Fight The New Drug, golygodd pyped hosan Nicole Prause dudalen Wikipedia FTND. Sockpuppet newydd Prause - NewyddionYouCanUse2018 - cynhyrchu 31 o olygiadau… Cyn iddi gael ei gwahardd fel sockpuppet o ddefnyddiwr “NeuroSex.”

Mae adroddiadau golygu cyntaf iawn gan Prause (fel NewyddionYouCanUse2018) yn golygu dolen i Prause's 2016 Salt Lake Tribune Op-ed (a oedd wedi'i ddad-wneud yn llwyr gan yr op-ed hwn), ac ychwanegu The Racquet's Darn taro FTND (agored yn yr adran flaenorol), y gwnaeth swyddogion Prifysgol Wisconsin-Lacrosse ei ddileu ddyddiau'n ddiweddarach.

18: 24, 17 Mawrth 2019 diff Hist +531‎ Ymladd y Cyffur Newydd ‎ → Beirniadaeth: erthygl newyddion

Ar yr un diwrnod ychwanegodd NewsYouCanUse2018 Y raced erthygl i Wikipedia, @NicoleRPrause trydarodd amdano (dilëodd y trydariadau yn ddiweddarach):

Arall trydariad enllibus ar Fawrth 18, 2019:

Mae llawer o'i golygiadau Wikipedia sockpuppets ceisio mewnosod gwybodaeth ariannol FTND (ynghyd â'i phropaganda cysylltiedig amdano). Ceisiodd Prause wneud hynny hefyd mewnosod gwybodaeth bersonol am weithwyr FTND.

23: 40, 17 Mawrth 2019 diff Hist +702‎ Ymladd y Cyffur Newydd Ychwanegu materion ariannol o ddogfennaeth IRS fel dull cyffredin i werthuso statws elusen
19: 53, 17 Mawrth 2019 diff Hist +405 Sgwrs: Ymladd y Cyffur Newydd ‎ → Beirniadaeth am sylw newyddion newydd a gwybodaeth IRS
19: 25, 17 Mawrth 2019 diff Hist +553‎ Sgwrs: Ymladd y Cyffur Newydd Mae beirniadaeth yn cael ei rhwystro er gwaethaf ffynonellau dibynadwy
19: 12, 17 Mawrth 2019 diff Hist +320 Ymladd y Cyffur Newydd Ychwanegwyd dyfyniadau IRS ar gyfer gwybodaeth am gyflog swyddogion gweithredol
19: 06, 17 Mawrth 2019 diff Hist +820‎ Ymladd y Cyffur Newydd Adolygiad Undid 888222240 gan Praxidicae (siarad) Mae'r ffynhonnell yn bapur newydd o newyddiadurwyr ymchwiliol, honiadau cysylltiedig y cyfarwyddwr gweithredol ei hun, a ffurflenni IRS 990. Pob un yn wiriadwy. tag: Dadwneud
18: 30, 17 Mawrth 2019 diff Hist +289 Ymladd y Cyffur Newydd Ychwanegu crynodeb cyfarwyddwr gweithredol

Un o'r trydariadau Prause sy'n cynnwys yr un deunydd â'r golygiadau Wikipedia uchod:

Y sockpuppet canlynol, a wnaeth ddim ond 3 golygiad ar Fawrth 15^th, ymddengys ei fod yn Prause: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41. Rydym yn awgrymu hyn oherwydd roedd y 3 golygiad yn union yr un fath i'r golygiadau gan NewsYouCanUse2018, a dim ond Prause sy'n ceisio mewnosod gwybodaeth am arian FTND (nad oes unrhyw olygydd arall yn ei wneud):

Mae'n ymddangos bod Prause yn “berchen” ar Wikipedia, ar ôl cyflogi dros 30 o arallenwau i bostio ei chelwydd a'i phropaganda, er gwaethaf y ffaith bod arallenwau wedi'u gwahardd yn llwyr ar Wikipedia (PDF o aliasau Nicole Prause a ddefnyddiodd i aflonyddu a difenwi). Er bod Wikipedia wedi cymryd rhywfaint o gamau disgyblu o'r diwedd (isod), erys llawer o'i phropaganda ar Wikipedia. Gweler yr adrannau hyn am ddogfennaeth ar lawer o hosanau pypedau Wikipedia eraill Prause:

Isod mae sawl un arall “NeuroSex”(Prause) sockpuppets, wedi'u nodi a gwahardd o Wikipedia, gan gynnwys arallenwau a olygodd dudalen FTND a mewnosod dolenni i wefan “RealYourBrainOnPorn” (ac felly ymgysylltu mewn torri nod masnach anghyfreithlon ar YourBrainOnPorn.com). Dyma rybudd Wikipedia o weithgaredd anghyfreithlon:

Cymeradwyodd y Clerc - Cadarnhewch a gwiriwch am bobl sy'n cysgu. Y dystiolaeth ymddygiadol (trwsiad ymlaen Ymladd y Cyffur Newydd) yn nodi eu bod yn bypedau o'r hen NeuroSex20:11, 4 Mai 2019:
Grŵp 1 - mae'r cyfrifon canlynol yn Cadarnhawyd i'w gilydd a Heb gysylltiad i NeuroSex:
- Vjardin2 (siarad⁺·tag·cyfraniadau·Logiau·log hidlo·log bloc·CA)
- Wikibhw (siarad⁺·tag·cyfraniadau·Logiau·log hidlo·log bloc·CA)
- Darllenydd pêl fas899 (siarad⁺·tag·cyfraniadau·Logiau·log hidlo·log bloc·CA)
Grŵp 2 - mae'r cyfrifon canlynol yn Cadarnhawyd â'i gilydd ac yn cyfateb yn dechnegol i Grŵp 1 ond ni welaf unrhyw gysylltiad ymddygiadol:
- Hudunicornlyfe (siarad⁺·tag·cyfraniadau·Logiau·log hidlo·log bloc·CA)
- Gwyddoniaethmaggie3 (siarad⁺·tag·cyfraniadau·Logiau·log hidlo·log bloc·CA)
Grŵp 3 - mae'r cyfrifon canlynol yn Cadarnhawyd i NeuroSex:
- NewyddionYouCanUse2018
- UwchraddEd2020 (siarad⁺·tag·cyfraniadau·Logiau·log hidlo·log bloc·CA)
- Gwyddoniaetharol (siarad⁺·tag·cyfraniadau·Logiau·log hidlo·log bloc·CA)

Nodyn: Ar Ebrill 25ain, bydd y Gwyddoniaetharol enw defnyddiwr Ymddangosodd (Prause) ar Wikipedia, gan fewnosod dolenni a dileu deunydd cyfreithlon am effeithiau pornograffi. (Ar Ebrill 17 un o Gwyddonwyr ceisiodd aliasau wneud yr un peth: UwchraddEd2020). Gan adael fawr o amheuaeth ynghylch gwir hunaniaeth Gwyddoniaetharol, a Reddit "GwyddoniaetharolYmddangosodd y cyfrif ar yr un pryd, gan hyrwyddo “RealYourBrainOnPorn.com” wrth ddifetha Gary Wilson a’r cyfreithlon “Your Brain On Porn.”

Faint o bypedau hosan sydd ar ôl? Gan wybod y gwir, pam nad yw Wikipedia yn gwrthdroi ei holl waith llaw rhagfarnllyd ar ei blatfform ac yn disodli'r golygyddion a ryddhaodd i'w golygiadau yn y lle cyntaf?

Rhestrir yr arallenwau sockpuppet Prause 50+ a amheuir isod (ond does dim rheswm i feddwl bod y rhestr hon yn gyflawn).

Eraill - Ebrill, 2019: Mae Prause yn aflonyddu ac yn bygwth y therapydd DJ Burr, yna'n ei riportio'n faleisus i Adran Iechyd Talaith Washington

Mae Prause yn cychwyn ei difenwad trwy gyhuddo unrhyw un sy'n trin caethiwed porn o fod hefyd yn “therapydd gwneud iawn” (arfer o geisio newid cyfeiriadedd rhywiol unigolyn o gyfunrywiol neu ddeurywiol i heterorywiol).

Yn ei hymosodiad, mae Prause yn cyhoeddi dau gelwydd yn un trydar:

Y celwyddau: 1) Na Nikky, mae trin caethiwed porn yn nid yn cyfateb i therapi trosi. 2) Anghywir, Llawlyfr diagnostig meddygol a ddefnyddir fwyaf yn y byd, Dosbarthiad Rhyngwladol Clefydau (ICD-11), yn cynnwys diagnosis newydd sy'n addas ar gyfer dibyniaeth porn: "Anhrefn Ymddygiad Rhywiol Gorfodol. "

Agos ffrind Prause Mae Joe Kort yn ymuno:

Mae Nikky yn parhau ar edau Joe Kort ymateb i therapydd trwyddedig DJ Burr gyda honiadau a bygythiadau ffug. Mae Prause yn honni bod Burr yn camymddwyn (ar gyfer trin caethiwed porn), ac y dylid rhoi gwybod i'w gleifion wrth fyrddau'r wladwriaeth. Dywed Prause y byddai’n “cefnogi” ei gleifion yn eu hadroddiadau.

Mae Prause yn blocio DJ Burr ac yn ychwanegu'r trydariad rhyfedd hwn i'r edau. Mae'n 3 llun ar hap wedi'u cipio o'r rhyngrwyd. Mae'r sgrinluniau'n methu â chefnogi ei chelwyddau parhaus bod CSAT sy'n trin caethiwed porn yn meistroli fel therapyddion gwneud iawn.

Nid yw Prause byth yn cysylltu â thudalen CSAT go iawn neu aelodau SASH neu IITAP. Mae hi'n gwneud pethau i fyny, fel y mae ei MO:

Ychydig fisoedd yn ddiweddarach mae DJ Burr yn derbyn llythyr gan Adran Iechyd State of Washington yn ei hysbysu bod y bwrdd disgyblu wedi gwrthod cwyn yn honni ymddygiad amhroffesiynol. Digwyddodd yr amhroffesiynol honedig (“defnyddio iaith hiliol”) Ebrill 7, 2019 - yr un diwrnod â’r olaf o’r trydariadau uchod.

Nid oedd adrodd am ganmoliaeth DJ Burr yn gyfrinach gan iddo ddatgelu ei riportio maleisus mewn ymateb i ddarn propaganda Ley gan honni ei fod ef a Prause (heb eu henwi, ond eu disgrifio) yn ddioddefwyr adroddiadau maleisus (os cawsant eu riportio, roedd hynny am reswm da).

Yn gyntaf, mae David Ley yn darparu dim dogfennaeth ar gyfer honiadau o hwd dioddefwr. Yn ail, nid yw Prause yn gwneud sylwadau ar drydar Burr (sydd allan o gymeriad). Mae Ley yn ymateb, gan osgoi'n strategol y ffeithiau a gyflwynwyd iddo:

Mae gan Prause hanes hir o annog cleifion i riportio therapyddion caethiwed rhyw i fyrddau gwladol, Ac o rhoi gwybod yn faleisus i unrhyw un y mae'n anghytuno ag ef i sefydliadau rheoleiddio neu fyrddau. Mae'r adrannau hyn yn dogfennu peth o ddefnydd amhriodol Prause o sefydliadau rheoleiddio:

Ni chanfu'r sefydliadau uchod unrhyw rinwedd yn honiadau twyllodrus Prause.

Nodyn - Mae nifer o unigolion a adroddwyd yn faleisus i brifysgolion byrddau llywodraethu gan Prause wedi ffeilio affidafidau ar lw yn achos cyfreithiol difenwi Don Hilton yn erbyn Prause:

Mae canmol hanes hir o gamddefnyddio cyrff rheoleiddio i aflonyddu dioddefwyr diniwed wedi dal i fyny â hi o'r diwedd. Karma.

Ebrill, 2019: Prause, Daniel Burgess ac mae cymdeithion yn cymryd rhan mewn torri nod masnach anghyfreithlon o YourBrainOnPorn.com, trwy greu gwefan a chyfrifon cyfryngau cymdeithasol “RealYourBrainOnPorn”

As Eich Brain ar Porn wedi bod yn cymryd rhan yn barhaus mewn dadl frwd ynghylch pwnc bwyta pornograffi cymhellol ers cyn 2011, yn sicr nid yw ein gwefan yn anghytuno â, nac yn ofni, safbwyntiau gwrthwynebol. Mae croeso i arbenigwyr iechyd rhywiol gynnig barn am effeithiau pornograffi rhyngrwyd sy'n wahanol i'n barn ni.

Rydym yn ffynnu ar y ddadl gan ein bod yn credu bod y ffeithiau sy'n gysylltiedig â'r mater, ynghyd â'r ymchwil, yn cefnogi problemau'n aml pan fydd pobl yn defnyddio gormod o bornograffi ar y rhyngrwyd. Ond hyd heddiw, nid yw llawer o weithredwyr pro-porn wedi bod yn barod i gymryd rhan mewn dadl sylweddol gyda ni, yn hytrach na thactegau anffafriol fel dynion gwellt, yn gorwedd, ymosodiadau personol, aflonyddu, a difenwi - ac yn awr, torri nod masnach, dynwared, a sgwatio enwau parth.

Er ein bod yn annog y gwrthwynebwyr deallusol hyn i rannu eu safbwyntiau pro-porn er mwyn i ni barhau i wrthbrofi â ffeithiau a dyfyniadau, nid oes hawl gyfreithiol iddynt wneud hynny. dynwared ni.

Beth am ddychwelyd i ScienceOfArousal.com?

Pam wnaeth y rhain arbenigwyr hunan-gyhoeddedig newid enw eu gwefan i adlewyrchu enw ein gwefan, pan fydd eu URL dewis cyntaf oedd “ScienceOfArousal.com? ” Prawf: copïo a gludo'r URL hwnnw i'ch porwr. Bydd yn eich ailgyfeirio i “realyourbrainonporn” - https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/. Pam maen nhw'n honni eu bod wedi cael eu sensro gan gais i roi'r gorau i'w torri nod masnach, pan allen nhw ddychwelyd i'w henw brand ers talwm “ScienceOfArousal.com” a pharhau i weithredu'r ddau yn rhydd ac yn gyfreithiol?

SCREENSHOT O EBRILL 16, 2019, pan ymddangosodd SOA gyntaf

Nid ydym erioed wedi ceisio sensro safbwyntiau a beirniadaeth wrthwynebus, yn wahanol i un o’u “harbenigwyr,” Dr. Prause, sydd wedi ceisio cael gwared ar dro ar ôl tro tystiolaeth o'i hymddygiad gyda di-sail Ceisiadau takedown DMCA. Rydym yn gofyn yn syml bod y llefarwyr lleisiol hyn yn dal allan o'u pulpud gwreiddiol, yr URL a'r enw brand “Science of Arousal” (ScienceOfArousal.com). Ac eu bod yn ildio dilynol enw a ddefnyddiwyd ganddynt ynghyd â'r cyfatebol cais nod masnach (am enw y mae YBOP wedi gweithredu oddi tano ers bron i 10 mlynedd). Pam maen nhw'n cymryd rhan yn yr ymdrechion ymddangosiadol hyn i atal traffig i'n gwefan a drysu'r cyhoedd?

Torri nod masnach ac aflonyddu wedi'i dargedu: Manylion

Cofrestrwyd yr URL ar gyfer y wefan hon (YourBrainOnPorn.com) yn 2010, mae ganddo ryw 20,000 o ymwelwyr unigryw y dydd, mwy na 11,000 tudalen o gynnwys, ac mae wedi gweithredu ers amser maith fel tŷ clirio adnabyddus am wybodaeth sy'n ymwneud ag effeithiau porn rhyngrwyd. Am bron i ddegawd mae miloedd o wefannau eraill wedi cysylltu ag ef, ac mae sôn amdano mewn nifer o erthyglau newyddion neu bodlediadau, yn ogystal â chael ei ddyfynnu mewn sawl astudiaeth adolygu cymheiriaid. Mae gwesteiwr y wefan hefyd yn awdur llyfr uchel ei barch o'r enw Eich Brain OnPorn, a gyhoeddwyd gyntaf yn 2014.

Ym mis Ebrill, 2019, lansiwyd ymgyrch torri nod masnach amlwg gan dargedu YourBrainOnPorn.com. Gwefan newydd gyda'r URL realyourbrainonporn.com dim ond ychydig ddyddiau ar ôl i'r wefan ScienceOfArousal.com (gweler uchod) ymddangos. Fel yr eglurwyd uchod, yr URL diweddarach, sy'n cynnwys llawer o'r un cast o “arbenigwyr” cyhoeddedig. disodli y cynharach ScienceOfArousal.com. Ail-ddefnyddiodd yr URL ar gyfer yr olaf ei ymwelwyr â'r ail URL (sy'n torri).

Mae'r safle imposter yn ceisio twyllo'r ymwelydd, gyda chanol pob tudalen yn datgan “Croeso i'r porn REAL Your Brain On Porn,”Wrth i’r tab gyhoeddi ar gam“ Eich Ymennydd Ar Born. ”

Pan e-bostir y ddolen ar gyfer y safle imposter mae'n ymddangos fel “Eich Ymennydd ar Born”:

Pan fydd RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) caiff tweet ei ailweirio mae'n ymddangos fel “Your Brain on Porn” a “YBOP (ein llysenw a ddefnyddir amlaf)”:

Yr URL ar gyfer y safle ffug ei gofrestru ar Fawrth 13th, 2019:

Diweddariad (Gorffennaf, 2019): Datgelodd gweithredoedd cyfreithiol hynny Daniel Burgess yw perchennog presennol y URL realyourbrainonporn.com. Ym mis Mawrth 2018, ymddangosodd Daniel Burgess allan o unman, gan gymryd rhan mewn aflonyddu wedi'i dargedu a difenwi Gary Wilson ac YBOP ar sawl platfform cymdeithasol. Mae rhai o honiadau enllibus Burgess a rantings aflonydd wedi eu dogfennu a'u datgymalu yma: Mynd i'r afael â Hawliadau ac Ymosodiadau Personol heb Gefnogaeth gan Daniel Burgess (Mawrth, 2018) (Nid yw'n syndod bod Burgess yn gynghreiriad agos i Nicole Prause). Am fwy ar Burgess / Prause gan ddefnyddio Cyfrif twitter @BrainOnPornt aflonyddu a difenwi, wrth hyrwyddo agenda'r diwydiant porn.

Er bod Cofnod Whois yn dal hunaniaeth yr unigolyn cofrestredig yn ôl, mae'n debyg y gellir dod o hyd i'r rhai sy'n ymddangos yn gyfrifol am y tramgwydd nod masnach anghyfreithlon hwn ymhlith “Arbenigwyr” y safle: https://www.realyourbrainonporn.com/experts.

Mae'r casgliad hwn o wadwyr gwyddoniaeth porn a'u ffrindiau yn gyfarwydd iawn i YBOP ac amheuwyr porn eraill, gan fod rhai o astudiaethau allanol y gwadwyr hyn a phwyntiau siarad annigonol heb gefnogaeth yn cael sylw rheolaidd yn y cyfryngau prif ffrwd. Mae'r gwadwyr hyn yn aml yn camarwain newyddiadurwyr a golygyddion cyfnodolion academaidd ynglŷn â gwir gyflwr ymchwil porn rhyngrwyd. Ar gyfryngau cymdeithasol ac mewn erthyglau lleyg maent yn hyrwyddo eu papurau dethol, ceir allan, a / neu'n camliwio gwir oblygiadau eu data. Ymweld y dudalen hon i weld beirniadaeth o rai o'u hiliogaeth fwyaf amheus.

Mae'r ddau wadwr mwyaf lleisiol a mwyaf adnabyddus, Nicole Prause a David Ley, wedi cymryd rhan mewn difenwi, aflonyddu a seiberfasio agored a chudd, gan dargedu grwpiau ac unigolion sy'n credu, ar sail y dystiolaeth wrthrychol, y gallai porn heddiw fod yn achosi problemau sylweddol i rai defnyddwyr. (Mae cannoedd o ddigwyddiadau aflonyddu wedi'u dogfennu ar y tudalennau helaeth hyn tudalen 1, tudalen 2.) Dim ond y groesgad ddiweddaraf yw'r ymgyrch torri nod masnach gyfredol.

Er mwyn hyrwyddo eu safle newydd, tra'n anablu Gary Wilson yn faleisus a'r YourBrainOnPorn cyfreithlon, creodd crewyr safle'r imposter gyfrif Twitter (https://twitter.com/BrainOnPorn), Sianel YouTube, Facebook, a chyhoeddi a Datganiad i'r wasg. Mewn ymgais bellach i ddrysu’r cyhoedd, mae’r datganiad i’r wasg yn honni ar gam ei fod yn tarddu o dref enedigol Gary Wilson - Ashland, Oregon. (Nid oes unrhyw un o “arbenigwyr” y safle imposter yn byw yn Oregon, heb sôn am Ashland.)

Barnwch drosoch eich hun a yw'r safle imposter a'i “arbenigwyr” yn hyrwyddo buddiannau'r diwydiant porn neu'r chwiliad dilys am wirionedd gwyddonol trwy edrych ar bethau y casgliad hwn o drydariadau RealYBOP. Wedi'i ysgrifennu yn arddull unigryw, gamarweiniol Dr. Nicole Prause, mae'r trydariadau'n rhagori ar fuddion porn, yn camliwio cyflwr presennol yr ymchwil, ac yn trolio unigolion a sefydliadau y mae Prause wedi aflonyddu arnynt o'r blaen.

Yn ogystal, mae crewyr y safle imposter wedi cofrestru cyfrif reddit (defnyddiwr / gwyddonydd) i fforymau adfer porn sbam reddit / pornfree ac reddit / NoFap gyda gyriant hyrwyddo, gan honni bod defnydd porn yn ddiniwed ac yn dilornus YourBrainOnPorn.com a Gary Wilson (gweler eu sylwadau reddit isod). Mae'r sylwadau hyn, yn arddull hawdd eu hadnabod Prause, hyrwyddo ei hastudiaethau, ymosodiad cysyniad dibyniaeth porn, difrodi Wilson a YBOP, dynion diniwed mewn adferiad, a amheuwyr porn difwyno. Mae'n bwysig nodi bod gan Prause a hanes hir, dogfenedig o gyflogi nifer o aliasau i'w postio ar fforymau adfer porn.

Ar Ebrill 25th, y Enw defnyddiwr Sciencearousal ymddangosodd ar Wikipedia, gan fewnosod dolenni a dileu deunydd cyfreithlon am effeithiau pornograffi. (Ar Ebrill 17 ceisiodd un o arallenwau Sciencearousal wneud yr un peth: UwchraddEd2020). Gweler y golygiadau Wikipedia Wikipedia isod. Mae'r ymgyrch hon o gam-wybodaeth yn fusnes-arferol, gan fod y tudalennau 2 hyn wedi cofnodi dros 20 amlwg, pypedau anghyfreithlon o Prause (un o “arbenigwyr” y safle newydd), y mae hi wedi'u creu i fewnosod ei phropaganda a diraddio unigolion a sefydliadau: tudalen 1, tudalen 2. (Mae rheolau Wikipedia yn gwahardd pypedau hosan.)

YBOP cyfreithlon, y wefan hon, yn sefyll wrth ei frand, ei wasanaethau a'i adnoddau ac yn cymryd camau i fynd i'r afael â gweithgareddau tramgwyddus ac annheg gwefan “Real Your Brain On Porn”.

Diweddariad (Ionawr, 2020): Ffeiliodd Alex Rhodes cwyn ddiwygiedig yn erbyn Prause sydd hefyd yn enwi cyfrif twitter RealYBOP (@BrainOnPorn) fel cymryd rhan mewn difenwi. Am y stori, a holl ddogfennau'r llys, gweler y dudalen hon: Achoswr difenwi sylfaenydd NoFap Alexander Rhodes yn erbyn Nicole Prause. Mae celwyddau, aflonyddu, difenwi a seiberfasio RealYBOP wedi dal i fyny ag ef. Mae'r @BrainOnPorn mae twitter bellach yn cael ei enwi mewn dau achos cyfreithiol difenwi. PDFs o ddogfennau llys yn enwi @BrainOnPorn:

Diweddariad (Ionawr, 2021): Bellach mae Gary Wilson yn berchen ar URL RealYBOP. Gweler y datganiad i'r wasg - SYLW: Mae YBOP yn caffael www.RealYourBrainOnPorn.com mewn setliad torri nod masnach.

Ebrill, 2019: Ar Ionawr 29, 2019: Ffeiliodd Prause a cais nod masnach i gael YourBrainOnPorn & YourBrainOnPorn. Anfonir llythyr Cease & Desist at Prause ar gyfer sgwatio nod masnach a thorri nod masnach (RealYBOP).

Cofrestrwyd yr URL ar gyfer y wefan hon (YourBrainOnPorn.com) yn 2010, mae ganddo ryw 10-20,000 o ymwelwyr unigryw y dydd, mwy na 12,000 tudalen o gynnwys, ac mae wedi gweithredu ers amser maith fel tŷ clirio adnabyddus am wybodaeth sy'n ymwneud ag effeithiau porn rhyngrwyd. Am bron i ddegawd mae miloedd o wefannau eraill wedi cysylltu ag ef, ac mae sôn amdano mewn nifer o erthyglau newyddion neu bodlediadau, yn ogystal â chael ei ddyfynnu mewn sawl astudiaeth adolygu cymheiriaid. Mae gwesteiwr y wefan hefyd yn awdur llyfr uchel ei barch o'r enw Eich Brain OnPorn, a gyhoeddwyd gyntaf yn 2014.

Ar Ionawr 29, 2019, ffeilio Prause a cais nod masnach i gael EICH RHANBARTH A'CH BRAINONPORN.COM. Defnyddiwyd y marciau hyn gan y wefan boblogaidd www.YourBrainOnPorn.com ac mae Gary Wilson yn gartref iddo am bron i ddegawd - ffeithiau sy'n adnabyddus am Prause, sydd wedi aml yn dileu'r wefan olaf a'i gwesteiwr ers 2013.

Ar Fai 1, 2019 yr atwrneiod ar gyfer perchennog cyfraith gyffredin y nodau masnach “Your Brain On Born” a “YourBrainOnPorn.com”(Y wefan hon) wedi anfon llythyr darfod a dymuniad at bawb a oedd yn ymddangos i fod y tu ôl i'r safle torri (yr hyn a elwir yn “Arbenigwyr”): Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller , Victoria Hartmann, Julia Velten, Roger Libby, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli.

Mae ail lythyr hefyd yn mynnu hynny Dr. Nicole Prause rhoi'r gorau i'w sgwatio nod masnach cais ar gyfer y marciau “Your Brain On Porn” a “YourBrainOnPorn.com.” PDF o 8 tudalen yn dod i ben ac yn gwrthod llythyr at Nicole Prause - Mai 1, 2019

Cipluniau o 3 thudalen gyntaf y llythyr rhoi'r gorau iddi ac ymatal:

Datgelodd cyfathrebu mai cwnsler cyfreithiol Prause yw Wayne B. Giampietro, a oedd yn un o'r prif gyfreithwyr a oedd yn amddiffyn backpage.com. Caewyd y dudalen gefn gan y llywodraeth ffederal “am ei hwyluso’n fwriadol masnachu mewn pobl a phuteindra.” (Gweler yr erthygl USA Today: Ditiad cyfrif 93 ar daliadau masnachu rhyw a ddatgelwyd yn erbyn sylfaenwyr Backpage). Cyhuddodd y ditiad berchnogion tudalennau cefn, ynghyd ag eraill, o gynllwynio i hwyluso troseddau puteindra trwy'r wefan. Mae awdurdodau yn dadlau bod rhai o'r bobl a fasnachwyd yn cynnwys merched yn eu harddegau. Am fanylion ar ymglymiad Giampietro gweler - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Mewn tro rhyfedd o ddigwyddiadau, backpage.com atafaelwyd asedau gan Arizona, gyda Wayne B. Giampietro LLC wedi'i restru fel fforffedu $ 100,000.

Ar Orffennaf 31, 2019 y cwmni cyfreithiol sy'n cynrychioli YBOP a Gary Wilson ffeilio gwrthwynebiad i fachu nod masnach Prause gyda Swyddfa Batentau a Nodau Masnach yr Unol Daleithiau

DIWEDDARIAD: Gan wybod y byddai'n colli achos cyfreithiol ffederal (a oedd ar fin symud ymlaen), tynnodd Nicole Prause yn ôl ei hymgais anghyfreithlon i nod masnach YOURBRAINONPORN ac YOURBRAINONPORN.COM. Ar Hydref 18, 2019 cofnododd Swyddfa Batentau a Nodau Masnach yr Unol Daleithiau ddyfarniad yn erbyn Prause (yr ymgeisydd):

YBOP cyfreithlon, y wefan hon, yn sefyll wrth ei frand, ei wasanaethau a'i adnoddau ac yn cymryd camau cyfreithiol i fynd i'r afael â gweithgareddau tramgwyddus ac annheg Nicole R. Prause a Daniel Burgess. Nesaf i fyny, “RealYourBrainOnPorn” a'i gyfrif twitter. Diweddariad (Ionawr, 2021): Bellach mae Gary Wilson yn berchen ar URL RealYBOP. Gweler y datganiad i'r wasg - SYLW: Mae YBOP yn caffael www.RealYourBrainOnPorn.com mewn setliad torri nod masnach.

Ebrill, 2019: Twitter RealYBOP cyfrif (@BrainOnPorn) - Mewn ymgais i fachu nod masnach Daniel Burgess, Mae Prause & allies yn creu cyfrif twitter sy'n cefnogi agenda diwydiant pro-porn.

Twitter RealYBOP (@BrainOnPorn) A realyourbrainonporn.com eu datblygu fel arf gan Nicole Prause ac Daniel Burgess i ymosod ar Eich Ymennydd ar Porn, Gary Wilson, a unrhyw un arall pwy sy'n beirniadu'r diwydiant porn neu'n tynnu sylw effeithiau negyddol defnyddio porn.

Oherwydd camau cyfreithiol parhaus, gorfodwyd YBOP i gasglu beth @BrainOnPorn trydar. Mae'r dudalen hon yn dogfennu blwyddyn gyntaf trydariadau RealYBOP, ac mae'n cynnwys cyflwyniad helaeth sy'n darparu cyd-destun a digwyddiadau sydd wedi trosi, megis gweithredoedd cyfreithiol, RealYBOP Twitter yn gysylltiedig â chyngawsion difenwi, a Arbenigwyr RealYBOP yn cael ei dalu gan y diwydiant porn: Trydariadau RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn): Mae Daniel Burgess, Nicole Prause & chynghreiriaid pro-porn yn cydweithredu ar wefan ragfarnllyd a chyfrifon cyfryngau cymdeithasol i gefnogi agenda'r diwydiant porn (gan ddechrau ym mis Ebrill, 2019).

Mae ail dudalen yn dogfennu ail flwyddyn @ BrainOnPorn o drydariadau diwydiant pro-porn (gan ddechrau Ebrill 2, 17): Trydariadau RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn), tudalen 2: Mae Daniel Burgess, Nicole Prause a chynghreiriaid pro-porn yn cydweithredu ar gyfrif twitter i gefnogi'r diwydiant porn ac i aflonyddu a difenwi unrhyw un sy'n siarad am effeithiau negyddol porn.

Mae trydedd dudalen yn dogfennu stori anghredadwy Prause, Burgess a David Ley yn hudolus “darganfod” URLS porn ffug a fewnosodwyd yn archif Wayback Machine o YBOP. Nid oedd y tudalennau hyn erioed yn bodoli ar YBOP (fel y profwn). Gall unrhyw un fewnosod URLs â llaw yn yr archifau ar gyfer unrhyw wefan ar y we: Difenwi / aflonyddu Gary Wilson ar Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause): Maen nhw'n “darganfod” URLau porn ffug yn Archif Internet Wayback (Awst, 2019)

Er bod Daniel Burgess oedd yr olaf yn hysbys perchennog o URL RealYBOP (www.RealYourBrainOnPorn.com), mae'r dystiolaeth fwyaf credadwy yn pwyntio tuag at Nicole Prause yn creu a gweithredu gwefan a chyfrif Twitter RealYBOP. Teyrnasiad terfysgaeth 18 mis @ BrainOnPorn daeth i ben gyda Twitter yn ei wahardd yn barhaol am aflonyddu wedi'i dargedu a phostio gwybodaeth bersonol i'w ddioddefwyr.

Roedd RealYBOP yn ymwneud yn gyson ag aflonyddu a difenwi'r rhai sy'n siarad am effeithiau negyddol porn (efallai 1,500 o drydariadau o'r fath yn ei 18 mis o fodolaeth). Tybed pwy sy'n gyfreithiol gyfrifol amdano @BrainOnPorndifenwi ac aflonyddu? A yw'n unig Nicole Prause, neu yn unig Daniel Burgess, neu'r ddau efallai? Neu a allai pob un o'r “Arbenigwyr” RealYBOP cael eich dal yn gyfrifol yn gyfreithiol ac yn ariannol?

Nid yw'r cwestiwn hwn yn ddibwys gan fod Prause a RealYBOP Twitter bellach yn gysylltiedig â dau achos cyfreithiol difenwi (Donald Hilton, MD Sylfaenydd & Nofap Alexander Rhodes), A achos torri nod masnach, a siop tecawê achos sgwatio nod masnach. Mewn gwirionedd, mae nifer o'r trydariadau RealYBOP wedi'u cynnwys mewn ffeilio ar gyfer y ddau achos cyfreithiol difenwi, ac mewn affidafidau cysylltiedig a ffeiliwyd gan ddioddefwyr eraill Prause a RealYBOP Twitter (affidafid # 1, affidafid # 2, affidafid # 3, affidafid # 4, affidafid # 5, affidafid # 6, affidafid # 7, affidafid # 8, affidafid # 9, affidafid # 10, affidafid # 11, affidafid # 12, affidafid # 13, affidafid # 14, affidafid # 15, affidafid # 16).

Rydym yn dechrau gyda'r tweet cyntaf gan Real YBOP. Sylwch fod tua hanner yr ad-daliadau yn ôl cyfrifon sy'n gysylltiedig â'r diwydiant porn. Sylwer: Gan nad oedd gan y cyfrif RealYBOP ddilynwyr ar y pwynt hwnnw, mae'n golygu bod y cyfrifon hyn yn debygol o gael eu hysbysu drwy e-bost. Mewn gwirionedd, PornHub oedd y cyfrif cyntaf i ail-drydar hwn, gan nodi ymdrech gydlynol rhwng PornHub a chyfrif RealYBOP!

PornHub oedd y cyfrif cyntaf i ail-drydar yr uchod.

Tystiolaeth bod Twitter a gwefan RealYBOP mewn cahoots gyda'r diwydiant porn?

Tra bron pob trydariad “RealYBOP” yn cefnogi agenda'r diwydiant porn, nid yw'r tweets ar y dudalen hon yn gadael unrhyw amheuaeth ynglŷn â gwir deyrngarwch RealYBOP - cefnogi'r diwydiant porn yn uniongyrchol - yn enwedig PornHub (MindGeek) - Mae RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) yn trydar yn UNIONGYRCHOL yn cefnogi'r diwydiant porn, yn enwedig Pornhub

Mae Prause yn gwadu cymryd rhan yn y cyfrifon cyfryngau cymdeithasol hyn sy'n torri nod masnach. Fodd bynnag, mae arsylwi syml, gohebiaeth arbenigwyr RealYBOP, adroddiad WIPO, a thystiolaeth sylweddol yn tynnu sylw at ei rheolaeth o'r cyfrifon hyn

Er bod Daniel A. Burgess cofrestredig www.RealYourBrainOnPorn.com, Prause's dioddefwyr niferus yn credu iddi drefnu'r cynnwys ar RealYBOP a gweithredu ei gyfrifon cyfryngau cymdeithasol (yn enwedig y rhai gweithgar iawn Twitter cyfrif a oedd, cyn iddo gael ei wahardd am aflonyddu, yn aflonyddu ac yn difenwi'r rhai a awgrymodd y gallai porn achosi niwed neu fod gan y diwydiant porn broblemau).

Aeth RealYBOP yn fyw Ebrill 16, 2019, ac eto nid oedd tan atwrneiod Wilson ffeilio cwyn gyda Sefydliad Eiddo Deallusol y Byd (WIPO) ein bod wedi dysgu mai Daniel A. Burgess oedd yn berchen ar yr URL (Gorffennaf 8, 2019). Gyda llaw, gofynnodd atwrneiod Wilson i adolygiad gweinyddol WIPO o gamddefnydd ymddangosiadol ei nod masnach yn URL RealYBOP fel llwybr posibl i drosglwyddo www.realyourbrainonporn.com i Wilson mor gyflym ac economaidd â phosibl. Yn rhyfeddol, Gwrthododd WIPO unioni'r sefyllfa, felly roedd Wilson wedi aros nes bod ei gofrestriadau nod masnach yn swyddogol cyn o'r diwedd ennill rheolaeth ar yr URL oedd yn torri.

Yn y cyfamser, Canmol “arfogi” penderfyniad WIPO. Cyhoeddodd ddatganiad camarweiniol i'r wasg a cham-nodweddu penderfyniad WIPO ar Twitter yn gyson. Portreadodd Wilson fel ceisio’n aflwyddiannus i ddwyn “eu gwefan” (Yr eironi!) Daeth yr ymgyrch bropaganda hon yn rhan o’i mytholeg ei fod ef, ac eraill, eisiau tawelu “nhw” oherwydd ein bod yn ofni “eu gwyddoniaeth.” Am ei ymgais i amddiffyn ei nodau masnach rhag torri disylw roedd Prause yn arogli Wilson fel “milain i wyddonwyr.” Yn olaf, cyfeiriodd Prause dro ar ôl tro at y WIPO gweinyddol gan fynd ymlaen fel “achos cyfreithiol.” Nid oedd yn achos cyfreithiol. Mewn gwirionedd, roedd yn ymgais i wneud achos cyfreithiol pellach yn ddiangen.

Mae adroddiadau “Arbenigwyr” RealYBOP meddai Prause oedd yn rhedeg y wefan

Gan nad oedd unrhyw un yn gwybod i ddechrau mai Burgess oedd perchennog swyddogol URL RealYBOP, roedd yn rhaid i atwrneiod Wilson anfon dod i ben a gwrthod llythyrau i'r holl Rhestrir “arbenigwyr” ar ei wefan torri (Mai 1, 2019). Atebodd llond llaw o’r “arbenigwyr”, ac enwodd ychydig Prause fel gweithredwr RealYBOP. Yma, er enghraifft, mae Alan McKee, “arbenigwr” RealYBOP ers talwm yn ateb ein llythyr C&D:

Dyma gyn-gydweithiwr ym Mhrifysgol Indiana a cyd-awdur Peter Finn yn ymateb i lythyr C&D ein hatwrnai:

Mewn gwirionedd, nid un o yr arbenigwyr RealYBOP wedi nodi, neu fel petai ganddo unrhyw gliw, bod Daniel Burgess yn cymryd rhan pan wnaethant ymateb i'r llythyrau rhoi'r gorau iddi a gwrthod. Yn amlwg, roedd ei “harbenigwyr” yn credu eu bod yn delio â Prause yn unig. (Band llawen Prause o “arbenigwyr” RealYBOP: Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller, Anna Randall, Victoria Hartmann, Julia Velten, Michael Vigorito, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli a Nicole Prause ei hun.)

Canfu Sefydliad Eiddo Deallusol y Byd (WIPO) dystiolaeth sylweddol o ymwneud Prause â RealYBOP

Mae adroddiadau Penderfyniad WIPO achosodd oedi annisgwyl wrth drosglwyddo'r URL i Wilson (nes i'r nodau masnach gael eu cofrestru'n ffurfiol yn ei enw). Y pwynt pwysig yma yw bod panelydd WIPO Hefyd roedd Prause yn un o brif reolwyr y wefan: “Mae'r panel yn dod o hyd i dystiolaeth sylweddol bod Mr Burgess, Dr. Prause, a Liberos LLC yn rhannu eu rhan yn rheolaeth y wefan.Detholiad o farn WIPO:

Mae'r Gŵyn Ddiwygiedig hefyd yn enwi Dr. Nicole Prause a Liberos LLC [ei chwmni] fel Ymatebwyr. Nid ydyn nhw'n ymddangos yng nghronfa ddata WhoIs y Cofrestrydd mewn perthynas â'r Enw Parth, ond mae yna resymau i gredu bod Dr. Prause yn berson blaenllaw yn y “grŵp o seicolegwyr a gwyddonwyr” sy'n gyfrifol am wefan yr Ymatebydd, yn ôl y Ymateb. Hi yw’r arbenigwr ar yr ail restr ar y wefan, gyda’i chysylltiad yn cael ei ddangos fel “Liberos”. Dywedodd dau o'r arbenigwyr a ymatebodd i lythyr galw'r Achwynydd eu bod wedi cymryd rhan yn ei gwahoddiad. Y cwmni cyfreithiol a ymatebodd ar ei rhan i lythyr galw'r Achwynydd yw'r un cwmni cyfreithiol sy'n cynrychioli'r Ymatebydd yn y cam hwn. Gwnaeth Dr. Prause “DBA Liberos LLC” gais i gofrestru nod masnach yr Unol Daleithiau EICH BRAIN AR PORN. Mae cronfa ddata ar-lein Ysgrifennydd Gwladol California yn dangos bod Liberos LLC yn gwmni atebolrwydd cyfyngedig o California, y mae Nicole Prause yn asiant cofrestredig ar ei gyfer.
Mae'r Panel yn dod o hyd i dystiolaeth sylweddol bod Mr Burgess, Dr. Prause, a Liberos LLC yn rhannu cyfranogiad yn rheolaeth y wefan sy'n gysylltiedig â'r Enw Parth, yn ogystal â diddordebau cyffredin yn y broses hon, ac ni ddangoswyd unrhyw ragfarn sylweddol i. nhw os bydd y bwrw ymlaen yn parhau gyda Dr. Prause a Liberos LLC fel Ymatebwyr a enwir. Gweler Trosolwg WIPO o olygfeydd Panel WIPO ar Gwestiynau UDRP Dethol, Trydydd Argraffiad (“Trosolwg WIPO 3.0”), adran 4.11.2.
Yn unol â hynny, mae'r Panel yn caniatáu i'r Gŵyn yn erbyn sawl ymatebydd gael ei nodi yn y pennawd uchod ac mae'n cyfeirio at y partïon hyn gyda'i gilydd o hyn ymlaen fel yr “Ymatebydd.”

As nododd y cyflafareddwr, y ddau Cynrychiolwyd Prause a Daniel Burgess yn wir gan gyfreithiwr Prause, Wayne B. Giampietro o Poltrock & Giampietro. Os nad oedd gan Prause unrhyw ran yn RealYBOP, pam wnaeth hynny ei mae atwrneiod (a barhaodd i'w chynrychioli mewn cysylltiad â'i thorri ar nodau masnach Wilson) hefyd yn cynrychioli Daniel Burgess?

Diweddariad (Ionawr, 2021): Bellach mae Gary Wilson yn berchen ar URL RealYBOP. Gweler y datganiad i'r wasg - SYLW: Mae YBOP yn caffael www.RealYourBrainOnPorn.com mewn setliad torri nod masnach.

Rhestrodd tudalen Facebook RealYourBrainOnPorn rif ffôn Prause fel y cyswllt

Cyn i dudalen Facebook RealYBOP ddiflannu, rhestrwyd rhif ffôn Nicole Prause fel y rhif cyswllt. Rydym wedi duo ei rhif ffôn isod i amddiffyn ei phreifatrwydd, ond mae Prause wedi rhestru'r un rhif hwn ar amrywiol dudalennau eraill y mae'n eu rheoli ar-lein, gan gynnwys Twitter. (Gellir darparu copïau heb eu heffeithio i newyddiadurwyr.) Yn ogystal, mae'r dudalen Facebook isod yn disgrifio'r perchennog fel “gwyddonydd” (unigol) yn hytrach na “gwyddonwyr.” Byddai disgwyl yr olaf pe bai RealYBOP yn ymdrech grŵp go iawn, fel y mae Prause (fel ei reolwr) wedi honni.

I ddechrau, nododd sianel YouTube “RealYourBrainOnPorn” ei hun fel Nicole Prause (a thrwy hynny hefyd nodi Prause fel sockpuppet TruthShallSetSetYouFree)

Upset gan fideo Rebecca Watson llai na gwastad yn cwmpasu'r Achos cyfreithiol difenwi Rhodes, Defnyddiodd Prause ei chyfrif ei hun a chyfrif YouTube RealYBOP i dadlau gyda chychwynwyr o dan fideo Watson. Mae sylw RealYBOP yn darllen fel petai wedi ei ysgrifennu gan Prause, yn y person cyntaf (“fy nhrwydded”, “enillais i”), wrth ddisgrifio ei buddugoliaethau bondigrybwyll yng ngwrandawiad WIPO, cwynion UCLA, a chwynion yn erbyn ei thrwydded seicoleg. Mae sylw RealYBOP hefyd yn cysylltu â 2 ddogfen llys Gorfododd Prause Reason.com i ychwanegu atynt yr erthygl hon am Hilton v. Prause. (Anwybyddodd y llys Canmol dogfennau llawn celwydd a gwrthod gwrthod yr achos.)

Mae honiadau canmoliaeth o fuddugoliaeth yn saernïo pur. Mae hi yn y tramgwyddwr, nid y dioddefwr.

Yn fuan wedi ei ymosodiad yn erbyn Watson ar YouTube a Twitter, newidiodd sianel YouTube RealYBOP ei enw i “TruthShallSetYouFree, ”A arweiniodd at y newid uchod yn newid enwau defnyddwyr:

Mae Prause yn dal i ddefnyddio ei alias YouTube diwygiedig (TruthShallSetYouFree) i ddibrisio a difenwi ei thargedau arferol, wrth ledaenu honiadau am ei buddugoliaeth.

Fel y nodwyd uchod, mae 3 phrif dudalen yn dogfennu'r mwyafrif, ond nid pob un, o Drydariadau RealYBOP sy'n cefnogi'r diwydiant porn:

Diweddariad - Ionawr, 2020: Ffeiliodd Alex Rhodes cwyn ddiwygiedig yn erbyn Prause sydd hefyd yn enwi cyfrif twitter RealYBOP (@BrainOnPorn) fel cymryd rhan mewn difenwi. Am y stori, a holl ddogfennau'r llys, gweler y dudalen hon: Achoswr difenwi sylfaenydd NoFap Alexander Rhodes yn erbyn Nicole Prause. Mae celwyddau, aflonyddu, difenwi a seiberfasio RealYBOP wedi dal i fyny ag ef. Mae'r @BrainOnPorn mae twitter bellach yn cael ei enwi mewn dau achos cyfreithiol difenwi. PDFs o ddogfennau llys yn enwi @BrainOnPorn:

Diweddariad (Ionawr, 2021): Bellach mae Gary Wilson yn berchen ar URL RealYBOP. Gweler y datganiad i'r wasg - SYLW: Mae YBOP yn caffael www.RealYourBrainOnPorn.com mewn setliad torri nod masnach.

Ebrill, 2019: Daniel Burgess? Nicole Prause? Fel “Gwyddoniaetharol”- Mae cyfrif Reddit yn hyrwyddo“ RealYourBrainOnPorn.com ”tra’n dilorni Gary Wilson a’r cyfreithlon“ Your Brain On Porn ”

defnyddiwr / gwyddonyddfforymau adfer porn reddit trolled a sbamio, fel arfer yn postio lle bynnag yr ymddangosai enw Gary Wilson neu “Your Brain On Porn”. Hyd nes y hysbysir yn wahanol, rhaid inni dybio hynny defnyddiwr / gwyddonydd yn siarad (difenwi?) ar gyfer yr holl “arbenigwyr” a restrir ar eu gwefan gyfunol: https://www.realyourbrainonporn.com/experts.

Gwyddonwyr y post cyntaf yn cyfeirio'n feiddgar at safle'r imposter “Your Brain On Porn”:

--------

Mwy o droli / spamio:

--------

Trolio post 2-mis oed am Gary Wilson, gan ei ddifetha:

Mae'r sylwadau uchod yn adlewyrchu'r rhai a wnaed gan Nicole Prause (a'i nifer o arallenwau) a David Ley. Dechreuodd y sylwadau difenwol a maleisus ymddangos ym mis Gorffennaf, 2013, ychydig ddyddiau ar ôl i Wilson gyhoeddi a beirniadaeth o astudiaeth EEG gyntaf Prause. Mae'r sylwadau yn debyg iawn o ran cynnwys a thôn. Yn y dechrau cyflogodd Prause ddwsinau o enwau defnyddwyr ffug i'w postio fforymau adennill porn, Quora, Wicipedia, ac yn y adrannau sylwadau dan erthyglau. Yn anaml iawn y defnyddiodd Gwyllt ei enw go iawn neu ei chyfrifon cyfryngau cymdeithasol ei hun.

Newidiodd hynny i gyd ar ôl i UCLA ddewis peidio ag adnewyddu contract Prause (tua mis Ionawr, 2015). Yn rhydd o unrhyw oruchwyliaeth a bellach yn hunangyflogedig, dechreuodd Prause roi ei henw ar anwireddau, gan aflonyddu'n agored ar nifer o unigolion a sefydliadau ar gyfryngau cymdeithasol ac mewn mannau eraill. Gan mai prif darged Prause oedd Wilson (cannoedd o sylwadau ar y cyfryngau cymdeithasol ynghyd ag ymgyrchoedd e-bost y tu ôl i'r llenni), daeth yn angenrheidiol monitro a chofnodi trydar a negeseuon Prause. Gwnaed hyn ar gyfer amddiffyniad ei dioddefwyr, ac yn hanfodol ar gyfer unrhyw gamau cyfreithiol yn y dyfodol. Mae'r tudalennau 3 hyn yn dogfennu cannoedd o achosion o aflonyddu a difenwi dogfenedig:

--------

Unwaith eto, mae'r sylwadau'n adlewyrchu'r rhai a wnaed gan Prause (a'i sawl arallenwau), gan anwybyddu Wilson. Yn ychwanegol, Gwyddoniaetharol yn cam-gyfleu cyflwr yr ymchwil, yn hyrwyddo agenda'r diwydiant porn, a yn hysbysu aelod ar / pornfree bod y defnydd porn yn bositif ar gyfer 99% o'r boblogaeth:

--------

Gwyddoniaetharol trolls edau arall yn sôn am “Your Brain On Porn”:

-------

Gwyddoniaetharol trolio edau arall yn sôn am “Your Brain On Porn”. Mae hi'n postio sylw mewn subreddit un person sy'n sbamio NoFap. Mae'r potiau yn rhefru yn 2012 am sgwrs TEDx Gary Wilson, gan Jason Winters, “arbenigwr” ReaYBOP:

Cafodd Jason Winters rant ei ddad-debio'n drylwyr ar y tudalennau 2 helaeth hyn:

--------

Gwyddoniaetharol trolls edau yn sôn am lyfr Gary Wilson, gan anwybyddu'r ddau: Eich Brain On Porn: Pornograffi Rhyngrwyd a'r Gwyddoniaeth Ddibyniaeth Greadigol

--------

Fel y mae Prause a'i aliasau rhyngrwyd wedi gwneud amseroedd di-ri, Gwyddoniaetharol yn diystyru sgwrs TEDx Wilson:

Mae tystiolaeth bod Prause (a rhai o'r llall “Arbenigwyr” wedi ei restru ar “RealYBOP”) aflonyddu TED am 5 mlynedd syth… nes i’w “guradur gwyddoniaeth” rhagfarnllyd ildio (dim ond gradd baglor mewn ysgrifennu sydd gan y curadur, nid gwyddoniaeth) a gosod nodyn digyfnewid ar y sgwrs. Mewn gwirionedd mae popeth yn sgwrs TEDx yn cael ei gefnogi'n llawn, gyda channoedd o astudiaethau newydd yn cefnogi ei honiadau ers i'r sgwrs gael ei rhoi (Mawrth, 2012). Gweler y 2 dudalen helaeth hyn i gael cefnogaeth wyddonol i sgwrs Wilson:

---------

Gwyddoniaetharol yn parhau i ddifrodi Wilson tra'n ceisio dwyn perswâd ar y byd bod RealYBOP yn cynrychioli cyflwr presennol yr ymchwil yn gywir (nid yw'n):

--------

Hawliadau mwy anghywir, heb gymorth gan Gwyddoniaetharol. Ymosodiadau parhaus ar Wilson:

Gyda llaw, mae'r safle imposter yn cynnwys astudiaethau detholus, ac eithrio pob astudiaeth bron yn cysylltu defnydd porn â chanlyniadau negyddol (hynny yw, y mwyafrif o astudiaethau porn). Yn yr ychydig astudiaethau RealYBOP a restrwyd hynny wnaeth adroddwch am ganlyniadau negyddol, mae RealYBOP yn hepgor canfyddiadau o'r fath o'i ddisgrifiadau. Diolch i restrau curadur astudiaethau perthnasol YBOP, gall unrhyw un adnabod tuedd RealYBOP yn hawdd:

Hepgorwyd RealYBOP i gyd 45 o astudiaethau niwrolegol ar ddefnyddwyr porn a phynciau CSB, ac eithrio ar gyfer Prause et al., 2015 (Nid yw RealYBOP yn dweud wrth y darllenwyr am y Papurau 9 a adolygir gan gymheiriaid sy'n dweud bod astudiaeth EEG Prause yn cefnogi model dibyniaeth mewn gwirionedd).
Roedd RealYBOP yn hepgor pob un ond dau o'r rhain Astudiaethau 75 sy'n cysylltu defnydd porn â llai o foddhad rhywiol a pherthynas. Roedd yn camarwain y darllenydd ar yr astudiaethau 2 hynny (ac eraill yn y categori “cariad”): fel bod y cyswllt porn â boddhad perthnasoedd gwaeth neu fwy o anffyddlondeb: astudiwch 1, astudiwch 2.
Hepgorwyd RealYBOP i gyd 25 adolygiad a sylwebaeth ddiweddar ar lenyddiaeth niwrowyddoniaeth, wedi'i ysgrifennu gan rai o'r niwrowyddonwyr gorau yn y byd. Mae pob papur 21 yn cefnogi'r model dibyniaeth.
Gadawodd RealYBOP bob astudiaeth ar y rhestr hon o dros astudiaethau 35 sy'n cysylltu defnydd porn â “agweddau nad ydynt yn egalitaraidd” tuag at safbwyntiau menywod a rhywiaethwyr. Roedd yn hepgor y meta-ddadansoddiad 2016 hwn o astudiaethau 135 gan asesu effeithiau defnyddio porn a chyfryngau rhywiol ar gredoau, agweddau ac ymddygiadau: Cyfryngau a Rhywioldeb: Cyflwr Ymchwil Empirig, 1995-2015.
Gadawodd RealYBOP bob un o'r papurau ond dau ohonynt yn y rhestr hon o dros ganfyddiadau adrodd astudiaethau 45 yn gyson â chynnydd mewn defnyddio porn (goddefgarwch), cyfuniad â phorn, a hyd yn oed symptomau tynnu'n ôl (pob arwydd a symptom sy'n gysylltiedig â dibyniaeth). Mae'r ddwy astudiaeth gan Nicole Prause a Alexander Štulhofer, y mae eu hysgrifennu wedi'i grefftio'n ofalus yn camarwain y darllenydd: astudio 1 (Prause et al., 2015 - eto); astudio 2 gan Štulhofer.
Roedd RealYBOP yn hepgor pob un ond tri o'r papurau yn y rhestr hon o dros astudiaethau 35 sy'n cysylltu defnydd porn / dibyniaeth porn â phroblemau rhywiol a sbardun is i ysgogiadau rhywiol. Nid yw'n syndod bod yr astudiaethau 3 gan Alexander Štulhofer, Joshua Grubbs, a James Cantor. Mewn enghraifft amlwg o wadwyr gwyddoniaeth yn cam-gynrychioli eu hastudiaethau eu hunain, roedd y data gwirioneddol ym mhob papur 3 mewn gwirionedd yn adrodd cysylltiadau rhwng problemau rhywiol a defnyddio porn neu ddibyniaeth porn: astudio 1 gan Štulhofer; astudio 2 gan Grubbs; astudio 3 gan James Cantor.
Roedd RealYBOP yn hepgor pob un ond dau o'r Astudiaethau 27 yn gwrthwynebu'r pwynt siarad bod caethion rhyw a phorn “dim ond awydd rhywiol uchel” (yr un ddau bapur wedi eu cam-gynrychioli yn y rhestr flaenorol: astudiaeth gan Štulhofer; astudiaeth gan James Cantor).
Gadawodd RealYBOP yr holl bapurau yn y rhestr hon o dros astudiaethau 75 sy'n cysylltu defnyddio porn ag iechyd meddwl-emosiynol gwaeth a chanlyniadau gwybyddol gwaeth.
Gadawodd RealYBOP yr holl astudiaethau 270 yn y rhestr gynhwysfawr hon o papurau a adolygir gan gymheiriaid yn asesu effaith porn ar bobl ifanc.

--------

Gwyddoniaetharol post, spamio porn adferiad safle adfer reddit / NoFap:

Gyda llaw, mae Prause wedi treulio blynyddoedd yn difenwi ac aflonyddu sylfaenydd Nofap, Alexander Rhodes. Gweler yr adrannau hyn yn dogfennu aflonyddu a difenwi anfoesegol Prause a Ley: Hanes hir Nicole Prause, David Ley & @ BrainOnPorn o aflonyddu a difenwi Alexander Rhodes o NoFap

———————

Ar yr un pryd, gwyddonol yn creu swydd, spamio safle adfer caethiwed porn reddit / pornfree:

Gwyddoniaetharol postio sylwadau 17 o dan y swydd uchod. Mae llawer o sylwadau'n ymwneud â difenwi a datgymalu Wilson a'r wefan hon.

Mae'r sylw hwn yn union yr un fath â negeseuon e-bost, swyddi cyfryngau cymdeithasol, a golygu Wicipedia gan Prause. Mae canmoliaeth yn creu stori bod Wilson yn cael ei thalu gan elusen. Nid felly, fel y'i dogfennwyd.

Am ddogfennaeth o gelwydd ac aflonyddu Prause sy'n gysylltiedig â'r elusen gweler:

Gwyddoniaetharol yn parhau ag anwireddau a difrod:

Fel ar gyfer casglu ceirios, mae YBOP yn datgelu llawer o “Arbenigwyr” RealYBOP fel y codwyr ceirios yn yr erthygl hon: Cynghrair Porn Science Deniers (AKA: “Your Your Brain On Porn”)

Gwyddonwyr Mae “arbenigwr” yn parhau gyda difenwi Wilson ac elusen Albanaidd:

Mwy o anwireddau a dadrithiad Wilson a YBOP:

Pan gaiff ei alw allan am dorri nod masnach amlwg, Gwyddoniaetharol cyhuddo aelod ar / pornfree o “enllib”:

Sylwer: mae pawb ar r / pornfree yn ymwybodol o'r cyfreithlon YBOP, gan fod dolen i YourBrainOnPorn.com wedi bod yn y bar ochr dde yno ers blynyddoedd.

Pan gaiff ei alw allan Gwyddoniaetharol yn ymateb drwy gyhuddo'r aelod pornfree o “gam-gynrychioli'r wyddoniaeth”:

Gwyddoniaetharol yn cynyddu:

Mae nodi gorsedd nodedig amlwg gan RealYBOP yn cael ei gamarwain fel “ymosod ar wyddonwyr.”

Gwyddonwyr daw'r sylwadau'n fwyfwy rhyfedd:

Ni chyhuddodd neb unrhyw un o “fod mewn porn.” Fodd bynnag, roedd ychydig o aelodau r / pornfree yn meddwl tybed a fyddai sylwadau Gwyddoniaetharol gallai fod yn Prause yn unig. Roedden nhw, a'r safonwr r / pornfree, yn amlwg yn ymwybodol o hanes Prause yn y gorffennol o gyflogi aliasau amrywiol i ledaenu ei phropaganda ar r / pornfree. Mae Prause wedi hen arfer â chreu’r rhan fwyaf o’i henwau defnyddiwr o 2-4 gair cyfalafol (h.y. GaryWilsonStalker). Gweler rhestr o'i arallenwau ymddangosiadol isod. Er bod llawer o'r enwau defnyddwyr a'r sylwadau wedi'u dileu, erys ychydig o enghreifftiau gyda chynnwys:

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
(Cyfrif wedi'i ddileu bellach)
http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sciencearousal

Llawer mwy (amlwg) Mae arallenwau clwyf yn agored yma, a yma (Gweler - PDF o aliasau Nicole Prause a ddefnyddiodd i aflonyddu a difenwi).

Pan ofynnwyd pa RealYBOP “arbenigol” y gallent fod, Gwyddoniaetharol yn chwarae'r dioddefwr:

Wedi'i holi ynghylch 'pa fodel o'r hyn y mae' RealYBOP yn honni ei fod yn ffugio, ' Gwyddoniaetharol yn osgoi:

Pan ofynnwyd am ail dro i ddatgelu hunaniaeth, Gwyddoniaetharol yn troi at anablu digwyddiadau YBOP a ffugio:

Fel Prause, Ley a rhai o'r “arbenigwyr” RealYBOP eraill yn aml yn gwneud, Gwyddoniaetharol disparages Don Hilton, Rob Weiss, IITAP a CSATs:

Mae sawl adran yn dogfennu hanes Prause a Ley o ddifenwi ac aflonyddu ar CSAT's MD, Don Hilton, a Rob Weiss:

---------

Gwyddoniaetharol alawon ychydig ddyddiau'n ddiweddarach ar r / NoFap, gan ddweud wrthym fod mastyrbio, nid porn, yn broblem go iawn. (Mae'n debyg, rhaid diogelu porn ar bob cyfrif, hyd yn oed os yw'n golygu taflu mastyrbio o dan y bws.)

Mae Prause and Ley wedi bod yn ymgyrchu i fwrw mastyrbio am dros 3 o flynyddoedd: Mae rhywiolwyr yn gwadu ED rhag ysgogi porn trwy hawlio masturbation yw'r broblem (2016), er ei bod yn mynnu ar yr un pryd bod unrhyw un sy'n crybwyll problemau sy'n gysylltiedig â phorn yn wrthbastyrru. (Huh?)

------

Gwyddoniaetharol ar r / NoFap unwaith eto yn ceisio argyhoeddi dynion sydd â phorn anodd eu defnyddio, mai mastyrbio, nid porn, yw'r tramgwyddwr go iawn. Hefyd yn honni'n anghywir bod labordai 7 wedi cadarnhau ei haeriad yn annibynnol (yn anghywir).

O ran data a adolygir gan gymheiriaid y mae rhoi'r gorau iddi yn gwella canlyniadau, gweler yr astudiaethau 10 cyntaf ar y dudalen hon: Dros 80 o Astudiaethau yn dangos defnydd o'r rhyngrwyd a defnydd porn achosi canlyniadau a symptomau negyddol, a newidiadau i'r ymennydd.

Ebrill-Mai, 2019: Dau “NeuroSexSockpuppets (UwchraddEd2020 & Gwyddoniaetharol) golygu Wikipedia, gan fewnosod dolenni RealYourBrainOnporn.com a phropaganda tebyg i Prause

Ar Ebrill 24th, y Enw defnyddiwr Sciencearousal ymddangosodd ar Wikipedia, gan fewnosod dolenni i RealYourBrainOnporn.com a dileu deunydd cyfreithlon am effeithiau pornograffi. Nid hwn oedd ymgais gyntaf Sciencearousal, fel alias (UwchraddEd2020) ceisio gwneud yr un peth ar Ebrill 17eg. (Mae rheolau Wikipedia yn gwahardd pypedau hosan, ond mae posteri pro-porn yn ymddangos yn rhydd rhag ei reolau.) Ciplun o'r Pornograffi tudalen sgwrs Wikipedia gyda UwchraddEd2020 ac Gwyddoniaetharol, yn ceisio argyhoeddi golygyddion Wikipedia eraill i ganiatáu iddi ddyfynnu “RealYourBrainOnPorn.com”:

Yn y pen draw gwaharddodd Wikipedia y ddau Gwyddoniaetharol ac UwchraddEd2020 fel pypedau o NeuroSex / Prause (mae nifer o blychau eraill yn dal i gael eu harchwilio): wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex. (Mae'r tudalennau 2 hyn yn cynnwys mwy na phypedau anghyfreithlon anghyfreithlon 20 o Nicole Prause, a grëwyd i fewnosod ei phropaganda a difwyno unigolion a sefydliadau: tudalen 1, tudalen 2.)

Rydym yn cyflwyno tystiolaeth bellach Gwyddoniaetharol ac UwchraddEd2020 ac NeuroSex mae pob un yn Prause.

Ebrill 14, 2019: SecondaryEd2020 ceisio mewnosod “RealYourBrainOnPorn.com” ar dudalen Wikipedia Caethiwed Pornograffi:

O fewn ychydig ddyddiau UwchraddEd2020 wedi ei wahardd hyd yma set arall o NeuroSex (Prause) - ond wnaeth hynny ddim atal Prause rhag creu sockpuppet arall.

Ychydig ddyddiau'n ddiweddarach crëwyd Prause Gwyddoniaeth, golygu'r dudalen Caethiwed Pornograffi Wikipedia gyda deunydd yn adlewyrchu golygiadau blaenorol gan sockpupurau eraill. Er enghraifft, Gwyddoniaetharol yn dileu astudiaethau niwrolegol adnabyddus gan niwrowyddonwyr dibyniaeth (Niwroobioleg Ymddygiad Rhywiol Gorfodol: Gwyddoniaeth Ddyfodol (Kraus et al., 2016); Dysregulation Echel HPA mewn Dynion ag Anhrefn Hypersexual (Chatzittofis, 2015):

Gwyddoniaetharol yn mewnosod cyhoeddiad enwog AASECT 2016 (gan honni nad yw caethiwed rhyw yn bodoli) ac yn dilorni prif arbenigwyr dibyniaeth America yn Cymdeithas Meddygaeth Caethiwed America (ASAM). Mae nifer o sockpupurau Prause wedi gosod yr un golygiadau.

Rhaid nodi nad sefydliad gwyddonol yw AASECT ac na soniodd am ddim i gefnogi'r honiadau yn ei ddatganiad i'r wasg ei hun - gan wneud ei farn yn ddiystyr. Yn bwysicaf oll, gwthiodd Michael Aaron gyhoeddiad AASECT ac ychydig o aelodau AASECT eraill yn defnyddio “tactegau guerrilla” anfoesegol fel y derbyniodd Aaron yn hyn Seicoleg Heddiw post blog: Dadansoddiad: Sut Crëwyd Datganiad Caethiwed Rhyw AASECT. I gyfrifo propaganda AASECT yn gywir, rydym yn awgrymu: Datgodio “Sefyllfa Caethiwed Rhywiol AASECT”, Dyma i Hope for a Change, Ffeithiau Amgen: AASECT a'r Rant Caethiwed Gwrth-Ryw, a'r Revealing Backstory i'r Datganiad Sefyllfa AASECT ar Ddibyniaeth Rhyw / Porn.

Rhoi ei hun i ffwrdd, Gwyddoniaetharol yn ychwanegu dau bapur Nicole Prause i'r dudalen dibyniaeth pornograffi: (1) Moderneiddio Potensial Positif yn Hwyr gan Ddelweddau Rhywiol mewn Defnyddwyr Problemau a Rheolaethau Yn anghyson â 'Dibyniaeth Porn' (Prause et al., 2015), a Dadansoddiad o "Nid yw data yn cefnogi rhyw fel caethiwus" (Prause et al., 2017)

Mae'r ddau bapur wedi'u datgelu'n drylwyr ar y tudalennau 2 hyn:

--------

Aeth Sciencearousal ymlaen i olygu obsesiwn arall Prause, y Tudalen Wicipedia o gyhoeddwr academaidd MDPI. Fel yr eglurir mewn mannau eraill, mae Prause yn obsesiwn â MDPI oherwydd (1) Gwyddorau Ymddygiadol cyhoeddodd ddau erthygl bod Prause yn anghytuno â hi (oherwydd eu bod yn trafod papurau ganddi, ymysg cannoedd o bapurau gan awduron eraill), a (2) Mae Gary Wilson yn gyd-awdur Parc et al., 2016. Mae gan Bruse hanes hir o seiberstilio a difenwi Wilson, cronig yn y dudalen helaeth iawn hon. Y ddau bapur:

Niwrowyddoniaeth Dibyniaeth Pornograffi Rhyngrwyd: Adolygiad a Diweddariad (Love et al., 2015)
A yw Pornograffi Rhyngrwyd yn Achosi Diffygion Rhywiol? Adolygiad gydag Adroddiadau Clinigol (Parc et al., 2016)

Yn mynnu, ar unwaith, mynnu bod DPPI yn tynnu'n ôl Parc et al., 2016. Mae'r ymateb proffesiynol i erthyglau ysgolheigaidd un yn anghytuno yw cyhoeddi sylw sy'n amlinellu unrhyw wrthwynebiadau. Gwyddorau Ymddygiadol gwahoddodd y rhiant gwmni, MDPI, Prause i wneud hyn. Gwrthododd. Yn hytrach na chyhoeddi sylw ffurfiol, mae hi'n amhroffesiynol i droi at fygythiadau a chyfryngau cymdeithasol (ac yn fwyaf diweddar yr Tynnu cyhuddiadau Watch blog) i fwli MDPI i adfer Parc et al., yr wyf yn gyd-awdur gennyf gyda meddygon 7 Navy US (gan gynnwys dau wrolegydd, dau seiciatrydd a niwrowyddyddydd). Yn ogystal, rhoddodd wybod i DPPC ei bod wedi ffeilio cwynion gyda'r Gymdeithas Seicolegol Americanaidd. Yna fe wnaeth ffeilio cwynion â holl fyrddau meddygol meddygon. Roedd hi hefyd yn pwysleisio canolfan feddygol y meddygon a'r Bwrdd Adolygu Sefydliadol, gan achosi ymchwiliad trylwyr, hir, nad oedd yn dod o hyd i unrhyw dystiolaeth o gamwedd ar ran awduron y papur.

Cwynodd Prause dro ar ôl tro i COPE (Pwyllgor Moeseg Cyhoeddi). O'r diwedd, ysgrifennodd COPE MDPI gydag ymholiad damcaniaethol ynghylch tynnu'n ôl, yn seiliedig ar naratif Prause nad oedd y “cleifion wedi cydsynio.” Ail-ymchwiliodd MDPI yn drylwyr y cydsyniadau a gafwyd gan y meddygon a ysgrifennodd y papur, yn ogystal â pholisi Llynges yr UD ynghylch sicrhau cydsyniadau. Aeth ymlaen ac ymlaen Prause, gan gynnwys cyflogi nifer o aliasau i olygu tudalennau Wikipedia MDPI gan fewnosod anwireddau am Wilson, ei gydlynwyr. a'r papur. Am lawer mwy, gweler: O 2015 trwy 2019: Tynnwyd yn ôl ymdrechion Prause i gael papur adolygu Gwyddorau Ymddygiad (Park et al., 2016).

Isod ceir enghreifftiau o Prause (fel Gwyddonol) mewnosod ei gyrr arferol. Yn gyntaf, hi ceisio rhoi camgymeriad ar y Gofrestr Norwyaidd, a israddiodd sgôr MDPI yn ddamweiniol o'r “1” arferol i “0”.

Roedd y sgôr israddedig yn gamgymeriad clerigol, ac roedd wedi gwneud hynny wedi'i ddatrys ers tro ar dudalen MDPI Wikipedia. Mae clod yn gwybod bod y sgôr sero yn wall clerigol, ond eto tweeted y mis diwethaf bod MDPI wedi'i israddio a bod MDPI yn gyfnodolyn rheibus (mae'r ddau yn ffug a bod y ddau yn golygiad Wikipedia Sciencearousal):

Canmoliaeth wedi'i ddal mewn celwydd arall am y graddau Norwyaidd. Y ddolen gywir i'r dudalen ardrethi ar gyfer pob cyfnodolyn: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Chwiliwch am MDPI ac fe welwch fod gan ei holl gyfnodolion sgôr “1”, gan gynnwys Gwyddorau Ymddygiadol, Lle Parc et al., Cyhoeddwyd 2016.

Clod (fel Gwyddoniaetharol) hefyd mewnosodwyd ei set arferol o anwireddau sy'n gysylltiedig â Parc et al., 2016 a Gary Wilson:

Mai 5, 2109: Gwyddoniaetharol yn apelio yn erbyn ei gwaharddiad fel cwpwrdd o NeuroSex. Mae Wikipedia yn rhoi gwybod iddi na wnaethant unrhyw gamgymeriad (maen nhw'n gwybod ei bod yn gorwedd):

DIWEDDARIAD (2020): fel y gwelwch, Mae MDPI bob amser wedi cael ei raddio fel # 1 - (ac mae Prause bob amser wedi bod yn dweud celwydd am y sgôr MDPI):

Mae adroddiadau 50 + Rhestrir arallenwau sockpuppet Prause isod (ond does dim rheswm i feddwl bod y rhestr hon yn gyflawn).

Mae'n debyg bod llawer mwy nad ydyn ni'n gwybod amdanyn nhw…. a llawer mwy i ddod (PDF o aliasau Nicole Prause a ddefnyddiodd i aflonyddu a difenwi).

Mai 9, 2019: Ateb Prause (Wayne Giampietro) i Gary Wilson yn darfod ac yn ymatal am dorri nod masnach yn cynnwys nifer o gelwyddau a honiadau ffug

Ar Fai 1, 2019 atwrneiod perchennog cyfraith gwlad (Gary Wilson) y nodau masnach “Your Brain On Born” a “YourBrainOnPorn.comAnfonodd ”(y wefan hon) lythyr dod i ben a gwrthod pawb a oedd yn ymddangos eu bod y tu ôl i safle sy'n torri nod masnach - www.realyourbrainonporn.com (yr hyn a elwir yn “Arbenigwyr”). Roedd y llythyr at Nicole Prause yn mynnu, ar ben hynny, ei bod yn cefnu ar ei sgwatio nod masnach cais am y marciau “Your Brain On Porn” ac “YourBrainOnPorn.com.” Gwel Mae PDF o'r llythyr 8 tudalen yn dod i ben ac yn ymatal i Nicole Prause (Mai 1, 2019).

Ar Fai 9, 2019 cawsom ateb gan trên BackPage atwrnai (masnach rhyw) atwrnai Wyane Giampietro a oedd bellach yn cynrychioli Nicole Prause. Roedd y llythyr yn honni ar gam nad oedd Dr. Prause yn ymwneud â realyourbrainonporn.com. Roedd ychydig o baragraffau o lythyr (ateb) 3 tudalen Wayne Giampietro yn ailadrodd celwyddau Prause fod fy nhudalennau sy'n dogfennu ei difenwad a'i harasio parhaus yn gyfystyr â “ymosodiadau difenwol celwyddog ar Dr. Prause."

Roedd llythyr Giampietro yn rhestru ychydig o’r un anwireddau Prause sydd wedi’u dogfennu ar y “tudalennau Prause.” Mynnodd hefyd fy mod yn cael gwared ar yr holl dudalennau sy’n dogfennu ymddygiadau anfoesegol ac anghyfreithlon Prause ar unwaith, a fy mod yn ymatal rhag ychwanegu unrhyw “cyhuddiadau tebyg”I YBOP:

Giampietro - “Mae'r datganiadau hyn a wnaed gan eich cleient yn ffug, yn ddifenwol ac yn weithredadwy. Rhaid iddo eu tynnu oddi ar ei wefan ar unwaith, ac ymatal rhag postio unrhyw gyhuddiadau tebyg yn y dyfodol. “

Ers Mai 9fed rydw i wedi ychwanegu sawl tudalen newydd yn ymwneud â thorri nod masnach / sgwatio nod masnach a aflonyddu / difenwi gan RealYBOP Twitter (alias Prause ymddangosiadol), dau yn ymwneud â'r Hilton ac Rhodes achosion cyfreithiol difenwi, tudalen helaeth yn dogfennu Prause's difenwi ac aflonyddu Alex Rhodes a rhyw 30 o adrannau newydd ar Tudalen canmoliaeth # 2, a Tudalen canmoliaeth # 3, sy'n dogfennu ei harasio a'i difenwi cynyddol. Felly na, Mr Giampietro, ni fyddaf yn ymatal rhag datgelu eich cleient fel difenwr cyfresol, aflonyddwr a cyberstalker. Ni fydd, mae'n ymddangos, ychwaith Hilton, Rhodes, na'r llu o ddioddefwyr Prause sydd wedi ffeilio affidafidau ar lw amdani yn y llys Ffederal.

Oherwydd bod Prause yn aml yn trydar neu'n e-bostio llythyrau ei chyfreithwyr, gan gamliwio ei straeon tylwyth teg fel rhai ffeithiol, fe'm gorfodir i ddatgelu anwireddau Mr Giampietro isod (mae'r typos yn aros). Fel yn ei llythyr ysblennydd 2015 yn dod i ben ac yn ymatal, Mai 9 Giampietro^th llythyr, a phob llythyr dilynol gan Giampietro, nid yw Prause yn darparu unrhyw dystiolaeth i gefnogi ei honiadau ffug o hwd-ddioddefwr neu anwireddau amdanaf. Dyma fi'n ymateb i Giampietro (y mae ei ddatganiadau ynddo maroon):

Giampietro - “Yn olaf, er iddo gael ei rybuddio yn 2015 gan gwnsler ar gyfer Dr. Prause, mae Mr Wilson wedi parhau â'i forglawdd o ymosodiadau difenwol anwir ar Dr. Prause. Mae'n debyg ei fod wedi cychwyn ar vendetta yn erbyn Dr. Praise ac eraill y mae hi'n gysylltiedig â nhw. Mae enw Dr. Prause yn unig yn ymddangos ar fwy na 4000 o dudalennau gwefan Wilson, a dros 108,000 o weithiau gyda'i ddolen ar-lein. "

Mae popeth rydw i wedi'i groniclo ynglŷn â Prause yn wir, ac nid oedd unrhyw beth yn atwrnai Prause yn 2015 (cyn-Giampietro) a honnir yn ei D&A yn wir. Pwyntiau siarad Prause yw'r rhain yn syml, wedi'u cyfrifo i lunio barn y cyhoedd. Yn gyntaf, fel y gwelwch o'r chwiliad hwn, Mae enw Prause yn ymddangos ymlaen dim ond 110 allan o dudalennau YBOP 13,000 - nid 4,000 o dudalennau fel y haerodd Prause ar gam. Mae'r mwyafrif helaeth o'r cyfeiriadau hyn yn ddolenni i dudalennau eraill sy'n cynnwys fy meirniadaeth i ac eraill o bapurau ac erthyglau amheus Prause (rwy'n gwneud llawer o gyswllt mewnol yn bwrpasol).

Nid Prause yw'r unig ymchwilydd yr wyf yn dadansoddi ei waith. Er enghraifft, mae YBOP yn cynnwys beirniadaeth o bapurau Josh Grubbs lluosog, sy'n arwain at ei enw yn ymddangos 70 gwaith mewn chwiliad YBOP.

O ran ei honiad bod 108,000 o sôn am “Prause” ar YBOP, roedd yr anwiredd hwn eisoes debunked yn yr adran hon.

Giampietro - “Er bod anghydfod ynghylch materion budd y cyhoedd yn un peth, mae gwneud honiadau ffug a difenwol yn erbyn Dr. Prause yn annirnadwy. Ymhlith yr honiadau ffug y mae Wilson wedi’u gwneud yn erbyn Dr. Prause mae: mae hi wedi cymryd rhan mewn “aflonyddu cybcr-aflonyddu obsesiynol, di-ildio” yn erbyn Wilson ”…

Yn wir, hi is cymryd rhan mewn “aflonyddu cybcr-obsesiynol, di-ildio” yn fy erbyn. Dogfennaeth helaeth: tudalen 1, tudalen 2, tudalen 3.

“Mae hi’n dweud wrth gaethiwed porn i ymweld â putain (torri moeseg APA a chyfraith Calfornia)”….

Wps. Clod wedi ei ddal mewn anwiredd arall. Isod mae llun o ateb gwreiddiol Prause a bostiwyd mewn ymateb i'r cwestiwn Quora hwn (mae Prause wedi dileu ei hateb ers hynny): Sut alla i oresgyn caethiwed mastyrbio a / neu born? Beth yw'r dulliau gorau? Mae awgrym Prause i ymweld â putain yn y paragraff olaf:

Mae ateb cwora Prause yn dangos diystyrwch llwyr ar gyfer moeseg APA broffesiynol, normau moesegol a chymdeithasol, a rheolaeth y gyfraith yng Nghaliffornia. Mae'r thema hon yn treiddio popeth a ddatgelwyd am Nicole Prause ar y dudalen hon.

mae hi’n “amhroffesiynol ac anfoesegol”…

Yn fwyaf bendant. Hefyd difenwr cyfresol a aflonyddwr.

cafodd ei thanio, ei therfynu a / neu ei cheryddu gan Brifysgol California,…

Peidiwch byth â dweud ei bod hi. Fodd bynnag, ni adnewyddodd UCLA gontract Prause (diwedd 2014 neu ddechrau 2015). Roedd hyn yn cyd-daro â Canmol aflonyddu a difenwi cydweithiwr UCLA, Rory Reid (Mae Dr. Reid yn dal i fod yn UCLA). Rwy'n gobeithio y bydd llys, yn y siwtiau difenwi yn erbyn Prause, yn ymchwilio i'r digwyddiadau go iawn yn ymwneud ag ymadawiad Prause o UCLA, ei harasio ar Rory Reid, ac unrhyw fygythiadau cyfreithiol a wnaed gan Prause tuag at bersonél UCLA.

fe wnaeth hi ffugio neu ddefnyddio data “ffug” yn ei hastudiaethau…

Peidiwch byth â dweud hyn. Fodd bynnag, rwyf i ac eraill wedi tynnu sylw at hynny mae ganddi hanes hir o gam-nodweddu canfyddiadau gwirioneddol ymchwil sy'n gysylltiedig â porn yn fwriadol (gan gynnwys ei gwaith ei hun).

mae hi wedi, neu ar hyn o bryd, yn cael ei hariannu neu'n derbyn cefnogaeth faterol gan sefydliadau pornograffi…
mae hi, ei hun, yn ymwneud â'r diwydiant porn…

Peidiwch byth â dweud yr uchod. Yn ddoniol sut mae Prause wedi gwneud yr honiad hwn sawl gwaith ar Twitter, mewn llythyrau darfod ac ymatal, ac mewn dogfennau llys, ac eto ni all hi byth ddarparu llun ohonof yn dweud y pethau hyn. Wedi dweud hynny, mae gan Prause a perthynas glyd iawn gyda llawer yn y diwydiant porn, gan gynnwys ei brif fraich lobïo, Y Glymblaid Lleferydd Am Ddim. O ran “cymorth materol”, mae'r Is-lywydd yr undeb perfformwyr oedolion APAG Nododd (Ruby) hynny Perfformwyr canmoliaeth porn a gafwyd drwy'r Cynghrair Lleferydd Am Ddim fel pynciau arbrofol ar gyfer y Astudiaeth OneTaste y Prause hwnnw bellach yn hawlio dibyniaeth porn dibyniaeth (eto i'w gyhoeddi). Nododd Ruby hefyd fod Prause yn ffrindiau â Eric Paul Leue, Cyfarwyddwr Gweithredol (ar y pryd) y Glymblaid Lleferydd Am Ddim, y gangen lobïo ar gyfer y diwydiant porn.

Mai, 2019: Mae Sefydliad Iechyd y Byd yn cyhoeddi papur sy'n disgrifio sylwadau Nicole Prause niferus o sylwadau ICD-11 (“sylwadau gwrthwynebus, fel cyhuddiadau o wrthdaro buddiannau neu anghymhwysedd”)

Mae adroddiadau Sefydliad Iechyd y Byd yn cyhoeddi ei lawlyfr diagnostig ei hun o'r enw Dosbarthiad Rhyngwladol Clefydau (ICD), sy'n cynnwys codau diagnostig ar gyfer pob afiechyd hysbys, gan gynnwys anhwylderau iechyd meddwl. Rhifyn nesaf yr ICD, yr ICD-11, bellach wedi'i fabwysiadu'n swyddogol (2019). Mae fersiwn beta ICD-11 wedi caniatáu sylwadau ers 2014 ar ddiagnosis arfaethedig, megis “Anhwylder ymddygiad rhywiol gorfodol”(CSBD). Dyma lle mae'r mwyafrif o'r sylwadau wedi'u lleoli ar gyfer CSBD. Gellir gweld sylwadau ychwanegol yn y “adran cynnig”Am anhwylder ymddygiad rhywiol cymhellol. I weld y sylwadau mae'n rhaid i chi arwyddo a chreu enw defnyddiwr.

Gan ddechrau ym mis Mawrth, 2015 mae Nicole Prause wedi postio’n orfodol yn yr holl adrannau sylwadau sy’n ymwneud â CSBD. Ei nod oedd atal cynnwys CSBD yn yr ICD-11. Methodd Prause, fel Mae CSBD bellach wedi'i fabwysiadu. Mae mwyafrif sylwadau Prause yn ymosodiadau personol a difenwi. Mae dognau “sylweddol” ei sylwadau yn aml yn cynnwys camliwio gwyddoniaeth a chyflwr presennol yr ymchwil ar CSBD.

Ar Fai 6, 2019, cyhoeddodd swyddogion WHO y papur canlynol yn y cyfnodolyn amlwg Seiciatrydd y Bydy -Roedd sylwadau rhanddeiliaid cyhoeddus ar benodau ICD - 11 yn ymwneud ag iechyd meddwl a rhywiol. Roedd y papur yn crynhoi natur y sylwadau gyda rhywfaint o ddata meintiol. Mae WHO yn dechrau trwy fanylu ar nifer y sylwadau a'r cynigion. Sylwch ar y nifer fawr o sylwadau ar gyfer anhwylder ymddygiad rhywiol gorfodol:

Rhwng Ionawr 1, 2012 a Rhagfyr 31, 2017, cyflwynwyd 402 o sylwadau a 162 o gynigion ar anhwylderau meddyliol, ymddygiadol a niwroddatblygiadol, anhwylderau deffro cysgu, a chyflyrau sy'n gysylltiedig ag iechyd rhywiol. Canolbwyntiodd y nifer fwyaf o gyflwyniadau ar anhwylderau meddyliol, ymddygiadol a niwroddatblygiadol anhwylder ymddygiad rhywiol cymhellol (N = 47), anhwylder straen ôl-drawmatig cymhleth (N = 26), anhwylder trallod corfforol (N = 23), anhwylder sbectrwm awtistiaeth (N = 17), ac anhwylder hapchwarae (N = 11). Roedd cyflwyniadau ar gyflyrau sy'n ymwneud ag iechyd rhywiol yn mynd i'r afael yn bennaf ag anghydwedd rhwng y glasoed a'r oedolaeth (N = 151) ac anghydwedd rhywedd plentyndod (N = 39). Ychydig o gyflwyniadau a oedd yn gysylltiedig ag anhwylderau cysgu-deffro (N = 18).

O'r 47 sylw o dan brif gynnig CSBD roedd 26 gan Nicole Prause! Postiodd Prause 2 gynnig i dileu CSBD, gyda 10 sylw ychwanegol. Mae WHO yn amlwg yn disgrifio Prause a'i chynghreiriaid (David Ley, Roger Libby, Luke Adams, Tammy Ellis Johnson) yn y darn hwn:

Derbyniodd anhwylder ymddygiad rhywiol cymhellol y nifer uchaf o gyflwyniadau o'r holl anhwylderau meddwl (N = 47), ond yn aml gan yr un unigolion (N = 14).

Mae WHO yn mynd ymlaen, gan bortreadu natur y sylwadau CSBD fel rhai polariaidd a disgrifio sylwadau Prause lle ymosododd yn bersonol ar unigolion a sefydliadau, gan gynnwys nifer o ddigwyddiadau difenwi (mae rhai ohonynt eisoes wedi'u dogfennu ar dudalennau Prause):

Cyflwynwyd y categori diagnostig hwn trafodwyd yn angerddol3 ac roedd sylwadau ar ddiffiniad ICD-11 yn ailadrodd polareiddio parhaus yn y maes. Roedd y cyflwyniadau'n cynnwys sylwadau antagonistaidd ymhlith cychwynwyr, megis cyhuddiadau o wrthdaro buddiannau neu anghymhwysedd (48%; κ = 0.78) neu'n honni y byddai rhai sefydliadau neu bobl yn elwa o gynhwysiant neu waharddiad yn ICD-11 (43%; κ = 0.82). Mynegodd un grŵp gefnogaeth (20%; κ = 0.66) ac roedd o'r farn bod digon o dystiolaeth (20%; κ = 0.76) ar gyfer cynhwysiant, tra bod y llall yn gwrthwynebu cynhwysiant yn gryf (28%; κ = 0.69), gan bwysleisio cysyniadoli gwael (33 %; κ = 0.61), tystiolaeth annigonol (28%; κ = 0.62), a chanlyniadau niweidiol (22%; κ = 0.86).
Cyfeiriodd y ddau grŵp at dystiolaeth niwrowyddonol (35%; κ = 0.74) i gefnogi eu dadleuon. Ychydig iawn o ddechreuwyr a gynigiodd newidiadau gwirioneddol i'r diffiniad (4%; κ = 1). Yn lle, trafododd y ddwy ochr gwestiynau nosolegol megis cysyniadoli'r cyflwr fel byrbwylltra, gorfodaeth, caethiwed ymddygiadol neu fynegiant o ymddygiad arferol (65%; κ = 0.62). Mae Sefydliad Iechyd y Byd yn credu bod cynnwys y categori newydd hwn yn bwysig er mwyn i boblogaeth glinigol gyfreithlon dderbyn gwasanaethau4. Eir i'r afael â phryderon ynghylch gorboblogi yn y CDDG, ond nid yw'r canllawiau hyn yn ymddangos yn y diffiniadau byr sydd ar gael i beta platform commenters.

Nesaf, ychydig o exmaples o “sylwadau antagonistic” Prause. Dechreuwn gydag ymosodiadau di-drefn niferus Prause ar Gary Wilson (na bostiodd erioed yn adran sylwadau ICD-11). Mae Prause yn cyhuddo Wilson o wneud sylwadau ar yr ICD-11, ac yn dweud celwydd am Wilson yn cael ei “gyflogi gan The Reward Foundation.” (Nid yw ef. Nid yw erioed wedi derbyn arian gan TRF.) Y sylw a ganlyn oedd sylwadau Prause ad hominem ymateb i gychwyniad Monte Burris o'i honiadau arferol:

Chwe mis yn ddiweddarach, am ddim rheswm yn benodol, mae Prause yn postio sylw arno yr ICD-11 am Wilson. Mae Prause yn ailadrodd y celwyddau a ddatgelwyd yma: Mai - Gorffennaf, 2018 - Mewn e-byst, yn adran sylwadau ICD-11, ac ar Wikipedia, mae Prause a'i sockpuppets yn honni ar gam fod Wilson wedi derbyn 9,000 o bunnoedd gan The Reward Foundation

Therapydd trwyddedig Staci Sprout (mae Prause wedi aflonyddu dro ar ôl tro, ac wedi adrodd i fyrddau gwladwriaethol) atebodd ddatganiadau ffug Prause:

Fe gythruddodd y Prause hwn, a wnaeth nid yn unig ailadrodd ei chelwydd gwreiddiol, ond ychwanegu sawl celwydd arall. Datgelwyd y rhan fwyaf yn yr adran hon: Mai - Gorffennaf, 2018: Mewn negeseuon e-bost, yn yr adran sylwadau ICD-11, ac ar Wikipedia, Prause a'i sockpuppets honni yn fras bod Wilson wedi derbyn £ 9,000 o Sefydliad Gwobrwyo

Mae Prause yn gorwedd. Nid yw neb yn talu Wilson - mae'r elw o'i lyfr yn mynd at elusen. Nid yw Wilson erioed wedi cam-gynrychioli ei gymwysterau (gweler: Parhaus - Mae Gwyllt yn honni yn fras bod Wilson wedi cam-gynrychioli ei nodorion).

Atebodd Staci un tro arall, gan ddarparu cysylltiadau sy'n datgelu bod Prause yn dweud celwydd:

Parhaodd Prause gyda'r anwireddau sydd bellach yn gyfarwydd, tra'n dilorni Staci Sprout:

Hmmm .. methdaliad, yn union fel dwsinau o enwau ffug ar wefannau adfer porn wedi bod yn dweud ers 2013. O ran y LAPD ac UCLAPD, dywedodd y ddau yn 2016 nad oedd Prause byth yn ffeilio unrhyw beth â'u hadrannau. DRhG gan yr FBI datguddiodd Prause fel celwydd am riportio Wilson. O ran Prause gan honni na wnaeth Wilson erioed herio ei honiadau, mae'n amlwg ei fod wedi gwneud hynny ar y tudalennau helaeth hyn:

Ymatebodd Darryl Mead, PhD, Cadeirydd The Reward Foundation:

Daw canmoliaeth hyd yn oed yn fwy afresymol a bywiog:

Mae llawer o gelwyddau Prause yn cael sylw penodol ac yn cael eu datgymalu yn yr adrannau hyn. (Rydyn ni'n synnu faint o gelwyddau y gall Prause eu cynnwys mewn paragraff - yn drawiadol.)

Darryl Mead, PhD eto:

Mwy o gelwyddau. Rhaid iddi gael y gair olaf bob amser (olaf dregs):

Nid oes unrhyw drydydd parti nac allfa newyddion yn edrych i mewn i'r Sefydliad Gwobrwyo (dim dolen, wrth gwrs). Ni restrodd Marnia a Gary unrhyw un erioed fel eu “cyflogwr.” O ran yr honiad difenwol am Wilson yn tystio am Sevier casgen cnau, mae wedi'i ddadbennu yma - Mai 20, 2018: Mae Ley & Prause yn honni ar gam fod Gary Wilson & Don Hilton wedi rhoi tystiolaeth mewn achos gan Chris Sevier

-----

Mwy o enghreifftiau o sylwadau anghywir, ymosodol a difenwol Prause. Yma mae Prause yn camliwio'r ymchwil ar PIED, wrth ddifetha Stefanie Carnes:

Gwarthus Stefanie Carnes:

Fel yr amlinellwyd gennym yn ddiweddar yn ein pennod (Prause & Williams, 2018), mae hwn yn gamgymeriad cyffredin sy'n benodol i Therapyddion Priodas a Theulu fel Stephanie Carnes. Maent yn camarwain eu heffeithlonrwydd clinigol eu hunain yn rheolaidd, mewn modd sydd o fudd ariannol iddynt, ac yn gwrthod defnyddio triniaethau a gefnogir gan ymchwil.

Mae Prause yn dyfynnu ei darn barn, gan nad oedd ganddi unrhyw beth arall i'w ddyfynnu. Mwy:

Nid oes unrhyw ddata clinigol yn cefnogi'r honiad ffug bod triniaeth o “ymatal” yn lleihau ED. Yn wir, nid oes unrhyw dreialon rheoledig ar hap y gellid gwneud hawliad o'r fath ohonynt hyd yn oed. Gwneuthuriad gan Stephanie Carnes yw hwn.

Anghywir. Gweler isod.

Camliwio'r ymchwil:

Nid oes unrhyw ddata clinigol yn cefnogi’r honiad ffug bod triniaeth o “ymatal” yn lleihau ED…

Ddim yn wir. Mae'r rhestr hon yn cynnwys astudiaethau 38 sy'n cysylltu defnyddio porn / dibyniaeth porn i broblemau rhywiol ac ysgogiadau rhywiol i ysgogiadau rhywiol. Mae Astudiaethau 7 cyntaf yn y rhestr dangos achos, gan fod y cyfranogwyr yn cael gwared â defnydd porn ac yn iacháu camdriniaeth rywiol cronig.

Mewn gwirionedd, mae astudiaethau labordy lluosog ac arolwg cynrychioliadol wedi canfod bod gwylio ffilmiau rhyw yn gysylltiedig â llai o gamweithrediad rhywiol a phroblemau erectile…

Mae'r honiadau uchod yn cael eu datgelu fel BS yn yr adran hon sy'n beirniadu “tudalen ymchwil” RealYBOP - Adran Camweithrediad Erectile a Rhywiol Eraill.

-----

Canmol darlithio neb yn benodol, gan gyhuddo pawb sy'n gysylltiedig o gam “camliwio niwrowyddonwyr go iawn,"A"y bwriad i brisio elw dros gleifion ar unrhyw gost wrth gwrs"

Honiadau canmoliaeth - “Rwyf hefyd wedi dyfynnu casgliadau penodol niwrowyddonwyr lluosog (fel uchod)“. Mewn gwirionedd, nododd Prause un papur niwrowyddoniaeth yn unig “uchod” - ei hastudiaeth EEG 2015 ei hun - Prause et al., 2015. Fel gyda llawer o'r astudiaethau y mae'n eu dyfynnu, mae'r astudiaeth honno, Prause et al., 2015, nid dyna'r hyn y mae'n ymddangos. Er bod Prause yn honni'n bendant bod ei hastudiaeth EEG unig, ddiffygiol iawn, wedi dadwneud caethiwed porn, mae naw papur a adolygwyd gan gymheiriaid yn anghytuno. Mae pob un o'r naw papur yn cytuno hynny Prause et al., 2015 mewn gwirionedd dod o hyd i ddadsensiteiddio neu ymgyfarwyddo yn y defnyddwyr porn mwy aml (ffenomen sy'n gyson â dibyniaeth): Beirniadau a adolygwyd gan gymheiriaid Prause et al., 2015.

-----

Ni ddywedodd Staci Sprout ddim am Prause nac ymchwil, ac eto mae Prause yn cael ei orfodi i ddibrisio Sprout, gan honni bod Staci yn “sbamio” yr ICD-11. Gadewch i ni wneud y mathemateg: Prause - 38 sylw / post; Staci Sprout - 4 sylw (2 ohonynt yn amddiffyn Gary Wilson). Fel y gallwch weld, bustl pur:

O ran Prause yn honni “Nid oes gennyf unrhyw ariannol na proffesiynol gwrthdaro buddiannau i'w adrodd,”Rydym yn anghytuno. Gweler y dudalen hon am wrthdaro wedi'i ddogfennu: A yw Nicole Prause wedi'i ddylanwadu gan y Diwydiant Porn?

Yn ychwanegol at yr uchod, perfformiwr sy'n oedolyn Rhwbiwch y Rubousky Mawr, pwy yw is-lywydd Urdd Actorion Perfformwyr Oedolion, dywedodd Prause cael perfformwyr porn fel pynciau astudio drwy grŵp diddordeb mwyaf amlwg y diwydiant porn, y Cynghrair Lleferydd Am Ddim. (Ers hynny mae Prause wedi dileu'r edau Twitter hon). Gweler: Yn ôl pob sôn, roedd y Gynghrair Lleferydd am Ddim yn darparu pynciau ar gyfer astudiaeth Prause a oedd yn “ddiarddel” dibyniaeth porn

Mae'n bwysig gwybod bod y Prause mentrus wedi cynnig (am ffi) ei thystiolaeth “arbenigol” yn erbyn dibyniaeth ar ryw a dibyniaeth ar porn. Mae'n ymddangos bod Prause yn ceisio gwerthu ei gwasanaethau er mwyn elwa o gasgliadau caethiwed gwrth-porn na ellir ei gefnogi yn ei dwy astudiaeth EEG (1, 2), er bod 17 dadansoddiad a adolygwyd gan gymheiriaid yn dweud bod y ddwy astudiaeth mewn gwirionedd yn rhoi cefnogaeth i'r model dibyniaeth! Ers hynny mae Prause wedi dileu'r canlynol o'i gwefan Liberos:

------

Ar ôl i Stefanie Carnes PhD (sydd wedi cyhoeddi sawl astudiaeth) ddyfynnu astudiaethau ac adolygiadau lluosog i gefnogi'r model dibyniaeth, mae Prause yn ymateb gydag ymosodiadau personol (oherwydd ni all Prause fynd i'r afael â'r astudiaethau a nodwyd):

Sylwadau: Do, anfonodd Carnes lythyr stopio a gwrthod Prause am ei datganiadau difenwol niferus am therapyddion IITAP ac IITAP, sydd wedi'u nodi yn yr adrannau hyn:

Ar y llaw arall, anfonodd Prause o leiaf 10 llythyr stopio a gwrthod ffug, a oedd i fod i ddychryn, ond eto nid oeddent yn cynnwys dim ond honiadau ffug. Gweler:

Canmol anwiredd - “Mae gan fwrdd cyfarwyddwyr SASH iachawyr ffydd grefyddol."

------

Mewn ymateb i sylw helaeth Candice Christiansen, gan nodi nifer o astudiaethau ac ASAM, mae Prause yn dweud wrth Candice nad yw hi’n deall gwyddoniaeth, ac yn elwa o drin “yr ymddygiadau hyn”:

Mae Prause yn hepgor un manylyn bach: sefydlwyd ei chwmni Liberos i “elwa o drin yr ymddygiadau hyn” (ymddygiadau rhywiol cymhellol)! Mae Prause yn defnyddio “ysgogiad cerrynt uniongyrchol” (DCS) i newid ysfa rywiol, gan gynnwys i drin ymddygiadau rhywiol cymhellol cyhyd â bod ei chleientiaid yn cyfeirio at eu caethiwed porn a’u caethiwed rhyw fel “ysfa rywiol uwch.” Ciplun o Tudalen DCS Liberos:

Nid yw'r DCS yn rhad ac am ddim:

Nid yw'r DCS wedi'i gymeradwyo gan FDA. Yn eironig bod Prause yn ymosod ar therapyddion caethiwed rhyw a porn am ddefnyddio dulliau heb eu profi (yn ôl Prause), ac eto mae hi'n defnyddio dull cwbl newydd heb ei brofi.

----

Mewn ymateb i neb, mae Prause's yn diflannu, gan ddifetha Don Hilton, Stef Carnes, Debra Kaplan, Candice Christiansen gyda'r un litani blinedig o ymosodiadau personol a phropaganda:

Dadwneud yr honiad Prause hwn:

Hyd yma, fe wnaeth yr astudiaeth niwrowyddoniaeth fwyaf ffugio egwyddor graidd y model dibyniaeth, y biomarcwr adweithedd ciw. Nid oes unrhyw un wedi cyhoeddi data sy'n methu ag ailadrodd yr astudiaethau hyn.

Realiti: Unwaith eto mae hi'n touting Prause et al., 2015., sydd mewn gwirionedd yn cefnogi'r model dibyniaeth. Cymharodd yr astudiaeth hon (o'r diwedd) bynciau 2013 o Steele et al., 2013 i grŵp rheoli gwirioneddol (ac eto roedd yn dioddef o'r un diffygion methodolegol a enwir uchod). Y canlyniadau: O'u cymharu â rheolaethau, roedd gan “unigolion sy'n profi problemau wrth reoleiddio eu gwylio porn” ymatebion ymennydd is i amlygiad un eiliad i luniau o porn fanila. Canmol fel prif awdur yn honni y canlyniadau hyn "dadfeddiannu dedfryd porn." Beth gwyddonydd dilys yn honni bod eu hastudiaeth anghyffredin unigol wedi dadlau a maes astudio sefydledig?

Mewn gwirionedd, mae canfyddiadau Prause et al. Mae 2015 yn cydweddu'n berffaith â hi Kühn & Hent (2014), a ganfu fod mwy o ddefnydd porn yn cydberthyn â llai o actifadu'r ymennydd mewn ymateb i luniau o porn fanila. Yn syml, roedd defnyddwyr porn aml yn cael eu dadsensiteiddio i ddelweddau statig o porn fanila. Roeddent wedi diflasu (yn preswylio neu'n cael eu dadsensiteiddio). Mae naw papur a adolygwyd gan gymheiriaid yn cytuno bod yr astudiaeth hon mewn gwirionedd wedi canfod dadsensiteiddio / sefydlu ymysg defnyddwyr porn aml (yn gyson â dibyniaeth): Beirniadau a adolygwyd gan gymheiriaid Prause et al., 2015.

Hyd yn oed pe bai Prause yn gywir, mae'n gyfleus i anwybyddu'r twll bwlch yn ei haeriad “ffugio”: mae 24 astudiaeth niwrolegol arall wedi adrodd am adweithedd ciw neu blysiau (sensiteiddio) mewn defnyddwyr porn cymhellol: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24. Nid yw gwyddoniaeth yn cyd-fynd â'r astudiaeth anghyson unigol sy'n cael ei rhwystro gan ddiffygion methodolegol difrifol; mae gwyddoniaeth yn cyd-fynd â goruchafiaeth tystiolaeth (oni bai eich bod chi wedi'i yrru gan agenda).

Ac mae'r honiad Prause hwn:

Mae yna hefyd gyfres o astudiaethau ymddygiad wedi'u hefelychu gan labordai annibynnol sy'n ffugio rhagfynegiadau eraill o'r model dibyniaeth (adolygwyd yn Prause et al., 2016)

Nope. Mae Prause et al., 2016 yn cael ei ddatgymalu a'i ddad-anfon fesul llinell, hawliad trwy hawliad, yn y feirniadaeth helaeth hon: Meini prawf o: Llythyr at y golygydd "Prause et al. (2015) y ffugiad diweddaraf o ragfynegiadau dibyniaeth" (2016), Nicole Prause, Vaughn R. Steele, Cameron Staley, Dean Sabatinelli, Greg Hajcake.

-----

Mae Prause yn dilorni David House gyda’r un iaith ffiaidd, gyhuddiadol (tra ei bod yn gwerthu ysgogiad ymennydd heb ei gymeradwyo gan gleientiaid am eu “dymuniad rhywiol uchel”):

AASECT: Yn gyntaf, nid yw AASECT yn sefydliad gwyddonol ac ni nododd unrhyw beth i ategu'r honiadau yn ei ddatganiad i'r wasg - gan olygu bod ei gefnogaeth yn ddiystyr.

Yn bwysicaf oll, gwthiodd Michael Aaron gyhoeddiad AASECT ac ychydig o aelodau AASECT eraill yn defnyddio “tactegau guerrilla” anfoesegol fel y derbyniodd Aaron yn hyn Seicoleg Heddiw post blog: Dadansoddiad: Sut Crëwyd Datganiad Caethiwed Rhyw AASECT. Darn o'r dadansoddiad hwn Datgodio “Sefyllfa Caethiwed Rhywiol AASECT”, crynhoi swydd blog Aaron:

Gan ddarganfod bod goddefgarwch AASECT o'r “model caethiwed rhyw” yn “rhagrithiol dwfn”, yn 2014 aeth Dr. Aaron ati i ddileu cefnogaeth i'r cysyniad o “gaeth i ryw” o rengoedd AASECT. I gyflawni ei nod, mae Dr. Aaron yn honni iddo hau dadleuon yn fwriadol ymhlith aelodau AASECT er mwyn datgelu’r rheini â safbwyntiau a oedd yn anghytuno â’i safbwyntiau ei hun, ac yna i fod wedi distewi’r safbwyntiau hynny yn benodol wrth lywio’r sefydliad tuag at ei wrthod o’r “caethiwed rhyw. model. ”
Cyfiawnhaodd Dr. Aaron ddefnyddio'r “ailnegodi, guerilla [sic] “tactegau” trwy resymu ei fod yn erbyn “diwydiant proffidiol” o ymlynwyr i'r “model dibyniaeth ar ryw” y byddai ei gymhellion ariannol yn ei rwystro rhag dod â hwy i'w ochr â rhesymeg a rheswm. Yn lle hynny, er mwyn gweithredu “newid cyflym” yn “negeseuaon AASECT”, ceisiodd sicrhau nad oedd lleisiau caethiwed pro-rhyw yn cael eu cynnwys yn y drafodaeth ar newid cwrs AASECT.
Mae brwydr Dr Aaron yn dod ar draws ychydig yn annymunol. Anaml y bydd pobl yn ymfalchïo mewn, yn llawer llai cyhoeddus, yn dadlau am ddadl academaidd a gwyddonol. Ac mae'n ymddangos yn rhyfedd bod Dr. Aaron wedi treulio'r amser a'r arian i ddod yn CST wedi'i ardystio gan sefydliad yr oedd yn ei ystyried yn “ragrithiol iawn” prin flwyddyn ar ôl ymuno ag ef (os nad cyn hynny). Os rhywbeth, Dr Aaron sy'n ymddangos yn rhagrithiol pan fydd yn beirniadu therapyddion “caethiwed rhyw” am gael buddsoddiad ariannol yn y “model dibyniaeth ar ryw”, pan, yn amlwg, mae ganddo fuddsoddiad tebyg wrth hyrwyddo ei safbwynt gwrthgyferbyniol

Mae nifer o sylwebaethau a beirniadaethau yn amlygu cyhoeddi AASECT am yr hyn y mae'n wirioneddol:

Ffeithiau Amgen: AASECT a'r Rant Caethiwed Gwrth-Ryw
The Revealing Backstory i Ddatganiad Sefyllfa AASECT ar Gaeth Rhyw / Porn
Ymateb i Ddatganiad Sefyllfa AASECT
Mae Dileu Caethiwed Rhyw yn Rhwystro ein Cleientiaid
Dyma i Hope for a Change
Sut mae disgownt AASECT Caethiwed Rhyw a Porn yn effeithio ar y gymuned 12 cam?
Y ddadl ar gaethiwed rhyw

-----

Gan ymateb i neb, mae Prause yn dilorni'r 3,000 o feddygon meddygol yng Nghymdeithas Meddygaeth Caethiwed America:

Mae Prause yn casáu ASAM oherwydd yn 2011, daeth Cymdeithas America ar gyfer Meddygaeth Caethiwed (ASAM) allan ag a datganiad cyhoeddus gan egluro bod gaethiadau ymddygiadol (rhywiol, bwyd, hapchwarae) yn sylfaenol fel gaethiadau sylweddau o ran newidiadau i'r ymennydd. Dywedodd ASAM:

Mae gan bawb ohonom gylchedau gwobr yr ymennydd sy'n gwneud bwyd a rhyw yn gwobrwyo. Mewn gwirionedd, mae hwn yn fecanwaith goroesi. Mewn ymennydd iach, mae gan y gwobrau hyn fecanweithiau adborth ar gyfer satiety neu 'ddigon'. Mewn rhywun sydd â chaethiwed, mae'r cylched yn dod yn gamweithredol fel bod y neges i'r unigolyn yn dod yn 'fwy', sy'n arwain at ddilyniant patholegol gwobrau a / neu ryddhad trwy ddefnyddio sylweddau ac ymddygiadau.

Roedd ASAM yn mynd i'r afael yn benodol â gaethiadau ymddygiad rhywiol:

CWESTIWN: Mae'r diffiniad newydd hwn o ddibyniaeth yn cyfeirio at ddibyniaeth sy'n ymwneud ag hapchwarae, bwyd ac ymddygiad rhywiol. A yw ASAM wir yn credu bod bwyd a rhyw yn gaethiwus?
ATEB: Mae'r diffiniad newydd o ASAM yn gwneud gwyriad oddi wrth ddibyniaeth gyfartal â dibyniaeth ar sylwedd yn unig, trwy ddisgrifio sut mae dibyniaeth hefyd yn gysylltiedig ag ymddygiadau sy'n rhoi boddhad. … Mae'r diffiniad hwn yn dweud bod dibyniaeth yn ymwneud â gweithredu a chylchrediad yr ymennydd a sut mae strwythur a swyddogaeth ymennydd pobl â dibyniaeth yn wahanol i strwythur a swyddogaeth ymennydd pobl sydd heb fod yn gaeth. … Gellir cysylltu ymddygiadau bwyd a rhywiol ac ymddygiadau gamblo â'r “ymdrech seicolegol o wobrau” a ddisgrifir yn y diffiniad newydd hwn o gaethiwed.

-----

Mwy o fuddugoliaeth ynghyd ag ymosodiadau personol a chamliwio'r ymchwil:

Mewn gwirionedd mae consensws gwyddonol: Derbyniodd yr ICD-11 CSBD, ac roedd hynny'n rhannol oherwydd y ffaith bod yna nawr Astudiaethau 44 yn seiliedig ar niwrowyddoniaeth (MRI, fMRI, EEG, niwroseicolegol, hormonaidd), gan ddarparu cefnogaeth gref i'r model dibyniaeth gan fod eu canfyddiadau yn adlewyrchu'r canfyddiadau niwrolegol a adroddwyd mewn astudiaethau dibyniaeth ar sylweddau.

-----

Mae Geoffrey Goodman, yr adroddodd Prause yn faleisus i'w brifysgol yn ddiweddarach am ei galw allan. Mae Prause yn ymateb gyda'i harfer ad hominem:

O ran honiadau Prause am bynciau “rheoli eu cyffroad,” mwg a drychau yw’r cyfan. Nid oedd gan y defnyddwyr porn aml fwy o allu i reoli eu cyffroad yn well, roeddent yn cael eu dadsensiteiddio neu wedi diflasu ar porn fanila. Datgelwyd y sgam gwyddoniaeth hon gan Prause & Winters yn y feirniadaeth hon: Meini prawf o: Llythyr at y golygydd "Prause et al. (2015) y ffugiad diweddaraf o ragfynegiadau dibyniaeth ", 2016.). At hynny, nid yw'r anallu i reoli defnydd yn cael ei asesu yn ôl graddfeydd cyffroad; mae'n cael ei asesu gan holiaduron. Gwelwch yr ail ddatgymaliad hwn o'r pwynt siarad Prausaidd hwn.

-----

Stefanie Carnes a Prause:

Yn gyntaf, mae Prause yn gwneud arian yn trin cleientiaid am 'awydd rhywiol uchel. " Yn ail, roedd Prause yn dweud celwydd pan ddywedodd fod Kraus, Voon & Potenza wedi “gwrthod” y model dibyniaeth. Darllenwch drosoch eich hun: A ddylid ystyried Ymddygiad Rhywiol Gorfodol yn Gaethiwed? (Kraus et al., 2016). Mewn gwirionedd, yn 2017 cyhoeddodd Kraus, Voon, Potenza, Gola & Kor hyn Lancet erthygl, sy'n nodi'n benodol bod WHO Os categoreiddio CSBD fel anhwylder caethiwus: A yw ymddygiad rhywiol ormodol yn anhwylder gaethiwus? (Potenza et al., 2017). Detholiad:

Mae'n ymddangos bod anhwylder ymddygiad rhywiol gorfodol yn cyd-fynd yn dda ag anhwylderau caethiwus nad ydynt yn sylweddau a gynigir ar gyfer ICD-11, yn gyson â'r term caethiwed caeth rhyw a gynigir ar hyn o bryd ar gyfer anhwylder ymddygiad rhywiol gorfodol ar wefan ddrafft ICD-11.³Credwn fod dosbarthiad anhrefn ymddygiad rhywiol gorfodol fel anhwylder gaethiwus yn gyson â data diweddar a gallai fod o fudd i glinigwyr, ymchwilwyr ac unigolion sy'n dioddef ac anffafriol yr effeithir arnynt yn bersonol.

Stefanie Carnes ar ei blogbost AASECT, gydag ateb Prause yn ysbio ei amrywiaeth arferol o sylwadau dilornus a honiadau heb gefnogaeth:

Hawliad canmoliaeth:

Nid yw'r mwyafrif helaeth o niwrowyddonwyr, yr wyf yn siarad â hwy yn rheolaidd ac yn helaeth, oherwydd fy maes i ydyw, yn credu bod rhyw na porn yn gaethiwus.

Realiti: Derbyniwyd CSBD cyntaf gan arbenigwyr iechyd y byd. Yn ail, ac yn bwysicaf oll, bu Astudiaethau 54 yn seiliedig ar niwrowyddoniaeth (MRI, fMRI, EEG, niwroseicolegol, hormonaidd) wedi'i gyhoeddi ar ddefnyddwyr porn a phynciau CSBD. Allan o'r holl niwrowyddonwyr ar y 44 papur hynny, Prause yw'r UNIG un i nodi'n gyhoeddus nad yw caethiwed porn / rhyw yn bodoli. Sylwch - mae pob un o'r 44 astudiaeth yn darparu cefnogaeth gref i'r model dibyniaeth gan fod eu canfyddiadau (gan gynnwys ei phen ei hun) yn adlewyrchu'r canfyddiadau niwrolegol a adroddwyd mewn astudiaethau dibyniaeth ar sylweddau.

Gyriant canmoliaeth:

Mae'r rhaniad rhwng therapyddion profiteering heb unrhyw hyfforddiant gwyddoniaeth yn honni eu bod yn dehongli data niwrowyddoniaeth yn wahanol i'r hyn y mae'r gwyddonwyr eu hunain yn ei ddehongli wedi bod yn strategaeth hirsefydlog i linellu eu pocedi.

Realiti: Barn yr arbenigwyr go iawn ar gaethiwed porn / rhyw? Mae'r rhestr hon yn cynnwys 23 adolygiad a sylwebaeth lenyddiaeth ddiweddar gan rai o'r prif niwrowyddonwyr yn y byd. Mae pob un yn cefnogi'r model dibyniaeth.

-----

Canmolwch ymateb i Geoff Goodman, PhD gyda'i sylwadau disail arferol, gan nodi darn barn di-gefnogaeth David a Ley - Ley et al., 2014 (nid 2015 fel yr ysgrifennodd Prause).

Mae'r canlynol yn ddadansoddiad hir iawn o Ley et al., 2014, sy'n mynd llinell wrth linell, dyfynnu trwy ddyfynnu, gan ddatgelu'r holl shenanigans Ley a Prause sydd wedi'u hymgorffori yn eu “hadolygiad”: Nid oes gan yr Ymerawdwr Ddillad Dillad: Adolygiad o Fylau Teg wedi'i Fractured. Mae'n datgymalu'r adolygiad bondigrybwyll yn llwyr, ac yn dogfennu dwsinau o gamliwiadau o'r ymchwil a ddyfynnwyd ganddynt. Agwedd fwyaf ysgytwol adolygiad Ley yw ei fod wedi hepgor unrhyw astudiaeth a nododd effeithiau negyddol yn ymwneud â defnyddio porn neu ddod o hyd i gaethiwed porn! Ie, rydych chi'n darllen hynny'n iawn. Er eu bod yn honni ysgrifennu adolygiad “gwrthrychol”, roedd y ddau rywolegydd hyn yn cyfiawnhau hepgor cannoedd o astudiaethau ar y sail bod y rhain yn astudiaethau cydberthynasol. Dyfalwch beth? Mae bron pob astudiaeth ar porn yn gydberthynol.

Ers Ley et al., ei gyhoeddi, mae dros 20 o adolygiadau dilys wedi dod allan. Barn yr arbenigwyr go iawn ar porn / dibyniaeth ar ryw? Mae'r rhestr hon yn cynnwys 29 adolygiad a sylwebaeth lenyddiaeth ddiweddar gan rai o'r prif niwrowyddonwyr yn y byd. Mae pob un yn cefnogi'r model dibyniaeth.

Diweddariad: Mae David J Ley bellach yn cael ei dalu gan y diwydiant porn i hyrwyddo eu gwefannau, tra ei fod yn gwadu niwed porn yn ffyrnig. Gweler - Parhaus - Mae David J. Ley bellach yn cydweithredu â xHamster anferth y diwydiant porn i hyrwyddo ei wefannau ac argyhoeddi defnyddwyr mai chwedlau yw caethiwed porn a dibyniaeth ar ryw.

-----

Nesaf, mae Prause yn ymateb i neb, gan bostio ei sylwebaeth fer, a ffugio nonsens am ymdrechion dychmygol i’w thawelu (gan y person a bostiodd fwy o sylwadau na phawb arall gyda’i gilydd!), A “profiteers”:

Nid oedd papur Prause wedi ffugio dim wrth iddo fynd i’r afael ag un person yn mastyrbio i porn - nad oedd yn gaeth i porn na rhyw.

-----

Yn y sylw hwn mae Prause yn dyfynnu ei llythyr 240 gair at Lancet, sy'n cynnwys dim dyfyniadau i gefnogi ei honiadau, ac sy'n cael ei ddatgymalu'n llwyr yn y feirniadaeth helaeth hon: Dadansoddiad o "Nid yw data yn cefnogi rhyw fel caethiwus" (Prause et al., 2017). Barn yr arbenigwyr go iawn ar gaethiwed porn / rhyw? Mae'r rhestr hon yn cynnwys 23 adolygiad a sylwebaeth lenyddiaeth ddiweddar gan rai o'r prif niwrowyddonwyr yn y byd.

-----

Mae Prause yn dyfynnu PDF blêr, anghywir yn wyddonol gan 3 sefydliad kink (sylwch mai anaml y mae'n dyfynnu astudiaethau go iawn - ac os yw hi'n gwneud hynny, nhw yw hi fel rheol eu hunain astudiaethau).

Mae PDF y sefydliadau kink yn cael ei ddatgymalu a'i ddad-anfon, fesul llinell, dyfynnu trwy ddyfynnu yma: Diddymu'r papur "sefyllfa grŵp" yn gwrthwynebu dibyniaeth porn a rhywiol (Tachwedd, 2017)

Efallai eich bod yn pendroni sut y gall YBOP gynhyrchu cymaint o feirniadaeth o adolygiadau neu erthyglau sy'n honni eu bod yn cam-drin rhyw a dibyniaeth porn? Mae'n cael ei dorri a'i gludo ar gyfer YBOP yn bennaf gan fod yr holl wrthwynebwyr dibyniaeth yn dyfynnu'r un astudiaethau amherthnasol yn aml (neu yrru ei gilydd), wrth anwybyddu'r mwyafrif helaeth o dystiolaeth. Mae'r beirniadaethau helaeth hyn yn datgymalu'r holl bwyntiau siarad arferol ac astudiaethau a ddewiswyd yn aml:

------

Postiodd Prause ei hastudiaeth sydd ar ddod 3-4 gwaith ar ICD-11. Ym mis Gorffennaf, 2019, nid yw wedi'i gyhoeddi o hyd. Mae'r ffeithiau sy'n ymwneud â'r papur hwn yn ddiddorol iawn, iawn.

Ariannwyd y papur hwn gan “Orgasmic Meditation” (i gyfreithloni eu henw da sigledig iawn), nid oedd yn ymwneud â porn na dibyniaeth ar ryw, ac efallai ei fod wedi defnyddio pynciau a gyflenwyd gan y diwydiant porn! Gadewch i ni ymhelaethu ar hyn.

Perfformiwr oedolion Rhwbiwch y Rubousky Mawr, pwy yw is-lywydd Urdd Actorion Perfformwyr Oedolion, dywedodd Prause cael perfformwyr porn fel pynciau astudio drwy grŵp diddordeb mwyaf amlwg y diwydiant porn, y Cynghrair Lleferydd Am Ddim. (Ers hynny mae Prause wedi dileu'r edau twitter hon).

Dywedir bod yr astudiaeth (neu astudiaethau) dan sylw wedi'i hariannu gan OneTaste, cwmni er elw sy'n codi $ 4,300.00 am weithdy 3 diwrnod i ddysgu trin clitoral. Fel a ddisgrifir yn y Bloomberg.com hwn, Mae OneTaste yn cynnig sawl pecyn gwahanol:

Ar hyn o bryd, mae myfyrwyr yn talu $ 499 am gwrs penwythnos, $ 4,000 am enciliad, $ 12,000 ar gyfer y rhaglen hyfforddi, a $ 16,000 am “ddwys.” Yn 2014, dechreuodd OneTaste werthu aelodaeth blwyddyn $ 60,000, sy'n gadael i brynwyr gymryd popeth y cyrsiau maen nhw eu heisiau ac yn eistedd yn y rhes flaen.

Disgrifiad swyddogol yr astudiaeth OM:

“Effeithiau niwrolegol a buddion iechyd myfyrdod orgasmig” Prif Ymchwilydd, Costau uniongyrchol: $ 350,000, Hyd: 2 flynedd, Sefydliad OneTaste, cyd-Ymchwilwyr: Greg Siegle, Ph.D.

Yn y Erthygl Bloomberg Dywed y Prif Swyddog Gweithredol, Joanna Van Vleck, i raddau helaeth fod OneTaste bellach yn ddibynnol ar astudiaethau EEG sydd ar ddod gan Prause i gyfreithloni OM (sydd bellach yn cael ei wneud ymchwiliwyd gan yr FBI):

Mae'r Prif Swyddog Gweithredol newydd yn betio y bydd yr astudiaeth OneTaste wedi ariannu manteision iechyd OM, a fydd wedi cymryd darlleniadau gweithgaredd yr ymennydd o barau 130 o strôc a strôc, yn denu torfeydd newydd. Dan arweiniad ymchwilwyr o Brifysgol Pittsburgh, y astudio Disgwylir iddo ildio'r cyntaf o bapurau lluosog ... yn y pen draw. “Bydd y wyddoniaeth sy'n dod yn ôl beth yw hyn a beth yw'r buddion yn enfawr o ran graddio,” meddai Van Vleck.

Yn syml, cyflogwyd Prause i hybu buddiannau masnachol y yn drwm iawn ac yn ddadleuol iawn cwmni.

I gyflawni'r astudiaeth OM, roedd angen cyfranogwyr parod ar Prause i fod yn gyffyrddus â chael eu bachu â pheiriannau, cael eu organau cenhedlu yn agored, a chael eu mastyrbio gan ddyn wrth i ymchwilwyr arsylwi ar eu hymatebion. Nid yw'n anodd dychmygu ei bod yn heriol lleoli menywod sy'n barod i weithredu fel moch cwta rhywiol yn swyddfa Hollywood Boulevard Prause. Beth bynnag yw'r rhesymau, Mynnodd Ruby bod Prause wedi cael pynciau ar gyfer ei hastudiaeth OM drwy'r FSC, a bod gan Prause berthynas barhaus â'r FSC:

Os yw'r uchod yn wir mae'n datgelu perthynas waith glyd iawn rhwng Prause a'r FSC. Perthynas a allai fod wedi cychwyn yn 2015, pan dderbyniodd Prause gymorth yn gyhoeddus gan yr FSC poced dwfn. Dilynwyd hyn ar unwaith gan Prause yn taflu ei phwysau gwyddonol y tu ôl i rai o brif agendâu’r FSC (gwrthod Cynnig 60 [condomau mewn porn], nid yw sêr porn yn nwyddau wedi’u difrodi, mae caethiwed porn yn chwedl, nid argyfwng porn cyhoeddus yw porn, gwylio porn yw buddiol ar y cyfan, ac ati.)

Mae'r llain yn tynhau. Ariannwyd yn wreiddiol i archwilio yn unig buddion “Myfyrdod Orgasmig,” Dechreuodd Prause weiddi ei bod hi eto i’w chyhoeddi yn astudio OM “ffugio” porn a dibyniaeth ar ryw. Yn ei thrydariadau a’i sylwadau datgelodd Prause ei bod yn dangos “ffilmiau rhyw” i’w chyplau strocio clitoris a bod y canlyniadau (yn ei barn hi) wedi datgymalu’r model dibyniaeth porn. Mae astudiaeth OM Prause wedi llarpio’n hudol o ymchwiliad “rhyw mewn partneriaeth” i bapur dibyniaeth gwrth-porn, diwydiant pro-porn. Sut gallai hyn ddigwydd?

------

David Ley yn haeru ar gam fod OCD yn ôl pob tebyg yn gyfystyr â CSBD.

Mae Ley yn awgrymu wrth WHO - “ni ddylid cefnogi'r categori hwn oni bai bod ymchwil yn bodoli sy'n dangos diagnosis gwahaniaethol effeithiol gan unigolion sy'n profi OCD.”Mae'r astudiaethau hynny rydych chi'n gofyn amdanyn nhw eisoes wedi'u cyhoeddi, David.

Wrth ddadlau yn erbyn y cysyniad o gaeth i ymddygiad, gan gynnwys caethiwed porn, mae amheuwyr fel Ley & Prause yn aml yn honni mai dim ond math o OCD yw'r caethiwed hwnnw mewn gwirionedd. Mae ymchwil yn dangos bod caethiwed yn wahanol i OCD mewn sawl ffordd sylweddol. Mewn gwirionedd, mae gan y DSM-5 gategorïau ar wahân ar gyfer OCD a chaethiwed ymddygiadol, felly mae ei arbenigwyr yn sylweddoli bod y ddau gyflwr yn wahanol yn ffisiolegol. Detholiad o'r adolygiad 2016 hwn yn crynhoi:

Mae anhwylderau sbectrwm obsesiynol-gymhellol wedi cael eu hystyried i gysyniadoli gorfodaeth rhywiol (40) oherwydd mae rhai astudiaethau wedi canfod bod unigolion ag ymddygiad hypersexual ar y sbectrwm anhwylder gorfodaeth obsesiynol (OCD). Nid yw OCD ar gyfer ymddygiad hypersexual yn gyson â dealltwriaeth ddiagnostig DSM-5 (1) o OCD, sy'n eithrio o'r diagnosis yr ymddygiadau hynny y mae unigolion yn cael pleser ohonynt. Er bod cynnwys meddyliol am y math OCD yn aml yn cynnwys cynnwys rhywiol, nid yw'r cymhellion cysylltiedig a gyflawnir mewn ymateb i'r obsesiynau yn cael eu cyflawni er pleser. Mae unigolion sydd ag OCD yn adrodd eu bod yn teimlo'n bryderus ac yn ffiaidd yn hytrach na dymuniad rhywiol neu gyffro wrth wynebu sefyllfaoedd sy'n sbarduno obsesiynau a chymhellion, gyda'r olaf yn cael ei berfformio i gwadu anesmwythder y meddyliau obsesiynol. (41)

Mae naysayers dibyniaeth ar born yn aml yn honni nad yw CSBD yn ddim mwy nag anhwylder gorfodaeth obsesiynol (OCD), ond ychydig o gefnogaeth empirig sydd gan y pwynt siarad hwn sydd wedi'i wisgo'n dda: (dyfyniad o Ailedrych ar Rôl Impulsivity a Compulsivity in Behaviour Sexual Behaviour, 2018).

Ychydig o astudiaethau sydd wedi archwilio'r cysylltiadau rhwng gorfodaeth a hypersexuality. Ymhlith dynion ag anhwylder hypersexual nonparaphilic, mae mynychder oes anhwylder gorfodaeth obsesiynol - anhwylder seiciatryddol a nodweddir gan orfodaeth - yn amrywio o 0% i 14% (Kafka, 2015). Gwelwyd bod obsesiynoldeb - a allai fod yn gysylltiedig ag ymddygiad cymhellol (Rhestr Personoliaeth Amrywiol Minnesota 2 (MMPI-2); Cigydd, Dahlstrom, Graham, Tellegen, & Kaemmer, 1989) - mewn dynion sy'n ceisio triniaeth â hypersexuality yn uwch grŵp cymharu, ond roedd maint effaith y gwahaniaeth hwn yn wan (Reid & Carpenter, 2009).
Pan fydd y cysylltiad rhwng lefel ymddygiad obsesiynol-gymhellol - a aseswyd gan is-raddfa o'r Cyfweliad Clinigol Strwythuredig ar gyfer DSM-IV (SCID-II) (Yn gyntaf, Gibbon, Spitzer, Williams, a Benjamin, 1997) —a lefel hypersexuality archwiliwyd ymhlith dynion sy'n ceisio triniaeth ag anhwylder hypersexual, darganfuwyd tuedd tuag at gysylltiad cadarnhaol, gwan (Carpenter, Reid, Garos, & Najavits, 2013). Ar sail y canlyniadau a grybwyllwyd uchod, ymddengys bod gorfodaeth yn cyfrannu mewn modd cymharol fach at ragwelededd.

Dyfyniadau perthnasol o Dileu Porn Ar-lein: Yr hyn a wyddom a beth ydym ni ddim-Adolygiad Systematig (2019):

Er bod gorgyffwrdd pendant rhwng hypersexuality ac amodau megis anhwylder obsesiynol-orfodol (OCD) ac anhwylderau rheoli impulse eraill [61], mae rhai gwahaniaethau nodedig wedi'u nodi hefyd: er enghraifft, nid yw ymddygiadau OCD yn cynnwys gwobr, yn wahanol i ymddygiad rhywiol. At hynny, er y gallai cymryd rhan mewn gorfodaeth arwain at ryddhad dros dro i gleifion OCD [62], mae ymddygiad hypersexual fel arfer yn gysylltiedig ag euogrwydd ac yn ofid ar ôl cyflawni'r weithred [63]. Hefyd, mae'r impulsedd a all weithiau'n dominyddu ymddygiad y claf yn anghydnaws â'r cynllunio gofalus sydd weithiau yn ofynnol yn CSB (er enghraifft, mewn perthynas â chyfarfod rhywiol) [64].
Mae Goodman o'r farn bod anhwylderau dibyniaeth yn gorwedd wrth groesffordd anhwylderau cymhellol (sy'n cynnwys lleihau pryder) ac anhwylderau byrbwyll (sy'n cynnwys boddhad), gyda'r symptomau yn cael eu tanategu gan fecanweithiau niwrobiolegol (systemau serotoninergig, dopaminergic, noradrenergic, ac opioid) [65]. Mae Stein yn cytuno â model sy'n cyfuno nifer o fecanweithiau ethiopathogenaidd ac yn cynnig model ABC (dadheoleiddio effeithiau, caethiwed ymddygiadol a diffygiaeth gwybyddol) i astudio'r endid hwn [61].
O safbwynt ymddygiad caethiwus, mae ymddygiad hypersexual yn dibynnu ar rannu agweddau craidd ar ddibyniaeth. Mae'r agweddau hyn, yn ôl y DSM-5 [1], cyfeiriwch at y model yfed problemus a grybwyllir a gymhwysir i ymddygiad hypersexiol, yn rhad ac am ddim ac ar-lein [6,66,67]. Mae'n debyg y bydd tystiolaeth o oddefgarwch a thynnu'n ôl yn y cleifion hyn yn allweddol wrth gymeriad yr endid hwn fel anhwylder caethiwus [45]. Mae defnydd problemus o cybersex hefyd yn cael ei gysynio yn aml fel caethiwed ymddygiadol [13,68].

Anhwylder ymddygiad rhywiol gorfodol mewn anhwylder obsesiynol cymhellol: Nifer yr achosion a'r anhwylder cysylltiedig (2019) - Adroddodd yr astudiaeth fod cyfraddau CSBD yn is mewn gwirionedd yn y rhai ag OCD nag yn y boblogaeth yn gyffredinol:

Yn yr astudiaeth hon, roedd gennym ddiddordeb yn nifer yr achosion a nodweddion cysylltiedig sodemograffig a chlinigol cysylltiedig CSBD mewn cleifion ag OCD. Yn gyntaf, canfuom fod gan 3.3% o gleifion ag OCD CSBD cyfredol and Roedd gan 5.6% CSB gydol oes, gyda nifer uwch o lawer ymysg dynion nag mewn merched. Yn ail, canfuom fod cyflyrau eraill, yn enwedig anhwylderau hwyliau, obsesiynol-gorfodaeth, ac impulse-control, yn fwy cyffredin mewn cleifion OCD â CSBD nag yn y rhai heb CSBD, ond nid anhwylderau oherwydd defnyddio sylweddau neu ymddygiadau caethiwus.
Awgrymodd amcangyfrifon cynnar cyfraddau mynychder CSBD a ddarparwyd gan Carnes (1991) a Coleman (1992) fod hyd at 6% o bobl o'r boblogaeth gyffredinol yn dioddef o ymddygiad rhywiol gorfodol. Er ei bod yn aneglur sut y cafwyd yr amcangyfrifon hyn (Black, 2000), cadarnhaodd ymchwil epidemiolegol ddilynol fod rhywioldeb cymhellol, a allai gynnwys amlder mastyrbio cynyddol, defnydd pornograffi, nifer y partneriaid rhywiol, a materion allgyrsiol, yn gyffredin yn y boblogaeth yn gyffredinol (Dickenson et al., 2018). Mae'n ymddangos bod ein canfyddiadau ar gyfraddau mynychder CSBD yn OCD yn gymharol debyg i'r rhai yn y boblogaeth gyffredinol (Langstrom & Hanson, 2006; Odlaug et al., 2013; Skegg, Nada-Raja, Dickson, & Paul, 2010).
I gloi, mae ein data yn dangos bod cyfraddau mynychder CSBD yn OCD yn debyg i'r rhai yn y boblogaeth gyffredinol ac mewn carfannau diagnostig eraill. At hynny, canfuom fod CSBD yn OCD yn fwy tebygol o fod yn gomorbid gydag anhwylderau byrbwyll, cymhellol, a hwyliau eraill, ond nid â dibyniaeth ar ymddygiad neu sylweddau. Mae'r canfyddiad hwn yn cefnogi'r cysyniadoli CSBD fel anhwylder ysgogol-ysgogol. Wrth symud ymlaen, mae angen mesurau safonedig gydag eiddo seicometrig cadarn i asesu presenoldeb a difrifoldeb CSBD. Dylai ymchwil yn y dyfodol barhau i atgyfnerthu cysyniad yr anhwylder hwn a chasglu data empirig ychwanegol, er mwyn gwella gofal clinigol yn y pen draw.

Diweddariad: Mae David J Ley bellach yn cael ei dalu i hyrwyddo eu gwefannau, tra ei fod yn gwadu niwed porn yn ffyrnig. Gweler - Mae David J. Ley bellach yn cydweithredu â xHamster anferth y diwydiant porn i hyrwyddo ei wefannau ac argyhoeddi defnyddwyr mai chwedlau yw caethiwed porn a dibyniaeth ar ryw.

------

Eraill - Mai, 2019: Mae Prause yn sbarduno difenwad fel y cyfryw achos cyfreithiol gyda hawliad aflonyddu rhywiol yn erbyn Donald Hilton, MD

Fel y nodwyd mewn adrannau eraill yma, mae gan Nicole Prause hanes o ddifenwi Donald Hilton MD:

Er y gallai'r digwyddiadau hyn fod wedi bod yn ddigonol i warantu achos cyfreithiol, ni suddodd Prause i gyhuddo Dr. Hilton o aflonyddu rhywiol nes i siwt gael ei ffeilio. Mae'r ffeilio llys yma.

Cwyn gychwynnol 17 tudalen (Mai 8, 2019): Donald Hilton yn dadfeilio cyhuddiad yn erbyn Nicole R Prause (yn ddiweddarach symud i'r Llys Ffederal, a'i ddiwygio)

Ar Orffennaf 24, newidiodd 2019 Don Hilton ei achos cyfreithiol i gynnwys:

Ymgynghorwyr o 9 dioddefwyr eraill Prause,
Cwyn faleisus Prause i Fwrdd Archwilwyr Meddygol Texas yn cynnwys datganiadau ffug a difenwol,
Cyhuddiadau Prause gyda dau gyfnodolyn proffesiynol gwahanol y mae Dr. Hilton wedi cyhoeddi ynddynt, gan gyhuddo Dr Hilton yn anghywir o ffugio a gorliwio ei gymwysterau.

PDFs o welliannau i achos cyfreithiol Hilton:

DIWEDDARIAD: Fe wnaeth Nicole R. Prause ffeilio cynnig i ddiswyddo achos cyfreithiol difenwi Donald Hilton yn ei herbyn. Roedd cynnig Prause yn cynnwys datganiadau ffug a myrdd o honiadau heb gefnogaeth. Ymatebodd Don Hilton gyda gwrthwynebiad 21 tudalen i ddiswyddo a 57 tudalen o arddangosion.

PDF y gellir ei lawrlwytho - Awst 9, 2019: Gwrthwynebiad 21-tudalen Don Hilton i gynnig Nicole Prause i ddiswyddo difenwi fel y cyfryw achos.
PDF y gellir ei lawrlwytho - Awst 9, 2019: 57-tudalennau o arddangosion sy'n cyd-fynd â gwrthwynebiad 21-tudalen Don Hilton i gynnig Prause i ddiswyddo

Diweddariad (Tachwedd 26, 2019): Gwrthodir cynnig Prause i ddiswyddo achos cyfreithiol difenwi Donald Hilton (bydd yr achos cyfreithiol yn mynd yn ei flaen).

PDF y gellir ei lawrlwytho - Tachwedd 26, 2019: Gwrthodir Cynnig Prause i Ddiswyddo Hilton Lawsuit.
Tudalen helaeth yn datgelu celwyddau a gwneuthuriadau Prause: Mae Nicole Prause a David Ley yn cyflawni anudoniaeth yn achos cyfreithiol difenwi Hilton (Medi, 2019).

Rwy'n darparu sgrinluniau o ychydig dudalennau o'r cwyn wreiddiol 17-tudalen, gan ddisgrifio'r honiadau allweddol:

--------

------------

----------

Mae'r gŵyn yn parhau tudalen 12 ychwanegol. Isod rydym yn darparu tudalennau 9-12, “Defendant Prause Defamed Dr. Hilton"

------------

--------

---------

Am ddogfennau sy'n ymwneud â chwyn ddiwygiedig Hilton, gweler yr adrannau hyn:

Diweddariad (parhaus): Mae aliasau canmoliaeth a thybiedig (ee @BrainOnPorn) yn targedu Hilton hyd yn oed AR ÔL i'w siwt difenwi gael ei ffeilio

Mehefin, 2019: David Ley a Prause (fel Twitter RealYBOP A “sciencearousal”) yn parhau â'u hymgyrch i gysylltu fforymau adfer porn â supremacists gwyn / Natsïaid

Mae'n 2019 ac nid oes llawer wedi newid. Mae David Ley a Prause (fel RealYBOP Twitter a “sciencearousal”) yn dal i ymgyrchu i gysylltu fforymau adfer porn ac actifyddion gwrth-porn â gwrth-Semitiaeth a ffasgaeth. Dyma'r diweddaraf yn unig, gan ein bod eisoes wedi dogfennu ymdrechion blaenorol Prause a Ley mewn adrannau eraill:

Ymddengys fod David Ley wedi cydweithio eto gyda'r newyddiadurwr Rob Kuznia i gynhyrchu'r Mehefin canlynol, 2019 NY Times darn: “Ymysg rhai Grwpiau Casineb, Ystyrir bod Porn yn Gynllwyn. ”Yn ôl yn 2017, cydweithiodd Kuznia â Prause a Ley i gynhyrchu darn sy'n anghywir yn ffeithiol ar gyfer The Daily Beast. Fe baentiodd erthygl 2017 Prause fel dioddefwr stelcio tybiedig Gary Wilson, wrth hyrwyddo dwy astudiaeth EEG proffil uchel Prause fel glaniad, “fel torpidos PR ar y syniad dadleuol y gall rhyw neu porn fod yn gaethiwus fel booze a chyffuriau.” Bomiau oedden nhw'n iawn.

Mewn gwirionedd, mae'r gwrthwyneb i ddatganiad Kuznia yn wir gan mai Prause yw'r tramgwyddwr (nid y dioddefwr), a beirniadwyd ei dwy astudiaeth EEG yn gyfanswm anghredadwy o 17 gwaith yn y llenyddiaeth a adolygir gan gymheiriaid. Mewn gwirionedd, nododd arbenigwyr ei bod yn ymddangos bod canlyniadau'r astudiaethau diffygiol hyn mewn gwirionedd cymorth y model porn-gaethiwed:

Steele et al., 2013 - papur 1, papur 2, papur 3, papur 4, papur 5, papur 6, papur 7, papur 8
Prause et al., 2015 - papur 1, papur 2, papur 3, papur 4, papur 5, papur 6, papur 7, papur 8, papur 9

Hepgorodd darn taro Kuznia yn 2017 yr holl astudiaethau niwrolegol eraill ar y rhestr hon o bwrpas Astudiaethau niwrowyddoniaeth 46. Gyda'i gilydd, mae'r astudiaethau hyn yn darparu cefnogaeth gref i fodel caethiwed porn. Rydyn ni’n dweud “yn bwrpasol,” oherwydd cafodd Kuznia y rhestr o ymchwil gan Wilson, ynghyd â channoedd o astudiaethau eraill ar y rhestr hon. Fe wnaeth eu hanwybyddu i gyd - yn wahanol i Sefydliad Iechyd y Byd, sydd wedi mabwysiadu diagnosis ar gyfer “Anhwylder ymddygiad rhywiol gorfodol”Mae hynny'n ddigon eang i gwmpasu“ pobl sy'n gaeth i porn. ”

Fel y gwnaed yn glyfar yn ei 2017 Beast Daily erthygl, Kuznia yn twyllo'r darllenydd i ragdybio cysylltiadau nad ydynt yn bodoli mewn gwirionedd. Er enghraifft, yn y darn newydd hwn mae'n gosod dwy frawddeg ddigyswllt mewn un paragraff i ddwyn y darllenydd i feddwl bod reddit / nofap yn cael ei boblogi gan genedlaetholwyr gwyn a rhywsut wedi'i gysylltu â'r Proud Boys.

Er enghraifft, mae fforwm ar Reddit yn grŵp cefnogi o fathau ar gyfer aelodau 440,000 sy'n cymryd egwyliau o fastyrbio ac yn porn am resymau iechyd meddwl, corfforol a rhywiol. Anogodd The Proud Boys, grŵp “gorllewinol chauvinist gorllewinol”, neges debyg.

Nid yw ychwaith yn wir, ac nid yw Kuznia yn darparu unrhyw dystiolaeth. Ond hey, dyna y gallwch ei ddisgwyl gan newyddiadurwyr sy'n cael eu gyrru gan yr agenda.

Ar yr un pryd â'r ceg y groth Kuznia diweddaraf, mae Prause yn canu gyda dau arallenw ymddangosiadol yn ei chynrychioli gwefan newydd (sy'n torri ar nodau masnach YBOP yn anghyfreithlon): cyfrif twitter realyourbrainonporn a defnyddiwr reddit gwyddonol. Yn gyntaf, dyma'r trydariadau wedi'u targedu (y mae Ley and Prause yn eu hailweirio):

Mae RealYBOP yn honni'n anghywir bod y mudiad “gwrth-born” wedi'i wreiddio mewn grwpiau casineb.

Nesaf, mae RealYBOP yn cysylltu â llinyn Xhamster lle (ym mis Rhagfyr, 2018) Clêr wedi difwyno Alexander Rhodes o NoFap. (Am fanylion, gweler Rhagfyr, 2018: Prause yn ymuno â Xhamster i arogli NoFap & Alexander Rhodes; yn cymell Fatherly.com i gyhoeddi darn poblogaidd lle Prause yw'r “arbenigwr”.)

Mae RealYBOP yn trolio edau arall gyda honiadau safonol Prause ynglŷn â chael ei stelcio neu dderbyn bygythiadau treisio. Nid yw Prause wedi darparu dogfennaeth o'r digwyddiadau hyn eto. Ar y llaw arall, y dudalen rydych chi'n ei darllen, a'i chwaer dudalen, dogfen Prause yn gorwedd sawl gwaith trwy wneud honiadau ffug bod Gary Wilson, Alex Rhodes, a Clay Olsen wedi bygwth neu ei stelcio'n gorfforol.

Gan fod RealYBOP yn trydaru, cyfrif RealYBOP Reddit (defnyddiwr / gwyddonydd) oedd yn spamio r / nofap gyda'r erthygl Kuznia, gan awgrymu bod r / nofap yn grŵp casineb:

Dilynir ei swydd gan Sciencearousal (Prause) gyda'r post ar yr wyneb yn ymddangos yn ateb diffuant o ran ei natur:

Fodd bynnag, mae archwiliad agosach yn datgelu cysylltiad ag un o hoff erthyglau propaganda Prause & Ley erioed: erthygl David Duke yn 2016 gyda dolen i sgwrs TEDx gan Gary Wilson. Mae Ley a Prause wedi defnyddio hyn drosodd a throsodd i awgrymu (ar gam) bod Wilson yn gysylltiedig â Duke. Dyna beth gwyddonol yn ceisio gwneud gyda hi ei sylw oh-so-rhesymol (yn gobeithio peidio â chael ei ddileu). Lletchwith anniben.

Rhai enghreifftiau eraill:

Fe wnaeth Prause ei ailweirio ar unwaith (yna yn ddiweddarach dilëwyd ei thrydar):

Mae gan sgwrs TEDx Wilson 12+ miliwn o olygfeydd, felly mae miloedd o bobl o bob streip wedi cysylltu â (ac argymell) sgwrs Wilson, “Yr Arbrawf Porn Mawr. ”Sut mae hyn yn amharu ar Gary Wilson fel“ supremacist gwyn? ”Nid yw, wrth gwrs. Mae'r honiad hurt hwn yn debyg i awgrymu bod yr holl gariadon cŵn yn Natsïaid oherwydd roedd Hitler yn caru ei gŵn.

Yn erthygl Kuznia mae Ley yn honni ei fod wedi derbyn “bygythiadau marwolaeth.” P'un a oes ganddo ai peidio, mae gan Ley yn sicr dweud celwydd am derbyn bygythiadau marwolaeth gan YBOP. Yn Ebrill, 2019. David Ley wedi trydar bod y bobl yn YBOP wedi bygwth ei fywyd.

Mae David Ley yn dweud celwydd am fygythiadau marwolaeth YBOP. Nid yw'r “Folks yn YBOP” ychwaith wedi sensro, stelcio na difetha David Ley. Yn syml chwerthinllyd.

Gofynnwyd i Ley sawl gwaith ar Twitter gyflenwi tystiolaeth i gefnogi ei honiadau. Ni ddarparodd ddim, fel i'w gweld yn yr edefyn uchod. Mae Ley wedi cymryd rhan mewn sawl achos o ddifenwi wedi'i ddogfennu. Mae'r honiad difenwol diweddaraf hwn fod “Folks” YBOP wedi bygwth ei fywyd yn dod o fewn categori arbennig o ddifenwi fel y cyfryw. Mae YBOP yn dal i bwyso a mesur opsiynau difenwi fel y cyfryw achos cyfreithiol yn erbyn Ley.

Ar goll o eiddo Kuznia NY Times erthygl: y rhestr o aflonyddu, difenwi, a bygythiadau, y mae llawer o unigolion sydd wedi'u dogfennu ar y 2 dudalen hon yn eu profi gan Ley a Prause a'u helbul o fwncïod hedfan.

Mae RealYBOP / Prause yn parhau i drydar erthygl NYTimes yn ei phropaganda.

Fel hi ei hun, am newid, gan honni ar gam ei bod wedi derbyn bygythiadau marwolaeth a threisio:

Fodd bynnag, nid ydym erioed wedi gweld Prause yn postio llun o drais rhywiol neu fygythiad marwolaeth. Mae'r yn sicr nid oedd y trydariad a ddarparodd uchod yn fygythiad:

Fel y bwriadon nhw, mae gwneuthuriadau Prause & Ley yn annog troliau Twitter ansefydlog i aflonyddu Gary Wilson, Alexander Rhodes, a Nofap. Mae ychydig o gynghreiriaid Prause yn ymuno yma. (Er hynny nerdykinkycomie cafodd ei rwystro ers amser maith, mae'n ymuno â'r edau):

Mor fuan â kinkycommie yn ail-drydar trydariad Wilson (y trydariad uchod), mae Prause yn ymuno â’i ffrind yn y difenwad (mae trydariad Wilson yn darllen “ddim ar gael” oherwydd bod kinkycommie wedi’i rwystro).

Mae Prause yn honni: (1) ei bod yn derbyn bygythiadau marwolaeth, 2) Mae Wilson rywsut y tu ôl i’r bygythiadau marwolaeth hyn oherwydd ei fod yn postio enllib sydd wedi’i anelu at “ni.” O ran Wilson yn postio enllib, nid yw Prause yn darparu unrhyw enghraifft, oherwydd ei bod yn dweud celwydd ac yn cymryd rhan mewn enllib ei hun. Er y gallai'r bygythiad a bostiwyd fod yn gyfreithlon (a byddai hynny'n ofnadwy), ni roddir unrhyw ddogfennaeth i ni ynglŷn â'r ffynhonnell. Er y gall hyn ymddangos yn llym, mae gennym ddogfennaeth o sawl achos o Prause yn gorwedd ynglŷn â derbyn bygythiadau treisio gan unigolion penodol. Mewn un achos, galwodd Dr. Prause swyddfa meddyg yr oedd wedi bod yn aflonyddu arno, gan ddweud wrth weithwyr swyddfa fod bygythiadau iddi (Prause) wedi cael eu holrhain yn ôl i gyfeiriad IP y swyddfa honno, ac mae'n rhaid ei bod wedi dod oddi wrth y meddyg. Yn ddiarwybod i Ganmol nid oedd y meddyg wedi gweithio yno ers dros flwyddyn. Bwsiodd Prause mewn celwydd arall. (Gweler - Trosolwg: Gwneuthuriadau Nicole Prause o hwd dioddefwr yn agored fel di-sail: hi yw'r tramgwyddwr, nid y dioddefwr)

Mae Prause hefyd wedi honni ar gam fod aflonyddu rhywiol arni Don Hilton, MD ac John Adler, MD. (Roedd yn ofynnol i Dr. Hilton wneud hynny ffeilio achos cyfreithiol mewn ymateb i ddatganiadau difenwol Prause er mwyn amddiffyn ei enw da proffesiynol.)

Mae Prause wedi nodi hynny ar gam mae swyddogion yn Fight the New Drug wedi dweud wrth eu dilynwyr i’w threisio. Mae Prause wedi nodi hynny Alexander Rhodes o NoFap ac Gary Wilson wedi gwneud bygythiadau amrywiol ac wedi ei stelcio’n gorfforol. Ychwanegwch y digwyddiadau hyn at y rhestr gynyddol o fuddugoliaeth ffug ffug Prause.

Mehefin, 2019: MDPI (rhiant-gwmni'r cylchgrawn Gwyddorau Ymddygiadol) yn cyhoeddi golygyddol am ymddygiad anfoesegol Nicole Prause o'i chwmpas ymdrechion aflwyddiannus i'w cael Parc et al., 2016 wedi'i dynnu'n ôl

Y papur dan sylw: A yw Pornograffi Rhyngrwyd yn Achosi Diffygion Rhywiol? Adolygiad ag Adroddiadau Clinigol (Parc et al., 2016). [O ddechrau'r 2019, Parc et al. wedi bod wedi'i nodi gan dros 40 o bapurau eraill a adolygir gan gymheiriaid, ac mae'n y papur mwyaf poblogaidd yn hanes y cylchgrawn Gwyddorau Ymddygiadol].

Stori gefn: Mae'r dudalen hon yn dogfennu llawer o ymddygiad anfoesegol Prause o gwmpas Parc et al., 2016 - Ymdrechion ymladd i gael papur adolygu Gwyddorau Ymddygiadol (Parc et al., 2016) yn ôl - gan gynnwys, gorwedd mewn e-byst at MDPI a COPE; defnyddio enwau ffug i aflonyddu The Reward Foundation (elusen o'r Alban); bygwth cyhoeddwr Gary Wilson a'i reolwr gwefan; mewnosod gwybodaeth ffug am Wilson a The Reward Foundation yn Wikipedia; aflonyddu ar nifer o unigolion a gyhoeddodd erthyglau mewn cyfnodolion MDPI; cam-nodweddu ei “hadolygiad” o Parc et al.; cuddio'r ffaith ei bod wedi adolygu Parc et al. mewn cyfnodolyn blaenorol; cael eich gwahardd rhag Wikipedia am gyflogi sockpuppets lluosog i olygu'r dudalen MDPI; riportio meddygon Llynges yr UD yn faleisus i fyrddau meddygol; gorwedd i Retraction Watch; defnyddio arallenwau i gysylltu â Llynges yr UD; cyhuddo meddyg o Lynges yr Unol Daleithiau ar gam o aflonyddu, pan mai hi oedd y tramgwyddwr; ac ymlaen ac ymlaen ac ymlaen. Hyn i gyd oherwydd bod Prause yn obsesiwn â cheisio gwadu camweithrediad rhywiol a achosir gan porn.

Sylw'r MDPI ar ymddygiad Prause:

21 2019 Mehefin
Sylw ar Park, B., et al. A yw Pornograffi Rhyngrwyd yn Achosi Camweithrediad Rhywiol? Adolygiad gydag Adroddiadau Clinigol Behav. Sgi. 2016, 6, 17
Ym mis Awst 2017, Gwyddorau Ymddygiadol cyhoeddodd yr erthygl [1], sy'n cynnwys astudiaeth achos o dri unigolyn yn Llynges yr UD. Aeth y papur trwy ein proses olygyddol arferol, gan gynnwys adolygiad cymheiriaid, a derbyniwyd ef i'w gyhoeddi. Ers hynny, rydym wedi derbyn nifer o gwynion gan unigolyn unigol yn honni bod y papur yn ddiffygiol iawn ac yn galw am dynnu’r erthygl yn ôl. Yn y sylw hwn, hoffem ailadrodd bod y gweithdrefnau cywir wedi'u dilyn wrth drin y llawysgrif ac i wrthweithio rhai o'r honiadau yn gyhoeddus. Ystyriodd y Pwyllgor Moeseg Cyhoeddi (COPE) rai o'r materion hyn ac rydym yn ddiolchgar am eu cyngor a'u cydweithrediad. Hoffem hefyd ddiolch i'r awduron am eu cydweithrediad.
Un honiad difrifol a lefelwyd yn erbyn y papur oedd na ofynnwyd am y caniatâd gofynnol gan y tri unigolyn a gafodd sylw yn yr astudiaethau achos a gyflwynwyd. Yn ôl y cyfarwyddiadau ar gyfer awduron a bostiwyd ar y Gwyddorau Ymddygiadol dylid cael caniatâd gwybodus ar gyfer astudiaethau achos lle mae unrhyw risg y gellid adnabod unigolion. Pan ofynnwyd iddynt gadarnhau'r pwynt hwn, gwiriodd yr awduron y cafwyd caniatâd ar gyfer dau unigolyn ac ar gyfer y trydydd ni rannwyd digon o fanylion yn y papur i ofyn am gydsyniad. Mae'r swyddfa olygyddol wedi gweld copïau wedi'u golygu o'r ffurflen gydsynio yn cael eu defnyddio ac mae'n fodlon ag esboniad yr awduron.
Mater arall oedd nad oedd golygydd academaidd yr erthygl yn ymwybodol ei fod yn gwneud penderfyniad terfynol i dderbyn erthygl [1] i'w chyhoeddi. Gwyddorau Ymddygiadol yn defnyddio templed safonol i wahodd golygyddion i wneud y penderfyniad terfynol i dderbyn llawysgrifau, a wnaed hefyd yn yr achos hwn. Ers y gŵyn, mae'r golygydd academaidd gwreiddiol wedi ein hysbysu nad oedd yn ymwybodol mai dyma oedd ei rôl ar gyfer y papur. Gwnaethom ail-werthuso'r broses adolygu cymheiriaid gyda'r Prif Olygydd (Cover erbyn hyn) John Coverdale a gwneud y penderfyniad na ddylid dileu'r llawysgrif am y rheswm hwn. Yn y Cywiriad cyhoeddedig [2], mae'r wybodaeth golygydd academaidd wedi'i diwygio.
Gwnaed honiadau niferus am wrthdaro buddiannau'r awduron mewn perthynas â [1]. Dim ond un gwrthdaro buddiannau anariannol y canfuwyd ei fod wedi'i brofi ac mae'r papur wedi'i ddiweddaru [2].
O ganlyniad, mae MDPI wedi diweddaru ei gyfarwyddiadau i awduron ddarparu mwy o eglurder ynghylch materion cydsyniad gwybodus ac i arwain awduron yn y maes hwn yn well. Nid yw ein gofynion a'n polisïau wedi newid ac rydym yn parhau i ddilyn y canllawiau a ddarperir gan COPE.
Credwn fod yr anghydfod ynghylch y papur hwn wedi deillio o wahaniaeth barn o ran triniaeth unigolion gan ddefnyddio lefelau uchel o bornograffi, ac ni chafodd ei ysgogi gan bryderon gwirioneddol am y gwaith golygyddol o amgylch y papur [3]. Ein barn ni yw mai'r ffordd gywir o ddelio ag anghydfod o'r fath yw trwy gyflwyno dadleuon a gwrthddadleuon mewn cyd-destun gwyddonol a adolygir gan gymheiriaid lle mae pob gwrthdaro buddiannau gan y ddau barti yn cael ei ddatgelu'n iawn. Nid oes gan feirniadaeth bersonol le yn y cyd-destun hwn ac nid ceisio cau'r rheini sydd â safbwyntiau gwrthwynebol trwy dynnu eu gwaith o'r llenyddiaeth yw'r dull cywir. Rydym yn gwybod bod mwyafrif yr awduron a darllenwyr yn mynd at ymchwil mewn ffordd adeiladol ac ymgysylltiedig ac rydym am eirioli'r dull hwn er budd y gymuned ymchwil yn ei chyfanrwydd.
Cyfeiriadau
[1] Parc, GAN; Wilson, G .; Berger, J .; Christman, M .; Reina, B .; Esgob, F .; Klam, WP; Doan, AP A yw Pornograffi Rhyngrwyd yn Achosi Camweithrediad Rhywiol? Adolygiad gydag Adroddiadau Clinigol. Sci. 2016, 6, 17.
[2] Park, BY et al .; Cywiriad: Park, BY, et al. A yw Pornograffi Rhyngrwyd yn Achosi Camweithrediad Rhywiol? Adolygiad gydag Adroddiadau Clinigol Sci. 2016, 6, 17. Behav. Sgi. 2018, 8, 55.
[3] Marcus, A. “Mae Journal yn cywiro, ond ni fydd yn tynnu papur dadleuol ar porn rhyngrwyd”. Tynnu cyhuddiadau Watch. Ar gael ar-lein: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (cyrchwyd ar 13 Mehefin 2018) a https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (archifwyd ar 13 Medi 2018).

Sylwadau Wilson ar y frawddeg ganlynol:

Dim ond un gwrthdaro buddiannau anariannol y canfuwyd ei fod wedi'i brofi ac mae'r papur wedi'i ddiweddaru [2].

Fel yr eglurais yn fy sylw Gwylio Tynnu'n Ôl (a gafodd ei sensro’n rhannol gan Retraction Watch!), roedd fy nghysylltiad â The Reward Foundation ar y papur gwreiddiol, ac ymlaen fersiwn gynharach a gyflwynwyd i The Yale Journal of Biology & Medicine yn gynnar yn 2015. Fy sylw:

Yr hyn nad yw'n glir yn yr erthygl hon yw bod fy nghysylltiad (Wilson) â The Reward Foundation wedi'i ddatgelu o'r dechrau (gweler y fersiwn PubMed wreiddiol, a gyhoeddwyd ym mis Awst, 2016 - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/). Cyhoeddwyd y cywiriad er fy amddiffyniad, mewn ymgais i atal Dr. Prause rhag parhau i honni fy mod yn cael fy nhalu gan The Reward Foundation fel lobïwr, neu ddim ond yn cael fy “talu ar ei ganfed.” (Mae hi wedi datblygu sawl damcaniaeth ddi-sail yn gyhoeddus am fy llygredd dychmygol.) Wrth gywiro'r cyfnodolyn, dim ond teitl fy llyfr (“Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction”) ac arwydd clir o fy rôl heb ei dalu ychwanegwyd yn The Reward Foundation. Unwaith eto, roedd hyn er mwyn atal honiadau pellach o unrhyw wrthdaro buddiannau ariannol posibl. Fersiwn wedi'i gywiro: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

Yn syml, bwriad y cywiriad oedd fy amddiffyn rhag Prause a'i littany o anwireddau o amgylch y papur hwn.

Mehefin, 2019: Ymateb swyddogol MDPI i'r Tudalen Wikipedia MDPI (sydd wedi'i olygu gan sawl sockpuppets Nicole Prause)

Backstory: MDPI yw rhiant-gwmni o'r Swistir o dros 100 o gyfnodolion academaidd, gan gynnwys Gwyddorau Ymddygiadol. Mae gan Prause obsesiwn â MDPI oherwydd Gwyddorau Ymddygiadol cyhoeddodd ddau adolygiad a ddyfynnwyd yn uchel y mae Prause yn eu dirmygu oherwydd eu bod (1) wedi beirniadu 3 phapur ganddi, a (2) mae'r ddau bapur yn cefnogi bodolaeth dibyniaeth porn a phroblemau rhywiol a achosir gan porn. Y 2 adolygiad:

Niwrowyddoniaeth Dibyniaeth Pornograffi Rhyngrwyd: Adolygiad a Diweddariad (Love et al., 2015)
A yw Pornograffi Rhyngrwyd yn Achosi Diffygion Rhywiol? Adolygiad gydag Adroddiadau Clinigol (Parc et al., 2016)

Ddim yn hir ar ôl Parc et al., Cyhoeddwyd 2016, aeth Prause ar y llwybr rhyfel yn erbyn MDPI, Gwyddorau Ymddygiadol, ac awduron Parc et al., gan ddefnyddio sawl llwybr o ymosodiad agored a chudd (wedi'i ddogfennu ar y dudalen helaeth hon - Ymdrechion ymladd i gael papur adolygu Gwyddorau Ymddygiadol (Parc et al., 2016) yn ôl ). Un llwybr ymosodiad oedd golygu tudalen Wikipedia MDPI gan ddefnyddio arallenwau lluosog (sockpuppets), sy'n torri rheolau Wikipedia. Hyd yn hyn rydym wedi nodi o leiaf 30 sockpuppets Prause tebygol.

Dechreuwn gyda defnyddiwr Wikipedia NeuroSex, a oedd ag o leiaf 8 arallenw arall - gwaharddwyd pob un ohonynt fel Sockpuppets Wikipedia o NeuroSex. Mae Neurosex, ei sockpuppets, a sockpuppets Prause eraill wedi golygu Wikipedia, gan fewnosod gwybodaeth ffug am Gary Wilson, Park et al. a MDPI.

Er enghraifft, mewnosododd NeuroSex wybodaeth yn adlewyrchu tweets Prause a cymryd cynnwys yn uniongyrchol o gyfnewidfeydd e-bost Prause gyda MDPI (y mae Wilson wedi gweld llawer ohonynt). Honnodd NeuroSex i meddu ar negeseuon e-bost MDPI preifat - yr oeddent am eu postio i'r dudalen MDPI Wikipedia. Dyma beth ddywedodd NeuroSex yn ei sylw. (Nodyn: Yn ei negeseuon e-bost cydamserol i MDPI, Prause cc'd Gwylio Adferiad, yn ôl pob tebyg i fygwth DPPC gyda datrysiad cyhoeddus.):

Mae gen i ddelweddau sy'n gwirio pob un o'r hawliadau (ee, e-bost gan y cyhoeddwr, e-bost gan y golygydd rhestredig, ac ati). Mae RetractSports ac allfeydd eraill yn ystyried adolygu adolygiadau ohono hefyd, ond ni allaf fod yn sicr y bydd y rhain yn berthnasol. Sut orau i ddarparu tystiolaeth o'r fath sy'n gwirio'r hawliadau? Fel delwedd fewnol? Ysgrifennu mewn mannau eraill â delweddau a'u cysylltu?

Gadewch i ni ddarparu ychydig o enghreifftiau o'r golygiadau (celwyddau) “NeuroSex” sy'n gysylltiedig â Wilson ac â Parc et al., 2016 - ac yna sylwadau Wilson:

Golygu NeuroSex # 1: Roedd Gary Wilson erbyn {{cite web | title = wedi'i dalu dros 9000 pwys | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Y Sefydliad Gwobrwyo i lobïo yn yr UD ar ran datganiadau gwladwriaeth gwrth-pornograffi.

Sylw Wilson: Cysylltodd NeuroSex â dogfen a olygwyd, gan honni bod yr elusen Albanaidd The Reward Foundation wedi talu 9,000 o bunnoedd i Gary Wilson. Dau ddiwrnod ynghynt, honnodd Prause ar gam i gyhoeddwr y cyfnodolyn MDPI (ac eraill), yn seiliedig ar ffeilio cyhoeddus diweddar yr elusen (gydag enw wedi ei olygu, fel sy'n safonol), bod ad-daliadau treuliau a dalwyd i swyddog elusen wedi'u talu i Wilson mewn gwirionedd. Nid oedd Prause wedi gwirio ei ffeithiau, a chafodd ei chamgymryd (eto). Nid yw Wilson erioed wedi derbyn unrhyw arian gan The Reward Foundation. Mae Prause wedi ailadrodd yr un celwydd hwn mewn man arall.

Tri sockpuppets o NeuroSex a olygodd dudalen Wikpedia MDPI (mae dolenni'n dangos rhestr o olygiadau ar gyfer pob sockpuppet):

Sockpuppets tebygol eraill o NeuroSex (Prause) sydd hefyd wedi golygu MDPI. (Mae'n debyg bod mwy.)

Rhestrir nifer o sockpuppets eraill ar ddiwedd yr adran hon: Ebrill-Mai, 2019: Dau sockpuppets “NeuroSex” (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) yn golygu Wikipedia, gan fewnosod dolenni RealYourBrainOnporn.com a phropaganda tebyg i Prause

Ymlaen i gyhoeddiad MDPI:

Cyhoeddiadau gan MDPI 19 Mehefin 2019
Ymateb i Erthygl Wikipedia MDPI
Mae Wikipedia yn ffynhonnell bwysig o wybodaeth yn y gymuned ac mae MDPI yn cefnogi'r ymdrech i ledaenu gwybodaeth yn agored, sy'n cyfateb yn agos i nodau MDPI. Yn anffodus, mae diffyg gwrthrychedd yn rhai o olygyddion tudalen Wikipedia am MDPI. Mae hyn yn gadael yr erthygl yn rhagfarnllyd ac yn anffurfiol iawn am y mwyafrif o weithgareddau MDPI. Mae unrhyw welliannau posib a ychwanegir at y dudalen yn cael eu dileu yn gyflym. Rydym wedi gwneud nifer o ymdrechion i drafod gyda golygyddion Wikipedia i wella ansawdd yr erthygl, ond heb lwyddiant. Felly, am y tro, nid ydym yn argymell Wikipedia fel ffynhonnell wybodaeth ddibynadwy am MDPI.
Am hanes cynhwysfawr o MDPI, gweler https://www.mdpi.com/about/history. Yn ogystal, mae ffynonellau gwybodaeth trydydd parti am gyfnodolion MDPI fel http://qoam.eu/journals, a Publons (https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year).
Mae bron i dri chwarter erthygl Wikipedia yn ymdrin â phynciau dadleuol, gan grybwyll 4 allan o dros 200,000 o bapurau cyhoeddedig, un achos lle ymddiswyddodd 10 aelod golygyddol (yn 2018 roedd gennym dros 43,000 o Aelodau Bwrdd Golygyddol a Golygyddion Gwadd), a’u cynnwys ar restr Jeffrey Beall, a elwir yn ffynhonnell sy'n gogwyddo yn erbyn mynediad agored ac y tynnwyd MDPI ohoni (gweler ein hymateb yma). Er nad ydym yn gwrthwynebu crybwyll y pynciau hyn, mae'r ffordd y cânt eu cyflwyno yn gamarweiniol.
Gellir dod o hyd i ymatebion i rai o'r pynciau dan sylw yn:
Paradocs Awstralia (Maetholion): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.
Papur Andrulis (Bywyd): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.
Ymddiswyddiad bwrdd golygyddol (Maetholion): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.
Sylw ar Park, B., et al. A yw Pornograffi Rhyngrwyd yn Achosi Camweithrediad Rhywiol? Adolygiad gydag Adroddiadau Clinigol Behav. Sgi. 2016, 6, 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Gall rhiant-gwmni mawr sy'n postio dau ddatganiad swyddogol sy'n ymwneud ag ymddygiad anfoesegol PhD twyllodrus fod heb gynsail. Dim ond blaen y icuse Prause: Adrodd maleisus Nicole Prause a Defnydd maleisus o'r Broses

Eraill - Gorffennaf, 2019: Mae Donald Hilton yn diwygio achos cyfreithiol difenwi i gynnwys affidafidau gan 9 dioddefwyr eraill Prause, cwyn Bwrdd Archwilwyr Meddygol Texas, gan gyhuddo Dr Hilton yn anghywir o ffugio ei gymwysterau.

Cafodd cwyn 17 tudalen gychwynnol Don Hilton a 6 exhbits cysylltiedig eu ffeilio ar Fai 8, 2019 ac maent i'w gweld yn yr adran hon: Mai, 2019: Mae Nicole Prause yn sbarduno difenwi fel y cyfryw hawl cyfreithiol gyda hawliad aflonyddu rhywiol yn erbyn Donald Hilton, MD.

Ar Orffennaf 24, 2019 diwygiodd Don Hilton ei achos cyfreithiol i gynnwys (Mae'r ffeilio llys yma)

Ymgynghorwyr o 9 dioddefwyr eraill Prause,
Cwyn faleisus Prause i Fwrdd Archwilwyr Meddygol Texas yn cynnwys datganiadau ffug a difenwol,
Cyhuddiadau Prause gyda dau gyfnodolyn proffesiynol gwahanol y mae Dr. Hilton wedi cyhoeddi ynddynt, gan gyhuddo Dr Hilton yn anghywir o ffugio a gorliwio ei gymwysterau.

PDFs o'r diwygiadau i achos cyfreithiol Hilton:

PDF y gellir ei lawrlwytho - Awst 9, 2019: Gwrthwynebiad 21-tudalen Don Hilton i gynnig Nicole Prause i ddiswyddo difenwi fel y cyfryw achos.
PDF y gellir ei lawrlwytho - Awst 9, 2019: 57-tudalennau o arddangosion sy'n cyd-fynd â gwrthwynebiad 21-tudalen Don Hilton i gynnig Prause i ddiswyddo

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Mae'r adran hon yn cynnwys sgrinluniau o ddogfennau newydd

Isod mae sgrinluniau o “1 - Cynnig am ganiatâd i ffeilio cwyn ddiwygiedig”

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Cipluniau o 3 - Cwyn ddiwygiedig newydd Don Hilton, mae hynny'n wahanol iawn i Cwyn gychwynnol Hilton:

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Ciplun o “5 - Arddangosyn - Rhybudd o gŵyn faleisus Bwrdd Meddygol Texas gan Nicole Prause"

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Ciplun o “6 - Arddangosyn - E-bost o PNAS i Hilton (Prause yn honni ar gam fod Hilton wedi ffugio tystlythyrau ar erthygl mewn cyfnodolyn)"

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Cipluniau o “7 - Arddangosyn - Prifysgol Texas yn cadarnhau bod Dr. Hilton yn aelod o'r gyfadran"

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Cipluniau o “10 - Hen arddangosyn - Trydariadau canmoliaeth yn cadarnhau iddi fynychu AVN"

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++++

Dim ond blaen y icuse Prause: Adrodd maleisus Nicole Prause a Defnydd maleisus o'r Broses.

Mae'r 9 affadivits i'w gweld mewn adrannau dilynol. Am esboniad helaeth 'ar ffeilio llys Prause yn ymwneud â Wilson, gweler: Mae Nicole Prause a David Ley yn cyflawni anudoniaeth mewn achos cyfreithiol difenwi (Medi, 2019)

Gorffennaf, 2019: John Adler, affidafid MD: Achos cyfreithiol difenwi Donald Hilton yn erbyn Nicole R Prause

PDF o affidafid tudalen 61 John Adler: John Adler, MD, sylfaenydd ac uwch olygydd Cureus (affidafid # 1)

Rydym yn darparu sgrinluniau o ddim ond cyfran naratif yr affidafid (gan hepgor y gyfran arddangos sydd yn y PDF llawn).

Am weddill yr affidafid gweler - John Adler, MD, sylfaenydd ac uwch olygydd Cureus (affidafid # 1). Roedd adrannau o'r tudalennau Prause yn ymwneud â John Adler:

Gorffennaf, 2019: affidafid Gary Wilson: Achos cyfreithiol difenwi Donald Hilton yn erbyn Nicole R Prause & Liberos LLC

PDF o affidafid tudalen 47 Gary Wilson (gallai fod wedi bod yn affidafid tudalen 470): Gary Wilson o YBOP (affidafid #2)

Rydym yn darparu sgrinluniau o ddim ond cyfran naratif yr affidafid (gan hepgor y dognau arddangos sydd yn y PDF llawn).

Gallwch weld gweddill yr affidafid yma - Gary Wilson o YBOP (affidafid #2). Mae'r pagaes hyn yn cyd-fynd â channoedd yn fwy o ddigwyddiadau wedi'u dogfennu sy'n cynnwys aflonyddu Praam, difenwi neu seiberfasio Wilson:

Diweddaru: Medi, 2019: Nicole Prause & David Ley yn cyflawni anudoniaeth yn achos cyfreithiol difenwi Don Hilton.

Diweddariad (Awst, 2020): Mae'r difenwr cyfresol a'r aflonyddwr Nicole Pause yn colli achosion cyfreithiol i Gary Wilson; dyfarniadau llys yn datgelu Canmol y tramgwyddwr, nid y dioddefwr. Ym mis Awst 2020 dyfarnodd dyfarniadau llys Nicole Prause yn llawn fel y tramgwyddwr, nid y dioddefwr. Ym mis Mawrth 2020, ceisiodd Prause orchymyn atal dros dro di-sail (TRO) yn fy erbyn gan ddefnyddio “tystiolaeth” ffug a’i chelwydd arferol (gan fy nghyhuddo ar gam o stelcio). Yng nghais Prause am y gorchymyn atal, fe wnaeth hi ei hun, gan ddweud imi bostio ei chyfeiriad ar YBOP a Twitter (nid yw anudoniaeth yn ddim byd newydd gyda Prause). Fe wnes i ffeilio achos cyfreithiol gwrth-SLAPP yn erbyn Prause am gamddefnyddio'r system gyfreithiol (TRO) i dawelu ac aflonyddu arna i. Ar Awst 6, dyfarnodd Llys Superior Sir Los Angeles fod ymgais Prause i gael gorchymyn atal yn fy erbyn roedd yn “achos cyfreithiol strategol gwamal ac anghyfreithlon yn erbyn cyfranogiad y cyhoedd” (a elwir yn gyffredin yn “siwt SLAPP”). Roedd Prause yn dweud celwydd trwy gydol ei TRO twyllodrus, gan ddarparu tystiolaeth wiriadwy sero i'w chefnogi honiadau outlandish fy mod wedi ei stelcio neu aflonyddu arni. Yn y bôn, canfu'r Llys fod Prause wedi cam-drin y broses gorchymyn ataliol i'm bwlio i dawelwch a thanseilio ei hawliau i leferydd rhydd. Yn ôl y gyfraith, mae dyfarniad SLAPP yn gorfodi Prause i dalu fy ffioedd atwrnai.

Diweddariad (Ionawr, 2021): Fe wnaeth Prause ffeilio ail achos cyfreithiol gwamal yn fy erbyn ym mis Rhagfyr, 2020 am ddifenwi honedig. Mewn gwrandawiad ar Ionawr 22, 2021 an Dyfarnodd llys Oregon o blaid a chyhuddo Prause gyda chostau a chosb ychwanegol. Roedd yr ymdrech aflwyddiannus hon yn un o a dwsin o achosion cyfreithiol Canmol dan fygythiad cyhoeddus a / neu ffeilio yn ystod y misoedd blaenorol. Ar ôl blynyddoedd o riportio maleisus, mae hi wedi cynyddu i fygythiadau achosion cyfreithiol gwirioneddol i geisio tawelu'r rhai sy'n ei datgelu cysylltiadau agos â'r diwydiant porn a'i hymddygiad maleisus, neu sydd wedi gwneud datganiadau ar lw yn y 3 siwt difenwi sy'n weithredol yn ei herbyn ar hyn o bryd.

Gorffennaf, 2019: affidafid Alexander Rhodes: Achos cyfreithiol difenwi Donald Hilton yn erbyn Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF o affidafid tudalen 67 Alexander Rhodes: Alexander Rhodes o NoFap (affidafid #3).

Rydym yn darparu sgrinluniau o ddim ond cyfran naratif affidafid Rhodes (gan hepgor y dognau arddangos sydd yn y PDF llawn).

Gallwch weld gweddill yr affidafid yma: Alexander Rhodes o NoFap (affidafid #3)

Roedd adrannau'n ymwneud â hanes hir Prause o niweidio, difenwi a seiber-frwydro Alexander Rhodes o NoFap:

Diweddaru: Mae Prause yn difenwi Rhodes yn ei chynnig i ddiswyddo yn siwt Hilton (gwrthodwyd ei chynnig). Gweler: Medi, 2019: Nicole Prause & David Ley yn cyflawni anudoniaeth yn achos cyfreithiol difenwi Don Hilton.

Diweddariad: Hydref, 23, 2019: Achoswr difenwi sylfaenydd NoFap Alexander Rhodes yn erbyn Nicole Prause / Liberos

Diweddariad (Tachwedd, 21, 2019): Scathing expose 'cyhuddwr ffug cyfresol, aflonyddwr, seiber-stelciwr Nicole Prause - Alex Rhodes o Grŵp Cefnogi Caethiwed Porn 'No Fap' Siwtorolegydd Pro-Porn Obsesiwn ar gyfer Difenwi (Gan Megan Fox, o PJ Media)

Gorffennaf, 2019: Staci Sprout, affidafid LICSW: Achos cyfreithiol difenwi Donald Hilton yn erbyn Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF o affidafid tudalen 21 Staci Sprout: Staci Sprout, LICSW, CSAT (affidafid #4).

Rydym yn darparu sgrinluniau o ddim ond cyfran naratif yr affidafid (gan hepgor y dognau arddangos sydd yn y PDF llawn).

Am fwy, gweler yr affidafid tudalen 21: Staci Sprout, LICSW, CSAT (affidafid #4).

Adrannau'n ymwneud ag affidafid Staci Sprout:

Gorffennaf, 2019: Linda Hatch, affidafid PhD: Achos cyfreithiol difenwi Donald Hilton yn erbyn Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF o affidafid tudalen 3 Linda Hatch: Linda Hatch, PhD (affidafid #5)

Hefyd, anfonodd Prause lythyr stopio a gwrthod maleisus. Dogfennwyd yma: Parhaus - Canmol distewi pobl â gofynion ffug “dim cyswllt” a llythyrau stopio a dirwyn i ben yn ysbeidiol

Gorffennaf, 2019: Bradley Green, affidafid PhD: Achos cyfreithiol difenwi Donald Hilton yn erbyn Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF o affidafid tudalen 39 PhD Bradley Green: Bradley Green, PhD (affidafid #6)

Rydym yn darparu sgrinluniau o ddim ond cyfran naratif yr affidafid (gan hepgor y dognau arddangos sydd yn y PDF llawn).

Am fwy, gweler yr affidafid tudalen 39: Bradley Green, PhD (affidafid #6)

Gorffennaf, 2019: Stefanie Carnes, affidafid PhD: Achos cyfreithiol difenwi Donald Hilton yn erbyn Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF o affidafid tudalen 12 Stefanie Carnes: Stephanie Carnes, PhD (affidafid #7)

Rydym yn darparu sgrinluniau o ddim ond cyfran naratif yr affidafid (gan hepgor y dognau arddangos sydd yn y PDF llawn).

Am fwy, gweler yr affidafid tudalen 12: Stephanie Carnes, PhD (affidafid #7)

Adrannau'n ymwneud ag affidafid Stefanie Carnes:

Gorffennaf, 2019: Geoff Goodman, affidafid PhD: achos cyfreithiol difenwi Donald Hilton yn erbyn Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF o Geoff Goodman, affidafid tudalen 3 PhD: Geoff Goodman, PhD (affidafid #8)

PDF o affidafid tudalen 3 Geoff Goodman: Geoff Goodman, PhD (affidafid #8)

Yn ogystal â cheisio dinistrio gyrfa Goodman, Ymosododd Prause ar Goodman yn yr adran sylwadau oddi tani hi a ffiaidd David Ley Post blogiau Seicoleg Heddiw:

Yn ôl yr arfer, mae Prause yn dweud celwydd: mae Geoff Goodman yn dal i fod ar y rhestr AASECT, gan bostio pryd bynnag y bydd yn plesio. Yn y pen draw, gwrthododd ei brifysgol ymgais faleisus Prause i gosbi Goodman am herio un o minau Prause.

Gorffennaf, 2019: affidafid Laila Haddad: Achos cyfreithiol difenwi Donald Hilton yn erbyn Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF o affidafid tudalen 6 Laila: Laila Haddad o Exodus Cry (affidafid #9)

Rydym yn darparu sgrinluniau o ddim ond cyfran naratif yr affidafid (gan hepgor y dognau arddangos sydd yn y PDF llawn).

Am weddill yr affidafid tudalen 6, gweler: Laila Haddad o Exodus Cry (affidafid #9)

Adran yn ymwneud â'r affidafid hwn: Chwefror, 2019: Mae canmoliaeth yn cyhuddo Exodus yn ffug o dwyll. Yn gofyn i ddilynwyr Twitter adrodd yr elw nad yw'n gwneud elw i atwrnai cyffredinol Missouri (am resymau ffug), Ymddengys ei fod wedi golygu tudalen Wikipedia y Prif Swyddog Gweithredol.

Diweddariadau:

Hanes hir Prause o gam-nodweddu ymchwil yn ymwneud â porn yn fwriadol (gan gynnwys ei gwaith ei hun)

Dros yr ychydig flynyddoedd diwethaf mae Nicole Prause nid yn unig wedi cam-nodweddu cyflwr presennol ymchwil porn, mae hi wedi cam-gynrychioli canfyddiadau ei hastudiaethau ei hun. Beth sy'n digwydd yma? Yn ôl ei chyfaddefiad ei hun, mae Prause yn gwrthod y cysyniad o gaeth i porn. Er enghraifft, dyfyniad o hyn Erthygl Martin Daubney am ddidyniadau rhyw / porn:

Mae Dr Nicole Prause, prif ymchwilydd yn y Labordy Seicoffisegol Rhywiol a Niwrowyddoniaeth Affeithiol (Span) yn Los Angeles, yn galw ei hun yn "Debunker proffesiynol" o ddibyniaeth rhyw.

Yn ogystal, cyn-aelod Nicole Prause Slogan Twitter yn awgrymu nad oes ganddo ddiffueddrwydd sydd ei hangen ar gyfer ymchwil wyddonol:

“Astudio pam mae pobl yn dewis cymryd rhan mewn ymddygiadau rhywiol heb alw nonsens dibyniaeth ”

Byddwn yn dechrau gyda honiadau cyson Prause i'r cyfryngau na chyhoeddwyd unrhyw astudiaethau sy'n cefnogi naill ai dibyniaeth porn neu broblemau rhywiol a achosir gan porn. Dywedodd Prause hyn yn yr Ymchwilydd Chwarterol Congressional (2016, Hydref 21):

Ar ben hynny, meddai Nicole Prause, niwrowyddonydd a Phrif Swyddog Gweithredol Liberos, cwmni sy'n ymchwilio i rywioldeb yn Los Angeles, does dim prawf bod pornograffi yn achosi cyfradd gynyddol o gamweithrediad erectile na'i fod yn gaethiwus.

Y ffeithiau:

Mae cyfraddau camweithrediad erectile mewn dynion o dan 40 oed wedi wedi codi hyd at 1000% yn ystod yr ychydig flynyddoedd diwethaf, a mae dros 40 o astudiaethau yn cysylltu defnydd porn a dibyniaeth porn â phroblemau rhywiol. Mae'r 7 astudiaeth gyntaf ar y rhestr honno'n dangos achos wrth i ddynion ddileu defnydd porn a gwella camweithrediad rhywiol cronig. Rhestr o erthyglau, cyfweliadau a fideos yn cynnwys dros 160 o arbenigwyr sy'n cydnabod ac yn trin camweithrediad rhywiol a achosir gan porn.
Mae nawr 55 astudiaeth niwrolegol yn cefnogi'r model dibyniaeth porn. (Nid oes unrhyw astudiaethau yn ffugio'r model dibyniaeth porn)
Mae nawr 29 adolygiad o'r llenyddiaeth a'r sylwebaethau gan rai o'r niwrowyddonwyr gorau yn y byd, sy'n rhoi cefnogaeth i'r model dibyniaeth porn.
Mae yna dros astudiaethau 55 riportio canfyddiadau sy'n gyson â gwaethygu defnydd porn (goddefgarwch), sefydlu i porn, a hyd yn oed symptomau diddyfnu.
Mae yna dros astudiaethau 75 sy'n cysylltu defnydd porn i foddhad llai rhywiol a pherthynas.
Bellach mae drosodd dros 85 o astudiaethau yn cysylltu defnydd porn ag iechyd meddwl-emosiynol tlotach a chanlyniadau gwybyddol tlotach.

Mae hyn yn Salt Lake Tribune Op-Ed (dymuno an Op-Ed cynharach) yn cynnwys 100 o astudiaethau a adolygwyd gan gymheiriaid a ddarganfuwyd ar y ddwy restr hyn: 1, 2. Ymhen ychydig ddyddiau ymddangosodd Nicole Prause a 3 therapydd ar a Podlediad Mormon Matters i gynnig “gwrthbrofiad” i’r Salt Lake Tribune Op-Ed. Pan ofynnodd gwesteiwr y sioe i Prause fynd i’r afael â’r llu o astudiaethau a ddyfynnwyd i gefnogi’r Op-Ed, dywedodd Prause y canlynol:

“Nid oedd yr un o’r astudiaethau a ddyfynnwyd yn gofyn am effeithiau cadarnhaol ffilmiau rhyw”

Anghywir. Rhan fwyaf o yr astudiaethau 120 hyn yn syml cydberthyn defnydd porn â boddhad rhywiol neu berthynas. Mae ychydig hyd yn oed wedi nodi bod porn yn defnyddio boddhad rhywiol. Meddai hefyd,

“Mae'n debyg na chawsant eu hadolygu gan gymheiriaid."

Anghywir. Adolygwyd pob un ohonynt gan gymheiriaid.

“Roedd llawer o’r astudiaethau y gwnaethon nhw eu dyfynnu mewn cyfnodolion rheibus.”

Anghywir. Nid oedd yr un ohonynt mewn cyfnodolion rheibus. Awdurwyd llawer o'r papurau gan rai o'r niwrowyddonwyr gorau ym Mhrifysgol Iâl, Prifysgol Caergrawnt, Prifysgol Duisburg-Essen, a Sefydliad Max Planck.

“Felly nid yw’r hyn y maent yn ei ddyfynnu yn cael ei barchu gan unrhyw wyddonydd.”

Anghywir. Nid oes unrhyw wyddonydd wedi dod allan i feirniadu unrhyw un o'r papurau yn y rhestrau hynny o lenyddiaeth a adolygir gan gymheiriaid yn swyddogol.

Mae'n dweud bod Prause wedi methu â darparu enw un astudiaeth o'r rhestrau hynny na chafodd ei adolygu gan gymheiriaid, neu a gyhoeddwyd mewn cyfnodolyn rheibus. Unwaith eto mae Prause yn gwneud honiadau anghysbell, ond eto nid yw byth yn darparu iota o dystiolaeth i'w cefnogi. Mae'n ymddangos nad yw Dr. Prause yn ymwybodol o “Egwyddorion Cyffredinol y Gymdeithas Seicolegol Americal,” un ohonynt yw “Uniondeb.” Detholiad:

Nid yw seicolegwyr yn gwneud hynnydwyn, twyllo neucymryd rhan mewn twyll, tanddwr neu gamliwio ffaith yn fwriadol.

Mae Prause hefyd wedi cam-gynrychioli canfyddiadau ei hastudiaethau ei hun i'r cyfryngau (dyna'r prif reswm y bu'n rhaid i'r wefan hon feirniadu astudiaethau / honiadau Prause). Fel enghreifftiau, rydym yn archwilio ychydig o'r honiadau sy'n ymwneud â thri phapur mwyaf cyhoeddus Prause, y mae hi'n honni dro ar ôl tro naill ai dibyniaeth porn neu gamweithrediad erectile a achosir gan porn.

1) Steele et al., 2013:

Clod, fel y Steele et al. honnodd spoesperson, fod ymateb ymennydd ei phynciau yn wahanol i fathau eraill o gaethion (cocên oedd yr enghraifft). Ychydig o gyfweliadau o Prause:

Cyfweliad teledu:

Gohebydd: “Dangoswyd iddynt amrywiol ddelweddau erotig, a chafodd eu gweithgaredd ymennydd ei fonitro.”
Canmoliaeth: “Os ydych chi'n credu bod problemau rhywiol yn gaeth, byddem wedi disgwyl gweld ymateb gwell, efallai, i'r delweddau rhywiol hynny. Os ydych chi'n meddwl ei fod yn broblem byrbwylltra, byddem wedi disgwyl gweld ymatebion is i'r delweddau rhywiol hynny yn lleihau. Ac mae'r ffaith na welsom ni unrhyw un o'r perthnasoedd hynny yn awgrymu nad oes cefnogaeth wych i edrych ar yr ymddygiadau rhywiol problemus hyn fel dibyniaeth. "

Seicoleg Heddiw Cyfweliad:

Beth oedd pwrpas yr astudiaeth?
Clod: Profodd ein hastudiaeth a yw pobl sy'n adrodd am broblemau o'r fath yn edrych fel caethion eraill o'u hymatebion i'r ymennydd i ddelweddau rhywiol. Mae astudiaethau o gaethiwed i gyffuriau, fel cocên, wedi dangos patrwm cyson o ymateb i'r ymennydd i ddelweddau o gyffur cam-drin, felly rhagwelwyd y dylem weld yr un patrwm mewn pobl sy'n adrodd problemau â rhyw pe bai, mewn gwirionedd, yn caethiwed.
A yw hyn yn profi gaeth i ryw yn myth?
Gwrthod: Os yw ein hastudiaeth yn cael ei hefelychu, byddai'r canfyddiadau hyn yn her fawr i ddamcaniaethau presennol “dibyniaeth ar ryw.” Y rheswm y mae'r canfyddiadau hyn yn her yw ei fod yn dangos na wnaeth eu hymennydd ymateb i'r delweddau fel pobl gaeth eraill i'w cyffur dibyniaeth.

Mae'r uchod yn honni nad oedd “ymennydd wedi ymateb fel pobl gaeth eraill” heb gefnogaeth, ac nad oes unman i'w gael ynddo yr astudiaeth wirioneddol. Dim ond yng nghyfweliadau Prause y mae i'w gael. Yn Steele et al., 2013, roedd gan y pynciau ddarlleniadau EEG (P300) uwch wrth edrych ar ddelweddau rhywiol, sef yr union beth sy'n digwydd pan fydd pobl sy'n gaeth yn edrych ar ddelweddau sy'n gysylltiedig â'u dibyniaeth (fel yn astudiaeth hon ar gaeth i gocên). Wrth siarad dan y Seicoleg Heddiw Cyfweliad o Ysgogiad, meddai'r athro uwch-seicoleg, John A. Johnson, yr athro seicoleg:

“Mae fy meddwl yn dal i boggles yn y Prause yn honni nad oedd ymennydd ei phynciau wedi ymateb i ddelweddau rhywiol fel mae ymennydd pobl sy’n gaeth i gyffuriau yn ymateb i’w cyffur, o ystyried ei bod yn adrodd am ddarlleniadau P300 uwch ar gyfer y delweddau rhywiol. Yn union fel pobl sy'n gaeth sy'n dangos pigau P300 pan gyflwynir eu cyffur o ddewis iddynt. Sut y gallai hi ddod i gasgliad sydd i'r gwrthwyneb i'r canlyniadau go iawn?

Dr Johnson, nad oes ganddo farn ar gaeth i ryw, dywedodd eiliad dan y cyfweliad Ysglyfaeth:

Mae Mustanski yn gofyn, “Beth oedd pwrpas yr astudiaeth?” Ac mae Prause yn ateb, “Profodd ein hastudiaeth a yw pobl sy'n adrodd problemau o'r fath [problemau gyda rheoleiddio eu gwyliadwriaeth ar-lein erotica] yn edrych fel caethion eraill o'u hymatebion i'r ymennydd i ddelweddau rhywiol.”
(Meddai Johnson) Ond ni wnaeth yr astudiaeth gymharu recordiadau ymennydd gan bobl sy'n cael problemau wrth reoleiddio eu gwylio o erotica ar-lein i recordiadau ymennydd gan bobl sy'n gaeth i gyffuriau a recordiadau ymennydd gan grŵp rheoli nad ydynt yn gaeth, a fyddai wedi bod yn ffordd amlwg o weld a oedd ymatebion ymennydd gan y cythryblus. grŵp yn edrych yn debycach i ymatebion ymennydd pobl sy'n gaeth neu'n bobl nad ydyn nhw'n gaeth ...

Ers hynny mae wyth papur a adolygwyd gan gymheiriaid wedi datgelu’r gwir am y diffyg cefnogaeth i honiadau Prause am waith ei thîm: Beirniadau a adolygwyd gan gymheiriaid Steele et al., 2013

Am lawer mwy gweler y “ddadl” hon rhwng Nicole Prause (fel anhysbys) a John A. Johnson yn yr adran sylwadau isod yn Johnson yn 2013 Seicoleg Heddiw erthygl am y ddadl ynghylch dibyniaeth ar ryw

2) Prause et al., 2015:

Yn yr honiad cyntaf heb gefnogaeth, cafodd Nicole Prause gyhoeddusrwydd beiddgar ar ei gwefan labordy SPAN, gan gyhoeddi bod ei hastudiaeth unigol yn “debunks porn addiction”:

Beth fyddai ymchwilydd byth yn honni ei fod yn datgymalu maes ymchwil cyfan ac i wrthbrofi pob astudiaeth flaenorol gydag un astudiaeth EEG?

Honnodd Nicole Prause hefyd fod ei hastudiaeth yn cynnwys 122 pynciau (G). Mewn gwirionedd, dim ond 55 o “ddefnyddwyr porn cymhellol oedd gan yr astudiaeth.” Roedd y 67 cyfranogwr arall rheolaethau.

Mewn trydydd hawliad amheus, Prause, et al. a nodir yn y crynodeb ac yng nghorff yr astudiaeth:

“Dyma'r data ffisiolegol swyddogaethol cyntaf o bobl sy'n riportio problemau rheoleiddio VSS."

Mae'n amlwg nad yw hyn yn wir, fel y Astudiaeth fMRI Caergrawnt ei gyhoeddi bron i flwyddyn yn gynharach.

Mae naw papur a adolygwyd gan gymheiriaid yn anghytuno â dehongliad Nicole Prause o'i hastudiaeth: Beirniadau a adolygwyd gan gymheiriaid Prause et al., 2015. Crynhodd awdur y pedwerydd beirniad, niwrowyddonydd Mateusz Gola, yn braf:

“Yn anffodus mae teitl beiddgar Prause et al. (2015) mae erthygl eisoes wedi cael effaith ar gyfryngau torfol, ac felly'n poblogeiddio casgliad heb gyfiawnhad yn wyddonol. ”

Yn olaf, er mwyn i honiadau Prause o ffugio a'r penawdau amheus sy'n deillio o hynny fod yn gyfreithlon, bob o 55 pwnc Prause byddai'n rhaid bod yn gaethion porn go iawn. Nid rhai, nid y rhan fwyaf, ond pob pwnc unigol. Mae pob arwydd yn nodi bod nifer dda o'r 55 o bynciau Prause yn rhai nad ydyn nhw'n gaeth.

Recriwtiwyd y pynciau o Pocatello Idaho trwy hysbysebion ar-lein yn gofyn i bobl a oedd “gan brofi problemau sy'n rheoleiddio eu gwyliad o ddelweddau rhywiol”. Mae Pocatello Idaho dros 50% Mormon, felly gall llawer o'r pynciau deimlo bod unrhyw faint o ddefnydd porn yn broblem ddifrifol. Mewn nam methodolegol difrifol, ni sgriniwyd yr un o'r pynciau am gaeth i porn.

Peidiwch â gwneud unrhyw gamgymeriad, na chwaith Steele et al., 2013 nac Prause et al., Disgrifiodd 2015 y 55 pwnc hyn fel pobl sy'n gaeth i porn neu ddefnyddwyr porn cymhellol. Cyfaddefodd y pynciau eu bod yn teimlo'n “ofidus” yn unig oherwydd eu defnydd porn. Gan gadarnhau natur gymysg ei phynciau, cyfaddefodd Prause yn Cyfweliad 2013 mai dim ond ychydig o broblemau oedd gan rai o'r pynciau 55 (sy'n golygu eu bod nhw nid addictiadau porn):

“Dim ond pobl a nododd broblemau, yn amrywio o, oedd yn yr astudiaeth hon yn gymharol fach i broblemau llethol, gan reoli eu gwylio o ysgogiadau rhywiol gweledol. ”

Pwynt allweddol: Sut allwch chi ddatgymalu'r model dibyniaeth porn os nad yw llawer o'ch “pobl sy'n gaeth i porn” yn gaethion porn mewn gwirionedd?

3) Clod a Pfaus 2015:

Nid oedd y papur hwn yn astudiaeth o gwbl. Yn lle hynny, honnodd Prause ei fod wedi casglu data o bedair o'i hastudiaethau cynharach, ac nid oedd gan yr un ohonynt unrhyw beth i'w wneud â chamweithrediad erectile. Nid oedd yr un o'r data o bapur Prause & Pfaus (2015) yn cyfateb i'r pedair astudiaeth gynharach. Nid oedd yr anghysondebau yn fach ac nid ydynt wedi'u hegluro. Sylw gan yr ymchwilydd Richard A. Isenberg MD, a gyhoeddwyd yn Mynediad Agored Meddygaeth Rhywiol, yn nodi nifer o anghysonderau, gwallau a hawliadau heb gefnogaeth (a Mae beirniad lleyg yn disgrifio mwy o anghysonderau). Gwnaeth Prause nifer o hawliadau ffug neu heb gefnogaeth yn gysylltiedig â'r papur hwn:

Roedd llawer o'r erthyglau am yr astudiaeth hon yn honni bod defnydd porn yn arwain at gwell codiadau, ac eto nid dyna ddaeth y papur o hyd iddo. Mewn cyfweliadau wedi'u recordio honnodd Prause a Pfaus ar gam eu bod wedi mesur codiadau yn y labordy, a bod gan y dynion a ddefnyddiodd porn welliannau gwell. Mae'r Cyfweliad teledu Jim Pfaus Dywed Jim Pfaus:

“Fe wnaethon ni edrych ar gydberthynas eu gallu i gael codiad yn y labordy, "

"Canfuom gydberthynas leinin â faint o born yr oeddent yn ei weld yn y cartref, a'r argyfyngau sydd, er enghraifft, yn cael codiad yn gynt. "

In y cyfweliad radio hwn Honnodd Nicole Prause fod codiadau yn cael eu mesur yn y labordy. Yr union ddyfyniad o'r sioe:

“Po fwyaf o bobl sy’n gwylio erotica gartref mae ganddyn nhw ymatebion erectile cryfach yn y labordy, heb eu lleihau.”

Eto ni wnaeth y papur hwn asesu ansawdd codi yn y labordy na “chyflymder y codiadau. ” Dim ond ar ôl edrych ar porn yn fyr yr honnodd y papur ei fod wedi gofyn i fechgyn raddio eu “cyffroad” (ac nid yw'n glir o'r papurau sylfaenol bod hyd yn oed hynny wedi digwydd yn achos pob pwnc). Beth bynnag, cyfaddefodd dyfyniad o'r papur ei hun:

“Ni chynhwyswyd unrhyw ddata ymateb organau cenhedlu ffisiolegol i gefnogi profiad hunan-gofnodedig dynion.”

Mewn ail hawliad heb gefnogaeth, yr awdur arweiniol Prause tweetio sawl gwaith am yr astudiaeth, gan adael i'r byd wybod bod pynciau 280 ynghlwm, ac nad oedd ganddynt “broblemau gartref.” Fodd bynnag, roedd y pedair astudiaeth sylfaenol yn cynnwys 234 o ddynion yn unig, felly mae “280” yn ffordd i ffwrdd.

Trydydd honiad heb ei drin: Roedd Dr. Isenberg yn meddwl tybed, sut mae'n bosibl i Prause & Pfaus fod wedi cymharu lefelau cyffroi gwahanol bynciau pan oedd tri wahanol defnyddiwyd mathau o ysgogiadau rhywiol yn y 4 astudiaeth sylfaenol? Defnyddiodd dwy astudiaeth a Ffilm 3 munud, defnyddiodd un astudiaeth a 20-second film, ac un astudiaeth a ddefnyddiwyd delweddau llonydd. Mae wedi hen ennill ei blwyf mae ffilmiau yn llawer mwy dychrynllyd na lluniau, felly ni fyddai unrhyw ymchwil gyfreithlon yn grwpio'r pynciau hyn gyda'i gilydd i wneud honiadau am eu hymatebion. Yr hyn sy'n ysgytiol yw bod Prause & Pfaus yn y papur hwn yn honni yn anatebol bod pob un o'r 4 astudiaeth wedi defnyddio ffilmiau rhywiol:

“Roedd y VSS a gyflwynwyd yn yr astudiaethau i gyd yn ffilmiau.”

Mae'r datganiad hwn yn hollol ffug ac wedi'i ddangos yn glir yn astudiaethau sylfaenol Prause ei hun.

Pedwerydd hawliad heb gefnogaeth: Gofynnodd Dr. Isenberg hefyd sut roedd Prause & Pfaus yn cymharu lefelau cyffroi gwahanol bynciau pan yn unig 1 o'r astudiaethau sylfaenol 4 a ddefnyddiwyd a 1 i raddfa 9. Defnyddiodd un raddfa 0 i 7, defnyddiodd un raddfa 1 i 7, ac ni nododd un astudiaeth raddfeydd cyffroad rhywiol. Unwaith eto, mae Prause & Pfaus yn honni yn anesboniadwy:

“Gofynnwyd i ddynion nodi lefel eu“ cyffroad rhywiol ”yn amrywio o 1“ dim o gwbl ”i 9“ yn hynod. ”

Mae hyn hefyd yn ffug fel y mae'r papurau sylfaenol yn ei brofi.

I grynhoi, mae'r holl benawdau a gynhyrchir gan Prause ynghylch porn yn gwella codiadau neu gyffroad, neu unrhyw beth arall, yn gwbl ddigymorth. Mae hawliadau yn y papur Prause & Pfaus wedi'u ffugio gan astudiaethau Prause ei hun sy'n sail i'r papur.

Pam y gogwydd eithafol a'r ymosodiadau enllibus ar unrhyw un sy'n awgrymu y gallai porn rhyngrwyd achosi problemau mewn rhai defnyddwyr?

Mae'n bwysig nodi bod UCLA wedi dewis peidio ag adnewyddu contract Prause (tua mis Ionawr, 2015), ac nid yw hi wedi cael ei chyflogi gan sefydliad academaidd ers hynny.

Ar ôl gadael UCLA, daeth Prause yn eithaf clyd gyda'r diwydiant pornograffi, fel y gellir ei weld o hyn Delwedd ohono (ar y dde) ar garped coch y seremoni wobrwyo Sefydliad Beirniaid X-Rated (XRCO). (Yn ôl Wikipedia y Gwobr XRCO yn cael eu rhoi gan yr America Sefydliad Beirniaid X-Rated yn flynyddol i bobl sy'n gweithio mewn adloniant i oedolion a dyma'r unig sioe gwobrau diwydiant oedolion a neilltuwyd yn arbennig ar gyfer aelodau'r diwydiant.^[1]).

Mae ei pherthnasoedd personol â pherfformwyr a chynhyrchwyr porn wedi'i gofnodi'n dda. Fel y mae Cymorth uniongyrchol Prause i ddiwydiant porn (FSC, AVN, XBIZ, xHamster, PornHub). Yn syfrdanol, yn 2015 mae'r Glymblaid Lleferydd Am Ddim yn cynnig cymorth Prause - mae hi'n derbyn ac yn ymosod ar unwaith ar Proposition 60 (condomau mewn porn).

Ymddengys hefyd y gall Prause wedi sicrhau perfformwyr porn fel pynciau drwy grŵp diddordeb diwydiant porn arall, y Cynghrair Lleferydd Am Ddim. Honnir bod y pynciau a gafwyd gan FSC yn cael eu defnyddio ynddo astudiaeth gwn-hurio ar y yn drwm iawn ac “Myfyrdod Orgasmig” masnachol iawn cynllun (nawr ymchwiliwyd gan yr FBI), lle mae Prause yn gwasanaethu fel prif ymchwilydd. Mae Prause yn honni y bydd ei hastudiaeth Myfyrdod Orgasmig sydd ar ddod (gyda phynciau yr honnir eu bod yn cael eu darparu gan yr FSC) yn datgymalu caethiwed porn! Am lawer mwy o ddogfennaeth, gweler: A yw Nicole Prause wedi'i ddylanwadu gan y Diwydiant Porn?

Yn fwy diweddar gwasanaethodd fel ymchwilydd “ar gyfer masnachol-llogi” (taledig) hyrwyddo dirgrynwyr cwningen Lovehoney. O'r erthygl, “Gwnaed yr ymchwil ar gyfer lansio ystod newydd o ddirgrynwyr Cwningen Hapus gan y manwerthwr teganau rhyw Prydeinig Lovehoney.” Ai hwn yw'r un brand o ddirgrynwr y mae menywod yn cwyno amdano oherwydd maent yn lleihau'r gallu i orgasm yn hawdd yn ystod rhyw mewn partneriaeth?

Cyflwyniad (fel y mae'n ymddangos ymlaen) Tudalen #1)

“Mae hanes hynod fanwl a dogfennol iawn o’r Diffynnydd gyda chyfrifon gan ddwsinau o’i dioddefwyr / targedau sy’n dyddio o 2013 hyd heddiw, sy’n rhychwantu dros ddwy fil o dudalennau o ddogfennau a thystiolaeth, ar gael yn https://bit.ly/32KOa3q. "

Materion cyfreithiol

Ataliadau cyfryngau cymdeithasol lluosog

Mae allfeydd cyfryngau ac eraill wedi cael eu niweidio gan gelwydd Prause

Clod perthynas glyd gyda'r diwydiant porn

Tabl Cynnwys Llawn (pob un o'r 5 thudalen)

Eraill - Ebrill 11, 2018: Gollyngiadau yn honni yn fyr iawn am gyfnodolyn meddygol Cureus yn gyfnodolyn ysglyfaethus ac yn cymryd rhan mewn twyll

Mai 20, 2018: Mae Ley & Prause yn honni ar gam fod Gary Wilson & Don Hilton wedi rhoi tystiolaeth mewn achos gan Chris Sevier

Mai 24-27, 2018: Mae Prause yn creu pypedau hosan lluosog i olygu tudalen Wikipedia MDPI (ac yn cael ei wahardd rhag hosan-pypedwaith a difenwi)

Sylw Gary Wilson:

Mai, 2018: Mae Prause yn gorwedd am Gary Wilson mewn e-byst at MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus o Gwylio Ataliad, a COPE

Mai, Mehefin 2018: Mewn e-byst i Retraction Watch, yn adran sylwadau ICD-11, ac ar Wikipedia, mae Prause a’i sockpuppets yn honni ar gam fod Wilson wedi derbyn 9,000 o bunnoedd gan The Reward Foundation

Diweddariad, 6-7-2018:

Eraill - Mai 24-27, 2018: Mae Prause yn creu pypedau hosan lluosog i olygu tudalen Wikipedia Nofap

Eraill - Mai 24-27, 2018: Mae Prause yn creu pypedau hosan lluosog i olygu tudalennau Wikipedia “Caethiwed Rhyw” a “Caethiwed Porn”

Mai 30, 2018: Mae Prause yn cyhuddo Fight The New Drug (FTND) o dwyll gwyddoniaeth ar gam, ac yn awgrymu ei bod wedi riportio Gary i'r FBI ddwywaith.

Eraill - Haf, 2018: Y diwydiant porn yn swllt ymgais Prause & David Ley i arogli seicolegydd enwog Philip Zimbardo

Gorffennaf 6, 2018: "Rhywun" yn adrodd Gary Wilson i Fwrdd Seicoleg Oregon, sy'n gwrthod y gwyn yn ddi-sail

Hydref, 2018: Mae Ley & Prause yn dyfeisio erthygl sy'n honni ei bod yn cysylltu Gary Wilson, Alexander Rhodes, Gabe Deem â supremacistiaid / ffasgwyr gwyn (ymosodiadau Prause & enllibiau Alexander Rhodes & Nofap yn yr adran sylwadau).

Eraill - Hydref, 2018: Mae Prause yn dilyn yr erthygl “ffasgaidd” trwy ymosod a enllibio Alexander Rhodes a Nofap.com ar Twitter

Hydref, 2018: Mae Prause yn dilyn yr erthygl “ffasgaidd” trwy ymosod ac enllibio Gary Wilson ar Twitter, am y 300fed tro.

Hydref, 2018: Mae Prause yn honni ar gam fod ei henw yn ymddangos ar YBOP dros 35,000 (neu 82,000; neu 103,000) o weithiau

Parhaus - Ymdrechion parhaus David Ley a Nicole Prause i arogli YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes trwy hawlio cysylltiadau â chydymdeimlwyr neo-Natsïaidd

Eraill - Hydref, 2018: Canmolwch drydariadau ei bod wedi riportio “aflonyddwr cyfresol misogynistaidd” Alexander Rhodes i’r FBI

Eraill - Hydref, 2018: Mae Prause yn honni bod Fight The New Drug wedi dweud wrth ei “ddilynwyr” y dylid treisio Dr. Prause (mae'r adran yn cynnwys nifer o drydariadau difenwol a dilornus ychwanegol gan y cyberstalker Prause a'i alias @BrainOnPorn)

Parhaus - Mae Prause yn nodi ar gam fod FTND wedi dweud bod ei hymchwil yn cael ei hariannu gan y diwydiant porn (gan geisio tynnu sylw oddi wrth ei chymdeithasau diwydiant porn dogfenedig ei hun)

Tachwedd, 2018: FBI yn cadarnhau twyll Nicole Prause ynghylch hawliadau difenwol (Gorweddodd Prause am riportio Wilson i'r FBI)

Cais DRhG ynghylch Nicole R. Prause (llun o'r e-bost a anfonwyd gan FBI)

Llythyr gan FBI yn cadarnhau nad oedd Prause erioed wedi ffeilio adroddiad FBI ar Gary Wilson:

Rhagfyr, 2018: Gary Wilson yn ffeilio adroddiad FBI ar Nicole Prause

Parhaus - Adran Heddlu Los Angeles a heddlu campws UCLA yn cadarnhau bod Prause yn dweud celwydd am ffeilio adroddiad yr heddlu ar Gary Wilson

Eraill - Tachwedd, 2018: Mae Prause yn ailafael yn ei hymosodiadau enllibus di-drefn ar NoFap.com & Alexander Rhodes

Eraill - Rhagfyr, 2018: Prause yn ymuno â Xhamster i arogli NoFap & Alexander Rhodes; yn cymell Fatherly.com i gyhoeddi darn poblogaidd lle Prause yw'r “arbenigwr”

Parhaus - mae David Ley nawr bod yn cydweithredu xHamster anferth y diwydiant porn i hyrwyddo ei wefannau ac argyhoeddi defnyddwyr mai chwedlau yw caethiwed porn a dibyniaeth ar ryw!

Eraill - Rhagfyr, 2018: FBI yn cadarnhau bod Nicole Prause yn poeni am ffeilio adroddiad ar Alexander Rhodes

Eraill - Ionawr, 2019: Mae canmoliaeth yn cyhuddo ar gam gan therapydd IITAP hoyw o ymarfer therapi trawsnewid (iawndal)

Chwefror, 2019: Cadarnhad bod Prause yn dweud celwydd wrth drefnwyr cynhadledd Cymdeithas Meddygaeth Rhywiol Ewrop, gan beri i'r ESSM ganslo prif anerchiad Gary Wilson

Eraill - Chwefror, 2019: Mae Prause yn cyhuddo Exodus Cry o dwyll ar gam. Yn gofyn i ddilynwyr twitter i riportio'r di-elw i atwrnai cyffredinol Missouri (am resymau annilys). Ymddengys ei fod wedi golygu tudalen Wikipedia'r Prif Swyddog Gweithredol.

Eraill - Nicole Prause a David Ley yn mynd ar rampage seiber-niweidio a difenwi mewn ymateb i'r erthygl hon yn The Guardian: Ydy porn yn gwneud dynion ifanc yn anymarferol?

Mawrth, 2019: Prause yn annog newyddiadurwr Jennings Brown (Uwch olygydd a gohebydd yn Gizmodo) i ysgrifennu darn difenwol ar Gary Wilson (mae hi hefyd yn difenwi cyn-gydweithiwr UCLA, Rory C. Reid)

Mawrth 17, 2019: Erthygl gan bapur newydd myfyrwyr Prifysgol Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) yn postio adroddiad ffug yr heddlu gan Nicole Prause

Cefndir:

Ymladd Betzler & Stroozas Mawrth 17eg Mae'r erthygl Cyffuriau Newydd yn cynnwys adroddiad twyllodrus gan yr heddlu gan Nicole Prause.

Ni nododd adroddiad heddlu di-sail Prause unrhyw drosedd, gan gynnwys 'gosod'

Y cyfnewidiadau e-bost rhwng Gary Wilson a Betzler, Stroozas, cynrychiolwyr Prifysgol Wisconsin-Lacrosse

Eraill - Mawrth 17, 2019: Mae Prause yn cyflogi sawl pyped hosan i olygu tudalen Fight The New Drug Wikipedia, wrth i Prause drydar cynnwys o olygiadau ei hosan-bypedau ar yr un pryd.

Eraill - Ebrill, 2019: Mae Prause yn aflonyddu ac yn bygwth y therapydd DJ Burr, yna'n ei riportio'n faleisus i Adran Iechyd Talaith Washington

Ebrill, 2019: Prause, Daniel Burgess ac mae cymdeithion yn cymryd rhan mewn torri nod masnach anghyfreithlon o YourBrainOnPorn.com, trwy greu gwefan a chyfrifon cyfryngau cymdeithasol “RealYourBrainOnPorn”

Torri nod masnach ac aflonyddu wedi'i dargedu: Manylion

Ebrill, 2019: Ar Ionawr 29, 2019: Ffeiliodd Prause a cais nod masnach i gael YourBrainOnPorn & YourBrainOnPorn. Anfonir llythyr Cease & Desist at Prause ar gyfer sgwatio nod masnach a thorri nod masnach (RealYBOP).

Ebrill, 2019: Twitter RealYBOP cyfrif (@BrainOnPorn) - Mewn ymgais i fachu nod masnach Daniel Burgess, Mae Prause & allies yn creu cyfrif twitter sy'n cefnogi agenda diwydiant pro-porn.

Mae Prause yn gwadu cymryd rhan yn y cyfrifon cyfryngau cymdeithasol hyn sy'n torri nod masnach. Fodd bynnag, mae arsylwi syml, gohebiaeth arbenigwyr RealYBOP, adroddiad WIPO, a thystiolaeth sylweddol yn tynnu sylw at ei rheolaeth o'r cyfrifon hyn

Ebrill, 2019: Daniel Burgess? Nicole Prause? Fel “Gwyddoniaetharol”- Mae cyfrif Reddit yn hyrwyddo“ RealYourBrainOnPorn.com ”tra’n dilorni Gary Wilson a’r cyfreithlon“ Your Brain On Porn ”

Ebrill-Mai, 2019: Dau “NeuroSexSockpuppets (UwchraddEd2020 & Gwyddoniaetharol) golygu Wikipedia, gan fewnosod dolenni RealYourBrainOnporn.com a phropaganda tebyg i Prause

Mai 9, 2019: Ateb Prause (Wayne Giampietro) i Gary Wilson yn darfod ac yn ymatal am dorri nod masnach yn cynnwys nifer o gelwyddau a honiadau ffug

Mai, 2019: Mae Sefydliad Iechyd y Byd yn cyhoeddi papur sy'n disgrifio sylwadau Nicole Prause niferus o sylwadau ICD-11 (“sylwadau gwrthwynebus, fel cyhuddiadau o wrthdaro buddiannau neu anghymhwysedd”)

Eraill - Mai, 2019: Mae Prause yn sbarduno difenwad fel y cyfryw achos cyfreithiol gyda hawliad aflonyddu rhywiol yn erbyn Donald Hilton, MD

Mehefin, 2019: David Ley a Prause (fel Twitter RealYBOP A “sciencearousal”) yn parhau â'u hymgyrch i gysylltu fforymau adfer porn â supremacists gwyn / Natsïaid

Mehefin, 2019: MDPI (rhiant-gwmni'r cylchgrawn Gwyddorau Ymddygiadol) yn cyhoeddi golygyddol am ymddygiad anfoesegol Nicole Prause o'i chwmpas ymdrechion aflwyddiannus i'w cael Parc et al., 2016 wedi'i dynnu'n ôl

Mehefin, 2019: Ymateb swyddogol MDPI i'r Tudalen Wikipedia MDPI (sydd wedi'i olygu gan sawl sockpuppets Nicole Prause)

Eraill - Gorffennaf, 2019: Mae Donald Hilton yn diwygio achos cyfreithiol difenwi i gynnwys affidafidau gan 9 dioddefwyr eraill Prause, cwyn Bwrdd Archwilwyr Meddygol Texas, gan gyhuddo Dr Hilton yn anghywir o ffugio ei gymwysterau.

Mae'r adran hon yn cynnwys sgrinluniau o ddogfennau newydd

Gorffennaf, 2019: John Adler, affidafid MD: Achos cyfreithiol difenwi Donald Hilton yn erbyn Nicole R Prause

Gorffennaf, 2019: affidafid Gary Wilson: Achos cyfreithiol difenwi Donald Hilton yn erbyn Nicole R Prause & Liberos LLC

Gorffennaf, 2019: affidafid Alexander Rhodes: Achos cyfreithiol difenwi Donald Hilton yn erbyn Nicole R Prause & Liberos LLC.

Gorffennaf, 2019: Staci Sprout, affidafid LICSW: Achos cyfreithiol difenwi Donald Hilton yn erbyn Nicole R Prause & Liberos LLC.

Gorffennaf, 2019: Linda Hatch, affidafid PhD: Achos cyfreithiol difenwi Donald Hilton yn erbyn Nicole R Prause & Liberos LLC.

Gorffennaf, 2019: Bradley Green, affidafid PhD: Achos cyfreithiol difenwi Donald Hilton yn erbyn Nicole R Prause & Liberos LLC.

Gorffennaf, 2019: Stefanie Carnes, affidafid PhD: Achos cyfreithiol difenwi Donald Hilton yn erbyn Nicole R Prause & Liberos LLC.

Gorffennaf, 2019: Geoff Goodman, affidafid PhD: achos cyfreithiol difenwi Donald Hilton yn erbyn Nicole R Prause & Liberos LLC.

Gorffennaf, 2019: affidafid Laila Haddad: Achos cyfreithiol difenwi Donald Hilton yn erbyn Nicole R Prause & Liberos LLC.

Hanes hir Prause o gam-nodweddu ymchwil yn ymwneud â porn yn fwriadol (gan gynnwys ei gwaith ei hun)

1) Steele et al., 2013:

2) Prause et al., 2015:

3) Clod a Pfaus 2015:

Cysylltiadau Cyflym

**Eraill - Ebrill 11, 2018: Gollyngiadau yn honni yn fyr iawn am gyfnodolyn meddygol Cureus yn gyfnodolyn ysglyfaethus ac yn cymryd rhan mewn twyll**

Mai, 2018: **Mae Prause yn gorwedd am Gary Wilson mewn e-byst at MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus o Gwylio Ataliad, a COPE**