Aflonyddu a Difenwi Unethical Nicole Prause o Gary Wilson ac Eraill (Tudalen 4)

Cyflwyniad (fel y mae'n ymddangos ymlaen) Tudalen #1)

Fe wnaeth cwnsler cyfreithiol ein cynghori i greu'r tudalennau hyn, sy'n dogfennu ymgyrch helaeth Nicole Prause sy'n targedu'r rhai sy'n tynnu sylw at niwed posibl o ddefnydd porn neu faterion yn y diwydiant porn. Mae “Heulwen” yn amddiffyn y gymuned Mae Prause yn aflonyddu trwy gadw ffeithiau a chaniatáu i ymwelwyr a newyddiadurwyr ddeall y gwir drostyn nhw eu hunain. Yn wir, mae'r tudalennau hyn eisoes wedi'u dyfynnu mewn a achos difenwi yn erbyn Prause:

“Mae hanes hynod fanwl a dogfennol iawn o’r Diffynnydd gyda chyfrifon gan ddwsinau o’i dioddefwyr / targedau sy’n dyddio o 2013 hyd heddiw, sy’n rhychwantu dros ddwy fil o dudalennau o ddogfennau a thystiolaeth, ar gael yn https://bit.ly/32KOa3q. "

Nicole Prause wedi cymryd rhan mewn eirlithriad dilys o hawliadau ffug, difenwi, adrodd maleisus, aflonyddu wedi'i dargedu, achosion cyfreithiol di-sail, a bygythiadau achosion cyfreithiol. Mae'r tudalennau hyn yn dogfennu llawer o'i thactegau ceg y groth, er nad yw rhai digwyddiadau wedi'u cynnwys oherwydd bod y targedau yn ofni dial pellach ganddi (Tudalen 1, Tudalen 2, Tudalen 3, Tudalen 4, Tudalen 5, Tudalen 6).

Efallai mai fi (Gary Wilson) yw ei hoff darged, ond mae hi hefyd wedi targedu ymchwilwyr, meddygon meddygol, therapyddion, seicolegwyr, cydweithwyr o'i chyfnod byr yn UCLA, elusen yn y DU, dynion sy'n gwella, a AMSER golygydd cylchgrawn, sawl athro, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, y cyfnodolyn academaidd Gwyddorau Ymddygiadol, MDPI ei rhiant-gwmni, meddygon meddygol Navy yr UD, pennaeth y cylchgrawn academaidd CUREUS, a'r cylchgrawn Caethiwed Rhywiol a Gorfodaeth. Mae'r digwyddiadau hyn wedi'u labelu'n “ERAILL.” Trefnir yr achosion a gofnodir yn fras yn nhrefn amser.

O ran fi, yn gynnar fe honnodd ar gam mai fi oedd y yn destun gorchymyn “dim cyswllt”. Fe wnaeth hi fy nghyhuddo ar gam o stelcio yn 2013 pan wnaeth hi a David Ley Dechreuais dargedu fy ngwefan gyda'u post blog PT, “Eich Brain on Porn - NID yw'n Gaethiwus. ” Pan heriais rai o eu honiadau ffug, Ceisiodd Prause fy dychryn i gael gwared ar fy ymateb erbyn gan fy nghyhuddo o stelcio.

Ers hynny, mae hi wedi arfogi'r cyhuddiad hwn yn erbyn pobl luosog fel mater o drefn, wedi'i addurno â chyhuddiadau ffug o “fygythiadau marwolaeth,” i atal amlygiad o'i thuedd a'i gweithgaredd maleisus. Hynny yw, mae ei naratif o fuddugoliaeth wedi cynyddu dros y blynyddoedd ynghyd â'i harasio.

Ddiwedd 2020, dechreuodd honni yn sydyn iddi ymosod yn rhywiol arni yn 2019, a fy mod yn gyfrifol yn ddirgel. Hi yn honni ar gam fy mod wedi postio ei chyfeiriad ar YBOP a'i bod wedi arwain at gael ei chydio ar y stryd gan ddyn ifanc â sglefrfyrddio. Nid yw hi wedi darparu unrhyw dystiolaeth wrthrychol fy mod i wedi postio ei chyfeiriad corfforol neu iddi gael ei chydio.

Yr eironi yw nad oedd ots gan Prause ddatgelu ei gwir cartref cyfeiriad ataf pan fe ffeiliodd fethdaliad er mwyn osgoi talu rhywfaint i mi $ $ 40K mewn ffioedd atwrnai ar ôl dyfarniad SLAPP dyfarnodd y llys imi (gweler “Materion cyfreithiol” isod). Roedd hi'n hyderus na fyddwn i byth yn ei datgelu (ac nid oes gen i ddiddordeb mewn gwneud hynny) - sy'n dangos pa mor hurt yw ei honiadau fy mod i am ei rhoi mewn perygl. Gyda llaw, yn ei ffeilio methdaliad tyngodd hi fod ganddi yn byw yn yr un cyfeiriad am fwy na 3 blynedd. Ac eto mae hi wedi honni (dweud celwydd) dro ar ôl tro ei bod hi wedi dweud celwydd symud sawl gwaith i eithrio ei stelcwyr (ddim yn bodoli). Unrhyw beth i fwydo myth ei herlid ffug!

Dim ond i egluro, nid wyf erioed wedi annog unrhyw un i aflonyddu Prause. Nid wyf ychwaith wedi gweld unrhyw dystiolaeth bod unrhyw un yr wyf yn eu hadnabod wedi aflonyddu arni neu wedi ei rhoi mewn perygl. Mae ganddi arfer o cyflenwi “tystiolaeth” ffug nid yw hynny, mewn gwirionedd, yn sefydlu ei honiadau. Er enghraifft, mae hi'n ei thrin adroddiadau ffug i orfodi'r gyfraith, hi Llythyrau C&D cyhuddo pobl o bethau nad ydyn nhw wedi'u gwneud, ei sgrinluniau amherthnasol, a hi cydffederasiynaudatganiadau heb eu torri fel prawf, er nad oes yr un ohonynt yn cyflenwi tystiolaeth yn seiliedig ar ffeithiau i gefnogi ei honiadau.

Mae'n werth nodi mai'r newyddiadurwr ymchwiliol o Ganada, Diana Davison, a ysgrifennodd Y Post Milflwyddol datgelu 'ar Prause, wedi siarad â hi ar y record am bron i wythnos. Mewn sylwadau cyhoeddus o dan fideo cysylltiedig Dywedodd Davison, "Dywedodd Prause lawer o bethau wrthyf ond nid oedd yr un o’i “thystiolaeth” yn cefnogi ei honiadau mewn gwirionedd. Ymhob achos roedd y dystiolaeth yn gwrthdroi pwy oedd yr ymosodwr. Yn y bôn, mae hi'n cyhuddo eraill o'r union bethau a wnaeth hi ei hun. E-bostiais gyda hi, ar y record, am bron i wythnos. ” Mewn ail sylw Meddai Davison, "Pan ddywedais fy mod wedi treulio pythefnos yn ymchwilio i hyn mae hynny'n golygu fy mod wedi darllen pob dogfen llys a phob dogfen gysylltiedig a threuliais wythnos yn e-bostio gyda Prause ei hun a dorrodd fi i ffwrdd ar ôl i mi ddechrau gofyn am dystiolaeth wirioneddol o aflonyddu.Ymatebodd Prause gan bygwth erlyn Davison a Y Post Milflwyddol, er na ddilynodd hi drwodd.

Materion cyfreithiol

Er bod Prause a'i chydffederalwyr yn gweithio'n galed i'w phaentio fel y dioddefwr, mae hi, mewn gwirionedd, yr ymosodwr, ar gyfryngau cymdeithasol ac yn materion cyfreithiol. Yn y llys, nid yw hyn wedi gweithio allan yn dda iddi. Mae'r dudalen hon yn dogfennu amrywiol buddugoliaethau cyfreithiol dros Prause, dau ohonynt yn ymwneud â mi. Byddaf yn eu crynhoi.

Yn gynnar yn 2020, ceisiodd Prause gryfhau ei hymgyrch hunan-adeiladu hunan-adeiladol trwy ffeilio cais am orchymyn atal di-sail yn fy erbyn. Yn ei ffeilio llawn celwydd, aeth Prause mor bell â defame a dox fy mab. Gwadodd y llys ei chais ym mis Awst, 2020. Y barnwr hefyd wedi caniatáu fy SLAPP (“Cyfreithiwr Strategol yn Erbyn Cyfranogiad Cyhoeddus”) cynnig. Mae hyn yn golygu iddo benderfynu bod achos cyfreithiol gwamal Prause yn ymgais anghyfreithlon i atal fy hawliau lleferydd rhad ac am ddim.

Yn fyr, ni ellid profi ei honiadau o fuddugoliaeth. Mewn gwirionedd, yn y gwrandawiad cafodd y rhan fwyaf o’i thystiolaeth ei thaflu fel “achlust,” “cryno,” “amherthnasol” ac ati. Wythnos cyn y gwrandawiad, aeth Prause ar Twitter i cyhoeddi ar gam fod ganddi “orchymyn amddiffynnol” yn fy erbyn, gan annog ei dilynwyr cynddeiriog i aflonyddu arnaf. Ychydig cyn y gwrandawiad, ei hatwrnai ei hun ceisio ymddiswyddo oherwydd ei bod wedi ei fygwth â chamau cyfreithiol pan na fyddai’n ymddwyn yn anfoesegol. Datganiad i'r wasg

Nesaf, fe ffeiliodd siwt difenwi yn fy erbyn yn Oregon. Ym mis Ionawr, 2021, canfu’r llys nad oedd Prause wedi cyflwyno ei hachos, a dyfarnodd gostau a chosb imi (y mae Prause wedi gwrthod ei thalu). Datganiad i'r wasg.

Gyda llaw, nid yw Prause wedi talu un o'r dyfarniadau a enillais. Yn lle hynny, mae hi wedi dewis ymgyrch gyhoeddus o ddifenwi a bygwth fi - fel mai fi yw'r drwgweithredwr yn lle ei hun. Mae hi hefyd wedi bod yn gyhoeddus gwadu iddi golli'r naill neu'r llall o'r achos cyfreithiol uchod. Rhyfeddol.

Ar wahân, yn gynnar yn 2019 fe ffeiliodd Prause ddatganiad ffug gydag awdurdodau Nodau Masnach yr Unol Daleithiau pan wnaeth hi wedi'i gymhwyso i fachu fy nodau masnach cyfraith gwlad, gan honni nad oedd hi'n gwybod am unrhyw un oedd â'r hawl i ddefnyddio my URL a nodau masnach. Erbyn y cynllun hwn, ceisiodd ennill hawliau cyfreithiol unigryw i'm URL sefydledig. Roedd hon yn ymdrech dryloyw i sensro fy holl safle. manylion. Yn amlwg, mae'n hurt portreadu Prause fel dioddefwr, o ystyried ymgyrch faleisus fel hon.

Ar ôl oriau lawer o amser atwrnai, cefais fy nghofrestriadau nod masnach ffurfiol yn ogystal â yr URL torri cysylltiedig, RealYourBrainOnPorn.com. Yn y cyfamser cynhaliodd y cyfrif Twitter cysylltiedig @BrainOnPorn deyrnasiad o derfysgaeth am 18 mis. Ymarferodd @BrainOnPorn ei llais “cyfunol” tybiedig i drydar mwy na 1,000 o ddatganiadau difenwol a maleisus (hyd at 170 o drydariadau y dydd!) am unrhyw un yr oedd Prause yn anghytuno ag ef. Mae Prause wedi gwadu cymryd rhan, ond mae arsylwi syml, gohebiaeth gan bersonél RealYBOP, adroddiad WIPO, a thystiolaeth sylweddol yn tynnu sylw at ei rheolaeth o gyfrifon cyfryngau cymdeithasol ac URL RealYBOP (tystiolaeth yma).

Mae tair plaid ar wahân wedi ffeilio siwtiau difenwi yn erbyn Prause dros ei hymgyrchoedd gwirion, dryllio bywyd: Donald L. Hilton, Jr v. Nicole Prause, et al., Llys Dosbarth yr Unol Daleithiau ar gyfer Rhanbarth Gorllewinol Texas San Antonio Adran, Achos Rhif 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause, et al., Llys Dosbarth yr Unol Daleithiau dros Ardal Orllewinol Pennsylvania, Achos Rhif 2: 19-cv-01366, a Aaron M. Minc, Ysw v. Melissa A. Farmer a Nicole R. Prause, Rhif Achos: CV-20-937026 yn Sir Cuyahoga, Ohio. (Mae'n ymddangos bod Farmer wedi cytuno i setliad, a fydd yn gadael Prause fel yr unig ddiffynnydd. Yn ddiau, roedd y setliad yn cynnwys taliad gan gwmni yswiriant Farmer. Mewn affidafid dyddiedig Ebrill 8, 2021, cyfaddefodd Farmer ei chamwedd wrth ail-drydar celwyddau Prause [PDF o dynnu'n ôl] Mae Prause wedi nodi bod ei chwmni yswiriant ei hun wedi gwrthod ei gorchuddio am siwt Minc yn ei herbyn, felly efallai y bydd yn cael ei gadael yn uniongyrchol gyfrifol am unrhyw ôl-effeithiau ariannol yn y siwt honno hefyd. Mae hi'n dal yn ddyledus i Wilson o ran ei fuddugoliaeth yn ei herbyn.)

Cafodd y 2 achos cyntaf eu setlo yn gynnar yn 2021. Er na ddatgelwyd y telerau, mae'n rhesymol dyfalu bod y setliadau wedi'u gwneud yn bosibl trwy daliadau sylweddol gan gludwr yswiriant Prause (dogfennau llys datgelu bod arian wedi'i drosglwyddo i gwynwyr). Y trydydd a achos cyfreithiol difenwi diweddaraf siwt yn parhau yn Ohio. Yn yr achos hwnnw, roedd cydweithiwr o Prause a ailgyhoeddodd drydariadau difenwol Prause yn gyd-ddiffynnydd ac yn anffodus roedd yn agored i atebolrwydd am ymuno'n ddall yn y rampage.

Mae'n werth nodi bod gan Prause ei hun record gynyddol fel ymgyfreithiwr blinderus. Yn ystod y flwyddyn ddiwethaf, mae hi wedi ffeilio mwy na mae hanner dwsin o hawliadau bach yn gweddu, a, chyn hyny, rhai 40 adroddiad maleisus yn erbyn dwsinau o bobl a sefydliadau (eto, nid yw Prause erioed wedi bodoli mewn unrhyw achos cyfreithiol a gwrthodwyd ei holl adroddiadau twyllodrus). Mae gan Prause hanes hir, sefydledig o geisio tawelu a dilorni unrhyw un y mae'n anghytuno â nhw trwy ffugio honiadau am ei buddugoliaeth.

Ataliadau cyfryngau cymdeithasol lluosog

Ym mis Hydref, 2015 cyfrif Twitter gwreiddiol Prause Cafodd @NicolePrause ei atal yn barhaol am gamymddwyn.

Ym mis Mawrth, 2018, Prause's Gwaharddwyd cyfrif Quora ar gyfer postio a chamliwio gwybodaeth bersonol.

Ym mis Hydref, 2020, cyfrif Twitter @BrainOnPorn, y mae'n ymddangos bod Prause wedi'i reoli, ei atal yn barhaol am aflonyddu a cham-drin wedi'i dargedu.

Ym mis Mawrth, 2021, ei hail gyfrif Twitter personol, Cafodd @NicoleRPrause ei atal dros dro am wneud “bygythiadau treisgar.”

Rwy’n amau bod Prause y tu ôl i ddau gyfrif Twitter mwy diflanedig: @ CywiroWils1 a'i chyfrif swllt cyntaf y diwydiant porn @PornHelps.

Mae allfeydd cyfryngau ac eraill wedi cael eu niweidio gan gelwydd Prause

Allfa cyfryngau'r DU Newyddion Scram aeth allan o fusnes ar ôl iddo orfod talu iawndal sylweddol oherwydd ei fod wedi gwneud hynny celwyddau difenwol printiedig Prause. Rwyf wedi clywed hynny IS yn destun hawliad enllib tebyg ac roedd yn rhaid iddo gael gwared ar wybodaeth ffug a ddarperir iddo gan Prause, yn arwain at gostau cyfreithiol sylweddol. Rwy'n gwybod o lygad y ffynnon hynny MEL cynigiodd cylchgrawn gyfres o straeon am ei hwd honedig dioddefwr. Ac eto, ar ôl ymchwilio ymhellach, MEL gwrthododd argraffu celwyddau Prause - a buan y gwnaeth y cylchgrawn atal ei gyhoeddi'n llwyr. Yn wynebu achos cyfreithiol, The Daily Beast tynnodd honiadau Prause heb eu profi yn erbyn unigolion penodol yn ôl. Yn olaf, papur newydd myfyrwyr Prifysgol Wisconsin-Lacrosse gorfodwyd i dynnu erthygl “ymchwiliol” yn cynnwys celwyddau Dr. Prause amdanaf (roedd cwnsler cyffredinol U of W yn cymryd rhan).

Clod perthynas glyd gyda'r diwydiant porn

Dechreuwn gyda'r diffiniad o “swllt”:

Swllt ... yw person sy'n helpu neu'n rhoi hygrededd i berson neu sefydliad yn gyhoeddus heb ddatgelu bod ganddo berthynas agos â'r unigolyn neu'r sefydliad. … Gall gwerthwyr gael eu cyflogi gan werthwyr ac ymgyrchoedd marchnata proffesiynol.

Gan gadw mewn cof y diffiniad uchod, ystyriwch y nifer fawr hyn enghreifftiau. Mae Prause yn pro-porn di-syfl, yn arddangos a meddwl sengl mae hynny'n hynod mewn gwyddonydd, o gofio bod gwyddonwyr fel arfer yn gwarchod eu didueddrwydd yn eiddigeddus.

Tri chyfrif Twitter - ei phen ei hun @NicoleRPrause cyfrif yn ogystal â'r gohiriedig @BrainOnPorn ac @PornHelps (roedd yn ymddangos bod Prause yn rheoli'r 2 olaf) - yn gyson prop, neu propped, i fyny'r diwydiant porn ac ymosod ar ei feirniaid.

Ymddengys bod Prause hefyd wedi creu 50+ Sockpuppets Wikipedia (hyd yn hyn) i gryfhau diddordebau'r diwydiant a difrïo beirniaid â golygiadau camarweiniol, ynghyd â dwsinau o arallenwau eraill mae hi'n arfer postio ar fforymau adfer porn.

Ychydig flynyddoedd yn ôl, roedd Prause yn hyrwyddo ei chysylltiadau â'r diwydiant porn, gan gynnwys gwasanaethu ar y bwrdd urdd actorion porn (APAG) a lluniau ohoni presenoldeb mewn digwyddiadau porn diwydiant-fewnol. Nawr, mae hi'n ceisio dychryn eraill heb sôn am unrhyw un o'r rheini ffeithiau anghyfleus oherwydd ei bod wedi penderfynu eu bod yn niweidio ei delwedd.

Yn fyr, nid yw'n glir pam mae unrhyw newyddiadurwr (sydd nid byddai swllt i'r diwydiant porn) yn ystyried Prause fel ffynhonnell gredadwy. Mae gan newyddiadurwyr rwymedigaeth ar ddarllenwyr i barchu casgliadau barnwyr a chanlyniadau cyfreithiol eraill, ac i beidio â gadael argraff anghywir i ddarllenwyr fod y gwir am gyhuddiadau Prause ar gael neu fod dilysrwydd i'w honiadau difenwol. Cael ar goll yn y llysoedd, mae hi'n aml yn ceisio ailysgrifennu hanes yn y wasg ac ar Wikipedia gyda chymorth golygyddion rhagfarnllyd.

Gall fod yn anodd i'r rhai y mae'n eu recriwtio ddidoli ffaith o ffuglen oherwydd bod ei honiadau mor “suddiog” a'i “thystiolaeth” ffug mor niferus. Fodd bynnag, fel mae fy nghanlyniadau yn y llys yn dangos, Rwyf wedi casglu llawer o ddogfennaeth a gallaf wrthbrofi ei hawliadau, os gofynnir i mi.

Nid yw pawb sy'n honni eu bod yn ddioddefwr yn ddioddefwr. Mae rhai yn syml yn cymryd rhan mewn ymdrechion i drin eu delwedd gyhoeddus neu anfri a “dim platfform” (distawrwydd) unrhyw un y maent yn anghytuno ag ef. Meddyliwch Trump. Bydd newyddiadurwyr eisiau myfyrio'n ofalus cyn rhoi platfform i Prause i ymhelaethu ar ei saernïo a'i ddifenwi.

Tabl Cynnwys Llawn (pob un o'r 5 thudalen)

Tudalen Clod # 1

Tudalen Clod # 2

Tudalen Clod # 3

Tudalen Clod # 4

Tudalen Clod # 5

Tudalen Clod # 6

Eraill - Gorffennaf, 2020: Mae RealYourBrainOnPorn (Prause) yn cyhuddo Gabe Deem ar gam o weithio gyda grwpiau sy'n bygwth lladd a threisio “ni”. Difenwi yw hyn fel y cyfryw. (mae'r adran yn cynnwys enghreifftiau ychwanegol o ddifenwi-seiber-falu gan Prause)

Mae RealYBOP (@BrainOnPorn) yn parhau â’i seiber-falu obsesiynol o Gabe Deem, gan honni ei fod yn gweithio gyda grwpiau sy’n cyflawni troseddau. Trydar difenwol ffiaidd:

A fydd hyn yn arwain at achos cyfreithiol difenwi arall?

Mwy o seiberfasio Deem. Unwaith eto, yn gorwedd am astudiaeth 2007, fel yr amlygir yma: Beirniadaeth ar honiadau ynghylch “Ymatebolrwydd Rhywiol ac Effeithiau Hwyliau Negyddol ar Gyffroad Rhywiol mewn Dynion Hypersexual sy'n Cael Rhyw Gyda Dynion” (2020)

Cyberstalking ac anwireddau parhaus:

Nid yw RealYBOP wedi ffugio dim. Mewn gwirionedd, mae'r ddadl drosodd ar PIED gan fod 7 astudiaeth wedi adrodd bod dynion yn gwella o PIED trwy roi'r gorau i porn: Mae'r rhestr hon yn cynnwys dros 40 astudiaethau sy'n cysylltu defnydd porn / dibyniaeth porn â phroblemau rhywiol a sbardun i ysgogiadau rhywiol is. Mae mae'r astudiaethau 7 cyntaf yn y rhestr yn dangos achos, gan fod y cyfranogwyr yn dileu defnydd porn ac yn gwella eu camgymeriadau cronig rhywiol.

Cyberstalking parhaus: NID yw cyswllt mewn trydar yn ymwneud â newidiadau ymennydd a achosir gan gywilydd, dim ond gweithgaredd ymennydd dros dro. Camliwio nodweddiadol:

Yn ddiweddarach y diwrnod hwnnw mae hi'n trydar ei ffeithlun gwirion ac yn camliwio astudiaeth 10 oed, na ofynnodd am ddefnyddio porn:

--------

Mwy o ddifenwi a seiberfasio Gabe Deem:

FYI - Aeth Gabe i'r coleg, felly gallai siwio RealYBOP am ddifenwi.

Yr un diwrnod, yn trydar yn edau Gabe (mae RealYBOP wedi blocio Gabe). Mae RealYBOP yn trydar dim byd iddi ond celwydd Erthygl ganolig yn fy nhargedu:

Dywedwch wrth RealYBOP, sy'n cael ei siwio am ddifenwi gan ddau berson y gwnaethoch eu cyhuddo ar gam o stelcio ac aflonyddu rhywiol. Dyna chi:

Gweler hefyd - Gwneuthuriadau Nicole Prause o hwd dioddefwr yn agored fel di-sail: hi yw'r tramgwyddwr, nid y dioddefwr.

------------

Ar gyfer y 7^th diwrnod yn olynol, Mae RealYBOP yn sgrinio trydariad Gabe Deem, yn ei ddifrïo a'i ddifenwi. Y tro hwn aeth ar ôl Don Hilton, ty meddyg yn ei siwio am ddifenwi. Bydd hynny'n edrych yn dda i farnwr

————————————————————

DIWEDDARIADAU:

Eraill - Gorffennaf, 2020: Mae RealYBOP (Prause) yn cyhuddo Staci Sprout ar gam o nodi bod ymchwilwyr RealYourBrainOnPorn yn molestu plant

TWEET # 1: Mae RealYBOP yn gorwedd pan mae hi'n honni bod Sprout wedi dweud bod ymchwilwyr yn molestu plant. Mewn gwirionedd, roedd Staci yn trafod Tabl 34 o adroddiad Kinsey yn 1948, a oedd yn cynnwys data a gasglwyd gan bedoffiliaid a oedd yn cam-drin plant yn rhywiol.

CYD-DESTUN: Roedd Sprout YN UNIG yn cyfeirio at y ffaith bod Alfred Kinsey wedi cydweithredu â phedoffiliaid i gynhyrchu ei lyfrau tirnod 1948 a 1952 ar rywioldeb dynol. Yn benodol, cofnodir y data hyn yn Nhabl 34 y llyfr hwn a gyhoeddwyd gan Sefydliad Kinsey. Yn Nhabl 34 defnyddiodd y pedoffiliaid stopwatshys i amseru'r hyn maen nhw'n ei alw'n orgasms mewn plant mor ifanc ag ychydig fisoedd oed i'r arddegau cynnar.

Mae hyn yn ddiamheuol, fel Tabl 34 o draethawd enwog Kinsey Ymddygiad Rhywiol yn y Dyn Gwryw (1948) yn amlwg yn dogfennu. Gweler yr erthygl hon yn y Washington Post o 1995: ADRODDIAD KINSEY, FAST A LOOSE? ac mae hyn yn fideo.

Tabl 34 - Mae'r chwedl o dan y bwrdd yn dweud, 'wedi'i hamseru ag ail law neu stopwats'

Mae'n bwysig nodi bod Prause hefyd wedi cam-nodweddu trafodaeth Don Hilton o Dabl 34, gan lunio stori a alwodd Hilton ei molester plentyn, dim ond oherwydd iddo ofyn iddi am Dabl 34. Ymatebodd Don Hilton yn 2016 i gelwyddau Prause yma: Mae Prause yn cyhuddo Donald Hilton, MD ar gam. Yna defnyddiodd ei gwneuthuriad i gyfiawnhau ffeilio adroddiadau maleisus gyda'i brifysgol a Bwrdd Meddygol Texas, a arweiniodd at hynny Canmoliaeth yn cael ei siwio gan Hilton am ddifenwi. Nawr mae gennym Prause (RealYBOP) yn ceisio tynnu'r un tric â Staci Sprout.

Detholiad o yr erthygl hon mynd i'r afael â Thabl 34:

In Ymddygiad Rhywiol yn y Dyn Gwryw (a ailargraffwyd ym 1998 ac sydd ar gael yn eang), cyhoeddodd y Sefydliad y Tabl drwg-enwog 34, sy'n dogfennu “ymatebion rhywiol” plant o fabanod trwy eu harddegau fel y'u cofnodwyd gan eu oedolion sy'n cam-drin dynion. Cynhaliodd y pedoffiliaid hyn arbrofion rhywiol ar gannoedd o blant trwy ddod â nhw at yr hyn a alwodd yr arbrofwyr yn “orgasm” (sgrechian, wylo, ymladd y “partner” rhywiol) ac amseru’r ymatebion hyn â stopwats.
Dywedodd John Bancroft, MD, cyn gyfarwyddwr Sefydliad Kinsey, yn ei bapur, “Alfred Kinsey and the Politics of Sex Research” fod gan Alfred Kinsey, “ddiddordeb arbennig mewn arsylwi oedolion a oedd wedi ymwneud yn rhywiol â phlant.” Obsesiwn Kinsey ag ymatebion rhywiol plant a arweiniodd at gyhoeddi Tabl 34 enwog ym Mhennod 5 Ymddygiad Rhywiol yn y Dyn Gwryw, sy'n dogfennu cam-drin rhywiol cannoedd o blant.
Honnodd Kinsey yn falch, “Rydyn ni bellach wedi riportio arsylwi ar weithgareddau rhywiol mor benodol â chodi, byrdwn y pelfis, a sawl nodwedd arall o wir orgasm mewn rhestr o 317 o fechgyn cyn-glasoed yn amrywio rhwng babanod pum mis oed a llencyndod mewn oedran.” Mae Tabl 34 yn llyfr Kinsey yn cynnwys y data hyn: profodd babi 11 mis oed “orgasm” honedig ddeg gwaith mewn un awr; profodd plentyn pedair oed a bachgen 13 oed 26 o “orgasms” honedig o’r fath mewn cyfnod o 24 awr.

A yw Dr. Prause yn ymddangos yn amddiffyn arferion Alfred Kinsey?

TWEET # 2: Unwaith eto, roedd Staci Sprout YN UNIG yn cyfeirio at Dabl 34 o adroddiad Kinsey. Ac eto mae RealYBOP yn camliwio trydariad Staci, gan honni ei bod yn cyfeirio at y “Arbenigwyr” RealYBOP.

TWEET # 3: Unwaith eto, roedd Staci Sprout YN UNIG yn cyfeirio at Dabl 34 ac Alfred Kinsey, nid siwt a ddiswyddwyd a ddygwyd gan Reisman:

DIWEDDARIADAU:

Eraill - Gorffennaf, 2020: Mae @BrainOnPorn (Prause) yn annog dilynwyr i riportio Staci Sprout i Gymdeithas Genedlaethol y Gweithwyr Cymdeithasol a Thalaith Washington (gan bostio rhif trwydded Staci yn anghyfreithlon)

RealYBOP (Prause) aflonyddu a difenwi Staci Sprout, unwaith eto. Adroddodd Prause Sprout 3 gwaith blaenorol. Gwrthodwyd pob un yn ddi-sail: Ionawr 24, 2018: Mae Prause yn ffeilio cwynion di-sail gyda Washington State yn erbyn therapydd Sprout.

Cadwch mewn cof nad yw'r tweets RealYBOP canlynol yn cynnwys dim ond celwyddau. Rwy'n darparu'r dolenni fel y gallwch weld drosoch eich hun nad yw honiadau RealYBOP yn cyfateb i'r sgrinluniau y mae'n eu postio.

TWEET # 1: Fel y gallwch weld, nid oes dim o'r hyn a honnodd RealYBOP yn y sgrinluniau (mae'r trydariadau RealYBOP yn gyfystyr â difenwi per se, oherwydd bod RealYBOP yn cyhuddo Sprout o droseddau gwirioneddol ar gam).

Fel yr eglurwyd uchod, nid oedd Sprout ond yn honni bod Sefydliad Kinsey wedi casglu data o bedoffiliaid. Mae hyn yn ddiamheuol fel Tabl 34 o'i draethawd enwog Ymddygiad Rhywiol yn y Dyn Gwryw (1948) yn amlwg yn dogfennu. Gweler erthygl Washington Post o 1995: ADRODDIAD KINSEY, FAST A LOOSE? ac mae hyn yn fideo. Fe wnaeth Prause hefyd gam-nodweddu sôn Hilton am Dabl 34 fel “galw ei molester plentyn. ” Yn 2016, ymatebodd Hilton i gelwyddau Prause yma: Mae Prause yn cyhuddo Donald Hilton, MD ar gam. Yna defnyddiodd ei gwneuthuriad i gyfiawnhau ffeilio adroddiadau maleisus gyda'i brifysgol a Bwrdd Meddygol Texas. Arweiniodd hynny at Canmoliaeth yn cael ei siwio am ddifenwi. Nawr mae gennym RealYBOP / Prause yn tynnu'r un tric â Staci Sprout.

TWEET # 2: Mae RealYBOP yn postio rhif trwydded Staci, gan annog dilynwyr i ffeilio adroddiadau ffug:

TWEET # 3: Pecyn crwydro rhyfedd o gelwyddau anghydnaws. Roedd y 2 drydariad Staci Sprout a bostiwyd RealYBOP yn gywir ac ni wnaethant unrhyw sôn am unrhyw unigolyn nac am RealYBOP. Nid oes gan y ddau drydar arall unrhyw beth i'w wneud ag unrhyw beth, ac yn sicr dim i'w wneud â Sprout.

TWEET # 4: Gorwedd gyntaf - nid oes unrhyw beth am Seto yn y trydariadau RealYBOP a bostiwyd. Ail gelwydd - ni thagiodd Staci swyddfeydd prifysgol. Mae Staci yn pendroni, fel yr ydym ni i gyd, a fydd yn euog yn gyfreithiol am ddifenwi ac aflonyddu RealYBOP. Mae RealYBOP wedi'i enwi mewn 3 achos cyfreithiol: bydd yr unigolion sy'n postio trydariadau RealYBOP yn cael eu hadnabod, ac efallai y bydd yn rhaid iddynt besychu iawndal sylweddol.

Gweler yr adran hon o dudalen # 1: @BrainOnPorn Twitter bellach wedi'i enwi mewn dau achos cyfreithiol difenwi!

TWEET # 5: (a gafodd ei bin ar dudalen RealYBOP). Mae ei phartner difenwi yn ymuno â RealYBOP, a dyn yn cael ei ddigolledu gan gawr porn xHamster, David Ley:

DARVO gan Ley.

TWEET # 6: Aelodau RealYBOP yn chwarae’n fud, yn ateb gyda nonsens ffiaidd mewn ymateb i’r cwestiwn syml: “Pwy sy'n atebol am ddifenwi RealYBOP?”Mae Cyberstalker RealYBOP yn trydar rhif trwydded Staci, yn groes i reolau Twitter.

Dim ond blaen mynydd iâ difenwi RealYBOP / Prause - gweler y dudalen hon yn dogfennu difenwad parhaus RealYBOP o Staci Sprout: BWLIO, HARASSMENT A DIFFYG O FFYNONELLAU DIDERFYN FEL GWEITHGAREDD ADFER ADDASU RHYW. Gweler hefyd - Gwneuthuriadau Nicole Prause o hwd dioddefwr yn agored fel di-sail: hi yw'r tramgwyddwr, nid y dioddefwr.

————————————————

Mae Prause, gan ddefnyddio ei chyfrif RealYBOP (neu wrth-YBOP bellach), yn parhau â’i theyrnasiad o seiber-stelcio a difenwi gan dargedu Staci Sprout:

Mae @BrainOnPorn yn ymosod ar Staci Sprout am gan awgrymu y gallai tagu menywod i ddod i ffwrdd fod yn broblem:

Mae'n ymddangos bod hollalluogrwydd tagu mewn porn gyrru cynnydd dramatig menywod yn cael eu tagu yn ystod rhyw. Mae RealYBOP yn amddiffyn tagu, ac felly'n taflu'r holl ferched hynny o dan y bws porn.

Edau Staci gydag astudiaethau ac erthyglau:

Nid yw tagu eraill yn hawl ddynol nac yn hawl rhywiol!
- Staci Sprout (@Stacisprout) Medi 11, 2020

----------

Mae RealYBOP yn parhau â’i seibiant o Staci. Rantings rhyfedd iawn:

----------

Mae RealYBOP yn mynd â difenwad llawn yn yr edefyn Toates. Nid oes unrhyw un yn ffeilio adroddiadau, heb sôn am adroddiadau'r heddlu. Am gelwyddgi.

RealYBOP (Prause) yn aflonyddu ar Staci Sprout, unwaith eto. Gweler:

PDF's o affidafidau Sworn mewn dwy siwt difenwi ffederal ar wahân a ffeiliwyd yn erbyn Prause

---------------

Yn parhau i cyberstalk Staci Sprout (sy'n tystio yn erbyn Prause mewn 2 siwt difenwi). PDF's o affidafidau wedi'u tyngu mewn dwy siwt difenwi ffederal ar wahân a ffeiliwyd yn erbyn Prause:

Mae RealYBOP yn ymwneud â'r hyn a ddywedodd cerddwr Staci a Liz mewn gwirionedd:

Mae RealYBOP yn parhau gyda'i chamddarluniadau, celwyddau, a honiadau maethlon:

DIWEDDARIADAU:

---------

Gorffennaf, 2020: Mae RealYBOP (Prause) yn cyhuddo Gary Wilson ar gam o anfon bygythiadau marwolaeth mewn cysylltiad â 'chyfnewid' barn am “Ymatebolrwydd Rhywiol ac Effeithiau Hwyliau Negyddol ar Gyffroad Rhywiol mewn Dynion Goruwchnaturiol sy'n Cael Rhyw Gyda Dynion” (2020).

Cyd-destun: Cyhoeddodd Prause a 3 aelod RealYBOP astudiaeth anymarferol. Yna, troellodd Ley a Prause ei ganfyddiadau i honni ar gam fod yr astudiaeth yn chwalu problemau rhywiol a achosir gan porn: “Ymatebolrwydd Rhywiol ac Effeithiau Hwyliau Negyddol ar Gyffroad Rhywiol mewn Dynion Goruwchnaturiol sy'n Cael Rhyw Gyda Dynion”. Ni allai unrhyw beth fod ymhellach o'r gwir, fel yr eglurais yn yr edefyn trydariad 5 hwn:

1 / Sut mae propaganda yn cael ei weithgynhyrchu: post blog PT newydd David Ley.
Mae Ley yn honni bod astudiaeth newydd ar hypersexuals (pobl sy'n gaeth i ryw) yn darparu tystiolaeth yn erbyn ED a achosir gan porn.
Fel y gwelwn, ni all yr astudiaeth newydd ddweud dim wrthym am PIED. pic.twitter.com/GW1RkeFqES
- Eich Ymennydd ar Born (@YourBrainOnPorn) Gorffennaf 8, 2020

Yn rhagweladwy, aeth RealYBOP a Ley ar fy ôl gyda chelwydd amrywiol, ac yn y pen draw y cyhuddiad gwallgof fy mod wedi bygwth lladd unrhyw un sy'n anghytuno â mi. Unrhyw beth i bropio'r diwydiant porn trwy ddibrisio'r rhai sy'n ei herio. Ychydig o'u trydariadau:

Mwy o gelwyddau, gan ddweud nad oedd gen i fynediad i'r astudiaeth lawn. Anwir, a gallwch weld o'r graff isod, imi gael yr astudiaeth lawn.

Mwy ad hominem sgrechian o RealYBOP:

Ar wahân i ad hominem ymosodiadau, celwydd Ley & RealYBOP, gan honni bod astudiaeth yn 2007 “roeddwn i’n ei hoffi” yn union yr un fath â’r astudiaeth gyfredol. Fy edefyn 6-tweet yn eu datgelu fel celwydd:

Mae diwydiant 1 / Porn yn swllt RealYBOP (Nicole Prause) a David Ley yn camliwio astudiaeth gynharach yn eu hymgais fethu â difrïo fy nadansoddiad o bost blog Ley.
Maent yn honni ar gam astudiaeth yn 2007 ac roedd yr astudiaeth gyfredol yn union yr un peth. Gadewch i ni ddatgelu'r celwydd hwn.
Trydar Ley & RealYBOP: pic.twitter.com/RwmUi0JTFh
- Eich Ymennydd ar Born (@YourBrainOnPorn) Gorffennaf 9, 2020

Dyma ein beirniadaeth YBOP yn datgelu eu celwyddau ac yn egluro'r hyn y gall ac na all yr astudiaeth ddweud wrthym: Beirniadaeth ar honiadau ynghylch “Ymatebolrwydd Rhywiol ac Effeithiau Hwyliau Negyddol ar Gyffroad Rhywiol mewn Dynion Hypersexual sy'n Cael Rhyw Gyda Dynion” (2020). Dyma fersiwn fer:

Swllt diwydiant porn a chyd-awdur y papur hwn Prause a'i sidekick Cyfraith honni ar gam mai'r papur newydd hwn yw'r yr un fel arbrofion a ddisgrifiwyd yn 2007 mewn pennod llyfr gan Bancroft a Janssen (hefyd yn gyd-awdur y papur newydd hwn). “Seicoffisioleg Rhyw., Pennod: Y Model Rheoli Deuol: Rôl atal a chynhyrfu rhywiol wrth gyffroi ac ymddygiad rhywiol. ” Cyhoeddwr: Gwasg Prifysgol Indiana, Golygydd: Erick Janssen, tt.197-222. Dolen i'r bennod
Ac eto nid yw'r papur newydd hwn yr un peth â'r arbrofion cynharach, a dyma rai o'r gwahaniaethau:
Gwahaniaeth # 1 - Cyfwelodd astudiaeth 2007 y dynion na allent gael eu cyffroi gan porn i asesu'r achos tebygol.
Yn gyntaf, yn wahanol i astudiaeth newydd 2020, cyfwelodd ymchwilwyr 2007 â'r 50% o ddynion ifanc (29 oed ar gyfartaledd) nad oeddent, yn ddirgel, yn cael eu cyffroi gan porn prawf yn y labordy, ac yn damcaniaethu mai amlygiad cynyddol i porn oedd yr achos tebygol. Esboniodd y gwyddonwyr fod y dynion yn mynychu bariau lle roedd porn wedi dod yn hollalluog. Detholiad o astudiaeth 2007:
Pan wnaethom gymhwyso'r dyluniad hwn (gyda'r ddau fath o ffilm rhywiol, tynnu sylw a galw am berfformiad) i'r sampl newydd hon, fodd bynnag, daethom ar draws ffenomen arall annisgwyl, ond diddorol. Ni wnaeth deuddeg dyn, neu bron i 50% o'r 25 pwnc cyntaf (oedran cymedrig = 29 oed), ymateb i'r ysgogiadau rhywiol (hy anhyblygedd penile o lai na 5% i'r clipiau ffilm noncoercive; roedd gan 8 dyn anhyblygedd 0%). Dyma, hyd y gwyddom, un o'r ychydig astudiaethau seicoffiolegol y cymerodd dynion ran ynddo a gafodd eu recriwtio o'r gymuned - yn ein hachos ni, o dai baddon, clinigau STD, bariau, ac ati.
Mewn rhai o’r lleoliadau hyn, mae ysgogiadau rhywiol (gan gynnwys sgriniau fideo) yn hollalluog, ac fe wnaeth hyn, ar y cyd â sylwadau gan gyfranogwyr am ddiffyg ysgogiadau mwy diddorol, arbenigol (“arbenigol”), neu ysgogiadau mwy eithafol neu “kinky”, ein gwneud ni. ystyried y posibilrwydd y gallai'r gyfradd anarferol o uchel o ohebwyr fod yn gysylltiedig â lefelau uchel o amlygiad i ddeunydd rhywiol eglur a phrofiad ohonos.
Gwahaniaeth # 2 - penderfynodd astudiaeth 2007 mai defnydd porn oedd achos!
Nododd yr ymchwilwyr hefyd, “Atgyfnerthodd sgyrsiau gyda'r pynciau ein syniad ei bod yn ymddangos bod amlygiad uchel i erotica mewn rhai ohonynt wedi arwain at gyfrifoldeb is i erotica rhyw fanila a mwy o angen am newydd-deb, amrywiad. "
Roedd sgyrsiau gyda'r pynciau yn atgyfnerthu ein syniad bod rhai ohonynt yn agored iawn i erotica fel pe baent wedi arwain at lai o gyfrifoldeb i erotica “rhyw fanila” ac angen cynyddol am newydd-deb ac amrywiad, mewn rhai achosion ynghyd ag angen penodol iawn mathau o ysgogiadau er mwyn eu cyffroi.
Ychwanegodd astudiaeth gwahaniaeth # 3 -2007 ail arbrawf yn seiliedig ar gyffroad isel a achosir gan porn.
Yr ymchwilwyr hyd yn oed ychwanegodd ail arbrawf i ystyried cyffroad isel a achosir gan porn. Roedd yr ail arbrawf yn cynnwys clipiau mwy newydd, hirach, mwy amrywiol, ac yn caniatáu i bynciau ddewis clipiau eu hunain. Dal i lawer na ymatebodd!
Fe wnaethon ni ailgynllunio'r astudiaeth a phenderfynwyd dileu'r ystrywiau tynnu sylw a galw am berfformiad a chynnwys clipiau mwy newydd, mwy amrywiol, yn ogystal â rhai clipiau ffilm hirach. Hefyd, yn lle cyflwyno pynciau gyda set o fideos a ddewiswyd ymlaen llaw (“a ddewiswyd gan ymchwilydd”) yn unig, rydym yn gadael iddynt ddewis dau glip eu hunain o set o 10, y dangoswyd rhagolwg 10 eiliad ohonynt ac a oedd yn cynnwys ystod ehangach o rywiol. ymddygiadau (ee, rhyw grŵp, rhyw ryngracial, S & M, ac ati). Gwnaethom recriwtio 51 pwnc ychwanegol a chanfod nad oedd 20 dyn, neu oddeutu 25%, wedi ymateb yn dda i'r clipiau fideo rhywiol (anhyblygedd penile o lai na 10% mewn ymateb i'r ffilm hir hunan-ddethol) gyda'r dyluniad gwell.
Asesodd arbrofion 2007 “ymatebwyr isel” yn unigol, gan adrodd: “roedd y dadansoddiadau’n awgrymu, wrth i nifer y ffilmiau erotig a welwyd yn ystod y flwyddyn ddiwethaf gynyddu, roedd cyfranogwr yn fwy tebygol o gael ei ddosbarthu fel ymatebydd isel.”
Ni wnaeth astudiaeth gwahaniaeth # 4 - 2007 asesu hypersexuality
Ni wnaeth arbrofion 2007 asesu hypersexuality. Gwnaeth astudiaeth 2020, a chymharu grŵp hypersexuality â rheolyddion. (Ac eto, ni chafwyd asesiad unigol o ffactorau sy'n cyfrannu at ED, fel yn 2007). Wedi dweud hynny, roedd gan grŵp hypersexual 2020 llai o ymateb organau cenhedlu i porn na grŵp rheoli:
Yna fe wnaeth yr awduron “reoli” am ffactorau mympwyol braidd - er mwyn cydraddoli ymatebion y ddau grŵp yn artiffisial a dod i'r casgliad nad oedd y grwpiau wedi ymateb yn wahanol i'w gilydd. Unwaith eto yn rhagweladwy, o ystyried eu cydymdeimlad pro-porn.

Mae RealYBOP ymhellach yn “ei golli” gyda nifer o gelwyddau a thrydariadau difenwol yn fy nhargedu, Gabe Deem a Staci Sprout. Gadewch i ni fynd trwy forglawdd RealYBOP o drydariadau maethlon:

Wnes i ddim dweud celwydd. Dywedais fod Ley wedi hepgor y graff a oedd yn dangos bod gan hyepersexuals lai o ymateb na rheolyddion. Mae hynny'n ffaith. Peth sicr - roedd “rheoli dros” yn caniatáu i awduron RealYBOP honni bod y gwahaniaeth rhwng pynciau a rheolaethau yn ddiystyr. Ond ni ddarparodd y papur ddata inni wirio eu gwaith.

Mwy o'r un troelli. Nodyn: Rwy'n gwybod sut mae rheolaethau ystadegol yn gweithio a sut y gellir eu trin.

Ar ôl i mi bostio fy heriau i'w honiadau, aeth RealYBOP i ffwrdd ar tirade difenwol 7-tweet. Dywedodd pedwar o’i thrydar ar gam fy mod wedi bygwth lladd gwyddonwyr. Nid yw'n darparu unrhyw dystiolaeth, oherwydd nid wyf erioed wedi gwneud bygythiadau o'r fath. Mae hyn yn gyfystyr â difenwi per se, gan ei bod yn fy nghyhuddo o droseddau go iawn. Rwy'n dyfalu nad yw 2 siwt difenwi yn ddigon iddi.

Trydar difenwol # 1. Ni chefais fy synnu gan unrhyw un (mae hi'n cyfrif nad oedd unrhyw un yn darllen ei “thystiolaeth” mewn gwirionedd):

Nid y llythyr ACLU yw'r hyn y mae RealYBOP yn honni ei fod. Gweler: Mae Nicole Prause a David Ley yn cyflawni anudoniaeth mewn achos cyfreithiol difenwi (Medi, 2019).

Trydar difenwol # 2: Ffug yn honni imi bostio astudiaeth 2007 dros 100,000 o weithiau a bygwth lladd unrhyw un a oedd yn anghytuno â mi. Tystiolaeth ei bod yn colli ei meddwl?

Dyma astudiaeth 2007 gyda'r holl ddyfyniadau perthnasol: Y Model Rheoli Deuol - Rôl Gwahardd a Chyffroi Rhywiol mewn Cythrudd ac Ymddygiad Rhywiol (2007).

Nid yw hi'n dweud y gwir, fel y dywedodd yr awduron fod porn wedi achosi ymatebolrwydd rhywiol isel pynciau. Mewn arbrawf yn cyflogi porn fideo, ni allai 50% o'r dynion ifanc gyffroi na chyflawni codiadau gyda porn (yr oedran cyfartalog oedd 29). Darganfu’r ymchwilwyr sioc fod camweithrediad erectile y dynion yn “yn gysylltiedig â lefelau uchel o amlygiad a phrofiad â deunyddiau rhywiol eglur.”Roedd y dynion limp wedi treulio llawer iawn o amser mewn bariau a thai ymolchi lle roedd porn yn“ hollalluog, ”ac yn chwarae’n barhaus. Esboniodd y dynion hynny "roedd yn ymddangos bod amlygiad uchel i erotica wedi arwain at gyfrifoldeb is i erotica “rhyw fanila” ac angen cynyddol am newydd-deb ac amrywiad."

Trydar difenwol # 3: Ar wahân i honni ar gam fy mod yn gwneud bygythiadau marwolaeth, mae ei honiadau am stats yn amherthnasol. Dywedodd astudiaeth 2007 Achosodd defnydd porn ddadreoleiddio cynnwrf rhywiol.

Trydar difenwol # 4: Mae celwyddau RealYBOP i'w gweld yma: Beirniadaeth ar honiadau ynghylch “Ymatebolrwydd Rhywiol ac Effeithiau Hwyliau Negyddol ar Gyffroad Rhywiol mewn Dynion Hypersexual sy'n Cael Rhyw Gyda Dynion” (2020)

Ychwanegodd RealYBOP y neges drydar hon, gan ddatgelu nad yw hi'n gwybod y diffiniad o gamweithrediad erectile:

Nid dyma’r tro cyntaf i Prause na’i chyfrif alias (RealYBOP) fy nghyhuddo ar gam ac eraill o anfon bygythiadau marwolaeth. Fodd bynnag, nid yw Prause erioed wedi darparu tystiolaeth i mi nac unrhyw un yr wyf yn eu hadnabod yn anfon bygythiadau marwolaeth iddi. Pob gwneuthuriad gan aflonyddwr cyfresol yn cael ei siwio am ddifenwi mewn llysoedd Ffederal Gweler: Gwneuthuriadau Nicole Prause o hwd dioddefwr yn agored fel di-sail: hi yw'r tramgwyddwr, nid y dioddefwr.

DIWEDDARIADAU:

Awst, 2020: Gary Wilson (Eich Brain ar Porn) Yn Ennill Buddugoliaeth Gyfreithiol yn Erbyn Ymdrechion Rhywolegydd Nicole Prause i'w dawelu

Gwadwyd gorchymyn ataliol Prause yn wamal: hi mae ffioedd atwrnai sylweddol arno mewn dyfarniad gwrth-SLAPP (Erthygl - Fe wnaeth ymdrechion Prause i dawelu Wilson ddifetha; gwadwyd ei gorchymyn ataliol yn wamal ac mae ffioedd atwrnai sylweddol arni mewn dyfarniad SLAPP).

ASHLAND, OREGON: Awst 16, 2020: Mae'r awdur a'r eiriolwr iechyd cyhoeddus, Gary Wilson, sydd wedi gwerthu orau, wedi ennill buddugoliaeth gyfreithiol yn erbyn ymchwilydd rhywoleg a chynigydd pornograffi Nicole Prause. Ar Awst 6, dyfarnodd Llys Uwch Sir Los Angeles fod ymgais Prause i gael gorchymyn atal yn erbyn Wilson yn gyfystyr ag “achos cyfreithiol strategol gwamal ac anghyfreithlon yn erbyn cyfranogiad y cyhoedd” (a elwir yn gyffredin yn “siwt SLAPP”). Yn y bôn, canfu'r Llys fod Prause wedi cam-drin y broses gorchymyn ataliol i fwlio Wilson i dawelwch a thanseilio ei hawliau i leferydd rhydd. Yn ôl y gyfraith, mae dyfarniad SLAPP yn gorfodi Prause i dalu ffioedd atwrnai Wilson.

Wilson yw awdur y llyfr sy'n gwerthu orau Eich Brain On Porn: Pornograffi Rhyngrwyd a'r Gwyddoniaeth Ddibyniaeth Greadigol, cyflwynydd sgwrs hynod boblogaidd TEDx “Yr Arbrawf Porn Mawr, ”(13+ miliwn o olygfeydd) a gwesteiwr y wefan www.YourBrainOnPorn.com, tŷ clirio ar gyfer yr ymchwil ddiweddaraf, y cyfryngau, a hunan-adroddiadau ar effeithiau a niwed pornograffi. Mae Wilson wedi beirniadu ymchwil a datganiadau cyhoeddus cyhoeddedig Prause ers amser maith ynghylch defnyddio pornograffi.

"Mae'n eironig bod y diwydiant porn yn gorchuddio ei hun mewn amddiffyniadau Diwygiad Cyntaf tra bod cynigwyr porn fel Nicole Prause yn ceisio cyfyngu a thawelu beirniadaeth am y risgiau sydd wedi'u dogfennu'n dda o niwed porn i'w ddefnyddwyr ac i'r cyhoedd., ”Meddai Wilson ar ôl dyfarniad y Llys. “Dyma fuddugoliaeth bwysig arall dros y difenwad a'r aflonyddu a ddioddefwyd gan eiriolwyr sy'n meiddio siarad yn gyhoeddus am niweidiau porn. "

Daw’r fuddugoliaeth gyfreithiol ar sodlau cwyn yn erbyn SCRAM Media yn y DU am gyhoeddi stori ar gam yn honni bod Prause wedi derbyn “bygythiadau marwolaeth” o ganlyniad i ymgyrch cyllido torfol gan westeiwr NoFap, Alex Rhodes. Yn ôl a Datganiad i'r wasg yn y DU, nododd stori SCRAM ar gam fod NoFap a Rhodes wedi cysylltu eu hunain ag eithafwyr asgell dde (gan gynnwys gwrth-Semites); annog eithafwyr i aflonyddu Prause; cynhaliodd cyllid torfol a arweiniodd at stelcio Prause; a ffeilio achos cyfreithiol gwamal yn Llys Ffederal yr Unol Daleithiau er mwyn stymie ymchwil academaidd Prause. Pan gyflwynwyd tystiolaeth iddo yn gwrthbrofi'r hawliadau hynny, tynnodd SCRAM yr erthygl yn ôl, talu iawndal sylweddol a chostau cyfreithiol i Rhodes, a ymddiheuro'n gyhoeddus, o'r blaen cau i lawr yn gyfan gwbl.

Mae Prause yn cael ei siwio mewn dau achos cyfreithiol ffederal anghysylltiedig yn ei chyhuddo o wneud datganiadau ffug a niweidiol yn fwriadol am bobl sydd wedi codi pryderon am porn rhyngrwyd: Donald L. Hilton, Jr v. Nicole Prause, et al., Llys Dosbarth yr Unol Daleithiau ar gyfer Rhanbarth Gorllewinol Texas San Antonio, Achos Rhif 5: 19-CV-00755-OLG; a Alexander Rhodes v. Nicole Prause, et al., Llys Dosbarth yr Unol Daleithiau dros Ardal Orllewinol Pennsylvania, Achos Rhif 2: 19-cv-01366. Yn yr achosion hynny, mae'r plaintiffs yn honni bod Prause wedi gwneud datganiadau celwyddog, difenwol yn eu cyhuddo o stelcio, aflonyddu rhywiol, a gwrthsemitiaeth, ac yn honni eu bod yn destun ymchwiliad gan gyrff gorfodaeth cyfraith a thrwyddedu proffesiynol. Ymhob achos, mae nifer o ddynion a menywod wedi cyflwyno datganiadau ar lw bod Prause hefyd wedi eu targedu: affidafid # 1, affidafid # 2, affidafid # 3, affidafid # 4, affidafid # 5, affidafid # 6, affidafid # 7, affidafid # 8, affidafid # 9, affidafid # 10, affidafid # 11, affidafid # 12, affidafid # 13, affidafid # 14, affidafid # 15, affidafid # 16.

Awst, 2020: Ychydig cyn fy nghlyw Gwrth-SLAPP ceisiodd cyfreithiwr Nicole Prause roi'r gorau iddi oherwydd iddi geisio ei orfodi i ymddwyn yn anfoesegol. Dywedodd fod Prause yn elyniaethus ac yn bygwth ei siwio.

Gall unrhyw un ffeilio gorchymyn atal heb dalu ffi ffeilio hyd yn oed. Mewn geiriau eraill, roedd yn ffordd gost-effeithiol iawn i geisio ychwanegu hygrededd at yr ymgyrch ceg y groth rhyfedd y mae Prause a'i rhwyll wedi bod yn ei dilyn. Rwy'n credu ei fod, yn rhannol, yn ymgais i atal fy araith gan ei bod yn gobeithio na fyddwn yn gallu amddiffyn fy hun. Roedd hi wedi dweud wrth y barnwr i ddechrau fy mod yn ddiradd (“heb ddim i'w golli”) yn ei chais TRO. Efallai ei bod wedi tybio fy mod yn ddi-drafferth oherwydd, er bod gen i achos da niferus, nid oeddwn erioed wedi ffeilio siwt difenwi yn ei herbyn. Doeddwn i ddim eisiau gwastraffu fy amser.

Rwy'n credu mai ei hymgais i atal gorchymyn oedd Hefyd mae ymgais i'm difrïo fel tyst yn y ddau siwt difenwi eraill wedi ffeilio yn erbyn Prause. Methodd, ac mae bellach wedi ei difrïo ymhellach yn ei lle. Beth sy'n mynd o gwmpas….

Fel y nodwyd uchod, gwadodd y barnwr cychwynnol orchymyn atal dros dro i Prause ym mis Chwefror, 2020, pan wnaeth ei ffeilio heb rybudd i mi. Roedd hyn yn arwydd uchel iddi fod ganddi achos gwan. Roedd gwrthod y TRO yn golygu bod yn rhaid i Prause fy hysbysu am y gorchymyn atal, ac fe’i gosodwyd ar gyfer gwrandawiad cychwynnol (a arweiniodd at ail wrandawiad, gan nad oedd Prause wedi fy ngwasanaethu’n iawn o hyd).

Am y 3 mis nesaf, gallai Prause fod wedi gollwng y gorchymyn atal heb unrhyw ôl-effeithiau iddi hi ei hun, a byddwn wedi bod yn sownd gyda fy ffioedd atwrnai heb lawer o hawl. Ym mis Mehefin, yn rhannol er mwyn osgoi bod ym mhresenoldeb Prause yn y gwrandawiad a drefnwyd ar gyfer mis Gorffennaf, ac yn rhannol mewn ymateb i gael ei chyhuddo’n anghyfiawn o fod wedi ei bygwth ganddi er mwyn atal fy llais, fe wnes i ffeilio cynnig gwrth-SLAPP i ollwng y gorchymyn atal. Ar y pwynt hwnnw, ni allai ond symud ymlaen. Dogfennau llys a ffeiliwyd yn fy nghynnig gwrth-SLAPP:

Fe wnes i ffeilio fy nghynnig yn rhannol oherwydd bod Prause wedi wedi dechrau slapio siwtiau 'difenwi' llys hawliadau bach di-sail ar bobl, sy'n ei gwneud yn ofynnol i ddiffynyddion gael eu gwasanaethu yn CA. Roeddwn yn hyderus y byddai’n gwasanaethu un o’i siwtiau llys hawliadau bach niwsans imi pe bawn yn dod at CA i dystio am y gwrandawiad gorchymyn atal.

Fel y mae'n digwydd, cyfunodd y barnwr y ddau fater, a llwyddodd Prause a minnau i gymryd rhan o bell (oherwydd Covid 19). Fe wnaeth hyn fy arbed rhag mynd i unrhyw le yn agos ati, diolch byth. Efallai ei bod yn amlwg fy mod, ymhell o fod yn ei bygwth yn gorfforol, wedi bod yn osgoi ei phresenoldeb yn bendant. Fy ffeilio llys ar Awst 5ed yn ymateb i ddatganiad Gorffennaf 29 gan Prause:

Ychydig cyn gwrandawiad Awst 6, ceisiodd ei hatwrnai ei hun dynnu'n ôl o'i chynrychioli yn aflwyddiannus. Un o'i resymau, yn ôl ei Ddatganiad, oedd ei bod yn ceisio ei orfodi i ymddwyn yn anfoesegol, hynny yw, gwneud rhywbeth na allai ei wneud yn ddidwyll. Gwyddom o’i ddogfen a ffeiliwyd yn ceisio parhad ei bod wedi ceisio gwneud iddo gyflwyno llawer o “dystiolaeth” annerbyniadwy (yn debygol ar ffurf llythyrau gan ei ffrindiau, a chyhuddiadau heb gefnogaeth), felly rydym yn amau ei fod yn cyfeirio at hyn.

Gofynnodd ei hatwrnai i dynnu'n ôl hefyd oherwydd ei bod yn ymddangos ei bod yn ei fygwth â siwt oherwydd na fyddai'n gwneud ei chais. Dywedodd fod cyfathrebu â Prause wedi torri i lawr yn anorchfygol. Digwyddodd hyn ar ôl iddo ffeilio ei hateb i'm cynnig gwrth-SLAPP (ac nid oedd unrhyw waith cyfreithiol pellach i'w wneud yn brin o'r gwrandawiad ei hun).

Penderfynodd y barnwr beidio ag oedi’r gwrandawiad, a chynrychiolwyd Prause gan atwrnai cwnsler y cwmni, a wnaeth waith rhagorol ar ei rhan - er nad oedd ganddo lawer i weithio gydag ef erbyn i’r holl wrthwynebiadau tystiolaethol gael eu trin. (Y barnwr yn achos cyfreithiol difenwi Alex Rhodes yn ddiweddar tagodd Prause am ei “ymledol ymddygiad ac obfuscation ”).

Wythnos cyn y gwrandawiad Gwrth-SLAPP, aeth Prause ar Twitter i gyhoeddi ar gam bod ganddi “orchymyn amddiffynnol” yn fy erbyn, gan annog ei dilynwyr selog i seiber-stelcio fi:

Celwydd arall eto o gyfrannau rhyfeddol. Ac nid un y byddai'r mwyafrif o feirniaid yn cymryd yn garedig tuag ato.

Gyda llaw, er mwyn caniatáu fy nghynnig gwrth-SLAPP, bu’n rhaid i’r barnwr ddarganfod (1) ei bod yn annhebygol y byddai ei gorchymyn atal yn llwyddo yn ôl ei deilyngdod, a (2) ei fod, mewn gwirionedd, yn ymgais i atal fy hawliau i codi llais ar fater o ddiddordeb cyhoeddus.

Y gwir yw bod Prause wedi dwyn y golled cynnig gwrth-SLAPP arni ei hun trwy ffeilio, ac yna peidio â gollwng, ei gorchymyn atal di-sail yn fy erbyn. Fe’i cipiodd trwy fygwth ei hatwrnai ei hun a thrwy gyhoeddi’n gynamserol ei bod wedi ennill. Unwaith eto, hi oedd y tramgwyddwr nid y dioddefwr.

Nid cyfryngau cymdeithasol yw'r system gyfreithiol, ac nid yw'r “dystiolaeth” ffug a'r cyhuddiadau ffug y mae hi a'i chronies yn eu gwasgaru yn y llys barn gyhoeddus yn hedfan mewn llysoedd go iawn. Dyma pam SCRAM ar goll pan argraffodd ei chelwydd, ac nid yw'n argoeli'n dda am ei siawns yn yr un o'r ddwy siwt difenwi yn ei herbyn.

Awst, 2020: Yn nhrefn ymgais atal Prause (a wrthodwyd yn ddi-werth) lluniodd “dystiolaeth,” fel y'i gelwir, a oedd yn cynnwys doxxing a difenwi fy mab.

Yng nghais Prause am y gorchymyn ataliodd hi ei hun, gan ddweud imi bostio ei chyfeiriad ar YBOP a Twitter (nid yw anudoniaeth yn ddim byd newydd gyda Prause). Yn y straeon talaf, honnodd Prause fy mod yn beryglus oherwydd bod fy mab mewn oed a minnau yn “selogion gwn” nad oedd ganddynt “ddim byd i’w golli.”

Roedd hi'n honni ei fod yn “profi” hyn trwy gynnwys hen lun positif o fy mab (dyn talach) a dyn ifanc o dras Asiaidd yn peri gyda gynnau. Honnodd Prause mai'r dyn ifanc byrrach, 20-rhywbeth oedd fi! Fe wnaeth Prause gamarwain y llys yn fwriadol.

Mae'r uchod yn un o dri llun o fy mab a fewnosododd Prause yn ei chais am orchymyn atal llawn celwydd. Chwiliodd Prause trwy eiddo fy mab preifat Facebook i ddod o hyd i unrhyw lun y gallai ei gamddehongli.

Y gwir: Nid oeddwn i na fy mab yn berchen ar ynnau. Daw'r llun uchod o 2014, ac fe'i tynnwyd mewn locer arfau swyddog heddwch gan ddirprwy siryf Sacramento (i'r 2 ddyn ifanc ei ddefnyddio fel generadur meme). Roedd yn jôc. Fel yr eglurwyd yn ei affidafid (isod) roedd fy mab wedi treulio sawl mis yn gweithio gydag Adran Gyfiawnder California, gan adeiladu technoleg TG newydd i gynorthwyo'r Uned Atal Gang gyda'i ddyletswyddau. Fel y nododd fy mab yn ei affidafid ar lw, roedd y person arall yn intern yn y cwmni technoleg.

Mae'r camliwio dybryd hwn, a gafwyd trwy seiber-falu fy mab, yn enghraifft berffaith o sut mae Nicole Prause yn ffugio ei “thystiolaeth” bondigrybwyll.

Awst, 2020: Trefnwyr Cynhadledd Ryngwladol 5 ar Ddibyniaeth ar Ymddygiad datgelu Prause fel cyflawni anudoniaeth yn ei hymgais aflwyddiannus i orchymyn ataliol (hy fy muddugoliaeth Gwrth-SLAPP)

Gyda’r “dystiolaeth” yn ei TRO gwreiddiol wedi’i datgelu fel saernïo, fe wnaeth datganiad Gorffennaf 2020 Prause (a baratowyd ar gyfer gwrandawiad Awst 6ed) nyddu stori newydd yn ymwneud â fy nhaith i’r Almaen ddwy flynedd ynghynt (2018) i fynychu’r 5ed Cynhadledd Ryngwladol ar Diddymiadau Ymddygiadol (ICBA). Cyflawnodd Prause anudoniaeth yn ei datganiad TRO, gan honni ar gam ei bod yn gyflwynydd a drefnwyd ar gyfer y gynhadledd ICBA honno, a fy mod wedi teithio i’r Almaen yn unig er mwyn “ei hwynebu.” Mae Nonsense, ac eto mae llawer o wrthwynebiad Prause i'm gwrth-SLAPP bellach yn dibynnu ar yr haeriad ffug sengl hwn.

Dyma un o 5 dyfyniad o'i datganiad ym mis Gorffennaf sy'n cyfeirio at fy nhaith i'r Almaen:

Mae’r ddedfryd yn dilyn ei honiad o’r Almaen yn un hynod o ddweud: “P'un a yw hynny'n wir ai peidio.”Gadewch imi helpu: Nid yw'n wir. Pwysig nodi mai fy nhaith yn yr Almaen oedd “y sail o gais cyfredol Prause am ryddhad.”Os bydd unrhyw ran o stori Prause yn yr Almaen yn cael ei datgymalu, mae ei hachos cyfan yn cwympo ar wahân fel Humpty-Dumpty. Unwaith eto, yr awgrym hwn sydd wedi'i eirio'n ofalus yw'r unig “dystiolaeth” yr oedd cyfreithiwr Prause yn meiddio ei gyflenwi:

Yn dilyn hynny, mae Prause wedi dod ar draws sawl digwyddiad lle roedd hi'n credu ei bod yn cael ei goruchwylio gartref neu yn y gwaith gan ddyn anhysbys. P'un a yw hynny'n wir ai peidio, sail cais cyfredol Prause am ryddhad yw amlygiad y ffrae barhaus i fygythiad gwrthdaro corfforol.

Roeddwn i'n gwybod mai byncws oedd hwn felly gofynnais Trefnwyr ICBA i gadarnhau hynny Ni ofynnwyd erioed i Prause gyflwyno ac ni chofrestrwyd erioed ar gyfer y gynhadledd. Eu llythyr yn cadarnhau bod Prause wedi dioddef ei hun:

Wedi'i ddal mewn celwydd arall eto.

Ar gyfer y record yn unig, nid yw Prause erioed wedi mynychu na gwahoddiad i gyflwyno mewn cynhadledd ICBA. Nid yw Prause yn credu mewn caethiwed ymddygiadol. Trwy gydol ei gyrfa gyfan mae Prause wedi yn rhyfel yn erbyn y cysyniad o gaethiwed ymddygiadol, yn enwedig caethiwed i ryw a phorn.

Awst, 2020: Mewn ymateb i'm buddugoliaeth gyfreithiol, mae @BrainOnPorn (Prause) yn mynd ar rampage cyberstalking & difenwi

Ym mis Mawrth 2020, ceisiodd Prause orchymyn atal dros dro di-sail (TRO) yn fy erbyn gan ddefnyddio “tystiolaeth” ffug a’i chelwydd arferol (gan fy nghyhuddo ar gam o stelcio). Yng nghais Prause am y gorchymyn ataliodd hi ei hun, gan ddweud imi bostio ei chyfeiriad ar YBOP a Twitter (nid yw anudoniaeth yn ddim byd newydd gyda Prause). Fe wnes i ffeilio achos cyfreithiol yn erbyn Prause am gamddefnyddio'r system gyfreithiol trwy fy ngorfodi i logi cwnsler yn y gobaith o fy distewi ac aflonyddu arna i. Ar Awst 6, dyfarnodd Llys Superior Sir Los Angeles fod ymgais Prause i gael gorchymyn atal yn fy erbyn roedd yn “achos cyfreithiol strategol gwamal ac anghyfreithlon yn erbyn cyfranogiad y cyhoedd” (a elwir yn gyffredin yn “siwt SLAPP”). Yn y bôn, canfu'r Llys fod Prause wedi cam-drin y broses gorchymyn ataliol i geisio fy mwlio i dawelwch a thanseilio fy hawliau i leferydd rhydd. Yn ôl y gyfraith, mae dyfarniad SLAPP yn gorfodi Prause i dalu fy ffioedd atwrnai.

Mewn ymateb, troliodd RealYBOP fy edefyn lle roeddwn i ei datgelu fel doxxing a cyberstalking fy mab, a'i ddifenwi yn ei gorchymyn atal twyllodrus (a daflodd y Llys fel aflonyddu gwag). Yn anhygoel o ddiawl.

Drosodd a throsodd RealYBOP & Prause ar ôl llythyrau llawn celwydd a ysgrifennwyd gan ffrindiau agos pro-porn (aelodau RealYBOP fel arfer) ar gais Prause. Ceisiodd nodi 4 o'r llythyrau hyn yn ei gorchymyn atal twyllodrus, ond roedd y barnwr yn gweld drwyddynt fel saernïo (dim ond yr hyn yr oedd Prause wedi'i ddweud wrthynt - a oedd yn gelwydd, heb rwygo tystiolaeth dystiolaeth wirioneddol oedd yr ysgrifenwyr llythyrau.

Ni ddywedodd y 4 llythyr yn y trydariad RYBOP uchod, y mae Prause wedi eu trydar sawl gwaith, yr hyn y mae'n honni iddynt ei ddweud. Ni ddywedodd yr un o’r ysgrifenwyr llythyrau fy mod wedi stelcio eu hawduron. Roedd y llythyrau heb eu torri yn cynnwys dim tystiolaeth wirioneddol i gefnogi honiadau Prause. Trosolwg byr o'r 4 llythyr y mae'n eu camliwio yn llawer o'i thrydariadau:

Gan Kate Dawson o Iwerddon. Meddai dim amdanaf i na Prause.
Gan Rebecca Sullivan o Ganada. Roedd gan y llythyr 2 dudalen linell daflu sengl amdanaf, gan ddweud fy mod wedi darparu briff ar gyfer Cynnig Canada 47. Dim byd arall.
Gan Madita Oeming. Ni honnodd erioed fy mod wedi ei stelcio na'i bygwth mewn unrhyw ffordd. Yn lle, swniodd Oeming oherwydd i mi bostio these 3 thrydar am ei honiadau heb gefnogaeth. Fe wnaeth llythyr Oeming ailadrodd celwyddau Prause… ond heb unrhyw dystiolaeth.
Roedd y llythyr olaf yn stori dylwyth teg llawn celwydd gan Daniel Burgess, sy'n berchen ar RealYBOP, sydd wedi defnyddio arallenwau i'm cyberstalk, ac mae ef ei hun wedi cymryd rhan mewn sawl achos o ddifenwi. Y gwir am Burgess a'n rhyngweithiadau yw wedi'i dogfennu'n drylwyr ar y dudalen hon. Mae camau cyfreithiol yn parhau gyda Mr. Burgess, gan gynnwys mynd i'r afael â thrydariadau diweddar iawn (gweler isod) sy'n fy nghyhuddo ar gam o anfon bygythiadau marwolaeth a stelcio 5 merch. Mae'r ddau ddatganiad a drydarir yn aml yn ddifenwi per se, sef y math hawsaf o ddifenwi i gael rhyddhad amdano mewn siwtiau difenwi.

Ymlaen i fwy o ddifenwad Prause, gan ymbellhau yn asgwrn cefn y tu ôl i'w alias RealYBOP. Mwy o drolio:

Mae hyn yn anhygoel o ffiaidd. RealYBOP yn trydar difenwad o dan wraig Matt Fradd yn dathlu pen-blwydd eu priodas:

Mwy o ddifenwad gan Prause a Burgess.

Mae RealYBOP yn parhau â’i storm ddifenwi yn fy nghyhuddo ar gam o drosedd wirioneddol (stelcio), gan ddweud bod YBOP yn bygwth lladd “ni.” Dim tystiolaeth, yn yr un modd ag nad oedd gan Prause unrhyw dystiolaeth o stelcio nac aflonyddu am ei chais am orchymyn atal twyllodrus yn fy erbyn. Dyfarnodd y Llys fod cais gorchymyn atal Prause roedd yn “achos cyfreithiol strategol gwamal ac anghyfreithlon yn erbyn cyfranogiad y cyhoedd” (a elwir yn gyffredin yn “siwt SLAPP”). Roedd Prause yn dweud celwydd trwy gydol ei chais twyllodrus TRO, gan ddarparu tystiolaeth wiriadwy sero i'w chefnogi honiadau outlandish fy mod wedi ei stelcio neu aflonyddu arni. Unwaith eto, yn y bôn, canfu’r Llys fod Prause wedi cam-drin y broses gorchymyn ataliol i geisio fy mwlio i dawelwch a thanseilio fy hawliau i leferydd rhydd. Yn ôl y gyfraith, mae dyfarniad SLAPP yn gorfodi Prause i dalu fy ffioedd atwrnai.

Dychryn o “wyddoniaeth!” RealYBOP LOL. Datgymerais dudalen ymchwil anghyfrifol y wefan ers talwm - Cynghrair Porn Science Deniers (AKA: “RealYourBrainOnPorn.com” a “PornographyResearch.com”)

Chweched tro? Am beth mae hi'n siarad? Do, fe gollon ni benderfyniad WIPO (a oedd yn ysgytwol), ond nid oedd yn achos cyfreithiol. Llwyddwyd i fynd ar drywydd camau cyfreithiol yn ymwneud â’i thorri nod masnach, ac yn y pen draw cawsom yr URL torri. Datgelwyd achos cyfreithiol arall yn ymwneud â Prause (buddugoliaeth fy siwt SLAPP) ei fel celwyddog a stelciwr (hyd yn oed yn stelcio fy mab). Fe wnaeth ymdrechion Prause i dawelu Wilson ddifetha; gwadwyd ei gorchymyn ataliol yn wamal ac mae ffioedd atwrnai sylweddol arni mewn dyfarniad SLAPP.

Mwy o ddifenwad ac anwireddau. Unwaith eto, Fe wnes i ffeilio dim ond un cynnig achos cyfreithiol gwirioneddol yn ei herbyn, hyd yn hyn, a daeth y Llys o blaid.

Parhaodd camau cyfreithiol yn llwyddiannus i atal torri nod masnach RealYBOP a Daniel Burgess: SYLW: Mae YBOP yn caffael www.RealYourBrainOnPorn.com mewn setliad torri nod masnach

DIWEDDARIADAU:

Awst, 2020: LifeSite News yn cyhoeddi Cyfweliad Gary Wilson; Mae canmoliaeth yn aflonyddu ac yn difenwi awdur, yn bygwth achos cyfreithiol (wrth gwrs).

Yn sgil fy buddugoliaethau cyfreithiol dros Nicole Prause, cyhoeddodd LifeSite News y cyfweliad canlynol: Mae croesgadwr gwrth-porn yn manylu ar fuddugoliaeth gyfreithiol yn erbyn 'porn prof' a geisiodd ddefnyddio'r llys i'w gau: Cafodd Gary Wilson ei siwio gan Nicole Prause, a'i arogli'n ddieflig mewn ymgais i ddifrïo ei ymchwil barhaus i sut mae pornograffi yn niweidiol. Enillodd.

Fel y digwyddodd gyda Diana Davison's Ôl Milflwyddol datgelu ', Prause a'i chyfrif alias (@BrainOnPorn) aflonyddu ar yr awdur, dweud celwydd am yr hyn a ddywedodd yr erthygl, a bygwth achos cyfreithiol. Dyma Trydariad Prause dan awdur Trydariad Jonathan van Maren o'i erthygl:

Mae trydariad Prause yn cynnwys llun o lythyr crwydro llawn celwydd (ddim yn wir Cease & Desist) i SASH. Mae Prause yn rhestru pob math o gamweddau a achoswyd gennyf i ac eraill, ond ni ddigwyddodd yr un ohonynt. Anwybyddwyd llythyr Prause at SASH, a'i bentwr o wneuthuriadau, fel aflonyddu heb gefnogaeth, a grëwyd fel y gall Prause ei bostio ar gyfryngau cymdeithasol fel petai'n gyfreithlon. Dim ond mwy “tystiolaeth.” Prausaidd hunan-gynhyrchiedig. Mae Bwrdd SASH yn ymwybodol iawn bod Prause yn ddifenwr cyfresol sy'n treulio'i dyddiau deffro yn aflonyddu ar ei thargedau niferus.

Roedd Prause hefyd yn dweud celwydd am gynnwys erthygl Van Maren. Nid oedd unrhyw ddifenwad, gan fod popeth ynddo yn wir. Nid oedd yn cynnwys unrhyw ran o'r cynnwys a drydarodd.

As gallwch ddarllen, ni ddywedodd yr erthygl LifeSite unrhyw beth am Prause rhag cam-drin plant yn rhywiol neu fod yn droseddol. Mae Prause wedi cyhuddo ar gam me, Don Hilton, Staci Sprout, ac eraill o'i galw hi'n blentyn molester. Mae'n un o'i hoff dactegau. Gan beri ei hun, nododd Prause mewn dogfennau llys a ffeiliwyd yn fy siwt gwrth-SLAPP ac mewn Achos cyfreithiol difenwi Hilton, ein bod ni'n ei galw hi'n blentyn molester. Ni ddarparodd Prause unrhyw dystiolaeth i gefnogi'r celwydd hwn a ailadroddir yn aml (perswadiodd hi hyd yn oed ffrindiau Jim Pfaus a Taylor Kohut i ailadrodd y celwydd hwn mewn llythyrau a gyflwynwyd yn yr achos cyfreithiol a enillais). Mae adar pluen yn gorwedd gyda'i gilydd.

Ni ddywedodd yr erthygl ychwaith fod Prause yn “droseddol,” er ei bod wedi ymddwyn yn anghyfreithlon gan (1) yn difetha ei hun yn nogfennau'r llys, (2) ffeilio adroddiadau twyllodrus yr heddlu, a (3) ffeilio adroddiadau a chwynion twyllodrus i asiantaethau'r llywodraeth. Mae Prause hefyd yn euog o difenwi, bygythiad, aflonyddu a seiberfasio.

Ni ddywedodd yr erthygl ychwaith fod Prause yn “gwylio pobl yn cael rhyw” yn ei labordy, er ei bod yn honni ei bod hi yn bachu pynciau hyd at synwyryddion EEG ac yn eu monitro wrth iddynt gael eu mastyrbio (weithiau i orgasm). A yw hynny'n “gwylio” pobl yn cael rhyw?

Yr hyn sy'n wir yw bod Prause wedi cael llwyth bwced o arian i gynhyrchu a astudiaeth gwn-hurio ar y yn drwm iawn ac “Myfyrdod Orgasmig” masnachol iawn cynllun (bellach mae'n debyg o dan ymchwiliad gan yr FBI). Myfyrdod Orgasmig yn ffug-gwlt MLM hynny bychod mawr wedi'u gwefru i ddysgu dynion sut i strôc clitoris partner. Mae hysbyseb ar gyfer yr astudiaethau Prause OM, yn dangos y dyn yn mastyrbio menyw (hefyd fideo):

Beth bynnag yr ydych am ei alw, mae Prause yn monitro pynciau tra'u bod yn cael eu mastyrbio (neu, fel y mae hi'n ei alw, yn “rhyw mewn partneriaeth”).

Yn anfodlon, defnyddiodd Prause ei chyfrif @BrainOnPorn i difenwi Jonathon Van Maren gyda honiadau gwallgof ei fod yn bygwth menywod ac yn cefnogi bygythiadau marwolaeth. Bygythiodd hefyd achos cyfreithiol LifeSite News:

Yr uchod oedd yr olaf o ddeg trydariad gan RealYBOP o dan drydariad Van Maren o fideo rhagorol Gabe Deem yn galw Prause a Ley allan am eu tactegau anfoesegol a gymerwyd o'r llyfr chwarae Big Tobacco. Gan ddefnyddio @BrainOnPorn, postiodd Prause 22 o drydariadau yn dilorni ac yn difenwi Gabe, gan ddweud celwydd fod Gabe wedi ei hanfon hi, a menywod eraill, bygythiadau marwolaeth a threisio (siwt difenwi arall yn yr offing?).

Y fideo hon gan @gabedeem , ar sut mae llond llaw o academyddion yn goleuo'r cyhoedd ar ran y PornHub, mae'n rhaid gwylio: https://t.co/9NDaU30sCJ
- Jonathon Van Maren (@JVanMaren) Awst 25, 2020

Fel y soniwyd, gwnaeth Prause a'i alias (RealYBOP) y yr un peth i Diana Davison ar ôl i Davison ddatgelu 'o Prause, gyda ~ 20 o drydariadau yn edafedd Diana yn cynnwys bygythiadau, difenwi, a llythyr C&D llawn celwydd. Methodd Prause â dilyn ei C&D di-sail gydag unrhyw gamau cyfreithiol, gan ddileu ei holl drydariadau yn y pen draw. Rhisgl, pob difenwad, trwy'r amser.

Mae Prause yn anfon llythyrau C&D fel pobl eraill yn anfon cardiau gwyliau. Mae hi wedi anfon 7 C&D i mi a'm gwe-westeiwr - ac nid aeth pob un ohonynt yn unman. Mae llawer ar y tudalennau Prause sy'n gysylltiedig ag ef yn erthygl Van Maren (gweler y dolenni i adrannau isod dogfennu'r nifer o C&D y gwnaethom ni i gyd ddewis peidio ag ymateb iddynt. Mae hi wedi anfon C&D di-sail i Gabe Deem, Staci Sprout, Rob Weiss, Stefanie Carnes, Linda Hatch, Alex Rhodes, fy ngwefan, fy ngwraig, Y Post Milflwyddol, a Diana Davison, i enwi ond ychydig. Anwybyddwyd pob un ohonynt fel bygythiadau niwsans. Nid yw Prause yn ffeilio achosion cyfreithiol difenwi; mae'n ymddangos bod ei hyswiriant atebolrwydd yn cynnwys amddiffyniad yn unig, nid ei chamweddau bwriadol.

Dyma ei hanes hir o C&D ysblennydd, nad yw wedi gweithredu arno:

Mae'r rhan fwyaf o C&D diweddar Prause wedi'u llofnodi gan Wayne B. Giampietro. Yn fy marn i, mae Prause yn ysgrifennu'r C&D's ac mae Giampietro yn arwyddo ei enw. Dyma'r ciciwr: roedd Giampietro yn un o'r prif gyfreithwyr a oedd yn amddiffyn Backpage.com. Caewyd y dudalen gefn gan y llywodraeth ffederal “am ei hwyluso’n fwriadol masnachu mewn pobl a phuteindra.” (Gweler hyn UDA Heddiw Article: Ditiad cyfrif 93 ar daliadau masnachu rhyw a ddatgelwyd yn erbyn sylfaenwyr Backpage). Am fanylion ar ymglymiad Giampietro gweler: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Mewn tro rhyfedd o ddigwyddiadau, Backpage.com atafaelwyd asedau gan Arizona, gyda chyfreithiwr Prause Wayne B. Giampietro LLC wedi'i restru fel fforffedu $ 100,000. A yw Giampietro yn gyfreithiwr diwydiant rhyw? Pam y byddai'n cynrychioli Prause?

Dyma Prause yn sylwebu fel TruthWinsOut o dan yr erthygl LifeSiteNews. Dim byd ond celwydd a difenwi (siwt difenwi arall yn yr offing?)

Penderfynodd y llysoedd nad oedd gan Prause ddim tystiolaeth fy mod yn ei stelcio (taflodd y barnwr ei gorchymyn atal ffug a chaniatáu fy nghynnig SLAPP). Mae Prause yn colli, ond yn hawlio buddugoliaeth ar y plethiadau. LOL.

DIWEDDARIADAU:

Eraill - Awst, 2020: Mewn ymateb i fideo Gabe Deem “The Porn Playbook,” mae @ BrainOnPorn yn postio dros 20 o drydariadau difenwol a dilornus (gan honni ar gam fod Gabe wedi anfon bygythiadau marwolaeth a threisio)

Postiodd Gabe Deem fideo rhagorol yn cymharu'r tactegau a ddefnyddiodd Big Tobacco gyda'r tactegau y mae cynghreiriaid y diwydiant porn yn eu defnyddio (ee David Ley a Nicole Prause).

Arweiniodd fideo Gabe at swllt porn-diwydiant RealYBOP yn ymosod ac yn difenwi Gabe. Sicrhewch hyn - Postiodd RealYBOP ddau ar hugain o drydariadau mewn cyfnod o 24 awr, gan dargedu Gabe. Postiwyd rhai trydariadau mewn edafedd a oedd yn 2-3 mis oed. Roedd llawer yn cynnwys difenwi fel y cyfryw, gyda RealYBOP yn nodi ar gam fod Gabe wedi anfon bygythiadau marwolaeth a threisio. Roedd RealYBOP yn ymddwyn fel sociopath go iawn. Mae gan Gabe flwyddyn i benderfynu a yw am siwio.

Gwybod bod popeth sy'n trydar RealYBOP yn gelwydd. Mae'n dechrau gyda gwallgof ... ac yn mynd yn fwy crazier.

Tweet #1

Trydar # 2 yn targedu Gabe:

Trydar # 3 yn targedu Gabe:

Trydar # 4 yn targedu Gabe:

Trydar # 5 yn targedu Gabe (edau 5 mis oed!):

Trydar # 6 yn targedu Gabe a fi:

Trydar # 7 yn targedu Gabe a fi:

Trydar # 8 yn targedu Gabe (edau 10 mis oed!):

Trydar # 9 yn targedu Gabe (edau 2 mis oed!):

Trydar # 10 yn targedu Gabe:

Trydar # 11 yn targedu Gabe:

Trydar # 12 yn targedu Gabe:

Trydar # 13 yn targedu Gabe:

Trydar # 14 yn targedu Gabe. Mae hi'n trydar 4 llythyr: nid oes yr un yn dweud gair am Gabe yn stelcio unrhyw un. Mae gan un o'r pedwar llythyr Madita Oeming yn ailadrodd celwyddau Prause y gwnes i stelcio Prause. Ond dyfarnodd barnwr eisoes fod Prause yn dweud celwydd, a dyfarnodd fuddugoliaeth SLAPP i mi: Fe wnaeth ymdrechion Prause i dawelu Wilson ddifetha; gwadwyd ei gorchymyn ataliol yn wamal ac mae ffioedd atwrnai sylweddol arni mewn dyfarniad SLAPP.

Trydar # 15 yn targedu Gabe (ni chododd Gabe arian i unrhyw un erioed);

Trydar # 16 yn targedu Gabe:

Nid oes unrhyw grŵp yn anfon bygythiadau marwolaeth. Mwy o'i chelwydd.

Trydar # 17 yn targedu Gabe:

Y cwymp: Mewnosododd aelod RealYBOP Alan Mckee, nofap dilornus, gelwydd drwy Prause i mewn i'w lyfr newydd. Mae Mckee yn honni bod Nofap yn ymosod yn fitriol ar “wyddonydd benywaidd” (daw hyn o Prause), ac eto Prause yw'r cyflawnwr, ymosod a difenwi Alex Rhodes o nofap. Felly, mae RealYBOP yn dyfynnu ei hun, ac eto mae llys eisoes wedi dyfarnu bod ei honiadau o stelcio yn haeddiannol. Fe wnaeth ymdrechion Prause i dawelu Wilson ddifetha; gwadwyd ei gorchymyn ataliol yn wamal ac mae ffioedd atwrnai sylweddol arni mewn dyfarniad SLAPP.)

Trydar # 18 yn targedu Gabe (Jonathon Van Maren yn tynnu sylw nad oes yr un o sgrinluniau RealYBOP yn cefnogi unrhyw beth a drydarodd):

Trydar # 19 yn targedu Gabe. Nawr bod Van Maren wedi datgelu RealYBOP fel celwydd, mae hi'n mynd ar ei ôl yn bersonol (mae'n wrth-erthyliad):

Trydar # 20 yn targedu Gabe.

Trydar # 21 yn targedu Gabe, Van Maren a fi:

Trydar # 22 yn targedu Gabe.

Trydar # 23 yn targedu Gabe.

DIWEDDARIADAU:

Awst, 2020: Er mwyn osgoi ataliad parhaol am dorri nod masnach, mae Prause yn ailenwi cyfrif Twitter RealYBOP. Mae ei bio newydd yn nodi ar gam fy mod wedi ffeilio 7 achos cyfreithiol i dynnu cyfrif Twitter RealYBOP i lawr.

Cymerodd ychydig o amser, ond rydw i nawr eu hunain Rhifau Cofrestru Nodau Masnach yr UD 6098839, 6098840, a 6038579 ar gyfer “Your Brain On Porn,” “YourBrainOnPorn.com” ac “YBOP.” Er mwyn osgoi cael ei atal yn barhaol gan Twitter, newidiodd RealYBOP ei enw i “Really Dal Eich Ymennydd Ar Born ”:

Newidiodd Prause bio RealYBOP, gan ychwanegu'r celwydd hwn:

Gwyddonwyr Go Iawn. Data Go Iawn. Mae Eich Brain On Porn yn casáu gwyddoniaeth wirioneddol gymaint nes iddo ffeilio 7 achos cyfreithiol i dynnu ein sylwebaeth i lawr.

Nawr mae'n 7 achos cyfreithiol ?? Mewn gwirionedd, dim ond un achos cyfreithiol yr wyf wedi'i ffeilio (mewn ymateb i gais gorchymyn atal ffug Prause, ac enillais: -Fe wnaeth ymdrechion Prause i dawelu Wilson ddifetha; gwadwyd ei gorchymyn ataliol yn wamal ac mae ffioedd atwrnai sylweddol arni mewn dyfarniad SLAPP. Wedi dweud hynny, rwyf wedi anfon ychydig o lythyrau dod i ben ac ymatal yn ymwneud â'r wefan torri nod masnach www.realyourbrainonporn.com (nid y cyfrif Twitter):

Ar Fai 1, 2019 anfonais C&D at bawb a oedd yn ymddangos fel pe baent y tu ôl i'r RealYBOP (“Arbenigwyr” RealYBOP). PDF o'r Llythyr Cease & Desist at Nicole Prause (Mai 1, 2019. mewn gwirionedd, Daniel Burgess oedd perchennog safle record.
Ar ôl cwblhau perchnogaeth fy nod masnach, anfonodd fy atwrneiod C&D at Daniel Burgess (Medi 2, 2020). PDF o'r llythyr C&D.

Nid oes achosion cyfreithiol wedi'u ffeilio eto sy'n cynnwys naill ai gwefan RealYBOP neu'r cyfrif Twitter. Felly mae Prause yn cael ei ddal mewn celwydd amlwg arall.

Swyn RealYBOP ynglŷn â gorfod newid ei enw:

Camau cyfreithiol i ddod.

DIWEDDARIADAU:

Awst, 2020: Mae swyddi RealYourBrainOnPorn (Prause) yn gorwedd o ddarn taro gwallgof Brian Watson, yna eu golygu i dudalen Wikipedia Nofap

Gradd Kinsey, llyfrgellydd, a chynghreiriad Prause agos, Brian Watson cyhoeddodd ddarn taro llawn gwall, a ddyfynnodd RealYBOP fel petai'n wir. Fe greodd RealYBOP (Prause) ychydig o sockpuppets Wikipedia newydd i olygu celwyddau Watson i mewn i'r Tudalen Wikipedia Nofap.

Cyflwyno papur Watson:

Mae Watson yn fy difwyno, yn dweud celwydd am YBOP, a'r ymchwil a gyflwynir yno (yn union fel y mae RealYBOP):

REALITI: Canolbwyntiaf yn bennaf ar wybodaeth anghywir yr erthygl amdanaf i a fy ngwefan www.yourbrainonporn.com (YBOP), ond credaf fod cywiriad ehangach mewn trefn (tynnu'n ôl, mewn gwirionedd).

Watson ddim yn sôn mai fi yw awdur a chyd-awdur, yn y drefn honno, dwy erthygl a adolygwyd gan gymheiriaid, na fy mod wedi dysgu anatomeg a ffisioleg am ddau ddegawd. Nid yw ychwaith Watson soniwch fy mod yn awdur llyfr sy'n gwerthu orau ac sy'n llawn ymchwil a adolygwyd gan gymheiriaid, ac a gymeradwywyd gan arbenigwyr: Eich Ymennydd Ar Born: Pornograffi Rhyngrwyd a'r wyddoniaeth sy'n dod i'r amlwg o ddibyniaeth. Gyda llaw, mae holl elw fy llyfr yn mynd at elusen gofrestredig, yn tandorri Watsonhoniad bod pawb y mae'n eu henwi yn rhannu gwybodaeth am risgiau posibl porn digidol er mwyn elw.

Yn lle'r wybodaeth uchod amdanaf, Watson indulges i mewn ad hominem sylwadau yn eu cefnogi yn honni gyda phedwar dyfyniad - tair erthygl leyg a sylwebaeth fer. Nid yw un o'r pedair erthygl yn cynnwys gair amdanaf i, fy ngwefan YBOP, na'r ymchwil helaeth a gasglwyd yno. Datgelu Watsonrhagfarn eithafol, mae dwy o'r pedair erthygl wedi'u hysgrifennu gan yr eiriolwr pornograffi David Ley sydd ar hyn o bryd yn cydweithredu â xHamster enfawr porn i hyrwyddo ei wefan a'i wasanaethau “Stripchat”.

Watson ymddengys ei fod yn cyfeirio at Fight The New Drug (FTND) ac YBOP wrth haeru:

Fodd bynnag, mae unrhyw beth mwy nag archwiliad briwiol yn datgelu bod y grwpiau'n chwarae rhan yn anllythrennedd gwybodaeth canfyddedig y cyhoedd. Mae'r honiadau a'r astudiaethau a ddyfynnir, yn amlach na pheidio, wedi'u cynllunio'n wael, wedi'u hariannu'n amheus, yn gamarweiniol, yn deillio yn anghywir, neu'n hollol ffug (Ley 2018; Oeming 2018; Mae Bradley et al. 2016; Roedd Mialon et al. 2012; Mae Wéry et al. 2016; Mae Wilt et al. 2016). Byddai'r problemau gyda'r ffynonellau yn amlwg ar unwaith i unrhyw lyfrgellydd sydd wedi'i hyfforddi mewn gwerthuso adnoddau: mae amheuaeth amheus ar lawer o'r cyfnodolion y cyfeiriwyd atynt, nid ydynt yn weithredol mwyach, neu fe'u hariannwyd gan y sefydliadau a grybwyllir yn yr erthygl hon.

Ac eto ychwaith Watson nid yw'r dyfyniadau ategol yn darparu un enghraifft o astudiaethau “amheus neu“ gamarweiniol ”a bostiwyd ar naill ai FTND neu YBOP. Fel uchod, dim un o Watsonmae chwe dyfyniad yn dweud unrhyw beth amdanaf i neu YBOP. Nodweddiadol o Watsonysgoloriaeth ddiofal, nid yw pedwar o'r 6 dyfyniad hyd yn oed yn gysylltiedig o bell Watsonhoniadau. Twyll academaidd yw hwn.

Mae'r arfer o ddyfynnu papurau sy'n amherthnasol neu nad ydynt yn cefnogi honiadau yn gamarweiniol ac nid yw'n hybu dealltwriaeth wyddonol na chyhoeddus. Mae papurau eraill wedi'u tynnu'n ôl am lai.

Mewn gwirionedd, mae fy safle yn cynnwys dros 1,000 o astudiaethau sy'n uniongyrchol gysylltiedig â defnyddio porn. Mae'r dudalen hon yn trefnu llawer o'r astudiaethau yn gategorïau perthnasol: Ymchwil Perthnasol. Er enghraifft, y rhestr hon yn cynnwys 270 o astudiaethau ar bobl ifanc a defnyddio porn (ynghyd ag 16 adolygiad o'r llenyddiaeth) - pob un yn adrodd ar ganlyniadau negyddol sy'n gysylltiedig â defnyddio porn. Watsonbyddai honiadau di-gefnogaeth yn cael y darllenydd yn credu bod pob un o’r 270 yn “astudiaethau twyllodrus,” pan mewn gwirionedd mae’r rhestr yn cynrychioli goruchafiaeth yr ymchwil yn y maes gan awduron uchel eu parch.

Hefyd, ystyriwch Rhestr YBOP o bob astudiaeth niwrolegol a gyhoeddwyd erioed ar ddefnyddwyr porn. Er bod pob un o'r 53 astudiaeth yn adrodd ar ganfyddiadau sy'n gyson â'r model dibyniaeth, mae WatsonByddai datganiadau o ffynonellau medrus yn golygu bod y darllenydd yn credu bod pob un o'r 53 yn ddiffygiol neu'n amheus iawn. Ar ba bwynt y mae ysgolheictod blêr yn croesi drosodd i bropaganda anniddig?

Ystyriwch restr YBOP o dros 110 o astudiaethau yn cysylltu defnydd porn neu ddefnydd porn neu gaeth i porn â chamweithrediad rhywiol a boddhad rhywiol a pherthynas gwaeth. Mae nifer o'r astudiaethau yn hydredol neu'n arbrofol. Watson, sy’n awgrymu ei bod yn “ffug-wyddoniaeth” i YBOP rybuddio ei ymwelwyr bod porn rhyngrwyd heddiw yn ôl pob golwg yn achosi camweithrediad erectile mewn rhai defnyddwyr, yn methu â hysbysu’r darllenwyr bod bron pob astudiaeth feintiol ar adroddiadau dynion yn nodi bod mwy o ddefnydd porn yn gysylltiedig â tlotach boddhad rhywiol neu berthynas. Mae nifer o bapurau a adolygwyd gan gymheiriaid ac arbenigwyr cegog wedi codi pryderon ynghylch defnydd gormodol o porn rhyngrwyd a chamweithrediad rhywiol. Gellid darparu mwy o enghreifftiau.

Sgimio cydbwysedd Watsonyn erthygl, bydd darllenwyr gwybodus yn sylwi ar amryw o ddatganiadau camarweiniol neu anwir eraill. Er enghraifft, Watson datgan trwy gamgymeriad bod Fight The New Drug yn berchen ar Nofap LLC. A allai datganiad ffug o'r fath ddatgelu'r cyfnodolyn di-hid hwn i gamau cyfreithiol am ddifenwi neu gamau cyfreithiol eraill gan y ddau fusnes hyn? A allai'r cyfnodolyn ystyried tynnu'n ôl yr hyn sy'n ymddangos yn erthygl â chefnogaeth annigonol a cheg y groth tenau o grwpiau a phobl y mae Watson yn anghytuno ar seiliau ideolegol?

Gan ddefnyddio alias, yna golygodd Prause Brian Watsonpropaganda eginol i mewn y dudalen Wikipedia ar gyfer NoFap (Nid wyf yn gysylltiedig â NoFap):

Dyfyniad # 9 yw Brian Watson's erthygl. Yna mewnosododd y 2 sockpuppets Prause mwyaf diweddar sothach Watson:

Aliasau canmoliaeth (mae un yn rhagdybio) wedi'i fewnosod ar dudalen Wikipedia Nofap yr un celwyddau a drydarodd RealYBOP / Prause 5 gwaith yr wythnos diwethaf. (Bydd ymwelwyr Wikipedia hefyd yn gweld “Tgeorgescu,” sy'n olygydd hirhoedlog sy'n amddiffyn golygiadau maleisus yn rymus, yn ddigywilydd gan sockpuppets Prause):

Mae RealYBOP yma yn creu sleid gan ddyfynnu Brian Watson, gan ei drydar sawl gwaith:

Er enghraifft:

Rhesymeg wedi slapio yn ôl? Chi yw'r barnwr. Dyma fy nhrydariad yn rhoi sylwadau ar astudiaeth Sam Perry, aelod RealYBOP:

Trydariad arall yn cynnwys difenwad Brian Watson:

Ac un arall:

Hilarious. Mae NoFap ac YBOP “wedi’u hariannu’n dda”…. yn union fel y diwydiant porn, iawn? LOL. Gwrth-leferydd rydych chi'n ei ddweud?

Llysoedd yn anghytuno. Dyfarnodd Llys Uwch Sir Los Angeles fod ymgais faleisus Prause i gael gorchymyn atal yn fy erbyn roedd yn “achos cyfreithiol strategol gwamal ac anghyfreithlon yn erbyn cyfranogiad y cyhoedd” (a elwir yn gyffredin yn “siwt SLAPP”). Canfu'r Llys fod Prause wedi cam-drin y broses gorchymyn ataliol i'm bwlio i dawelwch a thanseilio ei hawliau i leferydd am ddim. Yn ôl y gyfraith, mae dyfarniad SLAPP yn gorfodi Prause i dalu fy ffioedd atwrnai.

Mae RealYBOP yn postio mwy o bropaganda ac anwireddau Brian Watson:

Awst 7, 2020: Trydariad arall, gyda chelwydd difrifol, a allai fod yn sail i achosion cyfreithiol sefydledig gan naill ai Alex Rhodes neu FightTheNewDrug. Ymhlith gwallau eraill, dywed Watson ar gam fod FightTheNewDrug yn berchen ar Nofap.com:

—————————————————————

E-bostiais y canlynol at olygydd cyfnodolyn. Mae Brian Watson yn cymryd rhan mewn twyll academaidd (fel y disgrifir yn yr e-bost hwn):

Annwyl Golygydd,
Rwy'n bryderus iawn am y gwallau niferus yn yr erthygl ddiweddar hon, rhestrir rhai ohonynt isod. Yn anffodus, mae maes astudiaeth pornograffi wedi'i polareiddio'n rhyfeddol, ac mae'n hawdd i awduron ac adolygwyr ganiatáu i ragfarn basio rheswm. Nid wyf yn siŵr pwy adolygodd y cyflwyniad hwn ar gyfer eich cyfnodolyn, ond o ystyried y nifer fawr o wallau a dyfyniadau yn y darn, rwy'n ofni bod y polareiddio hwn wedi lliwio'r broses awduriaeth ac adolygu yma.
Canolbwyntiaf yn bennaf ar wybodaeth anghywir yr erthygl amdanaf i a fy ngwefan www.yourbrainonporn.com (YBOP), ond credaf fod cywiriad ehangach mewn trefn.
Watson ddim yn sôn mai fi yw awdur a chyd-awdur, yn y drefn honno, dwy erthygl a adolygwyd gan gymheiriaid, neu fy mod wedi dysgu anatomeg a ffisioleg am ddau ddegawd. Nid yw ychwaith Watson soniwch fy mod yn awdur llyfr sy'n gwerthu orau ac sy'n llawn ymchwil a adolygwyd gan gymheiriaid: Eich Ymennydd Ar Born: Pornograffi Rhyngrwyd a'r wyddoniaeth sy'n dod i'r amlwg o ddibyniaeth. Gyda llaw, mae holl elw fy llyfr yn mynd at elusen gofrestredig, yn tandorri Watsonhoniad bod pawb y mae'n eu henwi yn rhannu gwybodaeth am risgiau posibl porn digidol er mwyn elw.
Yn lle'r wybodaeth uchod amdanaf, Watson indulges i mewn ad hominem sylwadau yn eu cefnogi yn honni gyda phedwar dyfyniad - tair erthygl leyg a sylwebaeth fer. Nid yw un o'r pedair erthygl yn cynnwys gair amdanaf i, fy ngwefan YBOP, na'r ymchwil helaeth a gasglwyd yno. Datgelu Watsonrhagfarn eithafol, mae dwy o'r pedair erthygl wedi'u hysgrifennu gan yr eiriolwr pornograffi David Ley sydd ar hyn o bryd yn cydweithredu â xHamster enfawr porn i hyrwyddo ei wefan a'i wasanaethau “Stripchat”.
Watson ymddengys ei fod yn cyfeirio at Fight The New Drug (FTND) ac YBOP wrth haeru:
Fodd bynnag, mae unrhyw beth mwy nag archwiliad briwiol yn datgelu bod y grwpiau'n chwarae rhan yn anllythrennedd gwybodaeth canfyddedig y cyhoedd. Mae'r honiadau a'r astudiaethau a ddyfynnir, yn amlach na pheidio, wedi'u cynllunio'n wael, wedi'u hariannu'n amheus, yn gamarweiniol, yn deillio yn anghywir, neu'n hollol ffug (Ley 2018; Oeming 2018; Bradley et al. 2016; Mialon et al. 2012; Wéry et al. 2016; Wilt et al. 2016). Byddai'r problemau gyda'r ffynonellau yn glir ar unwaith i unrhyw lyfrgellydd sydd wedi'i hyfforddi mewn gwerthuso adnoddau: mae amheuaeth amheus ar lawer o'r cyfnodolion y cyfeiriwyd atynt, nid ydynt yn weithredol mwyach, neu fe'u hariannwyd gan y sefydliadau a grybwyllir yn yr erthygl hon.
Ac eto ychwaith Watson nid yw'r dyfyniadau ategol yn darparu un enghraifft o astudiaethau “amheus neu“ gamarweiniol ”a bostiwyd ar naill ai FTND neu YBOP. Fel uchod, dim un o Watsonmae chwe dyfyniad yn dweud unrhyw beth amdanaf i neu YBOP. Nodweddiadol o Watsonysgoloriaeth ddiofal, nid yw pedwar o'r 6 dyfyniad hyd yn oed yn gysylltiedig o bell Watsonhoniadau.
Mae'r arfer o ddyfynnu papurau sy'n amherthnasol neu nad ydynt yn cefnogi honiadau yn wamal, yn gamarweiniol ac nid yw'n hybu dealltwriaeth wyddonol na'r cyhoedd.
Mewn gwirionedd, mae fy safle yn cynnwys dros 1,000 o astudiaethau sy'n uniongyrchol gysylltiedig â defnyddio porn. Mae'r dudalen hon yn trefnu llawer o'r astudiaethau yn gategorïau perthnasol: Ymchwil Perthnasol. Er enghraifft, y rhestr hon yn cynnwys 270 o astudiaethau ar bobl ifanc a defnyddio porn (ynghyd ag 16 adolygiad o'r llenyddiaeth) - pob un yn adrodd ar ganlyniadau negyddol sy'n gysylltiedig â defnyddio porn. Watsonbyddai honiadau di-gefnogaeth yn cael y darllenydd yn credu bod pob un o’r 270 yn “astudiaethau twyllodrus,” pan mewn gwirionedd mae’r rhestr yn cynrychioli goruchafiaeth yr ymchwil yn y maes gan awduron uchel eu parch.
Hefyd, ystyriwch Rhestr YBOP o bob astudiaeth niwrolegol a gyhoeddwyd erioed ar ddefnyddwyr porn. Er bod pob un o'r 52 astudiaeth yn adrodd ar ganfyddiadau sy'n gyson â'r model dibyniaeth, mae WatsonByddai datganiadau o ffynonellau medrus yn golygu bod y darllenydd yn credu bod pob un o'r 52 yn ddiffygiol neu'n amheus iawn. Ar ba bwynt y mae ysgolheictod blêr yn croesi drosodd i bropaganda anniddig?
Ystyriwch restr YBOP o dros 110 o astudiaethau yn cysylltu defnydd porn neu ddefnydd porn neu gaeth i porn â chamweithrediad rhywiol a boddhad rhywiol a pherthynas gwaeth. Mae nifer o'r astudiaethau yn hydredol neu'n arbrofol. Watson, sy’n awgrymu ei bod yn “ffug-wyddoniaeth” i YBOP rybuddio ei ymwelwyr bod porn rhyngrwyd heddiw yn achosi camweithrediad erectile mewn rhai defnyddwyr, yn methu â hysbysu’r darllenwyr bod bron pob astudiaeth feintiol ar adroddiadau dynion yn nodi bod mwy o ddefnydd porn yn gysylltiedig â rhywiol tlotach neu foddhad perthynas. Mae nifer o bapurau a adolygwyd gan gymheiriaid ac arbenigwyr cegog wedi codi pryderon ynghylch defnydd gormodol o porn rhyngrwyd a chamweithrediad rhywiol. Gellid darparu mwy o enghreifftiau.
Sgimio cydbwysedd Watsonerthygl, rwy'n sylwi ar amryw o ddatganiadau camarweiniol neu anwir eraill. Er enghraifft, Watson datgan trwy gamgymeriad bod Fight The New Drug yn berchen ar Nofap LLC. A allai datganiad ffug o'r fath ddatgelu eich cyfnodolyn i gamau cyfreithiol am ddifenwi neu gamau cyfreithiol eraill gan y ddau fusnes hyn?
Byddwch yn ymwybodol o hynny WatsonMae erthygl eisoes yn cael ei defnyddio fel offeryn propaganda gan gyfrif Twitter Realyourbrainonporn pro-porn.
A allech ystyried tynnu'n ôl yr hyn sy'n ymddangos yn erthygl â chefnogaeth annigonol a cheg y groth tenau o grwpiau a phobl y mae Watson yn anghytuno ar seiliau ideolegol? O leiaf, gobeithio y byddwch yn mynnu bod Dr. Watson cysylltwch â phawb a grybwyllir yn yr erthygl gyda'r bwriad o gywiro'r nifer o wallau er budd eich darllenwyr.
Edrychaf ymlaen at glywed gennych.
Cofion gorau,

--------------------------

DIWEDDARIADAU:

Awst, 2020, ymlaen: Mae chwe chyfrif newydd sbon (sockpuppets Prause yn ôl pob tebyg) yn golygu'r Tudalen Wikipedia Nofap, mynd i mewn i nifer o anwireddau a drydarwyd yn ddiweddar gan Prause & RealYBOP (Gwrth-YBOP bellach).

Mae gan Prause hanes hir o greu sockpuppets i fewnosod propaganda ac anwireddau ar dudalennau Wikipedia sy'n ymwneud â phornograffi (Ymladd y Cyffuriau Newydd, NoFap, Dibyniaeth Pornograffeg, Effeithiau pornograffi, MDPI, ac eraill). Tomen y Prause Wikipedia shenanigan-iceberg:

Byddai angen gwyddoniadur i ddogfennu'r gweithgaredd heinous gan arallenwau Wikipedia niferus Prause (sockpuppets):

Ymddengys mai'r 6 alias beiddgar yn y rhestr uchod yw sockpuppets diweddaraf Prause sy'n mewnosod y golygiadau canlynol ar dudalen Wikipedia Nofap. Mae golygiadau'r sockpuppets mewn melyn. Allwedd: Dwi wedi tanlinellu golygydd Wikipedia Tgeorgescu gan mai ef yw'r prif un sy'n amddiffyn golygiadau Nicole Prause rhag cael eu dileu. Maent yn gweithio fel tîm i ddifenwi a mewnosod gwybodaeth ffug a chamarweiniol mewn sawl tudalen Wikipedia (Nofap, FTND, Caethiwed Pornograffi, Effeithiau Pornograffi, Caethiwed Rhywiol, ac ati).

Isod, rwy'n darparu ychydig o enghreifftiau o olygiadau ei sockpuppets ar dudalen Nofap:

----------

Dewisodd awdur cymdeithasegwr lond llaw o fideos YouTube a ddaeth i fyny mewn chwiliad “nofap” byr. Ddim yn kidding. Yna echdynnodd ychydig o linellau i gefnogi ei hagenda. NI wnaeth hi asesu Nofap na'i aelodau. Gyriant di-werth:

Os oes gennych unrhyw amheuaeth, dyma RealYBOP yn trydar am y papur na allai unrhyw un arall ddod o hyd iddo:

-----------

Tri chelwydd mawr gan sockpuppets Prauses:

1) Ni ddywedodd llythyr ymddiheuriad Roland Imhoff ddim am unrhyw fygythiadau cyfreithiol - oherwydd nad oedd unrhyw rai. Dyma lythyr ymddiheuriad Imhoff - Efallai na fydd Rhesymau Dynion i Ymatal rhag Masturbation yn Adlewyrchu Euogfarn Gwefannau ailgychwyn - sy'n dweud nad oedd yr un o'r pynciau'n aelodau o NoFap (rhoddodd Imhoff yr argraff yn anghywir yn ei astudiaeth wreiddiol bod y pynciau yn dod o NoFap):

Yn union fel y gwnaeth ar Wikipedia, mae Prause yn honni ar gam fod astudiaeth Imhoff wedi casglu pynciau o NoFap. Hyd heddiw mae Prause / RealYBOP yn parhau i drydar bod astudiaeth Imhoff ar aelodau NoFap.

2) Newyddion Scram: Pob celwydd gan Prause. Yn gyntaf, SCRAM roedd arian mawr yn gefn iddo ac roedd ganddo gwmni cyfreithiol yn ei gynrychioli. Yn ail, mae Prause yn gadael allan iddi fwydo Newyddion Sgram pecyn o gelwyddau am Alex a Nofap, a arweiniodd at yr achos cyfreithiol. Yn drydydd, y newyddion mawr yw bod celwyddau Prause wedi arwain at Newyddion Sgram mynd allan o fusnes. Stori lawn yma: Allfa cyfryngau Newyddion Sgram gorfodi i ymddiheuro a thalu iawndal sylweddol am gyhoeddi celwyddau Nicole Prause am Alex Rhodes & NoFap.

3) Mae hi'n honni bod bygythiadau achos cyfreithiol gan Nofap, ond nid yw'r ddolen yn dweud hynny. Dim ond ychydig o drydariadau sydd ynddo gan NoFap yn cwyno am olygyddion sy'n cael eu gyrru gan agenda sy'n rheoli Wikipedia.

-----------

Gorwedd: Ni fygythiwyd unrhyw un ac nid oes tystiolaeth o hyn yn y ddolen a nodwyd.

----------

Daw'r dyfyniad a'r dyfyniad o lyfr newydd aelod RealYBOP, Alan Mckee. Mae Mckee yn honni, heb gefnogaeth gyfreithlon, fod Nofap yn ymosod yn fitriol ar “wyddonwyr benywaidd.” Daeth hyn yn amlwg o Prause, ac eto Prause pwy yw'r drwgweithredwr, yn ymosod ac yn difenwi Alex Rhodes o NoFap, a chymaint o rai eraill.

Ychydig ddyddiau ynghynt, fe drydarodd RealYBOP y celwyddau a fwydodd i Alan Mckee (a'u rhoi ar Wikipedia yn ddiweddarach).

Sut mae propaganda yn cael ei gynhyrchu.

---------------

Gan ddyfynnu’r papur y gwnaeth ei awdur wrando ar ychydig o fideos YouTube ar hap yn sôn am NoFap a dod i gasgliadau helaeth am y rhai sy’n rhoi’r gorau i porn.

Unwaith eto, Prause fel RealYBOP yn trydar y papur a olygodd yn ddiweddarach yn Wikipedia. Mae'r tweet i gyd yn gelwydd. Nid oedd unrhyw beth yn y papur am anwiredd na gwrywgydiaeth. Soniodd am fy sgwrs TEDx wrth basio. Dyna ni.

Beth bynnag, roedd y papur yn llanastr crwydrol gan gymdeithasegydd a yrrwyd gan agenda a ddewisodd ychydig o sylwadau reddit a fideos YouTube yn ofalus i gefnogi ei nod a ddewiswyd ymlaen llaw o ddirmyg dynion wrth wella.

---------

Yma mae rhywun yn dyfynnu'r celwydd llawn IS erthygl yn cynnwys cynrychiolwyr Prause, David Ley, PornHub a Xhamster. (Nodyn: Mae David Ley yn now cydweithredu â XHamster i hyrwyddo ei wefannau a Pornhub oedd y cyfrif cyntaf i ail-drydar trydariad cychwynnol RealYBOP.)

Clyd iawn. Gwel A yw Nicole Prause wedi'i ddylanwadu gan y Diwydiant Porn?

--------------

Trafodwyd darn taro Brian Watson, sy'n llawn gwallau, yn yr adran hon: Awst, 2020: Mae swyddi RealYourBrainOnPorn (Prause) yn gorwedd o ddarn taro gwallgof Brian Brian. Yna mae Prause yn golygu anwireddau Watson i dudalen Wikipedia Nofap.

Trydarodd RealYBOP y dyfynbris difenwol hwn o leiaf 20 gwaith mewn cyfnod o 3 wythnos.

---------

Yn dyfynnu gradd Kinsey Brian Watson eto, ond celwydd ydyw. Nid yw NoFap erioed wedi deisyfu na derbyn cyllid gan “grwpiau crefyddol.”

Mae erthygl Watson yn llawn gwneuthuriadau ac nid yw ei ddyfyniadau yn dweud yr hyn y mae'n honni eu bod yn ei wneud. Mae hwn yn achos o dwyll academaidd, plaen a syml.

---------

Mwy o gelwyddau o rant llawn gwall Brian Watson. Yn y whopper hwn, mae Watson yn honni ar gam fod siwt difenwi Alex Rhodes yn erbyn Nicole Prause yn cael ei ariannu i raddau helaeth gan NCOSE ac Eglwys y Mormoniaid.

--------

Mwy o gelwyddau. Mae sockpuppet Prause yn honni bod NoFap wedi bygwth siwio Mae'r Spectator. tra Mae'r Spectator celwyddau ailadroddus a gynhyrchwyd gan Prause, ni wnaeth NoFap byth fygwth erlyn. Yma gallwch ddarllen llythyr NoFap a'r golygydd yn cytuno i unioni camgymeriadau'r awduron: https://web.archive.org/web/20210104022332/https://spectator.us/nofap-proud-boys/

Mae Prause a RealYBOP wedi trydar sawl gwaith bod gan Alex Rhodes a Nofap gymdeithasau (neu mae Nofap yn cael ei gefnogi gan y Proud Boys). Dyma un o'r achosion o ddifenwi a ddisgrifir yn siwt Rhodes yn erbyn Prause: Achoswr difenwi sylfaenydd NoFap Alexander Rhodes yn erbyn Nicole Prause / Liberos.

Tra cafodd ei chyfrif ffiaidd @BrainOnPorn ei atal dros dro wythnos am aflonyddu, creodd Nikky sockpuppet newydd i mewnosod anwireddau - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker

---------

I'r dde ar ôl i gyfrif twitter swllt diwydiant porn Prause (@BrainOnPorn) gael ei atal yn barhaol am aflonyddu a cham-drin wedi'i dargedu, creodd 5ed sockpuppet i mewnosod mwy o bropaganda - https://en.wikipedia.org/wiki/User:NeTAbygO

----------

Rhagfyr 10, 2020: Golygfa sockpuppet Prause debygol arall yn golygu Nofap - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018.

Mae adroddiadau golygu mewnosod dyfynbris y tu allan i'r cyd-destune:

---------

Dim ond blaen Prause icberg yw'r uchod o ran gwybodaeth anghywir am Alex Rhodes a Nofap: Hanes hir Nicole Prause, David Ley & @ BrainOnPorn o aflonyddu a difenwi Alexander Rhodes o NoFap

Eraill - Awst, 2020: Dywed RealYBOP fod codwr arian DJ Burr ar gyfer ei frawd 14 oed wedi'i garcharu yn dwyll. Mae ffug yn cyhuddo Burr o stelcio, meddai y dylai ymuno â’i frawd yn y carchar.

Mae Prause wedi aflonyddu a bygwth y therapydd DJ Burr yn y gorffennol - hyd yn oed yn ei riportio’n faleisus i Adran Iechyd Talaith Washington am beiddgar sefyll i fyny ati ar Twitter. Ond mae ymosodiad diweddaraf Prause y tu hwnt i ddialedd.

Dywed RealYBOP fod ymgais DJ Burr i gefnogi ei frawd 14 oed sy’n cael ei drin yn hallt gan awdurdodau, yn gyfystyr â thwyll. Mae hi'n gymaint o gelwyddgi - wnaeth neb fygwth neb. Mae mewnosod NCOSE yn rhyfedd gan nad oes gan DJ unrhyw beth i'w wneud â NCOSE (erioed wedi siarad yno, dim byd ... erioed).

Y stori gefn gan DJ. Un o sawl trydariad:

Sefydlodd DJ a codwr arian ar gyfer amddiffyniad cyfreithiol ei frodyr:

Yn cuddio llwfr ei alias, gwaethygodd Prause, gan ddifenwi DJ, gan honni ei fod yn ymwneud â stelcio corfforol a bygythiadau marwolaeth. Yna mae hi'n bygwth DJ.

Vile, dim ond vile.

Mae RealYBOP wedi cyhuddo llawer ohonom ar gam o stelcio neu anfon bygythiadau marwolaeth. Ei gorwedd hi yw hi, dro ar ôl tro ad nauseum.

Dyma'r peth: Cyhuddo Prause me o stelcio, felly fe wnes i ffeilio achos cyfreithiol yn ei herbyn - ac ennill, gan sefydlu trwy'r llysoedd mai Prause yw'r tramgwyddwr, nid dioddefwr - Fe wnaeth ymdrechion Prause i dawelu Wilson ddifetha; gwadwyd ei gorchymyn ataliol yn wamal ac mae ffioedd atwrnai sylweddol arni mewn dyfarniad SLAPP.

Nodyn: Dyma enghraifft arall o Prause yn cymryd rhan mewn bygythiad tystion wrth i DJ Burr ddarparu affidafid ar lw ar gyfer siwt difenwi Alex Rhodes yn ei herbyn -Arddangosyn # 6: DJ Burr, affidafid LHMC (2 dudalen).

DIWEDDARIADAU:

Awst, 2020: Canmol ffeiliau methdaliad i ddianc rhag atebolrwydd amdano 3 siwt difenwi eto i'w rhoi ar brawf (Hilton, Rhodes, Minc), ac osgoi talu'r ddyled ffi atwrnai yr oedd hi wedi'i hysgwyddo i mi (yn fy Buddugoliaeth gwrth-SLAPP)

Fel y nodwyd mewn man arall, ar Awst 6, 2020, bydd y Gwrthododd California Superior Court gais gorchymyn atal maleisus Prause yn fy erbyn a chaniatáu fy nghynnig gwrth-SLAPP. Yn ôl statud, roedd y golled yn golygu y byddai'n rhaid i Prause dalu ffioedd fy atwrnai (rhyw $ 40,000) cyn gynted ag y byddai'r barnwr yn bendithio'r ddogfennaeth o union swm y ddyled. Wythnos yn ddiweddarach, roedd Prause a'i chydweithiwr Greg Siegle i fod i roi eu dyddodion yn yr achos difenwi a ffeiliodd Alex Rhodes yn erbyn Prause. Hefyd, roedd Twitter wedi cael ei ddarostwng, ac ar fin troi drosodd i Rhodes hunaniaeth y Cyfrif Twitter @BrainOnPorn (cartref ymddangosiadol difenwad mwyaf milain Prause).

Yna, ar Awst 18, 2020 - y diwrnod cynt roedd y dyddodiad cyntaf i ddigwydd - Methodd ffeilio methdaliad. Gwnaeth hyn er mwyn osgoi talu’r ddyled ffi atwrnai yr oedd hi wedi’i hysgwyddo i mi, ac i geisio dianc rhag atebolrwydd am bob un o’r tri siwt difenwi yn ei herbyn: Donald L. Hilton Jr v. Nicole Prause a Liberos LLC, Rhif Achos: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause a Liberos LLC, Achos Rhif 2: 19-CV-01366-MPK; a Aaron M. Minc, Ysw v. Melissa A. Farmer a Nicole R. Prause, Rhif Achos: CV-20-937026.

SYLWCH: Creais yr adran hon ym mis Rhagfyr 2020, bedwar mis ar ôl Ffeiliwyd ffeilio am fethdaliad. Ni adawodd Prause unrhyw ddewis i mi, gan iddi honni ar twitter bod wiglo allan o’i dyled ffi atwrnai gyda methdaliad amheus rywsut yn golygu bod fy muddugoliaeth gwrth-SLAPP wedi cael ei “thaflu allan.” Ar Ragfyr 4ydd, atebodd i edau 2 fis oed yr ymddengys ei bod yn honni ar gam fod (1) siwtiau difenwi Hilton a Rhodes wedi cael eu taflu, a bod (2) fy muddugoliaeth gwrth-SLAP wedi'i diddymu (mae'r ddau yn ffug):

My mae buddugoliaeth gyfreithiol yn sefyll. Ni wyrdrowyd unrhyw beth: Mae cais twyllodrus Prause am orchymyn atal yn parhau i gael ei daflu allan (heb unrhyw rinwedd), fel y mae fy nyfarniad Gwrth-SLAPP. Cafodd Prause orchfygiad cyfreithiol, ac nid oes unrhyw beth wedi newid hynny.

Cofiwch chi, Nid oedd Prause yn ansolfent o bell. Yn syml, roedd hi wedi chwilota'r rhan fwyaf o'i hasedau i'w chyfrifon ymddeol (mwy na chwarter miliwn o ddoleri), ac wedi rhestru ychydig bach o ddyled defnyddwyr (o dan $ 3,000). Roedd ei honiad o ansolfedd bron yn gyfan gwbl yn seiliedig ar potensial rhwymedigaethau o'r siwtiau difenwi uchod (nad oedd efallai erioed wedi mynd i dreial), ynghyd â rhywfaint o $ 40K roedd hi'n mynd i fod yn ddyledus i mi ar ôl i'r barnwr fendithio'r swm.

Cyflawni “ansolfedd,” Prause's dogfennau methdaliad honnodd ar gam ei bod yn ddyledus i mi $ 100,000 (yn hytrach na $ 40,000), a bod atebolrwydd achos cyfreithiol Hilton a Rhodes yn gyfanswm o $ 150,000 mewn dyled (pan nad oedd arni ddim eto). Ond beth am gostau cyfreithiol Prause, rydych chi'n gofyn? Oni fyddent yn helpu i'w methdaliad? Ymddengys nad oes unrhyw rai, gan fod ei chwmni yswiriant yn talu'r holl gostau cyfreithiol yn y siwtiau difenwi!

Nid yw'r siwtiau difenwi wedi costio dim i Prause, tra bod Alex Rhodes Don Hilton wedi gwario bychod mawr yn perswadio rhwymedïau cyfreithiol i ddifenwi ac aflonyddu di-baid Prause. I grynhoi, roedd dyled wirioneddol Prause, gan gynnwys yr hyn oedd yn ddyledus i mi, yn llai na $ 50K, tra bod ei hasedau ariannol ymhell dros $ 250K. Mae methdaliad heb ei herio yn caniatáu i Prause osgoi cyfiawnder, gwaedu ei dioddefwyr arian trwy gostau cyfreithiol, a dal ati i ddifenwi ac aflonyddu arnynt heb unrhyw derfynau na chanlyniadau.

Gyda'i threuliau wedi'u talu, mae Prause wedi bod yn llusgo'r siwtiau allan, tra bod Rhodes, Hilton & Minc wedi gwario $ $ $ mawr. Yma, mae un barnwr yn ceryddu Prause am obfuscation ac ymddygiad dilatory:

Gan ychwanegu at eu costau cynyddol, mae Rhodes, Hilton a Minc yn gwrthwynebu Prause yn rhyddhau eu siwtiau difenwi. Fel rheol, ni ellir cyflawni gweithredoedd bwriadol a maleisus (fel “teyrnasiad terfysgaeth di-hid” Prause yn dinistrio bywydau pobl â difenwi ac adroddiadau di-sail. Fodd bynnag, gall beirniaid gael diwedd anghywir y ffon weithiau. Amcana dyna pam mae proses apelio.

Unwaith eto, fe wnaeth Prause ohirio darganfod a chamarwain pawb hyd at y noson cyn iddi gael ei diorseddu, yna fe wnaeth hi ffeilio methdaliad. Mae'r ffeilio cyfreithiol canlynol gan Hilton & Rhodes yn nodi bod Prause wedi ffeilio methdaliad er mwyn osgoi cael ei ddiorseddu a throsglwyddo dogfennau. Beth mae hi'n cuddio?

Detholiad o Ffeilio gwrthblaid Alex Rhodes:

Detholiad o Ffilm gwrthwynebiad Don Hiltong:

Byddech chi'n meddwl y byddai mynd yn fethdalwr wedi arafu ymosodiad Prause o ddifenwi ac aflonyddu. I'r gwrthwyneb, fel y difenwad a'r aflonyddu ganddi Alias @BrainOnPorn ffrwydrodd yn esbonyddol, gan dargedu Hilton, Rhodes, Wilson ac eraill a oedd wedi ffeilio affidafidau yn siwtiau difenwi Hilton & Rhodes. Targedodd @BrainOnPorn bartïon yn y siwtiau difenwi gyda hyd at 170 o drydariadau enllibus a dilornus y dydd!

Tudalennau rhyddhau:

Awst, 2020: Mae dogfennau methdaliad Prause yn ffugio ei ffuglen a ailadroddir yn aml ei bod wedi adleoli ei chartref “sawl gwaith” oherwydd iddi gael ei stelcio (yn bennaf gan Gary Wilson, wrth gwrs).

Mewn trydariadau, cyfweliadau, erthyglau, a dogfennau llys, mae Prause wedi honni dro ar ôl tro ei bod yn symud yn gyson oherwydd bod nifer o stelcwyr yn anadlu i lawr ei gwddf (fi yn bennaf). Mae'r holl ddatganiadau hyn yn gelwydd. Ar gyfer bron i 8 mlynedd Mae Prause wedi bod yn herio'r honiad hwn, ac eto mae hi heb ddarparu un iota o ddogfennaeth cefnogi hyn. O'r diwedd, mae hi ei hun wedi ffeilio datganiad cyhoeddus (isod) yn gwrth-ddweud ei datganiadau ffug yn y gorffennol ynglŷn â symud.

Mae ei galw Alex Rhodes yn stelciwr yn un rheswm pam ei fod yn ei siwio am ddifenwi: Achoswr difenwi sylfaenydd NoFap Alexander Rhodes yn erbyn Nicole Prause / Liberos LLC.

Fel i mi, mae Prause wedi postio cannoedd o sylwadau a thrydariadau gan honni fy mod wedi ei stelcio’n gorfforol (wedi’i grynhoi yn adran gyntaf tudalen # 1). (Rwy'n byw mewn gwladwriaeth arall, gannoedd o filltiroedd i ffwrdd ac nid wyf yn stelciwr.) Yn ôl yr arfer, ni ddarparodd Prause unrhyw dystiolaeth i gefnogi'r celwydd hwn. Pwy sydd angen tystiolaeth pan allwch chi orwedd o dan lw, fel y gwnaeth hi yn mae ei llys yn ffeilio yn siwt difenwi Hilton yn ei herbyn? Yn ei ffeilio ym mis Awst, 2019, honnodd Prause ei fod wedi symud ar Orffennaf 1, 2019 “allan o ofn stelcio Wilson” (nodwch y dyddiad):

Yn yr un Awst, 2019 ffeilio llys, David Ley nonsens Prause dro ar ôl tro mewn affidafid ar lw (nodyn - “sawl gwaith”):

Yn ei methiant i geisio gorchymyn atal gwamal, Dywedodd Prause ar gam “o ganlyniad i weithredoedd Gary Wilson, rwyf wedi adleoli lawer gwaith”.

Yn yr un modd â ffeilio llys Hilton, nid oedd memorandwm Prause ar gyfer gorchymyn atal yn cynnwys unrhyw dystiolaeth ei bod erioed wedi adleoli ei phreswylfa, heb sôn am symud oherwydd fi. Byddai'n hawdd iawn darparu derbynebau neu brydlesi, ond eto i gyd methodd Prause â gwneud hynny. Dim syndod, fel nid yw hi byth yn darparu tystiolaeth wrthrychol i gefnogi ei honiadau. Does ryfedd i’r barnwr ddyfarnu “annerbyniadwy” y rhan fwyaf o’i datganiad i gefnogi ei chais am orchymyn ataliol.

O'r diwedd datgelodd y gwir ynddo Deiseb methdaliad Awst, 2020. Fe wnaeth hi ei ffeilio i ddianc rhag atebolrwydd am 3 siwt difenwi eto i'w rhoi ar brawf (Hilton, Rhodes, Minc), ac osgoi talu'r ddyled ffi atwrnai yr oedd hi wedi'i hysgwyddo i mi (nid oedd Prause yn ansolfent mewn gwirionedd, gan iddi adrodd ~ $ 270,000 mewn cynilion). Mae'r screenshot hwn o ei ffeilio methdaliad yn datgelu nad yw Prause wedi symud yn ystod y 3 blynedd diwethaf:

Pam mae Prause o’r diwedd yn datgelu’r gwir yn ei ffeilio methdaliad nad yw hi, mewn gwirionedd, wedi bod yn symud ei phreswylfa na’i busnes oherwydd stelcio? Wel, yn y ffeilio mae'n rhaid iddi ddarparu pob math o ddogfennau ariannol a phersonol y gellir eu gwirio i'r llys methdaliad. Pe na bai ei stori dylwyth teg o symud yn gyson yn cyfateb i'w dogfennau, gallai gael ei chyhuddo o dyngu anudon. Mewn cyferbyniad, nid oedd system ar waith i wirio ffeithiau Prause yn siwt Hilton nac yn fy siwt gwrth-SLAPP, felly llwyddodd i orwedd yn ddiamynedd.

Medi, 2020: Er mwyn osgoi torri nod masnach, newidiodd “Really Still Your Brain On Porn” ei enw i “Anti-Your Brain On Porn.” Mae Prause yn gweithredu cyfrif stelciwr yn swyddogol (difenwi aflonyddu a stelcio fi a fy nheulu, ond heb ddweud dim am YBOP).

Ar ôl cael nodau masnach USPTO ar gyfer YBOP a YourBrainOnPorn gwnaethom hysbysu twitter bod @BrainOnPorn yn ymwneud â thorri nod masnach anghyfreithlon. Ymatebodd @BrainOnPorn gyda sawl trydariad cneuog yn honni buddugoliaeth, wrth newid ei enw mewn ymgais i gydymffurfio â'r gyfraith. Enghraifft:

Yn fuan ar ôl, @BrainOnPorn Ceisiodd (cyfrif Twitter alter-ego Prause) ail-frandio ei hun gyfrif sylwebaeth-ar-YBOP, ond heb wneud sylwadau ar gynnwys YBOP! Yn lle hynny, defnyddiodd Prause Gwrth-Eich Ymennydd Ar Born (@BrainOnPorn) difenwi a dweud celwydd am amrywiol unigolion a sefydliadau (tua 1,000 o drydariadau o'r fath yn y 16 mis cyntaf ei fodolaeth). Ni chyflwynodd unrhyw sylwebaeth na dadansoddiad gwirioneddol.

Yn unol â’i bwrpas newydd, fe wnaeth bio @BrainOnPorn ddileu “gwyddonwyr go iawn” a “data go iawn.” Mae RealYBOP hefyd yn gorwedd yn ei bio, gan honni ar gam Bygythiais siwio “ni” 7 gwaith:

Y Gwir? Anfonais dim ond un llythyr syml, cyfiawn, sy'n dod i ben ac yn gwrthod llythyr at Prause a'r arbenigwyr RealYBOP eraill (Mai, 2019). Ar ôl i gamau cyfreithiol gael eu datgelu Daniel Burgess fel perchennog yr URL realyourbrainonporn.com, anfonais lythyr C&D ar wahân ato (Gorffennaf, 2019). Anwybyddwyd a / neu wawdiwyd yr holl lythyrau. Ar ôl imi gwblhau fy meddiant o nodau masnach USPTO (YBOP, yourbrainonporn, yourbrainonporn.com) anfonodd fy atwrneiod ail lythyr C&D i Burgess ar Fedi 2, 2020 (PDF o lythyr C&D). I grynhoi, dim ond llythyrau stopio a gwrthod swyddogol Burgess 2 yr wyf wedi'u hanfon, a oedd yn ymwneud â'r URL sy'n torri nod masnach realyourbrainonporn.com (y mae Burgess yn berchen arno), nid yn uniongyrchol i'r cyfrif Twitter cysylltiedig @BrainOnPorn.

Yn ddiddorol, ychydig ddyddiau ar ôl yr ail D&A hwn, www.realyourbrainonporn.com diflannodd yn sydyn o'r we. Fe wnaeth cyfrif Twitter Anti-YBOP (@BrainOnPorn) gael gwared ar y ddolen i'r safle a adawyd, gan ddisodli dolen i www.scienceofarousal.com.

Mae'n bwysig nodi bod y person sy'n rheoli cyfrif @BrainOnPorn (Nicole Prause) wedi'i atal yn barhaol o Twitter am aflonyddu ym mis Hydref, 2015 (@NicolePrause). Ers hynny, mae hi wedi cael creu 2 cyfrifon newydd yn groes i reolau gwahardd gwahardd Twitter: @NicoleRPrause a @BrainOnPorn. Pam nad yw Twitter wedi gorfodi ei reolau ei hun mewn perthynas â'r person hwn?

Yn ogystal, enillais i achos cyfreithiol gwrth-SLAPP yn erbyn Nicole Prause, gan sefydlu ei bod yn aflonyddu arnaf i a fy nheulu. Er mwyn i'r barnwr ddyfarnu o'm plaid roedd yn rhaid i'r barnwr benderfynu bod cais gorchymyn atal gwamal Prause (1) heb gefnogaeth a (2) yn ymgais anghyfreithlon i atal fy hawl i godi llais am fater o ddiddordeb cyhoeddus. Yna defnyddiodd Nicole Prause (y gwaharddwyd ei gyfrif cychwynnol yn barhaol am aflonyddu) ei chyfrif @BrainOnPorn i'm stelcio i a fy nheulu (yn ogystal ag eraill). Rydym i gyd yn poeni am ein diogelwch.

Cyn cael ei ddisgyblu gan Twitter (gweler isod), Roedd @BrainOnPorn ar gyfartaledd yn 10-20 o drydariadau bob dydd yn difenwi ac yn aflonyddu arna i, fy nheulu, ffrindiau ac eraill. Yn gyfan gwbl, postiodd @BrainOnPorn tua 1, tweets oo0 yn fy nhargedu (roedd y mwyafrif yn ddifenwi, roedd pob un ad hominem). Llawer gormod o drydariadau i'w dogfennu ar y dudalen hon. Yn bwysicach fyth, rwy'n gwrthod paentio fy ffrindiau, fy nheulu a'm cynhalwyr mewn golau ffug trwy ailgyhoeddi celwyddau maleisus Prause. Wedi dweud hynny, byddaf yn darparu ychydig o enghreifftiau i roi blas i chi o dactegau ffiaidd Prause.

Fel y nodwyd uchod, ar ôl imi gwblhau fy nghofrestriad o nodau masnach USPTO (YBOP, yourbrainonporn, yourbrainonporn.com) anfonodd fy atwrneiod ail lythyr C&D i Burgess ar Fedi 2, 2020 (PDF o lythyr C&D). Roedd gwrth-YBOP yn dweud celwydd yn llwyr am y digwyddiadau, gan honni ar gam fy mod i “wedi stelcio’n gorfforol” Burgess a’i deulu (sy’n byw yn Utah). Ac eto, roedd y C&D i Burgess yn ymwneud â gwefan RealYBOP, a ddileodd ar unwaith, nid y cyfrif Twitter. Ni rybuddiwyd gorfodwr y gyfraith. Nid yw fy ngwraig yn gyfoethog ac nid oes ganddi etifeddiaeth. Vile:

--------

Prause (@BrainOnPorn) yn docio fy mab a'i fam (y parhaodd Prause i'w wneud mewn ~ 80 o drydariadau dilynol), gan gynnwys eu henwau, lluniau preifat, cyfeiriadau, gweithleoedd, a gwybodaeth ariannol. Er enghraifft, mae Prause ffiaidd yn arogli mam fy mab fel “momma babi Wilson.” Mae'r trydariad hwn yn llawn celwyddau:

Nid yw'n delio â phot, ond creodd fusnes llwyddiannus mewn cynhyrchion CBD meddygol a THC ar gyfer poen cronig, canser, MS, a myrdd o gyflyrau eraill (mae hyn wedi bod yn gyfreithiol i'w wneud ers 2 ddegawd yn Oregon). Dechreuodd y busnes ymhell ar ôl i ni fynd ein ffyrdd ar wahân. Nid wyf wedi derbyn dime ganddi (pam y byddwn i?). Hyd yn oed pe baem yn briod, ni fyddai’n gwrthdaro buddiannau imi ysgrifennu am effeithiau defnyddio porn o hyd. Mae'n wallgof i Prause honni fy mod wedi creu YBOP i guddio'r ffaith bod gan fy nghyn-fusnes fusnes llwyddiannus iawn. Ond dyna Nikky i chi.

---------

Pob celwydd. Gallwch chi ddweud oherwydd nad yw hi'n darparu unrhyw sgrinluniau ohonof yn postio lluniau, nac unrhyw beth arall.

Ysgrifennwyd y 4 llythyr a ddisgrifir uchod ar gyfer ymgais dwyllodrus Prause i ffrwyno a gafodd ei daflu fel frivoulus a heb deilyngdod, ac y dyfarnwyd buddugoliaeth SLAPP i mi mewn cysylltiad ag ef: Fe wnaeth ymdrechion Prause i dawelu Wilson ddifetha; gwadwyd ei gorchymyn ataliol yn wamal ac mae ffioedd atwrnai sylweddol arni mewn dyfarniad SLAPP.

Mae'r 4 awdur yn ffrindiau agos i Prause ac yn cael eu gyrru gan yr un mor agenda. Hysbysebwyd tri o'r pedwar gyda gwefan RealYBOP. Ni ddywedodd yr un o’r ysgrifenwyr llythyrau fy mod wedi eu stelcio. Roedd y llythyrau heb eu torri yn cynnwys dim tystiolaeth wirioneddol i gefnogi ei honiadau. Trosolwg byr o'r 4 llythyr a bostiodd Prause a'u cam-gynrychioli yn ei nifer o drydariadau:

Gan aelod RealYBOP, Kate Dawson o Iwerddon. Meddai dim amdanaf i na Prause.
Gan Rebecca Sullivan o Ganada. Roedd gan y llythyr 2 dudalen linell daflu sengl amdanaf, gan ddweud fy mod wedi darparu briff ar gyfer Cynnig Canada 47. Dim byd arall.
Gan aelod RealYBOP, Madita Oeming. Ni honnodd erioed fy mod wedi ei stelcio na'i bygwth mewn unrhyw ffordd. Yn lle, swniodd Oeming oherwydd i mi bostio these 3 thrydar am ei honiadau heb gefnogaeth. Fe wnaeth llythyr Oeming ailadrodd celwyddau Prause… ond heb unrhyw dystiolaeth.
Roedd y llythyr olaf yn stori dylwyth teg llawn celwydd gan Daniel Burgess, a oedd yn berchen ar URL RealYBOP, wedi defnyddio arallenwau i'm cyberstalk, ac mae ganddo ef ei hun cymryd rhan mewn sawl achos o ddifenwi. Y gwir am Burgess a'n rhyngweithiadau yw wedi'i dogfennu'n drylwyr ar y dudalen hon. Mae camau cyfreithiol yn parhau gyda Mr. Burgess, gan gynnwys mynd i'r afael â thrydariadau diweddar iawn (gweler isod) sy'n fy nghyhuddo ar gam o anfon bygythiadau marwolaeth a stelcio 5 merch. Mae'r ddau ddatganiad a drydarir yn aml yn ddifenwi per se, sef y math hawsaf o ddifenwi i gael rhyddhad amdano mewn siwtiau difenwi.

Trydar ffiaidd arall yn cyd-fynd â'r un llythyrau, y gwrthododd ei chyfreithiwr ei hun roi tystiolaeth mewn cysylltiad â'i gorchymyn ataliol a fethodd (ei hatwrnai gofynnwyd iddi dynnu'n ôl oherwydd ei bod yn ymddangos ei bod yn ei fygwth â siwt oherwydd na fyddai'n gwneud ei chais):

Ni ddywedodd yr un o'r llythyrau unrhyw beth am geisio gorfodi'r gyfraith am unrhyw reswm. Nid oes gen i “grŵp” - yn syml, ysgrifennais lyfr uchel ei barch. Ni cheisiais erioed danio unrhyw un. Mae Prause yn gelwyddgi patholegol. Mae cannoedd yn fwy yn union fel y rhain (yn aml yn waeth), gyda llawer bellach yn targedu fy mab, ei fam, a fy ngwraig. Rhy fila i'w ail-bostio yma.

Gwaelod llinell - Peidiodd Prause â chuddio y tu ôl i'r rhith fod @BrainOnPorn Twitter erioed yn unrhyw beth heblaw cyfrif swllt diwydiant porn, a grëwyd i dwyllo'r cyhoedd, ac i seiber-droedio fi ac unrhyw un arall sy'n siarad am y niwed o porn neu agweddau anniogel o'r diwydiant porn ( megis perfformwyr dan oed, camfanteisio ar ddioddefwyr trais rhywiol, a masnachu pobl). Yn ôl unrhyw fesur gwrthrychol, mae Nicole Prause a'i chyfrif @BrainOnPorn wedi torri nifer o bolisïau Twitter.

DIWEDDARIADAU:

Eraill - Medi, 2020: Aaron Minc, JD yn cyhoeddi ei siwt difenwi yn erbyn Prause (Mae Minc yn berchen ar y cwmni cyfreithiol sy'n cynrychioli Alex Rhodes).

Ar Fedi 9, 2020 fe ffeiliodd Aaron Minc, JD siwt difenwi yn erbyn Melissa Farmer am ail-drydar trydariadau difenwol a ysgrifennwyd gan Nicole Prause. Yn ei retweets, Farmer “eu negeseua'n uniongyrchol a / neu eu rhannu â Chymdeithas Bar Talaith Ohio, Cymdeithas Bar Metropolitan Cleveland, a chyfrifon twitter Goruchaf Lys Ohio.Honnodd y ffermwr fod Aaron Minc “cymryd rhan mewn troseddau moeseg sy'n peryglu [a] trydydd parti (Rheolau Ymddygiad Ohio Rheol 4.4.)."

Yn ei ffeilio llys, dywedodd Minc y byddai’n ychwanegu Prause i siwt difenwi Ffermwr Melissa pe bai’r Llys Methdaliad yn caniatáu hynny (“rhyddhad rhag aros”):

Mae Nicole R. Prause yn byw yn California. Mae Prause yn gweithredu cyfrif ar Twitter gyda’r enw defnyddiwr “Liberos” a / neu “@NieoleRPrause.” Ffeiliodd Prause am fethdaliad ar Awst 18, 2020 o dan Bennod 7 o God Methdaliad yr Unol Daleithiau yn Llys Methdaliad yr Unol Daleithiau ar gyfer Rhanbarth Canolog California, Achos Rhif 2: 20-bk-17828-NB. Mae plaintiff yn y broses o gael caniatâd gan y Llys Methdaliad i'w chynnwys fel diffynnydd yn yr achos cyfreithiol hwn.

Y ddau ffeil gan Aaron Minc:

Dechreuwn gyda'r 2 drydariad Prause a enillodd a trydydd siwt difenwi mewn llai na 2 flynedd. Mae'r 2il drydariad (sydd bellach wedi'i ddileu), yn nodi bod Aaron Minc (@RepLawyer) wedi anfon lleoliad Prause i ryw grŵp dienw y mae'n honni ei fod allan i'w lladd. Mae ei dilynwyr eiddgar yn lapio'i honiadau heb gefnogaeth (nid yw hi byth yn darparu sgrinluniau):

Unwaith eto mae hi’n honni bod “bygythiadau” wedi ei gorfodi i adleoli ei phreswylfa a’i “labordy.” Nid yw hynny'n cyd-fynd â'i dogfennau methdaliad ym mis Awst, 2020 lle mae'n nodi, o dan gosb am anudon, ei bod wedi aros mewn un lleoliad am y 3 blynedd diwethaf.

Roedd ei mytholeg grefftus o symud yn daer bob amser oherwydd 'stelcio' yn chwalu'n ddarnau.

Dyma gyfran o'r gwreiddiol Edau canmoliaeth a rhai o atebion Minc:

Yr e-bost a drydarodd Prause oedd a preifat gohebiaeth gan gyfreithiwr Alex Rhodes (Andrew Stebbins o Minc Law) i gyfreithiwr Prause (Phillip J. Sbrolla):

Nid oedd yr e-bost hwn erioed yn gyhoeddus, ac ni chafodd ei anfon at unrhyw “grŵp.” Tacteg Prause nodweddiadol o drydar sgrinluniau heb unrhyw beth i'w wneud â'i honiadau.

Gyda'i sycophants yn pentyrru, mae'n ymddangos bod Prause yn dweud ei bod hi'n siwio Aaron Minc (dydy hi ddim):

Mae hi'n parhau â'r hyperbole, gan ddweud bod ditectifs LAPD “yn meddwl y gallai hyn ei wneud.” Sylwch ar sut mae dilynwyr Prause yn prynu i mewn i naratif ffug Prause yn llawn.

Mae hi’n parhau i honni bod y “ditectif yn optomistig” y gall weithredu ar y rhain. Beth “y rhain” nad oes unrhyw un yn ei wybod, gan nad yw wedi darparu unrhyw enghreifftiau o unrhyw beth, heblaw am e-bost preifat 8 mis oed rhwng cyfreithwyr.

Pe bai gen i ddim ond doler am bob tro roedd Prause yn honni bod yr FBI neu'r LADP ar fin arestio - a byth.

Mae trydariadau Prause yn ysbrydoli eraill i fynd ar ôl Aaron Minc:

Yn olaf, cafodd Melissa Farmer, a gymerwyd yn ôl pob tebyg gan ddrama ffug Prause, ei annog i drydar. Fe wnaeth hi hyd yn oed dagio amryw o gymdeithasau bar a chyhuddo Minc o gymryd rhan “troseddau moeseg sy'n peryglu trydydd parti”(Wedi'i gymryd o ffeilio Minc):

Nid yw byth yn peidio â fy synnu pa mor ddi-hid y mae pobl yn ail-drydar honiadau anghysbell Prause heb drafferthu gwirio'r ffeithiau na gofyn am dystiolaeth ategol.

Isod mae sgrinluniau o dudalennau 1 trwy 5 o gŵyn Aaron Minc difenwi a golau ffug:

Tudalen #1

Tudalen #2

Tudalen #3

Tudalen #4

Tudalen #5

Ychwanegwch hyn at restr hir Prause o geisio dinistrio gyrfaoedd: Dioddefwyr niferus Adrodd maleisus Nicole Prause a Defnydd maleisus o'r Broses.

Medi, 2020: Gwrth-YBOP / @ BrainOnPorn (Prause) wedi'i ddisgyblu gan Twitter am gam-drin ac aflonyddu arnaf i ac eraill

Honnodd cyfrif @BrainOnPorn Nicole Prause ei fod yn “sylwebaeth” ar Your Brain On Porn. Yn lle, mae'n mynd ar fy ôl i (ac eraill) yn bersonol, a byth yn gwneud sylwadau ar Your Brain On Porn (wefan or llyfr). Nid “Gwrth-EichBrainOnPorn,” mohono, ac felly mae'n defnyddio fy nodau masnach heb gyfiawnhad i'w beri fel sylwebaeth ar Your Brain On Porn.

Er ei fod yn “sylwebaeth,” mae @BrainOnPorn mewn gwirionedd yn aflonyddu wedi'i dargedu arnaf i a fy nheulu (a theulu estynedig), a ffrindiau. Mae rheolau a manylion Twitter yn dweud y canlynol:

Cam-drin / aflonyddu: Ni chewch gymryd rhan mewn aflonyddu wedi'i dargedu gan rywun, neu annog pobl eraill i wneud hynny. Mae hyn yn cynnwys dymuno neu obeithio bod rhywun yn profi niwed corfforol. Dysgwch fwy.
Rheolau Twitter: Ni chewch gymryd rhan mewn aflonyddu wedi'i dargedu gan rywun, neu annog pobl eraill i wneud hynny. Rydym yn ystyried ymddygiad ymosodol yn ymgais i aflonyddu, dychryn neu dawelu llais rhywun arall. …
Rydym yn gwahardd ymddygiad sy'n aflonyddu neu'n dychryn, neu sydd fel arall wedi'i fwriadu i gywilyddio neu ddiraddio eraill.

Ers newid cyfeiriad mewn ymgais i osgoi torri nod masnach, mae @BrainOnPorn wedi bod yn aflonyddu, cam-drin, cywilyddio a diraddio fi, fy ngwraig, fy mab, a mam fy mab. Nid yw'r ddau berson olaf erioed wedi gwneud sylwadau ar unrhyw beth i'w wneud â porn neu @BrainOnPorn. Cyflogir un yn y maes technoleg. Mae'r llall yn rhedeg busnes a ddatblygodd ar ôl iddi hi a ninnau wahanu, nad oes gennyf unrhyw ddiddordeb ynddo. Mae aflonyddu wedi'i dargedu o'r fath yn peryglu'r ddau ohonyn nhw'n broffesiynol ac yn faleisus. Mae'r ddau mewn ofn am eu diogelwch.

Er mwyn cynnal y deyrnasiad hwn o derfysgaeth, mae @BrainOnPorn yn codi lluniau, dogfennau, a “thystiolaeth” anawdurdodedig arall ac yna'n cam-nodweddu neu'n gorwedd yn llwyr am yr eitemau hyn a'r bobl a enwir. Mae @BrainOnPorn hefyd yn gwneud cyhuddiadau diraddiol, ffug gyda'r bwriad o aflonyddu a bychanu. Adroddais nifer o drydariadau difenwol a sarhaus, O'r diwedd. Ymatebodd Twitter yn y pen draw trwy wahardd Gwrth-YBOP am un diwrnod a chadarnhau trwy rybudd bod Prause wedi torri rheolau twitter ar gam-drin ac aflonyddu

Y gwaharddiad undydd:

Mae Twitter yn cadarnhau bod Anti-YBOP wedi torri rheolau twitter ar gyfer cam-drin ac aflonyddu:

Nid yw cyfrif alias Prause yn ddim mwy na chyfrif stelciwr.

DIWEDDARIADAU:

Parhaus: Mae Prause yn defnyddio @BrainOnPorn a @NicoleRPrause i aflonyddu a difenwi Laila Mickelwait ar ôl iddi gychwyn y Ymgyrch Masnachu Pobl i ddal Pornhub yn gyfrifol am gynnal porn plant a fideos o ferched sydd wedi'u masnachu (dros 100 o drydariadau). Mae canmoliaeth yn cyhuddo Laila ar gam o gefnogi neu anfon bygythiadau marwolaeth, a gweithgareddau anghyfreithlon eraill.

Roedd Laila Mickelwait yn darged rheolaidd i Prause a'i alias pro-porn @BrainOnPorn. (Laila cyflenwi affidafid yn y siwtiau difenwi yn erbyn Prause.) Mewn gwirionedd, Ymosododd RealYBOP Twitter (Prause) ar Laila Mickelwait wrth iddo amddiffyn porn dan oed Pornhub ac absenoldeb dilysu oedran.

Mickelwait's deiseb i ddal PornHub yn atebol am gynnwys anymatebol ac anghyfreithlon mae ei bostio ar ei safle wedi casglu dros 2 filiwn o lofnodion, ac yn y pen draw wedi arwain y NY Times i gyhoeddi erthygl ymchwiliol yn cadarnhau'n llawn yr honiadau a gyflwynwyd gan TraffickingHub & Laila: Plant Pornhub - Pam mae Canada yn caniatáu i'r cwmni hwn elwa ar fideos o ecsbloetio ac ymosod?.

Achosodd yr ymgyrch TraffickingHub i @BrainOnPorn ddwysáu i'r eithaf ar seibiant, celwydd a difenwi - i gyd yn cefnogi agenda PornHub. Mae ychydig o enghreifftiau (o dros 100 o drydariadau) isod.

Laila ysgrifennodd op-ed gan awgrymu yn yr ymgyrch gydlynol i'w difrïo hi ac Exodus Cry, ac i'w haflonyddu a'i difenwi. Ychydig o ddarnau o'i herthygl:

Dim ond blaen y mynydd iâ yw'r ymgyrch ddadffurfiad cyhoeddus agored hon. Am y flwyddyn ddiwethaf, mae Mindgeek a’i surrogates wedi cynnal ymgyrch gyfrinachol dywyll iawn ar yr un pryd i anfri, aflonyddu a dychryn y rhai sydd wedi ceisio datgelu’r gwir…
Yn ystod y cyfnod hwn, mae fy nheulu a minnau hefyd wedi cael fy bygwth, aflonyddu, difenwi, a doxxed gan grŵp o weithwyr, y gallwn gysylltu â llawer ohonynt yn uniongyrchol â Mindgeek a'i ymgynghorwyr. Cafodd e-byst, cyfrifon banc a storfa cwmwl eu hacio gan aelodau agos o'r teulu. E-bostiwyd lluniau teulu preifat atynt mewn ymdrech amlwg i’w bygwth a’u dychryn nhw a minnau….

Nid ydym yn gwybod a wnaeth @BrainOnPorn gyfathrebu â gweithredwyr Mindgeek, ond daeth y cyfrif Twitter maleisus hwn yn un o'r prif endidau yn aflonyddu ac yn difenwi Laila ac Exodus Cry (cyn i'r cyfrif gael ei wahardd ddiwedd mis Hydref, 2020).

Yma, mae RealYBOP yn cefnogi Mindgeek, perchennog PornHub yn uniongyrchol trwy dargedu'r trydariad canlynol gan Laila Mickelwait.

Dyma RealYBOP yn ymosod ar Laila, wrth amddiffyn Prif Swyddog Gweithredol Mindgeek. Nodyn: Mae RealYBOP yn gorwedd wrth haeru'r cyfrif nad cyfrif Prif Swyddog Gweithredol Mindgeek.

———————

Ymosodiadau RealYBOP MasnachuHub, sef yr ymgyrch i ddal Pornhub yn gyfrifol am gynnal fideos porn plant a cham-drin rhywiol (a gychwynnwyd gan Laila Mickelwait).

———————

Yma mae RealYBOP yn mynd wacko i ddibrisio Exodus Cry:

RealYBOP trolls Cefnogwr Masnachu Pobl:

Mwy o gefnogaeth i Pornhub (dim sylwadau am faint o arian y mae Mindgeek yn ei gymryd i mewn o ecsbloetio eraill):

Edafedd trolio cefnogwyr Traffig Masnachu, gan bostio cyllideb y CE, fel pe bai gan y gyllideb unrhyw beth i'w wneud â Pornhub.

Trydarodd RealYBOP nad oedd Laila yn mynychu USC. Mae Merritt yn galw RealYBOP allan am ei chelwydd:

Mae RealYBOP yn postio materion ariannol, gan awgrymu ar gam fod rhywbeth cysgodol yn digwydd. Dywed RealYBOP nad yw'r ddeiseb Masnachu Masnach yn gwneud dim. Pa mor anghywir y gallai RealYBOP fod wedi bod: https://traffickinghub.com/

Mae Merritt yn postio protest yn erbyn Pornhub ac mae RealYBOP yn mynd ar yr ymosodiad:

Mae RealYBOP yn cymryd rhan mewn difenwi fel y cyfryw, gan nodi ar gam bod Laila yn gofyn i ddynion fygwth a stelcio benywod. Nid yw'r 4 sgrinlun yn dweud dim am unrhyw un sy'n cael ei stelcio, heb sôn am gael gwybod gan Laila.

Mae mwy o ddifenwi, yn honni ar gam fod Laila wedi bygwth nifer o ysgolheigion benywaidd. Mae'r sgrinluniau o sylwadau dienw ar y rhyngrwyd. Dim byd yn gysylltiedig â Laila.

Mae RealYBOP yn mynd yn hollol boncyrs, gyda sawl achos o ddifenwi fel y cyfryw:

Dywed RealYBOP na fydd y ddeiseb yn gwneud dim, ac eto fe achosodd i Pornhub ddileu dros hanner ei fideos, rhoi rheoliadau newydd ar waith, a achosi i wneuthurwyr deddfau gychwyn biliau ac ymchwiliadau. Beth ddigwyddodd i RealYBOP? Tynnwyd y wefan i lawr am dorri nod masnach, tra bod y cyfrif Twitter cysylltiedig wedi'i wahardd yn barhaol am aflonyddu!

Honiadau mwy gwallgof. Does ryfedd fod Prause yn cael ei siwio gan bleidiau lluosog.

Mae RealYBOP yn parhau i wneud cynnig Pornhub:

Mae seiberfasio obsesiynol yn parhau:

Ar ôl 10 trydariad ar Fedi 30 yn targedu Laila a'i hymgyrch Masnachu Pobl, mae RealYBOP yn cychwyn eto ar Hydref 1 gyda mwy o gelwyddau:

Mwy o ddifenwi fel y cyfryw:

Mwy o gelwyddau gan RealYBOP. Yn y trydariad mae RealYBOP yn cysylltu â WIPO, a oedd yn ymwneud â thorri nod masnach YBOP. Fflach newyddion - does dim ots gan WIPO gan fod Wilson bellach yn berchen ar yr URL ar gyfer RealYBOP: SYLW: Mae YBOP yn caffael www.RealYourBrainOnPorn.com mewn setliad torri nod masnach.

Mae gwallgofrwydd RealYBOP yn parhau:

Yr un peth, mwy o gelwyddau. Nid oes gan sgrinluniau ddim i'w wneud ag unrhyw un, dim ond sylwadau ar hap ar y rhyngrwyd.

Does ryfedd bod Prause yn cael ei siwio am ddifenwi:

Mwy o gelwyddau a seiberfasio: Nid yw Laila yn codi arian ar gyfer grwpiau eraill. (Mae Prause yn cael ei siwio am enllibio NoFap.)

LOL - Nawr mae RealYBOP yn nodi ar gam fod Gary Wilson wedi cyflawni anudoniaeth. Yn ddoniol sut nad yw ei sgrinluniau yn cynnwys unrhyw enghreifftiau, ac eto mae'r wefan hon yn dogfennu dwsinau o enghreifftiau o Prause yn difetha ei hun: Mae Nicole Prause a David Ley yn cyflawni anudoniaeth mewn achos cyfreithiol difenwi (Medi, 2019). Hmm ... sut wnaeth RealYBOP gael sgrinluniau o gwynion ar-lein Prause ar FBI - a enwodd neb, gan gynnwys fi? O ie, RealYBOP is Clod.

Edau Twitter YBOP yn chwalu celwyddau Prause: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1313947340554690562

Mae'r cyfrifoldeb yn mynd yn fwy maethlon:

Datgelwyd mwy o anudon Prause ym muddugoliaeth gyfreithiol Wilson, lle dyfarnodd y llysoedd nad oedd yn stelciwr, ac mai Prause oedd y tramgwyddwr - Fe wnaeth ymdrechion Prause i dawelu Wilson ddifetha; gwadwyd ei gorchymyn ataliol yn wamal ac mae ffioedd atwrnai sylweddol arni mewn dyfarniad SLAPP.

RealYBOP (wedi ei gorffori yn “Gwrth-YBOP,” ond yn dal i fod yn @BrainOnPorn) yn cwestiynu dioddefwr Pornhub, Avri Sapir

Mae Avri Sapir yn ymateb i smear ffiaidd RealYBOP:

Mae RealYBOP yn ceisio eto annog ei dilynwyr i riportio Exodus Cry i dalaith Missouri (yn union fel y gwnaeth Prause flwyddyn ynghynt - Chwefror, 2019: Mae Prause yn cyhuddo Exodus Cry o dwyll ar gam. Yn gofyn i ddilynwyr Twitter adrodd am y di-elw i atwrnai cyffredinol Missouri (am resymau annilys), mae'n ymddangos ei fod wedi golygu tudalen Wikipedia y Prif Swyddog Gweithredol.). Nid oes unrhyw un yn gwybod, gan gynnwys RealYBOP, pa groes yr honnir i Exodus Cry ei gyflawni.

Cefnogaeth uniongyrchol i PornHub:

Yn olaf, nid yw Prause bellach yn cuddio y tu ôl i'w chyfrif alias:

Mae hi'n mynd yn ôl at ei alias ar unwaith, gan dynnu sylw'n amlwg: mae'r CE eisiau dod â masnachu rhyw i ben.

Mwy o ddarnau taro wedi'u llwytho ag anwireddau:

Mwy o seiberfasio i gefnogi Pornhub:

Mwy o seibiant o gefnogwyr Masnachu Pobl:

Mynd i mewn i edafedd cefnogwyr Traffig Masnachu, gan ledaenu gwybodaeth anghywir:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Ar Hydref 23, 2020 Cafodd cyfrif Twitter swllt diwydiant porn Prause (@BrainOnPorn) ei wahardd yn barhaol am aflonyddu a cham-drin wedi'i dargedu. Roedd hyn yn golygu bod Prause wedi'i orfodi i'w defnyddio Cyfrif @NicoleRPrause i drydar yr un celwyddau, propaganda a difenwi. Gallwch chi weld isod bod trydariadau NicoleRPrause bron yn union yr un fath â'r sothach a ysbïwyd gan @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Fodd bynnag, mae Prause bellach yn defnyddio ei chyfrif personol i barhau â’i seiber-falu obsesiynol a’i ddifenwi Laila - a’i chefnogaeth i Pornhub. Mewn llawer o drydariadau RealYBOP a bellach Prause, mae hi'n nodi neu'n cyfeirio yn agored i mi osod ei chyfeiriad ar YBOP neu twitter. Mae hi'n dweud celwydd a byth yn darparu unrhyw dystiolaeth bod hyn wedi digwydd. Ni ddarparodd Prause unrhyw dystiolaeth yn y 2 achos cyfreithiol a enillais i brofi bod Prause yn dweud bod ei chyfeiriad ar YBOP nac yn unrhyw le arall (edau twitter yn datgelu Prause fel gorwedd):

Pan fydd pobl yn mynd ar ôl Pornhub, mae Prause yn mynd i mewn i'w edafedd, gan bostio difenwi.

------

Mae hi'n difenwi Laila pan fydd Laila yn mynd ar ôl Pornhub. Ni ysgrifennodd Laila lythyr i gefnogi lledaenu cyfeiriad Prause. Ni wnaeth unrhyw un. Pob BS.

(edau twitter yn datgelu Prause fel gorwedd am ei chyfeiriad yn cael ei bostio gan unrhyw un):

----------

Difenwi Laila a chefnogi Pornhub. Mae hi'n postio celwyddau o dan drydariad Kristoff sy'n cysylltu ag erthygl Laila sy'n disgrifio aflonyddwch gan gynghreiriaid pornhub, fel Prause:

----------

Yn dweud bod Laila yn cefnogi trais rhywiol (Beth yw jôc - gan fod Prause yn cefnogi PornHub!).

--------

Yma mae Prause yn gorwedd bod Laila wedi bod yn rhan o fygythiadau marwolaeth honedig. Mae Prause hefyd yn gorwedd fy mod wedi rhoi ei chyfeiriad ar YBOP (edau twitter yn datgelu Prause fel gorwedd):

-------

Mwy o'r un celwyddau (edau twitter yn datgelu Prause fel gorwedd):

---------

Yn gorwedd bod Laila yn rhan o fygythiadau marwolaeth honedig. Pam mae Prause yn aflonyddu ar Kristof, a ddatgelodd weithgareddau anghyfreithlon a di-flewyn-ar-dafod Pornhub?

Pa mor ffiaidd yw bod tweets Prause yn gorwedd o dan fideo gan ddioddefwr Pornhub?

----------

Cyberstalking ac anwireddau parhaus. Ni ddywedodd Laila erioed fod Prause yn cael ei dalu gan porn.

Sylwch ar sut mae Prause yn difenwi Laila mewn edafedd lle mae Pornhub yn cael ei feirniadu'n ffyrnig. Ai dyma ei ffordd hi o gefnogi Pornhub?

---------

Mwy o nonsens mewn edefyn arall eto lle mae Pornhub yn cael ei feirniadu'n ffyrnig.

------

Gyda'i chyfrif @BrainOnPorn wedi'i wahardd rhag aflonyddu, rhaid i Prause ddefnyddio ei gyfrif ei hun i ddifenwi'r pornhub beirniadol hynny:

--------

Mwy o ddifenwi.

------

Mae Prause yn postio ei thrydar ei hun, gan gam-nodweddu'r aneddiadau:

Arall:

GWIR:

Mae'r setliad o dan gytundeb peidio â datgelu, y mae'n ymddangos bod Prause yn torri.
Ni ddywedodd unrhyw un “ffioedd mawr, ”Ond roedd cwmni yswiriant Prause yn amlwg wedi talu setliadau i Rhodes a Hilton.
"Tynnwyd yn ôl gyda rhagfarn”Mae setlo achos cyfreithiol yn golygu bod y plaintiff (Rhodes, Hilton) wedi derbyn“ bargen ”y diffynnydd ac felly’n barod i ddiswyddo’r siwt wreiddiol. Nid yw “gyda rhagfarn” ond yn golygu na fydd y plaintydd yn erlyn y diffynnydd eto am y gwreiddiol hawliadau. Mae'r plaintydd yn rhydd i siwio eto am hawliadau newydd, megis torri telerau'r cytundeb setlo.
"Ni thalais unrhyw beth.”Efallai, ond mae'n debyg y gwnaeth cwmni yswiriant Prause!
"Ni wnaed unrhyw ganfyddiad difenwi erioed.”Fe wnaeth Prause setlo pob siwt er mwyn osgoi gorfod cydymffurfio â darganfyddiad a threial rheithgor. Ni chafodd Prause ei alltudio. Ni chafwyd unrhyw “ganfyddiadau.”
A trydydd achos cyfreithiol difenwi yn parhau, ac enillais 2 achos cyfreithiol yn erbyn Prause, gan ei datgelu fel y tramgwyddwr, nid y dioddefwr (siwt # 1, siwt # 2).

---------

Unwaith eto, trydar o dan feirniadaeth o Pornhub, gyda #incitement:

-------

Mwy o ddifenwad, wrth gefnogi ymgyrch Pornhub yn erbyn Laila.

Nid oes unrhyw grwpiau gwrth-pornograffi ar-lein Laila Haddad.

———————

Ffiaidd. Dywed Prause fod NCOSE & Laila wedi annog llofruddiaethau parlwr tylino Atlanta. Darn arall gan EJ Dickson, yn cynnwys un “arbenigwr”: David Ley

Seiberfasio mwy obsesiynol, gan bostio'r darn taro Rolling Stone (sylwch ar sut mae Prause yn postio o dan drydariadau sy'n dilorni Pornhub)

Mwy o'r un peth, ar yr un diwrnod:

A mwy ar yr un diwrnod. Beth yw jôc: Mae Laila yn “annog trais yn erbyn menywod”, ond mae Pornhub yn iawn (mae'n ymddangos bod Prause bob amser yn mynd i mewn i edafedd lle mae Pornhub yn cael ei ddistrywio neu ei ddatgelu)

----------

Yr un diwrnod. Waw. Yn ymuno â XBIZ i arogli Laila. Mae ofn ar ddiwydiant porn.

Yr un diwrnod, yr un celwyddau.

Y 9fed trydariad o Fawrth 25ain.

Na, ni ymosodwyd arni y tu allan i'r “swyddfa a bostiwyd gan ei grŵp”. Fel yr eglurwyd, mae Prause yn galw unrhyw un nad yw hi'n eu hoffi “grŵp”. Nid wyf yn rhan o unrhyw “grŵp”, ond mae Nikky yn cyfeirio ataf, ac yn dweud celwydd fy mod yn rhoi ei chyfeiriad ar YBOP: Chwefror, 2021: Mae Prause yn postio 70 o drydariadau mewn 5 diwrnod gan nodi ar gam fy mod wedi gosod ei chyfeiriad ar YBOP - a chafodd ei chydio ar y stryd yn 2019 o ganlyniad. Ac eto yn 2020 fe drydarodd Prause nad oes gan unrhyw un, gan gynnwys fi, ei chyfeiriad go iawn. Nid yw ei chelwydd yn cyfateb (mae dogfennau'n trydar y tu hwnt i'r 5 diwrnod).

-------

Mae hi'n dweud celwydd gan nad yw twitter yn datgelu pwy sydd wedi riportio cyfrif.

Yr un celwydd. Nid yw'n gwybod pwy adroddodd ei chyfrif. Ond dylid adrodd amdano, gan ei fod yn ymwneud ag aflonyddu wedi'i dargedu, difenwi a seiberfasio. O ran sylwadau Laila am ei gŵr, mae ganddi fygythiadau marwolaeth gwirioneddol trwy'r amser ar ôl ymgymryd â busnes biliwn o ddoleri. Gweler - Diwedd ymgyrch brawychu Pornhub.

-------

Cyberstalker obsesiynol:

Yr un diwrnod. Canmol seiberfasio dioddefwr arall Pornhub

Yr un diwrnod. O dan drydar yn mynd ar ôl Pornhub.

Un arall ar yr un diwrnod, yn trydar ble bynnag mae pornhub yn anghymesur

Unwaith eto, ble bynnag mae Pornhub mewn trafferth, mae hi i'r adwy.

----------

Cyberstalking tweet disparaging Pornhub. Syndod.

RE: Yn dilyn trydariadau - ni ddywedais i erioed fod Prause yn dweud celwydd am ei hymosodiad (er ei bod hi'n gelwyddgi patholegol, difenwol cyfresol, cyberstalker). Dywedais ei bod yn dweud celwydd am yr ymosodiad a ddigwyddodd mewn cyfeiriad a roddwyd ar YBOP: Chwefror, 2021: Mae Prause yn postio 70 o drydariadau mewn 5 diwrnod gan nodi ar gam fy mod wedi gosod ei chyfeiriad ar YBOP - a chafodd ei chydio ar y stryd yn 2019 o ganlyniad. Ac eto yn 2020 fe drydarodd Prause nad oes gan unrhyw un, gan gynnwys fi, ei chyfeiriad go iawn. Nid yw ei chelwydd yn cyfateb (mae dogfennau'n trydar y tu hwnt i'r 5 diwrnod).

Seiberfasio ar gyfer Pornhub, unwaith eto. Y tro hwn yn cydweithio â Cyfarwyddwr Cyfathrebu'r FSC (@FSCArmy), Mike Stabile.

Nid y tro cyntaf iddi gydweithio â'r FSC:

Cyberstalking tweet disparaging Pornhub. Cyhuddo Laila ar gam o wneud “cwyn bygythiad troseddol”.

Mae'n ymddangos bod Prause yn cyfeirio at ei gwaharddiad twitter, lle gwnaeth rhywun ei riportio am wneud bygythiadau treisgar - Mawrth, 2021: Atal dros dro gyfrif Twitter Nicole Prause (@NicoleRPrause) dros “bostio bygythiadau treisgar”. Mae hi'n dweud celwydd, oherwydd nid yw twitter byth yn datgelu pwy wnaeth yr adrodd. Ni all hi ddim helpu gorwedd, hyd yn oed pan mae twitter i gyd yn gwybod.

--------

Cefnogi pornhub trwy seiberfasio.

Dywedais - Chwefror, 2021: Mae Prause yn postio 70 o drydariadau mewn 5 diwrnod gan nodi ar gam fy mod wedi gosod ei chyfeiriad ar YBOP - a chafodd ei chydio ar y stryd yn 2019 o ganlyniad. Ac eto yn 2020 fe drydarodd Prause nad oes gan unrhyw un, gan gynnwys fi, ei chyfeiriad go iawn. Nid yw ei chelwydd yn cyfateb (mae dogfennau'n trydar y tu hwnt i'r 5 diwrnod).

Yr un diwrnod. Yr un celwyddau.

Yn cynnwys seibiant.

Mae Prause yn ailweirio difenwi swllt arall.

Ail retweet.

--------

Mwy o gefnogaeth i Mindgeek trwy enllibio Laila a Staci Sprout.

Yr un diwrnod yn “annog trais” trwy herio Pornhub. Huh?

-----

Drannoeth (Ebrill 14, 2021). 3 thrydar difenwol mewn rhes:

Yr un diwrnod - 3 yn olynol yn enllibio Staci Sprout a Laila. Yr un celwyddau blinedig.

Yr un diwrnod. Allan yn amddiffyn Pornhub.

Yr un diwrnod, cyberstalking parhaus.

Yr un diwrnod, gan bostio darn taro VICE, unwaith eto, ble bynnag y sonnir am Pornhub.

Mae hi'n cael ei holi am ei seibiant. Mae hi'n ymateb gyda screenshot o adroddiad heddlu Ebrill, 2019 am sylw anhysbys nad oedd yn ei hoffi.

Yr adroddiad:

Byddwn yn byw yng ngorsaf yr heddlu pe bawn yn ffeilio adroddiad ar gyfer pob sylw fitriol neu fygythiol amdanaf (llawer gan Prause ei hun).

Mae ganddi hanes hir o ffeilio adroddiadau ffug yr heddlu:

Mae ganddi hanes helaeth o ffeilio adroddiadau ffug a maleisus - Dioddefwyr niferus o Adrodd maleisus Nicole Prause a Defnydd maleisus o'r Broses.

Yr un diwrnod. Dim ond yn mynd yn fwy maethlon.

Yr un diwrnod, trydariad maethlon arall. Nid oes gan sgrinluniau unrhyw beth i'w wneud â'r hyn y mae Prause yn ei honni. Unwaith eto, i gefnogi pornhub:

Yr un diwrnod. Faint yw hynny?

Yr un diwrnod.

15 neu fwy o drydariadau difenwol mewn un diwrnod yn targedu Laila - pob un yn cefnogi agenda'r diwydiant porn.

---------

Drannoeth (Ebrill 15, 2021), gan bostio o dan Gabe, sydd wedi ei rhwystro. Cadarnhewch fod Pornhub ar fin colli arian parod difrifol:

Yr un diwrnod. meddai laila thretend i gael lladd pepole. Am nutter.

Yr un diwrnod. Cadarnhewch fod Pornhub ar fin colli arian parod difrifol

Yr un diwrnod, yn cefnogi Mindgeek. Nodyn - Mae Prause yn dweud celwydd am y trydariad a oedd yn cyfeirio at Pornhub, nid hi, pan ddywedodd “Mae a lle arbennig yn uffern ar gyfer y math yma o bobl sy'n ysglyfaethu ar y gwan a'r tlawd ”

Ciplun wedi'i drin gan Prause, gyda'r tweet uchaf wedi'i hepgor, a fy nhrydariad wedi'i osod yn amhriodol o dan “lle arbennig yn uffern".

Dyma drefn go iawn y trydariadau. Postiwyd canmoliaeth o dan drydariad Aamir 9 mis oed, a Atebais gan ei datgelu fel gorwedd a seiberfasio:

Dyma mae hi'n ei wneud ... trwy'r amser.

Y tro hwn o dan Laila, yn gofyn i Laila gael ei ymchwilio.

Rhaid i Pornhub ei charu.

---------

Drannoeth (Ebrill 16, 2021) - Gweithio gyda XBIZ (Gustavo Turner) i ymosod ar Laila Mickelwait:

———————

Podlediad trydar gyda Samantha Cole o VICE, awdur y darn taro. Roedd Pornhub yn agored am gymhlethdod mewn cam-drin plant yn rhywiol a masnachu pobl. Visa, Mastercard & Discover prosesu cardiau wedi'u torri i ffwrdd. Toriadau clymu Grant Thornton, Heinz / Unilever a PayPal. Fe wnaeth Pornhub ddileu 80% o'i wefan (10 miliwn o fideos) 5 achos cyfreithiol wedi'u ffeilio. Wedi'i ddwyn gerbron Senedd Canada - ac eto mae gennym Prause yn trydar i gefnogi swyddogion gweithredol PornHub!

-------

Cyberstalking Exodus Cry ar nos Wener.

------

Waw. Cyhuddiadau Diffyg llosgi bwriadol:

---------------------------

Yn olaf, a 2021 Wedi'i olygu yn Washington Times gan Laila Mickelwait yn disgrifio gweithgareddau ffiaidd Pornhub a'i weithredwyr (fel RealYBOP) - Diwedd ymgyrch brawychu Pornhub.

Diweddariadau:

Parhaus: Defnyddiau canmoliaeth @BrainOnPorn a @NicoleRPrause i gyhuddo Matt Fradd o dwyll ar gam, bygwth trais corfforol, a cefnogi “bygythiadau marwolaeth” a “stelcio menywod”.

Mae YBOP yn condemnio sylwadau bygythiol, milain ar y cyfryngau cymdeithasol, ac felly hefyd bawb rydyn ni'n eu hadnabod. Wedi dweud hynny, y Gorllewin yw'r Gorllewin Gwyllt. Mae'r rhan fwyaf o ffigurau cyhoeddus - o bob rhyw a rhyw - yn dweud wrthym eu bod yn derbyn sylwadau bygythiol yn rheolaidd gan enwogion moesgar y rhyngrwyd. Mae'r llond llaw o sylwadau dienw Mae honiadau Prause wedi targedu ei gwelw o'i chymharu.

Mae'n wir ei bod wedi carthu ychydig iawn o enghreifftiau o'i buddugoliaeth honedig. Mae'n ymddangos mai anaml y mae pobl yn poeni digon am weithgareddau Prause i drafferthu ei throlio.

Gan anwybyddu ei ffortiwn da o gael ei thargedu'n anaml, mae hi'n swnio'r larwm am ei buddugoliaeth yn rheolaidd gan ddefnyddio ei chasgliad prin. Yn gythryblus, yn ystod yr ychydig fisoedd diwethaf mae hi wedi cymryd i wella'r ymgyrch hon. Mae hi wedi ychwanegu honiadau rhyfeddol bod digwyddiadau ar-lein yn gyfrifol am enghraifft o gyffwrdd digroeso (y mae'n ei ddisgrifio fel “ymosodiad rhywiol”). Mae hi'n honni bod y digwyddiad anffodus wedi digwydd ar strydoedd Santa Monica ym mis Hydref 2019.

Ble mae'r dystiolaeth bod y digwyddiad hwn wedi'i gysylltu mewn unrhyw ffordd â digwyddiadau ar-lein? O'r sylwadau ar-lein y mae hi'n tynnu sylw atynt, dim ond llond llaw y gellir eu hystyried yn fygythiadau. Nid oes tystiolaeth yn clymu unrhyw un o'i chasgliad gwerthfawr o “fygythiadau” i bobl sydd hyd yn oed o bell sy'n gysylltiedig â'r nifer fawr o bobl y mae'n eu cyhuddo'n rheolaidd ar Twitter o gynhyrchu, cefnogi neu hyrwyddo bygythiadau marwolaeth. Ychydig iawn o dystiolaeth sydd hefyd i gefnogi ei honiadau bod gan y sylwadau y mae'n tynnu sylw atynt unrhyw beth i'w wneud ag ymdrechion i atal gwyddonwyr benywaidd. Nid oes unrhyw dystiolaeth ychwaith i awgrymu bod trolls sylwebu wedi arwain ei ffordd (bygythiadau sydd ar ddod).

Canmolwch drydariadau cronig ei fod wedi ffeilio adroddiadau’r heddlu neu FBI ar y rhai a enwir yn ei difenwol yn ei thrydariadau. Yn ddoniol, sut nad yw gorfodi'r gyfraith byth yn mynd o gwmpas i gysylltu ag unrhyw un ohonom.

Nid yw YBOP yn cydoddef swyddi milain, bygythiol… gan unrhyw un. Mae'n syndod bod Prause yn teimlo bod yr ychydig swyddi hyn yn peri cryn bryder wrth iddi bostio cymaint o swyddi dieflig, difenwol, bygythiol ei hun.

Nawr i'w hymgyrch gwrth-Fradd. Mae hyn yn anhygoel o ffiaidd. RealYBOP yn trydar difenwad o dan wraig Matt Fradd yn dathlu pen-blwydd eu priodas:

Drosodd a throsodd mae @BrainOnPorn & @NicoleRPrause wedi trydar llythyrau llawn celwydd a ysgrifennwyd gan ei ffrindiau agos pro-porn (aelodau eraill RealYBOP fel arfer) ar gais Prause. Ceisiodd nodi 4 o'r llythyrau hyn ynddo gorchymyn atal twyllodrus achos, ond roedd y barnwr yn gweld drwyddynt yn wag (dim ond yr hyn yr oedd Prause wedi'i ddweud wrthynt - a oedd yn anwireddau, heb gynhyrfu tystiolaeth dystiolaeth wirioneddol) a wnaeth yr ysgrifenwyr llythyrau.

Er hynny, ni ddywedodd y 4 llythyr hyn, y mae hi wedi eu trydar sawl gwaith, yr hyn y mae Prause yn honni eu bod wedi'i ddweud. Ni ddywedodd yr un o’r ysgrifenwyr llythyrau fy mod wedi eu stelcio. Roedd y llythyrau heb eu torri yn cynnwys dim tystiolaeth wirioneddol i gefnogi honiadau stelcio Prause. Trosolwg byr o'r 4 llythyr a bostiodd Prause a'u cam-gynrychioli yn ei nifer o drydariadau:

Gan Kate Dawson o Iwerddon. Meddai dim amdanaf i na Prause.
Gan Rebecca Sullivan o Ganada. Roedd gan y llythyr 2 dudalen linell daflu sengl amdanaf, gan ddweud fy mod wedi darparu briff ar gyfer Cynnig Canada 47. Dim byd arall.
Gan Madita Oeming o'r Almaen. Ni honnodd erioed fy mod wedi ei stelcio na'i bygwth mewn unrhyw ffordd. Yn lle, swniodd yr Oeming croen tenau oherwydd i mi bostio these 3 thrydar ynghylch ei hawliadau heb gefnogaeth, ac ail-drydar Dymchwel Gabe Deem o'i herthygl ym mis Chwefror, 2020. Fe wnaeth llythyr Oeming ailadrodd anwireddau Prause… ond heb unrhyw dystiolaeth gefnogol.
Roedd y llythyr olaf yn stori dylwyth teg llawn celwydd gan Daniel Burgess, a oedd yn berchen ar RealYBOP, wedi defnyddio arallenwau i'm cyberstalk, ac mae ef ei hun wedi cymryd rhan mewn sawl achos o ddifenwi. Y gwir am Burgess a'n rhyngweithiadau yw wedi'i dogfennu'n drylwyr ar y dudalen hon. Parhaodd achos cyfreithiol gyda Mr. Burgess, gan gynnwys mynd i'r afael â thrydariadau mwy diweddar (gweler isod) a gyhuddodd fi ar gam o anfon bygythiadau marwolaeth a stelcio 5 merch. (Diweddariad, Ionawr, 2021: Bellach mae Gary Wilson yn berchen ar URL RealYBOP).

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Ar Hydref 23, 2020 Cafodd cyfrif Twitter swllt diwydiant porn Prause (@BrainOnPorn) ei wahardd yn barhaol am aflonyddu a cham-drin wedi'i dargedu. Roedd hyn yn golygu bod Prause wedi'i orfodi i'w defnyddio Cyfrif @NicoleRPrause i drydar yr un celwyddau, propaganda a difenwi. Gallwch chi weld isod bod trydariadau NicoleRPrause bron yn union yr un fath â'r sothach a ysbïwyd gan @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Y tu allan i unman mae Prause yn postio sawl trydariad difenwol mewn edafedd yn sôn am Fradd. Er ei bod wedi ei rhwystro gan Gabe Deem, mae'n mynd i mewn i'w edau gyda'i llifeiriant difenwol arferol o gyhuddiadau “bygythiad marwolaeth”.

Mae honiadau Prause yn ymwneud â sgwrs 6 munud yn gofyn i eraill gefnogi siwt difenwi Alex Rhodes yn erbyn Prause. Dyma beth mae hi'n ei gamliwio:

Mewn gwirionedd ni chyfeiriodd Matt ati yn ôl ei enw.
Soniodd Matt am “unigolyn cas” penodol (nid “cas fenyw").
Ni ddywedodd Matt erioed “Roedd Prause yn rhan o’r diwydiant porn.”
Ni ddywedodd Matt “ei chymryd allan.” Yn lle hynny, meddai, “Ni fyddwn yn synnu pe gwelwn y diwydiant porn yn dechrau dadfeilio mewn ffordd sylweddol, oherwydd pwy yw'r unigolyn hwn,”Sy'n dal i fod allan o'i gyd-destun.
Nid oes tystiolaeth yn cysylltu apêl Fradd i gefnogi Rhodes ag unrhyw un o’r sylwadau Mae Prause / RealYBOP yn trydar yn rheolaidd fel “bygythiadau marwolaeth.”

---------

Yn trolio edau arall, mae hi'n beio Fradd am fygythiadau marwolaeth. Dim tystiolaeth, dim ond llun o sylwadau dienw honedig a gasglwyd dros y blynyddoedd.

--------

Mwy o'r un peth. Dim i'w wneud â'r diwydiant porn? Esboniwch y dystiolaeth ar y dudalen hon: A yw Nicole Prause wedi'i ddylanwadu gan y Diwydiant Porn?

--------

Yn trolio edau arall (mae hi'n cael ei galw'n rhyfedd):

Ni ddywedodd Matt erioed unrhyw beth am “ei chau i fyny.”

--------

Mae Prause yn cychwyn drannoeth gyda chelwydd ychwanegol. Nododd Prause ar gam fod Fradd wedi dweud wrthyn nhw “iddyn nhw gicio my asyn. ”

Mewn gwirionedd, dywedodd Matt wrth Alex am “Kick ass.” Symud nodweddiadol Prause. Gorweddwch am yr hyn a ddywedodd rhywun, gan obeithio y bydd eich sycophants yn methu ag edrych ar y sgrinluniau. Dyma'r screenshot:

Mae hi'n debygol o arogli Fradd oherwydd iddo gyfrannu $ 1,000 a gofyn i'w ddilynwyr roi'r hyn y gallen nhw.

-------

Waw, mae hi'n trolio post Fradd am ei fab ifanc!

Stelcio? Rwy'n gwybod ei bod wedi dweud celwydd am flynyddoedd amdanaf yn ei stelcio (a chytunodd y llys). Hi hefyd yn dweud celwydd am orfod adleoli'n gyson oherwydd stelcio. Fe wnaeth hi hefyd gyhuddo ar gam lawer o bobl rydw i'n eu hadnabod am ei stelcio a / neu wyddonwyr benywaidd.

Mae'n werth nodi mai'r newyddiadurwr ymchwiliol o Ganada, Diana Davison, a ysgrifennodd Y Post Milflwyddol datgelu 'ar Dr. Prause, wedi siarad â hi ar y record am bron i wythnos. Mewn sylwadau cyhoeddus o dan fideo cysylltiedig Dywedodd Davison, "Dywedodd Prause lawer o bethau wrthyf ond nid oedd yr un o’i “thystiolaeth” yn cefnogi ei honiadau mewn gwirionedd. Ymhob achos roedd y dystiolaeth yn gwrthdroi pwy oedd yr ymosodwr. Yn y bôn, mae hi'n cyhuddo eraill o'r union bethau a wnaeth hi ei hun. E-bostiais gyda hi, ar y record, am bron i wythnos. ” Mewn ail sylw Meddai Davison, "Pan ddywedais fy mod wedi treulio pythefnos yn ymchwilio i hyn mae hynny'n golygu fy mod wedi darllen pob dogfen llys a phob dogfen gysylltiedig a threuliais wythnos yn e-bostio gyda Prause ei hun a dorrodd fi i ffwrdd ar ôl i mi ddechrau gofyn am dystiolaeth wirioneddol o aflonyddu."

Dau ddiwrnod yn ddiweddarach mae seiber-falu Fradd yn parhau. Y tro hwn cyhuddo Fradd ar gam o fygwth trais corfforol yn uniongyrchol.

------

Mwy o seiberfasio a thwyll.

Nid yw'r cronfeydd “wedi mynd”. Aeth pob doler a godwyd i dalu costau cyfreithiol i mewn Siwt difenwi Alex Rhodes. Dim i'w wneud â'r diwydiant porn? Esboniwch y dystiolaeth ar y dudalen hon: A yw Nicole Prause wedi'i ddylanwadu gan y Diwydiant Porn?

Mae hi'n parhau:

———————

Yn cyhuddo Fradd o gyflawni Twyll.

Mae Prause yn dweud celwydd “na ddigwyddodd dim erioed”. Hi ffeilio methdaliad i ddianc rhag atebolrwydd am 3 siwt difenwi sydd eto i'w rhoi ar brawf (Hilton, Rhodes, Minc) ac osgoi talu'r ddyled ffi atwrnai yr oedd hi wedi'i hysgwyddo i mi (yn fy muddugoliaeth Gwrth-SLAPP). Cofiwch chi, Nid oedd Prause yn ansolfent o bell. Yn syml, roedd hi wedi chwilota'r rhan fwyaf o'i hasedau i'w chyfrifon ymddeol (mwy na chwarter miliwn o ddoleri), ac wedi rhestru ychydig bach o ddyled defnyddwyr (o dan $ 3,000). Roedd ei honiad o ansolfedd bron yn gyfan gwbl yn seiliedig ar potensial rhwymedigaethau o'r siwtiau difenwi uchod (na fydd efallai erioed wedi mynd i dreial), ynghyd â rhywfaint o $ 40K roedd hi'n mynd i fod yn ddyledus i mi unwaith y bendithiodd y barnwr y swm. Yna gorchmynnodd y barnwr Methdaliad i bob un o'r 3 siwt difenwi roi cynnig ar gyfryngu. Ymgartrefodd Prause a'i chwmni yswiriant gyda Don Hilton ac Alex Rhodes. Mae'r telerau heb eu datgelu, ond cynigiodd y cwmni yswiriant bychod mawr i'w setlo yn arwain at y cyfryngu. Rwy'n amau bod Prause wedi gorfod llofnodi cymal di-wahaniaeth, nad yw wedi arsylwi arno.

-------

Mae hi'n dechrau drannoeth. Nawr mae hi'n honni bod Matt wedi annog trais. Ac eto, nid yw hi byth yn darparu unrhyw dystiolaeth o drais, ond ar ei phen ei hun mae'n cael ei annog gan Matt.

Mae dweud “mae'r arian wedi mynd” yn gywir - aeth yr holl arian a roddwyd i'r achos cyfreithiol. Methodd y rhoddion â thalu holl gostau cyfreithiol Alex.

------

Mwy o'r un peth.

“Wedi mynd”? Methodd y rhoddion â thalu holl gostau cyfreithiol Alex.

--------

Mwy o ddifenwad, gan gyhuddo Fradd ar gam o annog trais.

-----

Yn honni yn ffug fod Fradd wedi annog trais.

Talodd yr arian ffioedd cyfreithiol. Talodd cwmni yswiriant Prause ei ffioedd cyfreithiol a'r taliad i Alex.

----

5 trydar yr un diwrnod yn difenwi Matt, ac yn dweud celwydd am yr achosion cyfreithiol.

Tweet #2

Trydar # 3. Mae Matt bellach yn annog llofruddiaeth Offeren!

Trydar # 4: Ydy hi'n beio Matt am saethu parlwr tylino Atlanta? Am nutter.

Trydar # 5: Atebolrwydd? Mae Prause wedi cael ei ddal yn atebol mewn nifer o leoliadau cyfreithiol a chyngawsion difenwi: Buddugoliaethau cyfreithiol dros aflonyddwr cyfresol / difenwwr Nicole Prause: Hi yw'r troseddwr, nid y dioddefwr!

------

Ciplun o'r un rhoddion. Yn difenwi Fradd trwy ei gyhuddo o fygwth menywod.

———————

Mwy o'r un honiadau ffug. Beth cyberstalker.

---------

Mai 5ed, 20201 - parhau i seiberfasio. Yn amlwg, defnyddiodd Josh Duggar feddalwedd Covenant Eyes ac roedd Fradd yn un o siaradwyr Cyfamod Llygaid. Mae'n rhoi esgus iddi enllibio Fradd.

Un arall.

Un arall eto. Yn gorwedd bod Fradd wedi codi $ 197K ar gyfer achos cyfreithiol Alex Rhodes.

Un arall, wrth gwrs.

Dau ddiwrnod yn ddiweddarach. Ni wnaeth Fradd erioed annog ei ddilynwyr i ymosod ar Prause.

---------

Ar Fawrth 26, 2020 Cafodd cyfrif Twitter Nicole Prause (@NicoleRPrause) ei wahardd dros dro am aflonyddu wedi'i dargedu a “phostio bygythiadau treisgar”

Eraill - Parhaus: @BrainOnPorn Mae (Prause) yn cyhuddo Gail Dines ar gam o “fod mewn grŵp” sy'n anfon bygythiadau marwolaeth, yn stelcian gwyddonwyr benywaidd, ac yn ystyried menywod yn wariadwy ac yn deilwng o drais.

Rhaid i hyn gofrestru fel un o gelwyddau mwyaf chwerthinllyd Prause erioed. Gan ei defnyddio Cyfrif @BrainOnPorn, Fe wnaeth Prause ddwysáu ei hymosodiadau yn erbyn PhD Gail Dines ffeministaidd gwrth-porn. (Am achosion blaenorol o'i dilorni a'i difenwi yn erbyn Ciniawau gweler yr adran hon - Ebrill, 2017: Ysbrydoli clodydd Yr Athro Gail Dines, PhD, efallai am ymuno â'r “Op: ed: Pwy yn union sy'n cam-gynrychioli'r wyddoniaeth ar bornograffi?”).

Cyn i ni gyrraedd y difenwad, edrychwch ar y trydariad rhyfedd hwn ble @BrainOnPorn yn ymosod ar Dines am feirniadu “porn bwrdd dŵr.” Nid oes gan drydariad RealYBOP unrhyw beth i'w wneud â sylw Dine, ond mae RealYBOP yn ymwneud â chefnogi'r diwydiant porn.

Dim ond un o cannoedd o drydariadau @BrainOnPorn i gefnogi agenda'r diwydiant porn.

--------

Mae @BrainOnPorn yn troi at ddifenwi nesaf, gan nodi ar gam fod “grŵp” Dines yn anfon bygythiadau marwolaeth ac yn stelcio gwyddonwyr benywaidd sy'n astudio porn

Tystiolaeth @ BrainOnPorn? Cipluniau o ddau o'r pedwar llythyr Canmolwch gamddarluniadau yn ei nifer o drydariadau:

Y cyntaf gan Kate Dawson o Iwerddon. Dywedodd dim am gael eich stelcio gan “grŵp Gail Dines neu Dines.”
Yr ail gan Madita Oeming o'r Almaen. Dywedodd dim am gael eich stelcio gan “grŵp Gail Dines neu Dines.” Yn lle, roedd yr Oeming croen tenau yn swnian amdanaf oherwydd fy mod wedi postio these 3 thrydar ynghylch ei hawliadau heb gefnogaeth, ac ail-drydar Dymchwel Gabe Deem o'i herthygl ym mis Chwefror, 2020. Fe wnaeth llythyr Oeming ailadrodd anwireddau Prause… ond heb unrhyw dystiolaeth gefnogol (nid oes un).

---------

Ychydig ddyddiau yn ddiweddarach mae @BrainOnPorn yn parhau â’i ddifenwad, gan nodi ar gam fod Dines, a ffeministaidd selog, yn cefnogi bygythiadau i ladd gwyddonwyr benywaidd (!). Nid yw @BrainOnPorn yn darparu unrhyw dystiolaeth i gefnogi ei honiad hurt. Yn lle mae @BrainOnPorn yn postio rhestr o'r unigolion a grybwyllir amlaf mewn erthyglau diweddar am porn. Nid yw awdur y rhestr hon yn cyfeirio at y rhai a restrir fel ffug-wyddonwyr, nac unrhyw beth arall.

———————

Difenwi parhaus, gan nodi bod Gail Dines yn rhan o “ymdrechion sy’n bygwth lladd gwyddonwyr benywaidd.” Yr un sgrinluniau amherthnasol.

----------

Yr un 2 sgrinlun amherthnasol, ynghyd â 2 sylw difrïol o'r rhyngrwyd. Pam fyddai angen i Dines, neu unrhyw un arall, wadu sylwadau ar hap gan droliau rhyngrwyd?

Ffiaidd

------

Cyhuddo Fradd yn ffug o fygwth menywod.

Diweddariadau:

Eraill - Parhaus: Mae @BrainOnPorn (Prause) yn cyhuddo Liz Walker ar gam o annog bygythiadau marwolaeth yn erbyn menywod, cefnogi bygythiadau marwolaeth, bod yn wrth-LGBTQ, a bod yn gasineb.

Mae Liz Walker yn actifydd gwrth-porn a ffeministaidd o Awstralia sy'n creu rhaglenni addysg i bobl ifanc ac wedi gweithio gyda Gail Dines. Roedd @BrainOnPorn (Prause) yn aml yn difenwi ac yn dilorni Liz oherwydd ei bod yn cefnogi'r ymgyrch Masnachu Pobl ac yn wrth-porn yn ddiangen yn seicolegol.

Mae hi'n dechrau gyda @BrainOnPorn gan ddweud bod Liz Walker, Gabe Deem, Lalia Mickelwait a minnau i gyd yn dreisgar. Yn darparu dim tystiolaeth, wrth gwrs.

-------

Dyma drydar arall llawn celwydd. Nid yw Liz na Don Hilton yn wrth-LGBT (mae Hilton siwio Prause am ddifenwi). Mae “tystiolaeth” @ BrainOnPorn yn screenshot o Liz yn trydar yr adolygiad academaidd hwn o'r llenyddiaeth: Dibyniaeth Rhyw fel Clefyd: Tystiolaeth ar gyfer Asesu, Diagnosis, ac Ymateb i Feirniaid (Phillips et al., 2015).

Mae'r 3 sgrinlun arall o sylwadau dienw gan droliau rhyngrwyd, nid gan Liz Walker. Maen nhw'n gwisgo'r un sylwadau ffug Mae Prause bob amser yn trydar.

-------

Mae lluosog yn gorwedd mewn un neges drydar: Ni ofynnodd WHO [Sefydliad Iechyd y Byd] erioed i Liz Walker na neb arall wneud unrhyw beth; Nid yw Liz yn annog bygythiadau marwolaeth; ac ni chyflogwyd diogelwch erioed i amddiffyn unrhyw un rhag Hilton, Walker nac unrhyw un arall y mae Prause wedi ei gyhuddo ar gam o stelcio.

Yn ôl yr arfer, mae'r sgrinluniau yn cynnwys 2 o'r 4 llythyren llawn celwydd Prause a gasglwyd ar eu cyfer y achosion cyfreithiol a gollodd i mi. Y 4 llythyr:

Gan aelod RealYBOP, Kate Dawson o Iwerddon. Meddai dim amdanaf i.
Gan Rebecca Sullivan o Ganada. Roedd gan y llythyr 2 dudalen linell daflu sengl amdanaf, gan ddweud fy mod wedi darparu briff ar gyfer Cynnig Canada 47. Dim byd arall.
Gan aelod RealYBOP, Madita Oeming. Ni honnodd erioed fy mod wedi ei stelcio na'i bygwth mewn unrhyw ffordd. Yn lle, swniodd Oeming oherwydd i mi bostio these 3 thrydar am ei honiadau heb gefnogaeth. Fe wnaeth llythyr Oeming ailadrodd celwyddau Prause… ond heb unrhyw dystiolaeth.
Roedd y llythyr olaf yn stori dylwyth teg llawn celwydd gan Daniel Burgess, a oedd yn berchen ar URL RealYBOP, wedi defnyddio arallenwau i'm cyberstalk, ac mae ganddo ef ei hun cymryd rhan mewn sawl achos o sylwadau difenwol. Y gwir am Burgess a'n rhyngweithiadau yw wedi'i dogfennu'n drylwyr ar y dudalen hon.

--------

Mae mwy o'r un celwyddau gan y cyberstalker. Yn galw Liz Walker yn 'hatemonger'.

--------

Mae'r celwyddau'n parhau:

-------

Yn postio'r un sylw anhysbys, yna'n tagio llawer ohonom, gan ddweud bod yn rhaid i ni wadu sylwadau na welsom erioed. (Sut y gallem? Mae @BrainOnPorn wedi blocio pob un ohonom er mwyn iddi allu trolio ein edafedd Twitter heb i ni wybod.) Mae Prause yn methu â sôn am yr holl fygythiadau a sylwadau atgas / ffug a dderbyniwn yn ddyddiol - y mae @BrainOnPorn a Prause wedi'u cael eto i wadu. Pam nad ydych chi wedi gwneud hynny Dr. Prause?

Yn hunan, mae @BrainOnPorn yn postio 3 sylw o dan yr erthygl ddifenwol SCRAM News yr oedd Prause yn dweud celwydd ynddo. Arweiniodd y celwyddau iawn hynny at siwio SCRAM, tynnu’r erthygl, a SCRAM yn mynd allan o fusnes! Gorfododd allfa'r cyfryngau ScramNews ymddiheuro a thalu iawndal sylweddol am gyhoeddi celwyddau Nicole Prause am Alex Rhodes & NoFap

------

Unwaith eto, mae @BrainOnPorn yn postio am yr erthygl ddifenwol Newyddion SCRAM, arweiniodd ei chelwydd at dranc SCRAM a ymddiheuriad i Alex Rhodes. Ni siaradodd Liz Walker erioed â ScramNews ac ni chafodd ei grybwyll yn ei herthygl.

Liz Walker wnaeth cynhyrchu blog byr am aflonyddu a difenwi @ BrainOnPorn: Real Your Brain on Porn cyhuddiadau ffug. Ni all Dyfalu Prause ddwyn i gael ei phersona ffug yn cael ei ddifetha gan wirionedd.

Diweddariadau:

Eraill - Parhaus: Mae Prause yn defnyddio @BrainOnPorn a @NicoleRPrause i gyhuddo ar gam y therapydd DJ Burr o “fod mewn grŵp” sy'n anfon bygythiadau marwolaeth, yn annog trais, yn atal menywod rhag cael amddiffyniad, ac ati.

Dyma un o lawer o adrannau sy'n dogfennu ymgyrch barhaus Prause lle mae'n cyhuddo ei thargedau dewisol o anfon bygythiadau marwolaeth, cefnogi bygythiadau marwolaeth, neu achosi i eraill anfon bygythiadau marwolaeth. Wrth gwrs, nid yw'n cynnig unrhyw dystiolaeth i gefnogi'r anwireddau hyn. Canmolwch drydariadau cronig ei fod wedi ffeilio adroddiadau’r heddlu neu FBI ar y rhai a enwir yn ei difenwol yn ei thrydariadau. Yn ddoniol, sut nad yw gorfodi'r gyfraith byth yn mynd o gwmpas i gysylltu ag unrhyw un ohonom.

Mae gan Prause hanes hir o ddifenwi, aflonyddu a seiber-seiclo DJ Burr gyda thrydariadau difenwol. Er enghraifft, yn 2019: Bygythiodd Prause y therapydd Burr am sefyll i fyny ati, yna fe’i hysbysodd yn faleisus i Adran Iechyd Talaith Washington. Gwrthodwyd yr adroddiad anghyfreithlon yn ddiannod, ond achosodd gryn straen.

Darparodd Burr a affidafid ar lw ar gyfer siwt difenwi Alex Rhodes yn erbyn Prause, a arweiniodd at Prause yn gwaethygu ei harasio a'i ddifenwi (enghraifft arall eto o Prause yn bygwth tyst). Yn un o'i gweithredoedd mwyaf di-flewyn-ar-dafod, fe drydarodd Prause (BrainOnPorn) fod ymgais Burr i gefnogi ei frawd 14 oed, a oedd fel dyn ifanc du yn cael ei drin yn hallt gan awdurdodau, yn gyfystyr â thwyll (!). Aeth Prause (@BrainOnPorn) ar ôl Codwr arian Burr am ei frawd 14 oed carcharedig, gan gyhuddo Burr ar gam o stelcio, gan ddweud y dylai ymuno â’i frawd yn y carchar.

Parhaodd Prause i seiber-droed a difenwi Burr gan ddefnyddio @BrainOnPorn. Ar ôl i'r alias hwn gael ei wahardd yn barhaol, fe newidiodd i @NicoleRPrause i wneud ei gwaith budr, gan bostio trydar bron yn union yr un fath â'r rhai a oedd wedi ymddangos ar yr @BrainOnPorn sydd bellach wedi darfod. Mae hi’n cyhuddo ei thargedau ar gam o fod mewn “grŵp” sy’n anfon bygythiadau marwolaeth. Mae hi'n gorwedd.

Mae ei thrydariadau'n ddiangen: sgrinluniau o sylwadau dienw gan droliau rhyngrwyd a 3 sylw a gymerwyd o dan yr erthygl ddifenwol SCRAM News yr oedd Prause yn dweud celwydd ynddynt. Arweiniodd y celwyddau iawn hynny at siwio SCRAM, tynnu’r erthygl, a SCRAM yn mynd allan o fusnes! Gorfododd allfa'r cyfryngau ScramNews ymddiheuro a thalu iawndal sylweddol am gyhoeddi celwyddau Nicole Prause am Alex Rhodes & NoFap.

Roedd yr erthygl SCRAM, sydd bellach wedi'i dileu, yn cynnwys gwybodaeth anghywir, difenwol a ddarparwyd gan Prause, a dim tystiolaeth i gefnogi ei honiadau. Gwnaeth SCRAM y ddadl ryfeddol, oherwydd bod Prause yn honni nad oes ganddi unrhyw gysylltiadau â'r diwydiant porn (er gwaethaf hynny delweddau a thystiolaeth helaeth arall i'r gwrthwyneb), roedd ymgyrch Blwch Rhoddwyr Rhodes i ariannu ei achos cyfreithiol yn erbyn Prause yn dwyllodrus. Ar ben y camddefnydd amlwg hwn o'u corlan newyddiadurol, dilëodd tîm SCRAM sylwadau o dan yr erthygl pan geisiodd darllenwyr wrthwynebu datganiadau gwirion a chamarweiniol Prause / SCRAM â thystiolaeth wirioneddol. Y 3 sylw hyn y mae Prause yn eu trydar yn gronig ac yn eu cam-nodweddu. Mae'r 3 sylw yn ffeithiol gywir, gan nodi'n wir na ddarparodd yr erthygl unrhyw dystiolaeth wirioneddol i gefnogi honiadau Prause.

Cymaint am newyddiaduraeth gyfrifol.

--------

Mae hi’n tagio Burr, a llawer o rai eraill, gan awgrymu bod pawb yn gyfrifol am “fygythiadau marwolaeth” anhysbys (nid yw llawer o’r sylwadau y mae hi’n tynnu sylw atynt yn fygythiadau, heb sôn am fygythiadau marwolaeth).

--------

Mae @BrainOnPorn yn enwi'r 3 unigolyn a wnaeth sylwadau o dan y difenwol, yn rhydd o dystiolaeth, bellach wedi dileu erthygl ScramNews.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Ar Hydref 23, 2020 Cafodd cyfrif Twitter swllt diwydiant porn Prause (@BrainOnPorn) ei wahardd yn barhaol am aflonyddu a cham-drin wedi'i dargedu. Roedd hyn yn golygu bod Prause wedi'i orfodi i'w defnyddio Cyfrif @NicoleRPrause i drydar yr un celwyddau, propaganda a difenwi. Gallwch chi weld isod bod trydariadau NicoleRPrause bron yn union yr un fath â'r sothach a ysbïwyd gan @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Isod, er fy mod i wedi ei rhwystro, mae hi'n trolio fy edefyn gan gyhuddo DJ o fod mewn “grŵp” sy'n gyfrifol am ei ymosodiad honedig.

Y 2,000 tudalen o “ddifenwi” fel y'u gelwir, mewn gwirionedd, yw'r 4 prif dudalen Prause. Ahh, eironi trydariad Prause fy mod wedi ei ddifenwi yn yr edefyn yn cyhoeddi fy muddugoliaeth mewn siwt difenwi (mae hi'n dal i fod â chostau llys a dyfarniad i mi).

---------

Mae Prause yn esbonio pam roedd angen iddi wneud collage o sylwadau rhyngrwyd anghwrtais: byddai troliau anhysbys yn ei siwio pe bai hi'n postio sgrinluniau o'r sylwadau go iawn. Really? Ble mae'r dystiolaeth?

Na, honnodd y CSATs yr erthygl ScramNews ni ddarparodd unrhyw dystiolaeth i gefnogi ei honiadau. Ers i ScramNews gael ei siwio allan o fodolaeth, mae'n ymddangos na ddarparwyd unrhyw dystiolaeth gan Prause i ScramNews i gefnogi ei honiadau.

Unwaith eto, trydar sylwadau ScramNews, gan gynnwys Burr's. Mae hi'n fy nghrybwyll, ond mae'n dweud celwydd. Nid wyf wedi annog dim.

———————

Mae cymaint o gelwyddau i'w datgelu yn y 2 drydar nesaf. Yn ôl pob tebyg, mae'n dibynnu ar ei dilynwyr i beidio â darllen y sgrinluniau - oherwydd nid oes yr un ohonynt o bell yn cefnogi'r honiadau yn ei thrydariadau.

Os ydych chi eisiau'r gwir, gweler affidafid 2 dudalen Burr, wedi'i ffeilio yn achos cyfreithiol difenwi Alex Rhodes - DJ Burr, affidafid LHMC.

Gorweddwch # 1 gan Prause: Ni chyhuddodd Burr Prause o iaith hiliol, nododd ei bod hi ei gyhuddo o ddefnyddio iaith hiliol. Mae dau ddyfyniad o affidafid byr Burr yn gwneud hyn yn glir:

Gorweddwch # 2 gan Prause: Mae'n nodi bod Gabe Deem a Gary Wilson wedi ei chyhuddo o ddefnyddio iaith hiliol. Fel y gallwch weld nid yw trydariad Deem yn dweud dim am Prause. Yn lle, mae Deem yn disgrifio strategaeth rhywolegwyr pro-porn yn gyffredinol, sy'n labelu dynion sy'n rhoi'r gorau i porn fel hilwyr.

Mae hi'n cyflogi ei thacteg arferol, gan honni ar gam ein bod wedi dweud ei bod wedi bod euog o X, Y, neu Z. Y cyfan a ddywedodd y DJ oedd bod athrod yn drosedd. Unwaith eto mae hi'n postio sylwadau SCRAM (Gorfododd allfa'r cyfryngau ScramNews ymddiheuro a thalu iawndal sylweddol am gyhoeddi celwyddau Nicole Prause am Alex Rhodes & NoFap).

----

Mae hi'n mynd i mewn i'm llinyn yn gorwedd am adroddiadau FBI, ac yn dweud celwydd bod ei chyfeiriad erioed ar YBOP.

Debunking honiadau FBI: (1) Cadarnhaodd FBI fod Prause yn dweud celwydd am ffeilio adroddiad FBI ar Gary Wilson, (2) Mae'r FBI yn cadarnhau bod Nicole Prause yn poeni am ffeilio adroddiad ar Alexander Rhodes.

Datgymalu ei honiad bod ei chyfeiriad erioed ar YBOP: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1360385094159003648.

--------

WAW. Yma, mae Burr yn gofyn am gymorth gyda'i iselder ysbryd a mae'r seicolegydd trwyddedig Prause yn ei seibio gyda'i dagfa arferol o ddifenwi ffiaidd. A yw hyn yn groes i foeseg seicoleg?

Y sgrinluniau arferol: sleid ffansi o sylwadau gan droliau, a'r sylwadau o dan yr erthygl SCRAM.

Sylwch ei bod yn ofidus bod DJ wedi trydar cefnogaeth i gau Pornhub.

--------

Mewn ymateb i gael ei seiberfasio a'i ddifenwi, postiodd Burr trywydd hwn, gan ei ddiweddu â dolen i dudalen Prause # 1 (nid oedd yn cysylltu â'r achosion cyfreithiol). Fel y gallwch, gwelwch na ddywedodd neb fod Prause wedi ei gael yn euog o ddifenwi (nad yw hynny'n wir mewn gwirionedd, gan fod y 3 siwt difenwi yn ei herbyn yn rhai sifil, nid yn droseddol).

O ran yr achosion cyfreithiol, cyhoeddodd Staci Sprout hwn (3-17-21): Gorfodwyd Prause i Setlo Dau o Dri Achos Cyfreithiol yn Ei herbyn am ddifenwi.

----

Mwy o'r un celwyddau. Edrychwch yn ofalus ar y screenshot; Mae Staci yn enwi PornHub, nid Prause.

----------

Mwy o'r un difenwad - gan nodi ar gam fod Burr wedi annog trais.

-----

Trydar arall yn edau DJ:

--------

Adrannau cysylltiedig:

Eraill - Parhaus: Mae Prause yn defnyddio @BrainOnPorn a @NicoleRPrause i gyhuddo ar gam y therapydd Staci Sprout o “eirioli dros lofruddio menywod,” “cefnogi bygythiadau marwolaeth,” “annog trais,” “bygwth menywod,” anfon “bygythiadau marwolaeth,” misogyny, ac ati.

Mae Nicole Prause yn parhau i fod yn obsesiynol cyberstalk a therapydd difenwi Staci Sprout. Dechreuodd diddordeb Prause â Sprout yn 2018, pan feiddiodd Sprout sefyll i fyny â bwlio ar-lein Prause. Mae Prause wedi ffeilio tair cwyn ddi-sail gyda Washington State yn erbyn y therapydd Sprout (diswyddwyd pob un yn ddiannod). Fe wnaeth ymosodiadau Prause ddwysau ar ôl i Sprout ymddangos mewn fideo codi arian ar gyfer siwt difenwi Alex Rhodes yn erbyn Prause, a darparu affidafidau yn y ddau Hilton ac Rhodes siwtiau difenwi. Hyd nes iddo gael ei wahardd yn barhaol, defnyddiodd Prause Twitter @BrainOnPorn ar gyfer y rhan fwyaf o'i ddifenwad. Yna dychwelodd i @NicolRPrause i wneud ei gwaith budr. Mae nifer o enghreifftiau yn yr adrannau hyn:

Mae'r adran hon yn ymwneud â Prause yn postio trydariadau yn obsesiynol (fel arfer yn edafedd Staci) gan ei chyhuddo ar gam o anfon bygythiadau marwolaeth, annog trais, cefnogi bygythiadau marwolaeth, ac ati. Yn yr un modd ag adrannau blaenorol, nid yw Prause yn cynnig unrhyw dystiolaeth i gefnogi'r anwireddau hyn. Canmolwch drydariadau cronig ei bod wedi ffeilio adroddiadau’r heddlu neu FBI ar y rhai a enwir yn ei difenwol yn ei thrydariadau. Yn ddoniol, sut nad yw gorfodi'r gyfraith byth yn mynd o gwmpas i gysylltu ag unrhyw un ohonom.

Yn yr un modd â channoedd o’i thrydariadau eraill, mae Prause yn postio ychydig o sylwadau dienw ar hap gan droliau rhyngrwyd, yn cyfeirio at bob un fel “bygythiad marwolaeth,” ac yn cyhuddo ei thargedau arferol o osgoi neu gefnogi’r “bygythiadau marwolaeth hyn.”

Yn y neges drydar hon mae hi'n cyhuddo Stef Carnes, Linda Hatch a Staci Sprout o gefnogi bygythiadau marwolaeth. Beth sydd gan y 3 yn gyffredin? Fe wnaethant ffeilio affidafidau mewn siwtiau difenwi yn erbyn Prause!

Affidafidau:

Yr un diwrnod, yr un difenwad.

Yr un diwrnod. Y tro hwn Prause tweets yn 3ydd person. Mae @BrainOnPorn yn honni bod e-bost gan Sprout, ond dydi o ddim. Mae @BrainOnPorn hefyd yn gorwedd am gynnwys yr e-bost.

Unwaith eto, ar Hydref 1, 2020. Unwaith eto, nid yw'r sgrinluniau'n cyfateb i drydariad @ BrainOnPorn amdanynt. Trydarodd Laila an gwirioneddol bygythiad marwolaeth i lobïo gael ymchwiliad i Pornhub, a thrydarodd Sprout ei phryder a’i chefnogaeth.

Cadwch mewn cof mai PornHub oedd y cyfrif cyntaf i ail-drydar trydariad cyn priodi @ BrainOnPorn! Mae hyn yn darparu tystiolaeth glir o gydweithrediad y tu ôl i'r llenni rhwng RealYBOP a'r diwydiant porn (Mindgeek). Tra bron pob trydariad @BrainOnPorn wedi cefnogi agenda'r diwydiant porn, nid yw'r tweets yma yn gadael unrhyw amheuaeth ynghylch gwir deyrngarwch RealYBOP - cefnogi'r diwydiant porn yn uniongyrchol - yn enwedig PornHub.

Yr un diwrnod, yr un celwydd wrth @BrainOnPorn, yr un sylwadau troll amherthnasol.

Ar wahân i sgrinluniau o sylwadau dienw gan droliau rhyngrwyd, mae trydariadau diangen Prause yn aml yn cynnwys 3 sylw a gymerwyd o dan yr erthygl ddifenwol SCRAM News yr oedd Prause yn dweud celwydd ynddo. Arweiniodd y celwyddau iawn hynny at siwio SCRAM, tynnu’r erthygl, a SCRAM yn mynd allan o fusnes! Gorfododd allfa'r cyfryngau ScramNews ymddiheuro a thalu iawndal sylweddol am gyhoeddi celwyddau Nicole Prause am Alex Rhodes & NoFap.

Roedd yr erthygl SCRAM, sydd bellach wedi'i dileu, yn cynnwys gwybodaeth anghywir, difenwol a ddarparwyd gan Prause, a dim tystiolaeth i gefnogi ei honiadau. Gwnaeth SCRAM y ddadl ryfeddol, oherwydd bod Prause yn honni nad oes ganddi unrhyw gysylltiadau â'r diwydiant porn (er gwaethaf hynny delweddau a thystiolaeth helaeth arall i'r gwrthwyneb), roedd ymgyrch Rhodes Rhoddwyr Blwch i ariannu ei achos cyfreithiol yn erbyn Prause yn dwyllodrus. Ar ben y camddefnydd amlwg hwn o'u corlan newyddiadurol, dilëodd tîm SCRAM sylwadau o dan yr erthygl pan geisiodd darllenwyr wrthwynebu datganiadau gwirion a chamarweiniol Prause / SCRAM â thystiolaeth wirioneddol. Y 3 sylw hyn y mae Prause yn eu trydar yn gronig ac yn eu cam-nodweddu. Mae'r 3 sylw yn ffeithiol gywir, gan nodi'n wir na ddarparodd erthygl SCRAM unrhyw dystiolaeth wirioneddol i gefnogi honiadau Prause.

Unwaith eto, dywedodd Staci, Jan a DJ yn gywir nad oedd yr erthygl yn cynnwys unrhyw dystiolaeth i gefnogi ei honiadau.

Mwy o Hydref 1, 2020: @BrainOnPorn yn trydar mae ei aflan yn gorwedd o dan un o bartneriaid busnes Staci: 1) Ni chafodd Sprout ei gicio allan o SASH, 2) Ni ddywedodd Sprout erioed unrhyw beth am “fastyrbio i porn,” 3) Ni wnaeth Staci erioed ddweud celwydd am “fygythiadau marwolaeth.”

-------

Ychydig ddyddiau yn ddiweddarach. Yr un fasehoods a sgrinluniau. Canmolwch ofid i mi Newyddion SCRAM. Dylai tagiau NASW sy'n awgrymu y dylai Sprout golli ei thrwydded.

Yr un diwrnod, yr un fasehoods. Y tro hwn o dan gyhoeddiad o uwchgynhadledd ar gyfer pobl sy'n gaeth i porn benywaidd.

Sylwch ar y geiriad rhyfedd “i atal gwyddonydd benywaidd rhag cael cefnogaeth.” Felly, gwnaeth sylw, o dan yr erthygl SCRAM llawn tystiolaeth, llawn celwydd, a gafodd ei dileu o fewn ychydig oriau, atal Prause rhag cael cefnogaeth? Nah.

Yr un diwrnod, yr un sylwadau PT anhysbys, anwireddau ychwanegol, a thagio SASH. Gwir - Nid oedd gan Sprout “gopïau o fygythiadau marwolaeth.” Ni chyfaddefodd neb ychwaith i ddileu sylwadau.

-------

Yr un anwireddau.

———————

Mae seibiant beicio yn parhau drannoeth, gan bostio enw Staci ar y olwynion

Yr un diwrnod, o dan gyhoeddiad o uwchgynhadledd ar gyfer pobl sy'n gaeth i porn benywaidd, lle'r oedd Sprout yn gyflwynydd. Aflonyddu cwbl gudd.

Yr un diwrnod.

--------

Yr un celwyddau, yr un sgrinluniau diystyr. Unwaith eto, o dan drydar yn hyrwyddo'r uwchgynhadledd sy'n cynnwys Sprout.

Yr un diwrnod, yr un celwyddau a'r un sgrinluniau diystyr. Unwaith eto, o dan drydar yn hyrwyddo'r uwchgynhadledd sy'n cynnwys Sprout.

--------

Drannoeth, yr un celwyddau a'r un sgrinluniau diystyr.

---------

Unwaith eto, o dan drydar yn hyrwyddo'r uwchgynhadledd sy'n cynnwys Sprout.

———————

Llofruddiaeth? Crazy. Malais hollol seicopathig.

Mae'n 6 mis yn ddiweddarach ac nid yw'r “newyddion cenedlaethol” a ragwelir wedi ymddangos eto.

------

Pentyrru'r celwyddau mewn un trydariad. Cyberstalking yn edau Sprout.

Yr un diwrnod.

Yr un diwrnod, cyberstalking parhaus. Dim tystiolaeth i gefnogi celwyddau Prause.

Yr un diwrnod (10/12/20), yr un sgrinluniau.

-------

Hawliad gwallgof gan Prause.

Nid oedd Sprout yn gwybod, oherwydd nid oedd unrhyw beth i'w wybod.

-------

Ar Hydref 13, postiodd @BrainOnPorn 15 o drydariadau yn difenwi Sprout. Dechreuwn gydag un o'r rhai mwyaf poblogaidd. Dywed Prause fod Sprout yn eiriolwyr dros lofruddio menywod. Cael crazier gyda bob dydd.

Yr un diwrnod. Mae Prause yn gofyn i ddilynwyr riportio codwr arian Alex i Pennsylvania.

Aeth yr holl arian at ffioedd cyfreithiol. Gwel- Gorfodwyd Prause i Setlo Dau o Dri Achos Cyfreithiol yn Ei herbyn am ddifenwi

Sylwadau amherthnasol ar y rhyngrwyd:

Yr un diwrnod. Meddai Dylid tynnu Sprout o ofal cleifion.

Yr unig berson a ddioddefodd ei hun oedd Prause. Cofnodwyd nifer o achosion:

Yn parhau:

Nawr yn cynnwys Stefanie Carnes. Roedd yr “cydgynllwynio” fel y'i gelwir yn affidvaits ar lw

Galw Sprout yn erchyll a Hilton yn aflonyddwr rhywiol. Meddai Sprout “bydd yn eich gweld chi'n farw.” OFFS.

Bygythiadau pro-aflonyddu a marwolaeth. Mae'r sgrinluniau o siwt difenwi Hilton. Dim byd yno am fywyd rhywiol Prause, wrth gwrs.

Tagiau Sprout:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Ar Hydref 23, 2020 Cafodd cyfrif Twitter swllt diwydiant porn Prause (@BrainOnPorn) ei wahardd yn barhaol am aflonyddu a cham-drin wedi'i dargedu. Roedd hyn yn golygu bod Prause wedi'i orfodi i'w defnyddio Cyfrif @NicoleRPrause i drydar yr un celwyddau, propaganda a difenwi. Gallwch chi weld isod bod trydariadau NicoleRPrause bron yn union yr un fath â'r sothach a ysbïwyd gan @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lies by Prause: (1) Ni gylchredodd Sprout gyfeiriad Prause erioed. (2) Gwneuthuriad newydd Prause yw imi bostio ei chyfeiriad ar YBOP, ac ymosodwyd arni yno. Nid oedd ei chyfeiriad erioed ar YBOP. Yn wir hi cyfaddefodd nad yw ei chyfeiriad erioed wedi'i bostio yn unman. Wps.

-------

Nid oedd Sprout yn cyfeirio at Prause, ac nid yw erioed wedi dweud na ymosodwyd ar Prause.

Yr un diwrnod. Yr un celwyddau.

-------

Ni chylchredais ei chyfeiriad, a hi wedi profi dim tystiolaeth sydd gennyf.

Yr un diwrnod (2/9/21), yr un celwyddau:

Yr un diwrnod, yr un hen.

Yn yr un edefyn, mae Prause yn honni bod gan YBOP 2 dudalen ooo o “ddifenwi.” Mae gan YBOP 4 prif dudalen Prause a 5 tudalen RealYBOP sy'n cynnwys difenwad Prause o dargedau lluosog.

Yn edau Sprout. Nid yw Darling yn prynu celwyddau iddi:

--------

Nid yw'n gwneud unrhyw synnwyr.

------

Rwyf wedi blocio Prause, ac eto mae hi'n trolio fy edau, gan ddifenwi Sprout a fi. Mae Prawf Prause yn gorwedd.

------

Er bod Sprout wedi ei rhwystro, mae Prause yn mynd i mewn i edau Sprout o dan drydar arall.

------

Nid oes grŵp DJ Burr. Pob BS.

Dywed y screenshot a bostiwyd Pornhub, nid Prause. Wedi dweud hynny, mae gan Prause lawer o gysylltiadau â'r rhai yn y diwydiant porn - A yw Nicole Prause wedi'i ddylanwadu gan y Diwydiant Porn?

------

-------

Mewn edau Staci

------

Wrth sgwrsio â holl swllt y diwydiant porn arall, gan honni ar gam mai fi oedd yn gyfrifol am wahardd cyfrif Prause dros dro.

Mae Prause yn dweud celwydd, gan mai dyma beth ddywedais i am ei hymosodiad:

Ddiwedd 2020, dechreuodd honni yn sydyn iddi ymosod yn rhywiol arni yn 2019, a fy mod yn gyfrifol yn ddirgel. Hi yn honni ar gam fy mod wedi postio ei chyfeiriad ar YBOP a'i bod wedi arwain at gael ei chydio ar y stryd gan ddyn ifanc â sglefrfyrddio. Nid yw hi wedi darparu unrhyw dystiolaeth wrthrychol fy mod i wedi postio ei chyfeiriad corfforol neu iddi gael ei chydio.

Fel y nodwyd yn y yr adran hon ac mewn mannau eraill, Hoff gelwydd Prause yw imi bostio ei chyfeiriad ar YBOP. Ychwanegodd yn ddiweddar at ei stori dylwyth teg, gan haeru ar gam fod dyn ifanc wedi gafael ynddo “yn y cyfeiriad ar YBOP.” Gan wybod mai celwydd yw hwn, rwyf wedi mynnu’n gyson ei bod yn cynhyrchu llun ar-lein yn profi bod ei chyfeiriad ar YBOP. Gan na all hi, fe wnaeth Prause droi at bostio llun o'i rhestr arddangosion o y 2^nd achos cyfreithiol a gollodd i mi. Yn anffodus iddi hi, roedd rheolau'r llys yn ei gwneud yn ofynnol i Prause ddarparu ei holl arddangosion i mi cyn y gwrandawiad (yn union fel y bu'n rhaid i mi ddarparu fy holl ddogfennau iddi). Gweler: Chwefror, 2021: Mae Prause yn postio 70 o drydariadau mewn 5 diwrnod gan nodi ar gam fy mod wedi gosod ei chyfeiriad ar YBOP - a chafodd ei chydio ar y stryd yn 2019 o ganlyniad. Ac eto yn 2020 fe drydarodd Prause nad oes gan unrhyw un, gan gynnwys fi, ei chyfeiriad go iawn. Nid yw ei chelwydd yn cyfateb (mae dogfennau'n trydar y tu hwnt i'r 5 diwrnod).

----------

3 thrydar yn ail-drydar ei honiadau ffug tuag at Staci wrth iddi seiber-droedio trydariadau yn dilorni Pornhub.

Seiberfasio ar gyfer Pornhub, unwaith eto. Y tro hwn yn cydweithio â Cyfarwyddwr Cyfathrebu'r FSC (@FSCArmy), Mike Stabile.

Nid y tro cyntaf iddi gydweithio â'r FSC:

Cyberstalking tweet disparaging Pornhub. Cyhuddo Laila ar gam o wneud “cwyn bygythiad troseddol”.

---------

Yn ail-drydar trydariad Staci difenwol

--------

Cefnogi pornhub trwy seiberfasio. Ail-drydar tweet Staci.

Mwy o gefnogaeth i Mindgeek trwy enllibio Laila a Staci Sprout (gan ail-drydar ei thrydariad yn targedu Staci).

Libel, yn ail-drydar tweet Sprout liefilled.

Yr un diwrnod - 3 yn olynol yn enllibio Staci. Yr un celwyddau blinedig.

-----------

Dolenni perthnasol eraill:

Hydref 23, 2020: Mae cyfrif Twitter swllt diwydiant porn Prause (@BrainOnPorn) wedi'i wahardd yn barhaol am aflonyddu a cham-drin wedi'i dargedu.
Erthygl Sprout ei hun - BWLIO, HARASSMENT A DIFFYG O FFYNONELLAU DIDERFYN FEL GWEITHGAREDD ADFER ADDASU RHYW
Affidafid Sprout yn siwt difenwi Alex Rhodes - Arddangosyn # 10: Staci Sprout, affidafid LCSW (15 tudalen).
Ar Fawrth 26, 2020 Cafodd cyfrif Twitter Nicole Prause (@NicoleRPrause) ei wahardd dros dro am aflonyddu wedi'i dargedu a “phostio bygythiadau treisgar”

Eraill - mae Prause (@BrainOnPorn) yn cyhuddo ar gam therapydd Staci Sprout o fod yn wrth-LGBTQ, cefnogi ewgeneg, gan ddweud “nid pobl yw traws,” gan ddweud y dylai priodas “fod rhwng dyn a dynes yn unig”

Fel yr eglurwyd mewn adrannau blaenorol, mae Prause yn seiber-frwydro ac yn difenwi Sprout yn obsesiynol oherwydd (1) Mae Sprout wedi ffeilio affidafidau yn siwt difenwi Hilton a Rhodes, (2) Hyrwyddodd Sprout ariannu torfol Alex Rhodes ar gyfer y siwt, (3) amddiffynodd Sprout ddioddefwyr eraill yn erbyn ymosodiadau Prause . Yn yr un modd ag adrannau blaenorol, mae trydariadau Prause yn cael eu llenwi â chelwydd a dim tystiolaeth wirioneddol. Mewn gwirionedd, mae Sprout yn wleidyddol flaengar ac yn gefnogol iawn i'r gymuned LGBTQ.

Fel llawer o drydariadau Prause / @ BrainOnPorn, maent yn cysylltu â fideo a gynhyrchwyd gan Prause o spliced gyda'i gilydd, sylwadau rhannol gan Don Hilton. Nid yw trydariadau Prause yn cyd-fynd â chynnwys y fideo, ac nid yw'r fideo yn adlewyrchu'r hyn a ddywedodd Hilton mewn gwirionedd na chyd-destun ei sylwadau.

------

Nid oes unrhyw beth yn y sgrinluniau yn cefnogi trydariad difenwol Prause. Vile.

--------

Mae celwyddau di-flewyn-ar-dafod yn parhau.

------

Mae Praus yn gorwedd. Nid yw Hilton yn eiriol dros ewgeneg.

--------

Mwy o gelwyddau di-flewyn-ar-dafod.

----

Na, ni thystiodd Sprout erioed ar ran ewgeneg. Beth sydd nesaf, Sprout oedd yn gyfrifol am yr Holocost?

Yr un diwrnod. Clod cynhyrfu bod Sprout yn credu Hilton. Rydym yn i gyd yn credu Hilton.

Unwaith eto ar Hydref 12fed. Unwaith eto, tagio Cymdeithas Genedlaethol y Gweithwyr Cymdeithasol (NASW). Ni ddywedodd Hilton y pethau hyn.

-------

Gorwedd. Peidiwch byth â honni bod Prause mewn porn (sylwch nad oes screenshot, wrth gwrs). Ni ddywedodd Hilton y pethau hynny erioed.

Ar Fawrth 26, 2020 Cafodd cyfrif Twitter Nicole Prause (@NicoleRPrause) ei wahardd dros dro am aflonyddu wedi'i dargedu a “phostio bygythiadau treisgar”

---------

Parhaus: Defnyddiau canmoliaeth @BrainOnPorn a @NicoleRPrause i gyhuddo'r therapydd Linda Hatch, PhD o “Bygythio ei lladd,” “cefnogi a chymell bygythiadau marwolaeth,” cyflawni anudoniaeth, “distewi gwyddonwyr” ac yn rhannol gyfrifol am saethu parlwr tylino Atlanta.

Dechreuodd difenwad ac aflonyddu Prause ar Linda Hatch yn 2013, mewn ymateb i ddad-bostio blog Hatch Anwireddau Prause o amgylch ei hastudiaeth EEG ddiffygiol (Steele et al., 2013): Cyfryngau Misinformed Touts Astudiaeth Cywasgiad Rhyw Ffug. Roedd Hatch ar y blaen wrth i'r 8 papur a adolygwyd gan gymheiriaid ddatgelu agweddau tebyg ar yr astudiaeth yn y pen draw: Beirniadau a adolygwyd gan gymheiriaid Steele et al., 2013. Dilynodd Hatch hyn gyda dwy erthygl ragorol yn sôn Steele et al., 2013: Peidiwch â'i Galw Hypersexuality: Pam mae angen y Drosedd Rhywiol arnom ac Y Dibyniaeth Rhywiol "Dadleuon" a The Purveyors of Ignorance.

Wrth ddial ar gyfer Hatch gan ddatgelu Prause fel camliwio'r ymchwil a chanfyddiadau Steele et al., Cafodd Prause gyfreithiwr blaen siop i anfon llythyr stopio a gwrthod llawn i Hatch. Gweler - Canmolwch dawelu pobl â galwadau ffug “dim cyswllt” a llythyrau Cease & Desist ysblennydd (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, ac ati). Mae Prause yn anfon C&Ds wrth i eraill anfon cardiau pen-blwydd (rwyf wedi cael fy nhargedu gan oddeutu deg C&D ffug o Prause).

Mae llythyrau C&D Prause yn mynd at unrhyw un sy'n amau ei honiadau. Mae hi'n eu cynhyrchu gyda chydweithrediad ei chyfreithiwr. Nid ydyn nhw o lys. Mae'n ymddangos eu bod wedi'u bwriadu i fygu beirniadaeth a thrafodaeth onest. Yna mae hi'n camddefnyddio'r C&Ds hyn i greu'r rhith o lythyrau “swyddogol” i “brofi” i'w chynghreiriaid bod pobl ddrwg yn aflonyddu arni (er bod honiadau'r llythyrau yn brawf o ddim byd ac yn cael eu gwneud yn unig). Yn fyr, mae ei C&Ds yn rhan o ymgyrch ceg y groth soffistigedig. Mae hi hefyd yn anfon copïau ohonyn nhw at newyddiadurwyr i'w hannog i beidio â chysylltu â dioddefwyr Prause.

Yn y pen draw, fe wnaeth Prause ffeilio cwyn ysblennydd yn erbyn Hatch gyda Bwrdd Seicoleg California. Cafodd ei ddiswyddo. Disgrifir hyn i gyd yn affidafid llw Hatch - Gorffennaf, 2019: Linda Hatch, affidafid PhD: Achos cyfreithiol difenwi Donald Hilton yn erbyn Nicole R Prause.

Rydym yn dechrau gyda @BrainOnPorn (Prause) yn trydar bod IITAP, Stefanie Carnes, Staci Sprout a Linda Hatch (@saresource) i gyd yn “cefnogi bygythiadau marwolaeth.” Mae trydar yn cynnwys yr un llond llaw o sylwadau anhysbys amherthnasol o droliau rhyngrwyd nad ydynt yn gysylltiedig â Hatch mewn unrhyw ffordd.

“Sioeau gwyddoniaeth”? Mae hi'n cysylltu â barn papur gan gymrawd RealYBOP “arbenigwyr. "

------

Mae ffug yn cyhuddo Hatch o “fygwth ei lladd” a dweud celwydd wrth y Gymdeithas Personoliaeth a Seicoleg Gymdeithasol.

Unwaith eto, mae hi'n cysylltu â phapur barn gan gymrawd RealYBOP “arbenigwyr. ” Mynegodd e-bost ffeithiol-gywir Hatch yn 2015 i'r Gymdeithas Personoliaeth a Seicoleg Gymdeithasol bryderon dilys am waith Prause (cofiwch, Cam-gynrychiolodd Prause ei hastudiaeth yn 2013 i'r wasg).

-------

Mwy o seibiant, yr un difenwad.

------

Mae “bygythiadau marwolaeth â chymorth” yn debygol o ddifenwi fel y cyfryw fel y mae'n awgrymu camwedd troseddol.

———————

Yn nodi bod Hatch wedi bygwth lladd pobl. Mae cyhuddo rhywun o drosedd yn ddifenwol fel y cyfryw. Mae'r sgrinluniau o'r un sylwadau rhyngrwyd Mae Prause bob amser yn eu postio.

———————

“Cefnogi bygythiadau i’w lladd?” Dim ond cnau.

———————

Dim byd ond celwydd. Ni chyhoeddais unrhyw beth gan Linda Hatch. Ni chyflawnodd neb anudoniaeth heblaw am Prause. Gweler - Stephanie Carnes, PhD (affidafid #7)

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Ar Hydref 23, 2020 Cafodd cyfrif Twitter swllt diwydiant porn Prause (@BrainOnPorn) ei wahardd yn barhaol am aflonyddu a cham-drin wedi'i dargedu. Roedd hyn yn golygu bod Prause wedi'i orfodi i'w defnyddio Cyfrif @NicoleRPrause i drydar yr un celwyddau, propaganda a difenwi. Gallwch chi weld isod bod trydariadau NicoleRPrause bron yn union yr un fath â'r sothach a ysbïwyd gan @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Na, ni chyhoeddais honiadau “ddoe” gan Linda Hatch.

-------

Ni chafwyd anudoniaeth - Gorffennaf, 2019: Linda Hatch, affidafid PhD: Achos cyfreithiol difenwi Donald Hilton yn erbyn Nicole R Prause.

-------

Yn ffug yn honni bygythiadau marwolaeth a ysgogwyd gan Hatch, ond gyda thro: beio saethiadau parlwr tylino Atlanta ar Hatch. Pa mor ddig yw hynny?

Ar Fawrth 26, 2020 Cafodd cyfrif Twitter Nicole Prause (@NicoleRPrause) ei wahardd am aflonyddu wedi'i dargedu a “phostio bygythiadau treisgar”

Parhaus: Defnyddiau canmoliaeth @BrainOnPorn a @NicoleRPrause i gyhuddo NCOSE ar gam o “cefnogi ewgeneg, ”“ cefnogi trais a chymell bygythiadau marwolaeth, ”“ bod yn grŵp casineb, ”bod yn Wrth-LGBT, a chymell saethiadau parlwr tylino Atlanta.

Mae adroddiadau Y Ganolfan Genedlaethol ar Gamfanteisio Rhywiol (NCOSE) yn darged rheolaidd arall eto ar gyfer Prause a'i arallenwau. Mae'r adran hon yn tynnu sylw at y trydariadau llidiol a difenwol gan Prause yn cyhuddo NCOSE o anfon neu hyrwyddo bygythiadau marwolaeth, stelcio a llofruddiaethau.

Gadewch i ni ddechrau gyda'r celwydd y mae @BrainOnPorn yn dweud ei fod yn eithafwyr a ariannwyd gan NCOSE a oedd yn bygwth lladd pwy bynnag (mae Prause yn mynd ar ôl Alex Rhodes).

--------

O dan drydariad Is-lywydd NCOSE Haley McNamara am brotest Pornhub (mae @BrainOnPorn yno bob amser i ddifenwi'r rhai sy'n siarad yn anffafriol o'r diwydiant porn). Dywed yn ffug fod yr NCOSE hwnnw'n cefnogi bygythiadau marwolaeth.

-------

Honniad gwallgof bod NCOSE yn cefnogi ewgeneg. (Sbardunodd Prause ychydig o sylwadau y tu allan i'r cyd-destun gan Don Hilton - ond ni ddywedodd erioed unrhyw beth fel y mae @BrainOnPorn yn ei ddisgrifio.)

-------

Dau drydar arall sy'n llawn celwydd yn honni ar gam fod aelodau'r bwrdd yn nodi y dylid bridio unigolion LGBT allan o fodolaeth. O os gwelwch yn dda.

Yr un BS

---------

Mwy o ddifenwad - “cefnogi trais.”

———————

Tagiau NCOSE, gan ddweud y dylent hwy a phawb arall fod yn ymwybodol yn hudol o sylwadau ar-lein ar hap, a dylent wadu'r sylwadau trolio ar hap hyn. A dweud y gwir, Prause sydd angen gwadu ei sylwadau di-flewyn-ar-dafod ei hun ar-lein.

--------

Mwy o gelwyddau a thynerwch pur. Nid yw Staci Sprout yn llefarydd ar ran unrhyw grŵp, gan gynnwys NCOSE.

-------

Yn postio edau 48-trydar. “Gadael Nofap, NCOSE, YBOP.” Beth mae hynny hyd yn oed yn ei olygu? Mwy o gyhuddiadau difenwol.

-------

Wedi diflasu ar bostio ei hawliadau difenwol arferol, mae @BrainOnPorn yn archwilio ein cyfrifon Twitter. Fel pe baem yn rheoli dilynwyr.

———————

Yr un celwyddau ffiaidd.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Ar Hydref 23, 2020 Cafodd cyfrif Twitter swllt diwydiant porn Prause (@BrainOnPorn) ei wahardd yn barhaol am aflonyddu a cham-drin wedi'i dargedu. Roedd hyn yn golygu bod Prause wedi'i orfodi i'w defnyddio Cyfrif @NicoleRPrause i drydar yr un celwyddau, propaganda a difenwi. Gallwch chi weld isod bod trydariadau NicoleRPrause bron yn union yr un fath â'r sothach a ysbïwyd gan @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Trydar ffiaidd. Dywed Prause fod NCOSE a Laila wedi annog llofruddiaethau parlwr tylino Atlanta ym mis Mawrth, 2021. Darn arall gan EJ Dickson, yn cynnwys un “arbenigwr”: David Ley.

--------

Cyhuddiadau Diffyg trais a bygythiadau troseddol. Dal i aros am dystiolaeth.

--------

Yr un hen anwireddau. Mae ganddi obsesiwn â sefydliadau sy'n ymgymryd â pornhub.

------

Trydar o dan Haley Halverson o NCOSE. Mae Prause yn ofidus o gael ei feirniadu am gamliwio cyflwr yr ymchwil yn fideo Peterson. Mae Prause yn cyhuddo Haley o annog bygythiadau marwolaeth. BS

--------

Yn ymuno â'r Glymblaid Lleferydd Am Ddim mewn ymgais wan i ddibrisio NCOSE. Pam? Oherwydd bod NCOSE yn cefnogi dioddefwyr Pornhub yn gyfreithiol.

Mae'r FSC a Pornhub yn diolch.

--------

Ar Fawrth 26, 2020 Cafodd cyfrif Twitter Nicole Prause (@NicoleRPrause) ei wahardd dros dro am “bostio bygythiadau treisgar”

Defnyddiau canmoliaeth @BrainOnPorn a @NicoleRPrause i gyhuddo Stefanie Carnes, PhD ar gam o “gyflawni anudoniaeth,” “bygwth lladd gwyddonwyr,” “cydgynllwynio i amddiffyn aflonyddwr,” “cefnogi a chymell bygythiadau marwolaeth,” “ceisio ei dinistrio,” ac yn rhannol gyfrifol ar gyfer y saethu parlwr tylino Atlanta.

Dyma un o lawer o adrannau sy'n dogfennu ymgyrch barhaus Prause lle mae'n cyhuddo ei thargedau dewisol o anfon bygythiadau marwolaeth, neu gefnogi bygythiadau marwolaeth, neu achosi i eraill anfon bygythiadau marwolaeth. Wrth gwrs, nid yw'n cynnig unrhyw dystiolaeth i gefnogi'r anwireddau hyn. Mae'r adran hon yn delio ag un arall o brif dargedau Prause, Stefanie Carnes, PhD. Carnes yw llywydd IITAP, y sefydliad mwyaf ardystio therapyddion dibyniaeth rhyw (CSAT yw'r ardystiad IITAP). Er bod nifer o drydariadau Prause a Ley yn dilorni CSATs ac IITAP (fel yr un nesaf hwn), bydd yr adran hon yn tynnu sylw at y nifer fawr difenwol trydariadau gan Prause.

Ymlaen i drydariadau cwbl wallgof Prause (@BrainOnPorn). Mae'r sgrinluniau isod o'r un 4 sylw difrïol gan droliau anhysbys y mae Prause wedi'u postio mewn cannoedd o drydariadau eraill. Mae @BrainOnPorn yn cyhuddo Carnes ar gam o fygwth lladd gwyddonwyr. Nodyn: Yn hyn, a thrydariadau dilynol, mae @BrainOnPorn yn cysylltu â darn barn gan Josh Grubbs, aelod RealYBOP. Oherwydd bod Grubbs yn opines nad yw nifer o driniaethau caethiwed rhyw wedi cael eu “dilysu eto,” mae @ BrainOnPorn / Prause yn trydar bod anudoniaeth ymroddedig Stefanie Carne yn ei affidafid am siwt difenwi Hilton. Ansynhwyrol.

Prause sydd wedi cyflawni nifer o achosion o anudoniaeth:

-------

Honiad difenwol bod Stefanie Carnes yn cefnogi bygythiadau marwolaeth:

-------

Tagiau IITAP, sy'n awgrymu bod IITAP yn anfon bygythiadau marwolaeth. Mae sgrinluniau o'r 3 llythyren Prause a gasglwyd ar eu cyfer ei chyngaws aflwyddiannus gyda mi. Nid oes yr un yn sôn am fygythiadau marwolaeth. Mae awduron y llythyr yn ailadrodd yr hyn a ddywedwyd wrthynt gan Prause, sy'n gelwydd i gyd.

On Hydref 8fed, Mae 2020 Prause yn mynd ar bender seibiant 20-trydariad, gan fynd i mewn i edafedd CSATs a therpyddion caethiwed rhyw, gan ysbio ei chelwydd.

Yma cyhuddir IITAP ar gam o “ddinistrio gwyddonwyr.”

Canmolwch wrth i @BrainOnPorn honni celwydd ar gam. Gwir: Gorffennaf, 2019: Stefanie Carnes, affidafid PhD: Achos cyfreithiol difenwi Donald Hilton yn erbyn Nicole R Prause & Liberos LLC.

CSAT seiber-frwydro - haeru ar gam fod Carnes wedi cyflawni anudoniaeth. Yn dyfynnu cyd-aelod RealYBOP a ffrind Josh Grubbs.

Yma Prause cyberstalks CSATs - haeru ar gam fod Carnes wedi cyflawni anudoniaeth. Yn dyfynnu cyd-aelod RealYBOP a ffrind Josh Grubbs. Yn honni, yn hurt, y gallai Carnes “geisio eich dinistrio”:

Ffug haeru Anrhydeddodd Carnes anudoniaeth:

NI chywirwyd yr erthygl a adroddodd Prause yn faleisus i'r cyfnodolyn SASH. Dim ond cywiriad di-nod a nododd yr atodiad, nad oedd yn cael unrhyw effaith ar y canlyniadau na'r casgliadau.

Yr un diwrnod, yr un celwyddau.

Yr un diwrnod, yr un celwyddau. Ni ddarparwyd tystiolaeth bod rhywun wedi ymosod.

Yr un diwrnod, yr un celwyddau. DARVO.

Yr un diwrnod, yr un celwyddau hawlio anudoniaeth.

Yr un diwrnod, yr un celwydd o hyd hawlio anudoniaeth ar gam.

Perthnasol - Gorffennaf, 2019: Linda Hatch, affidafid PhD: Achos cyfreithiol difenwi Donald Hilton yn erbyn Nicole R Prause & Liberos LLC.

Yr un diwrnod, yr un celwydd o hyd hawlio anudoniaeth ar gam.

Yr un diwrnod, yr un celwydd o hyd hawlio anudoniaeth ar gam. Hefyd yn dweud celwydd bod IITAP “yn ymwneud â chyngawsion cyfreithiol.”

Yr un diwrnod, yr un celwydd o hyd hawlio anudoniaeth ar gam.

Trydarodd Prause atodiad i astudiaeth a adroddodd yn faleisus i'r cyfnodolyn. Nododd yr atodiad nad oedd y cywiriadau bach yn cael unrhyw effaith ar y canlyniadau. Roedd aflonyddu Prause ar y cyfnodolyn a’r awduron yn anhygoel o helaeth, gan arwain un o’r awduron i gyflwyno affidafid ar lw yn dogfennu ymddygiad gwarthus Prause - Bradley Green, PhD (affidafid #6).

Yr un peth â'r trydariad blaenorol.

Yr un peth â thrydariad blaenorol, ond gyda honiad ffug arall, h.y., bod Carnes wedi “bygwth ymgyfreitha dros 100 o feirniaid.” Nonsense.

Yr un diwrnod. Ymosod ar CSATs.

Diwedd ei Hydref 8fed, ugain rampage trydar llawn celwydd.

---------

Felly, rydyn ni i gyd wedi difetha ein pennau ein hunain, mewn 3 talaith yn ôl Prause. Realiti? Canfu'r llysoedd fod Prause yn dweud celwydd: Buddugoliaethau cyfreithiol dros aflonyddwr cyfresol / difenwwr Nicole Prause: Hi yw'r troseddwr, nid y dioddefwr!

Yr un diwrnod, seibiant CSATs:

Y diwrnod nesaf. Yr un celwyddau.

-------

Yn cychwyn eto ar Hydref 13 gyda 6 thrydar. Ni wnaeth unrhyw un ffeilio cwyn gyda mi. Fe wnes i ffeilio cwyn gyda Bwrdd Seicoleg CA am lawer o'r hyn sydd wedi'i gofnodi yma. Roedd y Bwrdd o'r farn ei bod yn ddigon cyfreithlon i gynnal ymchwiliad 3 blynedd. Yn y pen draw, penderfynodd y Bwrdd beidio â gweithredu oherwydd bod gweithredoedd di-ffael Prause wedi digwydd y tu allan i'w hymarfer seicoleg. Nid yw hyn eithriad o'r eitemau a gyflwynwyd yn fy nghwyn.

Cyberstalking Carnes, gan ddweud iddi gynllwynio gyda aflonyddwr, y mae'n ymddangos bod Prause yn ei ddweud yw Donald Hilton. Pob celwydd, a arweiniodd at achos cyfreithiol: Achos cyfreithiol difenwi Donald Hilton yn erbyn Nicole Prause: PDFs y gellir eu lawrlwytho o achos cyfreithiol Hilton, arddangosion a affidafidau gan 9 o ddioddefwyr Prause eraill.

Er iddi gael ei siwio gan Hilton, mae hi'n ei ddifenwi eto. Dysgwr araf. Heb fynd cystal iddi - Canmol methdaliad ffeiliau i ddianc rhag atebolrwydd am 3 siwt difenwi sydd eto i'w rhoi ar brawf (Hilton, Rhodes, Minc) ac osgoi talu'r ddyled ffi atwrnai yr oedd hi wedi'i hysgwyddo i mi (yn fy muddugoliaeth Gwrth-SLAPP)

Cyhuddo'n anghywir mi o stelcio. Yn postio llythyrau llawn celwydd gan swllt porn-diwydiant David Ley a'r cyn-berchennog o RealYBOP, Daniel Burgess.

Mwy o'r un peth. Efallai ei fod yn cyfeirio at Don Hilton, a siwiodd hi.

# 6 ar gyfer Hydref 13, 2020. Yr unig berson a barodd eu hunain oedd Prause.

-----

Mwy o gyhuddiadau o dyngu anudon, gyda sgrinluniau / dolenni amherthnasol.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Ar Hydref 23, 2020 Cafodd cyfrif Twitter swllt diwydiant porn Prause (@BrainOnPorn) ei wahardd yn barhaol am aflonyddu a cham-drin wedi'i dargedu. Roedd hyn yn golygu bod Prause wedi'i orfodi i'w defnyddio Cyfrif @NicoleRPrause i drydar yr un celwyddau, propaganda a difenwi. Gallwch chi weld isod bod trydariadau NicoleRPrause bron yn union yr un fath â'r sothach a ysbïwyd gan @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Vile. Yna defnyddiodd Prause ei chyfrif Twitter personol i awgrymu y gallai IITAP fod yn gyfrifol am laddiadau parlwr tylino Atlanta. O os gwelwch yn dda.

———————

Eraill - Parhaus: Mae Prause yn defnyddio @BrainOnPorn a @NicoleRPrause i gyhuddo'r Cymdeithas ar gyfer Hyrwyddo Iechyd Rhywiol (SASH) o “geisio dinistrio anghytuno ar unrhyw gost,” “cefnogi marwolaeth a bygythiadau cyfreithiol,” “cefnogi stelcio Prause,” “honni iddi gael ei hariannu gan Pornhub,” a “chefnogi ewgeneg.”

Un o hoff dargedau Prause yw SASH, sefydliad proffesiynol wedi'i seilio ar therapydd. Mae'r tweets isod yn ddim ond ychydig o dros 100 sy'n tagio neu'n targedu SASH.

Yma, mae hi'n ffugio cwfl dioddefwyr mewn ymateb i Alexander Rhodes (sylfaenydd reddit / nofap ac NoFap.com) ffeilio a achos cyfreithiol difenwi yn ei herbyn. Mae'n ymddangos bod Prause yn awgrymu (yn hurt) bod SASH yn postio bygythiadau marwolaeth ar wefan goruchafiaeth wen! Wrth gwrs, does dim screenshot o'r bygythiadau marwolaeth honedig.

Nodyn - Ar Dachwedd 11eg, cyn Dechreuodd cyhoeddiad NoFap o’r achos cyfreithiol a’r codwr arian, Prause drydar yn amheus ei bod wedi derbyn bygythiadau marwolaeth.

----------

Nid oes unrhyw beth yn y trydariad nesaf hwn yn wir chwaith. Nid yw Sprout, IITAP a SASH erioed wedi dweud bod Prause yn cael ei ariannu gan Pornhub. Gallwch weld nad yw'r sgrinluniau o drydariadau Sprout yn honni bod Pusehub yn ariannu Prause. Maen nhw'n dweud bod Prause yn glyd gyda'r diwydiant porn, sy'n wir: A yw Nicole Prause wedi'i ddylanwadu gan y Diwydiant Porn? Ni wnaeth “nhw” (SASH, IITAP) wirio bod “Staci Sprout yn dweud celwydd.” Nid oes unrhyw lun yn golygu Prause yw'r un sy'n gorwedd.

---------

Yn y neges drydar hon mae hi'n cyhuddo SASH ar gam o fy nghefnogi mewn troseddau na wnes i eu cyflawni.

Gwir? Mae hi wedi postio efallai 100 o drydariadau gan honni fy mod i wedi dioddef fy hun mewn 3 talaith. Mewn gwirionedd, fe ddioddefodd Prause ei hun sawl gwaith mewn ffeilio llys ac mewn dau achos cyfreithiol collodd i mi. Gweler:

O ran y “stelcio” honedig, dyfarnodd y llys hi yn gorwedd: Fe wnaeth ymdrechion Prause i dawelu Wilson ddifetha; gwadwyd ei gorchymyn ataliol fel gwamal ac mae ffioedd atwrnai sylweddol arni mewn dyfarniad SLAPP.

O ran ei hadroddiadau FBI honedig, mae'r FBI yn anghytuno â Prause: Tachwedd, 2018: FBI yn cadarnhau twyll Nicole Prause ynghylch hawliadau difenwol (celwydd Prause ynglŷn â ffeilio adroddiad FBI ar Gary Wilson).

----------

Yn y trydariad nesaf hwn mae gennym yr honiad gwallgof bod SASH yn cefnogi ewgeneg. Mewn ymateb i Siwt difenwi Don Hilton, Sbardunodd Prause ychydig o sylwadau allan o gyd-destun gan Don Hilton, eu postio ar YouTube, gan honni ar gam ei fod yn cefnogi ewgeneg.

--------

Trydar arall llawn celwydd, gan gyhuddo SASH ar gam o fod eisiau “dinistrio anghytuno ar unrhyw gost”:

Mae'r sgrinluniau yn cynnwys 3 o'r 4 llythyr y mae hi wedi eu trydar sawl gwaith. Ysgrifennwyd y llythyrau llawn celwydd gan ffrindiau agos pro-porn ar gais Prause. Ceisiodd nodi 4 o'r llythyrau hyn yn ei siwt gorchymyn ataliol twyllodrus, ond roedd y barnwr yn gweld drwyddynt fel gwneuthuriadau (dim ond yr hyn yr oedd Prause wedi'i ddweud wrthynt - a oedd yn gelwydd, heb gynhyrfu tystiolaeth gefnogol) a wnaeth yr ysgrifenwyr llythyrau.

Ni ddywedodd y llythyrau yn y trydariad RYBOP uchod, y mae Prause wedi eu trydar sawl gwaith, yr hyn y mae'n honni iddynt ei ddweud. Ni ddywedodd yr un o’r ysgrifenwyr llythyrau fy mod wedi stelcio eu hawduron. Roedd y llythyrau heb eu torri yn cynnwys dim tystiolaeth wirioneddol i gefnogi honiadau Prause.

Eraill - Parhaus: Mae Prause yn defnyddio @BrainOnPorn a @NicoleRPrause i gyhuddo Gabe Deem ar gam o “annog terfysgaeth ddomestig,” “annog trais yn erbyn menywod,” “cymryd rhan mewn misogyny a thwyll,” “cefnogi bygythiadau marwolaeth a hiliaeth,” “annog llofruddiaeth mae gwyddonwyr benywaidd, ”“ yn bygwth lladd menywod, ”“ yn wrth-LGBT, ”ac yn“ cefnogi ewgeneg. ”

Cefndir: Dyma un o lawer o adrannau sy'n dogfennu ymgyrch barhaus Prause lle mae'n cyhuddo ei thargedau dewisol o anfon bygythiadau marwolaeth, neu gefnogi bygythiadau marwolaeth, neu achosi i eraill anfon bygythiadau marwolaeth. Wrth gwrs, nid yw'n cynnig unrhyw dystiolaeth i gefnogi'r anwireddau hyn.

Mae'n ymddangos ei bod yn sgwrio'r rhyngrwyd am dystiolaeth ei bod yn cael ei herlid, hyd yn oed yn cyflogi ap Reddit arbennig i gasglu sylwadau dienw, wedi'u cynhyrchu gan droliau, yr oedd cymedrolwyr fforwm eisoes wedi'u dileu yn brydlon ac yn rheolaidd. Yna mae hi'n cyhuddo pobl hi yn dymuno difenwi awdurdodi neu annog y sylwadau - heb gynhyrfu tystiolaeth. Mae'n wir ei bod wedi carthu ychydig iawn o enghreifftiau o'i buddugoliaeth honedig. Mae'n ymddangos mai anaml y mae pobl yn poeni digon am weithgareddau Prause i drafferthu ei throlio.

Mae adrannau cynharach hefyd yn dogfennu honiadau ffug tebyg Prause fod Gabe Deem wedi anfon neu gefnogi bygythiadau marwolaeth a threisio yn ei thargedu.

Ymlaen i drydariadau di-hid, llawn celwydd Prause. Nodyn - Mae trydariadau Prause yn aml yn dweud bod Gabe yn rhan o grŵp dychmygol. Nid oes Grŵp. Efallai ei bod hi'n gwneud y slei hwn o law gan feddwl ei fod yn ei hamddiffyn rhag achosion cyfreithiol difenwi. Nid yw'n gwneud hynny.

Cefnogi casineb ac ewgeneg, dim ond ar gyfer trydar papurau gan Donald Hilton? Postiodd Prause fideo llawn celwydd arni TruthShallSetSetYouFree ”Sianel YouTube gan honni bod Hilton wedi dweud pethau na wnaeth. Felly, mae hi’n defnyddio ei fideo llawn celwydd fel “tystiolaeth” bod unrhyw un sydd erioed wedi trydar deunydd gan Hilton yn wrth-LGBTQ ac yn hyrwyddo ewgeneg. Dyna ni.

-------

Mae @BrainOnPorn yn honni, oherwydd bod Gabe yn dilyn Exodus Cry ar Twitter, ei fod yn cefnogi popeth y mae EC yn ei wneud neu'n sefyll amdano. Ta waeth, ni ddywedodd Exodus Cry yr hyn y mae @BrainOnPorn yn ei honni.

Un arall, ar yr un diwrnod. Nawr mae Gabe yn annog llofruddiaeth! Dyna ddifenwi fel y cyfryw oherwydd ei bod yn cyhuddo Gabe o weithgaredd troseddol.

Yr un diwrnod. “Yn bygwth lladd menywod.” Gwallgof. (Unwaith eto, nid oes “grŵp.”)

Yr un diwrnod. Yr un 4 sylw gan droliau anhysbys. (Sylwch - mae hi'n dweud bod Gabe yn gwybod popeth am y 4 sylw, ond mae @BrainOnPorn wedi ei rwystro. Felly, hyd yn oed os oedd am “wadu” sylwadau ar hap, nid yw'n gwybod yn swyddogol eu bod yn bodoli.)

Yr un diwrnod. Cefnogi casineb ac ewgeneg, dim ond ar gyfer trydar fideo gan Donald Hilton, MD? Postiodd Prause fideo llawn celwydd arni TruthShallSetSetYouFree ”Sianel YouTube, gan honni bod Hilton wedi dweud pethau na wnaeth. Felly, mae hi’n defnyddio ei fideo llawn celwydd fel “tystiolaeth” bod unrhyw un sydd erioed wedi trydar deunydd gan Hilton yn wrth-LGBTQ ac yn hyrwyddo ewgeneg. Dyna ni.

Yr un diwrnod. Yr un cyhuddiadau ffug.

--------

Tagiau Gabe, gan awgrymu y gallai ef ac eraill fod yn anfon bygythiadau marwolaeth. Nodyn: Mae hi’n honni ei bod wedi bod yn derbyn “bygythiadau marwolaeth” er 2010. Fodd bynnag, mae’r llond llaw o sylwadau anhysbys a allai gael eu dehongli’n llac fel bygythiadau yn dyddio’n ôl i 2019 yn unig.

Yr un diwrnod. Mae Prause yn trydar fy mod i'n droseddwr hysbys. Really? Mae hynny'n newyddion i mi, a difenwi egregious gan Prause.

Wrth siarad am y gyfraith: Buddugoliaethau cyfreithiol dros aflonyddwr cyfresol / difenwwr Nicole Prause: Hi yw'r troseddwr, nid y dioddefwr!

Yr un diwrnod. Pob celwydd, fel y mae hi'n honni ar gam fy mod i'n stelcio menywod yn gorfforol ledled y byd. Mae hi'n postio ei un 3 llythyr, nad ydyn nhw'n dweud beth mae ei thrydar yn honni.

Fel ar gyfer stelcio, fy roedd y fuddugoliaeth gyfreithiol gyntaf yn gwbl agored i Nicole Prause fel y tramgwyddwr, nid dioddefwr aflonyddu. Ar Awst 6, 2020 dyfarnodd Llys Superior Sir Los Angeles fod ymgais ffug Prause i gael gorchymyn atal yn fy erbyn roedd yn “achos cyfreithiol strategol gwamal ac anghyfreithlon yn erbyn cyfranogiad y cyhoedd” (a elwir yn gyffredin yn “siwt SLAPP”). Roedd Prause yn dweud celwydd trwy gydol ei TRO twyllodrus, gan ddarparu tystiolaeth wiriadwy sero i'w chefnogi honiadau outlandish fy mod wedi ei stelcio neu aflonyddu arni. Yn y bôn, canfu'r Llys fod Prause wedi cam-drin y broses gorchymyn ataliol i'm bwlio i dawelwch a thanseilio fy hawliau i leferydd rhydd. Yn ôl y gyfraith, roedd dyfarniad SLAPP yn gorfodi Prause i dalu fy ffioedd atwrnai.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Ar Hydref 23, 2020 Cafodd cyfrif Twitter swllt diwydiant porn Prause (@BrainOnPorn) ei wahardd yn barhaol am aflonyddu a cham-drin wedi'i dargedu. Roedd hyn yn golygu bod Prause wedi'i orfodi i'w defnyddio Cyfrif @NicoleRPrause i drydar yr un celwyddau, propaganda a difenwi. Gallwch chi weld isod bod trydariadau NicoleRPrause bron yn union yr un fath â'r sothach a ysbïwyd gan @BrainOnPorn.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Mae Below Prause yn mynd i mewn i edau 3 oed. Mae hi'n cysylltu â'r wefan newydd yn lle RealYBOP, sydd Rwy'n berchen nawr. Gan adlewyrchu'r wybodaeth anghywir yr oedd ei chyfrif RealYBOP wedi'i drydar.

----------

Mynd i mewn i edau 3 oed, gan awgrymu bod Gabe wedi annog terfysgaeth, trais yn erbyn menywod, misogyny a thwyll. Mae hi'n cysylltu â'r wefan newydd yn lle RealYBOP (yr wyf bellach yn berchen arni). Sylwch ar sut mae'r wefan newydd yn cramio hoff dargedau Prause YBOP, FTND, Nofap, ac Exodus Cry yn deitl ei dudalen gyfryngau. Dyma brif dargedau'r diwydiant porn hefyd. Hmmm….

Fel y gall pawb weld, Prause oedd gweithredwr @BrainOnPorn Twitter.

--------

Wrth fynd i mewn i edafedd Gabe, er ei bod wedi ei rhwystro, gan bostio ei hymosodiad llawn celwydd ar fforymau adfer porn. Cadwch mewn cof bod fforymau adfer porn dan fygythiad mawr i Big Porn, gan eu bod yn caniatáu i'r rhai y mae defnydd porn rhyngrwyd yn effeithio'n negyddol arnynt rannu eu straeon â'u cyfoedion. O ystyried perthynas glyd Prause gyda’r diwydiant porn, nid yw’n syndod ei bod yn bachu pob cyfle i gamarwain y cyhoedd am y fforymau hyn.

Mewn gwirionedd, fforymau adfer porn yw rhai o'r lleoedd seiber mwyaf cyfeillgar, mwyaf cefnogol a chynhwysol. Mae ymwelwyr yn aml yn gwneud sylwadau ar hyn. Ac eto, byddai'r diwydiant porn a'i swllt wedi i bawb gredu bod fforymau adfer yn welyau poeth o grwpiau casineb milain. Ymgyrch ceg y groth ffiaidd, eh?

Yr un diwrnod. Yn trydar lle bynnag y sonnir am Gabe, gan bostio ei herthygl pro-porn:

Wrth fynd i mewn i edafedd Gabe, er ei bod wedi ei blocio, mae postio ei hymosodiad llawn celwydd ar fforymau adfer porn yn awgrymu bod Gabe yn dysgu misogyny treisgar.

Yn ymuno â'i chyd-seiber-feiciwr @SexualSocialist:

------

Postio ei herthygl Ganolig, ymosod ar ffurflenni adfer porn fel RebootNation

--------

Trydariad maethlon arall. Nid oes gan Screenhtst unrhyw beth i'w wneud â'r hyn y mae Prause yn ei honni. Unwaith eto, i gefnogi pornhub:

Fel y gallwch weld, nid yw'r sgrinluniau'n dweud yr hyn y mae hi'n ei hawlio (nid ydyn nhw byth yn ei wneud gyda Nikky):

---------

Drannoeth, gan bostio Gabe, sydd wedi ei rhwystro

Eraill - Parhaus: Mae Prause yn defnyddio @BrainOnPorn a @NicoleRPrause i gyhuddo Fight The New Drug (FTND) ar gam o bod yn wrth-LGBT, “hyrwyddo misogyny,” “cyflawni twyll,” a “dysgu ewgeneg. ”

Cyn Laila Mickelwait Ymgyrch Masnachu Pobl, Fight The New Drug a minnau oedd hoff dargedau Prause. Mae'r adrannau hyn yn cynnwys nifer o achosion o Prause yn difenwi ac aflonyddu FTND:

Mae'r adran gyfredol wedi'i neilltuo ar gyfer trydariadau libleous nad oeddent yn ffitio i'r adrannau uchod.

Dechreuwn gyda dau gyfrif sydd bellach wedi'u gwahardd am aflonyddu wedi'i dargedu. Nid oes tystiolaeth yn ategu unrhyw beth yn nhrydariad @ BrainOnPorn canlynol (mae @BrainOnPorn yn awgrymu bod FTND yn wrth-hoyw).

---------

Dolenni i'w SLT op-ed am FTND, sy'n awgrymu bod FTND yn wrth-LGBT:

Mae Op-Ed 600-gair Prause yn chock llawn honiadau heb gefnogaeth sydd i fod i dwyllo'r cyhoedd leyg. Mae'n methu â chefnogi honiad sengl gan ei fod yn dyfynnu 4 papur yn unig - nid oes gan yr un ohonynt unrhyw beth i'w wneud â chaethiwed porn, effeithiau porn ar berthnasoedd, neu broblemau rhywiol a achosir gan porn. Datgelodd sawl arbenigwr yn y maes hwn ei honiadau a'i rethreg wag yn yr ymateb cymharol fyr hwn - Op-ed: Pwy sy'n union yn cam-gynrychioli'r wyddoniaeth ar pornograffi? (2016). Yn wahanol i “niwrowyddonwyr yr Op-Ed,” a ysgrifennwyd yn ôl pob golwg gan Prause, fe wnaethant ddyfynnu cannoedd o astudiaethau ac adolygiadau lluosog o’r llenyddiaeth.

--------

Dywed RealYBOP fod FTND yn hyrwyddo misogyny. Beth sydd a wnelo'r trydariadau ar hap a nodwyd ar reddit â FTND? Dim byd.

------

Yn ffug yn cyhuddo FTND o gyflawni twyll, pan ddisgrifiodd astudiaeth yn gywir:

Mae Prause yn ceisio chwarae'r gemau a ddisgrifiwyd gan Paul Wright: Mae Paul Wright PhD yn Galw Tactegau Amheus Ymchwilwyr Porn (2021) trwy anwybyddu'r dwsinau o astudiaethau hydredol sy'n awgrymu bod defnyddio porn yn arwain at niwed.

---------

Yn galw FTND yn wrth-gyfunrywiol wrth drydar ei op-ed debunked (Op-ed: Pwy yn union sy'n camliwio'r wyddoniaeth ar bornograffi?, 2016):

Sylwch ar sut mae Prause yn difenwi FTND mewn edafedd lle mae Pornhub yn cael ei feirniadu'n ffyrnig. A yw hyn yn fwy o'i chefnogaeth gyson wrth amddiffyn Pornhub?

-------

Yn y trydariad nesaf hwn mae gennym yr honiad gwallgof, erchyll bod FTND yn dysgu ewgeneg:

Mewn ymateb i Siwt difenwi Don Hilton, Sbardunodd Prause ychydig o sylwadau allan o gyd-destun gan Don Hilton, eu postio ar YouTube, a honni ar gam ei fod yn cefnogi ewgeneg. Tacteg ddigywilydd a dweud y lleiaf.

Cyflwyniad (fel y mae'n ymddangos ymlaen) Tudalen #1)

“Mae hanes hynod fanwl a dogfennol iawn o’r Diffynnydd gyda chyfrifon gan ddwsinau o’i dioddefwyr / targedau sy’n dyddio o 2013 hyd heddiw, sy’n rhychwantu dros ddwy fil o dudalennau o ddogfennau a thystiolaeth, ar gael yn https://bit.ly/32KOa3q. "

Materion cyfreithiol

Ataliadau cyfryngau cymdeithasol lluosog

Mae allfeydd cyfryngau ac eraill wedi cael eu niweidio gan gelwydd Prause

Clod perthynas glyd gyda'r diwydiant porn

Tabl Cynnwys Llawn (pob un o'r 5 thudalen)

Eraill - Gorffennaf, 2020: Mae RealYourBrainOnPorn (Prause) yn cyhuddo Gabe Deem ar gam o weithio gyda grwpiau sy'n bygwth lladd a threisio “ni”. Difenwi yw hyn fel y cyfryw. (mae'r adran yn cynnwys enghreifftiau ychwanegol o ddifenwi-seiber-falu gan Prause)

Eraill - Gorffennaf, 2020: Mae RealYBOP (Prause) yn cyhuddo Staci Sprout ar gam o nodi bod ymchwilwyr RealYourBrainOnPorn yn molestu plant

Eraill - Gorffennaf, 2020: Mae @BrainOnPorn (Prause) yn annog dilynwyr i riportio Staci Sprout i Gymdeithas Genedlaethol y Gweithwyr Cymdeithasol a Thalaith Washington (gan bostio rhif trwydded Staci yn anghyfreithlon)

Gorffennaf, 2020: Mae RealYBOP (Prause) yn cyhuddo Gary Wilson ar gam o anfon bygythiadau marwolaeth mewn cysylltiad â 'chyfnewid' barn am “Ymatebolrwydd Rhywiol ac Effeithiau Hwyliau Negyddol ar Gyffroad Rhywiol mewn Dynion Goruwchnaturiol sy'n Cael Rhyw Gyda Dynion” (2020).

Awst, 2020: Gary Wilson (Eich Brain ar Porn) Yn Ennill Buddugoliaeth Gyfreithiol yn Erbyn Ymdrechion Rhywolegydd Nicole Prause i'w dawelu

Awst, 2020: Ychydig cyn fy nghlyw Gwrth-SLAPP ceisiodd cyfreithiwr Nicole Prause roi'r gorau iddi oherwydd iddi geisio ei orfodi i ymddwyn yn anfoesegol. Dywedodd fod Prause yn elyniaethus ac yn bygwth ei siwio.

Wythnos cyn y gwrandawiad Gwrth-SLAPP, aeth Prause ar Twitter i gyhoeddi ar gam bod ganddi “orchymyn amddiffynnol” yn fy erbyn, gan annog ei dilynwyr selog i seiber-stelcio fi:

Awst, 2020: Yn nhrefn ymgais atal Prause (a wrthodwyd yn ddi-werth) lluniodd “dystiolaeth,” fel y'i gelwir, a oedd yn cynnwys doxxing a difenwi fy mab.

Awst, 2020: Trefnwyr Cynhadledd Ryngwladol 5 ar Ddibyniaeth ar Ymddygiad datgelu Prause fel cyflawni anudoniaeth yn ei hymgais aflwyddiannus i orchymyn ataliol (hy fy muddugoliaeth Gwrth-SLAPP)

Awst, 2020: Mewn ymateb i'm buddugoliaeth gyfreithiol, mae @BrainOnPorn (Prause) yn mynd ar rampage cyberstalking & difenwi

Awst, 2020: LifeSite News yn cyhoeddi Cyfweliad Gary Wilson; Mae canmoliaeth yn aflonyddu ac yn difenwi awdur, yn bygwth achos cyfreithiol (wrth gwrs).

Eraill - Awst, 2020: Mewn ymateb i fideo Gabe Deem “The Porn Playbook,” mae @ BrainOnPorn yn postio dros 20 o drydariadau difenwol a dilornus (gan honni ar gam fod Gabe wedi anfon bygythiadau marwolaeth a threisio)

Awst, 2020: Er mwyn osgoi ataliad parhaol am dorri nod masnach, mae Prause yn ailenwi cyfrif Twitter RealYBOP. Mae ei bio newydd yn nodi ar gam fy mod wedi ffeilio 7 achos cyfreithiol i dynnu cyfrif Twitter RealYBOP i lawr.

Awst, 2020: Mae swyddi RealYourBrainOnPorn (Prause) yn gorwedd o ddarn taro gwallgof Brian Watson, yna eu golygu i dudalen Wikipedia Nofap

Awst, 2020, ymlaen: Mae chwe chyfrif newydd sbon (sockpuppets Prause yn ôl pob tebyg) yn golygu'r Tudalen Wikipedia Nofap, mynd i mewn i nifer o anwireddau a drydarwyd yn ddiweddar gan Prause & RealYBOP (Gwrth-YBOP bellach).

Eraill - Awst, 2020: Dywed RealYBOP fod codwr arian DJ Burr ar gyfer ei frawd 14 oed wedi'i garcharu yn dwyll. Mae ffug yn cyhuddo Burr o stelcio, meddai y dylai ymuno â’i frawd yn y carchar.

Awst, 2020: Canmol ffeiliau methdaliad i ddianc rhag atebolrwydd amdano 3 siwt difenwi eto i'w rhoi ar brawf (Hilton, Rhodes, Minc), ac osgoi talu'r ddyled ffi atwrnai yr oedd hi wedi'i hysgwyddo i mi (yn fy Buddugoliaeth gwrth-SLAPP)

Awst, 2020: Mae dogfennau methdaliad Prause yn ffugio ei ffuglen a ailadroddir yn aml ei bod wedi adleoli ei chartref “sawl gwaith” oherwydd iddi gael ei stelcio (yn bennaf gan Gary Wilson, wrth gwrs).

Medi, 2020: Er mwyn osgoi torri nod masnach, newidiodd “Really Still Your Brain On Porn” ei enw i “Anti-Your Brain On Porn.” Mae Prause yn gweithredu cyfrif stelciwr yn swyddogol (difenwi aflonyddu a stelcio fi a fy nheulu, ond heb ddweud dim am YBOP).

Eraill - Medi, 2020: Aaron Minc, JD yn cyhoeddi ei siwt difenwi yn erbyn Prause (Mae Minc yn berchen ar y cwmni cyfreithiol sy'n cynrychioli Alex Rhodes).

Medi, 2020: Gwrth-YBOP / @ BrainOnPorn (Prause) wedi'i ddisgyblu gan Twitter am gam-drin ac aflonyddu arnaf i ac eraill

Parhaus: Defnyddiau canmoliaeth @BrainOnPorn a @NicoleRPrause i gyhuddo Matt Fradd o dwyll ar gam, bygwth trais corfforol, a cefnogi “bygythiadau marwolaeth” a “stelcio menywod”.

Eraill - Parhaus: @BrainOnPorn Mae (Prause) yn cyhuddo Gail Dines ar gam o “fod mewn grŵp” sy'n anfon bygythiadau marwolaeth, yn stelcian gwyddonwyr benywaidd, ac yn ystyried menywod yn wariadwy ac yn deilwng o drais.

Eraill - Parhaus: Mae @BrainOnPorn (Prause) yn cyhuddo Liz Walker ar gam o annog bygythiadau marwolaeth yn erbyn menywod, cefnogi bygythiadau marwolaeth, bod yn wrth-LGBTQ, a bod yn gasineb.

Eraill - Parhaus: Mae Prause yn defnyddio @BrainOnPorn a @NicoleRPrause i gyhuddo ar gam y therapydd DJ Burr o “fod mewn grŵp” sy'n anfon bygythiadau marwolaeth, yn annog trais, yn atal menywod rhag cael amddiffyniad, ac ati.

Eraill - Parhaus: Mae Prause yn defnyddio @BrainOnPorn a @NicoleRPrause i gyhuddo ar gam y therapydd Staci Sprout o “eirioli dros lofruddio menywod,” “cefnogi bygythiadau marwolaeth,” “annog trais,” “bygwth menywod,” anfon “bygythiadau marwolaeth,” misogyny, ac ati.

Eraill - mae Prause (@BrainOnPorn) yn cyhuddo ar gam therapydd Staci Sprout o fod yn wrth-LGBTQ, cefnogi ewgeneg, gan ddweud “nid pobl yw traws,” gan ddweud y dylai priodas “fod rhwng dyn a dynes yn unig”

Parhaus: Defnyddiau canmoliaeth @BrainOnPorn a @NicoleRPrause i gyhuddo'r therapydd Linda Hatch, PhD o “Bygythio ei lladd,” “cefnogi a chymell bygythiadau marwolaeth,” cyflawni anudoniaeth, “distewi gwyddonwyr” ac yn rhannol gyfrifol am saethu parlwr tylino Atlanta.

Parhaus: Defnyddiau canmoliaeth @BrainOnPorn a @NicoleRPrause i gyhuddo NCOSE ar gam o “cefnogi ewgeneg, ”“ cefnogi trais a chymell bygythiadau marwolaeth, ”“ bod yn grŵp casineb, ”bod yn Wrth-LGBT, a chymell saethiadau parlwr tylino Atlanta.

Eraill - Parhaus: Mae Prause yn defnyddio @BrainOnPorn a @NicoleRPrause i gyhuddo Fight The New Drug (FTND) ar gam o bod yn wrth-LGBT, “hyrwyddo misogyny,” “cyflawni twyll,” a “dysgu ewgeneg. ”

Cysylltiadau Cyflym