Uddrag:
Big Tobacco tabte, fordi det benægtede videnskab til en enorm social pris. Big Porn følger den samme vej. Det er travlt med at bestille sin egen sexundersøgelse og love "etisk porno." Men uden for Twittersphere og den konservative medieverden ledes modstanden af tidligere forbrugere .... Denne form for modstandsdygtighed over for porno - i modsætning til religiøst eller ideologisk motiverede argumenter - er meget mere truende for pro-pornolobbyisterne. Måske er det derfor, både Rhodos, NoFap-grundlæggeren, og Wilson, den verdslige forfatter af Din hjerne på Porn, hævder, at de er blevet målet for chikane….
Løsningen begynder med bevis og uddannelse
Should vi forbyder online pornografi? Dette spørgsmål har i høj grad udøvet retten. Mange libertarianere siger nej, da det ville være en ulempe for ytringsfriheden. Mange sociale konservative siger ja, da det ikke ville være en krænkelse af den fælles interesse. Begge positioner er overbevisende, og derfor er de ikke nyttige som udgangspunkt. Et bedre sted at begynde er den apolitiske medicinske undersøgelse, der fastlægger fakta om porno ud over en rimelig tvivl, der skal følges af en kampanje for folkesundhed, og derefter målrettet politisk handling.
Siden fremkomsten af Internettet har porno haft succes på grund af sin "triple A" appel - den er overkommelig, tilgængelig og anonym. Hvert år tjener den globale pornoindustri milliarder af dollars fra millioner af (for det meste mandlige) forbrugere. Det er en ondskabsfuld forretning. En, hvor kvinder legetøj, mænd er aggressive, teenagere er begærede efter, og meget andet vises, som det bedst ikke er nævnt. Den ubundne tilstedeværelse af onlinepornografi svarer til den med brugte røg: Den umoralskhed af dens skadelige virkning på samfundet burde være nok til at få folk til at overveje, men det gør det sjældent. Det ville være mere effektivt at målrette forbrugernes efterspørgsel ved at gøre pornobrug mindre tiltalende og mindre praktisk. Men hvordan?
Her er det nyttigt at huske, hvordan ændringen i den offentlige opfattelse af rygning i USA skabte. I 1870'erne til 1890'erne forsøgte temperamentbevægelsen at forbyde alkoholforbrug på moralske grunde. Og da cigaretter ankom på scenen i begyndelsen af 1900-tallet, betragtede mange religiøse ledere dem som en vice, en slags indgangsport til stof- og alkoholmisbrug. Som vi ved, var bestræbelserne på at forbyde både alkohol- og cigaretforbrug i begyndelsen af det 20. århundrede imidlertid ikke succesrig. Landsdækkende forbud varede kun fra 1920 til 1933. Hvad angår cigaretter, tændte 1953 procent af de amerikanske voksne (og halvdelen af alle læger) i 47. Rygning var cool. Paranoide puriter var det ikke.
Naturligvis var det ikke kun moralisterne, der var bekymrede for tobaksbrug. Allerede i 1920'erne havde epidemiologer undersøgt en hidtil uset stigning i lungekræft. Og i 1950'erne var der så meget bevis for, at det udgjorde en årsagssammenhæng. Den amerikanske Public Health Service advarede offentligheden i 1957 om, at rygning forårsager kræft. Og i 1964 frigav et rådgivende udvalg for kirurggeneralen en ødelæggende rapport, som var godt dækket i mainstream-medierne. Tobakslobbyisterne var på deres bagerste fod. Begrundelsen for regulering, højere tobaksafgifter og forretningsboykotter var på plads.
Ligesom i 1920'erne havde nogle epidemiologer en lyst til, hvad der måtte være bag spidsen i lungekræft, i det sidste årti er et stigende antal urologer begyndt at undre sig over, om uptick hos unge mænd, der lider af erektil dysfunktion, måske har noget at gøre gøre med internetporno. Når vi kommer ind i 2020'erne, er forskningsorganet stort nok til, at vi kan påstå en årsagssammenhæng. Der er faktisk i øjeblikket over 40 undersøgelser, der viser pornografiens vanedannende karakter, og hvordan dets seere kan eskalere fra relativt mildt til mere ekstremt materiale; 25 undersøgelser, der forfalsker påstanden om, at pornomisbrugere bare har et mere aktivt sexlyst; 35 studier, der korrelerer pornobrug med seksuel dysfunktion og lavere ophidselse (inklusive syv, der viser årsagssammenhæng); og mere end 75 studier, der forbinder pornobrug til lavere forholdstilfredshed og dårligere mental sundhed. Porno gør bogstaveligt talt mænd impotente. Forestil dig en sekulær, ikke-partnersk kampagne for folkesundhed, der reklamerer for det faktum.
Responsen fra økonomisk selvinteresserede pro-pornaktivister, der er bøjet af nogle vildledte civile libertarianere, er, at sådanne undersøgelser kun viser sammenhæng, ikke årsagssammenhæng. Men som Gary Wilson, forfatter af bogen Din hjerne på Porn (et resumé af den mest aktuelle videnskabelige forskning) og grundlægger af et websted med samme navn, forklarer: ”Virkeligheden er, at når det kommer til psykologiske og (mange) medicinske undersøgelser, afslører meget lidt forskning årsagssammenhæng direkte. For eksempel er alle undersøgelser om forholdet mellem lungekræft og cigaretrygning korrelerende - alligevel er årsag og virkning tydelige for alle undtagen tobakslobbyen. ”
Historien om rygning i USA er en af David og Goliat, og ændringen i den offentlige opfattelse er blevet mere udtalt, end mange kunne have drømt. På trods af at tobakslobbyen kastede enhver PR-ekspert, advokat, lønreguleret læge og "studere" det kunne for at forsøge at forsvare sig på trods af sine nonsensiske påstande om at have gjort cigaretter "mere sikre" med filtre og "mindre tjære"; på trods af at Federal Trade Commission i 1967 bemærkede, at det var "umuligt for amerikanere i næsten enhver alder at undgå cigaretreklame"; på trods af det faktum, at selvom tv-selskaberne blev forpligtet til at køre en anti-ryger-reklame for hver cigaretannonce, de sendte, var forholdet i virkeligheden fire pro-smoke-annoncer til hver anti-smoke-annonce; på trods af det faktum, at der mellem 1940 og 2005 blev brugt ca. 250 milliarder dollars på cigaretreklame i USA - trods alt dette er cigaretforbruget blandt voksne faldet med 70 procent, siden kirurggeneralens rapport kom ud i 1964.
Big Tobacco tabte, fordi det benægtede videnskab til en enorm social pris. Big Porn følger den samme vej. Det er travlt med at bestille sin egen sexundersøgelse og love "etisk porno." Men uden for Twittersphere og den konservative medieverden ledes modstanden af tidligere forbrugere. Alexander Rhodes er en 30-årig amerikaner, der blev afhængig af pornografi i en alder af elleve. Efter at have genvundet sin afhængighed oprettede han et websted kaldet NoFap - ”sekulær, videnskabsbaseret, ikke-politisk og sexpositiv” - for dem, der søger støtte til at opgive porno. På Reddit har NoFap nu godt over en halv million medlemmer.
Det er klart, at mange unge mænd begynder at være interesseret i, hvordan pornostøttet onani kan have en negativ indflydelse på deres seksuelle helbred. En positiv diskussion om NoFap, mellem podcastværten Joe Rogan og komikeren Duncan Trussell, er blevet set 2.5 millioner gange på YouTube. ”Jeg mener overhovedet ikke at anvende som en synd på det, jeg mener bare, at det personligt føles lidt dissipativt, når du gør det meget,” sagde Trussell. Rogan accepterede at erkende, at mange mænd henvender sig til porno, når de føler sig seksuelt frustrerede. ”Jeg tror, der er noget, der skal siges for at finde ud af, hvordan man skal håndtere den slags energi,” tilføjede Trussell og spekulerer på, om der er et alternativ til porno. Rogan foreslog derefter motion eller et mere meningsfuldt forhold.
Denne form for uoverensstemmende modstand mod porno - i modsætning til religiøst eller ideologisk motiverede argumenter - er meget mere truende for pro-pornolobbyisterne. Måske er det derfor, både Rhodes, NoFap-grundlæggeren, og Wilson, den sekulære forfatter af Din hjerne på Porn, hævder, at de er blevet målet for chikane fra dem, der er på lønningslisten for Big Porn. Rhodes sagsøger i øjeblikket en fremtrædende pro-pornaktivist for ærekrænkelse. Staci Sprout, en autoriseret terapeut involveret i NoFap, har sagt, at hun frygter, at "disse angreb vil føre til en fuldstændig deformering af NoFap." Sprout hævder, at denne fortsatte chikane er en "godt orkestreret ærekrænkelseskampagne" og sammenligner det med "alkoholproducenter ”forsøger at lukke Anonyme alkoholikere ned.” Hun siger, at ”det drejer sig om en multimillionard dollar, en multinational industri, der nedbryder hundreder af tusinder af mennesker, der prøver at leve pornofri liv.”
Pornodebatten burde ikke være indrammet som konservativ versus libertarian, en snæver politisk tvist, der er ansporet af moralister, men snarere som Big Porn versus videnskab, en krise inden for folkesundheden, der er drivet af milliardvirksomheders grådige og udnyttende forfølgelse. Skrivning i tidsskriftet Kræftepidemiologi, biomarkører og forebyggelse, forskere bemærker, at "i stigende grad har forskning vist, at de indgreb, der har størst indflydelse på at reducere tobaksbrug, er dem, der ændrer de sociale sammenhænge og incitamenter til at bruge tobak." Som et spørgsmål om politik betyder det "indgriben, der stort set påvirker alle rygere gentagne gange, såsom højere afgifter på tobaksvarer, omfattende reklameforbud, advarsler om grafiske pakker, massemediekampagner og røgfri politik. ”
Med porno ville det da være klogt at spejle anti-tobaksbevægelsen og snarere end at nå til hurtige politiske rettelser spille det lange spil. Først uddanne offentligheden om videnskaben om porno. Arbejd derefter strategisk med brede politiske og ikke-politiske koalitioner for at gøre forbruget af porno mindre praktisk.
;