Op-ed: Hvem præcist er vildledende videnskaben om pornografi?

Op-ed.PNG

Indledning af YourBrainOnPorn.com

Jeg kan ikke fortælle dig, hvor mange gange den følgende "brev til redaktør" til en Salt Lake-avis er blevet citeret som "bevis" pornobrug forårsager ingen problemer og pornoafhængighed eksisterer ikke: Op-ed: Anti-pornoskoleprogram forvirrer videnskaben. Det offentliggøres ofte på sociale medier (Quora, Twitter, Facebook) som bevis for, at YBOP, Fight the New Drug eller andre har forkert repræsenteret den aktuelle tilstand af forskningen eller har forkert citeret studier. På overfladen forekommer det legitimt som 7 ph.d.-venner af forfatter Nicole Prause underskrev det.

Men ved nærmere undersøgelse finder vi det :.

  1. Det giver ingen eksempler på vildledning af "Fight The New Drug" eller nogen anden.75
  2. Ingen af ​​kravene er understøttet af citater.
  3. 8 neuroscientists citerede nul neuroscience-baserede undersøgelser.
  4. Ingen af ​​forskerne har nogensinde offentliggjort en undersøgelse der involverer verificerede "pornografiske misbrugere."
  5. Nogle, der underskrev Op-Ed har historier om vildt at angribe begrebet porno og sexmisbrug (således demonstrerer skarp bias).
  6. De fleste havde samarbejdet med forfatteren af ​​Op-Ed (Prause) eller hendes kollega (Pfaus).

Denne 600-ords Op-Ed er fyldt med ikke-understøttede påstande, der er beregnet til at narre lægfolk. Det understøtter ikke en enkelt påstand, da den kun citerer 4 papirer - hvoraf ingen har noget at gøre med pornoafhængighed, pornovirkninger på forhold eller pornoinducerede seksuelle problemer.

Jeg og flere andre eksperter på dette område debunked sine påstande og tom retorik i et relativt kort svar nedenfor. I modsætning til "Op-Ed neurologer" citerede vi flere hundrede studier og flere anmeldelser af litteraturen, herunder mange af følgende:

Prauses manglende evne til at citere en enkelt undersøgelse, der er vildledt af FTND, blev bekræftet i denne twitter tråd, hvor brugeren SB udfordrer Prause til at citere og beskrive undersøgelserne FTND fejlagtigt. Prause har ikke noget svar:

YBOP har ventet i løbet af 5 år for Prause at nævne en enkelt undersøgelse, som FTND har vildrepræsenteret. Venter stadig.

Endelig skal læseren være opmærksom på, at Prause er en tidligere akademiker med en lang historie af chikanerende forfattere, forskere, terapeuter, journalister og andre, der tør rapportere tegn på skader fra internetpornografi. Hun ser ud til at være Helt hyggeligt med pornografibranchen, som det kan ses herfra billede af hende (langt til højre) på rødt tæppe af XRCO-prisuddelingen. (Ifølge Wikipedia the XRCO Awards er givet af den amerikanske X-rated Critics Organization årligt til folk, der arbejder i voksenunderholdning, og det er den eneste voksenbrancheprisudstilling, der udelukkende er forbeholdt industrimedlemmer.[1]). Det ser også ud til, at Prause måske har opnået pornografiske kunstnere som emner gennem en anden interesseorganisation for pornoindustrien, Fri talekalition. De FSC-opnåede personer blev angiveligt brugt i hende lejet pistolundersøgelse på den stærkt besmittet , meget kommerciel "Orgasmic Meditation" ordning (nu ved at blive undersøgt af FBI). Der er også gjort ros ikke-støttede krav om resultaterne af hendes studier og hendes undersøgelsens metoder. For meget mere dokumentation se: Er Nicole Prause påvirket af pornoindustrien? 

Opdatering (april, 2019): I et forsøg på at dæmpe YBOPs kritik, a håndfuld af selvudnævnte eksperter dannede en gruppe til at stjæle YBOP's varemærke. Ikke overraskende ledes gruppen af ​​Nicole Prause og inkluderer 3 andre forfattere af denne op-ed: Janniko Georgiadis, Erick Janssen og James Cantor. Se denne side for detaljer: Aggressive Trademark In violation Waged by Porn Addiction Deniers (www.realyourbrainonporn.com). Hvis du leder efter en analyse af en undersøgelse, som du ikke kan i følgende kritik, kan du tjekke denne side: Porn Science Deniers Alliance (AKA: "RealYourBrainOnPorn.com" og "PornographyResearch.com"). Det undersøger varemærkekrænkernes "forskningsside", herunder dets kirsebærvalgte outlier-studier, forspænding, grov udeladelse og bedrag.

Op-ed: Hvem præcist er vildledende videnskaben om pornografi?

8 neuroscientists undlader at citere en enkelt neurovidenskab studie for at støtte deres krav

Af Clay Olsen, Gail Dines, Mary Anne Layden, Gary Wilson, Jill Manning, Donald Hilton og John Foubert

Afgifter for vildledende videnskab er alvorlige. Vi skriver som svar på a seneste op-eds kritik af Bekæmp det nye stofvidenskabelige krav. I stedet for blot "aktivister" som de op-ed-forfattere mærkede os, repræsenterer vi nogle 130 års kombineret erhvervserfaring, der forsker eller hjælper dem, der påvirkes af pornografi.

Mens forfatterne af den tidligere opdagserklæring anerkender "en vis grund til bekymring" med hensyn til pornografisk forbrug, fremhæver næsten halvdelen af ​​deres kommentarer de "positive virkninger af sexfilmbrug", mens der minimeres alvorlig skade. Det er denne slags "afbalanceret syn", som de hævder, FTND har undladt at anerkende i deres arbejde i skolerne.

Med henvisning til kun en undersøgelse spænder deres ekspansive liste over påståede fordele ved pornografi fra "forbedring af køn" til større "lykke og glæde" og forbedret "komfort med ens eget udseende." På grundlag af en enkelt citat bliver vi bedt om at tro på Produktion af pornografi fremmer "højere selvværd" for kunstnere, mens forbruget "reducerer vold og seksuelle overgreb" - det er uden omtale af enten seks undersøgelser bekræfter psykiske og fysiske sundhedsproblemer hos kvindelige kunstnere eller en fuld 50 peer-reviewed undersøgelser direkte forbinder porno brug til seksuel vold.

Forfatterne hævder, at en mere nøjagtig videnskabelig analyse kun bekræfter en "lille procentdel af dem, der har set sexfilm", som har negative virkninger, idet de henviser til "mindre end 2 procent af mændene, mindre end 0.05 procent af kvinderne". De gør det uden citat , og uden at nævne enten 2016 US undersøgelse hvor 28% af porno brugere scorede ved (eller over) cutoff for mulig hypersexual lidelse, eller 2016 belgisk undersøgelse hvor 28% af pornobrugere selv vurderede deres pornoforbrug som problematiske (alarmerende høje takster, idet brugere af potentielt vanedannende stimuli typisk er blandt de sidste til at erkende, at de har problemer). På trods af dette fortsætter ophavsmændene med at hævde, at pornografi "ikke har selv primært negative virkninger" og i stedet "for det meste positive virkninger".

Passeret over er 75 peer-reviewed undersøgelser-En overvejende beviser for hidtil at forbinde pornografi bruger til lavere forhold eller seksuel tilfredshed (ja, de fleste undersøgte positive virkninger også). Også ignoreret er 30-studier forbinder pornoforbrug til seksuelle problemer og lavere ophidselse, 55 studier dokumenterer pornografi eskalering eller habituation og en fuld 20 videnskabelige anmeldelser der skaber alvorlige risici ved brug af pornografi.

En sådan forskning, som disse forfattere hævder, bør afvises i en mere afbalanceret vurdering. I modsætning hertil er de, der er uenige med deres rosenrøde analyse, i deres ord blot "ignoreret den videnskabelige metode" eller undladt at gennemføre tilstrækkeligt "strenge" undersøgelser.

Ville det gælde for det nu 41 publicerede neurovidenskabsstudier fra universiteter som Cambridge, Yale og Max Planck udforsker mønstre i hjernen hos hyppige pornografiske brugere? Næsten alle neuroscience undersøgelser har fundet hjernen ændres i overensstemmelse med afhængighed, herunder 28-studier, der dokumenterer overfølsomhed eller cue-reaktivitet, atten dokumentation forringede præfrontale kredsløb og otte dokumenter desensibilisering.

Hvordan otte neuroscientists kunne overse disse studier er svært at forstå, især når over tres neuroscientists har konkluderet deres egne hjernedata understøtter pornografiens vanedannende potentiale. Faktisk er det enkelte hold, der fortolker deres data fra pornobrugernes hjerner, ellers den ledede af forfatterens hovedforfatter. Hvornår ti eksterne anmeldelser offentliggjorde nyanalyser af disse data konkluderede de, at holdet overså bevis for selve tilvænningen og desensibilisering, der kendetegner alle vanedannende mønstre. I modsætning til påstanden fra hovedforfatteren om, at hendes teams unormale undersøgelse alene havde "afskåret pornoafhængighed", beviserne i den undersøgelse står bare ikke op.

På trods af dette hævder disse forfattere, at rigtige offentlige skade kommer ikke fra pornografi brug, men fra insisterer offentligt på, at det kan være skadeligt!  For at dele en besked om pornografiens potentielle skader med ungdommen, insisterer de på, at de sande farvelagende skolemyndigheder sørger for at ungdommen får en "afbalanceret" opfattelse, der også anerkender pornografiens "positive" virkninger.

I betragtning af hvor skarpt ud af linjen forfatternes forslag er med overvægt af beviser konsekvent dokumenterer en række potentielle skader forbundet med pornografiforbrug, er vi tvunget til at spørge: Hvem er aktivisterne her? Og hvis interesse ville blive tjent ved at videregive disse forfatteres konklusioner til vores børn?

I lyset af dokumenteret sociale, følelsesmæssige, kognitive, seksuelle og udviklingsmæssige virkninger på ungdommen, foreslår vi, at det er på tide at udvikle en robust og påvist-baseret folkesundhedsstrategi til at uddanne og beskytte ungdom mod pornografiens skade. Vores børn fortjener i det mindste så meget.

[For svar på de mange yderligere krav i denne op-ed, se nedenfor]

Clay Olsen er administrerende direktør og medstifter af Fight the New Drug, og grundlæggeren, hovedudvikler og kunstnerisk direktør for Fortify, et pædagogisk støttesamfund for dem, der står over for tvangsfuld pornografi.

Gail Dines, Ph.D. er professor i sociologi og kvindestudier på Wheelock College i Boston og grundlægger kulturminister Reframed, en folkesundhedsorganisation, der bygger modstandsdygtighed og modstand i ungdommen til pornokulturen.

Mary Anne Layden, Ph D, er direktør for Seksual Trauma og Psykopatologi Program og Center for Kognitiv Terapi i Psykiatrisk Institut ved University of Pennsylvania

Gary Wilson er skaberen af YourBrainOnPorn.com og forfatteren af ​​"Your Brain on Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction."

Jill Manning, Ph.D. er en licenseret ægteskabelig og familie terapeut, forsker og forfatter baseret i Colorado. Hun tjener for tiden i bestyrelsen for Enough is Enough, en non-profit organisation dedikeret til at gøre internettet mere sikkert for børn og familier.

Donald Hilton, MD, er adjungeret professor i neurokirurgi ved University of Texas Health Science Center i San Antonio og en fyr af American Association of Neurological Surgeons.

John D. Foubert, Ph.D., er en uddannet professor i College Student Development ved Oklahoma State University og er forfatter til den nye bog How Pornography Harms: Hvilke teenagere, unge voksne, forældre og præster skal vide.

Addendum: Syv svarpunkter:

1. Videnskabsfilosofi. Efter at have hævdet, at FTND er "systematisk vildledende videnskab "og" se bort fra den videnskabelige metode"Forfatterne bruger et langt stykke, der går gennem principper, som de hævder er blevet overtrådt, nemlig:

"Den videnskabelige metode kræver dannelse af en forfalskelig hypotese, og derpå skabes eksperimenter for at modbevise denne hypotese. Kun hvis data konsekvent ikke bestrider hypotesen, kan man konkludere, at hypotesen understøttes, ikke er bevist."

Forstået! Og lige videre. Vi følger dig indtil videre ...

De fortsætterFTND-brevet antyder, at (a) der har været streng prøvning, der søger at modbevise hypotesen om, at pornografi er vanedannende eller skadeligt"

Yep. Der har!

"(b) denne testning har konsekvent ikke bestridt denne hypotese"

Yep. Det har!

"og (c) der er ikke fundet modstridende beviser".

Ikke meget. Nix!

Det er forbløffende, hvorfor otte neuroscientists ville overse den retning, denne overvægt af beviser peger på.

2. Undersøg repræsentativitet. Op-Ed forfatterne siger, "Sexfilmbrugere blev ikke samplet på nogen repræsentativ måde, og undersøgelserne endte med forudindtaget prøver, der rapporterede angst om deres sexfilmbrug".

I virkeligheden, vores liste over over 75 undersøgelser Korrelerende pornobrug med seksuel eller relativ tilfredshed har de eneste undersøgelser, der samplede dette tilfredshedsproblem på en repræsentativ måde: både tværsnit og langsgående.

3. Addiction sprog og nød. Forfatterne siger, "konceptualiseringen af ​​adfærd som "vanedannende" har dokumenteret væsentlig psykologisk skade."

Men den undersøgelse, de refererede, vurderede ikke den psykologiske skade, der blev gjort for folk, der følte deres adfærd var vanedannende. Deres link går til en undersøgelse, der fandt, at scorer på en pornoafhængighedstest relateret til psykologisk lidelse. Simpelthen sagt, højere niveauer af pornoafhængighed korreleret med højere niveauer af nød, som man kan forvente hos problematiske brugere. For a fuld kritik af denne undersøgelse klik her.

4. Addiction sprog og seksuel dysfunktion. Forfatterne siger, "konceptualisering af adfærd som "vanedannende'...har forårsaget drenge til tror de har erektil dysfunktion når de ikke gør det".

False igen. Linket går til et papir med 4 komplekse casestudier af unge mænd, som havde erektil dysfunktion (ikke "troede" de havde ED som forfatterne hævder). Der er ikke nævnt pornobrug eller pornoafhængighed i det pågældende papir.

5. Pornografi og kvinders rettigheder. De siger, "Sexfilm visning har også været forbundet med mere egalitære holdninger…."

Den undersøgelse, der henvises af forfatterne, indrammede 'egalitarisme' som støtte til: Feministisk identifikation, Kvinder med magtpositioner, Kvinder, der arbejder uden for hjemmet, og Abort. Sekulære befolkninger har en tendens til at være mere liberale og har betydeligt højere priser på pornobrug end religiøse befolkninger. Denne virkelighed skaber en stærkere sammenhæng mellem pornobrug og (hvad denne undersøgelse definerer som) "egalitarisme". I virkeligheden er der over 40 undersøgelser, der forbinder pornobrug med "ikke-egalitære holdninger" til kvinder.

6. Pornografi og videregående uddannelse / religiositet. Forfatterne siger, "Sexfilm visning har også været forbundet med ... videregående uddannelse, mere bøn og religiøsitet ved høj brug og bruges ofte i sexterapi".

Linket, som forfatterne leverer, vedrører kun korrelationen "egalitarisme" rapporteret af en enkelt undersøgelse - ikke forfatternes andre påstande. Desuden rapporterer mange undersøgelser modsatrettede resultater, herunder undersøgelser, der forbinder porno med sexistiske holdninger, objektivisering og mindre egalitarisme: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13.

7. Diagnostiske manualer. Med hensyn til ICD'en (International Classification of Diseases and Related Health Problems), som forfatterne nævnte, er det vigtige punkt, at den kommende ICD-11 foreslår en diagnose for "Compulsive Sexual Behavior Disorder, "Det anerkendte" snævrere udtryk "for hvilket er"sex afhængighed".

Det internationale marked for sundhedsvæsen bevæger sig klart i retning af neuroscience og andre beviser. Tvivl om gyldigheden af ​​pornografisk afhængighed som en risiko for nogle brugere er hurtigt faldende, trods indsatser som den nuværende til at sparke støv i offentlighedens øjne. I øvrigt overskrider Verdenssundhedsorganisationens ICD "den dræbende diagnostiske og statistiske manual (DSM) som en diagnostisk vejledning. Den ICD er den mest anvendte klassificering af psykiske lidelser over hele verden, og dens diagnostiske koder er mandat til brug i USA og andre steder ved international traktat i modsætning til DSM-5 diagnoser, som ikke har noget sådant mandat. Endelig er påstanden om, at vores oprindelige svar henvist til beskrivende koder i de nuværende diagnostiske vejledninger frem for selvstændige diagnoser, ukorrekt, hvilket fremgår af DSM-veteranen psykiater Richard Krueger, MD.