Den amerikanske sammenslutning af seksualitetspædagoger, rådgivere og terapeuter (AASECT) har frigivet det, de selv hylder, som en ”historisk holdningserklæring” om porno- og sexafhængighed. I centrum af udsagnet er en påstand om, at organisationen “ikke finder tilstrækkelig empirisk dokumentation til at understøtte klassificeringen af sexafhængighed eller pornoafhængighed som en psykisk lidelse” - dette sammen med en generel kritik af enhver tilgængelig ”seksuel afhængighed trænings- og behandlingsmetoder og uddannelsespædagogik "som ikke" tilstrækkeligt informeret af nøjagtig menneskelig seksualkendskab. " (Link til hele artiklen)
For en erklæring om et sådant omfang, vægt og autoritet, ville du tro, at en omhyggelig, upartisk og samarbejdsmæssig gennemgang af det videnskabelige dokumentation havde fundet sted.
Du ville blive skuffet.
I en bemærkelsesværdig oprigtig og offentlig optagelse af den mand, der indledte processen bag denne erklæring, med titlen "Sådan blev AASECT Sex Addiction Statement oprettet, "Michael Aaron tilbyder et detaljeret vindue ind i processen bag hele udsagnet - en historie, som vi tror stort set taler for sig selv.
I stedet for en omhyggelig gennemgang af beviserne fra et forskelligt hold, opstod denne erklæring fra Arons egen indrømmelse fra ”online-fortalervirksomhed” fra ham selv og et lille sæt af “andre listserv-agitatorer”. På AASECT listserv vendte denne lille gruppe sig bevidst til det, Aaron kaldte ”frafald, gerillataktik”, som han indrømmede bevidst var ”aggressiv” og med det formål at fremkalde regelmæssig, intens kontrovers blandt dem inden for organisationen. Med hans egne ord:
- "For mig var enhver mulighed for kontroverser en mulighed."
- "Jeg oprettede alarmer på min telefon, hver gang der var et indlæg på listen over sexafhængighed og forsøgte bevidst at skabe provokerende sprog, der ville generere så mange svar som muligt."
- "Jo mere en cirkus atmosfære [jo bedre]."
Alt dette var ifølge Aaron nødvendigt for at "gøre hurtig forandring."
Nogle vil naturligvis undre sig over, hvorfor Aaron og hans team valgte ikke at forfølge forandring gennem en mere civil og generøs proces, der giver autentisk plads til forskellige stemmer for at finde enighed? Da han adresserede netop denne mulighed, insisterede Aaron på, at denne form for dialog eller drøftelse med folk, der var uenige i hans forslag, var spild af tid, da disse mennesker uundgåeligt var partiske af økonomiske incitamenter.
Lignende begrundelse gik sandsynligvis ind i AASECT sommer institut med kun talere, der er lovede aktivister mod alt afhængighed - David Ley, Joe Kort og Nicole Prause.
Er det også derfor, AASECT overvejer eller minimerer en stor gruppe af relevante forskningsundersøgelser på dette område?
Som vi har nævnt andetsteds, er der 27 neurologiske undersøgelser , 10 anmeldelser af litteraturen - som alle bekræfter pornografienes vanedannende potentiale. I det mindste 17 undersøgelser link pornografi til en bred vifte af seksuelle problemer med et ekstra 34 undersøgelser forbinder porno med nedsat forhold og seksuel tilfredshed.
Er alle 98 af disse undersøgelser kun "pseudovidenskab"? Er disse Forskningsstudierne AASECT insisterer ikke på "tilstrækkelig" for at bekræfte eksistensen af et alvorligt problem?
Bundlinjen: Det er svært at nægte et reelt problem, uden at man på en måde afskriver en bemærkelsesværdig stor mængde (konsekvent) empiriske beviser.
Dette er selvfølgelig ikke det samme som at forsøge at "uretmæssigt patologisere samvittighedsmæssige seksuelle problemer" som fremsat af AASECT - Noget af de fleste afhængighedsydelser er også omhyggelige med at undgå. Faktisk er, om pornografiafhængighed er "ægte", et andet spørgsmål end om det er en mental lidelse. [2]
Begge forskelle overses imidlertid i en erklæring, der insisterer på at fremstille enhver afhængighedsorienteret tilgang som en naturlig patologisering.
I mangel af overvejelser af høj kvalitet er det ikke overraskende, at disse forskelle vil blive overset. Som illustreret tidligere fulgte forfatterne til AASECT-rapporten meget eksplicit en anden form for samtale, der bedre kunne opfylde deres mål.
Dette var tilfældet i, hvordan de nærmede sig den endelige raffinement af erklæringen også.
Som anerkendt i Aaron skriver op, var en tidligere AASECT-konsensuserklæring forsvundet fra deres foretrukne position på grund af involvering af for mange forskellige stemmer. [3] Aaron og hans kolleger var fast besluttede på ikke at begå den samme fejl igen. Så denne gang oprettede de en omhyggeligt styret behandle for tilbagemelding, der ikke forstyrrede deres præferencer: "Jeg råbte vores gruppe til at sende erklæringen til kun en lille gruppe håndplukkede personer, tre per person og omhyggeligt at definere parametrene for involvering."
Og der har du det! En "konsensus" erklæring er født.
Til deres kredit anerkendte Aaron og andre deltagere eksistensen af en levende debat stadig i gang. Aaron skrev "Sexmisbrug er et meget kontroversielt emne, og er genstand for en opvarmet debat i både de seksuelle og seksuelle afhængighedsgrupper." En anden forfatter, Ian Kerner, takkede de "stærke stemmer, der havde overbevisning om at udtrykke deres modstand mod en sådan erklæring."
Uden Aarons egen "Aggressiv" og "guerrilla" taktik bruges til at tilsidesætte oppositionen, afsætte opvarmet debat, afvise en voksende forskningsgruppe, der modsiger sine konklusioner og projicerer et udseende af uigennemtrængelig konsensus, de andre stemmer kunne endda være blevet anerkendt i den resulterende erklæring!
Faktisk er man nødt til at spekulere på, hvordan nuancerede og hjælpsomme AASECT-sætningen måske er blevet, hvis rigdommen i alle stemmer og perspektiver blev tilladt lige spil.
[1] Især Michael Aaron sagde, "Sex-afhængighedsfeltet er en lukrativ industri, komplet med ekstremt dyre indlæggelsescentre og så videre - tror nogen ærligt, at en fortaler for sexafhængighed tilskyndes til at underminere den model?" Han fortsatte, "Samarbejdssprog er uproduktivt med en gruppe, der eksistentielt trues af dine mål." Oversættelse: Terapeuter, der hjælper mennesker med sexmisbrug, er for håbløst forspændte af deres løn, at det er virkelig ubrugeligt at forsøge at engagere sig civilt og arbejde sammen!
Hvis det er sandt, ville andre økonomiske incitamenter ikke føre til den samme diskvalifikation? Efter hans egen indrømmelse er der også mange penge involveret i forberedelsen til at blive sexterapeut: ”Som CST gennemgik jeg en streng træningsproces, der kostede en lille formue, og jeg betaler adskillige gebyrer til AASECT årligt til behold min certificering. ” Betyder refusion for deres tjenester, at sexterapeuter heller ikke kan stole på som samtalepartnere på grund af deres behandlingstjenester?
Det største problem er, hvordan denne opmærksomhed på det såkaldte "lukrative" sexmisbrugsområde afledes af, hvad der utvivlsomt er den større indflydelse på vores offentlige samtale: multi-billion dollar pornografibranchen og dens multi-niveau indflydelse på hvordan amerikanerne tænker og snakker om sex.
[2] Måske på grund af tvetydigheden på dette punkt i AASECT-udsagnet viser forskellen mellem de to ikke overhovedet i offentlig diskussion om erklæringen. I en single tv nyhedsrapport på erklæringen er det sådan, de opsummerede det:
·"Der er ikke noget som en afhængighed af sex eller pornografi."
·"Kan du være afhængig af porno eller sex?"
·"Det er ikke en offentlig sundhedskrise. Det er ikke vanedannende. "
Fra det brede offentligheds perspektiv, så nægter pornografisk afhængighed er en "mental lidelse" at nægte sin eksistens.
[3] Som Michael Aaron beskrevet den tidligere indsats står over for "kaos på grund af en tilstrømning af en lang række forskellige meninger, der søger at forme udsagnet og uden nogen organiseringsproces på plads for at holde holdet på rette spor."
;