August 27th, 2013 i Andet Videnskab / Samfundsvidenskab
(Phys.org) -Forskere har fundet ud af, at forfattere af "soft science" -forskningspapirer ofte overvurderer resultaterne end forskere inden for andre områder. I deres papir, der blev offentliggjort i Proceedings of the National Academy of Sciences, skriver Daniele Fanelli og John Ioannidis, at de værste lovovertrædere er i USA.
I videnskabssamfundet er blød forskning kommet for at betyde forskning, der udføres i områder, der er vanskelige at måle - adfærdsmæssig videnskab er den mest kendte. Videnskab udført på måder, hvorpå mennesker (eller dyr) reagerer i forsøg, er ganske ofte vanskelige at reproducere eller beskrive i målbare termer. Af denne grund hævder forfatterne, at forskning baseret på adfærdsmetoder er blevet overvejet (i flere årtier) at have større risiko for bias end med andre videnskaber. Sådanne forhindringer, de foreslår, har tendens til at føre til oppustede krav om succes.
Problemet, som Fanelli og Ioannidis antyder, er, at der inden for blød videnskab er flere "frihedsgrader" -forskere har mere plads til at konstruere eksperimenter, der bekræfter, hvad de allerede mener er sandt. Således defineres succes inden for sådanne videnskaber som at opfylde forventningerne snarere end at nå et klart defineret mål eller endda opdage noget nyt.
Forskerne kom til disse konklusioner ved at lokalisere og analysere 82-nylige meta-analyser (papirer produceret af forskere, der studerede offentliggjorte forskningspapirer) inden for genetik og psykiatri, der omfattede 1,174-undersøgelser. Inklusive genetik tillod duoen at sammenligne bløde videnskabsstudier med hårde videnskabsstudier såvel som dem der var en kombination af de to.
Ved at analysere dataene fandt forskerne, at forskere i de bløde videnskaber havde tendens til ikke kun at blæse deres resultater, men at oftere rapportere, at resultatet af deres forskning matchede deres oprindelige antagelser. De fandt også, at papirer, der noterede forskere fra USA som ledere, plejede at være de værste lovovertrædere. I deres forsvar foreslår forskerne, at udgivelses-atmosfæren i USA bidrager til problemet, ligesom det er svært at definere parametre for succes inden for blød videnskab. Forfatterne bemærkede også, at forskningsindsatser, der omfattede både hård og blød videnskab, var mindre sandsynlige end rene bløde videnskabsindsatser for at føre til oppustede resultater.
Flere oplysninger: Amerikanske undersøgelser kan overvurdere effektstørrelser i blødere forskning, Udgivet online før udskrivning August 26, 2013, DOI: 10.1073 / pnas.1302997110
Abstrakt
Mange skævheder påvirker videnskabelig forskning, forårsager spild af ressourcer, udgør en trussel mod menneskers sundhed og hæmmer videnskabelig udvikling. Disse problemer antages at blive forværret af manglende konsensus om teorier og metoder, ved selektive publikationsprocesser og af karrieresystemer, der er alt for stærkt orienteret mod produktivitet, som dem, der blev vedtaget i USA (USA). Her ekstraherede vi 1,174 primære resultater, der blev vist i 82 metaanalyser, der blev offentliggjort i sundhedsrelateret biologisk og adfærdsmæssig forskning, der blev udtaget fra Web of Science-kategorierne Genetik & arvelighed og psykiatri og målte, hvordan individuelle resultater afveg fra den samlede resuméeffektstørrelse inden for deres respektive meta -analyse. Vi fandt ud af, at primære studier, hvis resultat omfattede adfærdsparametre, generelt var mere tilbøjelige til at rapportere ekstreme effekter, og dem med en tilsvarende forfatter med base i USA var mere tilbøjelige til at afvige i den retning, der blev forudsagt af deres eksperimentelle hypoteser, især når deres resultat ikke inkluderede yderligere biologiske parametre. Ikke-adfærdsmæssige undersøgelser viste ingen sådan "amerikansk effekt" og var hovedsageligt udsat for prøveudtagningsvarians og små undersøgelseseffekter, som var stærkere for lande uden for USA. Selvom dette sidstnævnte fund kunne fortolkes som en publikationsforstyrrelse mod ikke-amerikanske forfattere, er det usandsynligt, at den amerikanske effekt, der observeres i adfærdsmæssig forskning, vil blive genereret af redaktionelle bias. Adfærdsmæssige undersøgelser har lavere metodisk konsensus og højere støj, hvilket gør amerikanske forskere potentielt mere tilbøjelige til at udtrykke en underliggende tilbøjelighed til at rapportere stærke og signifikante fund.
© 2013 Phys.org
"Forskere finder, at forskere overvurderer soft-science-resultater - USA er den værste gerningsmand." 27. august 2013. http://phys.org/news/2013-08-overestimate-soft-science-resultsus-worst.html
;