UPDATE 2016: En meget mere omfattende analyse af Joshua Grubbs påstande og undersøgelser kan findes her - Trækker Grubbs uld over øjnene med sin "opfattede pornoafhængighed" -forskning? (2016)
UPDATE 2017: En ny undersøgelse (Fernandez et al., 2017) testede og analyserede CPUI-9, et påstået spørgeskema "opfattet pornografiafhængighed" udviklet af Joshua Grubbs, og fandt ud af, at det ikke kunne nøjagtigt vurdere "faktisk pornoafhængighed" or “Opfattet pornoafhængighed” (Gør Cyber Pornography Brug Inventory-9 Scores Reflect Faktisk kompulsivitet i internetpornografi Brug? Undersøgelse af nedsættelsesindsatsens rolle). Den fandt også, at 1/3 af CPUI-9-spørgsmålene skulle udelades for at returnere gyldige resultater relateret til "moralsk misbilligelse", "religiøsitet" og "timers brug af porno." Resultaterne rejser betydelig tvivl om konklusioner fra enhver undersøgelse, der har brugt CPUI-9 eller påberåbt sig undersøgelser, der anvendte den. Mange af den nye undersøgelses bekymringer og kritik afspejler dem, der er skitseret i dette omfattende YBOP kritik.
UPDATE 2018: Propagandastykke maskeret som en såkaldt anmeldelse af Grubbs, Samuel Perry, Rory Reid og Joshua Wilt - Forskning antyder, at grubbs, perry, wilt, reid review er utilbørlig (“Pornografiproblemer på grund af moralsk inkongruens: en integrerende model med en systematisk gennemgang og metaanalyse”) 2018.
UPDATE 2019: Joshua Grubbs bekræftede sin ekstreme dagsordrivne bias, da han sluttede sig til deres allierede Nicole Prause, Marty Klein og David Ley i forsøget på at tavse YourBrainOnPorn.com. Gruber og andre pro-porno “eksperter” på www.realyourbrainonporn.com er engageret i ulovlig varemærkeovertrædelse og squatting. Grubbs blev sendt et ophør og afstå brev, som blev ignoreret. Juridiske handlinger fortsættes fortsat.
UPDATE 2019: Endelig stolede Grubbs ikke på hans CPUI-9 instrument. CPUI-9 indeholder 3 "skyld og skam / følelsesmæssige nød" spørgsmål normalt ikke fundet i afhængighedsinstrumenter - og som skævt sine resultater, der får religiøse pornobrugere til at score højere og ikke-religiøse brugere til at score lavere end emner gør på standard instrumenter til bedømmelse af afhængighed. I stedet, Grubbs nye undersøgelse stillede 2 direkte ja / nej spørgsmål fra pornobrugere ( "Jeg tror, at jeg er afhængig af internetpornografi. ""Jeg ville kalde mig en internetpornografisk misbruger.”). Med direkte modsætning til hans tidligere påstande fandt Dr. Grubbs og hans forskerteam, at det at tro, at du er afhængig af porno, hænger mest sammen med daglige timers brug af porno, ikke med religiøsitet.
UPDATE 2020: Den partiske forsker Mateuz Gola gik sammen med Grubbs. I stedet for at bruge Grubbs frygtelig skæve CPUI-9, anvendte undersøgelsen et enkelt spørgsmål: “Jeg tror, at jeg er afhængig af internetpornografi”. Dette resulterede i ringe eller ingen sammenhæng mellem religiøsitet og tro sig selv afhængig af porno. Se: Evaluering af pornografiproblemer på grund af moralsk inkongruensmodel (2019)
KRITIKKEN
Her er et par overskrifter, der er født fra denne nye undersøgelse af Joshua B. Grubbs, Nicholas Stauner, Julie J. Exline, Kenneth I. Pargament og Matthew J. Lindberg (Grubbs et al., 2015):
- Psykologi Research Links Bekymring til opfattet internetpornografiafhængighed
- At se porno er ok. At tro på pornoafhængighed er ikke
- Opfattet afhængighed af porno er mere skadeligt end porno bruger sig selv
- At tro på, at du har pornoafhængighed, er årsagen til dit pornoproblem, undersøgelse finder
I det væsentlige rapporteres undersøgelsens hovedpåstand som: "opfattet afhængighed" til pornografi er mere relateret til psykologisk lidelse, end de er strøm daglige timer med porno visning. Et uddrag af en af de ovennævnte artikler:
En ny undersøgelse i journalen Psykologi af Addictive Behaviors har fundet, at opfattet afhængighed af pornografi - det vil sige "at være afhængig af internetpornografi uanset faktisk pornografibrug" - er forbundet med former for psykologisk lidelse, herunder depression, angst, vrede og stress . Pornografi bruger sig selv, forfatterne fandt, var "relativt uafhængig af psykologisk nød."
Mens ovenstående citat indeholder unøjagtigheder, som vi vil undersøge, lad os tage det til pålydende værdi. Læseren er tilbage med det indtryk, at faktisk pornobrug ikke er noget stort, men at "tro", at du er afhængig af porno, vil give dig psykisk lidelse. Take-away: Det er helt sundt at bruge porno, så længe du ikke tror, du er afhængig.
Grubbs et al .'s påstand og alle de resulterende overskrifter bygger på dette fund: Emnernes nuværende timer med pornobrug korrelerede ikke stærkt nok (ifølge forskernes subjektive opfattelse) med scoringer på Grubbs eget pornobrugsspørgeskema (Cyber Pornografi Brug Inventory "CPUI"). For at sige det på en anden måde, hvis der virkelig eksisterede pornoafhængighed, skulle der efter forfatterens opfattelse være en en-til-en sammenhæng mellem aktuelle brugstimer og score på CPUI. Grubbs et al. rapporterede også, at "psykisk nød" var relateret til scoringer på CPUI, men ikke så stærkt relateret til aktuelle brugstimer.
Her er det: Der er absolut intet videnskabeligt grundlag for at erklære CPUI som et mål for “opfattet afhængighed, ”og alligevel er det, hvad alle de oppustede overskrifter hviler på! CPUI blev aldrig valideret for "opfattet" i modsætning til "reel" afhængighed.
For at Grubbs et al. 'S påstande og fortolkninger skal være gyldige, skal begge af følgende være rigtige og understøttes af faktisk forskning:
1) Den Cyber Pornography Brug Inventory (CPUI) skal vurdere "opfattet afhængighed" til porno men ikke faktisk pornoafhængighed.
- Grubbs udviklede selv CPUI'en på 9 varer som en oversigt over online pornoproblemer, ikke en "opfattet afhængighedstest". Her valgte han at bruge det i stedet for andre validerede afhængighedstest, netop for at skabe en illusion om, at han kunne måle “opfattet afhængighed” snarere end afhængighed. Faktisk måler CPUI de samme tegn, symptomer og indikationer på afhængighed som standardafhængighedstest.
- I den nuværende undersøgelse Grubbs et al. bruge sætningen "opfattet pornoafhængighed" synonymt med forsøgspersoners samlede score på CPUI uden videnskabelig begrundelse.
2) Internet porno afhængighed skal svare til timer med porno visning.
- Dette afvises af den videnskabelige litteratur. Internet porno afhængighed ≠ timer med porno visning.
- Shockingly, Grubbs et al. undersøgelse viser, at der faktisk var en stærk sammenhæng mellem brugstid og CPUI! Fra s. 6 af undersøgelsen:
”Derudover gennemsnit daglig pornografi brug i timer var signifikant og positivt forbundet med depression, angst og vrede, såvel som med opfattet afhængighed".
Med hensyn til det første punkt udviklede Grubbs sit eget spørgeskema om pornoafhængighed (CPUI) og erklærede senere lunefuldt, at det kun måler "opfattet afhængighed af porno" - uden at demonstrere nogen begrundelse for hans genkarakterisering. (Virkelig!)
Med hensyn til det andet punkt har tidligere forskergrupper fundet ud af, at variablen "brugstimer" ikke er korreleret med cyberseksafhængighed (eller afhængighed af videospil). Det vil sige, afhængighed forudsiges mere præcist af andre variabler end "brugstimer". Når det er sagt, som du kan se fra ovenstående uddrag, fandt Grubbs faktisk en signifikant sammenhæng mellem brugstimer og psykisk nød.
Vi vil se på detaljer om, hvorfor Grubbs et al .'s antagelser hverken er sande eller understøttende nedenfor, men her er hvordan forskerne kunne have beskrevet deres faktiske fund uden at vildlede offentligheden:
"Undersøgelsen finder ud af, at visse aspekter af pornoafhængighed er stærkt relateret til psykologisk lidelse og mindre stærkt (men stadig) relateret til aktuelle brugstimer."
Cliff notes version: Addiction er relateret til psykologisk nød, og det er også tid til brug. Så meget for de opmærksomme greb, vildledende overskrifter opstået af undersøgelsen.
CPUI vurderer hverken faktisk pornoafhængighed eller "opfattet pornoafhængighed"
In Grubbs oprindelige papir fra 2010 han validerede sin 43-spørgsmål Cyber-Pornography Use Inventory (CPUI) som et spørgeskema, der vurderede visse aspekter af den faktiske pornoafhængighed, mens han vurderede aspekter, der ikke har noget at gøre med afhængighed (skyld- og skamspørgsmål). Nøglen for os er, at han ingen steder i 2010-avisen bruger udtrykket ”opfattet afhængighed”. Uddrag fra Grubbs originale papir, der bekræfter hans CPUI, vurderer kun ægte pornoafhængighed:
De tidligere beskrevne modeller, der blev foreslået til forståelse af adfærdsmæssig afhængighed, var de primære teoretiske antagelser, der blev brugt til at udlede instrumentet til denne undersøgelse, Cyber-Pornography Use Inventory (CPUI), mønstret efter Internet Sex Screening Test udviklet af Delmonico (Delmonico & Griffin, 2008) . Thans CPUI-design var baseret på princippet om, at vanedannende adfærd er karakteriseret ved manglende evne til at stoppe adfærd, betydelige negative virkninger som følge af adfærd og en generaliseret besættelse af adfærd (Delmonico & Miller, 2003).
CPUI viser rent faktisk et løfte som et instrument til vurdering af internetpornografiafhængighed. Mens tidligere instrumenter, såsom ISST, kun havde vurderet bredspektret online seksuel afhængighed, denne skala viste et løfte om specifikt at vurdere internetpornografiafhængighed. Desuden synes emnerne på den tidligere forklarede Addictive Patterns-skala at finde noget niveau af teoretisk support og potentiel konstruktiv validitet i sammenligning med de diagnostiske kriterier for både Substance Dependence og Patological Gambling, en ICD.
Endelig synes fem af emnerne på Addictive Patterns-skalaen fra den oprindelige kompulsivitetsskala, at de direkte påvirker individets opfattelse eller faktisk manglende evne til at stoppe adfærd, som de er engagerende i. Manglende evne til at stoppe en problematisk adfærd under alle omstændigheder er ikke kun et vigtigt diagnostisk kriterium for både SD og PG, men det kan også tænkes som et af de grundlæggende elementer i både afhængighed, som manifesteret i SD og ICD'er (Dixon et al., 2007; Pontenza, 2006). Det lader til, at det er denne manglende evne, der skaber lidelsen.
I en 2013 undersøgelse Grubbs reducerede antallet af CPUI-spørgsmål fra 43 til 9 og genaktiverede sin egentlige pornoafhængighedstest en "opfattet pornoafhængighedstest". Han gjorde det uden og forklaring, mens han brugte sætningen ”opfattet afhængighed” 80 gange i 2013-papiret. Lad os være meget klare - Grubbs validerede ikke sin CPUI som et vurderingsværktøj, der adskiller den faktiske pornoafhængighed fra "opfattet pornoafhængighed".
Hvorfor ommærker Joshua Grubbs CPUI til en "opfattet" pornoafhængighedstest?
Mens Grubbs ikke selv hævdede, at hans test kunne sortere opfattet fra faktisk afhængighed, har hans ansættelse af det vildledende udtryk ("opfattet afhængighed") for scores på hans CPUI-9-instrument fået andre til at antage, at hans instrument har den magiske egenskab at være i stand til at skelne mellem "opfattet" og "reel" afhængighed. Dette har gjort enorm skade på området for pornoafhængighedsvurdering, fordi andre stoler på hans papirer som bevis for noget, de ikke kan og ikke kan levere. Der findes ingen test, der kan skelne mellem "ægte" og "opfattet" afhængighed. Bare at mærke det som sådan kan ikke gøre det.
Joshua Grubbs sagde i en e-mail, at en korrekturlæser af hans anden CPUI-9-undersøgelse fik ham og hans medforfattere af 2013-undersøgelsen til at ændre "pornoafhængighed" -terminologien i CPUI-9 (fordi korrekturlæseren hånede om "konstruktionen") af pornoafhængighed). Derfor ændrede Grubbs sin beskrivelse af testen til en ”opfattet pornografi afhængighed ”spørgeskema. I det væsentlige startede en anonym anmelder / redaktør i dette tidsskrift den ikke-understøttede, vildledende etiket “opfattet pornografiafhængighed. ” CPUI'en er aldrig blevet valideret som en bedømmelsestest, der differentierer faktisk pornoafhængighed fra "opfattet pornoafhængighed.”Her er Grubbs tweeting om denne proces, herunder anmelderens kommentarer:
På mit første papir om tvangsbrug af porno: "Denne konstruktion [pornoafhængighed] er lige så meningsfuld at måle som oplevelser af bortførelse af fremmede: den er meningsløs."
Nicole R Prause, PhD @NicoleRPrause
Du eller anmelder?
Anmelder sagde det til mig
Josh Grubbs @JoshuaGrubbsPhD juli 14
Faktisk hvad førte til mit opfattede afhængighedsarbejde, tænkte jeg på kommentarerne som ændret fokus.
Baggrund om Josh Grubbs CPUI-9, og hvordan den dårligt vrider resultaterne
I de sidste par år har Dr. Joshua Grubbs skrevet en række studier, der korrelerer pornobrugernes religiøsitet, timer med pornobrug, moralsk misbilligelse og andre variabler med scoringer på hans 9-spørgeskema "The Cyber Pornography Use Inventory" (CPUI- 9). I en ulige beslutning, der har ført til meget misforståelse af hans resultater, dr. Grubbs refererer til hans fagers samlede CPUI-9 score som "opfattet pornografiafhængighed."Dette giver det falske indtryk af, at hans CPUI-9 instrument på en eller anden måde angiver i hvilken grad et subjekt blot" opfatter "han er afhængig (snarere end at være faktisk afhængige). Men intet instrument kan gøre det, og bestemt ikke dette.
For at sige det en anden måde angiver udtrykket "opfattet pornografiafhængighed" ikke mere end et tal: den samlede score på følgende 9-emnepornografi-brug spørgeskema med sine tre fremmede spørgsmål om skyld og skam. Det sorterer ikke hveden fra købet i form af opfattet vs ægte afhængighed. CPUI-9 vurderer heller ikke faktiske pornoafhængighed.
Opfattet kompulsivitetssektion
- Jeg tror, at jeg er afhængig af internetpornografi.
- Jeg føler mig ude af stand til at stoppe min brug af onlinepornografi.
- Selv når jeg ikke ønsker at se pornografi online, føler jeg mig tiltrukket af det
Adgang til indsats sektion
- Til tider forsøger jeg at arrangere min tidsplan, så jeg vil være i stand til at være alene for at kunne se pornografi.
- Jeg har nægtet at gå ud med venner eller deltage i visse sociale funktioner for at få mulighed for at se pornografi.
- Jeg har afskåret vigtige prioriteringer for at se pornografi.
Emosionelle nødsektion
- Jeg skammer mig efter at have set pornografi online.
- Jeg føler mig deprimeret efter at have set pornografi online.
- Jeg føler mig syg efter at have set pornografi online.
Som du kan se, kan CPUI-9 ikke skelne mellem faktisk pornoafhængighed og "tro" i pornoafhængighed. Emner "mærket sig ikke som pornofilter" i noget Grubbs-studie. De svarede simpelthen på 9 spørgsmålene ovenfor og tjente en total score.
Hvilke sammenhænge rapporterede Grubbs-undersøgelserne faktisk? Samlet CPUI-9 score var relateret til religiositet (som forklaret ovenfor), men også relateret til "timer med porno set per uge." I nogle Grubbs-studier opstod der en lidt stærkere sammenhæng mellem religiositet og total CPUI-9 score ("opfattet pornoafhængighed") i andre en stærkere sammenhæng opstod med timers brug af porno og samlede CPUI-9-score ("opfattet pornoafhængighed").
Medierne ignorerede de sidstnævnte fund og greb på korrelationen mellem religiositet og total CPUI-9-score (nu vildledende mærket "opfattet afhængighed"), og i den proces morede journalister fundet i "kun religiøse mennesker" Tro de er afhængige af porno. "Medierne ignorerede den lige så stærke sammenhæng mellem CPUI-9-scores og timers pornobrug og pumpede ud hundreder af unøjagtige artikler som dette blogindlæg af David Ley: Din tro på pornoafhængighed gør ting værre: Etiketten for "pornoframe" forårsager depression, men porno ser ikke. Her er Leys unøjagtige beskrivelse af et Grubbs CPUI-9-studie:
Hvis nogen troede at de var en sexmisbrugere, forudsagde denne tro nedstrøms psykologisk lidelse, uanset hvor meget eller hvor lidt porno de rent faktisk brugte.
Fjernelse af Leys vildledninger, ville ovenstående sætning nøjagtigt læse: "Højere score på CPUI-9 korreleret med scoringer på et psykologisk nødspørgeskema (angst, depression, vrede)." Det er sådan, det har tendens til at være for ethvert afhængighedsspørgeskema. For eksempel korresponderer højere scorer på et spørgeskema til alkoholbrug med højere niveauer af psykisk lidelse. Stor overraskelse.
Nøglen til alle de tvivlsomme påstande og tvivlsomme korrelationer: spørgsmålene om følelsesmæssig nød (7-9) får religiøse pornobrugere til at score meget højere, og sekulære pornobrugere scorer langt lavere, samt skaber en stærk sammenhæng mellem "moralsk misbilligelse" og total CPUI-9-score ("opfattet pornoafhængighed" ).
For at sige det en anden måde, hvis du kun bruger resultater fra CPUI-9 spørgsmål 1-6 (som vurderer tegn og symptomer på en faktiske afhængighed) ændres korrelationerne dramatisk - og alle tvivlsomme artikler, der hævder skam, er den "rigtige" årsag til, at pornoafhængighed aldrig ville have været skrevet.
For at se på nogle få afslørende korrelationer, lad os bruge data fra 2015 Grubbs-papiret ("Overgreb som afhængighed: Religiositet og moral Disapproval som forudsigere af opfattet afhængighed af pornografi”). Det omfatter 3 separate undersøgelser, og dens provokerende titel antyder, at religiøsitet og moralsk misbilligelse "forårsager" en tro på pornoafhængighed.
Tips til forståelse af tallene i tabellen: null betyder ingen sammenhæng mellem to variabler; 1.00 betyder en komplet korrelation mellem to variabler. Jo større tallet jo stærkere korrelationen mellem 2-variablerne.
I denne første korrelation ser vi, hvordan moralsk misbilligelse korrelerer kraftigt med 3 skyld og skam spørgsmål (Emotional Distress), dog svagt med de to andre sektioner, der vurderer den faktiske afhængighed (spørgsmål 1-6). Emosionelle nødspørgsmål forårsager moralsk misbilligelse at være den stærkeste forudsigelse for totale CPUI-9-score ("opfattet afhængighed").
Men hvis vi kun bruger de faktiske pornoafhængighedsspørgsmål (1-6), er korrelationen ret svag med Moral Disapproval (i science-speak er Moral Disapproval en svag prædiktor for pornoafhængighed).
Den anden halvdel af historien er, hvordan den samme 3 Emotional Distress korrelerer meget dårligt med antallet af pornobrug, mens de faktiske pornoafhængighedsspørgsmål (1-6) korrelerer robust med pornobrugsniveauer.
Det er sådan, at 3 Emosionelle Nødvendighedsspørgsmål raser resultater. De fører til reducerede korrelationer mellem "timer med pornobrug" og samlede CPUI-9-score ("opfattet afhængighed"). Dernæst er summen af alle 3-sektioner af CPUI-9-testen vildledende mærket som "opfattet afhængighed" af Grubbs. Derefter formår "opfattet afhængighed" i hænderne på bestemte anti-porno-afhængighedsaktivister sig til "selvidentificerende som en pornoafhængig". Aktivisterne har pounced på den stærke korrelation med moralsk misbilligelse, som CPUI-9 altid producerer, og presto! de hævder nu, at "en tro på pornoafhængighed er ikke andet end skam!"
Det er et korthus bygget på 3-skyld og skamspørgsmålet, der ikke findes i nogen anden afhængighedsvurdering, i kombination med det vildledende udtryk, som spørgeskemaets skaber bruger til at mærke sine 9-spørgsmål (som et mål for "opfattet pornoafhængighed").
CPUI-9-kortets kort kom ned med et 2017-studie, der i det væsentlige invaliderer CPUI-9 som et instrument til vurdering af enten "opfattet pornografiafhængighed" eller faktisk pornografiafhængighed: Gør Cyber Pornography Brug Inventory-9 Scores Reflect Faktisk kompulsivitet i internetpornografi Brug? Undersøgelse af nedsættelsesindsatsens rolle. Det viste sig også, at 1 / 3 af CPUI-9 spørgsmålene bør udelades for at returnere gyldige resultater relateret til "moralsk misbilligelse", "religiositet" og "timer med pornobrug." Du ser alle de centrale uddrag her, men Fernandez et al., 2018 opsummerer ting:
Sekund, vores resultater tvivler på egnetheden af inddragelsen af Emotional Distress subscale som en del af CPUI-9. Som konsekvent fundet på tværs af flere undersøgelser (f.eks. Grubbs et al., 2015a, c) viste vores resultater også, at hyppigheden af IP-brug ikke havde nogen relation til følelsesmæssige distress-score. Endnu vigtigere er, at den faktiske kompulsivitet som konceptualiseret i den foreliggende undersøgelse (mislykkedes afholdenhed forsøg x afholdenhed indsats) havde intet forhold til Emotional Distress scoringer.
Emotionelle distressscorer blev signifikant forudsagt ved moralisk misbilligelse i overensstemmelse med tidligere undersøgelser, som også fandt en væsentlig overlapning mellem de to (Grubbs et al., 2015a, Wilt et al., 2016) .... Som sådan kan optagelsen af Emotional Distress-abonnementet som en del af CPUI-9 ske ske resultater på en sådan måde, at den opblæser de samlede opfattede afhængighedsscorer af IP-brugere, der moralsk misbilliger pornografi og deflaterer de samlede opfattede afhængighedsscorer af IP brugere, der har høje perceived compulsivity-scoringer, men lav moralsk misbilligelse af pornografi.
Dette kan skyldes, at Emotional Distress subscale var baseret på en original "Guilt" skala, der blev udviklet til brug specielt med religiøse populationer (Grubbs et al., 2010), og dets anvendelighed med ikke-religiøse befolkninger forbliver usikker i lyset af efterfølgende resultater relateret til denne skala.
Her er er og kernevinding: 3 "Emosionelle Distress" spørgsmål har ingen plads i CPUI-9, eller et spørgeskema om pornoafhængighed. Disse skyld og skam spørgsmål gør ikke vurdere nød omkring kringhængende porno brug eller "opfattelse af afhængighed." Disse 3 spørgsmål blot kunstigt opblåste samlede CPUI-9 score for religiøse personer, mens deflating samlede CPUI-9 scoringer for nonreligious porno addicts.
Sammenfattende er konklusionerne og påstandene fra CPUI-9 simpelthen ugyldige. Joshua Grubbs oprettet et spørgeskema, der ikke kan, og blev aldrig valideret for, sortering "opfattet" fra den faktiske afhængighed: CPUI-9. Med nul videnskabelig begrundelse he re-mærket hans CPUI-9 som et "opfattet pornografisk afhængighed" spørgeskema.
Fordi CPUI-9 inkluderede 3-fremmede spørgsmål, der vurderede skyld og skam, CPUI-9-score fra religiøse pornobrugere har tendens til at være skævt opad. Eksistensen af højere CPUI-9-score for religiøse pornobrugere blev derefter fodret til medierne som et krav om, at "religiøse mennesker tror fejlagtigt, at de er afhængige af porno. "Dette blev efterfulgt af flere undersøgelser korrelere moralsk misbilligelse med CPUI-9 score. Da religiøse mennesker som gruppe scorer højere på moralsk misbilligelse, og (således) den samlede CPUI-9, det blev udtalt (uden egentlig støtte), at religiøs moralsk misbilligelse er den sand årsag til pornoafhængighed. Det er et skridt, og uberettiget som et spørgsmål om videnskab.
YouTube-præsentation udsætter CPUI-9 og myten om "opfattet afhængighed": Pornografiafhængighed og opfattet afhængighed
Nuværende brugsdage er ikke relateret til pornoafhængighed
Grubbs et al .'s konklusion er stort set baseret på en defekt forudsætning: Omfanget af en pornoafhængighed vurderes bedst ved timevis af internetpornovisning. Som Grubbs et al. ikke fandt en tæt nok sammenhæng (efter deres opfattelse) hos deres forsøgspersoner, konkluderede de, at deres forsøgspersoner blot havde "opfattet afhængighed" i stedet. To store huller i historien gør Grubbs et al. 'S påstand meget mistænkelig.
Som beskrevet tidligere er det første gabende hul, at Grubbs et al. faktisk fundet en ret stærk sammenhæng mellem brugstid og CPUI! Fra s. 6 af undersøgelsen:
”Derudover gennemsnit daglig pornografi brug i timer var signifikant og positivt forbundet med depression, angst og vrede, såvel som med opfattet afhængighed".
Stop presserne! Dette uddrag modsiger direkte alle overskrifter, der hævder, at brug af pornografi IKKE var stærkt korreleret med psykisk nød eller "opfattet afhængighed." Igen, når du ser sætningen "opfattet afhængighed", betegner det faktisk forsøgspersonernes samlede score på CPUI (som er en pornoafhængighedstest).
At sige alt dette på en anden måde: Både psykologiske lidelser og CPUI-score var signifikant korreleret med brugstid. Har nogen journalist eller blogger nogensinde læst en egentlig undersøgelse?
Det andet hul i denne undersøgelses undergrundlag, som du kunne køre en lastbil igennem, er, at forskning i internetporno og brug af videospil (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) har rapporteret at det heller ikke afhængighed korrelerer med brugstid. Den variable 'brugstid' er et upålideligt mål for afhængighed, og etablerede afhængighedsvurderingsværktøjer evaluerer afhængighed ved hjælp af flere andre faktorer (såsom dem, der er anført i CPUI). Følgende cybersex-afhængighedsstudier, som Grubbs udeladte, rapporterer lidt forhold mellem timer og indikationer på afhængighed:
”Resultaterne indikerer, at selvrapporterede problemer i det daglige liv, der er knyttet til online seksuelle aktiviteter, blev forudsagt af subjektiv seksuel ophidselse af pornografisk materiale, global sværhedsgrad af psykologiske symptomer og antallet af sexapplikationer, der blev brugt, når de var på internetsex-sider i det daglige liv. , mens tiden brugt på internet sex sites (minutter pr. dag) ikke bidrager væsentligt til forklaring af variation i internet addiction test sex score (IATsex). Vi ser nogle paralleller mellem kognitive og hjernemekanismer, der potentielt kan bidrage til vedligeholdelsen af overdreven cybersex og dem, der er beskrevet for personer med stofafhængighed. ”
2) Seksuel spænding og dysfunktionel coping Bestem cybersexafhængighed hos homoseksuelle mænd (2015)
”Nylige fund har vist en sammenhæng mellem CyberSex Addiction (CA) sværhedsgrad og indikatorer for seksuel ophidselse, og at håndtering af seksuel adfærd medierede forholdet mellem seksuel ophidselse og CA-symptomer. Resultaterne viste stærke sammenhænge mellem CA-symptomer og indikatorer for seksuel ophidselse og seksuel ophidselse, håndtering af seksuel adfærd og psykologiske symptomer. CyberSex Addiction var ikke forbundet med offline seksuel adfærd og ugentlig cybersex brugstid".
Ifølge vores bedste viden er denne undersøgelse den første direkte undersøgelse af sammenslutninger mellem hyppigheden af pornobrug og den faktiske adfærd ved behandling, der søger problematisk pornobrug (målt som besøg hos psykologen, psykiateren eller sexologen til dette formål). Vores resultater viser, at de fremtidige undersøgelser og behandling i dette felt bør fokusere mere på virkningen af pornobrug på individets liv (kvalitet) i stedet for sin blotte frekvens (mængde), da de negative symptomer forbundet med pornobrug (i stedet for pornobrugsfrekvens) er den mest signifikante prædiktor for behandling -seeking adfærd.
Forholdet mellem PU og negative symptomer var signifikant og formidlet af selvrapporteret, subjektiv religiositet (svag, delvis mediation) blandt ikke-behandlingssøgere. Blandt behandlingssøgere er religiositet ikke relateret til negative symptomer.
Højere score på vanedannende foranstaltninger til internet porno brug var korreleret med daglig eller hyppigere brug af internet porno. Imidlertid, resultaterne tyder på, at der ikke var nogen direkte sammenhæng mellem mængden og frekvensen af en persons pornografibrug og kæmper med angst, depression og liv og forhold tilfredshed. Væsentlige korrelationer med høje internet porno afhængighed scorer omfattede en tidlig første udsættelse for internet porno, afhængighed af videospil, og at være mandlig. Mens nogle positive virkninger af brug af internetporno er blevet dokumenteret i tidligere litteratur, indikerer vores resultater ikke, at psykosocial funktion forbedres med moderat eller afslappet brug af internetporno.
Således Fra begyndelsen kolliderer denne undersøgelse og dens påstande fordi dens konklusioner hviler på ligning af aktuelle brugstider med niveauet af afhængighed / problemer / nødsangivelse indberettet af emner som et gyldigt mål for afhængighed.
Hvorfor er afhængighedsspecialister ikke afhængige af timers brug? Forestil dig at prøve at vurdere afhængighed ved blot at spørge: "Hvor mange timer bruger du i øjeblikket på at spise (madafhængighed)?" eller "Hvor mange timer bruger du hasardspil (tilføjelse af spil)?" eller "Hvor mange timer bruger du på at drikke (alkoholisme)?" For at demonstrere, hvor problematiske brugstimer ville være, skal du overveje alkohol som et eksempel:
- En 45-årig italiensk mand har en tradition for at drikke 2 glas vin hver aften med middag. Hans måltid er med sin udvidede familie, og det tager 3 timer at fuldføre (masser af yakking). Så han drikker for 3 timer om natten, 21 time om ugen.
- En 25-årig fabriksarbejder drikker kun i weekenden, men binge-drinks både fredag og lørdag aften til det punkt at gå ud eller blive syg. Han beklager sine handlinger og vil stoppe, men kan ikke, kører beruset, kæmper, er seksuelt aggressiv osv. Derefter tilbringer han hele søndagen til at komme sig og føler sig som lort indtil onsdag. Han brugte dog kun 8 timer om ugen på at drikke.
Hvilken drikker har et problem? Dette er grunden til, at "aktuelle brugstimer" alene ikke kan informere os om, hvem der er afhængig og ikke.
Endelig må vi spørge, hvorfor Grubbs et al. valgte at oprette CPUI, når andre, grundigt validerede afhængighedsprøver var let tilgængelige.
Bundlinie: Undersøgelsens påstande afhænger af, at "aktuelle brugstimer" er et gyldigt kriterium for ægte afhængighed. De er ikke. Når du først er kommet forbi det abstrakte, afslører den fulde undersøgelse, at "aktuelle brugstimer" faktisk er relateret til både psykisk nød og CPUI-score!
"Nuværende brugstimer" udelader mange variabler
Et sekundært metodologisk problem er, at Grubbs et al. vurderet pornobrug ved at spørge emnerne om deres "aktuelle timer med pornobrug." Dette spørgsmål er uroligt vagt. I hvilken periode? Et emne tænker måske ”Hvor meget brugte jeg i går?” endnu en "i løbet af den sidste uge?" eller “i gennemsnit siden jeg besluttede at stoppe med at se på grund af uønskede effekter?” Resultatet er, at data, der ikke er sammenlignelige, ikke kan analyseres med henblik på at drage pålidelige konklusioner.
Mere vigtigt er, at spørgsmålet om "nuværende pornobrug", som undersøgelsens konklusioner hviler på, ikke spørger om nøglevariabler for pornobrug: aldersbrug begyndte, års brug, om brugeren eskalerede til nye pornografier eller udviklede uventede pornofetischer. forholdet mellem ejakulation med porno og ejakulation uden det, mængden af sex med en rigtig partner og så videre. Disse spørgsmål vil sandsynligvis oplyse os mere om, hvem der virkelig har et problem med brug af porno end blot "aktuelle brugstimer."
Grubbs Introduktion Forvrænger Nuværende Status af Forskningen
I introduktions- og diskussionsafsnittene Grubbs et al. kaste årtier med neuropsykologisk og anden afhængighedsforskning (og relaterede vurderingsværktøjer) til side for at forsøge at overbevise læsere om, at den videnskabelige litteratur viser, at internetpornoafhængighed ikke eksisterer (og at derfor alle beviser for pornoafhængighed skal "opfattes", ikke ægte). En ny gennemgang viser, hvor langt denne påstand er. Se Neurovidenskab af internetpornografiafhængighed: en gennemgang og opdatering, der justerer årtier af afhængighed neurovidenskab forskning med nyere neuroscience og neuropsych undersøgelser på porno brugere selv. Det konkluderer (logisk og videnskabeligt) at internetpornografiafhængighed er ret reel, og faktisk en del af internetafhængighed (baseret på mere end 100 hjernestudier samt hundredvis af andre relevante undersøgelser).
I deres indledende afsnit, Grubbs et al. demonstrere deres dybe skævhed ved at basere deres påstand om ikkeeksistensen af internetpornoafhængighed på papirerne fra to selvudråbte "internetpornoafhængighedsdebunkere": David Ley, forfatter af Myten om sexmisbrug, og tidligere UCLA forsker Nicole Prause, hvis arbejde er blevet formelt kritiseret i den medicinske litteratur for svag metode , ikke-støttede konklusioner.
For eksempel beskriver Grubbs et al. stole på et ensidet papir af Ley, Prause og deres kollega Peter Finn, der hævdede at være en gennemgang (det vil sige en upartisk analyse af den eksisterende litteratur). Imidlertid udeladte den eller fejlagtigt præsenterede næsten alle undersøgelser, der fandt negative virkninger af brug af internetporno, samtidig med at de ignorerede snesevis af nylige internetafhængighedsstudier, der demonstrerede afhængighedsrelaterede strukturelle hjerneforandringer i internetmisbrugers hjerner. (Line-by-line kritik kan findes her.)
Tilsvarende fortælling er Grubbs et al.s udeladelse af hver hjernescanning og neuropsykologisk undersøgelse, der fandt beviser til støtte for pornoafhængighedsmodellen (over et dusin indsamlet her). I stedet for hård videnskab fra de mange udeladte studier, får læseren en overreaching konklusion:
Sammenfattende er der en hel del beviser, der tyder på, at mange personer føler sig afhængige af internetpornografi, selv i mangel af en klinisk verificeret diagnose til at undergå en sådan lidelse.
Endelig er den eneste neurologiske undersøgelse, som Grubbs nævner som afvisning af pornoafhængighed (Steele et al.) understøtter faktisk pornoafhængighedsmodellen. Steele et al. rapporterede højere EEG-aflæsninger (P300), når forsøgspersoner blev udsat for pornofoto. Undersøgelser viser konsekvent, at en forhøjet P300 opstår, når misbrugere udsættes for signaler (såsom billeder) relateret til deres afhængighed. Derudover rapporterede undersøgelsen, at større cue-reaktivitet til porno var korreleret med mindre lyst til partner-sex. Da ingen af resultaterne matchede overskrifterne, fortsatte Grubbs de mangelfulde konklusioner fra de oprindelige forfattere ("debunkers af pornoafhængighed").
Konklusion
I betragtning af dets ikke-understøttede konklusioner og partiske påstande om ikke-pornoafhængighed, synes det sandsynligt, at Grubbs et al. designet denne undersøgelse til at opfylde en bestemt dagsorden - at ommærke pornoafhængighed som ”opfattet afhængighed” og overbevise læsere om, at pornobrug er harmløs, og de behøver kun bekymre sig om at tro, at det kan skade. Agnotologi mission udført!
Dette ord er kommet i tankerne: Hvad abstrakt giver, tager den fulde undersøgelse væk. De overskrifter og påstande, som Grubbs et al. understøttes ikke engang af det underliggende studie. For meget mere se: Er Joshua Grubbs trækker ulden over vores øjne med sin "opfattede pornoafhængighed" -forskning? (2016)
;
