Afmontering af "gruppeposition" -papir modsat porno og sexmisbrug (november, 2017)

myte-sandhed-banner-800x400.jpg

Introduktion

I begyndelsen af ​​november 2017 udgav tre non-profit kinkorganisationer (Center for Positiv Sexualitet, National Coalition for Sexual Freedom og The Alternative Sexualities Health Research Alliance) et gruppepositionspapir "modstander af afhængighedsmodellen i forhold til hyppig seksuel adfærd og pornografisk visning . ” Gruppernes pressemeddelelse, Positionserklæring imod sex / pornoafhængighedsmodel, forklarede deres motivationer:

”Disse organisationer nævner AASECTs erklæring som en af ​​grundene til deres fælles erklæring samt citerer mange videnskabelige undersøgelser, der afviser afhængighedsmodellen i forhold til denne seksuelle adfærd.”

I modsætning til denne PR-erklæring er der ingen "videnskabelige undersøgelser, der afviser afhængighedsmodellen", og ASSECT's proklamation gav ingen undersøgelser, der understøtter sine egne påstande. Hvad angår de 3 kinkorganisationers proklamation, er al deres "bevis" (som vi undersøger nedenfor) pakket i denne praktiske PDF: Addiction to Porno / Sex Position Statement.

Vi formoder, at den primære årsag til endnu et PR-skub (som det var med AASECT) er, at Verdenssundhedsorganisationens kommende udgave af sin diagnostiske manual, ICD-11, indeholder en diagnose for "Compulsive Sexual Behavior Disorder."  Forfald i 2018 vil "Compulsive Sexual Behavior Disorder" (CSB) fungere som en paraply til at diagnosticere både sexafhængighed og pornografiafhængighed. Og nogle seksuelle samfund opfatter forkert dette som et angreb på deres adfærd. Det er det ikke.

Ligesom de andre ting bliver nu skubbet ud som en del af denne kampagne til fremstiller "astroturf" -modstand med hensyn til porno / sexafhængighed er den nuværende proklamation primært afhængig af en enkelt mangelfuld undersøgelse for at støtte dens skaldede påstande, samtidig med at man ser bort fra over 50 neurologiske undersøgelser, der support afhængighedsmodellen. Se mere i denne artikel: Sådan genkender du biased artikler: De nævner Prause et al. 2015 (fejlagtigt hævder det debunks pornoafhængighed), mens man udelader over 50 neurologiske undersøgelser, der understøtter pornoafhængighed.

Proklamationens indledende afsnit

Lad os begynde med proklamationsens åbnings afsnit, som udeladte nogle af 50 relevante neurologiske undersøgelser og anmeldelser af litteraturen, mens de vildledte mange af de undersøgelser, den citerede.

”Selv om nogle akademiske og professionelle rapporter har understøttet anvendelsen af ​​en afhængighedsmodel til hyppig seksuel adfærd og / eller pornografisk visning (dvs. Hilton & Watts, 2011; Kafka, 2010), påpeger andre alvorlige potentielle eller faktiske problemer med at anvende en afhængighed model til seksuel adfærd og pornografisk visning (Ley, 2012; Ley, Prause, & Finn, 2014; Reid & Kafka, 2014; Giugliano, 2009; Hall, 2014; Karila et al., 2014; Moser, 2013; Kor, Fogel, Reid, & Potenza, 2013; Ley et al., 2014; Prause & Fong, 2015; Prause, Steele, Staley, Sabatinelli, & Hajcak, 2015). ”

Hvad denne proklamation tilsigtet udeladt: 

Lad os se på proklamationens videnskabelige støtte for sin erklæring om, at "andre påpeger alvorlige potentielle eller faktiske problemer med at anvende en afhængighedsmodel til seksuel adfærd og pornografivisning"

1) Ley, 2012: Ikke peer-reviewed. Det er en bog: Myten om sexmisbrug af David Ley.

2) Ley, Prause og Finn, 2014: En udtalelse bestilt af en mindre journal (Nuværende seksuelle sundhedsrapporter). Hovedforfatteren har aldrig offentliggjort nogen oprindelig forskning, men blev bedt om at give sin mening om pornografisk afhængighed og afhængighed generelt. Næsten ingenting i udtalelsen er støttet af de undersøgelser, der er citeret. Dette omfattende kritik demonterer Ley et al., 2014 - krav for krav og dokumenterer snesevis af forkerte oplysninger om den forskning, som forfatterne citerede. Det mest chokerende aspekt af Ley-papiret er, at det udeladte ALLE de mange undersøgelser, der rapporterede negative virkninger relateret til pornobrug eller fundet pornoafhængighed. Ved også det Nuværende seksuelle sundhedsrapporter har en kort og stenet historie. Det begyndte at udgive i 2004, og gik derefter i hiatus i 2008, kun for at blive genopstået i 2014, lige i tide for at fungere Ley et al.'s “anmeldelse.”

3) Reid & Kafka, 2014: Dette papir antyder hvorfor hypersexualitet ikke gjorde det til DSM-5 (Diagnostisk og statistisk manual). Både Reid og Kafka favoriserede imidlertid hyperseksualitet for at blive inkluderet i DSM. Se denne pressemeddelelse fra 2012 UCLA af Rory Reid: Videnskaben støtter sexmisbrug som en legitim sygdom.

4) Giugliano, 2009: Dette ældre papir, af en tidligere præsident for SASH, satte spørgsmålstegn ved sexmisbrug, men resultaterne understøttede ikke forfatterens hypotese. Ingen steder foreslår det, at sexmisbrug ikke eksisterer. Se SASH position papir om sex og porno afhængighed.

5) Hall, 2014: Denne artikel af den britiske terapeut Paula Hall støtter eksistensen af ​​sexafhængighed. Se denne TEDx-tale af Paula Hall - Vi skal tale om sexmisbrug.

6) Karila et al., 2014: Dette dokument understøtter eksistensen af ​​sexmisbrug. Fra det abstrakte: "Seksuel afhængighed, der også er kendt som hypersexual lidelse, er stort set blevet ignoreret af psykiatere, selv om tilstanden forårsager alvorlige psykosociale problemer for mange mennesker".

7) Moser, 2013: Charles Moser er en kendt "sexmisbrug" skeptiker. Faktisk, som sektionsredaktør af Nuværende seksuelle sundhedsrapporter, han er den, der inviterede Ley, Prause og Finn til at gøre deres pseudo-anmeldelse diskuteret ovenfor, Ley et al., 2014.

8) Kor, Fogel, Reid og Potenza, 2013: Dette papir understøtter eksistensen af ​​sexafhængighed. Fra konklusionen: “Selvom der findes mange huller i viden i vores forståelse af HD, tyder tilgængelige data på, at overveje hypersexualitetsforstyrrelse inden for rammerne af afhængighed kan være passende og nyttigt."

9) Ley et al., 2014: Samme citat som #2.

10) Prause & Fong, 2015: Denne vare blev ikke peer-reviewed. Det er et kort opfattelsesstykke i et lay-volume, hvoraf meget er afsat til chronelling af mytologi af Prauses offer.

11) Prause, Steele, Staley, Sabatinelli og Hajcak, 2015: En enkelt EEG-undersøgelse. Ikke mindre end 9 peer-reviewed papirer siger, at dette papir, Prause et al., 2015, giver støtte til tilsætningsmodellen: Peer-reviewed kritik af Prause et al., 2015. Neuroscientisten på disse 9-dokumenter angiver det Prause et al. faktisk fundet desensibilisering / habituation (i overensstemmelse med udviklingen af ​​afhængighed), som mindre hjerneaktivering til vaniljeporno (billeder) var relateret til større porno brug.

Så lad os sammenfatte beviser for kampagnen fra disse 3 organisationer:

  • Fem af de elleve referencer eksplicit support afhængighedsmodellen,
  • To referencer er ikke peer review
  • Den ene er en gentagelse af en tidligere henvisning

De tre tilbageværende referencer stammer fra 3 personer, der ofte har slået sig sammen om at "debunkere" porno- og sexafhængighed: David Ley, Nicole Prause og Charles Moser. Ley og Prause skrev Ley et al., 2014 (som Moser bestilt), og mindst to Psychology Today blogindlæg (Ley betales nu af pornoindustrien gigantiske xHamster for at promovere sine websteder). Charles Moser sluttede sig også sammen med Ley og Prause for at "debunkere" pornoafhængighed på Februar 2015 ISSWSH konference. De præsenterede et 2-timers symposium: “Pornoafhængighed, sexafhængighed eller bare endnu en OCD? ” Den ensomme neurologiske undersøgelse ud af de resterende tre (Prause et al., 2015) betragtes af 10 peer-vurderede artikler som i overensstemmelse med afhængighedsmodellen (tilvænning hos hyppigere pornobrugere).

Hvorfor citerede proklamationen ikke noget af 30 nylige anmeldelser af litteratur og kommentarer af nogle af de top neuroscientists arbejder på Yale University, Cambridge University, University of Duisburg-Essen eller Max Planck Institute? Fordi anmeldelserne understøtter afhængighedsmodellen, modsiger disse organisationers krav.

Proklamationen deler resten af ​​sine krav i fem sektioner: A, B, C, D, E.

Proklamationens første hovedkrav (A)

A) Den amerikanske psykiatriske sammenslutning (APA) identificerer ikke sex / pornoafhængighed som psykiske lidelser. På samme måde genkender den amerikanske sammenslutning af seksualitetspædagoger, rådgivere og terapeuter (AASECT) sex / pornoafhængighed som psykiske lidelser og har konkluderet, at en afhængighedsmodel "ikke kan udføres som en standard for praksis til levering af seksualundervisning, rådgivning eller terapi".

Re AASECT: For det første er AASECT ikke en videnskabelig organisation og citerede ikke noget for at støtte påstandene i sin egen pressemeddelelse - hvilket gør sin støtte meningsløs.

Vigtigst AASECT's proklamation blev skubbet igennem af Michael Aaron og et par andre AASECT-medlemmer ved hjælp af uetiske "guerilla-taktikker", som Aaron indrømmede i dette Psychology Today blogindlæg: Analyse: Hvordan AASECT Sex Addiction Statement blev oprettet. Et uddrag fra denne analyse Afkodning af AASECTs "Position på sexmisbrug, opsummeret Aarons blogpost:

At finde AASECTs tolerance for "sexmisbrugsmodellen" for at være "dybt hyklerisk", i 2014 Dr. Aaron satte op for at udrydde støtte til begrebet "sexmisbrug" fra AASECTs rækker. For at nå sit mål, hævder Dr. Aaron at have bevidst såret kontrovers blandt AASECT medlemmer for at udsætte dem med synspunkter, der ikke er enige med hans egen, og derefter udtrykkeligt tavse disse synspunkter samtidig med at organisationen styres mod sin afvisning af "sexmisbrug model. "Dr. Aaron begrundede at bruge disse" renegade, guerilla [sic] taktik "ved at begrunde, at han var imod en" lukrativ industri "af tilhængere af" sexmisbrugsmodellen ", hvis økonomiske incitamenter ville forhindre ham i at bringe dem over til hans side med logik og grund. I stedet for at sikre en "hurtig ændring" i AASECTs "messaging" forsøgte han at sikre, at pro-sex afhængigheds stemmer ikke var væsentligt inkluderet i diskussionen af ​​AASECTs kursusændring.

Dr. Aarons skryt kommer over som lidt usømmeligt. Folk er sjældent stolte over, meget mindre offentliggør, undertrykker akademisk og videnskabelig debat. Og det virker mærkeligt, at Dr. Aaron brugte tid og penge til at blive CST-certificeret af en organisation, han betragtes som "dybt hyklerisk" knap et år efter at have tiltrådt det (hvis ikke før). Hvis det er noget, er det Dr. Aaron, der virker hyklerisk, når han kritiserer pro- sexforebyggende terapeuter for at have en finansiel investering i "sexmisbrugsmodellen", når han selvfølgelig har en lignende investering i at fremme sit modsatte synspunkt

Flere kommentarer og kritik afslører AASECTs proklamation for hvad det virkelig er:

Re DSM-5 og ICD-11: For det andet, da APA sidst opdaterede sin diagnostiske manual i 2013 (DSM-5), den formelt ikke overvejede "internet porno afhængighed" vælger i stedet for at debattere "hypersexual lidelse." Sidstnævnte paraply sigt for problematisk seksuel adfærd blev anbefalet til optagelse af DSM-5 s egen seksualitetsarbejdsgruppe efter flere års revision. Men i en ellevte-timers "star chamber" -session (ifølge et arbejdsgruppemedlem), andre DSM-5 embedsmænd ensidigt afvist hypersexualitet, citerer årsager, der er blevet beskrevet som ulogiske.

Desuden lige før DSM-5 s offentliggørelse i 2013, Thomas Insel, derefter direktør for National Institute of Mental Health, advarede om, at det var tid til psykisk sundhed at stoppe med at stole på DSM. Dens “svaghed er dens mangel på gyldighed, ”Forklarede han og“vi kan ikke få succes, hvis vi bruger DSM-kategorier som “guldstandarden." Han tilføjede, "Derfor vil NIMH omlægge sin forskning væk fra DSM kategoris. ” Med andre ord planlagde NIMH at stoppe finansieringen af ​​forskning baseret på DSM-mærker (og deres fravær).

Store medicinske organisationer går forud for APA. Den medicinske læger og afhængighed forskere af American Society of Addiction Medicine (ASAM) hamrede hvad der skulle have været den sidste søm i porno-afhængighed debatt kisten i august, 2011 baseret på årtier af afhængighedsforskning. Topafhængighedseksperter hos ASAM udgav deres omhyggeligt udformet definition af afhængighed. Fremtrædende adfærdsmæssige afhængigheder påvirker hjernen på samme grundlæggende måder som narkotika gør. Med andre ord, afhængighed er i det væsentlige en sygdom (tilstand), ikke mange. ASAM erklærede udtrykkeligt, at “seksuel adfærd afhængighed ”findes og skal nødvendigvis skyldes de samme grundlæggende hjerneændringer, der findes i stofafhængighed.

Under alle omstændigheder er Verdens Sundhedsorganisation ser ud til at sætte ret APA's store forsigtighed. Den næste udgave af dens diagnostiske manual, den ICD, skyldes i 2018. Beta udkast af ny ICD-11 indeholder en diagnose for "Compulsive sexual behaviour disorder" såvel som en til "Forstyrrelser på grund af vanedannende adfærd. ” Hvorfor nævner ikke de 3 organisationer denne vigtige udvikling?

Proklamationens anden hovedoptagelse (B)

B) “Eksisterende undersøgelser, der understøtter en afhængighedsmodel, mangler præcise definitioner og metodisk stringens og er afhængige af korrelationsdata. Eksisterende psykologiske problemer, der kan redegøre for ændringer i seksuel adfærd og / eller pornografisk visning, er ikke blevet overvejet. Undersøgelser er nødvendige, der anvender eksperimentelle designs og tager højde for en række potentielle fremmede variabler (Ley et al., 2014). Selvom nogle mennesker fejlagtigt antager, at øget dopaminerg aktivitet under køn eller pornografisk visning (hvilket kan forventes) er bevis for afhængighed, fandt Prause, Steele, Staley, Sabatinelli og Hajcak (2015) i deres kontrollerede undersøgelse, at deltagere, der rapporterede hyperseksuelle problemer viste ikke de samme neurale responsmønstre i overensstemmelse med andre kendte afhængigheder. Der er mange forskellige grunde til, at folk kan engagere sig i pornografisk visning og hyppige og forskelligartede seksuelle aktiviteter, som skal overvejes, når man vurderer adfærd (Ley, 2012; Ley et al., 2014). ”

De neurologiske undersøgelser af sex og porno afhængighed er meget strenge (bortset fra Prause's 2 EEG-undersøgelser), og mange af dem er udført af nogle af verdens topmisbrugsneurologer. Her er de: 52 neurovidenskabsbaserede studier.

Proklamationens forslag om, at "korrelation"Gør forskning ubrugelig, afslører bemærkelsesværdig uvidenhed (eller spin), da det ville være uetisk at fremkalde afhængighed af enhver art hos mennesker. Desuden er det dumt at foreslå, at pornofilter blev født med alle de store afhængighedsforårsagede hjerneskift, der viser sig i streng hjerneforskning om porno / sexmisbrugte emner. Hvad er chancen? Nul. For eksempel er den kerneafhængighedsfremkaldte hjerneforandring overfølsomhed, som kun kan forekomme ved kontinuerlig og langvarig brug.

Proklamationserklæringen forkaster den neurologiske forskning som undersøgelser af “dopaminerge aktivitet under sex eller pornografi visning"Afslører, at forfatterne af denne proklamation ikke har læst nogen af ​​de pågældende undersøgelser. Ingen af ​​de neurologiske undersøgelser vurderede dopaminaktivitet! I stedet vurderede 3-dusinstudierne tilstedeværelsen af ​​en eller flere af de fire hovedhjerneændringer, der var involveret i både narkotika- og adfærdsmæssige afhængigheder: 1) Sensibilisering, 2) desensibilisering, 3) Dysfunktionelle præfrontale kredsløb (dårligere executive funktion) og 4) Dysfunktionelle stress kredsløb. Alle 4 af disse hjerneændringer er blevet identificeret blandt 54 neurovidenskabsbaserede undersøgelser af hyppige pornobrugere og sexmisbrugere:

  • Undersøgelser, der rapporterer sensibilisering (køreaktivitet og trang) hos pornobrugere / sexmisbrugere: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27.
  • Undersøgelser, der rapporterer desensibilisering eller habituation (resulterende i tolerance) hos pornobrugere / sexmisbrugere: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.
  • Undersøgelser, der rapporterer om dårligere executive funktion (hypofrontalitet) eller ændret præfrontal aktivitet hos pornobrugere / sexmisbrugere: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18.
  • Undersøgelser, der angiver et dysfunktionelt stresssystem hos pornobrugere / sexmisbrugere: 1, 2, 3, 4, 5.

Hvad med proklamationens påstand om Prause et al., 2015?

"Prause, Steele, Staley, Sabatinelli og Hajcak (2015) fandt i deres kontrollerede undersøgelse, at deltagere, der rapporterede hyperseksuelle problemer, ikke viste de samme neurale responsmønstre, der var i overensstemmelse med andre kendte afhængigheder."

"Neurale responsmønstre"Betyder" cue-reaktivitet ", som afslører hjerneforandringshjerneændringen - sensibilisering. Som du kan se ovenfor, er der nu 27 undersøgelser på pornobrugere / sexmisbrugere, der rapporterer resultater, der er konsistente med cue-reaktivitet, opmærksomt bias eller trang. Selv om proklamationen var korrekt, at Prause et al., 2015's resultater faktisk modsigede eksistensen af ​​kø-reaktivitet (det gør det ikke), det ville tage mere end en uregelmæssig (og fejlbehæftet) studere til "debunk" årtier af adfærdsmæssig afhængighedsforskning!

Og hvad var de faktiske resultater af Prause et al., 2015? Sammenlignet med kontroller havde "enkeltpersoner, der har problemer med at regulere deres pornovisning" lavere hjerne svar på en sekund eksponering for fotos af vanilje porno. Det forfattere hævder disse resultater "afskedige pornoafhængighed." Alligevel er resultaterne af Prause et al. 2015 passer perfekt sammen med Kühn & Gallinat (2014), som fandt ud af, at mere pornobrug korrelerede med mindre hjerneaktivering som reaktion på billeder af vaniljeporno - en afhængighedsrelateret hjerneændring.

Prause et al. Resultaterne stemmer også overens med Banca et al. 2015. Lavere EEG-aflæsninger betyder, at emner lægger mindre vægt på billederne. Enkelt sagt blev hyppige pornobrugere desensibiliserede over for statiske billeder af vaniljeporn sammenlignet med en kontrolgruppe. De kede sig (vænnede eller desensibiliserede), hvilket kan være tegn på en afhængighedsproces på arbejdspladsen. Se dette omfattende YBOP kritik. den peer-reviewed papirer er enige om, at denne undersøgelse faktisk fandt desensibilisering / habituation hos hyppige porno brugere (i overensstemmelse med afhængighed): Peer-reviewed kritik af Prause et al., 2015

Proklamationens tredje hovedkrav (C)

C) “Sex / pornoafhængighedsmodellen afspejler signifikante sociokulturelle forstyrrelser (Klein, 2002; Williams, 2016), herunder specifikke målinger af klinisk vurdering Joannides, 2012). Sociokulturelle fordomme inkluderer antagelser om normal sexlyst, forholdsstilarter og erotiske interesser og praksis. Således vil mennesker med alternative seksuelle identiteter sandsynligvis blive udsat for yderligere marginalisering og diskrimination af dem, der støtter en model for sex / pornoafhængighed. ”

Kun en af ​​ovenstående citater er peer-reviewed: Williams, 2016. Det er i en mindre social journal, der ikke er PubMed indekseret. Den eneste neurologiske undersøgelse Williams citeret var, du gættede det, Prause et al. 2015. Williams, 2016 er en forudindtaget mening, der afhænger af Prause et al. 2015 og David Leys bøger og artikler til dens empiriske støtte. Det ignorerer 51 andre neurologiske undersøgelser på porno brugere, 25 nylige anmeldelser og kommentarerog 110 undersøgelser forbinder porno til seksuelle problemer og mindre seksuel og tilfredshed med forholdet. Wiiliams, 2016 er intet mere end tom retorik.

Proklamationens fjerde hovedkrav (D)

D) ”Forskning har vist, at religiøsitet og moralsk misbilligelse har en stærk indflydelse på opfattet sex / pornoafhængighed. For eksempel fandt Grubbs og kolleger (2010, 2015), at religiøsitet og moralsk misbilligelse var stærke forudsigere for opfattet pornografiafhængighed, selv når faktisk pornografibrug blev kontrolleret. Andre forskere har rapporteret lignende fund (Abell, Steenbergh, & Boivin, 2006; Kwee, Dominguez, & Ferrell, 2007; Leonhardt, Willoughby, & Young-Petersen, 2017). Med hensyn til brug af pornografi anvendte Thomas (2013, 2016) arkivanalyse for at spore oprettelsen og implementeringen af ​​afhængighedsrammen blandt evangeliske kristne. Andre forskere har rapporteret, at begrebet sexafhængighed opstod i 1980'erne som et socialt konservativt svar på kulturelle bekymringer og har fået accept gennem dets afhængighed af medicinsk behandling og synlighed af populærkulturen (Reay, Attwood, & Gooder, 2013; Voros, 2009) . ”

Faktisk er sex / porno afhængighed ikke relateret til religiositet hos mænd. Først, undersøgelsens overvejende betydning rapportere lavere satser på tvangs seksuel adfærd og pornobrug i religiøse individer (studere 1, studere 2, studere 3, studere 4, studere 5, studere 6, studere 7, studere 8, studere 9, studere 10, studere 11, studere 12, studere 13, studere 14, studere 15, studere 16, studere 17, studere 18, studere 19, studere 20, studere 21, studere 22, studere 23, studere 24).

For det andet fandt to undersøgelser, der vurderede behandlingssøgende mandlige sexmisbrugere, intet forhold til religiositet. For eksempel dette 2016-undersøgelse på behandlingssøgende pornoafhængige fandt den religiøsitet korrelerede ikke med negative symptomer eller score på et kønsafhængigheds spørgeskema. Dette 2016-undersøgelse på behandlingssøgende hypersexuals fundet Intet forhold mellem religiøs engagement og selvrapporterede niveauer af hypersexual adfærd og relaterede konsekvenser.

Hvad angår kravene om moral og "opfattet afhængighed" (næsten alle de undersøgelser, der er anført i proklamationseksemplet), tyder en ny undersøgelse på, at de ikke understøttes: Gør Cyber ​​Pornography Brug Inventory-9 Scores Reflect Faktisk kompulsivitet i internetpornografi Brug? Undersøgelse af nedsættelsesindsatsens rolle. Denne nye undersøgelse siger, at instrumentet Grubbs bruger i alle sine studier, CPUI-9, er fejlbehæftet.

CPUI-9 indeholder 3 fremmede spørgsmål, der vurderer skyld og skam, sådan at CPUI-9-score fra religiøse pornobrugere har tendens til at være skævt opad. Eksistensen af ​​højere CPUI-9-score for religiøse pornobrugere blev derefter fodret til medierne som påstanden om, "religiøse mennesker tror fejlagtigt, at de er afhængige af porno. "Dette blev efterfulgt af flere undersøgelser korrelere moralsk misbilligelse med CPUI-9 score. Da religiøse mennesker som gruppe scorer højere på moralsk misbilligelse, og (således) den samlede CPUI-9, det blev udtalt (uden egentlig støtte), at religiøs moralsk misbilligelse er den sand årsag til pornoafhængighed. Det er et skridt, og uberettiget som et spørgsmål om videnskab.

Desuden er konklusionerne og påstande fra CPUI-9 simpelthen ugyldige. Grubbs oprettet et spørgeskema, der ikke kan, og blev aldrig valideret for, sortering "opfattet" fra den faktiske afhængighed: CPUI-9. Med nul videnskabelig begrundelse he re-mærket hans CPUI-9 som et "opfattet pornografiafhængighed" spørgeskema. For meget, meget mere se “Ny undersøgelse invaliderer Grubbs CPUI-9 som et instrument til at vurdere enten "opfattet pornografiafhængighed" eller faktisk pornografiafhængighed (2017)".

Endelig inducerer religiøs skam ikke hjerneforandringer, der afspejler dem, der findes hos stofmisbrugere. Således er grupper, der skubber påstanden om "sex / pornoafhængighed, bare religiøs skam", stadig at forklare mere end 3 dusin neurologiske undersøgelser rapportering af afhængighedsrelaterede hjerneforandringer i tvangs pornobrugere / sexmisbrugere. I lyset af over 40 undersøgelser, der forbinder porno brug / afhængighed af seksuelle problemer og lavere ophidselse, de skal også forklare en næsten 1000% stigning i ungdommelig erektil dysfunktion siden fremkomsten af ​​porno tube sites.

Proklamationens femte hovedkrav (E)

Endelig kombinerer denne proklamation hævning 2 specious "straw man" argumenter:

E) Sex / pornoafhængighedsmodellen forudsætter, at seksuelle adfærd som en coping-mekanisme er en indikator for afhængighed, men det overvejer ikke muligheden for at sex kan være en positiv coping-mekanisme.

Sex / pornoafhængighedsmodellen giver ingen formodning. Det er bekymret for mennesker, der ikke kan kontrollere deres adfærd på trods af alvorlige negative konsekvenser. Dette er det modsatte af "coping".