Juridiske sejre over seriel chikane / ærekrænker Nicole Prause: Hun er gerningsmanden, ikke offeret!

Denne side er til journalister og andre efterforskere, der muligvis har læst påstande om, at Dr. Prause er et offer.

BEMÆRK: Denne side blev oprindeligt skrevet af afdøde Gary Wilson. YBOP-holdet har dog opdateret det lidt. Derfor er stilen og stemmen stedvis ujævn.

Blot påstande, uanset hvor levende eller hvor mange af ens venner gentager dem, er ikke bevis. Ægte beviser er baseret på fakta, der kan verificeres. Meget ”Bevis”, der offentliggøres på sociale medier er ikke tilladt i retssager, fordi det er høresag, irrelevant, afgørende eller på anden måde ikke faktabaseret.

I situationer, hvor fakta har betydning, har Dr. Prauses påstande ikke klaret sig godt. Denne side samler nogle af de juridiske sejre over Nicole Prause. Hvad der virker på hendes Twitter-fans og kolleger i pornoindustrien, afskærer det ikke i en domstol.

I 2013 tidligere akademiker Dr. Prause begyndte åbenlyst chikanere, hævede og cyberstalking Gary Wilson (for at kritisere hendes mangelfulde EEG-undersøgelse). Inden for kort tid begyndte hun også at målrette mod andre, herunder forskere, læger, terapeuter, psykologer, en tidligere UCLA-kollega, en britisk velgørenhedsorganisation, mænd i bedring, en TIME tidsskriftredaktør, adskillige professorer, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, TraffickingHub, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, den akademiske tidsskrift Adfærdsvidenskab, dets moderselskab MDPI, US Navy læger, leder af det akademiske tidsskrift CUREUS, og tidsskriftet Seksuel afhængighed og kompulsivitet. For at imødegå hendes obsessive chikane og falske påstande blev YBOP tvunget til at dokumentere nogle af Dr.Prauses aktiviteter på disse omfattende sider: Side 1, Side 2, Side 3, Side 4, Side 5, Side 6.

Mens han chikanerer og ærekræfter andre, har Dr. Prause kløgt kultiveret - med nul verificerbar dokumentation - en myte, som hun er "offeret" af de fleste, der tør være uenige med hendes påstande omkring pornovirkninger eller den nuværende tilstand af pornoforskning. (Se: Nicole Prause's fabrikationer af ofre udsat for grundløse.) I kølvandet på hendes voksende juridiske indviklinger og tab er hendes fabrikerede påstande om ofre vokset eksponentielt. Forsøger hun at aflede opmærksomheden fra sin ubarmhjertige chikane / ærekrænkelse af sine mål?

Er flere juridiske tab i offen for Prause? Tre af hendes ofre indgav ærekrænkelsessager mod, fordi hun forsøgte at ødelægge deres karriere og ødelægge deres omdømme (Prauses angreb på alle 3 fortsætter uformindsket):

Donald L. Hilton, Jr. mod Nicole Prause, et al., USAs distriktsret for det vestlige distrikt i Texas San Antonio Division, sag nr. 5: 19-CV-00755-OLG
Alexander Rhodes v. Nicole Prause et al., USAs distriktsret for det vestlige distrikt i Pennsylvania, sag nr. 2: 19-cv-01366
Aaron M. Minc, Esq mod Melissa A. Farmer og Nicole R. Prause, Sag nr.: CV-20-937026 i Cuyahoga County, Ohio.

Hvorfor har Prauses mange andre ærekrænkelsesofre ikke anlagt sag mod hende? Uanset hvor grov en falsk anklage er, er en injuriesag ikke et praktisk middel, fordi advokatsalærer kan løbe op i hundredtusindvis af dollars for hendes ofre, men alligevel koste nul dollars for Prause. Det skyldes, at hendes uheldige forsikringsselskab hidtil ofte har dækket hendes forsvarsomkostninger i sådanne sager. Dette er grunden til, at Prause frækt fortsætter med at bagvaske Wilson (selv postmortem) og mange andre (inklusive de to, der anlagde injuriesag mod hende, Don Hilton , Alex Rhodes). Hun behøver ikke betale en skilling, mens hun bløder sine ofre tørre. Selv når sagsøgerne vinder, er det problematisk at opkræve erstatning og advokatsalærer. Faktisk, selv når resultatet favoriserer den person, der er blevet bagvasket, fortsætter ærekrænkende angreb nogle gange ustraffet, og den person, der er under angreb, har begrænsede retsmidler til at fuldbyrde gunstige domme. Kun advokaterne kommer foran i sådanne sager.

Ikke desto mindre har nogle af hendes angreb fremkaldt retslige skridt (og udgifterne på hundredtusindvis af dollars i advokattimer). Disse sager har haft endelige resultater - ugunstige for Prause. De er ikke kronologiske, da denne side er blevet opdateret siden Wilsons død.

1) Gary Wilson (din hjerne på porno) vinder anden juridisk sejr mod sexolog Nicole Prause

Aktivistpornoforsker skylder sanktion plus retsomkostninger, efter at hendes ærekrænkelsessvigt mislykkes

ASHLAND, OREGON: 28. januar 2021: Bedst sælgende forfatter og folkesundhedsadvokat Gary Wilson har vundet endnu en juridisk sejr mod sexolog og vokal fortaler for pornoindustrien Nicole Prause.

Sidste år søgte Prause en useriøs tilbageholdelsesordre mod Wilson i Californien. Domstolen afskedigede den og godkendte Wilsons anti-SLAPP-bevægelseforlader Prause forpligtet til at betale sine advokatsalær.

Prause indgav en anden useriøs procedure mod Wilson i december 2020 for påstået ærekrænkelse. Under en høring den 22. januar 2021 besluttede en domstol i Oregon til Wilsons favør og anklagede Prause for omkostninger og en yderligere straf.

I de sidste 18 måneder Prause har offentligt truet (eller indgivet) et dusin retssager beregnet til at mobbe andre i stilhed. Hun retter sig mod dem, der offentligt afslører hendes nære bånd til pornoindustrien og hendes ondsindede adfærd, eller som har afgivet edsvorne erklæringer i de 3 ærekrænkelsessager, der i øjeblikket er aktive mod hende.*

Wilsons seneste juridiske sejr kommer i hælene på Prauses mislykkede flerstrengede forsøg på at censurere Wilsons hjemmeside ved hjælp af fyr mental sundhedspersonale. Hendes fjendtlige kampagne begyndte for næsten 2 år siden, da Prause ansøgte om hans websteds veletablerede varemærker, inklusive den eksklusive juridiske ret til at kontrollere Wilsons faktiske URL (“YourBrainOnPorn.com”). Varemærket grab mislykkedesog mærkerne blev registreret i Wilsons navn i 2020.

I mellemtiden, i marts 2019, Prauses konfødererede Daniel A. Burgess registreret et varemærkeovertrædende domænenavn "RealYourBrainOnPorn.com, ”Der beskæftiger sig med forskellige gennemsigtige kneb for at aflede YourBrainOnPorn.com-trafik til bedragerens websted. Efter mange advokattimer, i januar 2021, opnåede Wilson RealYourBrainOnPorn.com-domænenavnet som løsning på påstande om overtrædelse af varemærker. Tidligere, i oktober 2020, var bedragerens tilknyttede Twitter-konto @BrainOnPorn permanent suspenderet for chikane.

Efter hans seneste domstolssejr sagde Wilson: "Jeg er forbløffet over det beregnede misbrug rettet mod folk, der tør tale offentligt om pornos skader." Han tilføjede: “Den ondsindede censurstaktik i pornoindustrien og dens allierede med sexologi begrænser videnskabelig og offentlig debat. Ligesom Big Tobacco engang gjorde, distraherer de offentligheden fra de veldokumenterede risici for pornos skade for både brugere og dem, den udnytter. ”

Wilson er vært www.YourBrainOnPorn.com, et clearingcenter for den nyeste forskning, medier og selvrapporter om pornografis virkninger og skader. For nogle år siden præsenterede han imeget populær TEDx-samtale “The Great Porn Experiment” (~ 14 millioner visninger). Wilson har længe kritiseret tvivlsomme offentliggjorte undersøgelser og offentlige udsagn om brug af pornografi. Han er også forfatter til Amazon-bestseller Din hjerne på pornografi: Internetpornografi og den nye viden om afhængighed. Den er tilgængelig i Flere sprog, og en udgave er allerede blevet rost som en af de bedste ikke-fiktionbøger i det sidste årti.

* Donald L. Hilton, Jr. mod Nicole Prause, et al., US District Court for det vestlige distrikt i Texas San Antonio Division, sag nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause et al., United States District Court for the Western District of Pennsylvania, sag nr. 2: 19-cv-01366 og Aaron M. Minc, Esq mod Melissa A. Farmer og Nicole R. Prause, Sag nr.: CV-20-937026 i Cuyahoga County, Ohio. I begge tilfælde er adskillige mænd og kvinder kommet frem med svoret udsagn om, at Prause også har målrettet mod dem: erklæring nr. 1, erklæring nr. 2, erklæring nr. 3, erklæring nr. 4, erklæring nr. 5, erklæring nr. 6, erklæring nr. 7, erklæring nr. 8, erklæring nr. 9, erklæring nr. 10, erklæring nr. 11, erklæring nr. 12, erklæring nr. 13, erklæring nr. 14, erklæring nr. 15, erklæring nr. 16.

DOMSTOLENS KENDELSE

Erklæring fra Gary Wilson

Nedenfor er den erklæring, som Wilson afgav til retten (han leverede også over 100 sider med støttemateriale).

Jeg, Gary Wilson, erklærer og erklærer som følger:
Denne sag er den anden SLAPP-sag, som sagsøger har anlagt mod mig. Den første blev besluttet i min favør efter en høring den 6. august 2020 af California Superior Court (Prause v. Wilson Sag nr. 20TRO01022). Dommeren indrømmede mit anti-SLAPP-forslag og afviste sagsøgerens sagsanlæg mod mig. Han besluttede, at hun med urette havde forsøgt at stille min ret til at tale om et spørgsmål af offentlig interesse og erklærede, at hendes retssag manglede minimal fortjeneste.
En uge før retsmødet forsøgte sagsøgers egen advokat at fratræde sin sag, fordi sagsøger havde truet ham med retssager, medmindre han gjorde noget, som hendes advokat betragtede som "ikke berettiget i henhold til eksisterende lov og [som] ikke kan understøttes af god tro-argument." (Fra erklæringen fra Brett A. Berman, Esq., Dateret 31. juli 2020.) Af tidligere indlæg syntes det, at hun krævede, at han indgav en stor mængde ikke-tilladte beviser. Dommeren nægtede at acceptere hendes advokats fratræden. Derudover besluttede dommeren under retsmødet et par dage senere, at det meste af sagsøgers erklærede erklæring ikke kunne antages til realitetsbehandling som høresag, irrelevant, afgørende osv.
Sagsøger er også sagsøgte i 3 ærekrænkelsessager, der verserer i De Forenede Staters føderale distriktsdomstole: Donald L. Hilton Jr mod Nicole Prause og Liberos LLC, Sag nr: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes mod Nicole Prause og Liberos LLC, Sag nr. 2: 19-CV-01366-MPK; og Aaron M. Minc, Esq mod Melissa A. Farmer og Nicole R. Prause, Sag nr.: CV-20-937026. I de to første sager er adskillige mænd og kvinder, inklusive mig selv, kommet frem med svoret udsagn om, at sagsøger også har målrettet mod dem.
Sagsøger har en omfattende historie med både ondsindet brug af processen og indgivelse af ubegrænsede administrative klager mod flere mål. I de sidste par år har sagsøger indgivet mere end 40 ondsindede klager / rapporter til professionelle nævn, retshåndhævelse, arbejdsgivere og tilsynsmyndigheder / domstole (mod mindst 28 forskellige personer og organisationer). Der er utvivlsomt flere sådanne klager / rapporter, da nogle bestyrelser og agenturer ikke afslører whistleblowers identiteter. For eksempel tror jeg, at hun også stod bag en klage mod mig indgivet til Oregon Psychology Board (for at praktisere psykologi uden licens). Jeg lærte først om det, efter at det var blevet afvist kortvarigt. Jeg har aldrig holdt mig ude som psykolog eller som andet end en forfatter, en tidligere anatomi, fysiologi og patologi instruktør på erhvervsskoler og en tidligere supplerende instruktør ved Southern Oregon University.
I det forløbne år eller derom har sagsøger indgivet mindst 4 sager om småkrav (ud over en grundløs anmodning om tilbageholdelsesordre) og har truet flere flere offentligt. Sagsøger retter ofte sin ondsindede rapportering og ondsindede procesanvendelse mod de af os, der har afgivet svære erklæringer i ovennævnte ærekrænkelsessager. Forsøger hun at skræmme og miskreditere os som vidner?
Sidste år indgav sagsøger en USPTO-varemærkeansøgning for mine veletablerede almindelige varemærker, herunder en ansøgning om mit årti gamle websteds faktiske URL. Dette krævede måneder og hundreder af timers advokat tid til at registrere og beskytte mine varemærker og stoppe det ulovlige varemærkehuk og overtrædelse, som hun og hendes kolleger forfulgte i mellemtiden. Hun har også truet og vildledt min webhost, der forsøger (uden held) at få mit websted lukket, blandt andre fjendtlige handlinger, der er for mange til at nævne her.
Baggrund
Sagsøger, en tidligere akademiker, er forsker og offentlig kommentator i spørgsmål vedrørende seksualitet, herunder påståede fordele ved pornografibrug. Jeg er en forfatter, advokat og offentlig kommentator, hvis arbejde fokuserer på de negative fysiske og mentale sundhedseffekter af digital pornografibrug. Jeg er vært for et populært websted, der hedder YourBrainOnPorn.com. Amazons bedst sælgende bog i kategorien pornografistudier er min bog Din hjerne på pornografi: Internetpornografi og den nye viden om afhængighed. Det er allerede ved at blive oversat til nogle syv sprog. Min evidensbaserede TEDx-tale "The Great Porn Experiment" er blevet set mere end 13 millioner gange.
Sagsøgerens synspunkter og mine synspunkter om brug af pornografi og dens virkninger adskiller sig ofte. Jeg hader ikke hendes forskning, men jeg har kritiseret offentligt et par sagsøgerens papirer og nogle af hendes offentlige udsagn om hendes konklusioner. Sagsøger ser ud til at være hyggelig med pornografibranchen. Jeg siger dette baseret på hendes offentlige online accept af et tilbud om hjælp fra branchens primære lobbyarm, fotos af hendes deltagelse i branchehændelser, hendes konsekvente opbakning til branchens interesser på sociale medier og hendes angreb og ærekrænkelse på sociale medier, og via ondsindede rapporter, enhver, der øger bevidstheden om de potentielle risici ved online pornografibrug.
Fra 2013 til i dag har sagsøger fremsat gentagne falske, offentlige, ærekrænkende udsagn om mig i pressen og via sociale medier. Sagsøger har fejlagtigt og offentligt, blandt andre ærekrænkende påstande, erklæret, at jeg er en ”forfølger” af kvinder; at jeg har fremsat "drabstrusler" mod hende og opmuntret andre til at gøre det samme; at jeg har været involveret i ulovlig computerindbrud; at jeg har gengivet forkert mine legitimationsoplysninger; at jeg har beskæftiget mig med svig; at jeg er en hvid supremacist og medlem af hadgrupper; og at jeg har truet forskere.
Sagsøger har fremsat lignende ærekrænkende erklæringer om snesevis af andre, der deler mine synspunkter om de potentielle risici ved digital pornografibrug. Som nævnt har flere af dem allerede sagsøgt hende, delvis fordi hun fortsætter med at offentliggøre ærekrænkende udtalelser på trods af de verserende ærekrænkelsessager.
Anti-SLAPP
Målet med den særlige procedure om strejke i ORS § 31.150 er at udrydde ufordelagtige påstande, der er beregnet til at chikanere eller skræmme for at forhindre udøvelsen af forfatningsmæssige ytringsrettigheder. Domstole anvender det bredt på alle udsagn "på et sted, der er åbent for offentligheden eller et offentligt forum i forbindelse med ethvert spørgsmål af offentlig interesse", der opstår ud fra: (1) enhver adfærd; (2) til fremme af udøvelsen af den forfatningsmæssige ret til ytringsfrihed og (3) i forbindelse med et offentligt emne eller et emne af offentlig interesse. "Offentligt spørgsmål" og "spørgsmål af offentlig interesse" er selv fortolket bredt. En online-søgning afslører, at domstole med mindre krav rundt om i landet har givet anti-SLAPP-forslag, når det er relevant.
Denne retssag stammer fra min beskyttede tale i forbindelse med et spørgsmål af offentlig interesse: de potentielle virkninger af digital pornografibrug og påstande og aktiviteter fra pornografiforskere / talspersoner, herunder sagsøger. Ekspertforskere på området, bortset fra dem, der er tilpasset sagsøger, udtrykker ofte synspunkter svarende til mine.
Min hjemmeside YourBrainOnPorn.com modtager i gennemsnit 15,000 unikke besøgende hver dag. Det er et clearinghouse for forskning om virkningerne af pornografi og andre ting, der er interessante for besøgende. En lille procentdel af mit websteds 12,000+ sider er afsat til kommentarer til forskellige forskeres forskning og pressemeddelelser. Noget af min kommentar er kritisk over for metodologi og påstande; noget af det adresserer forskernes / talspersonernes tilsyneladende bias og tvivlsomme opførsel; og noget af det dokumenterer sagsøgerens fjendtlige aktiviteter og ærekrænkende materiale produceret af sagsøger og andre.
Det fremgår af den udbredte interesse for min hjemmeside, bog og TEDx-samtale, at offentligheden er interesseret i emnet for pornografis effekter og forskernes arbejde / adfærd inden for dette felt. Således mener jeg, at "offentlighedens" test af ORS § 31.150 er opfyldt.
I henhold til Oregon's anti-SLAPP-statut vil retten, når testen af "almen interesse" er opfyldt, give tilladelse til at strejke, medmindre sagsøger kan fremlægge væsentlige beviser for sandsynligheden for, at kravet er fremherskende. ORS § 31.150 (3). Sagsøger kan ikke vise sandsynligheden for at være fremherskende i sine påstande.
I sin tidligere SLAPP-sag søgte sagsøger en fortjenstløs tilbageholdelsesordre baseret på adskillige fabrikationer. I denne sag har hun angivet flere handlinger, men det eneste bevis, hun fremlægger, er udsagn, angiveligt skrevet af mig, som hun tilsyneladende anser for at være ærekrænkende.. Jeg afgav faktisk alle udsagn undtagen den sidste. Den sidste blev lavet af journalisten Megan Fox i en artikel med titlen "'No Fap' Porn Addiction Support Group Founder Sues Obsessed Pro-Porn Sexologist for Defamation." (Sagsøger er den sexolog, der er nævnt i titlen.)
Sagsøger er en offentlig person, der er meget højrøstet på sociale medier og i pressen, hvilket betyder, at andre kan forventes at tale om hende og hendes aktiviteter. De erklæringer, som sagsøger hævder, at jeg fremsatte, stiger ikke til tærsklen for ærekrænkelse for nogen, endsige en offentlig person. Selvom ikke alle blev lavet af mig, udtrykte dem, jeg lavede, offentligt min meningsmæssige holdninger og bemærkninger om sagsøgerens potentielle bias, udsatte offentligt hendes ondsindede opførsel eller forsvarede mig selv og andre offentligt mod sagsøgerens ubegrundede påstande. Mine udsagn udgør beskyttet tale relateret til spørgsmål af offentlig interesse.
Alle mine kommentarer var baseret på offentligt tilgængelige oplysninger eller adfærd, som jeg personligt har observeret i sagsøgerens tusinder af indlæg på sociale medier eller i hendes edsvorne erklæringer i retssager. I løbet af kommentarerne til sagsøgerens handlinger og hendes arbejde har jeg aldrig invaderet hendes privatliv, forstyrret hendes forretning eller bevidst bidraget til, at hun mistede nogen forskningskontrakt. Jeg har aldrig truet hende eller opfordret andre til at true hende og aldrig udsendt hende fortrolige oplysninger eller noget, der kan bringe hendes sikkerhed i fare.
Sagsøger antyder, at mine påståede kommentarer alle blev fremsat for nylig, men alle de erklæringer, jeg fremsatte, som lignende bemærkninger, jeg tidligere havde givet udtryk for, blev oprindeligt fremsat inden de sidste 12 måneder. Ærekrænkelseskrav skal fremsættes inden for et år. (ORS § 12.120)
Af alle ovennævnte grunde er der ingen sandsynlighed for, at sagsøger har forrang i denne handling.
Afslutningsvis er sagsøgerens klage endnu et gennemsigtigt forsøg på at tavse mig gennem en forfatningsstridig og utålelig forudgående begrænsning af min ret til ytringsfrihed. Jeg anmoder respektfuldt om, at domstolen noterer sig den nylige anti-SLAPP-bevilling, der blev indrømmet af California Superior Court på baggrund af sagsøgerens tilsvarende tomme krav, og imødekommer min strejke i henhold til ORS § 31.150 plus mine omkostninger.
Jeg erklærer under straf for mened i henhold til lovgivningen i staten Oregon, at det foregående er sandt og korrekt af min egen personlige viden. Udført denne 15^th dagen i december 2020 i Ashland, Oregon.
Gary Wilson

2) YBOP erhverver www.RealYourBrainOnPorn.com i afregning af varemærkeovertrædelse (januar 2021)

www.RealYourBrainOnPorn.com URL er tildelt YBOP efter dets tidligere ejere i tilsyneladende samarbejde med Nicole R. Prause, registrerede og vedligeholdt URL'en som en del af en kampagne for at afplacere YBOP.

Specifikt opnåede Gary Wilson RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) domænenavnet som løsning på påstande om overtrædelse af hans varemærker. Resten af denne side dokumenterer den fjendtlige kampagne fra Prause og hendes kammerater, der begyndte med et forsøg på at afplatformere YBOP, efterfulgt af bestræbelser på at forvirre sine besøgende og til sidst brugte YBOPs egne varemærker til at nedværdigere det. (DEN FULDE HISTORIE)

Mens Daniel A. Burgess registreret www.RealYourBrainOnPorn.com, Prause's adskillige ofre tror hun orkestreret indhold på RealYBOP og drev sine sociale mediekonti. Prause kan benægte involvering, men simpel observation, RealYBOP-eksperters korrespondance, WIPOs rapport og betydelige beviser peger på hendes ledelse af de sociale mediekonti og realyourbrainonporn.com (bevismateriale link.).

RealYBOP-webstedet blev også brugt til at oprette en tilknyttet Twitter-konto ved navn "Real Your Brain On Porn" (@BrainOnPorn). dens leder (formodentlig Prause) insisterede offentligt på, at Twitter-kontoen afspejlede synspunkter fra alle "eksperterne" i opstillingen på det nu lukkede RealYBOP-websted.

Træner sin formodet "kollektiv" stemme, tweetede @BrainOnPorn Twitter-kontoen mere end 1,000 ærekrænkende og ondsindede udsagn om enhver, som Nicole Prause var uenig med (dvs. enhver, der turde imødegå den foretrukne fortælling om sex / pornoindustrien). I oktober 2020 kontoen blev permanent suspenderet for overtrædelse af Twitter-regler (Prauses originale Twitter-konto blev også permanent suspenderet for chikane). For meget mere se disse omfattende sider:

3) Gary Wilson (Din hjerne på Porn) Vinder retlig sejr mod sexolog Nicole Prauses bestræbelser på at stille ham i ro

Vocal pornoforsker forsøgte at fastholde ordre nægtet som useriøs; skal betale betydelige advokathonorar i en SLAPP-afgørelse.

ASHLAND, OREGON: 16. august 2020: Bedst sælgende forfatter og folkesundhedsforkæmper Gary Wilson har vundet en lovlig sejr mod sexologiforsker og pornografi-talsmand Nicole Prause. Den 6. august besluttede Los Angeles County Superior Court, at Prauses forsøg på at opnå en tilbageholdelsesordre mod Wilson udgjorde en useriøs og ulovlig "strategisk retssag mod offentlig deltagelse" (almindeligvis kaldet en "SLAPP-sag"). I det væsentlige fandt Domstolen, at Prause misbrugte tilbageholdelsesordreprocessen for at mobbe Wilson i stilhed og undergrave hans rettigheder til ytringsfrihed. I henhold til lov forpligter SLAPP-afgørelsen Prause til at betale Wilsons advokatsalær.

Wilson er forfatteren til den bedst sælgende bog Din hjerne på pornografi: Internetpornografi og den nye viden om afhængighed, programleder for den utroligt populære TEDx-tale “The Great Porn Experiment, ”(13+ millioner visninger) og vært for webstedet www.YourBrainOnPorn.com, et clearinghus for den nyeste forskning, medier og selvrapporter om pornografiens effekter og skader. Wilson har længe kritiseret Prauses publicerede forskning og offentlige erklæringer om pornografibrug.

"Det er ironisk, at pornobranchen klæder sig i Første Ændring-beskyttelse, mens pornostandere som Nicole Prause forsøger at begrænse og tavse kritik om den veldokumenterede risiko for pornos skade for dets brugere og offentligheden, ”Sagde Wilson efter Domstolens dom. ”Dette er en anden vigtig sejr over ærekrænkelser og chikane, der udholdes af fortalere, der tør tale offentligt om pornos skader. "

Hendes tilholdsforsøg var også et forsøg på at miskreditere Wilson som vidne i de 3 ærekrænkelsessager, andre har anlagt mod Prause. Det mislykkedes, og har nu yderligere miskrediteret hende i stedet, og afsløret hende som løgn i årevis, at Wilson "stalkede" hende.

Vigtigt at bemærke, at den oprindelige dommer nægtede Prause en midlertidig tilbageholdelsesordre i februar 2020, da hun indgav den uden varsel til mig. Dette var et højt signal til hende, at hun havde en svag sag. Fornægtelse af TRO betød, at Prause måtte informere mig om tilbageholdelsesordren, og det blev sat til en indledende høring (hvilket førte til en anden høring, da Prause stadig ikke havde tjent mig ordentligt).

I de næste 3 måneder kunne Prause have droppet det svigagtige tilhold uden nogen konsekvenser for hende selv, og Wilson ville have siddet fast med sine advokatsalærer uden megen klageadgang. I juni indgav han i juni, dels for at undgå at være i Prauses tilstedeværelse ved den høring, der var planlagt til juli, og dels som reaktion på at være blevet uretmæssigt anklaget for at have truet af hende for at undertrykke sin stemme. anti-SLAPP bevægelse for at få tilbageholdelsesordren faldet. På det tidspunkt kunne hun kun gå fremad. Retsdokumenter indgivet i hans anti-SLAPP-begæring:

Wilson indgav sit forslag delvist fordi Prause havde begyndte at slå uskyldige småkravssager 'ærekrænkelsesansøgning' på folk, som kræver, at tiltalte skal forkyndes i CA. Han var overbevist om, at hun ville tjene ham med en af sine generende sager for småsager, hvis han tog til CA for at vidne til høringen om tilhold.

Som det viser sig, kombinerede dommeren de to forhold, og både Prause og Wilson var i stand til at deltage eksternt (på grund af Covid 19). Dette skånede Wilson fra at komme i nærheden af hende, til hans lettelse. Måske er det tydeligt, at han langt fra at true hende fysisk, men ihærdigt undgik hendes tilstedeværelse. Hans 5. august, retsdokumenter som svar på Prauses erklæring den 29. juli:

Kort før høringen den 6. august forsøgte hendes egen advokat uden held at trække sig tilbage fra at repræsentere hende. En af hans grunde ifølge hans erklæring, var, at hun forsøgte at tvinge ham til at opføre sig uetisk, det vil sige at gøre noget, han ikke kunne gøre i god tro. Vi ved fra hans arkiverede dokument, der søger en fortsættelse, at hun har forsøgt at få ham til at indsende en masse ikke-tilladelige "beviser" (sandsynligvis i form af breve fra hendes venner og ikke-støttede beskyldninger), så vi formoder, at han henviste til dette.

Hendes advokat bad også om at trække sig, fordi hun tilsyneladende truede ham med en sag, fordi han ikke ville gøre hendes bud. Han udtalte, at kommunikationen med Prause uigenkaldeligt var brudt sammen. Dette skete, efter at han havde indgivet hendes svar på Wilsons anti-SLAPP-forslag (og der var intet yderligere juridisk arbejde at udføre før selve høringen).

Dommeren besluttede ikke at forsinke høringen, og Prause var repræsenteret af firmaets advokat, som gjorde et fremragende stykke arbejde på hendes vegne – selv om han havde lidt at arbejde med, da dommeren tog stilling til alle bevisindsigelser mod Prauses erklæring.

Prause løj i hele hendes erklæring. Et påviseligt eksempel er, at Prause fejlagtigt siger, at ”som et resultat af Gary Wilsons handlinger har jeg flyttet mange gange".

I tweets, interviews, artikler og retsdokumenter har Prause gentagne gange hævdet, at hun konstant bevæger sig på grund af adskillige stalkere, der trækker vejret i nakken på hende (hovedsageligt Wilson). I sin ansøgning i august 2019 hævdede Prause at være flyttet den 1. juli 2019 "af frygt for Wilsons forfølgelse”(Bemærk datoen):

Som med Hilton-retssagen indeholdt Prauses anmodning om et tilholdsforbud ingen beviser for, at hun nogensinde havde flyttet sin bolig, endsige flyttet på grund af Wilson. Det ville være meget nemt at levere kvitteringer eller lejekontrakter, men Prause undlod at gøre det. Prause afslørede sandheden i hende August 2020 konkursbegæring. Hun arkiverede det for at undslippe ansvaret for 3 ærekrænkelsessager, der endnu ikke skal prøves (Hilton, Rhodes, Minc), og undgå at betale Wilson den advokatgæld, hun havde pådraget sig (Prause var faktisk ikke insolvent, da hun rapporterede ~270,000 $ i besparelser). Dette skærmbillede af hendes konkursarkivering afslører, at Prause ikke er flyttet de sidste 3 år!

Hvorfor afslørede Prause endelig sandheden i sine konkursansøgninger om, at hun faktisk ikke havde flyttet sin bolig eller virksomhed på grund af stalking? Nå, i arkivalierne skulle hun levere alle mulige kontrollerbare finansielle og personlige dokumenter til skifteretten. Hvis hendes eventyr om konstant at bevæge sig ikke matchede hendes dokumenter, kunne hun blive anklaget for mened. I modsætning hertil var der ikke noget system på plads til at faktatjekke Prause i Hilton-sagen eller i Wilsons anti-SLAPP-høring, så hun var i stand til at lyve ustraffet.

Wilsons juridiske sejr kom i hælene på en klage mod UK-baserede SCRAM Media for at have publiceret en historie, der fejlagtigt hævdede, at Prause havde modtaget "dødstrusler" som konsekvens af en crowdfunding-kampagne af NoFap-værten, Alex Rhodes. Ifølge en UK pressemeddelelse, SCRAM-historien udtalte falskt, at NoFap og Rhodos tilknyttet sig højreekstreme (inklusive antisemitter); opfordrede ekstremister til at chikanere Prause; gennemførte en crowdfund, der førte til, at Prause blev forfulgt; og anlagde en useriøs retssag ved den amerikanske forbundsdomstol for at dæmme op for Prauses akademiske forskning. Når SCRAM blev præsenteret for bevismateriale, der modbeviste disse påstande, trak artiklen tilbage, betalte Rhodes betydelige skader og sagsomkostninger, og undskyldte offentligt, Før lukker helt ned. (Mere nedenfor)

Prause blev sagsøgt i 3 uafhængige føderale civile retssager, der beskyldte hende for at komme med bevidst falske og skadelige udtalelser om mennesker, der rejste bekymringer om internetporno. (Se ovenfor.) I disse sager hævder sagsøgerne, at Prause kom med usande, ærekrænkende udtalelser, der beskyldte dem for stalking, seksuel chikane og antisemitisme, og hævdede, at de var under undersøgelse af retshåndhævelse og professionelle licensorganer. I hvert tilfælde har adskillige mænd og kvinder stået frem med edsvorne udtalelser om, at Prause også har angrebet dem.

DOMSTOLENS KENDELSE

Den fulde historie

4) Prause afgør sagerne om ærekrænkelse, Donald Hilton og Alex Rhodes anlagde mod hende

I den igangværende kamp for retfærdighed med Nicole Prause blev der indgået forlig i følgende to sager:

Donald L. Hilton, Jr. mod Nicole Prause, et al ., USAs distriktsret for det vestlige distrikt i Texas San Antonio Division, sag nr. 5: 19-CV-00755-OLG
Alexander Rhodes v. Nicole Prause et al ., USAs distriktsret for det vestlige distrikt i Pennsylvania, sag nr. 2: 19-cv-01366

Som det er sædvanligt, blev forligsbetingelserne ikke oplyst. Vi kender dog lidt til Hilton-Prause-forliget. Tilbagetrækningen, som Prause underskrev i Hilton-sagen (og relateret korrespondance) blev et offentligt register.

~~~

Her er et uddrag af det relevante retsdokument:

Desværre har Prause ikke stoppet sine onlineangreb - heller ikke efter at have forliget sig med sine anklagere om at afslutte disse 2 sager.

5) Pas på! Spredning af ærekrænkelse kan skabe juridisk ansvar

SCRAM Media stolede på Prause for misinformation om Alexander Rhodes og NoFap. Stikkontakten trykte hendes løgne. SCRAM måtte undskylde og betale betydelige skader til Rhodos og NoFap. Som en konsekvens, SCRAM desværre gik ud af drift. På samme måde overtalte Prause kollega Melissa Farmer til at sprede ærekrænkelse om den amerikanske advokat Aaron Minc. Både kollegaen og Prause er blevet sagsøgt for ærekrænkelse. (Se afsnit nedenfor denne.)

Her er SCRAMs offentlige undskyldning:

En undskyldning til Alexander Rhodes og NoFap LLC
Maj 21, 2020
Af Scram Media, Sam Bright og Kate Plummer
Den 20. januar 2020 offentliggjorde vi en artikel på scramnews.com med titlen "Akademisk modtager "dødstrusler" fra højre-højre efter crowdfunding-kampagne for at sagsøge hende. ”Artiklen indeholdt adskillige falske og ærekrænkende udsagn om NoFap LLC ('NoFap') og dens grundlægger Alexander Rhodes. Især antydede artiklen forkert, at NoFap og Hr. Rhodes var tilknyttet ekstremister (inklusive antisemitter); at de havde anlagt et useriøst og ærgerligt ærekrænkelseskrav for at dæmpe legitim akademisk forskning; at de havde tilskyndet ekstremister til at chikanere og true den tiltalte i denne sag (en dr. Nicole Prause); og at de havde offentliggjort vildledende oplysninger om kampagnen for at sikre crowdfunding.
Vi ønsker utvetydigt at trække de beskyldninger, der er indeholdt i artiklen, tilbage og undskylde for den skade og ulykke, der er forårsaget af NoFap og Hr. Rhodes ved offentliggørelsen.
Vi anerkender, at det, vi offentliggjorde, var vildledende og en unøjagtig repræsentation af både arbejdet udført af NoFap og Hr. Rhodos og af den ærekrænkelsespåstand, som Hr. Rhodes havde anlagt mod Dr. Prause, og at hverken Hr. Rhodos eller NoFap har tilskyndet medlemmer af ekstremistiske hadgrupper for at chikanere eller true Dr Prause.
Hr. Rhodes 'ærekrænkelsesansøgning mod Dr. Prause vedrører ikke hendes forskning, men snarere påståede ærekrænkende angreb på Rhodes og NoFap. Den formelle kopi af den juridiske klage i dette krav (udstedt i den amerikanske forbundsdomstol) kan findes link.. Vi anerkender, at der ikke var noget vildledende ved crowdfunding-kampagnen, der var forbundet med denne retssag, og er.
NoFap er en online platform til gendannelse af pornografi, der giver brugerne mulighed for at oprette forbindelse til et støttende samfund af enkeltpersoner, der er fast besluttet på at reducere eller eliminere brugen af pornografi og befri sig fra tvangsmæssig seksuel adfærd. I modsætning til mange initiativer, der traditionelt har kritiseret pornografi, er hr. Rhodes 'websted stolt over at være sekulær, apolitisk, sex-positiv og videnskabsbaseret. Vi forstår, at det bruges af mænd og kvinder fra hele verden fra en bred vifte af baggrunde, religiøs og åndelig tro (eller ikke-tro), seksuelle orienteringer og identiteter, aldre, nationaliteter, etniciteter og andre egenskaber.
Vi vil undskylde hr. Rhodes, NoFap og vores læsere. og vi er enige om at betale betydelige skader til NoFap og Hr. Rhodes sammen med juridiske omkostninger i forbindelse med den skade / nød, der er forårsaget af artiklen.
Scram Media Limited
Sam Bright
Kate Plummer

Pressemeddelelsen: NoFap LLC og Alexander Rhodes sikrer betydelige skader på injurier og undskyldning fra Scram News (22.05.20)

Scram Media Limited og to af dets bidragydere har undskyldt og accepteret at betale erstatningskrav til USA-baserede NoFap LLC og dets grundlægger Alexander Rhodes efter at have offentliggjort en artikel på ScramNews.com med titlen "Akademisk modtager "dødstrusler" fra højre-højre efter crowdfunding-kampagne for at sagsøge hende".
NoFap kører en onlineplatform til gendannelse af pornografi, der gør det muligt for brugere at oprette forbindelse til et støttende samfund af enkeltpersoner, der er fast besluttet på at reducere eller eliminere pornografibrug og frigøre sig fra tvangsmæssig seksuel adfærd. Det modtager millioner af besøgende hver måned og er blevet dækket af en bred vifte af forretninger, herunder CNN, The New York Times, BBC, Business Insider, Time Magazine, MTV, The Washington Post og Showtime.
Scram News-artiklen indeholdt adskillige falske og ærekrænkende udsagn vedrørende NoFap og Hr. Rhodes. Især antydede artiklen forkert, at NoFap og Hr. Rhodes var tilknyttet ekstremister (inklusive antisemitter); at de havde anlagt et useriøst og ærgerligt ærekrænkelsesansøgning ved den amerikanske forbundsdomstol for at dæmpe legitim akademisk forskning; at de havde tilskyndet ekstremister til at chikanere og true den tiltalte i denne sag; at en crowdfunding-kampagne for retssagerne førte til, at en tiltalte blev forfulgt og deres adresse blev offentliggjort online; og at de havde offentliggjort vildledende oplysninger om sagen ved forkert at antyde, at de tiltalte havde bånd til pornografibranchen for at sikre finansiering.
Scram har nu offentliggjort en fuld tilbagetrækning og undskyldning, som kan findes link.. Dette erkender, at offentliggørelsen var vildledende af NoFap og Hr. Rhodos arbejde, af hr. Rhodos 'ærekrænkelse og crowdfunding-kampagnen, og at hverken hr. Rhodos eller NoFap har tilskyndet medlemmer af sådanne ekstremistiske hadgrupper til at chikanere eller true tiltalte. Hr. Rhodes 'ærekrænkelsespåstand vedrører ikke sagsøgtes forskning, men snarere påståede ærekrænkende angreb på hr. Rhodes og NoFap. Den juridiske klage i dette krav kan findes link..
Scram Media Limited har aftalt at betale Hr. Rhodes væsentlige skader og hans sagsomkostninger. Det har forpligtet sig til ikke at genudgive lignende falske beskyldninger.
I modsætning til mange initiativer, der traditionelt har rejst bekymring for pornografi, er NoFap LLC stolte af at være sekulære, apolitiske, kønspositive og videnskabsbaserede. Det bruges af mænd og kvinder fra hele verden fra en bred vifte af baggrunde, religiøs og åndelig tro (eller ikke-tro), seksuelle orienteringer og identiteter, aldre, nationaliteter, etniciteter og andre egenskaber.
Som kommentar til forliget sagde Rhodes:
"Vores succes med at skabe opmærksomhed omkring pornografisk afhængighed har resulteret i us at være genstand for en langvarig udtværkskampagne orkestreret af elementer, der har tætte bånd til pornografibranchen, der har forsøgt at fejlagtigt skildre us som værende tilknyttet religiøse grupper, hadegrupper og ekstremister i et forsøg på at miskreditere us. Vores websted forener mennesker fra alle samfundslag for at overvinde pornobrug. Disse elementer ser ud til at ønske at fejlagtigt kontroversialisere spørgsmålet og forkert repræsentere os for at distrahere mennesker fra vores faktiske synspunkter, de faktiske omstændigheder og det nye organ for videnskabelig forskning. På trods af deres igangværende ærekrænkelses- og desinformationskampagne, vil vi fortsætte med at skaffe ressourcer til at gendanne pornomanavne".
NoFap LLC og Alexander Rhodes var repræsenteret i det britiske krav af Iain Wilson , Elisabeth Mason.

Yderligere detaljer om denne historie.

6) Prause underskriver tilbagetrækning og betaler $$$ for at afgøre ærekrænkelsessag mod hende

I juli 2020 overtalte Prause tilsyneladende kollega Melissa Farmer PhD til at hjælpe med at sprede sin ærekrænkelse om advokat Aaron Minc. Mincs firma repræsenterede Alexander Rhodes i hans ærekrænkelsessag mod Prause, selvom en anden advokat faktisk repræsenterede Rhodes (ikke minc). Dog kun Minc havde en Twitter-konto. Dette ser ud til at være grunden til, at Prause målrettet offentligt Minc med vilde, ikke-understøttede tweets, der hævdede, at Minc havde sendt Prauses private oplysninger til "folk, der har truet med at dræbe [hende] i årevis."

På trods af Mincs offentlige benægtelse på Twitter delte Farmer, en af Prauses narrede tilhængere, direkte Prauses ærekrænkende tweets om Minc med Ohio State Bar Association, Cleveland Metropolitan Bar Association og Ohio Supreme Court's Twitter-konti! Som en del af hende udtværingskampagnen hævdede Farmer fejlagtigt, at Minc havde begået en etisk overtrædelse. For ekstra effekt vedhæftede Farmer et skærmbillede af Ohio Rules of Professional Conduct 4.4 taget fra Ohio Supreme Court-websted. (Prause citerer regelmæssigt irrelevante vedtægter og regler for at styrke hendes udstrygningskampagner, så vi formoder, at hun forsynede Farmer med billedet.)

Den 9. september 2020 indgav Aaron Minc, JD en ærekrænkningsdragt mod Melissa Farmer og lovede at tilføje Prause som en medtiltalte til landmandens ærekrænkelsessag, hvis og når Prauses konkursdommer tillod det ("Relief from Stay"). Se - September 2020: Aaron Minc, JD annoncerer sin ærekrænkelsessag mod Nicole Prause (Minc ejer advokatfirmaet, der repræsenterer Alex Rhodes). Prause blev behørigt tilføjet. De tre arkiver af Aaron Minc:

I mellemtiden benægtede dommeren Farmer's Motion To Dismiss, og sagen blev sat til retssag. Det ser ud til, at Farmers forsikringsselskab erkendte, at det var usandsynligt, at dets klient skulle sejre, og vi spekulerer på, at hun kom til et finansielt arrangement med Minc. I april 2021 indgav Farmer et forlig med Minc, som dommeren underskrev. Som en del af denne løsning Landmand indgav en svoret erklæring med angivelse af blandt andet, at

5. På det tidspunkt, hvor jeg offentliggjorde tweetet, havde jeg ingen beviser for, at Aaron Minc havde udført adfærd, der overtræder Ohio's regler for professionel adfærd, og jeg havde heller ikke nogen personlig viden om, at Aaron Mine direkte sendte Nicole R. Prauses hjem- og arbejdsadresse en gruppe mennesker, der har truet med at dræbe hende i årevis. Jeg fortryder fuldt ud at have offentliggjort tweetet, og jeg er klar over, at det var en fejl at offentliggøre tweetet. Jeg har ingen beviser for, at beskyldningerne mod Mr. Mine er sande. Jeg har ingen beviser for, at påstandene fra Nicole R. Prause er sande. Jeg undskylder Mr. Minc for enhver nød forårsaget af mine handlinger. (vægt medfølger)

Kort sagt ser det ud til, at Melissa Farmer og hendes advokater ikke kunne give nogen begrundelse for at forsvare hende (Prauses) injurierende udtalelser om Minc. Landmand indrømmede dette, accepterede sit nederlag og gik ud. Dette efterlader Prause alene konsekvenserne af hendes forseelse. Men Farmer led stress, forlegenhed og professionelle følger af en retssag takket være at blive trukket ind i Prauses ondsindede udstrygningskampagne.

Endnu en gang er det tydeligt, at spredning af Prauses løgne kan have alvorlige konsekvenser for de bedragede.

Fra den 14. april 2021 - BESTEMMELSE FOR INDTAGELSE AF ENDELIG DOM:

SIDE # 3, der navngiver Prause:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~

SIDE # 6 - Landmandens tilbagetrækning, der afviser Prauses påstande:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~

Prause afgør også og indrømmer forseelser

To år senere, efter at have ført sit offer, advokat Aaron Minc, og retten i en dyr, tidsspildende jagt, stod Prause over for en overhængende retssag. Først da indrømmede hun, at hun havde ærekrænket advokat Aaron Minc, og betalte ham et kontant forlig for at afslutte sagen.

Her er hendes indrømmelse af forseelser fra Rettens dokumenter. Noter det Prause siger, at hun ikke har nogen grund til at tro, at Aaron Minc "nogensinde har forfulgt eller chikaneret [hende] på nogen måde, eller nogensinde har arbejdet eller samarbejdet med nogen for at gøre [hende] fysisk skade."

7) Prauses irriterende retssag mod Rhodes' advokat afvist

Efter at have indgivet to mislykkede (og værdiløse) administrative rapporter til Office of Disciplinary Counsel for The Supreme Court of Ohio, anlagde Prause uretmæssigt en californisk småkravssag mod Ohio-advokaten Andrew Stebbins, som ikke havde nogen bånd til Californiens jurisdiktion. Stebbins repræsenterede både Rhodes og NoFap i tidligere retssager mod Prause, herunder hendes konkurs.

Prause forsøgte at sikre en udeblivelsesdom mod advokaten - som forsigtigt ikke deltog i retsmødet (dvs. ikke underkastede sig CA jurisdiktion). Den 29. december 2023 afviste Superior Court of California, County of Los Angeles Prauses (ukorrekt indgivne og irriterende) sag mod Stebbins, og fralod den udeblivelsesdom, Prause var blevet givet ved en fejl.

8) Ondsindet varemærkehukning mislykkes

I januar 2019, Nicole Prause ansøgte om YBOPs veletablerede varemærker, inklusive eneretten til at bruge Wilsons faktisk URL ( "YourBrainOnPorn.com ”) med henblik på at fortrænge YBOP med sin egen version af sit websted. Dette var et direkte censurforsøg fra Prause, der har været obsessivt chikanerer og beskylder Wilson i over 8 år. Ikke nok med det, hun løj på sin edsvorne ansøgning om, at hun ikke kendte til nogen, der havde rettigheder til de mærker, hun ansøgte om ... selvom et af mærkerne var Wilsons URL, der havde været i brug (og under angreb af Prause) i næsten et årti! Mened.

Hendes forsøg på varemærke-grab var også ulovligt. For at arkivere det hævdede hun (fejlagtigt), at ingen andre end Prause havde ret til at bruge Wilsons URL, som Wilson havde brugt i næsten et årti, og som hun offentligt havde nedværdiget i årevis. Hun måtte også erklære, at hvis hun brugte mærket, var det usandsynligt "at skabe forvirring eller fejltagelse eller at bedrage." Noter det en sådan forsætlig og falsk erklæring kan straffes med bøde eller fængsel eller begge under 18 USC 1001.

Prauses varemærkeansøgning tvang Wilson ud i dyre juridiske kampe med hende (Ophavs- og afskaffelsesbrev på 8 sider til Nicole Prause - 1. maj 2019). Først da det var tid til at gå videre i den føderale ret, gjorde det hun opgiver sin mededende varemærkeansøgning (Oktober 2019).

Efter hendes ansøgning mislykkedes, varemærkerne blev registreret i Wilsons navn i 2020.

I et overraskende ”tilfældighed” var Prauses juridiske rådgiver for varemærkekonflikter Wayne B. Giampietro, en af de primære advokater, der forsvarede backpage.com. Backpage blev lukket af den føderale regering "for sin forsætlige lettelse af menneskehandel og prostitution." (Se dette USA Today artikel: 93-tal anklager for anklager for handel med sex, der blev afsløret mod grundlæggere af Backpage).

Tiltalen anklagede Backpage.com-ejere sammen med andre for at have konspireret om bevidst at fremme prostitutionsovertrædelser via Backpage.com-webstedet. Myndigheder hævdede, at nogle af de handlede mennesker inkluderede teenagepiger. For detaljer om Giampietros engagement, se: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. backpage.com aktiver blev beslaglagt af Arizona, med Wayne B. Giampietro LLC anført som fortabelse af $ 100,000.

Hvad sker der med Nicole Prause?

I 2013 tidligere UCLA forsker Nicole Prause begyndte åbent at chikanere, bølle og cyberstalking Gary Wilson. (Prause har ikke været arbejdsgiver for en akademisk institution siden januar 2015.) Inden for kort tid begyndte hun også at målrette mod andre, herunder forskere, læger, terapeuter, psykologer, en tidligere UCLA-kollega, en britisk velgørenhedsorganisation, mænd i bedring, -en TIME magasinredaktør, flere professorer, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, den akademiske tidsskrift Adfærdsvidenskab, dets moderselskab MDPI, US Navy læger, leder af det akademiske tidsskrift CUREUS, og tidsskriftet Seksuel afhængighed og kompulsivitet (Se - Talrige ofre for Nicole Prauses ondsindede rapportering og ondsindede brug af processen).

Mens hun tilbragte hende med at vågne timer på at chikanere andre, blev Prause dygtigt kultiveret - med nul verificerbar dokumentation - en myte om, at hun var "offeret" af de fleste enhver, der turde være uenig i hendes påstander om pornos virkninger eller den aktuelle tilstand af pornoforskning (se: Nicole Prauses fabrikationer af offerhætte udsat for at være grundløs: hun er gerningsmanden, ikke offeret). For at imødegå den igangværende chikane og falske påstande var YBOP tvunget til at dokumentere nogle af Prauses aktiviteter. Overvej følgende sider. (Der er sket yderligere hændelser, hvor vi ikke er fri til at røbe os - da Prauses ofre frygter yderligere gengældelse.)

I begyndelsen anvendte Prause dusinvis af falske brugernavne til at sende på porno genopretning forums, Quora, Wikipedia, og i kommentar sektioner under artikler. Prause sjældent brugte hendes rigtige navn eller hendes egne sociale mediekonti. Det hele ændrede sig, efter at UCLA valgte ikke at fornye Prauses kontrakt (omkring januar 2015).

Befriet for ethvert tilsyn og nu selvstændig, tilføjede Prause to mediechefer / promotorer fra Media 2 × 3 til hendes virksomheds lille stald med "Collaborators." (Media 2 × 3 præsident Jess Ponce beskriver sig selv som Hollywood-mediecoach og personlig brandingekspert.) Deres job er at placere artikler i pressen featuring Prause, og find hende talende engagementer i pro-porno og mainstream spillesteder. Odd taktik til en angiveligt upartisk videnskabsmand.

Prause begyndte at sætte hendes navn på løgn og åbent cyberchikane flere personer og organisationer på sociale medier og andre steder. Siden Prauses primære mål var Gary Wilson (hundreder af kommentarer på sociale medier sammen med e-mail-kampagner bag kulisserne) blev det nødvendigt at overvåge og dokumentere Prauses tweets og indlæg. Dette blev gjort for hendes ofres beskyttelse og afgørende for fremtidige juridiske handlinger.

Det viste sig snart, at Prauses tweets og kommentarer sjældent var om sexforskning, neurovidenskab eller noget andet emne relateret til hendes hævdede ekspertise. Faktisk kunne langt størstedelen af Prause's stillinger opdeles i to overlappende kategorier:

Indirekte støtte til pornoindustrien: Ærekrænkende og ad hominem kommentarer, der er rettet mod enkeltpersoner og organisationer, som hun mærkede som ”anti-pornaktivister” (ofte hævder at være et offer for disse enkeltpersoner og organisationer). Dokumenteret her: Side 1, Side 2, Side 3, Side 4, Side 5.
Direkte støtte fra pornobranchen:
- direkte støtte fra FSC (Fri talekalition), AVN (Adult Video News), pornoproducenter, kunstnere og deres dagsordener
- utallige forkerte oplysninger om status for pornografiforskning og angreb på pornostudier eller pornografiske forskere.

Denne side indeholder et udsnit af tweets og kommentarer relateret til nr. 2 - hendes energiske støtte til pornoindustrien og dens valgte positioner: Er Nicole Prause påvirket af pornoindustrien? Siden er opdelt i 4 hovedsektioner:

Efter år med at sidde på beviserne er YBOP af den opfattelse, at Prauses ensidige aggression er eskaleret til sådan hyppig og hensynsløs ærekrænkelse (falsk beskylder hendes mange ofre af "fysisk forfølgelse af hende, ""kvindehad, ""opfordre andre til at voldtage hende, "Og"at være nynazister“), At vi er tvunget til at undersøge hendes mulige motiver.

Bemærk venligst: Der er utvetydige beviser for, at pornobranchen finansierede sexologyrket i årtier. Sexologys dagsorden synes stadig at tjene pornobransjen. Således skal beviserne på denne side ses i en større sammenhæng. Se Hugh Hefner, Det Internationale Akademi for Sexforskning og dens grundlæggende præsident at forstå, hvordan pornoindustrien venlige sexologer har påvirket Kinsey-instituttet. Prause er en Kinsey grad.

1) Gary Wilson (din hjerne på porno) vinder anden juridisk sejr mod sexolog Nicole Prause

Aktivistpornoforsker skylder sanktion plus retsomkostninger, efter at hendes ærekrænkelsessvigt mislykkes

Erklæring fra Gary Wilson

Baggrund

Anti-SLAPP

3) Gary Wilson (Din hjerne på Porn) Vinder retlig sejr mod sexolog Nicole Prauses bestræbelser på at stille ham i ro

Vocal pornoforsker forsøgte at fastholde ordre nægtet som useriøs; skal betale betydelige advokathonorar i en SLAPP-afgørelse.

Hvad sker der med Nicole Prause?

Hurtige links