Nicole Prause og David Ley begår mened i ærekrænkelsessag (september, 2019)

Introduktion

På maj 8, 2019 Donald Hilton, MD indgav en ærekrænkelse per se retssag mod Nicole Prause & Liberos LLC. Den 24. juli 2019 Donald Hilton ændrede sin ærekrænkelsesklage for at fremhæve (1) en ondsindet Texas Board of Medical Examiners-klage, (2) falske beskyldninger om, at Dr. Hilton havde forfalsket hans legitimationsoplysninger, og (3) erklæringer fra 9 andre roser, der var ofre for lignende chikane (Gary Wilson, John Adler, MD, Alexander Rhodes, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatch, PhD, Bradley Green, ph.d., Stefanie Carnes, ph.d., Geoff Goodman, ph.d., Laila Haddad.)

Den 13. september 2019 indgav Prause 2 dokumenter som en del af et mislykket forsøg på at få Hiltons ærekrænkelse afvist. (Hun havde tidligere indgivet adskillige dokumenter for at afvise Hiltons sag. Disse var "ekstra", indgivet uden Rettens tilladelse.)

En 12-siders forslag om afskedigelse fokuserede kun på en statut, der ikke finder anvendelse i Federal Court (hvor hun havde fået sagen overført) kaldet SLAPP. Denne bevægelse nævner ikke mig (hvorfor skulle det være det?).
En tirade på 86 sider fokuserede i vid udstrækning på Gary Wilson og slet ikke på hendes egentlige Motion to Dismiss-argument (som senere blev afvist af retten).

Den 86-siders samling usandheder og eventyr indeholder 220 forekomster af “Wilson,”Langt mere end antallet af gange, sagsøger Hiltons navn vises (sagen er mellem Hilton og Prause)! Det er rigtigt. Hilton-sagen har intet med mig at gøre. Uanset om Gary Wilson er en helgen eller en seriemorder, har det ingen indflydelse på, at Prause fremsætter falske påstande til Texas Medical Board, to tidsskrifter og University of Texas San Antonio. Det klare formål med Prauses irrelevante og ærekrænkende ulykke med 86 sider er at oprette et dokument, der kan hjælpe med at "legitimere" hendes offerhætte over for retten, offentligheden og medierne.

Prauses 86 sider lange rant indeholder mange løgne af både David Ley og Prause. Begge begår mened under hele denne erklæring, idet de udsender de samme modbeviste løgne, som de har indledt og spredt over de sidste 7 år. Næsten enhver påstand om mig i dokumentet på 86 sider er allerede blevet behandlet og afsløret som falsk eller håbløst vildledende. Se disse omfattende sider:

Som dokumenteret har Prause målrettet andre, herunder forskere, medicinske læger, terapeuter, psykologer, kolleger fra hendes flygtige indsats ved UCLA, en britisk velgørenhed, mænd i bedring, en TIME magasinredaktør, flere professorer, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, den akademiske tidsskrift Adfærdsvidenskab, dets moderselskab MDPI, US Navy læger, leder af det akademiske tidsskrift CUREUS, og tidsskriftet Seksuel afhængighed og kompulsivitet. Der er flere yderligere ofre, som vi ikke er fri til at røbe - da Prauses ofre frygter yderligere gengældelse.

Vigtigt punkt: Mens Prause fortsat med at fejlagtigt hævder at hun er ”offeret”, er det Prause, der indledte al kontakt og chikane overfor de enkeltpersoner og organisationer, der er anført på ovenstående sider. Hendes fabrikerede påstande om at være et offer for "forfølgelse" eller misogyny fra "antiporno-aktivister" mangler en iota af objektiv bevis. Alle de beviser, hun leverer, er selvgenererede: en enkelt infografik, et par e-mails fra hende til andre, der beskriver formodet chikane, og falske ophør og afstå breve, der indeholder falske beskyldninger. Du vil også se beviser på en række formelle klager, som Prause har indgivet til forskellige reguleringsorganer - som er blevet afvist eller undersøgt og afvist. Hun ser ud til at indgive disse grundløse klager, så hun kan derefter hævde, at deres mål alle er "under efterforskning."

På den anden side indeholdt Prauses Twitter-feed alene en gang hundreder af injurierende og unøjagtige tweets, der er rettet mod mig og mange andre (Prause har siden slettet over 3,000 tweets). Kort sagt, Prause har skabt en mytologi med nul verificerbar dokumentation. Desuden er hun det tæt på linje med pornografibranchen, som det kan ses herfra billede af hende (yderst til højre) på den røde løber ved XRCO-prisuddelingen i 2016. Det ser ud til, at det kan have ros opnåede pornospilere som emnes gennem pornoindustriens lobbyarm, den Fri talekalition. De påståede FSC-leverede pornostjerner (skærmbillede) blev brugt i Prauses undersøgelse af stærkt besmittet og meget kommerciel "Orgasmic Meditation." Mens undersøgelsen oprindeligt blev finansieret til at udforske kun fordelene ved "Orgasmisk meditation,”Prause begyndte snart at gale, at hun endnu ikke blev offentliggjort OM-undersøgelse også “Forfalsket” porno og sexafhængighed (selvom undersøgelsen ikke havde noget at gøre med porno).

Interessekonflikter (COI) er intet nyt for David Ley. Advokater betaler ham til "debunk" sex og porno afhængighed; han sælger to bøger "debunking" sex og porno afhængighed; og han opkræver taleomkostninger til "debunking" sex og porno afhængighed. I sin mest åbenlyse økonomiske interessekonflikt indtil videre er Ley det kompenseres af pornobransjegiganten xHamster at markedsføre sit websted (dvs. StripChat), og for at overbevise brugerne om, at pornoafhængighed og sexafhængighed er myter. Ley hævder at være fortæller xHamster kunder hvad "medicinske undersøgelser virkelig siger om porno, camming og seksualitet." Pornhub (ejet af pornigiganten MindGeek) er en af de fem påtegninger, der er opført på Leys 2016-bog om porno “Etisk porno til pikke."

I resuméet er Prause og Ley meget stramme med pornobranchen og har masser af motivation til at ærekrenke og chikanere nogen, der påpeger de mulige skader ved internetporno (og til at begå mishandling?). For meget mere dokumentation se: Er Nicole Prause påvirket af pornoindustrien?

Prauses fabrikationer af offerhætte udsat for grundløs: hun er gerningsmanden, ikke offeret

Prauses 86-siders rant indeholder næsten ingen beviser for nogen af hendes påstande. For det meste er det bare Prause og Ley, der erklærer "sandheder", mens de leverer nul understøttende beviser. De sjældne tilfælde af "bevis" involverer normalt irrelevante skærmbilleder eller selvgenererede materialer (som hende) falske politirapport 2018, som blev ignoreret af LAPD). Da mange af Prause- og Ley-påstandene drejer sig om deres mytologi om at blive ofret af "anti-pornoaktivister", afviser jeg deres fabrikation nedenfor (og leverer yderligere bevis under hvert specifikt krav):

1) Gary Wilson "fysisk forfølgede" Prause i Los Angeles.

Virkelighed: Jeg har ikke været i Los Angeles i år. Prause leverer ingen dokumentation for dette krav, som hun indledte i april 2013 (se nedenfor), og begyndte der blev offentliggjort i juli 2013 (nogle få dag efter Jeg kritiserede hendes EEG-undersøgelse). Den eneste politirapport offentliggjort af Prause (April, 2018) siger intet om mig, der forfølger hende; det rapporterede ikke om nogen forbrydelse. I stedet, Ros mig rapporteret til LAPD for at have deltaget i en tysk konference, som Prause fejlagtigt hævdede, at hun ville deltage i (skærmbillede). Det er rigtigt, at jeg rejste til Tyskland og deltog i 2018. internationale konference om adfærdsmæssig afhængighed i 5, som løb fra 23.-25. April (bemærk, at Prause indgav sin politirapport den 25. april) og har eksperter om adfærdsmæssig afhængighed fra hele verden. Den usande del er Prauses påstand om, at hun nogensinde havde til hensigt at deltage i ICBA-konferencen i Tyskland. Prause har aldrig deltaget eller været inviteret til at præsentere på en ICBA-konference. Prause tror ikke på adfærdsmæssig afhængighed. Gennem hele sin karriere har Prause gjort det førte en krig mod begrebet adfærdsmæssig afhængighed, især sex og porno afhængighed. Der blev således indgivet ros falsk politirapport.

Opdatering (august, 2020): Domstolsafgørelser afslørede fuldt ud Nicole Prause som gerningsmanden, ikke offeret. I marts 2020 søgte Prause en grundløs midlertidig tilbageholdelsesordre (TRO) mod mig ved hjælp af fabrikerede "beviser" og hendes sædvanlige løgne (fejlagtigt beskyldt mig for forfølgelse). I Prauses anmodning om tilbageholdelsesordren forfalskede hun sig selv og sagde, at jeg sendte hendes adresse på YBOP og Twitter (perjury er ikke noget nyt med Prause). Jeg indgav en anti-SLAPP-retssag mod Prause for misbrug af retssystemet (TRO) for at stille mig og chikanere mig. Den 6. august besluttede Los Angeles County Superior Court, at Prauses forsøg på at opnå en tilbageholdelsesordre mod mig udgjorde en let og ulovlig "strategisk retssag mod offentlig deltagelse" (ofte kaldet "SLAPP-dragt"). Prause løj i hele hendes svigagtige TRO og leverede nul verificerbar dokumentation at støtte hende outlandish påstande at jeg forfulgte eller chikanerede hende. I det væsentlige fandt Domstolen, at Prause misbrugte tilbageholdelsesordreprocessen for at mobbe mig i stilhed og undergrave hans ret til ytringsfrihed. Ifølge loven forpligter SLAPP-afgørelsen Prause til at betale mine advokatsalær.

En stor del af Prauses TRO-eventyr involverede min rejse til Tyskland for at deltage i ICBA. Prause begik mejhed i sin TRO-erklæring og hævdede falskt, at hun var en planlagt programleder for ICBA, og at jeg rejste til Tyskland for at ”konfrontere hende”. Jeg vidste, at dette var en løgn, så jeg bad ICBA-arrangørerne om at bekræfte, at Prause aldrig blev bedt om at præsentere og aldrig var tilmeldt konferencen. Deres brev, der bekræftede, at Prause skadede sig:

Vigtigt at bemærke, at hendes falske beskyldninger om forfølgelse begyndte næsten så snart vores stier krydsede. Faktisk beskyldte hun min kone og mig selv for at have forfulgt en April, 2013 e-mail-udveksling der skete et par uger efter at jeg offentliggjorde et svar til David Ley's Psychology Today blogindlæg, hvor Prause og han målrettede mit websted: “Din hjerne på porno - Det er IKKE vanedannende.”Leys blog handlede om Nicole Prauses upublicerede, men alligevel til at være peer review EEG-undersøgelse (dette var den første, jeg havde hørt om Prause).

Prause indledte hendes eneste kontakt med mig i 2 e-mails og en kommentar under min Psychology Today svar. Samtidig kontaktede hun Psychology Today redaktører, der videresendte sin anden e-mail. De følgende 2 e-mails er fra slutningen af vores korte udveksling (skærmbilleder af Prause & Wilsons hele e-mail-udveksling):

Som du kan se, anklager Prause os for at forfølge hende, selvom alt hvad jeg gjorde var reagere til to e-mails hun sendte min vej. Det er her Prauses fabrikerede "forfølgelses" påstande begyndte.

Ros indledte hende først offentlige ”Gary Wilson er en forfølger” -kampagne 3 måneder senere, umiddelbart efter jeg offentliggjorde min kritik af Steele et al., 2013, hvilket antydede, at hun havde gjort det Misrepresented Steeles faktiske fund. Ros skabte adskillige aliaser for at ærekrenke mig, inklusive denne YouTube-kanal, GaryWilson Stalker. Et skærmbillede af min YouTube-indbakke fra 26. juli 2013 afslører Prauses uophørlige cyberstalking (PDF af Nicole Prause-aliasser, som hun plejede at chikanere og ærekrænke):

Spørgsmål: Kørte jeg 800 miles til Los Angeles samme dag som jeg offentliggjorde min detaljerede kritik for at svæve rundt i UCLA, eller indledte Prause en fabrikeret kampagne for at blive forfulgt dagen efter min kritik? Lad os gå til retssag og afsløre sandheden.

Opdatering (August, 2020): Prause indgav konkurs for at forsøge at: 1) komme ud af at betale det, som loven sagde, at hun skyldte mig (advokatsalær), for at have mistet en SLAPP-sag, og Alex Rhodes, Aaron Minc). I hendes konkursarkivering hun siger under straf for mened at hun har været på et sted i de sidste 3 år. Dette afskrækker hendes ofte gentagne påstande om, at hun er blevet tvunget til at flytte adskillige gange i løbet af de sidste par år, fordi hun bliver forfulgt.

Hendes omhyggeligt udformede mytologi om altid desperat at bevæge sig rundt på grund af 'forfølgelse' knust i stykker.

2) Dr. Prause kræver "væbnede vagter under samtaler", fordi Gary Wilson har truet med at deltage

Virkelighed: Prause giver ingen dokumentation for denne absurde påstand, der blev behandlet i dette afsnit: Prause havde co-presentatør Susan Stiritz "advarer campuspolitiet" om, at Gary Wilson måske flyver 2000 miles for at lytte til Prause, siger, at pornomishandling ikke er reel. Mens Prause måske anmoder væbnede vagter (eller ninjakrigere), er det kun for at bevare hendes omhyggeligt udformede eventyr om offerhætte. Dette er tom propaganda fra en seriel ærekrænker og chikanerer navngivet i 3 retssager.

3) Dr. Prause har indgivet adskillige "politi- og FBI-rapporter" om Gary Wilson

Virkelighed: Starter i Juli, 2013 (et par dage efter Jeg offentliggjorde en omhyggelig kritik af Prauses første EEG-undersøgelse) begyndte forskellige brugernavne at lægge ærekrænkende kommentarer, uanset hvor mit navn dukkede op. Kommentarerne var meget ens i indhold og tone og hævdede falskt, at "Wilson har en politirapport indleveret over ham," "Wilson er tiltalt for at have forfulgt en fattig kvinde," og "Wilson stjal en kvindes billeder og placerede dem på en pornoside, ”Og“ Wilson er rapporteret til LAPD (som accepterer, at han er farlig) og UCLA-campuspolitiet. ”

I 2016, da Prause ikke længere var ansat i UCLA eller nogen anden institution, der kunne tænde hendes cyber-chikane, begyndte hun til sidst at identificere Gary Wilson som den "person", hun havde rapporteret til LAPD og UCLA campuspolitiet. Jeg har ikke været i LA i år. Det er næsten 2020, og intet retshåndhævende agentur har nogensinde kontaktet mig. (Enhver trakasser kan indgive en falsk politirapport.)

Jeg formodede, at Prause faktisk havde indgivet falske, grundløse rapporter (som efterfølgende blev ignoreret), men det viste sig, at Prause løgnede - igen. I slutningen af 2017 afslørede en opfordring til politiet i Los Angeles og UCLA campuspolitiet ingen rapporter i deres systemer om en "Gary Wilson", heller ikke nogen rapport indgivet af en "Nicole Prause." Jeg oprettede dette afsnit for at rapportere mine fund: Los Angeles Police Department og UCLA campus politiet bekræfter, at Prause løj om at indgive politi rapporter om Gary Wilson.

Som kronisk beskrevet ovenfor, opdagede jeg i marts 2019 som Prause havde endelig indleveret en uredelig politirapport april 25, 2018. Bemærk, at jeg ikke lærte om denne tomme politirapport fra politiet. Jeg lærte af det et år senere, da studentjournalister (og fejlagtige Prause-hengivne) offentligt gengivet det online i en universitetsavis. Det er siden blevet fjernet af myndighederne i University of Wisconsin.

Prauses LAPD-rapport blev kategoriseret som ”cyberstalking”, ikke fysisk forfølgelse (jeg har ikke gjort nogen af dem). Hun (turde) ikke rapportere om nogen egentlig forbrydelse. I stedet, Ros havde rapporteret mig til LAPD for:

1. deltager på en tysk konference, som præsenterer falsk hævdede hun ønskede at deltage (men turde ikke, fordi hun hævdede at være bange for mig). Vigtigt at bemærke, at Prause ikke kunne have vidst, at jeg planlagde at deltage (og hun indleverede sin politirapport om dagen efter konferencen var slut).
2. udstationering af skærmbilleder af hendes ærekrænkende tweets på mine 4 sider, der kroniserer hendes opførsel (Side 1, Side 2, Side 3, Side 4, Side 5.) og nægter at fjerne dem som svar på hende 3 mislykkede, svigagtige DMCA-fjernelsesforsøg.

Hvis jeg har været det fysisk efterfølger hende, hvorfor beskriver ikke nogen politirapport mig som sådan? Det er simpelt: Prause er bange for at blive arresteret for bevidst at indgive en politirapport, der fejlagtigt beskylder mig for en faktisk forbrydelse.

Endelig, fra 2018, hævdede Prause at have rapporteret begge Alex Rhodes , Gary Wilson til FBI for uspecificerede forseelser. Både Rhodes og jeg indgav FOIA-anmodninger til FBI for at finde ud af, om Prause sagde sandheden. Det var hun ikke. For detaljer se disse 2 sektioner: (1) FBI bekræftede, at Prause løj om arkivering af en FBI-rapport om Gary Wilson, (2) FBI bekræfter, at Nicole Prause løj om at indgive en rapport om Alexander Rhodes. FBI opfordrede mig til at indgive en rapport om Prause for at lyve om at indgive en FBI-rapport: December 2018: Gary Wilson indgiver en FBI-rapport om Nicole Prause. Det kan tænkes, at Prause indgav en FBI-rapport efter Oktober 2018, men hendes 86-siders udlejning inkluderer ikke en faktisk FBI-rapport (kun et skærmbillede af en CD, der er mærket "FBI").

I 2019 blev Diana Davison den første journalist, der foretog en efterforskning af Prauses påstande om offerhætte. I løbet af deres uges kommunikation var Prause ikke i stand til at fremlægge andre beviser end Prausses fjollede LAPD af mig, der deltog på en tysk konference, Prause løj om at ville deltage. Davisons eksponering er her: Post Millennial udsætter 'for Nicole Prause. Diana Davison producerede også denne 6-minutters video om Prauses falske offerhætte og ærekrænkelsessager, der blev indgivet mod Prause.

Diana Davison-videoen gav et link til tidslinjen for begivenheder, der kroniserede Prauses næsten 7-årig kampagne for chikane, ærekrænkelser, trusler og falske beskyldninger: VSS Academic War Timeline (Prause fik tidslinjen fjernet.)

Nedenfor er meget afslørende kommentarer under than Diana Davison-video (som svar på en obsessiv kommentator og Prause-fan):

-----------

-----------

I samme uge var en anden efterforskningsreporter, Megan Fox af PJ Media, producerede en lignende artikel om Nicole Prause: "Støttegruppe Alex Rhodes of Porn Addiction 'NoFap' sagsøger besat pro-porn sexolog for ærekrænkelse."

4) Gary Wilson har "overtrådt en ikke-kontaktordre"

Virkelighed: Der findes ingen ordre. Prause forsøger at narre offentligheden til at tro, at en domstol formelt har sanktioneret mig, dvs. at hun har fået en tilbageholdelsesordre eller et påbud. Det har hun ikke. Men det forhindrer ikke hende i at offentligt og falsk beskylde mig og andre ofre for hendes ondskab for at "krænke nogen kontaktordrer" og "chikane." Den klare og tydeligt falske implikation af hendes erklæringer er at antyde, at jeg og andre handler ulovligt. Hendes aggressive taktik og bevidst falske beskyldninger beregnes til at mobbe og skræmme ofrene for hendes online cyber-chikane til frygt og tavshed. Der er anlagt to ærekrænkelsesmål mod hende. Nok sagt.

Som dokumenteret i den allerførste del af Prause-siden, Prause indledte den eneste e-mail-kontakt med mig, der nogensinde har fundet sted. Denne eneste e-mail-udveksling fandt sted i april 2013 (skærmbilleder af vores hele e-mail-udveksling). Mens hun hævder, at hun har opnået en fiktiv "ingen kontaktordre," har Prause lagt nedsættende kommentarer om mig hundreder af gange på Twitter, Facebook og Quora (Side 1, Side 2, Side 3, Side 4, Side 5.). Derudover har Prause anvendte over 100 aliaser i årenes løb for at ærekrænde mig og andre (PDF af Nicole Prause-aliasser, som hun plejede at chikanere og ærekrænke). Hun har også ansat alias e-mail-konti at sprede løgne om mig.

Jeg har kun reageret på en håndfuld af Prauses ærekrænkende onlineangreb og ignoreret utallige “kontakter” fra hende. I en enkelt 24-timers periode sendte Prause 10 Quora-kommentarer om mig - hvilket resulterede i hendes permanente suspension. I et andet eksempel Prause (ved hjælp af RealYBOP Twitter) bogført over 120 tweets om mig i en 4-dages periode (PDF af tweets). Et par eksempler på, at Prause iværksætter chikane og ærekrænkelser efterfulgt af at hævde offerhætte og slutte med påstande om hendes fiktive "ikke-kontaktordrer":

5) Gary Wilson har brugt misogynistisk sprog for at nedværre Dr. Prause

Virkelighed: Helt falske. Prause og Ley giver kun et ensomt ikke-eksempel. Jeg skrev ved en fejltagelse “Miss” Prause som svar på Dr. Prause spørger om størrelsen på min penis. Det er omfanget af hendes bevis på min formodede misogyny. Ikke sjov.

Som forklaret i dette afsnit, da min fejl opstod den 18. december 2013, Prause havde været på en voldsom stormløb, der offentliggjorde hendes usandsynligheder om shananigans fra det canadiske Broadcasting Corporation på fora, hvor mit navn var dukket op. Brug falske navne, Prause ofte trolls porno genopretning forums citerer uønsket videnskab og chikanerer medlemmer, der forsøger at helbrede kompulsiv pornobrug og / eller pornoinduceret ED. I hendes CBC kommentere YourBrainRebalanced Prause (som RealScience) spørger Wilson: "Hvor lille er din penis Gary?"

Et skærmbillede af ovenstående, sammen med mit svar, hvor jeg utilsigtet skrev “Frøken Prause”Som svar på hendes unge spørgsmål om min penis, består af ”beviset”, som pralen bruger til at male mig falsk som en misogynist. Her tweets Prause en svært læselig version af hendes “RealScience” -kommentar:

Link til mit fulde svar. Del af min kommentar, hvor jeg brugte “Miss” -prisen:

Ros er bestemt sexist, når hun kræver detaljer om størrelsen på min penis. Ikke desto mindre har hun forvandlet min utilsigtet at skrive "frøken" i mit svar på hendes spørgsmål om min manddom til en del af hendes aldrig ende grundløse kampagne for at male mig og andre som misogynister. I dette afsnit er bare et par eksempler på, hvordan Prause har våben sin bizarre interesse i min penisstørrelse og mit svar.

I løbet af de sidste par år synes Dr. Prause at have haft store smerter i at positionere sig som en "kvinde, der udsættes for misogynistisk undertrykkelse, når hun fortæller sandheden til magten." Hun ofte tweets følgende infographic at hun tilsyneladende også deler på sine offentlige foredrag, hvilket tyder på, at hun bliver udsat for "som kvindeforsker" og maler sig selv som en trailblazer, der smider frem for at bevise pornos harmløshed på trods af skadede angreb.

Det beskylder mig, min kone, Don Hilton MD, og nofap-grundlæggeren Alexander Rhodes for misogyni med fuldstændig overbevisende ”bevis”. Ethvert forslag om, at jeg (eller min kone), Hilton eller Rhodes er motiveret af misogyni, er fremstillet, da vores indvendinger ikke har noget at gøre med Dr. Prause som en person eller som en kvinde, og kun at gøre med hendes usande udsagn og utilstrækkeligt støttede påstande om hendes forskning.

Hvad angår Infographic, som forklaret ovenfor, er Prauses eneste bevis for misogyni, at jeg ved en fejltagelse en gang skrev "Miss Prause" som svar på hendes barnslige spørgsmål om min penisstørrelse. Hendes påstand om, at min kone er en misogynist, er latterlig. Hendes påstand om, at Don Hilton MD kaldte hende en "barnemolester", er endnu en løgn, som dette afsnit forklarer fuldt ud. Hun kalder Alexander Rhodes en misogynist, fordi han turde sige det Jeg følte ikke hende fysisk - alligevel er hun gerningsmanden, trakasserende og frigørende unge mænd, der er kommet sig efter pornoinduceret seksuel dysfunktion. Se dokumentation: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes # 1, Alexander Rhodes # 2, Alexander Rhodes # 3, Noah Church, Alexander Rhodes # 4, Alexander Rhodes # 5, Alexander Rhodes # 6, Alexander Rhodes # 7, Alexander Rhodes # 8, Alexander Rhodes # 9, Alexander Rhodes # 10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem og Alex Rhodes sammen # 12, Alexander Rhodes # 13, Alexander Rhodes # 14, Gabe Deem # 4, Alexander Rhodes # 15.

Kort sagt, alle, der afslører Prausses falskheder eller urigtige repræsentationer af forskningen, bliver automatisk mærket som ”en misogynist” i håb om, at godtroende mennesker kan tro hendes ærekrænkende udsagn. Hun gør dette for at lukke den faktiske debat på Twitter og andre sociale medieplatforme for at forhindre, at hendes falskheder bliver udsat.

Det er ironisk, at hendes infografik indeholder fire tilfælde af misogyny hentet fra anonyme YouTube-kommentarer under hendes TEDx-tale. I 2013 lukkede TED kommentarer under Gary Wilsons TEDx-tale som svar på Nicole Prauses mange hadefulde og ærekrænkende kommentarer (se dette afsnit).

Prause & Leys diatribe på 86 sider (indgivet i Dr. Hiltons ærekrænkelsessag mod Dr. Prause) inkluderer påstande om kvindehad, men leverer dog ikke en enkelt dokumenteret forekomst af kvindehad af Don Hilton eller nogen af de 9 personer, der indgav svoret erklæringer.

Jeg ser frem til, at Hilton-ærekrænkelsessagen går til en jury-retssag og til at være på standen for at fremlægge beviser. Jeg ser især frem til, at Prause og Ley bliver tvunget til at levere faktisk bevis eller dokumentation, snarere end de få stykker, der selvgenererede "beviser" fandt hendes ærekrænkende rant på 86 sider. Jeg ser frem til deres krydsforhør. Jeg behøvede ikke at vente på min dag i retten: Prauses bestræbelser på at tavse Wilson ødelagt; hendes tilbageholdelsesordre nægtet som useriøs, og hun skylder betydelige advokatsalær i en anti-SLAPP-afgørelse.

Nedenfor er uddrag fra den 86-siders diatribe, der henviser til mig (i maroon). For hver påstand om Prause eller Ley påpeger jeg deres løgne (perjury), udsætter deres såkaldte bevis (eller mangel på dem) og giver sandheden.

ROS: “Hilton og Stalker Gary Wilson insisterede på at reporter Prause deltog i pornopriser, hun ikke deltog i”

I hendes arkiver præsurerer Prause sig ved adskillige lejligheder ved at hævde, at hun aldrig har deltaget i et pornografipriser. Se for eksempel dette billede af hende (langt til højre) på rødt tæppe af XRCO-prisuddelingen (Juni 22, 2016). Ifølge Wikipedia" XRCO Awards er givet af den amerikanske X-rated Critics Organization årligt til folk, der arbejder i voksenunderholdning, og det er den eneste voksenbrancheprisudstilling, der udelukkende er forbeholdt industrimedlemmer.^"[1] (Bemærk: i hele hendes hævede arkivering henviser Prause til Alexander Rhodes og mig som "Stalkers.")

Kontekst: Det er vigtigt at vide, at meget af Prauses "berettigelse" for at forkæmpe Don Hilton stammer fra Hilton om, at Prause deltog i priser inden for pornoindustrien (som Prause benægter). Fordi Prause og Ley kronisk citerer Hiltons religiøse tro som diskvalificering af ham fra at kommentere videnskab, mente Hilton (forfatteren af flere peer-reviewede artikler), at det var nødvendigt at påpege deres forudindtrængning (i håb om at fokusere debatten om forskningsbeviserne). Mens tusinder af poster på sociale medier underbygger Prauses pro-pornobevægelser, valgte Hilton en tidsbesparende rute i sine præsentationer: tweets med Prause, der deltog i priserne i pornobranchen eller angav, at hun havde eller ville deltage i fremtiden (skærmbillederne blev hentet fra denne side: Bevis for, at Nicole Prause deltager i pornoindustriens priser (XRCO, AVN)).

Chad Sokol og min e-mail: Dette bringer os til reporteren Chad Sokol og hans partiske artikel om en konference den 23. februar 2019 om skader på porno afholdt på Gonzaga University. I hans interviews med nogle af de præsentanter (som Don Hilton) viste det sig, at Sokol allerede havde talt med David Ley og Nicole Prause (og Prause-medforfatter Cameron Staley). Sokol var tydeligt på siden af sidstnævnte og var blevet forberedt med ros-genererede materialer og talepunkter.

I samtaler med Hilton parroterede Sokol Prause og antydede, at Hiltons religiøse tro skævede hans synspunkter og gjorde ham partisk. Hvis bias (ikke forskningen) var Sokols primære bekymring, undrede Hilton sig om Sokol måske var villig til at undersøge bevis for Prause og Leys bias. Dette resulterede i, at Sokol modtog bevis for Prauses pro-pornoforstyrrelser: denne side - Er Nicole Prause påvirket af pornoindustrien? - og denne e-mail fra mig til Don Hilton (som blev sendt til Sokol, der videresendte det til Prause): E-mail fra Gary Wilson til Donald Hilton, der blev videresendt til reporter Chad Sokol (2/21/2019). Skærmbillederne i min e-mail afslører, at Prause:

deltog i 2016 X-rated Critics Organization (XRCO) prisceremoni (PDF: XRCO 2016)
oplyste, at hun havde deltaget i AVN i 2015 (PDF: AVN 2015)
planlagt at deltage i AVN i 2019 (PDF: AVN 2019)

Der ligger ros over, hvad skærmbillederne afslører: I hele hendes arkivering hævder Prause, at:

hun deltog aldrig i AVN (selvom hun tweetede hun havde og tweetede “Skulle” og “ville")
tweeten af hende på den røde løber fra XRCO 2016 (22. juni 2016) blev virkelig taget ved premieren på dokumentarfilmen "After Porn Ends 2" (Usant, da sidstnævnte havde premiere den 28. marts 2017 - Ups!)

Prauses falske konto fra hendes Motion to Dismiss:

PRAUSE: I februar 2019 modtog jeg opkald og e-mails fra Chad Sokol, en reporter med talsmandanmeldelsen i Spokane, WA, hvor jeg bad mig kommentere udsagn, som Dr. Hilton havde afgivet til Sokol for en potentiel nyhedsartikel i denne publikation. Ifølge Sokol, Dr. Hilton havde udtalt, at jeg havde deltaget i Adult Video News Awards. Sokol fremsendte også et fotografi, som han erklærede, at Dr. Hilton beviste, at jeg var til voksenindustriens nyhedspriser. Jeg informerede Sokol om, at jeg aldrig har deltaget i voksenvideouddelingen. Jeg informerede hr. Sokol om, at fotografiet faktisk blev taget ved premieren på dokumentarfilmen "After Porn Ends 2"

Faktisk inkluderet billedet i denne e-mail til Chad Sokol var ikke en AVN-prisoverrækkelse, men snarere en X-Rated Critics Organisation (XRCO) prisoverrækkelse. Prause løj, da hun sagde, at følgende fotografi var "faktisk taget på premieren på dokumentarfilmen After Porn Ends 2." Det er et skærmbillede af tweeten 22. juni 2016: XRCO-prisceremonien (X-Rated Critics Organization) (bemærk XRCO på baggrunden):

Se dette 20-minutters video af XRCO-priserne i 2016 (temmelig rasende). Prause kan ses omkring 6:10 mærket, der sidder ved et bord med pornostjernekammeraten Melissa Hill. (Wow - videoen blev slettet efter at jeg linkede til det på denne side! Er dette mere bevis på, at pornoindustrien arbejder bag kulisserne for at støtte Prause?)

Hvis der er tvivl, denne side på XBIZ annoncerede vinderne af XRCO Awards i 2016. Der var ingen kategori for dokumentarfilm eller for ikke-pornofilm. Kort sagt, "Efter Porno Ends 2" ville ikke have været op til nogen pris, selv om den var blevet frigivet. Det havde den ikke. “Efter porno afsluttes 2”Blev først frigivet næsten et år senere Marts 28, 2017. Tjek ud AVN's dækning af screeningen "Efter porno slutter 2" 23. marts 2017. Prause er også med på et par fotos, hvoraf ingen blev sendt til Chad Sokol (og ikke var på YBOP på tidspunktet for Chad Sokol e-mail):

Prause mishandlede sig selv.

Bizarrely Prauses bevægelse om afskedigelse indeholder en e-mail fra Chad Sokol, der linker til 2016-tweetet af Prause på XRCO's røde løber (som var billedet i min e-mail). Sokol siger, at enhver kilde, han kan finde, har “Efter porno afsluttes 2”Premier forekommer i 2017. Sokol er forvirret. Hvis han kiggede nærmere på bagsiden af det røde løberbillede, havde han måske bemærket "XRCO" bogslutning Prause og hendes venner.

Hvad med Prauses påstand om, at hun aldrig deltog i AVN? I en tweet fra juni 2015 beskriver Prause hørelse Jeanne Silver's (en pornostjerne) historie “på AVN” (vi kunne antage, at Adult Video News Awards):

Ligger Prause i ovennævnte tweet eller ligger i hendes erklæring?

Et andet tweet, der angiver AVN-fremmøde: nær slutningen af det følgende frem og tilbage ser Prause ud til at sige, at hun planlægger at deltage i AVN. Praolling, der trolling af en PornHarms-tråd, tilbyder gratis t-shirts til andre villige til at trolle med hende. T-shirtsne er en smagfuld parodi af FTND 'porno dræber kærlighedst-shirts. 3-vinderne er pornostjerner!

En af pornostjernerne (Avalon) er fra Australien. Hun fortæller Prause, at det er for dyrt at sende en t-shirt til hende. Prause spørger Avalon, om hun gerne vil hente sin t-shirt på "AVN." Den eneste logiske konklusion er, at Prause vil deltage i AVN-priser, AVN EXPO eller begge dele.

Avalon fortæller Prause at have en fantastisk tid på AVN. Prause er fanget i endnu en falskhed.

Selvom Hiltons påstand er, at Prause deltog priser for pornoindustrien (XRCO), eller tweeted, at hun havde deltaget (2015 AVN), eller måske deltog i (2019 AVN), har Prause nu hvervet pornoindustrielle allierede til at afvise sin halmmand / falske påstand om, at Hilton sagde, at hun er økonomisk støttet af pornoindustrien ( det sagde han aldrig). Den 24. november 2019 hun tweetede følgende:

Det er fascinerende, at store aktører i pornoindustrien er på hende. Men hvad har dette at gøre med Hiltons retssag eller hans udsagn om, at Prause deltog i XRCO-priserne i 2016? Ikke noget. Ikke desto mindre fik Prause en ret humoristisk e-mail fra Bob og XRCO. Prauses tweet (fra en streng med unhinged tweets truende The Post Millennial):

skærmbillede fra den tweet:

Ups. Bob sagde, at Prause deltog i XRCO-priserne i 2016 (billedet sendt til Chad Sokol). Prause fanget selv begår mishandling.

I den samme tråd, hvor hun lobbede trusler, Ros blev tweetet en e-mail fra folkene på AVN:

Hvordan AVN-e-mailen ”Bevise” præg aldrig deltaget i AVN? Det siger "Jeg har ingen oversigt over, hvem der muligvis har købt billetter til nogen af forestillingerne. ”

Så AVN har "ingen registrering af, hvem der har købt billetter", og vi har Prause, der tweeter, at hun hørte Jeannes historie på AVN. Påminder dette dig om en hund, der jager halen?

PRAUSE: 15. Da jeg blev opmærksom på Hiltons kommunikation med journalisten Chad Sokol, lærte jeg, at Hilton arbejdede med Gary Wilson. Selvom Hilton hævder, at han ikke følger mig på sociale medier, ser det ud til, at Hilton fik fotografierne fra Gary Wilson. En omvendt Google-billedsøgning viser de nøjagtige billeder, der er angivet i denne retssag, blev leveret af Gary Wilson fra hans websted yourbrainonporn.com. I sin erklæring indrømmer Hilton, at han fik mine gamle tweets fra Wilson. Wilson sender også omfattende falske påstande om, at jeg er i pornografi. For eksempel hævder Wilson fejlagtigt, at jeg skriver til et pornografisk websted, der hostes af Mike South, som jeg faktisk ikke kender. Se South e-mail-korrespondance, vedhæftet denne som bilag 1 (L).

Der ligger blot ros når hun hævder, at Gary Wilson sagde, at hun arbejder i porno eller har optrådt i porno.

PRAUSE: "Wilson fremsætter også omfattende falske påstande om, at jeg er inden for pornografi."

Intet bevis leveret af Prause. Udstilling L er en irrelevant e-mail fra Chad Sokol med to sætninger.

Jeg har aldrig sagt, at Prause er "i pornografi", og hun giver ingen dokumentation, som jeg har. I over 4 år har Prause fejlagtigt hævdet, at jeg og mange andre (herunder Hilton) har sagt, at hun "arbejder i porno." Flere af Prauses falske cease & desist-breve fremsætter det samme ikke-understøttede krav, men alligevel giver hun ingen eksempler på, at nogen siger dette: Røst tavser folk med falske ”ingen kontakt” krav og falske ophør og afstå breve (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes osv.)

Faktisk er alle fire påstande i det følgende 2015 C & D-brev falske (Prause leverede ingen dokumentation til støtte for disse påstande):

Jeg skrev følgende brev, hvor jeg bad både Prause og hendes advokat om at fremlægge beviser til støtte for deres påstande:

I de mellemliggende 4+ år har hverken Prause eller advokaten reageret. Ingen af dem har fremlagt nogen beviser til støtte for Prauses påstande - fordi påstandene er opfinde. Prauses juridiske ansøgninger gentager dette falske krav, men alligevel giver nul eksempler på, at Hilton eller mig siger, at hun arbejder "i porno." Hvad det jeg faktisk siger om Prauses meget hyggelige forhold til pornoindustrien, se Er Nicole Prause påvirket af pornoindustrien? Siden har et afsnit, der vedrører netop denne løgn: Falsk anklager andre at sige pornoindustrien finansierer nogle af sin forskning. YBOP siger endvidere eksplicit følgende:

Igen har ingen hævdet, at Prause modtager direkte finansiering fra FSC eller "pornobranchen." Det ser faktisk ud til, at det er mest usandsynligt, at FSC ville foretage sådanne arrangementer direkte, så meget mindre at offentliggøre dem, selvom de eksisterede. Ingen har heller udtalt, at Prause er “i pornoindustrien"Eller"har selv optrådt i pornografi, ” som hun fejlagtigt hævdede i sine falske ophør og afstå breve og i sit svar på Don Hilton, MD's ærekrænkelsessag mod hende.

Det er sagt, Fri tale-koalitionen angiveligt angav emner til en undersøgelse af Prause, hvor hun hævder at "debunks" -pornoafhængighed. Hvis det er sandt, kan dette være en form for kompensation.

For det andet er her Prause-påstand og relaterede usandheder / spin:

PRAUSE: ”F.eks. Hævder Wilson fejlagtigt, at jeg skriver til et pornografisk websted, der hostes af Mike South, som jeg faktisk ikke kender. Se South e-mail-korrespondance, vedhæftet denne som bilag 1 (L). ”

Typisk ros: hun forsøger at gøre sin cyber-stalking og ærekrænkelse til offerhætte. Jeg sagde aldrig, at Prause “[skrev] til et pornografisk websted.”Jeg sagde faktisk, at Prause placerede en ærekrænkende artikel på Mike Souths hjemmeside (5. marts 2018). Jeg står ved min påstand. Hele historien om Prause at få mine redigerede ansættelsesoptegnelser i det sydlige Oregon University, lyve, at jeg blev fyret, og placere mine optegnelser (sammen med hendes løgne) på Twitter, Quora og Mike Syds websted for voksenindustri er kronisk her: Nicole Prause og David Ley ærekrænkende hævder, at Gary Wilson blev fyret fra Southern Oregon University.

Ærlighed udelader et par resultater af hendes ærekrænkende voldsomgang:

Advokater fra det sydlige Oregon University blev involveret, udsætter Prause som løgn (PDF).
Der var ros permanent forbudt fra Quora for at chikanere og ærekrænde Gary Wilson: Denne PDF indeholder 19 Prause Quora-kommentarer, der nedvurderer og beskylder mig (inklusive 10 kommentarer i en 24-timers periode, hvilket førte til, at Quora forbød Prause).
Prauses Liberos Twitter-konto er suspenderet for udstationering af Gary Wilsons private oplysninger i strid med Twitter-reglerne (Bemærk - Prauses originale Twitter-konto var permanent slettet for chikane)
Hendes Mike South hit-stykke blev fjernet efter Jeg tweetede dette under Syds indlæg (original url: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/). Mike South hit-stykke på WayBack Machine.

Prauses "bevis" er en anmodet e-mail fra pornoproducent Mike South (den indeholder falske oplysninger):

Den første usandhed er Mike South, der hævdede i juli, 2019, at han aldrig har hørt om Prause. Hvordan kan det være, når han offentliggjorde sin artikel , tweeted det i marts 2018?

Anden falskhed (udover at Prause lyver om, at jeg forfølger hende) er Prause, der hævder den 25. juli 2019, at jeg sagsøger hende. Det kan jeg gøre, men det har jeg ikke gjort endnu.

Meget usandsynligt: Prause (ikke syd) hævder, at Mike South-artiklen var en re-indlæg of hendes injurierende Quora-indlæg (den der fik hende i sidste ende forbudt). Hun hævder, at Syd magisk stødte ind i sit Quora-indlæg (yeah right). Syds artikel blev offentliggjort kort efter, at Quora-mods slettede mine ansættelsesregistre og skjul Prauses ærekrænkende indlæg marts 5th.

Derudover blev Quora-indlægget, som Mike South påstås påberåbt sig, skrevet af “STEM FOR GRUND, ” hvis eneste Mike South-post er den om mig. Mike South-artiklen begynder endvidere med ros-genereret propaganda, der ikke findes i hendes Quora-indlæg.

Nicole Prause, ph.d. er en amerikansk neurovidenskabsmand, der undersøger menneskelig seksuel adfærd, afhængighed og fysiologi af seksuel respons samt en licenseret psykolog. I 2013 var Prause medforfatter til en berømt undersøgelse af neurofysiologi af pornografiafhængighed, som konkluderede det hyperseksualitet kan forstås bedre som en "ikke-patologisk variation af høj seksuel lyst" snarere end en afhængighed.
Den frittalende ros og hendes forskning har været målrettet by Mormon-finansierede anti-pornogrupper.

Endelig får vi David Ley til at krage om (og Prause gentweet den) artikel Mike South på sociale medier (hvordan kunne de begge vide om den, medmindre de samarbejdede med South):

Jeg står ved min påstand om, at Prause var involveret i at få hendes ærekrænkende artikel og mine redigerede SOU-ansættelsesregistre placeret på Mike Souths hjemmeside. Faktisk fjernede Mike South straks den ærekrænkende artikel. Lad os se, om Syd er villig til at vidne under ed ved Hilton's ærekrænkelsesret.

PRAUSE: 16. ”Ved at arbejde med Wilson og hævde, at jeg er involveret i pornografibranchen, vidste eller burde Hilton have vidst, at jeg har været tvunget til at indgive flere klager over Gary Wilson for forfølgelse, chikane, computerindbrud og kriminelle trusler siden 2013. Disse rapporter til retshåndhævelse var offentligt tilgængelige, da Gary Wilson postede dem på sin hjemmeside www.yourbrainonporn.com, som Hilton bidrager til. Selvom Wilson hævder, at disse rapporter ikke eksisterer og aldrig blev arkiveret, har jeg fået rapporterne direkte fra FBI. Se Response of Information / Privacy Act Response for Records of Reports against Gary Wilson and Alexander Rhodes, vedhæftet denne som bilag 1 (M). Hilton og Wilson har også skrevet og præsenteret sammen i deres antipornografiske aktivisme. Hiltons samarbejde med Wilson, der tidligere har fysisk stalket, cyberstalket og chikaneret mig, fik mig til at frygte, at Hilton også havde til hensigt at chikanere mig yderligere og støttede Gary Wilsons eskalerende adfærd. ”

Kun leveret bevis - et billede af en cd. Ikke sjov. Opdatering (august, 2020): Domstolsafgørelser afslørede fuldt ud Nicole Prause som gerningsmanden, ikke offeret

De fleste af ovennævnte påstande og løgner behandles i introduktionsafsnit og næste afsnit. Da Prause genopvasker de samme falske fejl gentagne gange i hele hendes domstolsindgivelse (nedenfor), giver jeg en hurtig afvisning for hver:

PRAUSE: ”Ved at arbejde med Wilson og hævde, at jeg er involveret i pornografibranchen, vidste eller burde Hilton have vidst, at jeg har været tvunget til at indgive flere klager mod Gary Wilson for forfølgelse, chikane, computerindbrud og kriminelle trusler siden 2013.”

Prause giver intet bevis, der tyder på, at Hilton sagde, at hun er “involveret i pornoindustrien,”Fordi Hilton ikke har sagt dette. Med hensyn til at hævde at have indgivet “flere klager mod Gary Wilson for forfølgelse, chikane, computerintrusion og kriminelle trusler,”Prause giver ingen dokumentation, kun et screenshot af en CD (hva?):

Hvis Prause har egentlige politi- eller FBI-rapporter, hvorfor producerer hun dem ikke? Enkelt: hun lyver enten om at have indgivet rapporterne, eller hun er bange for, at vi rapporterer hende til myndighederne for at indgive falske politirapporter.

Prauses formodede rapporter blev behandlet i introduktionen og i det næste afsnit. Som nævnt andetsteds er jeg aldrig blevet kontaktet af noget retshåndhævende agentur, og ring i slutningen af 2017 til Los Angeles-politiet og UCLA-campuspolitiet afslørede ingen sådanne rapporter i deres systemer. en FOIA-anmodning med FBI afslørede, at Prause løj om at rapportere mig (PDF af FOIA-anmodning). Som et resultat fulgte jeg FBIs råd og rapporterede hende til FBI i december 2018 (PDF- FBI-rapport om Prause).

PRAUSE: "Disse rapporter til retshåndhævelse var offentligt tilgængelige, da Gary Wilson sendte dem på sin hjemmeside www.yourbrainonporn.com, som Hilton bidrager til."

Intet bevis leveret af Prause. Rapporter til retshåndhævelse er ikke offentligt tilgængeligt.

Der er løgn, som hendes hævdede politi- og FBI-rapporter er ikke offentligt tilgængelig. Kun den, der indgiver en politirapport, kan få den. Som kronisk beskrevet ovenfor, opdagede jeg i marts 2019 som Prause havde endelig indleveret en uredelig politirapport april 25, 2018 (fordi det optrådte i a studerende avis og blev fjernet på 2 dage). Hendes falske rapport rapporterede ikke (tør) nogen faktisk kriminalitet. I stedet, Ros havde rapporteret mig til LAPD for at deltage i en tysk konference, hvilket prise falsk hævdede, at hun havde gjort det ønskede at deltage (men turde ikke, fordi hun angiveligt var bange for mig). Hvis jeg faktisk har forfulgt Prause fysisk, hvorfor findes der ikke en politirapport, der beskriver mig som sådan? Hvorfor leverede ikke Prause kopier af de påståede rapporter i hendes 86-siders diatribe? Det er simpelt: Prause er bange for at blive arresteret for bevidst at indgive en politirapport, der fejlagtigt beskylder mig for en egentlig forbrydelse.

Med hensyn til Don Hilton, der bidrager til www.yourbrainonporn.com, gør han ikke det. Mens YBOP indeholder et par papirer eller blogindlæg af Dr. Hilton, indeholder det mange flere artikler af Dr. Prause. Betyder det, at Prause er en YBOP-bidragyder? Næsten.

PRAUSE: ”Selvom Wilson hævder, at disse rapporter ikke eksisterer og aldrig blev indgivet, har jeg fået rapporterne direkte fra FBI. Se Response of Information / Privacy Act Response for Records of Reports against Gary Wilson and Alexander Rhodes, vedhæftet denne som bilag 1 (M). ”

Alt, hvad vi har, er et billede af en CD (ovenfor). Hvorfor leverer ikke Prause de krævede rapporter?

PRAUSE: ”Hilton og Wilson har også skrevet og præsenteret sammen i deres antipornografiske aktivisme. Hiltons samarbejde med Wilson, der tidligere har fysisk stalket, cyberstalket og chikaneret mig, fik mig til at frygte, at Hilton også havde til hensigt at chikanere mig yderligere og støttede Gary Wilsons eskalerende adfærd. ”

Intet bevis leveret af Prause.

Prauses juridiske "strategi" er at fremstille offerhætte for at undgå at diskutere fordelene ved Hiltons ærekrænkelseskrav. Hvad der er sandt: Hilton og jeg samarbejdede med andre eksperter på dette område for at svare på to Salt Lake Tribune op-red.

I november 2019, Diana Davison af The Post Millennial offentliggjorde en efterforskningseksponering 'om Nicole Prause: "Pornokriger bliver personlige i No Nut November." Prause undlader at give Davison en iota af beviser at støtte hendes forfølgende beskyldninger (fordi der ikke er nogen). Meget afslørende kommentarer under tDiana Davison video (som svar på en obsessiv kommentator):

Efter disse kommentarer Prause chikaneret, ærekrænket og truet Diana Davison (endda sendt Davison og The Post Millennial et falsk brev til ophør og afstå). [PDF].

Et par Diana Davison tweets som reaktion på Prauses uhæmmede og truende tweets:

Hvorfor tillader Twitter folk, der har blokeret dig, at svare på tweets? Jeg har nogle møtrikker (Nicole Prause), der fejlagtigt beskylder mig (overraskelse, overraskelse), og andre mennesker skal fortælle mig, hvad der foregår.
- Diana Davison (@ d2davison) November 25, 2019

Det er en temmelig bizar slags opførsel for en person, der er terapeut.
- Diana Davison (@ d2davison) November 25, 2019

Det ser næsten ud til, at hun… forfølger mig. 🤪
- Diana Davison (@ d2davison) November 25, 2019

At hun løj om at deltage i XRCO-begivenheden, og hun truer med at sagsøge folk, der siger, at de har set et billede af hende der. Også fejlagtigt beskyldte folk for forfølgelse bare for at have forsket og forsvaret sig.
- Diana Davison (@ d2davison) November 25, 2019

Så jeg er lige blevet truet med en falsk retssag for at sige ting, der er beviseligt sande. Interessant. For den person, der udsteder denne trussel: Jeg har en LA-advokat, og du vil høre fra ham, hvis du vedvarer i dette forsøg på at tavse min tale.
- Diana Davison (@ d2davison) November 26, 2019

For at være ærlig, føler jeg mig som om jeg skulle have en erklæring om at blive mobbet i retssagerne nu. Fik bare en meddelelse om, at Prause fik min tidslinjedokumentation fjernet fra webstedet, der gjorde det muligt for mig at spore hendes uærlige aktiviteter.
- Diana Davison (@ d2davison) 20. December, 2019

PRAUSE: 17. Wilson har en dokumenteret historie om at forfølge mig. Som et resultat kvalificerede jeg mig til Californiens Safe at Home-program og anmodede om en kontakt uden ordre mod Wilson. Wilson har indgivet klager til UCLA vedrørende mig, som UCLA undersøgte og afviste som falske. Jeg har også indgivet en cyberstalking-rapport til FBI mod Wilson. En kronologi af disse begivenheder er som følger:

Intet bevis leveret af Prause. En skraldebunke af fabrikeret falske offerhætte af den faktiske gerningsmand, Prause.

Igen er dette ikke-understøttede krav. Som eksponeret i det indledende afsnit (Prauses fabrikationer af offerhætte), Prause giver nul bevis for at støtte hendes forfølgende påstande. Som forklaret i det afsnit:

Jeg har ikke været i LA i over et årti, og jeg er aldrig blevet kontaktet af noget retshåndhævende agentur (hvorfor skulle de det?). I sidst i 2017 afslørede et opkald til Los Angeles Police Department og UCLA campuspolitiet ingen rapporter i deres systemer om en Gary Wilson, og heller ikke nogen rapport indgivet af en Nicole Prause.
Prausses "kontaktfri orden" er ren fiktion: det har jeg aldrig iværksat kontakt med Prause, alligevel har Prause kontaktet mig hundreder af tid på sociale medier (mere nedenfor).
FBI? en FOIA-anmodning med FBI afslørede, at Prause løj om at rapportere mig: In December 2018 indgav jeg en FBI-rapport om Nicole Prause for offentligt og fejlagtigt at hævde, at hun havde rapporteret mig.
Vores klage til UCLA var faktisk nøjagtig og berettiget (meget mere om UCLA nedenfor). Virkelighed? UCLA fornyede ikke Prauses kontrakt (sidst i 2014, begyndelsen af 2015). Dette faldt sammen med Ros til chikane og ærekrænkelse af UCLA-kollega Rory Reid (Dr. Reid er stadig på UCLA).

Som udvidet nedenfor (og i dette afsnit) fremstillede Prause hendes forfølgende påstande (og andre falske beskyldninger) om dag efter jeg offentliggjorde min kritik af hendes arbejde.

Jeg glæder mig virkelig til en juryforsøg, der vidner under ed om Prauses falskhed. Endnu mere ser jeg frem til, at Prause bliver krydsforhørt og afsløret som gerningsmanden, ikke offeret.

PRAUSE: En kronologi af disse begivenheder er som følger:

I hvert afsnit nedenfor afslører jeg Prauses løgne, opfindelser, fortællinger og såkaldte "beviser" (normalt ingen beviser). Dermed leverer jeg dokumentation, der afslører Prause som chikaneren og stalker. Mens nogle få Prauses påstande måske er teknisk nøjagtige (hun bad om sikkerhedsvagter under en samtale, eller nogen forsøgte at bryde ind i hendes hjem), er det efter min viden intet andet end Prause eventyr om falsk offerhætte.

FORBUD: a. April 12, 2013. Efter en spærring af e-mails fra Gary Wilson, instruerede jeg ham om aldrig at kontakte mig igen. Han har overtrådt denne ikke-kontaktordre mindst 50 gange.

Intet bevis leveret af Prause. Der findes ingen sådan ordre, og der var ingen e-mail-spærring. Prause forsøger at narre offentligheden til at tro, at en domstol formelt har sanktioneret mig, dvs. at hun har fået en tilbageholdelsesordre eller et påbud. Det har hun ikke.

Virkelighed: I april blev 2013, Prause indledte kontakten med mig via (1) to e-mails og (2) post denne kommentar under min Psychology Today blogindlæg. Dette er den eneste direkte kontakt, jeg har haft med Prause. Hele frem og tilbage dokumenteres i den allerførste del af Prause-siden: Marts og april 2013: Begyndelsen af Nicole Prauses chikane, falske påstande og trusler (efter at hun og David Ley målretter mod Wilson i et PT-blogindlæg). Hele "spærringen" involverede e-mails indledt af prause og e-mail svar af mig (skærmbilleder af vores hele e-mail-udveksling).

Fremstillede ordrer uden kontakt? Mens hun hævdede, at hun har fået en fiktiv "ikke-kontaktordre", har Prause samtidig sendt nedsættende kommentarer om mig hundreder af gange på Twitter, Facebook og Quora (Side 1, Side 2, Side 3, Side 4, Side 5.). Derudover har Prause anvendte over 100 aliaser i årenes løb for at ærekrænde mig og andre. Hun har også ansat alias e-mail-konti at sprede løgne om mig. Her giver jeg eksempler på aliaser, som Prause har brugt til at chikanere, nedvægte, ærekrænde, trold (jeg kan ikke linke til de mange andre aliaser, f.eks. som dusinvis på Psychology Today, og andre steder):

YOUTUBE

TWITTER:

Quora

https://www.quora.com/profile/Gareth-Wilson-22/log (denne konto er nu blevet forbudt af Quora, sandsynligvis i januar 2024)
https://www.quora.com/profile/Andrew-Blivens/log
https://www.quora.com/profile/Ale-Rellini/log

Reddit

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
(Konto er nu slettet)
(Konto er nu slettet)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts [account now deleted]
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut
(Konto er nu slettet)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18
https://www.reddit.com/user/sciencearousal

Wikipedia:

YOURBRAINREBALANCED.COM (flere er blevet slettet)

txfba
toiuf (slettet, kommentarer i denne tråd)
TrickyPaladin (slettet, kommentarer i denne tråd)
ERT (slettet, skærmbillede i dette afsnit)
Fortæl sandheden
XX-XX
RealScience

ANDRE SIDER

Men der er mere:

Ros (der ser ud til at administrere RealYBOP Twitter-kontoen) bogført over 120 tweets om mig i en 4-dages periode (PDF med skærmbilleder af alle 120 tweets). Fra december 2019 har den nyligt oprettede RealYBOP allerede tweetet ~ 500 gange om mig eller i mine tråde.
Denne PDF indeholder 19 Prause Quora-kommentarer, der nedvurderer og beskylder mig (inklusive 10 kommentarer i en 24-timers periode, hvilket førte til, at Quora forbød Prause). PDF indeholder også kommentarer fra 5 Prause aliaser, der bruges til at chikanere og forfølge mig.
Og vi har denne 80-sider PDF af Psychology Today kommentarer fra Prause / Prause aliaser om Gary Wilson (eller under Gary Wilson).

Gåte mig dette: Hvis Prause angiveligt er bange for mig, hvorfor har hun så chikaneret mig på Twitter (over 500 tweets), Facebook, YouTube, Quora, reddit og Wikipedia med over 1,000 nedsættende kommentarer og indlæg? Hvorfor fortsætter Prause med at sende tweets i mine tråde? Hvorfor gør hun det e-maile mine venner og kollegaer? Hvorfor gjorde Prause arkiverer et varemærkeansøgning for at få både YourBrainOnPorn og YourBrainOnPorn.com (mine varemærker), vel vidende, at hun og jeg derefter ville blive involveret i retssager og sandsynligvis mødes ved forbundsretten? Hvorfor nævner Prause mig stadig enhver chance, hun kan (også efter at hun indleverede den 86-siders rant, som denne side rebuts)?

Svar: Ros er ikke bange, fordi hun er gerningsmanden, ikke offeret. Retssager om ærekrænkelser vil afsløre dette, og så meget mere.

BIDRA: b. Juli 3, 2013. Psychology Today-redaktør Lybi Ma instruerede Wilson og hans kone Marnia Robinson om at stoppe med at offentliggøre falske oplysninger om mig i deres Psychology Today-spalte. Wilson og Robinson offentliggjorde en anden ærekrænkende søjle, så Lybi Ma annullerede permanent deres Psychology Today-søjle på grund af deres chikane og injurier.

Intet bevis leveret af Prause.

Virkelighed: Den 6. marts 2013 gik David Ley og Nicole Prause sammen for at skrive en Psychology Today blog post om Steele et al., 2013 kaldet "Din hjerne på porno - det er ikke vanedannende". Dens åh-så iørefaldende titel er vildledende, da den ikke havde noget at gøre med Din hjerne på Porn (min hjemmeside). Ros og Ley målrettede mig. I stedet handlede David Leys blogindlæg i marts 2013 om Nicole Prauses upublicerede, stadig til peer-reviewede EEG-undersøgelse - Steele et al., 2013.

Det er vigtigt at bemærke, at kun Ley fik adgang til Prauses upublicerede undersøgelse (den blev offentliggjort 5 måneder senere). Blogindlægget linket til Wilsons 'Your Brain on Porn'-websted og antydede, at YBOP var for at forbyde porno (usandt). Jeg offentliggjorde en Psychology Today blogindlæg, der reagerer på indholdet i David Ley-indlægget. Du kan finde de originale Ley og Wilson blogindlæg arkiveret link.. Det er vigtigt at bemærke, at mit blogindlæg tydeligt siger, at det kun reagerede på Ley's beskrivelse af Prause-undersøgelsen. En måned senere (10. april) Psychology Today redaktører offentliggjorde Leys blogindlæg på grund af kontroverser omkring dets ugrundede påstande og Prauses nægtelse af at give hendes upublicerede undersøgelse til nogen anden.

Dagen Steele et al., 2013 og dens omfattende tilknyttede presse blev offentlig, Ley genudgav sit blogindlæg. Ley ændrede datoen for sit blogindlæg til den 25. juli 2013. Senere ville Nicole Prause falsk beskylde mig for at have forkert repræsenteret hendes undersøgelse. I virkeligheden var det Prause, hvem forkert gengav hendes EEG-undersøgelse, og hævdede falskt, at det debunked porno / sexafhængighed. I de mellemliggende år otte peer-reviewed kritik af Prauses EEG-undersøgelse er blevet offentliggjort: alle 8 er enige med min kritik fra 2013 - den Prause er faktiske fund understøtter pornomishandlingsmodellen.

Med ros, der fremsætter adskillige trusler, og pres fra hendes mange allierede, Psychology Today annullerede vores blog i november 2013 uden nogen grund. Lybi Ma havde faktisk ønsket vores stillinger, og Prause gav aldrig et eneste eksempel på injurier i vores blog post om Steele et al. Når det er sagt, havde Lybi Ma fortalt os i 3 år, at hun modtog et enormt pres om vores pornorelaterede blogindlæg (mange er her). Faktisk var vores ømme holdning (at påtage sig pornobranchen og pro-porn sexologer) offentlig viden. RealYBOP-medlem (og tæt Prause-ven), skrev Jason Winters i blogindlægget i 2012, at “Wilson og Robinson var i problemer i PT. ”

På samme tid truede Prause mig og Psychology Today, tvang hun Psychology Today at fjerne denne anden kritik af Steele et al., 2013: Fejlagtigt medieudvalg Bogus Sex Addiction Study (2013)af Robert Weiss, LCSW og Stefanie Carnes PhD.

I henhold til 8 fagfællebedømte papirer, blev Prusen fejlagtigt repræsenteret Steele et al., 2013. Det var Prause, der løj om hendes undersøgelse, som 8 peer-reviewed papirer og denne professor forklarer i en Juli, 2013-kommentar under et Prause-interview. Ros prøvede at dæmpe hendes kritikere, inklusive Don Hilton, der havde afsløret hendes falskheder.

PRAUSE: c. Juli 22, 2013. Gary Wilson oprettede et Google-kort fra sin hjemadresse i Ashland, Oregon for at køre til mit laboratorium ved UCLA. Jeg kontaktede politiet (hændelse nr. 2013-047636) ved University of California, Los Angeles (UCLA). Jeg advarede alt mit personale med Wilsons billede via e-mail for straks at ringe til politiet, hvis de så ham. Jeg lukkede laboratoriet i to uger og instruerede mine forskningsassistenter om at arbejde eksternt,

Intet bevis leveret af NP. Der er ingen beviser, fordi hun lyver.

Jeg “oprettede aldrig et google-kort”, og hvis jeg havde, hvordan ville Prause vide det? Hackede hun min computer? Fordi det er den eneste måde, hun kunne få adgang til et "Google-kort." Prause arbejdede hos UCLA (ikke CIA), og hendes adresse, kontornummer, telefonnummer og e-mail var tilgængelige på UCLAs websted - som om nogen bryr sig.

Mens Prause hævder at have "lukket sit laboratorium og sendt sine assistenter hjem", giver hun ingen dokumentation for denne påståede hændelse. Vi sætter seriøst spørgsmålstegn ved eksistensen af et Prause-kun-"laboratorium" med betalte forskningsassistenter efter hendes opfordring. I virkeligheden var hendes "laboratorium" formentlig kun hendes kontor, beliggende i en meget stor bygning på UCLA-campus. Hendes påståede "forskningsassistenter" (som blev sendt hjem i 2 uger) er formentlig bare kandidatstuderende, som lejlighedsvis tjekker ind hos Prause eller andre forskere (ikke lønnet personale i et egentligt laboratorium).

Som andetsteds giver Prause et sagsnummer, men leverer ikke en kopi af hendes hævdede hændelsesrapport. Mens enhver trakasser kan indgive en svigagtig politirapport, i 2017 afslørede et opkald til LAPD og UCLA campuspolitiet ingen rapport i deres systemer på en "Gary Wilson," eller nogen rapport indgivet af en "Nicole Prause." Hvis Prause havde indgivet en rapport, blev den ignoreret af UCLA.

Hvad skete der den 22. juli 2013 (dagen før Prauses falske politirapport)? David Ley genudgav sit faktiske unøjagtige blogindlæg, og jeg offentliggjorde min omfattende kritik af Steele et al: UCLAs SPAN Lab Touts Tom Porn-undersøgelse som banebrydende (kritik af Steele et al. 2013). Det var min kritik, der fik Prause til at gå af skinnerne, chikanere og ærekrænde mig på flere fronter og med forskellige aliaser (PDF af Nicole Prause-aliasser, som hun plejede at chikanere og ærekrænke).

Den 22. juli eller omkring var Prause ikke kun truet Psychology Today og lyver om min kritik, hun:

tvunget Psychology Today for at fjerne et andet kritisk blogindlæg af Rob Weiss og Stefanie Carnes (Prause efterfølgende ærekrænket og chikaneret begge ved flere lejligheder. Se: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 )
skabte adskillige aliaser for at chikanere og ærekrenke mig på YouTube og porno-gendannelsesfora (f.eks GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud). Se PDF
gengældt mod John A Johnson PhD for at have udsat hendes forkeringer of Steele et al., 2013
anvendte flere aliaser for at lægge ærekrænkende eller faktisk unøjagtige kommentarer til Psychology Today
hævdede at have indgivet en politirapport om mig (der er ingen beviser, hun gjorde)

Alt i en dags arbejde og designet til at straffe kritikere (i håb om at hæmme yderligere kritik) og skabe et fabrikeret spor af offerhætte.

Opdatering (august, 2020): Domstolsafgørelser afslørede fuldt ud Nicole Prause som gerningsmanden, ikke offeret. I marts 2020 søgte Prause en grundløs midlertidig tilbageholdelsesordre (TRO) mod mig ved hjælp af fabrikerede "beviser" og hendes sædvanlige løgne (fejlagtigt beskyldt mig for forfølgelse). I Prauses anmodning om tilbageholdelsesordren forfalskede hun sig selv og sagde, at jeg sendte hendes adresse på YBOP og Twitter (perjury er ikke noget nyt med Prause). Jeg indgav en anti-SLAPP-retssag mod Prause for misbrug af retssystemet (TRO) for at stille mig og chikanere mig. Den 6. august besluttede Los Angeles County Superior Court, at Prauses forsøg på at opnå en tilbageholdelsesordre mod mig udgjorde en let og ulovlig "strategisk retssag mod offentlig deltagelse" (ofte kaldet "SLAPP-dragt"). Prause løj i hele hendes svigagtige TRO og leverede nul verificerbar dokumentation at støtte hende outlandish påstande at jeg forfulgte eller chikanerede hende. I det væsentlige fandt Domstolen, at Prause misbrugte tilbageholdelsesordreprocessen for at mobbe mig i stilhed og undergrave hans ret til ytringsfrihed. Ifølge loven forpligter SLAPP-afgørelsen Prause til at betale mine advokatsalær.

FORBUD: e. 24. juli 2013 - 3. august 2013. Wilson offentliggjorde et privat fotografi af mig på hans websted, der krævede at tre DMCA-meddelelser var blevet fjernet, da han fortsatte med at migrere billedet, hver gang det blev lovligt fjernet.

Intet bevis leveret af NP. Prause falske: 1) Billedet af Prause var ikke en private foto, som det var på et UCLA-udpeget websted, 2) Jeg migrerede ikke billedet overalt.

Her er virkeligheden: Jeg skrev dette Psychology Today blogindlæg om dette Nicole Prause Psychology Today Interview (som indeholder et billede af Prause). Psychology Today påkrævet mindst et billede (alle mine billeder Psychology Today artikler indeholdt billeder). Da dette blogindlæg handlede om Nicole Prauses interview og hendes EEG-undersøgelse (Steele et al.2o13), syntes det passende at bruge et billede af Prause fra det, der påstås at være et UCLA-websted. Billedet, der ledsagede min Psychology Today blogindlæg blev også brugt med samme artikel på YBOP.

Fotoet af Prause kom fra det, som jeg med rimelighed antog var et UCLA-websted - SPAN Lab - og det var tilsyneladende det foto Prause havde valgt at repræsentere sig selv. Alt omkring SPAN Labs websted gav indtryk af, at det var ejet og drevet af UCLA. Nederst på hver side af SPAN Lab var følgende:

Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Alle rettigheder forbeholdes University of California, Department of Psychiatry, Los Angeles, CA 90024

Bemærk: Ros har forbudt “Internet WayBack Machine”Fra at vise SPAN Labs arkivsider for at skjule denne kendsgerning. Et skærmbillede af SPAN Labs forside fra august 2013:

Det er stadig uklart, hvordan Prause kunne kræve ophavsret til et foto, der var på et websted, der hævdede, at dets copyright var ejet af UCLA. UCLA er en stat i Californien, der svarer til skatteydere. Formodentlig er dens billeder offentlige. Mange måneder senere, da jeg skrev UCLA angående Prauses skadelige PDF, UCLA oplyste, at SPAN Lab var Prauses sideog ikke på UCLA-servere (!). Hvorfor repræsenterede Prause hendes hjemmeside som værende ejet af UCLA? Det var første gang jeg lærte dette. Ubestridt faktum: Prause kontaktede mig aldrig for at anmode om, at hendes billede fjernes fra blogindlægget. Jeg vidste intet, før Prause indgav en DMCA-anmodning, og jeg fandt, at billedet mangler fra than artikel kritiserer Prauses interview og undersøgelse.

Så det er den "stjålne fotos" påstand: Et enkelt billede, valgt af Prause selv, fra (hvad der så ud til at være) et UCLA-websted (men viste sig at være forkert repræsenteret af Prause som et UCLA-websted), blev brugt i en artikel om en undersøgelse offentliggjort og fremmet af UCLA & Nicole Prause. "Pornosiden" var YourBrainOnPorn, en påstand, der er latterlig, da YBOP er en porno opsving supportwebsite uden X-klassificeret indhold.

Tillæg: I 2016 hævdede Prause falskt i en AmazonAWS PDF, at jeg migrerede billedet af Prause (og den tilhørende artikel) til andre servere. Dette er helt falsk. Billedet af Prause ledsages af en enkelt kritik, der dukkede op på to separate websteder, PornStudySkeptics , YourBrainOnPorn.com. Disse to identiske artikler er forblevet på disse to hjemmesider siden juli, 2013: artikel 1, Artikel 2. I hendes PDF hævder Prause også, at [min] ISP fortalte [mig], at de ville ”lukke hans websted, hvis han gjorde det it en fjerde gang. ” Dette er fabrikeret vrøvl.

For at opsummere juli, 2013:

Dusinvis af kommentarer, der indeholder falske udsagn, ankom et par dage efter, at jeg offentliggjorde Intet korrelerer med ingenting i SPAN Labs New Porn Study.
De fleste af disse kommentarer hævdede fejlagtigt, at jeg "stjal" og placerede Prausses billede på et pornografisk websted.
Ros har aldrig kontaktet mig for billedet.
Prause indgav en DMCA-nedtagning om hendes billede taget fra et offentligt websted mærket "copyright UCLA", som tvang virksomheden, der er vært for YBOP, til at fjerne billedet uden først at kontakte mig.
Lignende grundløse kommentarer bliver fortsat offentliggjort i dag af Ros sokpupper, og af Prause, på hendes Twitter-, Quora- og Facebook-konti. Kommentarerne er ofte identiske med de "anonyme" kommentarer fra juli 2013.

BIDRA: d. Juli 30, 2013. Gary Wilson og hans kone sendte næsten 100-siders klage om mig til UCLA. UCLA kunne ikke verificere nogen af deres krav og afviste det.

Intet bevis leveret af NP. Der er løgn.

Mens vi skrev UCLA den 22. juli 2013 om Prauses chikane, trusler og fjernelse af vores Psychology Today blogindlæg, vores e-mail var kun 2 sider lang. Vigtigere er det, at vores e-mail var faktisk nøjagtig og berettiget (den er gengivet nedenfor).

Vigtigt at vide, at vi sendte e-mail til UCLA et par dage forudgående til at prise ved at bruge adskillige online aliaser til at chikanere og ærekrenke mig (Juli, 2013: Prause udgiver sin første EEG-undersøgelse (Steele et al., 2013). Wilson kritiserer det. Prause anvender flere brugernavne til at sende løgne på nettet). Bemærk - Jeg mørkede et afsnit for at beskytte identiteten af et andet Prause-offer.

BEMÆRK: Links i e-mailen forklarer yderligere Prauses trusler og chikane, hendes vildledende fremstilling af Steeles faktiske fund og hendes legespil med sammenhængen mellem "seksuel lyst" og EGG-aflæsninger. Kort sagt resulterede Prauses omhyggeligt orkestrerede PR-kampagne i verdensomspændende mediedækning med alle overskrifter, der vildledende hævdede, at sexafhængighed var blevet afskåret. I Tv interviews og i UCLA pressemeddelelse Nicole Prause lavede to helt uopfordrede krav om hendes EEG undersøgelse:

Emnernes hjerner reagerede ikke som andre misbrugere.
Hypersexualitet (sexafhængighed) forstås bedst som "højt ønske".

Ingen af disse fund er faktisk i Steele et al. 2013. Faktisk undersøgelsen rapporteret det nøjagtige modsatte af hvad Nicole Prause hævdede. Hvad Steele et al. 2013 er faktisk angivet som sine "hjernefund":

"P300-middelamplituden for den behagelige seksuelle tilstand var mere positiv end de ubehagelige og behagelige ikke-seksuelle forhold"

Oversættelse: For det første havde hyppige pornobrugere større køreaktivitet (højere EEG-aflæsninger) til eksplicitte seksuelle billeder i forhold til neutrale billeder. Dette er nøjagtigt det samme som hvad der opstår, når stofmisbrugere udsættes for relaterede signaler deres afhængighed. For det andet, her er hvad Steele et al. 2013 er faktisk angivet som sine "seksuelle lystfund":

"Større P300 amplitudeforskelle til behagelige seksuelle stimuli i forhold til neutrale stimuli var negativt relateret til foranstaltninger af seksuel lyst, men ikke relateret til hyperseksualitetsforanstaltninger."

Oversættelse: Negativt betyder lavere ønske. Personer med større køreaktivitet over for porno havde et lavere ønske om at have sex med en partner (men ikke lavere ønske om at onanere). For at sige dette på en anden måde - individer med mere hjerneaktivering og suget efter porno foretrækkede at onanere til porno end at have sex med en rigtig person (Professor John Johnsons 2 kommentarer under Prauses PT-interview, hvor han afslørede Prause som vildledende Steele et al.).

Sammen disse to Steele et al. fund viser større hjerneaktivitet overfor signaler (pornobilleder), dog mindre reaktivitet over for naturlige belønninger (sex med en person). Begge er kendetegnende for afhængighed, der indikerer både sensibilisering og desensibilisering. Otte peer-reviewede artikler, der efterfølgende blev udsat, udsætter sandheden: Peer-reviewed kritik af Steele et al., 2013.

Bortset fra de mange ikke-støttede krav i pressen er det foruroligende, at Prause's 2013 EGG-studie bestod peer-review, da det led af alvorlige metodologiske fejl: 1) emner var heterogen (mænd, kvinder, ikke-heteroseksuelle); 2) forsøgspersoner var ikke screenet for psykiske lidelser eller afhængighed; 3) undersøgelsen havde ingen kontrolgruppe til sammenligning; 4) spørgeskemaer var ikke valideret til pornobrug eller pornoafhængighed.

Mere om Prauses korte UCLA-periode. Mens Prause hævder, at hun var tvunget til at forlade et drømmejob hos UCLA for at forfølge "banebrydende forskning", kan visse fakta ikke nægtes:

Prause chikaneret og ærekrænket UCLA-kollega Rory Reid. Se: December 2014: Prause anvender et alias (“TellTheTruth”) til at nedlægge og ærekrænke UCLA-kollega Rory Reid PhD på pornogendannelsesforum YBR. Samtidig beslutter UCLA ikke at forny Prauses kontrakt.
UCLA fornyede ikke sin kontrakt.
Rory Reid forbliver forsker ved UCLA.
Prause har ikke været ansat ved noget andet universitet siden hendes flygtige ansættelse hos UCLA.

Mens der ikke var nogen tvivl om, at "TellTheTruth" (alias nævnt i ovenstående link) var Prause (hvem ellers ville skrive om Rory Reid?), absolut bevis ankom 20 måneder senere da Prause offentliggjorde nøjagtigt det samme indhold og nøjagtigt de samme dokumenter på sit AmazonAWS-websted ved hjælp af sit eget navn. Alt dokumenteret i dette afsnit: September 2016: Prause angriber og hævder tidligere UCLA-kollega Rory C. Reid PhD. 2 år tidligere "TellTheTruth" postede nøjagtigt de samme krav og dokumenter på en pornogendannelseswebsted frekventeret af Prauses mange sokkedukker.

Jeg opfordrer retten til at undersøge de faktiske begivenheder omkring Prauses afgang fra UCLA, hendes chikane over Rory Reid og eventuelle juridiske trusler fra Prause mod UCLA.

FORBUD: f. 30. juli 2013. Jeg indgav en cyberstalking-rapport til Federal Bureau of Investigation (FBI) vedrørende Gary Wilson. Se udstilling 1 (M).

Intet andet bevis end a skærmbillede af en CD!

Som forklaret i tidligere sektioner anførte Prause adskillige gange, at hun havde indgivet en FBI-rapport om mig (for hvilken kriminalitet hun aldrig røber). I slutningen af oktober 2018 indgav jeg en FOIA anmodning med FBI for at finde ud af, om Prause nogensinde havde indgivet en rapport, der navngav mig. Hun havde ikke gjort det. Se dette afsnit: November, 2018: FBI bekræfter Nicole Prauses bedrageri omkring ærekrænkende påstande, eller download dette PDF af FOIA-anmodningen, der afslører, at Nicole Prause løj om FBI-report.

Som svar på Prauses falske og ulovlige påstande (og som foreslået af FBI), Jeg indgav en FBI-rapport om Nicole Prause (december, 2018)

Prause oplyste også, at hun rapporterede Alexander Rhodes til FBI til forskellige fabrikerede overtrædelser. Da han mente, at dette var falsk, indgav Rhodes en FOIA til FBI og opdagede, at Prause faktisk lyver. Se hele historien: December, 2018: FBI bekræfter, at Nicole Prause løj om at indgive en rapport om Alexander Rhodes (Bemærk: Alex Rhodes har indgivet en ærekrænkelsessag mod Prause).

BIDRA: g. 18. oktober 2013. Gary Wilson og hans kone Marnia Robinson sendte en anden klage til UCLA med påstand om, at jeg fabrikerede mine data og chikanerede dem. Universitetet fandt, at denne klage var falsk og reagerede på Wilson og hans kone Robinson, hvilket var tilfældet den 8. november 2013.

Intet bevis leveret af NP. Igen har Prause det pågældende brev, men hoster det ikke op, fordi det udsætter hende for at lyve. To løgne ved Prause:

Vores e-mail til UCLA blev sendt den 2. december 2013.
Vi sagde aldrig, at Prause "fabrikerede hendes data" (selvom hun gjorde det forkert gengivelse af fundene of Steele et al., 2013).

Vi sendte e-mail til UCLA, efter at Prause var involveret i adskillige online-hændelser med ærekrænkelse og chikane, og placerede en PDF-fil på hendes SPAN-labwebsted, der frigav mig. Se detaljer her: November, 2013: Prause placerer en injurierende PDF på hendes SPAN Lab-websted. Indhold spejler "anonyme" kommentarer på nettet.

Tilbage historie: I november 2013 lagde Nicole Prause en PDF på hende SPAN Lab hjemmeside angriber Gary Wilson (skærmbillede nedenfor). Den indeholdt adskillige tilfælde af injurier. PDF-indholdet ligner meget hundreder af andre kommentarer, der blev indsendt af forskellige brugernavne. Indlæg blev skrevet af GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud og andre sokkedukker, tilsyneladende Prause's. Hvis der nogensinde var tvivl om, hvem der faktisk stod bag disse kommentarer, sætter PDF en stopper for det. Dens URL var -.

Hvordan opdagede jeg ovenstående PDF? Min internetbrowser blev omdirigeret til PDF-filen, da jeg besøgte SPAN-lab-webstedet (forkert repræsenterede sig selv som et UCLA-websted). Da jeg kendte min IP-adresse, gjorde Prause en vane med at omdirigere min internetbrowser til andre webadresser, f.eks. Pornosider eller billeder af lemlæstede peniser. Dette startede, før PDF-filen blev vist, og fortsatte, efter at PDF-filen blev fjernet. To PDF-filer, der indeholder materiale, der var næsten identisk med Prauses skadelige PDF, blev uploadet på DocStoc få dage efter, at jeg offentliggjorde hans kritik af Prauses EEG-studie fra 2013:

Jeg kontaktede UCLA for at rapportere PDF's ærekrænkende erklæringer, idet jeg troede, at SPAN Lab var et UCLA-websted (på det tidspunkt blev SPAN Labs ophavsret fejlagtigt udpeget af Prause som "UCLA", og dets adresse var inden for en UCLA-bygning).

Jeg hørte ikke fra UCLA, så jeg sendte en kort opfølgende e-mail, der påpegede, at PDF-filen forblev på SPAN Labs websted.

Den 4. marts 2014 anerkendte UCLA eksistensen af PDF og den efterfølgende fjernelse i et brev. CYA-svaret fra UCLA:

UCLAs svar fra marts 2014 var den første indikation på, at SPAN Lab virkelig var et Prause-ejet og vedligeholdt sted. UCLA's "forvirring" med hensyn til, hvem der måske har uploadet den injurierende PDF, er et strålende røvdækkende svar fra en offentlig institution, der står over for en retfærdig, hævngerrig og snart kommende medarbejder. Bemærk: SPAN Lab-webstedet blev aldrig migreret til UCLA-servere.

I september 2o14 (6 måneder efter ovenstående UCLA-svar) hørte vi gennem vinmarken, at UCLA havde besluttet ikke at forny Nicole Prauses kontrakt. Et par måneder senere angreb Prause (som TellTheTruth) UCLA-kollega Rory Reid på webstedet for pornogendannelse YourBrainRebalanced. Det Praias alias fremsatte 4 kommentarer, der opfordrede læserne til at rapportere Rory Reid til Californiens myndigheder. Spørgsmål: Hvilken del gjorde Prause's bisarre angreb på hendes UCLA-kolleger spille i UCLA og ikke fornye hendes kontrakt?

BIDRA: h. 2. december 2013. Gary Wilson og hans kone Marnia Robinson sendte endnu en klage til UCLA med falske påstande. UCLA afviste også disse falske påstande den 4. marts 2014 efter gentagen kontakt af Wilson og krævede "svar".

Intet bevis leveret af NP. Se foregående afsnit.

Som med vores oprindelige brev fra juli 2013 leverer Prause ikke en kopi af vores brev fra december 2013. Hun ved, at det ville udsætte hende for at skylle sig selv ved at gøre det.

BIDRA: i. 16. december 2013. Jeg indgav en cyberstalking-rapport til FBI om Gary Wilson på grund af hans stigende krænkelser af min anmodning om ikke-kontakt og chikane med UCLA. Se udstilling 1 (M).

Intet bevis leveret af NP. Kun et billede af 2019 af en person, der har en CD. Allerede debunked i et foregående afsnit. Som forklaret i tidligere afsnit:

Jeg er ikke underlagt nogen "ingen kontaktordre". Kun domstole og regulerende organer udsteder "kendelser", som dette ord almindeligt forstås, og først derefter efter at have givet begge parter chancen for at blive hørt. Dette er aldrig sket, selvom jeg ville have hilst det velkommen.
Prause indledte den eneste e-mail-kontakt med mig, der nogensinde har fundet sted - som dokumenteret i den allerførste sektion af Prause-siden.
An FOIA-anmodning til FBI afslørede, at Prause løj om at rapportere mig (PDF af FOIA-anmodning). Som et resultat fulgte jeg FBIs råd og rapporterede hende til FBI i december 2018 (PDF- FBI-rapport om Prause).
Hvad angår initiering af "kontakt", har Prause nævnt mig hundreder af gange på sociale medier. Hendes mange aliaser har også direkte "kontaktet", chikaneret og ærekrænket mig på flere platforme.

BIDRA: j. 3. februar 2014, Gary Wilson optrådte på hvidt supremacist-show Gnostic Media på DailyStormer (https://dailystormer.name/gnostic-media-podcast-aninterview- med-gary-wilson-dette-er-din-hjerne-on-porno /)

Flere løgne af Prause (linket er død). Gnostic Media er ikke en “hvid-supremacist” eller antisemitisk podcast, og dens vært Jan Irvin er ikke en hvid supremacist eller antisemitisk. Tværtimod var Jan Irvin en regelmæssig gæst på Joe Rogan-oplevelsen, og er for nylig blevet angrebet for at være en ”Shill for jøderne.” Uanset Jan Irvins tro i 2014 eller hans nuværende overbevisning diskuterede Irvin og jeg kun virkningerne af internetpornografi. Et link til podcasten i 2014: https://logosmedia.com/2014/01/.

Det er sandt, at Jan Irvin (Gnostic Media) -intervjuet i 2014 blev lagt ud på den nu nedlagte Daglig Stormer websted, men så var utallige andre artikler, videoer og podcasts, der ikke havde noget at gøre med race, religion eller hvid overherredømme. vigtigere, nogen (inklusive dem, der bestræber sig på at brænde en smørekampagne) kunne have sendt Irvins podcast på The Daily Stormer, og derefter miskarakteriserede det - ligesom enhver kan skrive noget på Reddit eller Quora.

Vigtigt at bemærke: fordi Jan Irvin er det ikke en hvid supremacist eller antisemitisk, ingen af hans andre podcast sendte det nogensinde til Daglig Stormer internet side. Vi har længe mistænkt, at Prause selv har sendt mine podcasts på hvid-supremacistiske fora (selvom mine podcasts ikke har noget at gøre med race eller politik, og værterne er ikke hvide supremacister).

Bemærk: Hele originalen Daglig Stormer webstedet blev fjernet (sammen med Jan Irvin-podcasten, jeg gjorde). Men så snart dets efterfølgersted blev vist, blev min podcast mystisk genudstationeret, og nyhederne om dens tilstedeværelse var tweetet af Prauses største fans og en konto, der regelmæssigt slutter sig til hende i cyberstalking me: @seksuelsocialist.

Det var @sexualsocialist, der også magisk opdagede Mormon-porno-URL’erne på Wayback Machine og hvem var den første at tweet a skærmbillede af det britiske YBOP-varemærke, snurrede, at det beviste, at jeg var en betalt pornoaktivist.

Det var tydeligt, at Prause oprettede ovenstående skærmbillede, da @sexualsocialist ikke ville vide om dens eksistens, og YourBrainOnPorn britisk varemærke blev leveret til Prauses advokater i min sag om krænkelse af varemærker. I øvrigt, Der har været falsk krav på ros i over 3 år at jeg bliver betalt af The Reward Foundation. Det er ikke tilfældigt, at PornHub, Prauses regelmæssige konto og David Ley alle kunne lide den ærekrænkende tweet (PornHubs var den første Twitter-konto at tweet om RealYBOps nye Twitter-konto og -websted, da det optrådte):

Siden @sexualsocialist “fandt det” har RealYBOP & Prause tweetet dette screenshot snesevis af gange.

Sandheden: Jeg er faktisk en venstreorienteret liberal og selve antitesen til en hvid supremacist. Jeg afskyr og fordømmer sådanne synspunkter. Jeg tilbragte min ungdomstid i et overvejende sort kvarter, og to af mine nære slægtninge er gift med afroamerikanere. For min beretning om sandheden, lyt til dette interview: Porn Science and Science Deniers (Interview med Wilson).

En anden sandhed: I over 3 år ros og David Ley (og kolleger) har ført en modbydelig udtværkskampagne for falskt at male Alex Rhodes og mig som hvide supremacister eller antisemitter. En af grundene Alex Rhodes sagsøger nu Prause for ærekrænkelse er, at hun fejlagtigt beskyldte Alex for at være tilhænger af hvide overherredømme og antisemitter. På de følgende sider har jeg dokumenteret Ley og Prauses oprørende historie om at sende fabrikerede beviser for at forbinde mig, Alex, Gabe Deem og andre mål, med hvid overherredømme og antisemitisme. Disse omfattende sektioner indeholder over 100 forekomster af Prause, Ley, RealYBOP og deres Twitter-kammerater cyberstalking Gabe, Alex og mig med falsk beskyldning for at være hvide supremacister / nazister.

I stedet for at male mig som en hvid supremacist, udsætter Prausses adskillige injurierende påstande om, at jeg er en hvid supremacist (der kun bruger fremstillet ”ikke-bevis”) hende og David Ley som serielle cyberstalkere, chikanere og udtværkskampagner.

BIDRA: k. 24. september 2015. Efter yderligere eskalering af uønsket kontakt indgav jeg en beskyttelsesordre mod Gary Wilson i Oregon. Domstolene i Oregon erklærede, at det skulle indgives i Los Angeles. jeg var pågældende at Wilson ville bruge det udseende til at opdage min hjemmeadresse og afviste at flytte arkiveringen til Los Angeles.

Intet bevis leveret af NP. Som med næsten alle andre krav fra Prause kan hun ikke levere dokumenter, der skal være i hendes besiddelse - såsom en "beskyttelsesordre", der er indgivet i Oregon. Sjovt, hvordan Oregon domstolene aldrig informerede mig om denne formodede kendelse. Prause var "bekymret", fordi hun skulle bevise, at jeg forfølgede hende, når hun ikke har nogen.

As forklaret i indledningen, Ros indledt al kontakt med mig og har siden også ærekrænket og chikaneret mig online ved hjælp af sine egne konti as over 100 aliaser.

PRAUSE: l. Oktober 15, 2015. Jeg hyrede en advokat, Jed White, JD, til at sende et ophør og afstå brev til Gary Wilson og hans kone Marnia Robinson for at stoppe deres ærekrænkelser og for at stoppe med at kontakte mig. Se Cease and Desist Correspondence, der er knyttet som bilag 1 (N).

Kontekst: Prause har en historie med at sende falske cease and desist (C&D) breve til folk, der sætter spørgsmålstegn ved hendes ikke-understøttede påstande. Hun hævder at have sendt (mindst) syv sådanne breve, som hun gentagne gange ondsindet har karakteriseret på sociale medier som "ingen kontaktordrer." Kun domstole og tilsynsorganer udsteder "kendelser", som dette ord er almindeligt forstået, og først derefter efter at have givet begge parter chancen for at blive hørt. Prauses C & D-breve til alle, der stiller spørgsmålstegn ved hende, kommer fra sin advokat, ikke en dommer, og synes udtrykkeligt beregnet til at kvæle kritik og ærlig debat. Derefter bruger hun dem til at sende til journalister og producenter som ”kendsgerning” for at afholde dem fra at være vært for eller citere sine kritikere.

Værre er, at på grundlag af blot at sende disse uberettigede breve insisterer Prause på, at hun har den lovlige ret til at forhindre, at enhver, der har modtaget et sådant brev, forsvarer sig mod eller svarer på hendes nedslående online-udsagn om dem eller andre - selvom de simpelthen ønsker det at fremlægge bevis, der tæller hendes usande udsagn. Når disse brevmodtagere forsøger at tale, beskylder hun dem offentligt og falskt for at "overtræde ingen kontaktordrer" og "chikane." Den klare og tydeligt falske implikation af hendes udsagn er at antyde, at disse mennesker handler ulovligt. Hendes aggressive taktik og bevidst falske beskyldninger synes beregnet til at mobbe og skræmme hende forlisere til tavshed.

Et antal af de C & D-breve, som Prause har sendt online eller sendt, er gengivet her: Løbende - Prause tavler folk med falske "ingen kontakt" krav og falske ophør og afstå breve (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes osv.). Prause placerede links til tre af hendes C & D-breve på hendes Amazon AWS-sider (C&D 1, C&D 2, C&D 3), formodentlig så hun let kunne linke til dem i tweets, på Facebook, i korrespondance til producenter og journalister og i kommentarsektionerne under online-artikler. For at gentage: vi er ikke opmærksomme på, at Prause nogensinde handler på nogen af de aggressive, omend tomme, trusler i disse breve. Vi tror, det er skræmmende taktik, ren og enkel.

Endelig rapporterer modtagerne af de forskellige C&D-breve, at Prauses lister over forseelser var fremstillede løgne. Enhver kan betale en internetbaseret advokat eller enhver advokat med tvivlsom etik for at skrive falske C&D-breve.

Hvis alle disse mennesker ærekrænker hende, hvorfor sagsøger ikke Prause for ærekrænkelse? Fordi hun fabrikerer det hele. Prause lyver også om at sende (nogle) C & D-breve, som grundigt dokumenteret i dette afsnit: November 2016: Prause hævder fejlagtigt at have sendt breve til ophør og afstå til de 4 paneldeltagere på Mormon Matters podcast (Donald Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack).

På hende ligger løgn om mig og min ubesvarede tilbagevisning. Den 15. oktober 2015 modtog jeg et brev med ophør og afstå fra en advokat, der repræsenterede Nicole Prause. Et år senere offentliggjorde Prause hende ophører og afviser brev på AmazonAWS, og knyttet til det under et andragende til Psychology Today (andragendet blev stillet Psychology Today at genoverveje sin redaktionelle politik). Prause kommenterede under andragen flere gange siger, at medlemmer af to organisationer (IITAP & SASH) alle var “åbenlyst sexistisk og overfaldende for forskere.”I en underlig afbrydelse var den vigtigste beviser, der blev leveret til denne tæthedserklæring, ophør og afståelsesbrev, der kun blev sendt til mig, gengivet nedenfor. Jeg er ikke medlem af SASH eller IITAP.

Alle fire krav i ovenstående ophørs- og afskaffelsesbrev er tomme. Gary Wilson skrev følgende brev og bad både Prause og hendes advokat om at fremlægge beviser til støtte for deres påstande. Wilsons brev fuldt ud:

I de mellemliggende 4.5 år har hverken Prause eller hendes advokat svaret. Ingen af dem har fremlagt beviser til støtte for Prauses påstande - fordi påstandene er falske.

Det er klart, at Prauses motivation var tredobbelt:

at skræmme mig, så jeg måske fjerner mine kritikker af Prauses studier,
for at oprette et brev kunne hun vise sine allierede som "bevis positive", at jeg trakasserede hende (selvom det er bevis på intet og fremstillet),
at fremstille et "officielt brev" for at vise journalister og producenter for at afskrække dem fra at kontakte mig.

BIDRA: m. Oktober 27, 2015. Gary Wilson kontaktede UCLA Office of Intellectual Property og bad om oplysninger om min virksomheds deltagelse i deres opstartsprogram.

Intet bevis leveret af NP. Prause lyver. Jeg gjorde ikke dette. Prause var længe væk fra UCLA dengang. Jeg har ingen grund til at tro, at hun nogensinde var med i UCLAs startprogram. Og hvad enten hun var eller ikke, hvorfor skulle hun bryde sig, der søger information om det? Som med næsten alle andre krav fra Prause kan hun ikke levere dokumenter, der skal være i hendes besiddelse - såsom e-mails fra mig til UCLA Office of Intellectual Property. Dette er fordi de ikke eksisterer.

PRAUSE: n. Marts 2016. Nogen forsøgte at få adgang til mit hjem og spurgte, hvor min enhed bruger mit navn, men de blev stoppet af administrationsselskabet.

Intet bevis leveret af NP. Hvis "de" blev stoppet af administrationsselskabet, skulle der registreres hændelsen og beskrivelsen af den enkelte. Hvor er dokumentationen?

Forskellige venner og familie er parat til at vidne under ed, at de frygter for min sikkerhed. De er bekymrede for, at Prause måske sporer mig, måske prøver at dræbe mig (jeg laver ikke sjov). Dette er, hvordan fuldstændig uhæmmet Prause ser ud til observatører.

BIDRA: o. 10. marts 2016. 1 bestilte og installerede sikkerhedshardware til mit hjem på grund af Wilsons fortsatte chikane og frygt for, at han fysisk havde fundet mit hjem.

Intet bevis leveret af NP. Fabrikeret offerhætte. Jeg kan ikke huske at have været i Los Angeles siden før jeg hørte om Nicole Prause (March, 2013), og jeg har aldrig udtalt, at jeg har til hensigt at besøge Los Angeles.

Igen er forskellige venner og slægtninge parate til at vidne under ed om, at de frygter for min sikkerhed. De er bekymrede for, at Prause måske kan finde mig, måske prøve at dræbe mig. Sådan ser fuldstændig unhinged Prause ud for observatører.

Opdatering (august, 2020): Domstolsafgørelser afslørede fuldt ud Nicole Prause som gerningsmanden, ikke offeret. I marts 2020 søgte Prause en grundløs midlertidig tilbageholdelsesordre (TRO) mod mig ved hjælp af fabrikerede "beviser" og hendes sædvanlige løgne (fejlagtigt beskyldt mig for forfølgelse). I Prauses anmodning om tilbageholdelsesordren forfalskede hun sig selv og sagde, at jeg sendte hendes adresse på YBOP og Twitter (perjury er ikke noget nyt med Prause). Jeg indgav en anti-SLAPP-retssag mod Prause for misbrug af retssystemet (TRO) for at stille mig og chikanere mig. Den 6. august besluttede Los Angeles County Superior Court, at Prauses forsøg på at opnå en tilbageholdelsesordre mod mig udgjorde en let og ulovlig "strategisk retssag mod offentlig deltagelse" (ofte kaldet "SLAPP-dragt"). Prause løj i hele hendes svigagtige TRO og leverede nul verificerbar dokumentation at støtte hende outlandish påstande at jeg forfulgte eller chikanerede hende. I det væsentlige fandt Domstolen, at Prause misbrugte tilbageholdelsesordreprocessen for at mobbe mig i stilhed og undergrave hans ret til ytringsfrihed. Ifølge loven forpligter SLAPP-afgørelsen Prause til at betale mine advokatsalær.

BIDRA: s. 5. april 2016. 1 krævede sikkerhed ved en offentlig tale i et jødisk center i San Francisco af frygt for, at Gary Wilson ville prøve at deltage i eller sende hvide supremacister for at angribe centret.

Intet bevis leveret af NP. Prause og David Leys modbydelige udstrygningskampagne til at male me, Alex Rhodes, Gabe Deem og andre, som hvide supremacister, behandles andetsteds om dette side (Ley betales nu af pornoindustrien). Denne oprørende løgne delvis førte til Alex Rhodes sagsøger ros for ærekrænkelse. Ros er gået så langt som at sige det Jøder der er anti-porn er antisemitiske!

Som forklaret ad nauseum, Jeg har aldrig udtalt, at jeg har til hensigt at deltage i nogen præsentation fra Prause. Tværtimod, da jeg finder hendes handlinger og forkert repræsentation af forskningen frastødende. Prause fremsatte det samme bedrageriske krav og placerede hendes "støttedokumenter" på hendes AmazonAWS-websted. Jeg behandlede dette latterlige krav for længe siden i dette afsnit af siden Prause: Oktober 2016: Prause havde co-programleder Susan Stiritz “advar campuspolitiet” om, at Gary Wilson måske flyver 2000 miles for at lytte til Prause, siger, at pornobrug ikke er reel.

Igen er forskellige venner og slægtninge parate til at vidne under ed, som de frygter for my sikkerhed, givet Prauses onde og irrationelle handlinger. De er bekymrede for, at Prause måske sporer mig og prøver at dræbe mig. Dette er, hvordan fuldstændig uhæmmet Prause ser ud til observatører.

BIDRA: q 12. april 2016. Gary Wilson og Marnia Robinson kontaktede UCLA, efter at de vidste, at jeg ikke længere arbejdede der, idet de krævede, at UCLA skulle undersøge mig, krævende, at UCLA offentlig skulle opsige mig, og hævdede, at UCLA var naiv og fremsatte yderligere falske påstande. UCLA fandt heller ingen grund til disse

Intet bevis leveret af NP. Der er løgn. Vi kontaktede ikke UCLA i 2016 (eller i 2015). Endnu et eksempel på Prause, der besidder alle de e-mails, der er tale om, men alligevel mystisk ude af stand til at give domstolen de nævnte e-mails.

Vores sidste e-mail til UCLA fandt sted den 10. marts 2014 og var som svar på UCLAs svar fra 4. marts 2014 produceret i ovenstående afsnit:

Det er sidste gang, vi skrev UCLA.

BIDRA: r. 9. august 2016. 1 krævede sikkerhed fra Gary Wilson på en tale for den amerikanske sammenslutning af sexuddannere, rådgivere og terapeuter.

Intet bevis leveret af NP. Mere fremstillet offerhætte. Jeg har aldrig udtalt, at jeg har til hensigt at deltage i præsentation fra Prause. Tværtimod, da jeg finder hendes handlinger ubetenkelige og hendes propaganda kvalmende. Vi har endnu en gang ros til at hævde, at hun ikke kan tage sikkerhedskopi.

FORBUD: s. 4. oktober 2016. Gary Wilson spøgte på Twitter om fysisk forfølgelse af mig.

Intet bevis leveret af NP. Jeg har aldrig forfulgt nogen, inklusive Prause. Som forklaret i introduktionen, Jeg kan huske, at jeg var i Los Angeles, siden jeg første gang hørte om Prauses eksistens (March, 2013). Igen skal Prause være i stand til at give et screenshot af min formodede tweet, men kan ikke. Hvis Prause ikke vil være en skam af vittigheder, foreslår jeg, at hun afholder sig fra fejlagtigt at beskylde mig for ting, jeg ikke gjorde.

Opdatering (august, 2020): Domstolsafgørelser afslørede fuldt ud Nicole Prause som gerningsmanden, ikke offeret. I marts 2020 søgte Prause en grundløs midlertidig tilbageholdelsesordre (TRO) mod mig ved hjælp af fabrikerede "beviser" og hendes sædvanlige løgne (fejlagtigt beskyldt mig for forfølgelse). I Prauses anmodning om tilbageholdelsesordren forfalskede hun sig selv og sagde, at jeg sendte hendes adresse på YBOP og Twitter (perjury er ikke noget nyt med Prause). Jeg indgav en anti-SLAPP-retssag mod Prause for misbrug af retssystemet (TRO) for at stille mig og chikanere mig. Den 6. august besluttede Los Angeles County Superior Court, at Prauses forsøg på at opnå en tilbageholdelsesordre mod mig udgjorde en let og ulovlig "strategisk retssag mod offentlig deltagelse" (ofte kaldet "SLAPP-dragt"). Prause løj i hele hendes svigagtige TRO og leverede nul verificerbar dokumentation at støtte hende outlandish påstande at jeg forfulgte eller chikanerede hende. I det væsentlige fandt Domstolen, at Prause misbrugte tilbageholdelsesordreprocessen for at mobbe mig i stilhed og undergrave hans ret til ytringsfrihed. Ifølge loven forpligter SLAPP-afgørelsen Prause til at betale mine advokatsalær.

BIDRA: t. December 2016. Gary Wilson og Stefanie Carnes sendte identiske klager til California Board of Psychology mod min professionelle licens med falske påstande, der allerede var gennemgået og afskediget af UCLA. Board of Psychology har underrettet min advokat, og jeg om, at der ikke er nogen negative fund. Ingen patienter var nogensinde involveret. Bestyrelsen konkluderede, at klagerne var lavt prioriterede. Wilson fortsætter med regelmæssigt at offentliggøre, at jeg er "under efterforskning af staten Californien" uden at indrømme, at han selv indgav de svigagtige klager i et åbenlyst misbrug af statens ressourcer.

Intet bevis leveret af NP. Prause har en kopi af min klage, men leverer ikke den til retten.

For det første har jeg aldrig offentliggjort, at Prause blev undersøgt af Californien, før efter hun offentligt udtalt i en juni 2018, faktisk faktiske unøjagtige hit-stykke, at jeg havde indgivet en klage (i oktober 2016). Roskrig udtrykte falskt, at klagen over California Psychology Board var afsluttet, hvilket jeg vidste at være usand:

I min kommentar (som blev redigeret af administratorer) under det faktisk unøjagtige hit-stykke, korrigerede jeg Prauses falskhed:

Historien omkring Prauses bestræbelser på at have Adfærdsvidenskab gennemgangspapir (Park et al., 2016) trukket tilbage”Er en lang, indviklet og næsten utroligt: Ros skabte aliaser at chikanere mit udgiver, den amerikanske flåde, en skotsk velgørenhed, og indsat falske oplysninger på Wikipedia. Hun løj også for COPE, chikaneret og ærekrænkede udgiver MDPI og dets officerer og adskillige forskere, der offentliggjorde i en af de 100 MDPI-tidsskrifter. I et hidtil uset træk offentliggjorde MDPI 2 pressemeddelelser om Nicole Prause chokerende uprofessionel opførsel:

For det andet har jeg ingen idé om, hvad Stefanie Carnes indgav til Californien, men jeg ved, at det var ikke “Identisk” med min klage. Jeg sendte hele indholdet til Californien (fra oktober 2016) af de 2 hovedsider, der fortæller om Prauses lange historie om ærekrænkelse og chikane:

Jeg tvivler alvorligt på, at Stefanie Carnes blot sendte indholdet af de ovennævnte to sider til Californiens psykolognævne som hendes klage.

BIDRA: u. 12. juni 2017. En Gary Wilson-tilhenger indlæg om, at jeg burde blive voldtaget.

Intet bevis leveret af NP.

Jeg har ingen "tilhængere". jeg løber YourBrainOnPorn.com. Det har ikke noget forum og tillader ingen at kommentere. Endnu en gang, hvis Prause havde et skærmbillede af en såkaldt Gary Wilson "tilhænger", der truede med at voldtage hende, ville hun have leveret det til retten.

Prause lyver, ligesom hun løj om Alex Rhodes og Fight The New Drug, der bad deres “tilhængere” om at voldtage hende. Prause fremsætter disse ærekrænkende påstande, men har dog aldrig fremlagt noget bevis. Disse sektioner afslører Prauses falske voldtægtsanklager:

Efter at Prause indleverede sin nuværende løgnfyldte bevægelse til afvisning, Alexander Rhodes (grundlægger af reddit / nofap , NoFap.com) indgav en ærekrænkelsessag mod Nicole R Prause. Se domstolsdokumentet. Se denne side for tre dokumenter, der er indgivet af Rhodes: NoFap-grundlægger Alexander Rhodes ærekrenkelsessøgsmål mod Nicole Prause / Liberos.

As Diana Davison afslørede i kommentarfeltet under hende 6-minutters udsættelse ' Prause undlod at give en iota af beviser til støtte for hendes påstande:

-----------

-----------

Alt hvad du behøver at vide: Prause afbrød kommunikationen med den efterforskende journalist Davison, da han blev bedt om bevis for at støtte hendes påstande.

PRAUSE: v. 1. september 2017. Gary Wilson optrådte på hvidt supremacist-show Stefan Molyneux (https://www.youtube.com/watch?v=mhqx7yctQVk) og promoterer i vid udstrækning dette show på sin Twitter @YourBrainOnPorn,

Flere løgne af Prause. Hvor er links til min Twitter-kontos tweets, der angiveligt i vid udstrækning promoverer Molyneux-podcasten? De findes ikke. I modsætning til Prause har jeg ikke slettet mine tweets, så de skal være lette at finde. Molyneux-interviewet fremmes heller ikke på mit websted YBOP, da det aldrig er blevet placeret på forsiden. Det var bare endnu en podcast.

Prause og David Leys modbydelige forsøg forbinder mig, Alexander Rhodes og Gabe Deem med hvid overherredømme og antisemitisme blev behandlet i en forrige afsnit, og i dette afsnit af min prag side 2: David Ley og Nicole Prause's igangværende forsøg på at udtvære YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes ved at hævde forbindelser med nynazistiske sympatisører.

BEMÆRK: Jeg har ingen idé om, hvad Molyneux's politik er. Jeg vidste heller ikke, hvornår han bad for at interviewe mig for år siden. På det tidspunkt undersøgte jeg ham og kunne ikke finde noget, der tyder på hans syn på race. Som du kan høre i vores interview nedenfor, talte vi om pornos effekter, ikke politik. Jeg har lavet snesevis af interviews og podcasts. Hvordan skulle jeg finde enhver halt idé udtrykt af en potentiel interviewer (eller hvad en interviewer kan sige efter vores interview)?

Siden da krænker varemærket RealYBOP Twitter (tilsyneladende administreret af Ros og Daniel Burgess) og flere medlemmer af RealYBOP, har spredt Molyneuxs podcast-interview med mig via sociale medier og private e-mails med påstand om, at Molyneux er en hvid supremacist, og at mit udseende på hans show betyder Jeg er en hvid supremacist. Lad os være meget klare: mine chikanere og cyberstalkere, Nicole Prause , David Ley, er dem, der indledte dette en modbydelig udtværkskampagne om mig for år siden. Det er dem, der ved hjælp af deres kolleger fremmer det. Uanset hvad Molyneux 's synspunkter, er det naturligvis absurd at antyde det hans synspunkter er mine uden noget bevis overhovedet. Er Joe Rogan nu en hvid supremacist, fordi han regelmæssigt inviteret Stefan Molyneux på sin podcast?

I modsætning til mig var Joe Rogan godt klar over Molyneux synspunkter. I modsætning hertil var jeg kun en gæst på Molyneux's podcast der for at diskutere internetporno (og intet andet).

Sandheden: Jeg er faktisk en venstreorienteret liberal og selve antitesen til en hvid supremacist. Jeg afskyr og fordømmer sådanne synspunkter. Jeg tilbragte min ungdomstid i et overvejende sort kvarter, og to af mine nære slægtninge er gift med afroamerikanere. For min beretning om sandheden, lyt til dette interview: Porn Science and Science Deniers (Interview med Wilson).

Flere tilhængere spekulerer på, hvorfor jeg ikke har fjernet dette interview fra backwaters på mit websted på 13,000 sider. Svaret: fordi mine chikanere Nicole Prause , RealYBOP på Twitter har fejlagtigt hævdet adskillige gange, at “Gary Wilson forsøger at skjule Molyneux-podcasten.” Faktisk skjuler eller promoverer jeg det hverken. Det var bare endnu en podcast - ud af de snesevis, jeg har gjort. Den diskuterer overhovedet ikke racepolitik, og jeg vil have, at lyttere skal kunne høre det og bedømme sandheden for sig selv.

Bemærk, at mærkning af andre (og derefter forsøge at etablere "skyld ved forening") er en favorit taktik blandt dem, der ikke kan påtage sig substansen i pornodebatten. Se på disse sektioner på en side, der dokumenterer nogle af de mange relaterede angreb, jeg og andre er blevet udsat for:

Dernæst udsættes et uddrag fra denne forvirring 'af falsk anklager, harasser, cyber-stalker Nicole Prause (personen bag de falske beskyldninger om hvid overherredømme) - Alex Rhodes of Porn Addiction Support Group 'No Fap' sagsøger besat pro-porn sexolog for ærekrænkelse (Af Megan Fox, fra PJ Media). Det er relateret til Prauses fabrikationer, at jeg, Alex og enhver, der foreslår porno, kan forårsage problemer, er en hvid supremacist:

Måske mest illustrerende for Prauses karakter i denne saga er hendes anklage for, at Rhodes er en nazist og hvid-supremacist, som beskrevet i retssagen. Dette bør ikke overraske nogen, der har været opmærksom siden 2016. I det øjeblik en SJW er uenig med nogen, bliver den person nazist. Rhodes 'forbrydelse? Han lod den politiske kommentator Gavin McInnes interviewe ham, mens han stadig arbejdede for Vice. Og da Prause fandt ud af, at Rhodes talte med McInnes en gang og ikke kastede en drink i hans ansigt, har hun beskyldt ham for at støtte de stolte drenge (der fik en masse problemer med gadeudbrud med Antifa). Efter min mening er det stadig en strækning at kalde de stolte drenge alt andet end en mandlig drikkeklub, men Rhodes har faktisk afvist de stolte drenge som en ”ekstremistisk gruppe” ved flere lejligheder. Han var aldrig medlem eller støtter. No Fap har aldrig været politisk og er dedikeret til at yde afhængighedshjælp til enhver, der har brug for det. Dette forhindrer ikke, at Prause fortsætter med at knytte ham til "hvide supremacister" gennem den svage sammenslutning af et interview med McInnes, som heller ikke er en hvid supremacist.
Retssagen skal være interessant at se, da den åbner udsagn på Twitter for juridisk kontrol. Vil Prause blive holdt ansvarlig for offentliggørelse af falske krav på sociale medier?

Undersøgende journalist Diana Davison stillede også spørgsmålstegn ved Prause og Leys fabrikationer i hende Post tusindårsvis udsæt 'for Nicole Prause. I sin artikel trækker Davison fra talepunktet Prause om, at Rhodes er forbundet med stolte drenge og dermed en hvid supremacist (som blev gentaget i VICE s hit-stykke med Ley, Prause og to pornobransjeledere):

I en nyere Vice artikel, Prause er citeret at sige ”” Alexander Rhodes og NoFap's retssag har ingen fortjeneste og gør heller ikke hans injurierende og ubegrundede påstander om mig, min karakter eller min forretning, ”tilføjende at Rhodes er“ berettiget til hans meninger, men han har ikke ret til at sprede fuldstændige usande om mig at drage fordel af sig selv og tavse tale. ”
Forfatteren af det samme Vice artiklen fortsætter derefter med at kalde NoFap's principper "glat" og forsøger at knytte Rhodos til hvide supremacister ved at citere et April 2016-interview med Gavin McInnes, grundlægger af Stolme Drengetil trods for, at gruppen blev grundlagt mange måneder senere. Ironisk nok var McInnes medstifter af Vice og har således en meget stærkere forbindelse til deres egen publikation end til Alexander Rhodes eller NoFap.

Det er meget sandsynligt, at Prause fodret VICE det let modbeviste "link" mellem Alex Rhodes og de stolte drenge. Som forklaret i Rhodes's ærekrænkelse klage mod Prause, hendes falske beskyldninger om, at Rhodes "arbejder med de stolte drenge" er en af grundene til, at hun sagsøges:

Sagsøgte offentliggjorde og genudgav de falske udsagn om og vedrører sagsøger Rhodes på Internettet og andre medier og hævdede og skabte det falske indtryk, at blandt andet sagsøger Rhodes stjæler kvinder, udgør voldtægtstrusler, er en misogynist, arbejder med ekstremistiske gruppe “Stolte drenge”, og er i strid med ordrer uden kontakt / begrænsning. Desuden offentliggjorde og genudgav sagsøgte beskyldninger om, at NoFap støtter ekstremist- / had-gruppen “Proud Boys”, fremmer misogyny, fremmer voldtægtstrusler og generelt er en hadegruppe.

BIDRA: w. 18. januar 2018. Gary Wilson blev udkastet fra en videnskabelig konference, den årlige konference for European Society for Sexual Medicine, af deres advokat forud for konferencens start, da de opdagede hans sande baggrund. Han gav ikke en hovedadresse, som han hævdede. Jeg havde netop givet en faktisk hovedadresse på denne konference, så Wilson vidste, at jeg deltog. Jeg havde ingen kontrol over deres beslutning om at udsætte ham.

Intet bevis leveret af NP. Flere forekomster af Prause perjurerer sig selv.

Kontekst: I efteråret 2017 inviterede de videnskabelige stole fra verdensmødet om seksuel medicin, arrangeret af International Society for Sexual Medicine (ISSM) og European Society for Sexual Medicine (ESSM) mig til at give en hovedadresse på deres kombineret konference i Lissabon, Portugal. I modsætning til sexologikonferencer er talerne og de deltagende på denne ene primært medicinsk orienterede urologer. Konferenceudvalget ønskede, at jeg skulle præsentere om pornoinduceret seksuel dysfunktion. Jeg var trods alt den anden forfatter på det meget citerede "Er internetpornografi årsag til seksuelle dysfunktioner? En anmeldelse med kliniske rapporter ” og havde givet en meget populær TEDx-tale, "Den store pornoeksperiment," der rørte ved pornoinduceret ED. Et skærmbillede af den formelle invitation:

Adressering af Prauses falske krav ved krav:

PRAUSE: "Han holdt ikke en hovedtale, som han hævdede."

I modsætning til denne løgn var jeg det inviteret Det europæiske samfund for seksuel medicin giver en keynote adresse (de søgte mig; jeg bad ikke om at tale på konferencen 2018). Vivian Gies fra ISSM Executive Office sendte fire e-mails, der forsøgte at invitere mig til Portugal for at holde et Keynote-foredrag (e-mailsne endte i en spam-mappe og blev senere opdaget). Nedenfor er et skærmbillede af sidste to af ISSMs fire e-mails, der forsøger at invitere mig:

Det blev i sidste ende besluttet, at foredraget skulle have ret, ”Porno-inducerede seksuelle dysfunktioner.”Det blev modelleret efter min præsentation i Mexico City i juli 2017 for urologer. Skærmbillede af hovedforedraget, som det oprindeligt dukkede op (før Prause løj for ISSM, hvilket resulterede i min foredrags aflysning): https://issmessm2018.org/

PRAUSE: "Jeg havde lige holdt en egentlig hovedtale ved denne konference, så Wilson vidste, at jeg deltog."

Prauses fabrikerede fortælling er, at jeg vidste, at hun deltog, så jeg kontaktede derfor ISSM og bad om en taleoptagelse. Ikke sandt, da ISSM kontaktede mig. Ros hverken deltog eller var planlagt til at tale. Skærmbillede af allerførste e-mail fra ISSM den 7. juli 2017, der inviterede mig til at tale (e-mail gik midlertidigt til en spam-mappe):

PRAUSE: ”Gary Wilson blev kastet ud af en videnskabelig konference, den årlige konference for European Society for Sexual Medicine, af deres advokat inden konferencens start, da de opdagede hans sande baggrund.”

For det første blev jeg ikke skubbet ud af konferencen, men min hovedtale blev mystisk aflyst den 12. januar 2018 (“på grund af programproblemer”):

Langt fra at blive "skubbet ud" blev jeg grundigt kompenseret for annulleringen af "programproblemer". Faktisk gik ISSM ud over den sædvanlige kompensation og betalte for flyrejser og hotel for både min kone og mig. Mod mod Prauses løgn om, at jeg blev "skubbet ud af konferencen", selv efter den aflyste tale, blev jeg inviteret til at deltage gratis i konferencen (og spurgte, om jeg ville have et værelse på konferencehotellet):

I forhold til Prauses påstande om, at udvalget opdager min ægte baggrund, er det vigtigt at påpege, at jeg oprindeligt havde underrettet organisationskomiteen om, at jeg havde ikke en ph.d. eller MD. Udvalget forsikrede mig om, at dette ikke var et problem, og insisterede på, at jeg ville være til stede. Her er den e-mail, der bekræfter denne konto:

PRAUSE: ”Jeg havde ingen kontrol over deres beslutning om at skubbe ham ud.”

Ordlyst formuleret for at tilsløre det faktum, at det var mest sandsynligt Prause, der kontaktede ISSM-arrangører og fodrede dem med en masse løgne (måske via hende nær ven Jim Pfaus), hvilket resulterede i, at min talte blev annulleret. Tolv dage senere (24. januar 2018) informerer Prause David Ley om, at Gary Wilson blev "fjernet af en faktisk god grund fra en konference." (Hun er den eneste, der ser ud til at ”vide” dette.)

En dobbelt løgn af Prause:

Jeg blev ikke fjernet af "en egentlig god grund." Prause løg uden tvivl for ISSM, der leverede hendes falske "bevis".
Prauses påstand om, at jeg har lagt ud på Quora mere ”end hundrede gange i den sidste måned”, er også falsk. I mine 4 år på Quora postede jeg kun 122 gange. Mellem det tidspunkt, hvor jeg modtog e-mailen fra ISSM-udvalget (1-12-2018), og Prauses Facebook-kommentar ovenfor (1-24-18), postede jeg nøjagtigt nul gange på Quora. PDF af Quora-indlæg i denne periode. Se min hele min tidslinje af Quora-stillinger.

Når du er en patologisk løgner, kan du tilsyneladende lyve om noget. Apropos Quora, fem uger efter hendes Facebook-kommentar, Ros blev permanent forbudt fra Quora for at chikanere mig.

BIDRAG: x. 7. marts, 2018. Gary Wilson er forbudt fra Quora-platformen, fordi han oprettede en anden falske konto for at forfølge min egen konto. Dette var en krænkelse af deres servicevilkår.

Intet bevis leveret af NP. Tværtimod er det sandt: Prause var permanent forbudt fra Quora for at have indsendt mine ansættelsesregistre og chikanere mig.

Historien: I marts 3^rd 2018, Nicole Prause skrev en ærekrænkende artikel om Quora: https://www.quora.com/What-do-you-think-about-your-brain-on-porn-movement/answer/Nicole-Prause. I sit hit-stykke udgav Prause redigerede kopier af mine ansættelsesfortegnelser og med bevidst erklæring fejlagtigt, at Southern Oregon University havde fyret mig. Den 3. og 4. marts indsendte Prause ti mere nedværdigende og usande kommentarer om mig og mit arbejde, der alle indeholdt et link til hendes ærekrænkende stykke:

Jeg rapporterede ros til både Quora og Twitter for krænkelse af servicevilkårene og chikane. Begge handlede på mine klager og fjernede mit ansættelsesdokument og Prauses falske fortolkning af det. Bekræftelse af, at Quora handler på min klage (ikke den første overtrædelse for at have chikaneret mig):

Som et resultat forbyder Quora Nicole Prause permanent for chikane:

Denne PDF indeholder alle 19 Prause Quora-kommentarer, der nedskrækker og beskylder Gary Wilson (inklusive 10-kommentarer i en 24-timers periode, hvilket førte til, at Quora forbød Prause).

Forbud forbød ikke præsidenten. Følgende falske Quora-konti, der bruges til at ærekrænde mig, er sandsynligvis Prause sockpuppet-konti:

https://www.quora.com/profile/Gareth-Wilson-22/log (denne konto blev forbudt af Quora, sandsynligvis i januar 2024)
https://www.quora.com/profile/Andrew-Blivens/log
https://www.quora.com/profile/Ale-Rellini/log

Ud over det permanente forbud mod Quora den 12. marts 2018 blev Prauses Twitter-konto suspenderet for at have offentliggjort mine private oplysninger i strid med Twitter-regler. Jeg rapporterede Prauses overtrædelse. Twitter's svar:

Prauses Twitter-konto blev suspenderet i en dag.

Bemærk: Tidligere i oktober 2015: Prauses originale Twitter-konto blev permanent suspenderet for chikane. Hun havde overtrådt Twitter's regler ved (to gange) at offentliggøre de personlige oplysninger fra en af forfatterne til dette papir “Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update” (2015), der havde kritiseret hendes to tvivlsomme EGG-undersøgelser.

PRAUSE: 22. april 2018. Wilson optrådte ubuden på et adfærdsmæssigt afhængighedsmøde i Köln, Tyskland, og skræmte en række videnskabsmænd, der var til stede, der diskuterede sikkerhedsmæssige bekymringer vedrørende hans tilstedeværelse.

Intet bevis leveret af NP. Dette er ren fiktion. Ja, jeg rejste til Tyskland for at deltage i 2018. internationale konference om adfærdsmisbrug i 5, som jeg havde tilmeldt mig måneder tidligere. Ingen var "bange". Hvad angår "at blive inviteret", kan enhver tilmelde sig at deltage i en ICBA-konference. De har eksperter på adfærdsmæssig afhængighed fra hele verden, og min hjemmeside indeholder meget forskning foretaget af eksperter, der præsenterer på ICBA.

Som diskuteret andetsteds, Ros rapporterede mig til LAPD for at deltage i en tysk konference, falsk hævder hun ønskede at deltage (men turde ikke, fordi hun angiveligt var bange for mig). Den usande del er, at Prause havde nogen intention om at deltage i ICBA-konferencen i Tyskland. Ros har aldrig deltaget eller præsenteret på en ICBA-konference. Ros ikke tror på adfærdsafhængighed. Gennem hele sin karriere har Prause det førte en krig mod begrebet adfærdsmæssig afhængighed, især sex og porno afhængighed. Der blev således indgivet ros falsk politirapport.

Virkelighed: På konferencen havde jeg flere gode diskussioner, mange forskere inden for adfærdsmæssig afhængighed, herunder nogle få, der tjente i WHOs ICD-11-arbejdsgruppe, der foreslog ”Compulsiv seksuel opførsel lidelse”(Så de, der lider af problematisk pornobrug, kunne diagnosticeres formelt). I et par diskussioner kom Prauses navn op. Ingen syntes at antyde, at hun var blevet ofret på nogen måde. Snarere kommenterede flere forskere hendes obsessive og uhæmmede kommentarer til ICD-11, som senere blev offentligt beskrevet som "antagonistisk" i et WHO-fagfællebedømt papir. Se dette afsnit for Prauses faktiske kommentarer og WHOs konto - Maj, 2019: Verdenssundhedsorganisationen offentliggør et dokument, der beskriver Nicole Prauses talrige ICD-11 kommentarer ("antagonistiske kommentarer, såsom beskyldninger om interessekonflikt eller inkompetence").

Opdatering - august 2020: Optrapper hendes forfølgelse til det næste niveau, den 12. februar, 2020 søgte en midlertidig begrænsning rækkefølge mod mig i LA, delvist baseret på billeder, hvor folk (helt klart ikke mig) holder våben og denne falske politirapport. Dommeren benægtede TRO, men satte en høring om en permanent tilbageholdelsesordre den 6. marts 2020. Derefter ramte COVID. I juni indgav jeg en anti-SLAPP-sag mod Prause. Dybest set er en anti-SLAPP bruges, når nogen indgiver en useriøs retssag (eller TRO i mit tilfælde) for at undertrykke ytringsfriheden. Den 6. august 2020 kastede dommeren Prause ulovlig tilbageholdelsesordre OG tildelte min anti-SLAPP.

En stor del af Prauses TRO-eventyr involverede min rejse til Tyskland for at deltage i ICBA. Prause begik mejhed i sin TRO-erklæring og hævdede falskt, at hun var en planlagt programleder for ICBA, og at jeg rejste til Tyskland for at ”konfrontere hende”. Jeg vidste, at dette var en løgn, så jeg bad ICBA-arrangørerne om at bekræfte, at Prause aldrig blev bedt om at præsentere og aldrig var tilmeldt konferencen. Deres brev, der bekræftede, at Prause skadede sig:

PRAUSE: Endelig har Hilton sendt retssagsdokumenterne til Gary Wilson, før de var offentligt tilgængelige for alle tre arkiver, som Wilson sendte på både sin hjemmeside (www.yourbrainonporn.com) og hans kones hjemmeside (www.pornstudycritiques.com), aldrig med mit svar. Wilson indsendte yderligere Hiltons erklæring til Google Scholar, hvilket ville resultere i, at Hiltons erklæring til retten blev sendt til tusindvis af forskere.

Intet bevis leveret af NP. Et andet eksempel på, at Prause mishandler sig selv.

Don Hilton sendte ikke sine "retssagsdokumenter" til mig. Alle retsdokumenter var tilgængelige online via PACER på dette link - https://www.pacermonitor.com/case/28807982/Hilton_v_Prause_et_al

Jeg sendte heller ikke "Hiltons erklæring til Google Scholar." Jeg vidste ikke engang, at man kunne sende links til Google Scholar (hvis dette faktisk er sandt). Når det er sagt, håber jeg, at forskere læser dokumenterne, følger linkene og opdager sandheden om Nicole Prause. Hun har skævt marken med sin chikane, skræmme taktik, ærekrænkelser og usandsynligheder alt for længe. Der skal være en fuld undersøgelse af hendes aktiviteter bag kulisserne i akademiske tidsskrifter, bestyrelser og medier. Bare til at begynde med.

BIDRA: z. 25. april 2018 Jeg rapporterede disse eskaleringer til fysisk forfølgelse til rapporten fra Los Angeles Police Department (LAPD) # 180809436 og FBI. Se udstilling 1 (M).

Intet andet bevis end a skærmbillede af en CD! Syv år af hævdede politi- og FBI-rapporter, og intet retshåndhævende agentur har gidet sig for at kontakte mig. Ros ligger enten omkring hendes mange rapporter, eller de retshåndhævende myndigheder synes, hun er en galning.

FBI-rapport: Som forklaret i tidligere afsnit og introduktion, Prause erklærede adskillige gange, at hun havde indgivet en FBI-rapport om mig (for hvilken kriminalitet hun aldrig afslører). I slutningen af oktober 2018 indgav jeg en FOIA anmodning med FBI for at finde ud af, om Prause nogensinde havde indgivet en rapport, der navngav mig. Hun havde ikke gjort det. Se dette afsnit: November, 2018: FBI bekræfter Nicole Prauses bedrageri omkring ærekrænkende påstande, eller download dette PDF af FOIA-anmodningen, der afslører, at Nicole Prause løj om FBI-report. Som svar på Prausses falske og ulovlige påstande (og som antydet af FBI), Jeg indgav en FBI-rapport om Nicole Prause (december, 2018). Prause oplyste også, at hun rapporterede Alexander Rhodes til FBI til forskellige fabrikerede overtrædelser. Da han mente, at dette var falsk, indgav Rhodes en FOIA til FBI og opdagede, at Prause faktisk lyver. Fuld historie: December, 2018: FBI bekræfter, at Nicole Prause løj om at indgive en rapport om Alexander Rhodes (Bemærk: Alex Rhodes har indgivet en ærekrænkelsessag mod Prause.)

LAPD-rapport # 180809436: Som beskrevet i indledningen er her virkeligheden:

Starter i Juli, 2013 (et par dage efter Jeg offentliggjorde en omhyggelig kritik af Prauses første EEG-undersøgelse) begyndte forskellige brugernavne at lægge ærekrænkende kommentarer, uanset hvor mit navn dukkede op. Kommentarerne var meget ens i indhold og tone og hævdede falskt, at "Wilson har en politirapport indleveret over ham," "Wilson er tiltalt for at have forfulgt en fattig kvinde," og "Wilson stjal en kvindes billeder og placerede dem på en pornoside, ”Og“ Wilson er rapporteret til LAPD (som accepterer, at han er farlig) og UCLA-campuspolitiet. ”

I 2016, da Prause ikke længere var ansat hos UCLA eller nogen anden institution, der kunne betyde hendes cyberchikane, begyndte hun endelig at identificere Gary Wilson som den "person", hun havde rapporteret til LAPD og UCLA-campuspolitiet. Jeg kan ikke huske at have været i LA i årevis. Det er næsten 2020, og intet retshåndhævende organ har nogensinde kontaktet mig. (Enhver chikane kan indgive en falsk politirapport.)

Jeg formodede, at Prause faktisk havde indgivet falske, grundløse rapporter (som efterfølgende blev ignoreret), men det viste sig, at Prause løgnede - igen. I slutningen af 2017 afslørede en opfordring til Los Angeles Police Department og UCLA campuspolitiet ingen rapporter i deres systemer om en "Gary Wilson", heller ikke nogen rapport indgivet af en "Nicole Prause." Jeg lavede dette afsnit for at rapportere mine fund: Los Angeles Police Department og UCLA campus politiet bekræfter, at Prause løj om at indgive politi rapporter om Gary Wilson.

Som kronisk beskrevet ovenfor, opdagede jeg i marts 2019 som Prause havde endelig indleveret en uredelig politirapport april 25, 2018. Det rapporterede ikke (tør) nogen faktisk kriminalitet. I stedet, Ros havde rapporteret mig til LAPD for at deltage i en tysk konference den ros falsk hævdede hun ønskede at deltage (men turde ikke, fordi hun var bange for mig).

Bemærk, at jeg ikke lærte om denne ondsindede politirapport fra politiet. Jeg lærte af det et år senere, da universitetsjournalister (og fejlagtige Prause-hengivne) offentligt gengiver det online i universitetsavisen. Det er siden blevet fjernet af myndighederne i University of Wisconsin.

Hvis jeg fysisk har forfulgt hende, hvorfor beskriver ingen politirapporter mig som sådan? Det er enkelt: Prause er bange for at blive arresteret for bevidst at indgive en politirapport, der falsk beskylder mig for en faktisk forbrydelse.

Endelig, fra 2018, hævdede Prause at have rapporteret begge Alex Rhodes , Gary Wilson til FBI for uspecificerede forseelser. Både Rhodes og jeg indgav FOIA-anmodninger til FBI for at finde ud af, om Prause sagde sandheden. Det var hun ikke. For detaljer se disse 2 sektioner: (1) FBI bekræftede, at Prause løj om arkivering af en FBI-rapport om Gary Wilson, (2) FBI bekræfter, at Nicole Prause løj om at indgive en rapport om Alexander Rhodes. FBI opfordrede mig til at indgive en rapport om Prause for at lyve om at indgive en FBI-rapport: December 2018: Gary Wilson indgiver en FBI-rapport om Nicole Prause. Det kan tænkes, at Prause indgav en FBI-rapport efter Oktober 2018, men hendes 86-siders udlejning inkluderer ikke en faktisk FBI-rapport (kun et skærmbillede af en CD, der er mærket "FBI").

Som beskrevet link. i introduktionen blev Diana Davison den første journalist, der undersøgte Prauses påstande om offerhætte. I løbet af ugen med deres meddelelser var Prause ikke i stand til at fremlægge andre beviser end hendes fjollede LAPD-rapport (ovenfor) om mig, der deltog på en tysk konference Prause løj om at ville deltage. Davisons eksponering er her: The Post Millennial udsæt 'for Nicole Prause. Diana Davison producerede også denne 6-minutters video om Prauses falske offerhætte og ærekrænkelsessøgsmål anlagt mod Prause.

Diana Davison forklarede i kommentarsektionen, at Prause ikke leverede noget bevis for at blive forfulgt, cyberstalked eller chikaneret.

Davison gør narr af Prauses latterlige politirapport, hvor jeg angiveligt havde en sovepose og bevæbnet med en langærmet sweater (bemærk, at Prauses rapport aldrig hævdede, at jeg blev set i LA, eller at jeg forfulgte hende).

Da han blev bedt om at fremlægge andre beviser, ophørte Prause med at kommunikere med Davison.

Jeg anmoder om, at retten kræver, at Prause alle hendes formodede rapporter hævdes at være indgivet over for mig, Alex Rhodes og andre. Hvis Prause faktisk har indgivet en politi- eller FBI-rapport om mig, vil jeg rapportere hende til Californiens myndigheder for at have indgivet en forkert politirapport.

Opdatering (august, 2020): Domstolsafgørelser afslørede fuldt ud Nicole Prause som gerningsmanden, ikke offeret. I marts 2020 søgte Prause en grundløs midlertidig tilbageholdelsesordre (TRO) mod mig ved hjælp af fabrikerede "beviser" og hendes sædvanlige løgne (fejlagtigt beskyldt mig for forfølgelse). I Prauses anmodning om tilbageholdelsesordren forfalskede hun sig selv og sagde, at jeg sendte hendes adresse på YBOP og Twitter (perjury er ikke noget nyt med Prause). Jeg indgav en anti-SLAPP-retssag mod Prause for misbrug af retssystemet (TRO) for at stille mig og chikanere mig. Den 6. august besluttede Los Angeles County Superior Court, at Prauses forsøg på at opnå en tilbageholdelsesordre mod mig udgjorde en let og ulovlig "strategisk retssag mod offentlig deltagelse" (ofte kaldet "SLAPP-dragt"). Prause løj i hele hendes svigagtige TRO og leverede nul verificerbar dokumentation at støtte hende outlandish påstande at jeg forfulgte eller chikanerede hende. I det væsentlige fandt Domstolen, at Prause misbrugte tilbageholdelsesordreprocessen for at mobbe mig i stilhed og undergrave hans ret til ytringsfrihed. Ifølge loven forpligter SLAPP-afgørelsen Prause til at betale mine advokatsalær.

BIDRA: aa. 31. august 2018. Jeg krævede sikkerhed fra Gary Wilson på en tale for Society for the Scientific Study of Sexuality, hvor jeg ville diskutere Dr. Marc Potenza om sexafhængighed.

Intet bevis leveret af NP. For tiende gang har jeg aldrig haft eller udtrykt en intention om at deltage i præsentation fra Prause. Tværtimod, da jeg finder hendes handlinger og forkert repræsentation af forskningen chokerende. Mere falsk offerhætte fra en patologisk løgner.

BIDRA: bb. 19. februar 2019. Gary Wilson og hans kone Marnia Robinson kontaktede den nationale organisation for sjældne sygdomme (NORD) med anmodning om, at min konkurrencestøtte fra dem, der ikke havde noget at gøre med pornografi, blev ophævet. NORD anmodede om min hjælp til at få Wilson og Robinson til at stoppe med at chikanere dem, da parret fortsatte med at e-maile NORD igen og igen.

Intet bevis leveret af NP. Prause forvrider sig selv. Hverken jeg eller min kone har nogensinde kontaktet NORD, og vi er aldrig blevet kontaktet af NORD. Hvis Prause havde nogen dokumentation, ville hun levere det. Det gør hun ikke, fordi hun lyver.

Nicole Prauses ondsindede rapportering og ondsindet brug af processen

Nicole Prause har vist et konsistent og foruroligende mønster for (1) indgivelse af grundløse, ondsindede klager og retssager, og (2) truer eller hævder offentligt, at hun har anlagt sådanne handlinger, når hun ikke har gjort det. (Tre hovedsider, der dokumenterer Prauses opførsel: 1, 2, 3.)

Nedenfor er en delvis liste over sådanne klager og falske påstande. (Af frygt for gengældelse er vi blevet bedt om at udelade yderligere individer og organisationer.) Prause hævder også regelmæssigt "varslingsstatus" for at holde hendes aktiviteter under radaren. Så der er sandsynligvis andre, ikke-offentlige klager ud over dem, der er nævnt her.

De grundløse administrative klager, der faktisk blev indgivet ros, blev generelt afvist som genererende arkiver. Imidlertid førte nogle få til tidskrævende undersøgelser, der i sidste ende blev afvist eller frembragt lidt i vejen for materielle resultater. (PDF, der dokumenterer Prauses skadelige rapporteringsmønster og ondsindet brug af processen).

Ondsindet rapportering

Staci Sprout LICSW - (se denne side af Staci Sprout: Mobbing, chikane og ærekrænkelse fra uventede kilder som aktivist for genopretning af kønsafhængighed)

Rapporteret til Washington State's Department of Health, to gange.
Rapporteret til National Association of Social Workers.
I 2020 indgav Prause også en ubegrænset små krav i Californien mod Staci Sprout. Afskediget af dommer på grund af manglende kompetence.
PDF af Staci Sprouts erklæring arkiveret i Rhodes v Prause genfortælling af begivenheder.

Bekæmp det nye stof - Rapporteret til Utahs afdeling for børn og familietjenester om teorien om, at deling af førstehåndshistorier om bedring af porno udgjorde misbrug af mindreårige. DCFC tog ingen handling.

Rory Reid Ph.d. - Prauses tidligere kollega ved UCLA. Ser ud til at være rapporteret til UCLA (og måske til Californiens psykolognævn). Prauses angreb på ham begyndte samtidig med UCLAs beslutning om ikke at forny hendes kontrakt, hvilket bragte hendes akademiske karriere til ophør.

Fem dokumenter i øjeblikket på Prauses AmazonAWS-websted, der opfordrer læserne til at rapportere Rory Reid til staten Californien: page1, page2, page3, page4, page5.
December 2014: Prause anvender et alias til at angribe og ærekrænke UCLA-kollega Rory Reid, ph.d. (på et forum til pornogendannelse).
September 2016: Prause angriber og hævder tidligere UCLA-kollega Rory C. Reid PhD. 2 år tidligere "TellTheTruth" postede nøjagtigt de samme krav og dokumenter på en pornogendannelseswebsted frekventeret af Prauses mange sokkedukker

Linda Hatch PhD - (Juli 2019: Linda Hatch, ph.d.-erklæring: Donald Hilton ærekrænkelsessag mod Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Rapporteret til CA Psych Board (ingen handling)
Rapporteret til APA (ingen handling)
Prause sendte også Hatch et grundløst ophørs- og afståelsesbrev: Røst tavser folk med falske "ingen kontakt" krav og falske ophør og afstå breve (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes osv.)

Bradley Green PhD - (Juli 2019: Bradley Green, ph.d.-erklæring: Donald Hilton ærekrænkelsessag mod Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Rapporteret til University of Southern Mississippi (Ingen handling)
Rapporteres til journal hvor et af hans papirer optrådte (Seksuel afhængighed og kompulsivitet) Tidsskriftudgiver undersøgte og traf ikke yderligere

Jason Carroll ph.d. - Rapporteret til Brigham Young University, fordi Prause ikke kunne lide forskningsresultater (Ingen handling)

Geoff Goodman ph.d. - Rapporteret til Long Island University for "chikane" (Ingen handling)

Belønningsfonden

Rapporteret til den skotske velgørenhedsregulator for påståede forseelser (Ingen handling) - 2015 & 2016: Prause overtræder COPE's adfærdskodeks for at chikanere Gary Wilson og en skotsk velgørenhed
Rapporteres til kollektiv, hvor velgørenhedsorganisationen er hjemmehørende (The Melting Pot) - Udnyttelserne af "Janey Wilson" (et alias til præsentation) (Ingen handling)
Juli, 2018: I e-mails, i ICD-11 kommentarfeltet og på Wikipedia, hævder Prause og hendes sokpupper falskt, at Wilson modtog 9,000 pund fra The Reward Foundation (Modbevist, offentligt)

Alexander Rhodes af Nofap

Den hævdelse offentlig hævdede at have rapporteret Rhodos til FBI. En FOIA-anmodning viser, at FBI ikke havde nogen sådan rapport.
Rosklager hævdede falskt for en mainstream TV-producent at have en begrænsningsordre mod Alex Rhodes: Rhodes indgiver en ærekrænkelsessag mod Nicole Prause / Liberos LLC.
Prause rapporterede Rhodes til Pennsylvania Board of Psychology for at praktisere psykologi uden licens, fordi CNN filmet ham i en gruppe med andre unge mænd, alt sammen om pornos virkninger. Ingen terapi blev tilbudt eller leveret. (Undersøgelse i gang). RealYBOP-tweet beder tilhængere om at rapportere Rhodes til psych Board.

Gabe Deem, grundlægger af RebootNation:

Ros (falsk) rapporteret til TIME Magazine, at Gabe Deem udlignede en læge til at skrive en formel kritik af sin undersøgelse (brev til redaktøren) i en akademisk tidsskrift (og brevet blev sporet til Gabes computer)

Exodus Cry - (Juli 2019: Laila Haddad affidavit: Donald Hilton ærekrænkelsessag mod Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Prause rapporterede Exodus Cry til Missouri Attorney General for at have en svigagtig missionerklæring for deres 501c3 - Februar, 2019: Prause beskylder falsk Exodus Cry for bedrageri. Anmoder Twitter-tilhængere om at rapportere non-profit til Missouri advokatgeneral (for falske grunde), ser ud til at have redigeret administrerende direktørens Wikipedia-side (Ingen handling)

Laila Mickelwait / Exodus Cry-påstand om Rhodes v Prause

John Adler MD - Prause rapporterede professor Adler til Stanford University for "chikane" (Ingen handling)

CUREUS tidsskrift - Prause rapporterede tidsskriftet til PubMed Central, idet han forsøgte at få det aflistet og således misforstået (Ingen handling)

Don Hilton, MD - Rapporteret til universitetet, hvor han menterer neurokirurgistuderende, Texas Medical Board og akademiske tidsskrifter med ubegrundede påstande om, at han forfalskede sin legitimationsoplysning (Ingen handling)

Juli, 2019: Donald Hilton ændrer ærekrenkelsessøgsmål for at inkludere erklæringer fra 9 andre ofre for Prause, Texas Board of Medical Examiners klage, og forkert anklagede Dr. Hilton for forfalskning af hans legitimationsoplysninger.

Keren Landman, MD - Spurgte ros VICE magasin til opsigelse af ekspert Dr. Landman for skriver en artikel anbefale brug af kondomer i porno til støtte for Proposition 60. Utroligt.

De fleste af de 7 læger, der var medforfatter Park et al., 2016 - Prause rapporterede dem til deres statsmedicinske bestyrelser for simpelthen at være på papiret (mere om Prauses ustødige ondskab relateret til papiret, som var uenig i hendes synspunkter: Prauses (mislykkede) bestræbelser på at have Adfærdsvidenskab gennemgangspapir (Park et al., 2016) tilbagetrukket) (Ingen handling)

Gary Wilson, der var medforfatter det samme papir

Baggrund - Prause's bestræbelser på at få gennemgang af adfærdsvidenskabelig papir (Park et al., 2016) tilbagetrukket)
Der hævdede ros offentligt og gentagne gange at have rapporteret Wilson til FBI to gange (FOIA-anmodningen viser, at FBI ikke havde nogen sådan rapport)

Rapporteret til Oregon Psychology Board af en "anonym" fest til at praktisere psykologi uden licens. (Afskediget uden yderligere handling).
Det blev hævdet, at Wilson var rapporteret til politiet (LAPD og UCLA PD) siden 2013 (Intet bevis for sådanne rapporter i årevis. I sidste ende indgav Prause en LAPD-rapport i 2018, som Wilson ikke engang blev informeret om ... indtil Prause overtalte en godtroende skoleavises redaktør til at offentliggøre den i 2019 [hurtigt fjernet af universitetsembedsmænd] Se March 17, 2019: Artikel af University of Wisconsin-Lacrosse-studentedisplayet (The Racquet) sender falsk politirapport af Nicole Prause.) (Ingen handling)
(Tilsyneladende) rapporterede Wilson til ISSM (International Society for Sexual Medicine) for himlen ved hvad, der annullerede hans hovednotatadresse, der var planlagt til marts 2018 i Lissabon uden at give en grund. Derefter begyndte Prause en kampagne på sociale medier, der sagde, at nogen var blevet ”fjernet af en faktisk god grund fra en konference”, og hævdede (igen) at Gary havde forkert gengivet sine legitimationsoplysninger (han havde ikke det). Gary modtog snart sin Oregon frihedsberøvelse for psykologkomité (se ovenfor), så hun måske også har fortalt ISSM tidligere, at han blandt andet var blevet rapporteret for at praktisere psykologi uden licens ”for at overtale ISSM til at annullere ham.
Rapporterede Gary's side yourbrainonporn.com 3 gange for brud på ophavsret grundløse anmodninger om nedtagning af DMCA i forsøg på at fjerne dokumentation for hendes ærekrænkelser og chikane fra hans websted. (Ingen handling)
19. november 2019: Da de grundløse DMCA-fjernelser ikke fjernede bevis for Prause's ærekrænkelse og chikane sendte hun en forfalskede Cease og Desist-brev til Gary Wilsons webhost, Linode. (Ingen handling)
I november 2019 ansøgte Prause tilsyneladende med succes om beskyttelse under Californiens â € œSafe At Homeâ € -program, idet de fejlagtigt hævdede, at Wilson havde truet hende og offentliggjort hendes hjemmeadresse på hans websted. November, 2019: Prause indtaster Californien â € œSafe At Home Programâ € under falske forudsætninger, og misbruger det for at chikanere hendes ofre og kritikere. Prause brugte gentagne gange hendes status til at skræmme andre, og beskyldte grundløst sine kritikere for at have krænket Safe At Home-handlingen.
Januar 2020: Da Prauses falske Cease & Desist-brev mislykkedes (det blev fejlagtigt angivet, at Prauses hjemadresse var på YBOP), sagde hun forsøgte igen at fjerne YBOP ved at true sin webhost Linode med et andet Cease & Desist-brev. Dette mislykkedes også, da Wilsons websted ikke har hendes hjemmeadresse. (Ingen handling)
Februar 2020: Da ovenstående C&D mislykkedes, Prause kaldte Wilsons lokale Ashland Police, der forsøgte at indgive en falsk politirapport, hvor hun lyver, at hendes hjemmeadresse var på YBOP. Officer Jason St. John konstaterede, at Prauses påstande ikke påberåber sig en forbrydelse, og at dette var en civil sag.
Den 12. februar eller deromkring, Prause søgte en midlertidig begrænsning ordre mod Wilson, delvis baseret på billeder af mennesker (helt åbenlyst ikke Wilson), der holder våben. Dommeren benægtede TRO, men indledte en høring for en permanent begrænsningsordre den 6. marts 2020. Prause tjente ikke Wilson, men Wilsons advokat virkede som om hun havde gjort det, og dermed frafaldt tjeneste. Dommeren fortsatte sagen indtil den 25. marts 2020 og anførte, at han har til hensigt at tvinge parterne til at deltage i mægling før afgørelse, hvis Prause tjener Wilson.

MDPI â € “Moderselskabet i tidsskriftet, der offentliggjorde anmeldelsen Wilson var medforfatter til marinens læger (dokumentation: Prause's bestræbelser på at få gennemgang af adfærdsvidenskabelig papir (Park et al., 2016) tilbagetrukket).

Prause rapporterede tidsskriftet til COPE (journal etik review board) (Overfladisk handling, men papiret er ikke trukket tilbage.)
Og til PubMed Central (Ingen handling)
Og til FTC (Ingen handling)

Bemærk: I 2019 offentliggjorde MDPI to officielle erklæringer relateret til Nicole Prauses uetiske opførsel (sådanne handlinger ser ud til at være uden præcedens):

DJ Burr - Prause rapporterede Burr til Washington State's Department of Health. (Ingen handling)

April, 2019: Prause chikanerer og truer terapeut DJ Burr, og rapporterer ham ondsindet til staten Washington Department of Health

Prause har også gentagne gange, offentligt opfordret offentlighedens medlemmer via sociale medier til at rapportere fagfolk og faglige organisationer til psykologiråd, til FTC og til riksadvokaten. Sektioner af Prause-side med dokumentation:

Diana Davison â € “Prusen truede journalist Diana Davison , The Post Millennial ved hjælp af et falskt cease & desist-brev, der truer retssager, fordi de offentliggjorde en faktuel udsættelse ”, der ikke var smigrende til Prause. (Ingen handling)

November, 2019: Som svar på Diana Davisons Post Millennial udsætter 'Prause chikanerer / bagvaskes Davison, efterfulgt af et falskt Cease & Desist-brev og kræver $ 10,000

Ondsindet brug af processen

Efter år med ondsindet administrativ rapportering, falske cease & desist-breve og misbrug af retshåndhævende personale begyndte Prause i 2019 at misbruge retssystemet (og målene for hendes vrede) med ondsindede retssager (og fortsatte trusler om retssager) for at tavse enhver, der henleder opmærksomhed på hendes bias eller aktivitet.

Som beskrevet ovenfor anlagde hun en ugyldig retssag for småkrav mod terapeut Sprout og en grundløs fastholdelsesordre mod Wilson.

For at undertrykke kritik af sig selv, Prause har truet nogle fem Twitter-konti med grundløse retssager om små krav â € “og anlagde en sag mod en af dem, som hun ikke forfulgte. På denne måde fortsætter hun med at dæmpe menneskers ret til ytringsfrihed om sine aktiviteter og tilsyneladende bias.

1) Tom Jackson (@LivingThoreau) - November, 2019

Ros krævede offentligt $ 10,000 for ikke at anlægge sag og anlagde det derefter. Jackson slettede sin Twitter-konto. Der opstod ikke ros ved retssagen, og sagen blev henlagt. Dragten tjente sit formål med at dæmpe Jackson, der havde sikkerhedskopieret hans meninger med udiskutable fotografiske beviser for Prause, der deltog i pornoindustriens begivenheder. Detaljer - https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Jackson

2) Mark Schuenemann (@Kurall_Creator) - November, 2019

Igen krævede Prause 10,000 dollars, eller hun ville sagsøge. Men gjorde det ikke. Detaljer: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Mark

3) December, 2019: @samosirmatthew Matthew

Prause truede med at sagsøge ham for at sige, at hun lød som en "Foundation finansieret propagandist." Detaljer: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Matthew

4) januar, 2020: TranshumanAI

Prause oplyste denne fyr, at han blev sagsøgt, efter at han offentliggjorde nogle fakta om hende. Han slettede sin tweet og ændrede sit Twitter-kontonavn. Detaljer: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#AI

5) Marts, 2020: "anonym"

Denne person (som har bedt om at forblive anonym) råbte ros over hendes veldokumenterede bånd til pornobranchen. Ros blev efter deres job og truede med en dragt. Personen gjorde deres konto privat. Detaljer: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#anon

PRAUSE: cc. 22. februar 2019. Gary Wilson fortæller rapporteret Chad Sokol med Donald Hilton, at jeg er involveret i pornografibranchen og deltog i AVN-priserne.

Intet bevis leveret af NP. Alt, der er forbundet med Sokol-e-mailen og den præg, der lå ved at deltage i XRCO, blev fuldt ud adresseret i dette tidligere afsnit. Her er endnu en gang PDF af Gary Wilsons e-mail til Don Hilton, MD. Følgende blev videresendt til reporter Chad Sokol:

Torsdag 2 / 21 / 2019 4: 32 PM
Hej don
Her er 4 hovedsider, der blev oprettet for at imødegå den igangværende chikane og falske påstande fra den tidligere UCLA-forsker Nicole Prause som led i en igangværende "astroturf" -kampagne for at overtale folk om, at enhver, der er uenig i hendes konklusioner, fortjener at blive snydt:
Nicole Prauses uetiske chikane og ærekrænkelse af Gary Wilson og andre
Nicole Prauses uetiske chikane og ærekrænkelse af Gary Wilson og andre (side 2)
Beskadigende hævder at Gary Wilson blev fyret (marts, 2018)
Prause's bestræbelser på at få gennemgang af adfærdsvidenskabelig papir (Park et al., 2016) tilbagetrukket
Prause har chikaneret og ærekrænket mindst fire af talerne på 23-konferencen i februar: Don Hilton, Gail Dines, Clay Olsen og Stefanie Carnes. Man kan søge i indholdsfortegnelsen efter hvert navn eller organisation (dvs. Fight The New Drug, IITAP): Nicole Prauses uetiske chikane og ærekrænkelse af Gary Wilson og andre. For eksempel har Prause ærekrænket dig ved flere lejligheder, som dokumenteret i disse sektioner af "Prause-siderne":
December 2013: Prause-indlæg på YourBrainRebalanced og spørger Gary Wilson om størrelsen på hans penis (kickstarter Prauses kampagne for at kalde Wilson og mange andre, kvindehadere)
Fall 2014: Dokumentation af Prause, der ligger til filmproducenter om Gary Wilson og Donald L. Hilton Jr., MD
Andre - Prause beskylder falsk Donald Hilton, MD
Andre - November, 2016: Prause hævder fejlagtigt at have sendt ophør og afstå breve til paneldeltagere på Mormon Matters podcast
20. maj 2018: Ley & Prause hævder fejlagtigt, at Gary Wilson & Don Hilton aflagde vidnesbyrd i en sag af Chris Sevier
Enhver, der undersøger dette, skal vide, at Dr. Prause ikke har været ansat ved noget universitet i 4 år. Hendes kontrakt med UCLA blev ikke fornyet. Befri fra enhver tilsyn og nu selvstændig, tilføjede Prause to medieforvaltere / promotorer fra Media 2 × 3 til hendes virksomheds lille stab af "Samarbejdspartnere." Deres job er at placere artikler i pressen featuring Prause, og find hende talende engagementer i pro-porno og mainstream spillesteder. Odd opførsel for en angiveligt upartisk videnskabsmand.
Da jeg var Prauses primære mål (hundreder af kommentarer på sociale medier sammen med e-mail-kampagner bag kulisserne), blev det nødvendigt at overvåge og dokumentere Prauses tweets og indlæg. Dette blev gjort til beskyttelse af hendes ofre og afgørende for eventuelle fremtidige juridiske handlinger.
Efter årevis med siddende på bevisene, havde Prauses ensidige aggression eskaleret til så hyppig og hensynsløs ærekrænkelse (falsk beskyldt hendes mange ofre for ”fysisk at forfølge hende”, ”misogyny”, ”opfordre andre til at voldtage hende” og ”at være nynazister ”), At vi følte os tvunget til at undersøge hendes mulige motiver. Så vi oprettede denne omfattende side, som bare er tip pf Prause-isbjerget: Er Nicole Prause påvirket af pornoindustrien?
Det er klart, at Prause, der bor i LA, har et hyggeligt forhold til pornografibranchen. Se dette billede af hende (langt til højre) på rødt tæppe af XRCO-prisuddelingen. (I henhold til Wikipedia, og XRCO Awards er givet af den amerikanske X-rated Critics Organization årligt til folk arbejder i voksenunderholdning og det er det kun priser for voksenindustrien er reserveret udelukkende for branchemedlemmer.^[1]).
Derudover ser det ud til, at Prause muligvis har opnået pornografiske kunstnere som emner gennem den mest prominente interesse for pornobransjen, the Fri talekalition. FSC-opnåede personer blev angiveligt brugt til en undersøgelse, hun blev ansat for at styrke de kommercielle interesser hos stærkt besmittet, men tilsyneladende lukrativt "Orgasmic Meditation" firma. Se dette Twitter udveksling mellem Prause og voksen kunstner Ruby den store Rubousky, hvem er Vice President of the Adult Performers Actors Guild (Prause har siden slettet denne tråd).

Derudover tilbød FSC (som har brugt millioner på retssager til fordel for pornobranchen) Prause-hjælp med hensyn til hendes såkaldte ”mobber”.
Den virkelige bully her var Prause, som havde hendes Twitter-konto er permanent forbudt til chikane og cyber-forfølgelse. I stedet for at afsløre fakta, fremstilte Prause en stor fortælling om, at John Adler MD (Stanford) på en eller anden måde fik hende til at blive sparket fra Twitter. Adler havde intet til med dette. Ros sendte straks FSC for at acceptere deres ”hjælp” med hendes imaginære bøller. Ros begynder derefter straks at drøfte med en anden branche-konto, hvorfor kondomer i porno er en dårlig idé (pornobranks position):
Mange flere eksempler på, at Prause understøtter pornoindustriens dagsorden og har nære forbindelser med kunstnere, producenter, AVN og FSC, er denne side: Er Nicole Prause påvirket af pornoindustrien?).
Hvad angår Prause, der deltager i AVN-konventionen, indikerede Prause klart, at hun ville være der i 2019.
Trolling PornHarms (NCOSE), Prause tilbyder gratis t-shirts til andre villige til at trolle med hende. T-shirtsne er en smagfuld parodi af FTND porno dræber kærlighedst-shirts. 3-vinderne er pornostjerner!
En af pornostjernerne (Avalon) er fra Australien. Hun fortæller Prause, at det er for dyrt at sende en t-shirt til hende. Prause spørger Avalon, om hun gerne vil hente sin t-shirt ved AVN priser (vi må derfor antage, at Prause vil være til stede).
Avalon fortæller Prause at have en god tid på The Adult Video Awards (kaldet Oscars fra pornoindustrien).
Igen er der hundredvis af flere eksempler på denne side: Er Nicole Prause påvirket af pornoindustrien?
Gary Wilson

PRAUSE: dd. 11. april 2019. Wilson mailede min kollega Dr. Michael Seto og hævdede at have bevis for, at jeg var involveret i pornografibranchen.

Intet bevis leveret af NP. Prause svindler sig selv. Jeg har aldrig sendt e-mail til Dr. Seto. Hvis Prause havde nogen dokumentation, ville hun fremlægge den. Ser du et mønster her?

PRAUSE: ee. 19. april 2019. Jeg modtog en række antisemitiske, misogynistiske dødstrusler gennem et forum om psykologi i dag. Se Psykologiske e-mails i dag, vedhæftet hermed som udstilling 1 (0).

Dette har intet at gøre med mig eller andre jeg kender. Bare et par tilfældige, anonyme kommentarer ud af millioner, der er indsendt under Psychology Today blogindlæg af anonyme trolde. Vi ved ikke, hvem der har sendt disse kommentarer. For alt hvad vi ved, kunne det have været Prause selv, der sendte kommentarerne for at støtte sin fabrikerede offerhætte, da hendes dygtighed til at skabe aliaser er ganske imponerende (PDF af Nicole Prause-aliasser, som hun plejede at chikanere og ærekrænke). Jeg siger det ikke let, da jeg har førstehånds kendskab til Prause, der fremstiller lignende "trusler" og lyver om, at de er kommet fra bestemte individer, hun ønsker at smøre. Jeg vil med glæde vidne under sådanne ed om sådanne påstande.

Som forklaret i foregående afsnit, Prause og David Ley har ført a modbydelig udtværkskampagne at fejlagtigt male Alex Rhodes, Gabe Deem og mig som hvide supremacister eller antisemitter. En af grundene Alex Rhodes sagsøger nu Prause for ærekrænkelse er, at hun fejlagtigt beskyldte Alex for at være tilhænger af hvide supremacister og antisemitter

Også Prause, hendes tilsyneladende alias (@BrainOnPorn) og hendes allierede fortsætter med at trolde Twitter-tråde falsk beskylder mig, Gabe Deem, Alex Rhodes og andre af at være hvide supremacister eller antisemitter. Vi har kun lidt anvendelse, fordi Prause og hendes allierede har blokeret os (jeg har blokeret dem). Nedenfor er kun et par eksempler på Prause og @BrainOnPorn (også Prause?) Nådeløs cyberstalking (kalder os hvide supremacister), selv mens hun sagsøges for ærekrænkelse af to parter.

Denne handler om mig:

Om Alex Rhodes:

Om Gabe Deem:

Hundredvis mere kan leveres.

FORBUD: a. 22. april 2019. 1 indsendte en rapport med FBI for disse dødstrusler, der beskriver Wilsons historie om at optræde på hvide supremacist-shows.

Intet bevis leveret af NP. Hvis Prause indgav en FBI-rapport om mig, hvorfor leverer hun den ikke? Sandsynligvis fordi jeg ville rapportere hende til FBI for at have indgivet en falsk rapport.

Som forklaret i tidligere afsnit og introduktionen, Prause har offentliggjort adskillige gange, at hun har indgivet en FBI-rapport om mig (for hvilken forestillet kriminalitet hun aldrig røber). I slutningen af oktober 2018 indgav jeg en FOIA anmodning med FBI for at finde ud af, om Prause nogensinde havde indgivet en rapport, der navngav mig. Hun havde ikke gjort det. Se dette afsnit: November, 2018: FBI bekræfter Nicole Prauses bedrageri omkring ærekrænkende påstande, eller download dette PDF af FOIA-anmodningen, der afslører, at Nicole Prause løj om FBI-report. Som svar på Prausses falske og ulovlige påstande (og som antydet af FBI), Jeg indgav en FBI-rapport om Nicole Prause (december, 2018).

Som allerede forklaret i foregående afsnit, Prause og David Ley har ført en modbydelig udtværkskampagne for falskt at male Alex Rhodes og mig som hvide supremacister eller antisemitter. En af grundene Alex Rhodes sagsøger nu Prause for ærekrænkelse er, at hun fejlagtigt beskyldte Alex for at være tilhænger af hvide overherredømme og antisemitter. På de følgende sider har jeg dokumenteret Ley og Prauses oprørende historie om at sende fabrikerede "beviser" for at forbinde mig, Alex, Gabe Deem og andre mål med hvid overherredømme og antisemitisme. Disse omfattende sektioner indeholder over 100 forekomster af Prause, Ley, RealYBOP og deres Twitter-kammerater cyberstalking Gabe, Alex og mig med falsk beskyldning for at være hvide supremacister / nazister.

BIDRA: b. 22. april 2019. Detektiv Perez fastslog, at dette var nye årsager til handling og anmodede om, at jeg indgav en kriminel trussel til LAPD. Min rapport blev tildelt Incident No. 190423001757, og den er fortsat under efterforskning med Gary Wilson som den eneste kendte person af interesse.

Intet bevis leveret af NP. Hvad BS. "Kendt person af interesse?" For hvad? Endnu en gang, som med næsten alle andre krav fra Prause, kan hun ikke levere de dokumenter, der skal være i hendes besiddelse - såsom en påstået "hændelsesrapport."

Hvis Prause indgav en politirapport om mig af en eller anden grund, kan hun forvente at blive rapporteret til LAPD for indgivelse af en forkert politirapport.

FORBUD: c. 9. maj 2019, Jeg hyrede en advokat, Wayne Giampetro, JD, til at sende et ophør og afstå brev til Gary Wilson for at stoppe hans nye ærekrænkende krav.

Brevet fra 9. maj 2019 fra tidligere Backpage advokat Giampietro (Prause stavede hans navn) var ikke et ophør og afstå brev. I stedet var det en svar til et ophør og afskaffelsesbrev sendt af mit varemærke advokatfirma, Fitch, Even, Tabin & Flannery, der adresserer Prauses varemærkeovertrædelse (nedenfor).

Et par afsnit i Giampietros brev på 3 sider (svar) gentog Prauses løgne om, at mine sider, der dokumenterer hendes igangværende ærekrænkelse og chikane, udgør "usande ærekrænkende angreb på Dr. Prause." (Såsom disse 3 hovedsider):

Giampietros brev opførte et par af de samme Prause-falske dokumenter, der er dokumenteret på denne aktuelle side. Han krævede også, at jeg straks fjerner alle sider, der dokumenterer Prauses uetiske og ulovlige opførsel, og at jeg afholder mig fra at tilføje "lignende beskyldninger" til YBOP.

“Disse udsagn fra din klient er falske, ærekrænkende og handlingsmæssige. Han skal straks fjerne dem fra sit websted og undlade at sende nogen lignende beskyldninger i fremtiden. “

Siden 9. maj har jeg tilføjet flere nye sider relateret til varemærkeovertrædelse / varemærkehugging og chikane / ærekrænkelse af RealYBOP Twitter (et tilsyneladende alias for Prause), to relateret til Hilton , Rhodes anklagemyndigheder, en omfattende side, der dokumenterer Prauses ærekrænkelse og chikane af Alex Rhodes og ca. 20 nye sektioner af Ros side 2 der dokumenterer hendes eskalerende chikane og ærekrænkelser. Så nej, hr. Giampietro, jeg vil ikke afholde mig fra at udsætte din klient som en seriemæssig beskytter, harasser og cyberstalker. Heller ikke Hilton, Rhodos eller de mange ofre for Prause, der har indgivet svorede erklæringer om hende ved forbundsretten.

Fordi Prause ofte tweets eller mailer hendes advokatbreve og forkert gengiver hendes eventyr som faktiske, er jeg tvunget til at afsløre Mr. Giampietros falske nedenfor (skrivefejlene forbliver). Som i hendes brev om ophør og afståelse fra Giampietro den 2015. maj^th brev og alle efterfølgende breve fra Giampietro giver Prause intet bevis for at støtte hendes fabrikerede beskyldninger om offerhætte.

Giampietro - ”Endelig, på trods af at han blev advaret i 2015 af advokat for Dr. Prause, har hr. Wilson fortsat sin spærrestand af usande ærekrænkende angreb på Dr. Prause. Tilsyneladende har han påbegyndt en vendetta mod Dr. Praise og andre, som hun er tilknyttet. Dr. Prause-navnet vises alene på mere end 4000 sider af Wilsons websted og over 108,000 gange med hans link online."

Alt, hvad jeg har skrevet om Prause, er sandt, og intet, som Prauses 2015-advokat (før Giampietro) påståede i hans C&D var sandt. Prause lyver. Først, som du kan se fra denne søgning, Prauses navn vises på kun 110 ud af YBOP 13,000 sider - ikke 4,000 sider som Prause fejlagtigt hævdede. Langt størstedelen af disse nævner er links til andre sider, der indeholder min og andres kritik af Prauses mange tvivlsomme papirer og artikler (jeg gør med vilje en masse intern sammenkædning).

Ros er ikke den eneste forsker, hvis arbejde jeg analyserer. For eksempel indeholder YBOP kritik af flere Josh Grubbs-papirer, hvilket resulterer i hans navn vises 70 gange i en YBOP-søgning.

Hvad angår hendes påstand om, at der er 108,000 omtaler af "Prause" på YBOP, var denne løgn allerede afskåret i dette afsnit.

Giampietro - ”Mens en tvist om spørgsmål af offentlig interesse er en ting, er det uforsvarligt at fremsætte falske og ærekrænkende beskyldninger mod Dr. Prause. Blandt de falske beskyldninger, Wilson har fremsat mod Dr. Prause, er: hun har engageret sig i "obsessiv, ubarmhjertig cybcr-chikane" mod Wilson "

Faktisk hun is engageret i "obsessiv, ubarmhjertig cyberchikane" mod mig. Omfattende dokumentation: Side 1, Side 2, Side 3, Side 4, Side 5.

"Hun beder en pornoafhængig om at besøge en prostitueret (en overtrædelse af APA-etikken og Calfornia-loven)"

Ups. Fortælling fanget i en anden løgn. Nedenfor er et skærmbillede af Prauses oprindelige svar, der blev sendt som svar på dette Quora-spørgsmål (Prause har siden slettet sit svar): Hvordan kan jeg overvinde onani og / eller pornoafhængighed? Hvad er de bedste metoder? Prauses forslag om at besøge en prostitueret er i sidste afsnit:

hun er "uprofessionel og uetisk"

Helt sikkert. Også en seriemæssig defamer og harasser.

hun blev fyret, opsagt og / eller irettesat af University of California,

Sagde aldrig, at det var hun. UCLA fornyede imidlertid ikke Prauses kontrakt (sidst i 2014 eller begyndelsen af 2015). Dette faldt sammen med Ros til chikane og ærekrænkelse af UCLA-kollega Rory Reid (Dr. Reid er stadig på UCLA). Jeg håber, at en domstol undersøger de faktiske begivenheder omkring Prauses afgang fra UCLA, hendes chikane af Rory Reid og eventuelle juridiske trusler fremsat af Prause over for UCLA-personale.

hun forfalskede eller brugte "falske" data i sine studier

Sagde aldrig dette. Jeg og andre har dog påpeget det hun har en lang historie med forsætlig miskarakterisering af de faktiske fund af pornorelateret forskning (inklusive hendes egen).

hun har været eller er i øjeblikket finansieret eller modtaget materiel støtte fra pornografi organisationer

hun er, selv, involveret i pornobranchen

Ovenstående sagde aldrig. Sjovt, hvordan Prause har fremsat denne påstand flere gange på Twitter, i ophør og afstå breve og i retsdokumenter, men alligevel kan hun aldrig give et skærmbillede af mig, der siger disse ting.

RE: Prauses forsøg på at stjæle min URL og varemærke: Da han vidste, at hun ville miste en føderal retssag (som var ved at gå frem), trak Nicole Prause sit ulovlige forsøg på at satse på mine varemærker YOURBRAINONPORN og YOURBRAINONPORN.COM. Den 18. oktober 2019 indgav De Forenede Staters Patent and Trademark Office en dom mod Prause (sagsøgeren):

Den legitime YBOP, denne hjemmeside, står ved sit brand, tjenester og ressourcer og fortsætter med at tage juridiske skridt for at tackle de krænkende og illoyale aktiviteter, som Nicole R. Prause og den nominelle URL-ejer har Daniel Burgess.

BIDRA: d. 28. maj 2019. Jeg ringede til 9-1-1, fordi jeg troede, at processerveren, der forsøgte at tjene mig med denne retssag, var forbundet med Gary Wilson. Da jeg vidste, at Hilton nu havde min hjemmeadresse og kunne fortælle Gary Wilson, hvor jeg boede, meddelte jeg min lejlighedschef samme dag, at jeg ville flytte.

Intet bevis leveret af NP. Mere falsk offerhætte af gerningsmanden. Som forklaret i introduktionen, Jeg kan ikke huske at have været i Los Angeles, siden jeg blev opmærksom på Dr. Prause (2013). Igen begyndte hun der offentliggjorde denne fabrikation i juli 2013 (et par dage efter Jeg kritiserede hendes EEG-undersøgelse). I 2019 blev Diana Davison den første journalist, der undersøgte Prauses påstande om offerhætte. I mere end en uges kommunikation med Davison var Prause ikke i stand til at fremlægge andre beviser end Prausses fjollede LAPD-rapport om, at jeg deltog i en tysk konference, som Prause løj om at ville deltage i. Davisons eksponering ': The Post Millennial udsæt 'for Nicole Prause.

Diana Davison producerede også dette 6-minutters video om Prauses falske offerhætte og ærekrænkelsessøgsmål anlagt mod Prause. Davison brugte en uge på at bede Prause om faktisk bevis for, at hun var blevet chikaneret eller forfulgt. Ros havde ingen:

Da Davison bad Prause om at fremlægge bevis for, at hun var et offer, Prause ophørte med at kommunikere:

Davisons enkelte sætning opsummerer hele denne side.

FORBUD: e. 13. juni 2019. Wayne Giampetro, JD, sender endnu et ophør og afstår brev til Gary Wilson for at stoppe hans nye ærekrænkende påstande.

Endnu en stavefejl i hendes advokats navn. Igen repræsenterer Prause hendes kommunikation som noget, de ikke er. Som med Giampietro's 9. maj, Hans juni 13^th brev var ikke et ophør og afstå brev. Det indeholdt ikke de sædvanlige anmodninger om, at jeg skulle ophøre med at gøre ting, som jeg ikke har gjort. Faktisk var Giampietros brev (tydeligt skrevet af Prause) blot et snarky, faktisk ukorrekt svar på min advokats 11. juni^th brev, der er gengivet nedenfor (PDF af mit 11. juni brev til Prause).

-------

-----

PRAUSE: f. 21. juni 2019. Den amerikanske civile frihedsunion instruerede Gary Wilson i et brev om at stoppe med at true mig selv og en gruppe forskere og terapeuter med ondsindet, grundløs retssag. Se ACLU-korrespondance, vedhæftet hermed som udstilling 1 (P).

Det pågældende brev fra ACLU i det sydlige Californien til mine advokater beskyldte mig ikke, faktisk, for at have truet nogen eller for at have indledt ondsindede, ubegrundede retssager. Tværtimod ignorerede ACLU i det sydlige Californien hele substansen i cease & desist-brev sendt af mine advokater til Prause og krævede, at hun stoppede med at krænke mine varemærker og trak sin USPTO-ansøgning om dem tilbage. I stedet valgte ACLU i det sydlige Californien uforklarligt at kirsebærplukke og tage problemet med den følgende smidning i det 8-sidede velbegrundede C & D-brev, der adresserer varemærkeproblemer:

"[R] tager afstand fra nedvurdering og ærekrænkelse af DIN HJERNE PORNO og dens hovedstol og tilknyttede partnere."

ACLU kun adresseret nr. 8 på min liste over 8 krav - ignorerer alt andet, og det primære fokus for mit C & D-brev, som var at:

ACLU i det sydlige Californien hævdede, at denne sætning var vildledt, at et ærekrænkelsesanpris ikke ville sejre, og bad om, at mine advokater,

”Afstå fra at stille usupporterede og vildledte krav.”

Rimelige sind kan variere med hensyn til, om anmodningen om at afstå fra nedvækst og ærekrænkelser var forkert eller ikke understøttet, og kan du læse mit svar på ACLU i det sydlige Californien nedenfor og i denne PDF: Gary Wilson brev til SoCal ACLU 6/23/19

Imidlertid var de varemærkerelaterede krav i cease & desist-brevet velbegrundede, og det er forbløffende, at ACLU i det sydlige Californien ignorerede disse udelukkende i sit omhyggeligt indsnævrede svar. Prause har siden gentagne gange udsendt det ejendommeligt snævre ACLU-svar i sin helhed på sociale medier, i nogle tilfælde ledsaget af et ikke-understøttet krav om, at ACLU repræsenterede hende.

Ved at oprette dette PR-værktøj til Prause, som uforklarligt undladt at tackle de rigelige beviser for varemærkeovertrædelse, kastede ACLU i det sydlige Californien uforklarligt sin vægt bag Prauses indsats for at kvæle my ytringsfrihed ved hjælp af hendes uforsvarlige applikationer til mine varemærker (inklusive et varemærke til min faktiske URL), og hendes tilsyneladende styring af både et websted, der krænker mine varemærker og en relateret krænkende sociale mediekonto. Denne Twitter-konto (@BrainOnPorn) regelmæssigt ærekrenker mig og mange andre mennesker hvem Prause er uenig i.

24. Juni, 2019
Hector Villagra, administrerende direktør
Peter Eliasberg, chefrådgiver
ACLU fra det sydlige Californien
1313 W 8th St #200
Los Angeles, CA 90017
Ad: Fejlfordeling af ACLU-ressourcer
Kære Mr. Villagra og Mr. Eliasberg,
Jeg hedder Gary Wilson. Siden november 2010 har jeg drevet et populært websted kaldet YourBrainOnPorn.com. Jeg er også forfatter til en meget læst bog med titlen Din hjerne på Porn. Webstedet og bogen undersøger aktuelle videnskabelige undersøgelser af pornografiens virkning på den menneskelige hjerne. Deres perspektiv er, at online pornografi kan fremme seksuel dysfunktion og afhængighed. Men selvfølgelig taler det omfattende forskningsorgan, de har, for sig selv.
For nylig lancerede en gruppe af selvudnævnte “eksperter”, der kraftigt bestrider, at pornografi har skadelige psykologiske, fysiologiske eller neurologiske virkninger et websted, der hedder RealYourBrainonPorn.com. Hjemmesiden var designet og markedsført på en måde, der havde til formål at forvirre offentligheden, især enhver, der søger mit websted ved navn. Det gik så langt som at udstede en pressemeddelelse At præsentere lanceringen med en dateline fra min hjemby Ashland, Oregon, en særlig uhyggelig touch, hverken det eller dets "eksperter", har nogen forbindelse til Ashland.
Jeg har ikke noget problem med, at folk bestrider og diskuterer den forskning, min hjemmeside fremhæver, eller de meninger, jeg og andre udtrykker der. Jeg tager dog problemer med folk, der bruger forvirrende lignende mærker for at fejle værdien af intellektuel ejendom, jeg har brugt år på at udvikle. Derfor sendte mine advokater et ophør og afskaffelsesbrev til dem, der ser ud til at stå bag RealYourBrainonPorn.com den 1. maj 2019 (“C&D”). En kopi af C&D er inkluderet i dette brev (vedhæftede filer kan fås på anmodning).
Sidste uge, til min store overraskelse, modtog mine advokater et brev fra Mr. Eliasberg om ACLU stationær kritik af et krav, der blev stillet i C&D om, at "RealYourBrainOnPorn" og de "eksperter", der var tilknyttet det, afholder sig fra at ærekrænke og nedsætte mig og min hjemmeside. Kort derefter tog en af de mest prominente personer, der var forbundet med “RealBrainOnPorn”, til sociale medier (1, 2, 3, 4) og Scribd udråber "inddragelse" af ACLU i hendes "sag."
Jeg er ikke advokat. Jeg vil ikke forsøge at svare på Mr. Eliasbergs tilsyneladende grundige, omend snævert fokuserede svar på C&D. (Vær dog opmærksom på, at den samme person, der fejrede ACLU's "involvering", har gjort det fremsatte adskillige ærekrænkende udsagn om mig personligt - herunder at jeg har fremsat "dødstrusler" mod hende og har "forfulgt" hende - ingen af dem eksternt sande. Samme person er også tiltalte i en ærekrænkelsessag afventer i Texas påberåber sig lignende skandaløs opførsel.)
Men jeg vil gerne udtrykke min dybe skuffelse over, at din organisation har valgt at vade ind i dette ligefremme intellektuelle ejendomsmateriale. Hvordan beskytter mit varemærke mit varemærke mod ytringsfriheden? Ville din organisation kaste sin vægt og omdømme bag nogen, der ude af uenighed om indholdet af historier i The Los Angeles Times, udgav en (ikke-parodi) avis kaldet “The Real Los Angeles Times”, der indeholdt et forvirrende lignende logo og web adresse, udsendt pressemeddelelser fra El Segundo og fremsat bizarre, falske beskyldninger om Norman Pearstine?
Jeg er en stærk tilhænger af din offentlige mission. Ytrings- og ytringsfrihed er vigtig for mig. Jeg betjener min hjemmeside stort set af mig selv ud af min egen lomme. Mine synspunkter er ikke altid populære. Jeg kommer under intense, falske og ofte skandaløse, personlige angreb fra organiserede interessegrupper (og i det mindste flere af de mennesker, der offentligt er forbundet med “RealBrainOnPorn”) på en næsten daglig basis for det, jeg siger, går ind for og tror.
Hvis noget, ville jeg have forestillet mig, at ACLU i det sydlige Californien ville være en allieret i at beskytte min ret til at tale om et emne, som jeg mener er af enorm offentlig betydning. Jeg ville aldrig forvente, at din organisation stiller op på siden af en gruppe, hvis mission er at dæmpe min stemme ved blandt andet at forsøge at forvirre offentligheden om, hvem der taler.
Afslutningsvis beder jeg Dem om at afklare: leverer ACLU fra det sydlige Californien juridisk repræsentation til eller på anden måde forbinder sig med det såkaldte “RealBrainOnPorn” -websted og / eller de “eksperter”, der har lånt deres navn til det? I bekræftende fald, hvilken af dem? Hvis ikke, hvad er ACLU's intention her? Jeg håber inderligt, at det ikke er at bruge dets dyrebare ressourcer på at støtte en indsats for at upassende min intellektuelle ejendom for at kvæle min ret til at tale.
Jeg afventer dit svar.
Meget virkelig din,
Gary Wilson
cc: David Rogers, administrerende direktør
ACLU fra Oregon
PO Box 40585
Portland, OR 97240

Jeg har aldrig modtaget et svar fra ACLU med klarhed over dens rolle i denne sag.

Når det er sagt, fortsætter RealYourBrainonPorn Twitter (sandsynligvis administreret af Prause) med at forkert repræsentere og våben ACLU-brevet. Prause / RealYBOP oprettede en pressemeddelelse, der offentliggjorde den (og miskarakteriserede den) på et dokumentside:

RealYBOP har også placeret ACLU-brevet på sit websted:

At være en obsessiv cyberstalker, Tweets RealYBOP (tilsyneladende administreret af Prause) konstant ACLU-brevet:

RealYBOP (Prause?) Går ofte ind i tråde, hvor jeg har tweetet, eller hvor YBOP er blevet nævnt, og tweeter ACLU-brevet (giver altid en fejlagtig gengivelse af, hvad den faktisk sagde). RealYBOP (Prause?) Blokerer ofte Twitter-konti og tweets derefter under kontiene i håb om, at kontoejeren ikke forventer hendes ondsindede aktivitet, som hun gjorde her med mig og andre:

RealYBOP (Prause?) Mærker ofte folk, jeg kender, og eskalerer hendes chikane (SASH, John Foubert, Gail Dines). I denne modbydelige tweet begår Prause flere tilfælde af ærekrænkelse per se:

Her ligger RYBOP (Prause?) I en tweet og hævder fejlagtigt, at jeg har mistet flere retssager mod hende eller RealYBOP. Sandheden: Jeg har endnu ikke indgivet en enkelt retssag mod nogen.

RealYBOP (et tilsyneladende Prause-alias) kombinerer ofte ACLU-brevet med WIPO-beslutningen. I disse tweets er jeg "ond for forskere" for at forsøge at forsvare mit varemærke:

Bare en smag af den rigtige cyberstalker, Prause. Den juridiske kamp for mit varemærke og dets håndhævelse fortsætter.

BIDRA: g. 1. juli 2019. 1 flyttede mit hjem igen udelukkende på grund af frygt for Wilsons forfølgelse, fordi Donald Hilton, der arbejder med Wilson, havde min hjemmeadresse.

Intet bevis leveret af NP. Mere falske offerhætte og høje fortællinger af serien harasser, defamer, cyberstalker, Nicole Prause.

Opdatering (August 2020). Prause indgav konkurs for at forsøge at: 1) komme ud af at betale det, som loven sagde, at hun skyldte mig (advokatsalær), for at have mistet en SLAPP-sag, og Alex Rhodes, Aaron Minc). I hendes konkursarkivering hun siger under straf for mened at hun har været på et sted i de sidste 3 år.

Hendes omhyggeligt udformede mytologi om altid desperat at bevæge sig rundt på grund af 'forfølgelse' knust i stykker.

Opdatering nr. 2 (august 2020): Domstolsafgørelser afslørede fuldt ud Nicole Prause som gerningsmanden, ikke offeret. I marts 2020 søgte Prause en grundløs midlertidig tilbageholdelsesordre (TRO) mod mig ved hjælp af fabrikerede "beviser" og hendes sædvanlige løgne (fejlagtigt beskyldt mig for forfølgelse). I Prauses anmodning om tilbageholdelsesordren forfalskede hun sig selv og sagde, at jeg sendte hendes adresse på YBOP og Twitter (perjury er ikke noget nyt med Prause). Jeg indgav en anti-SLAPP-retssag mod Prause for misbrug af retssystemet (TRO) for at stille mig og chikanere mig. Den 6. august besluttede Los Angeles County Superior Court, at Prauses forsøg på at opnå en tilbageholdelsesordre mod mig udgjorde en let og ulovlig "strategisk retssag mod offentlig deltagelse" (ofte kaldet "SLAPP-dragt"). Prause løj i hele hendes svigagtige TRO og leverede nul verificerbar dokumentation at støtte hende outlandish påstande at jeg forfulgte eller chikanerede hende. I det væsentlige fandt Domstolen, at Prause misbrugte tilbageholdelsesordreprocessen for at mobbe mig i stilhed og undergrave hans ret til ytringsfrihed. Ifølge loven forpligter SLAPP-afgørelsen Prause til at betale mine advokatsalær.

BIDRA: h. 4. juli 2019. Wilson og Robinson modtager juridisk tjeneste for Mr. Giampetros Cease and Desist-brev i deres hjem i Ashland, OR. Se Service of Cease and Desist, vedhæftet denne som bilag 1 (Q).

Praze eskalerer hendes forfølgelse og chikane ved at aflevere et falskt ophør og afstå brev til mit hjem omkring kl. 10 (gengivet nedenfor). Da Prause ikke arkiverede dette brev med sine urigtige gengivelser, giver jeg det nedenfor.

Prauses advokat siger, at jeg fortsætter med at komme med falske påstande, udsagn og publikationer, men alligevel undlader han at give et eksempel på en enkelt. Giampietro henviser til “otte nye stillinger, der angriber og ærekrænker Dr. Prause, ” giver dog ingen links eller skærmbilleder. Standard Giampierto / Prause. Ikke desto mindre antog jeg, at Prause var oprørt over, at jeg debunkede hendes faktum-unøjagtige 2. juli, Daily Beast artikel i denne serie af tweets:

1 / Debunking af den nye Daily Beast-artikel "Porn brød ikke din penis" (af RealYBOP "ekspert" Nicole Prause): https://t.co/mRYk7kRrXw
Det linker til RealYBOP-forskning og siger fejlagtigt, at 7 laboratorier ikke fandt nogen sammenhæng mellem brug af porno og ED.
Debunked her: https://t.co/0oSsPrE5xK
- Din hjerne på porno (@YourBrainOnPorn) Juli 2, 2019

Jeg fik også at vide den 4. juli 2019, at “Dr. Prause er nået slutningen af hendes tålmodighed med Mr. Wilson”. Disse trusler var ikke kun ubegrundede, men også tomme. Ovenstående gør det ikke kun Twitter-tråden forbliver, Har jeg siden tilføjet 30 nye sektioner til Ros side 2og Ros side 3, og disse omfattende sider, der fortæller om Prauses stadigt stigende ærekrænkelse og cyberstalking:

Prauses falske ophør og afskaffelse af brev

Vi valgte at se bort fra den ovenstående ikke-understøttede trussel.

PRAUSE: I. 18. juli 2019. Wilson indgav en klage fra Verdensorganisationen for Intellektuel Ejendomsret mod mig for et websted, som han vidste, at jeg ikke ejer, hvilket krævede, at jeg ansat en advokat igen for at bevise, at jeg ikke ejer webstedet.

Mine advokater indgav en klage med anmodning om, at WIPO foretager en administrativ gennemgang af det tilsyneladende misbrug af mit varemærke i webadressen www.realyourbrainonporn.com. Klagen kaldte oprindeligt kun Nicole Prause. Dette gav perfekt mening, da Prause (1) havde chikaneret, cyberstalking og ærekrænket mig i årevis, (2) åbenbart bag RealYBOP Twitter-konto , reddit konto, (3) var helt klart den, der skabte RealYBOPs såkaldte forskningsside, og (4) havde for nylig indgav en varemærkeansøgning for at få YourBrainOnPorn og YourBrainOnPorn.com:

Mine advokater navngivet Prause alene oprindeligt, fordi det ser ud til, at hun administrerer webstedet, uanset hvilken ejer, der er. For eksempel er der korrespondance fra nogle af "eksperterne" navngivet på www.realyourbrainonporn.com at de så til Prause, ikke Burgess, for at fjerne oplysninger om dem fra webstedet (som svar mine advokater ophører og afviser breve til eksperterne). Fra RealYBOP-ekspert Alan Mckee:

Fra tidligere Indiana University kollega og medforfatter, Peter Finn:

Faktisk nævnte ikke en af eksperterne Daniel Burgess involvering som svar på de breve om ophør og afstå, de modtog.

WIPO svarede på den oprindelige klage om, at Daniel Burgess var webstedsejer af rekord, så Burgess blev føjet til den ændrede klage: Endelig ændret WIPO-klage: Gary Wilson mod Burgess og Prause (RealYourBrainOnPorn). Støttende udstillinger:

I det meget skuffende WIPO-beslutning voldgiftsmanden så også Prause som en part: “Panelet finder betydelige beviser for, at Mr. Burgess, Dr. Prause og Liberos LLC deler inddragelse i kontrollen med webstedet.”Uddrag af WIPO-udtalelsen:

Den ændrede klage benævner også Dr. Nicole Prause og Liberos LLC som respondenter. De vises ikke i registratorens WhoIs-database i relation til domænenavnet, men der er grunde til at tro, at Dr. Prause er en førende person i den "gruppe af psykologer og videnskabsmænd", der er ansvarlig for Respondentens websted, ifølge Respons. Hun er den næstbemærkede ekspert på webstedet med sin tilknytning vist som "Liberos". To af eksperterne, der svarede på klagerens krav om brev, sagde, at de deltog på hendes invitation. Advokatfirmaet, der på hendes vegne svarede på klagerens krav om brev, er det samme advokatfirma, der repræsenterer respondenten i denne procedure. Dr. Prause “DBA Liberos LLC” ansøgte om USA's varemærkeregistrering af DIN HJERNE PORNO. Online-databasen for Californiens statssekretær viser, at Liberos LLC er et selskab med begrænset ansvar i Californien, som Nicole Prause er den registrerede agent for.
Panelet finder betydelige beviser for, at Mr. Burgess, Dr. Prause og Liberos LLC deler inddragelse i kontrollen af webstedet, der er knyttet til domænenavnet, såvel som fælles interesser i denne procedure, og at der ikke er vist nogen væsentlig fordom for dem i tilfælde af, at proceduren fortsætter med Dr. Prause og Liberos LLC som navngivne respondenter. Se WIPO Oversigt over WIPO-panelvisninger på valgte UDRP-spørgsmål, tredje udgave ("WIPO Oversigt 3.0"), afsnit 4.11.2.
Følgelig tillader panelet klagen mod flere respondenter, der er udformet i overskriften ovenfor, og henviser til disse parter samlet herefter som "respondenten".

Som voldgiftsmanden bemærkede, er både Prause og Burgess faktisk repræsenteret af Prauses advokat Wayne B. Giampietro fra Poltrock & Giampietro. Hvis Prause ikke var involveret i www.realyourbrainonporn.com, hvorfor repræsenterede hendes advokater (som fortsat repræsenterer hende i forbindelse med hendes overtrædelse af mine varemærker) også Daniel Burgess?

I øvrigt repræsenterede Giampietro inden denne tvist en part tilknyttet Backpage (en online markedsplads, der blev lukket ned for handel med mindreårige). Backpage.com blev skoddet af den føderale regering "for sin forsætlige lettelse af menneskehandel og prostitution." (Se dette USA Today artikel: Toldangreb på 93 tæller for anklager om handel med sex, der blev afsløret Backpage stiftere). Anklagen anklaget Backpage ejere sammen med andre om at konspirere for bevidst at lette prostitutionovertrædelser via webstedet og hævdede, at de menneskehandel omfattede teenagepiger. For detaljer om Giampietros engagement se - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. I en mærkelig vending af begivenheder, backpage.com aktiver blev beslaglagt af Arizona, med Prauses råd Wayne B. Giampietro LLC anført som fortabelse af $ 100,000.

Prause har våbenlagt WIPO-beslutningen via en pressemeddelelse og tweeter konstant et link til WIPO-siden, som om den fuldstændig befri hende (45-siders PDF af "WIPO" tweets af RealYourBrainOnPorn & Prause).

BIDRA: j. 30. juli 2019. Wilson talte i over en time på et anti-pornografisk show om denne retssag (https://www.youtube.com/watch?v=OmjgpuOmunw). Wilson sagde om mine kolleger og mig, ”Jeg håber, de ser på ... fordi de aldrig vil stoppe mig.”Jeg rapporterede om hans trussel mod LAPD-detektiv, der efterforskede de kriminelle drabstrusler og Los Angeles-anklageren.

Intet bevis leveret af NP. Hun hævder at have indgivet en politirapport, men undlader at give en kopi af den. (Hvis hun gjorde det, ignorerede politiet forsigtigt hende, da ingen nogensinde har kontaktet mig.) Hvis Prause rapporterede mig til politiet for at have sagt dette, vil jeg rapportere hende til LADP for indgivelse af en falsk politirapport. Talrige usandsynligheder af Prause:

Prause henviser fortsat til den administrative WIPO-klage som en retssag. Det var ikke en retssag. Formålet var at forsøge at gøre en retssag unødvendig. (45-siders PDF af "WIPO" tweets af RealYourBrainOnPorn & Prause).
Podcasten med Mark Queppet var ikke alle om sag om overtrædelse af varemærke , varemærke squatting sag. Den første halvdel af showet vedrørte pornoafhængighed og virkningerne af pornobrug. Først i anden halvdel kom vi ind i RealYBOP, Prause og hendes kammerater, der chikanerede og ærekrænkede mig og andre, og Prause forsøgte at stjæle mit varemærke.
Prause udeladte bevidst konteksten for mig og sagde, at "de vil aldrig stoppe mig." Ikke overraskende var denne sammenhæng Prauses ubarmhjertige 7-årige kampagne med chikane, cyberstalking og ærekrænkelse samt hendes forsøg på at stjæle mit varemærke og URL.

Som for "Jeg håber, de ser på ... fordi de aldrig vil stoppe mig”, Lyt selv. Vores diskussion af chikane og ærekrænkelse begynder kl. 28:20. Det "de vil aldrig stoppe mig”Opstår fra 40:43 til 42:00. Udskrift:

Gary: [De pro-pornos ”eksperter” på RYBOP påtager sig aldrig de undersøgelser, bevis eller indholdet af mine argumenter og de undersøgelser, der er citeret på min hjemmeside.]
I stedet for, fordi de ikke kan det, har de engageret sig i ærekrænkelser, personlige angreb og bag kulisserne, der rapporterer om folk til statslige bestyrelser for at skræmme dem og tavse dem og forhindre dem i at tale.
Men de vil ikke stoppe mig. De lukke mig ikke ned. Og de vil aldrig stille mig. Deres angreb får mig kun til at ønske at gøre det sværere.
Så fyre, hvis du lytter til dette lige nu, og du tror, du vil stoppe mig. Du tror, du tager min hjemmeside. Det sker ikke, kammerat. Det sker ikke.
Mærke: Jeg er meget glad for at høre det, for det er en stor smerte i rumpen, som de bringer dig igennem, og jeg ved….
Gary: Ja, og det er dyrt. Vi skal have advokater, men vi skal betale for advokater. Og om nødvendigt betaler vi advokaterne for ærekrænkelsesdragter. Vi vil ikke blive skræmt af denne gruppe.

BIDRA: l 24. august 2019. Wilson indsendte Hiltons svar til denne domstol til Google Scholar for indeksering. Se Google Scholar-dokumenter, der er vedhæftet denne som bilag 1 (R). Google-lærde er de vigtigste ressourcer, som forskere bruger til at finde peer-reviewed artikler. Det indekserer ikke pdfs fra et websted, medmindre de sendes til indeksering. Dette betyder, at forskere, der bruger denne ressource til at søge efter forskning, som jeg har udført, i stedet finder denne ærekrænkende domstol. Linket vil også blive sendt til tusindvis af mennesker, hvis ikke millioner, der abonnerer på at modtage Google Scholar-alarmer.

Intet bevis leveret af NP. Hendes skærmbillede af Hiltons retssag på Google-lærer viser intet. Måske offentliggjorde hun det på Google Scholar selv, da hun var den første til at rapportere om sin tilstedeværelse der. Bare et andet eksempel på, at Prause mishandler sig selv og gentager sig selv, da denne særlige løgn blev behandlet i et tidligere afsnit.

Som tidligere nævnt var alle retsdokumenter tilgængelige online via PACER på dette link - https://www.pacermonitor.com/case/28807982/Hilton_v_Prause_et_al

Endnu en gang sendte jeg ikke Hiltons svar til Google Scholar til indeksering. Jeg kendte ikke engang en kunne indsende links til Google Scholar (hvis dette faktisk er sandt). For øvrig vender en Google Scholar-søgning efter yourbrainonporn.com tilbage omkring 100 meget forskellige resultater (hvoraf ingen blev indekseret af mig).

Når det er sagt, håber jeg, at forskere læser dokumenterne, følger linkene og opdager sandheden om Nicole Prause. Hun har skævt marken med sin chikane, skræmme taktik, ærekrænkelser og usandsynligheder alt for længe. Der skal være en fuld undersøgelse af hendes aktiviteter bag kulisserne i akademiske tidsskrifter, bestyrelser og medier. Bare til at begynde med.

I virkeligheden søger en Google Scholar efter navnet på eksisterende YBOP-side der på mystisk vis dækker Hilton-retssagen giver kun et resultat: Nicole Prauses forudindtaget, usandsynlige 106-siders Motion to Dismiss, som hun fik anbragt på Reason.com (emnet på den aktuelle side): “Donald Hilton-ærekrækkelsesansøgning mod Nicole Prause: Downloadbare PDF-filer af Hilton-retssag, udstillinger og erklæringer fra 9 andre Prause-ofre"

Jeg har meget mistanke om, at Prause (som er teknisk dygtig), uploadede hende allerede nægtet Motion til at afvise på Google Scholar.

BIDRA: m. 25. august 2019. Wilson brød sig ind på webstedet for min kollega Daniel Burgess og offentliggjorde instruktioner for andre om at gøre det samme. Vi indgav en anden rapport til FBI og opdaterede detektiv i Los Angeles-politiet, der blev tildelt hans sag. Se udstilling 1 (M).

Intet bevis leveret af NP. Der er løgn. Jeg har aldrig hacket ind på noget websted. Ros, som sædvanlig, giver ingen bevis og ingen kopi af hendes hævdede FBI eller politirapport. Kun et billede af en CD. Det har været syv år, hvor Prause påstås at have rapporteret mig til politiet, men intet retshåndhævende agentur har nogensinde kontaktet mig.

Jeg er overbevist om, at Prause stod bag falske Mormon-porno-URL'er, der blev placeret på Internet WayBack Machine. Hele den uheldige historie er her: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) ærekrænkelse / chikane af Gary Wilson: De “opdager” falske porno-URL'er i Internet Wayback Archive (august, 2019)

Prause og Burgess mirakuløse opdagelse af omkring 300 falske URL'er indsat i Wayback-arkivet blev fulgt af RealYBOP Twitter (tilsyneladende magiseret af Prause), der skrev om de falske URL-adresser 110 gange i en enkelt weekend. Normalt i mine Twitter-tråde (hun blokerede mig) eller hvor som helst mit navn blev nævnt. I løbet af denne 4-dages rampage @BrainOnPorn postede over 110 tweets, der målrettede mig. Næsten hver @BrainOnPorn-tweet indeholdt mindst en ærekrænkende udsagn (de fleste indeholdt flere). I stedet for at sende mere end 100 tweets her, inklusive tweets, RealYBOP, der er sendt under andre kommentarer uden for sammenhæng, kan du besøge dette link. Der kan du se alle @BrainOnPorn tweets, der er målrettet mod mig mellem 22-26 august: PDF af over 100 RealYBOP tweets, der er målrettet mod Gary Wilson fra 22. til 26. august. De fleste indeholder ærekrænkelse af RealYBOP.

Ud over den grundløse karakter-impugning-kampagne, der blev udført af "Brain On Porn" -tv-kontoen, beskyldte Twitter-kontoen mig også eksplicit for mindst 3 forbrydelser (skærmbilleder nedenfor):

Efterfølgende kvinder personligt
At frembringe dødstrusler og
Hacking på websteder.

Officielt beskyldes folk for seksuel / professionel misforhold og forbrydelser kan handles. Faktisk, hvis en domstol finder RealYBOP (Burgess) handlinger "bagvaskelse per se, ”Jeg behøver ikke vise nogen kommercielle skader for at komme sig. Jeg undersøger de retsmidler, der er åbne for mig for at søge erstatning for RealYBOP's (Burgess) handlinger.

Ud over cirka 150 tweets på 4 dage af “Brain On Porn” Twitter og dets allierede (@RonSwansonTime -Burgess alias, Nicole Prause, NerdyKinkyCommieog David Ley)den 22. august blev denne e-mail fra realyourbrainonporn-webstedsadministratoren videresendt til Gary Wilson (er det Burgess, der ejer URL'en, eller Prause?):

Da organisationen, der videresender e-mailen, kender mig og er meget opmærksom på RealYBOP's varemærkeovertrædelse og Prauses lange historie med at ærekrænde og chikanere dem i pornoskeptiske bevægelsen, vidste dens personale, at det hele var løgne.

BIDRA: n. 27. august 2019. Wilson hævdede offentligt, at jeg og over 20 andre fagfolk begik forbrydelse af computerhacker ved at gå ind på hans websted for at sende pornografiske links, der henviste til "Mormon" -pornografi af unge piger i 2016 og 2017. Wayne Giampetro, JD måtte sende endnu en Cease and Desist for at stoppe Gary. Wilsons seneste falske påstande mod os. Se bilag 1 (N). Wilson har ikke indgivet nogen kendt rapport til retshåndhævelse vedrørende denne formodede forbrydelse, jeg / vi begik.

Intet andet end løgn ved Prause. Mens jeg er meget overbevist om, at Prause stod bag de falske Mormon-porno-webadresser, der blev placeret på Internet WayBack Machine, har jeg aldrig sagt, at hun eller nogen af de RealYBOP “eksperter”Indsatte de falske“ Mormon porno ”URL'er i Wayback internetarkiv. Giampietros falske Cease and Desist-brev var heller ikke bevis for, at jeg havde sagt noget lignende.

Når det er sagt, hvordan forklarer Mr. Giampietro, hvordan Prause og Daniel Burgess magisk opdaget og promoveret de falske webadresser før nogen anden? Under alle omstændigheder svarede vores advokater med dette strenge brev til Dr. Prause og hendes advokat (gengivet nedenfor).

Som forklaret i det foregående afsnit var dette en så kompliceret historie, at jeg blev tvunget til at oprette en omfattende side, der dokumenterede begivenhederne: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) ærekrænkelse / chikane af Gary Wilson: De “opdager” falske porno-URL'er i Internet Wayback Archive (august, 2019). I løbet af en 4-dages voldstid @BrainOnPorn postede over 110 tweets, der var rettet mod mig med vrøvl påstander: PDF af over 100 RealYBOP tweets, der er målrettet mod Gary Wilson fra 22. til 26. august. De fleste indeholder ærekrænkelse af RealYBOP. Der er ikke noget bedre eksempel på, at Prause fungerer som en tilsyneladende cyberstalker.

Som svar på RealYBOPs Twitter-rampage (hvor Prause tilsyneladende blev hjulpet af @RonSwansonTime (sandsynligvis et alias i Burgess), NerdyKinkyCommieog David Ley) Jeg sendte følgende omfattende Twitter tråd afslører, hvordan “de” indsatte falske YBOP-URL'er i WayBack Machine-arkivet, og hvordan jeg blev cyberstalket af RealYBOP, dets aliasser og dets allierede. Som du kan se beskyldte ingen af tweets nogen for "begået kriminel computerhacking":

1 / Vær opmærksom- @BrainOnPorn sender e-mails til organisationer og enkeltpersoner med falske påstande om YBOP.
I de sidste 24 timer @BrainOnPorn har sendt 30 tweets om YBOP@BrainOnPorn ser ud til også at have oprettet en troldkonto til at sprede løgne. Den blev suspenderet: https://t.co/VhbZ3HdU9s
- Din hjerne på porno (@YourBrainOnPorn) August 24, 2019

I tråden forklarede jeg, hvor let det var at indsætte falske webadresser i WayBack Machine Archive (jeg gjorde det for mit websted).

5 / Det er let at indsætte falske webadresser i The Wayback Machine. WayBack giver dig mulighed for at indsætte ALLE URL'er som en måde at gemme en side på, selv falske URL'er.
Jeg har lige indsat denne falske URL i WayBack (til sidst kommer URL'en ind i URL-listen): https://t.co/zDRWWbkpan pic.twitter.com/WW01FaKiLA
- Din hjerne på porno (@YourBrainOnPorn) August 24, 2019

Jeg tweetede også, at en anden person havde indsat falske webadresser i ægteyourbrainonporn.com's Wayback Archive, og afkræfter således RealYBOPs Twitter-påstand om, at det ikke kunne gøres: https://web.archive.org/web/*/www.realyourbrainonporn.com/*

16 / Hilarious: En anonym e-mail rapporterede, at 2 falske webadresser blev indsat i WayBack Machine-arkiverne i REALyourbrainonporn.
Link til RealYBOP URL'er: https://t.co/gGMVljnaQP
@BrainOnPorn twitter erklærede forkert, at falske webadresser IKKE kunne indsættes. Fanget i en anden løgn: pic.twitter.com/uRj8ImkhG8
- Din hjerne på porno (@YourBrainOnPorn) August 24, 2019

Nu videre til vores advokats svar på 8 sider til Mr. Giampietros falske 27. august 2019 ophør og afstå brev (PDF):

---------

------

-------

------

--------

------

----------

Igen, dette PDF af 120 tweets indeholder mange flere eksempler på RealYBOP (Prause og / eller Burgess), der ærekrænker og chikanerer over en 4-dages periode.

BIDRA: o. 12. september 2019. Verdensorganisationen for intellektuel ejendomsret udelukkede Gary Wilsons klage over mig.

Mine advokater indgav en klage til Verdensorganisationen for Intellektuel Ejendom (WIPO) som en mulig rute til at have det varemærkeovertrædende websted www.realyourbrainonporn.com fjernet fra Internettet så hurtigt og økonomisk som muligt. Mens voldgiftsmanden afviste at støtte dens fjernelse, anerkendte han, at den krænkende URL faktisk var "forvirrende lignende" til min URL www.yourbrainonporn.com. Derefter besluttede han, at det krænkende websted var et "gripe" websted, og som sådan berettiget til at kritisere mit websted.

Mine advokater siger, at det faktisk ikke er et "gripe site". Det kritiserer ikke mit arbejde. Faktisk adresserer det slet ikke indholdet på mit websted og holder sig kun som den “rigtige” version af mit websted på en forvirrende måde. Voldgiftsmanden nægtede imidlertid at undersøge det tredje element i min klage: Prause's rigelige dårlige tro, da han mente, at det krænkende sted var et "gripe-sted". Han erklærede, at de beviser, som mine advokater fremlagde "meget vel kunne være tilstrækkelige til at etablere ond tro," men fandt ikke noget behov for at nå frem til en konklusion om dette element i betragtning af hans "gripe site" -opfattelse. Hele kendelsen er tilgængelig her: https://www.wipo.int/amc/da/domains/decisions/text/2019/d2019-1544.html. Dette er langt fra forbi.

Det siger sig selv, at Prauses forsøg på at stjæle mit varemærke, mens det efterligner udseendet på min hjemmeside og Twitter-konto, afslører, at hun er angriberen, den besatte chikane. Hun er ikke offeret, men gerningsmanden.

Prause har bevæbnet WIPO-beslutningen via en pressemeddelelse og tweets konstant et link til WIPO-siden, som om den helt fritager hende. F.eks. RealYBOPs pressemeddelelse (45-siders PDF af "WIPO" tweets af RealYourBrainOnPorn & Prause):

RealYBOP og Prause tweets inkluderer ofte den grundløse påstand om, at jeg eller andre ville stille "dem" til tavshed, fordi vi var bange for "deres videnskab."

For det første var alt, hvad Prause havde brug for, at vende tilbage til RealYBOPs originale URL ScienceOfArousal.com. Bevis: hvis du kopierer og indsætter denne URL i din browser - https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/ vil du blive omdirigeret til "realyourbrainonporn." Prause og Daniel Burgess kunne simpelthen vende tilbage til deres tidligere mærke ScienceOfArousal.com og fortsætte med at operere frit , lovligt.

For det andet var jeg glad for, at Prause oprettede en RealYBOP “forskningsside”. Det tillod mig at udsætte hendes såkaldte forskningsside hver for sig som en samling af kirsebærplukkede, ofte irrelevante papirer (mange er ikke undersøgelser). Det tillod mig også at afsløre Prauses bias, alvorlige udeladelser og bedrag. Se: Porn Science Deniers Alliance (AKA: "RealYourBrainOnPorn.com" og "PornographyResearch.com").

Her har vi RealYBOP (et tilsyneladende alias til alarmer) som tweetede under Mark Queppet-interviewet med mig (RealYBOP har blokeret mig), hvor vi falsk angav, at jeg truede forskere og deres familier. Mine advokater har omhyggeligt dokumenteret 8-siders C&D brev til Prause og Burgess for at anmode om, at de holder op med at krænke mit varemærke, er næppe "truer familier":

Ikke kun tweeter RealYBOP (Prause?) Uophørligt et link til WIPO-beslutningen (ofte ind i mine Twitter-tråde for at gøre det), RYBOP kalder WIPO fejlagtigt en "retssag" og tweeter regelmæssigt (fejlagtigt) at andre "pornoaktivister" var involveret. i mit tilfælde. For eksempel tweetede RealYBOP, at Gabe Deem forsøgte at fjerne "realyourbrainonporn" og dermed var en part i mit WIPO-klager. Det var han ikke.

Det er ærekrænkelse.

Dernæst et 30. september 2019-tweet om Alex Rhodes, der falsk antyder, at han var en fest. I det fastslår RealYBOP fejlagtigt, at NoFap “forsøgte at tavse den egentlige videnskab”, men de tabte (linkede til WIPO-beslutningen til fordel for RealYBOP):

RealYBOP fortsætter med at beskylde Deem og hævder, at han forsøgte at tavse forskere (linket til WIPO-beslutningen, hvilket falsk antydede, at han var part).

Den næste dag trold RealYBOP (Prause?) Gabe (som hun har blokeret):

Bemærk - Gabe er ikke en coach og har aldrig været det. RealYBOP-påstande om undersøgelser af porno og seksuelle problemer debunkes her: Erektil og anden seksuel dysfunktion Sektion. Mere af det samme, hvor fejlagtigt hævdede, at Gabe var involveret i WIPO-klagen

RealYBOP (Prause?) Tweeter også fejlagtigt, at Staci Sprout (som indgav en erklæring i Hiltons dragt) "sagsøgte RealYBOP og tabte":

Bare mere ærekrænkelse. Næste RealYBOP tweets, at Staci Sprout var involveret i min WIPO-klage:

For meget mere se - 45-siders PDF af "WIPO" tweets af RealYourBrainOnPorn & Prause

BIDRA: 18. Hilton, der leverer indhold til Wilsons websted, vidste eller burde have vidst, at han promoverede Wilsons chikane af mig ved at arbejde med Wilson, da Wilson har lavet adskillige nedværdigende og chikanerende kommentarer om mig rundt på Internettet:

en. "Miss Prause er leder af UCLA SPAN lab" (fra yourbrainrebalanced.com fjerner min doktorgrad med henvisning til civilstand)
b. "Miss Prause er leder af UCLA SPAN lab" (fra jsparkblog.com fjerner min doktorgrad og henviser til civilstand igen)
c. "Nicki" (stavefejl ved et kaldenavn, der fjerner min doktorgrad)
d. Nicole Prause [slettet "Neuroscientist" fra den offentliggjorte artikel gengivet]
e. “Leys sidekick Prause”

Intet bevis leveret af NP. Første ros er: Don Hilton gør det ikke “Levere indhold til Wilsons websted.” Mens YBOP indeholder et par artikler fra Hilton (som jeg kopierede fra andre sider), har han aldrig skrevet en artikel til mit websted. Anden Prause løgn: Jeg har aldrig chikaneret hende, og hun har aldrig fremlagt bevis for, at jeg har.

Videre til Prause's Hele samling af nedslående og misogynistiske kommentarer, som jeg angiveligt fremsatte om hende. Jeg behandlede allerede hendes fabrikerede påstande om misogyny og sammenhængen for mig ved et uheld ved hjælp af "Miss" i introduktionen (a & b). En opfriskning er i orden. Ved hjælp af et alias til at skrive på et pornogendannelsesforum spurgte Nicole Prause mig: ”Hvor lille ER din penis Gary?”Det er ret sexistisk. Langt mere sexistisk end at jeg skrev "Miss" eller stavefejl "Nicki" (Prause har brugt Nicole, Nikky, Nikki, og hvem ved hvad mere, til at identificere sig selv). Med hensyn til "at fjerne sin doktorgrad" (igen intet eksempel) tilføjer YBOP sjældent "Dr." eller "PhD" til nogens navn, så Prause behøver ikke at føle sig speciel. Jeg kan ikke huske, at jeg sendte "Leys sidekick Prause", men dette udgør ikke længere misogyni, at skrive "Prause's sidekick Ley" udgør misandry.

Historien bag den utilsigtede brug af "Miss": Jeg skrev ved en fejltagelse “Miss” Prause som svar på Dr. Prause spørger om størrelsen på min penis. Som forklaret i dette afsnit, da min fejl opstod den 18. december 2013, Prause havde været på en voldsom stormløb, der offentliggjorde hendes usandsynligheder om shenanigans fra det canadiske radiokanal på de fora, hvor mit navn var dukket op (PDF af Nicole Prause-aliasser, som hun plejede at chikanere og ærekrænke). Brug falske navne, Prause ofte trolls porno genopretning forums citerer uønsket videnskab og chikanerer medlemmer, der forsøger at helbrede kompulsiv pornobrug og / eller pornoinduceret ED. I hendes CBC kommentere YourBrainRebalanced Prause (som RealScience) spørger Wilson: "Hvor lille er din penis Gary?"

Et skærmbillede af ovenstående, sammen med mit svar, hvor jeg utilsigtet skrev “Frøken Prause”Som svar på hendes unge spørgsmål om min penis, består af ”beviset”, som pralen bruger til at male mig falsk som en misogynist. Her tweets Prause en svært læselig version af hendes “RealScience” -kommentar:

Link til mit fulde svar. Del af min kommentar, hvor jeg brugte “Miss” -prisen:

Ros er bestemt sexist, når hun kræver detaljer om størrelsen på min penis. Ikke desto mindre har hun forvandlet min utilsigtet at skrive "frøken" i mit svar på hendes spørgsmål om min manddom til en del af hendes aldrig ende grundløse kampagne for at male mig og andre som misogynister. I dette afsnit er bare et par eksempler på, hvordan Prause har våben sin bizarre interesse i min penisstørrelse og mit svar.

I løbet af de sidste par år synes Dr. Prause at have haft store smerter i at positionere sig som en "kvinde, der udsættes for misogynistisk undertrykkelse, når hun fortæller sandheden til magten." Hun ofte tweets følgende infographic, som hun tilsyneladende også deler på sine offentlige forelæsninger, hvor hun maler sig selv som offer ”som en kvindelig videnskabsmand” og fremstiller sig selv som en trailblazer, der smider frem for at bevise pornos harmløshed på trods af fordomsfulde angreb.

Det beskylder mig, min kone, Don Hilton MD, og nofap-grundlæggeren Alexander Rhodes for misogyni med fuldstændig overbevisende ”bevis”. Ethvert forslag om, at jeg (eller min kone), Hilton eller Rhodes er motiveret af misogyni, er fremstillet, da vores indvendinger ikke har noget at gøre med Dr. Prause som en person eller som en kvinde, og kun at gøre med hendes usande udsagn og utilstrækkeligt støttede påstande om hendes forskning.

Hvad angår infografien, som forklaret ovenfor, er Prauses eneste bevis for misogyni, at jeg ved en fejltagelse en gang skrev ”Miss Prause” som svar på hendes barnslige spørgsmål om min penisstørrelse. Hendes påstand om, at min kone er en misogynist, er latterlig. Hendes påstand om, at Don Hilton MD kaldte hende en "barnemolester", er endnu en løgn, som dette afsnit forklarer fuldt ud. Hun kalder Alexander Rhodes for en misogynist, fordi han turde videregive sandheden Jeg stalkede hende ikke fysisk. På samme tid fortsætter hun med at fungere som en gerningsmand, der trakasserer og sludder unge mænd, der er kommet sig efter pornoinduceret seksuel dysfunktion. Se: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes # 1, Alexander Rhodes # 2, Alexander Rhodes # 3, Noah Church, Alexander Rhodes # 4, Alexander Rhodes # 5, Alexander Rhodes # 6, Alexander Rhodes # 7, Alexander Rhodes # 8, Alexander Rhodes # 9, Alexander Rhodes # 10, Gabe Deem og Alex Rhodes sammen, Alexander Rhodes # 11, Alexander Rhodes # 12, Alexander Rhodes # 13.

Kort sagt, alle, der afslører Prausses falskheder eller urigtige repræsentationer af forskningen, bliver automatisk mærket "en misogynist" i håb om, at godtroende mennesker kan tro hendes ærekrænkende udsagn. Hun gør dette for at lukke den faktiske debat på Twitter og andre sociale medieplatforme for at forhindre, at hendes falskheder bliver udsat.

Det er ironisk, at hendes infografik indeholder fire tilfælde af misogyny taget fra anonyme YouTube-kommentarer under hendes TEDx-tale. I 2013 lukkede TED kommentarer under Gary Wilsons TEDx-tale som svar på Nicole Prauses mange hadefulde og ærekrænkende kommentarer (se dette afsnit).

PRAUSE: Til dato er mit navn på Gary Wilsons websted www.yourbrainonporn.com 9,710 gange, han har over 100 uautoriserede billeder af mig på hans websted www.yourbrainonporn.com, inklusive den, der er brugt af Hilton i hans offentlige samtaler om min seksualitet, og har anbragt mit navn med hans webstedslink over 103,000 gange på Internettet. Se data om præsident nævnelse for Wilson-webstedet, vedhæftet hermed som udstilling 1 (5) Wilson beskrev min fysiske placering på sin hjemmeside, herunder:

en. ”Bemærk: Rory Reids UCLA-kontor ligger lige ved siden af Prauses (og de to plejede at være værelseskammerater) ”

b. “Hunner villige til at fungere som seksuelle marsvin på Prauses Hollywood Blvd-kontor”

Breve a & b behandles nedenfor. Jeg starter med uddragene fra hendes første afsnit.

PRAUSE: han har over 100 uautoriserede billeder af mig på hans websted www.yourbrainonporn.com,

Prause kalder skærmbillederne af hendes talrige ærekrænkende tweets for "uautoriserede billeder af mig." Prause hævder, at skærmbilleder af hendes tweets er ophavsretsligt beskyttet materiale. Tweets er generelt ikke ophavsretligt beskyttet, og hendes er ikke. Hver dag sender tusindvis af websteder og utallige Twitter-brugere skærmbilleder af tweets. I et forsøg på at fjerne bevis for hendes uetiske og ærekrænkende tweets Prause indgav 3 grundløse anmodninger om fjernelse af DMCA i et forsøg på at begrave bevis for hendes kampagne for chikane og ærekrænkelse (alle 3 sager blev afvist af min webhost som grundløs).

PRAUSE: Til dato er mit navn på Gary Wilsons websted www.yourbrainonporn.com 9,710 gange.

PRAUSE: har placeret mit navn med sit webstedslink over 103,000 gange på Internettet ..

Så hvad er det, 9,710 gange eller 103,000 gange - eller måske 35,000 gange , 82, ooo gange som påstået i tidligere gentagelser af Prauses Google-søgeri? Prauses bedrageri blev afskåret i dette afsnit Oktober, 2018: Prause hævder fejlagtigt, at hendes navn vises over 35,000 (eller 82,000) gange på YBOP, men jeg forklarer det igen her.

Ros gjorde det ikke søg på min hjemmeside, YourBrainOnPorn.com. I stedet udførte hun en målrettet forkert Google-søgning efter “Prause site: yourbrainonporn.com” (efterlader et mellemrum efter tyktarmen). At forlade pladsen fortæller Google at søge på hele internettet, ikke kun YBOP! Prauses søgetrick returnerer ca. 29,000 varer (ikke 103,000), men langt de fleste er ikke på YBOP:

Den rette syntaks for en sådan Google-søgning er at udelade mellemrummet mellem “site:” og en URL Således ”site:yourbrainonporn.com”Fungerer fint, men” siddere: yourbrainonporn.com”Søger på internettet for enten yourbrainonporn.com eller "Prause".

I december 2019 blev det rette resultat for Prause og yourbrainonporn.com 8,300 Google vender tilbage. Langt de fleste af disse 8,300 google-returneringer var imidlertid dubletter af YBOP-sider, fordi YBOP er oversat af G-Translate til flere andre sprog (og så hver omtale af Prauses navn tælles flere gange, hvilket fører til meget overdrevne tal).

Lad mig forklare: Da Google oversætter hver YBOP-side til 100 sprog, kan en ensom omtale på en enkelt YBOP-side føre til, at en Google-søgning returnerer 100 sider! Med andre ord skal du muligvis dele Prauses nummer med 100. For eksempel ved den 10. side af en korrekt Google-søgning efter Prause på YBOP er 8 ud af de 10 returneringer duplikerede sider på et fremmed sprog:

I oktober 2018, før YBOP blev redesignet til at ansætte Google Oversæt, det rigtige resultat for “Prause” på yourbrainonporn.com var 565 omtaler:

Helt ærligt, 565 virker lav for "Prause" på YBOP, da jeg blev tvunget til at oprette flere sider, som den nuværende, for at dokumentere og imødegå Prauses ubarmhjertige ærekrænkelse og chikane af mig og mange andre:

Hvis Prause fortsætter i sit nuværende tempo, når vi muligvis faktisk 103,000 primære omtaler af "Prause" på YBOP. Med sjov til side er omtale af "Prause" steget markant siden oktober 2018, da Prauses ærekrænkelse og cyberstalking er steget eksponentielt. For eksempel indgav Prause den 29. januar 2019 en varemærke ansøgning at få YOURBRAINONPORN og YOURBRAINONPORN.COM. I april 2019 oprettede Prause et varemærkeovertrædende websted "RealYourBrainOnPorn," og en Twitter-konto (https://twitter.com/BrainOnPorn) Af de YouTube-kanalOg en Facebook-side, alle bruger ordene "Din hjerne på porno." Prause oprettede også en reddit-konto (bruger / sciencearousal) til spam porno recovery forums reddit / pornfree , reddit / NoFap med salgsfremmende drivkrav, at hævde, at pornobrug er ufarlig, og nedværdige YourBrainOnPorn.com og mig selv. Kort sagt har Prause brugt hendes nye tilsyneladende alias ("RealYourBrainOnPorn") til at føre en fuldskala krig mod alle hendes ofre. Som et resultat blev jeg tvunget til at oprette disse nye YBOP-sider:

I løbet af få måneder efter oprettelsen af RealYBOP blev der anlagt to ærekrænkelsessager mod Prause. De relaterede dokumenter til begge ærekrænkelsessager (Donald Hilton, MD & Nofap grundlægger Alexander Rhodes), blev placeret på YBOP, hvilket resulterer i disse sider:

Mens jeg er træt af at dokumentere Prauses aktivitet, ved jeg, at YBOP er det eneste sted, der er villig til at dokumentere Prauses utrolige opførsel. Jeg har gjort dette til beskyttelse af hendes mange ofre, som en ressource for offentligheden at kende sandheden og som en kilde til bevis for potentielle retssager (der er i øjeblikket 3 retssager, der involverer Prause). Et grimt job, men desværre nødvendigt.

Andre kilder til "Prause" på YBOP: Ud over siderne, der fortæller om Prauses ondsindede opførsel, YBOP indeholder over 12,000 sider, og det er et clearinghus for næsten alt, der er forbundet med brug af internetporno og dens virkninger på brugeren. Prause har offentliggjort flere artikler om pornobrug og hyperseksualitet og hævder ved sin egen optagelse at være en professionel debunker af pornobrug og seksuelle problemer med porno.

I november 2019 søgte en Google efter “Nicole Prause ”+ pornografi returnerede omkring 39,000 sider. Måske takket være sit dyre pr-firma, er hun citeret i hundredvis af journalistiske artikler om pornobrug og pornoafhængighed. Hun har udgivet adskillige artikler relateret til pornografibrug. Hun er på tv, radio, podcasts og YouTube-kanaler og hævder at have afkræftet pornoafhængighed med en single (stærkt formelt kritiseret) undersøgelse. Så Prauses navn viser uundgåeligt meget på YBOP.

Prauses undersøgelser vises ikke kun på YBOP, det gør det også hundreder af andre undersøgelser, hvoraf mange citerer "Prause" i deres referencesektioner. YBOP har også offentliggjort meget lange kritikker af syv Prause-papirer. Derudover er YBOP vært for mindst 18 fagfællebedømte kritikker af Prauses undersøgelser. YBOP indeholder endvidere mindst et dusin lægekritik af Prausses arbejde. YBOP er også vært for mange journalistiske artikler det citat Nicole Prause, og YBOP reagerer ofte på Prauses påstande i disse artikler. YBOP trækker også sammen mange af de talende punkter, som Prause og hendes nære allierede David Ley har fremført. For at sætte dette i en sammenhæng, YBOP også kritiserer anden tvivlsom forskning om porno og beslægtede emner. Disse kritikker er ikke personlige, men temmelig substantiv.

---------------

FORBUD: a. Wilson beskrev min fysiske placering på sin hjemmeside, herunder: "Bemærk: Rory Reids UCLA-kontor ligger lige ved siden af Prauses (og de to plejede at være værelseskammerater)"

Intet bevis leveret af NP. Det var hendes UCLA-kollega på det tidspunkt, Rory Reids, beskrivelse af Prauses "fysiske placering" i juli 2013.

Hvorfor gjorde ikke Prause det angive den URL, hvor denne erklæring dukkede op? Fordi det var Rory Reid, der anførte ovenstående, og han gjorde det i sin meget venlige-til-pruse “kritik” af Steele et al., 2013. Rory Reids såkaldte kritik blev placeret på YBOP i juli 2013: "Critique of Prause Study" Rory C. Reid, Ph.D., LCSW (July 2013). Her er en PDF af Rory Reids fulde "kritik". Et skærmbillede af det afsnit, hvor Reid siger, at hans kontor ligger ved siden af Prause:

Prause forsøger at dreje Rory Reids 2013-afsløring i et papir, der angriber Prauses kritikere og roser hendes geni, som på en eller anden måde kompromitterer hendes sikkerhed (forbavsende nok Reids skjulte forsvar af Steele et al., 2013 nævner mig ved navn 10 gange - hjalp hun ham med at skrive det?). Denne påstand er latterlig. For det første har Prause leveret nul bevis for, at nogen forfølger hende (kun eventyr om offerhætte som afsløret i foregående afsnit). Mere vigtigt var, at Prauses UCLA-adresse, kontornummer, e-mail og telefon i 2013 var alle tilgængelige på det officielle UCLA-websted og hendes SPAN Lab-websted (som hun repræsenterede for at være et UCLA-sted). Godt forsøgt. I øvrigt, otte efterfølgende peer-reviewed kritik of Steele et al., 2013 er i overensstemmelse med min analyse at Steele et al. støtter faktisk pornomishandlingsmodellen, og det Prause repræsenterede hendes fund for pressen.

--------------

BIDRA: b. Wilson beskrev min fysiske placering på sin hjemmeside, herunder: "hunner, der er villige til at fungere som seksuelle marsvin på Prauses Hollywood Blvd-kontor"

Bemærk, at YBOP ikke angav den hævdede Liberos-adresse, kun Hollywood Blvd. Virkeligheden: I årevis havde Prauses Liberos-websted en Hollywood Blvd. adresse angivet som dens placering (sandsynligvis en falsk adresse, da et brev fra mine advokater ikke kunne nå hende der). Hendes hjemmeside skiftede for nylig Liberos-adressen til Sacramento, så hun kunne give retten det falske indtryk af, at jeg overgik hendes "hemmelige" skjulested. Prause kunne ikke dække alle hendes spor, som hendes egen LinkedIn-side i øjeblikket (pr December 8th, 2019) viser en Hollywood Blvd. adresse: https://www.linkedin.com/in/nprause

Og Prauses egen GovTribe-side, som hun opdaterede 2. marts 2019, har en anden Hollywood Boulevard-adresse: https://govtribe.com/vendors/prause-nicole-liberos-79eg4 (adressen var stadig der fra februar 2020, indikerer, at Prause ikke er bekymret over at blive forfulgt):

Der er en grund til, at Prause ikke leverede en URL eller screenshot til ovenstående sætning: det er i dette afsnit af Er Nicole Prause påvirket af pornoindustrien? side, der afslører en mulig quid pro quo med Fri talekalition (lobbyarmen for pornobranchen): Free Tal Coalition angiveligt gav emner til en Prause undersøgelse, der "debunks" pornoafhængighed (meget mere i næste afsnit).

PRAUSE: Wilsons websted www.yourbrainonporn.com beskylder mig fejlagtigt for en række kriminelle handlinger, der aldrig er blevet indgivet til retshåndhævelse. For eksempel hævder Gary Wilson fejlagtigt på sin hjemmeside www.yourbrainonporn.com, at jeg i hemmelighed tester "pornostjerner" i mit laboratorium, ikke har nogen tilknytning til universitetet, der fører tilsyn med min forskning, støttes af urapporterede interessekonflikter af pornografibranchen og er finansieret af kvindernes seksuelle trældom gennem et firma kaldet OneTaste. Wilson ved, at disse udsagn er usande, da han har fået forkyndt breve fra mine advokater. Se bilag 1 (M). Jeg har aldrig testet pornostjerner, min forskning er overvåget af føderalt regulerede, offentlige universitetsetiske gennemgangspaneler, som jeg har tilknytning til (University of Pittsburgh, University of Nebraska-Lincoln), jeg har ingen støtte fra pornografiindustrien og ingen af min forskning er eller nogensinde er blevet finansieret af OneTaste-firmaet.

Intet bevis leveret af NP, andet end et billede af en cd. Bemærk, hvordan Prause ikke leverede:

Kopier af alle FBI-rapporter,
Skærmbilleder af, hvad hun hævdede, at jeg har sagt, eller
URL-adresser på YBOP-sider, der indeholder det, hun hævder, at jeg har sagt.

YBOP-siden Prause refererer sandsynligvis til Er Nicole Prause påvirket af pornoindustrien? Læs siden for at se, hvad jeg faktisk sagde.

Jeg giver meget korte svar på hver fabrikeret påstand og fokuserer derefter på Prauses løgne omkring undersøgelsen finansieret af OneTaste. Specifikt påstanden fra vicepræsident for den voksne kunstnerforening APAG (Ruby) om, at Prause opnåede pornospilere gennem Fri talekalition som eksperimentelle emner til OneTaste-studiet, hvor Prause nu hævder debunks-pornobrug (endnu ikke offentliggjort). Ruby erklærede også, at Prause var venner med Eric Paul Leue, den (daværende) administrerende direktør for Free Speech Coalition, lobbyarmen for pornobranchen

PRAUSE: For eksempel hævder Gary Wilson falskt på sin hjemmeside www.yourbrainonporn.com at jeg test hemmeligt "pornostjerner" i mit laboratorium ...

Det var det faktisk Ruby den store Rubousky, hvem er Næstformand for voksne skuespillere guild, der sagde det (mere nedenfor).

... har ingen universitetstilknytninger, der fører tilsyn med min forskning,

Hvad jeg faktisk sagde er, at Prause ikke længere er ansat ved noget universitet (som hun ikke er). Prause forsøger at vende IRB godkendelse til hendes studier, der er opnået af universitetsbaserede medundersøgere, til sig selv til universitetstilknytning. IRB'er skaber ikke beskæftigelse eller tillægsstatus.

... støttes af urapporterede interessekonflikter fra pornografibranchen,

Dette refererer til Rubys påstande, beskrevet nedenfor og her: Free Tal Coalition angiveligt gav emner til en Prause undersøgelse, der "debunks" pornoafhængighed. Er det en interessekonflikt at få emner gennem FSC (pornobransjens hovedlobbyarme) til en undersøgelse, der hævder at debunk porno afhængighed? Jeg formoder, at de fleste ville tro, at det er.

… Og finansieres af kvindernes seksuelle trældom gennem et firma kaldet OneTaste.

Jeg sagde bestemt aldrig dette og ved ikke, hvad det betyder. Jeg sagde faktisk, at OneTaste for nylig havde modtaget noget uflatterende, afslørende reklame (og er ved at blive undersøgt af FBI). Her er nyhederne:

Shorter, SF Chronicle-artikel - Rapport påstås 'seksuel servitude' hos San Francisco-baserede 'orgasmic meditation' selskab
Længere efterforskningsartikel i Bloomberg BusinessWeek - Den Mørke Side af Orgasmic Meditation Company

Det var ikke jeg, men Bloomberg BusinessWeek og SF Chronicle, der brugte sætningen "seksuel trældom":

Wilson ved, at disse udsagn er usande, da han er blevet forkyndt med ophør og afstå breve fra mine advokater. Se udstilling 1 (M).

Hvad jeg ved er, at Prause ikke leverede nogen dokumentation (skærmbilleder, URL'er) om, at jeg fremsatte disse udsagn. Hvad angår Prauses grundløse ophør og afskedige breve, er de fleste blevet behandlet andetsteds på den aktuelle side. Bortset fra den første C&D i 2015 (hvor jeg bad om bevis for Prauses falske påstande), har jeg ignoreret resten. Prause sender C & D'er ud som andre mennesker sender feriekort. Disse breve kan skræmme andre, men hendes falske C & D'er kan ikke undertrykke min frihed til at afsløre sandheden.

Jeg har aldrig testet pornostjerner, min forskning overvåges af føderalt regulerede, offentlige universitetsetiske gennemgangspaneler, som jeg har tilknytning til (University of Pittsburgh, University of Nebraska-Lincoln),

Igen forsøger Prause klogt at gøre en IRB til en universitetstilknytning. IRB'er opretter ikke et ansættelses- eller tillægsforhold. (Igen var IRB'erne det ikke opnået gennem Prause, men gennem hendes to medforskere i Pitt og Nebraska.) Jeg står ved min erklæring: Prause har ikke været ansat ved noget universitet, siden UCLA besluttede ikke at forny sin kontrakt (jeg tror sent i 2014).

Jeg har ingen støtte fra pornografibranchen, og ingen af mine undersøgelser er, eller nogensinde er blevet finansieret af OneTaste-firmaet.

Jeg har aldrig udtalt, at det var det økonomisk støttet af pornoindustrien (ingen andre end Prause ved - men hun meget hyggeligt med mange i pornobranchen). På den anden side siger vicepræsident for en voksen kunstnerforening Prause opnåede fag gennem FSC). Med hensyn til Prauses påstand om, at hendes forskning aldrig er blevet finansieret af OneTaste, modsiges dette af flere offentligt tilgængelige beviser. Lad os vende os til OneTaste (Orgasmic Meditation) undersøgelsen.

Del nr. 1: Adressering af Prauses påstand om, at “ingen af mine undersøgelser er eller er nogensinde blevet finansieret af OneTaste-virksomheden."

Hvordan vil Prause grave sig ud af dette hul? Jeg giver kun et par stykker fra bjerget af online-bevis, der modvirker Prauses påstand om, at hun aldrig er blevet finansieret af OneTaste-firmaet:

Den officielle beskrivelse fra side 3 af Nicole Prauses 20-siders CV (bemærk, at Prause lister sig selv som "hovedforsker"):

"Neurologiske virkninger og sundhedsmæssige fordele ved orgasmisk meditation" Hovedundersøgelsesleder, direkte omkostninger: $350,000Varighed: 2 år, OneTaste Foundation, medundersøgere: Greg Siegle, Ph.D.

Skærmbillede af side 3, der udsætter Prause for at begå mened:

Måske finansieres hun i øjeblikket af den nyoprettede tilsyneladende efterfølger / tilknyttede organisation "Institute of OM Foundation", men hendes CV lyver ikke - selvom Prause gør det.

Greg Siegles CV viser også OneTaste som finansiering af deres Orgasmic Meditation-forskning:

A 2017 Yoga Journal artikel navngiver også OneTaste som finansierer for OM-undersøgelsen:

I 2020 hævdede Prause endelig, at "OM FREE INC." var den virkelige finansierer af Orgasmic Meditation-studiet (erne) 2016/2017. Undskyld, Nikky, men IRS siger OM FREE INC. Er også kendt som OneTaste:

OM FREE INC 2016 skatteregistreringer siger også, at det var kendt som "OneTaste."

Skatteregistreringerne fra 2016 rapporterer betalinger til Prause og Unversity of Pitt af "OneTaste":

Det hele er lidt forvirrende, men OM har lavet en masse virksomhedsblandinger fra 2016 til i dag, skabt nye virksomheder, omdøbt gamle enheder, ikke længere er en velgørenhedsorganisation, oprettet nye LLC's & shell-virksomheder og så meget mere. Gad vide hvad der foregår her?

Der blev aldrig offentliggjort nogen differentiering. Så sent som i maj 2020 den nu nedlagte “OneTaste” -websted fremhævede Prause & Siegle som "researcher" Orgasmic Meditation:

Det er veletableret, at Prause regelmæssigt lyver, ærekrænker, Og endda mister sig selv, men hvorfor fortælle en sådan let debunked falskhed? Hun forsøger sandsynligvis at distancere sig fra "OneTaste", som klart finansierede hendes 2016-forskning og blev udsat for i og Bloomberg artikel som en lyssky operation, måske endda en sexkult.

Det ser ud til, at OM forsøger at distancere sig fra den diskrediterede "OneTaste." I 2020 forsvandt OneTaste-webstedet (Internetarkivversion) og blev erstattet af "Institute of OM." Den nyere videnskabsside "OM" med Prause & Siegle ligner meget den tidligere videnskabsside "OneTaste":

Måske af PR-grunde indeholder det nye navn hverken “Orgasmic Meditation” eller “OneTaste”, to identifikatorer, der ses i adskillige artikler, der smækker “OneTaste”. Det var ikke bare et nyt websted, da værterne faktisk lod "OneTaste" gå og skabte to nye enheder: INSTITUT FOR OM LLC og “INSTITUTET FOR OM FONDEN” (hvoraf sidstnævnte tilsyneladende finansierer forskning). Interessant nok blev Institute of OM Foundation oprettet 5 måneder efter, at Bloomberg udsatte ':

Men de 2 nye enheder er kun toppen af isbjerget, da denne artikel i 2018 afslørede, at OneTaste ser ud til at have skabt adskillige shell-virksomheder: En kult værre end NXIVM? - en mors bøn om at redde sin datter fra 'OneTaste!'. Relevant uddrag:

Der er en stærk økonomisk komponent. Ifølge en kilde er der mange shell-virksomheder. Disse kan være som:
En Smag
OneTaste Incorporated
OneTaste Lineage, LLC
OneTaste Cooperative, Inc.
OneTaste Media, LLC
Ehrlich Photography & Shutterbug Studio
Shutterbug butik
Ehrlich fotografering
Del Monte Realty, Inc.
Caravan, Inc.
Campingvogn inkorporeret
Caravan Retreats Incorporated
Mirror Clan, Inc.
Insight Institute, LLC
DBDD, LLC

Hvorfor skulle OneTaste / OM skabe en masse shell-virksomheder?

En 2o21 blotlægge sagde, at Institute of OM Foundation var en Onetaste - "Inde i den orgasmekult på flere millioner dollars, der er godkendt af Hollywood" (The Telegraph, UK). Et uddrag:

I oktober 2018, et par måneder efter offentliggørelsen af Bloomberg-eksponeringen, meddelte OneTaste, at det lukkede alle sine amerikanske kontorer og var stoppet med at tilbyde personlige kurser og tilbagetrækninger og sagde i stedet, at det ville fokusere på onlineuddannelse for at nå et bredere publikum.
Men OneTaste-webstedet findes ikke længere. I stedet for er der nu en ny organisation, kaldet The Institute of OM, oprettet af tidligere OneTaste-medlemmer, som beskriver sig selv som 'et uddannelsesfirma dedikeret til at hjælpe mennesker med at øge sundhed, lykke og forbindelse gennem Orgasmic Meditation (OM)'.
Hjemmesiden indeholder links til Daedones TEDx-samtale og hendes bog Slow Sex; påtegninger fra tilfredse kunder - 'OM helbredte mig for selvmordsdepression'; og en primer om OM-teori, praksis og etikette ('Når strøg er i reden, går strøg opmærksomt ind i reden ved at træde over og over streg med venstre fod og sætte sig ved siden af streg ...').
Anjuli Ayer, tidligere en af ejerne af OneTaste, blev noteret på The Institute of OM's hjemmeside som organisationens administrerende direktør. Joanna Van Vleck, som tidligere var administrerende direktør hos OneTaste, og som engang beskrev det som 'Whole Foods of sexuality', er opført på sin LinkedIn-profil som dets 'direktør for rækkevidde'. The Telegraph forsøgte at nå Van Vleck og Ayer, men OM-instituttet svarede ikke på adskillige e-mail-anmodninger.
Og Nicole Daedone? Kvinden, der ønskede at tænde verden gennem berøring, er også uden for rækkevidde. Kort efter Bloomberg-åbenbaringerne forsvandt Daedone. I et stykke tid sagde hun, at hun boede på Bali og derefter i Thailand. Hun blev sidst hørt om at bo i Italien hos en tidligere OneTaste-instruktør.
Men hendes orgasmekult fortsætter med at trives. 'Lær at OM gratis' lyder et tilbud på IOM-webstedet. 'Kom godt i gang i dit eget hjem med vores officielle guide til orgasmisk meditation.'

Bundlinie: uanset hvilken OM-offshoot der i øjeblikket finansierer Prauses Orgasmic Meditation-forskning, finansierede OneTaste de oprindelige OM-studier af Prause & Siegle.

Mere om Prause & Siegle-undersøgelsen, der nu er offentliggjort om den nyoprettede Institut for OM Foundation websted (med ikke et ord på siden om den diskrediterede "OneTaste"):

Ros med at bruge hendes Facebook-side til at rekruttere emner til sin OM-undersøgelse:

Ros og co-efterforsker Greg Siegle præsenterer om Orgasmic Meditation på en konference i 2019:

Nedenfor opkrævede Prause $ 280.00 for at fortælle verden om Orgasmic Meditation. Meget vigtigt at bemærke, at "Orgasmic Meditation" er OneTaste's varemærkeegenskab. For at annoncere sit værksted om "Orgasmic Meditation" ville Prause have haft brug for tilladelse fra OneTaste.

Her er en side dedikeret til Prauses OneTaste-undersøgelse på endnu et officielt OM-websted: https://web.archive.org/web/20210630013046/https://instituteofom.com/science. Åh, og her er en video featuring Prause på YouTube-kanalen OneTaste:

Ros overvåger et par, der deltager i OM:

Derudover beskriver adskillige artikler Prause som den vigtigste efterforsker for OneTaste (Orgamsic Meditation) -undersøgelsen:

Artikler maler OneTaste ikke kun som en seksuel kult, men som at anvende mindre end salte forretningsmetoder (måske endda ulovlige):

I Bloomberg.com-artikel CEO Joanna Van Vleck sagde stort set, at OneTaste's succes nu var afhængig af Prauses kommende EEG-undersøgelser om OM:

The newish CEO taler om, at undersøgelsen OneTaste har finansieret om sundhedsfordelene ved OM, som har taget hjerneaktivitetsaflæsninger fra 130 par af strokers og slagtilfælde, vil tegne friske skarer. Ledet af forskere fra University of Pittsburgh, the studere forventes at give den første af flere papirer senere på året. ”Videnskaben, der kommer til at bakke op om, hvad dette er, og hvad fordelene er, vil være enorme med hensyn til skalering,” siger Van Vleck.

En annonce fra 2017 den RetreatGuru af Prause stolt med at præsentere med grundlægger og administrerende direktør for OneTaste, Nicole Daedone (og tjener gode penge):

Fra OneTaste-grundlægger Nicole Daedone Wikpedia-side:

Hun grundlagde OneTaste i 2004, et seksualitetsfokuseret wellnessundervisningsfirma med base i San Francisco Bay Area. OneTaste varemærket "orgasmic meditation" (OM) procedure leveret gennem virksomhedens klasser. OneTaste organiserer også to ugers retreats på $ 36,000 pr. Person kaldet "Nicole Daedone Intensive." Tidligere medlemmer af organisationen, der vidnede om deres oplevelse hos OneTaste, sagde, at det "lignede en slags prostitutionsring", hvor ledere ofte beordrede medarbejdere til at indgå i seksuelle relationer med kunderne. I 2015 modtog en tidligere medarbejder en 6-cifret løsning for seksuelle overgreb og chikane. Virksomheden tjente 12 millioner dollars i omsætning i 2017.^[6]

Som tiltrækker som.

Endelig har Prause ansat i mindst 50 Wikipedia-aliaser (kaldet sokpupper) for at indsætte propaganda og usande på adskillige Wikipedia-sider (PDF af Nicole Prause-aliasser, som hun plejede at chikanere og ærekrænke). En af Prauses mest berygtede strømpepuder var “NeuroSex, ”Som til sidst blev undersøgt og forbudt fra Wikipedia for at have mindst 16 andre aliaser. En af Prauses sockpuppets “OMer1970”Redigerede Nicole Prause Wikipedia side, der forsøger at indsætte oplysninger om Prauses Orgasmic Meditation-undersøgelse:

Som påpeget link., Prauses brugernavne indeholder ofte 2-3 aktiverede ord. Brugernavnet OMer1970 står sandsynligvis for “Orgasmic Mredigering ”, som denne brugers redigeringer handlede om Prauses Orgasmic Mediation-undersøgelse (ofte kaldet "OM"). OMer1970 var forbudt som en "bekræftet sockpuppet af NeuroSex."

Bundlinjen: Alle tilgængelige beviser peger på, at Prause bliver ansat for at styrke de kommercielle interesser for stærkt besmittet , meget kontroversielt firma (mærket af nogle som en “Slags prostitutionsring”). Det ser endnu en gang ud til, at Prause løj under ed, da hun sagde, at hun aldrig har gjort research for OneTaste-firmaet (Orgasmic Meditation, OM FREE INC, Institute of OM).

Del 2: Rubys påstand om, at The Free Speech Coalition gav emner til OneTaste-undersøgelsen Prause hævder "debunks" pornoafhængighed.

Voksenartist Ruby den store Rubousky, hvem er Vice President of the Adult Performers Actors Guild, udtalte at Prause opnået pornografiske udøvende kunstnere som studieemner gennem den mest fremtrædende interesseorganisation for pornoindustrien, Fri talekalition. (Prause har siden slettet denne Twitter-tråd).

Den pågældende undersøgelse (eller undersøgelser) siges at blive finansieret af OneTaste (OM), et for profit selskab, der opkræver $ 4,300.00 for et 3-dages workshop for at lære klitorismanipulation. Som beskrevet i denne Bloomberg.com afsløre, OneTaste tilbyder flere forskellige pakker:

I øjeblikket betaler eleverne $ 499 for et weekend kursus, $ 4,000 for et tilbagetog, $ 12,000 for coachingprogrammet og $ 16,000 for en "intensiv". I 2014 begyndte OneTaste at sælge et årligt $ 60,000 medlemskab, som lader købere tage alt de kurser, de vil have og sidde i forreste række.

For at udføre OM-undersøgelsen havde Prause brug for villige deltagere, der var fortrolige med at være tilsluttet maskiner og få deres kønsorganer eksponeret og onaneret af en mand, da forskere observerede deres svar. Det er ikke svært at forestille sig, at det er udfordrende at finde kvinder, der er villige til at fungere som seksuelle marsvin på Prauses Hollywood Boulevard-kontor. Uanset årsagerne, Ruby insisterede at Prause opnåede emner til sin OM-undersøgelse via FSC (og dens forbindelser med pornoskuespillere), og at Prause havde et løbende forhold til FSC:

Hvis ovenstående er sandt, afslører det et meget hyggeligt arbejdsforhold mellem Prause og FSC. Et forhold, der måske er startet i 2015, da Prause var offentligt tilbudt (og tilsyneladende accepteret) assistance fra den dybe lommer FSC. Den 1. oktober 2015 tilbød FSC (som har brugt millioner på retssager, der gavner pornobranchen) Prause hjælp med hensyn til hendes såkaldte ”mobber”.

Den virkelige bully her var Prause, som havde Hendes første Twitter-konto er permanent forbudt til chikane og cyber-stalking. (I modsætning til sine egne regler tillod Twitter, at hun oprettede en anden Twitter-konto.) I stedet for at afsløre faktane fremstillede Prause en høj historie, at John Adler MD (Stanford) på en eller anden måde fik hende sparket af Twitter. Adler havde intet til med dette. Løg på løgne. (Adler har for nylig indgivet en erklæring i Hiltons retssag).

Ros sendt e-mail til FSC for at acceptere deres "hjælp" med hendes imaginære bøller. Ros begynder derefter straks at drøfte med en anden branche-konto, hvorfor kondomer i porno er en dårlig idé (pornobranks position):

Prause tilbyder derefter hjælp til FSC (er dette begyndelsen af et gensidigt fordelagtigt forhold?):

Siden da har Prause offentligt kastet sin vægt bag FSC flere gange, herunder f.eks. støtte FSC's kampagne mod Californiens dårlige skæve forslag 60 (kræver kondombrug i porno):

Her gentvænder hun FSC-propaganda. (Igen er snesevis af Prause's kriminelle pro-FSC tweets siden blevet slettet.):

Ovenstående er kun et par eksempler. Mange flere pragt-tweets, der angriber Prop 60 og dens tilhængere, kan findes i disse 2 sektioner:

Oprindeligt blev OneTaste-studiet finansieret til at udforske kun fordelene ved "Orgasmisk meditation ” - men det blev derefter forvandlet til en undersøgelse, der debunkerede pornoafhængighed (som bestemt ville tjene FSC's interesser)!

I 2017 begyndte præsen at krage, at hende, som endnu ikke blev offentliggjort, Orgasmic Meditation-undersøgelse “forfalskede” porno og sexafhængighed, selvom undersøgelsen ikke havde noget at gøre med pornobrug og sandsynligvis ikke involverede nogen faktiske pornomanavne.

I hendes tweets og kommentarer afslørede Prause, at hun viste sine klitorisstrøgende par "sexfilm", og resultaterne (efter hendes mening) faldt til pornomishandlingsmodellen. Kort sagt har Prauses OM-undersøgelse tilsyneladende magisk forandret sig fra en "partner-sex" -undersøgelse af en anti-porno-afhængighed, pro-pornindustrien. Nedenfor er et par eksempler på, at Prause hævder hendes kommende "partnered sex" (OM) -undersøgelse af debunks porno-afhængighed (som stadig ikke er blevet offentliggjort i december 2019).

Baggrund: For nylig udgav Verdenssundhedsorganisationen en ny udgave af sin diagnostiske manual, ICD-11, med en diagnose kaldet “Compulsiv seksuel opførsel lidelse. ”Før frigivelsen af“ implementeringsversionen ”blev et beta-udkast til ICD-11 også sat online og stillet til rådighed for interesserede parter at kommentere. (En enkel tilmelding er nødvendig for at se og deltage.)

Forbløffende har Prause skrevet flere kommentarer i beta-udkast kommentar sektion end alle andre kommentarer kombineret. I kommentar sektion under dette nye forslag, Prause postede tre gange om sin OM-undersøgelse (partner sex, N = 250). Her er hendes kommentarer, der hævder, at hendes OM-undersøgelse ikke fandt noget bevis for seksuel kompulsivitet (det gør hun aldrig, selv når neuroscientists siger hun har):

En anden ICD-11-kommentar:

En anden ICD-11-kommentar:

Hendes forsøg mislykkedes, og ICD-11 indeholder nu en ny diagnose egnet til pornoafhængighed: "Compulsive Sexual Behavior Disorder".

I juli 2018 lod Prause WHO, APA og AASECT vide, at hendes enlige orgasme-meditationsundersøgelse efter hendes mening havde ”forfalsket” modellen til porno / sexafhængighed:

Hvilken legitim forsker ville nogensinde have hævdet en hele forskningsområdetog for at "forfalske" alle tidligere undersøgelser, med en enkelt undersøgelse, der ikke rekrutterede pornomisbrugere og ikke var designet til at vurdere tegn, symptomer og opførsel af en afhængighed? Prause trompet hendes påståede påstande om ”forfalskning” i 2015 og blev i sidste ende mødt med 10 peer-vurderede analyser, der sagde, at hun havde fortolket sine fund forkert.

I denne tweet siger Prause, at hendes kommende OM-undersøgelse vil korrigere alle ”løgne” fra sexafhængighedsterapeuter:

I denne 2018 SLATE artikel, "Hvorfor er vi stadig så bekymrede over at se porno? "Af Marty Klein, Taylor Kohut og Nicole Prause, får vi at vide, at Verdenssundhedsorganisationen skal vente på Prauses jordskødende OM-undersøgelse:

Endnu vigtigere har vi ingen laboratorieundersøgelser om faktisk seksuel adfærd hos dem, der rapporterer om dette problem. Den første undersøgelse af samordnet seksuel adfærd i laboratoriet, som tester kompulsivitetsmodellen, er i øjeblikket under peer review på et videnskabeligt tidsskrift. (Disclosure: En af artiklens medforfattere, Nicole Prause, er hovedforfatteren af undersøgelsen.) Verdenssundhedsorganisationen skal vente på at se, om nogen videnskab støtter deres nye diagnose, før de risikerer at patologisere millioner af sunde mennesker.

Der er flere flere eksempler på, at Prause fortæller verden, at hendes kommende "partnered sex" -undersøgelse vil debunk porno og sexafhængighed ... for alle tider.

Efter al hendes krageri, at hendes kommende Orgasmic Meditation-undersøgelse ville debunk porno afhængighed, Prause "præregistrerer" OM-undersøgelsen den 27. marts 2018 som nu at vurdere "afhængighedsmodeller for sexfilmvisning."

I modsætning til hvad Prause laver her, forregistrering er meningen at forud for indsamling af faktiske data, deler du introduktions- og metodedelen i dit papir med andre. Prause forregistrerer sin OM-undersøgelse 2 år efter indsamling af data og et år efter prale af hendes "fund" debunked porno afhængighed. Tidsskriftet, der til sidst offentliggør Prauses OM-undersøgelse, skal se meget tæt på den uprofessionelle opførsel, der omgiver dette papir.

Hvad Prause ikke fortæller nogen er, at hun muligvis har brugt pornografiske kunstnere leveret af lobbyindustrien i pornobransjen, FSC. Den samme FSC, der tilbød hende hjælp tre år tidligere, da hun Twitter-konto blev permanent forbudt for chikane. (Ofret for Prauses Twitter-baserede chikane? Hovedforfatteren af en af de mest citerede anmeldelser af litteraturen om pornomishandlingsmodellen: Neurovidenskab af internetpornografiafhængighed: en gennemgang og opdatering (2015).)

Bundlinie: Der blev tilbudt ros og synes at have accepteret hjælp fra FSC. Straks brugte Prause sociale medier (og e-mails) til at fremme pornoindustriens interesser, samtidig med at de angreb forskning, der reflekterede dårligt på porno, og førte krig mod enkeltpersoner og organisationer, hun mærkede som ”anti-pornaktivister.”

Spørgsmål: Ved University of Pittsburgh, hvordan Prause har forvandlet sin undersøgelse til et propaganda-værktøj til pornobranchen? OM-undersøgelsen har tilsyneladende modtaget sin IRB-godkendelse gennem Pittsburgh og medforsker Dr. Greg J. Siegle. Ved universitetet, at det angiveligt er ros opnåede emner via Free Speech Coalition? Ved universitetet i Pittsburgh om Prauses hyggelige bånd til pornobranchen? Er University of Pittsburgh opmærksom på Prause's lang historie af uetisk, og undertiden ulovlig, opførsel (falske politirapporter, ærekrænkelser, falske rapporter til bestyrelser) til støtte for pornobransjens dagsorden?