Prausses bestræbelser på at tæmme Wilson forsømmet; hendes tilbageholdelsesordre nægtes som useriøs og hun skylder betydelige advokatgebyrer i en SLAPP-afgørelse

Hvordan blev jeg målet for Nicole Prause? Nedenfor den officielle YBOP-pressemeddelelse giver jeg detaljer, der hjælper læserne med at forstå min juridiske sejr og Prauses 7-årig 'terrorperiode' det førte til det. Spoiler alarm: Hun bragte alt dette på sig selv.

~~~

PRESSEMEDDELELSE:
Gary Wilson (Din hjerne på Porn) Vinder retlig sejr mod sexolog Nicole Prauses bestræbelser på at stille ham i ro
Vocal pornoforsker forsøgte at fastholde ordre nægtet som useriøs; skal betale betydelige advokathonorar i en SLAPP-afgørelse.
Download pressemeddelelse
Download retsafgørelse
ASHLAND, OREGON: 16. august 2020: Den bedst sælgende forfatter og folkesundhedsadvokat Gary Wilson har vundet en lovlig sejr imod sexologiforsker og pornografiproponent Nicole Prause. Den 6. august afgav Los Angeles County Superior Court, at Prauses forsøg på at opnå en tilbageholdelsesordre mod Wilson udgjorde en let og ulovlig "strategisk retssag mod offentlig deltagelse" (ofte kaldet en "SLAPP-pakke"). I det væsentlige fandt Domstolen, at Prause misbrugt proceduren for begrænsning af ordningen for at mobbe Wilson i tavshed og undergrave hans rettigheder til ytringsfrihed. I henhold til loven forpligter SLAPP-dommen Prause til at betale Wilsons advokatsalær.
Wilson er forfatteren til den bedst sælgende bog Din hjerne på pornografi: Internetpornografi og den nye viden om afhængighed, programleder for den utroligt populære TEDx-tale “The Great Porn Experiment, ”(13+ millioner visninger) og vært for webstedet www.YourBrainOnPorn.com, et clearinghus for den nyeste forskning, medier og selvrapporter om pornografiens effekter og skader. Wilson har længe kritiseret Prauses publicerede forskning og offentlige erklæringer om pornografibrug.
"Det er ironisk, at pornobranchen klæder sig i Første Ændring-beskyttelse, mens pornostandere som Nicole Prause forsøger at begrænse og tavse kritik om den veldokumenterede risiko for pornos skade for dets brugere og offentligheden, ”Sagde Wilson efter Domstolens dom. ”Dette er en anden vigtig sejr over ærekrænkelser og chikane, der udholdes af fortalere, der tør tale offentligt om pornos skader. "
Den lovlige sejr kommer på hælen på en klage mod UK-baserede SCRAM Media for at have offentliggjort en historie, der falske hævdede, at Prause havde modtaget ”dødstrusler” som konsekvensen af en crowdfunding-kampagne fra NoFap-vært, Alex Rhodes. I henhold til UK pressemeddelelse, SCRAM-historien udtalte falskt, at NoFap og Rhodos tilknyttet sig højreekstreme (inklusive antisemitter); opfordrede ekstremister til at chikanere Prause; gennemførte en crowdfund, der førte til, at Prause blev forfulgt; og anlagde en useriøs retssag ved den amerikanske forbundsdomstol for at dæmme op for Prauses akademiske forskning. Når SCRAM blev præsenteret for bevismateriale, der modbeviste disse påstande, trak artiklen tilbage, betalte Rhodes betydelige skader og sagsomkostninger, og undskyldte offentligt, Før lukker helt ned.
Der anlægges ros i to uafhængige føderale civile retssager, der beskylder hende for at have medgivet falske og skadelige udsagn om mennesker, der har rejst bekymring for internetporno: Donald L. Hilton, Jr. mod Nicole Prause, et al., De Forenede Staters distriktsret for det vestlige distrikt i Texas, San Antonio, sag nr. 5: 19-CV-00755-OLG; og Alexander Rhodes v. Nicole Prause et al., De Forenede Staters distriktsdomstol for det vestlige distrikt i Pennsylvania, sag nr. 2: 19-cv-01366. I disse tilfælde hævder sagsøgerne, at Prause fremsatte usande, ærekrænkende udsagn, der beskyldte dem for forfølgelse, seksuel chikane og antisemitisme og påstod, at de blev undersøgt af retshåndhævende myndigheder og professionelle licensorganer. I begge tilfælde er adskillige mænd og kvinder kommet med svorne udsagn om, at Prause også har målrettet dem: erklæring nr. 1, erklæring nr. 2, erklæring nr. 3, erklæring nr. 4, erklæring nr. 5, erklæring nr. 6, erklæring nr. 7, erklæring nr. 8, erklæring nr. 9, erklæring nr. 10, erklæring nr. 11, erklæring nr. 12, erklæring nr. 13, erklæring nr. 14, erklæring nr. 15, erklæring nr. 16.
EMAIL: [e-mail beskyttet]

Hovedartikel: Detaljer relateret til Prauses forsøg på tilbageholdelse og min vellykkede SLAPP-dragt

Når jeg siger, at en hel bog kunne være fyldt med Prauses uhyggelige handlinger, overdriver jeg ikke. Mens det kun er toppen af Prause-isbjerget, er de 4 hovedsider, der dokumenterer Prause, alvorlige handlinger (Side 1, Side 2, Side 3, Side 4, Side 5.) udfylde mere end 2,000 sider, når de kopieres og indsættes i et Word-dokument. Det er tilstrækkeligt at sige, vi kan kun røre ved nogle få relevante højdepunkter - lige nok, så læseren kan forstå den primære årsag til, at Prause har været så helvede til at nedbryde YBOP.

**Aldrig hørt om ros, indtil David Ley, og hun offentliggjorde i marts, 2013 Psychology Today blogindlæg, der er målrettet mod mig og min hjemmeside (YBOP)**

Før den 6. marts 2013 havde jeg aldrig hørt om Nicole Prause. Den skæbnesvangre dag, David Ley , Nicole Prause sammen med at skrive en Psychology Today blogindlæg, der er målrettet mod mig og min hjemmeside “Din hjerne på porno - den er IKKE vanedannende. ” Dens åh-så iørefaldende titel er vildledende, da den ikke havde noget at gøre med Din hjerne på Porn eller neurovidenskab præsenteret her. I stedet begrænsede Ley / Prause-bloggen sig til en vildledende skildring af Prauses dengang upubliceret EEG-undersøgelse - Steele et al., 2013. Leys blogindlæg optrådte 5 måneder før Prause's EEG-undersøgelse blev formelt offentliggjort. Ley & Prauses blog linkede til mit websted og foreslog, at jeg var for at forbyde porno (usandt).

Prause s omhyggeligt orkestreret PR-kampagne resulterede i verdensomspændende mediedækning med alle overskrifter, der hævdede, at sexafhængighed var blevet debunked (!). Et par dage senere postede jeg en kort Psychology Today blogindlæg, der rejser spørgsmål om indholdet af David Ley-indlægget (de originale blogindlæg arkiveres link.).

Ros har endnu ikke tilbagevist et enkelt ord fra min marts, 2013 Psychology Today post eller den kritik, jeg skrev i juli efter at EEG-undersøgelsen endelig blev offentliggjort. Prause har heller ikke tilbagevist et enkelt ord fra 8 peer-reviewede kritikker af Steele et al. som udsætter Ley / Prause-blogindlægget som fiktion, og Prauses EEG-resultater er faktisk i overensstemmelse med afhængighedsmodellen.

Den 10. april 2013 indledte en petulant Prause kontakt og beskyldte derefter min kone og mig for at forfølge hende

Den 10. april indledte Prause hendes eneste kontakt med mig i 2 e-mails og en kommentar under min Psychology Today svar. Samtidig kontaktede hun Psychology Today redaktører, der videresendte sin anden e-mail. De følgende 2 e-mails er fra enden af vores korte udveksling (PDF af Prause & Wilsons hele e-mail-udveksling):

Som du kan se, anklager Prause min kone og mig for at have forfulgt hende, selvom alt hvad jeg gjorde var reagere til to e-mails, hun sendte min vej. Dette var udgangspunktet for Prauses fabrikerede, uendelige krav om "forfølgelse".

Tre måneder senere, umiddelbart efter jeg offentliggjorde min kritik af Steele et al., 2013, Prause indledte hende offentlige ”Gary Wilson er en forfølger” -kampagne. Hun skabte adskillige aliaser til at ærekrenke og chikanere mig, herunder to YouTube-kanaler: GaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraud. Et skærmbillede af min YouTube-indbakke fra 26. juli 2013 afslører Prauses obsessive cyberstalking:

Nedenfor er kun et eksempel på snesevis udstationeret i denne periode. Som sædvanlig beskylder Prauses alias Gary Wilson for at "forfølge en kvindelig videnskabsmand":

Som det viser sig, var jeg ikke den eneste, der blev hædret med hendes falske beskyldninger. I løbet af de næste flere år anklagede falsk falsk adskillige enkeltpersoner og organisationer af forfølgelse, seksuel chikane og afsendelse af døds- eller voldtægtstrusler.

På denne måde lavede Prause omhyggeligt a mytologi om hendes ofre, skønt hun var gerningsmanden, der var tilbøjelig til at ødelægge andres liv. Mens Prause havde ærekrænket Alex Rhodes og Don Hilton i årevis, begge trak linjen for hendes falske beskyldninger om forfølgelse og seksuel chikane. To føderale ærekrænkelsessager mod Prause fulgte - Donald Hilton, MD og Nofap-grundlægger Alexander Rhodes.

Intensiteten af Prauses ærekrænkelse og cyberstalking vokser eksponentielt og tvinger mig til at oprette en post

I løbet af sin korte tid på UCLA brugte Prause snesevis af falske brugernavne til at chikanere og ærekrenke mig for porno genopretning forums, Quora, Wikipedia, og i kommentar sektioner under artikler. Prause sjældent brugte hendes rigtige navn eller hendes egne sociale mediekonti (PDF af Nicole Prause aliaser, hun brugte til at chikanere og ærekrænde). Det hele ændrede sig, efter at UCLA valgte ikke at forny Prauses kontrakt (hun ser ud til at have pakket sit bord omkring januar 2015).

Befriet for ethvert tilsyn og nu selvstændig, tilføjede Prause to mediechefer / promotorer fra Media 2 × 3 til hendes virksomheds lille stabile "Collaborators." (Media 2 × 3 præsident Jess Ponce beskriver sig selv som Hollywood-mediecoach og personlig brandingekspert.) Deres job er at placere artikler i pressen featuring Prause, og find hende talende engagementer i pro-porno og mainstream spillesteder. Odd taktik til en angiveligt upartisk videnskabsmand.

Eksempler inkluderer Prause's (1) direkte social-mediestøtte til FSC, AVN, XBIZ, xHamster og PornHub, (2) accepterer "Hjælp" fra Fri talekalition (og straks angribe Prop 60), (3) den Fri talekalition angiveligt leverede emner til en Prause-undersøgelse hun hævder, at de vil "debunkere" pornoafhængighed, og (4) deltager i pornobransjepriser (XRCO, AVN-sponsorerede begivenheder).

I 2016 i sin dristigste bevægelse op til dette punkt, Prause oprettede "PornHelps" -webstedet og sociale mediekonti for at tjene pornoindustrien. (Inden for et par dage efter denne tweet og en Psychology Today KOMMENTAR udsætter Prause som "PornHelps", @pornhelps Twitter og PornHelps-webstedet forsvandt sporløst.)

Som en elskede af pornoindustrien, Prause begyndte at sætte sit navn på usandheder og åbent cyber-chikanerende flere enkeltpersoner og organisationer på sociale medier og andre steder. På det tidspunkt var jeg det primære mål for Prausses hundreder af kommentarer på sociale medier sammen med e-mail-kampagner bag kulisserne.

Inden for kort tid målrettede hun andre, herunder forskere, læger, terapeuter, psykologer, en tidligere UCLA-kollega, en britisk velgørenhed, mænd i bedring, en TIME magasinredaktør, flere professorer, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, den akademiske tidsskrift Adfærdsvidenskab, dets moderselskab MDPI, US Navy læger, leder af det akademiske tidsskrift CUREUS, og tidsskriftet Seksuel afhængighed og kompulsivitet (Se - Talrige ofre for Nicole Prauses ondsindede rapportering og ondsindede brug af processen).

Mens hun tilbragte hendes vågne timer chikanerende og ærekrænkende, Prise fortsatte med at kultivere - med nul verificerbar dokumentation - myten om, at hun var "offeret" af de fleste enhver, der turde være uenig i hendes påstander om pornos virkninger eller den aktuelle tilstand af pornoforskning. For at imødegå den igangværende chikane og falske påstande var jeg tvunget til at dokumentere Prauses tweets, indlæg og aktiviteter på de følgende sider. Dette blev gjort for at beskytte hendes ofre og afgørende for eventuelle fremtidige juridiske handlinger. (Der er sket yderligere hændelser, hvor vi ikke er fri til at røbe os - da Prauses ofre frygter yderligere gengældelse, og uden tvivl er der stadig andre, som vi aldrig vil vide.)

Disse sider, der afslørede sandheden, var banen i Prauses eksistens, da de knækker illusionen af hendes omhyggeligt kuraterede offentlige image som et modigt offer for forfølgelse, voldtægt og nu dødstrusler. Hvad er det næste?

Ros en flerårig kampagne for at fjerne den fordømmende beviser for hendes chikane, ærekrænkelser og cyberstalking

Prause udforskede flere veje i hendes beslutsomhed om at få de ovennævnte sider fjernet (eller YBOP lukket) for at begrave bevis for hendes voldelige opførsel.

For eksempel, i 2018, Prause indleveret 3 falske og mislykkede DMCA-nedtagelser med YBOP's webhost, der forsøger at få skærmbilleder af hendes egne ærekrænkende tweets fjernet. En meddelelse om fjernelse af DMCA bruges til at få ophavsretligt beskyttet materiale fjernet fra et websted. Prause indleverede en DMCA-fjernelse som en bagdørsmåde for at få siderne til at kronisere hendes chikane og ærekrænkelser fjernet eller slettet. Alle 3 forsøg blev afvist, da tweets ikke er copyright-beskyttet materiale.

Når grundløse DMCA'er mislykkedes, Prause forsøgte at lukke YBOP ved at indgive en varemærke ansøgning at få min URL (yourbrainonporn.com) , mit varemærke (Your Brain On Porn). Med kontrol over URL'en kunne hun have lukket hele mit websted. Et skærmbillede af Prauses USPTO-ansøgning (29. januar 2019):

Prauses ansøgning om varemærke tvang mig til dyre juridiske kampe med hende (Ophavs- og afskaffelsesbrev på 8 sider til Nicole Prause - 1. maj 2019). Først da det var tid til at gå videre i den føderale ret, gjorde det hun dropper sin varemærkeansøgning (Oktober 2019).

I april af 2019, Prause og Daniel Burgess lancerede et varemærkeovertrædende websted (realyourbrainonporn.com). Opsummeringsstedet anvendte mange taktikker beregnet for at forvirre offentligheden. For eksempel forsøgte det nye sted at narre besøgende, hvor midten af hver side erklærede “Velkommen til REAL Your Brain on Porn, " mens fanebladet fejlagtigt erklærede "Din hjerne på porno."

For at reklamere for det uekte websted oprettede Prause også en Twitter-konto, YouTube-kanal, Facebook-side, der alle bruger ordene "Your Brain On Porn." Tweets af URL-funktionen indeholder "Your Brain On Porn" og "YBOP" i første linje, der forvirrer dem, der opdager det ved en fejltagelse. I et yderligere forsøg på at forvirre offentligheden, pressemeddelelse annoncerer det krænkende sted falsk påstår at stamme fra min hjemby - Ashland, Oregon. Ros, som manager af RealYBOP Twitter, udøver regelmæssigt ærekrænkelser og chikane af me, Alexander Rhodes, Gabe Deem, NCOSE, Laila Mickelwait, Gail Dinesog alle andre, der taler om pornos skader. De juridiske kampe fortsætter.

I et overraskende ”tilfældighed” er Prauses juridiske rådgiver for varemærkekonflikter Wayne B. Giampietro, en af de primære advokater, der forsvarer backpage.com. Backpage blev lukket af den føderale regering "for sin forsætlige lettelse af menneskehandel og prostitution." (Se dette USA Today artikel: 93-tal anklager for anklager for handel med sex, der blev afsløret mod grundlæggere af Backpage).

Ros indgår i Californiens "Safe At Home-program" under falske forudsætninger for at narre det californiske advokatkontor til at hjælpe hende med at forsøge at fjerne YBOP's "Prause-sider"

Inden for uger efter at hun har droppet hendes ondsindede varemærkeansøgning, Ros indgik i Californiens ”Safe At Home-program” under falske forudsætningermisbruger det for at chikanere sine ofre og narre den californiske justitsadvokat til et bedragerisk forsøg på at fjerne YBOP's Prause-sider.

Den 19. november 2019 vendte Prause sig mod at true YBOP's webhost Linode med en falsk ophør og afstå brev, igen underskrevet af advokat inden for sexindustrien Wayne Giampietro. Misbrug af Californien “Sikker hjemme Program ”, Prause's Cease & Desist brev hævdede fejlagtigt, at hendes adresse er på YBOP (det var det ikke). Linode informerede mig aldrig om Prauses ubegrundede C & D-brev, fordi de ikke havde nogen grund til at handle på det (Prause leverede ingen webadresser eller skærmbilleder). I stedet blev C&D sendt til mig fra ejeren af en YouTube-kanal, som Prause med succes havde tavst med tomme juridiske trusler baseret på falske påstande om, at YBOP (som han linkede til) indeholdt hendes hjemmeadresse.

Ombudt af Linode, Prause prøvede et andet C&D, denne gang direkte tilskyndelse til Californiens retsadvokat til at hjælpe hende under falske forudsætninger (29. januar 2020). Endnu engang, Linode bekræftede at YBOP ikke havde offentliggjort Prauses adresse (som før kunne Prause ikke give nogen URL'er til sider, der indeholder hendes adresse).

Da Prause blev fordoblet, afslørede jeg hendes løgne med denne artikel. Hun svarede ved at ringe til Ashland Police afdeling her i OR og indgive en midlertidig begrænsningsordre (TRO) i Los Angeles Superior Court

Da California AG ikke kunne finde hendes adresse på YBOP, Ros blev brugt til at gøre mig dårligt med det lokale politi (Ashland, Oregon) for at gribe ind mod mig (12. februar 2020). Officeren bestemte, at Prauses påstande ikke anfægtede en forbrydelse (under alle omstændigheder var hendes hjemmeadresse ikke på YBOP), og at dette var en civil uenighed. Han afviste at handle.

Samme dag meddelte Prause derefter offentligt, at hun søgte en tilbageholdelsesordre mod mig og gjorde det ex parte (uden at skulle give mig besked, så ingen service):

Du kan altid se, hvornår Prause lyver, da hun ikke kan give et skærmbillede eller et link, der eksternt understøtter hendes påstande. Prauses tidligere tweets udsætter hende for at lyve. Faktisk, hun pralede selv offentligt, at ingen nogensinde har offentliggjort sin hjemmeadresse, fordi hun kun har offentliggjort falske adresser på internettet:

Ovenstående er intet mindre end Ros med glæde ved at indrømme, at hun løj for Californiens retsadvokat at hun var "usikker" og forsøgte at styrke sin ondsindede tilbageholdelsesordre.

Dommeren nægtede den 13. februar midlertidig tilbageholdelsesordre (TRO), da det manglede bevis for, at jeg var en trussel, og satte en høring om en regelmæssig tilbageholdelsesordre den 6. marts 2020. Ved at opretholde hendes falske offer, hævder Prause fejlagtigt, at dommeren følte, at jeg var nødt til at tage fat på min forfølgelse:

Jeg deltog ikke i en mægling. Det var valgfrit, og jeg afviste.

Endnu en gang blev jeg tvunget til at ansætte advokater til at håndtere Prauses misbrug af retssystemet. Til alles overraskelse fortsatte den anden dommer i stedet for at afvise hele sagen høringen indtil 25. marts 2020, så Prause faktisk kunne tjene mig. Derefter ramte COVID-19.

Prause fabrikerer alle hendes såkaldte "bevis", som omfattede doxxing og ærekrænkelse af min søn

I Prauses anmodning om fastholdelsesbekendtgørelse skadede hun sig selv og sagde, at jeg offentliggjorde hendes adresse på YBOP og Twitter (perjury er ikke noget nyt med Prause). I den højeste fortælling hævdede Prause, at jeg var farlig, fordi min voksne søn og jeg var "pistolentusiaster", der ikke havde "noget at tabe."

Hun hævdede at "bevise" dette ved at inkludere et gammelt foto af min søn (højere mand) og en ung mand med asiatisk anstændigt poserende med kanoner. Prause hævdede, at den kortere, 20-noget unge mand var mig! Prause bevidst bevidste retten.

Ovenstående er et af tre billeder af min søn Prause indsat i hendes løgnfyldte anmodning om fastholdelsesbestemmelse. Fortælling søgte gennem min søn private Facebook for at finde ethvert billede, hun kunne misforstå.

Sandheden: Hverken jeg eller min søn ejede våben. Ovenstående billede er fra 2014 og blev taget ved en fredsofficers våbenskab af en sheriffs stedfortræder i Sacramento (for de 2 unge mænd at bruge som en meme-generator). Det var en spøg. Som forklaret i hans erklæring (nedenfor) havde min søn brugt flere måneder på at arbejde sammen med California Department of Justice og opbygge ny it-teknologi til at hjælpe Gang Suppression Unit med deres opgaver. Som min søn anførte i sin svorne erklæring, var den anden person praktikant i teknologivirksomheden.

Denne grove vildledning, erhvervet via cyberstalking min søn, er et perfekt eksempel på, hvordan Nicole Prause fabrikerer sit såkaldte "bevis".

Prause leverer ingen verificerbare beviser for at støtte hendes anden påstand: at jeg offentliggjorde hendes adresse på YBOP

Prauses anden vigtigste påstand er, at jeg placerede hendes hjemmeadresse på YBOP. Ikke så. Hendes hjemmeadresse har aldrig været på YBOP. Indeholdt Prauses TRO et screenshot eller en URL til at understøtte denne påstand? Nej. Kun en e-mail fra en Liberos bestyrelsesmedlem (Prauses firma) og samarbejdspartner om Prauses kontroversielle undersøgelser af Orgasmic Meditation, Greg Siegle:

Hvorfor kan Siegle eller Prause ikke give et screenshot eller en URL til at understøtte deres påstand? Fordi begge lyver. Det ophører aldrig med at forbløffe mig, hvordan Prause hypnotiserer hendes venner for at lyve for hende.

I modsætning til Siegle og Prause har jeg hårde bevis. Jeg sendte denne e-mail fra min webhost, der bekræftede, at Prause ikke leverede anmodninger, der kan håndteres (dvs. webadresser på sider, der angiveligt indeholder hendes adresse). Kort sagt, løjning løj i hendes TRO: Hendes hjemmeadresse var aldrig på YBOP.

Resten af hendes påstande var lige så ubegrundede.

Hun hævdede, at jeg har en anden Twitter-konto, der aktivt afslører hendes hjemmeadresse, og at hendes hjemmeadresse og billeder er på min hjemmeside. Som sædvanligt leverede hun ingen skærmbilleder eller webadresser til støtte for hendes påstande. Det er fordi begge påstande er falske, selvom billeder af mange af hende tweets (nogle med hendes smilende ansigt) er faktisk på YBOP, da det er sådan jeg dokumenterer hende løbende ondsindet aktivitet. Jeg antager, at medlemmer af offentligheden kan være interesseret i beviser, der peger på hende potentiel bias , tætte bånd til pornobranchen. Hendes tweets er offentlige. Nedenfor leverer jeg PDF-filer af dokumenter, der er arkiveret i min modstand mod Prauses oprindelige anmodning om begrænsning:

Med løgne i hendes oprindelige TRO afsløret placerer Prauses erklæring fra juli 2020 alle sine æg i ”Tysklands kurv"

Med "beviset" i hendes oprindelige TRO afsløret som fabrikationer spandt Prauses juli 2020-erklæring (forberedt til høringen den 6. august) en ny fortælling omkring min 2018-rejse til Tyskland for at deltage i 5th International Conference on Behavioral Addictions (ICBA). Prause begik en perjury i sin TRO-erklæring og hævdede falskt, at hun var en planlagt programleder for ICBA, og at Jeg rejste til Tyskland udelukkende for at ”konfrontere hende. ” Nonsens, og alligevel hænger meget af Prauses modstand mod min anti-SLAPP nu på denne eneste påstand.

Her er et af de 5 uddrag fra hendes juli-erklæring, der henviser til min rejse til Tyskland:

Dommen efter hendes påstand fra Tyskland er meget talende: ”Om det er sandt eller ej.”Lad mig hjælpe: Det er ikke sandt. Vigtigt at bemærke, at min Tyskland-rejse var “og grundlag af Prauses nuværende anmodning om hjælp.”Hvis nogen del af Prauses Tyskland-historie bliver debunkeret, falder hele hendes sag fra hinanden som Humpty-Dumpty. Igen er dette omhyggeligt formulerede forslag det eneste "bevis", som Prauses advokat turde levere:

Efterfølgende har Prause mødt flere hændelser, hvor hun troede, at hun blev overvåget hjemme eller på arbejde af en uidentificeret mand. Uanset om det er sandt eller ej, er grundlaget for Prauses nuværende anmodning om lettelse manifestationen af den igangværende feud i truslen om fysisk konfrontation.

Jeg vidste, at dette var bunkum, så jeg spurgte ICBA-arrangører for at bekræfte det Prause blev aldrig bedt om at præsentere og blev aldrig registreret til konferencen. Deres brev, der bekræfter, at Prause forfalskede sig selv:

Fanget i endnu en løgn.

Bare for optegnelsen har Prause aldrig deltaget eller blevet inviteret til at præsentere på en ICBA-konference. Ros ikke tror på adfærdsafhængighed. Gennem hele sin karriere har Prause det førte en krig mod begrebet adfærdsmæssig afhængighed, især sex og porno afhængighed.

Prause bragte dette juridiske resultat over sig selv (selv hendes advokat forsøgte at holde op, fordi hun forsøgte at tvinge ham til at opføre sig uetisk)

Enhver kan indgive en begrænsningsordre uden engang at betale et arkiveringsgebyr. Det var med andre ord en meget omkostningseffektiv måde at forsøge at tilføje troværdighed til den udtværkskampagne, som hun og hendes chums har forfulgt. Jeg tror, det delvist var et forsøg på at undertrykke min tale, da hun håbede, at jeg ikke kunne forsvare mig. Hun havde oprindeligt fortalt dommeren, at jeg var utilbørlig (“havde intet at tabe”) i hendes TRO-anmodning. Hun har måske antaget, at jeg var utilstrækkelig, fordi jeg trods at have haft en rig god sag aldrig havde anlagt en ærekrænkelsesansøgning mod hende. Jeg ville ikke spilde min tid.

Jeg tror, hendes forsøg på at holde ordre var også et forsøg på at miskreditere mig som vidne i de to ærekrænkelser, som andre har anlagt mod Prause. Det mislykkedes, og har nu i stedet diskrediteret hende i stedet. Hvad der går rundt….

Som nævnt ovenfor nægtede den oprindelige dommer Prause en midlertidig begrænsningsordre i februar 2020, da hun indgav den uden varsel til mig. Dette var et højt signal til hende om, at hun havde en svag sag. Afvisning af TRO betød, at Prause måtte informere mig om tilbageholdelsesordren, og det var indstillet til en indledende høring (hvilket førte til en anden høring, da Prause stadig ikke havde tjent mig ordentligt).

I de næste 3 måneder kunne Prause have droppet tilbageholdelsesordren uden konsekvenser for sig selv, og jeg ville have været hængende med mine advokatsalær uden meget brug. I juni, dels for at undgå at være i Prauses tilstedeværelse under den høring, der var planlagt til juli, og dels som reaktion på at blive uretfærdigt anklaget for at have truet af hende for at undertrykke min stemme, indgav jeg en anti-SLAPP bevægelse for at få tilbageholdelsesordren faldet. På det tidspunkt kunne hun kun gå frem. Retsdokumenter indgivet i min anti-SLAPP-forslag:

Jeg indleverede mit forslag delvis, fordi Prause havde det begyndte at slå uskyldige småkravssager 'ærekrænkelsesansøgning' på folk, der kræver, at de tiltalte bliver forkyndt i CA. Jeg var overbevist om, at hun ville tjene mig med en af hendes retlige anliggender for små krav, hvis jeg kom til CA for at vidne om høringen om begrænsningsordre.

Som det viser sig, kombinerede dommeren de to sager, og både Prause og jeg var i stand til at deltage eksternt (på grund af Covid 19). Dette sparede mig fra at gå nogen steder i nærheden af hende, heldigvis. Måske er det tydeligt, at jeg langt fra fysisk at have truet hende ved at undgå hendes tilstedeværelse. Min 5. august indleverede domstolsansøgninger som svar på Prauses 29. juli-erklæring:

Kort før høringen den 6. august forsøgte hendes egen advokat uden held at trække sig tilbage fra at repræsentere hende. En af hans grunde ifølge hans erklæring, var, at hun forsøgte at tvinge ham til at opføre sig uetisk, det vil sige at gøre noget, han ikke kunne gøre i god tro. Vi ved fra hans arkiverede dokument, der søger en fortsættelse, at hun har forsøgt at få ham til at indsende en masse ikke-tilladelige "beviser" (sandsynligvis i form af breve fra hendes venner og ikke-støttede beskyldninger), så vi formoder, at han henviste til dette.

Hendes advokat bad også om at trække sig tilbage, fordi hun tilsyneladende truede ham med dragt, fordi han ikke ville give hende bud. Han sagde, at kommunikationen med Prause var uopretteligt ødelagt. Dette skete, efter at han indgav sit svar til min anti-SLAPP-bevægelse (og der var ikke noget yderligere lovligt arbejde, der skulle udføres på kort tid efter selve høringen).

Dommeren besluttede ikke at forsinke høringen, og Prause var repræsenteret af firmaets advokatadvokat, der gjorde et fremragende stykke arbejde på hendes vegne - skønt han ikke havde meget at arbejde med, da alle de bevismæssige indvendinger blev behandlet. (Dommeren i Alex Rhodos ærekrænkelsessag for nylig chilled Prause for hende “henholdende adfærd og tiltrækning ”).

Før høringen gik Prause på Twitter at annoncere at hun havde en "beskyttelsesordre" imod mig, der opfordrede sine hengivne tilhængere til cyber-stalk me:

Endnu en løgn med forbløffende proportioner. Og ikke en, som de fleste dommere venligst tager til.

Forresten, for at give min anti-SLAPP-bevægelse, måtte dommeren finde (1), at hendes fastholdelsesbestemmelse sandsynligvis ikke lykkedes på dens fortjeneste, og (2) at det faktisk var et forsøg på at undertrykke mine rettigheder til tale om et spørgsmål af almen interesse.

I bund og grund er, at Prause bragte sig selv anti-SLAPP-bevægelsestab ved at indgive og derefter ikke droppe hendes grundløse fastholdelsesordre mod mig. Hun behandlede det ved at true sin egen advokat og ved for tidligt at meddele, at hun havde vundet. Endnu en gang var hun gerningsmanden, ikke offeret.

Retssystemet er ikke sociale medier, og de fabrikerede "beviser" og falske beskyldninger om, at hun og hendes kriminelle spreder sig i offentlighedsretten, flyver ikke i rigtige domstole. Dette er grunden SCRAM tabt når det trykte hendes løgne, og det gavner ikke godt for hendes chancer i nogen af de to ærekrænkelsesdragter mod hende.

Opdatering - endnu en person har sagsøgt Prause for ærekrænkelse:

Aaron Minc mod Melissa Farmer

Opdatering (januar, 2021):

Prause indgav en anden useriøs retssag mod mig i december 2020 for påstået ærekrænkelse. Ved en høring den 22. januar 2021 an Oregon-domstolen kendte mig til fordel og anklagede Prause for omkostninger og en yderligere sanktion. Denne mislykkede indsats var en af en dusin retssager Prause truet offentligt og / eller indgivet i de foregående måneder. Efter år med ondsindet rapportering er hun eskaleret til trusler om faktiske retssager for at forsøge at tavse dem, der afslører hende tætte bånd til pornobranchen og hendes ondsindede adfærd, eller som har afgivet edsvorne erklæringer i de 3 ærekrænkelsessager, der i øjeblikket er aktive mod hende.