Nicole Prauses uetiske chikane og ærekrænkelse af Gary Wilson og andre (Side 2)

Nicole Prauses chikane 2

Indledning (som det fremgår af Side #1)

Juridisk rådgiver rådede os til at oprette disse sider, der dokumenterer Nicole Prauses omfattende kampagne rettet mod dem, der påpeger mulige skader ved pornobrug eller problemer i pornoindustrien. "Sunshine" beskytter samfundet Prause chikanerer ved at bevare fakta og tillade besøgende og journalister at forstå sandheden for sig selv. Faktisk er disse sider allerede citeret i en ærekrænkelsessag mod Prause:

”En ekstremt detaljeret og veldokumenteret historie om sagsøgte med konti fra snesevis af hendes ofre / mål fra 2013 til i dag, som spænder over to tusind sider med dokumenter og beviser, er tilgængelig på https://bit.ly/32KOa3q".

Nicole Prause har engageret sig i en sand lavine af falske påstande, ærekrænkelse, ondsindet rapportering, målrettet chikane, grundløse retssager og trusler om retssager. Disse sider dokumenterer mange af hendes udtværingstaktik, selvom nogle hændelser ikke er inkluderet, fordi målene frygter yderligere gengældelse fra hende (Side 1, Side 2, Side 3, Side 4, Side 5, Side 6).

Jeg (Gary Wilson) er måske hendes yndlingsmål, men hun har også målrettet mod forskere, læger, terapeuter, psykologer, kolleger fra hendes korte periode på UCLA, en britisk velgørenhedsorganisation, mænd i bedring, en TIME tidsskriftredaktør, adskillige professorer, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, den akademiske tidsskrift Adfærdsvidenskab, dets moderselskab MDPI, US Navy læger, leder af det akademiske tidsskrift CUREUS, og tidsskriftet Seksuel afhængighed og kompulsivitet. Disse hændelser er mærket "ANDRE." De dokumenterede hændelser er arrangeret groft i kronologisk rækkefølge.

Med hensyn til mig hævdede hun tidligt fejlagtigt, at jeg var den underlagt en "ingen kontakt" ordre. Hun anklagede mig først fejlagtigt for forfølgelse i 2013, da hun og David Ley begyndte at målrette mod mit websted med deres PT-blogindlæg, “Din hjerne på porno - det er ikke vanedannende. ” Da jeg udfordrede nogle af deres falske påstande, Forsøgte Prause at skræmme mig for at fjerne mit svar ved beskylder mig for forfølgelse.

Siden da har hun rutinemæssigt bevæbnet denne beskyldning mod flere mennesker, pyntet med falske beskyldninger om "dødstrusler", tilsyneladende for at undertrykke eksponering af hendes bias og ondsindede aktivitet. Med andre ord er hendes fortælling om ofre eskaleret gennem årene, ligesom hendes chikane.

I slutningen af 2020 begyndte hun pludselig at hævde, at hun var blevet seksuelt overfaldet i 2019, og at jeg var mystisk ansvarlig. Hun hævder fejlagtigt, at jeg sendte hendes adresse på YBOP og at det førte til, at hun blev grebet på gaden af en ung mand med et skateboard. Hun har ikke fremlagt noget objektivt bevis for, at jeg hverken har sendt sin fysiske adresse, eller at hun er blevet grebet.

Ironien er, at Prause ikke har noget imod at afsløre hende faktisk hjem adresse til mig hvornår hun indgav konkurs for at undgå at betale mig nogle $ 40K i advokatsalær efter SLAPP-afgørelsen retten tildelte mig (se “Juridiske forhold” nedenfor). Hun var overbevist om, at jeg aldrig ville afsløre det (og jeg har ingen interesse i at gøre det) - hvilket viser, hvor absurd er hendes påstande om, at jeg vil sætte hende i fare. I øvrigt i hendes konkursarkivering hun svor, at hun har boede på den samme adresse i mere end 3 år. Alligevel har hun samtidig gentagne gange hævdet (løjet), at hun har flyttet flere gange for at undvige hendes (ikke-eksisterende) forfølgere. Noget at fodre myten om hendes fabrikerede forfølgelse!

Bare for at afklare har jeg aldrig opfordret nogen til at chikanere Prause. Jeg har heller ikke set noget bevis for, at nogen, jeg kender, har chikaneret hende eller udsat hende i fare. Hun har en vane med leverer fabrikerede "beviser" det bekræfter faktisk ikke hendes krav. For eksempel behandler hun hende falske rapporter til politiet, hver C & D-breve beskylder folk for ting, de ikke har gjort, hendes irrelevante skærmbilleder og hende forbundneuskyldte udsagn som bevis, selvom ingen leverer faktabaserede beviser til støtte for hendes påstande.

Det er værd at bemærke den canadiske efterforskningsjournalist Diana Davison, der skrev The Post Millennial udsætte 'på Prause, talte med hende på pladen i næsten en uge. I offentlige kommentarer under en relateret video Kommenterede Davison"Prause sagde mange ting til mig, men ingen af hendes "beviser" støttede faktisk hendes påstande. Under alle omstændigheder vendte beviset, hvem aggressor var. Hun beskylder dybest set andre for de nøjagtige ting, hun selv gjorde. Jeg mailede med hende, på pladen, i næsten en uge. ” I en anden kommentar Sagde Davison"Da jeg sagde, brugte jeg to uger på at undersøge dette, betyder det, at jeg læste hvert retsdokument og ethvert relateret dokument og tilbragte en uge med e-mail med Prause selv, der afskærede mig, efter at jeg begyndte at bede om faktisk bevis for chikane.”Prause svarede med truer med at sagsøge både Davison og The Post Millennial, skønt hun ikke fulgte.

Juridiske forhold

Selvom Prause og hendes konfødererede arbejder hårdt på at male hende som offeret, er hun faktisk angriberen, både på sociale medier og i juridiske forhold. I retten har dette ikke fungeret godt for hende. Denne side dokumenterer forskellige juridiske sejre over Prause, hvoraf to involverede mig. Jeg opsummerer dem.

I begyndelsen af 2020 forsøgte Prause at styrke sin selvkonstruerede ofre for kampagner ved at indgive en grundløs anmodning om tilbageholdelse mod mig. I hendes løgnfyldte arkiver gik Prause så langt som til ærekrænk og dox min søn. Retten afviste hendes anmodning i august 2020. Dommeren også tildelt min SLAPP ("Strategisk retssag mod offentlig deltagelse"). Dette betyder, at han besluttede, at Prauses useriøse retssag var et ulovligt forsøg på at undertrykke min ytringsfrihed.

Kort sagt kunne hendes påstande om offer ikke bevises. Faktisk blev de fleste af hendes beviser ved høringen kastet ud som "høresag", "afgørende", "irrelevant" og så videre. En uge før høringen gik Prause på Twitter til meddele falsk, at hun havde en "beskyttelsesordre" mod mig, tilskynde hendes rasende tilhængere til at chikanere mig. Kort før høringen, hendes egen advokat forsøgte at træde tilbage fordi hun havde truet ham med retssager, da han ikke ville udføre uetisk opførsel. Pressemeddelelse

Derefter indgav hun en ærekrænkelsessag mod mig i Oregon. I januar 2021 fandt retten, at Prause ikke havde fremsat sin sag og tildelt mig omkostninger og en sanktion (som Prause har nægtet at betale). Pressemeddelelse.

I øvrigt har Prause ikke betalt nogen af de domme, jeg vandt. I stedet har hun valgt en offentlig kampagne for at ærekrænke mig og true mig - som om jeg er den urette i stedet for sig selv. Hun har også offentligt nægtet at hun mistede en af ovenstående retssager. Forbavsende.

Som en side, i begyndelsen af 2019 indgav Prause en falsk erklæring til de amerikanske varemærkemyndigheder, da hun anvendt til at få fat i mine almindelige varemærkerog hævdede, at hun ikke kendte nogen, der havde ret til at bruge my URL og varemærker. Ved denne ordning forsøgte hun at få eksklusive juridiske rettigheder til min veletablerede URL. Dette var en gennemsigtig indsats for at censurere hele mit websted. Detaljer. Det er klart, at det er absurd at fremstille Prause som et offer i betragtning af en ondsindet kampagne som denne.

Efter mange timers advokattid modtog jeg også mine formelle varemærkeregistreringer den tilknyttede krænkende URL, RealYourBrainOnPorn.com. Den tilknyttede Twitter-konto @BrainOnPorn gennemførte i mellemtiden en terrorperiode i 18 måneder. @BrainOnPorn udøvede sin formodet "kollektiv" stemme at tweet mere end 1,000 ærekrænkende og ondsindede udsagn (op til 170 tweets om dagen!) om enhver, som Prause var uenig med. Prause har benægtet involvering, men simpel observation, korrespondance fra RealYBOPs personale, WIPOs rapport og betydelige beviser peger på hendes ledelse af RealYBOPs sociale mediekonti og URL (bevis link.).

Tre separate parter har indgivet ærekrænkelsessager mod Prause på grund af hendes usande, livskrænkende kampagner: Donald L. Hilton, Jr. mod Nicole Prause, et al., US District Court for det vestlige distrikt i Texas San Antonio Division, sag nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause et al., United States District Court for the Western District of Pennsylvania, sag nr. 2: 19-cv-01366 og Aaron M. Minc, Esq mod Melissa A. Farmer og Nicole R. Prause, Sag nr.: CV-20-937026 i Cuyahoga County, Ohio. (Det ser ud til, at Farmer har accepteret et forlig, der efterlader Prause som den eneste sagsøgte. Forliget involverede utvivlsomt en udbetaling fra Farmer's forsikringsselskab. I en erklæring dateret 8. april 2021 indrømmede Farmer, at hun havde gjort noget forkert ved at retweetede Prauses løgne [PDF af tilbagetrækning] Prause har udtalt, at hendes eget forsikringsselskab har nægtet at dække hende for Minc's sag mod hende, så hun kan blive direkte ansvarlig for eventuelle økonomiske konsekvenser også i denne sag. Hun skylder stadig Wilson med hensyn til sin sejr mod hende.)

De første 2 sager blev afgjort i begyndelsen af 2021. Selvom vilkårene ikke blev offentliggjort, er det rimeligt at spekulere i, at forligene blev muliggjort af betydelige betalinger fra Prauses forsikringsselskab (retsdokumenter afsløre, at midler blev overført til sagsøgere). Den tredje og seneste ærekrænkelsessag sagen er i gang i Ohio. I så fald er en kollega af Prause, der genudgav Prauses ærekrænkende tweets, en medtiltalte og nu desværre udsat for ansvar for blindt at deltage i volden.

Det er værd at bemærke, at Prause selv har en voksende rekord som en voldsom retstvist. I det sidste år eller deromkring har hun indgivet mere end et halvt dusin dragter med små kravog inden det nogle 40 ondsindede rapporter mod snesevis af mennesker og organisationer (endnu har Prause aldrig sejret i nogen retssag, og alle hendes falske rapporter blev afvist). Prause har en lang, veletableret historie med at forsøge at tavse og nedlægge enhver, hun er uenig i, ved at fremstille påstande om hendes offer.

Flere sociale medier suspensioner

I oktober 2015 Prauses originale Twitter-konto @NicolePrause blev permanent suspenderet for forseelse.

I marts, 2018, Prause's Quora-konto blev forbudt til udstationering og forkert præsentation af personlige oplysninger.

I oktober 2020 @BrainOnPorn Twitter-konto, som Prause ser ud til at have administreret, blev permanent suspenderet for målrettet chikane og misbrug.

I marts 2021 blev hendes anden personlige Twitter-konto, @NicoleRPrause blev midlertidigt suspenderet for at komme med "voldelige trusler."

Jeg formoder, at Prause stod bag to mere uddøde Twitter-konti: @ CorrectingWils1 og hendes første pornoindustri-konto @PornHjælper.

Medieforretninger og andre er blevet skadet af Prauses løgne

UK medieudtag Scram Nyheder gik ud af drift efter at det skulle betale betydelige skader, fordi det havde udskrevet Prauses ærekrænkende løgne. Jeg har hørt det VICE blev udsat for et lignende hævdelsesanprisning og måtte fjerne falske oplysninger leveret til det af Prause, der afholdes betydelige juridiske omkostninger. Jeg ved det førstehånds MEL magasinet foreslog en række historier om hendes påståede offerhætte. Efter yderligere undersøgelse, MEL nægtede at udskrive Prauses løgne - og bladet suspenderede snart udgivelsen helt. Stilt over for retssager, The Daily Beast trak Prauses uprøvede påstande mod bestemte personer tilbage. Endelig studerende avisen University of Wisconsin-Lacrosse blev tvunget til at fjerne en "efterforskningsartikel" med Dr. Prauses løgne om mig (U of W general counsel var involveret).

Prause s hyggeligt forhold til pornoindustrien

Lad os starte med definitionen af en "shill":

En shill ... er en person, der offentligt hjælper eller giver troværdighed til en person eller organisation uden at afsløre, at de har et tæt forhold til personen eller organisationen. … Shills kan være ansat af sælgere og professionelle marketingkampagner.

Overvej disse mange under hensyntagen til ovenstående definition eksempler. Prause er urokkeligt pro-porno, viser en ensindethed det er bemærkelsesværdigt hos en videnskabsmand, da forskere normalt nidkært beskytter deres upartiskhed.

Tre Twitter-konti - hendes egen @NicoleRPrause konto såvel som suspenderet @BrainOnPorn , @PornHjælper (sidstnævnte 2, hvoraf Prause så ud til at styre) - konsekvent prop, eller stødt op i pornoindustrien og angreb sine kritikere.

Prause ser også ud til at have oprettet 50+ Wikipedia strømper (hidtil) for at styrke branchens interesser og miskreditere kritikere med vildledende redigeringer sammen med snesevis af andre aliasser hun bruger til at skrive på fora for pornogendannelse.

For kun få år siden promoverede Prause sine forbindelser med pornoindustrien, herunder at tjene på bestyrelse for en porno-skuespillers guild (APAG) og fotos af hende deltagelse i pornoindustri-insider begivenheder. Nu prøver hun det skræmme andre for ikke at nævne nogen af disse ubelejlige fakta fordi hun har besluttet, at de skader hendes image.

Kort sagt er det ikke klart, hvorfor nogen journalist (hvem er ikke shilling for pornoindustrien) ville betragte Prause som en troværdig kilde. Journalister har en forpligtelse over for læserne til at respektere konklusionerne fra dommere og andre juridiske resultater og ikke lade læserne få det fejlagtige indtryk af, at sandheden om Prauses anklager er på vej, eller at hendes ærekrænkende påstande har gyldighed. At have tabt i domstolene, forsøger hun ofte at omskrive historien i pressen og på Wikipedia ved hjælp af partiske redaktører.

Det kan være svært for dem, hun rekrutterer, at sige fakta fra fiktion, fordi hendes påstande er så "saftige" og hendes fabrikerede "beviser" så rigelige. Imidlertid som mine resultater i retten demonstrerer, Jeg har samlet en masse dokumentation og kan afvise hendes påstande, hvis jeg bliver bedt om det.

Ikke alle, der hævder at være et offer, er et offer. Nogle er simpelthen engageret i forsøg på at manipulere deres offentlige image eller at miskreditere og "ingen platform" (tavse) nogen, som de er uenige med. Tænk Trump. Journalister vil gerne reflektere nøje, før de giver Prause en platform til at forstærke hendes fabrikation og ærekrænkelse.

Fuld indholdsfortegnelse (alle 5 sider)

Prause Side # 1

Prause Side # 2

Prause Side # 3

Prause Side # 4

Prause Side # 5

Prause Side # 6

**Andre - April 11, 2018: Prause hævder falsk journal Cureus er en rovdyr og beskæftiger sig med bedrageri**

Nicole Prause angrebet Cureus på Twitter over et papir, som det kun havde rettet (lidt). Prause hævdede det Cureus er en rovdyr journal, der beskæftiger sig med bedrageri. Begge påstande er falske som rovdagsjournaler Oplad altid for offentliggørelse og er ikke PubMed indekseret. Cureus opkræver ikke forfattere til udgivelse, og det er det PubMed indekseret. Prause, som forventet, gav ingen eksempler på Cureus beskæftiger sig med bedrageri.

Første, Journalens Twitter-konto debunked Prauses løgne:

Dernæst trådte John Adler, MD ind for at afkræfte Prauses påstande. Derefter beskyldte hun ham fejlagtigt for at have overtrådt en ikke-eksisterende ordre om ikke-kontakt, blokeret ham på Twitter og ringede ind i en falsk klage om chikane til Stanfords dekan.

John Adlers endelige svar, inden han blev blokeret af Prause:

Under tilbagekaldselementet har vi en Prause-kommentar efterfulgt af Adlers svar:

Som Adler påpegede, fik Prause en chance for at offentliggøre en kommentar i sin Journal, men valgte i stedet at chikanere ham og hans journal om sociale medier og med e-mails til Stanford University.

Update: Juli 2019: John Adler, MD affidavit: Donald Hilton ærekrænkelsessag mod Nicole R Prause & Liberos LLC.

20. maj 2018: Ley & Prause hævder fejlagtigt, at Gary Wilson & Don Hilton aflagde vidnesbyrd i en sag af Chris Sevier

Som de ofte gør, løber Ley og Prause op for at besvare og chikanere dem, de er uenige med. Denne gang spiller de twitter-tag i et forud planlagt angreb på Gary Wilson, Don Hilton og Mary Ann Layden. Vi ved, at det var en forud planlagt begivenhed, da "beviser" de begge tweeted var i en samtidig email med andre usandheder om Wilson sendt fra Prause til MDPI (Ley blev cc'd på e-mailen).

I Leys første tweet indstiller han tingene til Prause ved fejlagtigt at sige, at Chris Sevier var "skaberen af porno er lovgivning om folkesundhedskrise." I virkeligheden var Utah den første stat, der vedtog en beslutning om porno, og Sevier havde intet at gøre med det. Leys såkaldte bevis er screenshot fra denne utroligt lange side, der indeholder fire års domstolsindgivelser fyldt med beskyldninger i sagen, Sevier v. Apple inc.

Det er rigtigt, at Sevier sagsøger Apple over pornografi. Hvis du vil vide mere om denne sag eller Sevier læse denne Daily Beast artikel: Chris Sevier, der ønsker at sætte et pornofilter på hver internetforbundet enhed, kalder sig sjovt 'den psykisk syge stalker, der vil gifte sig med sin computer.'

Under alle omstændigheder omgiver Leys valgte uddrag, fra 4 års Seviers uhæmmede ranting i retten, Seviers tro på, at "alle homoseksuelle er sexmisbrugere":

Hvorfor valgte David Ley dette tilfældige uddrag om homofile fra Seviers retlige arkivering i januar 2014? Så han og Prause kunne fejlagtigt hævde, at Wilson, Hilton og Layden er anti-bøsser.

Før vi går videre, skal det nævnes, at Chris Sevier synes at være universelt troet af alle, der oplever en børste med ham, er en mentalt ustabil opmærksomhedssøger, der kronisk lyver og chikanerer enkeltpersoner og organisationer, der er forbundet med den såkaldte “anti -pornografi bevægelse. ” I øvrigt er "skøre" tilhængere en tidskendt strategi til at plette og hindre en sag.

Uanset hvem hans sande herrer måtte være, ”gør Sevier” lort. ” Det er vokset så slemt, at organisationer (de der virkelig står bag "porno som en folkesundhedskrise") er blevet tvunget til at anlægge sag mod Chris Sevier. For eksempel National Center for seksuel udnyttelse (NCOSE) sendte Sevier en ophør og desist brev og offentliggjorde en erklæring, der fordømte Seviers handlinger. Et uddrag:

Det andet spørgsmål vedrører forfatteren af HTPA. Regningen (sans resolution language) blev udviklet af Chris Sevier, også kendt som Chris Severe. Vi har haft et vanskeligt forhold til hr. Sevier i de sidste adskillige år. Vi har ikke fundet ham troværdige i vores tidligere handlinger og kan derfor ikke stole på hans påstand om, at de grupper og de lovgivere, som han hævder er tilhængere af HTPA, rent faktisk er til støtte. Det skyldes, at Sevier i fortiden har fejlagtigt repræsenteret, at vores organisation og NCOSE Præsident Patrick Trueman og NCOSE Executive Director Dawn Hawkins er til støtte for hans arbejde. Vi har krævet, at Sevier holder op med at bruge vores navne.
I 2015 var en amerikansk senators kontor opmærksom på, at Sevier var fremme af en version af HTPA ved US Capitol og repræsenterede til amerikanske senatkontorer, at Patrick Trueman var forfatter af regningen. Dette var falsk. En vigtig juridisk assistent hos det senatorkontor sagde også, at Sevier besøgte andre senatkontorer, der hævdede, at hans chef, senatoren, støttede lovgivningen, hvilket også var falsk.
Flere organisationer har kontaktet os de sidste par år for at klage over, at Sevier også brugte deres navne uden tilladelse, og nogle af disse organisationer har klaget over, at han truede dem med lovlige sanktioner, da de nægtede at støtte ham og hans arbejde. Flere organisationer har kontaktet os de sidste par år for at klage over, at Sevier også brugte deres navne uden tilladelse, og nogle af disse organisationer har klaget over, at han truede dem med lovlige sanktioner, da de nægtede at støtte ham og hans arbejde.
I 2014 måtte vores generaldirektør skrive en ophøre og afvise brev til Sevier krævende at han ophører med at true vores organisation på forskellige områder og minde ham om, at han som advokat er bundet til at være endelige regler for fagligt ansvar.
I 2016 Sevier sagsøgte staten Utah efter passage af ovennævnte beslutning udviklet af vores kontor, der erklærer pornografi som en offentlig sundhedskrise. Stævningen var tilsyneladende over spørgsmålet om filtre (en kopi af klagen er her). Den omfattede en udvidet fodnote, hvoraf vi en del inkluderer her, som angriber NCOSEs præsident Patrick Trueman og administrerende direktør Dawn Hawkins i bizarre udtryk ... ..

Meget vigtigt sæt fakta: Don Hilton og Mary Ann Layden er i bestyrelsen for NCOSE og er begge regelmæssigt til stede ved NCOSE-konventioner og NCOSE-relaterede sammenkomster. Hvor sandsynligt er det, at de ville fremme Seviers “sag” ved at modsige NCOSEs holdning mod Sevier?

Med Leys opsætning tweeterede Prause næste tweets, som Sevier hævdede, at Gary Wilson og "disse eksperter" var klar til at vidne:

Ingen måde! Hilton, Layden og Wilson blev aldrig enige om at vidne for Sevier og bestemt bestemt aldrig enige om at vidne om, at "alle homoseksuelle er sexmisbrugere." Det er rigtigt, at "Alvorlig" mailede Gary Wilson i 2014. I Wilsons svar foreslog han, at Alvor besøg hans websted for information. Wilson gik aldrig med på at vidne og svarede ikke på yderligere e-mails fra Severe. Don Hilton blev spurgt, om han nogensinde havde kommunikeret med Sevier / Severe. Han sagde, at han ikke havde gjort det. Enkelt sagt lyver Sevier og Prause-Ley-tag-teamet.

Med intet andet end løgner at bakke ham op, løber Ley af tag-teamet twitter som dette:

Både Prause og Ley er besatte cyberstalkers, med 300 tweets eller mere om Gary Wilson alene. Deres påstande her er forkasteligt og ulækkert, men alligevel helt i karakter.

opdateringer:

24-27 maj 2018: Prause opretter flere sokkedukker til redigering af MDPI Wikipedia-siden (og er forbudt for sokkedukker og ærekrænkelse)

I en tidligere afsnit vi fortalte Prauses chikane over MDPI og dens journal Adfærdsvidenskab. Vi krønikerede også Prauses lange historie med at anvende flere falske brugernavne på Wikipedia (hvilket overtræder dens regler) for at chikanere mange af de personer eller organisationer, der er anført på denne side. For eksempel:

Prauses seneste Wikipedia-spærring fandt sted fra den 24. til den 27. maj og involverede mindst 6 falske brugernavne (kaldet “sokkedukker” i Wikipedia-jargongen). Følgende links fører dig til alle redigeringer af disse særlige brugernavne (“brugerbidrag”):

De fire første brugernavne redigerede siden MDPI Wikipedia, mens 3 i 6 redigerede Nofap Wikipedia side, Sex Addiction side og Pornografi Addiction side. Alle 3 sider er obsessions af Prause. Selv Wikipedia genkendte brugernavne som tilhørende den samme person, fordi alle navnene blev forbudt for "sokpuppetry". Vi kan være sikre på, at det var Prause, der redigerede MDPI siden fordi:

1) Den seneste serie af e-mails mellem MDPI og Nicole Prause startede i maj 22, hvor MDPI meddelte alle involverede, at en mindre teknisk korrektion og et redaktionelt ville være forestående. Denne rasende Prause, der reagerede med en række krav og trusler efterfulgt af falske beskyldninger og personlige angreb.

2) Redigeringen begyndte med bruger NeuroSex hvis eneste redigering inden maj 24th var et mislykket forsøg at have andre Wikipedia-sider linket til Nicole Prause Wikipedia side (Februar, 2018). Fra NeuroSex taleside:

Velkommen til Wikipedia. Selv om alle er velkomne til at bidrage konstruktivt til encyklopædi, kan du tilføje en eller flere eksterne links til siden Nicole Prause er blevet vendt tilbage.

3) Wikipedia-indholdet drejer sig om en af Prauses igangværende besættelser: miskreditering og forsøg på tilbagetrækning af papiret, der er medforfatter af Gary Wilson og læger i den amerikanske flåde: Er internetpornografi årsag til seksuelle dysfunktioner? En gennemgang med kliniske rapporter (Park et al., 2016)

4) Alle Wikipedia redigeringer afspejler samtidige Prause tweets og hendes e-mails til MDPI (hvoraf mange Wilson har set).

5) Sokdukkerne hævdede at besidder private MDPI e-mails - som de ønskede at sende til MDPI Wikipedia-siden. Her er hvad NeuroSex sagde i sin kommentar:

Jeg har billeder, der verificerer hver af kravene (f.eks. E-mail fra udgiveren, email fra den listede editor osv.). RetractionWatch og andre afsætningsmuligheder overvejer at skrive anmeldelser af det også, men jeg kan ikke være sikker på, at de vil realisere. Hvordan er det bedst at fremskaffe sådanne beviser, der bekræfter påstandene? Som indlejret billede? Skrevet andetsteds med billeder og linket?

Bemærk: I hendes samtidige e-mails til MDPI, Prause cc'd RetractionWatch, tilsyneladende at true MDPI med offentlig gengældelse. En anden “NeuroSex” redigering (løgne) relateret til Gary Wilson og til Park et al., 2016:

NeuroSex redigere #1: Gary Wilson var forbi {{cite web | title = betalt over 9000 pund | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Reward Foundation til lobbyvirksomhed i USA på vegne af antipornografiske statserklæringer.

Påstanden om, at Wilson modtog en krone fra The Reward Foundation, er en løgn. For hele historien se: Maj - juli, 2018 - I e-mails i kommentarfeltet til ICD-11 og på Wikipedia hævder Prause og hendes sokkepupper fejlagtigt, at Wilson modtog 9,000 pund fra The Reward Foundation

6) Wikipedia oprettede to specielle sider til sockpuppets af NeuroSex / Prause (flere flere sokker undersøges stadig):

https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/NeuroSex/Archive

--------------

Opdatering, 6-18-18: Prause oprettede et andet Wikipedia-brugernavn for at redigere MDPI wikipedia side - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 - og tilføjede følgende:

I 2016 udgav endnu en MDPI-journal, Adfærdsvidenskab, offentliggjorde et gennemgangspapir, der hævdede pornografi forårsaget erektil dysfunktion. Seks forskere kontaktede uafhængigt MDPI, der var bekymret over svig og andre spørgsmål i artiklen, og indledte en uafhængig gennemgang fra Udvalget om Publikationsetik (COPE). COPE anbefalede at trække artiklen tilbage.^[31] Den noterede papirredaktør, Scott Lane, nægtede at have fungeret som redaktør. Således synes papiret ikke at have gennemgået peer review. Yderligere havde to forfattere ukendte interessekonflikter. Gary Wilsons tilknytning til The Reward Foundation identificerede det ikke korrekt som en aktivistisk, antipornografisk organisation.
Wilson havde også udbredt i sociale medier, at undersøgelsen var "af den amerikanske flåde", selvom det oprindelige papir sagde, at det ikke afspejlede den amerikanske flådes synspunkter. Den anden forfatter, Dr. Andrew Doan, var en øjenlæge, der ledede et anti-pornografisk ministerium Real Battlefield Ministries, hvor han anmodede om donationer til deres tale.^[32] Udvalget for publikationsetik fastslog endvidere, at sagerne ikke var ordentligt, etisk godkendt til optagelse. MDPI udsendte en korrektion for nogle af disse problemer,^[33] men har nægtet at sende rettelser for andre til dato som beskrevet af Retraction Watch.^[31]

Flere af ovenstående ligger afskrækkede:

Der var ikke 6 videnskabsmænd - kun Prause kontaktede MDPI.
Min tilknytning til The Reward Foundation blev afsløret fuldt ud fra starten. Som forklaret tidligere blev min tilknytning til The Reward Foundation (TRF) altid tydeligt angivet, begge i starten Adfærdsvidenskab artikel og i den seneste korrektion (den original PubMed version). Formålet med nyudgivet korrektion var at imødegå Dr. Prauses uophørlige ærekrænkende påstande om at jeg modtager penge fra TRF, og at jeg tjener penge på min bog (mit provenu, som faktisk går til velgørenhed)
Jeg skrev, at papiret involverede 7 amerikanske flåde læger. Flåden havde ingen problemer med mine kommentarer.
Dr. Andrew Doan er både en MD og en ph.d. (Neurovidenskab - Johns Hopkins), er tidligere leder af “Addictions and Resilience Research” i Department of Mental Health ved Naval Medical Center. (Han er siden blevet overført og forfremmet og har forskellige ansvarsområder.) Doan har skrevet flere artikler om adfærdsmæssig afhængighed / patologier i forbindelse med teknologier (i nogle tilfælde med en medforfatter af det papir, du har skrevet om her). Kort sagt er han en kvalificeret seniorforfatter. Disse andre papirer kan findes her: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Hans nonprofit, Real Battlefield Ministries (RBM), diskuterede ikke pornografi inden offentliggørelsen af avisen. Selv hvis RBM havde præsenteret om pornografi, ville det ikke have været en interessekonflikt.
Som beskrevet ovenfor var COPE's beslutning hypotetisk og gjaldt ikke for vores papir, da de amerikanske flåde læger mere end overholdt deres Naval Medical Center - San Diego's IRB samtykke regler. Naval Medical Center San Diego's IRB-politik betragter ikke caserapporter fra mindre end fire patienter i en enkelt artikel som human forskning og kræver ikke, at patienterne samtykker i at blive optaget i en artikel. Selvom forskerne ikke var forpligtet til at opnå samtykke, blev der i to tilfælde opnået verbale og skriftlige samtykke. I det tredje tilfælde, hvor anonymitet sandsynligvis ikke kompromitteres, blev der ikke opnået noget skriftligt samtykke. I øvrigt blev, efter Dr. Prauses insistering, efter at papiret blev offentliggjort, handlingerne fra Navy-medforfatterne med hensyn til dette papir grundigt gennemgået i en uafhængig Navy-undersøgelse.
Resultat? Jeg har en kopi af den officielle rapport fra en marin advokat, der bekræfter, at medforfatterne overholdt alle IRB's regler.

--------------

NeuroSex redigere #2: I 2015 udgav MDPI-tidsskriftet ”[[Behavioral Sciences (journal) | Behavioral Sciences]]” et papir ”Er internetpornografi årsag til seksuelle dysfunktioner? En gennemgang med kliniske rapporter ”. Det blev bredt forfremmet under politiske forsøg i USA på at definere pornografi som en fare for folkesundheden. Det blev dog hurtigt opdaget, at mange falske udsagn optrådte i avisen, der ofte hævdede det modsatte af, hvad en citeret undersøgelse havde beskrevet

Gary Wilson kommentar:

Til at begynde med fik NeuroSex (Prause) udgivelsesdatoen forkert: vores papir blev offentliggjort i august 2016, ikke i 2015. For det andet blev vores papir ikke bredt forfremmet. For det tredje blev der ikke afgivet falske erklæringer, og vi citerede alle referencer korrekt. Lidt baggrund er i orden.

Pre-MDPI historie

Historien om Prauss indsats vedrørende papiret, der i sidste ende blev offentliggjort som Park et al., 2016 faktisk begynder før inddragelse af MDPI og Adfærdsvidenskab. En tidligere meget kortere version af papiret, med de samme forfattere og forfatterforbindelser som den havde, da den senere blev forelagt Adfærdsvidenskab, blev først sendt til Yale Journal of Biology and Medicine (YJBM). Det er værd at gennemgå visse adfærd i forbindelse med dette papir, da det blev behandlet af YJBM.

En af 2-korrekturlæserne af papiret gav det en scathing anmeldelse med 70 + kritik, og det blev behørigt afvist. Omkring det tidspunkt YJBM afvist papiret, en "Janey Wilson”Begyndte at chikanere min bogudgiver, Commonwealth Publishing, og den registrerede velgørenhedsorganisation, som jeg donerer til alle af min andel af min bogs indtægter (genfortalt i dette afsnit). Jeg er forfatter til Internetpornografi og den nye videnskab om afhængighed.

Bemærk: Indsendelsen til YJBM var det eneste sted, min tilknytning til velgørenheden, The Reward Foundation (TRF), kunne findes, da den ikke var nogen steder offentlig. Med andre ord, bortset fra bestyrelsen for TRF og mig selv, er kun YJBM redaktør og dens to korrekturlæsere vidste om denne tilknytning. Og alligevel hævdede "Janey" at have bevis for denne tilknytning og brugte min tilknytning til at fremstille forskellige påstande om forseelser fra TRF og mig.

Senere indgav Dr. Prause hende YJBM gennemgang med 70 + kritik til en lovgivende myndighed (som led i bestræbelserne på at få det offentliggjorte papir tilbagetrukket), hvilket bekræfter, at hun faktisk havde givet YJBM med en ugunstig gennemgang af papiret. (Yderligere bevis for, at hun var en YJBM korrekturlæser dukkede op under Adfærdsvidenskab indsendelsesproces, som fortalt nedenfor.) I øvrigt er Prauses handlinger en klar overtrædelse af COPE's regler for peer reviewers (afsnit 5 i "Retningslinjer for god publikationspraksis"), Som kræver, at korrekturlæsere forbliver fortrolige, hvad de lærer gennem gennemgangsprocessen.

YJBM blev informeret om (1) den chikanerende adfærd, der er involveret af Janey, (2) "Janeys" mulige sande identitet og (3), at "Janey" måske har overtrådt COPEs regler for peer reviewers ved at offentliggøre fortrolige oplysninger om mig.

Papiret blev straks accepteret af YJBM... og derefter ikke offentliggjort i den pågældende tidsskrift på grund af tidsskriftets beslutning om, at det var for sent at foretage de ønskede revisioner og stadig opfylder udskriftsfristen for YJBM'er særlige "afhængighed" problem.

Adfærdsvidenskab

En revideret og opdateret version af papiret blev derefter sendt til tidsskriftet Adfærdsvidenskab. Efter nogle få runder af anmeldelser og yderligere omstrukturering blev det accepteret som en gennemgang af litteraturen med case-studier. Dens endelige form var helt anderledes end originalen YJBM indsendelse.

Under denne proces blev papiret gennemgået af ikke færre end 6 korrekturlæsere. Fem bestod det, nogle med nogle foreslåede revisioner, og en afviste den hårdt (det var Prause igen, som hun senere afslørede).

Fase et af denne proces udfoldede sig som følger: Papiret blev gennemgået to gange, en af dem var en hård afvisning, en gunstig. Forvirret over den hårde afvisning, Adfærdsvidenskab sendte papiret ud til anmeldelse til 2 andre korrekturlæsere. Disse korrekturlæsere bestod af papiret. Adfærdsvidenskab forsigtigt afvist papiret, men tillod forfatterne at "revidere og indsende." Som en del af denne proces fik forfatterne alle kommentarerne fra anmelderen (men ikke deres identiteter). Evaluatorernes bekymringer blev grundigt behandlet, punkt for punkt (tilgængelig på anmodning).

Ud fra disse bemærkninger blev det tydeligt, at den "hårde korrekturlæser" af Adfærdsvidenskab papir havde også gennemgået papiret på YJBM. Ca. en tredjedel af de 77-punkter, der er rejst vedrørte ikke Adfærdsvidenskab indsendelse slet. De henviste til materiale, der var kun til stede i tidligere version af papiret, den der var blevet forelagt YJBM.

Med andre ord, den barske anmelder havde klippet og indsat snesevis af kritik fra en gennemgang af en tidligere iteration af avisen kl en tidsskrift (YJBM), som ikke længere havde nogen relevans for det indleverede papir Adfærdsvidenskab! Dette er meget uprofessionelt. Desuden afslørede Prause sig til sidst som forfatter til denne kritik i sin klage til lægeudvalgene (se ovenfor), hvor hun delte hende YJBM gennemgang af den forældede version af papiret. (Tilsyneladende indså hun aldrig YJBM papir var blevet accepteret af YJBM når hendes anmeldelse blev diskvalificeret.)

I øvrigt, da Prause blev bedt om at gennemgå papiret på Adfærdsvidenskab hun afslørede tilsyneladende ikke, at hun allerede havde gennemgået papiret i en anden journal. Det ville have været standard korrekturlæsningsetikette at afsløre hendes tidligere gennemgangsindsats.

Lad mig opsummere Prauses mange indvendinger mod vores papir. Igen havde 25 eller deromkring ikke noget at gøre med Adfærdsvidenskab Papir Prause var blevet bedt om af Adfærdsvidenskab at bedømme. Disse poster henviste til dets første indlæg kl YJBM. Dette alene bør diskvalificere hele anmeldelsen fra yderligere overvejelser.

Alligevel kiggede vi omhyggeligt igennem hver kommentar på udkig efter nyttig indsigt og skrev et omfattende svar på alle 77 kommentarer til Adfærdsvidenskab og dets redaktører. Næsten alle de resterende 50 kritiske kommentarer var enten videnskabeligt unøjagtige, grundløse eller var simpelthen falske udsagn. Nogle var gentagne. Kort sagt, mens anmeldernes kommentarer altid forbedrer ethvert papir til en vis grad, var der virkelig ikke behovet for at "rette" meget af selve papiret i lyset af Prauses kommentarer. Det, vi gjorde, var at styrke selve papiret med yderligere 50 citater, for at andre læsere skulle lave nogen af de samme fejl, som hun havde.

Avisen blev omskrevet og revideret. Dernæst gennemgik yderligere to korrekturlæsere og bestod det med forskellige forslag, herunder et forslag om at omstrukturere det som en "gennemgang med casestudier." Tilfreds med, at alle legitime bekymringer var blevet behandlet, Adfærdsvidenskab udgivet papiret.

Umiddelbart efter offentliggørelsen i august insisterede Prause på, at MDPI trak sig tilbage Park et al., 2016. Det professionelle svar på videnskabelige artikler, som man misbilliger, er at offentliggøre en kommentar, der beskriver eventuelle indvendinger. Adfærdsvidenskabens moderselskab, MDPI, inviterede Prause til at gøre dette. Hun afviste. Det er rigtigt, Prause fik fuld mulighed for at kritisere papiret Adfærdsvidenskab - og hun løb den anden vej.

I stedet vendte hun sig uprofessionelt til trusler og sociale medier (og senest tilbagetrækning Watch blog) til at mobbe MDPI til tilbagetrækning Park et al. Desuden informerede hun MDPI om, at hun havde indgivet klager til den amerikanske psykologiske sammenslutning og lægernes medicinske bestyrelser. Hun pressede også lægernes lægecenter og Institutional Review Board, hvilket førte til en lang grundig undersøgelse, der ikke viste tegn på forseelser fra papirets forfattere.

Prause klagede samtidig gentagne gange til COPE (Udvalget for Publikationsetik). COPE skrev til sidst MDPI med en hypotetisk observation vedrørende (Prauses fortælling om) samtykke opnået til casestudierne i papiret og et spørgsmål om tilbagetrækning. MDPI undersøgte grundigt de samtykke, der blev opnået af lægerne, der skrev forfatterne, samt den amerikanske flådes politik omkring opnåelse af samtykke. Der var opnået skriftlige samtykke til de to omfattende casestudier, og den tredje casestudie involverede så lidt identificerende information, at et skriftligt samtykke blev anset for unødvendigt. På dette grundlag nægtede MDPI at trække papiret tilbage.

For hele historien, se denne side: Prause's bestræbelser på at få gennemgang af adfærdsvidenskabelig papir (Park et al., 2016) tilbagetrukket.

Maj, 2018: **Prause lyver om Gary Wilson i e-mails til MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus fra Retraction Watch, og COPE**

I maj 2018 udvekslede e-mail-udvekslinger med MDPI & COPE, Prause bloggere, der er positioneret til at skade MDPIs omdømme i medierne, hvis de vælger. Ley blogger videre Psychology Today og har ofte tjent som Prause Mund. Neuro Skeptic har en populær blog, der afviger lovlig (og undertiden tvivlsom) forskning. Adam Marcus skriver for Tilbagetrækning ur. Prause kopierede også Iratxe Puebla, der arbejder for COPE, en organisation, der adresserer publikationsetik. Adam Marcus fra allerede tilbagetrækning Watch har taget agnet uden tilstrækkelig undersøgelse.

I sine ærekrænkende artikler, tweets og Quora-indlæg har Prause bevidst og fejlagtigt udtalt, at jeg (Gary Wilson) hævdede at være "professor i biologi" "læge" eller "neurovidenskabsmand." Jeg var adjungeret instruktør ved Southern Oregon University og underviste i menneskelig anatomi, fysiologi og patologi på andre steder. Selvom skødesløse journalister og hjemmesider har tildelt mig en række titler ved en fejl i årenes løb (inklusive en side, der nu er udgået på et websted, der piraterer mange TEDx-samtaler og beskriver højttalerne skødesløst uden at kontakte dem), har jeg altid udtalt, at jeg underviste i anatomi & fysiologi. Jeg har aldrig sagt, at jeg havde en ph.d. eller var professor. Prause fortalte den samme løgn til e-mail-modtagerne:

ROSE-E-POST # 1 (5-1-2018)

Tirsdag den 1. maj 2018 kl. 10 Nicole Prause >
Derudover bruger Mr. Wilson nu denne publikation til at hævde at være læge online for intetanende patienter (vedhæftet).
NP
Nicole Prause, ph.d. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Nedenfor er skærmbilledet, som Prause bruger til at "bevise", at jeg har vildledt mine legitimationsoplysninger (igen, denne Gary Wilson-side findes ikke længere). Bemærk: Indtil Prause producerede hende "bevis", havde jeg aldrig set dette sted og havde aldrig kommunikeret med dets værter, aldrig uploadet den pågældende side og aldrig fjernet det. Således leverede jeg bestemt aldrig en biografi eller påstande om "professorat".

Jeg underviste ved Southern Oregon University ved to lejligheder. Jeg underviste også i anatomi, fysiologi og patologi på en række andre skoler i en periode på to årtier og blev certificeret til at undervise i disse fag af uddannelsesafdelingen i både Oregon og Californien. Jeg søger ikke taleopgaver og har aldrig accepteret gebyrer for at tale. YBOP accepterer desuden ingen annoncer, og provenuet fra min bog gå til en registreret velgørenhed.

On siden "om" Keynotes.org hjemmeside sagde, at det ikke er et agentur, og at nogen kunne uploade en video og højttaler bio: Keynotes.org er ikke et agentur, men snarere et medieside .... Keynotes.org er Crowdsourced og drevet af TrendHunter.com, verdens største trendspotting-websted. Igen har jeg aldrig uploadet noget til webstedet, og jeg aner ikke, hvem der uploadede denne side (eller beordrede den fjernet).

Således er det endda muligt, at Prause uploadede denne side med min TEDx-samtale og en bevidst unøjagtig biograf for at fremstille hendes ønskede "bevis" på vildledning - og derefter fjernet det. Efter 7 års løbende chikane , cyber-stalking, falske dokumenter, nedslagsgivende påstande, hundredevis af tweetsog snesevis af brugernavne med hundredvis af kommentarer, intet ville overraske os.

Ovenstående skærmbillede var en del af en større artikel af Prause hvor hun fejlagtigt hævdede, at jeg blev fyret fra Southern Oregon University: Marts, 2018 - Libeløs påstand om, at Gary Wilson blev fyret. I sin artikel, som blev offentliggjort på et pornografirelateret websted og Quora, offentliggjorde Prause redigerede versioner af mine beskæftigelsesoptegnelser i det sydlige Oregon University, idet de fejlagtigt sagde, at jeg blev fyret og aldrig før havde undervist på SOU. Som med hendes påstande omkring The Reward Foundation løj Prause om det sande indhold af, hvad der er i de redigerede dokumenter. Forresten tweetede David Ley også Prause-artiklen flere gange og sagde, at jeg blev fyret fra SOU (skærmbilleder på siden).

Til sidst, Prause blev permanent forbudt fra Quora for at chikanere mig og pornoblogsiden fjernede Prauses ærekrænkende artikel.

------

I en e-mail til MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus fra tilbagetrækning Watch og andre hævdede Prause fejlagtigt, at jeg havde modtaget penge fra The Reward Foundation.

ROSE-E-POST # 2 (5-22-2018)

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> Den 22/05/2018 20:48 skrev Nicole Prause:
Det ser ud til, at Wilson modtog penge fra The Reward Foundation. Vedhæftet er Reward Foundation årsrapport. Per vare C6, der henviser til rejser, der beskriver Gary Wilsons rejse på i alt 9,027 pund.
Jeg anmoder om, at enhver korrektion inkluderer dette økonomiske COI, eller tildeles tid til korrekt at demonstrere, at dette ikke var en økonomisk interessekonflikt.
Nicole Prause, ph.d. Liberos

Prause lyver. Jeg har aldrig modtaget nogen penge fra The Reward Foundation. Jeg videresendte Prauses krav til Darryl Mead, formand for The Reward Foundation, som afskedigede Prauses krav link.. Som grundigt forklaret i dette afsnit Gary Wilson donerer provenuet fra sin bog til The Reward Foundation. Wilson accepterer ingen penge og har aldrig modtaget en krone for nogen af sine bestræbelser. YBOP accepterer ingen annoncer, og Wilson har ikke accepteret gebyrer for at tale.

Nå, det er 2019, og Prause er endelig til ærekrænkelse. I en edsvoren erklæring indgivet i føderal domstol erklærede Gary Wilson (under straf for mened), at (1) Nicole Prause brugte en falsk identitet (Janey Wilson) til at ærekrænke og chikanere Wilson, hans udgiver, og The Reward Foundation, (2) at Prause løj i e-mails, på Wikipedia og i offentlige kommentarer, da han sagde, at Gary Wilson modtog økonomisk kompensation fra The Reward Foundation.

Se fuld erklæring: Juli, 2019: Gary Wilson affidavit: Donald Hilton ærekrænkelsessag mod Nicole R Prause & Liberos LLC. Relevante uddrag af Gary Wilsons svorne erklæring, som er en del af Dr. Hiltons ærekrænkelsessag anlagt mod Dr. Prause.

Enkelt sagt har Nicole Prause engageret sig i beviselig ærekrænkelse mod Wilson og Dr. Hilton. Ud over Wilson, 8 andre ofre for Prause har indgivet svære erklæringer til retten beskriver ærekrænkelse, chikane, og ondsindet rapportering til styrende organer og agenturer (bare tip af Prause-isbjerget).

------

ROSE-E-POST # 3 (5-22-2018)

I mange af hendes e-mails til MDPI (og andre) nævnte Prause hende "77 kritik" og hævdede fejlagtigt, at de ikke var blevet behandlet. Dette var bare det seneste:
Tirsdag den 22. maj 2018 kl.9: 36 Nicole Prause>
Jeg leverede en 77-punkts kritik inden offentliggørelse, der var tro mod de rovdagslister, MDPI optrådte på, blev ignoreret.
Nicole Prause, ph.d. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Dette betyder, at Prause var en af to korrekturlæsere af Yale Journal of Biology and Medicine indsendelse - og dermed "Janey Wilson." Som forklaret, mange af de 77 såkaldte problemer blev skødesløst kopieret og indsat fra Prauses gennemgang af YJBM indsendelse; 25 af dem havde intet at gøre med Adfærdsvidenskab indsendelse. Med andre ord, den eneste korrekturlæser, der fordømte papiret, havde klippet og indsendt snesevis af kritik fra en anmeldelse, der blev udført kl en tidsskrift (YJBM), som ikke længere havde nogen relevans for det indleverede papir Adfærdsvidenskab. Dette er meget uprofessionelt.

Selv bortset fra den klare uregelmæssighed, kunne få af 77-problemerne anses for legitime. Alligevel kæmper vi omhyggeligt gennem hver kommentar mining for nyttige indsigter og skrev et omfattende svar på alle kommentarer til Adfærdsvidenskab og dets redaktører. Næsten alle de resterende 50 kritiske kommentarer var enten videnskabeligt unøjagtige, grundløse eller var simpelthen falske udsagn. Nogle var gentagne. Forfatterne leverede MDPI et punkt for punkt-svar på hvert såkaldt problem.

For hele historien se: Prause's bestræbelser på at få gennemgang af adfærdsvidenskabelig papir (Park et al., 2016) tilbagetrukket

50 + mistanke om Prause sockpuppet-aliasser er anført nedenfor (men der er ingen grund til at tro, at denne liste er komplet).

Maj, juni 2018: I e-mails til Retraction Watch, i ICD-11-kommentarsektionen og på Wikipedia hævder Prause og hendes sokkepupper fejlagtigt, at Wilson modtog 9,000 pund fra The Reward Foundation

Gary Wilson tjener ingen penge på sit websted eller salg af hans bog. Alle Wilsons indtægter fra hans bog går til en britisk velgørenhed (The Reward Foundation). Det fremmer uddannelse og forskning om pornos effekter. Siden 2015 har Prause chikaneret The Reward Foundation som sig selv og som "Janey Wilson." For detaljer se - 2015 & 2016: Prause overtræder COPE's adfærdskodeks for at chikanere Gary Wilson og en skotsk velgørenhed.

Fra maj 2018 tilføjede Prause en ny rynke til hendes påstande, nemlig at "The Reward Foundation (RF) betalte Wilson 9,027 pund." Dette er helt falsk, selvom der absolut ikke er noget galt med, at Wilson betales af nogen for noget. Den skøre del er, at Wilson donerer provenuet fra sin bog til RF. Med andre ord hævder Prause, at Wilson giver penge til RF, så de kan give dem tilbage til ham på et senere tidspunkt. Hvorfor Wilson ville vælge at spille transatlantisk bordtennis med sine penge på denne måde, har Prause endnu ikke forklaret. Bundlinje: Prause lyver.

Dette startede med Prauses e-mail til tidsskriftudgiver MDPI, COPE, David Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus & Ivan Oransky fra tilbagetrækning Watch (og andre), der er baseret på velgørenhedens nylige offentlige arkivering (med et navn redacted(som standard) blev udgifter tilskud til en velgørenhedsofficer faktisk betalt til Wilson. Prause antog med urette (og offentliggjorde), at Wilsons navn stod bag reduktionen, da det ikke var det!

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> Den 22/05/2018 20:48 skrev Nicole Prause:
Det ser ud til, at Wilson modtog penge fra The Reward Foundation. Vedhæftet er Reward Foundation årsrapport. Per vare C6, der henviser til rejser, der beskriver Gary Wilsons rejse på i alt 9,027 pund.
Jeg anmoder om, at enhver korrektion inkluderer dette økonomiske COI, eller tildeles tid til korrekt at demonstrere, at dette ikke var en økonomisk interessekonflikt.
Nicole Prause, ph.d. Liberos

To dage senere, en af Prauses syv wikipedia sockpuppets forsøgte følgende rediger den MDPI Wikipedia-side, tildelte Wilson en fabrikeret, ærekrænkende grund til at modtage pengene (som han faktisk aldrig havde modtaget):

NeuroSex redigere #1: Gary Wilson var forbi {{cite web | title = betalt over 9000 pund | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Reward Foundation til lobbyvirksomhed i USA på vegne af antipornografiske statserklæringer.

NeuroSex knyttet til et redakteret dokument og hævdede, at Gary Wilson fik betalt 9,000 pund af den skotske velgørenhedsorganisation The Reward Foundation. To dage tidligere hævdede Prause fejlagtigt over for tidsskriftudgiveren MDPI (og andre), at der på grundlag af velgørenhedens nylige offentlige arkivering (med et standardomdøbt navn) blev udbetalt godtgørelse til en velgørenhedsofficer faktisk betalt til Wilson. Prause har ikke kontrolleret hendes fakta, og hun tager fejl (igen). Wilson har aldrig modtaget penge fra The Reward Foundation. Gary Wilson fremsendte Prauses krav til Darryl Mead, formand for The Reward Foundation. Hans svar er ovenfor:

Fra: Foundation Reward <[e-mail beskyttet]>
Sendt: Torsdag, maj 24, 2018 8: 17 AM
Til: Gary Wilson
Emne: Ad: Bekymringer, der er gjort opmærksom på COPE af Nicole Prause. Manuskript-ID behavsci-133116
Kære Gary:
Jeg har undersøgt dette. Prause sagde:
Den 22/05/2018 20:48 skrev Nicole Prause:
Det ser ud til, at Wilson modtog penge fra The Reward Foundation. Vedhæftet er Reward Foundation årsrapport. Per vare C6, der henviser til rejser, der beskriver Gary Wilsons rejse på i alt 9,027 pund.
Jeg anmoder om, at enhver korrektion inkluderer dette økonomiske COI, eller tildeles tid til korrekt at demonstrere, at dette ikke var en økonomisk interessekonflikt.
Nicole Prause, Ph.D. Liberoshttp://www.liberoscenter.com>
Dette er en henvisning til vores årsregnskab 2016-17. En version af kontiene med identitetsreduktion blev offentliggjort af Office of the Scottish Charity Regulator og kan downloades på https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results, kopi vedhæftet. Denne redaktionsproces udføres af OSCR uden input fra den navngivne velgørenhedsorganisation.
Den relevante sektion med redaktion læser efter dette skærmbillede.
Den person, der henvises til i C6, er Darryl Mead, formand for Reward Foundation. Jeg er den person, og jeg fremsatte kravet om refusion af rejse- og andre omkostninger.
Det originale dokument lyder som følger:
Der er ingen henvisning til Gary Wilson i nogen del af udgifterne til Reward Foundation, fordi der ikke var nogen betalinger til ham.
Med de bedste ønsker,
Darryl

Sammenfattende Prause falsk anklaget Wilson om at modtage midler fra The Reward Foundation til et fabrikeret formål. Hun offentliggjorde derefter denne løgn for MDPI, COPE, RetractionWatchog andre ved hjælp af det redigerede dokument, hun indsendte. Derefter forsøgte sockpuppet NeuroSex at sende disse løgne til Wikipedia, som mislykkedes.

Opdatering, 6-7-2018:

Uden nogen grund specielt sendte Prause en kommentar til ICD-11 om Gary Wilson. [Ville være, at læsere skal oprette et brugernavn for at se kommentarer.] I denne kommentar gentager Prause ovenstående løgne:

Licenseret terapeut Staci Sprout (hvem Prause gentagne gange har chikaneret) svarede på Prauses falske udsagn:

Prause gentog ikke kun sin oprindelige løgn, hun tilføjede flere flere af sine sædvanlige løgne om Wilson (alt debunkeret på denne side). Prause siger også, at hun har indgivet en anden klage over Staci Sprout til Washington. Denne del er sand, da anden chikanerende klage blev indgivet mod Sprout og straks afvist.

I de 6 år, siden Prauses cyberaliaser begyndte at hævde, at Wilson blev rapporteret til politiet, har Prause ikke leveret nogen dokumentation for hendes påståede politirapporter. Hvad angår LAPD & UCLAPD, har begge sagt, at Prause aldrig indgav noget til deres afdelinger. I oktober 2018 indgav Gary Wilson en anmodning om frihed til information hos FBI, og FBI bekræftede, at Prause lyver: der er aldrig blevet rapporteret om Wilson. Se - November, 2018: FBI bekræfter Nicole Prauses bedrageri omkring ærekrænkende påstande. Gary Wilson har tålmodigt ventet siden juli 2013 (1) på at finde ud af, hvad han nøjagtigt blev rapporteret om, (2) at blive kontaktet af "myndighederne". Ingen af dem er sket, fordi Prause lyver.

I løbet af de næste par dage indsendte Nicole Prause 3 mere injurierende kommentarer til ICD-11, der angreb Gary Wilson og fortsatte med at hævde fejlagtigt, at han er en betalt medarbejder i The Reward Foundation. Darryl Mead, formanden for The Reward Foundation, svarede til sidst (se ovenfor).

Som forventet reagerede Prause med flere flere løgne og personlige angreb. Se dette afsnit for mere om Prauses ICD-11 kommentarer.

Update: I en edsvoren erklæring indgivet i føderal domstol erklærede Gary Wilson (under straf for mened), at (1) Nicole Prause brugte en falsk identitet (Janey Wilson) til at ærekrænke og chikanere Wilson, hans udgiver, og The Reward Foundation, (2) at Prause løj i e-mails, på Wikipedia og i offentlige kommentarer, da han sagde, at Gary Wilson modtog økonomisk kompensation fra The Reward Foundation.

Se fuld erklæring: Juli, 2019: Gary Wilson affidavit: Donald Hilton ærekrænkelsessag mod Nicole R Prause & Liberos LLC. Relevante uddrag af Gary Wilsons svorne erklæring, som er en del af Dr. Hiltons ærekrænkelsessag anlagt mod Dr. Prause.

Enkelt sagt, Nicole Prause er involveret i beviselig ærekrænkelse (vi ses i de kommende ærekrænkelsessager: 1, 2).

---------

3. marts 2020: Cyberstalker RealYBOP har sendt omkring 300 tweets om mig. I dette eksempel lyver hun om Reward Foundation. Hendes ærekrænkende tweet ser ud til at hævde, at The Reward Foundation "betalte" for at få en artikel placeret The Sunday Times. Det er en løgn. I virkeligheden, The Times betalte TRF for at skrive en artikel. TRF anmodede ikke The Times - The Times anmodet om TRF. Jeg antager, at Nikky er sur fordi The Times er ikke interesseret i hendes meninger om porno.

Jeg tjener ingen penge på hans hjemmeside eller salg af hans bog. Alle Wilsons indtægter fra hans bog går til en britisk velgørenhed (The Reward Foundation). Det fremmer uddannelse og forskning om pornos effekter. Siden 2015 har Prause chikaneret The Reward Foundation som sig selv og som "Janey Wilson." For detaljer se - 2015 & 2016: Prause overtræder COPE's adfærdskodeks for at chikanere Gary Wilson og en skotsk velgørenhedog Maj - juli, 2018: I e-mails, i ICD-11-kommentarfeltet og på Wikipedia, hævder Prause og hendes sokpuppe falskt, at Wilson modtog 9,000 pund fra The Reward Foundation.

I mine 2 svorede erklæringer, der er indgivet i føderale ærekrænkningsdragter, kronikerer jeg prale af injurierende påstande og igangværende cyberstalking af The Reward Foundation, min udgiver, det skotske velgørenhedsregister og MDPI:

-------

Andre - 24-27 maj, 2018: Prause opretter flere sokkedukker til redigering af Nofap Wikipedia-siden

Som beskrevet ovenfor anvendte 24 Prause fra maj 27th til 2018th seks falske brugernavne til at redigere Wikipedia-siderne med hendes igangværende besættelser: MDPI, Nofap, Seksuel afhængighedog Pornografi afhængighed. Selvom Prauses hovedmål var MDPI, tog to af hendes sokkedukker sig tid til at angribe Nofap med redigeringer og ærekrænkende kommentarer. Som hun har gjort i Twitter-kommentarer og i personlige angreb på Alexander Rhodes, Prause kaldte medlemmer af Nofap farlige misogynister.

Brugerbidrag - Neuromancer - Prausses sokkedupper tilføjede et papir, som Prause har udsat obsessivt på sociale medier: grad student Kris Taylor's afhandling om 15 kommentarer fra reddit / nofap: Jeg vil have den magt tilbage: Diskurser om maskulinitet inden for et forum til online pornografisk afholdenhed (2018).

23: 55, 9 marts 2018 (diff | hist) . . (+ 400)‎ . . m NoFap ‎ (Tilføjet en ny videnskabelig artikel om gruppen)

Se dette frem og tilbage mellem Prause og bart angående Kris Taylor's letvægtige papir.

Brugerbidrag - 130.216.57.166

(ass| prev) 22: 30, 24 maj 2018‎ 130.216.57.166 (tale). . (20,725 bytes) (+ 357). . (→Tro) (fortryde)
(ass| prev) 22: 19, 24 maj 2018‎ 130.216.57.166 (tale). . (20,368 bytes) (-298). . (→Tro) (fortryde) (tag: henvisninger fjernet)
(ass| prev) 22: 17, 24 maj 2018‎ 130.216.57.166 (tale). . (20,666 bytes) (-10). . (→Tro) (fortryde)
(ass| prev) 22: 17, 24 maj 2018‎ 130.216.57.166 (tale). . (20,676 bytes) (-7). . (→Tro) (fortryde) (tag: henvisninger fjernet)
(ass| prev) 22: 16, 24 maj 2018‎ 130.216.57.166 (tale). . (20,683 bytes) (+ 11). . (→Tro) (fortryde)
(ass| prev) 22: 15, 24 maj 2018‎ 130.216.57.166 (tale). . (20,672 bytes) (+ 173). . (→Tro) (fortryde)
(ass| prev) 22: 11, 24 maj 2018‎ 130.216.57.166 (tale). . (20,499 bytes) (+ 64). . (→Tro) (fortryde)
(ass| prev) 22: 06, 24 maj 2018‎ 130.216.57.166 (tale). . (20,435 bytes) (+ 67). . (→Tro) (fortryde)

Brugerbidrag - Suuperon

20: 17, 25 maj 2018 (diff | hist). . (+ 114). . NoFap (→Modtagelse: Fast tag, tilføjet deskriptor)
20: 16, 25 maj 2018 (diff | hist). . (+ 367). . NoFap (→Modtagelse: Tilføjet peer-reviewet undersøgelse om de verificerede farer ved NoFap)
20: 14, 25 maj 2018 (diff | hist). . (-492). . NoFap (→Modtagelse: Fjernet en henvisning til en upubliceret "undersøgelse" kun i en tysk avis og ikke offentliggjort noget sted.)

Brugerbidrag - 209.194.90.6

03: 28, 24 maj 2018 (diff | hist). . (+ 379). . Pornografi afhængighed (→Støttegrupper: NoFap-samfundet har for nylig rejst sikkerhedsmæssige problemer parallelt med Incels og på grund af denne artikel opdaget betydelige misogynistiske angreb i NoFap. Jeg foreslår fjernelse, men i det mindste bør advare folk, at samfundet ikke er sikkert.)

Prausses påstande er vrøvl, da Nofap simpelthen er et online forum for folk, der prøver at stoppe med porno - næppe en trussel mod nogen. Prauses sokkedupper tilføjede et papir, som Prause har udsat obsessivt på sociale medier: grad student Kris Taylor's afhandling om 15 kommentarer fra reddit / nofap: Jeg vil have den magt tilbage: Diskurser om maskulinitet inden for et forum til online pornografisk afholdenhed (2018). Se dette frem og tilbage mellem Prause og bart angående Taylor-vittigheden om et papir.

En anden redigeringsredaktion involverede sletning af en endnu ikke offentliggjort artikel af forskeren Alec Sproten - Hvordan afholdenhed påvirker præferencer (2016). Sprotens foreløbige resultater, ligesom en håndfuld andre undersøgelser, rapporterede betydelige fordele fra deltagere, der ophørte med at bruge porno. Uddrag fra Sprotens artikel:

Resultater af den første bølge - vigtigste fund
Længden af de længste strimmedeltagere, der blev udført, før de deltog i undersøgelsen, korrelerer med tidspræferencer. Den anden undersøgelse vil svare på spørgsmålet, om længere perioder med afholdenhed gør deltagerne mere i stand til at forsinke belønninger, eller hvis flere patienter er mere tilbøjelige til at udføre længere streger.
Længere perioder med afholdenhed medfører sandsynligvis mindre risikoaversion (hvilket er godt). Den anden undersøgelse giver det endelige bevis.
Personlighed korrelerer med længden af striber. Den anden bølge vil afsløre, om afholdenhed påvirker personlighed eller hvis personlighed kan forklare variation i længden af striber.
Resultater af den anden bølge - Hovedresultater
Afholder sig fra pornografi og onanering øger evnen til at forsinke belønninger
Deltagelse i en periode med afholdenhed gør folk mere villige til at tage risici
Afholdenhed gør folk mere altruistiske
Afholdenhed gør folk mere udadvendte, mere samvittighedsfulde og mindre neurotiske

Desværre er Prauses sletning af Sproten-undersøgelsen endnu ikke blevet vendt, og Kris Taylor-papiret er stadig tilbage. Flere bevis for, at Wikipedia-redaktører spiller systemet og sockpuppets-reglen.

September, 2019: En anden sandsynlig Prause sockpuppet indsætter et hit-stykke: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018

RealYBOP, der tweeter den samme artikel en dag tidligere, giver yderligere bevis for, at Prause er ansvarlig for ovenstående redigering.

RealYBOP ser ud til at være Prause. Se: RealYourBrainOnPorn tweets: Daniel Burgess, Nicole Prause & pro-porno-allierede opretter et partisk websted og sociale mediekonti til støtte for pornoindustriens dagsorden (begynder i april, 2019)

50 + mistanke om Prause sockpuppet-aliasser er anført nedenfor (men der er ingen grund til at tro, at denne liste er komplet).

Andre - 24-27 maj, 2018: Prause opretter flere sokkedukker til redigering af "Sex Addiction" og "Porn Addiction" Wikipedia-sider

De to foregående sektioner krøniker Prauses Wikipedia-baserede angreb på to af hendes yndlingsmål: MDPI og Nofap. I Prauses seneste 4-dages Wikipedia-blitz redigerede tre af hendes sockpuppets to andre objekter af hendes foragt: Wikipedia-siderne om "Sexual Addiction" og "Pornography Addiction" (som hendes mange sockpuppets tidligere havde redigeret gennem årene). I sine mange redigeringer angriber Prause kendte mål som Dr. Todd Love, Fight The New Drug, terapeut Staci Sprout, Dr. Patrick Carnes, administrerende direktør for MDPI, American Society for Addiction Medicine og et protein - DeltaFosB.

Her præsenterer vi udvalgte redigeringer og bemærkninger fra tre sockpuppets efterfulgt af vores kommentarer:

Brugerbidrag: NeuroSex

00: 55, 25 maj 2018 (diff | hist). . (-162). . Seksuel afhængighed (Fortryd revision 833320211 af Stacisprout (tale) Bog af en ikke-ekspert, der replikerer andre allerede givne tekster. Vises rent salgsfremmende) (tag: Fortryd)

Kommentar: Igen angriber Prause terapeut Staci Sprout, som Prause chikaneret og ærekrænkes i en grundløs klage indgivet til Washington State Dept. of Health. Staten Washington afviste den tomme klage (uden efterforskning) og lukkede sagen. Prause har også angrebet Staci Sprout på Twitter og på ICD-11-kommentarsiden til "Compulsive sexual behavior disorder."

----

Brugerbidrag: Suuperon

02: 16, 25 maj 2018 (diff | hist). . (-172). . Seksuel afhængighed (→Kontrovers: info-grafik blev oprettet af Mormon-gruppen Fight The New Drug, en anti-pornografisk organisation. Ikke neutral og afspejler ikke nøjagtigt historien, såsom at inkludere personer uden feltpåvirkning

Kommentar: Prauses chikane og ærekrænkelse af Fight The New Drug (FTND) involverer 50 eller flere tweets, rapporterer FTND til staten Utah, udstationering på FTND Facebook-siden, at FTND er skyldig i videnskabssvindel, og at hun har rapporteret Gary til FBI to gangeog skriver 2 op-eds, der angriber FTND - begge blev behandlet og miskrediteret i disse 2 svar:

----

Brugerbidrag: Suuperon

02: 20, 25 maj 2018 (diff | hist). . (-3,460). . Seksuel afhængighed (→Mekanismer: Stort afsnit om FOSB nævnte ikke link til sex og havde omkring 7 ødelagte links (tal tydeligt indsat fra en anden kilde, ikke korrekt tilskrevet))
02: 01, 25 maj 2018 (diff | hist). . (-356). . m Seksuel afhængighed (→Mekanismer: Blypåstand om "bred accept" som afhængighed hos mennesker, der kun linker til dyreforsøg, er mere aktiv på denne post. Falsk

Kommentar: Ovenstående to redigeringer og kommentarer involverer DeltaFosB, som Prause sockpuppets har klaget over i over 3 år nu (se 2 i Prauses tidligere indlæg om DeltaFosB: “PatriotsAllTheWay” & “NotGaryWilson”). Dette er ikke noget nyt som Prause og David Leys opfattelse fra 2014 om pornoafhængighed kæmpede mod DeltaFosB - med den fremste DeltaFosB-forsker, der sagde, at Ley & Prauses kommentar lød som en “dårlig Saturday Night Live-parodi.”

I modsætning til Prauses påstand er DeltaFosB til stede hos mennesker og med høje niveauer set i belønningscentre for menneskelige kokainmisbrugere (post mortem), der pludselig døde. Kort sagt, alt det neuroscientists studerer sine mekanismer er enig i, at DeltaFosb er involveret i flere fysiologiske funktioner, herunder sensibilisering for seksuel aktivitet og afhængighed.

----

Brugerbidrag: 185.51.228.242

03: 19, 24 maj 2018 (diff | hist). . (-391). . Pornografi afhængighed (→Yderligere læsning: Carnes 'bøger blev citeret tre gange uden klar begrundelse. Fjernet to.)

Kommentar: I løbet af de sidste par år har Prause ærekrænket og chikaneret Patrick Carnes, Stefanie Carnes og deres uddannelsesorganisation (IITAP) med mindst 100 kommentarer på sociale medier og andre steder. Som dokumenteret her gik Prause så langt som at sende adskillige grundløse kommentarer om, at alle IITAP-udøvere var åbent sexistiske og angribende over for forskere.

----

Brugerbidrag: 185.51.228.242

03: 16, 24 maj 2018 (diff | hist). . (-1,180). . Pornografi afhængighed (→Diagnostisk status: Todd Love beskrives som en ”afhængighedsforsker”. Han har nul forskningstræning og ingen datapublikationer. Han repræsenterer en anden falsk appel til autoritet om at skabe en falsk fortælling. Henvisningen, der beskriver ham falsk som videnskabsmand, fjernes.) (tag: henvisninger fjernet)

Kommentar: Nicole Prause's den oprindelige Twitter-konto blev permanent suspenderet kort efter at hun overtrådte Twitters regler ved (to gange) at offentliggøre Dr. Todd Love's personlige oplysninger. Kærlighed er hovedforfatter på dette papir fra 2015, “Neurovidenskab af internetpornografiafhængighed: en gennemgang og opdatering"(Kærlighed et al.), som kritiserede to meget omtalte EEG-undersøgelser af Nicole Prause. Love-papiret er blevet modtaget godt fra det videnskabelige samfund. Det allerede har 59 citater opført på Google Scholar. Her angriber Prause Love's papir fra 2015 og argumenterer for, at han ikke er forsker. Hvad Prause udelader, er det Love et al., 2015 havde 4 andre forfattere inklusive Matthias Brand - hvem har offentliggjort flere neurologiske undersøgelser af internetpornografi end nogen på planeten; Christian Laier - der har offentliggjort over 10 studier om internetpornografi; og Raju Hajela MD, MPH, en af førende afhængighedslæger i verden.

----

Brugerbidrag: 185.51.228.242

03: 14, 24 maj 2018 (diff | hist). . (-603). . Pornografi afhængighed (→Diagnostisk status: Gentagende. Præcis samme ASAM-påstand blev beskrevet i afsnit ovenfor.)
03: 11, 24 maj 2018 (diff | hist). . (+ 106). . Pornografi afhængighed (→Symptomer og diagnose: ASAM er en frynsegruppe, der også går ind for "garvning" -afhængighed. Kræver anerkendelse, at ingen anden organisation lige nedenunder deler ASAM-visning)

Kommentar: Her fortalte Prauses sockpuppets 2 (mere) nøgne løgne. For det første er American Society for Addiction Medicine næppe en frynsegruppe, da dets medlemmer inkluderer 3,000 læger, der specialiserer sig i afhængighedsbehandling. ASAM har eksisteret længere end DSM. For det andet erklærede ASAM aldrig, at der findes "garvning afhængighed". Bare en anden løgn. Hvad vrider Prause er, at Amerikas bedste afhængighedseksperter hos ASAM frigav deres fejer ny definition af afhængighed i 2011. ASAMs definition af afhængighed sagde udtrykkeligt, at seksuel adfærd afhængighed eksisterer og skal skyldes de samme grundlæggende hjerneændringer, der findes i stofafhængighed. Fra ASAM FAQs:

SPØRGSMÅL: Denne nye definition af afhængighed refererer til afhængighed med spil, mad og seksuel adfærd. Tror ASAM virkelig, at mad og sex er vanedannende?
SVAR: Den nye ASAM-definition afviger fra at sidestille afhængighed med bare stofafhængighed ved at beskrive, hvordan afhængighed også er relateret til adfærd, der er givende. ... Denne definition siger, at afhængighed handler om funktion og hjernekredsløb, og hvordan strukturen og funktionen af hjernen hos personer med afhængighed adskiller sig fra strukturen og funktionen af hjernen hos personer, der ikke har afhængighed. ... Fødevarer og seksuelle adfærd og gamblingadfærd kan være forbundet med den 'patologiske forfølgelse af belønninger' beskrevet i denne nye definition af afhængighed.

Verdenssundhedsorganisationen er ved at tilpasse sig The American Society of Addiction Medicine. Beta-udkastet til verdens mest anvendte medicinske diagnostiske manual, Den internationale klassifikation af sygdomme (ICD-11), indeholder en ny diagnose velegnet til diagnosticering af porno- og sexafhængighed: "Compulsive Sexual Behavior Disorder".

-----

Update: Den 5. juni dukkede endnu en Prause sockpuppet op og forsøgte at redigere Wikipedia-siden om seksuel afhængighed - Brugerbidrag: 71.196.154.4

15: 33, 5 juni 2018 (diff | hist). . (+ 584). . Diskussion: Seksuel afhængighed (→Semibeskyttet redigeringsanmodning den 5. juni 2018: nyt afsnit) (nuværende)

Sockpuppet's kommentarer til Diskussionsside for seksuel afhængighed spejler perfekt Prauses sædvanlige grundløse trang om, at "sexafhængighed" afvises, og at sex / pornoafhængighed kan forklares væk ved enten høj libido eller skam:

Føj første linje til “er en foreslået model” eller “er en hypotese-model”. "Addiction" er en videnskabelig model, der ikke er aftalt af nogen videnskabelig instans, så præsentation af "sexafhængighed" som "en stat" gengiver en forkert fremstilling af videnskabens tilstand, hvilket stort set har afvist denne model (i forhold til f.eks. Impulsivitet model, high drive model, social skam model osv.). 71.196.154.4 (tale) 15: 33, 5 juni 2018 (UTC)

En Wikipedia-redaktør beder Prause om velrenommerede kilder til at støtte hendes påstande:

Angiv venligst en WP: VERIFIERBART kilde til at understøtte dit krav. -DBigXray 19: 16, 6 juni 2018 (UTC)

Prauses sockpuppet reagerede ikke.

Hvad angår Prauses påstand om, at personer med enten sexafhængighed eller pornoafhængighed ikke har afhængighed, har de simpelthen høje libidoer: der er 2 dusin undersøgelser, der forfalsker påstanden om, at sex- og pornoafhængige “bare har høj seksuel lyst”. Ud over, 40 neurovidenskabsbaserede studier (MR, fMRI, EEG, neuropsykologisk, hormonel) har rapporteret neurobiologiske ændringer i sex- og pornoafhængige, der afspejler dem, der findes i stofmisbrugere. Skam forårsager ikke afhængighedsrelaterede hjerneændringer. Ikke tilfældigt, a Google Scholar-søgning efter sætningen "social skammodel" finder kun et enkelt papir - Prauses 2016 udtalelse, der var grundigt miskrediteret i denne omfattende kritik. Den "sociale skammodel" findes kun i tankerne om Prause og hendes kor af sockpuppets.

----

Update: Den 3. september redigerede endnu en Prause sockpuppet siden om seksuel afhængighed Wikipedia - Brugerbidrag: HighFlyer 1976. Den eneste redigering af sockpuppet:

21: 37, 3 September 2018 diff hist + 244‎ Brugersamtale: Wallyworld1998 ‎ Falske nyhedsindlæg i artiklen om sexafhængighed.

At kalde det "falske nyheder" HighFlyer1976 slettede en redigering, der mente, at ICD-11 havde overhalet ICD-10. Prause efterligner ofte Donald Trumps opførsel og ordlyd.

----

Update: Den 26. november redigerede endnu en Prause sockpuppet siden om seksuel afhængighed Wikipedia - Brugerbidrag: Testkonto2018abc. De eneste 2 redigeringer af sockpuppet:

23: 50, 26 November 2018 diff hist + 592‎ Diskussion: Seksuel afhængighed ‎ → Semi-beskyttet redigeringsanmodning den 26. november 2018
20: 45, 26 November 2018 diff hist + 1,006‎ Diskussion: Seksuel afhængighed ‎ → Semi-beskyttet redigeringsanmodning den 5. juni 2018

Desuden Testkonto2018abc indlæg på siden med seksuel afhængighed, der igen raser mod den nye ICD-11 diagnose af "Compulsive Sexual Behavior Disorder”. Prause sockpuppet argumenterer med almindelig redaktør Tgeorgescu (der faktisk er ganske anti-porno- og sexafhængighed - men ikke ekstrem nok til Nikky): https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Sexual_addiction

Semi-beskyttet redigeringsanmodning den 26. november 2018
Oplysninger om ICD-11-udkastet blev tilføjet, men inkluderede ikke, at (1) ICD'en ikke kan accepteres som en diagnose nogen steder endnu, og den tidligste i USA er 2022 og (2) Verdenssundhedsorganisationen erklærede specifikt, at de gjorde ikke finde bevis for, at sex var vanedannende. I betragtning af at denne artikel er "sexafhængighed", skal den medtages for at denne skal være nøjagtig, ellers er den vildledende for mennesker, der ikke kender forskellene mellem en tvang og en afhængighed (der er mange). ”Men FN's sundhedsorgan holder op med at klumpe til tilstanden sammen med vanedannende adfærd som stofmisbrug eller hasardspil, og insisterer på, at der er behov for mere forskning, før man beskriver lidelsen som en afhængighed.” Dr. Geoffrey Reed, WHO ^[1] Testkonto2018abc (tale) 20: 44, 26 November 2018 (UTC)
Seksuel afhængighed er et paraplybegreb, som folk bruger i forskellige betydninger. Det punkt, du laver, forklares under Seksuel afhængighed # ICD. Tgeorgescu (tale) 21: 16, 26 November 2018 (UTC)
Afhængighed er ikke et "paraply" -begreb. Artiklens citat viser, at lederen af Verdenssundhedsorganisationen er uenig med dig også. Her beskriver neurovidenskabere forskellene neurologisk (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/add.13297) og her ved symptom (https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-017-0991-8). Du er en anti-sex aktivist, der ikke burde redigere denne side, der er bogstaveligt talt ingen videnskab, der understøtter din påstand. Afhængighed og kompulsivitet er forskellige modeller, og sexafhængighed vises intetsteds i ICD-11 med vilje ved WHOs egen erklæring. — Forudgående usigneret kommentar tilføjet af Testkonto2018abc (tale • contribs) 23:50, 26. november 2018 (UTC)
Køle ned kammerat, jeg er ikke en anti-sex aktivist, gennem mine redigeringer har jeg bestemt modsat mig seksuel pseudovidenskab, men jeg er også parat til at give den anden side fordelen ved tvivlen, når sagerne ikke er afgjort endnu. Du har læst for få af, hvad jeg skrev i Wikipedia, og du springer til konklusioner. Hvis det er sådan at behandle dine allierede, undrer jeg mig over, hvordan du behandler dine fjender. Så ja, jeg ved, at tvang er forskellig fra afhængighed. Denne artikel handler imidlertid ikke kun om seksuel afhængighed, men om en masse ting. I stedet for at have ti forskellige artikler med stort set det samme indhold, har vi en artikel, der dækker dem alle. Dette er ikke svært at få fra at læse det. Tgeorgescu (tale) 17: 01, 28 November 2018 (UTC)
Dette indtryk var baseret på en gennemgang af din biograf, som har omfattende kommentarer til din bibelske tro, ikke din videnskabelige baggrund på dette område. Så kritikken af artiklen og den sandsynlige kilde til bias virker retfærdig. Artiklen angiver allerede på ét sted præcis, hvad jeg foreslår, din tilføjelse vender tilbage til misvisende karakter igen. Jeg anmodede ikke om en separat post på noget tidspunkt, kun at denne post var videnskabeligt nøjagtig. Med din sidste tilføjelse er det ikke længere videnskabeligt nøjagtigt efter min eller Verdenssundhedsorganisationens skøn. - Forudgående usigneret kommentar tilføjet af 209.194.90.6 (tale) 17:12, 28 november 2018 (UTC)
For det første kræver Wikipedia ikke, at redaktører er eksperter / forskere, det er en ting for Citizendium. Wikipedia kræver, at redaktører gør det WP: CITE WP: KILDER, det er alt: du har kilder, du har alt, har ikke kilder, har ikke noget. For det andet er redigering af Wikipedia en samarbejdsvillig virksomhed. Hvis jeg var den eneste, der skrev denne artikel, ville jeg skrive den anderledes, men da alle kan redigere, er jeg nødt til at tage højde for deres tvivl. For det tredje er spørgsmålet om seksuel afhængighed vs. CSBD endnu ikke afgjort: ICD er ikke en diagnosemanual, det er en manual for koder, så en fransk læge forstår diagnosen af en mexicansk MD.
Der har været en diskussion om at tilføje TCM-koder til ICD, men faktisk siger WHO ikke, at en bestemt kode er en ting, så hvis TCM ville blive inkluderet i ICD'en, ville det ikke betyde, at TCM blev videnskabeligt valideret. For det fjerde har jeg citeret en kilde (Ley), der siger, at ICD gør det ikke inkluderer seksuel afhængighed, og jeg forsøgte kort at forklare hans pointe. Måske kan du prøve at foreslå en anden ordlyd, jeg er alle ører. For det femte, kast ikke aspersioner baseret på utilstrækkelige data. Mere præcist gik du ikke i at læse mine meninger, fx at DSM er konge i forhold til penge til mental sundhed, ikke ICD, og da afhængighed blev renset ud af DSM, er det usandsynligt, at der vil være en diagnose af pornoafhængighed (eller sex afhængighed, for den sags skyld). Tgeorgescu (tale) 21: 10, 28 November 2018 (UTC)

Bemærk: i ovenstående udveksling kommer en anden Prause sockpuppet ind i kampen - “Forudgående usigneret kommentar tilføjet af 209.194.90.6". Med så mange dukker kan hun ikke holde øje med, hvilken sockpuppet der redigerer Wikipedia!

50 + mistanke om Prause sockpuppet-aliasser er anført nedenfor (men der er ingen grund til at tro, at denne liste er komplet).

Maj 30, 2018: Prause anklager falsk Fight The New Drug (FTND) for videnskabssvindel og indebærer, at hun har rapporteret Gary til FBI to gange.

I et forudplanlagt angreb, sendte Nicole Prause og fire af hendes sædvanlige sidespark en stjerne “anmeldelser” på Bekæmp det nye stof Facebook side (anmeldelser af de flyvende aber, alle indsendt inden for få timer hinanden: Tammy Johnson Ellis [link nu slettet], Anthony Xavier Diaz [link nu slettet], Russell Stambaugh, Patrick Powers [link nu slettet]).

Dette skærmbillede af en rant af ikke-akademisk Prause er selvforklarende. For ordens skyld har Gary aldrig modtaget meddelelse om nogen af Prauses fiktive FBI- eller politirapporter eller gjort noget for at fortjene dem, og FTND er afhængig af en række respekterede akademiske forskere og peer-reviewed forskning. (Tillæg: Gary Wilson indgav en anmodning om frihed til information til FBI, og FBI bekræftede, at Prause lyver: der er aldrig nogen rapport blevet rapporteret om Wilson. Se - November, 2018: FBI bekræfter Nicole Prauses bedrageri omkring ærekrænkende påstande)

Med hensyn til Prauses påstand om, at Wilson er en misogynist, er hendes eneste bevis på, at Wilson ved et uheld skrev "Miss Prause" i sit svar på en kommentere YourBrainRebalanced hvor Prause (som RealScience) spørger Wilson: "Hvor lille er din penis Gary?"

Prause hævder, at "deres neurovidenskab er simpelthen falsk”Er bare mere fiktion fra en praktiseret løgner. Prause giver ingen eksempler på 'falsk neurovidenskab', mens en læsning af en FTND-artikel som "Hvordan Porno kan blive vanedannende, "Afslører peer-reviewed undersøgelser, der støtter alle krav. Et andet eksempel findes i FTND FAQs (Er pornoafhængighed selv en rigtig ting?), indeholder links til omkring 200-støtte peer-reviewed papirer.

Prause's løgn om FTND er udsat i hendes Salt Lake Tribune Op-Ed angriber FTND. På overfladen ser det ud til at det er legitimt, da Xusum Ph.D.-kompiser fra Prause er underskrevet på den. Men ved nærmere undersøgelse finder vi det:

Det giver ingen eksempler på forkert fremstilling af "Fight The New Drug", eller nogen anden.
Ingen af kravene er understøttet af citater.
8 neuroscientists citerede nul neuroscience-baserede undersøgelser.
Ingen af forskerne har nogensinde offentliggjort en undersøgelse der involverer verificerede "pornoafhængige".
Nogle, der underskrev Op-Ed, har historier om inderligt at angribe begrebet porno og sexafhængighed (hvilket viser en stærk bias).
De fleste havde samarbejdet med hovedforfatteren af Op-Ed (Prause) eller hendes kollega (Pfaus).

Denne 600-ords Op-Ed er fyldt med ikke-understøttede påstande, der er beregnet til at narre lægfolk. Det understøtter ikke en enkelt påstand, da den kun citerer 4 papirer - hvoraf ingen har noget at gøre med pornoafhængighed, pornovirkninger på forhold eller pornoinducerede seksuelle problemer.

Jeg og flere andre eksperter på dette område afskedigede sine påstande og tomme retorik i dette relativt korte svar - Op-ed: Hvem præcist er vildledende videnskaben om pornografi? (2016). I modsætning til "neurovidenskaberne fra Op-Ed" citerede vi flere hundrede studier og flere gennemgange af litteraturen, herunder mange af følgende:

55 neurovidenskabsbaserede studier (MR, fMRI, EEG, neuropsykologisk, hormonal) giver stærk støtte til afhængighedsmodellen.
29 nylige litteraturanmeldelser og kommentarer af nogle af de bedste neuroscientists i verden, der støtter pornoafhængighedsmodellen.
40 undersøgelser forbinder porno brug / sex afhængighed af seksuelle problemer og lavere ophidselse til seksuelle stimuli.
Over 75 undersøgelser forbinder pornobrug med mindre seksuel tilfredshed og forholdstilfredshed.
Over 55-undersøgelser, der rapporterer resultater i overensstemmelse med eskalering af pornobrug (tolerance), habituation til porno og endda abstinenssymptomer.
Over 85 undersøgelser, der forbinder pornobrug med dårligere mental-følelsesmæssig sundhed og dårligere kognitive resultater.
Mindst 25 undersøgelser falsker påstanden om, at sex- og pornoafhængige “bare har høj seksuel lyst”
Over 40-studier forbinder pornobrug til ”usjævn holdning” til kvinder og sexistiske synspunkter.

Prauses manglende evne til at citere en enkelt undersøgelse, der er vildledt af FTND, blev bekræftet i denne twitter tråd, hvor brugeren SB udfordrer Prause til at citere og beskrive undersøgelserne FTND fejlagtigt. Prause havde ikke noget svar:

Da Prause indså, at hun er blevet udsat, søger hun SB's twitter-feed for alt hvad hun kan bruge, nøjes med dette bizart personligt angreb. YBOP har ventet i over 3 år på, at Prause skulle navngive en enkelt undersøgelse, som FTND eller Gary Wilson har forkert præsenteret. Venter stadig.

opdateringer:

Nicole Prause hævder fejlagtigt at have rapporteret, at Wilson nu er en del af en ærekrænkelsessag og er beskrevet i denne erklæring: Juli 2019: Gary Wilson erklæring: Donald Hilton ærekrænkelsessag mod Nicole R Prause & Liberos LLC.
December, 2018: Gary Wilson sender en FBI-rapport om Nicole Prause

Andre - Sommer, 2018: Pornoindustrien skaber Prause og David Ley forsøg på at udtømme den berømte psykolog Philip Zimbardo

Ikke-akademisk Prause angriber berømt Stanford-psykolog Philip Zimbardo:

Prause angreb Zimbardo af flere grunde - alt relateret til hende støtte fra pornoindustrien:

Guys Demise ?: Philip Zimbardo: Fremragende TED-tale om (som titlen siger) "mænds død" af unge mænd. Zimbabardo taler om overdreven brug af internettet (porno og videospil) som "ophidselse afhængighed."
Philip Zimbardo s Psychology Today blogindlæg "Er porno godt for os eller dårligt for os?" (2016).
Hans bog - Mand, afbrudt: hvorfor unge mænd kæmper, og hvad vi kan gøre ved det.
To artikler medforfattet af Phil Zimbardo og Gary Wilson:

------

Udgiver af Skeptic magasin, Michael Shermer, kalder en artikel om Zimbardos berømte ”Stanford Prison-eksperiment” som svindel. Prause troller ham og lyver om, at Zimbardo "forkert repræsenterer videnskaben":

Bemærk - Prause har aldrig givet et enkelt eksempel på Zimbardo, der vildledende videnskab eller forskning. Hun kan ikke, fordi han ikke har det. Faktisk rejste bekymringerne Zimbardo om de dårlige virkninger af problematisk internet porno brug , overdreven internet spil er begge siden blevet kodificeret som lidelser i den kommende ICD-11, som er den diagnostiske vejledning fra Verdenssundhedsorganisationen.

Den eneste "kilde", der forsøgte at miskreditere Zimbardo, kom gennem et David Ley-blogindlæg, som var rent spin og fuldstændig debunkeret her: Afmontere David Leys svar på Philip Zimbardo: "Vi må stole på god videnskab i pornodiskussionen"(Marts, 2016).

Shermer skrev flere forsvar fra Stanford Prison Experiment. Tellingly siger ikke Prause noget som svar:

Zimbardo reagerer her på kritikere - Hvad er den videnskabelige værdi af Stanford Prison Experiment? Zimbardo reagerer på de nye påstande mod sit arbejde.

Flere Prause & Ley-angreb med barnlige memer og usandheder:

Ikke så var Zimbardo på linje med forskningens overvejende betydning, men ikke 5 kirsebærplukkede studier, du tweeter igen og igen og igen….

Flere løgn fra Prause:

I modsætning til Prause sikkerhedskopierede Zimbardo sine krav med citater. Hvad mangler der i alle ovenstående tweets? Et enkelt eksempel på en forkert fremstilling af Zimbardo. Nada.

Som kronisk link. , andetsteds Dr. Prause har en lang historie med forkert fremstilling hendes egen , andres forskning. Hertil kommer, at hun kronisk miskarakteriserer den nuværende tilstand af pornoforskning, mens man gentagne gange tweeterer nogle få kirsebærplukket (og ofte fejlagtige) outlierstudier. Hvis du vil dømme for dig selv, indeholder denne side links til hundredvis af undersøgelser og flere anmeldelser af litteraturen: Nuværende tilstand af forskningen om internetpornoafhængighed og pornoens virkninger.

---------

september 2019: RealYBOP twitter (kørt af Prause & Daniel Burgess), fastgør følgende tweet til sin profil:

Opdatering: David Ley bliver nu betalt af pornoindustrien for at promovere deres hjemmesider, mens han benægter inderligt skadene ved porno. Se - Løbende - David J. Ley samarbejder nu med pornoindustriens gigant xHamster for at promovere sine websteder og overbevise brugerne om, at pornoafhængighed og sexafhængighed er myter.

----------

Oktober, 2019: David Ley og Prause / Daniel Burgess (RealYBOP twitter) er ved det igen. RealYBOP forskrager Phil Zimbabardo endnu en gang. Da pornoindustrien shills Ley, skænker Prause & RealYBOP ofte Zimbardo, fordi han har udsat pornos negative virkninger for unge mennesker.

Ikke-akademikere Ley & Prause er også jaloux på Zimbardos berømmelse, succes og indflydelse.

Juli 6, 2018: "Nogen" rapporterer Gary Wilson til Oregon Psychology Board, som afviser klagen som ubegrundet

Denne ondsindede rapporteringsindsats ser ud til at være en del af et større, angående mønster for indgivelse af grundløse regulatoriske klager over faktiske terapeuter, som dokumenteret andetsteds på denne side. Heldigvis er regulatorer ikke let optaget af sådan ondskabsfuld taktik.

Dette skal være Nicole Prauses håndværk. Hvem ellers? (PDF, der dokumenterer Prauses skadelige rapporteringsmønster og ondsindet brug af processen).

opdateringer: Prause, der ondsindet rapporterer Wilson, er nu en del af en ærekrænkelsessag og er beskrevet i denne erklæring: Juli 2019: Gary Wilson erklæring: Donald Hilton ærekrænkelsessag mod Nicole R Prause & Liberos LLC.

Oktober, 2018: Ley & Prause udtænker en artikel, der siges at forbinde Gary Wilson, Alexander Rhodes, Gabe Deem til hvide supremacister / fascister (Prause angreb og hævder Alexander Rhodes & Nofap i kommentarfeltet).

Den 28 oktober offentliggjorde 2018 David Ley a Psychology Today blogindlæg medforfatter med Nicole Prause kaldet “Hvorfor fascister hader onani: Fremkomsten af nationalisme falder sammen med anti-onani bevægelser." Inden for få dage Psychology Today tvang Ley til at ændre den inflammatoriske titel til “Er en seksuel adfærd udløser bestemte grupper? Onani kan godt være en af de sundeste menneskelige seksuelle adfærd. "(Opdatering: David J Ley bliver nu betalt af pornobranchen for at promovere deres websteder, mens han benægter benægtende skadene ved porno. Se - Løbende - David J. Ley samarbejder nu med pornoindustriens gigant xHamster for at promovere sine websteder og overbevise brugerne om, at pornoafhængighed og sexafhængighed er myter.

----------

Udtrykket "fascist", når det misbruges som det er her, er "hadefuld tale." Indlægget antyder, at alle de mennesker, der er navngivet i det, både er "fascister" og anti-onani. Selvom dette kan udgøre en smart PR-drejning i lyset af det umiddelbart forkastelige angreb på et tempel i Pittsburgh, er det chokerende, at Ley tilsyneladende brugte tragedien til at fremme sin velkendte pro-porno-dagsorden ved at forsøge at binde "fascisme" og "anti -onani ”til en række mennesker, der har behandlet risikoen for overforbrug af internetpornografi og relaterede bekymringer.

Leys foreslåede foreninger har ingen relation til fakta. For eksempel er Wilson forfatter til en bog med titlen Din hjerne på porno, og værten for dette websted med samme navn. Fokus for begge er på risikoen ved internet porno overforbrug, ikke ved onani. Et par uddrag fra Leys artikel om Gary Wilson (yourbrainonporn.com) og Gabe Deem (RebootNation):

Et andet uddrag, hvor Ley forsøger at forbinde Gary Wilson med David Duke (så syg)

Ironisk nok har Ley, når det passede ham, hævdet onani, ikke internetpornografi, den sande årsag til unge mænds stigende problemer med seksuel præstation og seksuel tiltrækning til rigtige partnere. Derfor er det især ubehageligt for ham nu at hævde, at de, der er imod hans synspunkter, er ”anti-onani.” Se dette stykke om absurditeten i sexologipåstanden om, at årsagen til stigende seksuel dysfunktion i årtusinder er onani. Se Sexologer nægter PIED ved at hævde onani er problemet.

Lad os starte med Prauses indrømmelse af, at hun hjalp David Ley med hans ærekrænkende blogindlæg.

Mønsteret til Psychology Today blogindlæg co-oprettet af Prause & Ley er for Ley at åbne kommentarsektionen (som han ofte ikke gør) og for Prause (og hendes aliaser) til at politiet kommentere, hvilket normalt indebærer Prause angribe modstandere og forkert karakterisere tilstanden i forskning.

Vi har gengivet Prauses kommentarer nedenfor. Hvor det var relevant inkluderede vi kommentarer fra hendes mål. Som du kan se, anvender Prause sin sædvanlige blanding af personlige angreb, usandsynligheder, faux offerhætte og urigtige repræsentationer af studier:

Hvad tænkte du?

Indsendt af PornHelp Team den oktober 28, 2018 - 12: 43pm
Dette er skammeligt. Af alle weekenderne med at offentliggøre en sammensværgelsesteori, der sidestiller med at ville stoppe med porno til fascisme og antisemitisme, er dette ikke den (virkelig, der er aldrig et godt tidspunkt for denne slags halvbagt vrøvl, men især ikke nu).
Lad os være tydelige. Folk søger hjælp til at bruge pornografien uden kontrol af masser af forskellige grunde. Mange har overhovedet ingen religiøs motivation, men ser snarere efter hjælp på grund af konkrete virkninger, som pornobrug har på deres liv. For andre spiller religiøs tro (herunder for nogle, jødedommens lære, fwiw) en rolle.
At antyde pornoskepsis svarer til et nazistisk plot er ikke kun moralsk afskyelig, det er også påviseligt falsk. Dr. Ley skulle vide bedre end at fremsætte sådanne uansvarlige påstande.

NoFap kunne være næste; Hadgruppe

Indsendt af Nicole Prause den 28. oktober 2018-3: 29
Hans timing er perfekt. Hadetale resulterer i hadefulde handlinger. NoFap har i mange år fremmet hadet, inklusive mod specifikke kvinder. Der er publiceret videnskabelige artikler om misogyny i NoFap-grupper. Incel har myrdet. Jeg forventer fuldt ud, at et af disse mord en dag vil være fra disse anti-onani-pornogrupper. HLey er opmærksom på deres hadetale, mens de stadig har tid til at prøve at rette op. Det er tid til at stoppe med at promovere hadytringer på dine platforme ... eller det er, hvad en af dine tilhængere vil gøre næste. Stop med at fremme fascisme, misogyny og antisemitisme.

Indsendt af Nicole Prause den 29. oktober 2018-1: 59
Der er en peer-reviewet artikel om noget af misogyny i NoFap-samfundet. Søgning: "'Jeg vil have den magt tilbage': Diskurser om maskulinitet i et online pornografi-afholdenhedsforum"
Dette betyder, at det blev fortroligt gennemgået af uafhængige forskere. Der er ikke noget galt i at vælge selv at ikke onanere, men de spreder med vilje falske nyheder og er en for-profit. For eksempel studerer jeg virkningerne af porno på hjernen og har nogle af de største prøver på dette område i tidsskrifter med stor påvirkning. Hvis de overhovedet nævner min forskning, siger det normalt, at vi fandt det modsatte af det, vi faktisk fandt. Dette er ikke pålidelige kilder og fremmer forskelsbehandling af beskyttede grupper.
mærkelig logik

Indsendt af Geoff Goodman Ph.D. oktober 28, 2018 - 5: 21pm
Så Leys argument synes at være følgende:
Nazister og KKK var imod onani.
NoFap-samfundet er imod onani i 90 dage.
Ergo, NoFap-samfundet er nazister og KKK-medlemmer?
Mærkelig logik.

Misogynist i chef

Indsendt af Nicole Prause den 28. oktober 2018-5: 34
Geoffrey Goodman er udbyderen, der sparkede en listserv for sine misogynistiske kommentarer. Specifikt, ”Lad os diskutere fordele og mangler ved den faktiske forskning snarere end at gemme os bag Prauses forklædesnore.” Så vidt jeg ved, har han stadig titlen IX-klage til sit universitet.
Den "faktiske forskning" er ganske klar. Du og NoFap er åbent misogynistiske og fremmer hadefuld ytringer. Fugle af en fjer.
Det er også sødt, at du troede, at EEG var "gammel" teknologi, og fMRI var "bedre". Vær venlig at lære en egentlig neurovidenskab at kende, før du tuter falske oplysninger.

Bemærk: En meddelelse afslørede, at Dr. Goodman ikke blev sparket fra AASECT-listserv, og at Prauses forfalskede klage - som sædvanligt - blev ignoreret.

Hvad snakker du om?

Indsendt af Geoff Goodman, Ph.D. oktober 28, 2018 - 9: 18pm
Alvorligt, hvad taler du om? Jeg svarer på et blogindlæg, der svarer til ingen onani i 90 dage med nazisme. Bliv på punkt.

Geoffrey Goodman diskriminerer også

Indsendt af Nicole Prause den 28. oktober 2018-11: 07
Pointen er antisex ved hjælp af diskrimination mod beskyttede klasser af mennesker, nøjagtigt hvad du gør ved at bruge sexisme for at forsøge at dæmpe andre.

Indsendt af luke oktober 29, 2018 - 3: 42am
alt, hvad nofap prøver at gøre, er at tilbyde en støttegruppe til mennesker, der har det samme mål - ikke onanerer. Jeg kan se, hvorfor du måske tror, at der er forskelsbehandling af kvinder der, da befolkningen overvejende er mænd, men der er steder, hvor kvinder kan udføre nøjagtigt de samme ting. når kvinder postes i nofap, ser nogle mennesker det som en trigger. Jeg personligt ikke, men fra mit perspektiv er der en stor forskel mellem uberettiget forskelsbehandling og at holde orden. Du kan ikke gøre alle glade 100% af tiden.

Bemærk, at følgende frem og tilbage mellem Prause og bart drejer sig om gradstuderende Kris Thailands afhandling om 15 kommentarer fra reddit / nofap: Jeg vil have den magt tilbage: Diskurser om maskulinitet inden for et forum til online pornografisk afholdenhed (2018). Det er rigtigt, en ph.d.-analyse af 15 reddit kommentarer! Taylor er bestemt pro-porno og anti-Nofap. Han har en historie med blatant vildledende undersøgelser og forskningens tilstand, som beskrevet i YBOP-kritikken: Debunking Kris Taylors "Få hårde sandheder om porno og erektil dysfunktion" (2017). Som bart påpeger, valgte Taylor omhyggeligt 15 kommentarer uden for konteksten blandt millioner af reddit / nofap kommentarer for at støtte hans forudbestemte dagsorden. Omhyggeligt blandt 15 reddit-kommentarer finder vi Taylors sociologiske gibberisk, der er maskeret som ”dybt tænkt.” Dette er den type partiske, lette refleksioner, som sexologi-tidsskrifter elsker at udgive.

Videnskab, der dokumenterer misogyny fra disse grupper

Indsendt af Nicole Prause den 29. oktober 2018-2: 05
”'Jeg vil have den magt tilbage «: Diskurser om maskulinitet inden for et online pornografi-afholdenhedsforum”
Dette var en systematisk gennemgang af indholdet i disse fora. Jeg tror, Leys pointe er ikke at sige, at alle skal onanere på en bestemt regelmæssig tidsplan. Hvis du vælger ikke at onanere, skal du bare ikke promovere for-profit-grupper, der understøtter misogyny og reklamere for stolte drenge og andre antisemitiske grupper. Så vidt jeg ved, er den eneste berømthedsfan af YourBrainOnPorn David Duke, som han beskrev som at forhindre race mixing.
Der er mange måder at nå dine mål på, som ikke ligger i lommen med hadegrupper.

Forkert - der var ingen "systematisk gennemgang af indholdet"

Indsendt af bart den oktober 29, 2018 - 4: 35pm
af noget. Dr. Prause må henvise til det dagsordnede papir fra en gradstuderende, der valgte et par tilfældige citater fra Reddit / nofap for at skubbe en falsk fortælling ('Jeg vil have den magt tilbage': Diskurser om maskulinitet i et online pornografi-afholdenhedsforum)
Meningsdokumentet var kvalitativt, ikke kvantitativt - og alt uddrag var efter den studerendes (Kris Taylor) skøn
Reddit / nofap har 370,000 medlemmer og millioner på millioner af kommentarer siden starten 8 år siden. Det reddit for guds skyld. Du kan læse et enkelt indlæg fra reddit og finde tusind divergerende og undertiden skøre kommentarer. Det er reddit !!!.
Taylor udtegnede 15 kommentarer og skrev en skæv fortælling for at matche sine forudbestemte ønsker. Det stemmer, 14 kommentarer. Det er ikke en "undersøgelse". En 9.-klassing kunne hænge ud i 30 minutter på reddit (enhver sub-reddit), få et par kommentarer og skrive det op - og det ville være sammenligneligt. Sikke en joke.
Prøv at citere en kvantitativ undersøgelse af en person med ph.d.

Peer-vurderet misogyny

Indsendt af Nicole Prause den 29. oktober 2018-4: 47
Kontoen med falske navn ser ud til at være interesseret i nogle af citaterne fra det systematiske review-papir, der er lagt ud. Disse vil gøre det meget klart, at omfattende indhold på NoFap-webstedet er misogynist. Hvis du besøger dette websted, vil du støtte og fremme misogyny ud over den antisemitisme, der fremgår af Dr. Leys oprindelige stykke.
”… Hvad i alverden er det maskulint ved at rykke af til porno foran en skærm? Hvis du blev fanget, ville du med rette skamme dig. Der er ikke noget skammeligt ved at kneppe en varm ung pige, du har det som kongen af junglen bagefter, det er det, vi skal! Fuck piger. Ikke rykker som ensomme tabere til pixels på en skærm. Han gør nogle gode punkter i bogen, det betyder ikke, at jeg blev feminist og voksede en vagina efter at have læst den. Hvis noget, fik det mig til at fap mindre og kneppe mere. Er det ikke det?
maskulint til dig? ”
”Tror du, det er tilfældigt, bliver hjemløse fyre ikke lagt? Vi er dyr ... det er naturligt at blive tiltrukket af det, der er bedst for dig og arten. ”
”Sjældent har det nogensinde været, at kvinder jager manden.
Det giver ingen mening. Hvis du virkelig er maskulin, skal du følge kvinden. ”
”Tænk over, hvad feminint betyder for dig. Gør du disse ting? Søger du godkendelse, griner nervøst og er ubeslutsom? Du skulle ikke være ... Og forresten, kan du grine, men grine kun, hvis du vil. At grine fordi du er nervøs er feminint. Lad pigerne gøre det omkring dig. Tænk over, hvad maskulin betyder for dig. Gør du disse ting? Du burde være. Er du afgørende? Ved du, hvad du står for? Ved du, hvad du vil, og kan du finde en måde at få det til? Dette er de træk, du har brug for for at kultivere ... Vær dybt opmærksom på din interne monolog. Må ikke gøre eller sige ting til folk, medmindre du vil ... Brug ikke 7 ord, når 4 gør. Tal med en dyb, kontrolleret stemme. ”
”Sagen ved magten, i det mindste i den moderne verden, vi lever i i dag, er, at en mand simpelthen er nødt til at respektere sig selv og ikke hæl for at være en beta (tæve) for at blive betragtet som maskulin”
De giver mange flere nøjagtige misogynistiske citater som dette. Hvad en forfærdelig gruppe at støtte.

Beviste mit punkt: omhyggeligt valgte uddrag til at fremme dagsordenen {Ikke længere tilgængelig, tidligere på https://www.psychologytoday.com/us/comment/1037641#comment-1037641}

Indsendt af bart den oktober 29, 2018 - 5: 17pm
af en gradstuderende, der siger, at porno aldrig skaber problemer. Kvalitativ klapfælde fra en ikke-ph.d. Lad mig få et par kommentarer ud af millioner og skrive en masse fyldstof… ..
Jeg vil gå til reddit nu og få et par kommentarer:
Forsinket ejakulation: BORT! Tak nofap! '
Og derfra blev tingene endnu bedre. ALLE og jeg bogstaveligt talt mener ALLE min sociale angst forsvandt. Den anden uge havde jeg søde piger, der talte med mig hver dag, og jeg er endda begyndt at "dating" (vi havde sex) denne pige, der bogstaveligt talt var drømmenes pige i gymnasiet (stadig er tbh). Jeg kan endda huske, at hun sagde til mig “Wow, du er virkelig god til at skabe øjenkontakt”, og jeg modtog det samme supplement fra andre piger.
Jeg indså, hvor slemt jeg plejede at være, når jeg talte med folk, og det er vanvittigt at se tilbage på. Når jeg går på fester er jeg i stand til at tale og føre samtaler med nogen, og det er den bedste ting nogensinde.
Jeg er helt enig i fordelene!
Brugt til at tænke på porno for at få orgasme med kone. Jeg har haft regelmæssig sex gennem hele mit ægteskab (6 år nu), men har altid fundet ud af, at medmindre sexen er særlig god, var jeg nødt til at tænke på P for at O i min kone, og fandt, at ca. 5% af tiden Jeg kunne slet ikke afslutte. Selvom jeg overhovedet ikke tænker over dette, skal du bare nyde tiden med hende. Det er næsten som at starte forfra og lære sex igen, det kan være sådan et andet med et klart sind, der ikke er overskyet af P.
26days = nogle af bedste sex nogensinde!
Nå, jeg er gået 26 dage nu efter at have gået kun en uge ad gangen i aldre, jeg har haft nogle fantastiske sex med min gf på 8 måneder, ikke fantastisk på en pornostil måde, men meget kærlig meget følelsesladet og føler godt. Vi havde sex 4 gange i denne uge, 2 af dem var fantastiske, 2 var mere de normale bare følte sig godt. Det så ud til at komme ud af intetsteds den fantastiske sex. Men det var virkelig manglen på porno, jeg er sikker på. Jeg spekulerede på, synes jeg bare, at det var meget anderledes og gf gjorde det ikke, men nej, gf, at det også var meget anderledes og forbløffende, hvilket gør det hele bedre. Så fortsæt den sparke porno i nødder folkens!
Jeg havde altid hørt om undersøgelser, hvor de sagde, at mænd, der ikke ser porno, er "mere tilfredse" med deres sexliv. Jeg vidste aldrig rigtig hvad det var, eller jeg troede, at jeg var "tilfreds" nok. Men nu, på denne streg, har jeg set forskellen. Det er som nat og dag! Det er bedre på så mange måder. Mere tilfredsstillende, det er en bedre oplevelse fysisk, mentalt er det også bedre. Kan ikke engang forklare. Sex er såååå meget bedre uden porno
Lidt anderledes fra Kris Taylor's omhyggeligt valgte 15 ud af over 10 millioner. Og Taylor gik ikke til nofap.com forum - som har millioner mere.

Forsker vs. anonym blogger

Indsendt af Nicole Prause den 29. oktober 2018-5: 24
Forsker hver gang
Der var en peer-reviewet artikel. Du har sandsynligvis skrevet alle dem selv. Jeg opdagede lige, at NoFap-firmakontoen faktisk blev drevet af Alexander Rhodes selv, i strid med hans anmodning om ikke-kontakt. Så din faktiske grundlægger forfølger kvinder online i strid med ordrer uden kontakt.
Du giver intet bevis for, at deres anmeldelse ikke var afbalanceret. Da din ikke kan videregive peer review, synes jeg det er klart, hvor problemet er.

“Anmeldelse” - Det var ikke en anmeldelse, og du ved det (håber jeg)

Du ved ikke engang, hvad en anmeldelse indebærer, ikke? Igen var det 15 omhyggeligt udvalgte kommentarer ud af titusinder af millioner kommentarer, der blev offentliggjort på reddit / nofap siden starten for 8 år siden.
Hvad med at specificere for os, hvad en “gennemgang” af Reddit-kommentarer ville indebære. Hvordan ville det være struktureret? Fortæl os om metodikken for en "gennemgang" af millioner af kommentarer over en periode på 8 år på en platform, der giver alle på internettet mulighed for at skrive og sige hvad de vil.
Fra selve papiret kan vi se, at det overhovedet ikke var en anmeldelse:
I betragtning af denne tilgang til dataindsamling ønsker vi at fremhæve, at de fremlagte data ikke er beregnet til at blive læst som repræsentative for NoFap som helhed, men at præsentere, hvordan nogle brugere udtrykker en bestemt investering i maskulinitet og dens konstitution (Edley, 2001; Edley og Wetherell, 1997). Det er, i modsætning til en analyse, hvor brugernes stillinger forstås som skrå henvisninger til maskulinitet (gennem deres snak om videospil, pornografi, motion og diæt osv.), Præsenterer vores undersøgelse måderne, hvorpå brugerne aktivt udgør maskuline positioner . Vores søgeterm 'maskulinitet' gengav adskillige sider med 'originale indlæg', der specifikt vedrørte definition af maskulinitet.
Så gradstuderende Taylor valgte 15 kommentarer fra en søgning efter “maskulinitet” for at understøtte sit forudbestemte mål, mens hun ignorerer% 99.9999999999999 af alle andre kommentarer. Er det det, du kalder en "anmeldelse"?
Taylor interagerede derefter sindssygende kommentar til hver af de omhyggeligt udvalgte kommentarer. F.eks. Denne masse gibberish om kommentar #11:
I det originale indlæg (Uddrag 11) introduceres begrebet en mand, der er både 'hvem du er' og 'hvem du stræber efter at være', med en appel til 'omfavne din maskulinitet', igen i form af en motiverende opfordring til våben til at samle et generelt NoFap-publikum. Teksten viser dog, at det har været nødvendigt for forfatteren at skjule aspekter af hans maskulinitet i fortiden for at 'ikke fornærme'. Denne afsløring placerer visse udtryk for maskulinitet som naturligt stødende eller maskulinitet som en konstruktion, der er blevet ødelagt og vurderet til at være problematisk i sin 'naturlige' form.
Og det er hvad du, Dr. Prause, nævner som en "gennemgang" af hele reddit / nofap? LOL.

Peer-review: du har ikke det

Indsendt af Nicole Prause den 30. oktober 2018-10: 38
De rapporterede om deres systematiske tilgang, et punkt, du beviste dig selv ved at offentliggøre deres metode. Du afslører intet, var ikke underlagt nogen standarder, gjorde intet forsøg på at observere på nogen systematisk måde ... det er forskellen mellem peer review.
Så ja, få den offentliggjort eller hold dig til dine blogs, men der er en grund til, at du aldrig kan offentliggøre dine ramblings: De er dårligt begrundede. Jeg formoder, at det er fordi du har en interessekonflikt. NoFap er et for-profit site; de tjener penge ved at skræmme folk til at have et problem, de faktisk ikke har.

Jeg har det, og du har ingen idé om, hvad en "anmeldelse" indebærer

Indsendt af bart den oktober 30, 2018 - 11: 23pm
Der var ingen "systematisk tilgang", og det var ikke en gennemgang. Papiret var ikke engang en tilfældig prøve af reddit / nofap-indlæg. For 4th gang redigeret studerende Taylor omhyggeligt valgte uddrag fra 15 ud af kontekst reddit kommentarer (ud af titusinder af millioner) for at matche den fortælling, han allerede besluttede sig for - og sandsynligvis allerede blev transkribert (Taylor leverede ikke engang fulde kommentarer!).
Som forventet svarede du ikke på min meget enkle anmodning om detaljerede oplysninger for os, hvad en "gennemgang" af Reddit-kommentarer ville medføre. Hvordan ville det være struktureret? Fortæl os om metodikken for en "gennemgang" af millioner af kommentarer over en periode på 8 år på en platform, der giver alle på internettet mulighed for at skrive og sige hvad de vil.
Det er klart fra dine mange kommentarer her, at du er besat af nofap (hvilket er temmelig mærkeligt). At vinke rundt om en gradstuders kvalitative papir med 15 omhyggeligt udvalgte, ude af kontekst uddrag fra kommentarer, mens falskt hævder, at det var "systematisk gennemgang" af reddit / nofap kommentarer, er dårligt udseende. LOL

Ekspertise betyder noget

Indsendt af Nicole Prause den 30. oktober 2018-11: 47
Der er faktisk ikke sådan noget som bare en "gennemgang", der er mange forskellige typer. Hver har forskellige kriterier. Denne gennemgang opfyldte kravene til, hvad de blev krævet for at opfylde kriterierne for offentliggørelse.
Din har det ikke. At slugte personlige fornærmelser mod en kvinde med en doktorgrad synes at være i overensstemmelse med NoFap-samfundet.
Få dine ideer gennem peer review, eller du har ikke noget at bidrage med på dette tidspunkt.

Angiv fakta her.

Indsendt af bart den oktober 31, 2018 - 12: 14am
At spille offeret, når du er den, der angriber nofap-medlemmer i hver kommentar, er også et meget dårligt look.
Hvordan ved du, at jeg ikke er kvinder eller transpersoner?
Hvordan ved du, at jeg ikke har en doktorgrad?
Dine antagelser fornærmer mig, ligesom dine personlige angreb, dine nedlægninger og din manglende evne til at forblive om emnet: Kris Taylor 15-kommentarudtalelsen, der ikke gennemgik noget.
Skuffende. Jeg undtagen mere civilitet og bedre præsentation af empirisk bevis.

Undgå poenget med at personligt angribe igen

Indsendt af Nicole Prause den 31. oktober 2018-12: 22
De passerede en videnskabelig bar i peer review i et hæderligt tidsskrift. Du kan prøve at videregive denne bjælke. Som det er, er anekdoter, der sandsynligvis er skrevet af dig, ikke gode modpoint til et peer-reviewet papir.
Jeg kommer ikke her for at blive kaldt navne. Kvinder kan desværre være misogynistiske som alle andre. Jeg forventer intet mindre fra en gruppe med en dokumenteret historie med misogyny. Kommentarerne fra deres papir er alle stadig til stede på webstedet, så det ser ud til, at NoFap er glad for at støtte misogyny, selv når det er identificeret af uafhængige tredjeparter uden nogen interessekonflikt.

Papiret var ikke en anmeldelse, og det anførte, at det ikke var repræsentativt

Indsendt af bart den oktober 31, 2018 - 8: 30am
Du fortsætter med at fejlagtigt oplyse, at Kris Taylor's papir (et meningsemne fra en gradstuderende) var en anmeldelse. Det var ikke en gennemgang af litteraturen. Den gennemgik ikke den peer-reviewede litteratur, der var relateret til noget, herunder noget at gøre med pornobrug.
Du fortsætter med at fejlagtigt hævde, at 15-kommentarerne var magisk repræsentative for titusinder af millioner af kommentarer, der blev sendt på reddit / nofap i de sidste 8 år. I papiret fremgår det tydeligt, at 15-bitene fra nøje udvalgte kommentarer ikke var repræsentative for reddit / nofap. Fra papiret:
”I betragtning af denne tilgang til dataindsamling ønsker vi at fremhæve, at de fremlagte data ikke er beregnet til at blive læst som repræsentative for NoFap som helhed”
Jeg foreslår, at du læser en undersøgelse, før du fremsætter påstander om den undersøgelse.
Du fortsætter med at fejlagtigt hævde, at nofap har en "dokumenteret historie med misogyny". Ikke så. Der er ingen "dokumenteret" historie med noget relateret til reddit / nofap. For at begynde at dokumentere ethvert mønster af holdninger eller overbevisninger ville en kvantitativ, systematisk vurdering af kommentarer fra medlemmer af nofap være nødvendig. Det er ikke gjort. Taylor-papiret gjorde ikke dette, da det ikke var kvantitativt og ikke var repræsentativt…. det var ikke andet end 15 omhyggeligt udvalgte kommentarer for at fremme forfatterens forudbestemte dagsorden
Derudover kunne Kris Taylor ikke bekræfte, om nogen af kommentarerne var af medlemmer af npfap. Alle kan kommentere reddit / nofap. Uden bekræftelse af medlemskab er din påstand, der kun er baseret på 15 kommentarer, uden support. Der findes ingen dokumentation for misogyny eller andet, og det inkluderer Taylor's papir.
Nedenfor er nogle af 15-uddragene fra Kris Taylor's papir, som Dr. Prause siger, at dokumenterer misogyny af alle reddit / nofaps 370,000-medlemmer. Døm selv, hvis disse kommentarer er misogyny, når det er meget værre:
-
No Fap handler ikke kun om at overvinde vores afhængighed over porno og onani, det handler også om at genoprette forbindelse til vores indre maskulinitet. Så lad os komme ud af vores fantasier og begynde at komme i kontakt med rigtige kvinder. Lad os elske dem og have meningsfuld sex med dem
-
Rigtige kvinder, det virkelige liv, ægte respekt.
-
Min no Fap rejse begyndte, da jeg ikke kunne forblive oprejst for en kvinde i det virkelige liv! Det var 44 lange hårde dage siden. I dag havde jeg sex for første gang.
-
Jeg hader, hvordan det får mig til at føle mig som et kryb. Jeg hader, hvordan det får mig til at føle, at jeg er uværdig med kærlighed. Jeg hader, hvordan det får mig til at føle mig svag, når jeg er færdig. Jeg hader, hvordan det får mig til at føle mig frataget min kerne maskulinitet. Jeg hader, hvordan det holder mig i mit hoved, bange for udfordringerne i den virkelige verden. Jeg hader alt ved porno, bortset fra det faktum, at det forekommer behageligt i øjeblikket. Så jeg vil finde min glæde ved rigtige ting fra nu af, fordi fuck porn, og hvordan det får mig til at føle mig.
-
Godt med dig mand. Husk denne følelse, lad den køre dig og hold dig væk fra porno. Der er så mange store ægte ting at finde glæde i. Nydelsen ved at komme i kontakt med mennesker, fornøjelsen ved at træne, fornøjelsen ved at læse, fornøjelsen ved at finde en pige, du virkelig kan lide, uden at se hende som et sexobjekt eller bekymre sig om seksuelle problemer. Alt det bedste i din rejse!
-
Men jeg begynder at indse, at jeg kun skader mig selv ved ikke konstant at stræbe efter at være maskulin og øge min maskuline natur. Det vil påvirke nogle mennesker, men det er den jeg er kernen i. Så omfavne din maskulinitet. For dig og din (potentielle) elsker.
-
Tænk over, hvad maskulin betyder for dig. Gør du disse ting? Du burde være. Er du afgørende? Ved du, hvad du står for? Ved du, hvad du vil, og kan du finde en måde at få det til? Dette er de træk, du skal kultivere. . . Vær meget opmærksom på din interne monolog.
-
At være mand betyder, at du er lidenskabelig, kreativ, du fokuserer på løsning og reparation. Lad ikke giftig skam tale den stolthed væk. Lær at selvbekræfte.
-
Du behøver ikke at være Heisman-vinder eller national wrestler eller noget, bare respektere dig selv og dine egne meninger
-
Som du skulle vide, deltager de fleste fapstronauts af flere forskellige grunde. Min grund til at være fapstronaut er at øge min maskulinitet, blive stærkere som en mand og lære, hvem jeg virkelig er.
-
Hvad i alverden er det maskulint ved at rykke ud til porno foran en skærm?
-
Det er det folkens. Ovenstående er en helhed af Dr. Prauses empiriske bevis for, at nofap er et "dokumenteret" for at være en højborg for kvindehad. En håndfuld ikke-repræsentative kommentarer uden for kontekst fundet gennem en søgning efter udtrykket "maskulinitet", valgt uden nogen synlige kriterier, af en studerende med en dagsorden. En håndfuld kommentarer, der er sendt på det 5. største websted i USA, af et par fyre, der måske eller ikke er nofap-medlemmer - ud af titusindvis af mulige kommentarer. Så ødelæggende overbevisende.

NoFap truer med at voldtage og forfølge kvinder

Indsendt af Nicole Prause den 31. oktober 2018-10: 51
Som misogynisten og urigtige repræsentationer af denne anonyme trold gør det klart, dette er grunden til, at jeg bliver voldtægtstrusler og bliver forfulgt af NoFap-tilhængere.
Jeg skylder ingen undervisning i offentliggjort videnskab, de nægter at udgive selv, så vil opfordre dig til at stoppe med at true kvindelige forskere online.

At debattere fordele ved en undersøgelse gør mig til en misogynist / voldtægter / trold?

Indsendt af bart den oktober 31, 2018 - 12: 47pm
Wow. Når du bliver konfronteret med studieuddrag, der tilbageviser dine påstande om undersøgelsen, overfører du dig til karaktermord, navnekald, ad hominem og spillet offeret (selvom du ikke er et offer i denne tråd).
Det har været meget oplysende at observere din taktik og internetadgang.

Som Bart og andre så, engagerer Prause sig altid med personlige angreb og udråbne påstande, mens de samtidig fejlagtigt præsenterer studier og fremstiller fortællinger om hendes egen offer.

Bart lærte, som alle i sidste ende gør, at hvis du engagerer Prause i en substantiel debat, tager hun meget hurtigt op til at navngive opkald, usupporterede beskyldninger og forkert gengivelse af forskningen. Endnu en gang ser vi en licenseret psykolog, der er medforfatter til en artikel og trolling af kommentarafsnittet for at smøre individer, der prøver at stoppe med porno.

Endelig har vi David Ley ligger i Facebook-kommentaren promoverer hans ærekrænkende blogindlæg:

Ley s Psychology Today blogindlæg målrettet Alexander Rhodes og Gary Wilson, som begge er ateister og politisk liberale. Som det ofte er tilfældet, er Leys påstande den nøjagtige modsætning af virkeligheden. Sådan ruller propagandister.

Andre - Oktober, 2018: Prause følger op på den "fascistiske" artikel ved at angribe og hævde Alexander Rhodes og Nofap.com på Twitter

Det er vigtigt at huske på, at Nofap ikke er en organisation eller bevægelse eller andet end den praksis at afholde sig fra porno og onani i en periode. Mens Nofap subreddit blev startet i 2011, kan “NoFap” konceptet spores tilbage til “No Fap Ironman Competition” (20. oktober 2006 på de nordamerikanske Subaru Owners Club Forums). Nofap-måneder og undladelse af pornokonkurrencer opstod efterfølgende på mange internetforum, længe før reddit / nofap blev født (se en samling af sådanne fora på denne side). Selv en 8-ugers militær boot camp kunne betragtes som "nofap." At hævde, at nofappers er X eller Y, er som at hævde, at alle Dallas Cowboy-fans er X eller Y. Ethvert forsøg på at mærke dem, der afholder sig fra porno eller onani, som en samlet gruppe, er ren dagsordenstyret propaganda. Hvilket fører os til blogindlægget fra Ley & Prause "nofappers are fascist".

Mens politiet kommenterer under hende og Ley's Psychology Today blogindlæg gik Prause samtidig på en Twitter-tirade, der angreb og beskyldte Nofap, Alexander Rhodes og Gary Wilson. En påmindelse: Prause og Ley har en lang, dokumenteret historie med at chikanere og frigøre Alexander Rhodes og Nofap (de aktuelle eksempler er bare spidsen af isbjerget Prause / Ley.):

Prauses Twitter-storm begyndte med at agte NoFap ved at forkert repræsentere tweets fra over 3 år siden. (Bemærk, hvordan Prause har samlet tweets, kommentarer, tilfældige indlæg, i årevis fra forskellige konti og fra pornobedrivelsesfora, som hun har troldet med snesevis af falske konti.)

Ros overvåger hendes målrettede chikane og usandheder med flere tweets.

Tweet #2 - Om et partisk papir fra en anti-nofap.com, pro-porn gradstuderende, Kris Taylor (beskrevet ovenfor)

Som beskrevet valgte Kris Taylor omhyggeligt 15-kommentarer (ud af millioner tilgængelige) for at fremme sin forudbestemte dagsorden-drevne fortælling.

In Tweet #3 Prause giver et skærmbillede af en konto, der ikke er tilknyttet NoFap. En konto, som NoFap-advokater allerede havde tjent med et ophør og afståelsesbrev for brug af deres navn og til cyberstalking:

Den officielle Nofap-konto, der reagerede på Prauses chikane og ærekrænkelser med denne tweet:

Fanget i åbenlyst urigtig gengivelse, Ros fortsætter med angrebet, hvilket antyder, at Nofap skulle politiføre hele internettet til hendes fordel. Nofap svarer med ufortjent ro:

Uden provokation, Ros indspringer Gary Wilson i hendes Twitter-tirade - der siger, at Wilson fysisk har forfulgt hende og var blevet rapporteret til LAPD og UCLA. Alle disse velkendte løgne er dækket flere steder på Prause-siden. Her giver Prause et skærmbillede af en 2016 Alexander Rhodes-tweet, der forsvarer Wilson mod Prauses løgne. Hele hændelsen med skærmbilleder er dokumenteret i dette afsnit: Andre - Oktober, 2016: Prause forpligter mand til at forsøge at tavle Nofaps Alexander Rhodes.

Prause er gennemtrængt af måderne med propaganda: Når nogen kalder dig ud over dine løgne og chikane (som Rhodos gjorde), forvandler Prause det til hendes fauxoffer. Nofap reagerer og links til denne side, der kroniserer hendes opførsel.

Deres Twitter-samtale om Gary Wilson fortsætter i dette afsnit:

----------

Der fortsættes ros hendes tirade ved at lægge skærmbilleder fra højre side “Gab.” Gab-nutcases har ingen tilknytning til Nofap, men alligevel hævder Prause, at de er Nofap-medlemmer (som om Nofap udsteder medlemskort):

Nofap reagerer roligt på Prause som om hun var et oprigtigt individ med en legitim bekymring. Forestil dig alligevel den tid Prause brugte på at skure internetfora og Twitter for enhver tilfældig kommentar, hun kunne misbruge og forkert repræsentere. Imponerende.

David Ley, Prausses ledsager i cyber-chikane, føler sig tvunget at deltage i angrebet, med hans sædvanlige, ikke-støttede påstande om den mægtige og magtfulde "sexafhængighedsindustri" (ingen omtale af den faktiske industri her - den virkelig mægtige og magtfulde pornoindustri og FSC):

Prause-Ley-tagholdet fortsætter med Prauses påstander om antisemitisme:

Syret af Prause og Leys blogindlæg og chikane mod Nofap, pornhelp.org klokker i:

PornHelp tweets 2 kommentarer tilog påpegede, at Ley & Prause offentliggjorde deres "nofappers are fascist" -artikel på dagen for det dødeligste angreb på Jøder i amerikansk historie:

Bemærk: Masseskydningen af jøder fandt sted i Pittsburgh, Pennsylvania, hjemsted for NoFap.com-grundlægger, Alexander Rhodes.

Der fortsættes ros, promoverer Kris Taylors ph.d.-patetiske afhandling og sagde, at hvis hendes påstande ikke var rigtige, ville NoFap sagsøge hende (vel vidende, at en retssag kunne koste et par hundrede tusind dollars, træk i årevis - og at Nofap.com ikke havde råd til sådan en indsats. Få kunne).

Prause prøver nu at knytte Gavin McInnes til Nofap - Nofap.com lægger det ud for Prause:

Nofap.com reagerer også til Prauses påstander relateret til Kris Taylor's papir indeholdende 15 omhyggeligt udvalgte kommentarer uden for konteksten fra reddit / nofap (ikke NoFap.com):

Der er en åbenlyst løgn om Kris Taylor's 15-kommentarhitstykke og hævder, at det var en "repræsentativ prøve" af de millioner reddit / nofap-kommentarer, der blev sendt i de sidste 8 år:

Nej Dr. Prause, det var ikke en "repræsentativ prøve" - som Taylor tydeligt sagde i sit papir:

”I betragtning af denne tilgang til dataindsamling, vi ønsker at fremhæve, at de fremlagte data ikke er beregnet til at blive læst som repræsentative for NoFap som helhed"

Prauses fejlagtige gengivelse af Kris Taylors 'papir blev grundigt eksponeret i ovenstående frem og tilbage mellem bart og Prause i kommentarsektionerne i Prause & Leys blogindlæg: “Hvorfor fascister hader onani: Fremkomsten af nationalisme falder sammen med anti-onani bevægelser".

Nofap.com prøver at være dejlig igen:

Nofap.com kalder roligt David Ley for sine løgne:

I en anden relevant tråd, Nofap.com siger det indlysende:

Nofap.com kan kun moderere Nofap.com. Det ejer ikke reddit.

Nofap.com har fået nok, hvilket Prause tager som signal om at fortsætte sin aggressive, uprofessionelle usandsynligheder og urigtige repræsentationer (som enhver omsorgsfuld, licenseret psykolog ville gøre). Endnu engang, Prause henviser til Gary Wilson (falske eksperter med politirapporter):

Påstander om politirapporter er løgne (se nedenfor). Påstande om antisemitisme, sexisme og anden diskrimination ”er ligeledes uden støtte - Prause henviser aldrig til eksempler på sådanne indlæg på NoFap.com. Bemærk: Nofap.com er ikke det samme som reddit / nofap. Reddit er virkelig det vilde vest, hvor enhver på Internettet kan sende noget. Prads ved det godt, da hun har oprettet mindst 20 falske brugernavne til at sende på reddit / pornfree og reddit / nofap. Et par sektioner, der dokumenterer Prise mange aliaser hun har brugt:

Uden at nogen reagerer på hendes falskheder og urigtige repræsentationer, Prause ender med et link til Kris Taylor's ramblings relateret til hans 15 kunstnerisk valgte kommentarer fra reddit / nofap (ikke NoFap.com):

Som altid anklager Prause enhver, der beskæftiger sig med hendes falskheder og urigtige repræsentationer for at være en misogynist. Angriberen spiller offeret. Propaganda i sin reneste form.

Som kronisk beskrevet i flere andre sektioner bruger Prause Wikipedia-sider til at ærekrenke og chikanere de samme enkeltpersoner og organisationer, som hun ærekrenker og chikanerer på sociale medier og i e-mails. Vi har dokumenteret over et dusin Prause Wikipedia-strømper, inklusive flere angrebne Nofap: Maj 24-27, 2018: Prause opretter flere sokdukker for at redigere NoFap Wikipedia-siden. I maj 2018, en af Prausses strømpepuder - 130.216.57.166 - redigeret Nofap Wikipedia side, indsættelse Kris Thailands afhandling på 15 kommentarer fra reddit / nofap: Jeg vil have den magt tilbage: Diskurser om maskulinitet inden for et forum til online pornografisk afholdenhed:

Efter 8-redigeringer oprettede Prause endnu en falsk konto - Suuperon - at slette en undersøgelse, der viser fordelene ved at afholde sig fra porno, mens tilføje mere kontekst til hendes andre sokkedupper-redigeringer:

Alle ovenstående Wikipedia-redigeringer afspejler alt, hvad Prause sagde på twitter og i kommentarfeltet under Prause/Ley Psychology Today genstand. Cybertsalkeren blev fanget i handlingen… .. igen.

Update: Juli 2019: Alexander Rhodes affidavit: Donald Hilton ærekrænkelsessag mod Nicole R Prause & Liberos LLC.

Oktober, 2018: Prause følger op på den "fascistiske" artikel ved at angribe og hævde Gary Wilson på Twitter i 300 eller deromkring

Følgende tweets er en fortsættelse af over frem og tilbage. Prause frembringer den samme række løgne, som hun og hendes sockpuppets har gentaget i næsten 6 år. (Se begyndelsen med Prause ved hjælp af flere aliaser til at sende overalt på nettet: Juli, 2013: Prause udgiver sin første EEG-undersøgelse (Steele et al., 2013). Wilson kritiserer det. Prause anvender flere brugernavne til at sende løgne på nettet). Vi afkræfter Prauses falskheder under hendes første 2 tweets:

Tweet #1 - Prause søger NoFap.com for at frembringe en tilfældig kommentar af en alt for høflig mellemøstlig mand, der henviser til Gary Wilson som "professor". I Prauses bizzaro-verden udgør denne kommentar "bevis positiv", at Gary Wilson hævdede at være professor! For mere om Prauses igangværende, bevisfri kampagne, se Igangværende - Prause hævder fejlagtigt, at Wilson har vildledt sine legitimationsoplysninger.

---

1) Det har været mere end 5 år, og Wilson er aldrig blevet kontaktet af nogen politiafdeling eller agentur (et opkald til Los Angeles politiafdeling og UCLA-campuspolitiet afslørede ingen sådan rapport i deres systemer). Selvom Prause har gentaget denne udokumenterede påstand snesevis af gange, har hun heller ikke afsløret, hvilken lov Wilson angiveligt overtrådte. I begyndelsen af 2018 tilføjede Prause den store historie at Wilson blev rapporteret to gange til FBI. Wilson er aldrig blevet kontaktet af FBI. Hvad er det næste, CIA, ICE, Homeland Security… måske en indkøbscenter?

2) Papiret, som Prause henviser til, er dette fagfællebedømte papir, der involverer 7 amerikanske flådelæger - Er internetpornografi årsag til seksuelle dysfunktioner? En gennemgang med kliniske rapporter (2016). Nej, det gjorde en tredjepart ikke foreslå tilbagetrækning. Se hele den utrolige historie her: Fra 2015 gennem 2018 - Prause's bestræbelser på at få Behavioral Sciences review paper (Park et al., 2016) tilbagetrukket. I virkeligheden har Prause brugt 3 år, skrevet hundreder af e-mails, oprettet falske aliaser og løjet for Tilbagetrækning ur. Hun har også chikaneret Navy, MDPI, den videnskabelige tidsskrift Adfærdsvidenskab, en velgørenhedsorganisation, Wilsons udgiver og andre - alt sammen i forsøg på at få dette papir trukket tilbage. Papiret trækkes ikke tilbage: om lidt over 2 år er det blevet det mest viste papir nogensinde til tidsskriftet Adfærdsvidenskab, mens man samler snesevis af citater.

NoFap.com beder roligt Prause om at give bevis for forfølgelse:

Tweet #2 - Prause reagerer med flere løgne:

Nej, LAPD-poster er ikke offentlige. Derfor linkede Prause ikke til hendes "politirapport". Nej, Wilson har aldrig forfulgt Nicole Prause og har ikke været i LA i årevis. Nej, der var ingen LAPD-politirapport - som bekræftet af et opkald med en godhjertet politikvinde ved LAPD.

OPDATERINGER - retshåndhævende myndigheder udsætter Prause som en patologisk løgner:

opdateringer:

Oktober, 2018: Prause hævder fejlagtigt, at hendes navn vises på YBOP over 35,000 (eller 82,000; eller 103,000) gange

28. oktober 2019: Denne Prause-tweet vises i tråden, hvor hun ærekrænker og chikanerer Alexander Rhodes & NoFap.com (Alex Rhodes sagsøger senere Prause for ærekrænkelse):

Hvis Prause opretholder sin ærekrænkelse og chikane af Gary Wilson, Alexander Rhodes og andre, kan hendes navn snart vises 35,00 gange på YBOP, da næsten alle forekomster findes på siderne, der krøniker hendes obsessive, ubarmhjertige cyberchikane:

Alt sjovt til side søgte Prause ikke Gary Wilsons websted, YourBrainOnPorn.com. Hun udførte en bevidst forkert Google-søgning efter ”Siddee: yourbrainonporn.com ” (forlader et mellemrum efter tyktarmen). At forlade pladsen beder Google om at søge på hele internettet, ikke kun YBOP! Hendes forkerte søgning returnerede 35,000 genstande, men langt størstedelen er ikke YBOP.

Den rette syntaks for en sådan Google-søgning er at ikke have et mellemrum mellem "site:" og en URL, så "site:yourbrainonporn.com"Er fint, men" site: yourbrainonporn.com"Ville søge på tværs af internettet til enten yourbrainonporn.com eller tastaturet før det. På 28. oktober 2018 (tidspunktet for ovenstående tweet) de korrekte resultater for "Prause" on yourbrainonporn.com er 565 nævner:

Helt ærligt 565 synes for lavt til "Prause" på YBOP. Hvorfor gør YourBrainOnPorn.com indeholder så mange forekomster af "Prause"? For det første indeholder siderne, der beskriver Prauses adfærd alene hundreder af eksempler på "Prause". For det andet indeholder YBOP over 13,000 sider, og det er et clearingcenter for næsten alt, der er forbundet med brug af internetporno og dets virkninger på brugeren. Prause har offentliggjort flere undersøgelser om brug af porno og hyperseksualitet og er efter hendes egen indrømmelse en professionel debunker af pornoafhængighed og porno-inducerede seksuelle problemer.

En Google-søgning efter “Nicole Prause ”+ pornografi returnerer omkring 31,000 sider. Måske takket være sit dyre pr-firma, er hun citeret i hundredvis af journalistiske artikler om pornobrug og pornoafhængighed. Hun har udgivet adskillige artikler relateret til pornografibrug. Hun er på tv, radio, podcasts og YouTube-kanaler og hævder at have afkræftet pornoafhængighed med en single (stærkt kritiseret) undersøgelse. Så Prauses navn uundgåeligt dukker meget op på et websted, der fungerer som et clearingcenter for forskning og nyheder forbundet med internetporno-effekter.

Prauses undersøgelser vises ikke kun på YBOP, det gør det også hundreder af andre undersøgelser, hvoraf mange citerer "Prause" i deres referenceafsnit. YBOP har også offentliggjort meget lange kritikker af seks Prause-papirer. YBOP er også vært for mindst 18 peer-reviewed kritik af Prauses studier. YBOP indeholder desuden mindst et dusin lægekritik af Prauses arbejde. YBOP er også vært for mange journalistiske artikler dette citat Nicole Prause, og YBOP reagerer ofte på Prauses påstande i disse artikler. YBOP debunker også mange af de talepunkter, der er fremsat af Prause og hendes nære allierede David Ley. For at være sikker, YBOP også kritiserer anden tvivlsom forskning om porno og beslægtede emner. Disse kritikker er ikke personlige, men temmelig substantiv.

OPDATERING: 10. januar 2019: Prause hævder, at hendes navn vises 82,000 gange på YBOP (ud over at lyve om at rapportere Gary Wilson til FBI og LAPD):

Hvad angår de 82,000 forekomster af "Prause" på min hjemmeside (www.yourbrainonporn.com), er dette helt forkert. Som forklaret ovenfor anvendte Prause klogt den forkerte syntaks for at opnå 82,000. Den korrekte syntaks for sådan en Google-søgning er ikke at have et mellemrum mellem "site:" og en URL, så "site:www.yourbrainonporn.com"Er fint, men" site: wwwyourbrainonporn.com"Ville søge på tværs af internettet til enten wwwyourbrainonporn.com eller eller Prause eller begge dele. Kort sagt, en ordentlig søgning efter min hjemmeside - pauseside: www.yourbrainonporn.com - returnerer kun 871 forekomster. De fleste forekomster af "Prause" findes på ovenstående sider, der dokumenterer Dr. Prauses ærekrænkelse og chikane.

Hvad angår de andre påstande, rapporterede Dr. Prause mig aldrig til FBI, LAPD eller UCLAPD, som dokumenteret i disse 2 sektioner. Hun lyver og har været i årevis:

UPDATE 2: Trolling twitter-tråden af anti-sex-handel, radikal feminist Laila Mickelwait, Gentager Prause de samme gamle løgne i hendes to tweets (FBI-rapporter, navn på YBOP 82,000 gange, forfølgelse, seksuel chikane osv.).

Obsesset stalker slår igen .... på en søndag.

Herunder: faktiske afkast (2-25-19) ved hjælp af den korrekte syntaks til en Google-søgning efter forekomster af "prause" på yourbrainonporn.com. Bemærk, at de øverste returnerede sider dokumenterer Prauses chikane eller kritiserer hendes peer-reviewed papirer. Stigningen i tilfælde af "Prause" skyldes, at YBOP tilføjer flere eksempler på hendes chikane og ærekrænkelse på Prause-siderne og oprettelsen af en side, der afslører hendes nære forhold til pornografibranchen (Er Nicole Prause påvirket af pornoindustrien?).

Dette er hvad en cybertstalker gør.

OPDATERING 3 (marts, 2019): Som svar på en artikel kunne hun ikke lide Prause og David Ley gå på en cyberchikane-vold, som dokumenteret her: Andre - Marts, 2019: Prause og David Ley går på cyberchikane og ærekrænkelse som svar på en artikel i The Guardian: "Gør porno unge mænd impotente?". I sin vrede føler Prause sig tvunget til at lyve igen om antallet af tilfælde, hvor "Prause" forekommer på YBOP.

Både David Ley og Prause hævder fejlagtigt, at den person, der tweeter et par undersøgelser, er en falsk konto fra Gary Wilson. Det er ikke.

Alt, hvad Ley og Prause sagde i ovenstående tweets, er løgne.

Prause fortsætter hendes voldsomme med denne tweet om TEDx-samtalen:

Vi ved, at Prause chikanerede TED i 5 år i træk ... indtil deres meget partiske "science curator" gav efter (kuratoren har kun en bachelorgrad i skrift, ikke science) og anbragte en falsk note på foredraget. I virkeligheden understøttes alt i TEDX-foredraget fuldt ud, med hundredevis af yderligere undersøgelser, der understøtter dets påstand, er blevet offentliggjort, siden foredraget blev holdt (marts, 2012). Se disse 2 omfattende sider:

Mere af det samme (29. marts 2019). Først pause troller en tråd til støtte for dagsorden for pornoindustrien ved forkert at fremstille forskningen og fejlagtigt angive, at WE fandt ud af, at mere brug af porno i nogle få udvalgte lande var relateret til færre rapporterede voldtægter:

Men det er ikke rigtigt sandt. Se - Rape satser er stigende, så ignorere pro-porno propaganda (2018).

Nogen svarer med et link til YBOP. Nikky tweets hendes sædvanlige løgne:

Prause, cyberchikanen og defamer.

-----------------

OPDATERING (december, 2019): Tilføjelse af Google Translate til YBOP-multiplikationssøgning returnerer med en faktor 100! (Prause begår mened)

I retten ansøgninger om Don Hiltons ærekrænkelsessag mod hende, Begik Prause adskillige tilfælde af mened. Et sådant tilfælde var hende, der fejlagtigt sagde, at hendes navn kom 103,000 gange på YBOP

Som forklaret ovenfor gjorde Prause det ikke søg på min hjemmeside, YourBrainOnPorn.com. I stedet udførte hun en målrettet forkert Google-søgning efter “Prause site: yourbrainonporn.com” (efterlader et mellemrum efter tyktarmen). At forlade pladsen beder Google om at søge på hele internettet, ikke kun YBOP! Prauses søgetrick returnerer ca. 29,000 varer (ikke 103,000), men langt de fleste er ikke på YBOP:

Den rette syntaks for en sådan Google-søgning er at udelade mellemrummet mellem “site:” og en URL Således ”site:yourbrainonporn.com”Fungerer fint, men” siddere: yourbrainonporn.com”Søger på internettet for enten yourbrainonporn.com eller "Prause".

I december 2019 blev det rette resultat for Prause og yourbrainonporn.com 8,300 Google vender tilbage. Imidlertid var langt størstedelen af disse 8,300 google-returneringer duplikater af YBOP-sider, fordi YBOP oversættes af G-Translate til flere andre sprog (og derfor tælles hver omtale af Prauses navn flere gange, hvilket fører til meget overdrevne tal).

Lad mig forklare: Da Google oversætter hver YBOP-side til 100 sprog, kan en ensom omtale på en enkelt YBOP-side føre til, at en Google-søgning returnerer 100 sider! Med andre ord skal du muligvis dele Prauses nummer med 100. For eksempel ved den 10. side af en korrekt Google-søgning efter Prause på YBOP er 8 ud af de 10 returneringer duplikerede sider på et fremmed sprog:

I oktober 2018, før YBOP blev redesignet til at ansætte Google Oversæt, det rigtige resultat for “Prause” på yourbrainonporn.com var 565 omtaler:

Som forklaret ovenfor virkede 565 lavt for "Prause" i oktober 2018, da jeg blev tvunget til at oprette flere sider for at dokumentere og imødegå Prauses ubarmhjertige ærekrænkelse og chikane over mig og mange andre (som hurtigt voksede efterhånden som Prauses intensiverede og udvidede:

Vigtigt at bemærke, at omtale af "Prause" er steget markant siden oktober 2018, da Prauses ærekrænkelse og cyberstalking er steget eksponentielt. For eksempel indgav Prause den 29. januar 2019 en varemærke ansøgning for at hente YOURBRAINONPORN og YOURBRAINONPORN.COM. I april 2019 oprettede Prause et varemærkeovertrædende websted "RealYourBrainOnPorn" og en Twitter-konto (https://twitter.com/BrainOnPorn) Af de YouTube-kanalOg en Facebook-side, alle bruger ordene "Din hjerne på porno." Prause oprettede også en reddit-konto (bruger / sciencearousal) til spam porno recovery forums reddit / pornfree , reddit / NoFap med salgsfremmende drivel, at hævde, at pornobrug er harmløs, og nedværdigende YourBrainOnPorn.com og mig selv. Kort sagt, Prause har brugt sit nye alias (“RealYourBrainOnPorn”) til at føre en krig i fuld skala mod alle hendes ofre. Som et resultat blev jeg tvunget til at oprette disse nye YBOP-sider:

I løbet af få måneder efter oprettelsen af RealYBOP blev der anlagt to ærekrænkelsessager mod Prause. De relaterede dokumenter til begge ærekrænkelsessager (Donald Hilton, MD & Nofap grundlægger Alexander Rhodes), blev placeret på YBOP, hvilket resulterer i disse sider:

Mens jeg bliver træt af at dokumentere Prauses aktivitet, ved jeg, at YBOP er det eneste sted, der er villig til at dokumentere Prauses utrolige opførsel. Jeg har gjort dette for at beskytte hendes mange ofre, som en ressource for offentligheden at kende sandheden og som en kilde til bevis for potentielle retssager (der er i øjeblikket 3 retssager, der involverer Prause). Et grimt job, men desværre nødvendigt.

Løbende - David Ley og Nicole Prause's igangværende forsøg på at udtvære YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes ved at hævde forbindelser med nynazistiske sympatisører

David Ley og Nicole Prauses oktober, 2018 blogindlæg (Hvorfor fascister hader onani: Fremkomsten af nationalisme falder sammen med anti-onani bevægelser) og Twitter-tiradeangreb og -fordeling Alexander Rhodes / Nofap, er kulminationen på en ondsindet 3-årig kampagne for at knytte YBOP og mænd i bedring med nynazister. I Leys forkastelige oktober 27, 2018-tweet, der promoverer hans ærekrænkende blogindlæg, spørger han "hvem vidste, at YBOP, Nofap og fascisme virkelig var forbundet?"

Svaret på "hvem vidste det?" er "Prause & Ley", fordi de var de eneste, der dyrkede en fiktiv "forbindelse" mellem pornogendannelsesfora og fascister. Begynder i 2016 defamers Ley og Prause klækket denne tidligere ikke-eksisterende association. Bortset fra Prause & Leys Twitter-sider eksisterede der ingen forbindelse mellem nazistiske sympatisører og Wilson eller Rhodes. Ley & Prause indledte deres falske kampagne med denne tweet:

Prause straks retweeted det (da Senere slettet sin tweet):

Han skurede på internettet for alt, hvad Ley kan bruge til at smøre Wilson, og han kastede på et uklart (og oprørende) David Duke-blogindlæg med et link til Gary Wilsons TEDx-tale. Wilsons TEDx-foredrag har nogle 11 millioner visninger, så tusinder af mennesker af alle striber har knyttet til (og anbefalet) Wilsons tale, "The Great Porn Experiment".

Hvordan implicerer dette Gary Wilson som en "hvid supremacist?" Det gør det selvfølgelig ikke. Denne latterlige påstand er som at antyde, at alle hundelskere er nazister, fordi Hitler elskede sine hunde. Det svarer til at hævde, at producenterne af "The Matrix" er nynazister, fordi David Duke kunne lide deres film. Ren BS. (Påmindelse: en af Ley & Prauses nærmeste allierede (terapeut Joe Kort) knyttet til og anbefalet Gary Wilsons TEDx-tale. Overvej hans ord:

Anbefaler "The Great Porn Experiment" gøre Joe Kort til en nynazist? Det skal i henhold til Ley / Prause-doktrinen om: hvis du kan lide X, og en nazist kan lide X, du er en nazist.

Her er Prause, der forsøger at forbinde "racistisk pseudovidenskab" med enhver, der siger, at porno kan være et problem, herunder Pamela Anderson (Prause senere slettede hendes tweet):

I en modbydelig tweet hun senere slettet, Prause forsøgte at skabe en forbindelse mellem tragedierne i Charlottesville og Gary Wilson:

Den sygende Prause og Ley-propagandamaskine rullede fortsat med dette David Ley tweet mærker en ikke-relateret artikel i NYTimes om nynazister:

Uden faktuel bevismateriale forsøger psykolog Ley endnu en gang at forbinde den venstre-venstre liberale / ateist Gary Wilson og højre-højre, tidligere KKK Grand Wizard, David Duke.

Hvad Ley ikke ved, er at Wilson voksede op i et sort kvarter og han har afroamerikanske slægtninge. Ley er uden skrupler.

---------

For ikke at blive overgået, præsenterer Prause nettet for alt, hvad hun kan miste karakter og indebærer en ikke-eksisterende forbindelse mellem "anti-pornaktivisme" og nynazister.

---------

Ley prøver igen at forbinde David Duke med noget "anti-porn." Denne propaganda dukkede efter Ley & Prause's Psychology Today blogindlæg:

----------

I denne næste tweet indtager Ley den latterlige holdning, at der ikke er nogen racisme i porno, men siger, at de, der hævder, at porno er vanedannende, er racistiske, misogynistiske og antisemitter. Det er en del af den igangværende strategi at male enhver, der er uenig med dem som racistiske og misogynistiske gerningsmænd - og dem selv og pornobranchen som ofrene:

Som disse sider afslører, er det Dr. Prause, der regelmæssigt angriber dem, "der hævder, at porno er vanedannende" (Prause har nul bevis for, at nogen, der er navngivet på disse sider, har udøvet misogyni). For meget mere om denne igangværende udtværingskampagne af Prause og David Ley se disse sektioner:

-------

Prause & Ley søger twitter efter alt, hvad de kan bruge til at hævde, at enhver, der holder op med at bruge porno, er en kvindehad / fascist. Her gentager Ley Prause og tilføjer sit spin:

Denne person, der ikke er tilknyttet nofap eller nogen anden organisation, ser ud til at rapportere Instagram-brugere for overtrædelse af regler relateret til pornografisk indhold. Dette ser ud til at have tiltrukket sig pornostjerner og Prause blev underrettet. Uanset hvad der er tilfældet, arbejder Prause og Ley hårdt for at holde deres fabrikerede meme i gang.

April 15th, 2019, David Ley indstiller sin cyber-chikane med hans sædvanlige ærekrænkelse:

Ley tweets ovenstående, så han kan tweet hans fascistiske artikel:

Ley fortsætter med at antyde, at Gary Wilson, Alex Rhodes og Fight The New Drug er rigget, besat og bedst af alt - homofob.

opdateringer:

David J Ley bliver nu betalt af pornoindustrien for at promovere deres hjemmesider, mens han benægter inderligt skadene ved porno: Løbende - David J. Ley samarbejder nu med pornoindustriens gigant xHamster for at promovere sine websteder og overbevise brugerne om, at pornoafhængighed og sexafhængighed er myter.
Juli 2019: Alexander Rhodes affidavit: Donald Hilton ærekrænkelsessag mod Nicole R Prause & Liberos LLC.
Juli, 2019: David J Ley bliver nu betalt af pornoindustrien for at promovere deres hjemmesider, mens han benægter inderligt skadene ved porno. Se - Løbende - David J. Ley samarbejder nu med pornoindustriens gigant xHamster for at promovere sine websteder og overbevise brugerne om, at pornoafhængighed og sexafhængighed er myter.
23. oktober 2019: NoFap-grundlægger Alexander Rhodes ærekrenkelsessøgsmål mod Nicole Prause / Liberos

Andre - Oktober, 2018: Prise tweets, at hun har rapporteret "seriel misogynist harasser" Alexander Rhodes til FBI

Som det tydeligt fremgår af ovennævnte sektioner og flere andre sektioner på 2 Prause-siderne, er den eneste serien harasser her Nicole Prause. Der er ingen misogynister blandt de mange Prause-mål, der er anført på disse sider. Mens Prause regelmæssigt beskylder sine ofre for at være misogynister, giver hun aldrig et enkelt eksempel på sådan opførsel.

Den følgende dag, Prause tweets at hun rapporterede Alexander Rhodes til FBI, fordi han er seriel misogynist, der "krænkede" en klar anmodning uden kontakt:

Samme dag (som svar på en bart's kommentarer) Ældre poster dette i kommentarsektionen under hende og Leys “fascistiske” Psychology Today-blogindlæg:

Mens Prause afslutter mange af sine målrettede sociale medieangreb ved at hævde en "no-contact-anmodning", er der ikke sådan noget. En "anmodning uden kontakt" er lige så juridisk bindende som at bede nogen om at "stoppe og lugte roserne".

Prause forsøger at narre offentligheden (hendes twitter tilhængere) til at tro, at hun har fået en tilbageholdelsesordre eller et påbud. Hun har det ikke. Det er bare en tweet. Men det stopper ikke hende fra offentligt og falsk anklager sine ofre for "at overtræde ingen kontaktordrer" og "chikane". Den klare og tydelige falske konsekvenser af hendes udtalelser er at foreslå, at disse mennesker handler ulovligt. Hendes aggressive taktik og bevidst falske beskyldninger er beregnet til at mobbe og skræmme ofrene for hendes online cyberchikanering i stilhed.

Et par eksempler på, at Prause igangsætter chikane og ærekrænkelser efterfulgt af krav på offerhætte og slutning med såkaldte "ingen kontaktordrer":

Opdatering: Både Gary Wilson og Alexander Rhodes indgivet FOIA anmodninger med FBI for at finde ud af, om Prause nogensinde havde afgivet en rapport. Det havde hun ikke. Se følgende to afsnit:

opdateringer:

Andre - Oktober, 2018: Prause hævder, at Fight The New Drug fortalte sine "tilhængere", at Dr. Prause skulle voldtages (sektionen indeholder adskillige yderligere ærekrænkende og nedværdigende tweets af cyberstalker Prause og hendes alias @BrainOnPorn)

Bare når du tror, at Prauses påstande ikke kan blive mere mærkelige og ærekrænkende, når hun et nyt lavpunkt. I de følgende to tweets spreder Prause løgnen om, at Fight The New Drug (FTND) har fortalt sine tilhængere, at Prause skal voldtages. Som altid er tilfældet, giver Prause nul bevis for denne bagvaskende og absurde påstand.

Tweet # 1 - 13. oktober 2018:

Tweet # 2 - 27. oktober 2018:

Hvis der er en ting, vi ved om Prause, er det, at hvis hun havde så meget som en enkelt smidgen af insinuationer, ville hun sende det som "bevis". Det gør hun ikke, og det er altså en nøgne, hadefulde løgn. Men det fortsætter Prauses obsessive mønster med at sprede ondskabsfulde falskheder om FTND. Andre sådanne angreb er beskrevet i disse afsnit:

Nedenfor er en lille prøveudtagning af Prauses mange tweets, der ærekrænker og nedsætter FTND (Prause har siden slettet næsten alle tidligere tweets, der er målrettet mod FTND og andre). Husk, at FTND aldrig nævner Nicole Prause eller engagerer sig med sin hadefulde tale på sine sociale medieplatforme.

Bange ikke. Prause henviser til hendes kritik af Bekæmp det nye læges tidligere op-ed, at hun overtalte 7 af sine ph.d.-venner til at underskrive det. Op-Ed på 600 ord er fyldt med ikke-understøttede påstande, der er beregnet til at narre lægfolk. Det understøtter ikke en enkelt påstand, da den kun citerer 4 papirer - hvoraf ingen har noget at gøre med pornoafhængighed, pornovirkninger på forhold eller pornoinducerede seksuelle problemer. Det afgav også flere falske udsagn om indholdet og referencerne i den tidligere FTND-op-ed. Flere eksperter reagerede med denne demontering af Prause op-ed: Op-ed: Hvem præcist er vildledende videnskaben om pornografi? (2016). I modsætning til ”neurovidenskaberne fra Op-Ed” citerede svaret flere hundrede studier og flere anmeldelser af litteraturen. Ikke desto mindre viser Prause obsessivt hendes 600 ord, citatfri meningsstykke som på niveau med Darwins Arternes oprindelse.

-------

-------

Vi glemmer ikke åbent sexistisk og antividenskabelig …… ..

--------

Prause kan ikke engang få nummeret rigtigt - det var 8 ph.d.'er - men ikke alle var neurovidenskabere, og ingen af dem havde nogensinde offentliggjort en undersøgelse, der involverede verificerede "pornografiske misbrugere."

-------

--------

Hvad?

--------

Prause hævder, at der er en artikel bag hendes citat, men det materialiserer aldrig.

----------

Ren BS - intet artikel, der er eksternt relateret til krav (ikke underligt, at kun en person retweetede det)

---------

Gibberish og spiller et offer med sin infografik ... mens han er gerningsmanden

---------

Ley slutter sig til Prause, som han ofte gør:

-------

Prause angriber Matt Fradd og FTND. Fradd er beæret og tager hende med i skolen:

---------

Mere falsk påstand, dog aldrig noget bevis:

--------

Prause tweeting hendes pornoproducent venner om hendes op-ed:

---------

Igen tweetede Prause som om der var en artikel, der dækkede dette - men der var ikke:

---------

Mere tilfældig chikane, ignoreret af alle:

---------

Prause fremsatte flere falske påstande på hendes Mormon Matters podcast. Hun fulgte dette op ved at angribe og distribuere de 4 eksperter på showet den følgende uge. Nogle af hendes adfærd dækket her: Andre - November, 2016: Prause hævder fejlagtigt at have sendt ophør og afstå breve til paneldeltagere på Mormon Matters podcast

--------

Prause citerer sin egen mangelfulde undersøgelse, Prause et al., 2015, som intet afslørede. Resultaterne: Sammenlignet med kontroller havde "enkeltpersoner, der oplever problemer med at regulere deres pornovisning" lavere hjernerespons på eksponering for et sekund for fotos af vaniljeporno. Det hovedforfatter hævder disse resultater "forkælet pornoafhængighed." Hvilken legitim videnskabsmand ville hævde, at deres ensomme, uregelmæssige undersøgelse har forvirret en veletableret fagområde?

I virkeligheden er resultaterne af Prause et al. 2015 passer perfekt sammen med Kühn & Gallinat (2014), som fandt ud af, at mere pornobrug korrelerede med mindre hjerneaktivering som reaktion på billeder af vanilleporno. Lavere EEG-aflæsninger betyder, at emnerne lægger mindre vægt på billederne. Enkelt sagt blev hyppige pornobrugere desensibiliserede over for statiske billeder af vaniljeporno. De kede sig (vænnede eller desensibiliserede). Se dette omfattende YBOP kritik. Ni peer-reviewed papers er enige om, at denne undersøgelse faktisk fandt desensibilisering / habituation hos hyppige pornobrugere (i overensstemmelse med afhængighed): Peer-reviewed kritik af Prause et al., 2015

--------

---------

Her går vi med den samme diskrediterede op-ed:

--------

At sige Clay Olsen støtter bevidst chikane …….

Som altid citerer Prause intet, linker til intet for at støtte hendes påstande

--------

Tunes op igen på hendes længe siden ignoreret klage:

--------

Vittigheden af en op-ed, igen …… ..

Virkelighed: Op-ed: Hvem præcist er vildledende videnskaben om pornografi? (2016)

--------

Op-ed igen, og følg alle de imaginære penge ……

--------

---------

Prause siger altid, at det er falsk videnskab, men hun har ikke knyttet til eller nævnt et specifikt eksempel i 4 år. Det kan hun ikke.

--------

Crews er ikke en talsmand for FTND.

--------

Bogus op-ed igen -

Virkelighed: Op-ed: Hvem præcist er vildledende videnskaben om pornografi? (2016)

-------

Tweet om FTND uden at navngive FTND. Undersøgelsen har intet at gøre med FTND:

--------

Uden særlig grund går Prause efter FTND. Hun citerer hende SLATE artikel, som ikke nævner FTND:

For en debunking af næsten alle samtaler og kirsebærplukkede undersøgelser, der er anvendt i ovenstående SLATE artikel se denne omfattende kritik: Debunking "Hvorfor er vi stadig så bekymrede over at se porno? "Af Marty Klein, Taylor Kohut og Nicole Prause (2018).

Prause fortsætter sine tweets, der tagger og angriber FTND:

over tweet har intet at gøre med, hvad FTND faktisk har sagt (Prause linker aldrig til eksempler), men det tager os tilbage til Prauses ikke-understøttede krav omkring hendes EEG-undersøgelse fra 2013 (Steele et al., 2013): 1) Prause hævdede, at hendes fags hjerner lignede kokainmisbrugere, selvom de aldrig blev sammenlignet med kokainmisbrugere; 2) Prause forkert præsenterede hendes fund for medierne og hævdede, at hendes fags hjerner ikke lignede misbrugere, da de lignede narkomaner. Otte peer-reviewed papirer forklarer sandheden: Peer-reviewed kritik af Steele et al., 2013 Se også dette omfattende YBOP-kritik for alle detaljer.

Bitterne om "kokain", der udsætter Prause for at angribe (i 2018) selve den adfærd, Prause-2013 engagerede sig i, samtidig med at hun misviste hendes fund:

Psychology Today interview med Prause:

Hvad var formålet med undersøgelsen?
Prause: Vores undersøgelse testede, om folk, der rapporterer om sådanne problemer, ligner andre narkomaner fra deres hjernesvar på seksuelle billeder. Undersøgelser af stofmisbrug, såsom kokain, har vist et konsistent mønster af hjernesvar på billeder af misbruget, så vi forudsagde, at vi skulle se det samme mønster hos mennesker, der rapporterede problemer med sex, hvis det faktisk var en afhængighed.
Er dette bevise sex afhængighed er en myte?
Prause: Hvis vores undersøgelse replikeres, ville disse fund udgøre en stor udfordring for eksisterende teorier om "sexafhængighed". Årsagen til, at disse fund udgør en udfordring, er at det viser, at deres hjerner ikke reagerede på billederne som andre narkomaner til deres stofmisbrug.

Ovenstående hævder, at emner hjerner ikke "reagerede som andre narkomaner" er uden støtte. Denne påstand findes intetsteds i selve papiret. Det findes kun i Prauses PR-interviews. I Prauses undersøgelsespersoner havde højere EEG (P300) aflæsninger, når de ser seksuelle billeder - hvilket er præcis, hvad der sker, når narkomaner ser billeder relateret til deres afhængighed (som i denne undersøgelse af kokainmisbrugere). Kommenterer under Psychology Today Interview af Prause, senior psykologi professor emeritus john A. johnson sagde:

"Jeg tænker stadig på Prause, at hendes forsøgspersoners hjerner ikke reagerede på seksuelle billeder, ligesom stofmisbrugers hjerner reagerer på deres stof, i betragtning af at hun rapporterer højere P300-aflæsninger for de seksuelle billeder. Ligesom afhængige, der viser P300-pigge, når de præsenteres for deres valg af stof. Hvordan kunne hun drage en konklusion, der er det modsatte af de faktiske resultater? Jeg tror, det kunne skyldes hendes forudsætninger - hvad hun forventede at finde. ”

En måned senere udgav John A. Johnson PhD en Psychology Today blogindlæg om Prauses EEG-undersøgelse og hvad han opfattede som fordomme på begge sider af sagen. Nicole Prause (som anonym) kommenterede under sit indlæg, hvor han tog Johnson til opgave for at linke til denne YBOP kritik. Svarede Johnson med følgende kommentar for hvilket Prause ikke havde noget svar:

Hvis pointen med undersøgelsen var at vise, at "alle mennesker" (ikke kun påståede sexmisbrugere) viser en stigning i P300-amplitude, når de ser seksuelle billeder, har du ret - jeg forstår ikke pointen, fordi undersøgelsen kun anvendte påstået sex misbrugere. Hvis undersøgelsen * havde * ansat en ikke-afhængig sammenligningsgruppe og fundet, at de også viste P300-spidsen, ville forskerne have haft en sag for deres påstand om, at hjernen hos såkaldte sexmisbrugere reagerer det samme som ikke-afhængige , så måske er der ingen forskel mellem påståede misbrugere og ikke-afhængige. I stedet for viste undersøgelsen, at de selvbeskrevne narkomaner viste P300-spidsen som reaktion på deres selvbeskrevne vanedannende "stof" (seksuelle billeder), ligesom kokainmisbrugere viser en P300-spids, når de præsenteres med kokain, viser alkoholikere en P300-spids, når præsenteret med alkohol osv.

------

Prause føjer til ovenstående tweet med flere falske udsagn (som altid linker Prause til ingen eksempler på vildledende fremstillinger - fordi der ikke er nogen):

Prause's løgn om FTND er udsat i hende Salt Lake Tribune Op-Ed angriber FTND. Denne 600-ords Op-Ed er fyldt med ikke-understøttede påstande, der er beregnet til at narre lægfolk. Det understøtter ikke en enkelt påstand, da den kun citerer 4 papirer - hvoraf ingen har noget at gøre med pornoafhængighed, pornovirkninger på forhold eller pornoinducerede seksuelle problemer.

Jeg og flere andre eksperter på dette område afskedigede sine påstande og tomme retorik i dette relativt korte svar - Op-ed: Hvem præcist er vildledende videnskaben om pornografi? (2016). I modsætning til ”neurovidenskaberne fra Op-Ed” citerede vi støtte til vores synspunkter i form af flere hundrede studier og flere gennemgange af litteraturen.

-------

Trolling PornoHarms: Tilbyder gratis t-shirts til andre, der er villige til at trolde med hende. T-shirtsne er en smagløs parodi på FTND porno dræber kærlighedst-shirts

Følger op med gratis t-shirts til de andre Twitter-trolde:

-----

Et par eksempler på David Ley cyber-stalking FTND

Ley går ud af sin måde at trolde FTND:

-----

I årenes løb har vi set FTND erklære, at det ikke har modtaget nogen finansiering fra Mormon Church. Ikke overraskende, Politico gav ingen dokumentation for denne påstand (ikke engang et link til et andet hitstykke). Var det simpelthen fremstillet eller fodret til Politik?

-----

Læg mærke til, hvordan Ley ikke kan give eksempler.

-----

Igen, aldrig et eksempel på “pseudovidenskab”. Ley har aldrig en gang uddraget et eksempel fra FTND-webstedet.

-----

Mere trolling af Ley

Opdatering: David J Ley bliver nu betalt af pornoindustrien for at promovere deres hjemmesider, mens han inderligt benægter pornografiens skader. Se - Igangværende - David J. Ley samarbejder nu med pornoindustriens gigant xHamster for at promovere sine websteder og overbevise brugerne om, at pornoafhængighed og sexafhængighed er myter.

------

Uden grund, tweeting hendes debunked op-ed for at verden kan se:

-----

Prause tweets et hit-stykke af en universitetsavis:

Gary Wilson afslører hitstykket med thans serie tweets, der afslører artiklens usandheder. De to universitetsstuderende undlader at adressere et enkelt punkt. I stedet griber de til at blokere Wilson.

------

Gennem FOI-anmodninger opnåede Prause Senator Weilers e-mails. Hun har uddraget en e-mail, forkert karakteriseret hvad den sagde og har tweetet den flere gange. Endnu en gang i 2019:

E-mail sagde, at de skulle fokusere på at beskytte børn og ikke fortælle voksne, hvad de kan eller ikke kan gøre. Hvem er uenig i det?

-------

Mere trolling, løgn:

Faktisk blev Prauses 600-ords op-ed fuldstændig debunked her - Op-ed: Hvem præcist er vildledende videnskaben om pornografi? (2016)

David Ley deltager igen, igen:

-------

RealYBOP (Prause-aliasser) citerer en artikel af Adult Video News (AVN) for at skænke FTND. Det lyder som om nogen sporer tilbage, da ingen redigering kan sætte ord i den tidligere pornostjerner (og han har ikke bedt FTND om at tage interviewet ned). Interview: Mest succesfulde Mandlige Pornostjerne af All Time taler ud på Porno

Mens Prause og RealYBOP har skrevet utallige gange, at FTND misrepresents studier, linker de aldrig til et eksempel på forkert fremstilling. Aldrig.

-------

En RealYBOP (Prause) tweet, der ikke er relateret til bekæmpelse af det nye stof, citerer Prauses debunked op-ed nedværdigende FTND:

Virkeligheden vedrørende hendes 600-ord op-ed: Op-ed: Hvem præcist er vildledende videnskaben om pornografi? (2016)

-----------

Falskhed om FTND (oktober, 2019) af Prause & Burgess alias:

Mere af den samme BS fra RealYBOP / Prause / Burgess:

----------

RealYBOP afgive falske og nedværdigende udsagn:

I virkeligheden arbejder FTND med forskere.

-----------

RealYBOP vil bat for pornobranchen, samtidig med at angribe Fight The New Drug:

Data? RealYBOP kunne ikke citerer en enkelt undersøgelse. Her er seks undersøgelser bekræfter mentale og fysiske sundhedsmæssige problemer hos kvindelige kunstnere.

-------

November, 2019: RealYBOP tilfældigt nedværdigende bekæmpe det nye stof:

Tweet # 1: Paneldeltagerne til podcasten fra Mormon Matters løj om det meste.

Tweet #2: Flere eksperter på dette område, og jeg debunkerede dets påstande og tomme retorik i dette relativt korte svar - Op-ed: Hvem præcist er vildledende videnskaben om pornografi? (2016). I modsætning til "Op-Ed neurologer", citerede vi flere hundrede studier og flere anmeldelser af litteraturen.

----------

RealYBOP tilfældigt nedslående Bekæmp det nye stof:

Tweet #1: Paneldeltagere løj om de fleste alt.

Tweet #2: Flere eksperter på dette område, og jeg debunkerede dets påstande og tomme retorik i dette relativt korte svar - Op-ed: Hvem præcist er vildledende videnskaben om pornografi? (2016). I modsætning til "Op-Ed neurologer", citerede vi flere hundrede studier og flere anmeldelser af litteraturen.

-------

december 2019: RealYBOP bruger 4 tweets til at gengive en FTND-artikel om en undersøgelse:

Fuld studere her og FTND-artiklen her -Forskning afslører seksuelt misbrug af børn mellem børn, der er direkte knyttet til porno. Intet "falskt" ved FTND-artiklen, da undersøgelsen og dens forfatter så pornobrug som en væsentlig faktor hos børn om seksuelt misbrug af børn.

Uddrag fra studiet:

Den tredje mulighed for forebyggelse identificeret af de unge var relateret til de problemer, de havde med at styre pornografi. Ud af de 14 unge talte 12 om at blive udsat for pornografi, og tre talte om, hvordan pornografi var en af de faktorer, der udløste deres skadelige seksuelle opførsel. De antydede sandsynligheden for, at deres skadelige seksuelle adfærd kunne have været reduceret, hvis pornografi ikke havde været til stede.

Undersøgelsens forfattere:

”Vi kan på den ene side ikke sige, at vi ikke ønsker at tale med små børn om seksualitet, mens vi på den anden side ikke gør noget ved pornoindustri med flere milliarder dollars og den telekommunikationsindustri, der muliggør adgang, ”tilføjede McKibbin.
”Det kan være, at regeringen er nødt til at gribe ind på dette tidspunkt. Pornografi kan ikke ses som det eneste ansvar for forældre eller skoler, fordi det er gået langt ud over det. Vi er sandsynligvis nødt til at engagere os direkte i pornografibranchen og telekommunikationsindustrien, ”sagde hun.

--------

Cyberstalker og pornoindustrien skiller RealYBOP tweets i FTND-tråd under en pornostjerne (RealYBOP har blokeret FTND, men troller stadig deres tråde). Tweeten har intet at gøre med FTND eller dens tweet. I stedet for ærekrænker RealYBOP igen NoFap (NoFap-grundlægger Alexander Rhodes har anlagt en ærekrænkelsessag mod Nicole Prause - der menes at være RealYBOP)

-------

RealYBOP bruger 4 tweets til at forkert repræsentere en FTND-artikel om en undersøgelse:

Fuld studere her og FTND-artiklen her -Forskning afslører seksuelt misbrug af børn mellem børn, der er direkte knyttet til porno. Intet "falskt" ved FTND-artiklen, da undersøgelsen og dens forfatter så pornobrug som en væsentlig faktor hos børn om seksuelt misbrug af børn.

Uddrag fra studiet:

Den tredje mulighed for forebyggelse identificeret af de unge var relateret til de problemer, de havde med at styre pornografi. Ud af de 14 unge talte 12 om at blive udsat for pornografi, og tre talte om, hvordan pornografi var en af de faktorer, der udløste deres skadelige seksuelle opførsel. De antydede sandsynligheden for, at deres skadelige seksuelle adfærd kunne have været reduceret, hvis pornografi ikke havde været til stede.

Undersøgelsens forfattere:

”Vi kan på den ene side ikke sige, at vi ikke ønsker at tale med små børn om seksualitet, mens vi på den anden side ikke gør noget ved pornoindustri med flere milliarder dollars og den telekommunikationsindustri, der muliggør adgang, ”tilføjede McKibbin.
”Det kan være, at regeringen er nødt til at gribe ind på dette tidspunkt. Pornografi kan ikke ses som det eneste ansvar for forældre eller skoler, fordi det er gået langt ud over det. Vi er sandsynligvis nødt til at engagere os direkte i pornografibranchen og telekommunikationsindustrien, ”sagde hun.

--------

Pornoindustrien skiller RealYBOP / Prause-tweeterende propaganda af pornoindustriens repræsentant XBIZ, mens de angriber FTND:

Originalt nyhedssegment: https://wset.com/news/local/pornography-the-new-gateway-drug

Samme dag med at målrette mod FTND igen.

FTND-artiklen:

https://web.archive.org/web/20200414074915/https://fightthenewdrug.org/serial-killer-ted-bundy-last-interview/

---------

RealYBOP misbruger tragiske begivenheder til at målrette FTND og hævder, at dens bestyrelse er helt hvid. Så går hun racistisk over os:

RealYBOP vil måske overveje at smide sten: Hendes hus er glas - Liberos LLC bestyrelse, samarbejdspartnere og ansatte er alle hvide.

----------

RealYBOP Cyberstalking FTND med sine sædvanlige usandheder og ikke-understøttede krav. For det første har RealYBOP ingen idé om, hvem FTND “arbejder med”. For det andet kaldes styrkelsesveje overfølsomhed (cue-reaktivitet og cravings). Sensibilisering ændrer adskillige synapser, der forbinder forskellige aspekter af belønningssystemet, hvilket resulterer i øget "ønsker" eller trang, mens smag eller glæde mindskes. Fra 2020 var der 24 neurovidenskabsbaserede undersøgelser, der rapporterede sensibilisering eller cue-reaktivitet hos pornobrugere / sexmisbrugere: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24.

--------
RealYBOP / Prause angribe FTND med Prauses længe siden debunked opskrift på 600 ord:

Prauses Op-Ed er fyldt med ikke-understøttede påstande, der er beregnet til at narre lægfolk. Det understøtter ikke en enkelt påstand, da den kun citerer 4 papirer - hvoraf ingen har noget at gøre med pornoafhængighed, pornovirkninger på forhold eller pornoinducerede seksuelle problemer. Flere eksperter på dette område, og jeg afskedigede dets påstande og tomme retorik i dette relativt korte svar - Op-ed: Hvem præcist er vildledende videnskaben om pornografi? (2016). I modsætning til "Op-Ed neurologer", citerede vi flere hundrede studier og flere anmeldelser af litteraturen.

--------

RealYBOP hævder, at “dine grupper” angriber ondskabsfuldt Emily Rothmans kurser om pornokompetence. RealYBOP giver ingen beviser.

I samme tråd, RealYBOP forsvarer pornhub, mens han ærekrænker FTND:

RealYBOP tweets hendes vittighed af en op-ed for 100. gang. Op-Ed på 600 ord er fyldt med ikke-understøttede påstande, der er beregnet til at narre lægfolk. Det understøtter ikke en enkelt påstand, da den kun citerer 4 papirer - hvoraf ingen har noget at gøre med pornoafhængighed, pornovirkninger på forhold eller pornoinducerede seksuelle problemer. Flere eksperter på dette område afskedigede sine påstande og tomme retorik i dette relativt korte svar - Op-ed: Hvem præcist er vildledende videnskaben om pornografi? (2016). I modsætning til "Op-Ed-neurologerne" citerede de flere hundrede studier og flere anmeldelser af litteraturen.

--------

Pornoindustrien skiller RealYBOP bare ved at lave ting op og angribe Terry Crews (mens de nedsætter FTND) for at tweette, at PornHub skal defunderes for at være vært for børneporno og sexhandel. RealYBOP støtter direkte Pornhubs aktiviteter!

Mindgeek tak, RealYBOP.

------------

Bekæmp det nye stof op-ed. LOL:

En anden tweet den næste dag i samme tråd:

Prause's (REalYBOP) Op-Ed på 600 ord er fyldt med ikke-understøttede påstande, der er beregnet til at narre lægfolk. Det understøtter ikke en enkelt påstand, da den kun citerer 4 papirer - hvoraf ingen har noget at gøre med pornoafhængighed, pornovirkninger på forhold eller pornoinducerede seksuelle problemer. Flere eksperter på dette område afskedigede sine påstande og tomme retorik i dette relativt korte svar - Op-ed: Hvem præcist er vildledende videnskaben om pornografi? (2016). I modsætning til "Op-Ed-neurologerne" citerede de flere hundrede studier og flere anmeldelser af litteraturen.

----------

Der er flere tweets, men dette er tilstrækkeligt til at afsløre Prause (RealYBOP) som en obsessiv cyberstalker.

Igangværende - Prause siger falskt, at FTND sagde, at hendes forskning blev finansieret af pornoindustrien (forsøg på at aflede opmærksomhed fra hendes egne dokumenterede pornoindustriforeninger)

Flere 2018 tweets, der angriber FTND, indeholder den samme tekst og to skærmbilleder: 1) et uddrag fra a Politico artikel, der hævdede, at FTND blev ”seedet med millioner af dollars fra Mormon Church”; 2) et uddrag fra en e-mail, der måske eller måske ikke er sendt af FTND:

Igen, den samme tweet (november 2018):

I årenes løb har vi set FTND erklære, at det ikke har modtaget nogen finansiering fra Mormon Church. Ikke overraskende, Politico gav ingen dokumentation for denne påstand (ikke engang et link til et andet hitstykke). Var det simpelthen fremstillet eller fodret til Politik?

Bortset fra at tilbyde nogen støtte til hendes påstand om Mormon-finansiering, er Prauses skærmbilleder af den påståede e-mail lidt nysgerrig. I stedet for at give et screenshot af en hele email, Prause giver et skærmbillede af et brevpapir og et andet skærmbillede af et out-of-context-afsnit.

Brevpapiret:

Paragrafen uden for kontekst, der faktisk ikke hævdede, at Prauses forskning blev finansieret af pornoindustrien:

I stedet for at sige, at Prauses forskning blev finansieret af pornoindustrien, e-mailen spekulerede hvis Prause var blevet "påvirket af nogen inden for pornoindustrien." Husk dig, denne e-mail er dateret april 2016, før Nicole Prause eksponentielt øgede sin chikane og injurier (som dokumenteret på disse sider).

Mens der ikke er noget bevis for nogen af Prauses ofre, der siger, at Prause modtager finansiering fra pornoindustrien, kan nogen blive tilgivet for at undre sig over, om hun is faktisk påvirket af pornoindustrien. Det Prause sider På denne hjemmeside er blot toppen af et meget stort Prause Iceberg. Hun har skrevet tusindvis af gange, angriber alle, og enhver, der foreslår porno, kan forårsage problemer. (Prause rydde for nylig sin twitter konto af 3,000 eller flere inkriminerende tweets.) Hun har forsvaret branchen ved hver tur, meget som en betalt industri tanke leder kunne forventes at gøre.

Det er klart, at Prause, der bor i LA, har et hyggeligt forhold til pornografibranchen. Se dette billede af hende (langt til højre) tilsyneladende taget på rødt tæppe af XRCO-prisuddelingen. Ifølge Wikipedia,

"The XRCO Awards er givet af den amerikanske X-rated Critics Organization årligt til folk, der arbejder i voksenunderholdning og det er den eneste voksenbrancheprisudstilling, der udelukkende er forbeholdt industrimedlemmer.^[1]"

Desuden ser det ud til, at Prause måske har opnået pornografiske kunstnere som emner gennem den mest fremtrædende interesseorganisation for pornoindustrien, Fri talekalition. FSC-opnåede emner blev angiveligt brugt til en undersøgelse, hun blev hyret til at udføre for at styrke de kommercielle interesser stærkt besmittet, men tilsyneladende lukrative "orgasmisk meditation"firma (som nu bliver undersøgt af FBI). Se denne Twitter-udveksling mellem Prause og voksen kunstner Ruby den store Rubousky, hvem er Vice President of the Adult Performers Actors Guild (Prause har siden slettet denne tråd).

-----

Derudover tilbød FSC (som har brugt millioner på retssager til fordel for pornobranchen) Prause-hjælp med hensyn til hendes såkaldte ”mobber”.

\

Den virkelige mobber var Prause, som havde hendes Twitter-konto er permanent forbudt til chikane og cyber-stalking. I stedet for at afsløre fakta fremstillede Prause en høj fortælling, som John Adler MD (Stanford) på en eller anden måde fik hende sparket af Twitter. Adler havde intet til med dette. Løgner på løgne.

In Oktober, 2015 Ros sendt e-mail til FSC for at acceptere deres "hjælp" med hendes imaginære bøller. Ros begynder derefter straks at drøfte med en anden branche-konto, hvorfor kondomer i porno er en dårlig idé (pornobranks position):

Prause tilbyder derefter hjælp til FSC (er dette begyndelsen af et gensidigt fordelagtigt forhold?):

Siden da har Prause offentligt bistået FSC flere gange, herunder for eksempel støtte FSC's kampagne mod Californiens dårlige forslag 60 (opfordring til kondombrug i porno):

-------

Her retweetser hun FSC-propaganda. (Bemærk: snesevis af Prauses inkriminerende pro-FSC tweets er siden blevet slettet.):

------

Udtværing af AIDS Healthcare Foundation, mens du tager siden af repræsentanter for pornoindustrien:

En anden Prop 60 tweet:

Mere om Prauses pro-FSC-aktioner i dette afsnit: November, 2016: Prause spørger VICE magasin for at brænde smitsomme sygdomsspecialist Keren Landman, MD for at støtte Prop 60 (kondomer i porno).

------

Prause mærker FSC i sin tweet angriber ugunstig forskning på pornografiske udøvere:

------

I en meget personlig tweet sender Prause hendes kondolences til familien af William Margold, den tidligere direktør for Fri talekalition hvem var medstifter af X-rated Critics Organization (XRCO):

FYI - Under den første udsendelse af NBC'er I morgen Coast-to-Coast med Tom Snyder, Sagde Marigold, at han ville overveje at udføre en sexscene med sin egen datter. Da han blev spurgt, om han ville tillade sin datter at komme ind i pornovirksomheden, svarede Margold: ”Først da hun er atten. Og så kan jeg måske endda arbejde sammen med hende selv. ”

------

I en serie tweets Prause tags @XBIZ (Verdens førende inden for voksent industri nyheder), udlåner sin støtte til deres dagsordener:

Prause retweets XBIZm fejrer bortfaldet af The Pink Cross Foundation (hadet af pornoindustrien)

-------

Endnu engang går Prause ind i tråde af pornografiske kunstnere for at styrke deres argumenter:

------

Prause giver råd til en pornograf:

------

Prause tweet-angrebsstudier, der rapporterer større traumer hos pornografere:

------

Endnu en gang retweeting FSC, og udlån hendes spin til blandingen. Som sædvanlig er enhver videnskabelige Prause-tvister ufordelagtig, mens hendes egen stærkt kritiseret forskning er ubestridelig, selv når den modsætter sig overvejende ekspertbevis:

Prause re-tweeting AVN, der klagede over Dallas forkaste deres konvention:

-------

Prause poserer med to kendte pornostjerner:

-----

I denne tweet angriber Prause en kandidatstuderende, der forsøger at indsamle data om pornografere:

Prause rapporterede ham til sit universitet.

--------

Endnu en tweet, hvor Prause fremmer AVN's holdning til Prop 60:

------

Retweeting AVN nyheder:

-----

Røst, der beskriver hendes oplevelser "hos AVN":

------

Prause beskriver hendes tid brugt med en anden pornografi legende:

-------

Igen med henvisning til en enkelt outlier-undersøgelse med en meget lille prøve til støtte for pornoindustriens påstand om, at kunstnere klarer sig fint:

-------

Retweeting pornoindustrien propaganda, fortæller verden, at der ikke er sexisme i pornoindustrien:

Prause hævder, at pornogendannelseswebsteder er sexistiske - ligesom alle, der er uenige med hende eller nogen, der kritiserer hendes studier eller påstande.

----------

Prause mærket af PornHub. Meget venlig kompis konvo:

------

Mere direkte støtte til pornoindustriens synspunkter:

------

Hvorfor skulle en tilsyneladende upartisk forsker være tweeting om en pornografisk fagforening?

-------

Igen interagerer med kunstnere, som om hun har indvendige forbindelser:

-------

Stor pornoproducent, der kalder Prause "vores superhelt", som Prause anerkender:

-----

Retweets XBIZ propaganda, angriber AIDS Healthcare Foundation: https://twitter.com/AIDSHealthcare

Til støtte for pornoindustrien gentager Prause pornoproducentens propaganda. Prause angriber AIDS Healthcare Foundation:

------

Convo med porno-performer / producent, der hævder, at "anti-porno" er kvindehad, men alligevel er porno-artister ikke:

-----

Fremme af AVN / porno show:

------

Mærkning af FSC, retweeting af pornoindustriens propaganda:

------

Mærkning af FSC under angreb på en UCLA-læge, der støttede brugen af kondomer til pornokunstnere:

------

En stor procentdel af Prause's Quora-kommentarer var direkte og indirekte angreb på Gary Wilson (i sidste ende blev Prause forbudt at chikanere Wilson: March 5, 2018 - Prause permanent forbudt fra Quora for chikanering af Gary Wilson). I dette Quora svar svarer Prause som om hun er ekspert på en karriere i porno:

-------

Her svarer hun igen som om hun er ekspert på pornoindustrien. Prauses propaganda er, at pornoindustrien er fattig, og at mange "chikane" siger, at hendes forskning finansieres af pornoindustrien:

Prause har aldrig fremlagt nogen dokumentation for nogen, der siger, at hun er finansieret af pornoindustrien. Påstanden om, at hendes videnskab ikke er blevet udfordret, er latterlig, da der er 12 peer-reviewed kritik af hendes mangelfulde studier og hendes ustøttede påstande om dem: Tvivlsomme og vildledende undersøgelser.

------

Føj til ovenstående eksempler hundreder af sociale medieangreb og bag kulisserne chikane af enhver forsker, person eller organisation, der rapporterer mindre end stjernernes effekter af pornobrug eller udførelse af porno. Bare et par eksempler på 2,000 eller flere lignende tweets (hvoraf de fleste siden er blevet slettet):

Nonsens. Den store overvejelse af legitime undersøgelser om porno rapport negative resultater: https://www.yourbrainonporn.com/research/

-----

Den eneste undersøgelse, som Prause kan nævne, der rapporteres om mere såkaldte egalitære synspunkter, er et Taylor Kohut-studie med nogle meget kreative metoder, der tilsyneladende anvendes til at producere de ønskede resultater: Kritik af "Er pornografi virkelig om" at hader kvinder "? Brugere af pornografi har flere kønsegalitære holdninger end nonusere i en repræsentativ amerikansk prøve ”(2016). I virkeligheden modsiges Kohuts fund af næsten alle andre offentliggjorte undersøgelser (se denne liste over over 25 undersøgelser, der forbinder porno, bruger sexistiske holdninger, objektivering og mindre egalitarisme). Se denne 2016 anmeldelse af litteraturen: Medier og seksualisering: State of Empirical Research, 1995-2015.

Og det fortsætter med Nicole Prause og pornoindustrien. For mange flere eksempler på Prauses intime forhold til medlemmer af pornoindustrien og hendes støtte til dagsorden for pornoindustrien, se - Er Nicole Prause påvirket af pornoindustrien?.

Er det nogen overraskelse, at FTND, eller nogen anden, måske spekulerer på, om Prause, en tidligere akademiker med en lang historie af chikanerende forfattere, forskere, terapeuter, journalister og andre, der tør rapportere tegn på skader fra internetpornobrug, der bor i LA, der har opnået studieemner gennem FSC, der hænger ud med store navne i branchen, som deltager i porno industriens prisceremonier, og hvem der offentligt har været tilbudt (og accepteret) støtte fra FSC, kan være påvirket af pornoindustrien?

Igen har ingen hævdet, at Prause modtager direkte finansiering fra FSC. Faktisk synes det mest usandsynligt, at FSC ville foretage sådanne ordninger direkte, endsige gøre dem offentlige, selvom de gjorde det gjorde eksisterer. Ingen har heller udtalt, at Prause er "i pornoindustrien"Eller"har, selv optrådt i pornografi”Som hun fejlagtigt hævdede i sine falske ophør og afstå breve og i sit svar på Don Hilton, MD's ærekrænkelsessag. Se:

November, 2018: FBI bekræfter Nicole Prauses bedrageri omkring ærekrænkende påstande (Prause løj om at rapportere Wilson til FBI)

opdateringer: Dette afsnit er nu en del af en ærekrænkelsessag fra Don Hilton, MD, og er beskrevet i denne erklæring: Juli 2019: Gary Wilson erklæring: Donald Hilton ærekrænkelsessag mod Nicole R Prause & Liberos LLC.

Begynder i Juli, 2013 (et par dage efter Wilson offentliggjorde sin omhyggelige kritik af Prauses første EEG-studie) forskellige brugernavne begyndte at sende ærekrænkende kommentarer, uanset hvor Gary Wilsons navn dukkede op. Kommentarerne var meget ens i indhold og tone, idet de fejlagtigt hævdede, at "Wilson har indgivet en politirapport over ham," "Wilson er anklaget for at forfølge en fattig kvinde," og at "Wilson er blevet rapporteret til LAPD (som er enig i, at han er farlig. ) og UCLA-campuspolitiet. ”

Meget kort tid begyndte Prause som sig selv at hævde, at en "person" var blevet rapporteret til politiet for fysisk forfølgelse af hende, truet hendes laboratorium, kortlagt en rute til hendes laboratorium (hvad det end betyder) og andre vage fabrikationer.

I 2016, da Prause ikke længere var ansat hos UCLA eller nogen anden institution, der kunne betyde hendes cyberchikane, begyndte hun endelig at identificere Gary Wilson som den "person", hun havde rapporteret til LAPD og UCLA-campuspolitiet.

Fakta? Det har været over 5 år siden hendes chikane begyndte, og Wilson er aldrig blevet kontaktet af en politiafdeling. Wilson havde altid antaget, at Prause faktisk havde indsendt falske, grundløse rapporter (som efterfølgende blev ignoreret), men det viste sig, at Prause lyver - igen. I slutningen af 2017 afslørede et opkald til Los Angeles Police Department og UCLA-campuspolitiet ingen rapporter i deres systemer om en Gary Wilson eller nogen rapport indgivet af en Nicole Prause. Tilsyneladende ved Prause bedre end at spilde myndighedernes tid med grundløse klager.

I 2018 hævdede Prause sit spil og hævdede på sociale medier (og sandsynligvis i e-mails til journalister, konferencearrangører og kolleger), at hun havde rapporteret Wilson til FBI for at "fysisk forfølge" hende. Dette er absurd, da Wilson ikke har været i Los vinkler i årevis. Prause har endda hævdet, at Wilson blev set uden for hendes vindue.

I slutningen af oktober tilføjede Prause 2018 endnu et offer til sin liste over ærekrænkelsesmål. Hun hævdede at have rapporteret NoFap.com-grundlægger Alexander Rhodes til FBI for roligt at reagere på hendes ærekrænkende spærring af sygdommelige tweets (se ovenfor).

I slutningen af oktober indgav Gary Wilson en FOIA anmodning med FBI for at finde ud af, om Prause nogensinde havde afgivet en rapport, der hedder ham. Det havde hun ikke. Nedenfor finder du:

1) En kopi af en FOIA-anmodning vedrørende Nicole R. Prause,

2) Et brev fra FBI om, at der ikke findes en sådan rapport, og

3) Flere skærmbilleder, der dokumenterer, at Prause fejlagtigt hævder at have rapporteret Gary Wilson til FBI.

Desværre indikerer kommentarer fra sociale medier fra Prauses kolleger, at nogle faktisk mener, at hun er blevet forfulgt og truet. Fakta er, at hun har været helt uærlig, uprofessionel og uetisk i hendes ubarmhjertige bestræbelser på at ærekrænke de skyldløse.

FOIA-anmodning vedrørende Nicole R. Prause (skærmbillede af e-mail sendt fra FBI)

Afsnittet "yderligere oplysninger" spørger, om en FBI-rapport er indgivet til Gary Wilson (navngivning af Prause). Som du kan se fra nedenstående brev, er der ingen FBI-rapport.

------------

Brev fra FBI, der bekræfter, at Prause aldrig indgav en FBI-rapport om Gary Wilson:

------------

Prause har løjet i årevis om at rapportere Gary Wilson til "politiet" eller FBI - og hun fortsætter sine løgne den dag i dag. Nedenfor er et udsnit af Prause-tweets og kommentarer, der hævder, at hun rapporterede Wilson til FBI.

Følgende koordinerede Facebook-angreb, der involverede fire andre cyberchiktere, blev kronisk i dette afsnit: Maj 30, 2018: Prause beskylder falsk FTND for videnskabssvindel, og indebærer, at hun har rapporteret Gary til FBI to gange (link til Prause's Facebook kommentar).

-----------

Følgende er taget fra kommentarsektionen under ICD-11 nyt forslag til "Compulsive Sexual Behavior Disorder." Før frigivelsen af "implementeringsversionen" blev et beta-udkast til ICD-11 sat online og gjort tilgængeligt for interesserede parter at kommentere. (En simpel tilmelding er nødvendig for at se og deltage.) Bemærk: Prause har sendt flere kommentarer i beta-udkast kommentar sektion end alle andre sammen. Flere kommentarer fra Prause nævner Gary Wilson, selvom han aldrig har sendt en kommentar. I denne kommentar erklærer Prause fejlagtigt, at nogen er velkomne til at gennemgå FBI-, UCLPD- og LAPD-filerne på Gary Wilson.

Prause giver aldrig et link til eller et screenshot af hendes mange "offentlige politi- og FBI-rapporter", fordi de ikke findes.

------------

Igen tilbyder Prause verden sine ikke-eksisterende politi- og FBI-rapporter:

------------

I et trist og modbydeligt trick overbeviste Prause a site dedikeret til voldsramte kvinder at hun også var et offer og havde rapporteret manden fra Oregon (hvor Wilson bor) til politiet og FBI. De fremhævede Prauses fortælling om offerhætte i en artikel om sikkerhed på de sociale medier. Relevant uddrag:

Mens artiklen ikke navngav Wilson, afslører forskellige tweets og Prauses Amazon-sider, at Prause henviser til Wilson.

Wilson: ”Det er overflødigt at sige, at jeg aldrig har kortlagt en rute til hendes placering eller endda været i LA, siden jeg har kendt til hendes eksistens. Der er heller ikke FBI- eller politirapporter, der navngiver mig. Alle hendes påstande er fiktion bortset fra den del om, at hendes navn er på min hjemmeside flere gange, hvilket primært er på de sider, der fortæller hendes ærekrænkelse og chikane. ”

Prause, der tweetede om hendes "skræmmende cyber-stalker":

------------

I hendes 25 tweet tirade mod NoFap (kronikeret i dette afsnit), Prause retter ufordelagtige fornærmelser mod Gary Wilson og de mange politi- og FBI-rapporter, hun angiveligt indgav (Wilson blev aldrig nævnt af Nofap.com):

Prause gennemsøgte NoFap.com for at frembringe en tilfældig kommentar af en alt for høflig mellemøstlig mand, der omtalte Gary Wilson som "professor". I Prauses bizzaro-verden udgør denne kommentar "bevis-positiv" for, at Gary Wilson hævdede at være professor (Prauses falske påstande debunked her: Igangværende - Prause hævder fejlagtigt, at Wilson har vildledt sine legitimationsoplysninger).

------------

Prause tweeter ikke kun, men besætter obsessivt i kommentarsektioner om, at Gary Wilson er en stalker, der har flere ikke-kontaktordrer (han har ingen), har flere politirapporter (han har ingen) og er blevet sendt flere ophør og afskedige breve (Prauses advokat sendte et enkelt falskt C & D-brev med 4 fabrikerede påstande - og ingen opfølgningsbeviser, når de blev afhørt. Se - Oktober, 2016 - Prause udgiver hendes falske oktober, 2015 "ophør og desist" brev. Wilson reagerer ved at offentliggøre sit brev til Prausas advokat.)

Dette er en af 20 kommentarer om Gary Wilson (eller Wilsons kone), som Prause postede under en "Mormon Matters" podcast: 353–354: Championing "Addiction" Paradigm med hensyn til Pornografi / Sex Addiction. I Podcast 353–354 fik Mormon Matters-værten Dan Wotherspoon sammen med fire paneldeltagere: Jackie Pack (LCSW, CSAT – S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S) og Donald Hilton (MD). Inden for få minutter efter, at podcasten kom live, sendte Nicole Prause og tilsyneladende hendes sokkedukker ("Skeptiker", "Mangel på ekspertise på panelet", "Danny") et dusin kommentarer angående de fire paneldeltagere og Gary Wilson.

Ud over hendes mange injurierende kommentarer, Prause hævdede fejlagtigt at have sendt ophør og afstå breve til de 4 paneldeltagere på Mormon Matters podcast.

Alle de mange kommentarer under podcast: 353–354, inklusive flere injurierende af Prause, er på mystisk vis forsvundet.

Selv efter ovenstående dokumentation fra FBI, der beviser, at Prause lyver om at rapportere enten Gary Wilson eller Alexander Rhodes til FBI, fortsætter Prause med at sprede sine løgne. En søndag troller hun twitter-tråden af anti-sex-handel, radikal feminist Laila Mickelwait, gentager de samme gamle løgne i hendes to tweets (FBI rapporter, navn på YBOP 82,000 gange, forfølgelse, seksuel chikane osv.).

Påstande omkring "82,000 gange" er en løgn. Se - Prause hævder fejlagtigt i et tweet, at hendes navn vises over 35,000 (eller 82,000) gange på YBOP.

Besat stalker, strejker igen…. på en søndag.

December, 2018: Gary Wilson sender en FBI-rapport om Nicole Prause

Som dokumenteret på disse to sider har Nicole Prause siden 2013 hævdet, at hun rapporterede mig til LAPD. I de sidste par år har Prause tweetet snesevis af gange, at hun også har rapporteret mig (og andre) til FBI (for hvad var det aldrig klart). I begyndelsen brugte Prause snesevis af falske brugernavne til at skrive på porno genopretning forums, Quora, Wikipedia, og i kommentar sektioner under artikler. Prause brugte sjældent sit rigtige navn eller sine egne sociale medier konti. At alt ændret sig efter UCLA valgte ikke at forny Prauses kontrakt (omkring januar, 2015).

Fri fra enhver tilsyn og nu selvstændig, begyndte Prause tweeting hun havde rapporteret mig til FBI og LAPD. Bare ved at jeg har skærmbilleder af omkring 500 Prause tweets, der besværger mig. Det er Prause, som er cyber-stalkeren. Selvom jeg ikke ville have sat det forbi Prause for at indsende falske politi- og FBI-rapporter, var det først indtil 2016, at jeg kontaktede LAPD. I en telefonsamtale spurgte jeg, om en politirapport fra en Nicole Prause, eller på Gary Wilson, var i deres database. Ingen var. Dette er dokumenteret i dette afsnit: Løbende - Los Angeles Police Department og UCLA campus politiet bekræfter, at Prause løj om at indgive politi rapporter om Gary Wilson

Bemærk: Mens Prause hævdede at have indgivet en politirapport helt tilbage i 2013, gav hun dig en april, 2018 LAPD rapport. Prause havde simpelthen løjet i 5 år. Mens LAPD ikke vil give skriftlig dokumentation af politiets rapporter, vil FBI. I oktober indgav 2018 jeg en FOIA anmodning med FBI at finde ud af, om Prause nogensinde havde indsendt en rapport, der navngiv mig. Som forventet afslørede FOIA at Prause aldrig har indsendt en FBI-rapport, selvom hun har tweeted dette flere gange og indsendt samme påstand på FTND Facebook-siden (se dette afsnit Maj 30, 2018: Prause beskylder falsk FTND for videnskabssvindel, og indebærer, at hun har rapporteret Gary til FBI to gange).

For fuldstændig dokumentation kan du se skærmbilleder af min FOIA-anmodning og FBI's svar, der bekræfter Prause som liggende her: November, 2018: FBI bekræfter Nicole Prauses bedrageri omkring ærekrænkende påstande. Derudover hævdede Prause at have rapporteret Alexander Rhodes fra NoFap til FBI. I betragtning af alvoren af Prauses beskyldninger mod ham indsendte Alexander Rhodes en anmodning om frihed til information til FBI for at forhøre sig om mulige rapporter om sig selv. Igen blev Prause udsat for at lyve. For omfattende dokumentation om Alex Rhodes's sag se: December, 2018: FBI bekræfter, at Nicole Prause løj om at indgive en rapport om Alexander Rhodes.

I forbindelse med at tale med FBI-agenter på telefonen blev jeg opfordret til at sende en officiel FBI-rapport om Nicole Prause. Som jeg gjorde. Simpelthen, mens Prause indgav en fjollet politirapport (det er ikke en forbrydelse at screenshot ærekrænkende tweets), blev jeg opfordret af en FBI-agent til at rapportere Prause til både FBI og LAPD. Min FBI-rapport, som jeg endnu ikke har sat på Prause-siderne, er under i en række skærmbilleder. Det sidste skærmbillede er min underskrift, der bekræfter, at jeg er klar over, at lyver for FBI er alvorlig kriminalitet:

----

----

-----

------

-------

opdateringer: Dette afsnit er nu en del af en ærekrænkelsessag fra Don Hilton, MD, og er beskrevet i denne erklæring: Juli 2019: Gary Wilson erklæring: Donald Hilton ærekrænkelsessag mod Nicole R Prause & Liberos LLC.

Igangværende - Los Angeles Police Department og UCLA campus politi bekræfter, at Prause løj om at indgive en politirapport om Gary Wilson

Som fortalt i det foregående afsnit, startende i Juli, 2013 (et par dage efter Wilson offentliggjorde sin omhyggelige kritik af Prauses første EEG-studie) forskellige brugernavne begyndte at sende ærekrænkende kommentarer, uanset hvor Gary Wilsons navn dukkede op. Kommentarerne var meget ens i indhold og tone, idet de fejlagtigt hævdede, at "Wilson har en politirapport indgivet til ham," "Wilson er anklaget for at forfølge en fattig kvinde," og "Wilson stjal en kvindes billeder og placerede dem på et pornoside" , og at "Wilson er blevet rapporteret til LAPD (som er enig i, at han er farlig) og UCLA-campuspolitiet." Meget kort tid begyndte Prause som sig selv at hævde, at en "person" var blevet rapporteret til politiet for fysisk forfølgelse af hende, truet hendes laboratorium, kortlagt en rute til hendes laboratorium (hvad det end betyder) og andre vage fabrikationer.

I 2016, da Prause ikke længere var ansat i UCLA eller nogen anden institution, der kunne tæmme hendes cyberchikane, begyndte hun endelig at identificere Gary Wilson som den "person", hun havde rapporteret til LAPD og UCLA-campuspolitiet. Prause hævdede endda, at hun sendte bevæbnede vagter til sine offentlige samtaler, fordi Gary Wilson havde truet med at deltage (dette er en løgn, og Prause har aldrig leveret dokumentation for denne påstand. Se - Oktober, 2016 - Prause havde co-presenter Susan Stiritz "advarsel campus politiet", at Gary Wilson kan flyve 2000 miles for at lytte til Prause sige porno afhængighed er ikke reel). Ud over Prauses fabrikerede "advarsel til campuspolitiet" hun placerede følgende løgn på hendes AmazonAWS-konto:

Prause: Dr. Prause skulle indgive en politirapport og lukke og skjule sit UCLA laboratorium under trussel fra denne blogger og kræver nu fysisk beskyttelse på alle sine offentlige samtaler fra ham. Han er siden blevet set i Los Angeles nær forskerens hjem, og LAPD-trusselhåndtering er blevet advaret.

Lukkede hendes lab? Væbnede vagter? Spottet i nærheden af hende hjem? Alt dette fordi YBOP kritiserede hendes EEG-undersøgelse fra 2013? Fakta? Alle disse påstande er usande, og påstanden om, at "Wilson er blevet set i nærheden af videnskabsmandens hjem" er også fiktion. Wilson har ikke været i LA i årevis.

Det har været over 5 år siden Prauses chikane begyndte, og Wilson er aldrig blevet kontaktet af en politiafdeling. Wilson havde altid antaget, at Prause faktisk havde indsendt falske, grundløse rapporter (som efterfølgende blev ignoreret), men det viste sig, at Prause lyver - igen. I slutningen af 2017 afslørede et opkald til Los Angeles Police Department og UCLA campus politiet ingen rapport i deres systemer på en Gary Wilson eller nogen rapport indgivet af en Nicole Prause. Tilsyneladende ved Prause bedre end at spilde myndighedernes tid med grundløse klager.

Update: Dette afsnit er nu en del af en ærekrænkelsessag fra Don Hilton, MD, og er beskrevet i denne erklæring: Juli 2019: Gary Wilson erklæring: Donald Hilton ærekrænkelsessag mod Nicole R Prause & Liberos LLC.

Nedenfor giver vi et udsnit af Prause og hendes mange internetaliaser, der fortæller, at Gary Wilson var blevet rapporteret til politiet for "forfølgelse", "stjæling af fotos" eller alt i alt ondskab (PDF af Nicole Prause-aliasser, som hun plejede at chikanere og ærekrænke).

Lige efter Wilson kritiserede Prauses EEG-undersøgelse fra juli 2013 mange kommentarer fra GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraudog andre sokkedukker begyndte at dukke op:

---------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

Prause sendte også PDF'er - med alle hendes løgne - på dokumentsider i slutningen af juli 2013.

----------

Efter 3 år med at gemme sig bag falske brugernavne og befriet for enhver arbejdsgiver, begynder Prause at kvitre de samme løgne, som som hendes mange aliaser - Gary Wilsons er blevet rapporteret til politiet og har en kontaktfri ordre osv.

Nej, Wilson kontaktede ikke Prause.

----------

----------

Tweeting hendes snak om hendes (ikke-eksisterende) offerhætte:

-----------

Tweeting af sine kolleger, at hun er blevet truet, men Prause leverer aldrig dokumentation.

-----------

Prause tweets artikel, hvor hun hævdede at have brugt tusinder på "stalkers", da hun faktisk betalte en advokat for hendes falske ophør og afskedigede breve for at skræmme dem, der havde kritiseret hendes studier og hendes ikke-understøttede påstande (se - Løbende - Prause tavler folk med falske "ingen kontakt" krav og falske ophør og afstå breve):

-----------

Prause får med sine potente medietjenester en anden falsk artikel placeret:

-----------

Igen ved at benytte enhver mulighed for at kræve offer:

-----------

Prauses præsentationer på større konferencer inkluderer hendes falske fortællinger om at blive forfulgt og har brug for at indgive politirapporter:

-----------

En anden samtale på hendes alma mater (Kinsey Institute), der beskriver fabrikerede angreb og ikke-eksisterende kvindehad:

-----------

Efter at hendes UCLA-kontrakt var "ikke fornyet" (begyndelsen af 2015) eskalerede Prause til at navngive Wilson som "stalkeren", som hun havde rapporteret til politiet.

Lad os starte den "infografik", som Prause har tweetet omkring 40 gange i de sidste to år. Link til Prauses Amazon-side - https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/SexismInNeuroscience.jpg

I løbet af de sidste par år synes Dr. Prause at have haft store smerter i at positionere sig som en "kvinde, der udsættes for misogynistisk undertrykkelse, når hun fortæller sandheden til magten." Hun ofte tweets dette infographic at hun tilsyneladende også deler på sine offentlige foredrag, hvilket tyder på, at hun bliver udsat for "som kvindeforsker" og maler sig selv som en trailblazer, der smider frem for at bevise pornos harmløshed på trods af skadede angreb. Hun har endda været kendt at tweet kombinationer af kvindefejl påstande og hævder, at (legitim, peer-reviewed) videnskab, som hun er uenig med, er "falsk". Ethvert forslag om, at Wilson, Deem eller Rhodes, Don Hilton eller Marnia Robinson er motiveret af kvindehad er fremstillet, da deres indvendinger ikke har noget at gøre med Dr. Prause som person eller kvinde og kun at gøre med hendes usande udsagn og understøttede utilstrækkeligt påstande om hendes forskning.

BEMÆRK VENLIGST:

1) Ikke et eneste Prause-krav understøttes af dokumentation. De eneste bevismateriale, hun fremlægger, er hendes falske ophør og afstå breve med deres falske beskyldninger.

2) Næsten hver tweet nedenfor (og hundreder mere af samme art) ER BLEV SLETTET AF ROS. Hvis Prause virkelig var et offer for Wilson og andre, hvorfor rensede hun sit twitter-feed?

Her beskylder Prause alle for forfølgelse:

----------

Navngiver Wilson som "The Cyberstalker" på Quora. Prause blev i sidste ende forbudt fra Quora for at chikanere Wilson. Påstandene om, at Wilson forkert præsenterer sig selv, er løgne og baseret på en webside, der ikke længere eksisterer og sandsynligvis blev oprettet af Prause:

For mere se:

----------

Hvem laver forfølgelsen, når Wilson aldrig tweets om Prause, men hun har tweetet om Wilson over 500 gange som sig selv og kommenteret om Wilson med over 100 internetaliaser (PDF af Nicole Prause-aliasser, som hun plejede at chikanere og ærekrænke).

----------

Flere løgne om politirapporter:

----------

Bevæbnede vagter:

----------

Ligesom de tidligere aliaser hævder Prause stjålne fotos, forfølgelse og væbnede vagter:

----------

Twitter convo handler om Wilson:

----------

Flere løgne om trusler og ikke-eksisterende politirapporter:

----------

Mærkning af forskere med sin falske fortælling om at være 'fysisk forfulgt'

Som forklaret andetsteds forekommer de fleste forekomster af "Prause" på siderne, der fortæller om Prauses chikane og injurier.

----------

Prause er en regelmæssig kommentator under Psychology Today-blogindlæg. Nogle gange bruger hun sit navn, ofte gør hun det ikke. Uanset hvad kan Prause ikke engagere sig i indholdsdebat. Hun reagerer normalt med personlige angreb og ikke-understøttede påstande om offerhætte.

----------

----------

Ros som anonym, i denne tråd, hvor hun begyndte at bruge sit rigtige navn {https://www.psychologytoday.com/us/comment/886703#comment-886703}

----------

Ræd som anonym [https://www.psychologytoday.com/us/comment/887844#comment-887844] (hun kan ikke svare på et opslag med citater):

----------

Et udsnit af 20 kommentarer om Gary Wilson (eller Marnia Robinson), som Prause postede under en "Mormon Matters" podcast: 353–354: Championing "Addiction" Paradigm med hensyn til Pornografi / Sex Addiction. I Podcast 353–354 fik Mormon Matters-værten Dan Wotherspoon sammen med fire paneldeltagere: Jackie Pack (LCSW, CSAT – S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S) og Donald Hilton (MD). Inden for få minutter efter, at podcasten kom live, sendte Nicole Prause og tilsyneladende hendes sokkedukker ("Skeptiker", "Mangel på ekspertise på panelet", "Danny") et dusin kommentarer angående de fire paneldeltagere og Gary Wilson.

Gang på gang hævder Prause fejlagtigt, at Wilson har en "kontaktfri ordre" (det gør hun ikke, og der er ikke sådan noget). Prause hævder altid, at hun har en imaginær ikke-kontaktordre eller FBI-rapport eller politirapport, fordi hun ikke kan deltage i egentlig debat.

Hendes løgne om "politirapporter", forfølgelse, at Wilson sagde, at hun "dukkede op i porno" (LOL) osv:

----------

Mere af de samme løgn, inklusive forfølgelse, ordrer uden kontakt osv.

----------

Prause hævder fejlagtigt, at Gary Wilson er en stalker lovligt forbudt at kommentere hvor som helst på internettet.

----------

Igen påpeger Prause, at hendes navn vises på YBOP over 2,000 gange uden at nævne, at de fleste forekomster forekommer på siderne, der fortæller om Prauses adfærd:

Vil Prauses kommende "laboratorieundersøgelse" afvise hundreder af undersøgelser, der er udført i løbet af de sidste par årtier? Meget usandsynligt, da vi allerede ved en hel del om hendes kommende forskning om "seksuel adfærd i partnerskab." Prause blev bestilt som en ansat pistol til at foretage en "undersøgelse" om stærkt besmittet , meget kommerciel "Orgasmic Meditation" ordning, som nu er ved at blive undersøgt af FBI. (partnerskab klitoris strøg). Det ser ud til, at Prause måske har opnået pornografiske kunstnere som emner gennem en anden interesseorganisation for pornoindustrien, Fri talekalition. Se denne Twitter udveksling mellem Prause og voksen udøver, Ruby den store Rubousky, hvem er Vice President of the Adult Performers Actors Guild (Prause har siden slettet denne tråd).

---------

Truer med at få kommenteret kommentatorer fra Psychology Today for overtrædelse imaginære ordrer uden kontakt.

---------

Ros på quora, der lyver om at indgive politirapporter om Gary Wilson (Prause blev senere forbudt for at chikanere Wilson)

---------

Et andet Quora-indlæg af Prause. Mere af det samme. Hendes eneste dokumentation er hendes egne ophørs- og afskaffelsesbreve med funderede påstande.

---------

Et andet Quora-indlæg af Prause med de sædvanlige falske fejl om Wilson

---------

Et andet quora-indlæg, kollapset af mods, med infografikken med Wilson og hans kone, og sædvanlige løgne om at være et offer for Wilson:

---------

Mere af det samme om Wilson

---------

Prause oprettet mindst 50 brugernavne at skrive på reddit / pornofree. Her er et eksempel på Prause, der nævner en politirapport:

(PDF af Nicole Prause-aliasser, som hun plejede at chikanere og ærekrænke)

----------

Her er Prause som PornHelps (Prause oprettede en twitter-konto, et websted og sociale medier tæller som "PornHelps"). Prause slettede senere disse konti, da hun blev sendt ud som PornHelps - Nicole Prause som "PornHelps" (på Twitter, hjemmeside, kommentarer). Konti og websted slettet, når Prause blev udsendt som "PornHelps"

----------

Ovenstående tweets og kommentarer er bare en smag af Prauses obsessive chikane og ærekrænkelse af Gary Wilson.

Update: Juli 2019: Gary Wilson erklæring: Donald Hilton ærekrænkelsessag mod Nicole R Prause & Liberos LLC.

Andre - November, 2018: Prause genoptager hendes uprovokerede, injurierende angreb på NoFap.com og Alexander Rhodes

Nicole Prauses obsessive cyber-chikane af Nofap.com og grundlægger Alexander Rhodes (og mænd, der prøver at stoppe med porno) genoptoges selv efter hendes flere ubemærkede angreb i oktober, 2018. Lige efter Thanksgiving Præsten tweetede Huffpost-journalisten Andy Campbell med hendes sædvanlige sammenblanding af usandheder og skyld-for-forening ad hominem fejlslutninger:

As beskrevet ovenfor, Alexander Rhodes berøvede Prauses ondsindede forsøg på at hævde skyld-ved-forening ved at citere Twitter-brugere, der ikke repræsenterer Nofap.com og ikke er medlemmer af Nofap.com. (Faktisk havde Nofap.com sendt Twitter-kontoen citeret af Prause (“NoFap ResistanceArmy”) et ophør og afstå brev.)

En anden pragt-tweet svarer til journalist Andy Campbell:

Andy Campbell har skrevet flere artikler, der citerer Prause som verdens eneste ekspert på pornos effekter - inklusive en artikel til Penthouse Magazine med præsentation (ingen bias med Campbell).

Endnu en gang har vi cyber-stalker og trakasserer, der spiller offeret. Propaganda i sin reneste form.

Andre - December, 2018: Prause slutter sig til Xhamster for at smøre NoFap & Alexander Rhodes; tilskynder Fatherly.com til at udgive et hit-stykke, hvor Prause er "ekspert"

Prauses obsessive cyber-forfølgelse og ærekrænkelse af Alexander Rhodes og Nofap fortsætter. Tilsyneladende, Prause's dyre PR-firma og forespørgselebombardement af medier afsatte endnu et hitstykke, udgivet af Fatherly.com (skrevet af Lauren Vinopal). "Journalisten" gjorde lidt mere end at kopiere og indsætte Prauses Twitter-tråde og citerede hende som verdens ekspert på alt, hvad der vedrører Nofap.com, reddit / nofap, og mænd, der prøvede at stoppe med porno.

For det første er her spærringen af uprovokerede tweets, som spejler tidligere uudviklet driv i denne samme ”ophør med porno forårsager fascisme” (hej?) Pressekampagne. Prause s første tweet er på Xhamster-tråden, der smeder Nofap. Prause siger fejlagtigt, at Rhodes "arbejdede med" VICE grundlægger Gavin McGinnes:

Rhodes blev interviewet en gang for mange år siden af McGinnes - før eksistensen af "Proud Boys". (McInnes har siden offentligt skilt sig fra stolte drenge.) Under alle omstændigheder som Alexander Rhodes forklaret på Twitter, på tidspunktet for interviewet, så vidt han og andre vidste, at McGinnes var simpelthen den medstifter af VICE Media. Rhodos har aldrig fremmet eller arbejdet med McGinnes - eller Proud Boys.

På den anden side sluttede Prause Xhamsters tråd med ovenstående tweet. Betyr det, at hun "arbejder med" et stort porno-websted for at angribe et porno-genoprettelsesforum (igen)? Dette skete efter, at Xhamster klagede over for verden, at NoNut November påvirker dens bundlinje:

Her er en anden prause tweet i Xhamster-tråden, hvor hun spredes mere af hendes giftige misinformation og fortæller Xhamster at rette besked til hende:

FBI bekræftede, at Prause har løjet om hendes påstande om at have indgivet FBI-rapporter: November, 2018: FBI bekræfter Nicole Prauses bedrageri omkring ærekrænkende påstande. Prause ligger også, når hun siger, at Gary Wilson fysisk har stalket hende: Los Angeles Police Department og UCLA campus politiet bekræfter, at Prause løj om at indgive politi rapporter om Gary Wilson.

Hvad is rigtigt? Det ser ud til, at Nicole Prause “arbejder med” Xhamster for at sprede falskheder om Nofap, Alex Rhodes og Gary Wilson. For meget mere om Prauses meget hyggelige forhold til pornobranchen, se: Er Nicole Prause påvirket af pornoindustrien?

Samme dag Prause gentagelser hendes løgne på en Sarah Manavis tråd, der fremmer Manavis-artiklen, der angriber Nofap, støtter Xhamster og parroting alt, hvad Prause har tweeted i de foregående 3-uger:

Det er meget mistænksomt, at Sarah Manavis på en eller anden måde vidste om en tilfældig xHamster Twitter-tråd, at hendes hit-stykke tæt afspejler Prause-talerpunkter, og at Manavis ikke kontaktede Alexander Rhodes til kommentar. Har Prause "arbejdet med" Sara Manavis bag kulisserne?

Et par dage senere Prause krager om Fatherly.com stykket hun hjalp med:

Denne serie med eskalerende pressehændelser følger det fortællende mønster af en omhyggeligt frø-og-oppustet presse-propagandakampagne. (Se Stol på mig, jeg ligger: Confessions of a Media Manipulator til den anvendte opskrift.)

Således hviler Fatherly.com-artiklen på Ley & Prause's Psychology Today artiklen mærkning porno recovery forum som fascister, Sarah Manavis's hit-piece, og alle Prause tweets , Psychology Today kommentarer. Fødselsdagsbladet Fatherly.com citerer liberalt Prause som verdens ekspert på Nofap.com og mænd, der holder op med porno:

”Jeg synes, at” No Nut November ”stort set er anti-videnskabelig,” sagde psykofysiolog og neurovidenskabsmand Nicole Prause til Fatherly. ”Den nye betegnelse, og det er næppe en tradition, synes understøttet mest af profit NoFap selskab, nogle religiøse organisationer og grupper som Proud Boys. Disse er stort set kendt for deres meget unge mandlige medlemmer og misogyni. "

Flere løgner som NoFap.com havde intet at gøre med NoNutNovember, og hævder at der er en forbindelse mellem at afbryde pornografi og misogyny er det nøjagtige modsatte af hvad undersøgelsen viser , Hvilke mænd på forummet rapporterer.

Sandheden? Oprindelsen af NoNutNovember og andre “no fap” måneder kan spores til en 2006 Subaru Imprezza tråd. Dette foregik længe før r / nofap blev oprettet den Xune 20, 2011. Bemærk, at NoFap's retningslinjer siger, at porno er forbudt, men sex er bare godt. Ikke ligefrem en tendens, som XHamster eller dens tilhængere ønsker at se. Når alt kommer til alt gør det ondt deres bundlinje… ved deres egen offentlige optagelse.

Bare for sjovt tilføjer Prause endnu en tweet (med de samme løgner) til blandingen:

Skal give det op til Prause. Det ser ud til at ved hjælp af hendes PR firma, og tilsyneladende Xhamster, betalte hendes utrættelige arbejde sig. Det hele startede med Leys (og hendes) betændende Psychology Today blogindlæg... og til sidst mushroomed i en propaganda meme at "den lille ol 'pornoindustrien er offer for onde unger, der ikke længere ser porno." Desværre er denne fremstillede meme nu blevet pludselig pumpet op af uansvarlige "journalister", som kan se bort fra fakta, sund fornuft og peer-reviewed undersøgelser.

April 25, 2019 - Ley gentager en Xhamster-tweet om sit fascistiske PT-blogindlæg:

Update: Dette afsnit er nu en del af to ærekrænkelsessager:

Løbende - David Ley er nu at være samarbejdende pornoindustri gigant xHamster for at markedsføre sine websteder og overbevise brugerne om, at pornobrug og sexafhængighed er myter!

Interessekonflikter (COI) er ikke noget nyt for David Ley. Advokater betaler ham gode penge for at "afvise" sex- og pornoafhængighed; han sælger bøger "debunking" sex & pornoafhængighed; han opkræver talegebyrer for "debunking" sex- og pornoafhængighed. Alt dette samtidig med at chikanere og ærekrænke enkeltpersoner og organisationer, der taler om de mulige negative virkninger af internetporno.

Dog har Ley officielt nu krydset linjen. I en åbenlys økonomisk interessekonflikt er David Ley det bliver samarbejdende pornoindustriens gigant xHamster for at promovere deres websteder og overbevise brugerne om, at pornoafhængighed og sexafhængighed er myter! Læg mærke til hvordan Ley fortæller xHamster kunder hvad "medicinske undersøgelser virkelig siger om porno, camming og seksualitet":

Vil Ley fortælle det til xHamster kunder hver undersøgelse nogensinde offentliggjort på mænd (ca. 65) knytter mere porno til mindre seksuel og relationstilfredshed? Vil Ley fortælle dem det hele 46 neurologiske undersøgelser om pornobrugere / sexmisbrugere rapporterer hjerneforandringer set hos narkomaner? Vil han informere sit publikum om, at 50% af pornobrugere rapporterer eskalerende til materiale, som de tidligere fandt uinteressant eller modbydeligt? På en eller anden måde tvivler jeg på det.

Specifikt David Ley og den nyoprettede Seksuel sundhedsallianse (SHA) har samarbejder med et xHamster websted (Strip-chat). Se ”Stripchat tilslutter sig Sexual Health Alliance for at stryge din ængstelige pornocentriske hjerne. ”I deres salgsfremmende tweet bliver vi lovet en skifer af SHA-hjerneeksperter til at berolige brugerne" pornonangst "og" skam "(Ley og andre SHA-" eksperter "er lysår væk fra at være hjerneeksperter).

Den nye seksuelle sundhedsallianse (SHA) rådgivende bestyrelse inkluderer David Ley og to andre RealYourBrainOnPorn.com “eksperter” (Justin Lehmiller og Chris Donaghue). RealYBOP er en gruppe af åbent pro-porno, selvudnævnte “eksperter” ledet af Nicole Prause. Denne gruppe er i øjeblikket engageret i ulovlig varemærkeovertrædelse og squatting rettet mod den legitime YBOP. Kort sagt, dem, der forsøger at tavse YBOP er også betales af pornobranchen at promovere dets / deres virksomheder og forsikre brugerne om, at porno- og cam-websteder ikke skaber problemer. (Bemærk: Nicole Prause har nære, offentlige bånd til pornobranchen som dokumenteret på denne side.)

den officielle StripChat Twitter-konto afslører den rigtige årsag til at betale SHA ”eksperter”: at berolige deres ængstelse for at forhindre tab af betalende kunder. SHA vil opnå dette ved at ”tale om den seneste forskning om sex, camming og afhængighed,” det vil sige kirsebærplukke det arbejde, der er udført af ”deres” forskere. Will Ley / SHA nævne, at hundreder af studier forbinder pornobrug til utallige negative effekter?

In denne artikel, Ley afviser sin kompenserede promovering af pornobranchen:

Indrømmet seksuelt sundhedsfolk, der samarbejder direkte med kommercielle porno platforme, står over for nogle potentielle ulemper, især for dem, der gerne vil præsentere sig selv som fuldstændig uvildige. "Jeg forventer fuldt ud [antiporno-talsmænd] til alle skrig, 'Åh, se, se, David Ley arbejder for porno,' siger Ley, hvis navn nævnes rutinemæssigt med foragt i anti-onani-samfund som NoFap.

Men selv hvis hans arbejde med Stripchat utvivlsomt vil give foder til enhver, der er ivrig efter at afskrive ham som partisk eller i lommen på pornolobbyen for Ley, er denne udveksling det værd. ”Hvis vi ønsker at hjælpe [ængstelige porno forbrugere], er vi nødt til at gå til dem,” siger han. ”Og sådan gør vi det.”

Forudindtaget? Ley minder os om berygtede tobakslæger, og den seksuelle sundhedsallianse minder os om Tobaksinstitut.

Selvom det betales af pornobranchen er den mest uhyrlige interessekonflikt (COI), har Ley et par flere.

Interessekonflikt nr. 2 David Ley er bliver betalt til debunk porno og sexafhængighed. Ved udgangen af denne Psychology Today blogindlæg Ley annoncerer sine tjenester:

”Videregivelse: David Ley har fremlagt vidnesbyrd i retssager, der involverer påstande om kønsafhængighed.”

I 2019 tilbød David Leys nye hjemmeside sin velkompenserede “debunking” -tjenester:

David J. Ley, Ph.D., er en klinisk psykolog og AASECT-certificeret vejleder for sexterapi med base i Albuquerque, NM. Han har afgivet ekspertvidne og retsmedicinsk vidnesbyrd i en række sager rundt omkring i USA. Dr. Ley betragtes som en ekspert i debunking af påstande om seksuel afhængighed og er blevet certificeret som et ekspertvidne om dette emne. Han har vidnet ved statslige og føderale domstole.
Kontakt ham for at få hans gebyrplan og arrangere en aftale for at diskutere din interesse.

Interessekonflikt #3: Ley tjener penge på at sælge to bøger, der benægter sex og pornorafhængighed (“Myten om sexmisbrug, ”2012 og“Etisk Porno til Dicks,”2016). Pornhub (som ejes af pornigiganten MindGeek) er en af de fem påtegninger på bagsiden, der er anført til Leys 2016-bog om porno:

Bemærk: PornHub var den anden Twitter-konto til retweet af RealYBOPs første tweet annoncerer sin “ekspert” (pro-porn) webside og foreslår en koordineret indsats mellem PornHub og the RealYBOP eksperter. Wow!

Interessekonflikt #4: Endelig tjener David Ley penge via CEU-seminarer, hvor han fremmer addiction-deniers 'ideologi, der er beskrevet i sine to bøger (som hensynsløst (?) ignorerer snesevis af undersøgelser og betydningen af den nye Compulsiv seksuel adfærdsforstyrrelsesdiagnose i Verdenssundhedsorganisations diagnosemanual). Ley bliver kompenseret for sine mange samtaler med hans partiske synspunkter på pornobrug. I denne 2019-præsentation ser det ud til, at Ley støtter og fremmer brug af pornografier for teenagere: Udvikling af positiv seksualitet og ansvarlig pornografibrug hos unge.

Andre - december, 2018: FBI bekræfter, at Nicole Prause løj om at indgive en rapport om Alexander Rhodes

Som kronisk ovenfor sluttede Nicole hendes injurierende Twitter tirade mod Nofap og Alexander Rhodes ved at tweeting det Hun havde rapporteret Rhodos til FBI for at være "cyberstalker." Se: Oktober, 2018: Prause tweets, at hun har rapporteret "seriel misogynist" Alexander Rhodes til FBI.

Som det tydeligt fremgår af ovennævnte sektioner og flere andre sektioner på 2 Prause-siderne, er den eneste serien harasser her Nicole Prause. Der er ingen misogynister blandt de mange Prause-mål, der er anført på disse sider.

Backstory: Prause har en lang historie med at hævde at have rapporteret Gary Wilson til LAPD, UCLAPD og FBI for "forfølgelse" eller "misogyny" eller hvem ved hvad (ligesom Prauses mange sokpupper). For at overbevise verden om, at hun indgav politi- og FBI-rapporter, tilbyder Prause endda ”sagsnumre” til dem, der DM eller e-mailer hende. Her er en af hendes mange tweets, der hævder FBI-rapporter:

Mens Prause helt klart er i stand til at indgive falske politirapporter, har FBI, LAPD og UCLAPD alle bekræftet, at hun ikke har vovet det. Hun må indse, at arkivering af falske rapporter kan lande hende i en masse problemer.

Hun lyver og lyver. (Se mere om Gary Wilsons rapporter: November, 2018: FBI bekræfter Nicole Prauses bedrageri omkring ærekrænkende påstande; Los Angeles Police Department og UCLA campus politi bekræfter, at Prause løj om at indgive politirapporter om Gary Wilson.)

Tilbage til Alexander Rhodes og Nofap. Efter hendes tweet i oktober 29, hvor hun hævdede, at hun havde afgivet en FBI-rapport, eskalerede Prause hendes chikane og ærekrænkelse af Rhodos på Twitter og i pressen. Som det ses nedenfor, begyndte hun med at kontakte en journalist og en populære pornoside at fortælle dem, at Alexander Rhodes (påstås) var under undersøgelse af FBI på grund af en rapport, som hun havde afgivet om ham. Prauses forskellige tweets antyder, at FBI-rapporten var for cyberchikane eller cyberstalking eller noget andet vrøvl, efter at @NoFap tilbageviste hende løgne om, at Rhodes var tilknyttet en ekstremistisk gruppe på Twitter. (Han er ikke.)

Prause tweets på en Sarah Manavis tråd, der promoverede Manavis-artiklen, der angreb Nofap, støtter Xhamster og papegøje alt, hvad Prause havde tweetet om emnet i de foregående 3-uger:

-------

Samme dag Ros blev tweetet i en XHamster-tråd, hvor hun spredte mere af sin giftige ærekrænkelse og fortalte XHamster at direkte besked hende:

-------

En anden Prause tweet på XHamster-tråden udtværing Nofap. Praese siger falskt, at Rhodos "arbejdede med" VICE grundlægger Gavin McGinnes.

Rhodes blev interviewet en gang år før af McGinnes - før eksistensen af "Proud Boys". (McInnes har siden offentligt skilt sig fra stolte drenge.) Under alle omstændigheder som Alexander Rhodes forklaret på Twitter, på tidspunktet for interviewet, så vidt han og andre vidste, at McGinnes var simpelthen den Medstifter af VICE Medier. Rhodos har aldrig fremmet eller arbejdet med McGinnes - eller Proud Boys.

-------

I betragtning af alvoret i Prauses anklager mod ham, Alexander Rhodes indgav en anmodning om frihedsinformation til FBI om at forhøre sig om mulige rapporter om sig selv. Han fremsatte følgende anmodning den november 27:

-------

Og… .. dommen er inde. Rhodes fik ord tilbage fra FBI. Der blev også lyve om hans FBI-rapport.

-------

Prause har løjet i årevis om at rapportere Gary Wilson til "politiet" og FBI - og hun fortsætter sine løgne den dag i dag og ærekræfter endnu et offer. Som det gjorde med Wilson, FBI bekræftede, at Prause lyver om at indgive en FBI-rapport om Alexander Rhodes (for at forsvare sig mod Prauses obsessive, og mistænkeligt vedholdende, ærekrænkelse).

opdateringer:

Andre - Januar, 2019: Prause beskylder falsk homoseksuel IITAP-terapeut med praktiserende konvertering (reparativ) terapi

Prause er besat af at miskreditere International Institute for Trauma and Addiction Professionals (IITAP) og medlemsterapeuter - hvoraf mange behandler sex- og pornoafhængighed. Et par eksempler på Prauses tidligere ærekrænkende kampagner:

Det er 2019, og Prause er tilbage på det med falsk beskyldning om reparativ terapi. Som i alle tidligere tilfælde beskylder Prause fejlagtigt en homoseksuel mand for at udføre konverteringsterapi. I den følgende række bizarre tweets foreslår Prause, at homoseksuel terapeut Daniel P Caldwell er en reparativ terapeut:

Selv en ivrig fan Tony D er lidt forvirret af Prauses bizarre tweet. Prause svarer:

Et par dage senere konfronterer Daniel Caldwell Prause. Hun tweets, at han er en falsk konto:

Sandheden: Kontoen er ikke falsk. Daniel P Caldwell er noteret på LGBTQ-Affirmative Therapist Guild Directory of Therapists. Her er Caldwells side, og dette er hvad han siger:

At komme ud er en meget personlig proces. Jeg har erfaring med at hjælpe enkeltpersoner med at imødegå deres seksualitet på en måde, der respekterer deres personlige mål og tro og hjælper dem med at finde en vej, der gør dem lykkeligste og hjælper dem med at finde den sundeste måde at gøre det på.

Hvordan kan Prause fortsat have en licens, mens de engagerer sig i målrettet ærekrænkelse af medterapeuter?

[Bemærk venligst, at fra den 28. december 2022 ser det ikke ud til, at Daniel Caldwell længere administrerer en konto på adressen

Opdatering: Prause & allierede fortsætter deres injurierende kampagne

To ligger i en tweet: 1) Nej Nikky, behandling af pornoafhængighed er ikke analog med konverteringsterapi. 2) Forkert, verdens mest anvendte medicinske diagnostiske manual, Den internationale klassifikation af sygdomme (ICD-11), indeholder en ny diagnose egnet til pornoafhængighed: "Compulsive Sexual Behavior Disorder".

Tæt ven Joe Kort går ind i:

Nikky fortsætter på Joe Kort-tråden med falske påstande, og det er falsk at angive pornoafhængighed:

Hvad der er falsk er, at Prause henviser til at se patienter. Prause har udtalt flere gange, at hun ikke ser nogen patienter.

Februar, 2019: Bekræftelse af, at Prause løj for arrangørerne af European Society for Sexual Medicine-konferencen, hvilket får ESSM til at annullere Gary Wilsons hovedadresse

I efteråret 2017 inviterede de videnskabelige formænd for verdensmødet om seksuel medicin, arrangeret af International Society for Sexual Medicine (ISSM) og European Society for Sexual Medicine (ESSM), Gary Wilson til at tale på deres kombineret konference i Lissabon, Portugal. I modsætning til sexologikonferencer er højttalerne og deltagerne på denne primært medicinsk orienteret urolog. Konferenceudvalget ønskede, at Gary Wilson skulle præsentere om porno-induceret seksuel dysfunktion. Wilson var trods alt den anden forfatter på det meget citerede ”Er internetpornografi årsag til seksuelle dysfunktioner? En anmeldelse med kliniske rapporter ” og havde givet en meget populær TEDx-snak, "The Great Porn Experiment", som berørte porno-induceret ED. Et skærmbillede af den formelle invitation:

Komiteen ønskede, at Wilson skulle være hovedtaler, og foreslog en tale med titlen "The Great Porn Experiment (Revisited)." Det blev i sidste ende besluttet, at foredraget skulle have titlen ”Porno-inducerede seksuelle dysfunktioner.”Det blev modelleret efter Wilsons præsentation af Mexico City i juli 2017 for urologer.

I forhold til Prauses senere online påstande er det vigtigt at påpege, at Wilson mindede organisationskomiteen om, at han havde ikke en ph.d. eller MD. Komiteen forsikrede ham om, at dette ikke var et problem, og insisterede på, at Wilson var til stede. Her er e-mailen, der bekræfter denne konto:

Når du læser Prause-kommentarer nedenfor, skal du bemærke, at hun fejlagtigt hævder i flere tweets, at Wilson gav "falske legitimationsoplysninger" til ESSM-udvalget. Dette er helt klart ikke sandt.

Her er et skærmbillede taget fra 2018 ISSM / ESSM konferences webstedaf Gary Wilsons planlagt tale. Dette blev placeret på deres konferencewebsted i slutningen af oktober, for alle at se, inklusive Nicole Prause.

Den 12. januar 2018 blev Wilsons tale annulleret uden forklaring. ISSM refunderede Wilson for allerede afholdte rejseudgifter, hvilket det bestemt ikke ville have gjort, hvis der faktisk var involveret bedrageri.

Selvom en forklaring ville have været interessant, havde Wilson ikke rigtig brug for en. Prauses 6 års chikane og bag kulisserne manøvrerede efterlod ingen tvivl om, hvem der stod bag aflysningen. Ikke kun Prause, men sandsynligvis ved hjælp af hendes kammerat og medforfatter Jim Pfaus (ISSM-medlem), en sexolog, der ser ud til at have haft en langvarig indflydelse på ISSM.

Da Wilson ikke begik noget forkert, fremstillede Prause tilsyneladende nogle skøre løgne for at skræmme ISSM (i overensstemmelse med hendes adfærdsmønster, der er dokumenteret på denne side). Formodninger om to af disse nedenfor.

Tolv dage senere (24. januar 2018) indrømmer Prause overfor David Ley, at Gary Wilson blev "fjernet af en faktisk god grund fra en konference." (Hun er den eneste, der ser ud til at "vide" dette.)

Dette er en dobbelt løgn. Han blev ikke fjernet af "en egentlig god grund." Til sidst er Prauses påstand om, at Wilson sendte Quora mere "end hundrede gange i den sidste måned", også falsk. I sine 4 år på Quora skrev Gary Wilson kun 122 gange:

Mellem det tidspunkt, hvor Wilson modtog e-mailen fra ISSM-udvalget (1-12-2018), og Prauses Facebook-kommentar ovenfor (1-24-18), indsendte Wilson nøjagtigt nul gange på Quora. Et skærmbillede af Gary Wilsons tidslinje for Quora-indlæg (tilgængelig her):

Når du er en patologisk løgner, kan du tilsyneladende lyve om alt. Apropos Quora, 5 uger efter hendes Facebook-kommentar Prause blev permanent forbudt fra Quora for at chikanere Gary Wilson.

Et par måneder senere henviser en Prause-tweet til at have fjernet Wilson ("no-platformed") fra ISSM-konferencen (for angiveligt at præsentere falske legitimationsoplysninger. Mere om det nedenfor).

Dette bringer os til 2019 og 4-års saga af Prause, forsøger enhver taktik, der er muligt for at få følgende papir trukket tilbage: "Er internetpornografi årsag til seksuelle dysfunktioner? En gennemgang med kliniske rapporter"(Park et al., 2016). Prause er mærkeligt besat med papiret og angriber ethvert bevis på pornoinduserede seksuelle problemer. Hendes mange udnytter er kronisk på denne omfattende side: Prause's bestræbelser på at få gennemgang af adfærdsvidenskabelig papir (Park et al., 2016) tilbagetrukket.

I februar 16, 2019, præsenterede en seksuel medicin specialist en tale på 21st Kongres for Det Europæiske Samfund for Seksuel Medicin om Internets indvirkning på seksualitet. (Dette er den samme konference, som Wilson blev (ikke) inviteret til et år tidligere.) Et par dias, der beskriver pornoinducerede seksuelle problemer, med henvisning til Park et al., 2016, blev tweetet. Tweets forårsagede Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs og deres allierede til at indlede en Twitter-raseri Park et al., 2016.

Flere af Prauses tweets henviser til en hovedtale fra Gary Wilson planlagt til 2018 ESSM-konferencen. Lad os starte med Josh Grubbs og Prause, der går sammen om at angribe Park et al., 2016. Igen siger Prause, at Wilson "gav falske legitimationsoplysninger" til ESSM-konferencen (ledsaget af et billede af Gary Wilson):

Her siger Prause specifikt, at en tale blev "fjernet for bedrageri", og "højttaleren giver falske legitimationsoplysninger" (med et billede af Wilson):

-------

Den 1. marts 2019 tweetser Prause en dobbelt løgn, der tydeligt henviser til ISSM. Ikke alene lyver hun om, at Wilson "gav falske legitimationsoplysninger" til ISSM, hun siger, at der var en anden konference, hvor "han allerede prøvede igen". Nej der var ikke.

Som vi så ovenfor, præsenterede Wilson ikke sine legitimationsoplysninger forkert. Han kommunikerede skriftligt med ISSM, at han hverken er MD eller ph.d., og ESSM / ISSM-udvalget var helt fint med dette.

Og hvad så gjorde Prause (og Pfaus) fortæller udvalget? Det er sandsynligt, at Prause fodrede ISSM-konferencearrangørerne hendes sædvanlige samling af usandheder. For eksempel har vi mistanke om, at hun påpegede, at Wilson var blevet rapporteret til Oregon Board of Psychology (uden grund) for "at praktisere psykologi uden licens." Vi siger dette, fordi Wilson ikke længe efter konferencen modtog et brev fra bestyrelsen frikende ham om at gøre det. (De fik ikke lov til at afsløre, hvem der havde indgivet den ondsindede klage.)

Omkring dette tidspunkt forberedte Prause en libelous blog stykke, som hun postede på en voksenindustris websted. Prauses "artikel" indeholdt en redacted kopi af Wilsons ansættelsesfortegnelser, som Prause fejlagtigt hævdede var "bevis" på, at Wilson var blevet fyret fra Southern Oregon University. Wilson ikke var fyret, da denne side med Wilsons ikke-redigerede ansættelsesregistre og 2 breve fra Southern Oregon University gør klart: Libeløs påstand om, at Gary Wilson blev fyret (marts, 2018. Men det er sandsynligt, at Prauses bag kulisserne rapportering om hendes fortolkning af dette bevis til konferencearrangørerne ville have føjet til deres uro over at præsentere Wilson som taler.

Dr. Prause hævder også regelmæssigt over for mennesker, herunder måske konferencearrangørerne, at Wilson holder sig ude som professor. Dette er også usant. (Se dette link for detaljer: Igangværende - Prause hævder fejlagtigt, at Wilson har vildledt sine legitimationsoplysninger.) Hun kan også have fortalt arrangørerne sine ofte gentagne løgne, at Wilson har en tilbageholdelsesordre mod sin sikkerhed, og at han er blevet rapporteret til FBI. Der er ingen sådan "ingen kontakt" -ordre, og Wilson har allerede offentliggjort en rapport fra FBI, der rydder ham og bekræfter, at Prause lyver.

Selv om det kan være chokerende, at Prause ville engagere sig i en sådan gældsbeskyttelse, skal vi huske på, at dette er den samme person, der rapporterede 7 læger om Park et al. til deres statslige medicinske bestyrelser (bestyrelserne ignorerede Prauses målrettede chikane). Hun er den samme person, som har fejlagtigt angivet i 6 år, at hun har rapporteret Gary Wilson til FBI. Den samme person, der gentagne gange fejler det Fight The New Drug fortalte sine tilhængere, at ”Dr. Prause skal voldtages. ” Den samme person, der angrebet og forringet tidligere UCLA-kollega Rory C. Reid PhD. Den samme person, der offentliggjorde en artikel på et pornoside, fejlagtigt hævder, at Wilson blev fyret fra Southern Oregon University.

Denne konferencehændelse var simpelthen en af de mere ondsindede sådanne handlinger. Mere vigtigt, det har efterladt vigtige sundhedsudbydere og deres patienter uvidende om en åbenbar årsag til seksuelle præstationsproblemer hos unge mænd. Dette tjener pornoindustrien, producenterne af seksuelle forstærkende lægemidler (og deres betalte "tankeledere"), samt at betjene producenterne af penisimplantatindretninger og udstyr til penile-revaskulariseringskirurgi.

Marts, 2018, Prause tweets en kombination af hendes sædvanlige løgne om "falske legitimationsoplysninger" og snige sig ind i konferencer, og hun har brug for væbnede vagter:

Løgnene:

1) Prause lyver om at rapportere Wilson til FBI. Prause løj også om rapportering af Alexander Rhodes:

2) Wilson har aldrig sagt, at han ville deltage i en konference, hvor Prause talte. Mere her: Oktober, 2016 - Prause havde co-presenter Susan Stiritz "advarsel campus politiet", at Gary Wilson kan flyve 2000 miles for at lytte til Prause sige porno afhængighed er ikke reel)

3) Prause blev sparket af Quora for at chikanere Wilson: March 5, 2018: Prause permanent forbudt fra Quora for chikanering af Gary Wilson.

(Wilson blev til sidst forbudt, da flere store navne fortsatte med at lave falske rapporter om Wilson). For eksempel er her to top Quora-brugere, der siger, at deres mål er at få Wilson forbudt:

Derudover arbejdede Quora-plakaten og moderatoren i to år for at få Wilson forbudt - https://www.quora.com/profile/Franklin-Veaux (han lavede adskillige falske rapporter om Wilson og samlede "bevis" for forbuddet, mens han samtidig brød Quora-reglerne ved kronisk at navngive Wilson i sine kommentarer og ærekrænke Wilson).

Juni 2022 Prause sender endnu en gang et tweet fuld af løgne om Wilson angående ISSM. Som vist ovenfor løj Gary ikke om sin baggrund. Han løj ikke i retten. Hun er løgneren.

Update: Dette afsnit er nu en del af to retssager om ærekrænkelse og er beskrevet i disse erklæringer:

Andre - Februar, 2019: Prause beskylder falskt Exodus Cry for svindel. Beder twitter-tilhængere om at rapportere nonprofit til Missouri-advokat (af falske grunde). Ser ud til at have redigeret CEOs Wikipedia-side.

Dette ser ud til at begynde med Prause trolling Twitter-tråden af sexkriminalhandel, radikale feminist Laila Mickelwait, der er forbundet med Exodus Cry. Prause forsøger at overtale Twitter-sfæren, at hendes nye orgasmiske meditationsundersøgelse debunker alt, hvad man måtte hævde om pornos negative virkninger:

Ironien er, at det ser ud til, at Prause kan have opnået pornografiske kunstnere som emner gennem den mest fremtrædende interesseorganisation for pornoindustrien, Fri talekalition. FSC-opnåede emner blev angiveligt brugt til en undersøgelse, hun blev hyret til at udføre for at styrke de kommercielle interesser stærkt besmittetog meget kommerciel "Orgasmic Meditation" ordning (som nu er ved at blive undersøgt af FBI). Desuden er det sandsynligt, at ingen af Prauses emner (alle kvinder) var egentlige pornoafhængige. Derudover fortæller selvrapporteret orgasmens styrke, mens han bliver onaneret af en fyr (det er orgasmisk meditation) os intet om pornoafhængighed.

Den næste dag Prause angreb anti-sex-handel nonprofit Exodus Cry. Prause lyver om, at administrerende direktørs løn kalder det "sekscifret", når det, hun tweetede, viser, at det virkelig er en femcifret løn. Denne skarpe fejl fra en person, der hævder at være en ekspertstatistiker.

Røst beder hendes tilhængere "om at kontakte justitsadvokaten for bedrageri." Som altid beskriver Prause aldrig den såkaldte "bedrageri" begået på offentligheden. Faktisk har Prause aldrig leveret en iota af dokumentation til støtte for hendes kroniske beskyldninger om bedrageri fra de mange ofre, hun chikanerer og ærekrænker. Det er Prause, der beskæftiger sig med svig ... som altid. (Nicole Prauses ondsindede rapportering og ondsindet brug af processen)

Prause da spørger hendes følgere at indsende falske klager mod Exodus Cry. Selv giver et link til bekvemmelighed.

Den næste dag hun tweets igen. Sjovt, hvordan Prause understøtter multiindustriens pornoindustri, mens de angriber en anti-sex-handelorganisation for at betale deres administrerende direktør en rimelig løn.

Du har spurgt dig selv, hvorfor størstedelen af en forskers tweets består af injurierende angreb på dem, der antyder, at porno kan have negative virkninger. For meget mere dokumentation, se: Er Nicole Prause påvirket af pornoindustrien?

Samme dag (26. februar 2019) den Prause sendte tweeten hævder “CEO Nolon tager * langt * ud over non-profit standarder fra de givne donationer"A ny bruger individuelt redigeret Benjamin Nolot Wikipedia-side for at matche Prauses tweet. Redigeringen:

Hvordan redigeringen blev vist på Wikipedia-siden

Som du kan se, er denne ensomme redigering den eneste af brugeren 67.129.129.52 (sandsynligvis en falsk IP-adresse)

Da Prause har en meget lang historie med at anvende flere sockpuppets til at redigere Wikipedia-sider, tager det meget lidt fantasi at fastslå identiteten af bruger 67.129.129.52. Et par flere sektioner med Prauses Wikipedia-sokkedukker:

Prise med flere løgne og beskylder Laila for at fremme forfølgelse og seksuel chikane

Virkelighed: Jeg har ikke været i Los Angeles i årevis. Prause giver ingen dokumentation for dette krav, som hun begyndte der blev offentliggjort i juli 2013 (et par dage efter Jeg kritiserede hendes EEG-undersøgelse). Vigtigt at bemærke, at Prause startede hende "Gary Wilson er en stalker" -kampagne straks efter jeg offentliggjorde min kritik af Steele et al., 2013, som afslørede hende som vildledende fremstilling af Steeles faktiske fund. Prause skabte adskillige aliaser til at ærekrænke mig, inklusive denne YouTube-kanal, GaryWilson Stalker (PDF af Nicole Prause-aliasser, som hun plejede at chikanere og ærekrænke). Et screenshot af min YouTube-indbakke fra 26. juli 2013 afslører Prauses uophørlige cyberstalking:

Spørgsmål: Kørte jeg 800 miles til Los Angeles samme dag, hvor jeg offentliggjorde min detaljerede kritik for at svæve rundt UCLA, eller initierede Prause en fabrikeret kampagne for at blive fysisk forfulgt dagen efter min kritik? Der er indgivet to ærekrænkelsessager mod Prause for lignende løgn (Donald Hilton, MD & Nofap grundlægger Alexander Rhodes). Lad os prøve og afsløre sandheden.

Opdatering: Januar, 2020: RealYBOP-twitter (Prause) angriber Laila Mickelwait i sit forsvar af Pornhubs pornograf, der ser ud til under alder og mangler aldersbekræftelse.

---------

Andre - Nicole Prause og David Ley går ud på cyberchikane og ærekrænkelse som svar på denne artikel i The Guardian: Er porno at gøre unge mænd impotente?

Prause og Ley var ked af det, fordi Guardian-artiklen nøjagtigt portrætterede porno-induceret ED. Som forklaret på disse sider er Prause & Ley besat af debunking PIED efter at have ført en 3-årig krig mod dette akademiske papir, mens de samtidig chikanerer og hævder unge mænd, der er kommet sig efter pornoinduceret seksuel dysfunktion

Endelig er det vigtigt at bemærke denne forfatter Nicole Prause har nære forhold til pornobranchen og er besat af debunking PIED, efter at have foretaget en 3-årig krig mod dette akademiske papir, mens de samtidig chikanerer og hævder unge mænd, der er kommet sig efter porno-induceret seksuel dysfunktion. Se dokumentation: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes # 1, Alexander Rhodes # 2, Alexander Rhodes # 3, Noah Church, Alexander Rhodes # 4, Alexander Rhodes # 5, Alexander Rhodes # 6, Alexander Rhodes # 7, Alexander Rhodes # 8, Alexander Rhodes # 9, Alexander Rhodes # 10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem og Alex Rhodes sammen # 12, Alexander Rhodes # 13, Alexander Rhodes # 14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes # 15.

Opdatering: David J Ley bliver nu betalt af pornobranchen for at promovere deres websteder, mens han benægter benægtende skadene ved porno. Se -David J. Ley samarbejder nu med pornoindustriens gigant xHamster for at promovere sine websteder og overbevise brugerne om, at pornoafhængighed og sexafhængighed er myter.

Prause tweets 3-papirer (ikke egentlige undersøgelser), mens de beskylder Alexander Rhodes of Nofap:

Prause tweets nøjagtigt det samme vrøvl til forfatteren af artiklen, Amy Fleming. (Fleming til sidst gør hendes Twitter-konto privat på grund af løbende chikane fra Prause og hendes kolleger, som f.eks Brain Watson og David Ley)

Prause tweets igenog tilføjede sin sædvanlige pakke løgne om Rhodos, herunder hendes løgn om, at hun har rapporteret Rhodos til FBI (se - December, 2018: FBI bekræfter, at Nicole Prause løj om at indgive en rapport om Alexander Rhodes):

En anden tweet af Prause, chikanerende journalist Amy Fleming:

Alt det ovenstående er fiktion og et modbydeligt forsøg på at forkaste informationen for offentligheden. De følgende afsnit krøniker Prause og allierede David Leys lange historie med cyberstalking Alexander Rhodes, herunder Prause som lyver om at indgive FBI-rapporter om Gary Wilson og Alex Rhodes (og David Ley retweetede sine løgne):

I sine tweets linkede Prause til 3 tvivlsomme papirer (ikke faktiske studier). To papirer er Prauses egen propaganda, som allerede er blevet demonteret i vid udstrækning. Det tredje papir er et hit stykke på Nofap af en studerende fra NZ. Her er Prauses links, hver efterfulgt af debunking:
1 - https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/sm2.58 (Prause & Pfaus, 2015). Beskrevet ovenfor flere steder. Kritikken:

2 - https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-019-1397-6 - “Porno er til onani”, af Prause. Debunked her:

Kritik af Nicole Prauses "Porno er til onani" (2019)

3 - https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1363460717740248 - "'Jeg vil have den magt tilbage': Diskurser om maskulinitet inden for et online-forum for afholdenhed med pornografi". Dette link går til en udveksling om papiret mellem Bart og Prause Psychology Today, hvor Prause ærekrænkede Alexander Rhodes. Det afslører, at Prause forkert gengiver papiret:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/1038506#comment-1038506

Virkelighed:

Denne liste indeholder 38-undersøgelser, der knytter pornobrug / pornoafhængighed til seksuelle problemer og lavere ophidselse til seksuelle stimuli. Det Første 7 undersøgelser på listen viser årsagssammenhæng, da deltagerne eliminerede pornobrug og helbrede kroniske seksuelle dysfunktioner.
Ud over undersøgelserne nedenfor, Denne side indeholder artikler og videoer af over 160 eksperter (urologi professorer, urologer, psykiatere, psykologer, sexologer, MD'er), som anerkender og har behandlet pornoinduseret ED og porno-induceret tab af seksuel lyst.

David Ley slutter sig til Prause i chikanen af journalisten med uprofessionelle kommentarer.

Kinsey-kandidat Brian Watson slutter sig til Ley & Prause i den direkte chikane af Guardian reporter Amy Fleming. Watson lyver, at artiklen citerede NCOSE (den gjorde det ikke). I denne tweet fortsætter Watson sin chikane.

I virkeligheden citerede Fleming fra Alexander Rhodes 'tale ved en NCOSE-begivenhed (hundreder af enkeltpersoner har holdt foredrag på NCOSE). Watson forsøger svagt at prøve en ad hominem ved forening (i sandhed er Rhodes en ateist og politisk liberal), fordi Watson ikke er i stand til at behandle indholdet af Flemings artikel.

Mere chikanering af Watson, der er besat af en NCOSE-tale givet af Rhodes:

Nej, den Guardian artiklen "citerede" ikke NCOSE. Det citerede en sætning fra en NCOSE-tale fra Rhodes, der har været med på flere konferencer, på TV & radio, på podcasts og i over hundrede forskellige medier.

Marts, 2019: Prause opfordrer journalisten Jennings Brown (Seniorredaktør & reporter hos Gizmodo) for at skrive et ærekrænkende hit-stykke om Gary Wilson (hun ærekrænker også den tidligere UCLA-kollega Rory C. Reid)

Den 1. marts 2019 offentliggjorde journalist Jennings Brown fra Gizmodo.com følgende artikel: Den falske sexlæge, der forbandt medierne med at offentliggøre sin bizarre forskning om selvmord, røvhånd og bestialitet. Det handlede om en relativt kendt berømthedssexolog, der narrede offentligheden til at tro, at han havde opnået en doktorgrad og en ph.d. fra Harvard Medical School (han havde ingen avancerede grader).

Jennings Brown-artiklen fremhævede Prause-allierede David Ley som en af sine "eksperter". David Ley indsendte Gizmodo-artiklen på hans Facebook-side. Nicole Prause og Tammy Ellis indsendte følgende kommentarer under Leys post og afslørede, at Prause sendte "info" om Gary Wilson til journalisten Jennings Brown (i håb om, at han ville skrive et ærekrænkende hit-stykke):

I hendes ærekrænkende artikler, tweetsog Quora indlæg Prause har bevidst og fejlagtigt sagt, at Gary Wilson hævdede at være "professor i biologi" eller "neuroscientist" eller på anden måde "faked" hans legitimationsoplysninger. Disse 2 sektioner har allerede udsat Prauss krav som løgne:

Kort sagt var Gary en adjungeret instruktør ved Southern Oregon University og lærte menneskelig anatomi, fysiologi og patologi på andre steder. Selvom skødesløse journalister og hjemmesider har givet ham en række titler, der er fejlagtige i årene (herunder a nu-defunct side på en hjemmeside, der pirater mange TEDx samtaler hvor nogen kan beskrive en højttaler uden at kontakte dem først) har han altid sagt, at han lærte anatomi, patologi og fysiologi (YBOP Om os side). Han har aldrig sagt, at han havde en ph.d. eller var professor.

Denne hændelse er kun en af mange, der udsætter Prause for at manipulere pressen og de styrende organer til at ærekrænke og chikanere enhver, hun er uenig med. Prause anvender også en PR fast at kontakte medier som veje til hendes fabrikation og personlige angreb.

BEMÆRK VENLIGST: Prause henviser også til hendes UCLA-kollega, som tilfældigvis er Rory Reid PhD. Som dokumenteret i dette afsnit, Prause (ved hjælp af et alias) placerede flere ærekrænkende kommentarer på webstedet for pornogendannelse YourBrainRebalanced (5. december 2014) og opfordrede læserne til at rapportere Rory Reid til Californiens myndigheder. Som vi så i tidligere afsnit, gjorde Prause en vane med at kommentere YBR ved hjælp af forskellige aliasser. Den første af disse kommentarer, af TellTheTruth, indeholdt 2 links. Et link gik til en PDF på Scribd med formodet bevis, der understøtter TellTheTruths påstande (Prause bruger regelmæssigt aliaser med 2-4 store bogstaver som brugernavne).

Nøgle nr. 1 - PDF'en indeholdt de samme Rory Reid-dokumenter, som Prause placerede på hendes AmazonAWS-konto to år senere (bekræfter Prause som TellTheTruth):

Nøgle nr. 2 - Ikke længe efter at Prause (som "TellTheTruth") placerede sine ærekrænkende dokumenter på YBR, besluttede UCLA ikke at forny sin kontrakt. På den anden side er Rory Reid stadig ved UCLA. Se også: Nicole Prauses ondsindede rapportering og ondsindet brug af processen.

17. marts 2019: Artikel fra University of Wisconsin-Lacrosse studenteravis (The Racquet) udgiver falske politirapporter af Nicole Prause

Dette omfattende afsnit vedrører en artikel, der er offentliggjort i University of Wisconsin-Lacrosse studenteravis: Raceten undersøger: Bekæmp det nye stof. Denne marts, 17th 2019 hit-piece, masquerading som efterforskende journalistik, målrettet Fight The New Drug. Uforklarligt indeholdt det uundgåeligt et afsnit om Gary Wilson, som indeholdt en grundløs April 25, 2018 Los Angeles-politirapport, der blev indgivet næsten et år tidligere og leveret til Racqueten, af Nicole Prause.

I dagene efter offentliggørelsen af Raceten hit-piece, afsnittet om Wilson blev først fjernet, efterfulgt af fjernelse af hele artiklen. Vi giver baggrund, detaljer om den falske politi rapport rapport og e-mail udvekslinger mellem Wilson og Raceten og University of Wisconsin administratorer. Relevante links:

Oprindelig URL til artiklen den 17. marts, “Racquet Investigates: Fight the New Drug ” - https://web.archive.org/web/20190326190532/https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/
De to forfattere af ovenstående artikel (som også er redaktørerne for papiret): Karley Betzler , Samantha Stroozas
Februar 7th Samantha Stroozas artikel angriber Fight The New Drug
Gary Wilsons Twitter-svar på Stroozas's artikel den 7. februar - https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320.

Baggrund:

Siden 2013 har Nicole Prause gentagne gange proklameret, at hun rapporterede Gary Wilson til LAPD og UCLAP. Denne ærekrænkende påstand blev behandlet i flere sektioner på de to omfattende sider, der fortæller om Prauses ærekrænkelse og chikane af Gary Wilson og andre (1 side, 2 side).

Fakta? Det har været over 6 år siden Prauses chikane begyndte, og Wilson er aldrig blevet kontaktet af en retshåndhævende afdeling. Wilson antog længe, at Prause faktisk havde indgivet falske, grundløse rapporter (som efterfølgende blev ignoreret), men det viste sig, at Prause lyver - igen. I sent 2017 et opkald til Los Angeles Police Department og UCLA campus politiet afslørede ingen rapport i deres systemer på en Gary Wilson, eller nogen rapport indgivet af en Nicole Prause.

Mens politiets afdelinger ikke fremlægger skriftlig dokumentation, der bekræfter eller afviser eksistensen af en rapport (for alle andre end den person, der sender dem), gør FBI det. I slutningen af 2018 indgav Wilson en anmodning om frihed til information med FBI, og FBI bekræftede, at Prause lå: ingen rapport var nogensinde blevet indgivet på Wilson. Se dette afsnit for FOIA-anmodningen og anden dokumentation, der udsætter Prause som en løgner: November, 2018: FBI bekræfter Nicole Prauses bedrageri omkring ærekrænkende påstande.

Som en del af hendes fuldtjeneste pro-pornokampagne har Prause offentligt anklaget næsten alle, der har talt om risikoen ved internetporno for alvorlige lovovertrædelser og forbrydelser - alt sammen uden en iota af objektive beviser. Således har hun gentagne gange løjet om at rapportere andre til styrende organer, politiet og også FBI.

For eksempel sluttede Prause hendes injurierende Twitter tirade mod Nofap og Alexander Rhodes ved at tweeting det Hun havde rapporteret Rhodos til FBI for at være "cyberstalker". (Se: Oktober, 2018: Prause tweets, at hun har rapporteret "seriel misogynist" Alexander Rhodes til FBI). Rhodes, ligesom Wilson, indsendte en FOIA-anmodning til FBI. Som det gjorde med Wilson, bekræftede FBI, at Prause havde løjet om at indgive en FBI-rapport om Alexander Rhodes (for at forsvare sig mod Prauses obsessive og mistænkeligt vedholdende, ærekrænkelse). For dokumentation se: December, 2018: FBI bekræfter, at Nicole Prause løj om at indgive en rapport om Alexander Rhodes.

Som svar på University of Wisconsin-La Crosse's kapitel i CRU (Campus Crusade for Christ) hosting Bekæmp det nye stof, Samantha Strooza udgav sin første FTND hit-piece: Synspunkt: Kæmp det nye stof, hvad kæmper du præcist? Stroozas anvendte flere logiske fejlslutninger i et forsøg på at miskreditere FTND. Alligevel undlod hun at citere et enkelt peer-reviewed papir til støtte for forskellige "meninger".

Ikke overraskende var hendes "ekspert" ikke-akademiske David Ley, der løj, da han hævdede, at FTND ikke stoler på peer-reviewed forskning. (Stroozas valgte ikke at faktisk kontrollere Ley.) Den anden videnskabelige "kilde" var en 500-ord Salt Lake Tribune op-ed af fire disaffected Mormon terapeuter, som blev grundigt debunked af dette svar: Op-ed: Utah studerende har brug for ægte sex ed og 'Fight the New Drug' (2016). Udeladt fra svaret er terapeuternes latterlige påstand om, at onanering til porno ikke neurologisk er forskellig fra at se fodbold. Det her Nicole Prause-spawned taler punkt, der udsætter hendes uvidenhed om neurovidenskab, afvises i denne bevisbaserede artikel: Korrigere misforståelser om neurovidenskab og problematisk seksuel adfærd (2017) af Don Hilton, MD.

Forkastet af Stroozas's partiske, faktisk ukorrekte propagandastykke, engagerede Wilson Raceten on denne Twitter tråd, med flere tweets, der linker til hundredvis af undersøgelser og litteraturanmeldelser, der forfalsker påstande fremsat i artiklen. Strooazs svarede med tre ikke-materielle tweets, og Wilson svarede:

Facet med overvældende empiriske beviser blokerede studentredaktører Karley Betzler og Samantha Stroozas Wilson på Twitter. Dette var en kritisk begivenhed, da Betzler og Stroozas senere forfattede den 17. marts "efterforskningsartikel" og brugte den som et middel til gengældelse mod Wilson.

Den 17. marts Betzler & Stroozas Fight The New Drug-artiklen indeholder en svigagtig politirapport af Nicole Prause.

Som nævnt artiklen Karley Betzler og Samantha Stroozas (“Racquet Undersøger: Bekæmp det nye stof ”) var så uhyre, at University of Wisconsin-embedsmændene først tvang de studerendes redaktører til at fjerne enhver omtale af Wilson, og et par dage senere for at slette hele artiklen.

Ligesom Stroozas første hit-stykke var artiklen den 7. marts blottet for peer-reviewed citater eller udsagn fra akademikere. I stedet indeholdt det tre ikke-akademikere, der regelmæssigt går sammen på sociale medier for at chikanere og ærekrænke både Wilson & Fight the New Drug: Nicole Prause, David Ley og Daniel Burgess. Disse links giver eksempler på Prause, Ley og Burgess, der udøver beviselig ærekrænkelse og målrettet chikane mod FTND og Wilson:

Så det er ingen overraskelse, at hit-stykket Betzler & Stroozas var lidt mere end brostensbelagte sammen Prause / Ley / Burgess tweets og Facebook-kommentarer blandet med fortælling taget fra denne 2015 Daily Beast artikel af endnu en "ex-Mormon." Alle tegn peger på Betzler og Stroozas, der genopliver hvad Prause / Ley / Burgess møblerede.

I åbenbar gengældelse for Wilsons Twitter-kommentarer i februar oprettede Betzler & Stroozas en sektion om Wilson, som indeholdt en grundløs 25. april 2018 (dvs. et år tidligere) Los Angeles-politirapport indgivet og leveret til Racqueten, by Nicole Prause. (Skærmbillede af sektion og politirapport til højre.)

Den påståede redaktionelle begrundelse for Wilsons ærekrænkelse var en ondsindet e-mail, som Prause sendte til UWL's kapitel af Cru. Prause fortalte Cru, at de var “fremme seksuel chikane i dit valg af Fight The New Drug til en præsentation.”Prause fortsætter med at ærekrænke Wilson og fejrer bekymring (“Jeg var bare gulvet“) At FTND indeholdt et par links til www.yourbrainonporn.com, drevet af Gary Wilson. Prause fortæller Cru, at “FTND er at fremme en person, der er stalking og truende forskere. Som det er ikke en joke".

Faktisk er det joke, en dårlig vittighed. Fordi Prause er gerningsmanden, ikke offeret her. Disse omfattende sider (1, 2, 3, 4, 5) dokumentere hundredvis af hændelser, hvor Prause har anfægtet og chikaneret Wilson og mange andre, herunder Fight The New Drug, forskere, læger, terapeuter, psykologer, kolleger fra hendes korte stint ved UCLA, en britisk velgørenhed, mænd i genopretning, en TIME magasinredaktør, flere professorer, IITAP, SASH, den akademiske tidsskrift Adfærdsvidenskab, dets moderselskab MDPI, US Navy læger, leder af det akademiske tidsskrift CUREUS, og tidsskriftet Seksuel afhængighed og kompulsivitet.

Leverede Prause nogen dokumentation for hendes falske påstande? Nix. Spurgte Betzler eller Stroozas Wilson eller FTND om Prauses mistænkelige beskyldninger? Nix. Gik Betzler eller Stroozas endda med at foretage en Google-søgning? Tilsyneladende ikke som de to øverste Google returnerer for “Gary Wilson Nicole Prause” er to af de fire primære sider, der dokumenterer Prauses chikane og ærekrænkelse af Wilson og andre (inklusive FTND):

De to "efterforskningsjournalister" havde ikke gidet at undersøge.

Prausses grundløse politirapport rapporterede ikke om nogen forbrydelse, herunder ”forfølgelse”

Som forklaret havde Prause siden 2013 hævdet, at “en politirapport er indgivet”Om Gary Wilson. Imidlertid gik politiet aldrig i kontakt med Wilson, og en ring i 2017 til politiet i Los Angeles og UCLA campus politiet afslørede ingen sådan rapport i deres systemer. Dette var ikke overraskende, da Prause er en patologisk løgner, og at indgive en falsk politi-rapport er en forbrydelse.

Måske motiveret af YBOP, der afslører sine løgne, indgav Prause dristigt sin bizarre politi-politirapport den 25. april 2018 - næsten et år før Raceten offentliggjort det. Wilson var uvidende om den ondsindede rapport, indtil Betzler & Stroozas udsendte en side af den i deres 17. marts hit-stykke. I et klassisk eksempel på gul journalistik betegner Betzler & Stroozas det som en ”Stalking-rapport indgivet af Dr. Nicole Prause.” Det var ikke en forfølgelsesrapport, da Prause aldrig sagde, at Wilson var i Los Angeles og forfulgte hende. Det var heller ikke en cyberstalking-rapport, da sektionen "Suspects Actions" indeholdt to hændelser, der hverken var stalking eller en forbrydelse. Et screenshot af de to påståede "forbrydelser":

Hvad Prause hævder, efterfulgt af virkeligheden:

”Mistenkte offentliggjorde offerets navn og billede på hans websted. Mistænkt nægtede at fjerne billeder. ”

Mens skærmbilleder af Prauses ærekrænkende tweets og hendes navn vises på YBOP, er dette ikke en forbrydelse. Tværtimod er siderne med skærmbilleder, der fortæller hendes igangværende chikane (1, 2, 3, 4, 5) dokumenterer hendes vildfarelser: injurier og cyberstalking. Som dokumenteret her, Prause har forsøgt at skjule sin uhyggelige opførsel ved at indgive 3 uberettigede og mislykkede DMCA-nedtagninger for at få skærmbillederne af hendes inkriminerende tweets fjernet.

For dem der måske ikke ved, står DMCA for Digital Millennium Copyright Act. En DMCA-nedtagsbesked bruges til at have ophavsretligt beskyttet materiale fjernet fra et websted. Prause indgav en DMCA-take-down som en bagdør måde at få denne side chronicling hendes chikanering og ærekrænkelse fjernet eller renset. Prause hævder at screenshots af hendes ærekrænkende tweets er copyright-beskyttet materiale. Tweets er generelt ikke ophavsretlige, og hendes er ikke.

”Mistenkte rejste til Tyskland for offerets konference. Mistænkt blev ikke inviteret. ”

Bortset fra det faktum, at deltagelse i en konference ikke er en forbrydelse, lyver Prause.

Det er rigtigt, at Wilson rejste til Tyskland og deltog i den 5. internationale konference om adfærdsmæssig afhængighed, som løb fra 23.-25. April (bemærk, at Prause indgav sin politirapport den 25. april). Den usande del er, at Prause ikke havde til hensigt at deltage i ICBA-konferencen i Tyskland. Prause har aldrig deltaget eller givet en præsentation på en ICBA-konference. Prause tror ikke på adfærdsmæssig afhængighed. Gennem hele sin karriere har Prause haft førte en krig mod begrebet adfærdsmæssig afhængighed, især sex og porno afhængighed. Hun er en "afhængighedsfornægter".

Der er intet bedre eksempel på dette end Prause tilbragte de sidste 4 år obsessivt med at sende i kommentarfeltet i ICD-11 beta-udkast til Compulsive seksuelle adfærd lidelse sektion (CSBD) - Verdenssundhedsorganisationens nye diagnose, der er egnet til diagnosticering af pornoafhængighed. Prause postede omkring 40 kommentarer, mere end alle andre sammen, og gjorde sit bedste for at forhindre, at CSBD-diagnosen kom ind i den endelige manual (du kan ikke læse kommentarerne, medmindre du opretter et brugernavn). Hendes forsøg mislykkedes, da “Compulsive Sexual Behavior Disorder "er nu slated for inkludering i ICD-11.

Der er ingen måde i helvede at Prause ville deltage i ICBA, da hun ville støde på adskillige medlemmer af ICD-11 CSBD-arbejdsgruppen og flere andre forskere, der offentliggør studier af høj kvalitet, der understøtter pornomishandlingsmodellen. Faktisk er flere store navneforskere, der formelt har kritiseret Prauses mangelfulde EEG-undersøgelser og planlagt at præsentere (dvs. Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Matthias Brand, Christian Laier). Kort sagt, Prause ville have været omgivet af mange af de mennesker, hun beklager og angriber på sociale medier og bag kulisserne (link til disse forskers kritik af de to Prause EEG-studier: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). Mange af disse forskere er meget opmærksomme på Prauses igangværende uprofessionelle opførsel og bag kulisserne.

Så har vi det åbenlyse: Der er ingen måde for Prause at have vidst på forhånd, at Gary Wilson deltog i ICBA-konferencen. Som bemærket indgav Prause sin politirapport den 25. april, den sidste dag af ICBA-konferencen. Dette betyder, at Prause blev fortalt om Wilsons deltagelse af en anden konference deltager (Prauses tidligere UCLA-kollega / værelseskammerat deltog også).

At fortsætte, den anden del af Prause-politirapporten er lige så faktisk fejlagtig, men alligevel ret hilarisk:

Selvom Prause aldrig hævdede, at Wilson blev set i LA, beskriver hun hans "personlige underlige" som "iført sovepose" og hans valgvåben som en "lang trøje (sic) sweater." Lyder som et SNL-skit. Det er svært ikke at forestille sig, at politibetjenten bider hendes læbe og forsøger ikke at slå op, da hun noterer Prauses drivel. Under alle omstændigheder har Gary Wilson ikke været i hverken Los Angeles eller en sovepose i årevis.

Ud over at forkert beskrive sin påklædning indeholder Prauses beskrivelse af Wilson flere unøjagtigheder: han er ikke 65 år gammel eller 5'6 ″ eller 120 pund.

Kontrollerede Betzler & Stroozas et enkelt ord i Prauses falske politirapport. Selvfølgelig ikke. De havde en dagsorden at opfylde.

E-mailudvekslingerne mellem Gary Wilson og Betzler, Stroozas, University of Wisconsin-Lacrosse-repræsentanter

Nedenfor er gengivet de e-mails, der udveksles mellem Gary Wilson og Betzler & Stroozas eller repræsentanter fra University of Wisconsin. Der gives relevant kommentar. Bemærk: Wilson mistænkte, at Betzler & Stroozas videresendte sine e-mails til David Ley og Nicole Prause. Dette blev bekræftet i den sidste e-mail og i David Leys vrede-tweeting om Raceten artiklen bliver slettet før alle parter blev underrettet.

Gary Wilsons oprindelige e-mail til chefredaktør Betzler og University of Wisconsin-Lacrosse rådgiver, kansler og vicekansler (søndag 17. marts):

Fra: Gary Wilson
Sendt: Søndag, marts 17, 2019 3: 43 PM
Til: Noah Finco; Karley Betzler
cc: [e-mail beskyttet]; Joe Gow; Bob Hetzel
Emne: Artikel i Raquet indeholder en falsk politirapport, der navngiver mig
Kære redaktør,
Re: Raceten undersøger: Bekæmp det nye stof
Jeg var foruroliget over at læse i ovenstående artikel, at en falsk politirapport kan være blevet indgivet om mig med LAPD. Jeg har aldrig hørt noget om en sådan rapport, hvilket får mig til at tvivle på, at det faktisk blev arkiveret. Har du nogen beviser for at det var? Mit gæt er, at Nicole Prause er for dygtig til at spilde politiets ressourcer ved at indgive en falsk rapport som dette, da det er en forbrydelse.
På den anden side, hvis faktisk Prause lagde denne betænkning, er der intet i det rigtige. Politiet troede åbenbart ikke, at rapporten var værd at undersøge (dateret 4-22-18). Jeg har bestemt ikke hørt noget om det.
Vær opmærksom på, at Prause i mange år har chikaneret mig (og mange andre der rejser bekymringer over risikoen for internetporno-overbrug). Hun har lavet flere falske krav om at rapportere mig til politiet og FBI, samt hævder at hun har en "no-contact order" mod mig. Se:
Nicole Prauses uetiske chikane og ærekrænkelse af Gary Wilson og andre
Nicole Prauses uetiske chikane og ærekrænkelse af Gary Wilson og andre (side 2)
Bekymret af sådanne rapporter, som jeg vidste udelukkende via Prauses igangværende ærekrænkende sociale medier kampagne, kaldte jeg LAPD for et par år siden. De forklarede, at de ikke fremlægger formelle beviser for, at der ikke er indgivet rapporter, men kvinden, jeg talte med, tog synd på mig og forsikrede mig om, at der ikke var nogen rapport. Igen, hvis denne sidste indsats på Prause's side faktisk var blevet indgivet, tror jeg, at jeg ville have hørt fra LAPD nu.
FBI var mere kommende, da jeg kontrollerede med dem. Som svar på min FOIA-anmodning forsikrede de mig om, at der ikke er indsendt nogen rapporter om mig med FBI. Se: FBI bekræfter Nicole Prauses bedrageri omkring ærekrænkende påstande.
Da jeg aldrig har stalket Prause eller deltog i nogen konference, hvor hun var til stede, er der ingen måde, det kan være en legitim rapport. Fjern venligst rapporten fra din offentliggørelse, så jeg behøver ikke tage en retssag.
Hvis du gerne vil lave en seriøs undersøgelsesjournalistik, foreslår jeg at du starter med ovenstående links, og overvej også denne: Er Nicole Prause påvirket af pornoindustrien?
Lad mig vide, at du har fjernet den ærekrænkende politirapport.
Med venlig hilsen
Gary Wilson

Medforfatter Karley Betzler svarede samme dag (UWL er på Central Time)

Fra: Karley Betzler
Sendt: Søndag, marts 17, 2019 3: 24 PM
Til: Gary Wilson
cc: [e-mail beskyttet]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Emne: Ad: Artikel i The Raquet indeholder en falsk politirapport, der hedder mig
God aften,
Tak for at nå ud til os. Jeg har vedhæftet den fulde rapport, vi modtog fra Nicole Prause ovenfor.
Gary, vi opdaterer gerne artiklen, så den inkluderer et citat fra dig om, at rapporten er falsk.
Tak for din tid,
Karley Betzler
University of Wisconsin-La Crosse
Raceten - Chefredaktør

Gary Wilson svarede, at han snart ville følge op med et mere omfattende svar:

Fra: Gary Wilson
Sendt: Søndag, marts 17, 2019 3: 51 PM
Til: Karley Betzler
cc: [e-mail beskyttet]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Emne: Ad: Artikel i The Raquet indeholder en falsk politirapport, der hedder mig
Tak Karley. Betænkningen ser helt sikkert ægte ud. Spørgsmålet er, at påstandene er falsk, og blev ikke engang efterforsket af politiet. Alligevel vises de stadig i dit papir. Jeg sender dig et mere grundigt svar inden længe.
Havde du foretaget en egentlig undersøgelse, ville du hurtigt have fundet de nøje dokumenterede sider, jeg linkede til tidligere, og denne side, hvor Nicole Prause placerede mine redigerede ansættelsesdokumenter (Southern Oregon University) på flere sociale medier og på pornoindustriens websted (fejlagtigt hævdede at jeg blev fyret). Se - Beskadigende hævder at Gary Wilson blev fyret (marts, 2018).
Southern Oregon University advokater blev tvunget til at blive involveret for at reagere på Prauses falske. Dokumentation og advokatbrevene er placeret på ovenstående side, der dokumenterer Prauses ærekrænkende påstand om at jeg blev fyret.
Jeg vil snart sende e-mail med meget mere.
Med venlig hilsen
Gary

Et par timer senere leverede Gary Wilson mere dokumentation af Prauses lange historie om chikane og ærekrænkelse, herunder Prause, der kronisk lyver om at have indgivet FBI-rapporter og kopier af Gary Wilsons FBI-rapport, som han indgav til Prause:

Fra: Gary Wilson[e-mail beskyttet]>
Sendt: Søndag, marts 17, 2019 8: 40: 05 PM
Kære Karley,
Det er foruroligende, at dit papir vil offentliggøre en politirapport om nogen, der tilslutter sig indholdet, uden at kontakte den person, der er nævnt herfor, til kommentarer, og uden at foretage en grundigere undersøgelse af den person, fra hvem du modtog en sådan ærekrænkende genstand. Jeg vil gerne have dig til at fjerne rapporten.
Med hensyn til påstandene i betænkningen (om hvilke jeg ikke havde hørt noget før dit papir offentliggjorde det), her er mine kommentarer:
Jeg har ikke stalket Dr. Prause eller nogensinde overvejet det. Faktisk har jeg ikke været i LA eller i en sovepose i mange år.
Det er rigtigt, at Dr. Prauses navn vises mange gange på min hjemmeside, hovedsagelig på de to omfattende sider, der omhyggeligt dokumenterer hendes ærekrænkelse og uendelige angreb på andre og mig selv. Igen skal du kigge på dem, så du forstår mere fuldt ud, hvem du har at gøre med, når du udskriver indhold fra Dr. Prause.
Nicole Prauses uetiske chikane og ærekrænkelse af Gary Wilson og andre
Nicole Prauses uetiske chikane og ærekrænkelse af Gary Wilson og andre (side 2)
Billederne hun klager over (og ønsker at blive fjernet fra min hjemmeside) er screenshots af hendes tweets, ikke fotografier af hende. De dokumenterer hendes igangværende kampagne for ondsindet chikanering af mennesker, der gør opmærksom på de skader, der er forbundet med overbrug af internetpornografi, selv inkluderet. Skærmbilleder af tweets er ikke ophavsretlige billeder, og de er derfor ikke underlagt DMCA-down-down krav (hvilke hun har gentagne gange gjort til min internetudbyder mislykket). Hendes tur til at fortælle politiet om det overrasker mig ikke. Det overrasker mig heller ikke, at de ikke fulgte op på sine basale beskyldninger.
Den eneste konference, jeg deltog i Tyskland, er en, som Dr. Prause aldrig ville have været interesseret i: den internationale konference om adfærdsmæssig afhængighed. Prause er en ivrig afhængighedsfornægter, der regelmæssigt undlader at citere nogen af forskningen fra afhængighedsforskningseksperter af den type, der deltog i konferencen. Jeg tilmeldte mig og deltog som et interesseret medlem af offentligheden, ikke som en gate-crasher, som hun hævder. Jeg meddelte heller ikke min tilstedeværelse offentligt, så hvordan ville hun endda vide, at jeg deltog? Jeg har aldrig forsøgt at deltage i nogen konference, hvor Prause præsenterede. Det ville jeg heller ikke have.
For din information er jeg forfatter og medforfatter af to peer-reviewed artikler om internetpornografi og også forfatteren af en meget højt anset lig bog om internetpornografi og den voksende videnskab om afhængighed, så min beslutning om at deltage i en sådan konference er næppe overraskende. Hvis du vil have en kopi af min bog, sender jeg dig en.
Er internetpornografi årsag til seksuelle dysfunktioner? En gennemgang med kliniske rapporter
ADDICTA. Eliminer kronisk internetpornografi brug til at afsløre dens effekter
Din hjerne på pornografi: Internetpornografi og den nye afhængighed af afhængighed
Karley, i modsætning til dine påstande, var dit papirartikel ikke et undersøgelsesstykke om den aktuelle tilstand af forskningen relateret til porno-effekter (som kan findes på denne side: Hovedforskningssiden). Der er rigelig akademisk forskning, der fremhæver risikoen for internet porno overbrug, og det er en meget interessant historie faktisk.
I stedet forsøgte dine journalister at smøre Fight The New Drug - dels ved at smøre mig og derefter forbinde mig med FTND. Men det giver ingen mening at smøre mig uden at overveje siderne på sider med peer-reviewed forskning knyttet til på min 11,000-side hjemmeside: https://www.yourbrainonporn.com/. Jeg må påtage mig FTND knyttet til mit websted, fordi linkene til al den forskning er tilgængelige der.
Jeg vil gerne have, at du fjerner politirapporten, der udtværer mig og enhver omtale på mig. Det er grundløst og ondsindet og en del af en lang række af sådanne aktiviteter, der udøves af Dr. Prause og hendes pro-pornokolleger. Vær venligst opmærksom på, at Dr. Prause har været under efterforskning af California Board of Psychology i mere end 2 år for hendes chikane af andre (mens hun udgør sig som offer). Dit papir ser ud til at hjælpe hende med hendes ærekrænkende kampagne. Dette er uacceptabelt.
Mere om politi og FBI rapporter.
Som dokumenteret på de to sider har Nicole Prause hævdet siden 2013, at hun rapporterede mig til LAPD. I de sidste par år har Prause snakket snesevis af gange, at hun også har rapporteret mig (og andre) til FBI (for hvad, det var aldrig klart). I begyndelsen anvendte Prause dusinvis af falske brugernavne til at sende på porno genopretning forums, Quora, Wikipedia, og i kommentar sektioner under artikler. Prause brugte sjældent sit rigtige navn eller sine egne sociale medier konti. At alt ændret sig efter UCLA valgte ikke at forny Prauses kontrakt (omkring januar, 2015).
Fri fra enhver tilsyn og nu selvstændig, begyndte Prause tweeting hun havde rapporteret mig til FBI og LAPD. Bare ved at jeg har skærmbilleder af omkring 500 Prause tweets, der besværger mig. Det er Prause, som er cyber-stalkeren. Selvom jeg ikke ville have sat det forbi Prause for at indsende falske politi- og FBI-rapporter, var det først indtil 2016, at jeg kontaktede LAPD. I en telefonsamtale spurgte jeg, om en politirapport fra en Nicole Prause, eller på Gary Wilson, var i deres database. Ingen var. Dette er dokumenteret i dette afsnit: Løbende - Los Angeles Police Department og UCLA campus politiet bekræfter, at Prause løj om at indgive politi rapporter om Gary Wilson
Bemærk: Mens Prause hævdede at have indgivet en politirapport helt tilbage i 2013, gav hun dig en april, 2018 LAPD rapport. Prause havde simpelthen løjet i 5 år. Mens LAPD ikke vil give skriftlig dokumentation af politiets rapporter, vil FBI. I oktober indgav 2018 jeg en FOIA anmodning med FBI at finde ud af, om Prause nogensinde havde indsendt en rapport, der navngiv mig. Som forventet afslørede FOIA at Prause aldrig har indsendt en FBI-rapport, selvom hun har tweeted dette flere gange og indsendt samme påstand på FTND Facebook-siden (se dette afsnit Maj 30, 2018: Prause beskylder falsk FTND for videnskabssvindel, og indebærer, at hun har rapporteret Gary til FBI to gange).
For fuldstændig dokumentation kan du se skærmbilleder af min FOIA-anmodning og FBI's svar, der bekræfter Prause som liggende her: November, 2018: FBI bekræfter Nicole Prauses bedrageri omkring ærekrænkende påstande. Derudover hævdede Prause at have rapporteret Alexander Rhodes fra NoFap til FBI. I betragtning af alvoren af Prauses beskyldninger mod ham indsendte Alexander Rhodes en anmodning om frihed til information til FBI for at forhøre sig om mulige rapporter om sig selv. Igen blev Prause udsat for at lyve. For omfattende dokumentation om Alex Rhodes's sag se: December, 2018: FBI bekræfter, at Nicole Prause løj om at indgive en rapport om Alexander Rhodes.
I forbindelse med at tale med FBI-agenter på telefonen blev jeg opfordret til at sende en officiel FBI-rapport om Nicole Prause. Som jeg gjorde. Simpelthen, mens Prause indgav en fjollet politirapport (det er ikke en forbrydelse at screenshot ærekrænkende tweets), blev jeg opfordret af en FBI-agent til at rapportere Prause til både FBI og LAPD. Min FBI-rapport, som jeg endnu ikke har sat på Prause-siderne, er under i en række skærmbilleder. Det sidste skærmbillede er min underskrift, der bekræfter, at jeg er klar over, at lyver for FBI er alvorlig kriminalitet:
----
----
-----
------
-------
Igen anmoder jeg om fjernelse af den falske Prause "politirapport" og enhver omtale af mig. Ellers vil jeg søge juridisk rådgivning i denne sag.
Med venlig hilsen,
Gary Wilson

Forfatter af den første FTND hit-piece, og administrerende redaktør, Samantha Stroozas svarede straks og retaliated ved at placere alle 3 sider af Prauses ondsindede LAPD-politirapport i den offentliggjorte artikel:

Fra: Samantha Stroozas[e-mail beskyttet]>
Sendt: Søndag, marts 17, 2019 7: 01 PM
Til: gary wilson; Karley Betzler
cc: [e-mail beskyttet]; Joe Gow; Bob Hetzel
Kære Gary,
Artiklen opdateres til at omfatte den fulde politirapport. Vi forstår dine påstande, men det er ikke The Racquet's opgave at engagere sig i politik mellem virksomheder, men mere så at bevise yderligere beskrivelse af offentligt tilgængelig information. Det er, hvad politirapporten tjener som - en repræsentation af et offentligt vurderet dokument, der hjalp med vores forskning. Hvis der er et sandt problem med dette, det er ikke med hensyn til politik for institutioner, der ikke involverer os, kontakter generalsekretæren os, og vi tager os af det. Indtil da sætter vi pris på dine bekymringer, men vi står ved vores stykke.
Sam Stroozas
University of Wisconsin - La Crosse
Kommunikations-, engelsk- og kvindestudier
Administrerende editor på Raceten

Onsdag den 20. marts sender Gary Wilson direkte de 3 seniorrådgivning til University of Wisconsin-systemet. Rådgivere, kansler og visekansler fra University of Wisconsin-Lacrosse kopieres igen. Studenteredaktører Betzler & Stroozas udelades fra dette og alle senere e-mails sendt af Wilson.

Fra: Gary Wilson[e-mail beskyttet]>
Sendt: Onsdag, marts 20, 2019 11: 23 AM
Til: [e-mail beskyttet]; [e-mail beskyttet]; [e-mail beskyttet]
cc: [e-mail beskyttet]; Joe Gow; Bob Hetzel
Om: Grundløs, ærekrænkende politirapport gengivet i "The Racquet"
University of Wisconsin - La Crosse
Til hvem det måtte vedrøre:
RE: Baseløs, ærekrænkende politirapport reproduceret i Raceten
Denne e-mail vedrører en meget ærekrænkende artikel, der dukkede op i La Crosse's skoledag, Raceten: https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/. Dette er endnu en anmodning om at fjerne den grundløse og skadeligt indleverede politirapport om mig, der vises i den, sammen med de ærekrænkende og modbevist beskyldninger, som redaktørerne medfølger uden grund i artiklen. (Stykket er angiveligt en afsløring om en helt anden organisation, der er kritisk over for pornografi, Fight the New Drug eller "FTND.") Se e-mail-tråden under den aktuelle e-mail.
Som forklaret til Raceten redaktører (med meget støttende dokumentation), den person, der indgav politiets rapport (og som leverede det til redaktørerne i sin helhed) er en kendt trakassering, som er under undersøgelse af staten Californien for lignende angreb på mig selv og mange andre: Nicole Prause , en tidligere UCLA forsker, hvis mistænkte hygge med pornoindustrien er blevet dokumenteret. I mindst 6 år har hun hævdet at have indgivet politi og FBI rapporter mod mig. Når (i 2017) bekræftede jeg endelig med den LAPD, hun havde ikke, Faktisk gjort det og offentliggjorde det faktum, hun indgav denne rapport.
Jeg lærte først om denne politirapport, som siger, at den blev arkiveret næsten et år sidenfor et par dage siden, da jeg så det tweeted to gange på en dag af Dr. Prause (samt hendes kollega Dr. Ley) med et link til Raceten. Dette var yderst foruroligende. Tilsyneladende identificerede politiet betænkningen som uberettiget i sidste år, da undersøgelsen ikke havde udvidet til endda at informere mig om dens eksistens. En hurtig undersøgelse af, hvad rapporten indeholder, afslører, at det ikke rent faktisk hævder nogen ulovlig adfærd, men ser ud til at være blevet indsendt udelukkende med den ondsindede vilje til at fremme Prauss fortsatte kamp mod ærekrænkelse (og "ingen platforming").
Raceten redaktører indebærer imidlertid i deres meget forspændte artikel, at denne ærekrænkende rapport er legitim - på trods af den omfattende dokumentation, der sætter spørgsmålstegn ved Prauses motiver og vilje til at udnytte bureaukratier til egne formål. For eksempel har Prause fremsat krav om år, at hun (også) har indgivet FBI-rapporter om mig. Via en FOIA-anmodning bekræftede jeg for nylig, at hun ikke har vovet at misbruge FBI-ressourcer på denne måde, da arkivering af svigagtige FBI-rapporter kunne resultere i kriminelle konsekvenser. I lyset af Raceten stykke, jeg har nu skrevet LAPD for at finde ud af, hvilke retsmidler de tilbyder for ondsindet misbrug af deres ressourcer.
Redaktørerne for Raceten søgte ikke min kommentar, før de offentliggjorde den ærekrænkende politirapport, som de fejlagtigt karakteriserede som beskyldt mig for "stalking og threatening" Prause. De har tilsyneladende ikke gjort noget for at bekræfte med LAPD at denne rapport på nogen måde er fortjent. De har også nægtet at fjerne billedet af rapporten og nægtede at medtage mit korrigerende input i deres artikel, hvilket betyder, at jeg tror, at politiets rapport er falsk, i modsætning til grundløse , ondsindet.
De ignorerede de mange års beviser for, at Dr. Prause konsekvent arbejder i pornoindustriens interesse og gentagne gange har vanæret (og bestræbt sig på "ingen platform") forskellige mennesker og organisationer, der rejser spørgsmål om virkningerne af internetpornografibrug. Faktisk var redaktionens svar på mine bekymringer at lægge alle tre sider i rapporten (!) I stedet for skærmbilledet på den første side, der oprindeligt blev offentliggjort.
Kort sagt, givet deres tydelige pro-porno holdning og tidligere kommunikation med mig på Twitter.com hvor jeg kommenterede deres første artikel, Raceten redaktører ser ud til at fungere med ondskab og hensynsløshed og uden opmærksomhed på grundlæggende journalistiske standarder. Jeg giver juridisk rådgiver og har til hensigt at forfølge alle tilgængelige retsmidler for at imødegå denne ærekrænkelse. Jeg håber oprigtigt dette vil være unødvendigt, men hvis rapporten og alle nævner mig ikke hurtigt fjernes fra artiklen, har jeg ikke noget valg.
I øvrigt er det ikke første gang, Prause har gjort det nødvendigt for mig at spilde tiden for et universitets administratorer og generalråd. Se - Beskadigende hævder at Gary Wilson blev fyret fra Southern Oregon University (marts, 2018).
Detaljer
På 7 februar^th Raceten redaktør Samantha Stroozas udgav a formodet undersøgelsesstykke, der angriber FTND. Det var blottet for peer-reviewed referencer til støtte for sine få substantielle påstande, og ligesom det nuværende stykke bestod det meste af artiklen af ad hominem angreb. På Twitter svarede jeg høfligt på Stroozas 's 7. februar-artikel med flere tweets indeholdende omfattende forskning, der korrigerede hendes artikels forskningsrelaterede påstande. Mine tweets: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320. Stroozas og hendes medforfatter blokerede mig og nægtede at behandle indholdet af mine tweets eller de mange undersøgelser, jeg nævnte. Dette var deres prerogative, selv om ansvarlig journalistisk etik kunne have foreslået et andet handlingsforløb, såsom korrigering eller tilføjelse af artiklen til faktisk at repræsentere den nuværende forskningstilstand, hvis overordnede understøtter eksistensen af pornorelaterede problemer såvel som afhængighedsmodel.
I marts 17^th, Stroozas og Betzler udgav deres andet hitstykke på FTND. Jeg er ikke ansat af FTND. Jeg driver et uafhængigt websted (Om os side) med mere end 11,000 sider, de fleste abstrakt og links relateret til peer-reviewed forskning om adfærdsmæssig afhængighed og selvrapporter taget fra dem, der eksperimenterer med at opgive internetporno. For at fremme den videnskabelige debat kritiserer jeg nogle af de skitsere undersøgelser om porno, såvel som ubegrundede krav fra pro-pornofortalere / forskere. Jeg er også den forfatter or medforfatter af to peer-reviewed papirer, og forfatteren af en populær, højt anset bog om pornografiens virkninger.
Af grunde, der er helt uklare, Raceten redaktører "forbedret" deres andet udseende af FTND ved at inkludere ærekrænkende bemærkninger om mig og reproducere Prauses basale politi rapport. Jeg kan tænke på ingen grund til at medtage mig i en artikel om FTND, bortset fra ondsindet gengældelse for mine uønskede tweets i februar, 2018.
Som jeg forklarede, da jeg så stykket med den grundløse rapport, blev Stroozas og Betzler orienteret om Prauses lange og omhyggeligt dokumenterede historie med at beskadige og chikanere mig og andre (det meste er tilgængeligt link. , link.), herunder:
dokumentation af Praus falske påstande om FBI rapporter (og år med grundløse krav om ikke-eksisterende politi poster),
min egen FBI rapport om prause's ærekrænkende brug af falske "krav om at have indgivet til FBI,"
oplysninger om en California Board of Psychology-undersøgelse af Prauses chikane (i gang) og
dokumentation af flere Prause-angreb på andre og mig selv (primært rettet mod enhver, der vover at informere offentligheden om risikoen for internetporno overbrug til nogle brugere).
Yderligere information
Stroozas fremsatte falske udtalelser i sit email svar på mig, fejlagtigt hævder at Prause's falske politi rapport er "offentligt tilgængelige oplysninger":
"Artiklen opdateres til at omfatte den fulde politirapport. Vi forstår dine påstande, men det er ikke The Racquet's opgave at engagere sig i politik mellem virksomheder, men mere at bevise yderligere beskrivelse af offentligt tilgængelig information. Det er, hvad politirapporten tjener som - en repræsentation af et offentligt vurderet dokument, der hjalp med vores forskning ”.
LPAD-politirapporten er ikke offentlig. Faktisk kan den ikke hentes af andre medlemmer af offentligheden end den person, der indgav det. Det blev leveret til redaktørerne af Prause.
Raceten redaktører har ikke kontaktet mig for at bekræfte eller nægte Prauses påstande. Hvis de faktisk havde foretaget en undersøgelse (som påstået) eller endog generet Google-søgning 'Gary Wilson og Nicole Prause', ville de øverste afkast have været de tre omfattende sider, der dokumenterede Prause's chikane over mig og mange andre (1, 2, 3).
Hvorfor interviewede ikke redaktørerne uafhængige forskere eller sundhedspersonale, der arbejder med pornoafhængighed og problematisk pornobrug? Hvorfor talte de kun med porno-afhængighedsbenkere, som ikke er akademikere og ikke er tilknyttet noget universitet? Hvorfor valgte disse redaktører at præsentere Prause, der synes at have et hyggeligt forhold til pornoproducenter og kunstnere; har anmodet om og tilsyneladende modtaget "assistance" fra lobbyvirksomheden i pornoindustrien, The Fri talekalition (herunder muligvis indhente fag til nogle af hendes forskning via FSC); er blevet fotograferet til at deltage i pornoindustrins prisuddelingsprogrammer (herunder en eksklusiv begivenhed til branchen alene), og meget mere.
Hvorfor opdagede Stroozas og Betzler i deres såkaldte undersøgelse, at Prauses mest berygtede papirer og kontroversielle studier er blevet kritiseret af eksperter i den peer-reviewed litteratur ikke mindre end 16 gange?
Steele et al., 2013 - papir 1, papir 2, papir 3, papir 4, papir 5, papir 6, papir 7, papir 8
Prause et al., 2015 - papir 1, papir 2, papir 3, papir 4, papir 5, papir 6, papir 7, papir 8, papir 9
Prause & Pfaus, 2015. Brev til redaktøren af Richard A. Isenberg MD (2015)Det ser ud til, at Prause også gav redaktørerne med sine venner / allierede til at være med i Raceten genstand. Specifikt arbejder Nicole Prause, David Ley og Daniel Burgess sammen for at beskylde pornosceptikere i sociale medierangreb. Jeg har dokumentation for alle tre sammen til at sende ærekrænkende kommentarer om mig og FTND, blandt andre.
Hvorfor blev redaktørerne kontaktet for at skrive disse stykker i første omgang? Har de overvejet, hvorfor Praus lille firma er stærkt bemandet med presseksperter, og hvorfor så meget af hendes fokus ser ud til at være at skabe positiv presse om pornografi? Har de bedt Prause hvorfor hun er forsøger at varemærke mit websteds webadresse og navnet på min bog, næsten 9 år efter at jeg begyndte at bruge navnet? Har de spurgt til Prause, hvorfor hun fejlagtigt har beskyldt næsten alle de store porno skeptikere af meget alvorlige lovovertrædelser og forbrydelser?
Hvis redaktørerne var ivrige efter at undersøge FTND og dens påståede bånd til mormonerne, var de lige så ivrige efter at spørge Prause om hendes potentielle bånd til pornoindustrien? Hvis redaktørerne er bekymrede for ytringsfrihed, har de bedt Prause, hvorfor hun gentagne gange forsøger svigagtig brug af DMCA loven til at censurere skærmbilleder af beviser om hendes tweets fra de sider, hvor de vises? Endelig, hvorfor indgår jeg gratis i en artikel, der skulle dreje sig om FTND?
I lyset af denne artikel forbliver næsten offentliggjort, er jeg skuffet over, at dit universitet ser ud til at sanktionere sine journalistiske studerende, der ikke rent faktisk udfører efterforskningsjournalistik, men blot fungerer som en platform for pornografibransjens allierede til at offentliggøre ærekrænkelse. Jeg håber, at i betragtning af denne omfattende dokumentation vil redaktørerne blive behørigt anklaget for ikke at følge de grundlæggende journalistiske principper og forsøger i stedet at skubbe en bestemt opfattelse, mens de bevidst offentliggør ærekrænkelse, idet de vælger ikke at foretage korrektioner, når de fremlægges med dokumentation, og udelukker overvejelsen af forskning, der støtter eksistensen af porno-relaterede problemer, muligvis med motiveringen til at gengælde, fordi jeg faktisk kritiserede deres tidligere artikel om pornografi.
Jeg vil gerne svare på dette brev inden for en uge. I mellemtiden vil jeg fortsætte de første trin med at erhverve juridisk rådgiver til at repræsentere mig i denne sag.
Tak for din forventede opmærksomhed.
Med venlig hilsen
Gary Wilson

Fakultetsrådgiver Lei Zhang svarer samme dag og informerer Wilson om, at historien var blevet fjernet. I virkeligheden blev Prauses grundløse politirapport og enhver omtale af Wilson fjernet, men resten af artiklen forblev. Læg mærke til Lei Zhang, der siger, at hun håber, at vi ”kan gå videre til vigtigere spørgsmål” - hvilket antyder, at ødelæggelse af en persons omdømme ikke er af ringe betydning.

Fra: Lei Zhang <>
Sendt: Onsdag, marts 20, 2019 3: 35 PM
Til: [e-mail beskyttet]
Cc: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler; Betsy Morgan
Emne: Historien offentliggjort på ketsjeren
Kære Gary,
Jeg er fakultetets rådgiver for elevbladet, Raceten. Jeg har hørt om din klage i løbet af foråret. Jeg har rådgivet redaktørerne for at fjerne historien fra hjemmesiden.
Mine oprigtige undskyldninger. Jeg håber, at vi kan sætte dette bag os og gå videre til vigtige spørgsmål.
Bedst,
Law

Wilson svarer den følgende dag, torsdag, marts 21st:

Fra: gary wilson <>
Dato: Torsdag, marts 21, 2019 på 2: 58 PM
Til: Lei Zhang <>
Emne: Ad: Historien udgivet på ketsjeren
Kære Lei,
Jeg sætter pris på din venlige undskyldning.
Er du klar over, at historien har ikke blevet fjernet som du tilsyneladende troede på, da du skrev mig? Det er stadig ret vildledende, selvom det ikke længere beskadiger mig personligt.
I øvrigt formoder jeg, at de fleste mennesker vil overveje at offentliggøre en baseløs, ondsindet politirapport et meget "vigtigt spørgsmål".
Med venlig hilsen
Gary Wilson

Fakultet rådgiver Lei Zhang svar på den næste dag, fredag, marts 22nd:

Fra: Lei Zhang <>
Sendt: Fredag, marts 22, 2019 10: 06 AM
Til: Gary Wilson
Cc: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler
Emne: Ad: Historien udgivet på ketsjeren
Kære Gary,
Studentbladet er en uafhængig organisation. Redaktørerne besluttede at offentliggøre historien efter at have fjernet afsnittet om politiets rapport. Hvis historien indeholder mere falske eller ærekrænkende oplysninger, så lad mig det vide. Redaktørerne fjerner denne type information. Forfatterne brugte meget tid på at arbejde på historien. Jeg er enig med deres beslutning om at offentliggøre det.
Historien blev skrevet i tredjepersonens stemme. Synspunkterne i historien tilhører interviewerne, for eksempel psykologprofessor ved UWL. Hvis du er uenig med de synspunkter, der er udtrykt i historien, er du velkommen til at bidrage med en udtalelse. Raceten glæder sig over forskellige synspunkter.
På vores næste rådgivende møde vil jeg diskutere med redaktionen, hvordan man producerer en mere afbalanceret historie og dobbeltkryds information for nøjagtighed.
Hav en god weekend,
Lei Zhang, Ph.D.
Adjunkt

Gary Wilson svarer på samme dag:

Fra: gary wilson <>
Sendt: Fredag, marts 22, 2019 3: 52 PM
Til: Lei Zhang
Cc: Vitaliano Figueroa; [e-mail beskyttet]; Joe Gow; Bob Hetzel; [e-mail beskyttet]; [e-mail beskyttet]; [e-mail beskyttet]
Emne: Ad: Historien udgivet på ketsjeren
Kære Lei,
Tak for din besked.
Jeg vil foreslå, at du kontakter Fight The New Drug om nøjagtigheden af dine redaktørers krav vedrørende organisationen.
Som kronisk i tidligere e-mails, både denne artikel og februar 7^thStroozas artikel synes at krænke Racquetens egne retningslinjer som skitseret på brev til editorens side ( "Raceten forbeholder sig ret til at nægte offentliggørelse, hvis historien ikke behandler alle sider af problemerne med nøjagtighed og klarhed ”). Begge artikler fra Stroozas var ensidige og tilsyneladende beregnet til at udtvære deres mål (og andre), mens de samtidig ignorerede overveje de empiriske beviser etablering af risikoen for internetporno overbrug.
Min klage til UW støttes af Min Twitter bytter med Sroozas hvor jeg modvirkede hendes ukorrekte udtalelser og ikke-støttede krav med peer-reviewed undersøgelser. Som reaktion på empirisk forskning spærrede Stroozas mig og blev derefter genoptaget i marts 17^th, 2019-artikel ved at gengive en ondsindet politirapport og Dr. Prause's løgn i en artikel, der ikke havde noget at gøre med mig.
Da Stroozas og Betzler blev informeret om marts 17^th af dr prause s lang, dokumenteret historie med chikanering og libelling mig, og falskheden af Prause's politi rapport, stroozas gentaliated en anden gang, med spyt offentliggørelse af alle 3 sider af rapporten. På trods af CC's til universitetets embedsmænd på alle e-mails forblev den ærekrænkende politirapport online for 4 dage.
Internettet er for evigt, og politiets rapport og tilhørende tekst blev sandsynligvis fanget til senere ærekrænkende brug af nogle af de uetiske personer, som dine redaktører fortsætter med at validere i deres (stadig) offentliggjorte hitbrikker.
Mine juridiske rådgivere forsikrer mig om, at University of Wisconsin's studerendes handlinger allerede har ærekrænket mig uopretteligt. Jeg bliver nødt til at tænke nærmere på de næste trin.
Med venlig hilsen
Gary Wilson

Onsdag den 27. marts sender elevredaktøren følgende korte note, der annoncerer fjernelsen af hele artiklen. I en pause fra protokol Karley Beltzer cc's Gary Wilsons chikanere, David Ley, Nicole Prause og Daniel Burgess (sammen med flere advokater og universitetsembedsmænd):

Karley Betzler <>
Ons 3 / 27 / 2019 2: 34 PM
God eftermiddag,
Jeg håber, at I alle har en god dag. Sam Stroozas og jeg har taget beslutningen om at fjerne vores artikel fra Racquetens internet side. Dette var ikke en ideel situation for os, men vi følte som om vi ikke havde noget andet valg på grund af manglende støtte.
Vi står over for vores engagement i at give en nødvendig samtale til UWL offentligheden og videre. Raceten er for evigt blevet ændret til det bedre af denne oplevelse.
Bedst,
Karley Betzler & Sam Stroozas
University of Wisconsin-La Crosse
Raceten - Chefredaktør og administrerende redaktør

addendum: Bevis for, at Betzler og Stroozas havde videresendt Gary Wilsons e-mails til Nicole Prause og David Ley. For det første svarede Dr. Ley hurtigt med det eneste svar og rant om Wilson:

David Ley <>
Ons 3 / 27 / 2019 3: 44 PM
Ja. Jeg advarede dig om, at wilson regelmæssigt intimiderer journalister gennem trusler og mobbningstaktik.
Han burde køre for præsident

Da hverken Prause eller Ley var inkluderet i nogen af de tidligere e-mails, indikerer Leys retort, at de blev holdt underrettet om Wilsons korrespondance (eller mobning som Ley kalder det) med Raceten og dens endelige beslutning om at standse den målrettede ærekrænkelse. Mere fortællende er det Følgende unhinged tweet var sendt 3 timer før den sidste Karley Betzler-e-mail til alle:

Det er vigtigt at huske på, at Prause og Ley ofte arbejder sammen på sociale medier og angriber og ærekrænker enhver, de er uenige med. For eksempel har Ley tweetet flere gange løgnen om, at Wilson blev fyret fra Southern Oregon University. Dette er injurier og cyberstalking, og Leys engagement er dokumenteret på denne side: Libelous påstand om, at Gary Wilson blev fyret (marts, 2018).

Opdater - Dette afsnit er nu en del af to retssager om ærekrænkelse og er beskrevet i disse erklæringer:

Opdatering (juli, 2019): David J Ley bliver nu betalt af pornobranchen for at promovere deres websteder, mens han benægter benægtende skadene ved porno. Se - David J. Ley samarbejder nu med pornoindustriens gigant xHamster for at promovere sine websteder og overbevise brugerne om, at pornoafhængighed og sexafhængighed er myter.

Andre - 17. marts 2019: Prause ansætter flere sokkedukker til at redigere Wikipedia-siden Fight The New Drug, da Prause samtidig tweets indhold fra hendes sokkedukkers redigeringer.

Samme dag som studieavis fra University of Wisconsin-Lacrosse offentliggjorde hit-stykket Fight The New Drug, en Nicole Prause sokkedukke redigeret FTNDs Wikipedia-side. Prauses nye sokkepuppet - NyhederYouCanUse2018 - produceret 31 redigeringer... før hun blev forbudt som en sokkepuppet af bruger "NeuroSex."

allerførste redigering af Prause (som NyhederYouCanUse2018) medførte et link til Prauses 2016 Salt Lake Tribune Op-ed (som var fuldstændig debunked af denne op-ed) og tilføjet Racquetens FTND hit-stykke (eksponeret i forrige afsnit), som University of Wisconsin-Lacrosse embedsmænd slettede dage senere.

18: 24, 17 marts 2019 diff hist + 531‎ Bekæmp det nye stof ‎ → Kritik: nyhedsartikel

Samme dag tilføjede NewsYouCanUse2018 Raceten artikel til Wikipedia, @NicoleRPrause tweeted om det (hun slettede senere tweets):

En anden injurierende tweet den 18. marts 2019:

Mange af hendes sockpuppets 'Wikipedia-redigeringer forsøgte at indsætte FTND finansielle oplysninger (sammen med hendes tilhørende propaganda om det). Prause forsøgte også at indsæt personlige oplysninger om FTND-medarbejdere.

23: 40, 17 marts 2019 diff hist + 702‎ Bekæmp det nye stof Tilføj økonomi fra IRS-dokumentation som almindelig metode til at evaluere velgørenhedsstatus
19: 53, 17 marts 2019 diff hist +405 Diskussion: Bekæmp det nye stof ‎ → Kritik for nyhedsdækning og IRS-information
19: 25, 17 marts 2019 diff hist + 553‎ Diskussion: Bekæmp det nye stof Kritik blokeres trods pålidelige kilder
19: 12, 17 marts 2019 diff hist +320 Bekæmp det nye stof Tilføjet IRS-citater til lønoplysninger for ledere
19: 06, 17 marts 2019 diff hist + 820‎ Bekæmp det nye stof Fortryd revision 888222240 af Praxidicae (tale) Kilden er en avis med efterforskningsjournalister, den administrerende direktørs egne LinkedIn-krav, og IRS udgør 990. Alt verificerbart. tag: Fortryd
18: 30, 17 marts 2019 diff hist +289 Bekæmp det nye stof Tilføj oversigt over administrerende direktør

En af Prause tweets indeholdende det samme materiale som ovenstående Wikipedia redigerer:

Følgende sockpuppet, der kun foretog 3 redigeringer den 15. marts^th, synes at være Prause: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41. Vi foreslår dette fordi de 3 redigeringer var identiske til redigeringerne af NewsYouCanUse2018, og kun Prause forsøger at indsætte oplysninger om FTND-økonomi (som ingen anden redaktør gør):

Prause ser ud til at "eje" Wikipedia efter at have ansat over 30 aliasser til at sende hendes løgne og propaganda, på trods af at aliaser er strengt forbudt på Wikipedia (PDF af Nicole Prause-aliasser, som hun plejede at chikanere og ærekrænke). Selvom Wikipedia endelig tog nogle disciplinære skridt (nedenfor), forbliver meget af hendes propaganda på Wikipedia. Se disse sektioner for dokumentation af mange af Prauses andre Wikipedia-sokkedukker:

Nedenfor er flere flere “NeuroSex”(Prause) sockpuppets, identificeret og bandlyst fra Wikipedia, inklusive aliasser, der redigerede FTND-siden og indsatte links til "RealYourBrainOnPorn" -webstedet (og dermed engagerede i ulovlig varemærkeovertrædelse af YourBrainOnPorn.com). Dette er Wikipedia's meddelelse om ulovlig aktivitet:

Kontorist godkendte - Bekræft og kontroller for sveller. Adfærdsmæssige beviser (fiksering til Bekæmp det nye stof) angiver, at de er dukker af den uaktuelle NeuroSex20. maj 11, 4:2019:
Gruppe 1 - følgende konti er Bekræftet til hinanden og Ingen forbindelse til NeuroSex:
- Vjardin2 (tale⁺·tag·contribs·logs·filterlog·blok log·CA)
- Wikibhw (tale⁺·tag·contribs·logs·filterlog·blok log·CA)
- Baseballlæser899 (tale⁺·tag·contribs·logs·filterlog·blok log·CA)
Gruppe 2 - følgende konti er Bekræftet til hinanden og et teknisk match til gruppe 1, men jeg ser ingen adfærdsmæssig forbindelse:
- Magisk enhjørning (tale⁺·tag·contribs·logs·filterlog·blok log·CA)
- Videnskabsmaggie3 (tale⁺·tag·contribs·logs·filterlog·blok log·CA)
Gruppe 3 - følgende konti er Bekræftet til NeuroSex:
- NyhederYouCanUse2018
- SecondaryEd2020 (tale⁺·tag·contribs·logs·filterlog·blok log·CA)
- Sciencearousal (tale⁺·tag·contribs·logs·filterlog·blok log·CA)

Bemærk: Den 25. april blev den Sciencearousal brugernavn (Prause) dukkede op på Wikipedia, indsatte links og slettede legitimt materiale om pornografiens virkninger. (Den 17. april en af Sciencearousal s aliaser forsøgte at gøre det samme: SecondaryEd2020). Efterlader lidt tvivl om den reelle identitet af Sciencearousal, en Reddit "Sciencearousal”-Konto optrådte samtidig og promoverede“ RealYourBrainOnPorn.com ”, mens han nedsatte Gary Wilson og den legitime“ Your Brain On Porn. ”

Hvor mange sokkedukker er der tilbage? At kende sandheden, hvorfor vender Wikipedia ikke alt sit partiske håndværk på sin platform og erstatter de redaktører, der overhovedet accepterede hendes redigeringer?

De 50+ mistænkte aliaser fra Prause sockpuppet er anført nedenfor (men der er ingen grund til at tro, at denne liste er komplet).

Andre - April, 2019: Prause chikanerer og truer terapeut DJ Burr og rapporterer ham derefter skadeligt til staten Washington Department of Health

Prause indleder hendes ærekrænkelse ved at beskylde enhver, der behandler pornoafhængighed, også for at være en "reparativ terapeut" (praksis for at prøve at ændre en persons seksuelle orientering fra homoseksuel eller biseksuel til heteroseksuel).

I sit overfald offentliggør Prause to løgne i en tweet:

Løgnene: 1) Nej Nikky, behandling af pornoafhængighed er ikke analog med konverteringsterapi. 2) Forkert, verdens mest anvendte medicinske diagnostiske manual, Den internationale klassifikation af sygdomme (ICD-11), indeholder en ny diagnose egnet til pornoafhængighed: "Compulsive Sexual Behavior Disorder".

Luk Prause-ven Joe Kort går ind i:

Nikky fortsætter på Joe Kort-tråden reagerer på licenseret terapeut DJ Burr med falske påstande og trusler. Prause hævder, at Burr er involveret i fejlbehandling (til behandling af pornoafhængighed), og at hans patienter skal rapportere ham til statsrådene. Prause siger, at hun ville "støtte" hans patienter i deres rapporter.

Prause blokerer DJ Burr og tilføjer denne bizarre tweet til tråden. Det er 3 tilfældige billeder, der er taget fra internettet. Screenshots understøtter ikke hendes fortsatte løgne om, at CSATs behandling af pornoafhængighed maskerer sig som reparative terapeuter.

Prause linker aldrig til siden for en faktisk CSAT eller medlemmer af SASH eller IITAP. Hun gør bare ting op, ligesom hendes MO:

Et par måneder senere modtager DJ Burr et brev fra State of Washington Department of Health, hvori han informeres om, at disciplinærrådet afviste en klage om uprofessionel opførsel. Den påståede uprofessionelle ("ved hjælp af racistisk sprog") fandt sted 7. april 2019 - samme dag som den sidste af ovenstående tweets.

Prause-rapportering DJ Burr var ingen hemmelighed, da han udsatte hende for ondsindet rapportering som svar på Leys propagandastykke og hævdede, at han og Prause (ikke navngivet, men beskrevet) var ofre for ondsindet rapportering (hvis de blev rapporteret, var det med god grund).

For det første leverer David Ley nul dokumentation for påstande om offerhætte. For det andet kommenterer Prause ikke Burrs tweet (som er ude af karakter). Ley svarer og strategisk undgår de fakta, der er præsenteret for ham:

Prause har en lang historie med opfordrer patienter til at rapportere sexafhængighedsterapeuter til statslige bestyrelser, Og skadeligt at rapportere nogen, hun er uenig med, til regulerende organisationer eller bestyrelser. Disse sektioner dokumenterer nogle af Prauses uhensigtsmæssige brug af regulerende organisationer:

Ovenstående organisationer fandt ingen fortjeneste i Prauses falske påstande.

Bemærk - Talrige personer, der er skadeligt rapporteret til universiteter i styrelsesråd af Prause, har indgivet svære erklæringer i Don Hilton-ærekrænkelsessagen mod Prause:

Prause lang historie med misbrug af regulerende organer til at chikanere uskyldige ofre har endelig fanget hende. Karma.

April, 2019: Ros, Daniel Burgess og associerede virksomheder involverer ulovlig varemærkeovertrædelse af YourBrainOnPorn.com, ved at oprette "RealYourBrainOnPorn" -website og sociale mediekonti

As Din hjerne på Porn har været løbende engageret i energisk debat om emnet for tvangsmæssig pornografiforbrug siden før 2011, vores hjemmeside tager bestemt ikke spørgsmål eller frygter modstridende synspunkter. Seksuelle sundhedseksperter er velkomne til at tilbyde synspunkter om internetpornografis effekter, der adskiller sig fra vores synspunkter.

Vi trives i debatten, da vi mener, at fakta omkring emnet sammen med forskningen støtter, at problemer ofte opstår, når folk bruger for meget internetpornografi. Men til i dag har ikke mange pro-pornoaktivister været villige til at engagere sig i en substantiel debat med os, i stedet for utilfredse taktikker som f.eks. halm-mænd, ligger, personlige angreb, chikanering og ærekrænkelse - og nu, krænkelse af varemærke, efterligning og domæne-squatting.

Mens vi opfordrer disse intellektuelle modstandere til at dele deres pro porno visninger for os at fortsætte med at afvise med fakta og citater, er de ikke lovligt tilladt at udgive os.

Hvorfor ikke vende tilbage til ScienceOfArousal.com?

Hvorfor gjorde disse selvudråbte eksperter ændre deres webstedsnavn for at spejle vores websteds navn, når deres førstevalgs-URL var “ScienceOfArousal.com? ” Bevis: kopier og indsæt den URL i din browser. Det omdirigerer dig til “realyourbrainonporn” - https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/. Hvorfor hævder de, at de er blevet censureret af en anmodning om at ophøre med deres varemærkeovertrædelse, når de simpelthen kunne vende tilbage til deres tidligere varemærke "ScienceOfArousal.com" og fortsætte med at operere begge frit , lovligt?

SCREENSHOT FRA APRIL 16, 2019, da SOA første gang optrådte

Vi har aldrig forsøgt at censurere modsatte synspunkter og kritik i modsætning til en af deres "eksperter", Dr. Prause, der gentagne gange har forsøgt at fjerne bevis for hendes adfærd med grundløse DMCA takedown anmodninger. Vi beder blot om, at disse vokale talsmænd holder frem fra deres oprindelige prædikestol, URL'en og mærket "Science of Arousal" (ScienceOfArousal.com). Og at de afstår fra efterfølgende navn de ansat sammen med de tilsvarende varemærke ansøgning (for et navn, som YBOP har opereret under i næsten 10 år). Hvorfor deltager de i disse tilsyneladende forsøg på at undertrykke trafik til vores websted og forvirre offentligheden?

Varemærke krænkelse og målrettede chikane: Detaljer

URL'en til dette websted (YourBrainOnPorn.com) blev registreret i 2010, har ca. 20,000 unikke besøgende om dagen, mere end 11,000 sider indhold og har længe fungeret som et velkendt clearinghus for information relateret til internetpornos effekter. I næsten et årti er det blevet linket til af tusinder af andre websteder og nævnt i adskillige nyhedsartikler eller podcasts, såvel som det er citeret i flere peer-review-undersøgelser. Websteds vært er også forfatter til en højt anset bog med titlen Din hjerne påPorn, udgivet først i 2014.

I april blev 2019, en åbenlys varemærkekrænkelseskampagne, lanceret målretning YourBrainOnPorn.com. Et nyt websted med webadressen realyourbrainonporn.com dukkede op, bare et par dage efter, at hjemmesiden ScienceOfArousal.com (se ovenfor) var optrådt. Som forklaret ovenfor indeholder den senere URL-adresse, der har meget samme udgave af selvudråbte "eksperter" udskiftes den tidligere ScienceOfArousal.com. Brug af webadressen til sidstnævnte omdirigerede sine besøgende til den anden (krænkende) websteds webadresse.

Bedragerwebstedet forsøger at narre den besøgende, idet midten af hver side erklærer "Velkommen til REAL Your Brain On Porn,”Som fanen forkert forkynder“ Your Brain On Porn. ”

Når linket til bedrageresiden sendes via e-mail, vises det som "Din hjerne på porno":

Når en RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweet er retweetet, det vises som "Din hjerne på porno" og "YBOP (vores oftest brugte kaldenavn)":

Webadressen til forfalsket websted blev registreret i marts 13th, 2019:

Opdatering (juli, 2019): Juridiske handlinger afslørede det Daniel Burgess er den nuværende ejer af realyourbrainonporn.com URL. I marts 2018 dukkede Daniel Burgess ud af intetsteds og engagerede sig i målrettet chikane og ærekrænkelse af Gary Wilson og YBOP på flere sociale platforme. Nogle af Burgess 'injurierende påstande og forstyrrede udgivelser er dokumenteret og debunked her: Adressering af ikke-støttede krav og personlige angreb af Daniel Burgess (marts, 2018) (Ikke overraskende er Burgess en tæt allieret af Nicole Prause). For mere om Burgess / Prause ved hjælp af @BrainOnPorn Twitter-kontot at chikanere og ærekrænke, mens du promoverer dagsordenen for pornoindustrien.

Selvom Whois Record tilbageholder identiteten på registranten, kan de, der tilsyneladende er ansvarlige for denne ulovlige varemærkekrænkelse, formodentlig findes blandt webstedets såkaldte "Eksperter": https://www.realyourbrainonporn.com/experts.

Denne samling af pornovidenskabsfornægtere og deres venner er velkendt for YBOP og andre pornoskeptikere, da nogle af disse afvisers uundgåelige undersøgelser og utilstrækkeligt ikke-understøttede talepunkter regelmæssigt fremgår af de almindelige medier. Disse benægtere vildleder ofte journalister og akademiske tidsskriftredaktører om den sande tilstand af internetpornoforskning. På sociale medier og i lægeartikler fremmer de deres kirsebærplukkede outlier-papirer og / eller gengiver de virkelige implikationer af deres data. Besøg denne side at se kritik af nogle af deres mest tvivlsomme afkom.

De to mest høje og mest kendte fornægtere, Nicole Prause og David Ley, har engageret sig i åben og skjult ærekrænkelse, chikane og cyberstalking og målretter mod grupper og enkeltpersoner, der på baggrund af de objektive beviser mener, at nutidens porno måske forårsager betydelige problemer for nogle brugere. (Hundredvis af chikanehændelser er dokumenteret på disse omfattende sider 1 side, 2 side.) Den aktuelle varemærkeovertrædelseskampagne er blot den seneste korstog.

For at fremme deres nye site, mens ondsindede Gary Wilson og den legitime YourBrainOnPorn skabte skaberne af imposter-webstedet en Twitter-konto (https://twitter.com/BrainOnPorn), YouTube-kanal, Facebook-side, og offentliggjorde en pressemeddelelse. I et yderligere forsøg på at forvirre offentligheden hævder pressemeddelelsen fejlagtigt at stamme fra Gary Wilsons hjemby - Ashland, Oregon. (Ingen af bedragerens "eksperter" bor i Oregon, endsige Ashland.)

Bedøm selv, om bedrageresiden og dens "eksperter" fremmer pornoindustriens interesser eller den autentiske søgning efter videnskabelig sandhed ved at gennemgå denne samling af RealYBOP tweets. Skrevet i Dr.Nicole Prause's karakteristiske, vildledende stil, tweets hylder fordelene ved porno, forkert præsenterer den nuværende status for forskningen og trollindivider og organisationer, som Prause tidligere har chikaneret.

Desuden registrerede skaberne af imposterstedet en reddit-konto (bruger / sciencearousal) til spam porno recovery forums reddit / pornfree , reddit / NoFap med salgsfremmende drivel, hævder pornobrug er harmløs og nedværdigende YourBrainOnPorn.com og Gary Wilson (se deres reddit-kommentarer nedenfor). Disse kommentarer i Prauses let at genkende stil, fremme sine studier, angreb begrebet pornoafhængighed, disparage Wilson og YBOP, forringe mænd i opsvingog beskylde pornoskeptikere. Det er vigtigt at bemærke, at Prause har a lang dokumenteret historie om at anvende adskillige aliasser til at skrive på fora for pornogendannelse.

I april 25th, den Sciencearousal brugernavn dukkede op på Wikipedia, indsatte links og slette legitimt materiale om pornografiens effekter. (I april 17 forsøgte en af Sciencearousals aliaser at gøre det samme: SecondaryEd2020). Se videnskabsfarousal Wikipedia redigeringer nedenfor. Denne kampagne med misinformation er business-as-usual, da disse 2-sider har dokumenteret over 20 tilsyneladende, ulovlige sokpuppet af Prause (et af de nye sites "eksperter"), som hun har oprettet for at indsætte sin propaganda og beskylde personer og organisationer: 1 side, 2 side. (Wikipedia's regler forbyder sokkedukker.)

Den legitime YBOP, denne hjemmeside, står ved sit brand, tjenester og ressourcer og tager skridt til at tackle de krænkende og uretfærdige aktiviteter på "Real Your Brain On Porn" -siden.

Opdatering (januar, 2020): Alex Rhodes indleveret en ændret klage over Prause som også navngiver RealYBOP twitter-kontoen (@BrainOnPorn) som involverer i ærekrænkelse. For historien og alle domstolens dokumenter, se denne side: NoFap-grundlægger Alexander Rhodes ærekrænkelsessag mod Nicole Prause. RealYBOPs løgne, chikane, ærekrænkelse og cyberstalking har fanget det op. Det @BrainOnPorn twitter er nu navngivet i to ærekrænkelsessager. PDF'er med retsdokumenter, der hedder @BrainOnPorn:

Opdatering (januar 2021): Gary Wilson ejer nu RealYBOP URL. Se pressemeddelelse - OBS: YBOP køber www.RealYourBrainOnPorn.com i afregning af varemærkeovertrædelse.

April, 2019: Den 29. januar 2019: Prause indgav en varemærke ansøgning for at få YourBrainOnPorn & YourBrainOnPorn. Prause sendes et Cease & Desist-brev for varemærkehuk og overtrædelse af varemærker (RealYBOP).

URL'en til dette websted (YourBrainOnPorn.com) blev registreret i 2010, har ca. 10-20,000 unikke besøgende om dagen, mere end 12,000 sider med indhold, og har længe fungeret som et velkendt clearingcenter for information relateret til internetpornos effekter. I næsten et årti er det blevet linket til af tusinder af andre websteder og nævnt i adskillige nyhedsartikler eller podcasts, såvel som det er citeret i flere peer review-undersøgelser. Websteds vært er også forfatter til en højt anset bog med titlen Din hjerne påPorn, udgivet først i 2014.

I januar 29, 2019, indgav Prause a varemærke ansøgning for at opnå YOURBRAINONPORN og YOURBRAINONPORN.COM. Disse mærker er blevet brugt af den populære hjemmeside www.YourBrainOnPorn.com og dens vært Gary Wilson i næsten et årti - fakta, der er velkendte for Prause, der ofte har afvist den sidstnævnte hjemmeside og dens vært siden 2013.

I maj 1, 2019 advokaterne for den fællesretlige ejer af varemærkerne "Your Brain On Born" og "YourBrainOnPorn.com"(Denne hjemmeside) sendte et ophør og desist brev til alle dem, der syntes at være bag det krænkende websted (den såkaldte ”Eksperter”): Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller , Victoria Hartmann, Julia Velten, Roger Libby, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli.

Et andet brev kræver det også Dr. Nicole Prause overlade hendes varemærkehukommelse ansøgning til mærkerne "Your Brain On Porn" og "YourBrainOnPorn.com." PDF af 8-siders ophør og afskaffelsesbrev til Nicole Prause - 1. maj 2019

Screenshots af de første 3 sider i cease & desist letter:

Meddelelser afslørede, at Prauses juridiske advokat er Wayne B. Giampietro, som var en af de primære advokater, der forsvarer backpage.com. Backpage blev lukket af den føderale regering “for dens forsætlige lettelse af menneskehandel og prostitution” (se denne artikel i USA Today: 93-tal anklager for anklager for handel med sex, der blev afsløret mod grundlæggere af Backpage). Tiltalen anklagede bagsideejere sammen med andre for at have sammensværdet for bevidst at lette prostitutionovertrædelser via hjemmesiden. Myndighederne hævder, at nogle af de handlede mennesker omfattede teenage-piger. For detaljer om Giampietros engagement se - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. I en mærkelig vending af begivenheder, backpage.com aktiver blev beslaglagt af Arizona, med Wayne B. Giampietro LLC anført som fortabelse af $ 100,000.

Den 31. juli 2019 advokatfirmaet, der repræsenterer YBOP & Gary Wilson indgav en indsigelse mod Prauses varemærkeoptagelse med De Forenede Staters Patent and Trademark Office

UPDATE: Da han vidste, at hun ville miste en føderal retssag (som var ved at gå frem), trak Nicole Prause sit ulovlige forsøg på at varemærke YOURBRAINONPORN og YOURBRAINONPORN.COM. Den 18 oktober indgav det amerikanske patent- og varemærkekontor 2019 en dom mod Prause (sagsøgeren):

Den legitime YBOP, denne hjemmeside, står ved sit brand, tjenester og ressourcer og tager juridiske skridt for at tackle de krænkende og urimelige aktiviteter, som Nicole R. Prause og Daniel Burgess. Derefter “RealYourBrainOnPorn” og dens twitter-konto. Opdatering (januar 2021): Gary Wilson ejer nu RealYBOP URL. Se pressemeddelelse - OBS: YBOP køber www.RealYourBrainOnPorn.com i afregning af varemærkeovertrædelse.

April 2019: RealYBOP Twitter konto (@BrainOnPorn) - I et forsøg på varemærkegreb Daniel Burgess, Prause & allies opretter en twitter-konto, der understøtter en dagsorden for pro-pornoindustrien.

RealYBOP twitter (@BrainOnPorn) og realyourbrainonporn.com blev udviklet som et værktøj af Nicole Prause , Daniel Burgess til at angribe din hjerne på Porno, Gary Wilson og nogen andre der kritiserer pornobranchen eller påpeger de negative virkninger af pornobrug.

På grund af igangværende juridiske handlinger blev YBOP tvunget til at indsamle hvad @BrainOnPorn tweets. Denne side dokumenterer det første år af RealYBOP tweets og indeholder en omfattende introduktion, der giver kontekst og begivenheder, der er afsløret, såsom juridiske handlinger, RealYBOP Twitter er impliceret i ærekrænkelsessager og RealYBOP eksperter bliver betalt af pornoindustrien: RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweets: Daniel Burgess, Nicole Prause & pro-porno-allierede samarbejder om et forudindtaget websted og sociale mediekonti for at støtte dagsorden for pornoindustrien (begynder i april, 2019).

En anden side dokumenterer @ BrainOnPorns 2. år med tweets inden for pro-pornoindustrien (begynder 17. april 2020): RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweets, side 2: Daniel Burgess, Nicole Prause & pro-porno-allierede samarbejder om en twitter-konto for at støtte pornoindustrien og for at chikanere og ærekrænke enhver, der taler om pornos negative virkninger.

En tredje side dokumenterer den utrolige historie om Prause, Burgess og David Ley, der magisk "opdager" falske porno-URL'er indsat i Wayback Machine-arkivet i YBOP. Disse sider eksisterede aldrig på YBOP (som vi viser). Alle kan manuelt indsætte webadresser i arkiverne for ethvert websted på nettet: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) ærekrænkelse / chikane af Gary Wilson: De “opdager” falske porno-URL'er i Internet Wayback Archive (august, 2019)

Mens Daniel Burgess var den sidst kendte ejer af RealYBOP URL (www.RealYourBrainOnPorn.com), det mest troværdige bevis peger mod Nicole Prause oprettelse og drift af RealYBOP-webstedet og Twitter-kontoen. @ BrainOnPorns 18-måneders terrorperiode sluttede med, at Twitter permanent forbød det til målrettet chikane og udstationering af sine ofres personlige oplysninger.

RealYBOP beskæftiger sig konstant med chikane og ærekrænkelse af dem, der taler om pornos negative virkninger (måske 1,500 sådanne tweets i dens 18 måneders eksistens). Vi spekulerer på, hvem der er juridisk ansvarlig for @BrainOnPorner ærekrenkelse og chikane? Er det kun Nicole Prauseeller kun Daniel Burgess, eller måske begge dele? Eller kunne alle RealYBOP “eksperter” holdes juridisk og økonomisk ansvarlig?

Dette spørgsmål er ikke trivielt, da Prause og RealYBOP Twitter nu er involveret i to ærekrænkelsessager (Donald Hilton, MD & Nofap grundlægger Alexander Rhodes) Af de sag om overtrædelse af varemærkeOg en varemærke squatting sag. Faktisk er flere af RealYBOP-tweetsne inkluderet i arkiveringer til de to ærekrænkelsessager og i tilknyttede erklæringer indgivet af andre ofre for Prause og RealYBOP Twitter (erklæring nr. 1, erklæring nr. 2, erklæring nr. 3, erklæring nr. 4, erklæring nr. 5, erklæring nr. 6, erklæring nr. 7, erklæring nr. 8, erklæring nr. 9, erklæring nr. 10, erklæring nr. 11, erklæring nr. 12, erklæring nr. 13, erklæring nr. 14, erklæring nr. 15, erklæring nr. 16).

Vi starter med den allerførste tweet af Real YBOP. Bemærk, at omkring halvdelen af retweets var med konti forbundet med pornoindustrien. Bemærk: Da RealYBOP-kontoen ikke havde nogen følgere på det tidspunkt, betyder det, at disse konti sandsynligvis blev anmeldt via e-mail. Faktisk var PornHub den første konto, der gentweet dette, hvilket indikerede en koordineret indsats mellem PornHub og RealYBOP-kontoen!

PornHub var den første konto, der retweetede ovenstående.

Bevis for, at RealYBOP Twitter og websted er i cahoots med pornoindustrien?

Mens næsten hver "RealYBOP" tweet understøtter dagsorden for pornoindustrien, tweets på denne side giver ingen tvivl om RealYBOPs ægte troskab - direkte understøttelse af pornoindustrien - især PornHub (MindGeek) - RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweets DIREKT understøtter pornoindustrien, især Pornhub

Prause benægter involvering i disse varemærkeovertrædende sociale mediekonti. Imidlertid peger simpel observation, RealYBOP-eksperters korrespondance, WIPO's rapport og betydelige beviser på hendes forvaltning af disse konti

Mens Daniel A. Burgess registreret www.RealYourBrainOnPorn.com, Prause's adskillige ofre tror hun orkestreret indhold på RealYBOP og drev sine sociale mediekonti (især de meget aktive Twitter-konto som, før det blev forbudt for chikane, plagede og ærekrænkede dem, der foreslog porno, kunne forårsage skade, eller at pornoindustrien har problemer).

RealYBOP gik i live 16. april 2019, men det var først før Wilsons advokater indgav en klage til Verdensorganisationen for Intellektuel Ejendomsret (WIPO), at vi fik at vide, at Daniel A. Burgess ejede URL'en (8. juli 2019). I øvrigt anmodede Wilsons advokater om WIPOs administrative gennemgang af det tilsyneladende misbrug af hans varemærke i RealYBOP-URL'en som en mulig vej til at få www.realyourbrainonporn.com overført til Wilson så hurtigt og økonomisk som muligt. Overraskende nok WIPO nægtede at rette op på situationen, så Wilson ventede, indtil hans varemærkeregistreringer var officielle, før de til sidst fik kontrol over den krænkende URL.

I mellemtiden Prause “våbnet” WIPO-beslutningen. Hun udsendte en vildledende pressemeddelelse og karakteriserede konstant WIPOs beslutning på Twitter. Hun portrætterede Wilson som uden held at forsøge at stjæle "deres hjemmeside" (Ironien!) Denne propagandakampagne blev en del af hendes mytologi, at han og andre ville stille "dem" til tavshed, fordi vi var bange for "deres videnskab." For hans forsøg på at forsvare sine varemærker mod åbenlys overtrædelse smurte Prause Wilson som "ondskabsfuld for forskere." Endelig henviste Prause gentagne gange til den administrative WIPO-procedure som en "retssag". Det var ikke en retssag. Faktisk var det et forsøg på at gøre yderligere retssager unødvendige.

RealYBOP “eksperter” sagde Prause kørte hjemmesiden

Da oprindeligt ingen vidste, at Burgess var den officielle ejer af RealYBOP URL, var Wilsons advokater forpligtet til at sende ophøre og desistere breve til alle "Eksperter" opført på hans krænkende hjemmeside (1. maj 2019). En håndfuld af "eksperterne" svarede, og nogle få kaldte Prause som operatør af RealYBOP. Her er for eksempel RealYBOPs tidligere “ekspert” Alan McKee, der svarer på vores C & D-brev:

Her er tidligere Indiana University kollega og medforfatter Peter Finn svarer på vores advokats C & D-brev:

Faktisk ikke en af RealYBOP-eksperterne erklærede eller syntes at have nogen anelse om, at Daniel Burgess var involveret, da de reagerede på de ophør & afstå breve, de modtog. Hendes "eksperter" troede helt klart, at de kun havde at gøre med Prause. (Prauses glade band af RealYBOP “eksperter”: Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller, Anna Randall, Victoria Hartmann, Julia Velten, Michael Vigorito, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli og Nicole Prause selv.)

Verdensorganisationen for intellektuel ejendomsret (WIPO) fandt væsentlige beviser for Prauses involvering i RealYBOP

WIPO-beslutning forårsagede en uventet forsinkelse i overførslen af URL'en til Wilson (indtil varemærkerne formelt blev registreret i hans navn). Det vigtige punkt her er, at WIPO-paneldeltageren også så Prause som en førende controller på webstedet: “Panelet finder betydelige beviser for, at Mr. Burgess, Dr. Prause og Liberos LLC deler inddragelse i kontrollen med webstedet.”Uddrag af WIPO-udtalelsen:

Den ændrede klage navngiver også Dr. Nicole Prause og Liberos LLC [hendes firma] som respondenter. De vises ikke i registratorens WhoIs-database i forhold til domænenavnet, men der er grunde til at tro, at Dr. Prause er en førende person i "gruppen af psykologer og forskere", der er ansvarlig for respondentens websted, ifølge Respons. Hun er den næststørste ekspert på webstedet med sin tilknytning vist som "Liberos". To af eksperterne, der svarede på klagerens anmodningsbrev, sagde, at de deltog på hendes invitation. Advokatfirmaet, der besvarede klagerens anmodningsbrev på hendes vegne, er det samme advokatfirma, der repræsenterer respondenten i denne procedure. Dr. Prause “DBA Liberos LLC” ansøgte om USAs varemærkeregistrering af DIN HJERNE PORN. Onlinedatabasen for Californiens udenrigsminister viser, at Liberos LLC er et selskab med begrænset ansvar i Californien, som Nicole Prause er registreret agent for.
Panelet finder væsentlige beviser for, at Mr. Burgess, Dr. Prause og Liberos LLC deler involvering i kontrollen af webstedet, der er knyttet til domænenavnet, samt fælles interesser i denne procedure, og der har ikke været nogen visning af væsentlig skade dem i tilfælde af, at proceduren fortsætter med Dr. Prause og Liberos LLC som navngivet respondenter. Se WIPO Oversigt over WIPO-panelvisninger på valgte UDRP-spørgsmål, tredje udgave ("WIPO Oversigt 3.0"), afsnit 4.11.2.
Følgelig tillader panelet klagen mod flere respondenter, der er udformet i overskriften ovenfor, og henviser til disse parter samlet herefter som "respondenten".

As bemærkede voldgiftsmanden, både Prause og Daniel Burgess var faktisk repræsenteret af Prauses advokat Wayne B. Giampietro fra Poltrock & Giampietro. Hvis Prause ikke havde nogen involvering i RealYBOP, hvorfor gjorde det så? hende advokater (som fortsatte med at repræsentere hende i forbindelse med hendes overtrædelse af Wilsons varemærker) repræsenterer også Daniel Burgess?

Opdatering (januar 2021): Gary Wilson ejer nu RealYBOP URL. Se pressemeddelelse - OBS: YBOP køber www.RealYourBrainOnPorn.com i afregning af varemærkeovertrædelse.

RealYourBrainOnPorn Facebook-siden angav Prauses telefonnummer som kontakten

Før RealYBOP Facebook-siden forsvandt, blev Nicole Prauses telefonnummer opført som kontaktnummer. Vi har mørklagt hendes telefonnummer nedenfor for at beskytte hendes privatliv, men Prause har angivet det samme nummer på forskellige andre sider, hun kontrollerer online, inklusive Twitter. (Uredakte kopier kan leveres til journalister.) Desuden beskriver Facebook-siden nedenfor ejeren som en ”videnskabsmand” (ental) snarere end “videnskabsmænd.” Sidstnævnte ville forventes, hvis RealYBOP var en ægte gruppeindsats, som Prause (som sin manager) har hævdet.

"RealYourBrainOnPorn" YouTube-kanal identificerede sig oprindeligt som Nicole Prause (derved identificerede også Prause som sockpuppet TruthShallSetSetYouFree)

Forstyrret af en mindre end flatterende Rebecca Watson-video, der dækker Rhodos ærekrænkelsessag, Brugte Prause sin egen konto og RealYBOP YouTube-kontoen til argumentere med kommentatorer under Watson-videoen. RealYBOP-kommentaren læser som om den blev skrevet af Prause i den første person ("min licens", "Jeg vandt"), når hun beskrev hendes såkaldte sejre i WIPO-høringen, UCLA-klager og klager over hendes psykologilicens. RealYBOP-kommentaren linker også til 2 retsdokumenter, som Prause tvang Reason.com til at tilføje til denne artikel om Hilton v. Prause. (Retten ignorerede Prause løgnfyldte dokumenter og nægtede at afvise sagen.)

Prause påstande om ofre er rene fabrikationer. Hun er gerningsmanden, ikke offeret.

Kort efter hendes angreb mod Watson på YouTube og Twitter, RealYBOP YouTube-kanalen skiftede navn til “TruthShallSetYouFree, ”Hvilket resulterede i, at ovenstående kommentar skiftede brugernavne:

Prause bruger stadig sit ændrede YouTube-alias (TruthShallSetYouFree) at skænke og ærekrænke hendes sædvanlige mål, samtidig med at hun spreder krav om hendes offer.

Som nævnt ovenfor dokumenterer 3 hovedsider de fleste, men ikke alle, af RealYBOPs tweets, der understøtter pornoindustrien:

Opdatering - januar 2020: Alex Rhodes indleveret en ændret klage over Prause som også navngiver RealYBOP twitter-kontoen (@BrainOnPorn) som involverer i ærekrænkelse. For historien og alle domstolens dokumenter, se denne side: NoFap-grundlægger Alexander Rhodes ærekrænkelsessag mod Nicole Prause. RealYBOPs løgne, chikane, ærekrænkelse og cyberstalking har fanget det op. Det @BrainOnPorn twitter er nu navngivet i to ærekrænkelsessager. PDF'er med retsdokumenter, der hedder @BrainOnPorn:

Opdatering (januar 2021): Gary Wilson ejer nu RealYBOP URL. Se pressemeddelelse - OBS: YBOP køber www.RealYourBrainOnPorn.com i afregning af varemærkeovertrædelse.

April 2019: Daniel Burgess? Nicole Prause? Som "Sciencearousal”- Reddit-konto promoverer“ RealYourBrainOnPorn.com ”, mens han nedværdigede Gary Wilson og den legitime“ Your Brain On Porn ”

bruger / sciencearousaltrollede og spammede reddit-fora til gendannelse af porno, og sendte normalt ud, hvor som helst Gary Wilsons navn eller "Your Brain On Porn" dukkede op. Indtil andet er informeret, skal vi antage det bruger / sciencearousal taler (ærekrænker?) for alle “eksperter”, der er anført på deres kollektive hjemmeside: https://www.realyourbrainonporn.com/experts.

Sciencearousal s Først efter dristige henvisninger til bedrageriet "Your Brain On Porn":

--------

Mere trolling / spamming:

--------

Trolling et 2-måned gammelt indlæg om Gary Wilson, nedværdigende ham:

Ovenstående kommentarer afspejler dem fra både Nicole Prause (og hendes mange aliasser) og David Ley. De ærekrænkende og ondsindede kommentarer begyndte at dukke op i juli 2013, få dage efter at Wilson offentliggjorde en kritik af Prauses første EEG studie. Bemærkningerne er meget ens i indhold og tone. I begyndelsen anvendte Prause dusinvis af falske brugernavne til at sende på porno genopretning forums, Quora, Wikipedia, og i kommentar sektioner under artikler. Prause brugte sjældent sit rigtige navn eller sine egne sociale medier konti.

At alt ændret sig efter UCLA valgte ikke at forny Prauses kontrakt (omkring januar, 2015). Prause befriet fra ethvert tilsyn og nu selvstændig, begyndte Prause at sætte sit navn til løgn, åbenlyst cyberchikende flere personer og organisationer på sociale medier og andre steder. Som Praus primære mål var Wilson (hundredvis af sociale medier kommentarer sammen med bag-the-scenes email kampagner), blev det nødvendigt at overvåge og dokumentere Prause tweets og indlæg. Dette blev gjort for hendes ofre 'beskyttelse og afgørende for eventuelle fremtidige retssager. Disse 3 sider dokumenterer hundredvis af hændelser af chikane og dokumenteret ærekrænkelse:

--------

Endnu engang afspejler kommentarer dem, der er lavet af Prause (og hendes mange aliaser), som er uensartede Wilson. Desuden, Sciencearousal misrepresenterer forskningens tilstand, fremmer pornoindustriens dagsorden og informerer / pornofri medlem at brug af porno er positiv for 99% af befolkningen:

--------

Sciencearousal troller en anden tråd med navnet "Your Brain On Porn":

-------

Sciencearousal troller en anden tråd, der nævner "Your Brain On Porn". Hun sender en kommentar i en en-person underreddit, der spammer NoFap. Gryderne er en rant fra 2012 om Gary Wilsons TEDx-tale af ReaYBOP “ekspert” Jason Winters:

Jason Winters Rant blev grundigt debunked på disse 2 omfattende sider:

--------

Sciencearousal troller en tråd, der nævner Gary Wilsons bog, og nedbryder begge: Din hjerne på pornografi: Internetpornografi og den nye viden om afhængighed

--------

Som prause og hendes internet aliaser har gjort utallige gange, Sciencearousal disparages Wilsons TEDx-tale:

Der er bevis for, at Prause (og nogle af de andre “Eksperter” opført på “RealYBOP”) chikaneret TED i 5 år i træk ... indtil dens partiske “science curator” gav efter (kuratoren har kun en bachelorgrad i skrift, ikke science) og placerede en ufortjent note på foredraget. I virkeligheden understøttes alt i TEDx-foredraget fuldt ud, med hundredvis af nye undersøgelser, der understøtter dets påstande, siden foredraget blev holdt (marts, 2012). Se disse 2 omfattende sider for videnskabelig støtte til Wilsons tale:

---------

Sciencearousal fortsætter med at nedbryde Wilson, mens man forsøger at overtale verden, at RealYBOP præcist repræsenterer den nuværende tilstand af forskningen (Det gør det ikke):

--------

Flere unøjagtige, ikke-støttede krav fra Sciencearousal. Fortsatte angreb på Wilson:

I øvrigt har imposter-webstedet kirsebærplukket undersøgelser, mens det udelukkes, at næsten alle undersøgelser, der forbinder porno, bruges til negative resultater (det vil sige størstedelen af pornostudier). I de få RealYBOP undersøgelser opregnede det gjorde rapportere negative resultater, udelukker RealYBOP sådanne resultater fra dets beskrivelser. Takket være YBOPs kuraterede lister over relevante studier kan man nemt identificere RealYBOPs bias:

RealYBOP udelade alle 45 neurologiske undersøgelser af porno brugere og CSB emner, undtagen Prause et al., 2015 (RealYBOP fortæller ikke læserne om 9 peer-reviewed papirer, der siger, at Prauses EEG-studie rent faktisk understøtter afhængighedsmodel).
RealYBOP udeladt alle, men to af disse 75-undersøgelser, der forbinder porno, bruger mindre seksuel og relativ tilfredsstillelse. Det vildlede læseren på disse 2 undersøgelser (og andre i kategorien "kærlighed"): da begge link porno bruger til dårligere forhold tilfredshed eller mere utroskab: studere 1, studere 2.
RealYBOP udelade alle 25 nylige neurovidenskabsbaserede litteraturanmeldelser og kommentarer, der er skrevet af nogle af de bedste neuroscientists i verden. Alle 21-papirer understøtter afhængighedsmodellen.
RealYBOP udeladte alle undersøgelser på denne liste over over 35-undersøgelser, der forbinder porno, bruger "un-egalitære holdninger" mod kvinder og seksistiske synspunkter. Det udeladte denne 2016-metaanalyse af 135-undersøgelser, der vurderede virkningerne af porno- og seksuel mediebrug på overbevisninger, holdninger og adfærd: Medier og seksualisering: State of Empirical Research, 1995-2015.
RealYBOP udeladt alt andet end to af papirerne i denne liste over over 45-undersøgelser, der rapporterer resultater i overensstemmelse med eskalering af pornobrug (tolerance), habituation til porno og endda abstinenssymptomer (alle tegn og symptomer forbundet med afhængighed). De to undersøgelser er af Nicole Prause og Alexander Štulhofer, hvis omhyggeligt udformede skrivebilleder vildlede læseren: studere 1 (Prause et al., 2015 - igen); studere 2 af Štulhofer.
RealYBOP udelade alle, men tre af papirerne i denne liste over over 35-undersøgelser, der knytter pornobrug / pornoafhængighed til seksuelle problemer og lavere ophidselse til seksuelle stimuli. Ikke overraskende er 3-undersøgelserne af Alexander Štulhofer, Joshua Grubbs og James Cantor. I et blatant eksempel på videnskabsindehavere, der misrepræsenterer deres egne studier, rapporterede de faktiske data i alle 3-papirer faktisk links mellem seksuelle problemer og pornobrug eller pornoafhængighed: studere 1 af Štulhofer; studere 2 af Grubbs; studere 3 af James Cantor.
RealYBOP udeladt alle, men to af 27-studier modvirker det talende punkt, at sex- og pornofrugtmisbrugere "kun har stor seksuel lyst" (samme to papirer fejlagtigt i den foregående liste: studere af Štulhofer; studere af James Cantor).
RealYBOP udeladte alle papirerne i denne liste over over 75-studier, der forbinder porno, bruger til dårligere mental-følelsesmæssig sundhed og dårligere kognitive resultater.
RealYBOP udeladte alle 270-undersøgelser i denne omfattende liste over peer-reviewed papirer vurderer porno effekt på unge.

--------

Sciencearousal stillinger, spamming af pornoafhængighed genoprettelse websted reddit / NoFap:

I øvrigt har Prause brugt år på at ærekrænke og chikanere Nofap-grundlægger Alexander Rhodes. Se disse sektioner, der dokumenterer Prause og Leys uetiske chikane og ærekrænkelse: Nicole Prause, David Ley & @ BrainOnPorn's lange historie med at chikanere og ærekrænke Alexander Rhodes fra NoFap

-------

Samtidig sciencearousal opretter et indlæg, spamming pornoafhængighed genoprettelse websted reddit / pornfree:

Sciencearousal indlæg 17 kommentarer under ovenstående indlæg. Mange kommentarer involverer ærekrænkelse og disparagement af Wilson og denne hjemmeside.

Denne kommentar er identisk med e-mails, sociale medier, indlæg og Wikipedia-redigeringer af Prause. Prause fremstiller en historie, som Wilson udbetales af en velgørenhed. Ikke så, som dokumenteret.

For dokumentation af Prauses løgne og chikane relateret til velgørenheden, se:

Sciencearousal fortsætter med løgn og disparagement:

Hvad angår kirsebærplukning, udsætter YBOP mange af RealYBOPs “eksperter” som kirsebærplukkerne i denne artikel: Porn Science Deniers Alliance (AKA: "Real Your Brain On Porn")

Sciencearousal s "Ekspert" fortsætter med anklage af Wilson og en skotsk velgørenhed:

Flere løgn og disparagement af Wilson og YBOP:

Når de bliver opfordret til åbenlyst overtrædelse af varemærker, Sciencearousal anklager ar / pornfree medlem af "libel":

Bemærk: Alle på r / pornfree er opmærksomme på den legitime YBOP, da et link til YourBrainOnPorn.com har eksisteret i højre side i mange år.

Når de er ringet ud Sciencearousal reagerer ved at anklage det pornofrie medlem af "vildledende videnskaben":

Sciencearousal eskalerer:

Påpegning af åbenlyst varemærkekrænkelse af RealYBOP er mischaracterized som "angribende forskere."

Sciencearousal s kommentarer bliver mere og mere bizarre:

Ingen beskyldte nogen for "at være i porno." Imidlertid spekulerede nogle få r / pornofree-medlemmer i kommentarer, om Sciencearousal kan bare være Prause. De og den r / pornofri moderator var naturligvis opmærksomme på Prauses tidligere historie om at anvende forskellige aliasser til at sprede hendes propaganda på r / pornofree. Prause har længe haft en underlig vane med at skabe de fleste af hendes brugernavne fra 2-4 store bogstaver (dvs. GaryWilsonStalker). Se listen over hendes tilsyneladende alias nedenfor. Mens mange af brugernavne og kommentarer blev slettet, er der et par eksempler med indhold tilbage:

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
(Konto er nu slettet)
http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sciencearousal

Mange flere (tilsyneladende) prausealiaser er udsat link.og link. (Se - PDF af Nicole Prause-aliasser, som hun plejede at chikanere og ærekrænke).

Når man spurgte hvilken RealYBOP "ekspert" de måtte være, Sciencearousal spiller offeret:

Spurgt om 'hvilken model af, hvad' RealBBOP hævder at forfalske, Sciencearousal unddrager sig:

Når man blev bedt om en anden gang til at afsløre identitet, Sciencearousal resorts til disparaging YBOP og fremstilling incidents:

Som Prause, Ley og nogle af de andre RealYBOP "eksperter" gør ofte, Sciencearousal disparages Don Hilton, Rob Weiss, IITAP og CSATs:

Flere sektioner dokumenterer Prause og Leys historie om at beskadige og chikanere CSATs, Don Hilton MD og Rob Weiss:

---------

Sciencearousal melder op nogle dage senere på r / NoFap og fortæller os at onani, ikke porno er det virkelige problem. (Tilsyneladende skal porno være beskyttet for enhver pris, selvom det betyder at smide onanering under bussen.)

Prause og Ley har været kampagner for at bebrejde onani i over 3 år: Sexologer nægter porno-induceret ED ved at påstå onani er problemet (2016), samtidig med at man insisterer på at nogen nævner porno-relaterede problemer er anti-onani. (Huh?)

------

Sciencearousal på r / NoFap igen forsøger at overbevise mænd med problematisk porno brug, at onani, ikke porno, er den virkelige synder. Også hævder, at 7 labs uafhængigt har bekræftet hendes påstand (simpelthen usand).

Hvad angår peer-reviewed data, der ophører, forbedrer resultaterne, se de første 10-undersøgelser på denne side: Over 80 undersøgelser, der demonstrerer internetbrug og pornobrug forårsager negative resultater & symptomer og hjerneændringer.

April-maj, 2019: To “NeuroSex”Sockpuppets (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) rediger Wikipedia, indsæt RealYourBrainOnporn.com-links og Prause-lignende propaganda

I april 24th, den Sciencearousal brugernavn dukkede op på Wikipedia, indsatte links til RealYourBrainOnporn.com og slettede legitimt materiale om pornografis effekter. Dette var ikke Sciencearousal's første forsøg som et alias (SecondaryEd2020) forsøgte at gøre det samme den 17. april. (Wikipedia's regler forbyder sokkedukker, men pro-pornoplakater synes immun over for dens regler.) Skærmbillede af Pornografi Wikipedia talk side med SecondaryEd2020 , Sciencearousal, forsøger at overbevise andre Wikipedia-redaktører om at tillade hende at citere “RealYourBrainOnPorn.com”:

Til sidst banneret Wikipedia begge Sciencearousal , SecondaryEd2020 som sockpuppets af NeuroSex / Prause (flere flere sockpuppets undersøges stadig): wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex. (Disse 2 sider dokumenterer over 20 tilsyneladende ulovlige sokpuppet af Nicole Prause, der er skabt for at indsætte sin propaganda og beskylde individer og organisationer: 1 side, 2 side.)

Vi præsenterer yderligere bevis for, at Sciencearousal , SecondaryEd2020 , NeuroSex alle er prause.

April 14, 2019: SecondaryEd2020 forsøger at indsætte “RealYourBrainOnPorn.com” på Wikipedia-siden Pornografiafhængighed:

Inden for et par dage SecondaryEd2020 blev forbudt endnu en anden sockpuppet af NeuroSex (Prause) - men det forhindrede ikke Prause i at oprette en anden sockpuppet.

Et par dage senere skabte Prause Sciencearousal, redigering af Pornography Addiction Wikipedia-siden med materiale spejling tidligere redigeringer af andre Prause sockpuppets. For eksempel, Sciencearousal sletter velkendte neurologiske undersøgelser af afhængigheds neuroscientists (Neurobiologi af kompulsiv seksuel adfærd: Emerging Science (Kraus et al., 2016); HPA-akse-dysregulering hos mænd med hyperseksuel lidelse (Chatzittofis, 2015):

Sciencearousal indsætter den berygtede AASECT-proklamation fra 2016 (at hævde sexafhængighed eksisterer ikke) og nedsætter Amerikas største afhængighedseksperter på Det amerikanske Society of Addiction Medicine (ASAM). Talrige Prause sockpuppets har indsat de samme redigeringer.

Det skal anføres, at AASECT ikke er en videnskabelig organisation og ikke nævnt noget for at støtte påstandene i sin egen pressemeddelelse - hvilket gør sin mening meningsløse. Vigtigst AASECT's proklamation blev skubbet igennem af Michael Aaron og et par andre AASECT-medlemmer ved hjælp af uetiske "guerilla-taktikker", som Aaron indrømmede i dette Psychology Today blogindlæg: Analyse: Hvordan AASECT Sex Addiction Statement blev oprettet. For nøjagtig bogføring af AASECTs propaganda foreslår vi: Afkodning af AASECTs "Position på sexmisbrug, Her er at håbe på en ændring, Alternative fakta: AASECT og Anti Sex Addiction Rantog The Revealing Backstory to AASECT Position Statement on Sex / Porn Addiction.

Giver sig væk, Sciencearousal tilføjer to Nicole Prause-papirer til pornoafhængighedssiden: (1) Modulation af sentrale positive potentialer ved seksuelle billeder i problembrugere og kontroller, der er uforenelige med 'pornoafhængighed' (Prause et al., 2015)og Analyse af "Data understøtter ikke sex som vanedannende" (Prause et al., 2017)

Begge papirer er grundigt udsat for disse 2 sider:

--------

Videnskabsproces fortsatte med at redigere Prauses anden besættelse, den Wikipedia side af akademisk udgiver MDPI. Som forklaret i andre steder er Prause besat med MDPI fordi (1) Adfærdsvidenskab udgivet to artikler, som Prause er uenig i (fordi de diskuterede papir fra hende, blandt hundredvis af papirer fra andre forfattere), og (2) Gary Wilson er medforfatter af Park et al., 2016. Prause har en lang historie med cyberstalking og defaming Wilson, kronisk på denne meget omfattende side. De to papirer:

Neurovidenskab af internetpornografiafhængighed: en gennemgang og opdatering (Love et al., 2015)
Er internetpornografi årsag til seksuelle dysfunktioner? En gennemgang med kliniske rapporter (Park et al., 2016)

Prause insisterede straks på, at MDPI trækker sig tilbage Park et al., 2016. Det professionelle svar på videnskabelige artikler, som man misbilliger, er at offentliggøre en kommentar, der beskriver eventuelle indvendinger. Adfærdsvidenskabens moderselskab, MDPI, opfordrede Prause til at gøre dette. Hun faldt. I stedet for at offentliggøre en formel kommentar, vendte hun uprofessionelt til trusler og sociale medier (og senest den tilbagetrækning Watch blog) til at mobbe MDPI til tilbagetrækning Park et al., hvoraf jeg er medforfatter med 7 US Navy physicians (herunder to urologer, to psykiatere og en neuroscientist). Desuden informerede hun MDPI om, at hun havde indgivet klager til American Psychological Association. Hun indgav derefter klager med alle lægerne. Hun pressede også lægernes lægecenter og Institutional Review Board, hvilket førte til en lang grundig undersøgelse, der ikke viste tegn på forseelser fra papirets forfattere.

Ros klagede også gentagne gange til COPE (Udvalget for Publikationsetik). COPE skrev endelig MDPI med en hypotetisk undersøgelse om tilbagetrækning, baseret på Prauses fortælling om, at ”patienterne ikke var samtykke.” MDPI undersøgte grundigt de samtykke, der blev opnået af de læger, der skrev forfatteren, samt den amerikanske flåde-politik omkring indhentelse af samtykke. Praksis gik videre og inkluderede at anvende flere aliaser til at redigere MDPI Wikipedia-sider, der indsatte usandsynligheder om Wilson, hans coauthors. og papiret. For meget mere, se: Fra 2015 gennem 2019: Prause's indsats for at få Behavioral Sciences review paper (Park et al., 2016) tilbagetrukket.

Nedenfor er eksempler på Prause (as Sciencearousal) indsætter hendes sædvanlige drivel. Først, hun forsøgte at indsætte en fejl ved det norske register, som ved en fejltagelse nedgraderede MDPI's rating fra den normale "1" til en "0".

Den nedgraderede rating var en skrivefejl, og havde længe blevet løst på siden MDPI Wikipedia. Prause ved nulbedømmelsen var en skrivefejl, men hun tweeted sidste måned at MDPI blev nedklassificeret, og at MDPI er en rovdagsjournal (begge er falske, og begge er i Sciencearousal's Wikipedia-redigering):

Fortælling fanget i en anden løgn over de norske ratings. Det rigtige link til ratingsiden for hver journal: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Søg efter MDPI, og du vil se, at alle dens tidsskrifter har en "1" -klassificering, inklusive AdfærdsvidenskabHvor Park et al., 2016 blev offentliggjort.

Prause (as Sciencearousal) også indsat hendes sædvanlige sæt af usandheder relateret til Park et al., 2016 og gary wilson

May 5, 2109: Sciencearousal appellerer hendes forbud som en sockpuppet af NeuroSex. Wikipedia informerer hende, at de ikke lavede en fejl (de ved, at de lyver):

UPDATE (2020): som du kan se, MDPI er altid blevet bedømt som nr. 1 - (og Prause har altid lyve om MDPI-klassificeringen):

50 + mistanke om Prause sockpuppet-aliasser er anført nedenfor (men der er ingen grund til at tro, at denne liste er komplet).

Der er sandsynligvis mange flere, vi ikke kender til…. og mange flere der kommer (PDF af Nicole Prause-aliasser, som hun plejede at chikanere og ærekrænke).

9. maj 2019: Prauses (Wayne Giampietro) svar på Gary Wilsons ophør og ophør for overtrædelse af varemærker indeholder talrige løgne og falske beskyldninger

Den 1. maj 2019 advokater for den fællesretsejer (Gary Wilson) af varemærkerne “Your Brain On Born” og “YourBrainOnPorn.com”(Dette websted) sendte et ophør og afskaffelsesbrev til alle dem, der syntes at stå bag et varemærkeovertrædende websted - www.realyourbrainonporn.com (den såkaldte ”Eksperter”). Brevet til Nicole Prause krævede desuden, at hun opgav sit varemærke-huk ansøgning for mærkerne "Your Brain On Porn" og "YourBrainOnPorn.com." Se PDF af 8-siders ophør og afskaffelsesbrev til Nicole Prause (1. maj 2019).

Den 9. maj 2019 modtog vi et svar fra tidligere Backpage (sexhandel) advokat Wyane Giampietro der nu repræsenterede Nicole Prause. Brevet hævdede fejlagtigt, at Dr. Prause ikke var involveret i realyourbrainonporn.com. Et par afsnit i Wayne Giampietros brev på 3 sider (svar) gentog Prauses løgne om, at mine sider, der dokumenterer hendes igangværende ærekrænkelse og chikane, udgør “usande ærekrænkende angreb på Dr. Prause."

Giampietros brev opførte et par af de samme Prause-usandheder, der er dokumenteret på "Prause-siderne." Han krævede også, at jeg straks fjerner alle sider, der dokumenterer Prauses uetiske og ulovlige opførsel, og at jeg afholder mig fra at tilføje nogen “lignende beskyldninger”Til YBOP:

Giampietro - “Disse udsagn fra din klient er falske, ærekrænkende og handlingsmæssige. Han skal straks fjerne dem fra sit websted og undlade at sende nogen lignende beskyldninger i fremtiden. “

Siden 9. maj har jeg tilføjet flere nye sider relateret til varemærkeovertrædelse / varemærkehugging og chikane / ærekrænkelse af RealYBOP Twitter (et tilsyneladende alias for Prause), to relateret til Hilton , Rhodes anklagemyndigheder, en omfattende side, der dokumenterer Prauses ærekrænkelse og chikane af Alex Rhodes og omkring 30 nye sektioner om Ros side 2og Ros side 3, der dokumenterer hendes eskalerende chikane og ærekrænkelse. Så nej, hr. Giampietro, jeg vil ikke afstå fra at udsætte din klient for en seriøs ærekrænker, chikaner og cyberstalker. Det ser heller ikke ud til, at Hilton, Rhodes eller de mange Prause-ofre, der har indgivet svære erklæringer om hende i føderal domstol.

Fordi Prause ofte tweets eller mailer hendes advokatbreve og forkert gengiver hendes eventyr som faktiske, er jeg tvunget til at afsløre Mr. Giampietros falske nedenfor (typografierne forbliver). Som i hende falske 2015 ophør og afstå brev, Giampietros 9. maj^th brev og alle efterfølgende breve fra Giampietro, Prause giver ingen beviser til støtte for hendes fabrikerede påstande om offerhætte eller usande om mig. Her svarer jeg på Giampietro (hvis udsagn er inde i maroon):

Giampietro - ”Endelig, til trods for at han blev advaret i 2015 af advokat for Dr. Prause, har hr. Wilson fortsat sin spærring af usande ærekrænkende angreb på Dr. Prause. Tilsyneladende har han påbegyndt en vendetta mod Dr. Praise og andre, som hun er tilknyttet. Dr. Prause-navnet alene vises på mere end 4000 sider på Wilsons websted og over 108,000 gange med sit link online. ”

Alt, hvad jeg har skrevet om Prause, er sandt, og intet, som Prauses 2015-advokat (før Giampietro) påståede i hans C&D var sandt. Dette er simpelthen Prause-talepunkter, beregnet til at forme den offentlige mening. Først, som du kan se fra denne søgning, Prauses navn vises på kun 110 ud af YBOP 13,000 sider - ikke 4,000 sider som Prause fejlagtigt hævdede. Langt størstedelen af disse omtaler er links til andre sider, der indeholder min og andres kritik af Prauses tvivlsomme papirer og artikler (jeg gør med vilje en masse intern sammenkædning).

Ros er ikke den eneste forsker, hvis arbejde jeg analyserer. For eksempel indeholder YBOP kritik af flere Josh Grubbs-papirer, hvilket resulterer i hans navn vises 70 gange i en YBOP-søgning.

Hvad angår hendes påstand om, at der er 108,000 omtaler af "Prause" på YBOP, var denne løgn allerede debunked i dette afsnit.

Giampietro - ”Mens en tvist om spørgsmål af offentlig interesse er en ting, er det uforsvarligt at fremsætte falske og ærekrænkende beskyldninger mod Dr. Prause. Blandt de falske beskyldninger, Wilson har fremsat mod Dr. Prause, er: hun har engageret sig i "obsessiv, ubarmhjertig cybcr-chikane" mod Wilson "...

Faktisk hun is engageret i "obsessiv, ubarmhjertig cybcr-chikane" mod mig. Omfattende dokumentation: 1 side, 2 side, 3 side.

”Hun beder en pornoafhængig om at besøge en prostitueret (en overtrædelse af APA-etikken og Calfornia-loven)”….

Ups. Røst fanget i en anden usandhed. Nedenfor er et screenshot af Prauses originale svar, der blev sendt som svar på dette Quora-spørgsmål (Prause har siden slettet sit svar): Hvordan kan jeg overvinde onani og / eller pornoafhængighed? Hvad er de bedste metoder? Prauses forslag om at besøge en prostitueret er i sidste afsnit:

Prauses quora-svar viser en fuldstændig tilsidesættelse af professionel APA-etik, etiske og sociale normer og retsstatsprincippet i Californien. Dette tema gennemsyrer alt afsløret om Nicole Prause på denne side.

hun er "uprofessionel og uetisk" ...

Helt sikkert. Også en seriemæssig defamer og harasser.

hun blev fyret, opsagt og / eller irettesat af University of California, ...

Sagde aldrig, at det var hun. UCLA fornyede imidlertid ikke Prauses kontrakt (sidst i 2014 eller begyndelsen af 2015). Dette faldt sammen med Ros til chikane og ærekrænkelse af UCLA-kollega Rory Reid (Dr. Reid er stadig ved UCLA). Jeg håber, at en domstol i ærekrænkelsessager mod Prause undersøger de faktiske begivenheder omkring Prauses afgang fra UCLA, hendes chikane over Rory Reid og eventuelle juridiske trusler fra Prause mod UCLA-personale.

hun forfalskede eller anvendte "falske" data i sine studier ...

Sagde aldrig dette. Jeg og andre har dog påpeget det hun har en lang historie med forsætlig miskarakterisering af de faktiske fund af pornorelateret forskning (inklusive hendes egen).

hun har været eller er i øjeblikket finansieret eller modtaget materiel støtte fra pornografiorganisationer ...
hun er selv involveret i pornoindustrien ...

Sagde aldrig ovenstående. Sjovt, hvordan Prause har gjort dette krav adskillige gange på Twitter, i ophør og afskaffelse af breve og i retsdokumenter, men alligevel kan hun aldrig give et skærmbillede af mig, der siger disse ting. Når det er sagt, har Prause en meget hyggeligt forhold med mange i pornoindustrien, herunder dens vigtigste lobbyarm, Koalitionen med ytringsfrihed. Med hensyn til "materiel støtte", Vicepræsident for den voksne udøvende fagforening APAG (Ruby) sagde det Prause opnåede porno kunstnere gennem Fri talekalition som eksperimentelle emner for OneTaste-undersøgelse den ros hævder nu debunks pornoafhængighed (endnu ikke offentliggjort). Ruby sagde også, at Prause var venner med Eric Paul Leue, den daværende administrerende direktør for Free Speech Coalition, lobbyvirksomheden for pornoindustrien.

Maj, 2019: Verdenssundhedsorganisationen offentliggør et dokument, der beskriver Nicole Prauses talrige ICD-11 kommentarer ("antagonistiske kommentarer, såsom beskyldninger om interessekonflikt eller inkompetence")

Verdens Sundhedsorganisation udgiver sin egen diagnosehåndbog kendt som International klassificering af sygdomme (ICD), som inkluderer diagnostiske koder for alle kendte sygdomme, herunder psykiske lidelser. Den næste udgave af ICD, ICD-11, er nu officielt vedtaget (2019). Beta-versionen af ICD-11 har tilladt kommentarer siden 2014 til foreslåede diagnoser, såsom “Compulsiv seksuel opførsel lidelse”(CSBD). Her er hvor de fleste af kommentarerne er placeret til CSBD. Yderligere kommentarer kan findes i “forslag sektion”For tvangsmæssig seksuel adfærdslidelse. For at se kommentarerne skal du tilmelde dig og oprette et brugernavn.

Begyndende i marts 2015 har Nicole Prause tvangsmæssigt sendt i alle kommentarsektioner relateret til CSBD. Hendes mål var at forhindre inddragelse af CSBD i ICD-11. Prause mislykkedes, som CSBD er nu vedtaget. Størstedelen af Prauses kommentarer udgør personlige angreb og ærekrænkelse. De "materielle" dele af hendes kommentarer involverer ofte vildledende fremstilling af både videnskaben og den aktuelle tilstand af forskningen om CSBD.

Den 6. maj 2019 offentliggjorde WHO-embedsmænd følgende papir i den fremtrædende journal Verdenspsykiatriy -Offentlige interessenters kommentarer til ICD-11 kapitler relateret til mental og seksuel sundhed. Papiret opsummerede karakteren af kommentarerne med nogle kvantitative data. WHO starter med at specificere antallet af kommentarer og forslag. Bemærk det store antal kommentarer til kompulsiv seksuel opførsel lidelse:

Mellem 1. januar 2012 og 31. december 2017 blev der indsendt 402 kommentarer og 162 forslag til mentale, adfærdsmæssige og neuroudviklingsforstyrrelser, søvnvågenforstyrrelser og tilstande relateret til seksuel sundhed. Det største antal indlæg relateret til psykiske, adfærdsmæssige og neuroudviklingsforstyrrelser fokuserede på kompulsiv seksuel adfærdslidelse (N = 47), kompleks posttraumatisk stresslidelse (N = 26), kropslig lidelse (N = 23), autismespektrumlidelse (N = 17) og spilforstyrrelse (N = 11). Indsendelser om forhold relateret til seksuel sundhed vedrørte hovedsageligt kønsinkongruens i ungdoms- og voksenalderen (N = 151) og kønsinkongruens i barndommen (N = 39). Få bidrag var relateret til søvnvågneforstyrrelser (N = 18).

Af de 47 kommentarer under det vigtigste CSBD-forslag var 26 af Nicole Prause! Prause sendte også 2 forslag til slette CSBD med yderligere 10 kommentarer. WHO beskriver tydeligt Prause og hendes allierede (David Ley, Roger Libby, Luke Adams, Tammy Ellis Johnson) i dette uddrag:

Tvangsmæssig seksuel adfærdsforstyrrelse modtog det højeste antal indlæg af alle psykiske lidelser (N = 47), men ofte fra de samme individer (N = 14).

WHO fortsætter og skildrer karakteren af CSBD-kommentarerne som polariseret og beskriver Prauses kommentarer, hvor hun personligt angreb enkeltpersoner og organisationer, herunder adskillige hændelser af ærekrænkelse (hvoraf nogle allerede er dokumenteret på Prause-siderne):

Introduktionen af denne diagnostiske kategori har været lidenskabelig debatteret3 og kommentarer til ICD-11-definitionen opsummerede den igangværende polarisering i marken. Indsendelser omfattede antagonistiske kommentarer blandt kommentatorer, såsom beskyldninger om en interessekonflikt eller inkompetence (48%; κ = 0.78) eller hævder, at visse organisationer eller mennesker vil tjene på at blive inkluderet eller udelukket i ICD ‐ 11 (43%; K = 0.82). En gruppe udtrykte støtte (20%; κ = 0.66) og mente, at der var tilstrækkelig evidens (20%; κ = 0.76) til inklusion, mens den anden var stærkt imod inklusion (28%; κ = 0.69) og understregede dårlig konceptualisering (33 %; κ = 0.61), utilstrækkelig evidens (28%; κ = 0.62) og skadelige resultater (22%; κ = 0.86).
Begge grupper citerede neurovidenskabeligt bevis (35%; κ = 0.74) for at støtte deres argumenter. Få kommentatorer foreslog faktiske ændringer af definitionen (4%; κ = 1). I stedet drøftede begge sider nosologiske spørgsmål som begrebsmæssighed af tilstanden som impulsivitet, kompulsivitet, adfærdsmæssig afhængighed eller udtryk for normal adfærd (65%; κ = 0.62). WHO mener, at inkluderingen af denne nye kategori er vigtig for en legitim klinisk befolkning at modtage tjenester4. Bekymringer om overpatologi er adresseret i CDDG, men denne vejledning fremgår ikke af de korte definitioner, der er tilgængelige for beta platform kommentatorer.

Dernæst et par eksempler på Prauses "antagonistiske kommentarer". Vi begynder med Prauses talrige uprovokerede og ofte ærekrænkende angreb på Gary Wilson (som aldrig skrev i ICD-11-kommentarsektionen). Prause beskylder Wilson for at kommentere ICD-11 og lyver om, at Wilson er "ansat af The Reward Foundation." (Det er han ikke. Han har heller ikke nogensinde modtaget midler fra TRF.) Følgende kommentar var Prauses ad hominem svar på kommentator Monte Burris debunking af hendes sædvanlige påstande:

Seks måneder senere, uden særlig grund, lægger Prause en kommentar til ICD-11 om Wilson. Prause gentager de løgne, der er debunkeret her: Maj - juli, 2018 - I e-mails i kommentarfeltet til ICD-11 og på Wikipedia hævder Prause og hendes sokkepupper fejlagtigt, at Wilson modtog 9,000 pund fra The Reward Foundation

Licenseret terapeut Staci Sprout (hvem Prause gentagne gange har chikaneret og rapporteret til statsbestyrelser) svarede på Prauses falske udsagn:

Denne rasende Prause, der ikke kun gentog sin oprindelige løgn, men tilføjede flere flere løgne. Mest debunkeret i dette afsnit: Maj - juli 2018: I e-mails, i ICD-11 kommentarer sektionen og på Wikipedia hævder Prause og hendes sockpuppets falsk, at Wilson modtog 9,000 pounds fra The Reward Foundation

Prause lyver. Wilson betales af ingen - provenuet fra sin bog går til velgørenhed. Wilson har aldrig fejlagtigt fremlagt sine legitimationsoplysninger (se: Igangværende - Prause hævder fejlagtigt, at Wilson har vildledt sine legitimationsoplysninger).

Staci svarede endnu en gang og leverede links, der afslører, at Prause lyver:

Prause fortsatte med de nu velkendte falskheder, mens de nedværdigede Staci Sprout:

Hmmm .. konkurs, ligesom snesevis af falske navne på pornogendannelseswebsteder har sagt siden 2013. Hvad angår LAPD og UCLAPD sagde begge i 2016, at Prause aldrig indgav noget til deres afdelinger. En FOIA fra FBI udsatte Prause for at lyve om at rapportere Wilson. Hvad angår Prause, der hævdede, at Wilson aldrig udfordrede sine påstande, har han tydeligt gjort det på disse omfattende sider:

Darryl Mead, ph.d., formand for The Reward Foundation, svarede til sidst:

Prause bliver endnu mere irrationel og vituperativ:

Prauses mange løgne er specifikt behandlet og afskåret i disse sektioner. (Vi er forbløffede over, hvor mange løgne Prause kan passe ind i et afsnit - imponerende.)

Darryl Mead, ph.d. igen:

Mere løgn lyver. Hun skal altid have det sidste ord (sidste ligge):

Der er ingen tredjepart eller nyhedsudsendelse, der undersøger The Reward Foundation (selvfølgelig ikke noget link). Marnia og Gary nævnte aldrig nogen som deres "arbejdsgiver". Hvad angår den ærekrænkende påstand om, at Wilson vidner for nutcase Sevier, er den afskåret her - 20. maj 2018: Ley & Prause hævder fejlagtigt, at Gary Wilson & Don Hilton aflagde vidnesbyrd i en sag af Chris Sevier

-----

Flere eksempler på Prauses unøjagtige, aggressive og ærekrænkende kommentarer. Her præsenterer Prause forskningen på PIED forkert, mens den nedværdigede Stefanie Carnes:

Nedværdigende Stefanie Carnes:

Som vi for nylig skitserede i vores kapitel (Prause & Williams, 2018), er dette en almindelig fejl, der er specifik for ægteskabs- og familieterapeuter som Stephanie Carnes. De misforstår regelmæssigt deres egen kliniske effekt på en måde, der er økonomisk fordelagtig for dem, og nægter at bruge behandlinger understøttet af forskning.

Prause citerer sit synspunkt, da hun ikke havde noget andet at citere. Mere:

Der er nul kliniske data, der understøtter den falske påstand om, at en behandling af "afholdenhed" reducerer ED. Faktisk er der nul randomiserede kontrollerede forsøg, hvorfra en sådan påstand endog muligvis kan fremsættes. Dette er en fabrikation af Stephanie Carnes.

Falsk. Se nedenunder.

Misrepræsentation af forskningen:

Der er nul kliniske data, der understøtter den falske påstand om, at en behandling af "afholdenhed" reducerer ED ...

Ikke sandt. Denne liste indeholder 38-undersøgelser, der knytter pornobrug / pornoafhængighed til seksuelle problemer og lavere ophidselse til seksuelle stimuli. Det første 7 undersøgelser i listen demonstrere årsagssammenhæng, da deltagerne eliminerede pornobrug og helbrede kroniske seksuelle dysfunktioner.

I virkeligheden har flere laboratorieundersøgelser og en repræsentativ undersøgelse fundet, at se på filmfilm er forbundet med mindre seksuel dysfunktion og erektilproblemer ...

Ovenstående påstande er eksponeret som BS i dette afsnit, der kritiserer RealYBOP “forskningssiden” - Sektion for erektil og anden seksuel dysfunktion.

-----

Prause, der ikke foredrager nogen særlig, og fejlagtigt beskylder alle involverede for “forkert fremstilling af faktiske neurovidenskabere,"Og"hensigten om at vurdere fortjeneste frem for patienter til enhver pris selvfølgelig"

Prause hævder - “Jeg har også citeret flere neurovidenskabers eksplicitte konklusioner (som ovenfor)“. I virkeligheden citerede Prause kun et neurovidenskabspapir "ovenfor" - hendes egen EEG-undersøgelse fra 2015 - Prause et al., 2015. Som med mange af de undersøgelser, hun citerer, undersøgelsen, Prause et al., 2015, er ikke, hvad det ser ud til at være. Mens Prause udtrykkeligt hævdede, at hendes ensomme, dybt fejlbehæftede EEG-undersøgelse havde afvist pornoafhængighed, ni fagfællebedømte papirer er uenige. Alle ni papirer er enige om det Prause et al., 2015 faktisk fundet desensibilisering eller habituation hos de hyppigere pornobrugere (et fænomen i overensstemmelse med afhængighed): Peer-reviewed kritik af Prause et al., 2015.

-----

Staci Sprout sagde intet om Prause eller forskning, men alligevel er Prause tvunget til at skænke Sprout og hævder, at Staci "spammer" ICD-11. Lad os lave matematikken: Prause - 38 kommentarer / indlæg; Staci Sprout - 4 kommentarer (hvoraf 2 forsvarede Gary Wilson). Som du kan se, ren galde:

Hvad angår Prause, der hævder “Jeg har ingen økonomiske eller professionel interessekonflikt at rapportere”Vi er uenige. Se denne side for dokumenterede konflikter: Er Nicole Prause påvirket af pornoindustrien?

Ud over ovenstående voksen kunstner Ruby den store Rubousky, hvem er Vice President of the Adult Performers Actors Guild, udtalte at Prause opnået pornografiske udøvende kunstnere som studieemner gennem den mest fremtrædende interesseorganisation for pornoindustrien, Fri talekalition. (Prause har siden slettet denne Twitter-tråd). Se: Free Tal Coalition angiveligt gav emner til en Prause undersøgelse, der "debunks" pornoafhængighed

Det er vigtigt at vide, at den driftige Prause tilbød (mod betaling) hendes "ekspert" vidnesbyrd mod sexafhængighed og pornoafhængighed. Det ser ud til, at Prause forsøger at sælge sine tjenester for at drage fordel af de ikke-understøttende konklusioner mod pornoafhængighed i hendes to EEG-undersøgelser (1, 2), selvom 17 peer-reviewed analyser siger, at begge undersøgelser faktisk understøtter afhængighedsmodellen! Prause har siden slettet følgende fra hendes Liberos-websted:

------

Efter at Stefanie Carnes PhD (som har offentliggjort flere undersøgelser) har citeret flere studier og anmeldelser til støtte for afhængighedsmodellen, reagerer Prause med personlige angreb (fordi Prause ikke kan adressere de nævnte studier):

Kommentarer: Ja, Carnes sendte Prause et brev til ophør og afbrydelse for sine mange ærekrænkende udsagn om IITAP- og IITAP-terapeuter, som er dokumenteret i disse sektioner:

På den anden side sendte Prause mindst 10 falske ophør og desist breve, som var beregnet til at skræmme, men alligevel kun indeholdt fabrikerede påstande. Se:

Falsk usandhed - “SASHs bestyrelse har religiøse troshelere."

------

Som svar på Candice Christiansens omfattende kommentar, med henvisning til adskillige undersøgelser og ASAM, fortæller Prause Candice, at hun ikke forstår videnskab og tjener på at behandle “denne adfærd”:

Prause udelader en lille detalje: hendes Liberos-firma blev grundlagt for at "drage fordel af behandling af denne adfærd" (tvangsmæssig seksuel adfærd)! Prause bruger "jævnstrømsstimulering" (DCS) til at ændre sexlyst, herunder til behandling af tvangsmæssig seksuel adfærd, så længe hendes klienter henviser til deres pornoafhængighed og sexafhængighed som "højere sexlyst." Skærmbillede fra Liberos DCS-side:

DCS er ikke gratis:

DCS er ikke FDA-godkendt. Ironisk, at Prause angriber sex- og pornoafhængighedsterapeuter for at bruge uprøvede metoder (ifølge Prause), men alligevel bruger hun en helt uprøvet, ny metode.

----

Som svar på ingen går Prause ud, nedværdigende Don Hilton, Stef Carnes, Debra Kaplan, Candice Christiansen med den samme trætte litanny af personlige angreb og propaganda:

Debunking af dette Prause-krav:

Den hidtil største neurovidenskabsundersøgelse forfalskede en grundlæggende princip i afhængighedsmodellen, biomarkøren for køreaktivitet. Ingen har offentliggjort data, der ikke replikerer disse undersøgelser.

Virkelighed: Igen udråber hun Prause et al., 2015., som faktisk understøtter afhængighedsmodellen. Denne undersøgelse sammenlignede (endelig) 2013-forsøgspersonerne fra Steele et al., 2013 til en egentlig kontrolgruppe (alligevel led den af de samme metodologiske fejl som nævnt ovenfor). Resultaterne: Sammenlignet med kontroller havde "enkeltpersoner, der oplever problemer med at regulere deres pornovisning" lavere hjernerespons på eksponering for et sekund for fotos af vanilieporn. Ros som hovedforfatter hævder disse resultater "debunk porno afhængighed." Hvad legitime videnskabsmand ville hævde, at deres ensomme anomaløse undersøgelse har afvist a veletableret fagområde?

I virkeligheden er resultaterne af Prause et al. 2015 passer perfekt sammen med Kühn & Gallinat (2014), som fandt ud af, at mere pornobrug korrelerede med mindre hjerneaktivering som reaktion på billeder af vanilleporno. Enkelt sagt blev hyppige pornobrugere desensibiliserede over for statiske billeder af vaniljeporno. De kede sig (vænnede eller desensibiliserede). Ni peer-reviewed papirer er enige om, at denne undersøgelse faktisk fandt desensibilisering / tilvænning hos hyppige pornobrugere (i overensstemmelse med afhængighed): Peer-reviewed kritik af Prause et al., 2015.

Selvom Prause var korrekt, ignorerer hun bekvemt det gapende hul i hendes "forfalskning" -påstand: 24 andre neurologiske undersøgelser har rapporteret cue-reaktivitet eller cravings (sensibilisering) hos tvangs pornobrugere: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24. Videnskab går ikke med den ensomme unormale undersøgelse, der er hæmmet af alvorlige metodologiske mangler; videnskab er den overvægt af beviser (medmindre du er dagsorden-drevne).

Og denne Prause hævder:

Der er også en række adfærdsmæssige undersøgelser replikeret af uafhængige laboratorier, der forfalsker andre forudsigelser af afhængighedsmodellen (gennemgået i Prause et al., 2016)

Nix. Prause et al., 2016 adskilles og afskrækkes linje for linje, påstand for krav, i denne omfattende kritik: Kritik af: Brev til redaktøren "Prause et al. (2015) den seneste forfalskning af afhængigheds forudsigelser" (2016), Nicole Prause, Vaughn R. Steele, Cameron Staley, Dean Sabatinelli, Greg Hajcake.

-----

Prause nedsætter David House med det samme modbydelige, anklagende sprog (mens hun sælger klienter ikke-godkendt hjernestimulering for deres “høje seksuelle lyst”):

Re AASECT: For det første er AASECT ikke en videnskabelig organisation og citerede intet for at støtte påstandene i sin pressemeddelelse - hvilket gør sin støtte meningsløs.

Vigtigst AASECT's proklamation blev skubbet igennem af Michael Aaron og et par andre AASECT-medlemmer ved hjælp af uetiske "guerilla-taktikker", som Aaron indrømmede i dette Psychology Today blogindlæg: Analyse: Hvordan AASECT Sex Addiction Statement blev oprettet. Et uddrag fra denne analyse Afkodning af AASECTs "Position på sexmisbrug, opsummeret Aarons blogpost:

I 2014 konstaterede Dr. Aaron, at AASECT's tolerance over for "sexafhængighedsmodellen" var "dybt hyklerisk" for at udrydde støtte til begrebet "sexafhængighed" fra AASECTs rækker. For at nå sit mål hævder Dr. Aaron at have bevidst sået kontrovers blandt AASECT-medlemmer for at afsløre dem med synspunkter, der er uenige med hans egne, og derefter eksplicit have tavst om disse synspunkter, mens de styrede organisationen mod dens afvisning af "sexafhængighed" model."
Dr. Aaron retfærdiggjorde ved hjælp af disse "frafald, guerilla [sic] taktik "ved at begrunde, at han var imod en" lukrativ industri "af tilhængere af" sexmisbrugsmodellen ", hvis økonomiske incitamenter ville forhindre ham i at bringe dem over til hans side med logik og grund. I stedet for at sikre en "hurtig ændring" i AASECTs "messaging" forsøgte han at sikre, at pro-sex afhængigheds stemmer ikke var væsentligt inkluderet i diskussionen af AASECTs kursusændring.
Dr. Aarons skryt kommer over som lidt usømmeligt. Folk er sjældent stolte over, meget mindre offentliggør, undertrykker akademisk og videnskabelig debat. Og det virker mærkeligt, at Dr. Aaron brugte tid og penge til at blive CST-certificeret af en organisation, han betragtes som "dybt hyklerisk" knap et år efter at have tiltrådt det (hvis ikke før). Hvis det er noget, er det Dr. Aaron, der virker hyklerisk, når han kritiserer pro- sexforebyggende terapeuter for at have en finansiel investering i "sexmisbrugsmodellen", når han selvfølgelig har en lignende investering i at fremme sit modsatte synspunkt

Flere kommentarer og kritik afslører AASECTs proklamation for hvad det virkelig er:

Alternative fakta: AASECT og Anti Sex Addiction Rant
The Revealing Backstory til AASECT position statement om sex / porno afhængighed
Svar på AASECT position statement
Afvisning af sex afhængighed gør vores kunder skadelige
Her er at håbe på en ændring
Hvordan påvirker AASECT-diskontering af sex- og pornoafhængighed 12-trins samfundet?
Sexmisbrug debatten

-----

Som svar på ingen, nedsætter Prause de 3,000 læger ved American Society for Addiction Medicine:

Prause hader ASAM, fordi American Society for Addiction Medicine (ASAM) i 2011 kom ud med en offentlig erklæring Afklaring af, at adfærdsmæssige afhængigheder (seksuel, mad, gambling) er grundlæggende som stofmisbrug i form af hjerneforandringer. Said ASAM:

Vi har alle hjernen belønning kredsløb, der gør mad og sex givende. Faktisk er dette en overlevelsesmekanisme. I en sund hjerne har disse belønninger feedbackmekanismer til mæthed eller 'nok'. I en person med afhængighed bliver kredsløbet dysfunktionelt, således at budskabet til individet bliver 'mere', hvilket fører til den patologiske forfølgelse af belønninger og / eller lindring ved brug af stoffer og adfærd.

ASAM behandlede specifikt seksuelle adfærdsmisbrug:

SPØRGSMÅL: Denne nye definition af afhængighed refererer til afhængighed med spil, mad og seksuel adfærd. Tror ASAM virkelig, at mad og sex er vanedannende?
SVAR: Den nye ASAM-definition gør en afvigelse fra at sidestille afhængighed med bare substansafhængighed ved at beskrive, hvordan afhængighed også er relateret til adfærd, der er givende. … Denne definition siger, at afhængighed handler om funktion og hjernekredsløb, og hvordan strukturen og funktionen af hjerner hos personer med afhængighed adskiller sig fra strukturen og funktionen i hjernen hos personer, der ikke har afhængighed. ... Mad- og seksuel adfærd og spiladfærd kan forbindes med den ”patologiske forfølgelse af belønninger” beskrevet i denne nye definition af afhængighed.

-----

Mere ofre kombineret med personlige angreb og forkert fremstilling af forskningen:

Faktisk er der videnskabelig konsensus: ICD-11 accepterede CSBD, og det skyldtes delvist det faktum, at der nu er 44 neurovidenskabsbaserede studier (MR, fMRI, EEG, neuropsykologisk, hormonel), der giver stærk støtte til afhængighedsmodellen, da deres fund afspejler de neurologiske fund rapporteret i stofafhængighedsstudier.

-----

Geoffrey Goodman, som Prause senere ondsindet rapporterede til sit universitet for at kalde hende ud, kommenterer. Prause reagerer med hendes sædvanlige ad hominem:

Hvad angår Prauses påstande om emner, der "styrer deres ophidselse", er det alt sammen røg og spejle. De hyppige pornobrugere havde ikke større evne til at kontrollere deres ophidselse bedre, de var desensibiliserede eller keder sig med vanilieporno. Denne videnskabssvindel fra Prause & Winters blev udsat for i denne kritik: Kritik af: Brev til redaktøren "Prause et al. (2015) den seneste forfalskning af afhængigheds forudsigelser ", 2016.). Desuden vurderes manglende evne til at kontrollere brugen af ophidselsesvurderinger; det vurderes af spørgeskemaer. Se denne anden debunking af dette Prausiske talepunkt.

-----

Stefanie Carnes og Prause:

For det første tjener Prause penge på at behandle klienter for 'høj seksuel lyst.' For det andet løj Prause, da hun sagde, at Kraus, Voon & Potenza "afviste" afhængighedsmodellen. Læs selv: Skal kompulsiv seksuel adfærd betragtes som en afhængighed? (Kraus et al., 2016). Faktisk offentliggjorde Kraus, Voon, Potenza, Gola & Kor i 2017 dette Lancet artikel, der udtrykkeligt siger, at WHO bør kategorisere CSBD som en vanedannende lidelse: Er overdreven seksuel adfærd en vanedannende lidelse? (Potenza et al., 2017). Uddrag:

Compulsiv seksuel adfærdsforstyrrelse ser ud til at passe godt sammen med ikke-stofafhængighedsforstyrrelser, der foreslås for ICD-11, i overensstemmelse med det smalere udtryk for sexmisbrug, der for øjeblikket foreslås for tvangssyndig seksuel adfærdssyndrom på ICD-11-udkastets websted.³Vi mener, at klassificering af tvangssygdomsforstyrrelse som en vanedannende lidelse er i overensstemmelse med de seneste data og kan være til gavn for klinikere, forskere og personer, der lider af og personligt ramt af denne lidelse.

Stefanie Carnes på sit AASECT-blogindlæg med et Prause-svar, der udspiller sit sædvanlige udvalg af nedværdigende bemærkninger og ikke-understøttede påstande:

Prause påstand:

Langt størstedelen af neurovidenskabere, som jeg taler med regelmæssigt og omfattende, fordi det er mit felt, tror ikke, at sex eller porno er vanedannende.

Virkelighed: Første CSBD blev accepteret af verdens sundhedseksperter. For det andet og vigtigst har det været 54 neurovidenskabsbaserede studier (MRI, fMRI, EEG, neuropsykologisk, hormonel) offentliggjort på pornobrugere og CSBD-emner. Ud af alle neurovidenskaberne på disse 44 papirer er Prause den ENE, der offentligt siger, at porno / sexafhængighed ikke eksisterer. Bemærk - alle 44 undersøgelser giver stærk støtte til afhængighedsmodellen, da deres fund (inklusive hendes egen) afspejler de neurologiske fund, der er rapporteret i stofafhængighedsstudier.

Prause drilleri:

Opdelingen mellem profiterende terapeuter uden videnskabstræning, der hævder at fortolke neurovidenskabsdata forskelligt, end de faktiske videnskabsmænd selv fortolker, har været en langvarig strategi at linere deres lommer.

Virkelighed: De virkelige eksperters meninger om porno / sexafhængighed? Denne liste indeholder 23 nylige litteraturanmeldelser og kommentarer af nogle af de bedste neuroscientists i verden. Alle støtter afhængighedsmodellen.

-----

Prause svarer til Geoff Goodman, PhD med sine sædvanlige nedværdigende bemærkninger, idet hun citerer hende og David Leys ikke-understøttede udtalelse - Ley et al., 2014 (ikke 2015 som Prause skrev).

Det følgende er en meget lang analyse af Ley et al., 2014, der går linje for linje, citering ved citering, der udsætter alle de shenanigans, Ley og Prause, der er indarbejdet i deres "anmeldelse": Kejseren har ingen tøj: En frygtelig eventyrposition som en anmeldelse. Det demonterer den såkaldte gennemgang fuldstændigt og dokumenterer snesevis af vildledende fremstillinger af den forskning, de citerede. Det mest chokerende aspekt af Ley-anmeldelsen er, at den udeladte enhver undersøgelse, der rapporterede negative virkninger relateret til pornobrug eller fundet pornoafhængighed! Ja, du læste det rigtigt. Mens de foregav at skrive en "objektiv" gennemgang, berettigede disse to sexologer at udelade hundreder af undersøgelser med den begrundelse, at dette var korrelationsstudier. Gæt hvad? Næsten alle undersøgelser af porno er korrelationsmæssige.

Siden Ley et al., blev offentliggjort, er der kommet over 20 legitime anmeldelser. De virkelige eksperters meninger om porno / sexafhængighed? Denne liste indeholder 29 nylige litteraturanmeldelser og kommentarer af nogle af de bedste neuroscientists i verden. Alle støtter afhængighedsmodellen.

Opdatering: David J Ley bliver nu betalt af pornobranchen for at promovere deres websteder, mens han benægter benægtende skadene ved porno. Se - Igangværende - David J. Ley samarbejder nu med pornoindustriens gigant xHamster for at promovere sine websteder og overbevise brugerne om, at pornoafhængighed og sexafhængighed er myter.

-----

Dernæst reagerer Prause på ingen, sender sin korte kommentar og fabrikerer vrøvl om imaginære forsøg på at tavse hende (fra den person, der indsendte flere kommentarer end alle andre sammen!), Og "profitere":

Prauses papir forfalskede intet, da det henvendte sig til en person, der onanerede til porno - som ikke var en porno- eller sexmisbruger.

-----

I denne kommentar citerer Prause sit brev på 240 ord til Lancet, som indeholder nul citater til støtte for hendes påstande, og er fuldstændig debunked i denne omfattende kritik: Analyse af "Data understøtter ikke sex som vanedannende" (Prause et al., 2017). De rigtige eksperters meninger om porno / sexmisbrug? Denne liste indeholder 23 nylige litteraturanmeldelser og kommentarer af nogle af de bedste neuroscientists i verden.

-----

Prause citerer en sjusket, videnskabeligt unøjagtig PDF fra 3 kinkorganisationer (bemærk hvordan hun sjældent citerer faktiske studier - og hvis hun gør det, er de som regel hende egen undersøgelser).

Kink-organisationernes PDF adskilles og debunkeres, linje for linje, citering ved citering her: Afmontering af "gruppeposition" -papir modsat porno og sexmisbrug (november, 2017)

Måske spekulerer du på, hvordan YBOP kan producere så mange kritikker af anmeldelser eller artikler, der påstår at afvise sex og pornoafhængighed? Det er for det meste skåret og indsat for YBOP, da alle afhængighedsmodstandere nævner de samme ofte irrelevante undersøgelser (eller hinandens drivel), mens de ignorerer den store overvægt af beviser. Disse omfattende kritik afslører alle de sædvanlige ofte gentagne talepunkter og kirsebærplukkede undersøgelser:

------

Prause indsendte sin kommende undersøgelse 3-4 gange på ICD-11. Fra juli 2019 er den stadig ikke offentliggjort. Fakta omkring dette papir er meget, meget interessant.

Dette papir blev finansieret af "Orgasmic Meditation" (for at legitimere deres meget rystende ry), handlede ikke om porno- eller sexafhængighed og kan have brugt emner leveret af pornobranschen! Lad os udvide dette.

Voksenartist Ruby den store Rubousky, hvem er Vice President of the Adult Performers Actors Guild, udtalte at Prause opnået pornografiske udøvende kunstnere som studieemner gennem den mest fremtrædende interesseorganisation for pornoindustrien, Fri talekalition. (Prause har siden slettet denne twittertråd).

Den pågældende undersøgelse (eller studier) siges at blive finansieret af OneTaste, et profitfirma, der opkræver $ 4,300.00 for en 3-dages workshop for at lære klitorismanipulation. Som beskrevet i denne Bloomberg.com afsløre, OneTaste tilbyder flere forskellige pakker:

I øjeblikket betaler eleverne $ 499 for et weekend kursus, $ 4,000 for et tilbagetog, $ 12,000 for coachingprogrammet og $ 16,000 for en "intensiv". I 2014 begyndte OneTaste at sælge et årligt $ 60,000 medlemskab, som lader købere tage alt de kurser, de vil have og sidde i forreste række.

Den officielle beskrivelse af OM-studiet:

“Neurologiske effekter og sundhedsmæssige fordele ved orgasmisk meditation” Hovedundersøger, direkte omkostninger: $ 350,000, Varighed: 2 år, OneTaste Foundation, medundersøgere: Greg Siegle, Ph.D.

I Bloomberg artikel Chief Executive Officer Joanna Van Vleck siger stort set, at OneTaste nu er afhængig af Prauses kommende EEG-studier for at legitimere OM (som nu bliver undersøgt af FBI):

The newish CEO taler om, at undersøgelsen OneTaste har finansieret om sundhedsfordelene ved OM, som har taget hjerneaktivitetsaflæsninger fra 130 par af strokers og slagtilfælde, vil tegne friske skarer. Ledet af forskere fra University of Pittsburgh, the studere forventes at give den første af flere papirer ... til sidst. ”Den videnskab, der kommer ud for at bakke op om, hvad dette er, og hvad fordelene er, bliver enormt med hensyn til skalering,” siger Van Vleck.

Enkelt sagt blev Prause ansat for at styrke de kommercielle interesser af stærkt besmittet , meget kontroversielt firma.

For at udføre OM-undersøgelsen havde Prause brug for villige deltagere, der var komfortable med at være tilsluttet maskiner, have deres kønsorganer eksponeret og blive onaneret af en mand, da forskere observerede deres svar. Det er ikke svært at forestille sig, at det var udfordrende at finde kvinder, der var villige til at fungere som seksuelle marsvin på Prauses Hollywood Boulevard-kontor. Uanset årsagerne, Ruby insisterede at Prause opnåede emner til sin OM-undersøgelse via FSC, og at Prause havde et løbende forhold til FSC:

Hvis ovenstående er sandt, afslører det et meget hyggeligt arbejdsforhold mellem Prause og FSC. Et forhold, der muligvis er startet i 2015, da Prause offentligt accepterede hjælp fra FSC med dyb lomme. Dette blev straks efterfulgt af Prause, der kastede sin videnskabelige vægt bag nogle FSCs største dagsordener (afvisning af proposition 60 [kondomer i porno], pornostjerner er ikke beskadigede varer, pornoafhængighed er en myte, porno er ikke folkesundhedskrise, se porno er mest gavnligt osv.)

Grunden fortykker. Oprindeligt finansieret til at udforske kun fordelene ved "Orgasmisk meditation" Prause begyndte at gale, at hende, der endnu ikke blev offentliggjort OM-undersøgelse "forfalskede" porno- og sexafhængighed. I sine tweets og kommentarer afslørede Prause, at hun viste, at hendes klitoris strøg par "sexfilm", og resultaterne (efter hendes mening) afskrækkede pornoafhængighedsmodellen. Prauses OM-undersøgelse har magisk ændret sig fra en "partnered sex" -undersøgelse af et anti-pornoafhængigt, pro-porno industripapir. Hvordan kunne dette ske?

------

David Ley hævdede fejlagtigt, at OCD sandsynligvis er synonymt med CSBD.

Ley foreslår til WHO - “denne kategori bør kun understøttes, hvis der findes eksisterende forskning, der viser effektiv differentieret diagnose fra personer, der oplever OCD.”De undersøgelser, du kræver, er allerede offentliggjort, David.

Når de argumenterer imod begrebet adfærdsmæssig afhængighed, herunder pornoafhængighed, hævder skeptikere som Ley & Prause ofte, at afhængighed egentlig kun er en form for OCD. Forskning viser, at afhængighed adskiller sig fra OCD på mange materielle måder. Faktisk har DSM-5 separate kategorier for OCD og adfærdsmæssig afhængighed, så dens eksperter er klar over, at de to forhold er fysiologisk forskellige. Et uddrag fra denne 2016 anmeldelse opsummerer det:

Obsessive-kompulsive spektrumforstyrrelser er blevet betragtet som konceptualiserer seksuel kompulsivitet (40), fordi nogle undersøgelser har fundet personer med hypersexuel adfærd, er på obsessive-compulsive disorder (OCD) spektret. OCD til hypersexuel adfærd er ikke i overensstemmelse med DSM-5 (1) diagnostiske forståelser af OCD, som udelukker fra diagnosen de adfærd, hvorfra enkeltpersoner får glæde. Selvom obsessive tanker af OCD-typen ofte har seksuelt indhold, udføres de tilhørende tvangsforsøg som reaktion på obsessionerne ikke for fornøjelse. Personer med OCD rapporterer følelser af angst og afsky i stedet for seksuel lyst eller ophidselse, når de konfronteres med situationer, der udløser tvangstanker og tvangstanker, idet sidstnævnte kun udføres for at afværge uro, de obsessive tanker opstår. (41)

Pornoafhængighed naysayers hævder ofte, at CSBD er intet mere end obsessiv tvangssyndrom (OCD), men dette veldragne talepunkt har lille empirisk støtte: (uddrag fra Revidere rollen af impulsivitet og kompulsivitet i problematiske seksuelle adfærd, 2018).

Få studier har undersøgt sammenhængen mellem kompulsivitet og hyperseksualitet. Blandt mænd med ikke-parafil hyperseksuel lidelse varierer livstidsprævalensen af tvangslidelse - en psykiatrisk lidelse karakteriseret ved kompulsivitet - fra 0% til 14% (Kafka, 2015). Obsessivitet - som kan være forbundet med kompulsiv adfærd (Minnesota Multiphasic Personality Inventory 2 (MMPI-2); Butcher, Dahlstrom, Graham, Tellegen og Kaemmer, 1989) - i behandlingssøgende mænd med hyperseksualitet har vist sig at være forhøjet i forhold til en sammenligningsgruppe, men effektstørrelsen af denne forskel var svag (Reid & Carpenter, 2009).
Når sammenhængen mellem niveauet for obsessiv-kompulsiv adfærd - vurderet ved hjælp af en subskala af det strukturerede kliniske interview til DSM-IV (SCID-II) (First, Gibbon, Spitzer, Williams og Benjamin, 1997) - og niveauet af hyperseksualitet blev undersøgt blandt behandlingssøgende mænd med hyperseksuel lidelse, blev der fundet en tendens til en positiv, svag tilknytning (Carpenter, Reid, Garos, & Najavits, 2013). På baggrund af de ovennævnte resultater synes kompulsivitet at bidrage på en relativt lille måde til hypersexualitet.

Relevante uddrag fra Online pornoafhængighed: Hvad vi ved, og hvad vi ikke gør - en systematisk gennemgang (2019):

Selvom der er bestemte overlapninger mellem hypersexualitet og tilstande som obsessiv-kompulsiv lidelse (OCD) og andre impulskontrolforstyrrelser [61], er der også nogle bemærkelsesværdige forskelle påpeget: for eksempel involverer OCD-adfærd ikke belønning i modsætning til seksuel adfærd. Desuden kan det, mens man deltager i tvang, resultere i midlertidig lindring for OCD-patienter [62], hypersexual adfærd er normalt forbundet med skyld og fortrydelse efter at have begået handlingen [63]. Den impulsivitet, der undertiden kan dominere patientens adfærd, er også uforenelig med den omhyggelige planlægning, der sommetider kræves i CSB (for eksempel med hensyn til seksuelt møde) [64].
Goodman mener, at afhængighedsforstyrrelser ligger i skæringspunktet mellem kompulsive lidelser (som involverer angstreduktion) og impulsive lidelser (som involverer tilfredsstillelse), idet symptomerne understøttes af neurobiologiske mekanismer (serotonerg, dopaminerg, noradrenerg og opioid system) [65]. Stein er enig i en model, der kombinerer flere etiopathogene mekanismer og foreslår en ABC-model (affektiv dysregulering, adfærdsmæssig afhængighed og kognitiv dyskontrol) for at studere denne enhed [61].
Fra et vanedannende adfærdsperspektiv er hyperseksuel adfærd afhængig af at dele kerneaspekter af afhængighed. Disse aspekter, ifølge DSM-5 [1] henvises til den nævnte problematiske forbrugsmodel anvendt til hypersexuel adfærd, både offline og online [6,66,67]. Bevis for tolerance og tilbagetrækning hos disse patienter kan nok være nøglen til at karakterisere denne enhed som en vanedannende lidelse [45]. Problematisk brug af cybersex er også ofte begrebet som adfærdsmæssig afhængighed [13,68].

Kompulsiv seksuel opførsel lidelse i obsessiv-kompulsiv lidelse: Prævalens og tilhørende comorbiditet (2019) - Undersøgelse rapporterede, at CSBD-satser faktisk er lavere hos dem med OCD end i den almindelige befolkning:

I denne undersøgelse var vi interesserede i udbredelsen og de associerede sociodemografiske og kliniske træk ved CSBD hos patienter med OCD. For det første fandt vi, at 3.3% af patienter med OCD havde nuværende CSBD and 5.6% havde levetid CSBD, med en signifikant højere prævalens hos mænd end hos kvinder. For det andet fandt vi, at andre tilstande, især humør, obsessiv-kompulsiv og impulskontrolforstyrrelser, var mere almindelige hos OCD-patienter med CSBD end hos dem uden CSBD, men ikke forstyrrelser som følge af stofbrug eller vanedannende adfærd.
De tidlige skøn over prævalensraten for CSBD fra Carnes (1991) og Coleman (1992) antyder, at op til 6% af befolkningen fra den generelle befolkning lider af tvangsmæssig seksuel adfærd. Selv om det er uklart, hvordan disse skøn blev opnået (Black, 2000), bekræftede efterfølgende epidemiologisk forskning, at tvangsseksualitet, som kan omfatte øget onanifrekvens, brug af pornografi, antal seksuelle partnere og udenfor ægteskabelige forhold, er almindelig i den generelle befolkning et al., 2018). Vores fund om prævalensrater for CSBD i OCD synes omtrent at være sammenlignelige med dem i den generelle befolkning (Langstrom & Hanson, 2006; Odlaug et al., 2013; Skegg, Nada-Raja, Dickson, & Paul, 2010).
Sammenfattende viser vores data, at prævalensraten af CSBD i OCD er sammenlignelige med dem i den generelle befolkning og i andre diagnostiske kohorter. Desuden fandt vi, at CSBD i OCD var mere sandsynligt comorbid med andre impulsive, kompulsive og humørsygdomme, men ikke med adfærdsmæssige eller stofrelaterede afhængighed. Dette fund understøtter konceptualiseringen af CSBD som en kompulsiv impulsiv lidelse. Fremadrettet er der behov for standardiserede foranstaltninger med lydpsymetriske egenskaber for at vurdere tilstedeværelsen og sværhedsgraden af CSBD. Fremtidig forskning bør fortsætte med at konsolidere konceptualiseringen af denne lidelse og indsamle yderligere empiriske data for i sidste ende at forbedre klinisk behandling.

Opdatering: David J Ley får nu betalt for at promovere deres hjemmesider, mens han benægter inderligt skadene ved porno. Se - David J. Ley samarbejder nu med pornoindustriens gigant xHamster for at promovere sine websteder og overbevise brugerne om, at pornoafhængighed og sexafhængighed er myter.

------

Andre - Maj, 2019: Prause udløser ærekrænkelse per se retssag med krav om seksuel chikane mod Donald Hilton, MD

Som dokumenteret i andre sektioner her har Nicole Prause en historie med at ærekrænke Donald Hilton MD:

Mens disse hændelser muligvis har været tilstrækkelige til at berettige retssager, var det først, da Prause sank for at beskylde Dr. Hilton for seksuel chikane, at der blev indgivet en sag. Retten er registreret.

Indledende 17-siders klage (8. maj 2019): Donald Hilton ærekrænkelsessag mod Nicole R Prause (senere flyttede til Forbundsrettenog ændret)

Den 19. juli ændrede 24 Don Hilton sin retssag til at omfatte:

Affidavits fra 9 andre ofre for Prause,
Prauses ondsindede klage til Texas Board of Medical Examiners indeholdende falske og ærekrænkende udsagn,
Prauses beskyldninger med to forskellige professionelle tidsskrifter, hvor Dr. Hilton har offentliggjort, forkert beskyldt Dr. Hilton for forfalskning og overdrivelse af hans legitimationsoplysninger.

PDF-filer af ændringer til Hiltons retssag:

UPDATE: Nicole R. Prause indgav en anmodning om at afvise Donald Hiltons ærekrænkelsessag mod hende. Prauses bevægelse indeholdt falske udsagn og utallige ikke-understøttede beskyldninger. Don Hilton reagerede med en 21-siders modstand mod afskedigelse og 57 sider med udstillinger.

PDF, der kan downloades - August 9, 2019: Don Hiltons 21-siders modstand mod Nicole Prauses forslag om at afvise ærekrænkelse per se sag.
PDF, der kan downloades - August 9, 2019: 57-sider med udstillinger, der ledsager Don Hiltons 21-sider modstand mod Prauses forslag om at afvise

Opdatering (26. november 2019): Prauses forslag om at afvise Donald Hiltons ærekrænkelsessøgning nægtes (retssagen fortsætter).

PDF, der kan downloades - 26. november 2019: Prauses Motion om at afvise Hilton-retssagen nægtes.
Omfattende side, der afslører Prauses løgne og fabrikationer: Nicole Prause og David Ley begår mened i Hilton-ærekrænkelsessag (september, 2019).

Jeg giver skærmbilleder på et par sider fra original 17-sides klage, der beskriver de vigtigste beskyldninger:

--------

------------

----------

Klagen fortsætter for yderligere 12 sider. Nedenfor giver vi side 9-12, ”Tiltalte Prause beskyldt Dr. Hilton"

------------

------------

--------

---------

For dokumenter relateret til Hiltons ændrede klage, se disse afsnit:

Opdatering (løbende): Ros og formodede aliaser (f.eks. @BrainOnPorn) retter sig mod Hilton selv efter at hans ærekrænkelsesdrag er indleveret

Juni, 2019: David Ley og Prause (as RealYBOP Twitter & "Videnskabsproces") fortsætter deres kampagne for at forbinde pornogendannelsesfora til hvide supremacister / nazister

Det er 2019, og ikke meget har ændret sig. David Ley og Prause (som RealYBOP Twitter & "videnskabsproblemer") kæmper stadig for at forbinde pornogendannelsesfora og anti-pornoaktivister til antisemitisme og fascisme. Dette er bare det seneste, da vi allerede har dokumenteret Prause og Leys tidligere forsøg i andre sektioner:

Det ser ud til at David Ley samarbejdede igen med journalisten Rob Kuznia til at producere den følgende juni, 2019 NY Times stykke: "Blandt nogle hader grupper, er porno set som en konspiration. "Tilbage i 2017 Kuznia samarbejdede med Prause og Ley for at producere et fejlagtigt unøjagtigt hitstykke til The Daily Beast. Artiklen fra 2017 malede Prause som et offer for Gary Wilsons formodede forfølgelse, mens han promoverede Prauses to højt profilerede EEG-studier som landing, "som PR-torpedoer på den kontroversielle forestilling om, at sex eller porno kan være vanedannende som sprut og stoffer." De var bomber okay.

Faktisk er det modsatte af Kuznias udsagn sandt, da Prause er gerningsmanden (ikke offeret), og hendes to EEG-undersøgelser blev kritiseret utroligt i alt 17 gange i peer-reviewed litteratur. Faktisk sagde eksperter, at resultaterne af disse mangelfulde undersøgelser faktisk ser ud til support pornoafhængighedsmodellen:

Steele et al., 2013 - papir 1, papir 2, papir 3, papir 4, papir 5, papir 6, papir 7, papir 8
Prause et al., 2015 - papir 1, papir 2, papir 3, papir 4, papir 5, papir 6, papir 7, papir 8, papir 9

Kuznias hit-stykke fra 2017 med vilje udeladt alle de andre neurologiske undersøgelser på denne liste over 46 neurovidenskabsbaserede studier. Samlet set giver disse undersøgelser stærk støtte til en pornoafhængighedsmodel. Vi siger "bevidst", fordi Kuznia fik listen over forskning af Wilson sammen med hundreder af andre undersøgelser på denne liste. Han ignorerede dem alle - i modsætning til Verdenssundhedsorganisationen, som har vedtaget en diagnose for ”Compulsiv seksuel opførsel lidelse"Der er rigeligt bredt til at omfatte" pornoafhængige. "

Som det var klogt gjort i hans 2017 Daily Beast artiklen, kuznia tricks læseren ind i formodede forbindelser, der ikke rigtig eksisterer. For eksempel placerer han i dette nye stykke to ikke-forbundne sætninger i et enkelt afsnit for at narre læseren til at tro, at reddit / nofap er befolket af hvide nationalister og på en eller anden måde er forbundet med de stolte drenge.

For eksempel er et forum på Reddit en støttegruppe af sorter for 440,000 medlemmer, der tager pause fra onani og porno for, hvad de mener er mentale, fysiske og seksuelle sundhedsmæssige grunde. De stolte drenge, en selvbetjente "vestlige chauvinistiske" gruppe, opfordrede en lignende besked.

Det er heller ikke tilfældet, og Kuznia giver intet bevis. Men hej, det er hvad du kan forvente af dagsordrevne journalister.

Samtidig med den seneste udstrygning af Kuznia indstiller Prause med to tilsyneladende alias, der repræsenterer hende nye hjemmeside (som ulovligt krænker YBOPs varemærker): realyourbrainonporn twitter konto og reddit bruger scienceofarousal. For det første er de målrettede tweets (som både Ley og Prause retweet):

RealYBOP hævder fejlagtigt, at "anti-porno" -bevægelsen er forankret i hadgrupper.

Derefter linker RealYBOP til Xhamster-tråden, hvor (i december 2018) Prause beskadigede Alexander Rhodes af NoFap. (For detaljer, se December 2018: Prause slutter sig til Xhamster for at smøre NoFap & Alexander Rhodes; tilskynder Fatherly.com til at udgive et hit-stykke, hvor Prause er "ekspert".)

RealYBOP troller en anden tråd med Prauses standardbeskyldninger om at blive forfulgt eller modtage voldtægtstrusler. Prause har endnu ikke leveret dokumentation for disse hændelser. På den anden side den side, du læser, og dens søsterside, dokument Prause ligger mange gange ved at gøre falske påstande om, at Gary Wilson, Alex Rhodes og Clay Olsen har truet eller forstyrret hende fysisk.

Da RealYBOP blev tweeting, blev RealYBOP Reddit-kontoen (bruger / sciencearousal) spammede r / nofap med Kuznia artiklen, hvilket betyder at r / nofap er en hadergruppe:

Sciencearousal (Prause) fulgte op med hendes post med hvad på overfladen synes at være et ukarakteristisk oprigtigt svar:

En nærmere undersøgelse afslører imidlertid et link til en af Prause & Leys favoritpropagandaartikler hele tiden: en David Duke-artikel fra 2016 med et link til Gary Wilsons TEDx-samtale. Ley og Prause har brugt dette igen og igen for at antyde (fejlagtigt), at Wilson er allieret med Duke. Det er hvad sciencearousal forsøger at gøre med hendes oh-så-rimelige kommentar (håber ikke at blive slettet). Modbydeligt kneb.

Nogle flere eksempler:

Prause straks retweeted det (da Senere slettet sin tweet):

Wilsons TEDx-tale har 12+ millioner visninger, så tusindvis af mennesker af alle striber har knyttet til (og anbefalet) Wilsons tale, “The Great Porn Experiment. "Hvordan implicerer dette Gary Wilson som en" hvid supremacist? "Det gør det ikke selvfølgelig. Denne latterlige påstand er som at foreslå alle hundelskere er nazister fordi Hitler elskede sine hunde.

I Kuznia-artiklen hævder Ley, at han har modtaget "dødstrusler." Uanset om han har eller ej, har Ley bestemt gjort det løj om modtager drabstrusler fra YBOP. I april 2019. David Ley tweetede, at folkene på YBOP havde truet hans liv.

David Ley lyver om YBOP-dødstrusler. Heller ikke “folkene på YBOP” har censureret, forfulgt eller udarmet David Ley. Simpelthen latterligt.

Ley blev flere gange på Twitter bedt om at fremlægge beviser til støtte for hans påstande. Han gav ingen, som kan ses i ovenstående tråd. Ley har været involveret i flere tilfælde af dokumenteret ærekrænkelse. Denne seneste ærekrænkende påstand om, at YBOP "folk" truede hans liv, falder ind i en særlig kategori af ærekrænkelse per se. YBOP vejer stadig mulighederne for en ærekrænkelse per se retssag mod Ley.

Mangler fra Kuznia's NY Times artikel: listen over chikane, ærekrænkelse og trusler, som mange enkeltpersoner dokumenterede på disse 2 sider oplever fra Ley og Prause og deres gruppe af flyvende aber.

RealYBOP / Prause fortsætter med at tweet NYTimes-artiklen i sin propaganda.

Som hun selv, for en ændring, fejlagtigt hævder at have modtaget døds- og voldtægtstrusler:

Vi har dog aldrig set Prause sende et screenshot af en verificeret voldtægts- eller dødstrussel. Det tweet, hun angav ovenfor, var bestemt ikke en trussel:

Som de havde til hensigt, tilskynder Prause & Leys fabrikationer ustabile Twitter-trolde til at chikanere Gary Wilson, Alexander Rhodes og Nofap. Et par af Prauses allierede deltager her. (Selv om nerdykinkycommie var længe siden blokeret, han slutter sig til tråden):

Så snart som kinkycommie retweets Wilsons tweet (ovenstående tweet), Prause slutter sig til sin ven i ærekrænkelsen (Wilsons tweet lyder "utilgængelig", fordi kinkycommie er blokeret).

Prause hævder, at: (1) hun modtager drabstrusler, 2) Wilson står på en eller anden måde bag disse drabstrusler, fordi han udsender ærekrænkelse rettet mod "os". Hvad angår Wilson, der udsender ærekrænkelse, giver Prause intet eksempel, fordi hun lyver og engagerer sig i injurier. Selvom den udsendte trussel kan være legitim (og det ville være forfærdeligt), får vi ingen dokumentation for kilden. Selvom dette kan virke hårdt, har vi dokumentation for flere tilfælde af Prause, der lyver om at have modtaget voldtægtstrusler fra bestemte personer. I et tilfælde ringede Dr. Prause til kontoret for en læge, hun havde chikaneret, og fortalte kontorarbejdere, at trusler mod hende (Prause) var blevet sporet tilbage til kontorets IP-adresse og skal være kommet fra lægen. Uden at have vidst det, havde lægen ikke arbejdet der i over et år. Prause sprængte i en anden løgn. (Se - Oversigt: Nicole Prause's fabrikationer af offerhætte udsat for grundløs: hun er gerningsmanden, ikke offeret)

Prause har også fejlagtigt hævdet, at hun blev seksuelt chikaneret af Don Hilton, MD , John Adler, MD. (Dr. Hilton var forpligtet til at indgive en retssag som svar på vanærende udsagn fra Prause for at forsvare sit professionelle omdømme.)

Prause har fejlagtigt udtalt det embedsmænd fra Fight the New Drug har bedt deres tilhængere at voldtage hende. Prause har udtalt det Alexander Rhodes fra NoFap , Gary Wilson har truffet forskellige trusler og har forfølget hende fysisk Føj disse begivenheder til den voksende liste over Prauses fabrikerede ofre.

Juni, 2019: MDPI (moderselskabet af tidsskriftet Adfærdsvidenskab) udgiver en redaktionel artikel om Nicole Prauses uetiske opførsel omkring hende mislykkede forsøg på at have Park et al., 2016 trukket tilbage

Det pågældende papir: Er internetpornografi årsag til seksuelle dysfunktioner? En gennemgang med kliniske rapporter (Park et al., 2016). [Som fra tidlig 2019, Park et al. har været citeret af over 40 andre peer-reviewed papirer, og er det mest viste papir i journalens historie Adfærdsvidenskab].

Tilbagehistorie: Denne side dokumenterer meget af Prauses uetiske opførsel omkring Park et al., 2016 - Prause's bestræbelser på at få gennemgang af adfærdsvidenskabelig papir (Park et al., 2016) tilbagetrukket - herunder liggende i e-mails til MDPI og COPE brug af falske navne til at chikanere The Reward Foundation (en skotsk velgørenhedsorganisation); truende Gary Wilsons udgiver og hans webstedschef; indsættelse af falske oplysninger om Wilson og The Reward Foundation i Wikipedia; chikanere adskillige personer, der offentliggjorde artikler i MDPI-tidsskrifter forkert karakteriserer hendes “gennemgang” af Park et al.; skjuler det faktum, hun havde gennemgået Park et al. i en tidligere journal; at blive forbudt fra Wikipedia for at anvende flere sockpuppets til at redigere MDPI-siden; ondsindet rapportering af amerikanske flådelæger til medicinske bestyrelser; lyver til tilbagetrækningsur; ved hjælp af aliasser til at kontakte den amerikanske flåde fejlagtigt beskyldte en amerikansk flådes læge for chikane, da hun var gerningsmanden; og på og på og på. Alt dette fordi Prause er besat af at forsøge at benægte porno-induceret seksuel dysfunktion.

MDPI kommenterer Prauses opførsel:

21 juni 2019
Kommentar til Park, B., et al. Forårsager internetpornografi seksuelle dysfunktioner? En gennemgang med kliniske rapporter Behav. Sci. 2016, 6, 17
I august 2017, Adfærdsvidenskab offentliggjorde artiklen [1], som inkluderer en casestudie af tre personer i den amerikanske flåde. Avisen gennemgik vores sædvanlige redaktionelle proces, herunder peer review, og blev accepteret til offentliggørelse. Siden da har vi modtaget et antal klager fra en enkelt person, der hævder, at papiret er alvorligt mangelfuldt og kræver ophævelse af artiklen. I denne kommentar vil vi gentage, at de korrekte procedurer blev fulgt i håndteringen af manuskriptet og offentligt imødegå nogle af påstandene. Udvalget for publikationsetik (COPE) behandlede nogle af disse spørgsmål, og vi er taknemmelige for deres råd og samarbejde. Vi ønsker også at takke forfatterne for deres samarbejde.
En alvorlig påstand fremsat mod papiret var, at det krævede samtykke ikke blev anmodet om fra de tre personer, der var omtalt i de præsenterede casestudier. I henhold til instruktionerne til forfattere, der er sendt på Adfærdsvidenskab websted, skal der opnås informeret samtykke til casestudier, hvor der er nogen risiko for, at enkeltpersoner kan identificeres. Da de blev bedt om at bekræfte dette punkt, bekræftede forfatterne, at der var opnået samtykke til to personer, og at for den tredje blev ikke nok detaljer delt i papiret til at kræve samtykke. Redaktionen har set redigerede kopier af den anvendte tilladelsesformular og er tilfreds med forfatternes forklaring.
Et andet spørgsmål var, at den akademiske redaktør af artiklen ikke var klar over, at han tog en endelig beslutning om at acceptere artiklen [1] til offentliggørelse. Adfærdsvidenskab bruger en standardskabelon til at invitere redaktører til at træffe den endelige beslutning om at acceptere manuskripter, hvilket også blev gjort i dette tilfælde. Siden klagen har den originale akademiske redaktør meddelt os, at han ikke var klar over, at dette var hans rolle for papiret. Vi revurderede peer review-processen med (nu tidligere) chefredaktør John Coverdale og besluttede, at manuskriptet ikke skulle fjernes af denne grund. I den offentliggjorte korrektion [2] er oplysningerne om den akademiske redaktør blevet ændret.
Talrige påstande om interessekonflikter fra forfatterne blev fremsat i forhold til [1]. Kun én ikke-økonomisk interessekonflikt blev fundet underbygget, og papiret er blevet opdateret [2].
Derfor har MDPI opdateret sine instruktioner til forfattere for at give mere klarhed om spørgsmål om informeret samtykke og for bedre at guide forfattere på dette område. Vores krav og politikker er ikke ændret, og vi fortsætter med at følge retningslinjerne fra COPE.
Vi mener, at tvisten omkring dette papir stammer fra en meningsforskel med hensyn til behandlingen af enkeltpersoner, der bruger høje niveauer af pornografi, og var ikke motiveret af ægte bekymring over det redaktionelle arbejde omkring papiret [3]. Vores opfattelse er, at den korrekte måde at håndtere en sådan tvist på er at fremlægge argumenter og modargumenter i en peer-reviewed, videnskabelig sammenhæng, hvor alle interessekonflikter fra begge parter afsløres korrekt. Personlig kritik har ikke plads i denne sammenhæng, og forsøg på at lukke dem med modsatte synspunkter ved at fjerne deres arbejde fra litteraturen er ikke den rigtige tilgang. Vi ved, at flertallet af forfattere og læsere nærmer sig forskningen på en konstruktiv og engageret måde, og vi ønsker at gå ind for denne tilgang til gavn for forskningsmiljøet som helhed.
Referencer
[1] Park, BY; Wilson, G .; Berger, J .; Christman, M .; Reina, B .; Bishop, F .; Klam, WP; Doan, AP Forårsager internetpornografi seksuelle dysfunktioner? En gennemgang med kliniske rapporter. Sci. 2016, 6, 17.
[2] Park, BY et al .; Korrektion: Park, BY, et al. Forårsager internetpornografi seksuelle dysfunktioner? En gennemgang med kliniske rapporter Sci. 2016, 6, 17. Behav. Sci. 2018, 8, 55.
[3] Marcus, A. "Journal korrigerer, men trækker ikke tilbage, kontroversielt papir om internetporno". tilbagetrækning Watch. Tilgængelig online: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (adgang den 13. juni 2018) og https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (arkiveret den 13. september 2018).

Wilsons kommentarer til følgende sætning:

Kun én ikke-økonomisk interessekonflikt blev fundet underbygget, og papiret er blevet opdateret [2].

Som jeg forklarede i min tilbagetrækningskommentar (som delvist blev censureret af Retraction Watch!), var min tilknytning til The Reward Foundation på det originale papir og på en tidligere version indsendt til The Yale Journal of Biology & Medicine i begyndelsen af 2015. Min kommentar:

Hvad der ikke er klart i denne artikel er, at min (Wilsons) tilknytning til The Reward Foundation blev afsløret fra starten (se den originale PubMed-version, offentliggjort i august 2016 - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/). Korrektionen blev offentliggjort for min beskyttelse i et forsøg på at forhindre Dr. Prause i at fortsætte med at hævde, at jeg blev betalt af The Reward Foundation som lobbyist eller bare blev "betalt". (Hun har offentligt fremført adskillige grundløse teorier om min forestillede korruption.) I tidsskriftets korrektion er kun titlen på min bog (“Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction”) og en klar indikation af min ubetalte rolle på The Reward Foundation blev tilføjet. Igen var dette for at forhindre yderligere påstande om enhver mulig økonomisk interessekonflikt. Rettet version: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

Kort sagt var korrektionen beregnet til at beskytte mig mod Prause og hendes lille falskhed omkring dette papir.

Juni, 2019: MDPI officielt svar til MDPI Wikipedia-side (som er redigeret af flere Nicole Prause sockpuppets)

baggrundshistorie: MDPI er det schweiziske moderselskab med over 100 akademiske tidsskrifter, herunder Adfærdsvidenskab. Prause er besat af MDPI fordi Adfærdsvidenskab offentliggjorde to meget citerede anmeldelser, som Prause foragter, fordi de (1) kritiserede 3 papirer af hende, og (2) de to papirer understøtter eksistensen af pornoafhængighed og pornoinducerede seksuelle problemer. De 2 anmeldelser:

Neurovidenskab af internetpornografiafhængighed: en gennemgang og opdatering (Love et al., 2015)
Er internetpornografi årsag til seksuelle dysfunktioner? En gennemgang med kliniske rapporter (Park et al., 2016)

Ikke længe efter Park et al., 2016 blev offentliggjort, Prause gik på krigsstien mod MDPI, Adfærdsvidenskabog forfatterne af Park et al., anvender flere muligheder for åbenlyst og skjult angreb (dokumenteret på denne omfattende side - Prause's bestræbelser på at få gennemgang af adfærdsvidenskabelig papir (Park et al., 2016) tilbagetrukket ). En angrebsvej var at redigere MDPI Wikipedia-siden ved hjælp af flere aliaser (sockpuppets), hvilket overtræder Wikipedia-reglerne. Til dato har vi identificeret mindst 30 sandsynlige Prause sockpuppets.

Lad os begynde med Wikipedia-bruger NeuroSex, der havde mindst 8 andre aliasser - som alle var forbudt som Wikipedia sockpuppets af NeuroSex. Neurosex, hendes sockpuppets og andre Prause sockpuppets har redigeret Wikipedia og indsat falske oplysninger om Gary Wilson, Park et al. og MDPI.

For eksempel indsatte NeuroSex informationsspejling af Prause tweets og tager indhold direkte fra Prauses e-mail-udvekslinger med MDPI (hvoraf mange har set Wilson). NeuroSex hævdede at besidder private MDPI e-mails - som de ønskede at sende til MDPI Wikipedia-siden. Her er hvad NeuroSex sagde i sin kommentar. (Bemærk: I hendes samtidige e-mails til MDPI, Prause cc'd RetractionWatch, tilsyneladende at true MDPI med offentlig gengældelse.):

Jeg har billeder, der verificerer hver af kravene (f.eks. E-mail fra udgiveren, email fra den listede editor osv.). RetractionWatch og andre afsætningsmuligheder overvejer at skrive anmeldelser af det også, men jeg kan ikke være sikker på, at de vil realisere. Hvordan er det bedst at fremskaffe sådanne beviser, der bekræfter påstandene? Som indlejret billede? Skrevet andetsteds med billeder og linket?

Lad os give et par eksempler på "NeuroSex" -redigeringer (løgne) relateret til Wilson og til Park et al., 2016 - efterfulgt af Wilsons kommentarer:

NeuroSex rediger nr. 1: Gary Wilson var forbi {{cite web | title = betalt over 9000 pund | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Reward Foundation til lobbyvirksomhed i USA på vegne af antipornografiske statserklæringer.

Wilson kommentar: NeuroSex knyttet til et redakteret dokument og hævdede, at Gary Wilson fik betalt 9,000 pund af skotsk velgørenhedsorganisation The Reward Foundation. To dage tidligere hævdede Prause fejlagtigt over for tidsskriftudgiveren MDPI (og andre), at der på baggrund af velgørenhedens nylige offentlige arkivering (med et navn redigeret som standard) blev udgiftsgodtgørelser betalt til en velgørenhedsofficer faktisk betalt til Wilson. Prause havde ikke kontrolleret hendes fakta, og hun tog fejl (igen). Wilson har aldrig modtaget penge fra The Reward Foundation. Prause har gentaget den samme løgn andetsteds.

Tre sockpuppets af NeuroSex, der redigerede MDPI Wikpedia-siden (links viser en liste over redigeringer for hver sockpuppet):

Andre sandsynlige sockpuppets af NeuroSex (Prause), der også har redigeret MDPI. (Der er sandsynligvis flere.)

Talrige andre sockpuppets er anført i slutningen af dette afsnit: April-maj, 2019: To "NeuroSex" sockpuppets (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) redigerer Wikipedia, indsætter RealYourBrainOnporn.com-links og Prause-lignende propaganda

Videre til MDPI-meddelelsen:

Meddelelser fra MDPI 19. juni 2019
Svar på MDPI Wikipedia-artikel
Wikipedia er en vigtig kilde til samfundsbaseret viden, og MDPI understøtter bestræbelserne på åben formidling af viden, der tæt matcher MDPI-målene. Desværre mangler nogle redaktører på Wikipedia-siden om MDPI objektivitet. Dette efterlader artiklen stærkt partisk og uinformativ om størstedelen af MDPI's aktiviteter. Eventuelle forbedringer, der føjes til siden, fjernes hurtigt. Vi har gjort et antal forsøg på at diskutere med Wikipedia-redaktører for at forbedre kvaliteten af artiklen, men uden succes. Således anbefaler vi foreløbig ikke Wikipedia som en pålidelig kilde til information om MDPI.
For en omfattende historie med MDPI, se https://www.mdpi.com/about/history. Derudover findes der tredjepartskilder til information om MDPI-tidsskrifter som f.eks http://qoam.eu/journalsog publons (https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year).
Næsten tre fjerdedele af Wikipedia-artiklen dækker kontroversielle emner og nævner 4 ud af over 200,000 offentliggjorte papirer, en forekomst, hvor 10 redaktionsmedlemmer trak sig tilbage (i 2018 havde vi over 43,000 redaktionsmedlemmer og gæsteditorer) og optaget på Jeffrey Bealls liste, kendt som en kilde, der er partisk mod åben adgang, og hvorfra MDPI blev fjernet (se vores svar link.). Selvom vi ikke modsætter os, at disse emner nævnes, er den måde, hvorpå de præsenteres på, vildledende.
Svar på nogle af de dækkede emner kan findes på:
Australsk paradoks (næringsstoffer): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.
Andrulis papir (liv): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.
Redaktionens fratræden (næringsstoffer): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.
Kommentar til Park, B., et al. Forårsager internetpornografi seksuelle dysfunktioner? En gennemgang med kliniske rapporter Behav. Sci. 2016, 6, 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Et stort moderselskab, der udstationerer to officielle erklæringer relateret til den uetiske adfærd fra en skurk ph.d., kan være uden præcedens. Bare spidsen af Prause icberg: Nicole Prauses ondsindede rapportering og ondsindet brug af processen

Andre - Juli, 2019: Donald Hilton ændrer ærekrænkelsessag for at inkludere erklæringer fra 9 andre ofre for Prause, Texas Board of Medical Examiners klage, og forkert anklagede Dr. Hilton for forfalskning af hans legitimationsoplysninger.

Don Hiltons indledende 17-siders klage og 6 ledsagende udstillinger blev indgivet den 8. maj 2019 og kan findes i dette afsnit: Maj 2019: Nicole Prause udløser ærekrænkelse per se retssag med seksuel chikane krav mod Donald Hilton, MD.

Den 24. juli 2019 ændrede Don Hilton sin retssag for at omfatte (Retten er registreret)

Affidavits fra 9 andre ofre for Prause,
Prauses ondsindede klage til Texas Board of Medical Examiners indeholdende falske og ærekrænkende udsagn,
Prauses beskyldninger med to forskellige professionelle tidsskrifter, hvor Dr. Hilton har offentliggjort, forkert beskyldt Dr. Hilton for forfalskning og overdrivelse af hans legitimationsoplysninger.

PDF-filer af ændringerne til Hiltons retssag:

UPDATE: Nicole R. Prause indgav en anmodning om at afvise Donald Hiltons ærekrænkelsessag mod hende. Prauses bevægelse indeholdt falske udsagn og utallige ikke-understøttede beskyldninger. Don Hilton svarede med en 21-siders modstand mod afskedigelse og 57 sider med udstillinger:

PDF, der kan downloades - August 9, 2019: Don Hiltons 21-siders modstand mod Nicole Prauses forslag om at afvise ærekrænkelse per se sag.
PDF, der kan downloades - August 9, 2019: 57-sider med udstillinger, der ledsager Don Hiltons 21-sider modstand mod Prauses forslag om at afvise

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Dette afsnit indeholder skærmbilleder af nye dokumenter

Nedenfor er skærmbilleder af “1 - Tilladelse til tilladelse til at indgive ændret klage”

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Skærmbilleder af 3 - Don Hiltons nye ændrede klage, der adskiller sig væsentligt fra Hiltons oprindelige klage:

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++

Skærmbillede af “5 - Udstilling - Meddelelse om skadelig Texas Medical Board-klage fra Nicole Prause"

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Skærmbillede af “6 - Udstilling - E-mail fra PNAS til Hilton (Prause falsk med påstand om Hilton forfalsket legitimationsoplysninger om en tidsskriftartikel)"

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++

Skærmbilleder af “7 - Udstilling - University of Texas bekræfter, at Dr. Hilton er et fakultetsmedlem"

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++

Skærmbilleder af “10 - Gammel udstilling - Prause tweets, der bekræfter at hun deltog i AVN"

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++

Bare spidsen af Prause icberg: Nicole Prauses ondsindede rapportering og ondsindet brug af processen.

De 9 affadivits findes i efterfølgende sektioner. For en omfattende eksponering 'på Prauses domstolsindlæg relateret til Wilson, se: Nicole Prause og David Ley begår mened i ærekrænkelsessag (september, 2019)

Juli, 2019: John Adler, MD-erklæring: Donald Hilton-ærekrækkelsesansøgning mod Nicole R Prause

PDF af John Adlers 61-side-erklæring: John Adler, MD, grundlægger og seniorredaktør af Cureus (erklæring nr. 1)

Vi leverer skærmbilleder af kun den fortællende del af erklæringen (udelades udstillingsdelen, der er i den fulde PDF).

Se resten af erklæringen - John Adler, MD, grundlægger og seniorredaktør af Cureus (erklæring nr. 1). Sektioner af prag-siderne relateret til John Adler:

Juli, 2019: Gary Wilson affidavit: Donald Hilton ærekrænkelsessag mod Nicole R Prause & Liberos LLC

PDF af Gary Wilsons 47-side-erklæring (det kunne have været en 470-side-erklæring): Gary Wilson fra YBOP (affidavit #2)

Vi leverer skærmbilleder af kun den fortællende del af erklæringen (udelades udstillingsdele, der er i den fulde PDF).

Du kan se resten af erklæringen her - Gary Wilson fra YBOP (affidavit #2). Disse sider peger på hundredvis af dokumenterede hændelser, der involverer Prause, der chikanerer, ærekrænker eller cyberstalking Wilson:

Update: September, 2019: Nicole Prause og David Ley begår mened i Don Hilton-ærekrænkelsessag.

Opdatering (august 2020): Serial defamer & chikanerer Nicole Pause mister retssager mod Gary Wilson; domstolsafgørelser afslører Prause gerningsmanden, ikke offeret. I august 2020 domstolsafgørelser afslørede fuldt ud Nicole Prause som gerningsmanden, ikke offeret. I marts 2020 søgte Prause en grundløs midlertidig tilbageholdelsesordre (TRO) mod mig ved hjælp af fabrikerede "beviser" og hendes sædvanlige løgne (fejlagtigt beskyldt mig for forfølgelse). I Prauses anmodning om tilbageholdelsesordren forfalskede hun sig selv og sagde, at jeg sendte hendes adresse på YBOP og Twitter (perjury er ikke noget nyt med Prause). Jeg indgav en anti-SLAPP-retssag mod Prause for misbrug af retssystemet (TRO) for at stille mig og chikanere mig. Den 6. august besluttede Los Angeles County Superior Court, at Prauses forsøg på at opnå en tilbageholdelsesordre mod mig udgjorde en let og ulovlig "strategisk retssag mod offentlig deltagelse" (ofte kaldet "SLAPP-dragt"). Prause løj i hele hendes svigagtige TRO og leverede nul verificerbar dokumentation at støtte hende outlandish påstande at jeg forfulgte eller chikanerede hende. I det væsentlige fandt Domstolen, at Prause misbrugte tilbageholdelsesordreprocessen for at mobbe mig i stilhed og undergrave hans ret til ytringsfrihed. Ifølge loven forpligter SLAPP-afgørelsen Prause til at betale mine advokatsalær.

Opdatering (januar, 2021): Prause indgav en anden useriøs retssag mod mig i december 2020 for påstået ærekrænkelse. Ved en høring den 22. januar 2021 an Oregon-domstolen kendte mig til fordel og anklagede Prause for omkostninger og en yderligere sanktion. Denne mislykkede indsats var en af en dusin retssager Prause truet offentligt og / eller indgivet i de foregående måneder. Efter år med ondsindet rapportering er hun eskaleret til trusler om faktiske retssager for at forsøge at tavse dem, der afslører hende tætte bånd til pornobranchen og hendes ondsindede adfærd, eller som har afgivet edsvorne erklæringer i de 3 ærekrænkelsessager, der i øjeblikket er aktive mod hende.

Juli 2019: Alexander Rhodes affidavit: Donald Hilton ærekrænkelsessag mod Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF af Alexander Rhodes '67-side-erklæring: Alexander Rhodes af NoFap (affidavit #3).

Vi leverer skærmbilleder af kun den fortællende del af Rhodes-erklæringen (udelades udstillingsdele, der er i den fulde PDF).

Du kan se resten af erklæringen her: Alexander Rhodes af NoFap (affidavit #3)

Sektioner relateret til Prauses lange historie med at chrase, ærekrænke og cyberstalking Alexander Rhodes fra NoFap:

Update: Prause anklager Rhodes i hendes bevægelse om at afvise i Hiltons dragt (hendes bevægelse blev afvist). Se: September, 2019: Nicole Prause og David Ley begår mened i Don Hilton-ærekrænkelsessag.

Opdatering: 23. oktober 2019: NoFap-grundlægger Alexander Rhodes ærekrenkelsessøgsmål mod Nicole Prause / Liberos

Opdatering (november, 21, 2019): Scathing expose 'af seriel falsk anklager, chikane, cyberstalker Nicole Prause - Alex Rhodes of Porn Addiction Support Group 'No Fap' sagsøger besat pro-porn sexolog for ærekrænkelse (Af Megan Fox, fra PJ Media)

Juli 2019: Staci Sprout, LICSW affidavit: Donald Hilton ærekrænkelsessag mod Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF af Staci Sprouts 21-side-erklæring: Staci Sprout, LICSW, CSAT (affidavit #4).

Vi leverer skærmbilleder af kun den fortællende del af erklæringen (udelades udstillingsdele, der er i den fulde PDF).

Se 21-side-erklæringen for mere: Staci Sprout, LICSW, CSAT (affidavit #4).

Sektioner relateret til Staci Sprout-erklæringen:

Juli 2019: Linda Hatch, ph.d.-erklæring: Donald Hilton ærekrænkelsessag mod Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF af Linda Hatchs 3-side-erklæring: Linda Hatch, ph.d. (affidavit #5)

Prause sendte også Linda Hatch et ondsindet brev til ophør og afstå. Dokumenteret her: Løbende - Prause tavler folk med falske "ingen kontakt" krav og falske ophør og afstå breve

Juli 2019: Bradley Green, ph.d.-erklæring: Donald Hilton ærekrænkelsessag mod Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF af Bradley Green PhD 39-side affidavit: Bradley Green, ph.d. (affidavit #6)

Vi leverer skærmbilleder af kun den fortællende del af erklæringen (udelades udstillingsdele, der er i den fulde PDF).

For mere information se 39-side-erklæringen: Bradley Green, ph.d. (affidavit #6)

Juli, 2019: Stefanie Carnes, ph.d.-erklæring: Donald Hilton ærekrænkelsessag mod Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF af Stefanie Carnes 12-side affidavit: Stephanie Carnes, ph.d. (affidavit #7)

Vi leverer skærmbilleder af kun den fortællende del af erklæringen (udelades udstillingsdele, der er i den fulde PDF).

For mere information se 12-side-erklæringen: Stephanie Carnes, ph.d. (affidavit #7)

Sektioner relateret til Stefanie Carnes-erklæringen:

Juli, 2019: Geoff Goodman, ph.d.-erklæring: Donald Hilton ærekrænkelsessag mod Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF af Geoff Goodman, ph.d. 3-side affidavit: Geoff Goodman, ph.d. (affidavit #8)

PDF af Geoff Goodmans 3-side-erklæring: Geoff Goodman, ph.d. (affidavit #8)

Ud over at forsøge at ødelægge Goodmans karriere, Ros blev angrebet Goodman i kommentarfeltet under hende og David Leys oprørende Psykologi Dagens blogindlæg:

Som sædvanlig lyver Prause: Geoff Goodman er stadig på AASECT listeserveren, og han poster hver gang han vil. Hans universitet afviste i sidste ende Prauses ondsindede forsøg på at straffe Goodman for at have udfordret en af Prauses minions.

Juli 2019: Laila Haddad affidavit: Donald Hilton ærekrænkelsessag mod Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF af Laila's 6-side-erklæring: Laila Haddad fra Exodus Cry (affidavit #9)

Vi leverer skærmbilleder af kun den fortællende del af erklæringen (udelades udstillingsdele, der er i den fulde PDF).

For resten af 6-side-erklæringen, se: Laila Haddad fra Exodus Cry (affidavit #9)

Sektion relateret til denne erklæring: Februar, 2019: Prause beskylder falsk Exodus Cry for bedrageri. Beder twitter tilhængere til at rapportere non-profit til Missouri advokat generalen (af falske grunde), ser ud til at have redigeret CEO's Wikipedia side.

opdateringer:

Prauses lange historie med vilje til at forkaste pornorelateret forskning (herunder hendes egen)

I løbet af de sidste par år har Nicole Prause ikke kun forkert den aktuelle tilstand af pornoforskning, hun har forkert præsenteret resultaterne af sine egne undersøgelser. Hvad sker der her? Efter hendes egen optagelse afviser Prause begrebet pornoafhængighed. For eksempel et citat fra dette Martin Daubney artikel om sex / porno afhængighed:

Dr. Nicole Prause, hovedforsker ved Sexual Psychophysiology og Affective Neuroscience (Span) Laboratory i Los Angeles, kalder sig en "Professionel debunker" af sexmisbrug.

Derudover Nicole Prauses tidligere Twitter slogan antyder, at hun måske mangler den upartiskhed, der kræves til videnskabelig forskning:

”Undersøgelse af, hvorfor folk vælger at engagere sig i seksuel adfærd uden at påberåbe sig afhængighedsnonsens ”

Vi starter med Prauses konsekvente påstande til medierne om, at der ikke er offentliggjort nogen undersøgelser, der understøtter enten pornoafhængighed eller pornoinducerede seksuelle problemer. Prause sagde dette i Congressional Quarterly Researcher (2016, 21. oktober):

Desuden siger Nicole Prause, en neurovidenskabsmand og administrerende direktør for Liberos, et firma, der undersøger seksualitet i Los Angeles, at der ikke er noget bevis for, at pornografi forårsager en stigende frekvens af erektil dysfunktion, eller at det er vanedannende.

Fakta:

Erektil dysfunktionsfrekvenser hos mænd under 40 har steget op til 1000% i de sidste par årog over 40 undersøgelser forbinder brug af porno og pornoafhængighed til seksuelle problemer. De første 7 undersøgelser på listen viser årsagssammenhæng, da mænd eliminerede brug af porno og helbredte kroniske seksuelle dysfunktioner. Liste over artikler, interviews og videoer, der involverer over 160 eksperter der genkender og behandler porno-induceret seksuel dysfunktion.
Der er nu 55 neurologiske undersøgelser, der understøtter pornoafhængighedsmodellen. (Ingen undersøgelser forfalsker pornoafhængighedsmodellen)
Der er nu 29 anmeldelser af litteraturen og kommentarerne af nogle af de største neurovidenskabere i verden, som yder støtte til pornoafhængighedsmodellen.
Der er over 55 undersøgelser rapportering af resultater i overensstemmelse med eskalering af pornobrug (tolerance), tilvænning til porno og endda abstinenssymptomer.
Der er over 75-undersøgelser, der forbinder porno, bruger mindre seksuel og forholdsmæssig tilfredshed.
Der er nu forbi over 85 undersøgelser, der forbinder pornobrug med dårligere mental-følelsesmæssig sundhed og dårligere kognitive resultater.

Denne Salt Lake Tribune Op-Ed (debunking en tidligere Op-Ed) indeholdt 100 peer-reviewed studier fundet på disse to lister: 1, 2. Inden for et par dage dukkede Nicole Prause og 3 terapeuter op på en Mormon Matters podcast at tilbyde en "tilbagevisning" til Salt Lake Tribune Op-Ed. Da showets vært bad Prause om at tage fat på de mange undersøgelser, der blev citeret til støtte for Op-Ed, sagde Prause følgende:

”Ikke en af de nævnte undersøgelser spurgte om de positive effekter af sexfilm”

Falsk. Mest af disse 120 undersøgelser simpelthen korreleret porno brug med seksuel eller tilfredshed med forholdet. Et par rapporterede endda porno bruger seksuel tilfredshed. Hun sagde også,

"De blev sandsynligvis ikke peer-reviewed."

Falsk. Alle blev peer-reviewed.

"Mange af de undersøgelser, de citerede, var i rovdagsjournaler."

Falsk. Ingen var i rovtidsskrifter. Mange af papirerne blev skrevet af nogle af de bedste neurovidenskabere ved Yale University, Cambridge University, University of Duisburg-Essen og Max Planck Institute.

"Så hvad de citerer, respekteres ikke af nogen videnskabsmand."

Falsk. Ingen videnskabsmænd er kommet frem for officielt at kritisere nogen af papirerne i disse lister over peer-reviewed litteratur.

Det fortæller, at Prause ikke leverede navnet på en enkelt undersøgelse fra de lister, der ikke var peer-reviewed, eller som blev offentliggjort i en rovdagsbog. Igen fremsætter Prause mærkelige påstande, men leverer dog aldrig et bevismateriale til støtte for dem. Det ser ud til, at Dr. Prause ikke er opmærksom på Americal Psychological Association's "generelle principper", hvoraf den ene er "integritet." Uddrag:

Det gør psykologer ikkestjæle, snyde ellerdeltage i bedrageri, underflukt eller forsætlig vildledning af fakta.

Prause har også forkert præsenteret resultaterne af hendes egne undersøgelser for medierne (hvilket er den primære årsag til, at dette websted har været forpligtet til at kritisere Prauses studier / påstande). Som eksempler undersøger vi et par af påstandene omkring Prauses tre mest omtalte papirer, som hun gentagne gange hævder at afkræfte enten pornoafhængighed eller porno-induceret erektil dysfunktion.

1) Steele et al., 2013:

Prause, som den Steele et al. Spoesperson hævdede, at hendes forsøgspersoners hjernesvar adskiller sig fra andre typer misbrugere (kokain var eksemplet). Et par interviews med Prause:

Reporter: "De fik vist forskellige erotiske billeder, og deres hjerneaktivitet blev overvåget."
Prause: ”Hvis du mener, at seksuelle problemer er en afhængighed, ville vi have forventet at se et forbedret svar, måske på disse seksuelle billeder. Hvis du synes, det er et problem med impulsivitet, havde vi forventet at se nedsat respons på disse seksuelle billeder. Og det faktum, at vi ikke så nogen af disse forhold, tyder på, at der ikke er stor støtte til at betragte disse problem seksuel adfærd som en afhængighed. ”

Psychology Today Interview:

Hvad var formålet med undersøgelsen?
Prause: Vores undersøgelse afprøvede, om personer, der rapporterer sådanne problemer, ligner andre misbrugere fra deres hjernesvar på seksuelle billeder. Undersøgelser af narkotikamisbrug, som kokain, har vist et konsekvent mønster af hjernersvar på billeder af misbrugsmedicin, så vi forudsagde, at vi skulle se det samme mønster hos mennesker, der rapporterer om sex problemer, hvis det faktisk var en afhængighed.
Er dette bevise sex afhængighed er en myte?
Prause: Hvis vores undersøgelse replikeres, ville disse fund udgøre en stor udfordring for eksisterende teorier om "sexafhængighed". Årsagen til, at disse fund udgør en udfordring, er, at det viser, at deres hjerner ikke reagerede på billederne som andre narkomaner til deres stofmisbrug.

Ovenstående hævder, at forsøgspersoners "hjerner reagerede ikke som andre narkomaner" er uden støtte og findes intetsteds i den egentlige undersøgelse. Det findes kun i Prauses interviews. I Steele et al., 2013, forsøgspersonerne havde højere EEG (P300) aflæsninger ved visning af seksuelle billeder, hvilket er præcis, hvad der sker, når narkomaner ser billeder relateret til deres afhængighed (som i denne undersøgelse af kokainmisbrugere). Kommenterer under Psychology Today Interview af Prause, senior psykologi professor emeritus john A. johnson sagde:

”Jeg tænker stadig på Prause, at hendes forsøgspersoners hjerner ikke reagerede på seksuelle billeder, ligesom stofmisbrugers hjerner reagerede på deres stof, da hun rapporterede højere P300-aflæsninger for de seksuelle billeder. Ligesom misbrugere, der viser P300-spidser, når de får deres valg af stof. Hvordan kunne hun drage en konklusion, der er det modsatte af de faktiske resultater?

Dr. Johnson, der ikke har nogen mening om sexmisbrug, kommenterede en anden gang under Prause-interviewet:

Mustanski spørger: "Hvad var formålet med undersøgelsen?" Og Prause svarede: "Vores undersøgelse testede, om folk, der rapporterer sådanne problemer [problemer med at regulere deres visning af online erotik], ligner andre misbrugere fra deres hjernesvar på seksuelle billeder."
(Sagde Johnson) Men undersøgelsen sammenlignede ikke hjerneoptagelser fra personer, der havde problemer med at regulere deres visning af online erotik med hjerneoptagelser fra stofmisbrugere og hjerneoptagelser fra en ikke-afhængig kontrolgruppe, hvilket ville have været den oplagte måde at se om hjernesvar fra de urolige gruppe ligner mere afhængige eller ikke-narkomanes hjernesvar ...

Otte peer-reviewed papirer har siden afsløret sandheden om den manglende støtte til Prauses påstande om hendes teams arbejde: Peer-reviewed kritik af Steele et al., 2013

For meget mere se denne "debat" mellem Nicole Prause (som anonym) og John A. Johnson i kommentarfeltet nedenfor Johnsons 2013 Psychology Today artikel om sexafhængighedskonflikt

2) Prause et al., 2015:

I den første ikke-understøttede påstand offentliggjorde Nicole Prause dristigt på hendes SPAN lab-websted og proklamerede, at hendes ensomme undersøgelse "debunker pornoafhængighed":

Hvilken forsker nogensinde ville hævde at afkræfte en hele forskningsområdet og at afvise alle tidligere undersøgelser med en enkelt EEG undersøgelse?

Nicole Prause hævdede også, at hendes studie indeholdt 122 fag (N). I virkeligheden havde undersøgelsen kun 55 "tvangs pornobrugere." De øvrige 67 deltagere var kontrol.

I et tredje tvivlsomt krav, Prause et al. angivet både i abstrakt og i undersøgelsens krop:

"Dette er de første funktionelle fysiologiske data om personer, der rapporterer VSS-reguleringsproblemer."

Dette er helt klart ikke tilfældet, da Cambridge fMRI undersøgelse blev offentliggjort næsten et år tidligere.

Ni peer-reviewed papirer er uenige med Nicole Prauses fortolkning af hendes undersøgelse: Peer-reviewed kritik af Prause et al., 2015. Forfatteren af den fjerde kritik, neurovidenskabsmand Mateusz Gola, opsummerede det pænt:

”Desværre den dristige titel af Prause et al. (2015) -artiklen har allerede haft indflydelse på massemedierne og populariseret en videnskabeligt ubegrundet konklusion. ”

Endelig for at Prauses påstande om forfalskning og de deraf følgende tvivlsomme overskrifter var legitime, alle af Prauses 55 emner skulle have været virkelige pornoafhængige. Ikke nogle, ikke de fleste, men hvert enkelt emne. Alle tegn peger på, at et stort antal af de 55 Prause-emner er ikke-afhængige.

Emnerne blev rekrutteret fra Pocatello Idaho via online reklamer, der anmodede om folk, der var “oplever problemer med at regulere deres visning af seksuelle billeder”. Pocatello Idaho er over 50% mormon, så mange af forsøgspersonerne kan føle, at enhver form for pornobrug er et alvorligt problem. I en alvorlig metodologisk fejl blev ingen af forsøgspersonerne screenet for pornoafhængighed.

Gør ikke fejl, heller ikke Steele et al., 2013 eller Prause et al., 2015 beskrev disse 55 emner som pornoafhængige eller kompulsive pornobrugere. Forsøgspersonerne indrømmede kun, at de følte sig "nødt" over deres brug af porno. Bekræftelse af den blandede karakter af hendes emner, indrømmede Prause i 2013 interview at nogle af 55-fagpersonerne kun oplevede mindre problemer (hvilket betyder at de var ikke pornoafhængige):

”Denne undersøgelse omfattede kun personer, der rapporterede om problemer, alt fra relativt mindre til overvældende problemer, der kontrollerer deres visning af visuelle seksuelle stimuli. ”

Nøglepunkt: Hvordan kan du afskrække pornoafhængighedsmodellen, hvis mange af dine "pornoafhængige" ikke rigtig er pornoafhængige?

3) Prause & Pfaus 2015:

Dette papir var slet ikke en undersøgelse. I stedet hævdede Prause at have samlet data fra fire af hendes tidligere undersøgelser, hvoraf ingen havde noget at gøre med erektil dysfunktion. Ingen af dataene fra Prause & Pfaus (2015) papiret matchede de fire tidligere undersøgelser. Afvigelserne var ikke små og er ikke forklaret. En kommentar fra forsker Richard A. Isenberg MD, udgivet i Seksuel medicin Open Access, påpeger flere (men ikke alle) af uoverensstemmelserne, fejlene og de ikke-støttede krav (a lay critique beskriver flere uoverensstemmelser). Prause fremsatte et antal falske eller ikke-understøttede påstande forbundet med dette papir:

Mange af artiklerne om denne undersøgelse hævdede, at brug af porno førte til bedre erektioner, men det er ikke, hvad papiret fandt. I optagede interviews hævdede både Prause og Pfaus fejlagtigt, at de havde målt erektioner i laboratoriet, og de mænd, der brugte porno, havde bedre erektioner. Det Jim Pfaus TV interview Jim Pfaus siger han:

”Vi så på sammenhængen mellem deres evne til at få en erektion i laboratoriet, "

"Vi fandt en linjekorrelation med mængden af porno, de betragtede hjemme, og de latenser, som for eksempel de får en erektion, er hurtigere".

In dette radio interview Nicole Prause hævdede, at erektioner blev målt i laboratoriet. Det nøjagtige citat fra showet:

"Jo flere mennesker ser erotik derhjemme, de har stærkere erektilrespons i laboratoriet, ikke reduceret."

Endnu dette papir vurderede ikke erektionskvaliteten i laboratoriet eller “erektionshastigheden. ” Avisen hævdede kun at have bedt fyre om at bedømme deres “ophidselse” efter kort at have set porno (og det fremgår ikke klart af de underliggende papirer, at selv det faktisk skete i tilfældet med alle fag). Under alle omstændigheder indrømmede et uddrag fra selve papiret, at:

"Ingen fysiologiske kønsresponsdata blev inkluderet for at understøtte mænds selvrapporterede oplevelse."

I et andet ikke-understøttet krav, hovedforfatter Prause Tweetet flere gange om undersøgelsen og lade verden vide, at 280-emner var involveret, og at de havde "ingen problemer derhjemme." De fire underliggende studier indeholdt kun 234 mandlige emner, så "280" er langt væk.

Et tredje ikke-rapporteret krav: Dr. Isenberg spekulerede på, hvordan er det muligt for Prause & Pfaus at have sammenlignet forskellige fagers ophidselsesniveauer, når tre forskellige typer af seksuelle stimuli blev brugt i de 4 underliggende undersøgelser? To undersøgelser anvendte a 3-minutters film, en undersøgelse brugte a 20-anden film, og en undersøgelse anvendt stillbilleder. Det er veletableret film er langt mere vækkende end fotos, så ingen legitim forskning ville gruppere disse emner for at gøre krav på deres svar. Hvad der er chokerende er, at Prause & Pfaus i dette papir hævder unaccountably at alle 4 undersøgelser brugte seksuelle film:

"VSS præsenteret i undersøgelserne var alle film."

Denne erklæring er helt falsk og tydeligt vist i Prauses egne underliggende undersøgelser.

Et fjerde ikke-understøttet krav: Dr. Isenberg spurgte også, hvordan Prause & Pfaus sammenlignede forskellige fagers ophidselsesniveauer, når kun 1 af de underliggende undersøgelser i 4 anvendte a 1 til 9 skala. Den ene brugte en skala fra 0 til 7, den ene en skala fra 1 til 7, og en undersøgelse rapporterede ikke om seksuel ophidselse. Endnu en gang hævder Prause & Pfaus uforklarligt, at:

"Mænd blev bedt om at angive deres niveau af" seksuel ophidselse ", der spænder fra 1" slet ikke "til 9" ekstremt. "

Dette er også forkert, som de underliggende papirer viser.

Sammenfattende er alle de Prause-genererede overskrifter om porno, der forbedrer erektioner eller ophidselse eller noget andet, fuldstændigt ikke understøttet. Krav i Prause & Pfaus-papiret forfalskes af Prauses egne undersøgelser, der ligger til grund for papiret.

Hvorfor den ekstreme bias og injurierende angreb på alle, der antyder, at internetporno kan forårsage problemer hos nogle brugere?

Det er vigtigt at bemærke, at UCLA valgte ikke at forny Prauses kontrakt (omkring januar, 2015), og hun har ikke været ansat i en akademisk institution siden da.

Efter at have forladt UCLA blev Prause det Helt hyggeligt med pornografibranchen, som det kan ses herfra billede af hende (langt til højre) på rødt tæppe af XRCO-prisuddelingen. (Ifølge Wikipedia og XRCO Awards er givet af den amerikanske X-rated Critics Organization årligt til folk, der arbejder i voksenunderholdning, og det er den eneste voksenbrancheprisudstilling, der udelukkende er forbeholdt industrimedlemmer.^[1]).

Hendes personlige forhold til porno kunstnere og producenter er veldokumenteret. Som det er Prauses direkte støtte til pornoindustrien (FSC, AVN, XBIZ, xHamster, PornHub). Chokerende i 2015 Free Speech Coalition tilbyder Prause assistance - hun accepterer og angriber straks Proposition 60 (kondomer i porno).

Det ser ud til, at Praise muligvis har opnået pornospilere som emner gennem en anden interesseorganisation for pornoindustrien, Fri talekalition. De FSC-opnåede personer blev angiveligt brugt i hende lejet pistolundersøgelse på den stærkt besmittet , meget kommerciel "Orgasmic Meditation" ordning (nu ved at blive undersøgt af FBI), hvor Prause tjener som hovedforsker. Prause hævder, at hendes kommende Orgasmic Meditation-undersøgelse (med emner, der angiveligt leveres af FSC), vil afskaffe pornoafhængighed! For meget mere dokumentation, se: Er Nicole Prause påvirket af pornoindustrien?

For nylig tjente hun som en "for-kommerciel-leje" (betalt) forsker promovering af Lovehoney's kaninvibratorer. Fra artiklen "Forskningen blev udført for lanceringen af en ny række Happy Rabbit-vibratorer af den britiske sexlegetøjsforhandler Lovehoney." Er dette det samme mærke af vibrator, som kvinder klager over, fordi de reducerer evnen til at få orgasme let under partner-sex?