Nicole Prauses uetiske chikane og ærekrænkelse af Gary Wilson og andre (Side 2)

Nicole Prauses chikane 2

Indledning (som det fremgår af Side #1)

Juridisk rådgiver rådede os til at oprette disse sider, der dokumenterer Nicole Prauses omfattende kampagne rettet mod dem, der påpeger mulige skader ved pornobrug eller problemer i pornoindustrien. "Sunshine" beskytter samfundet Prause chikanerer ved at bevare fakta og tillade besøgende og journalister at forstå sandheden for sig selv. Faktisk er disse sider allerede citeret i en ærekrænkelsessag mod Prause:

”En ekstremt detaljeret og veldokumenteret historie om sagsøgte med konti fra snesevis af hendes ofre / mål fra 2013 til i dag, som spænder over to tusind sider med dokumenter og beviser, er tilgængelig på https://bit.ly/32KOa3q".

Nicole Prause har været involveret i en sand lavine af falske påstande, ærekrænkelser, ondsindet rapportering, målrettet chikane, grundløse retssager og trusler om retssager. Disse sider dokumenterer mange af hendes smædetaktikker, selvom nogle hændelser ikke er inkluderet, fordi ofrene frygter yderligere gengældelse fra hende ( Side 1 , Side 2 , Side 3 , Side 4 , Side 5, Side 6 ).

Jeg (Gary Wilson) er måske hendes yndlingsmål, men hun har også gået efter forskere, læger, terapeuter, psykologer, kolleger fra hendes korte periode på UCLA, en britisk velgørenhedsorganisation, mænd i bedring, en redaktør for TIME magazine, adskillige professorer, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, det akademiske tidsskrift Behavioral Sciences , dets moderselskab MDPI, læger fra den amerikanske flåde, lederen af det akademiske tidsskrift CUREUS og tidsskriftet Sexual Addiction & Compulsivity . Disse hændelser er mærket "ANDRE". De dokumenterede hændelser er arrangeret nogenlunde i kronologisk rækkefølge.

Med hensyn til mig hævdede hun tidligt falsk, at jeg var genstand for en "kontaktforbud"-ordre . Hun anklagede mig først falsk for stalking i 2013, da hun og David Ley begyndte at målrette min hjemmeside med deres PT-blogindlæg, " Your Brain on Porn – It's NOT Addictive ." Da jeg udfordrede nogle af deres falske påstande , forsøgte Prause at intimidere mig til at fjerne mit svar ved at beskylde mig for stalking.

Siden da har hun rutinemæssigt bevæbnet denne beskyldning mod flere mennesker, pyntet med falske beskyldninger om "dødstrusler", tilsyneladende for at undertrykke eksponering af hendes bias og ondsindede aktivitet. Med andre ord er hendes fortælling om ofre eskaleret gennem årene, ligesom hendes chikane.

I slutningen af 2020 begyndte hun pludselig at påstå, at hun var blevet seksuelt overfaldet i 2019, og at jeg på mystisk vis var ansvarlig. Hun hævder falsk, at jeg lagde hendes adresse op på YBOP , og at det førte til, at hun blev grebet på gaden af en ung mand med et skateboard. Hun har ikke fremlagt nogen objektive beviser for, at hverken jeg har lagt hendes fysiske adresse op, eller at hun er blevet grebet.

Ironien er, at Prause ikke havde noget imod at afsløre sin faktiske hjemmeadresse for mig, da hun indgav konkursbegæring for at undgå at betale mig omkring 40 dollars i advokatsalærer efter den SLAPP-kendelse, som retten tilkendte mig (se "Juridiske forhold" nedenfor). Hun var overbevist om, at jeg aldrig ville afsløre det (og det har jeg ingen interesse i at gøre) – hvilket viser, hvor absurde hendes påstande er om, at jeg vil sætte hende i fare. I øvrigt svor hun i sin konkursbegæring, at hun har boet på den samme adresse i mere end 3 år. Alligevel har hun samtidig gentagne gange hævdet (løjet), at hun er flyttet flere gange for at undgå sine (ikke-eksisterende) stalkere. Alt for at nære myten om hendes opdigtede forfølgelse!

Bare for at præcisere, jeg har aldrig opfordret nogen til at chikanere Prause. Jeg har heller ikke set nogen beviser for, at nogen jeg kender har chikaneret hende eller bragt hende i fare. Hun har for vane at levere fabrikerede "beviser" , der faktisk ikke underbygger hendes påstande. For eksempel behandler hun sine falske rapporter til politiet , sine C&D-breve, der beskylder folk for ting, de ikke har gjort, hendes irrelevante skærmbilleder og hendes medsammensvornes ubeordrede erklæringer som bevis, selvom ingen leverer faktabaserede beviser til at understøtte hendes påstande.

Det er værd at bemærke, at den canadiske undersøgende journalist Diana Davison, der er forfatter til The Post Millennial ' exposure om Prause , talte med hende offentligt i næsten en uge. I offentlige kommentarer under en relateret video kommenterede Davison : " Prause sagde mange ting til mig, men ingen af hendes 'beviser' understøttede faktisk hendes påstande. I hvert tilfælde vendte beviserne på hovedet og drejede sig om på, hvem aggressoren var. Hun beskylder dybest set andre for præcis de samme ting, som hun selv gjorde. Jeg e-mailede med hende offentligt i næsten en uge ." I en anden kommentar sagde Davison : " Da jeg sagde, at jeg havde brugt to uger på at researche dette, betyder det, at jeg har læst alle retsdokumenter og relaterede dokumenter og brugt en uge på at e-maile med Prause selv, som afbrød mig, efter jeg begyndte at bede om faktiske beviser for chikane. " Prause reagerede ved at true med at sagsøge både Davison og The Post Millennial , selvom hun ikke fulgte op.

Juridiske forhold

Selvom Prause og hendes medsammensvorne arbejder hårdt på at fremstille hende som offeret, er hun faktisk aggressoren , både på sociale medier og i juridiske anliggender . I retten har dette ikke fungeret godt for hende. Denne side dokumenterer forskellige juridiske sejre over Prause , hvoraf to involverede mig. Jeg vil opsummere dem.

I starten af 2020 forsøgte Prause at styrke sin selvopbyggede offerkampagne ved at indgive en grundløs anmodning om et tilhold mod mig. I sine løgnfyldte indlæg gik Prause så langt som til at bagvaske og forråde min søn . Retten afviste hendes anmodning i august 2020. Dommeren imødekom også min SLAPP ("Strategic Lawsuit Against Public Participation")-begæring. Det betyder, at han besluttede, at Prauses useriøse retssag var et ulovligt forsøg på at undertrykke min ytringsfrihed.

Kort sagt kunne hendes påstande om offerrolle ikke bevises. Faktisk blev det meste af hendes bevismateriale ved høringen afvist som "hørselshistorier", "afgørende", "irrelevante" og så videre. En uge før høringen gik Prause falsk på Twitter og annoncerede, at hun havde en "beskyttelsesordre" mod mig , hvilket opildnede sine rasende følgere til at chikanere mig. Kort før høringen forsøgte hendes egen advokat at træde tilbage, fordi hun havde truet ham med retssager, hvis han ikke ville udvise uetisk adfærd. Pressemeddelelse

Dernæst anlagde hun en ærekrænkelsessag mod mig i Oregon. I januar 2021 fandt retten, at Prause ikke havde fremført sin sag, og tilkendte mig sagsomkostninger og en bøde (som Prause har nægtet at betale). Pressemeddelelse.

I øvrigt har Prause ikke betalt nogen af de domme, jeg vandt. I stedet har hun valgt en offentlig kampagne med at bagvaske og true mig – som om jeg er forbryderen i stedet for hende selv. Hun har også offentligt benægtet , at hun tabte nogen af ovenstående retssager. Forbløffende.

Som en sidebemærkning, indgav Prause i starten af 2019 en falsk erklæring til de amerikanske varemærkemyndigheder, da hun ansøgte om at få fat i mine varemærker i henhold til common law , med den påstand, at hun ikke kendte nogen, der havde ret til at bruge min URL og mine varemærker. Med denne plan forsøgte hun at opnå eksklusive juridiske rettigheder til min veletablerede URL. Dette var et gennemsigtigt forsøg på at censurere hele mit websted. Detaljer . Det er tydeligvis absurd at fremstille Prause som et offer i betragtning af en ondsindet kampagne som denne.

Efter mange timers advokatarbejde modtog jeg mine formelle varemærkeregistreringer samt den tilhørende krænkende URL, RealYourBrainOnPorn.com . Den tilhørende Twitter-konto @BrainOnPorn førte i mellemtiden et rædselsregime i 18 måneder. @BrainOnPorn udøvede sin angiveligt "kollektive" stemme til at tweete mere end 1,000 ærekrænkende og ondsindede udsagn (op til 170 tweets om dagen!) om alle, som Prause var uenige med. Prause har nægtet involvering, men simple observationer, korrespondance fra RealYBOPs personale, WIPOs rapport og betydelige beviser peger på hendes forvaltning af RealYBOPs sociale mediekonti og URL (beviser her ).

Tre separate parter har anlagt ærekrænkelsessager mod Prause for hendes usandfærdige, livsødelæggende kampagner: Donald L. Hilton, Jr. mod Nicole Prause m.fl. , United States District Court for the Western District of Texas San Antonio Division, sagsnr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes mod Nicole Prause m.fl. , United States District Court for the Western District of Pennsylvania, sagsnr. 2:19-cv-01366, og Aaron M. Minc, Esq mod Melissa A. Farmer og Nicole R. Prause , sagsnr.: CV-20-937026 i Cuyahoga County, Ohio. (Det ser ud til, at Farmer har accepteret et forlig, der efterlader Prause som den eneste sagsøgte. Forliget involverede uden tvivl en udbetaling fra Farmers forsikringsselskab. I en erklæring dateret 8. april 2021 indrømmede Farmer sin forseelse ved at retweete Prauses løgne [ PDF af tilbagetrækning ]. Prause har udtalt, at hendes eget forsikringsselskab har afvist at dække hende i forbindelse med Mincs sag mod hende, så hun kan blive overladt direkte til ansvar for eventuelle økonomiske konsekvenser i den sag også. Hun skylder stadig Wilson penge for hans sejr mod hende.)

De første 2 sager blev afgjort i starten af 2021. Selvom vilkårene ikke blev offentliggjort, er det rimeligt at spekulere i, at forligene blev muliggjort af betydelige betalinger fra Prauses forsikringsselskab ( retsdokumenter afslører, at midler blev overført til sagsøgerne). Den tredje og seneste ærekrænkelsessag verserer i Ohio. I den sag er en kollega til Prause, der genudgav Prauses ærekrænkende tweets, medsagsøgt og nu desværre udsat for ansvar for blindt at have deltaget i hærgen.

Det er værd at bemærke, at Prause selv har en voksende historik som en plagsom procesdeltager. I løbet af det sidste års tid har hun anlagt mere end et halvt dusin småsøgsmål , og før det omkring 40 ondsindede anmeldelser mod snesevis af personer og organisationer (alligevel har Prause aldrig vundet nogen retssag, og alle hendes svigagtige anmeldelser blev afvist). Prause har en lang, veletableret historie med at forsøge at bringe alle, hun er uenig med, til tavshed og nedgøre ved at fabrikere påstande om sin offerrolle.

Flere sociale medier suspensioner

I oktober 2015 blev Prauses oprindelige Twitter-konto @NicolePrause permanent suspenderet for forseelse.

I marts 2018 blev Prauses Quora-konto forbudt for at offentliggøre og fordreje personlige oplysninger.

I oktober 2020 blev @BrainOnPorn Twitter-kontoen, som Prause tilsyneladende har administreret, permanent suspenderet for målrettet chikane og misbrug.

I marts 2021 blev hendes anden personlige Twitter-konto, @NicoleRPrause, midlertidigt suspenderet for at fremsætte "voldelige trusler".

Jeg har mistanke om, at Prause stod bag to mere uddøde Twitter-konti: @CorrectingWils1 og hendes første pornobranche-shill-konto @PornHelps.

Medieforretninger og andre er blevet skadet af Prauses løgne

Det britiske medie Scram News gik konkurs efter at have måttet betale betydelig erstatning, fordi det havde trykt Prauses ærekrænkende løgne . Jeg har hørt, at VICE blev udsat for et lignende ærekrænkelseskrav og måtte fjerne falske oplysninger, som Prause havde givet dem , hvilket pådrog sig betydelige juridiske omkostninger. Jeg ved af første hånd, at MEL- magasinet foreslog en række historier om hendes påståede offerrolle. Alligevel nægtede MEL efter yderligere undersøgelse at trykke Prauses løgne – og magasinet suspenderede snart udgivelsen helt. Stillet over for retssager trak The Daily Beast Prauses ubeviste beskyldninger mod specifikke personer tilbage. Endelig blev studenteravisen University of Wisconsin-Lacrosse tvunget til at fjerne en "undersøgende" artikel med Dr. Prauses løgne om mig (U of W's juridiske rådgiver var involveret).

Prause s hyggeligt forhold til pornoindustrien

Lad os starte med definitionen af en "shill":

En shill ... er en person, der offentligt hjælper eller giver troværdighed til en person eller organisation uden at afsløre, at de har et tæt forhold til personen eller organisationen. … Shills kan være ansat af sælgere og professionelle marketingkampagner.

Med ovenstående definition i tankerne, overvej disse mange eksempler . Prause er urokkelig pro-porno og viser en ensomhed , der er bemærkelsesværdig hos en videnskabsmand, da forskere normalt nidkært vogter over deres upartiskhed.

Tre Twitter-konti – hendes egen @NicoleRPrause- konto samt den suspenderede @BrainOnPorn og @PornHelps (de sidste 2, hvoraf Prause tilsyneladende administrerede) – støttede eller støttede konsekvent pornoindustrien og angreb dens kritikere.

Prause ser også ud til at have skabt 50+ Wikipedia-sockpuppets (indtil videre) for at styrke branchens interesser og miskreditere kritikere med vildledende redigeringer, sammen med snesevis af andre aliaser, hun bruger til at poste på pornogendannelsesfora.

For blot et par år siden promoverede Prause sine forbindelser til pornoindustrien, herunder at være medlem af bestyrelsen for en pornoskuespillerlaug (APAG) og tage billeder af sin deltagelse i arrangementer for insiders i pornoindustrien . Nu forsøger hun at intimidere andre til ikke at nævne nogen af disse ubelejlige fakta, fordi hun har besluttet, at de skader hendes image.

Kort sagt er det uklart, hvorfor nogen journalist (som ikke taler for pornoindustrien) ville betragte Prause som en troværdig kilde. Journalister har en forpligtelse over for læserne til at respektere dommernes konklusioner og andre juridiske resultater og ikke give læserne det fejlagtige indtryk, at sandheden om Prauses beskyldninger er til at få fat i, eller at hendes ærekrænkende påstande har gyldighed. Efter at have tabt i retten forsøger hun ofte at omskrive historien i pressen og på Wikipedia med hjælp fra forudindtagede redaktører.

Det kan være svært for dem, hun rekrutterer, at skelne fakta fra fiktion, fordi hendes påstande er så "saftige" og hendes fabrikerede "beviser" så rigelige. Men som mine resultater i retten viser , har jeg samlet en masse dokumentation og kan afvise hendes påstande, hvis jeg bliver spurgt.

Ikke alle, der hævder at være et offer, er et offer. Nogle er simpelthen engageret i forsøg på at manipulere deres offentlige image eller at miskreditere og "ingen platform" (tavse) nogen, som de er uenige med. Tænk Trump. Journalister vil gerne reflektere nøje, før de giver Prause en platform til at forstærke hendes fabrikation og ærekrænkelse.

Fuld indholdsfortegnelse (alle 5 sider)

Prause Side # 1

Prause Side # 2

Prause Side # 3

Prause Side # 4

Prause Side # 5

Prause Side # 6

**Andre - April 11, 2018: Prause hævder falsk journal Cureus er en rovdyr og beskæftiger sig med bedrageri**

Nicole Prause angreb Cureus på Twitter på grund af en artikel, som de blot havde rettet (en smule). Prause hævdede, at Cureus er et aggressivt tidsskrift, der driver svindel. Begge påstande er falske, da aggressive tidsskrifter altid opkræver betaling for udgivelse og ikke er PubMed-indekseret . Cureus opkræver ikke betaling fra forfattere for udgivelse, og det er PubMed-indekseret . Prause gav, som forventet, ingen eksempler på, at Cureus har deltaget i svindel.

Først aflivede Journal's Twitter-konto Prauses løgne:

Dernæst trådte John Adler, MD ind for at afkræfte Prauses påstande. Derefter beskyldte hun ham fejlagtigt for at have overtrådt en ikke-eksisterende ordre om ikke-kontakt, blokeret ham på Twitter og ringede ind i en falsk klage om chikane til Stanfords dekan.

John Adlers endelige svar, inden han blev blokeret af Prause:

Under artiklen om tilbagetrækningsovervågning har vi en kommentar med ros, efterfulgt af Adlers svar :

Som Adler påpegede, fik Prause en chance for at offentliggøre en kommentar i sin Journal, men valgte i stedet at chikanere ham og hans journal om sociale medier og med e-mails til Stanford University.

Opdatering: Juli 2019: John Adler, MD's erklæring: Donald Hiltons ærekrænkelsessøgsmål mod Nicole R Prause & Liberos LLC.

20. maj 2018: Ley & Prause hævder fejlagtigt, at Gary Wilson & Don Hilton aflagde vidnesbyrd i en sag af Chris Sevier

Som de ofte gør, løber Ley og Prause op for at besvare og chikanere dem, de er uenige med. Denne gang spiller de twitter-tag i et forud planlagt angreb på Gary Wilson, Don Hilton og Mary Ann Layden. Vi ved, at det var en forud planlagt begivenhed, da "beviser" de begge tweeted var i en samtidig email med andre usandheder om Wilson sendt fra Prause til MDPI (Ley blev cc'd på e-mailen).

I Leys første tweet sætter han grunden til Prause ved falsk at hævde, at Chris Sevier var "skaberen af porno, som er lovgivning om folkesundhedskriser". I virkeligheden var Utah den første stat, der vedtog en resolution om porno, og Sevier havde intet med det at gøre. Leys såkaldte bevis er et skærmbillede fra denne utroligt lange side, der indeholder fire års retsdokumenter fulde af påstande i sagen Sevier mod Apple inc.

Det er rigtigt, Sevier sagsøger Apple for pornografi. Hvis du vil vide mere om denne sag eller Sevier, så læs denne Daily Beast-artikel: Chris Sevier, der vil have et pornofilter på alle internetforbundne enheder, kalder sig selv spøgefuldt for "den psykisk syge stalker, der vil gifte sig med sin computer. "

Under alle omstændigheder omgiver Leys valgte uddrag, fra 4 års Seviers uhæmmede ranting i retten, Seviers tro på, at "alle homoseksuelle er sexmisbrugere":

Hvorfor valgte David Ley dette tilfældige uddrag om homofile fra Seviers retlige arkivering i januar 2014? Så han og Prause kunne fejlagtigt hævde, at Wilson, Hilton og Layden er anti-bøsser.

Før vi går videre, skal det nævnes, at Chris Sevier synes at være universelt troet af alle, der oplever en børste med ham, er en mentalt ustabil opmærksomhedssøger, der kronisk lyver og chikanerer enkeltpersoner og organisationer, der er forbundet med den såkaldte “anti -pornografi bevægelse. ” I øvrigt er "skøre" tilhængere en tidskendt strategi til at plette og hindre en sag.

Uanset hvem hans sande herrer måtte være, "opfinder Sevier noget lort". Det er blevet så slemt, at organisationer (dem, der oprigtigt står bag bevægelsen "porno som en folkesundhedskrise") har været tvunget til at anlægge sag mod Chris Sevier. For eksempel sendte National Center on Sexual Exploitation (NCOSE) Sevier et brev om ophør af sexisme og offentliggjorde en erklæring, der fordømte Seviers handlinger . Et uddrag:

Det andet spørgsmål vedrører forfatteren af HTPA. Regningen (sans resolution language) blev udviklet af Chris Sevier, også kendt som Chris Severe. Vi har haft et vanskeligt forhold til hr. Sevier i de sidste adskillige år. Vi har ikke fundet ham troværdige i vores tidligere handlinger og kan derfor ikke stole på hans påstand om, at de grupper og de lovgivere, som han hævder er tilhængere af HTPA, rent faktisk er til støtte. Det skyldes, at Sevier i fortiden har fejlagtigt repræsenteret, at vores organisation og NCOSE Præsident Patrick Trueman og NCOSE Executive Director Dawn Hawkins er til støtte for hans arbejde. Vi har krævet, at Sevier holder op med at bruge vores navne.

I 2015 var en amerikansk senators kontor opmærksom på, at Sevier var fremme af en version af HTPA ved US Capitol og repræsenterede til amerikanske senatkontorer, at Patrick Trueman var forfatter af regningen. Dette var falsk. En vigtig juridisk assistent hos det senatorkontor sagde også, at Sevier besøgte andre senatkontorer, der hævdede, at hans chef, senatoren, støttede lovgivningen, hvilket også var falsk.

Flere organisationer har kontaktet os de sidste par år for at klage over, at Sevier også brugte deres navne uden tilladelse, og nogle af disse organisationer har klaget over, at han truede dem med lovlige sanktioner, da de nægtede at støtte ham og hans arbejde. Flere organisationer har kontaktet os de sidste par år for at klage over, at Sevier også brugte deres navne uden tilladelse, og nogle af disse organisationer har klaget over, at han truede dem med lovlige sanktioner, da de nægtede at støtte ham og hans arbejde.

I 2014 måtte vores chefjurist skrive et brev om ophør af advokatbeslutninger til Sevier, hvori han krævede, at han ophørte med at true vores organisation i forskellige sager, og mindede ham om, at han som advokat er bundet af definitive regler for professionelt ansvar.

I 2016 sagsøgte Sevier staten Utah efter vedtagelsen af den ovennævnte resolution, som vores kontor havde udarbejdet, og som erklærer pornografi for at være en folkesundhedskrise. Retssagen drejede sig angiveligt om spørgsmålet om filtre ( en kopi af klagen findes her ). Den indeholdt en udvidet fodnote, hvoraf en del er inkluderet her, som angriber NCOSE's præsident Patrick Trueman og administrerende direktør Dawn Hawkins i bizarre vendinger…..

Meget vigtige fakta: Don Hilton og Mary Ann Layden sidder i bestyrelsen for NCOSE og deltager begge regelmæssigt i NCOSE-konferencer og NCOSE-relaterede sammenkomster. Hvor sandsynligt er det, at de ville fremme Seviers "sag" ved at modsige NCOSE's holdning mod Sevier?

Med Leys opsætning tweeterede Prause næste tweets, som Sevier hævdede, at Gary Wilson og "disse eksperter" var klar til at vidne:

Aldrig i livet! Hilton, Layden og Wilson indvilligede aldrig i at vidne for Sevier, og indvilligede bestemt aldrig i at vidne om, at "alle homoseksuelle er sexafhængige." Det er sandt, at "Severe" sendte en e-mail til Gary Wilson i 2014. I Wilsons svar foreslog han, at Severe skulle besøge hans hjemmeside for at få information. Wilson indvilligede aldrig i at vidne og svarede ikke på yderligere e-mails fra Severe. Don Hilton blev spurgt, om han nogensinde havde kommunikeret med Sevier/Severe. Han sagde, at han ikke havde. Kort sagt lyver Sevier og Prause-Ley-teamet.

Med intet andet end løgner at bakke ham op, løber Ley af tag-teamet twitter som dette:

Både Prause og Ley er besatte cyberstalkers, med 300 tweets eller mere om Gary Wilson alene. Deres påstande her er forkasteligt og ulækkert, men alligevel helt i karakter.

opdateringer:

24-27 maj 2018: Prause opretter flere sokkedukker til redigering af MDPI Wikipedia-siden (og er forbudt for sokkedukker og ærekrænkelse)

I et tidligere afsnit omtalte vi Prauses chikane af MDPI og dets tidsskrift Behavioral Sciences . Vi beskrev også Prauses lange historie med at bruge flere falske brugernavne på Wikipedia (hvilket overtræder dets regler) til at chikanere mange af de personer eller organisationer, der er anført på denne side. For eksempel:

Prauses seneste Wikipedia-spærring fandt sted fra den 24. til den 27. maj og involverede mindst 6 falske brugernavne (kaldet “sokkedukker” i Wikipedia-jargongen). Følgende links fører dig til alle redigeringer af disse særlige brugernavne (“brugerbidrag”):

De første fire brugernavne redigerede MDPI Wikipedia-siden, mens 3 ud af de 6 redigerede Nofap Wikipedia-siden , Sexafhængighedssiden og Pornografiafhængighedssiden . Alle 3 sider er besættelser af Prause. Selv Wikipedia genkendte brugernavnene som tilhørende den samme person, fordi alle navnene var forbudt på grund af "sokkedukkespil". Vi kan være sikre på, at det var Prause, der redigerede MDPI-siden, fordi:

1) Den seneste række e-mails mellem MDPI og Nicole Prause startede den 22. maj, hvor MDPI underrettede alle involverede om, at der ville komme en mindre teknisk rettelse og en redaktionel artikel. Dette gjorde Prause rasende, og hun reagerede med en række krav og trusler, efterfulgt af falske beskyldninger og personlige angreb.

2) Redigeringerne begyndte med brugeren NeuroSex, hvis eneste redigering før den 24. maj var et mislykket forsøg på at få andre Wikipedia-sider til at linke til Nicole Prause Wikipedia-siden (februar 2018). Fra NeuroSex-diskussionssiden :

Velkommen til Wikipedia. Selvom alle er velkomne til at bidrage konstruktivt til encyklopædien, er din tilføjelse af et eller flere eksterne links til siden Nicole Prause blevet fortrudt.

3) Wikipedia-indholdet drejer sig om en af Prauses vedvarende besættelser: at miskreditere og forsøge at trække artiklen tilbage, der er medforfattet af Gary Wilson og amerikanske flådelæger: Er internetpornografi forårsagende seksuelle dysfunktioner? En gennemgang med kliniske rapporter ( Park et al., 2016)

4) Alle Wikipedia-redigeringerne afspejler samtidige Prause-tweets og hendes e-mails til MDPI (hvoraf mange Wilson har set).

5) Sokkedukkerne hævdede at være i besiddelse af private MDPI-e-mails – som de ville lægge ud på MDPI Wikipedia-siden . Her er, hvad NeuroSex skrev i sin kommentar:

Jeg har billeder, der verificerer hver af kravene (f.eks. E-mail fra udgiveren, email fra den listede editor osv.). RetractionWatch og andre afsætningsmuligheder overvejer at skrive anmeldelser af det også, men jeg kan ikke være sikker på, at de vil realisere. Hvordan er det bedst at fremskaffe sådanne beviser, der bekræfter påstandene? Som indlejret billede? Skrevet andetsteds med billeder og linket?

Bemærk: I sine samtidige e-mails til MDPI kopierede Prause RetractionWatch , tilsyneladende for at true MDPI med offentlig gengældelse. Endnu en "NeuroSex"-redigering (løgne) relateret til Gary Wilson og Park et al., 2016:

NeuroSex-redigering #1 : Gary Wilson blev af <ref>{{cite web|title=betalt over 9000 pund|url= https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451 } </ref> The Reward Foundation til at lobbye i USA på vegne af statserklæringer mod pornografi.

Påstanden om, at Wilson modtog en krone fra The Reward Foundation, er en løgn. For hele historien se: Maj - juli 2018 - I e-mails, i ICD-11-kommentarsektionen og på Wikipedia hævder Prause og hendes sokkedukker falsk, at Wilson modtog 9,000 pund fra The Reward Foundation.

6) Wikipedia oprettede to specialsider til sokkedukkerne fra NeuroSex/Prause (flere sokker undersøges stadig):

https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/NeuroSex/Archive

--------------

Opdatering, 18-6-18 : Prause oprettede et andet Wikipedia-brugernavn for at redigere MDPI Wikipedia- siden – https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 – og tilføjede følgende:

I 2016 udgav et andet MDPI-tidsskrift, Behavioral Sciences , en anmeldelsesartikel, der hævdede, at pornografi forårsagede erektil dysfunktion . Seks forskere kontaktede uafhængigt af hinanden MDPI bekymrede over svindel og andre problemer i artiklen og indledte en uafhængig gennemgang foretaget af Committee on Publication Ethics (COPE). COPE anbefalede at trække artiklen tilbage. ^[31] Den anførte redaktør, Scott Lane, benægtede at have fungeret som redaktør. Artiklen ser derfor ikke ud til at have været under fagfællebedømmelse. Derudover havde to forfattere ikke-offentliggjorte interessekonflikter. Gary Wilsons tilknytning til The Reward Foundation identificerede den ikke korrekt som en aktivistisk, anti-pornografiorganisation.

Wilson havde også udførligt skrevet på sociale medier om, at undersøgelsen var "udført af den amerikanske flåde", selvom den oprindelige artikel anførte, at den ikke afspejlede den amerikanske flådes synspunkter. Den anden forfatter, Dr. Andrew Doan, var en øjenlæge, der drev en antipornografiorganisation, Real Battlefield Ministries, og som søgte donationer til deres foredrag. ^[32] Ydermere fastslog Udvalget for Publikationsetik, at sagerne ikke var korrekt og etisk godkendt til inkludering. MDPI udstedte en rettelse for nogle af disse problemer, ^[33] , men har indtil videre nægtet at offentliggøre rettelser for andre, som beskrevet af Retraction Watch. ^[31]

Flere af ovenstående ligger afskrækkede:

Der var ikke 6 videnskabsmænd - kun Prause kontaktede MDPI.
Min tilknytning til The Reward Foundation blev afsløret fuldt ud fra starten. Som forklaret tidligere blev min tilknytning til The Reward Foundation (TRF) altid tydeligt angivet, begge i starten Adfærdsvidenskab artikel og i den seneste korrektion (den original PubMed version). Formålet med nyudgivet korrektion var at imødegå Dr. Prauses uophørlige ærekrænkende påstande om at jeg modtager penge fra TRF, og at jeg tjener penge på min bog (mit provenu, som faktisk går til velgørenhed)
Jeg skrev, at papiret involverede 7 amerikanske flåde læger. Flåden havde ingen problemer med mine kommentarer.
Dr. Andrew Doan er både en MD og en ph.d. (Neurovidenskab - Johns Hopkins), er tidligere leder af “Addictions and Resilience Research” i Department of Mental Health ved Naval Medical Center. (Han er siden blevet overført og forfremmet og har forskellige ansvarsområder.) Doan har skrevet flere artikler om adfærdsmæssig afhængighed / patologier i forbindelse med teknologier (i nogle tilfælde med en medforfatter af det papir, du har skrevet om her). Kort sagt er han en kvalificeret seniorforfatter. Disse andre papirer kan findes her: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Hans nonprofit, Real Battlefield Ministries (RBM), diskuterede ikke pornografi inden offentliggørelsen af avisen. Selv hvis RBM havde præsenteret om pornografi, ville det ikke have været en interessekonflikt.
Som beskrevet ovenfor var COPE's beslutning hypotetisk og gjaldt ikke for vores papir, da de amerikanske flåde læger mere end overholdt deres Naval Medical Center - San Diego's IRB samtykke regler. Naval Medical Center San Diego's IRB-politik betragter ikke caserapporter fra mindre end fire patienter i en enkelt artikel som human forskning og kræver ikke, at patienterne samtykker i at blive optaget i en artikel. Selvom forskerne ikke var forpligtet til at opnå samtykke, blev der i to tilfælde opnået verbale og skriftlige samtykke. I det tredje tilfælde, hvor anonymitet sandsynligvis ikke kompromitteres, blev der ikke opnået noget skriftligt samtykke. I øvrigt blev, efter Dr. Prauses insistering, efter at papiret blev offentliggjort, handlingerne fra Navy-medforfatterne med hensyn til dette papir grundigt gennemgået i en uafhængig Navy-undersøgelse.
Resultat? Jeg har en kopi af den officielle rapport fra en marin advokat, der bekræfter, at medforfatterne overholdt alle IRB's regler.

--------------

NeuroSex-redigering #2 : I 2015 udgav MDPI-tidsskriftet ”[[Behavioral Sciences (tidsskrift)|Behavioral Sciences]]” en artikel med titlen ”Is Internet Pornography Causing Sexual Dysfunctions? A Review with Clinical Reports”. Den blev bredt promoveret under politiske forsøg i USA på at definere pornografi som en folkesundhedsfare. Det blev dog hurtigt opdaget, at der i artiklen optrådte mange falske udsagn, som ofte hævdede det modsatte af, hvad en citeret undersøgelse havde beskrevet.

Gary Wilson kommentar:

Til at begynde med, tog NeuroSex (Prause) fejl med udgivelsesdatoen: vores artikel blev udgivet i august 2016, ikke i 2015. For det andet blev vores artikel ikke bredt promoveret. For det tredje blev der ikke fremsat svigagtige udsagn, og vi citerede alle referencer korrekt. Lidt baggrund er på sin plads.

Pre-MDPI historie

Historien om Prauses indsats i forbindelse med den artikel, der i sidste ende blev udgivet som Park et al., 2016, begynder faktisk før MDPI og Behavioral Sciences blev involveret . En tidligere, meget kortere version af artiklen, med de samme forfattere og forfattertilknytninger, som den havde, da den senere blev indsendt til Behavioral Sciences , blev først indsendt til Yale Journal of Biology and Medicine ( YJBM ). Det er værd at gennemgå visse former for adfærd i forbindelse med denne artikel, da den var under behandling af YJBM.

En af de to anmeldere af artiklen gav den en skarp anmeldelse med over 70 kritikpunkter, og den blev behørigt afvist. Omkring det tidspunkt, hvor YJBM afviste artiklen, begyndte en " Janey Wilson " at chikanere mit bogforlag, Commonwealth Publishing, og den registrerede velgørenhedsorganisation, som jeg donerer hele min andel af min bogs overskud til ( gennemgået i dette afsnit) . Jeg er forfatter til Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction.

Bemærk: Indsendelsen til YJBM var det eneste sted, hvor min tilknytning til velgørenhedsorganisationen The Reward Foundation (TRF) kunne findes, da den ikke var offentliggjort nogen steder . Med andre ord, bortset fra TRF's bestyrelse og mig selv, var det kun YJBM- redaktøren og dens to anmeldere, der kendte til denne tilknytning. Og alligevel hævdede "Janey" at have bevis for denne tilknytning og brugte min tilknytning til at fremstille forskellige påstande om forseelser begået af TRF og mig.

Senere indsendte Dr. Prause sin skarpe YJBM -anmeldelse med over 70 kritikpunkter til et tilsynsråd (som en del af et forsøg på at få den offentliggjorte artikel trukket tilbage) og bekræftede dermed, at hun faktisk havde givet YJBM en ugunstig anmeldelse af artiklen. (Yderligere beviser for, at hun var en YJBM- anmelder, dukkede op under indsendelsesprocessen for adfærdsvidenskab , som beskrevet nedenfor.) I øvrigt er Prauses handlinger en klar overtrædelse af COPE's regler for fagfællebedømmere (afsnit 5 i " Retningslinjer for god publikationspraksis "), som kræver, at anmeldere behandler alt, hvad de lærer gennem anmeldelsesprocessen, fortroligt.

YJBM blev informeret om (1) den chikanerende adfærd, som "Janey" udviste, (2) "Janeys" mulige sande identitet, og (3) det faktum, at "Janey" muligvis har overtrådt COPEs regler for fagfællebedømmere ved at offentliggøre fortrolige oplysninger om mig.

Artiklen blev straks accepteret af YJBM ... og derefter alligevel ikke offentliggjort i tidsskriftet på grund af tidsskriftets beslutning om, at det var for sent at foretage de ønskede revisioner og stadig overholde trykfristen for YJBMs særlige "Afhængighed"-nummer.

Adfærdsvidenskab

En revideret og opdateret version af artiklen blev derefter indsendt til tidsskriftet Behavioral Sciences . Efter et par runder med anmeldelser og yderligere omstrukturering blev den accepteret som en litteraturgennemgang med casestudier. Dens endelige form var helt anderledes end den oprindelige YJBM- indsendelse.

Under denne proces blev papiret gennemgået af ikke færre end 6 korrekturlæsere. Fem bestod det, nogle med nogle foreslåede revisioner, og en afviste den hårdt (det var Prause igen, som hun senere afslørede).

Fase et af denne proces udfoldede sig som følger: Artiklen blev gennemgået to gange, hvoraf den ene var en hård afvisning og den anden var positiv. Forvirret over den hårde afvisning sendte Behavioral Sciences artiklen til gennemgang hos to andre anmeldere. Disse anmeldere godkendte artiklen. Behavioral Sciences afviste forsigtigt artiklen, men tillod forfatterne at "redigere og genindsende". Som en del af denne proces fik forfatterne alle kommentarerne fra anmelderne (men ikke deres identiteter). Anmeldernes bekymringer blev grundigt behandlet, punkt for punkt (tilgængelig efter anmodning).

Ud fra disse kommentarer blev det tydeligt, at den "hårde anmelder" af Behavioral Sciences- artiklen også havde anmeldt artiklen på YJBM. Omkring en tredjedel af de 77 rejste punkter vedrørte slet ikke Behavioral Sciences- indsendelsen . De refererede til materiale, der kun fandtes i den tidligere version af artiklen, den der var blevet indsendt til YJBM.

Med andre ord havde den barske anmelder klippet og klistret snesevis af kritikpunkter fra en anmeldelse af en tidligere udgave af artiklen i et andet tidsskrift ( YJBM ), som ikke længere havde nogen relevans for den artikel, der blev indsendt til Behavioral Sciences ! Dette er yderst uprofessionelt. Desuden afslørede Prause sig selv som forfatter til denne kritik i sin klage til lægenævnene (se ovenfor), hvor hun delte sin YJBM- anmeldelse af den forældede version af artiklen. (Tilsyneladende indså hun aldrig, at YJBM- artiklen var blevet accepteret af YJBM , efter at hendes anmeldelse var blevet diskvalificeret.)

I øvrigt, da Prause blev bedt om at anmelde artiklen på Behavioral Sciences, afslørede hun tilsyneladende ikke, at hun allerede havde anmeldt artiklen i et andet tidsskrift. Det ville have været standard anmelderetikette at afsløre sin tidligere anmelderindsats.

Lad mig opsummere Prauses mange indvendinger mod vores artikel. Igen havde 25 eller deromkring intet at gøre med den artikel i Behavioral Sciences, som Prause var blevet bedt af Behavioral Sciences om at gennemgå. Disse punkter refererede til dens første indsendelse til YJBM. Dette alene burde diskvalificere hele anmeldelsen fra yderligere overvejelse.

Alligevel gennemgik vi omhyggeligt hver kommentar for at finde nyttige indsigter og skrev et omfattende svar på alle 77 kommentarer til Behavioral Sciences og dets redaktører. Næsten alle de resterende 50 kritiske kommentarer var enten videnskabeligt unøjagtige, grundløse eller simpelthen falske udsagn. Nogle var gentagne. Kort sagt, selvom anmeldernes kommentarer altid forbedrer enhver artikel i en vis grad, var der egentlig ikke behov for at "rette" meget af selve artiklen i lyset af Prauses kommentarer. Hvad vi gjorde var at styrke selve artiklen med 50 flere citater, for at andre læsere ikke skulle begå de samme fejl, som hun havde.

Artiklen blev omskrevet og revideret. Derefter blev den gennemgået og godkendt af to yderligere anmeldere med forskellige forslag, herunder et forslag om at omstrukturere den til en "anmeldelse med casestudier". Behavioral Sciences udgav artiklen, da de var tilfredse med, at alle legitime bekymringer var blevet adresseret.

Umiddelbart efter offentliggørelsen i august 2016 insisterede Prause på, at MDPI skulle trække Park et al., 2016 , tilbage. Den professionelle reaktion på videnskabelige artikler, man misbilliger, er at offentliggøre en kommentar, der beskriver eventuelle indvendinger. Behavioral Sciences' moderselskab, MDPI, inviterede Prause til at gøre dette. Hun afslog. Det er rigtigt, Prause fik fuld mulighed for at kritisere artiklen i Behavioral Sciences – og hun løb den anden vej.

I stedet greb hun uprofessionelt til trusler og sociale medier (og senest bloggen Retraction Watch ) for at tvinge MDPI til at trække Park et al.s påstande tilbage . Derudover informerede hun MDPI om, at hun havde indgivet klager til American Psychological Association og lægernes lægeråd. Hun lagde også pres på lægernes lægecenter og Institutional Review Board, hvilket førte til en langvarig og grundig undersøgelse, som ikke fandt beviser for forseelser fra forfatternes side.

Prause klagede samtidig gentagne gange til COPE (Udvalget for Publikationsetik). COPE skrev til sidst MDPI med en hypotetisk observation vedrørende (Prauses fortælling om) samtykke opnået til casestudierne i papiret og et spørgsmål om tilbagetrækning. MDPI undersøgte grundigt de samtykke, der blev opnået af lægerne, der skrev forfatterne, samt den amerikanske flådes politik omkring opnåelse af samtykke. Der var opnået skriftlige samtykke til de to omfattende casestudier, og den tredje casestudie involverede så lidt identificerende information, at et skriftligt samtykke blev anset for unødvendigt. På dette grundlag nægtede MDPI at trække papiret tilbage.

For hele historien, se denne side: Prauses bestræbelser på at få et gennemgangsdokument i Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016) trukket tilbage.

Maj, 2018: **Prause lyver om Gary Wilson i e-mails til MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus fra Retraction Watch, og COPE**

I e-mailudvekslingerne med MDPI og COPE i maj 2018 kopierede Prause bloggere, der er i stand til at skade MDPIs omdømme i medierne, hvis de ønsker det. Ley blogger på Psychology Today og har ofte fungeret som Prauses Mund . Neuro Skeptic har en populær blog, der nedgør legitim (og til tider tvivlsom) forskning. Adam Marcus skriver for Retraction Watch. Prause kopierede også Iratxe Puebla, der arbejder for COPE, en organisation, der beskæftiger sig med publikationsetik. Adam Marcus fra Retraction Watch har allerede taget lokkemaden uden tilstrækkelig undersøgelse.

I sine ærekrænkende artikler, tweets og Quora-indlæg har Prause bevidst og fejlagtigt udtalt, at jeg (Gary Wilson) hævdede at være "professor i biologi" "læge" eller "neurovidenskabsmand." Jeg var adjungeret instruktør ved Southern Oregon University og underviste i menneskelig anatomi, fysiologi og patologi på andre steder. Selvom skødesløse journalister og hjemmesider har tildelt mig en række titler ved en fejl i årenes løb (inklusive en side, der nu er udgået på et websted, der piraterer mange TEDx-samtaler og beskriver højttalerne skødesløst uden at kontakte dem), har jeg altid udtalt, at jeg underviste i anatomi & fysiologi. Jeg har aldrig sagt, at jeg havde en ph.d. eller var professor. Prause fortalte den samme løgn til e-mail-modtagerne:

ROSE-E-POST # 1 (5-1-2018)

Tirs den 1. maj 2018 kl. 10:11 Nicole Prause >

Derudover bruger Mr. Wilson nu denne publikation til at hævde at være læge online for intetanende patienter (vedhæftet).

NP

Nicole Prause, ph.d. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Nedenfor er skærmbilledet, som Prause bruger til at "bevise", at jeg har vildledt mine legitimationsoplysninger (igen, denne Gary Wilson-side findes ikke længere). Bemærk: Indtil Prause producerede hende "bevis", havde jeg aldrig set dette sted og havde aldrig kommunikeret med dets værter, aldrig uploadet den pågældende side og aldrig fjernet det. Således leverede jeg bestemt aldrig en biografi eller påstande om "professorat".

Jeg har undervist to gange på Southern Oregon University. Jeg har også undervist i anatomi, fysiologi og patologi på en række andre skoler over en periode på to årtier og er blevet certificeret til at undervise i disse fag af uddannelsesafdelingerne i både Oregon og Californien. Jeg søger ikke foredragsholdere og har aldrig accepteret honorarer for at holde foredrag. Desuden accepterer YBOP ingen reklamer, og overskuddet fra min bog går til en registreret velgørenhedsorganisation.

På "om"-siden stod der på Keynotes.org-webstedet, at det ikke er et bureau, og at alle kunne uploade en video og en biografi om en taler: Keynotes.org er ikke et bureau, men snarere et mediewebsted…. Keynotes.org er crowdsourcet og drevet af TrendHunter.com, verdens største trendspotting-websted . Igen har jeg aldrig uploadet noget til siden, og jeg aner ikke, hvem der uploadede denne side (eller beordret den fjernet).

Det er således endda muligt, at Prause uploadede denne side med min TEDx-tale og en bevidst unøjagtig biografi for at fremstille sit ønskede "bevis" for vildledning – og derefter fjernede det. Efter 7 år med kontinuerlig chikane og cyberstalking , forfalskede dokumenter , injurierende påstande , hundredvis af tweets og snesevis af brugernavne med hundredvis af kommentarer , ville intet overraske os.

Ovenstående skærmbillede var en del af en større artikel af Prause, hvor hun fejlagtigt hævdede, at jeg blev fyret fra Southern Oregon University: Marts 2018 - Injurierende påstand om, at Gary Wilson blev fyret . I sin artikel, som blev offentliggjort på et pornografirelateret websted og Quora, offentliggjorde Prause redigerede versioner af mine ansættelsesregistre fra Southern Oregon University, hvor hun fejlagtigt påstod, at jeg var blevet fyret og aldrig før havde undervist på SOU. Ligesom med sine påstande omkring The Reward Foundation løj Prause om det sande indhold af, hvad der står i de redigerede dokumenter. Forresten tweetede David Ley også Prause-artiklen flere gange og sagde, at jeg blev fyret fra SOU ( skærmbilleder på siden ).

Til sidst blev Prause permanent udelukket fra Quora for at chikanere mig , og pornoblogsiden fjernede Prauses injurierende artikel.

------

I en e-mail til MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus fra Retraction Watch og andre hævdede Prause fejlagtigt, at jeg havde modtaget penge fra The Reward Foundation.

ROSE-E-POST # 2 (5-22-2018)

Liberos < http://www.liberoscenter.com > Den 22/05/2018 20:48 skrev Nicole Prause:

Det ser ud til, at Wilson modtog penge fra The Reward Foundation. Vedhæftet er Reward Foundation årsrapport. Per vare C6, der henviser til rejser, der beskriver Gary Wilsons rejse på i alt 9,027 pund.

Jeg anmoder om, at enhver korrektion inkluderer dette økonomiske COI, eller tildeles tid til korrekt at demonstrere, at dette ikke var en økonomisk interessekonflikt.

Nicole Prause, ph.d. Liberos

Prause er at lyve. Jeg har aldrig modtaget penge fra The Reward Foundation. Jeg videresendte Prauses påstand til Darryl Mead, formand for The Reward Foundation, som afkræftede Prauses påstande her . Som grundigt forklaret i det afsnit donerer Gary Wilson provenuet fra sin bog til The Reward Foundation. Wilson accepterer ingen penge og har aldrig modtaget en krone for nogen af sine anstrengelser. YBOP accepterer ingen annoncer, og Wilson har ikke accepteret gebyrer for at tale.

Nå, det er 2019, og Prause er endelig til ærekrænkelse. I en edsvoren erklæring indgivet i føderal domstol erklærede Gary Wilson (under straf for mened), at (1) Nicole Prause brugte en falsk identitet (Janey Wilson) til at ærekrænke og chikanere Wilson, hans udgiver, og The Reward Foundation, (2) at Prause løj i e-mails, på Wikipedia og i offentlige kommentarer, da han sagde, at Gary Wilson modtog økonomisk kompensation fra The Reward Foundation.

Se fuld erklæring: Juli, 2019: Gary Wilson affidavit: Donald Hilton ærekrænkelsessag mod Nicole R Prause & Liberos LLC. Relevante uddrag af Gary Wilsons svorne erklæring, som er en del af Dr. Hiltons ærekrænkelsessag anlagt mod Dr. Prause.

Kort sagt har Nicole Prause begået beviselig ærekrænkelse mod Wilson og Dr. Hilton. Ud over Wilson har 8 andre ofre for Prause indgivet edsvorne erklæringer til retten, der beskriver ærekrænkelse, chikane og ondsindet rapportering til styrende organer og agenturer (kun toppen af Prause-isbjerget ).

------

ROSE-E-POST # 3 (5-22-2018)

I mange af hendes e-mails til MDPI (og andre) nævnte Prause hende "77 kritik" og hævdede fejlagtigt, at de ikke var blevet behandlet. Dette var bare det seneste:

Tirsdag den 22. maj 2018 kl.9: 36 Nicole Prause>

Jeg leverede en 77-punkts kritik inden offentliggørelse, der var tro mod de rovdagslister, MDPI optrådte på, blev ignoreret.

Nicole Prause, ph.d. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Det betyder, at Prause var en af to anmeldere af Yale Journal of Biology and Medicine -indsendelsen – og dermed “Janey Wilson”. Som forklaret blev mange af de 77 såkaldte problemer uforsigtigt kopieret og indsat fra Prauses gennemgang af YJBM- indsendelsen; 25 af dem havde intet at gøre med Behavioral Sciences -indsendelsen. Med andre ord havde den eneste anmelder, der fordømte artiklen, klippet og indsat snesevis af kritikpunkter fra en gennemgang foretaget i et andet tidsskrift ( YJBM ), som ikke længere havde nogen relevans for den artikel, der blev indsendt til Behavioral Sciences. Dette er yderst uprofessionelt.

Selv bortset fra denne åbenlyse uregelmæssighed kunne få af de 77 problemer betragtes som legitime. Alligevel gennemgik vi omhyggeligt hver kommentar for at finde nyttige indsigter og skrev et omfattende svar på alle kommentarer til Behavioral Sciences og dets redaktører. Næsten alle de resterende 50 kritiske kommentarer var enten videnskabeligt unøjagtige, grundløse eller simpelthen falske påstande. Nogle var gentagne. Forfatterne gav MDPI et punkt-for-punkt svar på hvert såkaldt problem.

For hele historien se: Prauses bestræbelser på at få trukket tilbage et gennemgangsdokument i adfærdsvidenskab ( Park et al ., 2016).

De 50+ mistænkte Prause sockpuppet-aliasser er anført nedenfor (men der er ingen grund til at tro, at denne liste er komplet).

Maj, juni 2018: I e-mails til Retraction Watch, i ICD-11-kommentarsektionen og på Wikipedia hævder Prause og hendes sokkepupper fejlagtigt, at Wilson modtog 9,000 pund fra The Reward Foundation

Gary Wilson tjener ingen penge på sin hjemmeside eller salget af sin bog . Alle Wilsons overskud fra hans bog går til en britisk velgørenhedsorganisation (The Reward Foundation). Den fremmer uddannelse og forskning i pornos virkninger. Siden 2015 har Prause chikaneret The Reward Foundation som sig selv og som "Janey Wilson". For detaljer se – 2015 & 2016: Prause overtræder COPEs adfærdskodeks for at chikanere Gary Wilson og en skotsk velgørenhedsorganisation.

Fra maj 2018 tilføjede Prause en ny rynke til hendes påstande, nemlig at "The Reward Foundation (RF) betalte Wilson 9,027 pund." Dette er helt falsk, selvom der absolut ikke er noget galt med, at Wilson betales af nogen for noget. Den skøre del er, at Wilson donerer provenuet fra sin bog til RF. Med andre ord hævder Prause, at Wilson giver penge til RF, så de kan give dem tilbage til ham på et senere tidspunkt. Hvorfor Wilson ville vælge at spille transatlantisk bordtennis med sine penge på denne måde, har Prause endnu ikke forklaret. Bundlinje: Prause lyver.

Det hele startede med Prauses e-mail til tidsskriftudgiveren MDPI, COPE, David Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus & Ivan Oransky fra Retraction Watch (og andre) om, at udgiftsrefusioner udbetalt til en velgørenhedsmedarbejder faktisk blev udbetalt til Wilson, baseret på velgørenhedsorganisationens nylige offentlige indberetning (med et navn redigeret , som det er standard). Prause antog fejlagtigt (og offentliggjorde), at Wilsons navn stod bag redigeringen, når det ikke var tilfældet!

Liberos < http://www.liberoscenter.com > Den 22/05/2018 20:48 skrev Nicole Prause:

Det ser ud til, at Wilson modtog penge fra The Reward Foundation. Vedhæftet er Reward Foundation årsrapport. Per vare C6, der henviser til rejser, der beskriver Gary Wilsons rejse på i alt 9,027 pund.

Jeg anmoder om, at enhver korrektion inkluderer dette økonomiske COI, eller tildeles tid til korrekt at demonstrere, at dette ikke var en økonomisk interessekonflikt.

Nicole Prause, ph.d. Liberos

To dage senere forsøgte en af Prauses syv Wikipedia-sokkuper følgende redigering på MDPI Wikipedia-siden og gav Wilson en opdigtet, ærekrænkende grund til at modtage pengene (som han faktisk aldrig havde modtaget):

NeuroSex-redigering #1 : Gary Wilson blev af <ref>{{cite web|title=betalt over 9000 pund|url= https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451 } </ref> The Reward Foundation til at lobbye i USA på vegne af statserklæringer mod pornografi.

NeuroSex linkede til et redigeret dokument, der hævdede, at Gary Wilson modtog 9,000 pund af den skotske velgørenhedsorganisation The Reward Foundation. To dage tidligere hævdede Prause falsk over for tidsskriftudgiveren MDPI (og andre), at udgiftsrefusioner udbetalt til en velgørenhedsmedarbejder faktisk var blevet betalt til Wilson, baseret på velgørenhedsorganisationens nylige offentlige indberetning (med et navn redigeret, som det er standard). Prause har ikke kontrolleret sine fakta, og hun tager fejl (igen). Wilson har aldrig modtaget penge fra The Reward Foundation. Gary Wilson videresendte Prauses krav til Darryl Mead, formand for The Reward Foundation. Hans svar er ovenfor:

Fra: Foundation Reward <[e-mail beskyttet]>
Sendt: Torsdag, maj 24, 2018 8: 17 AM
Til: Gary Wilson
Emne: Ad: Bekymringer, der er gjort opmærksom på COPE af Nicole Prause. Manuskript-ID behavsci-133116

Kære Gary:

Jeg har undersøgt dette. Prause sagde:

Den 22/05/2018 20:48 skrev Nicole Prause:
Det ser ud til, at Wilson modtog penge fra The Reward Foundation. Vedhæftet er Reward Foundation årsrapport. Per vare C6, der henviser til rejser, der beskriver Gary Wilsons rejse på i alt 9,027 pund.

Jeg anmoder om, at enhver korrektion inkluderer dette økonomiske COI, eller tildeles tid til korrekt at demonstrere, at dette ikke var en økonomisk interessekonflikt.

Nicole Prause, ph.d. Liberos < http://www.liberoscenter.com >

Dette er en henvisning til vores årsregnskab for 2016-17. En version af regnskabet med identitetsredigering er blevet offentliggjort af Office of the Scottish Charity Regulator og kan downloades på https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results , kopi vedhæftet. Denne redigeringsproces udføres af OSCR uden input fra den navngivne velgørenhedsorganisation.

Den relevante sektion med redaktion læser efter dette skærmbillede.

Den person, der henvises til i C6, er Darryl Mead, formand for Reward Foundation. Jeg er den person, og jeg fremsatte kravet om refusion af rejse- og andre omkostninger.

Det originale dokument lyder som følger:

Der er ingen henvisning til Gary Wilson i nogen del af udgifterne til Reward Foundation, fordi der ikke var nogen betalinger til ham.

Med de bedste ønsker,

Darryl

Kort sagt anklagede Prause Wilson falsk for at have modtaget midler fra The Reward Foundation til et opdigtet formål. Hun offentliggjorde derefter denne løgn til MDPI, COPE, RetractionWatch og andre ved hjælp af det redigerede dokument, hun indsendte. Derefter forsøgte sockpuppet NeuroSex at poste disse løgne på Wikipedia, hvilket mislykkedes.

Opdatering, 6-7-2018:

Uden nogen særlig grund skrev Prause en kommentar på ICD-11 om Gary Wilson . [Det er sandsynligt, at læserne skal oprette et brugernavn for at se kommentarer.] I denne kommentar gentager Prause ovenstående løgne:

Den autoriserede terapeut Staci Sprout ( som Prause gentagne gange har chikaneret ) svarede på Prauses falske udsagn:

Prause gentog ikke kun sin oprindelige løgn, hun tilføjede flere flere af sine sædvanlige løgne om Wilson (alt debunkeret på denne side). Prause siger også, at hun har indgivet en anden klage over Staci Sprout til Washington. Denne del er sand, da anden chikanerende klage blev indgivet mod Sprout og straks afvist.

I de 6 år, siden Prauses cyberaliasser begyndte at hævde, at Wilson blev anmeldt til politiet, har Prause undladt at fremlægge nogen dokumentation for sine påståede politirapporter. Hvad angår LAPD og UCLAPD, har begge sagt, at Prause aldrig har indgivet noget til deres afdelinger. I oktober 2018 indgav Gary Wilson en anmodning om informationsfrihed til FBI, og FBI bekræftede, at Prause løj: der er aldrig blevet indgivet nogen rapport om Wilson. Se - november 2018: FBI bekræfter Nicole Prauses bedrageri omkring ærekrænkende påstande . Gary Wilson har tålmodigt ventet siden juli 2013 (1) på at finde ud af, hvad han præcist blev anmeldt for, (2) på at blive kontaktet af "myndighederne". Ingen af delene er sket, fordi Prause lyver.

I løbet af de næste par dage indsendte Nicole Prause 3 mere injurierende kommentarer til ICD-11, der angreb Gary Wilson og fortsatte med at hævde fejlagtigt, at han er en betalt medarbejder i The Reward Foundation. Darryl Mead, formanden for The Reward Foundation, svarede til sidst (se ovenfor).

Som forventet reagerede Prause med adskillige løgne og personlige angreb. Se dette afsnit for mere om Prauses ICD-11-kommentarer.

Opdatering: I en erklæring indgivet til en føderal domstol erklærede Gary Wilson (under straf for mened), at (1) Nicole Prause brugte en falsk identitet (Janey Wilson) til at bagvaske og chikanere Wilson, hans udgiver og The Reward Foundation, (2) at Prause løj i e-mails, på Wikipedia og i offentlige kommentarer, da hun oplyste, at Gary Wilson modtog økonomisk kompensation fra The Reward Foundation.

Se fuld erklæring: Juli, 2019: Gary Wilson affidavit: Donald Hilton ærekrænkelsessag mod Nicole R Prause & Liberos LLC. Relevante uddrag af Gary Wilsons svorne erklæring, som er en del af Dr. Hiltons ærekrænkelsessag anlagt mod Dr. Prause.

Kort sagt er Nicole Prause involveret i beviselig ærekrænkelse (på gensyn i de kommende ærekrænkelsessager: 1 , 2 ).

---------

3. marts 2020: Cyberstalkeren RealYBOP har postet omkring 300 tweets om mig. I dette eksempel lyver hun om Reward Foundation. Hendes ærekrænkende tweet ser ud til at hævde, at Reward Foundation "betalte" for at få en artikel placeret i The Sunday Times . Det er en løgn. I virkeligheden betalte The Times TRF for at skrive en artikel. TRF anmodede ikke The Times om at få hjælp – The Times anmodede om hjælp. Jeg gætter på, at Nikky er sur, fordi The Times ikke er interesseret i hendes meninger om porno.

Jeg tjener ingen penge på hans hjemmeside eller salget af hans bog . Alle Wilsons overskud fra hans bog går til en britisk velgørenhedsorganisation (The Reward Foundation). Den fremmer uddannelse og forskning i pornos virkninger. Siden 2015 har Prause chikaneret The Reward Foundation som sig selv og som "Janey Wilson". For detaljer se – 2015 & 2016: Prause overtræder COPEs adfærdskodeks for at chikanere Gary Wilson og en skotsk velgørenhedsorganisation , og maj-juli 2018: I e-mails, i ICD-11-kommentarsektionen og på Wikipedia hævder Prause og hendes sokkedukker falsk, at Wilson modtog 9,000 pund fra The Reward Foundation.

I mine 2 svorede erklæringer, der er indgivet i føderale ærekrænkningsdragter, kronikerer jeg prale af injurierende påstande og igangværende cyberstalking af The Reward Foundation, min udgiver, det skotske velgørenhedsregister og MDPI:

-------

Andre - 24-27 maj, 2018: Prause opretter flere sokkedukker til redigering af Nofap Wikipedia-siden

Som beskrevet ovenfor brugte Prause fra den 24. til den 27. maj 2018 seks falske brugernavne til at redigere Wikipedia-siderne om sine vedvarende besættelser: MDPI , Nofap , Sexual Addiction og Pornography Addiction . Selvom Prauses hovedmål var MDPI, tog to af hendes sokkedukker sig tid til at angribe Nofap med redigeringer og ærekrænkende kommentarer. Ligesom hun har gjort i Twitter-kommentarer og i personlige angreb på Alexander Rhodes , kaldte Prause medlemmer af Nofap for farlige kvindehadere.

Brugerbidrag – Neuromancer – Prauses sokkedukker tilføjede en artikel, som Prause obsessivt har lagt ud på sociale medier: kandidatstuderende Kris Taylors afhandling om 15 kommentarer fra reddit/nofap: Jeg vil have den magt tilbage: Diskurser om maskulinitet inden for et online pornografisk afholdenhedsforum (2018).

23: 55, 9 marts 2018 (diff | hist) . . (+ 400)‎ . . m NoFap ‎ (Tilføjet en ny videnskabelig artikel om gruppen)

Se denne frem og tilbage mellem Prause og Bart angående Kris Taylors lette artikel.

Brugerbidrag – 130.216.57.166

(ass| prev) 22: 30, 24 maj 2018‎ 130.216.57.166 (tale). . (20,725 bytes) (+ 357). . (→Tro) (fortryde)
(ass| prev) 22: 19, 24 maj 2018‎ 130.216.57.166 (tale). . (20,368 bytes) (-298). . (→Tro) (fortryde) (tag: henvisninger fjernet)
(ass| prev) 22: 17, 24 maj 2018‎ 130.216.57.166 (tale). . (20,666 bytes) (-10). . (→Tro) (fortryde)
(ass| prev) 22: 17, 24 maj 2018‎ 130.216.57.166 (tale). . (20,676 bytes) (-7). . (→Tro) (fortryde) (tag: henvisninger fjernet)
(ass| prev) 22: 16, 24 maj 2018‎ 130.216.57.166 (tale). . (20,683 bytes) (+ 11). . (→Tro) (fortryde)
(ass| prev) 22: 15, 24 maj 2018‎ 130.216.57.166 (tale). . (20,672 bytes) (+ 173). . (→Tro) (fortryde)
(ass| prev) 22: 11, 24 maj 2018‎ 130.216.57.166 (tale). . (20,499 bytes) (+ 64). . (→Tro) (fortryde)
(ass| prev) 22: 06, 24 maj 2018‎ 130.216.57.166 (tale). . (20,435 bytes) (+ 67). . (→Tro) (fortryde)

Brugerbidrag – Suuperon

20: 17, 25 maj 2018 (diff | hist). . (+ 114). . NoFap (→Modtagelse: Fast tag, tilføjet deskriptor)
20: 16, 25 maj 2018 (diff | hist). . (+ 367). . NoFap (→Modtagelse: Tilføjet peer-reviewet undersøgelse om de verificerede farer ved NoFap)
20: 14, 25 maj 2018 (diff | hist). . (-492). . NoFap (→Modtagelse: Fjernet en henvisning til en upubliceret "undersøgelse" kun i en tysk avis og ikke offentliggjort noget sted.)

Brugerbidrag – 209.194.90.6

03: 28, 24 maj 2018 (diff | hist). . (+ 379). . Pornografi afhængighed (→Støttegrupper: NoFap-samfundet har for nylig rejst sikkerhedsmæssige problemer parallelt med Incels og på grund af denne artikel opdaget betydelige misogynistiske angreb i NoFap. Jeg foreslår fjernelse, men i det mindste bør advare folk, at samfundet ikke er sikkert.)

Prauses påstande er nonsens, da Nofap blot er et online forum for folk, der prøver at holde op med porno – næppe en trussel mod nogen. Prauses sokkedukker tilføjede en artikel, som Prause obsessivt har lagt ud på sociale medier: kandidatstuderende Kris Taylors afhandling om 15 kommentarer fra reddit/nofap: Jeg vil have den magt tilbage: Diskurser om maskulinitet i et online pornografisk afholdenhedsforum (2018). Se denne frem og tilbage mellem Prause og Bart angående Taylor-joken i en artikel.

En anden Prause-redigering involverede sletning af en endnu ikke offentliggjort artikel af forskeren Alec Sproten - Hvordan afholdenhed påvirker præferencer (2016) . Sprotens foreløbige resultater, ligesom en håndfuld andre undersøgelser , rapporterede betydelige fordele for deltagere, der holdt op med at bruge porno. Uddrag fra Sprotens artikel:

Resultater af den første bølge - vigtigste fund

Længden af de længste strimmedeltagere, der blev udført, før de deltog i undersøgelsen, korrelerer med tidspræferencer. Den anden undersøgelse vil svare på spørgsmålet, om længere perioder med afholdenhed gør deltagerne mere i stand til at forsinke belønninger, eller hvis flere patienter er mere tilbøjelige til at udføre længere streger.

Længere perioder med afholdenhed medfører sandsynligvis mindre risikoaversion (hvilket er godt). Den anden undersøgelse giver det endelige bevis.

Personlighed korrelerer med længden af striber. Den anden bølge vil afsløre, om afholdenhed påvirker personlighed eller hvis personlighed kan forklare variation i længden af striber.

Resultater af den anden bølge - Hovedresultater

Afholder sig fra pornografi og onanering øger evnen til at forsinke belønninger

Deltagelse i en periode med afholdenhed gør folk mere villige til at tage risici

Afholdenhed gør folk mere altruistiske

Afholdenhed gør folk mere udadvendte, mere samvittighedsfulde og mindre neurotiske

Desværre er Prauses sletning af Sproten-undersøgelsen endnu ikke blevet vendt, og Kris Taylor-papiret er stadig tilbage. Flere bevis for, at Wikipedia-redaktører spiller systemet og sockpuppets-reglen.

September 2019: Endnu en sandsynlig Prause-sokkedukke indsætter et hit-stykke: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018

RealYBOP, der tweeter den samme artikel en dag tidligere, giver yderligere bevis for, at Prause er ansvarlig for ovenstående redigering.

RealYBOP ser ud til at være Prause. Se: RealYourBrainOnPorn tweets: Daniel Burgess, Nicole Prause & pro-porno allierede opretter en forudindtaget hjemmeside og sociale mediekonti for at støtte pornoindustriens dagsorden (begyndende i april 2019)

De 50+ mistænkte Prause sockpuppet-aliasser er anført nedenfor (men der er ingen grund til at tro, at denne liste er komplet).

Andre - 24-27 maj, 2018: Prause opretter flere sokkedukker til redigering af "Sex Addiction" og "Porn Addiction" Wikipedia-sider

De to foregående sektioner krøniker Prauses Wikipedia-baserede angreb på to af hendes yndlingsmål: MDPI og Nofap. I Prauses seneste 4-dages Wikipedia-blitz redigerede tre af hendes sockpuppets to andre objekter af hendes foragt: Wikipedia-siderne om "Sexual Addiction" og "Pornography Addiction" (som hendes mange sockpuppets tidligere havde redigeret gennem årene). I sine mange redigeringer angriber Prause kendte mål som Dr. Todd Love, Fight The New Drug, terapeut Staci Sprout, Dr. Patrick Carnes, administrerende direktør for MDPI, American Society for Addiction Medicine og et protein - DeltaFosB.

Her præsenterer vi udvalgte redigeringer og bemærkninger fra tre sockpuppets efterfulgt af vores kommentarer:

Brugerbidrag: NeuroSex

00: 55, 25 maj 2018 (diff | hist). . (-162). . Seksuel afhængighed (Fortryd revision 833320211 af Stacisprout (tale) Bog af en ikke-ekspert, der replikerer andre allerede givne tekster. Vises rent salgsfremmende) (tag: Fortryd)

Kommentar: Endnu engang angriber Prause terapeuten Staci Sprout, som Prause chikanerede og bagvaskede i en grundløs klage indgivet til Washington State Dept. of Health. Staten Washington afviste den tomme klage (uden en undersøgelse) og lukkede sagen. Prause har også angrebet Staci Sprout på Twitter og på ICD-11-kommentarsiden for "Kompulsiv seksuel adfærdsforstyrrelse".

----

Brugerbidrag: Suuperon

02: 16, 25 maj 2018 (diff | hist). . (-172). . Seksuel afhængighed (→Kontrovers: info-grafik blev oprettet af Mormon-gruppen Fight The New Drug, en anti-pornografisk organisation. Ikke neutral og afspejler ikke nøjagtigt historien, såsom at inkludere personer uden feltpåvirkning

Kommentar: Prauses chikane og ærekrænkelse af Fight The New Drug (FTND) involverer 50 eller flere tweets, rapportering af FTND til staten Utah , opslag på FTND's Facebook-side om, at FTND er skyldig i videnskabeligt bedrageri, og at hun har rapporteret Gary til FBI to gange , og skrivning af 2 op-eds, der angriber FTND – begge blev behandlet og miskrediteret i disse 2 svar:

----

Brugerbidrag: Suuperon

02: 20, 25 maj 2018 (diff | hist). . (-3,460). . Seksuel afhængighed (→Mekanismer: Stort afsnit om FOSB nævnte ikke link til sex og havde omkring 7 ødelagte links (tal tydeligt indsat fra en anden kilde, ikke korrekt tilskrevet))
02: 01, 25 maj 2018 (diff | hist). . (-356). . m Seksuel afhængighed (→Mekanismer: Blypåstand om "bred accept" som afhængighed hos mennesker, der kun linker til dyreforsøg, er mere aktiv på denne post. Falsk

Kommentar: Ovenstående to redigeringer og kommentarer involverer DeltaFosB, som Prause-sockpuppets har klaget over i over 3 år nu (se 2 af Prauses tidligere opslag om DeltaFosB: “PatriotsAllTheWay” & “NotGaryWilson” ). Dette er ikke noget nyt, da Prause og David Leys opinionsartikel fra 2014 om pornoafhængighed rasede mod DeltaFosB – hvor den førende DeltaFosB-forsker sagde, at Ley & Prauses kommentar lød som en “dårlig Saturday Night Live-parodi”.

I modsætning til Prauses påstand er DeltaFosB til stede hos mennesker, og med høje niveauer set i belønningscentrene hos kokainmisbrugere (post mortem), der pludselig døde . Kort sagt er alle neuroforskere, der studerer dets mekanismer, enige om, at DeltaFosb er involveret i flere fysiologiske funktioner, herunder sensibilisering over for seksuel aktivitet og afhængighed.

----

Brugerbidrag: 185.51.228.242

03: 19, 24 maj 2018 (diff | hist). . (-391). . Pornografi afhængighed (→Yderligere læsning: Carnes 'bøger blev citeret tre gange uden klar begrundelse. Fjernet to.)

Kommentar: I løbet af de seneste par år har Prause bagvasket og chikaneret Patrick Carnes, Stefanie Carnes og deres uddannelsesorganisation (IITAP) med mindst 100 kommentarer på sociale medier og andre steder. Som dokumenteret her, gik Prause så langt som til at poste adskillige grundløse kommentarer, hvori de hævdede, at alle IITAP-udøvere åbenlyst var sexistiske og overgrebsfulde over for forskere.

----

Brugerbidrag: 185.51.228.242

03: 16, 24 maj 2018 (diff | hist). . (-1,180). . Pornografi afhængighed (→Diagnostisk status: Todd Love beskrives som en ”afhængighedsforsker”. Han har nul forskningstræning og ingen datapublikationer. Han repræsenterer en anden falsk appel til autoritet om at skabe en falsk fortælling. Henvisningen, der beskriver ham falsk som videnskabsmand, fjernes.) (tag: henvisninger fjernet)

Kommentar: Nicole Prauses oprindelige Twitter-konto blev permanent suspenderet kort efter, at hun overtrådte Twitters regler ved (to gange) at offentliggøre Dr. Todd Loves personlige oplysninger . Love er hovedforfatter på denne artikel fra 2015, " Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update " ( Love, et al. ), som kritiserede to meget omtalte EEG-studier af Nicole Prause. Love-artiklen er blevet godt modtaget af det videnskabelige samfund. Den har allerede 59 citater på Google Scholar . Her angriber Prause Loves artikel fra 2015 og argumenterer for, at han ikke er forsker. Hvad Prause udelader, er, at Love et al. , 2015 havde 4 andre forfattere, herunder Matthias Brand - som har udgivet flere neurologiske studier om internetpornografi end nogen anden på planeten; Christian Laier - som har udgivet over 10 studier om internetpornografi; og Raju Hajela MD, MPH, en af de førende afhængighedslæger i verden.

----

Brugerbidrag: 185.51.228.242

03: 14, 24 maj 2018 (diff | hist). . (-603). . Pornografi afhængighed (→Diagnostisk status: Gentagende. Præcis samme ASAM-påstand blev beskrevet i afsnit ovenfor.)
03: 11, 24 maj 2018 (diff | hist). . (+ 106). . Pornografi afhængighed (→Symptomer og diagnose: ASAM er en frynsegruppe, der også går ind for "garvning" -afhængighed. Kræver anerkendelse, at ingen anden organisation lige nedenunder deler ASAM-visning)

Kommentar: Her fortalte Prauses sokkedukker to (flere) åbenlyse løgne. For det første er American Society for Addiction Medicine næppe en ydergruppe, da dens medlemmer omfatter 3,000 læger, der specialiserer sig i afhængighedsbehandling. ASAM har eksisteret længere end DSM. For det andet har ASAM aldrig udtalt, at "solbruningsafhængighed" eksisterer. Bare endnu en løgn. Det, der gør Prause vred, er, at Amerikas førende afhængighedseksperter hos ASAM udgav deres omfattende nye definition af afhængighed i 2011. ASAMs definition af afhængighed sagde eksplicit, at afhængighed af seksuel adfærd eksisterer og må være forårsaget af de samme grundlæggende hjerneændringer, der findes i stofafhængighed. Fra ASAMs ofte stillede spørgsmål:

SPØRGSMÅL: Denne nye definition af afhængighed refererer til afhængighed med spil, mad og seksuel adfærd. Tror ASAM virkelig, at mad og sex er vanedannende?

SVAR: Den nye ASAM-definition afviger fra at sidestille afhængighed med udelukkende stofafhængighed ved at beskrive, hvordan afhængighed også er relateret til adfærd, der er givende. … Denne definition siger, at afhængighed handler om funktion og hjernekredsløb, og hvordan strukturen og funktionen af hjernen hos personer med afhængighed adskiller sig fra strukturen og funktionen af hjernen hos personer, der ikke har afhængighed. … Mad- og seksuel adfærd samt spilleadfærd kan være forbundet med den 'patologiske stræben efter belønninger', der er beskrevet i denne nye definition af afhængighed.

Verdenssundhedsorganisationen (WHO) nærmer sig et samarbejde med The American Society of Addiction Medicine . Betaudkastet af verdens mest anvendte medicinske diagnostiske manual, The International Classification of Diseases (ICD-11), indeholder en ny diagnose, der er egnet til at diagnosticere porno- og sexafhængighed: "Kompulsiv seksuel adfærdsforstyrrelse ".

-----

Opdatering: Den 5. juni dukkede endnu en Prause-sockpuppet op og forsøgte at redigere Wikipedia-siden om seksuel afhængighed – Brugerbidrag: 71.196.154.4

15: 33, 5 juni 2018 (diff | hist). . (+ 584). . Diskussion: Seksuel afhængighed (→Semibeskyttet redigeringsanmodning den 5. juni 2018: nyt afsnit) (nuværende)

Sokkedukkens kommentarer på siden om seksuel afhængighed afspejler perfekt Prauses sædvanlige grundløse vrøvl om, at "sexafhængighed" bliver afvist, og at sex-/pornoafhængighed kan forklares væk med enten høj libido eller skam:

Tilføj første linje til “er en foreslået model” eller “er en hypotetisk model”. “Afhængighed” er en videnskabelig model, som ikke er blevet aftalt af noget videnskabeligt organ, så at præsentere “sexafhængighed” som “en tilstand” giver et forkert billede af videnskabens tilstand, som i vid udstrækning har afvist denne model (i forhold til f.eks. impulsivitetsmodellen, high-drive-modellen, social skammodel osv.). 71.196.154.4 ( diskussion ) 15:33, 5. juni 2018 (UTC)

En Wikipedia-redaktør beder Prause om velrenommerede kilder til at støtte hendes påstande:

Angiv venligst en WP:VERIFIERBAR kilde til at understøtte din påstand. – DBigXray 19:16, 6. juni 2018 (UTC)

Prauses sockpuppet reagerede ikke.

Hvad angår Prauses påstand om, at personer med enten sexafhængighed eller pornoafhængighed ikke har afhængighed, de simpelthen har høj libido: der er 2 dusin studier, der afkræfter påstanden om, at sex- og pornoafhængige "bare har høj seksuel lyst" . Derudover har 40 neurovidenskabeligt baserede studier (MRI, fMRI, EEG, neuropsykologisk, hormonel) rapporteret neurobiologiske ændringer hos sex- og pornoafhængige, der afspejler dem, der findes hos stofmisbrugere. Skam forårsager ikke afhængighedsrelaterede hjerneændringer. Ikke tilfældigt finder en Google Scholar-søgning efter udtrykket "social skammodel" kun en enkelt artikel - Prauses meningsartikel fra 2016, der blev grundigt miskrediteret i denne omfattende kritik . Den "sociale skammodel" eksisterer kun i Prauses og hendes kor af sokkedukkers tanker.

----

Opdatering: Den 3. september redigerede endnu en Prause-sockpuppet Wikipedia-siden om seksuel afhængighed – Brugerbidrag: HighFlyer1976 . Den eneste redigering foretaget af sockpuppet:

21: 37, 3 September 2018 diff hist + 244 ‎ Brugersamtale: Wallyworld1998 ‎ Falske nyhedsindlæg i artiklen om sexafhængighed.

At kalde det "falske nyheder" HighFlyer1976 slettede en redigering, der mente, at ICD-11 havde overhalet ICD-10. Prause efterligner ofte Donald Trumps opførsel og ordlyd.

----

Opdatering: Den 26. november redigerede endnu en Prause-sockpuppet Wikipedia-siden om seksuel afhængighed – Brugerbidrag: TestAccount2018abc . De eneste 2 redigeringer foretaget af sockpuppet:

23: 50, 26 November 2018 diff hist + 592 ‎ Diskussion: Seksuel afhængighed ‎ → Semi-beskyttet redigeringsanmodning den 26. november 2018
20: 45, 26 November 2018 diff hist + 1,006 ‎ Diskussion: Seksuel afhængighed ‎ → Semi-beskyttet redigeringsanmodning den 5. juni 2018

Derudover skriver TestAccount2018abc på diskussionssiden om seksuel afhængighed, hvor de endnu engang raser mod den nye ICD-11-diagnose "Kompulsiv seksuel adfærdsforstyrrelse ". Prause-sockpuppet diskuterer med den faste redaktør Tgeorgescu (som faktisk er ret anti-porno- og sexafhængighed - men ikke ekstrem nok for Nikky): https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Sexual_addiction

Semi-beskyttet redigeringsanmodning den 26. november 2018

Oplysninger om ICD-11-udkastet blev tilføjet, men det blev ikke medtaget, at (1) ICD endnu ikke kan accepteres som en diagnose nogen steder, og at den tidligste i USA er 2022, og (2) at Verdenssundhedsorganisationen specifikt anførte, at de ikke fandt beviser for, at sex var vanedannende. I betragtning af at denne artikel handler om "sexafhængighed", skal det medtages for at dette kan være nøjagtigt, ellers er det vildledende for folk, der ikke kender forskellene mellem tvang og afhængighed (der er mange). "Men FN's sundhedsorgan holder sig tilbage fra at klumpe tilstanden sammen med vanedannende adfærd som stofmisbrug eller gambling, og insisterer på, at der er behov for mere forskning, før lidelsen beskrives som en afhængighed." Dr. Geoffrey Reed, WHO ^[1]TestAccount2018abc ( diskussion ) 20:44, 26. november 2018 (UTC)

Seksuel afhængighed er et paraplybegreb, som folk bruger i forskellige betydninger. Den pointe, du fremfører, er forklaret under Seksuel afhængighed#ICD . Tgeorgescu ( diskussion ) 21:16, 26. november 2018 (UTC)

Afhængighed er ikke et "paraply"-koncept. Artiklens citat viser, at lederen af Verdenssundhedsorganisationen også er uenig med dig. Her beskriver neuroforskere forskellene neurologisk ( https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/add.13297 ) og her efter symptom ( https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-017-0991-8 ). Du er en anti-sex aktivist, som ikke burde redigere denne side, der er bogstaveligt talt ingen videnskab, der understøtter din påstand. Afhængighed og tvangsafhængighed er forskellige modeller, og sexafhængighed optræder intetsteds i ICD-11 med vilje, ifølge WHO's egen udtalelse. — Foregående usigneret kommentar tilføjet af TestAccount2018abc ( diskussion • bidrag ) 23:50, 26. november 2018 (UTC)

Rolig nu, makker, jeg er ikke en anti-sex aktivist. Gennem mine redigeringer har jeg afgjort modsat mig seksuel pseudovidenskab, men jeg er også parat til at give den anden side fordelen af tvivlen, når sagerne ikke er afgjort endnu. Du har læst for lidt af det, jeg har skrevet på Wikipedia, og du drager forhastede konklusioner. Hvis det er måden at behandle dine allierede på, spekulerer jeg på, hvordan du behandler dine fjender. Så ja, jeg ved, at tvang er forskelligt fra afhængighed. Denne artikel handler dog ikke kun om seksuel afhængighed, men om en masse ting. I stedet for at have ti forskellige artikler med nogenlunde samme indhold, har vi én artikel, der dækker dem alle. Det er ikke svært at forstå ved at læse den. Tgeorgescu ( diskussion ) 17:01, 28. november 2018 (UTC)

Dette indtryk var baseret på en gennemgang af din biografi, som indeholder omfattende kommentarer om dine bibelske overbevisninger, ikke din videnskabelige baggrund på dette område. Så kritikken af artiklen og den sandsynlige kilde til biasen virker rimelig. Artiklen angiver allerede ét sted præcis det, jeg foreslår, din tilføjelse vender tilbage til at miskarakterisere igen. Jeg anmodede ikke om et separat indlæg på noget tidspunkt, kun om at dette indlæg skulle være videnskabeligt korrekt. Med din sidste tilføjelse er den ikke længere videnskabeligt korrekt efter min eller Verdenssundhedsorganisationens skøn. — Foregående usigneret kommentar tilføjet af 209.194.90.6 ( diskussion )17:12, 28. november 2018 (UTC)

For det første kræver Wikipedia ikke, at redaktører er eksperter/videnskabsfolk, det er en ting for Citizendium. Wikipedia kræver, at redaktører WP:CITE WP:SOURCES , det er alt: du har kilder, du har alt, har ikke kilder, har ikke noget. For det andet er redigering af Wikipedia et samarbejdsforetagende. Hvis jeg var den eneste, der skrev denne artikel, ville jeg skrive den anderledes, men da alle kan redigere, er jeg nødt til at tage højde for deres tvivl. For det tredje er spørgsmålet om seksuel afhængighed vs. CSBD ikke afgjort endnu: ICD er ikke en diagnosemanual, det er en manual med koder, så en fransk læge forstår diagnosen af en mexicansk læge.

Der har været en diskussion om at tilføje TCM-koder til ICD, men faktisk siger WHO ikke, at en specifik kode er en ting, så hvis TCM blev inkluderet i ICD, ville det ikke betyde, at TCM blev videnskabeligt valideret. For det fjerde har jeg citeret en kilde (Ley), der siger, at ICD ikke inkluderer seksuel afhængighed, og jeg forsøgte kort at forklare hans pointe. Måske kunne du prøve at foreslå en anden formulering, jeg lytter gerne. For det femte, send ikke nedladende bemærkninger baseret på utilstrækkelige data. Mere præcist, du gad ikke læse mine meninger, f.eks. at med hensyn til penge til mental sundhedsforsikring er DSM konge, ikke ICD, og da afhængigheder blev renset ud af DSM, er det usandsynligt, at der vil blive stillet en diagnose af pornoafhængighed (eller sexafhængighed for den sags skyld). Tgeorgescu ( diskussion ) 21:10, 28. november 2018 (UTC)

Bemærk: I ovenstående udveksling blander en anden ros-sokkupet sig i kampen – “Foregående usigneret kommentar tilføjet af 209.194.90.6 ” . Med så mange dukker kan hun ikke holde styr på, hvilken sokkepuppet der redigerer Wikipedia!

De 50+ mistænkte Prause sockpuppet-aliasser er anført nedenfor (men der er ingen grund til at tro, at denne liste er komplet).

Maj 30, 2018: Prause anklager falsk Fight The New Drug (FTND) for videnskabssvindel og indebærer, at hun har rapporteret Gary til FBI to gange.

I et forudplanlagt angreb postede Nicole Prause og fire af hendes sædvanlige hjælpere "anmeldelser" med én stjerne på Facebook-siden Fight The New Drug (anmeldelser af de flyvende aber, alle postet inden for få timer efter hinanden: Tammy Johnson Ellis [link nu slettet], Anthony Xavier Diaz [link nu slettet], Russell Stambaugh, Patrick Powers [link nu slettet]).

Dette skærmbillede af en tirade fra den ikke-akademiske Prause er selvforklarende. Til orientering har Gary aldrig modtaget besked om nogen af Prauses fiktive FBI- eller politirapporter eller gjort noget for at berettige dem, og FTND er afhængig af en række respekterede akademiske forskere og fagfællebedømt forskning. (Tillæg: Gary Wilson indgav en anmodning om informationsfrihed til FBI, og FBI bekræftede, at Prause løj: der er aldrig blevet indgivet nogen rapport om Wilson. Se – november 2018: FBI bekræfter Nicole Prauses bedrageri omkring ærekrænkende påstande )

Hvad angår Prauses påstand om, at Wilson er kvindehader, er hendes eneste bevis, at Wilson ved et uheld skrev "Miss Prause" i sit svar på en kommentar på YourBrainRebalanced, hvor Prause (som RealScience) spørger Wilson: " Hvor lille ER din penis, Gary ? "

Prauses påstand om, at " deres neurovidenskab simpelthen er falsk ", er blot mere fiktion fra en praktiseret løgner. Prause giver ingen eksempler på 'falsk neurovidenskab', mens en læsning af en FTND-artikel som " Hvordan porno kan blive vanedannende " afslører fagfællebedømte studier, der understøtter enhver påstand. Et andet eksempel, der findes i FTND FAQs ( Er pornoafhængighed overhovedet en ægte ting? ), indeholder links til omkring 200 understøttende fagfællebedømte artikler.

Prauses usandheder om FTND afsløres i hendes Salt Lake Tribune-kronik, hvor hun angriber FTND . På overfladen virker det legitimt, da 7 ph.d.-venner til Prause har godkendt det. Ved nærmere undersøgelse finder vi dog, at:

Det giver ingen eksempler på forkert fremstilling af "Fight The New Drug", eller nogen anden.
Ingen af kravene er understøttet af citater.
8 neuroscientists citerede nul neuroscience-baserede undersøgelser.
Ingen af forskerne har nogensinde offentliggjort en undersøgelse der involverer verificerede "pornoafhængige".
Nogle, der underskrev Op-Ed, har historier om inderligt at angribe begrebet porno og sexafhængighed (hvilket viser en stærk bias).
De fleste havde samarbejdet med hovedforfatteren af Op-Ed (Prause) eller hendes kollega (Pfaus).

Denne 600-ords Op-Ed er fyldt med ikke-understøttede påstande, der er beregnet til at narre lægfolk. Det understøtter ikke en enkelt påstand, da den kun citerer 4 papirer - hvoraf ingen har noget at gøre med pornoafhængighed, pornovirkninger på forhold eller pornoinducerede seksuelle problemer.

Jeg og adskillige andre eksperter på dette område afviste dens påstande og tomme retorik i dette relativt korte svar – Op-ed: Hvem er det egentlig, der misrepræsenterer videnskaben om pornografi? (2016) . I modsætning til "neuroforskerne i op-ed'en" citerede vi flere hundrede studier og flere litteraturanmeldelser, herunder mange af følgende:

55 neurovidenskabsbaserede studier (MR, fMRI, EEG, neuropsykologisk, hormonal) giver stærk støtte til afhængighedsmodellen.
29 nylige litteraturanmeldelser og kommentarer af nogle af de bedste neuroscientists i verden, der støtter pornoafhængighedsmodellen.
40 undersøgelser forbinder porno brug / sex afhængighed af seksuelle problemer og lavere ophidselse til seksuelle stimuli.
Over 75 undersøgelser forbinder pornobrug med mindre seksuel tilfredshed og forholdstilfredshed.
Over 55-undersøgelser, der rapporterer resultater i overensstemmelse med eskalering af pornobrug (tolerance), habituation til porno og endda abstinenssymptomer.
Over 85 undersøgelser, der forbinder pornobrug med dårligere mental-følelsesmæssig sundhed og dårligere kognitive resultater.
Mindst 25 undersøgelser falsker påstanden om, at sex- og pornoafhængige “bare har høj seksuel lyst”
Over 40-studier forbinder pornobrug til ”usjævn holdning” til kvinder og sexistiske synspunkter.

Prauses manglende evne til at citere en enkelt undersøgelse, der er forkert repræsenteret af FTND, blev bekræftet i denne twitter-tråd, hvor brugeren SB udfordrer Prause til at citere og beskrive de undersøgelser, som FTND fejlagtigt repræsenterede . Prause havde intet svar:

Da Prause indser, at hun er blevet afsløret, søger hun på SB's Twitter-feed efter alt, hvad hun kan bruge, og nøjes med dette bizarre personlige angreb . YBOP har ventet i over 3 år på, at Prause skal nævne et enkelt studie, som FTND eller Gary Wilson har misrepræsenteret. Venter stadig.

opdateringer:

Nicole Prause hævder fejlagtigt at have rapporteret, at Wilson nu er en del af en ærekrænkelsessag og er beskrevet i denne erklæring: Juli 2019: Gary Wilson erklæring: Donald Hilton ærekrænkelsessag mod Nicole R Prause & Liberos LLC.
December, 2018: Gary Wilson sender en FBI-rapport om Nicole Prause

Andre - Sommer, 2018: Pornoindustrien skaber Prause og David Ley forsøg på at udtømme den berømte psykolog Philip Zimbardo

Ikke-akademisk pråse angriber den berømte Stanford-psykolog Philip Zimbardo :

Prause angreb Zimbardo af flere årsager - alle relateret til hendes støtte til pornoindustrien :

Guys Demise ?: Philip Zimbardo: Fremragende TED-tale om (som titlen siger) "mænds død" af unge mænd. Zimbabardo taler om overdreven brug af internettet (porno og videospil) som "ophidselse afhængighed."
Philip Zimbardo s Psychology Today blogindlæg "Er porno godt for os eller dårligt for os?" (2016).
Hans bog - Mand, afbrudt: hvorfor unge mænd kæmper, og hvad vi kan gøre ved det.
To artikler medforfattet af Phil Zimbardo og Gary Wilson:

------

Udgiveren af Skeptic magazine, Michael Shermer , kalder en artikel om Zimbardos berømte "Stanford Prison-eksperiment" for svindel. Prause troller ham og lyver om, at Zimbardo "forvansker videnskaben":

Bemærk – Prause har aldrig givet et eneste eksempel på, at Zimbardo misrepræsenterer videnskab eller forskning. Det kan hun ikke, for det har han ikke. Faktisk er de bekymringer, Zimbardo rejste om de negative virkninger af problematisk brug af internetporno og overdreven internetspil, siden blevet kodificeret som lidelser i den kommende ICD-11, som er Verdenssundhedsorganisationens diagnostiske manual.

Den eneste "kilde", der forsøgte at miskreditere Zimbardo, kom gennem et blogindlæg af David Ley, som var rent spin, og som fuldstændig aflives her: Dismantling David Leys svar til Philip Zimbardo: " Vi må stole på god videnskab i pornodebatten " (marts 2016).

Shermer skrev flere forsvar fra Stanford Prison Experiment. Tellingly siger ikke Prause noget som svar:

Zimbardo svarer på kritikere her – Hvad er den videnskabelige værdi af Stanford-fængselseksperimentet? Zimbardo svarer på de nye beskyldninger mod hans arbejde.

Flere Prause & Ley-angreb med barnlige memer og usandheder:

Ikke sandt, Zimbardo var på linje med overvægten af forskning , men ikke de 5 nøje udvalgte studier, du tweeter igen og igen og igen….

Flere løgn fra Prause:

I modsætning til Prause sikkerhedskopierede Zimbardo sine krav med citater. Hvad mangler der i alle ovenstående tweets? Et enkelt eksempel på en forkert fremstilling af Zimbardo. Nada.

Som beskrevet her og andre steder har Dr. Prause en lang historie med at misrepræsentere sin egen og andres forskning. Derudover miskarakteriserer hun kronisk den nuværende tilstand af pornoforskning, mens hun gentagne gange tweeter et par nøje udvalgte (og ofte mangelfulde) outlier-studier. Hvis du selv vil bedømme, indeholder denne side links til hundredvis af studier og adskillige litteraturanmeldelser: den nuværende status for forskningen i internetpornoafhængighed og pornos virkninger.

---------

September 2019: RealYBOP twitter (drevet af Prause & Daniel Burgess ) fastgør følgende tweet til sin profil:

Opdatering : David Ley bliver nu betalt af pornoindustrien for at promovere deres hjemmesider, mens han på det kraftigste benægter pornos skadevirkninger. Se – Igangværende – David J. Ley samarbejder nu med pornoindustrigiganten xHamster for at promovere deres hjemmesider og overbevise brugerne om, at pornoafhængighed og sexafhængighed er myter.

----------

Oktober 2019: David Ley og Prause/Daniel Burgess (RealYBOP twitter) er i gang igen. RealYBOP nedgør Phil Zimbardo, endnu engang . Mens pornoindustrien nedgør Ley, nedgør Prause og RealYBOP ofte Zimbardo, fordi han har afsløret pornos negative virkninger på unge mennesker.

Ikke-akademikere Ley & Prause er også jaloux på Zimbardos berømmelse, succes og indflydelse.

Juli 6, 2018: "Nogen" rapporterer Gary Wilson til Oregon Psychology Board, som afviser klagen som ubegrundet

Denne ondsindede rapporteringsindsats ser ud til at være en del af et større, angående mønster for indgivelse af grundløse regulatoriske klager over faktiske terapeuter, som dokumenteret andetsteds på denne side. Heldigvis er regulatorer ikke let optaget af sådan ondskabsfuld taktik.

Dette må være Nicole Prauses værk. Hvem ellers? ( PDF, der dokumenterer Prauses ondsindede rapporteringsmønster og ondsindet brug af processer ).

Opdateringer: Prause, der ondsindet rapporterer om Wilson, er nu en del af en ærekrænkelsessag og er beskrevet i denne erklæring: Juli 2019: Gary Wilson-erklæring: Donald Hilton ærekrænkelsessag mod Nicole R Prause & Liberos LLC.

Oktober, 2018: Ley & Prause udtænker en artikel, der siges at forbinde Gary Wilson, Alexander Rhodes, Gabe Deem til hvide supremacister / fascister (Prause angreb og hævder Alexander Rhodes & Nofap i kommentarfeltet).

Den 28. oktober 2018 udgav David Ley et blogindlæg i Psychology Today, skrevet i samarbejde med Nicole Prause, med titlen " Hvorfor fascister hader onani: Fremkomsten af nationalisme falder sammen med anti-onani-bevægelser " . Inden for få dage tvang Psychology Today Ley til at ændre den opildnende titel til " Er én seksuel adfærd, der udløser bestemte grupper? Onani kan meget vel være en af de sundeste menneskelige seksuelle adfærdsmønstre ." ( Opdatering : David J. Ley bliver nu betalt af pornoindustrien for at promovere deres websteder, mens han på det kraftigste benægter pornos skadevirkninger. Se – Igangværende – David J. Ley samarbejder nu med pornoindustrigiganten xHamster for at promovere deres websteder og overbevise brugerne om, at pornoafhængighed og sexafhængighed er myter.

----------

Udtrykket "fascist", når det misbruges som det er her, er "hadefuld tale." Indlægget antyder, at alle de mennesker, der er navngivet i det, både er "fascister" og anti-onani. Selvom dette kan udgøre en smart PR-drejning i lyset af det umiddelbart forkastelige angreb på et tempel i Pittsburgh, er det chokerende, at Ley tilsyneladende brugte tragedien til at fremme sin velkendte pro-porno-dagsorden ved at forsøge at binde "fascisme" og "anti -onani ”til en række mennesker, der har behandlet risikoen for overforbrug af internetpornografi og relaterede bekymringer.

Leys foreslåede associationer har ingen relation til fakta. For eksempel er Wilson forfatter til en bog med titlen Your Brain On Porn og vært for denne hjemmeside med samme navn. Fokus i begge er på risikoen ved overforbrug af internetporno , ikke på onani. Et par uddrag fra Leys artikel rettet mod Gary Wilson (yourbrainonporn.com) og Gabe Deem (RebootNation):

Et andet uddrag, hvor Ley forsøger at forbinde Gary Wilson med David Duke (så syg)

Ironisk nok har Ley, når det passede ham, hævdet, at onani, ikke internetpornografi, er den sande årsag til unge mænds stigende problemer med seksuel præstation og seksuel tiltrækning til rigtige partnere. Derfor er det særligt uærligt af ham nu at hævde, at de, der modsætter sig hans synspunkter, er "anti-onani". Se denne artikel om det absurde i den sexologiske påstand om, at årsagen til stigende seksuelle dysfunktioner hos millennials er onani. Se Sexologer benægter PIED ved at hævde, at onani er problemet.

Lad os starte med Prauses indrømmelse af, at hun hjalp David Ley med hans ærekrænkende blogindlæg.

Mønsteret for Psychology Today -blogindlæg, der er skabt i fællesskab af Prause & Ley, er, at Ley åbner kommentarfeltet (hvilket han ofte ikke gør), og at Prause (og hendes alias) overvåger kommentarerne, hvilket normalt indebærer, at Prause angriber kritikere og miskarakteriserer forskningens tilstand.

Vi har gengivet Prauses kommentarer nedenfor. Hvor det var relevant inkluderede vi kommentarer fra hendes mål. Som du kan se, anvender Prause sin sædvanlige blanding af personlige angreb, usandsynligheder, faux offerhætte og urigtige repræsentationer af studier:

Hvad tænkte du?

Indsendt af PornHelp Team den oktober 28, 2018 - 12: 43pm

Dette er skammeligt. Af alle weekenderne med at offentliggøre en sammensværgelsesteori, der sidestiller med at ville stoppe med porno til fascisme og antisemitisme, er dette ikke den (virkelig, der er aldrig et godt tidspunkt for denne slags halvbagt vrøvl, men især ikke nu).

Lad os være tydelige. Folk søger hjælp til at bruge pornografien uden kontrol af masser af forskellige grunde. Mange har overhovedet ingen religiøs motivation, men ser snarere efter hjælp på grund af konkrete virkninger, som pornobrug har på deres liv. For andre spiller religiøs tro (herunder for nogle, jødedommens lære, fwiw) en rolle.

At antyde pornoskepsis svarer til et nazistisk plot er ikke kun moralsk afskyelig, det er også påviseligt falsk. Dr. Ley skulle vide bedre end at fremsætte sådanne uansvarlige påstande.

NoFap kunne være næste; Hadgruppe

Indsendt af Nicole Prause d. 28. oktober 2018 – 3:29

Hans timing er perfekt. Hadetale resulterer i hadefulde handlinger. NoFap har i mange år fremmet hadet, inklusive mod specifikke kvinder. Der er publiceret videnskabelige artikler om misogyny i NoFap-grupper. Incel har myrdet. Jeg forventer fuldt ud, at et af disse mord en dag vil være fra disse anti-onani-pornogrupper. HLey er opmærksom på deres hadetale, mens de stadig har tid til at prøve at rette op. Det er tid til at stoppe med at promovere hadytringer på dine platforme ... eller det er, hvad en af dine tilhængere vil gøre næste. Stop med at fremme fascisme, misogyny og antisemitisme.

Indsendt af Nicole Prause d. 29. oktober 2018 – 1:59

Der er en peer-reviewet artikel om noget af misogyny i NoFap-samfundet. Søgning: "'Jeg vil have den magt tilbage': Diskurser om maskulinitet i et online pornografi-afholdenhedsforum"
Dette betyder, at det blev fortroligt gennemgået af uafhængige forskere. Der er ikke noget galt i at vælge selv at ikke onanere, men de spreder med vilje falske nyheder og er en for-profit. For eksempel studerer jeg virkningerne af porno på hjernen og har nogle af de største prøver på dette område i tidsskrifter med stor påvirkning. Hvis de overhovedet nævner min forskning, siger det normalt, at vi fandt det modsatte af det, vi faktisk fandt. Dette er ikke pålidelige kilder og fremmer forskelsbehandling af beskyttede grupper.

mærkelig logik

Indsendt af Geoff Goodman Ph.D. oktober 28, 2018 - 5: 21pm

Så Leys argument synes at være følgende:

Nazister og KKK var imod onani.

NoFap-samfundet er imod onani i 90 dage.

Ergo, NoFap-samfundet er nazister og KKK-medlemmer?

Mærkelig logik.

Misogynist i chef

Indsendt af Nicole Prause d. 28. oktober 2018 – 5:34

Geoffrey Goodman er udbyderen, der sparkede en listserv for sine misogynistiske kommentarer. Specifikt, ”Lad os diskutere fordele og mangler ved den faktiske forskning snarere end at gemme os bag Prauses forklædesnore.” Så vidt jeg ved, har han stadig titlen IX-klage til sit universitet.
Den "faktiske forskning" er ganske klar. Du og NoFap er åbent misogynistiske og fremmer hadefuld ytringer. Fugle af en fjer.

Det er også sødt, at du troede, at EEG var "gammel" teknologi, og fMRI var "bedre". Vær venlig at lære en egentlig neurovidenskab at kende, før du tuter falske oplysninger.

Bemærk: En meddelelse afslørede, at Dr. Goodman ikke blev sparket fra AASECT-listserv, og at Prauses forfalskede klage - som sædvanligt - blev ignoreret.

Hvad snakker du om?

Indsendt af Geoff Goodman, Ph.D. oktober 28, 2018 - 9: 18pm

Alvorligt, hvad taler du om? Jeg svarer på et blogindlæg, der svarer til ingen onani i 90 dage med nazisme. Bliv på punkt.

Geoffrey Goodman diskriminerer også

Indsendt af Nicole Prause d. 28. oktober 2018 – 11:07

Pointen er antisex ved hjælp af diskrimination mod beskyttede klasser af mennesker, nøjagtigt hvad du gør ved at bruge sexisme for at forsøge at dæmpe andre.

Indsendt af luke oktober 29, 2018 - 3: 42am

alt, hvad nofap prøver at gøre, er at tilbyde en støttegruppe til mennesker, der har det samme mål - ikke onanerer. Jeg kan se, hvorfor du måske tror, at der er forskelsbehandling af kvinder der, da befolkningen overvejende er mænd, men der er steder, hvor kvinder kan udføre nøjagtigt de samme ting. når kvinder postes i nofap, ser nogle mennesker det som en trigger. Jeg personligt ikke, men fra mit perspektiv er der en stor forskel mellem uberettiget forskelsbehandling og at holde orden. Du kan ikke gøre alle glade 100% af tiden.

Bemærk følgende frem og tilbage mellem Prause og Bart, der drejer sig om kandidatstuderende Kris Taylors afhandling om 15 kommentarer fra reddit/nofap: Jeg vil have den magt tilbage: Diskurser om maskulinitet inden for et online pornografisk afholdenhedsforum (2018). Det er rigtigt, en ph.d., der analyserer 15 reddit-kommentarer! Taylor er decideret pro-porno og anti-Nofap. Han har en historie med åbenlyst at misrepræsentere studier og forskningens status, som beskrevet i YBOP-kritikken: Aflivning af Kris Taylors "A Few Hard Truths about Porn and Erectile Dysfunction" (2017) . Som Bart påpeger, udvalgte Taylor omhyggeligt 15 kommentarer uden for kontekst blandt millioner af reddit/nofap-kommentarer for at understøtte sin forudbestemte dagsorden. Blandt de 15 reddit-kommentarer finder vi Taylors sociologiske volapyk, der forklæder sig som "dybe tanker". Det er den type forudindtagede, lette refleksioner, som sexologiske tidsskrifter elsker at udgive.

Videnskab, der dokumenterer misogyny fra disse grupper

Indsendt af Nicole Prause d. 29. oktober 2018 – 2:05

"' Jeg vil have den magt tilbage': Diskurser om maskulinitet i et online forum for afholdenhed fra pornografi"

Dette var en systematisk gennemgang af indholdet i disse fora. Jeg tror, Leys pointe er ikke at sige, at alle skal onanere på en bestemt regelmæssig tidsplan. Hvis du vælger ikke at onanere, skal du bare ikke promovere for-profit-grupper, der understøtter misogyny og reklamere for stolte drenge og andre antisemitiske grupper. Så vidt jeg ved, er den eneste berømthedsfan af YourBrainOnPorn David Duke, som han beskrev som at forhindre race mixing.

Der er mange måder at nå dine mål på, som ikke ligger i lommen med hadegrupper.

Forkert - der var ingen "systematisk gennemgang af indholdet"

Indsendt af bart den oktober 29, 2018 - 4: 35pm

af noget. Dr. Prause må henvise til det dagsordnede papir fra en gradstuderende, der valgte et par tilfældige citater fra Reddit / nofap for at skubbe en falsk fortælling ('Jeg vil have den magt tilbage': Diskurser om maskulinitet i et online pornografi-afholdenhedsforum)

Meningsdokumentet var kvalitativt, ikke kvantitativt - og alt uddrag var efter den studerendes (Kris Taylor) skøn

Reddit / nofap har 370,000 medlemmer og millioner på millioner af kommentarer siden starten 8 år siden. Det reddit for guds skyld. Du kan læse et enkelt indlæg fra reddit og finde tusind divergerende og undertiden skøre kommentarer. Det er reddit !!!.

Taylor udtegnede 15 kommentarer og skrev en skæv fortælling for at matche sine forudbestemte ønsker. Det stemmer, 14 kommentarer. Det er ikke en "undersøgelse". En 9.-klassing kunne hænge ud i 30 minutter på reddit (enhver sub-reddit), få et par kommentarer og skrive det op - og det ville være sammenligneligt. Sikke en joke.

Prøv at citere en kvantitativ undersøgelse af en person med ph.d.

Peer-vurderet misogyny

Indsendt af Nicole Prause d. 29. oktober 2018 – 4:47

Kontoen med falske navn ser ud til at være interesseret i nogle af citaterne fra det systematiske review-papir, der er lagt ud. Disse vil gøre det meget klart, at omfattende indhold på NoFap-webstedet er misogynist. Hvis du besøger dette websted, vil du støtte og fremme misogyny ud over den antisemitisme, der fremgår af Dr. Leys oprindelige stykke.

”… Hvad i alverden er det maskulint ved at rykke af til porno foran en skærm? Hvis du blev fanget, ville du med rette skamme dig. Der er ikke noget skammeligt ved at kneppe en varm ung pige, du har det som kongen af junglen bagefter, det er det, vi skal! Fuck piger. Ikke rykker som ensomme tabere til pixels på en skærm. Han gør nogle gode punkter i bogen, det betyder ikke, at jeg blev feminist og voksede en vagina efter at have læst den. Hvis noget, fik det mig til at fap mindre og kneppe mere. Er det ikke det?
maskulint til dig? ”

”Tror du, det er tilfældigt, bliver hjemløse fyre ikke lagt? Vi er dyr ... det er naturligt at blive tiltrukket af det, der er bedst for dig og arten. ”

”Sjældent har det nogensinde været, at kvinder jager manden.
Det giver ingen mening. Hvis du virkelig er maskulin, skal du følge kvinden. ”

”Tænk over, hvad feminint betyder for dig. Gør du disse ting? Søger du godkendelse, griner nervøst og er ubeslutsom? Du skulle ikke være ... Og forresten, kan du grine, men grine kun, hvis du vil. At grine fordi du er nervøs er feminint. Lad pigerne gøre det omkring dig. Tænk over, hvad maskulin betyder for dig. Gør du disse ting? Du burde være. Er du afgørende? Ved du, hvad du står for? Ved du, hvad du vil, og kan du finde en måde at få det til? Dette er de træk, du har brug for for at kultivere ... Vær dybt opmærksom på din interne monolog. Må ikke gøre eller sige ting til folk, medmindre du vil ... Brug ikke 7 ord, når 4 gør. Tal med en dyb, kontrolleret stemme. ”

”Sagen ved magten, i det mindste i den moderne verden, vi lever i i dag, er, at en mand simpelthen er nødt til at respektere sig selv og ikke hæl for at være en beta (tæve) for at blive betragtet som maskulin”

De giver mange flere nøjagtige misogynistiske citater som dette. Hvad en forfærdelig gruppe at støtte.

Beviste min pointe: omhyggeligt udvalgte uddrag til at fremme dagsordenen {Ikke længere tilgængelig, tidligere på https://www.psychologytoday.com/us/comment/1037641#comment-1037641}

Indsendt af bart den oktober 29, 2018 - 5: 17pm

af en gradstuderende, der siger, at porno aldrig skaber problemer. Kvalitativ klapfælde fra en ikke-ph.d. Lad mig få et par kommentarer ud af millioner og skrive en masse fyldstof… ..

Jeg vil gå til reddit nu og få et par kommentarer:

Forsinket ejakulation: BORT! Tak nofap! '

Og derfra blev tingene endnu bedre. ALLE og jeg bogstaveligt talt mener ALLE min sociale angst forsvandt. Den anden uge havde jeg søde piger, der talte med mig hver dag, og jeg er endda begyndt at "dating" (vi havde sex) denne pige, der bogstaveligt talt var drømmenes pige i gymnasiet (stadig er tbh). Jeg kan endda huske, at hun sagde til mig “Wow, du er virkelig god til at skabe øjenkontakt”, og jeg modtog det samme supplement fra andre piger.

Jeg indså, hvor slemt jeg plejede at være, når jeg talte med folk, og det er vanvittigt at se tilbage på. Når jeg går på fester er jeg i stand til at tale og føre samtaler med nogen, og det er den bedste ting nogensinde.

Jeg er helt enig i fordelene!

Brugt til at tænke på porno for at få orgasme med kone. Jeg har haft regelmæssig sex gennem hele mit ægteskab (6 år nu), men har altid fundet ud af, at medmindre sexen er særlig god, var jeg nødt til at tænke på P for at O i min kone, og fandt, at ca. 5% af tiden Jeg kunne slet ikke afslutte. Selvom jeg overhovedet ikke tænker over dette, skal du bare nyde tiden med hende. Det er næsten som at starte forfra og lære sex igen, det kan være sådan et andet med et klart sind, der ikke er overskyet af P.

26days = nogle af bedste sex nogensinde!

Nå, jeg er gået 26 dage nu efter at have gået kun en uge ad gangen i aldre, jeg har haft nogle fantastiske sex med min gf på 8 måneder, ikke fantastisk på en pornostil måde, men meget kærlig meget følelsesladet og føler godt. Vi havde sex 4 gange i denne uge, 2 af dem var fantastiske, 2 var mere de normale bare følte sig godt. Det så ud til at komme ud af intetsteds den fantastiske sex. Men det var virkelig manglen på porno, jeg er sikker på. Jeg spekulerede på, synes jeg bare, at det var meget anderledes og gf gjorde det ikke, men nej, gf, at det også var meget anderledes og forbløffende, hvilket gør det hele bedre. Så fortsæt den sparke porno i nødder folkens!

Jeg havde altid hørt om undersøgelser, hvor de sagde, at mænd, der ikke ser porno, er "mere tilfredse" med deres sexliv. Jeg vidste aldrig rigtig hvad det var, eller jeg troede, at jeg var "tilfreds" nok. Men nu, på denne streg, har jeg set forskellen. Det er som nat og dag! Det er bedre på så mange måder. Mere tilfredsstillende, det er en bedre oplevelse fysisk, mentalt er det også bedre. Kan ikke engang forklare. Sex er såååå meget bedre uden porno

Lidt anderledes fra Kris Taylor's omhyggeligt valgte 15 ud af over 10 millioner. Og Taylor gik ikke til nofap.com forum - som har millioner mere.

Forsker vs. anonym blogger

Indsendt af Nicole Prause d. 29. oktober 2018 – 5:24

Forsker hver gang
Der var en peer-reviewet artikel. Du har sandsynligvis skrevet alle dem selv. Jeg opdagede lige, at NoFap-firmakontoen faktisk blev drevet af Alexander Rhodes selv, i strid med hans anmodning om ikke-kontakt. Så din faktiske grundlægger forfølger kvinder online i strid med ordrer uden kontakt.

Du giver intet bevis for, at deres anmeldelse ikke var afbalanceret. Da din ikke kan videregive peer review, synes jeg det er klart, hvor problemet er.

“Anmeldelse” - Det var ikke en anmeldelse, og du ved det (håber jeg)

Du ved ikke engang, hvad en anmeldelse indebærer, ikke? Igen var det 15 omhyggeligt udvalgte kommentarer ud af titusinder af millioner kommentarer, der blev offentliggjort på reddit / nofap siden starten for 8 år siden.

Hvad med at specificere for os, hvad en “gennemgang” af Reddit-kommentarer ville indebære. Hvordan ville det være struktureret? Fortæl os om metodikken for en "gennemgang" af millioner af kommentarer over en periode på 8 år på en platform, der giver alle på internettet mulighed for at skrive og sige hvad de vil.

Fra selve papiret kan vi se, at det overhovedet ikke var en anmeldelse:

Med denne tilgang til dataindsamling ønsker vi at fremhæve, at de præsenterede data ikke er ment som repræsentative for NoFap som helhed, men at præsentere, hvordan nogle brugere udtrykker en bestemt investering i maskulinitet og dens konstituering (Edley, 2001; Edley og Wetherell, 1997). Det vil sige, at i modsætning til en analyse, hvor brugernes opslag forstås som indirekte referencer til maskulinitet (gennem deres snak om videospil, pornografi, motion og kost osv.), præsenterer vores undersøgelse de måder, hvorpå brugerne aktivt konstituerer maskuline positioner. Vores søgeord 'maskulinitet' gav adskillige sider med 'originale opslag', der specifikt vedrørte definitionen af maskulinitet.

Så gradstuderende Taylor valgte 15 kommentarer fra en søgning efter “maskulinitet” for at understøtte sit forudbestemte mål, mens hun ignorerer% 99.9999999999999 af alle andre kommentarer. Er det det, du kalder en "anmeldelse"?

Taylor interagerede derefter sindssygende kommentar til hver af de omhyggeligt udvalgte kommentarer. F.eks. Denne masse gibberish om kommentar #11:

I det originale indlæg (Uddrag 11) introduceres begrebet en mand, der er både 'hvem du er' og 'hvem du stræber efter at være', med en appel til 'omfavne din maskulinitet', igen i form af en motiverende opfordring til våben til at samle et generelt NoFap-publikum. Teksten viser dog, at det har været nødvendigt for forfatteren at skjule aspekter af hans maskulinitet i fortiden for at 'ikke fornærme'. Denne afsløring placerer visse udtryk for maskulinitet som naturligt stødende eller maskulinitet som en konstruktion, der er blevet ødelagt og vurderet til at være problematisk i sin 'naturlige' form.

Og det er hvad du, Dr. Prause, nævner som en "gennemgang" af hele reddit / nofap? LOL.

Peer-review: du har ikke det

Indsendt af Nicole Prause d. 30. oktober 2018 – 10:38

De rapporterede om deres systematiske tilgang, et punkt, du beviste dig selv ved at offentliggøre deres metode. Du afslører intet, var ikke underlagt nogen standarder, gjorde intet forsøg på at observere på nogen systematisk måde ... det er forskellen mellem peer review.

Så ja, få den offentliggjort eller hold dig til dine blogs, men der er en grund til, at du aldrig kan offentliggøre dine ramblings: De er dårligt begrundede. Jeg formoder, at det er fordi du har en interessekonflikt. NoFap er et for-profit site; de tjener penge ved at skræmme folk til at have et problem, de faktisk ikke har.

Jeg har det, og du har ingen idé om, hvad en "anmeldelse" indebærer

Indsendt af bart den oktober 30, 2018 - 11: 23pm

Der var ingen "systematisk tilgang", og det var ikke en gennemgang. Papiret var ikke engang en tilfældig prøve af reddit / nofap-indlæg. For 4th gang redigeret studerende Taylor omhyggeligt valgte uddrag fra 15 ud af kontekst reddit kommentarer (ud af titusinder af millioner) for at matche den fortælling, han allerede besluttede sig for - og sandsynligvis allerede blev transkribert (Taylor leverede ikke engang fulde kommentarer!).

Som forventet svarede du ikke på min meget enkle anmodning om detaljerede oplysninger for os, hvad en "gennemgang" af Reddit-kommentarer ville medføre. Hvordan ville det være struktureret? Fortæl os om metodikken for en "gennemgang" af millioner af kommentarer over en periode på 8 år på en platform, der giver alle på internettet mulighed for at skrive og sige hvad de vil.

Det er klart fra dine mange kommentarer her, at du er besat af nofap (hvilket er temmelig mærkeligt). At vinke rundt om en gradstuders kvalitative papir med 15 omhyggeligt udvalgte, ude af kontekst uddrag fra kommentarer, mens falskt hævder, at det var "systematisk gennemgang" af reddit / nofap kommentarer, er dårligt udseende. LOL

Ekspertise betyder noget

Indsendt af Nicole Prause d. 30. oktober 2018 – 11:47

Der er faktisk ikke sådan noget som bare en "gennemgang", der er mange forskellige typer. Hver har forskellige kriterier. Denne gennemgang opfyldte kravene til, hvad de blev krævet for at opfylde kriterierne for offentliggørelse.

Din har det ikke. At slugte personlige fornærmelser mod en kvinde med en doktorgrad synes at være i overensstemmelse med NoFap-samfundet.

Få dine ideer gennem peer review, eller du har ikke noget at bidrage med på dette tidspunkt.

Angiv fakta her.

Indsendt af bart den oktober 31, 2018 - 12: 14am

At spille offeret, når du er den, der angriber nofap-medlemmer i hver kommentar, er også et meget dårligt look.

Hvordan ved du, at jeg ikke er kvinder eller transpersoner?

Hvordan ved du, at jeg ikke har en doktorgrad?

Dine antagelser fornærmer mig, ligesom dine personlige angreb, dine nedlægninger og din manglende evne til at forblive om emnet: Kris Taylor 15-kommentarudtalelsen, der ikke gennemgik noget.

Skuffende. Jeg undtagen mere civilitet og bedre præsentation af empirisk bevis.

Undgå poenget med at personligt angribe igen

Indsendt af Nicole Prause d. 31. oktober 2018 – 12:22

De passerede en videnskabelig bar i peer review i et hæderligt tidsskrift. Du kan prøve at videregive denne bjælke. Som det er, er anekdoter, der sandsynligvis er skrevet af dig, ikke gode modpoint til et peer-reviewet papir.

Jeg kommer ikke her for at blive kaldt navne. Kvinder kan desværre være misogynistiske som alle andre. Jeg forventer intet mindre fra en gruppe med en dokumenteret historie med misogyny. Kommentarerne fra deres papir er alle stadig til stede på webstedet, så det ser ud til, at NoFap er glad for at støtte misogyny, selv når det er identificeret af uafhængige tredjeparter uden nogen interessekonflikt.

Papiret var ikke en anmeldelse, og det anførte, at det ikke var repræsentativt

Indsendt af bart den oktober 31, 2018 - 8: 30am

Du fortsætter med at fejlagtigt oplyse, at Kris Taylor's papir (et meningsemne fra en gradstuderende) var en anmeldelse. Det var ikke en gennemgang af litteraturen. Den gennemgik ikke den peer-reviewede litteratur, der var relateret til noget, herunder noget at gøre med pornobrug.

Du fortsætter med at fejlagtigt hævde, at 15-kommentarerne var magisk repræsentative for titusinder af millioner af kommentarer, der blev sendt på reddit / nofap i de sidste 8 år. I papiret fremgår det tydeligt, at 15-bitene fra nøje udvalgte kommentarer ikke var repræsentative for reddit / nofap. Fra papiret:

”I betragtning af denne tilgang til dataindsamling ønsker vi at fremhæve, at de fremlagte data ikke er beregnet til at blive læst som repræsentative for NoFap som helhed”

Jeg foreslår, at du læser en undersøgelse, før du fremsætter påstander om den undersøgelse.

Du fortsætter med at fejlagtigt hævde, at nofap har en "dokumenteret historie med misogyny". Ikke så. Der er ingen "dokumenteret" historie med noget relateret til reddit / nofap. For at begynde at dokumentere ethvert mønster af holdninger eller overbevisninger ville en kvantitativ, systematisk vurdering af kommentarer fra medlemmer af nofap være nødvendig. Det er ikke gjort. Taylor-papiret gjorde ikke dette, da det ikke var kvantitativt og ikke var repræsentativt…. det var ikke andet end 15 omhyggeligt udvalgte kommentarer for at fremme forfatterens forudbestemte dagsorden

Derudover kunne Kris Taylor ikke bekræfte, om nogen af kommentarerne var af medlemmer af npfap. Alle kan kommentere reddit / nofap. Uden bekræftelse af medlemskab er din påstand, der kun er baseret på 15 kommentarer, uden support. Der findes ingen dokumentation for misogyny eller andet, og det inkluderer Taylor's papir.

Nedenfor er nogle af 15-uddragene fra Kris Taylor's papir, som Dr. Prause siger, at dokumenterer misogyny af alle reddit / nofaps 370,000-medlemmer. Døm selv, hvis disse kommentarer er misogyny, når det er meget værre:
-

No Fap handler ikke kun om at overvinde vores afhængighed over porno og onani, det handler også om at genoprette forbindelse til vores indre maskulinitet. Så lad os komme ud af vores fantasier og begynde at komme i kontakt med rigtige kvinder. Lad os elske dem og have meningsfuld sex med dem

-

Rigtige kvinder, det virkelige liv, ægte respekt.

-

Min no Fap rejse begyndte, da jeg ikke kunne forblive oprejst for en kvinde i det virkelige liv! Det var 44 lange hårde dage siden. I dag havde jeg sex for første gang.

-

Jeg hader, hvordan det får mig til at føle mig som et kryb. Jeg hader, hvordan det får mig til at føle, at jeg er uværdig med kærlighed. Jeg hader, hvordan det får mig til at føle mig svag, når jeg er færdig. Jeg hader, hvordan det får mig til at føle mig frataget min kerne maskulinitet. Jeg hader, hvordan det holder mig i mit hoved, bange for udfordringerne i den virkelige verden. Jeg hader alt ved porno, bortset fra det faktum, at det forekommer behageligt i øjeblikket. Så jeg vil finde min glæde ved rigtige ting fra nu af, fordi fuck porn, og hvordan det får mig til at føle mig.

-

Godt med dig mand. Husk denne følelse, lad den køre dig og hold dig væk fra porno. Der er så mange store ægte ting at finde glæde i. Nydelsen ved at komme i kontakt med mennesker, fornøjelsen ved at træne, fornøjelsen ved at læse, fornøjelsen ved at finde en pige, du virkelig kan lide, uden at se hende som et sexobjekt eller bekymre sig om seksuelle problemer. Alt det bedste i din rejse!

-

Men jeg begynder at indse, at jeg kun skader mig selv ved ikke konstant at stræbe efter at være maskulin og øge min maskuline natur. Det vil påvirke nogle mennesker, men det er den jeg er kernen i. Så omfavne din maskulinitet. For dig og din (potentielle) elsker.

-

Tænk over, hvad maskulin betyder for dig. Gør du disse ting? Du burde være. Er du afgørende? Ved du, hvad du står for? Ved du, hvad du vil, og kan du finde en måde at få det til? Dette er de træk, du skal kultivere. . . Vær meget opmærksom på din interne monolog.

-

At være mand betyder, at du er lidenskabelig, kreativ, du fokuserer på løsning og reparation. Lad ikke giftig skam tale den stolthed væk. Lær at selvbekræfte.

-

Du behøver ikke at være Heisman-vinder eller national wrestler eller noget, bare respektere dig selv og dine egne meninger

-

Som du skulle vide, deltager de fleste fapstronauts af flere forskellige grunde. Min grund til at være fapstronaut er at øge min maskulinitet, blive stærkere som en mand og lære, hvem jeg virkelig er.

-

Hvad i alverden er det maskulint ved at rykke ud til porno foran en skærm?

-

Det er det folkens. Ovenstående er en helhed af Dr. Prauses empiriske bevis for, at nofap er et "dokumenteret" for at være en højborg for kvindehad. En håndfuld ikke-repræsentative kommentarer uden for kontekst fundet gennem en søgning efter udtrykket "maskulinitet", valgt uden nogen synlige kriterier, af en studerende med en dagsorden. En håndfuld kommentarer, der er sendt på det 5. største websted i USA, af et par fyre, der måske eller ikke er nofap-medlemmer - ud af titusindvis af mulige kommentarer. Så ødelæggende overbevisende.

NoFap truer med at voldtage og forfølge kvinder

Indsendt af Nicole Prause d. 31. oktober 2018 – 10:51

Som misogynisten og urigtige repræsentationer af denne anonyme trold gør det klart, dette er grunden til, at jeg bliver voldtægtstrusler og bliver forfulgt af NoFap-tilhængere.

Jeg skylder ingen undervisning i offentliggjort videnskab, de nægter at udgive selv, så vil opfordre dig til at stoppe med at true kvindelige forskere online.

At debattere fordele ved en undersøgelse gør mig til en misogynist / voldtægter / trold?

Indsendt af bart den oktober 31, 2018 - 12: 47pm

Wow. Når du bliver konfronteret med studieuddrag, der tilbageviser dine påstande om undersøgelsen, overfører du dig til karaktermord, navnekald, ad hominem og spillet offeret (selvom du ikke er et offer i denne tråd).

Det har været meget oplysende at observere din taktik og internetadgang.

Som Bart og andre så, engagerer Prause sig altid med personlige angreb og udråbne påstande, mens de samtidig fejlagtigt præsenterer studier og fremstiller fortællinger om hendes egen offer.

Bart lærte, som alle i sidste ende gør, at hvis du engagerer Prause i en substantiel debat, tager hun meget hurtigt op til at navngive opkald, usupporterede beskyldninger og forkert gengivelse af forskningen. Endnu en gang ser vi en licenseret psykolog, der er medforfatter til en artikel og trolling af kommentarafsnittet for at smøre individer, der prøver at stoppe med porno.

Endelig har vi David Ley, der lyver i Facebook-kommentaren , der promoverer sit ærekrænkende blogindlæg:

Leys blogindlæg i Psychology Today var rettet mod Alexander Rhodes og Gary Wilson, der begge er ateister og politisk liberale. Som det ofte er tilfældet, er Leys påstande det stik modsatte af virkeligheden. Sådan fungerer propagandister.

Andre - Oktober, 2018: Prause følger op på den "fascistiske" artikel ved at angribe og hævde Alexander Rhodes og Nofap.com på Twitter

Det er vigtigt at huske på, at Nofap ikke er en organisation, bevægelse eller noget andet end at afholde sig fra porno og onani i en periode. Selvom Nofap subreddit blev startet i 2011, kan "NoFap"-konceptet spores tilbage til "No Fap Ironman Competition" (20. oktober 2006 på North American Subaru Owners Club Forums). Nofap måneder og konkurrencer om at afholde sig fra porno fandt efterfølgende sted på mange internetfora, længe før reddit/nofap blev født (se en samling af sådanne fora på denne side ). Selv en 8-ugers militær boot camp kan betragtes som "nofap". At påstå, at nofappere er X eller Y, er som at påstå, at alle Dallas Cowboy-fans er X eller Y. Ethvert forsøg på at stemple dem, der afholder sig fra porno eller onani, som en samlet gruppe, er ren dagsordendrevet propaganda. Hvilket fører os til Ley & Prauses blogindlæg om, at "nofappere er fascister".

Mens hun overvågede kommentarer under hendes og Leys blogindlæg på Psychology Today , gik Prause samtidig i gang med en Twitter-tirade, hvor hun angreb og bagvaskede Nofap, Alexander Rhodes og Gary Wilson. En påmindelse: Prause og Ley har en lang, dokumenteret historie med at chikanere og bagvaske Alexander Rhodes og Nofap (de nuværende eksempler er kun toppen af Prause/Ley-isbjerget):

Prauses Twitter-storm startede med at lokke NoFap ved at fordreje tweets fra over 3 år siden. (Bemærk hvordan Prause i årevis har indsamlet tweets, kommentarer og tilfældige opslag fra forskellige konti og fra porno-gendannelsesfora, som hun har trollet med snesevis af falske konti. )

Ros overvåger hendes målrettede chikane og usandheder med flere tweets.

Tweet #2 – Om en forudindtaget artikel af en anti-nofap.com, pro-porno kandidatstuderende, Kris Taylor ( beskrevet ovenfor )

Som beskrevet valgte Kris Taylor omhyggeligt 15-kommentarer (ud af millioner tilgængelige) for at fremme sin forudbestemte dagsorden-drevne fortælling.

I Tweet #3 viser Prause et skærmbillede af en konto, der ikke er tilknyttet NoFap. En konto, som NoFap-advokater allerede havde fået tilsendt et ophørsbrev for at bruge deres navn og for cyberstalking:

Den officielle Nofap-konto reagerer på Prauses chikane og ærekrænkelse med dette tweet :

Fanget i åbenlys vildledning går Prause til angreb og foreslår, at Nofap bør overvåge hele internettet til hendes fordel. Nofap svarer med ufortjent ro:

Uden provokation inddrager Prause Gary Wilson i sin Twitter-tirade – og siger, at Wilson fysisk har stalket hende og er blevet anmeldt til LAPD og UCLA. Alle disse velkendte løgne er dækket flere andre steder på Prause-siden. Her viser Prause et skærmbillede af et tweet fra Alexander Rhodes fra 2016, der forsvarer Wilson mod Prauses løgne. Hele hændelsen, med skærmbilleder, er dokumenteret i dette afsnit: Andre – oktober 2016: Prause begår mened i et forsøg på at bringe Nofaps Alexander Rhodes til tavshed.

Prause er gennemsyret af propaganda: Når nogen kritiserer dig for dine løgne og chikane (som Rhodes gjorde), forvandler Prause det til sin falske viktimisering. Nofap svarer og linker til denne side, der beskriver hendes adfærd.

Deres Twitter-samtale om Gary Wilson fortsætter i dette afsnit :

----------

Prause fortsætter sin tirade ved at poste skærmbilleder fra den højreorienterede hjemmeside "Gab". Gab-tosserierne har ingen tilknytning til Nofap, men alligevel hævder Prause, at de er Nofap-medlemmer (som om Nofap udsteder medlemskort):

Nofap reagerer roligt på Prause, som om hun var en oprigtig person med en legitim bekymring. Forestil dig dog al den tid, Prause brugte på at gennemsøge internetfora og Twitter for enhver tilfældig kommentar, hun kunne misbruge og fordreje. Imponerende.

David Ley, Prauses ledsager i cyberchikane, føler sig tvunget til at deltage i angrebet med sine sædvanlige udokumenterede påstande om den mægtige og magtfulde "sexafhængighedsindustri" (ingen omtale af selve industrien her - den virkelig mægtige og magtfulde pornoindustri og FSC):

Prause-Ley-tag-teamet fortsætter med Prauses påstande om antisemitisme :

Syggjort af Prause og Leys blogindlæg og chikane af Nofap, tilføjer pornhelp.org :

PornHelp tweeter 2 kommentarer mere og påpeger, at Ley & Prause offentliggjorde deres artikel "nofappers er fascister" på dagen for det dødeligste angreb på jøder i amerikansk historie:

Bemærk: Masseskydningen af jøder fandt sted i Pittsburgh, Pennsylvania, hjemsted for NoFap.com-grundlægger, Alexander Rhodes.

Prasen fortsætter , hvor Kris Taylors patetiske ph.d.-afhandling promoveres og hævdes, at hvis hendes påstande ikke var sande, ville NoFap sagsøge hende (vel vidende at en retssag kunne koste et par hundrede tusinde dollars og trække ud i årevis – og at Nofap.com ikke havde råd til sådan et foretagende. Få kunne).

Prause forsøger nu at forbinde Gavin McInnes med Nofap - Nofap.com lægger det ud for Prause :

Nofap.com reagerer også på Prauses påstande relateret til Kris Taylors artikel, der indeholder 15 omhyggeligt udvalgte kommentarer uden for kontekst fra reddit/nofap (ikke NoFap.com):

Der er en åbenlyst løgn om Kris Taylor's 15-kommentarhitstykke og hævder, at det var en "repræsentativ prøve" af de millioner reddit / nofap-kommentarer, der blev sendt i de sidste 8 år:

Nej Dr. Prause, det var ikke en "repræsentativ prøve" - som Taylor tydeligt sagde i sit papir:

"I betragtning af denne tilgang til dataindsamling ønsker vi at fremhæve, at de præsenterede data ikke er beregnet til at blive læst som repræsentative for NoFap som helhed ."

Prauses forkerte fremstilling af Kris Taylors' artikel blev grundigt afsløret i ovenstående frem-og-tilbage-diskussion mellem Bart og Prause i kommentarfeltet til Prause & Leys blogindlæg: " Hvorfor fascister hader onani: Nationalismens fremgang falder sammen med anti-onani-bevægelser ".

Nofap.com prøver at være flink, endnu engang :

Nofap.com kalder roligt David Ley for sine løgne:

I en anden relevant tråd angiver Nofap.com det åbenlyse :

Nofap.com kan kun moderere Nofap.com. Det ejer ikke reddit.

Nofap.com har fået nok, hvilket Prause tager som et signal til at fortsætte sine aggressive, uprofessionelle usandheder og vildledninger (som enhver omsorgsfuld, autoriseret psykolog ville gøre). Endnu engang henviser Prause til Gary Wilson (falske eksperter med politirapporter) :

Påstande om politianmeldelser er løgne ( se nedenfor ). Påstande om antisemitisme, sexisme og anden diskrimination er ligeledes uden støtte – Prause linker aldrig til eksempler på sådanne opslag på NoFap.com. Bemærk: Nofap.com er ikke det samme som reddit/nofap. Reddit er i sandhed det vilde vesten, hvor alle på internettet kan poste hvad som helst. Prause ved dette godt, da hun har oprettet mindst 20 falske brugernavne til at poste på reddit/pornfree og reddit/nofap. Et par afsnit, der dokumenterer Prauses mange aliaser, hun har brugt:

Uden at nogen reagerer på hendes usandheder og vildledninger, slutter Prause med et link til Kris Taylors udsagn relateret til hans 15 kunstfærdigt udvalgte kommentarer fra reddit/nofap (ikke NoFap.com):

Som altid anklager Prause enhver, der beskæftiger sig med hendes falskheder og urigtige repræsentationer for at være en misogynist. Angriberen spiller offeret. Propaganda i sin reneste form.

Som beskrevet i flere andre afsnit bruger Prause Wikipedia-sider til at bagvaske og chikanere de samme personer og organisationer, som hun bagvasker og chikanerer på sociale medier og i e-mails. Vi har dokumenteret over et dusin Prause Wikipedia-sokdukker, herunder flere angribende Nofap: 24.-27. maj 2018: Prause opretter flere sokkedukker for at redigere NoFap Wikipedia-siden . I maj 2018 redigerede en af Prauses sokkedukker – 130.216.57.166 – Nofap Wikipedia-siden og indsatte Kris Taylors afhandling om 15 kommentarer fra reddit/nofap: Jeg vil have den magt tilbage: Diskurser om maskulinitet i et online pornografisk afholdenhedsforum :

Efter 8 redigeringer oprettede Prause endnu en falsk konto – Suuperon – for at slette en undersøgelse, der viste fordelene ved at afholde sig fra porno, samtidig med at hun tilføjede mere kontekst til sine andre sokkedukkeredigeringer:

Alle ovenstående Wikipedia-redigeringer afspejler alt, hvad Prause sagde på Twitter og i kommentarfeltet under Prause/Ley Psychology Today -artiklen. Cybertsalkeren fanget på fersk gerning ... igen.

Opdatering: Juli 2019: Alexander Rhodes' erklæring: Donald Hiltons ærekrænkelsessag mod Nicole R Prause & Liberos LLC.

Oktober, 2018: Prause følger op på den "fascistiske" artikel ved at angribe og hævde Gary Wilson på Twitter i 300 eller deromkring

De følgende tweets er en fortsættelse af ovenstående frem og tilbage . Prause fremsætter den samme række af løgne, som hun og hendes sokkedukker har gentaget i næsten 6 år. (Se begyndelsen med Prause, der bruger flere aliaser til at poste over hele nettet: Juli 2013: Prause udgiver sin første EEG-undersøgelse ( Steele et al. , 2013). Wilson kritiserer den. Prause bruger flere brugernavne til at poste løgne rundt omkring på nettet ). Vi afliver Prauses usandheder nedenfor hendes første 2 tweets:

Tweet #1 – Prause gennemsøger NoFap.com for at frembringe en tilfældig kommentar fra en overdrevent høflig mand fra Mellemøsten, der omtaler Gary Wilson som "professor". I Prauses bizarre verden udgør denne kommentar et "positivt bevis" på, at Gary Wilson hævdede at være professor! For mere om Prauses igangværende, evidensfri kampagne, se Igangværende – Prause hævder falsk, at Wilson har forvansket sine legitimationsoplysninger.

---

1) Det er over 5 år siden, og Wilson er aldrig blevet kontaktet af nogen politiafdeling eller -agentur (et opkald til Los Angeles-politiet og UCLA-campuspolitiet afslørede ingen sådan rapport i deres systemer). Selvom Prause har gentaget denne udokumenterede påstand snesevis af gange, har hun heller ikke afsløret, hvilken lov Wilson angiveligt overtrådte. I begyndelsen af 2018 tilføjede Prause den røverhistorie, at Wilson to gange var blevet anmeldt til FBI . Wilson er aldrig blevet kontaktet af FBI. Hvad er det næste, CIA, ICE, Homeland Security ... måske en betjent fra et indkøbscenter?

2) Den artikel, Prause refererer til, er denne fagfællebedømte artikel, der involverer 7 amerikanske flådelæger – Er internetpornografi årsag til seksuelle dysfunktioner? En gennemgang med kliniske rapporter (2016) . Nej, en tredjepart foreslog ikke en tilbagetrækning. Se hele den utrolige historie her: Fra 2015 til 2018 – Prauses bestræbelser på at få Behavioral Sciences' gennemgangsartikel (Park et al., 2016) trukket tilbage . I virkeligheden har Prause brugt 3 år, skrevet hundredvis af e-mails, oprettet falske aliasser og løjet for Retraction Watch. Hun har også chikaneret flåden, MDPI, det videnskabelige tidsskrift Behavioral Sciences , en velgørenhedsorganisation, Wilsons udgiver og andre – alt sammen i et forsøg på at få denne artikel trukket tilbage. Artiklen vil ikke blive trukket tilbage: på lidt over 2 år er den blevet den mest sete artikel nogensinde for tidsskriftet Behavioral Sciences , samtidig med at den har fået snesevis af citater.

NoFap.com beder roligt Prause om at give bevis for forfølgelse:

Tweet #2 – Prause svarer med flere løgne:

Nej, LAPD-poster er ikke offentlige. Derfor linkede Prause ikke til hendes "politirapport". Nej, Wilson har aldrig forfulgt Nicole Prause og har ikke været i LA i årevis. Nej, der var ingen LAPD-politirapport - som bekræftet af et opkald med en godhjertet politikvinde ved LAPD.

OPDATERINGER - retshåndhævende myndigheder udsætter Prause som en patologisk løgner:

opdateringer:

Oktober, 2018: Prause hævder fejlagtigt, at hendes navn vises på YBOP over 35,000 (eller 82,000; eller 103,000) gange

28. oktober 2019: Denne Prause-tweet vises i tråden, hvor hun bagtaler og chikanerer Alexander Rhodes & NoFap.com ( Alex Rhodes sagsøger senere Prause for bagvaskelse ):

Hvis Prause opretholder sin ærekrænkelse og chikane af Gary Wilson, Alexander Rhodes og andre, kan hendes navn snart vises 35,00 gange på YBOP, da næsten alle forekomster findes på siderne, der krøniker hendes obsessive, ubarmhjertige cyberchikane:

Spøg til side, Prause søgte ikke på Gary Wilsons hjemmeside, YourBrainOnPorn.com . Hun udførte en bevidst forkert Google-søgning efter "prause sit e: y ourbrainonporn.com" ( med et mellemrum efter kolonet ). Ved at efterlade mellemrummet får Google til at søge på hele internettet, ikke kun YBOP! Hendes forkerte søgning returnerede 35,000 elementer, men langt de fleste er ikke YBOP.

Den korrekte syntaks for en sådan Google-søgning er ikke at have et mellemrum mellem "site:" og en URL, så "site: yourbrainonporn.com " er fint, men "site: yourbrainonporn.com " ville søge på tværs af internettet efter enten yourbrainonporn.com eller tastaturet før det. Den 28. oktober 2018 (tidspunktet for ovenstående tweet) er de korrekte resultater for "Prause" på yourbrainonporn.com 565 omtaler:

Helt ærligt virker 565 for lavt for "Prause" på YBOP. Hvorfor indeholder YourBrainOnPorn.com så mange forekomster af "Prause"? For det første indeholder de sider, der beskriver Prauses adfærd, hundredvis af forekomster af "Prause". For det andet indeholder YBOP over 13,000 sider, og det er et clearinghouse for næsten alt, der er forbundet med brug af internetporno og dens virkninger på brugeren. Prause har udgivet flere undersøgelser om pornobrug og hyperseksualitet, og efter egen indrømmelse er hun en professionel afdækker af pornoafhængighed og pornoinducerede seksuelle problemer.

En Google-søgning efter " Nicole Prause" + pornografi returnerer omkring 31,000 sider. Måske takket være hendes dyre PR-firma er hun citeret i hundredvis af journalistiske artikler om pornobrug og pornoafhængighed. Hun har udgivet adskillige artikler relateret til pornografibrug. Hun er på tv, radio, podcasts og YouTube-kanaler og hævder at have afkræftet pornoafhængighed med en enkelt (stærkt kritiseret ) undersøgelse. Så Prauses navn dukker uundgåeligt op ofte på en hjemmeside, der fungerer som et clearingcenter for forskning og nyheder forbundet med internetpornos virkninger.

Ikke alene optræder Prauses studier på YBOP, men det gør hundredvis af andre studier også , hvoraf mange citerer "Prause" i deres referencesektioner. YBOP har også udgivet meget lange kritikker af seks Prause-artikler. YBOP er også vært for mindst 18 fagfællebedømte kritikker af Prauses studier. YBOP indeholder desuden mindst et dusin lægmandskritikker af Prauses arbejde. YBOP er også vært for mange journalistiske artikler , der citerer Nicole Prause, og YBOP reagerer ofte på Prauses påstande i disse artikler. YBOP afliver også mange af de diskussionspunkter, som Prause og hendes nære allierede David Ley har fremsat. YBOP kritiserer ganske vist også anden tvivlsom forskning om porno og relaterede emner. Disse kritikker er ikke personlige, men snarere indholdsmæssige.

OPDATERING: 10. januar 2019: Prause hævder, at hendes navn optræder 82,000 gange på YBOP (ud over at lyve om at rapportere Gary Wilson til FBI og LAPD):

Hvad angår de 82,000 forekomster af "Prause" på min hjemmeside (www.yourbrainonporn.com), er dette absolut forkert. Som forklaret ovenfor anvendte Prause smart den forkerte syntaks for at opnå 82,000. Den korrekte syntaks for en sådan Google-søgning er ikke at have et mellemrum mellem "site:" og en URL, så "site: www.yourbrainonporn.com " er fint, men "site: wwwyourbrainonporn.com " ville søge på tværs af internettet efter enten wwwyourbrainonporn.com eller Prause eller begge dele. Kort sagt returnerer en korrekt søgning efter min hjemmeside - prause site:www.yourbrainonporn.com - kun 871 forekomster. De fleste forekomster af "Prause" findes på ovenstående sider, der dokumenterer Dr. Prauses ærekrænkelse og chikane.

Hvad angår de andre påstande, rapporterede Dr. Prause mig aldrig til FBI, LAPD eller UCLAPD, som dokumenteret i disse 2 sektioner. Hun lyver og har været i årevis:

OPDATERING 2: Prause troller Twitter-tråden om anti-sexhandel, den radikale feminist Laila Mickelwait , og gentager de samme gamle løgne i sine to tweets (FBI-rapporter, navn på YBOP 82,000 gange, stalking, seksuel chikane osv.).

Obsesset stalker slår igen .... på en søndag.

Nedenfor: faktiske resultater (25-2-19 ) ved brug af den korrekte syntaks til en Google-søgning efter forekomster af "prause" på yourbrainonporn.com. Bemærk, at de mest returnerede sider dokumenterer Prauses chikane eller kritiserer hendes fagfællebedømte artikler. Stigningen i forekomster af "Prause" skyldes, at YBOP tilføjer flere eksempler på hendes chikane og ærekrænkelse til Prause-siderne, og oprettelsen af en side, der afslører hendes tætte forhold til pornografiindustrien ( Er Nicole Prause påvirket af pornoindustrien? ).

Dette er hvad en cybertstalker gør.

OPDATERING 3 (marts 2019): Som svar på en artikel, hun ikke kunne lide, går Prause og David Ley på et cyberchikane- og ærekrænkelsesrampage som svar på en artikel i The Guardian: "Gør porno unge mænd impotente?" . I sin raseri føler Prause sig tvunget til at lyve endnu en gang om antallet af tilfælde af "Prause" på YBOP.

Både David Ley og Prause hævder fejlagtigt, at den person, der tweeter et par undersøgelser, er en falsk konto fra Gary Wilson. Det er ikke.

Alt, hvad Ley og Prause sagde i ovenstående tweets, er løgne.

Prause fortsætter sit amokløb med dette tweet om TEDx-talen:

Vi ved, at Prause chikanerede TED i 5 år i træk ... indtil deres meget partiske "science curator" gav efter (kuratoren har kun en bachelorgrad i skrift, ikke science) og anbragte en falsk note på foredraget. I virkeligheden understøttes alt i TEDX-foredraget fuldt ud, med hundredevis af yderligere undersøgelser, der understøtter dets påstand, er blevet offentliggjort, siden foredraget blev holdt (marts, 2012). Se disse 2 omfattende sider:

Mere af det samme (29. marts 2019). Først troller Pause en tråd for at støtte pornoindustriens dagsorden ved at fordreje forskningen og fejlagtigt påstå, at WE fandt ud af, at mere pornobrug i et par udvalgte lande var relateret til færre anmeldte voldtægter:

Men det er ikke helt sandt. Se – Voldtægtsrater er stigende, så ignorer pro-porno propagandaen (2018).

Nogen svarer med et link til YBOP. Nikky tweeter sine sædvanlige løgne :

Prause, cyberchikanen og defamer.

-----------------

OPDATERING (december, 2019): Tilføjelse af Google Translate til YBOP-multiplikationssøgning returnerer med en faktor 100! (Prause begår mened)

I rettens sager om ærekrænkelse af Don Hilton begik Prause adskillige tilfælde af mened. Et sådant tilfælde var, at hun falsk oplyste, at hendes navn optrådte 103,000 gange på YBOP.

Som forklaret ovenfor søgte Prause ikke på min hjemmeside, YourBrainOnPorn.com . I stedet udførte hun en bevidst forkert Google-søgning efter "prause site: yourbrainonporn.com" (og efterlod et mellemrum efter kolon). Hvis hun efterlader mellemrummet, fortæller hun Google, at de skal søge på hele internettet, ikke kun YBOP! Prauses søgetrick returnerer omkring 29,000 elementer (ikke 103,000), men langt de fleste er ikke på YBOP :

Den korrekte syntaks for en sådan Google-søgning er at udelade mellemrummet mellem "site:" og en URL. Således fungerer "sit e: y ourbrainonporn.com " fint, men "sit e: y ourbrainonporn.com " søger på tværs af internettet efter enten yourbrainonporn.com eller "Prause".

I december 2019 var det korrekte resultat for Prause og yourbrainonporn.com 8,300 Google-resultater . Langt størstedelen af disse 8,300 Google-resultater var dog dubletter af YBOP-sider, fordi YBOP er oversat af G-Translate til flere andre sprog (og derfor tælles hver omtale af Prauses navn flere gange, hvilket fører til stærkt overdrevne tal).

Lad mig forklare: Da Google oversætter hver YBOP-side til 100 sprog, kan en ensom omtale på en enkelt YBOP-side føre til, at en Google-søgning returnerer 100 sider! Med andre ord skal du muligvis dele Prauses nummer med 100. For eksempel ved den 10. side af en korrekt Google-søgning efter Prause på YBOP er 8 ud af de 10 returneringer duplikerede sider på et fremmed sprog:

I oktober 2018, før YBOP blev redesignet til at anvende Google Translate, var det sande resultat for "Prause" på yourbrainonporn.com 565 omtaler:

Som forklaret ovenfor virkede 565 lavt for "Prause" i oktober 2018, da jeg blev tvunget til at oprette flere sider for at dokumentere og imødegå Prauses ubarmhjertige ærekrænkelse og chikane over mig og mange andre (som hurtigt voksede efterhånden som Prauses intensiverede og udvidede:

Det er vigtigt at bemærke, at omtaler af "Prause" er steget markant siden oktober 2018, da Prauses ærekrænkelse og cyberstalking er steget eksponentielt. For eksempel indgav Prause den 29. januar 2019 en varemærkeansøgning for at få YOURBRAINONPORN og YOURBRAINONPORN.COM. I april 2019 oprettede Prause et varemærkekrænkende websted "RealYourBrainOnPorn" og en Twitter-konto ( https://twitter.com/BrainOnPorn ), en YouTube-kanal og en Facebook-side , der alle bruger ordene "Your Brain On Porn". Prause oprettede også en reddit-konto ( user/sciencearousal ) for at spamme pornogendannelsesfora reddit/pornfree og reddit/NoFap med reklamevrøvl, hævde at pornobrug er harmløst og nedgøre YourBrainOnPorn.com og mig selv. Kort sagt har Prause brugt sit nye alias ("RealYourBrainOnPorn") til at føre en fuldskala krig mod alle sine ofre. Som følge heraf blev jeg tvunget til at oprette disse nye YBOP-sider:

Inden for få måneder efter oprettelsen af RealYBOP blev der anlagt to ærekrænkelsessager mod Prause. De relaterede dokumenter til begge ærekrænkelsessager ( Donald Hilton, MD og Nofap-grundlægger Alexander Rhodes ) blev lagt på YBOP, hvilket resulterede i disse sider:

Selvom jeg bliver træt af at dokumentere Prauses aktivitet, ved jeg, at YBOP er det eneste websted, der er villig til at dokumentere Prauses utrolige opførsel. Jeg har gjort dette for at beskytte hendes mange ofre, som en ressource for offentligheden til at kende sandheden, og som en kilde til beviser for potentielle retssager ( der er i øjeblikket 3 retssager, der involverer Prause ). Et grimt arbejde, men desværre nødvendigt.

Løbende - David Ley og Nicole Prause's igangværende forsøg på at udtvære YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes ved at hævde forbindelser med nynazistiske sympatisører

David Ley og Nicole Prauses blogindlæg fra oktober 2018 ( Hvorfor fascister hader onani: Nationalismens fremgang falder sammen med anti-onani-bevægelser ) og Twitter-tirade, der angriber og bagvasker Alexander Rhodes/Nofap , er kulminationen på en ondsindet 3-årig kampagne for at forbinde YBOP og mænd i bedring med nynazister. I Leys forkastelige tweet fra 27. oktober 2018, der promoverer hans ærekrænkende blogindlæg, spørger han: "Hvem vidste, at YBOP, Nofap og fascisme virkelig var forbundet?"

Svaret på "hvem vidste det?" er "Prause & Ley", fordi de var de eneste, der dyrkede en fiktiv "forbindelse" mellem pornofora og fascister. Fra 2016 udklækkede bagvaskerne Ley og Prause denne tidligere ikke-eksisterende forbindelse. Bortset fra Prause & Leys Twitter-sider eksisterede der ingen forbindelse mellem nazisympatisører og Wilson eller Rhodes. Ley & Prause indledte deres svigagtige kampagne med dette tweet :

Prause retweetede det straks ( slettede senere sit tweet ):

Han gennemsøgte internettet for alt, hvad Ley kunne bruge til at smæde Wilson, og faldt over et obskurt (og ulækkert) blogindlæg fra David Duke, der indeholdt et link til Gary Wilsons TEDx-foredrag. Wilsons TEDx-foredrag har omkring 11 millioner visninger, så tusindvis af mennesker af alle slags har linket til (og anbefalet) Wilsons foredrag, " Det store pornoeksperiment ".

Hvordan implicerer dette Gary Wilson som en "hvid supremacist"? Det gør det selvfølgelig ikke. Denne latterlige påstand er som at antyde, at alle hundeelskere er nazister, fordi Hitler elskede sine hunde. Det svarer til at påstå, at producenterne af "The Matrix" er nynazister, fordi David Duke kunne lide deres film. Ren vrøvl. (Påmindelse: en af Ley & Prauses nærmeste allierede (terapeut Joe Kort) linkede til og anbefalede Gary Wilsons TEDx-foredrag . Overvej hans ord:

Gør det at anbefale "Det Store Pornoeksperiment" Joe Kort til en neonazist? Det må det, ifølge Ley/Prause-doktrinen: hvis du kan lide X, og en nazist kan lide X, er du nazist.

Her er Prause, der forsøger at forbinde "racistisk pseudovidenskab" med alle, der siger, at porno kan være et problem, inklusive Pamela Anderson (Prause slettede senere sin tweet ):

I et modbydeligt tweet, som hun senere slettede , forsøgte Prause at skabe en forbindelse mellem tragedierne i Charlottesville og Gary Wilson:

Den kvalmende Prause- og Ley-propagandamaskine fortsatte med at køre med denne David Ley-tweet , der taggede en urelateret NYTimes-artikel om neonazister:

Uden faktuelle beviser forsøger psykolog Ley endnu engang at forbinde den venstreorienterede liberale/ateistiske Gary Wilson med den højreorienterede tidligere KKK-stortroldmand David Duke.

Hvad Ley ikke ved, er at Wilson voksede op i et sort kvarter og han har afroamerikanske slægtninge. Ley er uden skrupler.

---------

For ikke at være dårligere, gennemsøger Prause nettet for alt, hvad hun kan miskarakterisere og antyde en ikke-eksisterende forbindelse mellem "anti-pornoaktivisme" og neonazister.

---------

Ley forsøger endnu engang at forbinde David Duke med noget "anti-porno". Denne propaganda optrådte efter Ley & Prauses blogindlæg om Psychology Today :

----------

I denne næste tweet indtager Ley den latterlige holdning, at der ikke er nogen racisme i porno, men siger, at de, der hævder, at porno er vanedannende, er racistiske, misogynistiske og antisemitter. Det er en del af den igangværende strategi at male enhver, der er uenig med dem som racistiske og misogynistiske gerningsmænd - og dem selv og pornobranchen som ofrene:

Som disse sider afslører, er det Dr. Prause, der regelmæssigt angriber dem, "der hævder, at porno er vanedannende" (Prause har nul bevis for, at nogen, der er navngivet på disse sider, har udøvet misogyni). For meget mere om denne igangværende udtværingskampagne af Prause og David Ley se disse sektioner:

-------

Prause & Ley søger twitter efter alt, hvad de kan bruge til at hævde, at enhver, der holder op med at bruge porno, er en kvindehad / fascist. Her gentager Ley Prause og tilføjer sit spin:

Denne person, der ikke er tilknyttet nofap eller nogen anden organisation, ser ud til at rapportere Instagram-brugere for overtrædelse af regler relateret til pornografisk indhold. Dette ser ud til at have tiltrukket sig pornostjerner og Prause blev underrettet. Uanset hvad der er tilfældet, arbejder Prause og Ley hårdt for at holde deres fabrikerede meme i gang.

15. april 2019 afværger David Ley sin cyberchikane med sin sædvanlige ærekrænkelse:

Ley tweeter ovenstående, så han kan tweete sin fascistiske artikel :

Ley fortsætter med at antyde, at Gary Wilson, Alex Rhodes og Fight The New Drug er rigget, besat og bedst af alt - homofob.

opdateringer:

David J Ley bliver nu betalt af pornoindustrien for at promovere deres hjemmesider, mens han benægter inderligt skadene ved porno: Løbende - David J. Ley samarbejder nu med pornoindustriens gigant xHamster for at promovere sine websteder og overbevise brugerne om, at pornoafhængighed og sexafhængighed er myter.
Juli 2019: Alexander Rhodes affidavit: Donald Hilton ærekrænkelsessag mod Nicole R Prause & Liberos LLC.
Juli, 2019: David J Ley bliver nu betalt af pornoindustrien for at promovere deres hjemmesider, mens han benægter inderligt skadene ved porno. Se - Løbende - David J. Ley samarbejder nu med pornoindustriens gigant xHamster for at promovere sine websteder og overbevise brugerne om, at pornoafhængighed og sexafhængighed er myter.
23. oktober 2019: NoFap-grundlægger Alexander Rhodes ærekrenkelsessøgsmål mod Nicole Prause / Liberos

Andre - Oktober, 2018: Prise tweets, at hun har rapporteret "seriel misogynist harasser" Alexander Rhodes til FBI

Som det tydeligt fremgår af ovennævnte sektioner og flere andre sektioner på 2 Prause-siderne, er den eneste serien harasser her Nicole Prause. Der er ingen misogynister blandt de mange Prause-mål, der er anført på disse sider. Mens Prause regelmæssigt beskylder sine ofre for at være misogynister, giver hun aldrig et enkelt eksempel på sådan opførsel.

Den følgende dag tweeter Prause , at hun anmeldte Alexander Rhodes til FBI, fordi han er en seriel kvindehader, der "overtrådte" en klar anmodning om ingen kontakt:

Samme dag (som svar på en Barts kommentarer) poster Prause dette i kommentarfeltet under hendes og Leys "fascistiske" Psychology Today blogindlæg:

Mens Prause afslutter mange af sine målrettede sociale medieangreb ved at hævde en "no-contact-anmodning", er der ikke sådan noget. En "anmodning uden kontakt" er lige så juridisk bindende som at bede nogen om at "stoppe og lugte roserne".

Prause forsøger at narre offentligheden (hendes twitter tilhængere) til at tro, at hun har fået en tilbageholdelsesordre eller et påbud. Hun har det ikke. Det er bare en tweet. Men det stopper ikke hende fra offentligt og falsk anklager sine ofre for "at overtræde ingen kontaktordrer" og "chikane". Den klare og tydelige falske konsekvenser af hendes udtalelser er at foreslå, at disse mennesker handler ulovligt. Hendes aggressive taktik og bevidst falske beskyldninger er beregnet til at mobbe og skræmme ofrene for hendes online cyberchikanering i stilhed.

Et par eksempler på, at Prause igangsætter chikane og ærekrænkelser efterfulgt af krav på offerhætte og slutning med såkaldte "ingen kontaktordrer":

Opdatering: Både Gary Wilson og Alexander Rhodes indgav FOIA-anmodninger til FBI for at finde ud af, om Prause nogensinde havde indgivet en anmeldelse. Det havde hun ikke. Se de følgende to afsnit:

opdateringer:

Andre - Oktober, 2018: Prause hævder, at Fight The New Drug fortalte sine "tilhængere", at Dr. Prause skulle voldtages (sektionen indeholder adskillige yderligere ærekrænkende og nedværdigende tweets af cyberstalker Prause og hendes alias @BrainOnPorn)

Bare når du tror, at Prauses påstande ikke kan blive mere mærkelige og ærekrænkende, når hun et nyt lavpunkt. I de følgende to tweets spreder Prause løgnen om, at Fight The New Drug (FTND) har fortalt sine tilhængere, at Prause skal voldtages. Som altid er tilfældet, giver Prause nul bevis for denne bagvaskende og absurde påstand.

Tweet #1 – 13. oktober 2018 :

Tweet #2 – 27. oktober 2018 :

Hvis der er en ting, vi ved om Prause, er det, at hvis hun havde så meget som en enkelt smidgen af insinuationer, ville hun sende det som "bevis". Det gør hun ikke, og det er altså en nøgne, hadefulde løgn. Men det fortsætter Prauses obsessive mønster med at sprede ondskabsfulde falskheder om FTND. Andre sådanne angreb er beskrevet i disse afsnit:

Nedenfor er en lille prøveudtagning af Prauses mange tweets, der ærekrænker og nedsætter FTND (Prause har siden slettet næsten alle tidligere tweets, der er målrettet mod FTND og andre). Husk, at FTND aldrig nævner Nicole Prause eller engagerer sig med sin hadefulde tale på sine sociale medieplatforme.

Desværre ikke. Prause henviser til sin kritik af Fight the New Drugs tidligere debatartikel , om at hun overtalte 7 af sine ph.d.-venner til at godkende den. Den 600 ord lange debatartikel er fyldt med udokumenterede påstande, der har til formål at narre lægfolk. Den undlader at understøtte en eneste påstand, da den kun citerer 4 artikler – hvoraf ingen har noget at gøre med pornoafhængighed, pornos virkninger på forhold eller pornoinducerede seksuelle problemer. Den fremsatte også adskillige falske udsagn om indholdet og referencerne i den tidligere FTND-debatartikel. Flere eksperter reagerede med denne afvikling af Prause-debatartikelen: Debatartikel: Hvem er det egentlig, der misrepræsenterer videnskaben om pornografi? (2016) . I modsætning til "neuroforskerne i debatartikelen" citerede svaret flere hundrede studier og flere litteraturanmeldelser . Ikke desto mindre fremhæver Prause obsessivt sin 600 ord lange, citeringsfri debatartikel som på niveau med Darwins Arternes Oprindelse.

-------

-------

Vi glemmer ikke åbent sexistisk og antividenskabelig …… ..

--------

Prause kan ikke engang få tallet rigtigt – det var 8 ph.d.'er – men ikke alle var neuroforskere, og ingen af dem havde nogensinde offentliggjort en undersøgelse, der involverede verificerede "pornografiafhængige".

-------

--------

Hvad?

--------

Prause hævder, at der er en artikel bag hendes citat, men det materialiserer aldrig.

----------

Ren BS - intet artikel, der er eksternt relateret til krav (ikke underligt, at kun en person retweetede det)

---------

Gibberish og spiller et offer med sin infografik ... mens han er gerningsmanden

---------

Ley slutter sig til Prause, som han ofte gør:

-------

Prause angriber Matt Fradd og FTND. Fradd er beæret og tager hende med i skolen:

---------

Mere falsk påstand, dog aldrig noget bevis:

--------

Prause tweeting hendes pornoproducent venner om hendes op-ed:

---------

Igen tweetede Prause som om der var en artikel, der dækkede dette - men der var ikke:

---------

Mere tilfældig chikane, ignoreret af alle:

---------

Prause fremsatte adskillige falske påstande i sin Mormon Matters-podcast. Hun fulgte op på dette ved at angribe og bagvaske de 4 eksperter i showet den følgende uge. Nogle af hendes opførsler dækkes her: Andre - november 2016: Prause hævder falsk at have sendt ophørsbreve til paneldeltagere i Mormon Matters-podcasten.

--------

Prause citerer sin egen mangelfulde undersøgelse, Prause et al. , 2015 , som ikke afkræftede noget. Resultaterne: Sammenlignet med kontrolgruppen havde "personer, der oplevede problemer med at regulere deres pornovisning", lavere hjerneresponser på et sekunds eksponering for billeder af almindelig porno. Hovedforfatteren hævder , at disse resultater "afkræfter pornoafhængighed". Hvilken legitim videnskabsmand ville hævde, at deres ensomme anomale undersøgelse har afkræftet et veletableret studiefelt?

I virkeligheden stemmer resultaterne fra Prause et al. 2015 perfekt overens med Kühn & Gallina t (2014) , som fandt, at mere pornobrug korrelerede med mindre hjerneaktivering som reaktion på billeder af vaniljeporno. Lavere EEG-aflæsninger betyder, at forsøgspersonerne er mindre opmærksomme på billederne. Kort sagt var hyppige pornobrugere desensibiliseret over for statiske billeder af vaniljeporno. De var kedede (vanebestemte eller desensibiliseret). Se denne omfattende YBOP-kritik . Ni fagfællebedømte artikler er enige om, at denne undersøgelse faktisk fandt desensibilisering/tilvænning hos hyppige pornobrugere (i overensstemmelse med afhængighed): Fagfællebedømte kritikker af Prause et al ., 2015

--------

---------

Her går vi med den samme diskrediterede op-ed:

--------

At sige Clay Olsen støtter bevidst chikane …….

Som altid citerer Prause intet, linker til intet for at støtte hendes påstande

--------

Tunes op igen på hendes længe siden ignoreret klage:

--------

Vittigheden af en op-ed, igen …… ..

Virkelighed: Op-ed: Hvem er det præcis, der fejlagtigt repræsenterer videnskaben om pornografi? (2016)

--------

Op-ed igen, og følg alle de imaginære penge ……

--------

---------

Prause siger altid, at det er falsk videnskab, men hun har ikke knyttet til eller nævnt et specifikt eksempel i 4 år. Det kan hun ikke.

--------

Crews er ikke en talsmand for FTND.

--------

Bogus op-ed igen -

Virkelighed: Op-ed: Hvem er det præcis, der fejlagtigt repræsenterer videnskaben om pornografi? (2016)

-------

Tweet om FTND uden at navngive FTND. Undersøgelsen har intet at gøre med FTND:

--------

Uden nogen særlig grund går Prause efter FTND. Hun citerer sin SLATE- artikel, som ikke nævner FTND:

For en afkræftelse af næsten alle diskussionspunkter og nøje udvalgte undersøgelser, der er anvendt i ovenstående SLATE- artikel, se denne omfattende kritik: Afkræftelse af " Hvorfor er vi stadig så bekymrede over at se porno ?" af Marty Klein, Taylor Kohut og Nicole Prause (2018).

Prause fortsætter sine tweets, der tagger og angriber FTND:

Ovenstående tweet har intet at gøre med, hvad FTND rent faktisk har sagt (Prause linker aldrig til nogen eksempler), men det tager os tilbage til Prauses uunderbyggede påstande omkring hendes EEG-undersøgelse fra 2013 (Steele et al., 2013): 1) Prause hævdede, at hendes forsøgspersons hjerner lignede kokainmisbrugere, selvom de aldrig blev sammenlignet med kokainmisbrugere; 2) Prause fremstillede sine fund forkert over for medierne og hævdede, at hendes forsøgspersons hjerner ikke lignede misbrugere, når de lignede præcis misbrugere. Otte fagfællebedømte artikler forklarer sandheden: Fagfællebedømte kritikker af Steele et al. , 2013 Se også denne omfattende YBOP-kritik for alle detaljerne.

Bitterne om "kokain", der udsætter Prause for at angribe (i 2018) selve den adfærd, Prause-2013 engagerede sig i, samtidig med at hun misviste hendes fund:

Psychology Today -interview af Prause :

Hvad var formålet med undersøgelsen?

Ros : Vores undersøgelse testede, om personer, der rapporterer sådanne problemer, ligner andre misbrugere ud fra deres hjernereaktioner på seksuelle billeder. Studier af stofmisbrug, såsom kokain , har vist et ensartet mønster af hjernereaktioner på billeder af det pågældende stof, så vi forudsagde, at vi ville se det samme mønster hos personer, der rapporterer problemer med sex, hvis det faktisk var en afhængighed.

Er dette bevise sex afhængighed er en myte?

Ros : Hvis vores undersøgelse gentages, ville disse resultater udgøre en stor udfordring for eksisterende teorier om sex"afhængighed". Grunden til, at disse resultater udgør en udfordring, er, at de viser, at deres hjerner ikke reagerede på billederne som andre misbrugere af deres stofmisbrug.

Ovenstående påstande om, at forsøgspersonernes hjerner ikke "reagerede som andre misbrugere", mangler støtte. Denne påstand findes ingen steder i selve artiklen . Den findes kun i Prauses PR-interviews. I Prauses undersøgelse havde forsøgspersonerne højere EEG (P300) aflæsninger, når de så seksuelle billeder – hvilket er præcis, hvad der sker, når misbrugere ser billeder relateret til deres afhængighed (som i denne undersøgelse af kokainmisbrugere ). I en kommentar under Psychology Today- interviewet med Prause sagde senior psykologiprofessor emeritus John A. Johnson :

" Jeg er stadig helt forbløffet over påstanden om, at hendes forsøgspersoners hjerner ikke reagerede på seksuelle billeder, som stofmisbrugeres hjerner reagerer på deres stof, da hun rapporterer højere P300-aflæsninger for de seksuelle billeder. Ligesom misbrugere, der viser P300-stigninger, når de præsenteres for deres foretrukne stof. Hvordan kunne hun drage en konklusion, der er det modsatte af de faktiske resultater? Jeg tror, det kunne skyldes hendes forudfattede meninger – hvad hun forventede at finde."

En måned senere udgav John A. Johnson PhD et blogindlæg på Psychology Today om Prauses EEG-undersøgelse og hvad han opfattede som bias på begge sider af sagen. Nicole Prause (som anonym) kommenterede under sit indlæg, hvor hun kritiserede Johnson for at linke til denne YBOP-kritik . Johnson svarede med følgende kommentar , som Prause ikke havde noget svar på:

Hvis pointen med undersøgelsen var at vise, at "alle mennesker" (ikke kun påståede sexmisbrugere) viser en stigning i P300-amplituden, når de ser seksuelle billeder, har du ret – jeg forstår ikke pointen, fordi undersøgelsen kun anvendte påståede sexmisbrugere. Hvis undersøgelsen *havde* anvendt en ikke-misbruger-sammenligningsgruppe og fundet, at de også viste P300-stigningen, ville forskerne have haft argumenter for deres påstand om, at hjernen hos såkaldte sexmisbrugere reagerer på samme måde som ikke-misbrugere, så måske er der ingen forskel mellem påståede misbrugere og ikke-misbrugere. I stedet viste undersøgelsen, at de selvudråbte misbrugere viste P300-stigningen som reaktion på deres selvudråbte vanedannende "stof" (seksuelle billeder), ligesom kokainmisbrugere viser en P300-stigning, når de præsenteres for kokain, alkoholikere viser en P300-stigning, når de præsenteres for alkohol osv.

------

Prause føjer til ovenstående tweet med flere falske udsagn (som altid linker Prause til ingen eksempler på vildledende fremstillinger - fordi der ikke er nogen):

Prauses usandheder om FTND afsløres i hendes Salt Lake Tribune -kronik, der angriber FTND . Denne 600-ords kronik er fyldt med udokumenterede påstande, der har til formål at narre lægfolk. Den undlader at understøtte en eneste påstand, da den kun citerer fire artikler – hvoraf ingen har noget at gøre med pornoafhængighed, pornos virkninger på forhold eller pornoinducerede seksuelle problemer.

Jeg og adskillige andre eksperter på dette område afkræftede dens påstande og tomme retorik i dette relativt korte svar – Op-ed: Hvem er det præcis, der misrepræsenterer videnskaben om pornografi? (2016) . I modsætning til "neuroforskerne i op-ed'en" citerede vi støtte til vores synspunkter i form af flere hundrede studier og adskillige litteraturanmeldelser.

-------

Trolling PornHarms : Tilbyder gratis t-shirts til andre, der er villige til at trolle med hende. T-shirtsene er en smagløs parodi på FTND-pornodræber-kærlighed-t-shirts.

Følger op med gratis t-shirts til de andre Twitter-trolde:

-----

Et par eksempler på David Ley cyber-stalking FTND

Ley går ud af sin måde at trolde FTND:

-----

I årenes løb har vi set FTND erklære, at de ikke har modtaget nogen finansiering fra Mormonkirken. Ikke overraskende fremlagde Politico ingen dokumentation for denne påstand (ikke engang et link til en anden hitartikel). Var det blot opdigtet, eller blev det videregivet til Politico?

-----

Læg mærke til, hvordan Ley ikke kan give eksempler.

-----

Igen, aldrig et eksempel på “pseudovidenskab”. Ley har aldrig en gang uddraget et eksempel fra FTND-webstedet.

-----

Mere trolling af Ley

Opdatering : David J. Ley bliver nu betalt af pornoindustrien for at promovere deres hjemmesider, mens han på det kraftigste benægter pornos skadevirkninger. Se – Igangværende – David J. Ley samarbejder nu med pornoindustrigiganten xHamster for at promovere deres hjemmesider og overbevise brugerne om, at pornoafhængighed og sexafhængighed er myter.

------

Uden grund tweeter hun sin afkræftede kronik, så verden kan se den:

-----

Prause tweeter et hitartikel fra en universitetsavis:

Gary Wilson afliver den potentielt anfægtede artikel med sin række tweets, der afslører artiklens usandheder . De to universitetsstuderende undlader at adressere et eneste punkt. I stedet tyr de til at blokere Wilson.

------

Gennem FOI-anmodninger opnåede Prause Senator Weilers e-mails. Hun har uddraget en e-mail, forkert karakteriseret hvad den sagde og har tweetet den flere gange. Endnu en gang i 2019:

E-mail sagde, at de skulle fokusere på at beskytte børn og ikke fortælle voksne, hvad de kan eller ikke kan gøre. Hvem er uenig i det?

-------

Mere trolling, løgn:

Faktisk blev Prauses 600-ords op-ed fuldstændig aflivet her - Op-ed: Hvem er det præcis, der fejlagtigt repræsenterer videnskaben om pornografi? (2016)

David Ley deltager igen, igen:

-------

RealYBOP (Prause-aliasser) citerer en artikel fra Adult Video News (AVN) for at nedgøre FTND. Det lyder som om nogen er ved at gå tilbage, da ingen mængde redigering kunne lægge ord i munden på den tidligere pornostjerne (og han har ikke bedt FTND om at tage interviewet ned). Interview: Den mest succesfulde mandlige pornostjerne nogensinde udtaler sig om porno.

Mens Prause og RealYBOP har skrevet utallige gange, at FTND misrepresents studier, linker de aldrig til et eksempel på forkert fremstilling. Aldrig.

-------

En RealYBOP (Prause) tweet, der ikke er relateret til bekæmpelse af det nye stof, citerer Prauses debunked op-ed nedværdigende FTND:

Virkeligheden omkring hendes 600-ords kronik: Kronik: Hvem er det præcis, der fejlagtigt repræsenterer videnskaben om pornografi? (2016)

-----------

Falskhed om FTND (oktober, 2019) af Prause & Burgess alias:

Mere af den samme BS fra RealYBOP / Prause / Burgess:

----------

RealYBOP fremsætter falske og nedsættende udsagn :

I virkeligheden arbejder FTND med forskere.

-----------

RealYBOP vil bat for pornobranchen, samtidig med at angribe Fight The New Drug:

Data? RealYBOP undlod at citere en eneste undersøgelse. Her er seks undersøgelser, der bekræfter mentale og fysiske helbredsproblemer hos kvindelige kunstnere.

-------

November, 2019: RealYBOP tilfældigt nedværdigende bekæmpe det nye stof:

Tweet # 1: Paneldeltagerne til podcasten fra Mormon Matters løj om det meste.

Tweet #2: Flere eksperter på dette område og jeg afkræftede dets påstande og tomme retorik i dette relativt korte svar – Op-ed: Hvem er det præcis, der fejlagtigt repræsenterer videnskaben om pornografi? (2016) . I modsætning til "neuroforskerne i op-ed'en" citerede vi flere hundrede studier og adskillige litteraturanmeldelser.

----------

RealYBOP tilfældigt nedslående Bekæmp det nye stof:

Tweet #1: Paneldeltagere løj om de fleste alt.

Tweet #2: Flere eksperter på dette område og jeg afkræftede dets påstande og tomme retorik i dette relativt korte svar – Op-ed: Hvem er det præcis, der fejlagtigt repræsenterer videnskaben om pornografi? (2016) . I modsætning til "neuroforskerne i op-ed'en" citerede vi flere hundrede studier og adskillige litteraturanmeldelser.

-------

December 2019: RealYBOP bruger 4 tweets til at give en forkert fremstilling af en FTND-artikel om en undersøgelse:

Fuld undersøgelse her og FTND-artiklen her – Forskning afslører seksuelt misbrug mellem børn direkte forbundet med porno . Intet "falsk" ved FTND-artiklen, da undersøgelsen og dens forfatter så pornobrug som en væsentlig faktor i seksuelt misbrug mellem børn.

Uddrag fra studiet:

Den tredje mulighed for forebyggelse identificeret af de unge var relateret til de problemer, de havde med at styre pornografi. Ud af de 14 unge talte 12 om at blive udsat for pornografi, og tre talte om, hvordan pornografi var en af de faktorer, der udløste deres skadelige seksuelle opførsel. De antydede sandsynligheden for, at deres skadelige seksuelle adfærd kunne have været reduceret, hvis pornografi ikke havde været til stede.

Undersøgelsens forfattere:

"Vi kan ikke på den ene side sige, at vi ikke ønsker at tale med små børn om seksualitet, mens vi på den anden side ikke gør noget ved milliardpornografiindustrien og telekommunikationsindustrien, der muliggør adgang," tilføjede McKibbin.

”Det kan være, at regeringen er nødt til at gribe ind på dette tidspunkt. Pornografi kan ikke ses som det eneste ansvar for forældre eller skoler, fordi det er gået langt ud over det. Vi er sandsynligvis nødt til at engagere os direkte i pornografibranchen og telekommunikationsindustrien, ”sagde hun.

--------

Cyberstalker og pornoindustri-svindler RealYBOP tweeter i FTND-tråden under en pornostjerne (RealYBOP har blokeret FTND, men troller stadig deres tråde). Tweetet har intet at gøre med FTND eller deres tweet. I stedet bagvasker RealYBOP endnu engang NoFap ( NoFap-grundlægger Alexander Rhodes har anlagt en ærekrænkelsessag mod Nicole Prause - som menes at være RealYBOP ).

-------

RealYBOP bruger 4 tweets til at forkert repræsentere en FTND-artikel om en undersøgelse:

Fuld undersøgelse her og FTND-artiklen her – Forskning afslører seksuelt misbrug mellem børn direkte forbundet med porno . Intet "falsk" ved FTND-artiklen, da undersøgelsen og dens forfatter så pornobrug som en væsentlig faktor i seksuelt misbrug mellem børn.

Uddrag fra studiet:

Den tredje mulighed for forebyggelse identificeret af de unge var relateret til de problemer, de havde med at styre pornografi. Ud af de 14 unge talte 12 om at blive udsat for pornografi, og tre talte om, hvordan pornografi var en af de faktorer, der udløste deres skadelige seksuelle opførsel. De antydede sandsynligheden for, at deres skadelige seksuelle adfærd kunne have været reduceret, hvis pornografi ikke havde været til stede.

Undersøgelsens forfattere:

"Vi kan ikke på den ene side sige, at vi ikke ønsker at tale med små børn om seksualitet, mens vi på den anden side ikke gør noget ved milliardpornografiindustrien og telekommunikationsindustrien, der muliggør adgang," tilføjede McKibbin.

”Det kan være, at regeringen er nødt til at gribe ind på dette tidspunkt. Pornografi kan ikke ses som det eneste ansvar for forældre eller skoler, fordi det er gået langt ud over det. Vi er sandsynligvis nødt til at engagere os direkte i pornografibranchen og telekommunikationsindustrien, ”sagde hun.

--------

Pornoindustrien skiller RealYBOP / Prause-tweeterende propaganda af pornoindustriens repræsentant XBIZ, mens de angriber FTND:

Originalt nyhedssegment: https://wset.com/news/local/pornography-the-new-gateway-drug

Samme dag med at målrette mod FTND igen.

FTND-artiklen:

https://web.archive.org/web/20200414074915/https://fightthenewdrug.org/serial-killer-ted-bundy-last-interview/

---------

RealYBOP misbruger tragiske begivenheder til at målrette FTND og hævder, at dens bestyrelse er helt hvid. Så går hun racistisk over os:

RealYBOP bør måske genoverveje at kaste sten: Hendes hus er af glas – Liberos LLC's bestyrelse, samarbejdspartnere og medarbejdere er alle hvide.

----------

RealYBOP Cyberstalking FTND med sine sædvanlige usandheder og ikke-understøttede krav. For det første har RealYBOP ingen idé om, hvem FTND “arbejder med”. For det andet kaldes styrkelsesveje overfølsomhed (cue-reaktivitet og cravings). Sensibilisering ændrer adskillige synapser, der forbinder forskellige aspekter af belønningssystemet, hvilket resulterer i øget "ønsker" eller trang, mens smag eller glæde mindskes. Fra 2020 var der 24 neurovidenskabsbaserede undersøgelser, der rapporterede sensibilisering eller cue-reaktivitet hos pornobrugere / sexmisbrugere: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24.

--------
RealYBOP / Prause angribe FTND med Prauses længe siden debunked opskrift på 600 ord:

Prauses kronik er fyldt med udokumenterede påstande, der har til formål at narre lægfolk. Den undlader at understøtte en eneste påstand, da den kun citerer fire artikler – hvoraf ingen har noget at gøre med pornoafhængighed, pornos virkninger på forhold eller pornoinducerede seksuelle problemer. Flere eksperter på dette område og jeg afkræftede påstandene og den tomme retorik i dette relativt korte svar – Kronik: Hvem er det egentlig, der misrepræsenterer videnskaben om pornografi? (2016) . I modsætning til "neuroforskerne i kronikartikelen" citerede vi flere hundrede studier og flere litteraturanmeldelser.

--------

RealYBOP hævder, at “dine grupper” angriber ondskabsfuldt Emily Rothmans kurser om pornokompetence. RealYBOP giver ingen beviser.

I samme tråd forsvarer RealYBOP pornhub, mens de bagtaler FTND:

RealYBOP tweeter sin joke om en debatartikel for 100. gang. Den 600 ord lange debatartikel er fyldt med udokumenterede påstande, der har til formål at narre lægfolk. Den undlader at understøtte en eneste påstand, da den kun citerer 4 artikler – hvoraf ingen har noget at gøre med pornoafhængighed, pornos virkninger på forhold eller pornoinducerede seksuelle problemer. Flere eksperter på dette område afkræftede dens påstande og tomme retorik i dette relativt korte svar – Debatartikel: Hvem er det egentlig, der misrepræsenterer videnskaben om pornografi? (2016) . I modsætning til "neuroforskerne i debatartikelen" citerede de flere hundrede studier og flere litteraturanmeldelser.

--------

Pornoindustriens slyngel RealYBOP finder bare på ting, angriber Terry Crews (samtidig med at de nedgør FTND) for at tweete, at PornHub skal miste finansieringen for at hoste børneporno og videoer om sexhandel. RealYBOP støtter direkte Pornhubs aktiviteter!

Mindgeek tak, RealYBOP.

------------

Bekæmp det nye stof op-ed. LOL:

En anden tweet den næste dag i samme tråd:

Prauses (REalYBOP) 600-ords kronik er fyldt med udokumenterede påstande, der har til formål at narre lægfolk. Den undlader at understøtte en eneste påstand, da den kun citerer fire artikler – hvoraf ingen har noget at gøre med pornoafhængighed, pornos virkninger på forhold eller pornoinducerede seksuelle problemer. Flere eksperter på dette område afkræftede dens påstande og tomme retorik i dette relativt korte svar – Kronik: Hvem er det egentlig, der misrepræsenterer videnskaben om pornografi? (2016) . I modsætning til "neuroforskerne i kronikartikelen" citerede de flere hundrede studier og flere litteraturanmeldelser.

----------

Der er flere tweets, men dette vil være tilstrækkeligt til at afsløre Prause ( RealYBOP ) som en obsessiv cyberstalker.

Igangværende - Prause siger falskt, at FTND sagde, at hendes forskning blev finansieret af pornoindustrien (forsøg på at aflede opmærksomhed fra hendes egne dokumenterede pornoindustriforeninger)

Flere tweets fra 2018, der angriber FTND, indeholder den samme tekst og to skærmbilleder: 1) et uddrag fra en Politico- artikel, der hævder, at FTND blev "sået med millioner af dollars fra Mormonkirken"; 2) et uddrag fra en e-mail, der måske eller måske ikke er blevet sendt af FTND:

Igen, den samme tweet (november 2018):

I årenes løb har vi set FTND erklære, at de ikke har modtaget nogen finansiering fra Mormonkirken. Ikke overraskende fremlagde Politico ingen dokumentation for denne påstand (ikke engang et link til en anden hitartikel). Var det blot opdigtet, eller blev det videregivet til Politico?

Udover at Prause ikke understøtter sin påstand om finansiering af mormoner, er skærmbillederne af den påståede e-mail en smule kuriøse. I stedet for at vise et skærmbillede af en hel e-mail , viser Prause et skærmbillede af et brevhoved og et andet skærmbillede af et afsnit, der er taget ud af kontekst.

Brevpapiret:

Paragrafen uden for kontekst, der faktisk ikke hævdede, at Prauses forskning blev finansieret af pornoindustrien:

I stedet for at sige, at Prauses forskning var finansieret af pornoindustrien, spurgte e-mailen , om Prause var blevet "påvirket af nogen inden for pornoindustrien". Bemærk, at denne e-mail er dateret april 2016, før Nicole Prause eksponentielt øgede sin chikane og injurier (som dokumenteret på disse sider).

Selvom der ikke er beviser for, at nogen af Prauses ofre hævder, at Prause modtager finansiering fra pornoindustrien, kan man tilgive enhver for at undre sig over, om hun rent faktisk er påvirket af pornoindustrien. Prause-siderne på denne hjemmeside er kun toppen af et meget stort Prause-isbjerg. Hun har skrevet tusindvis af gange og angrebet alle og enhver, der antyder, at porno kan forårsage problemer. (Prause rensede for nylig sin Twitter-konto for 3,000 eller flere belastende tweets.) Hun har forsvaret branchen på alle måder, ligesom en betalt branche-tænkende leder kunne forventes at gøre.

Det er tydeligt, at Prause, der bor i LA, har et hyggeligt forhold til pornografibranchen. Se dette billede af hende (yderst til højre) tilsyneladende taget på den røde løber ved X-Rated Critics Organization (XRCO) prisuddelingen . Ifølge Wikipedia ,

" XRCO-priserne uddeles årligt af den amerikanske X-Rated Critics Organization til folk, der arbejder inden for voksenunderholdning , og det er den eneste prisuddeling for voksne, der er udelukkende forbeholdt medlemmer af branchen. " ^[1]

Desuden ser det ud til, at Prause muligvis har fået fat i pornokunstnere som forsøgspersoner gennem den mest fremtrædende interessegruppe i pornobranchen, Free Speech Coalition . Forsøgspersoner opnået via FSC blev angiveligt brugt til en undersøgelse, hun blev hyret til at udføre for at styrke de kommercielle interesser hos det stærkt plettede , men tilsyneladende lukrative, firma "Orgasmic Meditation" (som nu efterforskes af FBI ). Se denne Twitter-udveksling mellem Prause og den voksne performer Ruby the Big Rubousky , der er vicepræsident for Adult Performers Actors Guild (Prause har siden slettet denne tråd).

-----

Derudover tilbød FSC (som har brugt millioner på retssager til fordel for pornobranchen) Prause-hjælp med hensyn til hendes såkaldte ”mobber”.

\

Den virkelige bølle var Prause, hvis Twitter-konto fik sin permanente udelukkelse for chikane og cyberstalking. I stedet for at afsløre fakta, opdigtede Prause en røverhistorie om, at John Adler MD (Stanford) på en eller anden måde fik hende smidt fra Twitter. Adler havde intet med dette at gøre . Løgne på løgne.

I oktober 2015 sendte Prause en e-mail til FSC for at acceptere deres "hjælp" med sine imaginære bøller. Prause begynder derefter straks at diskutere med en anden brancheprofil, hvorfor kondomer i porno er en dårlig idé (pornoindustriens holdning):

Prause tilbyder derefter hjælp til FSC (er dette begyndelsen af et gensidigt fordelagtigt forhold?):

Siden da har Prause offentligt bistået FSC flere gange, herunder for eksempel støtte FSC's kampagne mod Californiens dårlige forslag 60 (opfordring til kondombrug i porno):

-------

Her retweetser hun FSC-propaganda. (Bemærk: snesevis af Prauses inkriminerende pro-FSC tweets er siden blevet slettet.):

------

Udtværing af AIDS Healthcare Foundation, mens du tager siden af repræsentanter for pornoindustrien:

En anden Prop 60 tweet:

Mere om Prauses pro-FSC-handlinger i dette afsnit: November 2016: Prause beder VICE magazine om at fyre Keren Landman, MD, specialist i infektionssygdomme, for at støtte Prop 60 (kondomer i porno).

------

Prause mærker FSC i sin tweet angriber ugunstig forskning på pornografiske udøvere:

------

I et meget personligt tweet sender Prause sin medfølelse til familien til William Margold , den tidligere direktør for Free Speech Coalition , som var medstifter af X-Rated Critics Organization (XRCO):

FYI – Under den første udsendelse af NBC's Tomorrow Coast-to-Coast med Tom Snyder sagde Marigold, at han ville overveje at optræde i en sexscene med sin egen datter. Da han blev spurgt, om han ville tillade sin datter at gå ind i pornobranchen, svarede Margold: "Ikke før hun er atten. Og så arbejder jeg måske endda selv med hende."

------

I en række tweets tagger Prause @XBIZ ( verdenslederen inden for nyheder om voksenindhold ) og støtter dermed deres dagsordener:

Prause retweets XBIZm fejrer bortfaldet af The Pink Cross Foundation (hadet af pornoindustrien)

-------

Endnu engang går Prause ind i tråde af pornografiske kunstnere for at styrke deres argumenter:

------

Prause giver råd til en pornograf:

------

Prause tweet-angrebsstudier, der rapporterer større traumer hos pornografere:

------

Endnu engang retweeter hun FSC og giver sit eget præg til blandingen. Som sædvanlig er enhver videnskabelig ros-bestridelse mistænkelig, mens hendes egen stærkt kritiserede forskning er indiskutabel, selv når den modsiger overvægten af ekspertbeviser:

Prause re-tweeting AVN, der klagede over Dallas forkaste deres konvention:

-------

Prause poserer med to kendte pornostjerner:

-----

I denne tweet angriber Prause en kandidatstuderende, der forsøger at indsamle data om pornografere:

Prause rapporterede ham til sit universitet.

--------

Endnu en tweet, hvor Prause fremmer AVN's holdning til Prop 60:

------

Retweeting AVN nyheder:

-----

Røst, der beskriver hendes oplevelser "hos AVN":

------

Prause beskriver hendes tid brugt med en anden pornografi legende:

-------

Igen med henvisning til en enkelt outlier-undersøgelse med en meget lille prøve til støtte for pornoindustriens påstand om, at kunstnere klarer sig fint:

-------

Retweeting pornoindustrien propaganda, fortæller verden, at der ikke er sexisme i pornoindustrien:

Prause hævder, at pornogendannelseswebsteder er sexistiske - ligesom alle, der er uenige med hende eller nogen, der kritiserer hendes studier eller påstande.

----------

Prause mærket af PornHub. Meget venlig kompis konvo:

------

Mere direkte støtte til pornoindustriens synspunkter:

------

Hvorfor skulle en tilsyneladende upartisk forsker være tweeting om en pornografisk fagforening?

-------

Igen interagerer med kunstnere, som om hun har indvendige forbindelser:

-------

Stor pornoproducent, der kalder Prause "vores superhelt", som Prause anerkender:

-----

Retweets XBIZ propaganda, angriber AIDS Healthcare Foundation: https://twitter.com/AIDSHealthcare

Til støtte for pornoindustrien gentager Prause pornoproducentens propaganda. Prause angriber AIDS Healthcare Foundation:

------

Convo med porno-performer / producent, der hævder, at "anti-porno" er kvindehad, men alligevel er porno-artister ikke:

-----

Fremme af AVN / porno show:

------

Mærkning af FSC, retweeting af pornoindustriens propaganda:

------

Mærkning af FSC under angreb på en UCLA-læge, der støttede brugen af kondomer til pornokunstnere:

------

En stor procentdel af Prauses Quora-kommentarer var direkte og indirekte angreb på Gary Wilson (i sidste ende blev Prause forbudt for at chikanere Wilson: 5. marts 2018 - Prause permanent forbudt fra Quora for at chikanere Gary Wilson ). I dette Quora-svar svarer Prause, som om hun er ekspert på en karriere inden for porno:

-------

Her svarer hun igen som om hun er ekspert på pornoindustrien. Prauses propaganda er, at pornoindustrien er fattig, og at mange "chikane" siger, at hendes forskning finansieres af pornoindustrien:

Prause har aldrig fremlagt nogen dokumentation for, at nogen siger, at hun er finansieret af pornoindustrien. Påstanden om, at hendes videnskab ikke er blevet udfordret, er latterlig, da der findes 12 fagfællebedømte kritikpunkter af hendes mangelfulde studier og hendes udokumenterede påstande om dem: Tvivlsomme og vildledende studier.

------

Føj til ovenstående eksempler hundreder af sociale medieangreb og bag kulisserne chikane af enhver forsker, person eller organisation, der rapporterer mindre end stjernernes effekter af pornobrug eller udførelse af porno. Bare et par eksempler på 2,000 eller flere lignende tweets (hvoraf de fleste siden er blevet slettet):

Vrøvl. Den store overvægt af legitime studier om porno rapporterer negative resultater: https://www.yourbrainonporn.com/research/

-----

Det eneste studie, som Prause kan citere, der rapporterede mere såkaldte egalitære synspunkter, er et Taylor Kohut-studie med en meget kreativ metode, der tilsyneladende er anvendt til at producere de ønskede resultater: Kritik af "Handler pornografi virkelig om at 'fremkalde had til kvinder'? Pornografibrugere har mere kønslige holdninger end ikke-brugere i en repræsentativ amerikansk stikprøve" (2016) . I virkeligheden modsiges Kohuts resultater af næsten alle andre offentliggjorte studier (se denne liste over 25 studier, der forbinder pornobrug med sexistiske holdninger, objektivering og mindre egalitarisme ). Se denne litteraturgennemgang fra 2016: Medier og seksualisering: Status for empirisk forskning, 1995-2015.

Og så fortsætter det med Nicole Prause og pornoindustrien. For mange flere eksempler på Prauses intime forhold til medlemmer af pornoindustrien og hendes støtte til pornoindustriens dagsordener, se – Er Nicole Prause påvirket af pornoindustrien ?.

Er det nogen overraskelse, at FTND, eller nogen anden, måske undrer sig over, om Prause, en tidligere akademiker med en lang historie med at chikanere forfattere, forskere, terapeuter, journalister og andre, der vover at rapportere beviser for skader fra brug af internetporno, som bor i LA, som har opnået studieemner gennem FSC, som hænger ud med store navne i branchen, som deltager i pornoindustriens prisuddelinger, og som offentligt er blevet tilbudt (og accepteret) støtte fra FSC, kan være påvirket af pornoindustrien?

Igen har ingen påstået, at Prause modtager direkte finansiering fra FSC. Faktisk forekommer det højst usandsynligt, at FSC ville foretage sådanne ordninger direkte, endsige offentliggøre dem, selvom de eksisterede . Heller ikke har nogen udtalt, at Prause er " i pornobranchen " eller " selv har optrådt i pornografi ", som hun fejlagtigt hævdede i sine falske breve om ophør af selskabsførelse og i sit svar på Don Hilton, MD's ærekrænkelsessag . Se:

November, 2018: FBI bekræfter Nicole Prauses bedrageri omkring ærekrænkende påstande (Prause løj om at rapportere Wilson til FBI)

Opdateringer: Dette afsnit er nu en del af en ærekrænkelsessag anlagt af Don Hilton, MD, og er beskrevet i denne erklæring: Juli 2019: Gary Wilsons erklæring: Donald Hiltons ærekrænkelsessag mod Nicole R Prause & Liberos LLC.

Fra juli 2013 (få dage efter at Wilson offentliggjorde sin omhyggelige kritik af Prauses første EEG-undersøgelse ) begyndte forskellige brugernavne at poste ærekrænkende kommentarer, hvor end Gary Wilsons navn optrådte. Kommentarerne var meget ens i indhold og tone og hævdede falsk, at "Wilson har fået en politianmeldelse indgivet på ham", "Wilson er sigtet for at forfølge en fattig kvinde", og at "Wilson er blevet anmeldt til LAPD (som er enige i, at han er farlig) og UCLA campuspolitiet".

Meget kort tid begyndte Prause som sig selv at hævde, at en "person" var blevet rapporteret til politiet for fysisk forfølgelse af hende, truet hendes laboratorium, kortlagt en rute til hendes laboratorium (hvad det end betyder) og andre vage fabrikationer.

I 2016, da Prause ikke længere var ansat hos UCLA eller nogen anden institution, der kunne betyde hendes cyberchikane, begyndte hun endelig at identificere Gary Wilson som den "person", hun havde rapporteret til LAPD og UCLA-campuspolitiet.

Fakta? Det har været over 5 år siden hendes chikane begyndte, og Wilson er aldrig blevet kontaktet af en politiafdeling. Wilson havde altid antaget, at Prause faktisk havde indsendt falske, grundløse rapporter (som efterfølgende blev ignoreret), men det viste sig, at Prause lyver - igen. I slutningen af 2017 afslørede et opkald til Los Angeles Police Department og UCLA-campuspolitiet ingen rapporter i deres systemer om en Gary Wilson eller nogen rapport indgivet af en Nicole Prause. Tilsyneladende ved Prause bedre end at spilde myndighedernes tid med grundløse klager.

I 2018 hævdede Prause sit spil og hævdede på sociale medier (og sandsynligvis i e-mails til journalister, konferencearrangører og kolleger), at hun havde rapporteret Wilson til FBI for at "fysisk forfølge" hende. Dette er absurd, da Wilson ikke har været i Los vinkler i årevis. Prause har endda hævdet, at Wilson blev set uden for hendes vindue.

I slutningen af oktober 2018 føjede Prause endnu et offer til sin liste over ærekrænkelsesmål. Hun hævdede at have anmeldt NoFap.com-grundlæggeren Alexander Rhodes til FBI for roligt at have reageret på hendes ærekrænkende byge af kvalmende tweets ( se ovenfor ).

I slutningen af oktober indgav Gary Wilson en anmodning om information om, hvorvidt Prause nogensinde havde indgivet en rapport, hvori han blev navngivet. Det havde hun ikke. Nedenfor finder du:

1) En kopi af en FOIA-anmodning vedrørende Nicole R. Prause,

2) Et brev fra FBI om, at der ikke findes en sådan rapport, og

3) Flere skærmbilleder, der dokumenterer, at Prause fejlagtigt hævder at have rapporteret Gary Wilson til FBI.

Desværre indikerer kommentarer fra sociale medier fra Prauses kolleger, at nogle faktisk mener, at hun er blevet forfulgt og truet. Fakta er, at hun har været helt uærlig, uprofessionel og uetisk i hendes ubarmhjertige bestræbelser på at ærekrænke de skyldløse.

FOIA-anmodning vedrørende Nicole R. Prause (skærmbillede af e-mail sendt fra FBI)

Afsnittet "yderligere oplysninger" spørger, om en FBI-rapport er indgivet til Gary Wilson (navngivning af Prause). Som du kan se fra nedenstående brev, er der ingen FBI-rapport.

------------

Brev fra FBI, der bekræfter, at Prause aldrig indgav en FBI-rapport om Gary Wilson:

------------

Prause har løjet i årevis om at rapportere Gary Wilson til "politiet" eller FBI - og hun fortsætter sine løgne den dag i dag. Nedenfor er et udsnit af Prause-tweets og kommentarer, der hævder, at hun rapporterede Wilson til FBI.

Følgende koordinerede Facebook-angreb, der involverede fire andre cyberchikane, blev beskrevet i dette afsnit: 30. maj 2018: Prause beskylder falsk FTND for videnskabelig svindel og antyder, at hun har rapporteret Gary til FBI to gange (link til Prauses Facebook-kommentar ).

-----------

Følgende er taget fra kommentarfeltet under ICD-11 nyt forslag til "Kompulsiv seksuel adfærdsforstyrrelse". Før udgivelsen af "implementeringsversionen" blev et betaudkast af ICD-11 lagt online og gjort tilgængeligt for interesserede parter til at kommentere. (En simpel tilmelding er nødvendig for at se og deltage.) Bemærk: Prause har skrevet flere kommentarer i betaudkastets kommentarfelt end alle andre tilsammen. Flere Prause-kommentarer nævner Gary Wilson, selvom han aldrig har skrevet en kommentar. I denne kommentar hævder Prause fejlagtigt, at alle er velkomne til at gennemgå FBI-, UCLPD- og LAPD-filerne om Gary Wilson.

Prause giver aldrig et link til eller et screenshot af hendes mange "offentlige politi- og FBI-rapporter", fordi de ikke findes.

------------

Igen tilbyder Prause verden sine ikke-eksisterende politi- og FBI-rapporter:

------------

I et trist og modbydeligt trick overbeviste Prause en hjemmeside dedikeret til voldsramte kvinder om, at hun også var et offer, og havde anmeldt manden fra Oregon (hvor Wilson bor) til politiet og FBI. De præsenterede Prauses fortælling om offerrollen i en artikel om sikkerhed på sociale medier . Relevant uddrag:

Mens artiklen ikke navngav Wilson, afslører forskellige tweets og Prauses Amazon-sider, at Prause henviser til Wilson.

Wilson: ”Det er overflødigt at sige, at jeg aldrig har kortlagt en rute til hendes placering eller endda været i LA, siden jeg har kendt til hendes eksistens. Der er heller ikke FBI- eller politirapporter, der navngiver mig. Alle hendes påstande er fiktion bortset fra den del om, at hendes navn er på min hjemmeside flere gange, hvilket primært er på de sider, der fortæller hendes ærekrænkelse og chikane. ”

Prause, der tweetede om hendes "skræmmende cyber-stalker":

------------

I sin 25 tweet-tirade mod NoFap ( kroniseret i dette afsnit ) retter Prause umotiverede fornærmelser mod Gary Wilson og de mange politi- og FBI-rapporter, hun angiveligt har indgivet (Wilson blev aldrig nævnt af Nofap.com):

Prause gennemsøgte NoFap.com for at frembringe en tilfældig kommentar fra en overdrevent høflig mand fra Mellemøsten, der omtalte Gary Wilson som "professor". I Prauses bizzaro-verden udgør denne kommentar et "bevis" på, at Gary Wilson hævdede at være professor (Prauses falske påstande afkræftet her: Igangværende - Prause hævder falsk, at Wilson har forvansket sine legitimationsoplysninger ).

------------

Prause tweeter ikke kun, men skriver obsessivt i kommentarsektioner, hvor han påstår, at Gary Wilson er en stalker, der har flere kontaktforbud (han har ingen), har flere politirapporter (han har ingen) og har fået tilsendt flere ophørsbreve (Prauses advokat sendte et enkelt falsk ophørsbrev med 4 opdigtede påstande – og ingen opfølgende beviser, da han blev afhørt. Se – oktober 2016 – Prause offentliggør sit falske "ophørsbrev" fra oktober 2015. Wilson svarer ved at offentliggøre sit brev til Prauses advokat. )

Dette er en af 20 kommentarer om Gary Wilson (eller Wilsons kone), som Prause postede under en "Mormon Matters"-podcast: 353-354: Championing the "Addiction" Paradigm with Regard to Pornography/Sex Addiction . I podcast 353-354 fik Mormon Matters-værten Dan Wotherspoon selskab af fire paneldeltagere: Jackie Pack (LCSW, CSAT-S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D., CSAT-S) og Donald Hilton (MD). Inden for få minutter efter podcasten gik live, postede Nicole Prause og tilsyneladende hendes sokkedukker ("Skeptic", "Lack of expertise on panel", "Danny") et dusin kommentarer, der angreb de fire paneldeltagere og Gary Wilson.

Ud over sine mange injurierende kommentarer hævdede Prause falsk at have sendt ophørsbreve til de 4 paneldeltagere på Mormon Matters-podcasten.

Alle de mange kommentarer under podcast: 353–354, inklusive flere injurierende af Prause, er på mystisk vis forsvundet.

Selv efter ovenstående dokumentation fra FBI, der beviser, at Prause lyver om at have anmeldt enten Gary Wilson eller Alexander Rhodes til FBI, fortsætter Prause med at sprede sine løgne. Om søndagen troller hun Twitter-tråden om den radikale feminist Laila Mickelwait , der er imod sexhandel, og gentager de samme gamle løgne i sine to tweets (FBI-rapporter, navn på YBOP 82,000 gange, stalking, seksuel chikane osv.).

Påstande om "82,000 gange" er en løgn. Se – Prause hævder falsk i et tweet, at hendes navn optræder over 35,000 (eller 82,000) gange på YBOP.

Besat stalker, strejker igen…. på en søndag.

December, 2018: Gary Wilson sender en FBI-rapport om Nicole Prause

Som dokumenteret på disse to sider, har Nicole Prause siden 2013 hævdet, at hun anmeldte mig til LAPD. I de seneste par år har Prause tweetet snesevis af gange, at hun også har anmeldt mig (og andre) til FBI (for hvad, det blev aldrig klart). I begyndelsen brugte Prause snesevis af falske brugernavne til at poste på pornofora , Quora , Wikipedia og i kommentarfeltet under artikler. Prause brugte sjældent sit rigtige navn eller sine egne sociale mediekonti. Alt dette ændrede sig, efter at UCLA valgte ikke at forny Prauses kontrakt (omkring januar 2015).

Fri for enhver form for tilsyn og nu selvstændig, begyndte Prause at tweete, at hun havde anmeldt mig til FBI og LAPD. Bare husk, at jeg har skærmbilleder af omkring 500 Prause-tweets, der bagtaler mig. Det er Prause, der er cyberstalkeren. Selvom jeg ikke ville have anset det for at indgive falske politi- og FBI-rapporter for at være Prause, var det først i 2016, at jeg kontaktede LAPD. I en telefonsamtale spurgte jeg, om en politirapport fra en Nicole Prause eller om Gary Wilson var i deres database. Det var der ingen af. Dette er dokumenteret i dette afsnit: Igangværende – Los Angeles Police Department og UCLA campuspoliti bekræfter, at Prause løj om at indgive politirapporter om Gary Wilson.

Bemærk: Mens Prause hævdede at have indgivet en politirapport helt tilbage i 2013, gav hun dig en LAPD-rapport fra april 2018. Kort sagt havde Prause løjet i 5 år. Mens LAPD ikke vil fremlægge skriftlig dokumentation for politirapporter, vil FBI det. I oktober 2018 indgav jeg en FOIA-anmodning til FBI for at finde ud af, om Prause nogensinde havde indgivet en rapport, der navngav mig. Som forventet afslørede FOIA, at Prause aldrig har indgivet en FBI-rapport, selvom hun har tweetet dette flere gange og offentliggjort den samme påstand på FTND's Facebook-side (se dette afsnit 30. maj 2018: Prause beskylder falsk FTND for videnskabelig svindel og antyder, at hun har anmeldt Gary til FBI to gange ).

For fuldstændig dokumentation kan du se skærmbilleder af min FOIA-anmodning og FBI's svar, der bekræfter Prause som løgn, her: November 2018: FBI bekræfter Nicole Prauses bedrageri omkring ærekrænkende påstande . Derudover hævdede Prause at have anmeldt Alexander Rhodes fra NoFap til FBI. I betragtning af alvoren af Prauses påstande mod ham indsendte Alexander Rhodes en anmodning om informationsfrihed til FBI for at forhøre sig om mulige rapporter om ham selv. Igen blev Prause afsløret som løgn. For omfattende dokumentation om Alex Rhodes' sag, se: December 2018: FBI bekræfter, at Nicole Prause løj om at indgive en rapport om Alexander Rhodes.

I forbindelse med at tale med FBI-agenter på telefonen blev jeg opfordret til at sende en officiel FBI-rapport om Nicole Prause. Som jeg gjorde. Simpelthen, mens Prause indgav en fjollet politirapport (det er ikke en forbrydelse at screenshot ærekrænkende tweets), blev jeg opfordret af en FBI-agent til at rapportere Prause til både FBI og LAPD. Min FBI-rapport, som jeg endnu ikke har sat på Prause-siderne, er under i en række skærmbilleder. Det sidste skærmbillede er min underskrift, der bekræfter, at jeg er klar over, at lyver for FBI er alvorlig kriminalitet:

----

----

-----

------

-------

Opdateringer: Dette afsnit er nu en del af en ærekrænkelsessag anlagt af Don Hilton, MD, og er beskrevet i denne erklæring: Juli 2019: Gary Wilsons erklæring: Donald Hiltons ærekrænkelsessag mod Nicole R Prause & Liberos LLC.

Igangværende - Los Angeles Police Department og UCLA campus politi bekræfter, at Prause løj om at indgive en politirapport om Gary Wilson

Som beskrevet i det foregående afsnit, begyndte forskellige brugernavne at poste ærekrænkende kommentarer, hvor end Gary Wilsons navn optrådte, fra juli 2013 (et par dage efter at Wilson offentliggjorde sin omhyggelige kritik af Prauses første EEG-undersøgelse ). Kommentarerne var meget ens i indhold og tone og hævdede falsk, at "Wilson har fået en politianmeldelse", "Wilson er anklaget for at forfølge en fattig kvinde" og "Wilson stjal en kvindes billeder og lagde dem på en pornoside", og at "Wilson er blevet anmeldt til LAPD (som er enig i, at han er farlig) og UCLA campuspolitiet." Meget kort tid efter begyndte Prause, som hun selv, at hævde, at en "person" var blevet anmeldt til politiet for fysisk at forfølge hende, true hendes laboratorium, kortlægge en rute til hendes laboratorium (hvad det nu end betyder) og andre vage påstande.

I 2016, da Prause ikke længere var ansat af UCLA eller nogen anden institution, der kunne tøjle hendes cyberchikane, begyndte hun endelig at identificere Gary Wilson som den "person", hun havde anmeldt til LAPD og UCLA campuspolitiet. Prause hævdede endda, at hun havde udstationeret bevæbnede vagter ved sine offentlige foredrag, fordi Gary Wilson havde truet med at deltage (dette er en løgn, og Prause har aldrig fremlagt dokumentation for denne påstand. Se – oktober 2016 – Prause fik medvært Susan Stiritz til at "advare campuspolitiet" om, at Gary Wilson muligvis ville flyve 2000 miles for at lytte til Prause sige, at pornoafhængighed ikke er reel ). Ud over Prauses opdigtede "advarsel til campuspolitiet" placerede hun følgende usandheder på sin AmazonAWS-konto :

Ros: Dr. Prause måtte indgive en politianmeldelse og lukke og skjule sit UCLA-laboratorium under trussel fra denne blogger og kræver nu fysisk beskyttelse fra ham ved alle sine offentlige foredrag. Han er siden blevet set i Los Angeles nær videnskabsmandens hjem, og LAPD's trusselsstyring er blevet alarmeret.

Lukket hendes laboratorium? Bevæbnede vagter? Sæt i nærheden af hendes hjem ? Alt dette fordi YBOP kritiserede hendes EEG-undersøgelse fra 2013? Fakta? Alle disse påstande er usande, og påstanden om, at "Wilson er blevet set i nærheden af videnskabsmandens hjem" er også fiktion. Wilson har ikke været i LA i årevis.

Det er over 5 år siden, Prauses chikane begyndte, og Wilson er aldrig blevet kontaktet af en politiafdeling. Wilson havde altid antaget, at Prause faktisk havde indgivet falske, grundløse anmeldelser (som efterfølgende blev ignoreret), men det viste sig, at Prause løj – igen. I slutningen af 2017 afslørede et opkald til Los Angeles Police Department og UCLA campuspolitiet ingen rapporter i deres systemer om en Gary Wilson eller nogen rapporter indgivet af en Nicole Prause. Tilsyneladende ved Prause bedre end at spilde myndighedernes tid med grundløse klager.

Opdatering: Dette afsnit er nu en del af en ærekrænkelsessag anlagt af Don Hilton, MD, og er beskrevet i denne erklæring: Juli 2019: Gary Wilsons erklæring: Donald Hiltons ærekrænkelsessag mod Nicole R Prause & Liberos LLC.

Nedenfor giver vi et udpluk af Prause og hendes mange internetaliasser, der skriver, at Gary Wilson var blevet anmeldt til politiet for "stalking", "at stjæle fotos" eller generel ondskab ( PDF af Nicole Prause-aliasser, hun brugte til at chikanere og bagvaske ).

Lige efter at Wilson kritiserede Prauses EEG-undersøgelse fra juli 2013, begyndte mange kommentarer fra GaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraud og andre sokkedukker at dukke op:

---------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

Prause sendte også PDF'er - med alle hendes løgne - på dokumentsider i slutningen af juli 2013.

----------

Efter 3 år med at gemme sig bag falske brugernavne og befriet for enhver arbejdsgiver, begynder Prause at kvitre de samme løgne, som som hendes mange aliaser - Gary Wilsons er blevet rapporteret til politiet og har en kontaktfri ordre osv.

Nej, Wilson kontaktede ikke Prause.

----------

----------

Tweeting hendes snak om hendes (ikke-eksisterende) offerhætte:

-----------

Tweeting af sine kolleger, at hun er blevet truet, men Prause leverer aldrig dokumentation.

-----------

Prause tweeter artikel, hvor hun hævdede at have brugt tusindvis af kroner på "stalkers", når hun i virkeligheden betalte en advokat for sine falske ophørsbreve for at intimidere dem, der havde kritiseret hendes studier og hendes udokumenterede påstande (se – Igangværende – Prause bringer folk til tavshed med falske "ingen kontakt"-krav og falske ophørsbreve ):

-----------

Prause får med sine potente medietjenester en anden falsk artikel placeret:

-----------

Igen ved at benytte enhver mulighed for at kræve offer:

-----------

Prauses præsentationer på større konferencer inkluderer hendes falske fortællinger om at blive forfulgt og har brug for at indgive politirapporter:

-----------

En anden samtale på hendes alma mater (Kinsey Institute), der beskriver fabrikerede angreb og ikke-eksisterende kvindehad:

-----------

Efter at hendes UCLA-kontrakt var "ikke fornyet" (begyndelsen af 2015) eskalerede Prause til at navngive Wilson som "stalkeren", som hun havde rapporteret til politiet.

Lad os starte den "infografik", som Prause har tweetet omkring 40 gange i de sidste to år. Link til Prauses Amazon-side - https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/SexismInNeuroscience.jpg

I løbet af de seneste par år ser det ud til, at Dr. Prause har gjort sig store anstrengelser for at positionere sig selv som en "kvinde, der udsættes for kvindehad, når hun fortæller sandheden til magten". Hun tweeter ofte denne infografik , som hun tilsyneladende også deler ved sine offentlige forelæsninger, der antyder, at hun bliver offer "som kvindelig videnskabsmand" og fremstiller sig selv som en pioner, der går fremad for at bevise pornos harmløshed på trods af fordomsfulde angreb. Hun er endda kendt for at tweete kombinationer af påstande om kvindehad og påstande om, at (legitim, fagfællebedømt) videnskab, som hun er uenig i, er "falsk". Enhver antydning af, at Wilson, Deem eller Rhodes, Don Hilton eller Marnia Robinson er motiveret af kvindehad, er opdigtet, da deres indvendinger ikke har noget at gøre med Dr. Prause som person eller som kvinde, og kun har at gøre med hendes usande udsagn og utilstrækkeligt underbyggede påstande om hendes forskning.

BEMÆRK VENLIGST:

1) Ikke et eneste Prause-krav understøttes af dokumentation. De eneste bevismateriale, hun fremlægger, er hendes falske ophør og afstå breve med deres falske beskyldninger.

2) Næsten hver tweet nedenfor (og hundreder mere af samme art) ER BLEV SLETTET AF ROS. Hvis Prause virkelig var et offer for Wilson og andre, hvorfor rensede hun sit twitter-feed?

Her beskylder Prause alle for forfølgelse:

----------

Navngiver Wilson som "The Cyberstalker" på Quora. Prause blev i sidste ende forbudt fra Quora for at chikanere Wilson. Påstandene om, at Wilson forkert præsenterer sig selv, er løgne og baseret på en webside, der ikke længere eksisterer og sandsynligvis blev oprettet af Prause:

For mere se:

----------

Hvem forfølger hende, når Wilson aldrig tweeter om Prause, men hun har tweetet om Wilson over 500 gange som sig selv og kommenteret Wilson med over 100 internetaliasser ( PDF af Nicole Prause-aliasser, hun plejede at chikanere og bagvaske ).

----------

Flere løgne om politirapporter:

----------

Bevæbnede vagter:

----------

Ligesom de tidligere aliaser hævder Prause stjålne fotos, forfølgelse og væbnede vagter:

----------

Twitter convo handler om Wilson:

----------

Flere løgne om trusler og ikke-eksisterende politirapporter:

----------

Mærkning af forskere med sin falske fortælling om at være 'fysisk forfulgt'

Som forklaret andetsteds forekommer de fleste forekomster af "Prause" på siderne, der fortæller om Prauses chikane og injurier.

----------

Prause er en regelmæssig kommentator under Psychology Today-blogindlæg. Nogle gange bruger hun sit navn, ofte gør hun det ikke. Uanset hvad kan Prause ikke engagere sig i indholdsdebat. Hun reagerer normalt med personlige angreb og ikke-understøttede påstande om offerhætte.

----------

----------

Ros som anonym, i denne tråd hvor hun startede med at bruge sit rigtige navn {https://www.psychologytoday.com/us/comment/886703#comment-886703}

----------

Ros som anonym [https://www.psychologytoday.com/us/comment/887844#comment-887844] (hun kan ikke svare på et indlæg med citater):

----------

Et udpluk af 20 kommentarer om Gary Wilson (eller Marnia Robinson), som Prause postede under en "Mormon Matters"-podcast: 353-354: Championing the "Addiction" Paradigm with Regard to Pornography/Sex Addiction . I podcast 353-354 fik Mormon Matters-værten Dan Wotherspoon selskab af fire paneldeltagere: Jackie Pack (LCSW, CSAT-S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D., CSAT-S) og Donald Hilton (MD). Inden for få minutter efter podcasten gik live, postede Nicole Prause og tilsyneladende hendes sokkedukker ("Skeptic", "Lack of expertise on panel", "Danny") et dusin kommentarer, der angreb de fire paneldeltagere og Gary Wilson.

Igen og igen hævder Prause falsk, at Wilson har en "kontaktforbudsordre" ( det har hun ikke, og sådan noget findes ikke ). Prause hævder altid, at hun har en imaginær kontaktforbudsordre, en FBI-rapport eller en politirapport, fordi hun ikke kan deltage i en egentlig debat.

Hendes løgne om "politirapporter", forfølgelse, at Wilson sagde, at hun "dukkede op i porno" (LOL) osv:

----------

Mere af de samme løgn, inklusive forfølgelse, ordrer uden kontakt osv.

----------

Prause hævder falsk, at Gary Wilson er en stalker, der lovligt er forbudt at kommentere nogen steder på internettet.

----------

Igen påpeger Prause, at hendes navn vises på YBOP over 2,000 gange uden at nævne, at de fleste forekomster forekommer på siderne, der fortæller om Prauses adfærd:

Vil Prauses kommende "laboratoriestudie" ophæve hundredvis af studier udført i løbet af de sidste par årtier? Højst usandsynligt, da vi allerede ved en hel del om hendes kommende forskning i "partnerbaseret seksuel adfærd". Prause blev bestilt som lejet pistol til at lave en "undersøgelse" af den stærkt plettede og meget kommercielle "Orgasmisk Meditation" -ordning, som nu undersøges af FBI . (partnerbaseret klitorisstrøg). Det ser ud til, at Prause muligvis har fået pornostjerner som forsøgspersoner gennem en anden interessegruppe i pornobranchen, Free Speech Coalition . Se denne Twitter-udveksling mellem Prause og den voksne performer, Ruby the Big Rubousky , som er vicepræsident for Adult Performers Actors Guild (Prause har siden slettet denne tråd).

---------

Truer med at få Psychology Today-kommentatorer arresteret for at overtræde imaginære "kontaktforbud"-ordrer.

---------

Ros over Quoras løgn om at indgive politirapporter om Gary Wilson ( ros blev senere forbudt for at chikanere Wilson )

---------

Et andet Quora-indlæg af Prause. Mere af det samme. Hendes eneste dokumentation er hendes egne ophørs- og afskaffelsesbreve med funderede påstande.

---------

Et andet Quora-indlæg af Prause med de sædvanlige falske fejl om Wilson

---------

Et andet quora-indlæg, kollapset af mods, med infografikken med Wilson og hans kone, og sædvanlige løgne om at være et offer for Wilson:

---------

Mere af det samme om Wilson

---------

Prause oprettede mindst 50 brugernavne til at poste på reddit/pornfree. Her er et eksempel på Prause, der nævner en politirapport:

( PDF af Nicole Prause-aliaser, hun brugte til at chikanere og bagvaske )

----------

Her er Prause som PornHelps (Prause oprettede en Twitter-konto, hjemmeside og sociale medier tæller som "PornHelps"). Prause slettede senere disse konti, da hun blev offentliggjort som PornHelps - Nicole Prause som "PornHelps" (på Twitter, hjemmeside, kommentarer). Konti og hjemmeside slettet, da Prause blev offentliggjort som "PornHelps"

----------

Ovenstående tweets og kommentarer er bare en smag af Prauses obsessive chikane og ærekrænkelse af Gary Wilson.

Opdatering: Juli 2019: Gary Wilsons erklæring: Donald Hiltons ærekrænkelsessag mod Nicole R Prause & Liberos LLC.

Andre - November, 2018: Prause genoptager hendes uprovokerede, injurierende angreb på NoFap.com og Alexander Rhodes

Nicole Prauses obsessive cyberchikane af Nofap.com og grundlægger Alexander Rhodes (og mænd, der forsøgte at holde op med porno) genoptog sig selv efter hendes flere uberettigede angreb i oktober 2018. Lige efter Thanksgiving tweetede Prause Huffpost-journalisten Andy Campbell med sin sædvanlige sammenblanding af usandheder og skyldfølelser ad hominem- fejlslutninger:

Som beskrevet ovenfor afviste Alexander Rhodes Prauses ondsindede forsøg på at hævde skyld gennem tilknytning ved at citere Twitter-brugere, der ikke repræsenterer Nofap.com og ikke er medlemmer af Nofap.com. (Faktisk havde Nofap.com sendt den Twitter-konto, som Prause citerede ("NoFap ResistanceArmy"), et ophørsbrev.)

Endnu en praust-tweet , der svarer til journalisten Andy Campbell:

Andy Campbell har skrevet adskillige artikler, hvor han citerer Prause som verdens eneste ekspert i pornos effekter – herunder en artikel til Penthouse Magazine, hvor han fremhæver Prause (uden bias med Campbell).

Endnu en gang har vi cyber-stalker og trakasserer, der spiller offeret. Propaganda i sin reneste form.

Andre - December, 2018: Prause slutter sig til Xhamster for at smøre NoFap & Alexander Rhodes; tilskynder Fatherly.com til at udgive et hit-stykke, hvor Prause er "ekspert"

Prauses obsessive cyberstalking og bagvaskelse af Alexander Rhodes og Nofap fortsætter. Tilsyneladende resulterede Prauses dyre PR-firma og forespørgselsbombardement af medier i endnu et hitartikel, udgivet af Fatherly.com (skrevet af Lauren Vinopal). "Journalisten" gjorde ikke meget mere end at kopiere og indsætte Prauses Twitter-tråde og citerede hende som verdens ekspert i alt relateret til Nofap.com, reddit/nofap og mænd, der forsøger at holde op med porno.

Først, her er bygen af uprovokerede tweets, som afspejler tidligere uunderbygget vrøvl i den samme pressekampagne, hvor "at holde op med porno forårsager fascisme" (huh?). Prauses første tweet er på Xhamster-tråden, der smæder Nofap. Prause hævder falsk, at Rhodes "arbejdede med" VICE-grundlægger Gavin McGinnes:

Rhodes blev interviewet én gang for år siden af McGinnes – før "Proud Boys" eksisterede. ( McInnes har siden offentligt taget afstand fra Proud Boys .) Under alle omstændigheder, som Alexander Rhodes forklarede på Twitter på interviewtidspunktet, var McGinnes, så vidt han og andre vidste, blot medstifter af VICE Media . Rhodes promoverede eller arbejdede aldrig med McGinnes – eller Proud Boys.

På den anden side sluttede Prause sig til Xhamsters tråd med ovenstående tweet. Betyder det, at hun "arbejder med" en stor pornoside for at angribe et forum for pornogendannelse (igen)? Dette skete efter at Xhamster klagede til verden over, at NoNut November påvirkede deres bundlinje :

Her er et andet Prause-tweet i Xhamster-tråden, hvor hun spreder mere af sin giftige misinformation og beder Xhamster om at sende hende en direkte besked:

FBI bekræftede, at Prause har løjet om sine påstande om at have indgivet FBI-rapporter: November 2018: FBI bekræfter Nicole Prauses bedrageri omkring ærekrænkende påstande . Prause lyver også, når hun siger, at Gary Wilson fysisk forfulgte hende: Los Angeles Police Department og UCLA campuspoliti bekræfter, at Prause løj om at indgive politirapporter om Gary Wilson.

Hvad er sandt? Nicole Prause ser ud til at "arbejde med" Xhamster for at sprede løgne om Nofap, Alex Rhodes og Gary Wilson. For meget mere om Prauses meget hyggelige forhold til pornoindustrien, se: Er Nicole Prause påvirket af pornoindustrien?

Samme dag gentager Prause sine løgne i en tråd med Sarah Manavis, hvor hun promoverer Manavis-artiklen, der angriber Nofap, støtter Xhamster og gentager alt, hvad Prause har tweetet i de foregående 3 uger:

Det er meget mistænksomt, at Sarah Manavis på en eller anden måde vidste om en tilfældig xHamster Twitter-tråd, at hendes hit-stykke tæt afspejler Prause-talerpunkter, og at Manavis ikke kontaktede Alexander Rhodes til kommentar. Har Prause "arbejdet med" Sara Manavis bag kulisserne?

Få dage senere jubler Prause over Fatherly.com-artiklen, hun hjalp med:

Denne serie af eskalerende pressebegivenheder følger det afslørende mønster af en omhyggeligt sået og oppustet pressepropagandakampagne. (Se Trust Me, I'm Lying: Confessions of a Media Manipulator for den anvendte opskrift.)

Således hviler Fatherly.com-artiklen på Ley & Prauses Psychology Today -artikel, der betegner pornogendannelsesforum som fascister , Sarah Manavis' hitartikel og alle Prause-tweets og Psychology Today- kommentarer . Fatherly.com-hitartikelen citerer frit Prause som verdens ekspert på Nofap.com og mænd, der holder op med porno:

"Jeg synes, at 'No Nut November' i høj grad er antividenskabelig," fortalte psykofysiolog og neuroforsker Nicole Prause til Fatherly. "Den nye betegnelse, og det er næppe en tradition, ser ud til at blive støttet mest af det profitorienterede NoFap-firma, nogle religiøse organisationer og grupper som Proud Boys. Disse er i høj grad kendt for deres meget unge mandlige medlemmer og kvindehad."

Flere løgne, da NoFap.com intet havde at gøre med NoNutNovember, og påstande om, at der er en sammenhæng mellem at holde op med porno og kvindehad, er det stik modsatte af, hvad forskningen viser, og hvad mænd på foraene rapporterer.

Sandheden? Oprindelsen af NoNutNovember og andre "no fap"-måneder kan spores tilbage til en Subaru Imprezza-tråd fra 2006. Dette foregik længe før r/nofap blev oprettet den 20. juni 2011. Bemærk, at NoFaps retningslinjer siger, at porno er forbudt, men sex er bare fantastisk. Ikke ligefrem en trend, som XHamster eller dets støtter ønsker at se. Det skader trods alt deres bundlinje ... efter deres egen offentlige indrømmelse.

Bare for sjovt tilføjer Prause endnu en tweet (med de samme løgner) til blandingen:

Må give op til Prause. Det ser ud til, at hendes utrættelige arbejde med hjælp fra hendes PR-firma , og tilsyneladende Xhamster, har båret frugt. Det hele startede med Leys (og hendes) opildnende blogindlæg på Psychology Today ... og udviklede sig til sidst til en propaganda-meme om, at "den lille gamle pornoindustri er offer for onde unge mennesker, der ikke længere ser porno." Desværre er denne opdigtede meme nu blevet hensynsløst pumpet op af uansvarlige "journalister", der er i stand til at ignorere fakta, sund fornuft og fagfællebedømte studier.

April 25, 2019 - Ley gentager en Xhamster-tweet om sit fascistiske PT-blogindlæg:

Opdatering: Denne sektion er nu en del af to ærekrænkelsessager:

Løbende - David Ley er nu at være samarbejdende pornoindustri gigant xHamster for at markedsføre sine websteder og overbevise brugerne om, at pornobrug og sexafhængighed er myter!

Interessekonflikter er ikke noget nyt for David Ley. Advokater betaler ham gode penge for at "aflive" sex- og pornoafhængighed; han sælger bøger , der "afliver" sex- og pornoafhængighed; han opkræver foredragsgebyrer for at "aflive" sex- og pornoafhængighed. Alt dette , mens han chikanerer og bagvasker enkeltpersoner og organisationer, der udtaler sig om de mulige negative virkninger af internetporno.

Men nu har Ley officielt krydset grænsen. I en åbenlys økonomisk interessekonflikt samarbejder David Ley med pornoindustrigiganten xHamster for at promovere deres hjemmesider og overbevise brugerne om, at pornoafhængighed og sexafhængighed er myter! Bemærk, hvordan Ley vil fortælle xHamster-kunder, hvad "medicinske studier virkelig siger om porno, camming og seksualitet":

Vil Ley fortælle xHamster-kunder, at alle undersøgelser, der nogensinde er offentliggjort på mænd (omkring 65), forbinder mere porno med mindre seksuel og relationel tilfredshed? Vil Ley fortælle dem, at alle 46 neurologiske undersøgelser af pornobrugere/sexmisbrugere rapporterer hjerneforandringer set hos stofmisbrugere? Vil han informere sit publikum om, at 50% af pornobrugere rapporterer eskalering til materiale, de tidligere fandt uinteressant eller ulækkert? På en eller anden måde tvivler jeg på det.

Specifikt har David Ley og den nyoprettede Sexual Health Alliance (SHA) indgået et partnerskab med en xHamster-hjemmeside (Strip-Chat). Se “Stripchat samarbejder med Sexual Health Alliance for at berolige din angstfyldte porno-centrerede hjerne .” I deres reklame-tweet bliver vi lovet en række SHA-hjerneeksperter, der skal berolige brugernes “pornoangst” og “skam” (Ley og andre SHA-“eksperter” er lysår væk fra at være hjerneeksperter).

Det nye rådgivende udvalg under Sexual Health Alliance (SHA) omfatter David Ley og to andre "eksperter" fra RealYourBrainOnPorn.com (Justin Lehmiller og Chris Donaghue). RealYBOP er en gruppe åbent pro-porno , selvudråbte "eksperter" ledet af Nicole Prause . Denne gruppe er i øjeblikket involveret i ulovlig varemærkekrænkelse og besættelse af den legitime YBOP. Kort sagt bliver de, der forsøger at bringe YBOP til tavshed, også betalt af pornoindustrien for at promovere dens/deres forretninger og forsikre brugerne om, at porno- og camsider ikke forårsager problemer. (Bemærk: Nicole Prause har tætte, offentlige bånd til pornoindustrien, som dokumenteret på denne side .)

Den officielle StripChat Twitter-konto afslører den sande grund til at betale SHA's "eksperter": at dulme deres bekymringer for at forhindre tab af betalende kunder. SHA vil opnå dette ved at "tale om den seneste forskning i sex, camming og afhængighed", det vil sige ved at udvælge det arbejde, der udføres af "deres" forskere. Vil Ley/SHA nævne, at hundredvis af undersøgelser forbinder pornobrug med utallige negative virkninger?

I denne artikel afviser Ley sin kompenserede promovering af pornoindustrien:

Ganske vist står fagfolk inden for seksuel sundhed, der samarbejder direkte med kommercielle pornoplatforme, over for nogle potentielle ulemper, især for dem, der gerne vil præsentere sig selv som fuldstændig upartiske. "Jeg forventer fuldt ud, at [anti-porno-fortalere] alle vil råbe: 'Åh, se, David Ley arbejder for porno,'" siger Ley, hvis navn rutinemæssigt nævnes med foragt i anti-onani-fællesskaber som NoFap.

Men selv hvis hans arbejde med Stripchat utvivlsomt vil give foder til enhver, der er ivrig efter at afskrive ham som partisk eller i lommen på pornolobbyen for Ley, er denne udveksling det værd. ”Hvis vi ønsker at hjælpe [ængstelige porno forbrugere], er vi nødt til at gå til dem,” siger han. ”Og sådan gør vi det.”

Partisk? Ley minder os om de berygtede tobakslæger , og Sexual Health Alliance minder os om Tobacco Institute.

Selvom det betales af pornobranchen er den mest uhyrlige interessekonflikt (COI), har Ley et par flere.

Interessekonflikt #2 David Ley bliver betalt for at aflive porno- og sexafhængighed. I slutningen af dette blogindlæg fra Psychology Today annoncerer Ley sine tjenester:

”Videregivelse: David Ley har fremlagt vidnesbyrd i retssager, der involverer påstande om kønsafhængighed.”

I 2019 tilbød David Leys nye hjemmeside hans velbetalte "aflivnings"-tjenester :

David J. Ley, Ph.D., er en klinisk psykolog og AASECT-certificeret vejleder for sexterapi med base i Albuquerque, NM. Han har afgivet ekspertvidne og retsmedicinsk vidnesbyrd i en række sager rundt omkring i USA. Dr. Ley betragtes som en ekspert i debunking af påstande om seksuel afhængighed og er blevet certificeret som et ekspertvidne om dette emne. Han har vidnet ved statslige og føderale domstole.

Kontakt ham for at få hans gebyrplan og arrangere en aftale for at diskutere din interesse.

Interessekonflikt nr. 3: Ley tjener penge på at sælge to bøger, der benægter sex- og pornoafhængighed (“ The Myth of Sex Addiction ”, 2012 og “ Ethical Porn for Dicks ”, 2016). Pornhub (som ejes af pornogiganten MindGeek) er en af de fem bagsideanbefalinger, der er anført for Leys bog om porno fra 2016:

Bemærk: PornHub var den anden Twitter-konto, der retweetede RealYBOPs første tweet , hvori det annoncerede sin "ekspert" (pro-porno) hjemmeside, hvilket antydede en koordineret indsats mellem PornHub og RealYBOP-eksperterne . Wow!

Interessekonflikt nr. 4: Endelig tjener David Ley penge via CEU-seminarer , hvor han promoverer den ideologi, som benægtere af afhængighed fremsætter i hans to bøger (som hensynsløst(?) ignorerer snesevis af studier og betydningen af den nye diagnose af kompulsiv seksuel adfærdsforstyrrelse i Verdenssundhedsorganisationens diagnostiske manual). Ley får kompensation for sine mange foredrag, der præsenterer hans forudindtagede synspunkter på pornobrug. I denne præsentation fra 2019 ser Ley ud til at støtte og promovere pornobrug blandt unge: Udvikling af positiv seksualitet og ansvarlig pornobrug hos unge.

Andre - december, 2018: FBI bekræfter, at Nicole Prause løj om at indgive en rapport om Alexander Rhodes

Som beskrevet ovenfor afsluttede Nicole sin injurierende Twitter-tirade mod Nofap og Alexander Rhodes ved at tweete, at hun havde anmeldt Rhodes til FBI for at være "cyberstalker". Se: Oktober 2018: Prause tweeter, at hun har anmeldt den "serielle kvindehader" Alexander Rhodes til FBI.

Som det tydeligt fremgår af ovennævnte sektioner og flere andre sektioner på 2 Prause-siderne, er den eneste serien harasser her Nicole Prause. Der er ingen misogynister blandt de mange Prause-mål, der er anført på disse sider.

Baggrundshistorie: Prause har en lang historie med at hævde at have anmeldt Gary Wilson til LAPD, UCLAPD og FBI for "stalking" eller "kvindehad" eller hvem ved hvad ( ligesom Prauses mange sokkedukker ). For at overbevise verden om, at hun har indgivet politi- og FBI-anmeldelser, tilbyder Prause endda "sagsnumre" til dem, der sender hende en privat besked eller e-mail. Her er et af hendes mange tweets, der hævder FBI-anmeldelser:

Mens Prause helt klart er i stand til at indgive falske politirapporter, har FBI, LAPD og UCLAPD alle bekræftet, at hun ikke har vovet det. Hun må indse, at arkivering af falske rapporter kan lande hende i en masse problemer.

Hun løj, og løj, stadig. (For mere om Gary Wilsons rapporter, se: November 2018: FBI bekræfter Nicole Prauses bedrageri omkring ærekrænkende påstande ; Los Angeles Police Department og UCLA campuspoliti bekræfter, at Prause løj om at indgive politirapporter om Gary Wilson .)

Tilbage til Alexander Rhodes og Nofap. Efter sit tweet den 29. oktober, hvor hun hævdede, at hun havde indgivet en FBI-rapport, eskalerede Prause sin chikane og ærekrænkelse af Rhodes på Twitter og i pressen . Som det ses nedenfor, begyndte hun med at kontakte en journalist og en populær pornoside for at lade dem vide, at Alexander Rhodes (angiveligt) var under efterforskning af FBI på grund af en rapport, hun havde indsendt om ham. Prauses diverse tweets antyder, at FBI-rapporten var for cyberchikane eller cyberstalking eller andet vrøvl, efter at @NoFap afviste hendes løgne om, at Rhodes var tilknyttet en ekstremistisk gruppe på Twitter. (Det er han ikke.)

Prause tweets på en Sarah Manavis- tråd, der promoverer Manavis-artiklen, der angriber Nofap, støtter Xhamster og gentager alt, hvad Prause havde tweetet om emnet i løbet af de foregående 3 uger:

-------

Samme dag tweetede Prause i en XHamster-tråd, hvor hun spredte mere af sin giftige ærekrænkelse og bad XHamster om at sende hende en direkte besked:

-------

Endnu et tweet om prale på XHamster-tråden, der smæder Nofap. Prause hævder falsk, at Rhodes "arbejdede med" VICE- grundlæggeren Gavin McGinnes.

Rhodes blev interviewet én gang, år tidligere, af McGinnes – før "Proud Boys" eksisterede. ( McInnes har siden offentligt taget afstand fra Proud Boys .) Under alle omstændigheder, som Alexander Rhodes forklarede på Twitter på tidspunktet for interviewet, var McGinnes, så vidt han og andre vidste, blot medstifter af VICE Media . Rhodes promoverede eller arbejdede aldrig med McGinnes – eller Proud Boys.

-------

I betragtning af alvoren af Prauses beskyldninger mod ham , indsendte Alexander Rhodes en anmodning om aktindsigt til FBI for at forhøre sig om mulige rapporter om ham selv. Han indsendte følgende anmodning den 27. november:

-------

Og… .. dommen er inde. Rhodes fik ord tilbage fra FBI. Der blev også lyve om hans FBI-rapport.

-------

Prause har løjet i årevis om at have anmeldt Gary Wilson til "politiet" og FBI – og hun fortsætter sine løgne den dag i dag og bagvasker endnu et offer. Ligesom med Wilson bekræftede FBI, at Prause lyver om at indgive en FBI-rapport om Alexander Rhodes (for at have forsvaret sig mod Prauses obsessive og mistænkeligt vedvarende bagvaskelse).

opdateringer:

Andre - Januar, 2019: Prause beskylder falsk homoseksuel IITAP-terapeut med praktiserende konvertering (reparativ) terapi

Prause er besat af at miskreditere International Institute for Trauma and Addiction Professionals (IITAP) og medlemsterapeuter – hvoraf mange behandler sex- og pornoafhængighed. Et par eksempler på Prauses tidligere ærekrænkende kampagner:

Det er 2019, og Prause er tilbage med falske anklager om reparativ terapi. Som i alle tidligere tilfælde beskylder Prause falsk en homoseksuel mand for at udføre konverteringsterapi. I den følgende række af bizarre tweets antyder Prause, at den homoseksuelle terapeut Daniel P. Caldwell er en reparativ terapeut:

Selv en ivrig fan Tony D er lidt forvirret af Prauses bizarre tweet. Prause svarer:

Et par dage senere konfronterer Daniel Caldwell Prause. Hun tweets, at han er en falsk konto:

Sandheden: Kontoen er ikke falsk. Daniel P Caldwell er opført på LGBTQ-Affirmative Therapist Guild Directory of Therapists . Her er Caldwells side, og det er, hvad han siger:

At komme ud er en meget personlig proces. Jeg har erfaring med at hjælpe enkeltpersoner med at imødegå deres seksualitet på en måde, der respekterer deres personlige mål og tro og hjælper dem med at finde en vej, der gør dem lykkeligste og hjælper dem med at finde den sundeste måde at gøre det på.

Hvordan kan Prause fortsat have en licens, mens de engagerer sig i målrettet ærekrænkelse af medterapeuter?

[Bemærk venligst, at fra den 28. december 2022 ser det ikke ud til, at Daniel Caldwell længere administrerer en konto på adressen

Opdatering: Prause & allierede fortsætter deres injurierende kampagne

To løgne i ét tweet : 1) Nej Nikky, behandling af pornoafhængighed er ikke analogt med konverteringsterapi. 2) Forkert. Verdens mest anvendte medicinske diagnostiske manual, The International Classification of Diseases (ICD-11), indeholder en ny diagnose, der er egnet til pornoafhængighed: "Kompulsiv seksuel adfærdsforstyrrelse ".

Den nære ven Joe Kort deltager :

Nikky fortsætter i Joe Kort-tråden med falske påstande og påstår, at pornoafhængighed er falsk:

Hvad der er falsk er, at Prause henviser til at se patienter. Prause har udtalt flere gange, at hun ikke ser nogen patienter.

Februar, 2019: Bekræftelse af, at Prause løj for arrangørerne af European Society for Sexual Medicine-konferencen, hvilket får ESSM til at annullere Gary Wilsons hovedadresse

I efteråret 2017 inviterede de videnskabelige formænd for verdensmødet om seksuel medicin, arrangeret af International Society for Sexual Medicine (ISSM) og European Society for Sexual Medicine (ESSM), Gary Wilson til at tale på deres fælles konference i Lissabon, Portugal . I modsætning til sexologikonferencer er talerne og deltagerne på denne primært medicinsk orienterede urologer. Konferencekomitéen ønskede, at Gary Wilson skulle præsentere om pornoinducerede seksuelle dysfunktioner. Wilson var trods alt den anden forfatter på den ofte citerede artikel " Is Internet Pornography Causing Sexual Dysfunctions? A Review with Clinical Reports" og havde holdt et meget populært TEDx-foredrag, "The Great Porn Experiment" , som berørte pornoinduceret ED. Et skærmbillede af den formelle invitation:

Komitéen ønskede, at Wilson skulle være hovedtaler og foreslog et foredrag med titlen "Det store pornoeksperiment (genbesøgt)." Det blev i sidste ende besluttet, at foredraget skulle have titlen " Pornoinducerede seksuelle dysfunktioner ". Det skulle være modelleret efter Wilsons præsentation for urologer i Mexico City i juli 2017.

I forbindelse med Prauses senere online påstande er det vigtigt at påpege, at Wilson mindede organisationskomitéen om, at han ikke havde en ph.d. eller MD . Komitéen forsikrede ham om, at dette ikke var et problem, og insisterede på, at Wilson var til stede. Her er e-mailen, der bekræfter denne beretning:

Når du læser Prause-kommentarer nedenfor, skal du bemærke, at hun fejlagtigt hævder i flere tweets, at Wilson gav "falske legitimationsoplysninger" til ESSM-udvalget. Dette er helt klart ikke sandt.

Her er et skærmbillede af Gary Wilsons planlagte foredrag, taget fra ISSM/ESSM-konferencens hjemmeside i 2018. Dette blev lagt på deres konferencehjemmeside i slutningen af oktober, så alle kunne se det, inklusive Nicole Prause.

Den 12. januar 2018 blev Wilsons tale annulleret uden forklaring. ISSM refunderede Wilson for allerede afholdte rejseudgifter, hvilket det bestemt ikke ville have gjort, hvis der faktisk var involveret bedrageri.

Selvom en forklaring ville have været interessant, havde Wilson ikke rigtig brug for en. Prauses 6 års chikane og bag kulisserne manøvrerede efterlod ingen tvivl om, hvem der stod bag aflysningen. Ikke kun Prause, men sandsynligvis ved hjælp af hendes kammerat og medforfatter Jim Pfaus (ISSM-medlem), en sexolog, der ser ud til at have haft en langvarig indflydelse på ISSM.

Da Wilson ikke begik noget forkert, fremstillede Prause tilsyneladende nogle skøre løgne for at skræmme ISSM (i overensstemmelse med hendes adfærdsmønster, der er dokumenteret på denne side). Formodninger om to af disse nedenfor.

Tolv dage senere (24. januar 2018) indrømmer Prause overfor David Ley, at Gary Wilson blev "fjernet af en faktisk god grund fra en konference." (Hun er den eneste, der ser ud til at "vide" dette.)

Dette er en dobbelt løgn. Han blev ikke fjernet af "en egentlig god grund." Til sidst er Prauses påstand om, at Wilson sendte Quora mere "end hundrede gange i den sidste måned", også falsk. I sine 4 år på Quora skrev Gary Wilson kun 122 gange:

Mellem det tidspunkt, hvor Wilson modtog e-mailen fra ISSM-udvalget (12-1-2018), og Prauses Facebook-kommentar ovenfor (24-1-18), postede Wilson præcis nul gange på Quora. Et skærmbillede af Gary Wilsons tidslinje over Quora-opslag ( tilgængeligt her ):

Når man er en patologisk løgner, kan man tilsyneladende lyve om hvad som helst. Apropos Quora, så blev Prause permanent udelukket fra Quora 5 uger efter hendes Facebook-kommentar for at have chikaneret Gary Wilson.

Et par måneder senere henviser en Prause-tweet til at have fjernet Wilson ("no-platformed") fra ISSM-konferencen (for angiveligt at præsentere falske legitimationsoplysninger. Mere om det nedenfor).

Dette bringer os til 2019 og den 4-årige saga, hvor Prause prøver alle mulige taktikker for at få følgende artikel trukket tilbage: " Forårsager internetpornografi seksuelle dysfunktioner? En gennemgang med kliniske rapporter " ( Park et al., 2016). Prause er mærkeligt besat af artiklen og af at angribe ethvert bevis på pornoinducerede seksuelle problemer. Hendes talrige bedrifter er beskrevet på denne omfattende side: Prauses bestræbelser på at få Behavioral Sciences review paper ( Park et al ., 2016) trukket tilbage.

Den 16. februar 2019 præsenterede en specialist i seksualmedicin et foredrag på den 21. kongres for European Society for Sexual Medicine om internettets indflydelse på seksualitet. (Dette er den samme konference, som Wilson var (u)inviteret til et år tidligere.) Et par slides, der beskrev porno-inducerede seksuelle problemer, med henvisning til Park et al. , 2016, blev tweetet. Tweetsene fik Nicole Prause, David Ley , Joshua Grubbs og deres allierede til at starte et Twitter-raseri om Park et al ., 2016.

Flere af Prauses tweets hentyder til en hovedtale af Gary Wilson, der er planlagt til ESSM-konferencen i 2018. Lad os starte med Josh Grubbs og Prause, der går sammen om at angribe Park et al., 2016. Endnu engang siger Prause, at Wilson "gav falske legitimationsoplysninger" til ESSM-konferencen (ledsaget af et billede af Gary Wilson):

Her siger Prause specifikt, at en tale blev "fjernet for bedrageri", og "højttaleren giver falske legitimationsoplysninger" (med et billede af Wilson):

-------

Den 1. marts 2019 tweetser Prause en dobbelt løgn, der tydeligt henviser til ISSM. Ikke alene lyver hun om, at Wilson "gav falske legitimationsoplysninger" til ISSM, hun siger, at der var en anden konference, hvor "han allerede prøvede igen". Nej der var ikke.

Som vi så ovenfor, præsenterede Wilson ikke sine legitimationsoplysninger forkert. Han kommunikerede skriftligt med ISSM, at han hverken er MD eller ph.d., og ESSM / ISSM-udvalget var helt fint med dette.

Så hvad fortalte Prause (og Pfaus) udvalget? Det er sandsynligt, at Prause fodrede ISSM-konferencearrangørerne med sin sædvanlige samling af løgne . For eksempel har vi mistanke om, at hun påpegede, at Wilson var blevet anmeldt til Oregon Board of Psychology (uden grund) for at "praktisere psykologi uden licens". Vi siger dette, fordi Wilson ikke længe efter konferencen modtog et brev fra bestyrelsen , der frikendte ham for at gøre det. (De havde ikke lov til at afsløre, hvem der havde indgivet den ondsindede klage.)

Omkring dette tidspunkt udarbejdede Prause et injurierende blogindlæg , som hun offentliggjorde på en hjemmeside for voksenbranchen. Prauses "artikel" indeholdt en redigeret kopi af Wilsons ansættelsesdokumenter, som Prause fejlagtigt hævdede var "bevis" for, at Wilson var blevet fyret fra Southern Oregon University. Wilson var ikke blevet fyret , som denne side med Wilsons uredigerede ansættelsesdokumenter og 2 breve fra Southern Oregon University tydeligt viser: Injurierende påstand om, at Gary Wilson blev fyret (marts 2018) . Men det er sandsynligt, at Prauses rapportering bag kulisserne af hendes fortolkning af disse beviser til konferencearrangørerne ville have øget deres uro over at præsentere Wilson som taler.

Dr. Prause hævder også regelmæssigt over for folk, herunder måske konferencearrangørerne, at Wilson udgiver sig selv for at være professor. Dette er også usandt. (Se dette link for detaljer: Igangværende – Prause hævder falsk, at Wilson har fordrejet sine legitimationsoplysninger .) Hun kan også have fortalt arrangørerne sine ofte gentagne løgne om, at Wilson har et tilhold mod ham af hensyn til hendes sikkerhed, og at han er blevet rapporteret til FBI. Der findes ingen sådan "kontaktforbud", og Wilson har allerede offentliggjort en rapport fra FBI, der renser ham og bekræfter Prause som løgn.

Selvom det kan være chokerende, at Prause ville engagere sig i sådan en svindel, skal vi huske på, at det er den samme person, der anmeldte de 7 læger på Park et al. til deres statslige lægenævn (nævnene ignorerede Prauses målrettede chikane). Hun er den samme person, der i 6 år falsk har erklæret, at hun har anmeldt Gary Wilson til FBI . Den samme person, der gentagne gange falsk tweeter, at Fight The New Drug fortalte sine følgere, at "Dr. Prause burde voldtages." Den samme person, der angreb og bagvaskede den tidligere UCLA-kollega Rory C. Reid PhD . Den samme person, der offentliggjorde en artikel på en pornoside, hvori han falsk hævdede, at Wilson blev fyret fra Southern Oregon University.

Denne konferencehændelse var simpelthen en af de mere ondsindede handlinger af den slags. Endnu vigtigere er det, at den har efterladt centrale sundhedspersonale og deres patienter uvidende om en tilsyneladende årsag til problemer med seksuel præstation hos unge mænd. Dette gavner pornoindustrien , producenterne af seksuelt forbedrende lægemidler (og deres betalte "tankeledere"), såvel som producenterne af penisimplantater og penisrevaskulariseringskirurgisk udstyr.

Marts 2018 tweeter Prause en kombination af sine sædvanlige løgne om "falske legitimationsoplysninger" og at snige sig ind på konferencer, og at hun har brug for bevæbnede vagter:

Løgnene:

1) Prause lyver om at rapportere Wilson til FBI. Prause løj også om rapportering af Alexander Rhodes:

2) Wilson har aldrig udtalt, at han ville deltage i en konference, hvor Prause talte. Mere her: Oktober 2016 – Prause fik medvært Susan Stiritz til at "advare campuspolitiet" om, at Gary Wilson måske ville flyve 2000 miles for at lytte til Prause, der siger, at pornoafhængighed ikke er reel )

3) Prause blev fjernet fra Quora for at chikanere Wilson: 5. marts 2018: Prause permanent forbudt fra Quora for at chikanere Gary Wilson.

(Wilson blev til sidst forbudt, da flere store navne fortsatte med at lave falske rapporter om Wilson). For eksempel er her to top Quora-brugere, der siger, at deres mål er at få Wilson forbudt:

Derudover arbejdede Quora-plakaten og moderatoren i to år for at få Wilson forbudt - https://www.quora.com/profile/Franklin-Veaux (han lavede adskillige falske rapporter om Wilson og samlede "bevis" for forbuddet, mens han samtidig brød Quora-reglerne ved kronisk at navngive Wilson i sine kommentarer og ærekrænke Wilson).

Juni 2022 Prause sender endnu en gang et tweet fuld af løgne om Wilson angående ISSM. Som vist ovenfor løj Gary ikke om sin baggrund. Han løj ikke i retten. Hun er løgneren.

Opdatering: Denne sektion er nu en del af to ærekrænkelsessager og er beskrevet i disse erklæringer:

Andre - Februar, 2019: Prause beskylder falskt Exodus Cry for svindel. Beder twitter-tilhængere om at rapportere nonprofit til Missouri-advokat (af falske grunde). Ser ud til at have redigeret CEOs Wikipedia-side.

Dette ser ud til at starte med, at Prause troller Twitter-tråden om den radikale feminist Laila Mickelwait , der er anti-sexhandel og er forbundet med Exodus Cry . Prause forsøger at overbevise Twitter-sfæren om, at hendes nye undersøgelse af orgasmisk meditation afliver alt, hvad man kan påstå om pornos negative virkninger:

Ironien er, at det ser ud til, at Prause kan have fået fat i pornokunstnere som forsøgspersoner gennem den mest fremtrædende interessegruppe i pornobranchen, Free Speech Coalition . Forsøgspersoner opnået via FSC blev angiveligt brugt til en undersøgelse, hun var hyret til at udføre for at styrke de kommercielle interesser i den stærkt plettede og meget kommercielle "Orgasmisk Meditation" -ordning (som nu undersøges af FBI ). Desuden er det sandsynligt, at ingen af Prauses forsøgspersoner (alle kvinder) var faktiske pornoafhængige. Derudover fortæller den selvrapporterede styrke af orgasme, mens de blev onaneret af en fyr (det er orgasmisk meditation), os intet om pornoafhængighed.

Næste dag angriber Prause den non-profit organisation Exodus Cry, der bekæmper sexhandel. Prause lyver om administrerende direktørs løn og kalder den "sekscifret", når det, hun tweetede, viser, at det i virkeligheden er en femcifret løn. Denne åbenlyse fejl kommer fra en person, der hævder at være ekspertstatistiker.

Prause beder sine følgere om at "kontakte justitsministeren for bedrageri." Som altid beskriver Prause aldrig den såkaldte "bedrageri", der begås mod offentligheden. Faktisk har Prause aldrig fremlagt en eneste smule dokumentation, der understøtter sine kroniske påstande om bedrageri begået af de mange ofre, hun chikanerer og bagvasker. Det er Prause, der er involveret i bedrageri ... som altid. ( Nicole Prauses ondsindede rapportering og ondsindede brug af processer )

Prause beder derefter sine følgere om at indgive falske klager mod Exodus Cry. Hun giver endda et link for nemheds skyld.

Næste dag tweeter hun igen . Sjovt, hvordan Prause støtter milliard-pornoindustrien, mens hun angriber en organisation mod menneskehandel for at betale deres administrerende direktør en rimelig løn.

Du har spurgt dig selv, hvorfor størstedelen af en forskers tweets består af injurierende angreb på dem, der antyder, at porno kan have negative virkninger. For meget mere dokumentation, se: Er Nicole Prause påvirket af pornoindustrien?

Samme dag (26. februar 2019), som Prause offentliggjorde tweetet , hvori det hævdes, at " CEO Nolon tager *langt* mere ud over nonprofitorganisationernes standarder i de givne donationer ", redigerede en ny bruger Benjamin Nolots Wikipedia-side, så den matchede Prauses tweet. Redigeringen:

Hvordan redigeringen blev vist på Wikipedia-siden

Som du kan se, er denne enlige redigering den eneste foretaget af bruger 67.129.129.52 (sandsynligvis en falsk IP-adresse)

Da Prause har en meget lang historie med at anvende flere sockpuppets til at redigere Wikipedia-sider, tager det meget lidt fantasi at fastslå identiteten af bruger 67.129.129.52. Et par flere sektioner med Prauses Wikipedia-sokkedukker:

Prise med flere løgne og beskylder Laila for at fremme forfølgelse og seksuel chikane

Virkelighed: Jeg har ikke været i Los Angeles i årevis. Prause fremlægger ingen dokumentation for denne påstand, som hun begyndte at offentliggøre i juli 2013 (et par dage efter, at jeg kritiserede hendes EEG-undersøgelse ). Det er vigtigt at bemærke, at Prause startede sin "Gary Wilson er en stalker"-kampagne umiddelbart efter, at jeg offentliggjorde min kritik af Steele et al., 2013 , som afslørede hende for at give en forkert fremstilling af Steeles faktiske fund. Prause skabte adskillige aliaser for at bagvaske mig, herunder denne YouTube-kanal, GaryWilson Stalker ( PDF af Nicole Prause-aliaser, hun brugte til at chikanere og bagvaske ). Et skærmbillede af min YouTube-indbakke fra 26. juli 2013 afslører Prauses uophørlige cyberstalking:

Spørgsmål: Kørte jeg 800 km til Los Angeles samme dag, som jeg offentliggjorde min detaljerede kritik, for at svæve rundt på UCLA, eller startede Prause en opdigtet kampagne for at blive fysisk forfulgt dagen efter min kritik? Der er anlagt to ærekrænkelsessager mod Prause for lignende løgn ( Donald Hilton, MD og Nofap-grundlægger Alexander Rhodes ). Lad os gå til retten og afsløre sandheden.

Opdatering : Januar 2020: RealYBOP twitter (Prause) angriber Laila Mickelwait i sit forsvar af Pornhubs porno med mindreårige udseende og fraværet af aldersbekræftelse.

---------

Andre - Nicole Prause og David Ley går ud på cyberchikane og ærekrænkelse som svar på denne artikel i The Guardian: Er porno at gøre unge mænd impotente?

Prause og Ley var oprørte, fordi Guardian-artiklen nøjagtigt portrætterede pornoinduceret ED. Som forklaret på disse sider er Prause og Ley besatte af at aflive PIED efter at have ført en 3-årig krig mod denne akademiske artikel , samtidig med at de chikanerer og bagtaler unge mænd, der er kommet sig over pornoinducerede seksuelle dysfunktioner.

Endelig er det vigtigt at bemærke denne forfatter Nicole Prause har nære forhold til pornobranchen og er besat af debunking PIED, efter at have foretaget en 3-årig krig mod dette akademiske papir, mens de samtidig chikanerer og hævder unge mænd, der er kommet sig efter porno-induceret seksuel dysfunktion. Se dokumentation: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes # 1, Alexander Rhodes # 2, Alexander Rhodes # 3, Noah Church, Alexander Rhodes # 4, Alexander Rhodes # 5, Alexander Rhodes # 6, Alexander Rhodes # 7, Alexander Rhodes # 8, Alexander Rhodes # 9, Alexander Rhodes # 10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem og Alex Rhodes sammen # 12, Alexander Rhodes # 13, Alexander Rhodes # 14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes # 15.

Opdatering : David J. Ley bliver nu betalt af pornoindustrien for at promovere deres hjemmesider, mens han på det kraftigste benægter pornos skadevirkninger. Se – David J. Ley samarbejder nu med pornoindustrigiganten xHamster for at promovere deres hjemmesider og overbevise brugerne om, at pornoafhængighed og sexafhængighed er myter.

Prause tweets 3-artikler (ikke egentlige studier), mens de bagtaler Alexander Rhodes fra Nofap:

Prause tweeter præcis det samme vrøvl til forfatteren af artiklen, Amy Fleming. (Fleming gør til sidst sin Twitter-konto privat på grund af løbende chikane fra Prause og hendes medbøller, såsom Brain Watson og David Ley)

Prause tweeter igen og tilføjer sin sædvanlige pakke løgne om Rhodes, inklusive sin løgn om, at hun har anmeldt Rhodes til FBI (se – december 2018: FBI bekræfter, at Nicole Prause løj om at indgive en rapport om Alexander Rhodes ):

Endnu en tweet fra Prause , der chikanerer journalisten Amy Fleming:

Alt det ovenstående er fiktion og et modbydeligt forsøg på at forkaste informationen for offentligheden. De følgende afsnit krøniker Prause og allierede David Leys lange historie med cyberstalking Alexander Rhodes, herunder Prause som lyver om at indgive FBI-rapporter om Gary Wilson og Alex Rhodes (og David Ley retweetede sine løgne):

I sine tweets linkede Prause til 3 tvivlsomme papirer (ikke faktiske studier). To papirer er Prauses egen propaganda, som allerede er blevet demonteret i vid udstrækning. Det tredje papir er et hit stykke på Nofap af en studerende fra NZ. Her er Prauses links, hver efterfulgt af debunking:
1 - https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/sm2.58 (Prause & Pfaus, 2015). Beskrevet ovenfor flere steder. Kritikken:

2 – https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-019-1397-6 – “Porno er til onani”, af Prause. Afkræftet her:

Kritik af Nicole Prauses "Porno er til onani" (2019)

3 – https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1363460717740248 – “'Jeg vil have den magt tilbage': Diskurser om maskulinitet i et online forum for afholdenhed fra pornografi”. Dette link går til en udveksling om artiklen mellem Bart og Prause på Psychology Today , hvor Prause bagvaskede Alexander Rhodes. Det afslører, at Prause fejlagtigt repræsenterer artiklen:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/1038506#comment-1038506

Virkelighed:

Denne liste indeholder 38-undersøgelser, der knytter pornobrug / pornoafhængighed til seksuelle problemer og lavere ophidselse til seksuelle stimuli. Det Første 7 undersøgelser på listen viser årsagssammenhæng, da deltagerne eliminerede pornobrug og helbrede kroniske seksuelle dysfunktioner.
Ud over undersøgelserne nedenfor, Denne side indeholder artikler og videoer af over 160 eksperter (urologi professorer, urologer, psykiatere, psykologer, sexologer, MD'er), som anerkender og har behandlet pornoinduseret ED og porno-induceret tab af seksuel lyst.

David Ley slutter sig til Prause i chikanen af journalisten med uprofessionelle kommentarer.

Kinsey-uddannet Brian Watson slutter sig til Ley & Prause i den direkte chikane af Guardian- reporter Amy Fleming . Watson lyver og siger, at artiklen citerede NCOSE (det gjorde den ikke). I dette tweet fortsætter Watson sin chikane.

I virkeligheden citerede Fleming fra Alexander Rhodes' tale ved et NCOSE-arrangement (hundredvis af personer har holdt foredrag ved NCOSE). Watson forsøger svagt en ad hominem by association (i virkeligheden er Rhodes ateist og politisk liberal), fordi Watson ikke er i stand til at adressere indholdet af Flemings artikel.

Mere chikanering af Watson, der er besat af en NCOSE-tale givet af Rhodes:

Nej, artiklen i Guardian "citerede" ikke NCOSE. Den citerede én sætning fra et NCOSE-foredrag af Rhodes, som har været omtalt ved adskillige konferencer, på tv og radio, i podcasts og i over hundrede forskellige medier.

Marts, 2019: Prause opfordrer journalisten Jennings Brown (Seniorredaktør & reporter hos Gizmodo) for at skrive et ærekrænkende hit-stykke om Gary Wilson (hun ærekrænker også den tidligere UCLA-kollega Rory C. Reid)

Den 1. marts 2019 udgav journalisten Jennings Brown fra Gizmodo.com følgende artikel: Den falske sexlæge, der narrede medierne til at offentliggøre sin bizarre forskning om selvmord, numse- og knæseksuelle forhold . Den handlede om en relativt kendt sexolog, der narrede offentligheden til at tro, at han havde en lægeuddannelse og en ph.d. fra Harvard Medical School (han havde ingen videregående uddannelser).

Jennings Brown-artiklen fremhævede Prause-allierede David Ley som en af dens "eksperter". David Ley postede Gizmodo-artiklen på sin Facebook-side. Nicole Prause og Tammy Ellis postede følgende kommentarer under Leys opslag og afslørede, at Prause sendte "info" om Gary Wilson til journalisten Jennings Brown (i håb om, at han ville skrive en ærekrænkende hitartikel):

I sine ærekrænkende artikler , tweets og Quora-opslag har Prause bevidst og falsk udtalt, at Gary Wilson hævdede at være "professor i biologi" eller "neuroforsker" eller på anden måde "forfalskede" sine legitimationsoplysninger. Disse to afsnit har allerede afsløret Prauses påstande som løgne:

Kort sagt var Gary adjungeret underviser ved Southern Oregon University og underviste i menneskelig anatomi, fysiologi og patologi på andre steder. Selvom uforsigtige journalister og hjemmesider har givet ham en række fejlagtige titler gennem årene (herunder en nu nedlagt side på en hjemmeside, der piratkopierer mange TEDx-foredrag, hvor alle kan beskrive en taler uden først at kontakte dem), har han altid udtalt, at han underviste i anatomi, patologi og fysiologi (YBOP Om os-siden ). Han har aldrig sagt, at han havde en ph.d. eller var professor.

Denne hændelse er blot én af mange, der afslører Prause for at manipulere pressen og regeringsorganer for at bagvaske og chikanere alle, hun er uenig med. Prause bruger også et PR-firma til at kontakte medier som kanaler for sine fabrikationer og personlige angreb.

BEMÆRK: Prause refererer også til sin UCLA-kollega, som tilfældigvis er Rory Reid PhD. Som dokumenteret i dette afsnit , placerede Prause (ved hjælp af et alias) adskillige ærekrænkende kommentarer på pornogendannelsessiden YourBrainRebalanced (5. december 2014) og opfordrede læserne til at anmelde Rory Reid til californiske myndigheder. Som vi så i tidligere afsnit, gjorde Prause det til en vane at kommentere YBR ved hjælp af forskellige aliasser. Den første af disse kommentarer, fra TellTheTruth , indeholdt 2 links. Et link gik til en PDF på Scribd med angiveligt bevismateriale, der understøtter TellTheTruths påstande (Prause bruger regelmæssigt aliasser med 2-4 store ord som brugernavne).

Nøgle nr. 1 - PDF'en indeholdt de samme Rory Reid-dokumenter, som Prause placerede på hendes AmazonAWS-konto to år senere (bekræfter Prause som TellTheTruth):

Nøgle #2 – Ikke længe efter at Prause (som “TellTheTruth”) lagde sine ærekrænkende dokumenter på YBR, besluttede UCLA ikke at forny sin kontrakt. På den anden side er Rory Reid stadig på UCLA. Se også: Nicole Prauses ondsindede rapportering og ondsindet brug af processer.

17. marts 2019: Artikel fra University of Wisconsin-Lacrosse studenteravis (The Racquet) udgiver falske politirapporter af Nicole Prause

Denne omfattende sektion omhandler en artikel offentliggjort i University of Wisconsin-Lacrosse studenteravis: The Racquet Investigates: Fight the New Drug. Denne hitartikel fra 17. marts 2019, forklædt som undersøgende journalistik, var rettet mod Fight The New Drug. Uforklarligt nok indeholdt den unødvendigt et afsnit om Gary Wilson, som indeholdt en grundløs politirapport fra Los Angeles den 25. april 2018, indgivet næsten et år tidligere og leveret til The Racquet af Nicole Prause.

I dagene efter udgivelsen af hitartikelen i The Racquet blev afsnittet om Wilson først fjernet, efterfulgt af hele artiklen. Vi giver baggrund, detaljer om den falske politirapport og e-mailudvekslinger mellem Wilson og administratorerne i The Racquet og University of Wisconsin. Relevante links:

Oprindelig URL til artiklen den 17. marts, “Racquet Investigates: Fight the New Drug ” - https://web.archive.org/web/20190326190532/https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/
De to forfattere af ovenstående artikel (som også er redaktørerne for papiret): Karley Betzler og Samantha Stroozas
Februar 7th Samantha Stroozas artikel angriber Fight The New Drug
Gary Wilsons Twitter-svar på Stroozas's artikel den 7. februar - https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320.

Baggrund:

Siden 2013 har Nicole Prause gentagne gange erklæret, at hun anmeldte Gary Wilson til LAPD og UCLAP. Denne ærekrænkende påstand blev behandlet i flere afsnit af de to omfattende sider, der kronikerer Prauses ærekrænkelse og chikane af Gary Wilson og andre ( side 1 , side 2 ).

Fakta? Det er over 6 år siden, Prauses chikane begyndte, og Wilson er aldrig blevet kontaktet af en politimyndighed. Wilson antog længe, at Prause faktisk havde indgivet falske, grundløse anmeldelser (som efterfølgende blev ignoreret), men det viste sig, at Prause løj – igen. I slutningen af 2017 afslørede et opkald til Los Angeles Police Department og UCLA campuspolitiet, at der ikke var nogen anmeldelse i deres systemer om en Gary Wilson, og heller ikke nogen anmeldelse indgivet af en Nicole Prause.

Selvom politiafdelinger ikke leverer skriftlig dokumentation, der bekræfter eller afkræfter eksistensen af en rapport (til andre end den person, der indgiver den), gør FBI det. I slutningen af 2018 indgav Wilson en anmodning om informationsfrihed til FBI, og FBI bekræftede, at Prause løj: der var aldrig blevet indgivet nogen rapport om Wilson. Se dette afsnit for FOIA-anmodningen og anden dokumentation, der afslører Prause som en løgner: November 2018: FBI bekræfter Nicole Prauses bedrageri omkring ærekrænkende påstande.

Som en del af hendes fuldtjeneste pro-pornokampagne har Prause offentligt anklaget næsten alle, der har talt om risikoen ved internetporno for alvorlige lovovertrædelser og forbrydelser - alt sammen uden en iota af objektive beviser. Således har hun gentagne gange løjet om at rapportere andre til styrende organer, politiet og også FBI.

For eksempel afsluttede Prause sin injurierende Twitter-tirade mod Nofap og Alexander Rhodes ved at tweete, at hun havde anmeldt Rhodes til FBI for at være "cyberstalker". (Se: oktober 2018: Prause tweeter, at hun har anmeldt den "serielle kvindehader" Alexander Rhodes til FBI ). Rhodes indsendte, ligesom Wilson, en FOIA-anmodning til FBI. Ligesom Wilson bekræftede FBI, at Prause havde løjet om at indgive en FBI-rapport om Alexander Rhodes (for at forsvare sig mod Prauses obsessive og mistænkeligt vedvarende ærekrænkelse). For dokumentation se: december 2018: FBI bekræfter, at Nicole Prause løj om at indgive en rapport om Alexander Rhodes.

Som svar på University of Wisconsin-La Crosses afdeling af CRU (Campus Crusade for Christ), der var vært for "Fight the New Drug" , udgav Samantha Strooza sin første FTND-hitartikel: Synspunkt: Fight the New Drug, hvad kæmper du egentlig imod? Stroozas brugte adskillige logiske fejlslutninger i et forsøg på at miskreditere FTND. Alligevel undlod hun at citere en eneste fagfællebedømt artikel til at understøtte forskellige "meninger".

Ikke overraskende var hendes "ekspert" ikke-akademiske David Ley, der løj, da han hævdede, at FTND ikke stoler på peer-reviewed forskning. (Stroozas valgte ikke at faktisk kontrollere Ley.) Den anden videnskabelige "kilde" var en 500-ord Salt Lake Tribune op-ed af fire disaffected Mormon terapeuter, som blev grundigt debunked af dette svar: Op-ed: Utah studerende har brug for ægte sex ed og 'Fight the New Drug' (2016). Udeladt fra svaret er terapeuternes latterlige påstand om, at onanering til porno ikke neurologisk er forskellig fra at se fodbold. Det her Nicole Prause-spawned taler punkt, der udsætter hendes uvidenhed om neurovidenskab, afvises i denne bevisbaserede artikel: Korrigere misforståelser om neurovidenskab og problematisk seksuel adfærd (2017) af Don Hilton, MD.

Wilson var forfærdet over Stroozas' partiske og faktuelt ukorrekte propagandaartikel og tog kontakt med The Racquet i denne Twitter-tråd, hvor adskillige tweets linkede til hundredvis af studier og litteraturgennemgange, der modbeviste påstandene i artiklen. Strooazs svarede med tre irrelevante tweets, og Wilson svarede:

Stillet over for overvældende empiriske beviser blokerede de studerende redaktører Karley Betzler og Samantha Stroozas Wilson på Twitter. Dette var en kritisk begivenhed, da Betzler og Stroozas senere forfattede den "undersøgende" artikel fra den 17. marts og brugte den som et middel til gengældelse mod Wilson.

Den 17. marts Betzler & Stroozas Fight The New Drug-artiklen indeholder en svigagtig politirapport af Nicole Prause.

Som nævnt var Karley Betzler og Samantha Stroozas' artikel (“ The Racquet Investigates: Fight the New Drug”) så grov, at embedsmænd fra University of Wisconsin tvang de studerende redaktionsmedlemmer til først at fjerne enhver omtale af Wilson og et par dage senere at slette hele artiklen.

Ligesom Stroozas' første hitartikel var artiklen fra 7. marts blottet for fagfællebedømte citater eller udtalelser fra akademikere. I stedet indeholdt den tre ikke-akademikere, der regelmæssigt slår sig sammen på sociale medier for at chikanere og bagvaske både Wilson og Fight the New Drug: Nicole Prause, David Ley og Daniel Burgess . Disse links giver eksempler på Prause, Ley og Burgess, der har begået beviselig bagvaskelse og målrettet chikane af FTND og Wilson:

Så det er ikke overraskende, at Betzler & Stroozas' succesartikel ikke var meget mere end en blanding af Prause/Ley/Burgess' tweets og Facebook-kommentarer blandet med fortællinger taget fra denne Daily Beast-artikel fra 2015 af endnu en "eks-mormon". Alt tyder på, at Betzler og Stroozas genopliver det, som Prause/Ley/Burgess har leveret.

I åbenbar gengældelse for Wilsons Twitter-kommentarer i februar oprettede Betzler & Stroozas en sektion om Wilson, som indeholdt en grundløs 25. april 2018 (dvs. et år tidligere) Los Angeles-politirapport indgivet og leveret til Racqueten, by Nicole Prause. (Skærmbillede af sektion og politirapport til højre.)

Den påståede redaktionelle begrundelse for Wilsons ærekrænkelse var en ondsindet e-mail, som Prause sendte til UWL's kapitel af Cru. Prause fortalte Cru, at de var “fremme seksuel chikane i dit valg af Fight The New Drug til en præsentation.”Prause fortsætter med at ærekrænke Wilson og fejrer bekymring (“Jeg var bare gulvet“) At FTND indeholdt et par links til www.yourbrainonporn.com, drevet af Gary Wilson. Prause fortæller Cru, at “FTND er at fremme en person, der er stalking og truende forskere. Som det er ikke en joke".

Det er faktisk en joke, en dårlig joke. Fordi Prause er gerningsmanden, ikke offeret her. Disse omfattende sider ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 ) dokumenterer hundredvis af hændelser, hvor Prause har bagvasket og chikaneret Wilson og mange andre, herunder Fight The New Drug, forskere, læger, terapeuter, psykologer, kolleger fra hendes korte periode på UCLA, en britisk velgørenhedsorganisation, mænd i bedring, en redaktør for TIME magazine, adskillige professorer, IITAP, SASH, det akademiske tidsskrift Behavioral Sciences , dets moderselskab MDPI, læger fra den amerikanske flåde, lederen af det akademiske tidsskrift CUREUS og tidsskriftet Sexual Addiction & Compulsivity.

Fremlagde Prause nogen dokumentation for sine falske påstande? Nej. Spurgte Betzler eller Stroozas Wilson eller FTND om Prauses mistænkelige påstande? Nej. Gav Betzler eller Stroozas overhovedet en Google-søgning? Tilsyneladende ikke, da de to øverste Google-resultater for "Gary Wilson Nicole Prause" er to af de fire primære sider, der dokumenterer Prauses chikane og ærekrænkelse af Wilson og andre (inklusive FTND):

De to "efterforskningsjournalister" havde ikke gidet at undersøge.

Prausses grundløse politirapport rapporterede ikke om nogen forbrydelse, herunder ”forfølgelse”

Som forklaret havde Prause siden 2013 hævdet, at der " er blevet indgivet en politianmeldelse " om Gary Wilson. Politiet gad dog aldrig kontakte Wilson, og et opkald i 2017 til politiet i Los Angeles og UCLA campuspolitiet afslørede ingen sådan anmeldelse i deres systemer. Dette var ikke overraskende, da Prause er en patologisk løgner, og det er en forbrydelse at indgive en falsk politianmeldelse.

Måske motiveret af YBOP, der afslørede sine løgne, indgav Prause skamløst sin bizarre politirapport den 25. april 2018 – næsten et år før The Racquet offentliggjorde den. Wilson var ikke klar over den ondsindede rapport, indtil Betzler & Stroozas offentliggjorde en side af den i deres hitartikel den 17. marts. I et klassisk eksempel på gul journalistik fejlagtigt karakteriserede Betzler & Stroozas den som en "Stalking-rapport indgivet af Dr. Nicole Prause". Det var ikke en stalking-rapport, da Prause aldrig har angivet, at Wilson var i Los Angeles og stalkede hende. Det var heller ikke en cyberstalking-rapport, da afsnittet "Mistænkte handlinger" indeholdt to hændelser, der hverken var stalking eller en forbrydelse. Et skærmbillede af de to påståede "forbrydelser":

Hvad Prause hævder, efterfulgt af virkeligheden:

”Mistenkte offentliggjorde offerets navn og billede på hans websted. Mistænkt nægtede at fjerne billeder. ”

Selvom skærmbilleder af Prauses ærekrænkende tweets og hendes navn vises på YBOP, er dette ikke en forbrydelse. Tværtimod dokumenterer siderne med skærmbilleder, der kronikerer hendes fortsatte chikane ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 ), hendes ugerninger: injurier og cyberstalking. Som dokumenteret her har Prause forsøgt at skjule sin grove opførsel ved at indgive 3 uberettigede og mislykkede DMCA-anmeldelser for at få skærmbillederne af hendes belastende tweets fjernet.

For dem der måske ikke ved det, står DMCA for Digital Millennium Copyright Act . En DMCA-takedown notice bruges til at få ophavsretligt beskyttet materiale fjernet fra en hjemmeside. Prause indgav en DMCA-takedown notice som en bagdørsmåde til at få denne side, der dokumenterer hendes chikane og ærekrænkelse, fjernet eller slettet. Prause hævder, at skærmbilleder af hendes ærekrænkende tweets er ophavsretligt beskyttet materiale. Tweets er generelt ikke ophavsretligt beskyttede, og hendes er det ikke.

”Mistenkte rejste til Tyskland for offerets konference. Mistænkt blev ikke inviteret. ”

Bortset fra det faktum, at deltagelse i en konference ikke er en forbrydelse, lyver Prause.

Det er sandt, at Wilson rejste til Tyskland og deltog i den 5. internationale konference om adfærdsafhængighed, som løb fra den 23. til den 25. april (bemærk, at Prause indgav sin politianmeldelse den 25. april). Det usande er, at Prause ikke havde til hensigt at deltage i ICBA-konferencen i Tyskland. Prause har aldrig deltaget i eller holdt en præsentation på en ICBA-konference. Prause tror ikke på adfærdsafhængighed. Gennem hele sin karriere har Prause ført en krig mod konceptet adfærdsafhængighed, især sex- og pornoafhængighed . Hun er en "afhængighedsbenægter".

Der er intet bedre eksempel på dette end Prause, der har brugt de sidste 4 år på obsessivt at poste i kommentarfeltet til ICD-11 beta-udkastet, for afsnittet om kompulsiv seksuel adfærdsforstyrrelse (CSBD) – Verdenssundhedsorganisationens nye diagnose, der er egnet til diagnosticering af pornoafhængighed. Prause postede omkring 40 kommentarer, mere end alle andre tilsammen, og gjorde sit bedste for at forhindre, at CSBD-diagnosen kom med i den endelige manual (du kan ikke læse kommentarerne, medmindre du opretter et brugernavn). Hendes forsøg mislykkedes, da " Kompulsiv seksuel adfærdsforstyrrelse" nu er planlagt til at blive inkluderet i ICD-11.

Der er ingen chance for, at Prause ville deltage i ICBA, da hun ville støde på adskillige medlemmer af ICD-11 CSBD-arbejdsgruppen og adskillige andre forskere, der udgiver studier af høj kvalitet, der understøtter pornoafhængighedsmodellen. Faktisk adskillige store forskere, der formelt har kritiseret Prauses mangelfulde EEG-studier og skulle have præsenteret (dvs. Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Matthias Brand, Christian Laier). Kort sagt ville Prause have været omgivet af mange af de mennesker, hun beklager og angriber på sociale medier og bag kulisserne (links til disse forskeres kritik af de to Prause EEG-studier: 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 ). Mange af disse forskere er meget opmærksomme på Prauses fortsatte uprofessionelle opførsel og intriger bag kulisserne.

Så har vi det åbenlyse: Der er ingen måde for Prause at have vidst på forhånd, at Gary Wilson deltog i ICBA-konferencen. Som bemærket indgav Prause sin politirapport den 25. april, den sidste dag af ICBA-konferencen. Dette betyder, at Prause blev fortalt om Wilsons deltagelse af en anden konference deltager (Prauses tidligere UCLA-kollega / værelseskammerat deltog også).

At fortsætte, den anden del af Prause-politirapporten er lige så faktisk fejlagtig, men alligevel ret hilarisk:

Selvom Prause aldrig hævdede, at Wilson blev set i LA, beskriver hun hans "personlige underlige" som "iført sovepose" og hans valgvåben som en "lang trøje (sic) sweater." Lyder som et SNL-skit. Det er svært ikke at forestille sig, at politibetjenten bider hendes læbe og forsøger ikke at slå op, da hun noterer Prauses drivel. Under alle omstændigheder har Gary Wilson ikke været i hverken Los Angeles eller en sovepose i årevis.

Ud over at forkert beskrive sin påklædning indeholder Prauses beskrivelse af Wilson flere unøjagtigheder: han er ikke 65 år gammel eller 5'6 ″ eller 120 pund.

Kontrollerede Betzler & Stroozas et enkelt ord i Prauses falske politirapport. Selvfølgelig ikke. De havde en dagsorden at opfylde.

E-mailudvekslingerne mellem Gary Wilson og Betzler, Stroozas, University of Wisconsin-Lacrosse-repræsentanter

Nedenfor er gengivet e-mails udvekslet mellem Gary Wilson og Betzler & Stroozas eller repræsentanter fra University of Wisconsin. Relevant kommentar er givet. Bemærk: Wilson havde mistanke om, at Betzler & Stroozas videresendte hans e-mails til David Ley og Nicole Prause. Dette blev bekræftet i den allersidste e-mail og i David Leys rasende tweet om, at The Racquet- artiklen var blevet slettet, før alle parter var blevet underrettet.

Gary Wilsons oprindelige e-mail til chefredaktør Betzler og University of Wisconsin-Lacrosse rådgiver, kansler og vicekansler (søndag 17. marts):

Fra: Gary Wilson
Sendt: Søndag, marts 17, 2019 3: 43 PM
Til: Noah Finco; Karley Betzler
cc: [e-mail beskyttet]; Joe Gow; Bob Hetzel
Emne: Artikel i Raquet indeholder en falsk politirapport, der navngiver mig

Kære redaktør,

Re: The Racquet undersøger: Bekæmp det nye stof

Jeg var foruroliget over at læse i ovenstående artikel, at en falsk politirapport kan være blevet indgivet om mig med LAPD. Jeg har aldrig hørt noget om en sådan rapport, hvilket får mig til at tvivle på, at det faktisk blev arkiveret. Har du nogen beviser for at det var? Mit gæt er, at Nicole Prause er for dygtig til at spilde politiets ressourcer ved at indgive en falsk rapport som dette, da det er en forbrydelse.

På den anden side, hvis faktisk Prause lagde denne betænkning, er der intet i det rigtige. Politiet troede åbenbart ikke, at rapporten var værd at undersøge (dateret 4-22-18). Jeg har bestemt ikke hørt noget om det.

Vær opmærksom på, at Prause i mange år har chikaneret mig (og mange andre der rejser bekymringer over risikoen for internetporno-overbrug). Hun har lavet flere falske krav om at rapportere mig til politiet og FBI, samt hævder at hun har en "no-contact order" mod mig. Se:

Nicole Prauses uetiske chikane og ærekrænkelse af Gary Wilson og andre

Nicole Prauses uetiske chikane og ærekrænkelse af Gary Wilson og andre (side 2)

Bekymret af sådanne rapporter, som jeg vidste udelukkende via Prauses igangværende ærekrænkende sociale medier kampagne, kaldte jeg LAPD for et par år siden. De forklarede, at de ikke fremlægger formelle beviser for, at der ikke er indgivet rapporter, men kvinden, jeg talte med, tog synd på mig og forsikrede mig om, at der ikke var nogen rapport. Igen, hvis denne sidste indsats på Prause's side faktisk var blevet indgivet, tror jeg, at jeg ville have hørt fra LAPD nu.

FBI var mere åbenhjertige, da jeg kontaktede dem. Som svar på min FOIA-anmodning forsikrede de mig om, at der ikke er indgivet nogen rapporter om mig til FBI. Se: FBI bekræfter Nicole Prauses bedrageri vedrørende ærekrænkende påstande.

Da jeg aldrig har stalket Prause eller deltog i nogen konference, hvor hun var til stede, er der ingen måde, det kan være en legitim rapport. Fjern venligst rapporten fra din offentliggørelse, så jeg behøver ikke tage en retssag.

Hvis du gerne vil lave seriøs undersøgende journalistik, vil jeg foreslå, at du starter med ovenstående links og også overvejer denne: Er Nicole Prause påvirket af pornoindustrien?

Lad mig vide, at du har fjernet den ærekrænkende politirapport.

De bedste hilsner

Gary Wilson

Medforfatter Karley Betzler svarede samme dag (UWL er på Central Time)

Fra: Karley Betzler
Sendt: Søndag, marts 17, 2019 3: 24 PM
Til: Gary Wilson
cc: [e-mail beskyttet]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Emne: Ad: Artikel i The Raquet indeholder en falsk politirapport, der hedder mig

God aften,

Tak for at nå ud til os. Jeg har vedhæftet den fulde rapport, vi modtog fra Nicole Prause ovenfor.

Gary, vi opdaterer gerne artiklen, så den inkluderer et citat fra dig om, at rapporten er falsk.

Tak for din tid,

Karley Betzler

University of Wisconsin-La Crosse

The Racquet – Chefredaktør

Gary Wilson svarede, at han snart ville følge op med et mere omfattende svar:

Fra: Gary Wilson
Sendt: Søndag, marts 17, 2019 3: 51 PM
Til: Karley Betzler
cc: [e-mail beskyttet]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Emne: Ad: Artikel i The Raquet indeholder en falsk politirapport, der hedder mig

Tak, Karley. Rapporten ser bestemt ægte ud. Problemet er, at påstandene er falske og ikke engang blev undersøgt af politiet. Alligevel fremgår de stadig af din avis. Jeg sender dig et mere uddybende svar snarest.

Hvis du havde foretaget en egentlig undersøgelse, ville du hurtigt have fundet de omhyggeligt dokumenterede sider, jeg linkede til tidligere, og denne side, hvor Nicole Prause placerede mine redigerede ansættelsesdokumenter (Southern Oregon University) på flere sociale medier og på pornobranchens hjemmeside (med en fejlagtig påstand om, at jeg var blevet fyret). Se – Injurierende påstand om, at Gary Wilson blev fyret (marts 2018).

Southern Oregon University advokater blev tvunget til at blive involveret for at reagere på Prauses falske. Dokumentation og advokatbrevene er placeret på ovenstående side, der dokumenterer Prauses ærekrænkende påstand om at jeg blev fyret.

Jeg vil snart sende e-mail med meget mere.

Med venlig hilsen

Gary

Et par timer senere leverede Gary Wilson mere dokumentation af Prauses lange historie om chikane og ærekrænkelse, herunder Prause, der kronisk lyver om at have indgivet FBI-rapporter og kopier af Gary Wilsons FBI-rapport, som han indgav til Prause:

Fra: Gary Wilson[e-mail beskyttet]>
Sendt: Søndag, marts 17, 2019 8: 40: 05 PM

Kære Karley,

Det er foruroligende, at dit papir vil offentliggøre en politirapport om nogen, der tilslutter sig indholdet, uden at kontakte den person, der er nævnt herfor, til kommentarer, og uden at foretage en grundigere undersøgelse af den person, fra hvem du modtog en sådan ærekrænkende genstand. Jeg vil gerne have dig til at fjerne rapporten.

Med hensyn til påstandene i betænkningen (om hvilke jeg ikke havde hørt noget før dit papir offentliggjorde det), her er mine kommentarer:

Jeg har ikke stalket Dr. Prause eller nogensinde overvejet det. Faktisk har jeg ikke været i LA eller i en sovepose i mange år.

Det er rigtigt, at Dr. Prauses navn vises mange gange på min hjemmeside, hovedsagelig på de to omfattende sider, der omhyggeligt dokumenterer hendes ærekrænkelse og uendelige angreb på andre og mig selv. Igen skal du kigge på dem, så du forstår mere fuldt ud, hvem du har at gøre med, når du udskriver indhold fra Dr. Prause.

Nicole Prauses uetiske chikane og ærekrænkelse af Gary Wilson og andre

Nicole Prauses uetiske chikane og ærekrænkelse af Gary Wilson og andre (side 2)

De billeder, hun klager over (og ønsker fjernet fra min hjemmeside), er skærmbilleder af hendes tweets, ikke fotografier af hende. De dokumenterer hendes igangværende kampagne med ondsindet chikane af folk, der henleder opmærksomheden på de skader, der er forbundet med overforbrug af internetpornografi, inklusive mig selv. Skærmbilleder af tweets er ikke ophavsretligt beskyttede billeder og er derfor ikke underlagt DMCA-krav om fjernelse (som hun gentagne gange har fremsat over for min internetudbyder uden held ). Hendes forsøg på at fortælle politiet om det overrasker mig ikke. Det overrasker mig heller ikke, at de ikke fulgte op på hendes grundløse beskyldninger.

Den eneste konference, jeg deltog i Tyskland, er en, som Dr. Prause aldrig ville have været interesseret i: den internationale konference om adfærdsmæssig afhængighed. Prause er en ivrig afhængighedsfornægter, der regelmæssigt undlader at citere nogen af forskningen fra afhængighedsforskningseksperter af den type, der deltog i konferencen. Jeg tilmeldte mig og deltog som et interesseret medlem af offentligheden, ikke som en gate-crasher, som hun hævder. Jeg meddelte heller ikke min tilstedeværelse offentligt, så hvordan ville hun endda vide, at jeg deltog? Jeg har aldrig forsøgt at deltage i nogen konference, hvor Prause præsenterede. Det ville jeg heller ikke have.

For din information er jeg forfatter og medforfatter af to peer-reviewed artikler om internetpornografi og også forfatteren af en meget højt anset lig bog om internetpornografi og den voksende videnskab om afhængighed, så min beslutning om at deltage i en sådan konference er næppe overraskende. Hvis du vil have en kopi af min bog, sender jeg dig en.

Er internetpornografi årsag til seksuelle dysfunktioner? En gennemgang med kliniske rapporter

ADDICTA. Eliminer kronisk internetpornografi brug til at afsløre dens effekter

Din hjerne på pornografi: Internetpornografi og den nye afhængighed af afhængighed

Karley, i modsætning til hvad du påstår, var din artikel ikke en undersøgende artikel om den nuværende status for forskningen relateret til pornos virkninger (som kan findes på denne side: Hovedforskningssiden ). Der findes rigelig akademisk forskning, der fremhæver risiciene ved overforbrug af internetporno, og det er virkelig en meget interessant historie.

I stedet forsøgte jeres journalister at smæde Fight The New Drug – delvist ved at smæde mig og derefter forbinde mig med FTND. Men det giver ingen mening at smæde mig uden at overveje de sider efter sider med fagfællebedømt forskning, der linkes til på min 11,000-siders hjemmeside: https://www.yourbrainonporn.com/ . Jeg må antage, at FTND linkede til min side, fordi linkene til al den forskning er tilgængelige der.

Jeg vil gerne have, at du fjerner politirapporten, der udtværer mig og enhver omtale på mig. Det er grundløst og ondsindet og en del af en lang række af sådanne aktiviteter, der udøves af Dr. Prause og hendes pro-pornokolleger. Vær venligst opmærksom på, at Dr. Prause har været under efterforskning af California Board of Psychology i mere end 2 år for hendes chikane af andre (mens hun udgør sig som offer). Dit papir ser ud til at hjælpe hende med hendes ærekrænkende kampagne. Dette er uacceptabelt.

Mere om politi og FBI rapporter.

Som dokumenteret på de to sider, har Nicole Prause siden 2013 hævdet, at hun anmeldte mig til LAPD. I de seneste par år har Prause tweetet snesevis af gange, at hun også har anmeldt mig (og andre) til FBI (for hvad, det blev aldrig klart). I begyndelsen brugte Prause snesevis af falske brugernavne til at poste på pornofora , Quora , Wikipedia og i kommentarfeltet under artikler. Prause brugte sjældent sit rigtige navn eller sine egne sociale mediekonti. Alt dette ændrede sig, efter at UCLA valgte ikke at forny Prauses kontrakt (omkring januar 2015).

Fri for enhver form for tilsyn og nu selvstændig, begyndte Prause at tweete, at hun havde anmeldt mig til FBI og LAPD. Bare husk, at jeg har skærmbilleder af omkring 500 Prause-tweets, der bagtaler mig. Det er Prause, der er cyberstalkeren. Selvom jeg ikke ville have anset det for at indgive falske politi- og FBI-rapporter for at være Prause, var det først i 2016, at jeg kontaktede LAPD. I en telefonsamtale spurgte jeg, om en politirapport fra en Nicole Prause eller om Gary Wilson var i deres database. Det var der ingen af. Dette er dokumenteret i dette afsnit: Igangværende – Los Angeles Police Department og UCLA campuspoliti bekræfter, at Prause løj om at indgive politirapporter om Gary Wilson.

Bemærk: Mens Prause hævdede at have indgivet en politirapport helt tilbage i 2013, gav hun dig en LAPD-rapport fra april 2018. Kort sagt havde Prause løjet i 5 år. Mens LAPD ikke vil fremlægge skriftlig dokumentation for politirapporter, vil FBI det. I oktober 2018 indgav jeg en FOIA-anmodning til FBI for at finde ud af, om Prause nogensinde havde indgivet en rapport, der navngav mig. Som forventet afslørede FOIA, at Prause aldrig har indgivet en FBI-rapport, selvom hun har tweetet dette flere gange og offentliggjort den samme påstand på FTND's Facebook-side (se dette afsnit 30. maj 2018: Prause beskylder falsk FTND for videnskabelig svindel og antyder, at hun har anmeldt Gary til FBI to gange ).

For fuldstændig dokumentation kan du se skærmbilleder af min FOIA-anmodning og FBI's svar, der bekræfter Prause som løgn, her: November 2018: FBI bekræfter Nicole Prauses bedrageri omkring ærekrænkende påstande . Derudover hævdede Prause at have anmeldt Alexander Rhodes fra NoFap til FBI. I betragtning af alvoren af Prauses påstande mod ham indsendte Alexander Rhodes en anmodning om informationsfrihed til FBI for at forhøre sig om mulige rapporter om ham selv. Igen blev Prause afsløret som løgn. For omfattende dokumentation om Alex Rhodes' sag, se: December 2018: FBI bekræfter, at Nicole Prause løj om at indgive en rapport om Alexander Rhodes.

I forbindelse med at tale med FBI-agenter på telefonen blev jeg opfordret til at sende en officiel FBI-rapport om Nicole Prause. Som jeg gjorde. Simpelthen, mens Prause indgav en fjollet politirapport (det er ikke en forbrydelse at screenshot ærekrænkende tweets), blev jeg opfordret af en FBI-agent til at rapportere Prause til både FBI og LAPD. Min FBI-rapport, som jeg endnu ikke har sat på Prause-siderne, er under i en række skærmbilleder. Det sidste skærmbillede er min underskrift, der bekræfter, at jeg er klar over, at lyver for FBI er alvorlig kriminalitet:

----

----

-----

------

-------

Igen anmoder jeg om fjernelse af den falske Prause "politirapport" og enhver omtale af mig. Ellers vil jeg søge juridisk rådgivning i denne sag.

Med venlig hilsen

Gary Wilson

Forfatteren af det første FTND-hitartikel og administrerende redaktør, Samantha Stroozas, svarede straks og gengældte ved at placere alle 3-sider af Prauses ondsindede LAPD-politirapport i den offentliggjorte artikel:

Fra: Samantha Stroozas[e-mail beskyttet]>
Sendt: Søndag, marts 17, 2019 7: 01 PM
Til: gary wilson; Karley Betzler
cc: [e-mail beskyttet]; Joe Gow; Bob Hetzel

Kære Gary,

Artiklen opdateres til at omfatte den fulde politirapport. Vi forstår dine påstande, men det er ikke The Racquet's opgave at engagere sig i politik mellem virksomheder, men mere så at bevise yderligere beskrivelse af offentligt tilgængelig information. Det er, hvad politirapporten tjener som - en repræsentation af et offentligt vurderet dokument, der hjalp med vores forskning. Hvis der er et sandt problem med dette, det er ikke med hensyn til politik for institutioner, der ikke involverer os, kontakter generalsekretæren os, og vi tager os af det. Indtil da sætter vi pris på dine bekymringer, men vi står ved vores stykke.

Sam Stroozas

University of Wisconsin - La Crosse

Kommunikations-, engelsk- og kvindestudier

Chefredaktør hos The Racquet

Onsdag den 20. marts sender Gary Wilson direkte de 3 seniorrådgivning til University of Wisconsin-systemet. Rådgivere, kansler og visekansler fra University of Wisconsin-Lacrosse kopieres igen. Studenteredaktører Betzler & Stroozas udelades fra dette og alle senere e-mails sendt af Wilson.

Fra: Gary Wilson[e-mail beskyttet]>
Sendt: Onsdag, marts 20, 2019 11: 23 AM
Til: [e-mail beskyttet]; [e-mail beskyttet]; [e-mail beskyttet]
cc: [e-mail beskyttet]; Joe Gow; Bob Hetzel
Om: Grundløs, ærekrænkende politirapport gengivet i "The Racquet"

University of Wisconsin - La Crosse

Til hvem det måtte vedrøre:

SV: Grundløs, ærekrænkende politirapport gengivet i The Racquet

Denne e-mail vedrører en stærkt ærekrænkende artikel, der blev offentliggjort i La Crosses skoleavis, The Racquet: https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/ . Dette er endnu en anmodning om at fjerne den grundløse og ondsindet indgivne politianmeldelse om mig, der optræder i den, sammen med de ærekrænkende og modbeviste påstande, som redaktørerne uberettiget inkluderede i artiklen. (Artiklen er angiveligt en afsløring af en helt anden organisation, der er kritisk over for pornografi, Fight the New Drug eller "FTND.") Se e-mailtråden under den aktuelle e-mail.

Som forklaret til redaktørerne på The Racquet (med megen understøttende dokumentation), er den person, der indgav politirapporten (og som leverede den fulde rapport til redaktørerne), en kendt chikaneudøver, der er under efterforskning af staten Californien for lignende angreb mod mig selv og mange andre: Nicole Prause, en tidligere UCLA-forsker, hvis mistænkelige samvær med pornoindustrien er blevet dokumenteret. I mindst 6 år har hun hævdet at have indgivet politi- og FBI-rapporter mod mig. Da jeg (i 2017) endelig bekræftede over for LAPD, at hun faktisk ikke havde gjort det, og offentliggjorde denne kendsgerning, indgav hun denne rapport.

Jeg hørte første gang om denne politirapport, som siger, at den blev indgivet for næsten et år siden , for et par dage siden, da jeg så den blive tweetet to gange på én dag af Dr. Prause (samt hendes kollega Dr. Ley) med et link til The Racquet . Dette var yderst foruroligende. Tilsyneladende identificerede politiet korrekt rapporten som uberettiget sidste år, da deres efterforskning ikke engang havde strakt sig til at informere mig om dens eksistens. En hurtig gennemgang af rapportens indhold afslører, at den faktisk ikke påstår nogen ulovlig adfærd, men ser ud til at være indsendt udelukkende med den ondsindede hensigt at fremme Prauses igangværende ærekrænkelseskampagne (og "ingen platforming").

Redaktørerne i Racquet antyder dog i deres meget partiske artikel, at denne ærekrænkende rapport er legitim – på trods af den omfattende dokumentation, der sætter spørgsmålstegn ved Prauses motiver og vilje til at udnytte bureaukratier til egne formål. For eksempel har Prause i årevis hævdet, at hun (også) har indgivet FBI-rapporter om mig. Via en FOIA-anmodning bekræftede jeg for nylig, at hun ikke har vovet at misbruge FBI's ressourcer på denne måde, da indgivelse af falske FBI-rapporter kan resultere i strafferetlige konsekvenser. I lyset af artiklen i Racquet har jeg nu skrevet til LAPD for at finde ud af, hvilke retsmidler de tilbyder i tilfælde af ondsindet misbrug af deres ressourcer.

Redaktørerne af The Racquet bad ikke om min kommentar, før de offentliggjorde den ærekrænkende politirapport, som de fejlagtigt karakteriserede som en anklage for at "stalke og true" med ros. De har tilsyneladende ikke gjort nogen indsats for at bekræfte over for LAPD, at denne rapport på nogen måde er berettiget. De har også nægtet at fjerne billedet af rapporten og nægtet at inkludere mit korrigerende input i deres artikel, hvilket i stedet antyder, at jeg mener, at politirapporten er falsk, i modsætning til grundløs og ondsindet.

De ignorerede de mange års beviser for, at Dr. Prause konsekvent arbejder i pornoindustriens interesse og gentagne gange har vanæret (og bestræbt sig på "ingen platform") forskellige mennesker og organisationer, der rejser spørgsmål om virkningerne af internetpornografibrug. Faktisk var redaktionens svar på mine bekymringer at lægge alle tre sider i rapporten (!) I stedet for skærmbilledet på den første side, der oprindeligt blev offentliggjort.

Kort sagt, givet deres åbenlyse pro-porno-holdning og tidligere kommunikation med mig på Twitter.com, hvor jeg kommenterede på deres første artikel, ser det ud til, at redaktørerne af The Racquet handler med ondskab og hensynsløshed og uden hensyntagen til grundlæggende journalistiske standarder. Jeg rådfører mig med en juridisk rådgiver og har til hensigt at benytte alle tilgængelige retsmidler for at imødegå denne ærekrænkelse. Jeg håber inderligt, at dette vil være unødvendigt, men hvis rapporten og alle omtaler af mig ikke straks fjernes fra artiklen, har jeg ikke meget andet valg.

I øvrigt er det ikke første gang, at Prause har gjort det nødvendigt for mig at spilde tiden for et universitets administratorer og juridiske rådgivere. Se – Injurierende påstand om, at Gary Wilson blev fyret fra Southern Oregon University (marts 2018).

Detaljer

Den 7. februar ^{offentliggjorde} The Racquet- redaktøren Samantha Stroozas en angiveligt undersøgende artikel, der angreb FTND . Den var blottet for fagfællebedømte referencer til at understøtte dens få substansielle påstande, og ligesom den aktuelle artikel bestod det meste af artiklen af ad hominem -angreb. På Twitter svarede jeg høfligt på Stroozas' artikel fra den 7. februar med adskillige tweets, der indeholdt betydelig research, der korrigerede hendes artikels forskningsrelaterede påstande. Mine tweets: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320 . Stroozas og hendes medforfatter blokerede mig og nægtede at adressere indholdet af mine tweets eller de mange undersøgelser, jeg citerede. Dette var deres ret, selvom ansvarlig journalistisk etik måske ville have foreslået en anden fremgangsmåde, såsom at rette eller tilføje artiklen for faktuelt at repræsentere den aktuelle forskningsstatus, hvis overvejende støtter eksistensen af pornorelaterede problemer, såvel som afhængighedsmodellen.

Den 17. marts ^udgav Stroozas og Betzler deres andet succesrige værk om FTND. Jeg er ikke ansat hos FTND. Jeg driver en uafhængig hjemmeside ( Om os-siden ) med mere end 11,000 sider, hvoraf de fleste er abstracts og links relateret til fagfællebedømt forskning om adfærdsafhængighed og selvrapporter fra dem, der eksperimenterer med at holde op med internetporno. For at fremme den videnskabelige debat kritiserer jeg noget af den mere skitserede forskning om porno samt udokumenterede påstande fremsat af pro-porno-fortalere/forskere. Jeg er også forfatter eller medforfatter til to fagfællebedømte artikler og forfatter til en populær og anerkendt bog om pornografiens virkninger.

Af grunde, der er helt uklare, "forstærkede" The Racquet- redaktørerne deres anden smædeskrift af FTND ved at inkludere ærekrænkende bemærkninger om mig og gengive Prauses grundløse politirapport. Jeg kan ikke komme i tanke om nogen grund til at inkludere mig i en artikel om FTND, udover ondsindet gengældelse for mine uønskede tweets i februar 2018.

Som forklaret, da jeg så artiklen med den grundløse rapport, blev Stroozas og Betzler informeret om Prauses lange og omhyggeligt dokumenterede historie med at bagvaske og chikanere mig og andre (det meste af det er tilgængeligt her og her ), herunder:

dokumentation af Praus falske påstande om FBI rapporter (og år med grundløse krav om ikke-eksisterende politi poster),

min egen FBI rapport om prause's ærekrænkende brug af falske "krav om at have indgivet til FBI,"

oplysninger om en California Board of Psychology-undersøgelse af Prauses chikane (i gang) og

dokumentation af flere Prause-angreb på andre og mig selv (primært rettet mod enhver, der vover at informere offentligheden om risikoen for internetporno overbrug til nogle brugere).

Yderligere information

Stroozas fremsatte falske udtalelser i sit email svar på mig, fejlagtigt hævder at Prause's falske politi rapport er "offentligt tilgængelige oplysninger":

" Artiklen opdateres nu for at inkludere hele politirapporten. Vi forstår dine påstande, men det er ikke The Racquets opgave at engagere sig i politik mellem virksomheder, men snarere at give yderligere beskrivelser af offentligt tilgængelige oplysninger. Det er det, politirapporten tjener som – en repræsentation af et offentligt vurderet dokument, der hjalp os med vores research."

LPAD-politirapporten er ikke offentlig. Faktisk kan den ikke hentes af andre medlemmer af offentligheden end den person, der indgav det. Det blev leveret til redaktørerne af Prause.

Redaktionen på Racquet kontaktede mig ikke for at be- eller afkræfte Prauses påstande. Hvis de rent faktisk havde udført en undersøgelse (som påstået), eller bare havde gidet at søge på Google efter 'Gary Wilson og Nicole Prause', ville de tre største resultater have været de lange sider, der dokumenterede Prauses chikane af mig og mange andre ( 1 , 2 , 3 ).

Hvorfor interviewede redaktørerne ikke uafhængige forskere eller psykiatriske fagfolk, der arbejder med pornoafhængighed og problematisk pornobrug? Hvorfor talte de kun med pornoafhængighedsbenægtere, som ikke er akademikere og ikke er tilknyttet noget universitet? Hvorfor valgte disse redaktører at fremhæve Prause, som tilsyneladende har et hyggeligt forhold til pornoproducenter og -kunstnere; har bedt om og tilsyneladende modtaget "hjælp" fra pornoindustriens lobbyafdeling, Free Speech Coalition (herunder muligvis at have fået forsøgspersoner til noget af sin forskning via FSC); er blevet fotograferet under pornoindustriens prisuddelinger (herunder et eksklusivt arrangement kun for branchemedlemmer) og meget mere.

Hvorfor opdagede Stroozas og Betzler i deres såkaldte undersøgelse, at Prauses mest berygtede papirer og kontroversielle studier er blevet kritiseret af eksperter i den peer-reviewed litteratur ikke mindre end 16 gange?

Steele et al ., 2013 – artikel 1 , artikel 2 , artikel 3 , artikel 4 , artikel 5 , artikel 6 , artikel 7 , artikel 8

Prause et al ., 2015 – artikel 1 , artikel 2 , artikel 3 , artikel 4 , artikel 5 , artikel 6 , artikel 7 , artikel 8 , artikel 9

Prause & Pfaus, 2015. Brev til redaktøren af Richard A. Isenberg MD (2015) Det ser ud til, at Prause også forsynede redaktørerne med sine venner/allierede, som skulle medvirke i The Racquet- artiklen. Specifikt arbejder Nicole Prause, David Ley og Daniel Burgess ofte sammen om at bagvaske pornoskeptikere i angreb på sociale medier. Jeg har dokumentation for, at alle tre arbejder sammen om at poste ærekrænkende kommentarer om mig og FTND, blandt andre.

Hvorfor blev redaktørerne i første omgang kontaktet for at skrive disse artikler? Har de overvejet, hvorfor Prauses lille firma er stærkt bemandet med presseeksperter, og hvorfor så meget af hendes fokus tilsyneladende er på at skabe positiv omtale af pornografi? Har de spurgt Prause, hvorfor hun forsøger at varemærke min hjemmesides URL og navnet på min bog , næsten 9 år efter jeg begyndte at bruge navnet? Har de spurgt Prause, hvorfor hun falsk har anklaget næsten alle større pornoskeptikere for meget alvorlige lovovertrædelser og forbrydelser?

Hvis redaktørerne var ivrige efter at undersøge FTND og dets påståede forbindelser til mormonerne, var de lige så ivrige efter at spørge Prause om hendes potentielle forbindelser til pornoindustrien? Hvis redaktørerne er bekymrede for ytringsfriheden, har de så spurgt Prause, hvorfor hun gentagne gange forsøger svigagtig brug af DMCA-loven til at censurere skærmbilleder af beviser om hendes tweets fra de sider, hvor de vises? Endelig, hvorfor er jeg unødvendigt inkluderet i en artikel, der formodes at handle om FTND?

I lyset af denne artikel forbliver næsten offentliggjort, er jeg skuffet over, at dit universitet ser ud til at sanktionere sine journalistiske studerende, der ikke rent faktisk udfører efterforskningsjournalistik, men blot fungerer som en platform for pornografibransjens allierede til at offentliggøre ærekrænkelse. Jeg håber, at i betragtning af denne omfattende dokumentation vil redaktørerne blive behørigt anklaget for ikke at følge de grundlæggende journalistiske principper og forsøger i stedet at skubbe en bestemt opfattelse, mens de bevidst offentliggør ærekrænkelse, idet de vælger ikke at foretage korrektioner, når de fremlægges med dokumentation, og udelukker overvejelsen af forskning, der støtter eksistensen af porno-relaterede problemer, muligvis med motiveringen til at gengælde, fordi jeg faktisk kritiserede deres tidligere artikel om pornografi.

Jeg vil gerne svare på dette brev inden for en uge. I mellemtiden vil jeg fortsætte de første trin med at erhverve juridisk rådgiver til at repræsentere mig i denne sag.

Tak for din forventede opmærksomhed.

De bedste hilsner

Gary Wilson

Fakultetsrådgiver Lei Zhang svarer samme dag og informerer Wilson om, at historien var blevet fjernet. I virkeligheden blev Prauses grundløse politirapport og enhver omtale af Wilson fjernet, men resten af artiklen forblev. Læg mærke til Lei Zhang, der siger, at hun håber, at vi ”kan gå videre til vigtigere spørgsmål” - hvilket antyder, at ødelæggelse af en persons omdømme ikke er af ringe betydning.

Fra: Lei Zhang <>
Sendt: Onsdag, marts 20, 2019 3: 35 PM
Til: [e-mail beskyttet]
Cc: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler; Betsy Morgan
Emne: Historien offentliggjort på ketsjeren

Kære Gary,

Jeg er studievejleder for studenteravisen The Racquet . Jeg hørte om din klage i forårsferien. Jeg har rådet redaktørerne til at fjerne historien fra hjemmesiden.

Mine oprigtige undskyldninger. Jeg håber, at vi kan sætte dette bag os og gå videre til vigtige spørgsmål.

Bedst,

Law

Wilson svarer den følgende dag, torsdag, marts 21st:

Fra: gary wilson <>
Dato: Torsdag, marts 21, 2019 på 2: 58 PM
Til: Lei Zhang <>
Emne: Ad: Historien udgivet på ketsjeren

Kære Lei,

Jeg sætter pris på din venlige undskyldning.

Er du klar over, at historien ikke er blevet fjernet, som du tilsyneladende troede, da du skrev til mig? Den er stadig ret misvisende, selvom den ikke længere ærekrænker mig personligt.

I øvrigt formoder jeg, at de fleste mennesker vil overveje at offentliggøre en baseløs, ondsindet politirapport et meget "vigtigt spørgsmål".

De bedste hilsner

Gary Wilson

Fakultet rådgiver Lei Zhang svar på den næste dag, fredag, marts 22nd:

Fra: Lei Zhang <>
Sendt: Fredag, marts 22, 2019 10: 06 AM
Til: Gary Wilson
Cc: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler
Emne: Ad: Historien udgivet på ketsjeren

Kære Gary,

Studentbladet er en uafhængig organisation. Redaktørerne besluttede at offentliggøre historien efter at have fjernet afsnittet om politiets rapport. Hvis historien indeholder mere falske eller ærekrænkende oplysninger, så lad mig det vide. Redaktørerne fjerner denne type information. Forfatterne brugte meget tid på at arbejde på historien. Jeg er enig med deres beslutning om at offentliggøre det.

Historien blev skrevet i tredjepersonsform. Synspunkterne i historien tilhører interviewpersonerne, for eksempel psykologiprofessoren ved UWL. Hvis du er uenig i synspunkterne i historien, er du velkommen til at bidrage med en meningsartikel. The Racquet er glade for forskellige synspunkter.

På vores næste rådgivende møde vil jeg diskutere med redaktionen, hvordan man producerer en mere afbalanceret historie og dobbeltkryds information for nøjagtighed.

Hav en god weekend,

Lei Zhang, Ph.D.

Adjunkt

Gary Wilson svarer på samme dag:

Fra: gary wilson <>
Sendt: Fredag, marts 22, 2019 3: 52 PM
Til: Lei Zhang
Cc: Vitaliano Figueroa; [e-mail beskyttet]; Joe Gow; Bob Hetzel; [e-mail beskyttet]; [e-mail beskyttet]; [e-mail beskyttet]
Emne: Ad: Historien udgivet på ketsjeren

Kære Lei,

Tak for din besked.

Jeg vil foreslå, at du kontakter Fight The New Drug om nøjagtigheden af dine redaktørers krav vedrørende organisationen.

Som beskrevet i tidligere e-mails, synes både denne artikel og Stroozas' artikel fra 7. februar ^at overtræde The Racquets egne retningslinjer, som beskrevet på siden med redaktøren (“ The Racquet forbeholder sig retten til at nægte offentliggørelse, hvis historien ikke behandler alle sider af sagen med nøjagtighed og klarhed”). Begge artikler af Stroozas var ensidige og tydeligvis ment som en tilsmudsning af deres mål (og andre), samtidig med at de ignorerede den overvejende mængde empiriske beviser , der fastslår risikoen ved overforbrug af internetporno.

Min klage til UW understøttes af min Twitter-udveksling med Sroozas , hvor jeg imødegik hendes ukorrekte udtalelser og uunderbyggede påstande med fagfællebedømte studier. Som svar på empirisk forskning blokerede Stroozas mig og hævnede sig derefter i artiklen fra 17. marts ²⁰¹⁹ ved at gengive en ondsindet politirapport og Dr. Prauses usandheder i en artikel, der ikke havde noget med mig at gøre.

Da Stroozas og Betzler den 17. marts blev informeret ^om Dr. Prauses lange, dokumenterede historie med at chikanere og injurere mig , og om usandheden i Prauses politirapport, hævnede Stroozas sig for anden gang ved ondskabsfuldt at offentliggøre alle 3 sider af rapporten. Trods CC til universitetets embedsmænd i alle e-mails forblev den ærekrænkende politirapport online i 4 dage.

Internettet er for evigt, og politiets rapport og tilhørende tekst blev sandsynligvis fanget til senere ærekrænkende brug af nogle af de uetiske personer, som dine redaktører fortsætter med at validere i deres (stadig) offentliggjorte hitbrikker.

Mine juridiske rådgivere forsikrer mig om, at University of Wisconsin's studerendes handlinger allerede har ærekrænket mig uopretteligt. Jeg bliver nødt til at tænke nærmere på de næste trin.

De bedste hilsner

Gary Wilson

Onsdag den 27. marts sender elevredaktøren følgende korte note, der annoncerer fjernelsen af hele artiklen. I en pause fra protokol Karley Beltzer cc's Gary Wilsons chikanere, David Ley, Nicole Prause og Daniel Burgess (sammen med flere advokater og universitetsembedsmænd):

Karley Betzler <>

Ons 3 / 27 / 2019 2: 34 PM

God eftermiddag,

Jeg håber, I alle har en god dag. Sam Stroozas og jeg har besluttet at fjerne vores artikel fra The Racquets hjemmeside. Det var ikke en ideel situation for os, men vi følte, at vi ikke havde andre valg på grund af manglende støtte.

Vi står fast ved vores forpligtelse til at skabe en nødvendig samtale med UWL-offentligheden og resten af verden. Denne oplevelse har forandret Racquet til det bedre for altid.

Bedst,

Karley Betzler & Sam Stroozas

University of Wisconsin-La Crosse

The Racquet – Chefredaktør og chefredaktør

Tillæg: Bevis for, at Betzler og Stroozas havde videresendt Gary Wilsons e-mails til Nicole Prause og David Ley. Først svarede Dr. Ley hurtigt igen med det eneste svar, hvor han rasede over Wilson:

David Ley <>

Ons 3 / 27 / 2019 3: 44 PM

Ja. Jeg advarede dig om, at wilson regelmæssigt intimiderer journalister gennem trusler og mobbningstaktik.

Han burde køre for præsident

Da hverken Prause eller Ley var inkluderet i nogen af de tidligere e-mails, indikerer Leys retort, at de blev holdt underrettet om Wilsons korrespondance (eller mobning som Ley kalder det) med Raceten og dens endelige beslutning om at standse den målrettede ærekrænkelse. Mere fortællende er det Følgende unhinged tweet var sendt 3 timer før den sidste Karley Betzler-e-mail til alle:

Det er vigtigt at huske på, at Prause og Ley ofte arbejder sammen på sociale medier og angriber og ærekrænker enhver, de er uenige med. For eksempel har Ley tweetet flere gange løgnen om, at Wilson blev fyret fra Southern Oregon University. Dette er injurier og cyberstalking, og Leys engagement er dokumenteret på denne side: Libelous påstand om, at Gary Wilson blev fyret (marts, 2018).

Opdatering – Denne sektion er nu en del af to ærekrænkelsessager og er beskrevet i disse erklæringer:

Opdatering (juli 2019) : David J. Ley bliver nu betalt af pornoindustrien for at promovere deres hjemmesider, mens han på det kraftigste benægter pornos skadevirkninger. Se – David J. Ley samarbejder nu med pornoindustrigiganten xHamster for at promovere deres hjemmesider og overbevise brugerne om, at pornoafhængighed og sexafhængighed er myter.

Andre - 17. marts 2019: Prause ansætter flere sokkedukker til at redigere Wikipedia-siden Fight The New Drug, da Prause samtidig tweets indhold fra hendes sokkedukkers redigeringer.

Samme dag som studieavis fra University of Wisconsin-Lacrosse offentliggjorde hit-stykket Fight The New Drug, en Nicole Prause sokkedukke redigeret FTNDs Wikipedia-side. Prauses nye sokkepuppet - NyhederYouCanUse2018 - produceret 31 redigeringer... før hun blev forbudt som en sokkepuppet af bruger "NeuroSex."

Den allerførste redigering af Prause (som NewsYouCanUse2018 ) indeholdt et link til Prauses opinionsartikel i Salt Lake Tribune fra 2016 (som blev fuldstændig aflivet af denne opinionsartikel ) og tilføjede The Racquets FTND-hitartikel ( afsløret i forrige afsnit ), som embedsmænd fra University of Wisconsin-Lacrosse slettede dage senere.

18: 24, 17 marts 2019 diff hist + 531 ‎ Bekæmp det nye stof ‎ → Kritik: nyhedsartikel

Samme dag tilføjede NewsYouCanUse2018 artiklen The Racquet til Wikipedia, @NicoleRPrause tweetede om den (hun slettede senere tweetsene):

Endnu et injurierende tweet den 18. marts 2019 :

Mange af hendes sockpuppets' Wikipedia-redigeringer forsøgte at indsætte FTND's økonomiske oplysninger (sammen med hendes tilhørende propaganda om det). Prause forsøgte også at indsætte personlige oplysninger om FTND's medarbejdere.

23: 40, 17 marts 2019 diff hist + 702 ‎ Bekæmp det nye stof Tilføj økonomi fra IRS-dokumentation som almindelig metode til at evaluere velgørenhedsstatus

19: 53, 17 marts 2019 diff hist +405 Diskussion: Bekæmp det nye stof ‎ → Kritik for nyhedsdækning og IRS-information

19: 25, 17 marts 2019 diff hist + 553 ‎ Diskussion: Bekæmp det nye stof Kritik blokeres trods pålidelige kilder

19: 12, 17 marts 2019 diff hist +320 Bekæmp det nye stof Tilføjet IRS-citater til lønoplysninger for ledere

19: 06, 17 marts 2019 diff hist + 820 ‎ Bekæmp det nye stof Fortryd revision 888222240 af Praxidicae (tale) Kilden er en avis med efterforskningsjournalister, den administrerende direktørs egne LinkedIn-krav, og IRS udgør 990. Alt verificerbart. tag: Fortryd

18: 30, 17 marts 2019 diff hist +289 Bekæmp det nye stof Tilføj oversigt over administrerende direktør

En af Prause tweets indeholdende det samme materiale som ovenstående Wikipedia redigerer:

Følgende sokkedukke, som kun lavede 3 redigeringer den 15. marts ^, ser ud til at være Prause: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41. Vi foreslår dette, fordi de 3 redigeringer var identiske med redigeringerne foretaget af NewsYouCanUse2018, og kun Prause forsøger at indsætte information om FTND's økonomiske situation (hvilket ingen anden redaktør gør):

Prause ser ud til at "eje" Wikipedia, efter at have brugt over 30 aliasser til at poste sine løgne og propaganda, på trods af at aliasser er strengt forbudt på Wikipedia ( PDF af Nicole Prause-aliasser, hun brugte til at chikanere og bagvaske ). Selvom Wikipedia endelig tog nogle disciplinære foranstaltninger (nedenfor), forbliver meget af hendes propaganda på Wikipedia. Se disse afsnit for dokumentation af mange af Prauses andre Wikipedia-sokkedukker:

Nedenfor er flere " NeuroSex " (Prause) sokkedukker, identificeret og forbudt fra Wikipedia , inklusive aliasser, der redigerede FTND-siden og indsatte links til "RealYourBrainOnPorn"-webstedet (og dermed involverede ulovlig varemærkekrænkelse af YourBrainOnPorn.com ). Dette er Wikipedias meddelelse om ulovlig aktivitet:

Kontorist godkendte - Bekræft og kontroller for sveller. Adfærdsmæssige beviser (fiksering til Bekæmp det nye stof) angiver, at de er dukker af den uaktuelle NeuroSex20. maj 11, 4:2019:
Gruppe 1 - følgende konti er Bekræftet til hinanden og Ingen forbindelse til NeuroSex:
- Vjardin2 (tale⁺·tag·contribs·logs·filterlog·blok log·CA)
- Wikibhw (tale⁺·tag·contribs·logs·filterlog·blok log·CA)
- Baseballlæser899 (tale⁺·tag·contribs·logs·filterlog·blok log·CA)
Gruppe 2 - følgende konti er Bekræftet til hinanden og et teknisk match til gruppe 1, men jeg ser ingen adfærdsmæssig forbindelse:
- Magisk enhjørning (tale⁺·tag·contribs·logs·filterlog·blok log·CA)
- Videnskabsmaggie3 (tale⁺·tag·contribs·logs·filterlog·blok log·CA)
Gruppe 3 - følgende konti er Bekræftet til NeuroSex:
- NyhederYouCanUse2018
- SecondaryEd2020 (tale⁺·tag·contribs·logs·filterlog·blok log·CA)
- Sciencearousal (tale⁺·tag·contribs·logs·filterlog·blok log·CA)

Bemærk: Den 25. april dukkede Sciencearousal- brugernavnet (Prause) op på Wikipedia, hvor links blev indsat og legitimt materiale om pornografiens virkninger blev slettet. (Den 17. april forsøgte et af Sciencearousals aliaser at gøre det samme: SecondaryEd2020 ). Uden at der var megen tvivl om Sciencearousals virkelige identitet , dukkede en Reddit " Sciencearousal "-konto samtidig op, der promoverede "RealYourBrainOnPorn.com", samtidig med at den nedgjorde Gary Wilson og det legitime "Your Brain On Porn".

Hvor mange sokkedukker er der tilbage? At kende sandheden, hvorfor vender Wikipedia ikke alt sit partiske håndværk på sin platform og erstatter de redaktører, der overhovedet accepterede hendes redigeringer?

De 50+ mistænkte aliaser fra Prause sockpuppet er anført nedenfor (men der er ingen grund til at tro, at denne liste er komplet).

Andre - April, 2019: Prause chikanerer og truer terapeut DJ Burr og rapporterer ham derefter skadeligt til staten Washington Department of Health

Prause indleder hendes ærekrænkelse ved at beskylde enhver, der behandler pornoafhængighed, også for at være en "reparativ terapeut" (praksis for at prøve at ændre en persons seksuelle orientering fra homoseksuel eller biseksuel til heteroseksuel).

I sit angreb offentliggør Prause to løgne i ét tweet :

Løgnene: 1) Nej Nikky, behandling af pornoafhængighed er ikke analogt med konverteringsterapi. 2) Forkert. Verdens mest anvendte medicinske diagnostiske manual, The International Classification of Diseases (ICD-11), indeholder en ny diagnose, der er egnet til pornoafhængighed: "Kompulsiv seksuel adfærdsforstyrrelse ".

Den nære pruseven Joe Kort deltager :

Nikky fortsætter i Joe Kort-tråden med at svare på den autoriserede terapeut DJ Burr med falske påstande og trusler. Prause hævder, at Burr er involveret i fejlbehandling (i behandling af pornoafhængighed), og at hans patienter bør anmelde ham til statslige myndigheder. Prause siger, at hun ville "støtte" hans patienter i deres rapporter.

Prause blokerer DJ Burr og tilføjer denne bizarre tweet til tråden. Det er 3 tilfældige billeder, der er taget fra internettet. Screenshots understøtter ikke hendes fortsatte løgne om, at CSATs behandling af pornoafhængighed maskerer sig som reparative terapeuter.

Prause linker aldrig til siden for en faktisk CSAT eller medlemmer af SASH eller IITAP. Hun gør bare ting op, ligesom hendes MO:

Et par måneder senere modtager DJ Burr et brev fra State of Washington Department of Health, hvori han informeres om, at disciplinærrådet afviste en klage om uprofessionel opførsel. Den påståede uprofessionelle ("ved hjælp af racistisk sprog") fandt sted 7. april 2019 - samme dag som den sidste af ovenstående tweets.

Prause-rapportering DJ Burr var ingen hemmelighed, da han udsatte hende for ondsindet rapportering som svar på Leys propagandastykke og hævdede, at han og Prause (ikke navngivet, men beskrevet) var ofre for ondsindet rapportering (hvis de blev rapporteret, var det med god grund).

For det første leverer David Ley nul dokumentation for påstande om offerhætte. For det andet kommenterer Prause ikke Burrs tweet (som er ude af karakter). Ley svarer og strategisk undgår de fakta, der er præsenteret for ham:

Prause har en lang historie med at opfordre patienter til at anmelde sexafhængighedsterapeuter til statslige bestyrelser og ondsindet anmelde enhver, hun er uenig med, til regulerende organisationer eller bestyrelser . Disse afsnit dokumenterer noget af Prauses upassende brug af regulerende organisationer:

Ovenstående organisationer fandt ingen fortjeneste i Prauses falske påstande.

Bemærk - Talrige personer, der er skadeligt rapporteret til universiteter i styrelsesråd af Prause, har indgivet svære erklæringer i Don Hilton-ærekrænkelsessagen mod Prause:

Prause lang historie med misbrug af regulerende organer til at chikanere uskyldige ofre har endelig fanget hende. Karma.

April, 2019: Ros, Daniel Burgess og associerede virksomheder involverer ulovlig varemærkeovertrædelse af YourBrainOnPorn.com, ved at oprette "RealYourBrainOnPorn" -website og sociale mediekonti

Da Your Brain on Porn har været involveret i en livlig debat om emnet tvangsmæssigt pornografiforbrug siden før 2011, tager vores hjemmeside bestemt ikke imod eller frygter modsatrettede synspunkter. Eksperter i seksuel sundhed er velkomne til at tilbyde synspunkter om internetpornografis virkninger, der afviger fra vores synspunkter.

Vi trives med debat, da vi mener, at fakta omkring problemet, sammen med forskningen, understøtter, at problemer ofte opstår, når folk bruger for meget internetpornografi. Men den dag i dag har ikke mange pro-pornoaktivister været villige til at deltage i en substantiel debat med os, og har i stedet tyet til ubehagelige taktikker som stråmænd , løgne , personangreb , chikane og ærekrænkelse – og nu varemærkekrænkelse, efterligning og domænenavnssquatting.

Selvom vi opfordrer disse intellektuelle modstandere til at dele deres pro-porno synspunkter, så vi kan fortsætte med at modbevise dem med fakta og citater, har de ikke juridisk tilladelse til at udgive sig for at være os.

Hvorfor ikke vende tilbage til ScienceOfArousal.com?

Hvorfor ændrede disse selvudråbte eksperter deres hjemmesidenavn til at afspejle vores hjemmesides navn, når deres førstevalg af URL var "ScienceOfArousal.com ?" Bevis: Kopier og indsæt URL'en i din browser. Den vil omdirigere dig til "realyourbrainonporn" – https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/. Hvorfor hævder de, at de er blevet censureret af en anmodning om at ophøre med deres varemærkekrænkelse, når de blot kunne vende tilbage til deres tidligere brandnavn "ScienceOfArousal.com" og fortsætte med at operere både frit og lovligt?

SCREENSHOT FRA APRIL 16, 2019, da SOA første gang optrådte

Vi har aldrig forsøgt at censurere modsatrettede synspunkter og kritikpunkter, i modsætning til en af deres "eksperter", Dr. Prause, som gentagne gange har forsøgt at fjerne beviser for sin opførsel med grundløse DMCA-anmodninger om fjernelse . Vi beder blot om, at disse højlydte talspersoner holder frem URL'en og brandnavnet "Science of Arousal" (ScienceOfArousal.com) fra deres oprindelige prædikestol. Og at de opgiver det efterfølgende navn, de anvendte, sammen med den tilsvarende varemærkeansøgning (for et navn, som YBOP har opereret under i næsten 10 år). Hvorfor engagerer de sig i disse tilsyneladende forsøg på at undertrykke trafik til vores hjemmeside og forvirre offentligheden?

Varemærke krænkelse og målrettede chikane: Detaljer

URL'en til denne hjemmeside (YourBrainOnPorn.com) blev registreret i 2010, har omkring 20,000 unikke besøgende om dagen, mere end 11,000 sider med indhold og har længe fungeret som et velkendt informationscenter relateret til internetpornos virkninger. I næsten et årti er den blevet linket til af tusindvis af andre hjemmesider og nævnt i adskillige nyhedsartikler eller podcasts, samt citeret i adskillige peer-reviewede studier. Værten af hjemmesiden er også forfatter til en anerkendt bog med titlen Your Brain On Porn , der første gang blev udgivet i 2014.

I april 2019 blev en åbenlys kampagne for varemærkekrænkelse lanceret rettet mod YourBrainOnPorn.com. En ny hjemmeside med URL'en realyourbrainonporn.com dukkede op, blot få dage efter at hjemmesiden ScienceOfArousal.com (se ovenfor) var dukket op. Som forklaret ovenfor erstattede den senere URL, der indeholdt stort set den samme gruppe af selvudråbte "eksperter", den tidligere ScienceOfArousal.com. Brugen af URL'en til sidstnævnte omdirigerede de besøgende til den anden (krænkende) hjemmesides URL.

Svindlerhjemmesiden forsøger at narre den besøgende, hvor midten af hver side erklærer " Velkommen til den VIRKELIGE Din Hjerne På Porno ", mens fanen fejlagtigt proklamerer "Din Hjerne På Porno".

Når linket til bedrageresiden sendes via e-mail, vises det som "Din hjerne på porno":

Når et tweet fra RealYourBrainOnPorn ( @BrainOnPorn ) retweetes, vises det som "Your Brain on Porn" og "YBOP (vores mest brugte kaldenavn)":

URL'en til det forfalskede websted blev registreret den 13. marts 2019:

Opdatering (juli 2019): Retssager afslørede, at Daniel Burgess er den nuværende ejer af URL'en realyourbrainonporn.com . I marts 2018 dukkede Daniel Burgess op ud af ingenting, hvor han engagerede sig i målrettet chikane og ærekrænkelse af Gary Wilson og YBOP på flere sociale platforme. Nogle af Burgess' injurierende påstande og forstyrrede udfald er dokumenteret og afkræftet her: Addressing Unsupported Claims and Personal Attacks af Daniel Burgess (marts 2018) (Ikke overraskende er Burgess en nær allieret med Nicole Prause ). For mere om Burgess/Prause, brug @BrainOnPorn Twitter-konto til at chikanere og ærekrænke, samtidig med at den promoverer pornoindustriens dagsorden.

Selvom Whois-registret tilbageholder registrantens identitet, kan de tilsyneladende ansvarlige for denne ulovlige varemærkekrænkelse formodentlig findes blandt webstedets såkaldte "eksperter": https://www.realyourbrainonporn.com/experts.

Denne samling af pornovidenskabsbenægtere og deres venner er velkendt af YBOP og andre pornoskeptikere, da nogle af disse benægteres outsiderstudier og utilstrækkeligt uunderbyggede diskussionspunkter regelmæssigt omtales i mainstreammedierne. Disse benægtere vildleder ofte journalister og redaktører af akademiske tidsskrifter om den sande tilstand af internetpornoforskning. På sociale medier og i lægmandsartikler promoverer de deres nøje udvalgte, outsiderartikler og/eller giver et forkert billede af de sande implikationer af deres data. Besøg denne side for at se kritik af nogle af deres mest tvivlsomme afkom.

De to mest højlydte og kendte benægtere, Nicole Prause og David Ley, har engageret sig i åbenlys og skjult ærekrænkelse, chikane og cyberstalking, hvor de er rettet mod grupper og enkeltpersoner, der, baseret på objektive beviser, mener, at nutidens porno kan forårsage betydelige problemer for nogle brugere. (Hundredvis af chikanehændelser er dokumenteret på disse omfattende sider side 1 , side 2. ) Den nuværende kampagne mod varemærkekrænkelse er blot det seneste korstog.

For at promovere deres nye hjemmeside, mens de ondsindet nedgjorde Gary Wilson og den legitime YourBrainOnPorn, oprettede skaberne af bedragersiden en Twitter-konto ( https://twitter.com/BrainOnPorn ), en YouTube-kanal , en Facebook-side og offentliggjorde en pressemeddelelse . I et yderligere forsøg på at forvirre offentligheden hævder pressemeddelelsen falsk at stamme fra Gary Wilsons hjemby - Ashland, Oregon. (Ingen af bedragersidens "eksperter" bor i Oregon, endsige Ashland.)

Døm selv, om bedragersiden og dens "eksperter" fremmer pornoindustriens interesser eller den autentiske søgen efter videnskabelig sandhed, ved at gennemgå denne samling af RealYBOP-tweets. Skrevet i Dr. Nicole Prauses karakteristiske, vildledende stil, lovpriser tweetsene fordelene ved porno, giver et forkert billede af forskningens nuværende status og troller individer og organisationer, som Prause tidligere har chikaneret.

Derudover registrerede skaberne af bedragersiden en reddit-konto ( user/sciencearousal ) for at spamme pornofora reddit/pornfree og reddit/NoFap med reklamevrøvl, hævde at pornobrug er harmløst og nedgøre YourBrainOnPorn.com og Gary Wilson (se deres reddit-kommentarer nedenfor). Disse kommentarer, i Prauses letgenkendelige stil, promoverer hendes studier , angriber konceptet pornoafhængighed , nedgør Wilson og YBOP , nedgør mænd i bedring og bagvasker pornoskeptikere . Det er vigtigt at bemærke, at Prause har en lang, dokumenteret historie med at bruge adskillige aliasser til at poste på pornofora.

Den 25. april dukkede brugernavnet Sciencearousal op på Wikipedia, hvor links blev indsat og legitimt materiale om pornografiens virkninger blev slettet. (Den 17. april forsøgte et af Sciencearousals aliasser at gøre det samme: SecondaryEd2020 ). Se Wikipedia-redigeringerne fra scienceofarousal nedenfor. Denne misinformationskampagne fortsætter som sædvanlig, da disse to sider har dokumenteret over 20 tilsyneladende ulovlige sokkedukker med ros (en af det nye websteds "eksperter"), som hun har skabt for at indsætte sin propaganda og bagvaske enkeltpersoner og organisationer: side 1 , side 2. (Wikipedias regler forbyder sokkedukker.)

Den legitime YBOP, denne hjemmeside , står ved sit brand, sine tjenester og ressourcer og tager skridt til at imødegå de krænkende og urimelige aktiviteter på hjemmesiden "Real Your Brain On Porn".

Opdatering (januar 2020): Alex Rhodes indgav en ændret klage mod Prause , som også betegner RealYBOPs Twitter-konto ( @BrainOnPorn ) som involveret i ærekrænkelse. For historien og alle retsdokumenter, se denne side: NoFap-grundlægger Alexander Rhodes ærekrænkelsessag mod Nicole Prause . RealYBOPs løgne, chikane, ærekrænkelse og cyberstalking har indhentet den. @BrainOnPorn- twitterkontoen bliver nu navngivet i to ærekrænkelsessager. PDF'er af retsdokumenter, der navngiver @BrainOnPorn:

Opdatering (januar 2021): Gary Wilson ejer nu RealYBOP URL'en. Se pressemeddelelse – OBS: YBOP erhverver www.RealYourBrainOnPorn.com i forlig om varemærkekrænkelse.

April, 2019: Den 29. januar 2019: Prause indgav en varemærke ansøgning for at få YourBrainOnPorn & YourBrainOnPorn. Prause sendes et Cease & Desist-brev for varemærkehuk og overtrædelse af varemærker (RealYBOP).

URL'en til denne hjemmeside (YourBrainOnPorn.com) blev registreret i 2010, har omkring 10-20,000 unikke besøgende om dagen, mere end 12,000 sider med indhold og har længe fungeret som et velkendt informationscenter relateret til internetpornos virkninger. I næsten et årti er den blevet linket til af tusindvis af andre hjemmesider og nævnt i adskillige nyhedsartikler eller podcasts, samt citeret i adskillige peer-reviewede studier. Værten af hjemmesiden er også forfatter til en anerkendt bog med titlen Your Brain On Porn , der første gang blev udgivet i 2014.

Den 29. januar 2019 indgav Prause en varemærkeansøgning for at få YOURBRAINONPORN og YOURBRAINONPORN.COM. Disse varemærker er blevet brugt af den populære hjemmeside www.YourBrainOnPorn.com og dens vært Gary Wilson i næsten et årti – fakta, der er velkendte for Prause, som ofte har nedgjort sidstnævnte hjemmeside og dens vært siden 2013.

Den 1. maj 2019 sendte advokaterne for den common law-ejer af varemærkerne "Your Brain On Born" og " YourBrainOnPorn.com " (denne hjemmeside) et ophørsbrev til alle dem, der syntes at stå bag den krænkende hjemmeside (de såkaldte "eksperter" ): Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller, Victoria Hartmann, Julia Velten, Roger Libby, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli.

Et andet brev kræver også, at Dr. Nicole Prause opgiver sin ansøgning om varemærkeinddragelse af varemærkerne "Your Brain On Porn" og "YourBrainOnPorn.com." PDF af et 8-siders ophørsbrev til Nicole Prause - 1. maj 2019

Screenshots af de første 3 sider i cease & desist letter:

Communications afslørede, at Prauses juridiske rådgiver er Wayne B. Giampietro, som var en af de primære advokater, der forsvarede backpage.com . Backpage blev lukket ned af den føderale regering "for sin forsætlige tilrettelæggelse af menneskehandel og prostitution" (se denne USA Today-artikel: 93-punkts tiltale mod Backpage-grundlæggere om anklager om sexhandel ). Tiltalen anklagede Backpage-ejere og andre for bevidst at have sammensværget om bevidst at tilrettelægge prostitutionsforbrydelser via hjemmesiden. Myndighederne hævder, at nogle af de handlede personer omfattede teenagepiger. For detaljer om Giampietros involvering, se – https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. I en besynderlig vending blev backpage.com- aktiver beslaglagt af Arizona, hvor Wayne B. Giampietro LLC var opført som værende optaget af $100,000.

Den 31. juli 2019 indgav advokatfirmaet, der repræsenterer YBOP og Gary Wilson, en indsigelse mod Prauses varemærkebeslag til det amerikanske patent- og varemærkekontor.

OPDATERING: Nicole Prause, vel vidende at hun ville tabe en føderal retssag (som var ved at blive videreført), trak sit ulovlige forsøg på at varemærke YOURBRAINONPORN og YOURBRAINONPORN.COM tilbage. Den 18. oktober 2019 afsagde det amerikanske patent- og varemærkekontor en dom mod Prause (ansøgeren):

Den legitime YBOP, denne hjemmeside , står ved sit brand, sine tjenester og ressourcer og tager juridiske skridt for at imødegå de krænkende og urimelige aktiviteter, der udføres af Nicole R. Prause og Daniel Burgess . Dernæst er der "RealYourBrainOnPorn" og dens Twitter-konto. Opdatering (januar 2021): Gary Wilson ejer nu RealYBOP-URL'en. Se pressemeddelelse – OBS: YBOP erhverver www.RealYourBrainOnPorn.com i et forlig om varemærkekrænkelse.

April 2019: RealYBOP Twitter konto (@BrainOnPorn) - I et forsøg på varemærkegreb Daniel Burgess, Prause & allies opretter en twitter-konto, der understøtter en dagsorden for pro-pornoindustrien.

RealYBOP twitter ( @BrainOnPorn ) og realyourbrainonporn.com blev udviklet som et værktøj af Nicole Prause og Daniel Burgess til at angribe Your Brain on Porn, Gary Wilson og alle andre , der kritiserer pornoindustrien eller påpeger de negative virkninger af pornobrug.

På grund af igangværende retssager har YBOP været tvunget til at indsamle, hvad @BrainOnPorn tweeter. Denne side dokumenterer det første år med RealYBOP-tweets og indeholder en omfattende introduktion, der giver kontekst og begivenheder, der er sket, såsom retssager, RealYBOP Twitter involveret i ærekrænkelsessager og RealYBOP-eksperter betalt af pornoindustrien: RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweets: Daniel Burgess, Nicole Prause og pro-porno-allierede samarbejder på en forudindtaget hjemmeside og sociale mediekonti for at støtte pornoindustriens dagsorden (begyndende i april 2019).

En anden side dokumenterer @BrainOnPorns andet år med pro-pornobranchens tweets (begyndende 17. april 2020): RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweets, side 2: Daniel Burgess, Nicole Prause og pro-porno-allierede samarbejder på en Twitter-konto for at støtte pornobranchen og for at chikanere og bagvaske alle, der taler om pornos negative virkninger.

En tredje side dokumenterer den utrolige historie om Prause, Burgess og David Ley, der på magisk vis "opdagede" falske porno-URL'er indsat i Wayback Machine-arkivet på YBOP. Disse sider har aldrig eksisteret på YBOP (som vi beviser). Enhver kan manuelt indsætte URL'er i arkiverne for ethvert websted på nettet: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) ærekrænkelse/chikane af Gary Wilson: De "opdager" falske porno-URL'er i Internet Wayback Archive (august 2019)

Selvom Daniel Burgess var den sidste kendte ejer af RealYBOP-URL'en (www.RealYourBrainOnPorn.com), peger de mest troværdige beviser på, at Nicole Prause oprettede og drev RealYBOP-webstedet og Twitter-kontoen . @BrainOnPorns 18 måneder lange terrorperiode sluttede med, at Twitter permanent forbød det for målrettet chikane og offentliggørelse af ofrenes personlige oplysninger.

RealYBOP har konstant chikaneret og bagvasket dem, der taler om pornos negative virkninger (måske 1,500 sådanne tweets i løbet af dets 18 måneders eksistens). Vi spekulerer på, hvem der er juridisk ansvarlig for @BrainOnPorns bagvaskelse og chikane? Er det kun Nicole Prause , eller kun Daniel Burgess , eller måske begge dele? Eller kan alle RealYBOPs "eksperter" holdes juridisk og økonomisk ansvarlige?

Dette spørgsmål er ikke trivielt, da Prause og RealYBOP Twitter nu er involveret i to ærekrænkelsessager (Donald Hilton, MD & Nofap grundlægger Alexander Rhodes) Af de sag om overtrædelse af varemærkeOg en varemærke squatting sag. Faktisk er flere af RealYBOP-tweetsne inkluderet i arkiveringer til de to ærekrænkelsessager og i tilknyttede erklæringer indgivet af andre ofre for Prause og RealYBOP Twitter (erklæring nr. 1, erklæring nr. 2, erklæring nr. 3, erklæring nr. 4, erklæring nr. 5, erklæring nr. 6, erklæring nr. 7, erklæring nr. 8, erklæring nr. 9, erklæring nr. 10, erklæring nr. 11, erklæring nr. 12, erklæring nr. 13, erklæring nr. 14, erklæring nr. 15, erklæring nr. 16).

Vi starter med det allerførste tweet fra Real YBOP. Bemærk, at omkring halvdelen af retweetsene var fra konti tilknyttet pornoindustrien. Bemærk: Da RealYBOP-kontoen ikke havde nogen følgere på det tidspunkt, betyder det, at disse konti sandsynligvis blev underrettet via e-mail. Faktisk var PornHub den første konto til at retweete dette, hvilket indikerer en koordineret indsats mellem PornHub og RealYBOP-kontoen!

PornHub var den første konto, der retweetede ovenstående.

Bevis for, at RealYBOP Twitter og websted er i cahoots med pornoindustrien?

Selvom næsten alle "RealYBOP"-tweets støtter pornoindustriens dagsorden, efterlader tweets på denne side ingen tvivl om RealYBOPs sande loyalitet – direkte støtte til pornoindustrien – især PornHub ( Mindgeek ) – RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweets, der DIREKTE støtter pornoindustrien, især Pornhub

Prause benægter involvering i disse varemærkeovertrædende sociale mediekonti. Imidlertid peger simpel observation, RealYBOP-eksperters korrespondance, WIPO's rapport og betydelige beviser på hendes forvaltning af disse konti

Mens Daniel A. Burgess registrerede www.RealYourBrainOnPorn.com, mener Prauses mange ofre , at hun orkestrerede indholdet på RealYBOP og drev dets sociale mediekonti (især den meget aktive Twitter-konto , som, før den blev forbudt for chikane, obsessivt chikanerede og bagvaskede dem, der antydede, at porno kunne forårsage skade, eller at pornoindustrien havde problemer).

RealYBOP gik live den 16. april 2019, men det var først, da Wilsons advokater indgav en klage til Verdensorganisationen for Intellektuel Ejendomsret (WIPO), at vi fandt ud af, at Daniel A. Burgess ejede URL'en (8. juli 2019). I øvrigt anmodede Wilsons advokater om WIPO's administrative gennemgang af den tilsyneladende misbrug af hans varemærke i RealYBOP-URL'en som en mulig vej til at få www.realyourbrainonporn.com overført til Wilson så hurtigt og økonomisk som muligt. Overraskende nok nægtede WIPO at rette op på situationen , så Wilson måtte vente, indtil hans varemærkeregistreringer var officielle, før han endelig fik kontrol over den krænkende URL.

I mellemtiden "bevæbnede" Prause WIPO-afgørelsen . Hun udsendte en vildledende pressemeddelelse og miskarakteriserede konstant WIPO's afgørelse på Twitter. Hun portrætterede Wilson som en, der uden held forsøgte at stjæle "deres hjemmeside" (ironien!). Denne propagandakampagne blev en del af hendes mytologi om, at han og andre ønskede at bringe "dem" til tavshed, fordi vi var bange for "deres videnskab". I sit forsøg på at forsvare sine varemærker mod åbenlys krænkelse smædede Prause Wilson som "ondsindet over for videnskabsfolk". Endelig omtalte Prause gentagne gange den administrative WIPO-procedure som en "retssag". Det var ikke en retssag. Faktisk var det et forsøg på at gøre yderligere retssager unødvendige.

RealYBOP- "eksperterne" sagde, at Prause drev hjemmesiden

Da ingen i starten vidste, at Burgess var den officielle ejer af RealYBOP-URL'en, var Wilsons advokater forpligtet til at sende ophørsbreve til alle de "eksperter", der var anført på hans krænkende hjemmeside (1. maj 2019). En håndfuld af "eksperterne" svarede, og et par stykker nævnte Prause som operatøren af RealYBOP. Her er for eksempel RealYBOPs tidligere "ekspert" Alan McKee, der svarer på vores ophørsbrev:

Her er Peter Finn, tidligere kollega og medforfatter ved Indiana University , der svarer på vores advokats C&D-brev:

Faktisk var der ingen af RealYBOP-eksperterne , der udtalte eller syntes at have nogen anelse om, at Daniel Burgess var involveret, da de reagerede på de ophørsbreve, de modtog. Hendes "eksperter" troede tydeligvis, at de udelukkende beskæftigede sig med Prause. (Prauses muntre gruppe af RealYBOP-"eksperter": Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller, Anna Randall, Victoria Hartmann, Julia Velten, Michael Vigorito, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli og Nicole Prause selv.)

Verdensorganisationen for intellektuel ejendomsret (WIPO) fandt væsentlige beviser for Prauses involvering i RealYBOP

WIPO -afgørelsen forårsagede en uventet forsinkelse i overførslen af URL'en til Wilson (indtil varemærkerne formelt var registreret i hans navn). Det vigtige punkt her er, at WIPO-panelmedlemmet også betragtede Prause som en ledende controller af webstedet: " Panelet finder væsentlige beviser for, at hr. Burgess, Dr. Prause og Liberos LLC deler involvering i kontrollen af webstedet. " Uddrag fra WIPO-udtalelsen:

Den ændrede klage navngiver også Dr. Nicole Prause og Liberos LLC [hendes firma] som respondenter. De vises ikke i registratorens WhoIs-database i forhold til domænenavnet, men der er grunde til at tro, at Dr. Prause er en førende person i "gruppen af psykologer og forskere", der er ansvarlig for respondentens websted, ifølge Respons. Hun er den næststørste ekspert på webstedet med sin tilknytning vist som "Liberos". To af eksperterne, der svarede på klagerens anmodningsbrev, sagde, at de deltog på hendes invitation. Advokatfirmaet, der besvarede klagerens anmodningsbrev på hendes vegne, er det samme advokatfirma, der repræsenterer respondenten i denne procedure. Dr. Prause “DBA Liberos LLC” ansøgte om USAs varemærkeregistrering af DIN HJERNE PORN. Onlinedatabasen for Californiens udenrigsminister viser, at Liberos LLC er et selskab med begrænset ansvar i Californien, som Nicole Prause er registreret agent for.

Panelet finder væsentlige beviser for, at Mr. Burgess, Dr. Prause og Liberos LLC deler involvering i kontrollen af webstedet, der er knyttet til domænenavnet, samt fælles interesser i denne sag, og der er ikke blevet påvist væsentlig skade for dem i tilfælde af, at sagen fortsætter med Dr. Prause og Liberos LLC som navngivne respondenter. Se WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, Third Edition (“WIPO Overview 3.0”), afsnit 4.11.2.

Følgelig tillader panelet klagen mod flere respondenter, der er udformet i overskriften ovenfor, og henviser til disse parter samlet herefter som "respondenten".

Som voldgiftsmanden bemærkede , var både Prause og Daniel Burgess faktisk repræsenteret af Prauses advokat Wayne B. Giampietro fra Poltrock & Giampietro. Hvis Prause ikke var involveret i RealYBOP, hvorfor repræsenterede hendes advokater (som fortsatte med at repræsentere hende i forbindelse med hendes krænkelse af Wilsons varemærker) så også Daniel Burgess?

Opdatering (januar 2021) : Gary Wilson ejer nu RealYBOP-URL'en. Se pressemeddelelse – OBS: YBOP erhverver www.RealYourBrainOnPorn.com i forlig om varemærkekrænkelse.

RealYourBrainOnPorn Facebook-siden angav Prauses telefonnummer som kontakten

Før RealYBOP Facebook-siden forsvandt, blev Nicole Prauses telefonnummer opført som kontaktnummer. Vi har mørklagt hendes telefonnummer nedenfor for at beskytte hendes privatliv, men Prause har angivet det samme nummer på forskellige andre sider, hun kontrollerer online, inklusive Twitter. (Uredakte kopier kan leveres til journalister.) Desuden beskriver Facebook-siden nedenfor ejeren som en ”videnskabsmand” (ental) snarere end “videnskabsmænd.” Sidstnævnte ville forventes, hvis RealYBOP var en ægte gruppeindsats, som Prause (som sin manager) har hævdet.

"RealYourBrainOnPorn" YouTube-kanal identificerede sig oprindeligt som Nicole Prause (derved identificerede også Prause som sockpuppet TruthShallSetSetYouFree)

Prause blev oprørt over en knap så flatterende Rebecca Watson-video, der dækkede Rhodes' ærekrænkelsessøgsmål , og brugte sin egen konto og RealYBOP YouTube-kontoen til at diskutere med kommentatorer under Watson-videoen . RealYBOP-kommentaren lyder, som om den var skrevet af Prause i første person ("min licens", "jeg vandt"), da hun beskrev sine såkaldte sejre i WIPO-høringen, UCLA-klager og klager over sin psykologlicens. RealYBOP-kommentaren linker også til 2 retsdokumenter, som Prause tvang Reason.com til at tilføje til denne artikel om Hilton v. Prause . (Retten ignorerede Prauses løgnfyldte dokumenter og nægtede at afvise sagen.)

Påstande om offerrollen er ren opspind . Hun er gerningsmanden, ikke offeret.

Kort efter hendes angreb mod Watson på YouTube og Twitter ændrede RealYBOP YouTube-kanalen navn til "TruthShallSetYouFree ", hvilket resulterede i, at ovenstående kommentar ændrede brugernavne:

Prause bruger stadig sit ændrede YouTube-alias ( TruthShallSetYouFree ) til at nedgøre og bagvaske sine sædvanlige mål, samtidig med at hun spreder påstande om sin offerrolle.

Som nævnt ovenfor dokumenterer 3 hovedsider de fleste, men ikke alle, af RealYBOPs tweets, der understøtter pornoindustrien:

Opdatering – januar 2020: Alex Rhodes indgav en ændret klage mod Prause , som også betegner RealYBOPs Twitter-konto ( @BrainOnPorn ) som værende involveret i ærekrænkelse. For historien og alle retsdokumenter, se denne side: NoFap-grundlægger Alexander Rhodes ærekrænkelsessag mod Nicole Prause . RealYBOPs løgne, chikane, ærekrænkelse og cyberstalking har indhentet den. @BrainOnPorn- twitterkontoen bliver nu navngivet i to ærekrænkelsessager. PDF'er af retsdokumenter, der navngiver @BrainOnPorn:

Opdatering (januar 2021): Gary Wilson ejer nu RealYBOP URL'en. Se pressemeddelelse – OBS: YBOP erhverver www.RealYourBrainOnPorn.com i forlig om varemærkekrænkelse.

April 2019: Daniel Burgess? Nicole Prause? Som "Sciencearousal”- Reddit-konto promoverer“ RealYourBrainOnPorn.com ”, mens han nedværdigede Gary Wilson og den legitime“ Your Brain On Porn ”

Brugeren/sciencearousal trollede og spammede Reddit-fora for genopretning af porno, og postede normalt alle steder, hvor Gary Wilsons navn eller "Your Brain On Porn" optrådte. Indtil andet er informeret, må vi antage, at brugeren/sciencearousal taler (bagvasker?) på vegne af alle de "eksperter", der er anført på deres fælles hjemmeside: https://www.realyourbrainonporn.com/experts.

Sciencearousals første indlæg refererer dristigt til imposter-siden "Your Brain On Porn":

--------

Mere trolling / spamming:

--------

Trolling et 2-måned gammelt indlæg om Gary Wilson, nedværdigende ham:

Ovenstående kommentarer afspejler dem, der er fremsat af både Nicole Prause (og hendes mange alias) og David Ley. De ærekrænkende og ondsindede kommentarer begyndte at dukke op i juli 2013, et par dage efter at Wilson offentliggjorde en kritik af Prauses første EEG-undersøgelse. Kommentarerne er meget ens i indhold og tone. I begyndelsen brugte Prause snesevis af falske brugernavne til at poste på pornofora , Quora , Wikipedia og i kommentarfeltet under artikler. Prause brugte sjældent sit rigtige navn eller sine egne sociale mediekonti.

At alt ændret sig efter UCLA valgte ikke at forny Prauses kontrakt (omkring januar, 2015). Prause befriet fra ethvert tilsyn og nu selvstændig, begyndte Prause at sætte sit navn til løgn, åbenlyst cyberchikende flere personer og organisationer på sociale medier og andre steder. Som Praus primære mål var Wilson (hundredvis af sociale medier kommentarer sammen med bag-the-scenes email kampagner), blev det nødvendigt at overvåge og dokumentere Prause tweets og indlæg. Dette blev gjort for hendes ofre 'beskyttelse og afgørende for eventuelle fremtidige retssager. Disse 3 sider dokumenterer hundredvis af hændelser af chikane og dokumenteret ærekrænkelse:

--------

Endnu engang afspejler kommentarerne dem, der er fremsat af Prause (og hendes mange alias), der nedgør Wilson. Derudover giver Sciencearousal et forkert billede af forskningens status, fremmer pornoindustriens dagsorden og informerer ar/pornfree-medlemmer om, at pornobrug er positivt for 99% af befolkningen:

--------

Sciencearousal troller en anden tråd, der nævner "Din hjerne på porno":

-------

Sciencearousal troller en anden tråd, der nævner "Your Brain On Porn". Hun skriver en kommentar i en subreddit for én person, der spammer NoFap. The pots er en tirade fra 2012 om Gary Wilsons TEDx-foredrag af ReaYBOP-"eksperten" Jason Winters:

Jason Winters Rant blev grundigt debunked på disse 2 omfattende sider:

--------

Sciencearousal troller en tråd, der nævner Gary Wilsons bog, og nedgør begge: Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction

--------

Som Prause og hendes internetaliasser har gjort utallige gange, nedgør Sciencearousal Wilsons TEDx-tale:

Der er beviser for, at Prause (og nogle af de andre "eksperter", der er anført på "RealYBOP") chikanerede TED i 5 år i træk ... indtil dens partiske "videnskabskurator" gav efter (kuratoren har kun en bachelorgrad i skrivning, ikke videnskab) og satte en uberettiget note på foredraget. I virkeligheden er alt i TEDx-foredraget fuldt understøttet, med hundredvis af nye undersøgelser, der understøtter dets påstande, siden foredraget blev holdt (marts 2012). Se disse 2 omfattende sider for videnskabelig støtte til Wilsons foredrag:

---------

Sciencearousal fortsætter med at nedgøre Wilson, mens de forsøger at overbevise verden om, at RealYBOP nøjagtigt repræsenterer forskningens nuværende status ( det gør det ikke ):

--------

Flere unøjagtige, uunderbyggede påstande fra Sciencearousal . Fortsatte angreb på Wilson:

I øvrigt indeholder imposter-siden nøje udvalgte studier, mens den udelukker næsten alle studier, der forbinder pornobrug med negative resultater (dvs. størstedelen af pornostudier). I de få RealYBOP-studier, der er anført, og som rapporterede negative resultater, udelader RealYBOP sådanne fund fra sine beskrivelser. Takket være YBOPs kuraterede lister over relevante studier kan alle nemt identificere RealYBOPs bias:

RealYBOP udelade alle 45 neurologiske undersøgelser af porno brugere og CSB emner, undtagen Prause et al., 2015 (RealYBOP fortæller ikke læserne om 9 peer-reviewed papirer, der siger, at Prauses EEG-studie rent faktisk understøtter afhængighedsmodel).
RealYBOP udeladt alle, men to af disse 75-undersøgelser, der forbinder porno, bruger mindre seksuel og relativ tilfredsstillelse. Det vildlede læseren på disse 2 undersøgelser (og andre i kategorien "kærlighed"): da begge link porno bruger til dårligere forhold tilfredshed eller mere utroskab: studere 1, studere 2.
RealYBOP udelade alle 25 nylige neurovidenskabsbaserede litteraturanmeldelser og kommentarer, der er skrevet af nogle af de bedste neuroscientists i verden. Alle 21-papirer understøtter afhængighedsmodellen.
RealYBOP udeladte alle undersøgelser på denne liste over over 35-undersøgelser, der forbinder porno, bruger "un-egalitære holdninger" mod kvinder og seksistiske synspunkter. Det udeladte denne 2016-metaanalyse af 135-undersøgelser, der vurderede virkningerne af porno- og seksuel mediebrug på overbevisninger, holdninger og adfærd: Medier og seksualisering: State of Empirical Research, 1995-2015.
RealYBOP udeladt alt andet end to af papirerne i denne liste over over 45-undersøgelser, der rapporterer resultater i overensstemmelse med eskalering af pornobrug (tolerance), habituation til porno og endda abstinenssymptomer (alle tegn og symptomer forbundet med afhængighed). De to undersøgelser er af Nicole Prause og Alexander Štulhofer, hvis omhyggeligt udformede skrivebilleder vildlede læseren: studere 1 (Prause et al., 2015 - igen); studere 2 af Štulhofer.
RealYBOP udelade alle, men tre af papirerne i denne liste over over 35-undersøgelser, der knytter pornobrug / pornoafhængighed til seksuelle problemer og lavere ophidselse til seksuelle stimuli. Ikke overraskende er 3-undersøgelserne af Alexander Štulhofer, Joshua Grubbs og James Cantor. I et blatant eksempel på videnskabsindehavere, der misrepræsenterer deres egne studier, rapporterede de faktiske data i alle 3-papirer faktisk links mellem seksuelle problemer og pornobrug eller pornoafhængighed: studere 1 af Štulhofer; studere 2 af Grubbs; studere 3 af James Cantor.
RealYBOP udeladt alle, men to af 27-studier modvirker det talende punkt, at sex- og pornofrugtmisbrugere "kun har stor seksuel lyst" (samme to papirer fejlagtigt i den foregående liste: studere af Štulhofer; studere af James Cantor).
RealYBOP udeladte alle papirerne i denne liste over over 75-studier, der forbinder porno, bruger til dårligere mental-følelsesmæssig sundhed og dårligere kognitive resultater.
RealYBOP udeladte alle 270-undersøgelser i denne omfattende liste over peer-reviewed papirer vurderer porno effekt på unge.

--------

Sciencearousal- indlæg, spamming af pornoafhængighedsgenopretningsside reddit/NoFap :

I øvrigt har Prause brugt årevis på at bagvaske og chikanere Nofap-grundlæggeren Alexander Rhodes. Se disse afsnit, der dokumenterer Prause og Leys uetiske chikane og bagvaskelse: Nicole Prause, David Ley & @BrainOnPorns lange historie med at chikanere og bagvaske Alexander Rhodes fra NoFap.

-------

Samtidig opretter sciencearousal et opslag , der spammer pornoafhængighedssiden reddit/pornfree :

Sciencearousal skriver 17 kommentarer under ovenstående indlæg. Mange kommentarer involverer ærekrænkelse og nedgørelse af Wilson og denne hjemmeside.

Denne kommentar er identisk med e-mails, opslag på sociale medier og Wikipedia-redigeringer af Prause. Prause opdigter en historie om, at Wilson bliver betalt af en velgørenhedsorganisation. Ikke sandt, som dokumenteret.

For dokumentation af Prauses løgne og chikane relateret til velgørenheden, se:

Videnskabelig ophidselse fortsætter med løgne og nedgørelse:

Hvad angår udvælgelse af kirsebær, afslører YBOP mange af RealYBOPs "eksperter" som kirsebærplukkerne i denne artikel: Porn Science Deniers Alliance (AKA: "Real Your Brain On Porn")

Sciencearousals "ekspert" fortsætter med at bagvaske Wilson og en skotsk velgørenhedsorganisation:

Flere løgn og disparagement af Wilson og YBOP:

Da Sciencearousal kritiseres for åbenlys varemærkekrænkelse, beskylder de et ar/pornfree-medlem for "injurier":

Bemærk: Alle på r / pornfree er opmærksomme på den legitime YBOP, da et link til YourBrainOnPorn.com har eksisteret i højre side i mange år.

Når Sciencearousal bliver kaldt ud, svarer de ved at beskylde det pornofri medlem for at "forvrænge videnskaben":

Videnskabelig ophidselse eskalerer:

Påpegning af åbenlyst varemærkekrænkelse af RealYBOP er mischaracterized som "angribende forskere."

Sciencearousals kommentarer bliver mere og mere bizarre:

Ingen beskyldte nogen for at "være i porno". Et par r/pornfree-medlemmer spekulerede dog i kommentarerne på, om Sciencearousal måske bare var Prause. De, og r/pornfree-moderatoren, var tydeligvis klar over Prauses tidligere historie med at bruge forskellige aliasser til at sprede sin propaganda på r/pornfree. Prause har længe haft en mærkelig vane med at oprette de fleste af sine brugernavne fra 2-4 store ord (f.eks. GaryWilsonStalker ). Se listen over hendes tilsyneladende aliasser nedenfor. Mens mange af brugernavnene og kommentarerne blev slettet, er der stadig et par eksempler med indhold tilbage:

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
(Konto er nu slettet)
http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sciencearousal

Mange flere (tilsyneladende) Prause-aliasser er eksponeret her , og her (Se - PDF af Nicole Prause-aliasser, hun plejede at chikanere og ærekrænke ).

Da de blev spurgt, hvilken RealYBOP-"ekspert" de måtte være, spiller Sciencearousal offeret:

Spurgt om 'hvilken model af hvad' RealYBOP hævder at forfalske, undgår Sciencearousal :

Når Sciencearousal bliver bedt om at afsløre sin identitet for anden gang, tyr de til nedsættende YBOP og opdigtede hændelser:

Ligesom Prause, Ley og nogle af de andre RealYBOP "eksperter" ofte gør, nedgør Sciencearousal Don Hilton, Rob Weiss, IITAP og CSATs:

Flere sektioner dokumenterer Prause og Leys historie om at beskadige og chikanere CSATs, Don Hilton MD og Rob Weiss:

---------

Sciencearousal dukker op et par dage senere på r/NoFap og fortæller os, at onani, ikke porno, er det virkelige problem. (Tilsyneladende skal porno beskyttes for enhver pris, selvom det betyder, at man skal smide onani under bussen.)

Prause og Ley har kæmpet for at give onani skylden i over 3 år: Sexologer benægter pornoinduceret ED ved at hævde, at onani er problemet (2016) , samtidig med at de insisterer på, at enhver, der nævner pornorelaterede problemer, er anti-onani. (Huh?)

------

Sciencearousal på r/NoFap forsøger endnu engang at overbevise mænd med problematisk pornobrug om, at onani, ikke porno, er den virkelige synder. Hævder også falsk, at 7 laboratorier uafhængigt har bekræftet hendes påstand (simpelthen usandt).

Hvad angår fagfællebedømte data, der viser, at rygestop forbedrer resultaterne, se de første 10 studier på denne side: Over 80 studier, der viser, at internetbrug og pornobrug forårsager negative resultater og symptomer samt hjerneændringer.

April-maj, 2019: To “NeuroSex”Sockpuppets (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) rediger Wikipedia, indsæt RealYourBrainOnporn.com-links og Prause-lignende propaganda

Den 24. april dukkede brugernavnet Sciencearousal op på Wikipedia, hvor hun indsatte links til RealYourBrainOnporn.com og slettede legitimt materiale om pornografiens virkninger. Dette var ikke Sciencearousals første forsøg, da et alias ( SecondaryEd2020 ) forsøgte at gøre det samme den 17. april. (Wikipedias regler forbyder sokkedukker, men pro-porno-plakater synes immune over for reglerne.) Skærmbillede af Pornography Wikipedia-diskussionssiden med SecondaryEd2020 og Sciencearousal , der forsøger at overbevise andre Wikipedia-redaktører om at tillade hende at citere “RealYourBrainOnPorn.com”:

Til sidst forbød Wikipedia både Sciencearousal og SecondaryEd2020 som sokkedukker af NeuroSex/Prause (flere sokkedukker er stadig under efterforskning): wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex . (Disse 2 sider dokumenterer over 20 tilsyneladende ulovlige sokkedukker af Nicole Prause, skabt for at indsætte hendes propaganda og bagvaske enkeltpersoner og organisationer: side 1 , side 2. )

Vi præsenterer yderligere beviser for, at Sciencearousal , SecondaryEd2020 og NeuroSex alle er Prause.

14. april 2019: SecondaryEd2020 forsøger at indsætte “RealYourBrainOnPorn.com” på Wikipedia-siden om pornografiafhængighed :

Inden for få dage blev SecondaryEd2020 forbudt som endnu en sokkedukke af NeuroSex (Prause) – men det forhindrede ikke Prause i at skabe endnu en sokkedukke.

Få dage senere oprettede Prause Sciencearousal og redigerede Wikipedia-siden om pornografiafhængighed med materiale, der afspejler tidligere redigeringer foretaget af andre Prause-sockpuppets. For eksempel sletter Sciencearousal velkendte neurologiske studier af afhængighedsneuroforskere ( Neurobiology of Compulsive Sexual Behavior: Emerging Science ( Kraus et al. , 2016) ; HPA-akse-dysregulering hos mænd med hyperseksuel lidelse ( Chatzittofis , 2015) :

Sciencearousal indsætter den berygtede AASECT-erklæring fra 2016 (som hævder, at sexafhængighed ikke eksisterer) og nedgør Amerikas førende afhængighedseksperter ved The American Society of Addiction Medicine ( ASAM). Talrige Prause-sockpuppets har indsat de samme ændringer.

Det skal bemærkes, at AASECT ikke er en videnskabelig organisation og ikke har citeret noget til at understøtte påstandene i sin egen pressemeddelelse – hvilket gør dens mening meningsløs. Vigtigst af alt blev AASECTs proklamation gennemført af Michael Aaron og et par andre AASECT-medlemmer ved hjælp af uetiske "guerillataktikker", som Aaron indrømmede i dette Psychology Today -blogindlæg: Analyse: Hvordan AASECT's erklæring om sexafhængighed blev skabt . For en nøjagtig redegørelse for AASECT's propaganda foreslår vi: Afkodning af AASECT's "Position on Sex Addiction" , " Her er at håbe på en forandring" , " Alternative Facts: AASECT and the Anti Sex Addiction Rant" og "The Revealing Backstory to AASECT's Position Statement on Sex/Porno Addiction".

Sciencearousal afslører sig selv og tilføjer to Nicole Prause-artikler til siden om pornografiafhængighed: (1) Modulering af sene positive potentialer ved hjælp af seksuelle billeder hos problembrugere og kontroller, der er uforenelige med 'pornoafhængighed' ( Prause et al. , 2015) og analyse af "Data understøtter ikke sex som vanedannende" ( Prause et al ., 2017)

Begge papirer er grundigt udsat for disse 2 sider:

--------

Sciencearousal redigerede derefter Prauses anden besættelse, Wikipedia-siden for det akademiske udgiver MDPI . Som forklaret andetsteds, er Prause besat af MDPI, fordi (1) Behavioral Sciences udgav to artikler, som Prause er uenig i (fordi de diskuterede artikler af hende, blandt hundredvis af artikler af andre forfattere) , og (2) Gary Wilson er medforfatter til Park et al. , 2016. Prause har en lang historie med cyberstalking og bagvaskelse af Wilson, hvilket er beskrevet på denne meget omfattende side . De to artikler:

Neurovidenskab af internetpornografiafhængighed: en gennemgang og opdatering (Love et al., 2015)
Er internetpornografi årsag til seksuelle dysfunktioner? En gennemgang med kliniske rapporter (Park et al., 2016)

Prause insisterede straks på, at MDPI trak Park et al., 2016 , tilbage . Den professionelle reaktion på videnskabelige artikler, man misbilliger, er at offentliggøre en kommentar, der beskriver eventuelle indvendinger. Behavioral Sciences' moderselskab, MDPI, inviterede Prause til at gøre dette. Hun afslog. I stedet for at offentliggøre en formel kommentar, vendte hun sig uprofessionelt til trusler og sociale medier (og senest bloggen Retraction Watch ) for at mobbe MDPI til at trække Park et al. tilbage, som jeg er medforfatter til sammen med 7 amerikanske flådelæger (herunder to urologer, to psykiatere og en neuroforsker). Derudover informerede hun MDPI om, at hun havde indgivet klager til American Psychological Association. Hun indgav derefter klager til alle lægernes lægenævn. Hun lagde også pres på lægernes lægecenter og Institutional Review Board, hvilket forårsagede en langvarig, grundig undersøgelse, som ikke fandt beviser for forseelser fra forfatternes side.

Prause klagede også gentagne gange til COPE (Committee on Publication Ethics). COPE skrev endelig til MDPI med en hypotetisk forespørgsel om tilbagetrækning, baseret på Prauses fortælling om, at "patienterne ikke havde givet samtykke". MDPI undersøgte grundigt de samtykker, der var indhentet af de læger, der forfattede artiklen, samt den amerikanske flådes politik omkring indhentning af samtykker. Prause fortsatte og fortsatte, herunder at bruge flere aliaser til at redigere MDPI Wikipedia-sider og indsætte usandheder om Wilson, hans medforfattere og artiklen. For meget mere, se: Fra 2015 til 2019: Prauses bestræbelser på at få Behavioral Sciences review paper (Park et al., 2016) trukket tilbage.

Nedenfor er eksempler på Prause (som Sciencearousal), der indsætter sit sædvanlige vrøvl. Først forsøgte hun at indsætte en fejl fra det norske register , som ved et uheld nedgraderede MDPI's vurdering fra den normale "1" til et "0".

Den nedgraderede vurdering var en skrivefejl og var længe blevet løst på MDPI Wikipedia-siden . Prause ved, at nulvurderingen var en skrivefejl, men alligevel tweetede hun sidste måned , at MDPI var blevet nedgraderet, og at MDPI er et rovdyrtidsskrift (begge er falske, og begge er i Sciencearousals Wikipedia-redigering):

Ros fanget i endnu en løgn om de norske vurderinger. Det korrekte link til vurderingssiden for hvert tidsskrift: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1 . Søg efter MDPI, og du vil se, at alle dets tidsskrifter har en vurdering på "1", inklusive Behavioral Sciences , hvor Park et al., 2016, blev udgivet.

Prause (som Sciencearousal ) indsatte også sit sædvanlige sæt af usandheder relateret til Park et al., 2016 og Gary Wilson:

5. maj 2109: Sciencearousal appellerer sin udelukkelse som en sokdukke af NeuroSex . Wikipedia informerer hende om, at de ikke har taget fejl (de ved, at hun lyver):

OPDATERING (2020): som du kan se, har MDPI altid været vurderet som #1 – (og Prause har altid løjet om MDPI-vurderingen):

De 50+ mistænkte Prause sockpuppet-aliasser er anført nedenfor (men der er ingen grund til at tro, at denne liste er komplet).

Der er sandsynligvis mange flere, vi ikke ved om ... og mange flere er på vej ( PDF med Nicole Prause-aliaser, hun brugte til at chikanere og bagvaske ).

9. maj 2019: Prauses (Wayne Giampietro) svar på Gary Wilsons ophør og ophør for overtrædelse af varemærker indeholder talrige løgne og falske beskyldninger

Den 1. maj 2019 sendte advokaterne for den almindelige ejer (Gary Wilson) af varemærkerne "Your Brain On Born" og " YourBrainOnPorn.com " (denne hjemmeside) et ophørsbrev til alle dem, der syntes at stå bag et varemærkekrænkende websted – www.realyourbrainonporn.com (de såkaldte "Eksperter" ). Brevet til Nicole Prause krævede desuden, at hun opgav sin ansøgning om varemærkekrænkning af varemærkerne "Your Brain On Porn" og "YourBrainOnPorn.com". Se PDF af det 8-siders ophørsbrev til Nicole Prause (1. maj 2019).

Den 9. maj 2019 modtog vi et svar fra den tidligere BackPage (sexhandels) advokat Wyane Giampietro, der nu repræsenterede Nicole Prause. Brevet hævdede falsk, at Dr. Prause ikke var involveret i realyourbrainonporn.com. Et par afsnit af Wayne Giampietros 3-siders (svar)brev gentog Prauses løgne om, at mine sider, der dokumenterer hendes fortsatte ærekrænkelse og chikane, udgør " usande ærekrænkende angreb på Dr. Prause " .

Giampietros brev oplistede et par af de samme Prause-usandheder, der var dokumenteret på "Prause-siderne". Han krævede også, at jeg straks fjernede alle sider, der dokumenterede Prauses uetiske og ulovlige adfærd, og at jeg afstod fra at tilføje " lignende beskyldninger " til YBOP:

Giampietro - “Disse udsagn fra din klient er falske, ærekrænkende og handlingsmæssige. Han skal straks fjerne dem fra sit websted og undlade at sende nogen lignende beskyldninger i fremtiden. “

Siden den 9. maj har jeg tilføjet adskillige nye sider relateret til varemærkekrænkelse/varemærkekæmpning og chikane/ærekrænkelse fra RealYBOP Twitter (et tilsyneladende Prause-alias), to relateret til Hilton og Rhodes ærekrænkelsessager, en omfattende side, der dokumenterer Prauses ærekrænkelse og chikane af Alex Rhodes , og omkring 30 nye afsnit på Prause-side #2 og Prause-side #3 , som dokumenterer hendes eskalerende chikane og ærekrænkelse. Så nej, hr. Giampietro, jeg vil ikke afstå fra at afsløre din klient som en seriel ærekrænker, chikaner og cyberstalker. Det ser heller ikke ud til, at Hilton, Rhodes eller de mange Prause-ofre, der har afgivet edsvorne erklæringer om hende i en føderal domstol, vil.

Fordi Prause ofte tweeter eller e-mailer sine advokatbreve og fremstiller sine eventyr som faktuelle, er jeg tvunget til at afsløre hr. Giampietros usandheder nedenfor (trykfejlene forbliver). Ligesom i hendes falske brev om ophør af advokatbeskyldninger fra 2015 , Giampietros brev af 9. maj ^og alle efterfølgende breve fra Giampietro, fremlægger Prause ingen beviser, der understøtter sine opdigtede påstande om offerrolle eller usandheder om mig. Her svarer jeg Giampietro (hvis udtalelser er i rødbrun ):

Giampietro - ”Endelig, til trods for at han blev advaret i 2015 af advokat for Dr. Prause, har hr. Wilson fortsat sin spærring af usande ærekrænkende angreb på Dr. Prause. Tilsyneladende har han påbegyndt en vendetta mod Dr. Praise og andre, som hun er tilknyttet. Dr. Prause-navnet alene vises på mere end 4000 sider på Wilsons websted og over 108,000 gange med sit link online. ”

Alt, hvad jeg har nedskrevet vedrørende Prause, er sandt, og intet af det, Prauses advokat fra 2015 (før Giampietro) påstod i sin C&D, var sandt. Dette er simpelthen Prause-snacks, beregnet til at forme den offentlige mening. For det første, som du kan se fra denne søgning , vises Prauses navn kun på 110 ud af YBOPs 13,000 sider - ikke 4,000 sider, som Prause fejlagtigt påstod. Langt de fleste af disse omtaler er links til andre sider, der indeholder min og andres kritik af Prauses tvivlsomme artikler og dokumenter (jeg bruger med vilje en masse interne links).

Prause er ikke den eneste forsker, hvis arbejde jeg analyserer. For eksempel indeholder YBOP kritik af flere Josh Grubbs-artikler, hvilket resulterer i, at hans navn optræder 70 gange i en YBOP-søgning.

Hvad angår hendes påstand om, at der er 108,000 omtaler af "Prause" på YBOP, blev denne løgn allerede afkræftet i dette afsnit.

Giampietro - ”Mens en tvist om spørgsmål af offentlig interesse er en ting, er det uforsvarligt at fremsætte falske og ærekrænkende beskyldninger mod Dr. Prause. Blandt de falske beskyldninger, Wilson har fremsat mod Dr. Prause, er: hun har engageret sig i "obsessiv, ubarmhjertig cybcr-chikane" mod Wilson "...

Faktisk er hun involveret i "obsessiv, uophørlig cyberchikane" mod mig. Omfattende dokumentation: side 1 , side 2 , side 3.

”Hun beder en pornoafhængig om at besøge en prostitueret (en overtrædelse af APA-etikken og Calfornia-loven)”….

Ups. Prause fanget i endnu en usandhed. Nedenfor er et skærmbillede af Prauses originale svar, der blev offentliggjort som svar på dette Quora-spørgsmål (Prause har siden slettet sit svar): Hvordan kan jeg overvinde onani og/eller pornoafhængighed? Hvad er de bedste metoder? Prauses forslag om at besøge en prostitueret findes i sidste afsnit:

Prauses quora-svar viser en fuldstændig tilsidesættelse af professionel APA-etik, etiske og sociale normer og retsstatsprincippet i Californien. Dette tema gennemsyrer alt afsløret om Nicole Prause på denne side.

hun er "uprofessionel og uetisk" ...

Helt sikkert. Også en seriemæssig defamer og harasser.

hun blev fyret, opsagt og / eller irettesat af University of California, ...

Sagde aldrig, at hun var det. UCLA fornyede dog ikke Prauses kontrakt (slutningen af 2014 eller starten af 2015). Dette faldt sammen med, at Prause chikanerede og bagvaskede UCLA-kollegaen Rory Reid (Dr. Reid er stadig på UCLA). Jeg håber, at en domstol i ærekrænkelsessagen mod Prause undersøger de faktiske begivenheder omkring Prauses afgang fra UCLA, hendes chikane af Rory Reid og eventuelle juridiske trusler fra Prause mod UCLA-personale.

hun forfalskede eller anvendte "falske" data i sine studier ...

Har aldrig sagt dette. Jeg og andre har dog påpeget, at hun har en lang historie med bevidst at miskarakterisere de faktiske resultater af pornorelateret forskning (inklusive sin egen).

hun har været eller er i øjeblikket finansieret eller modtaget materiel støtte fra pornografiorganisationer ...

hun er selv involveret i pornoindustrien ...

Har aldrig sagt ovenstående. Det er sjovt, hvordan Prause har fremsat denne påstand utallige gange på Twitter, i ophørsbreve og i retsdokumenter, men alligevel kan hun aldrig give et skærmbillede af mig, hvor jeg siger disse ting. Når det er sagt, har Prause et meget hyggeligt forhold til mange i pornobranchen, herunder dens primære lobbyafdeling, The Free Speech Coalition . Hvad angår "materiel støtte" udtalte næstformanden for fagforeningen for voksne kunstnere APAG (Ruby), at Prause fik pornokunstnere gennem Free Speech Coalition som forsøgspersoner til OneTaste-undersøgelsen , som Prause nu hævder afliver pornoafhængighed (endnu ikke offentliggjort). Ruby udtalte også, at Prause var venner med Eric Paul Leue , den (daværende) administrerende direktør for Free Speech Coalition, lobbyafdelingen for pornoindustrien.

Maj, 2019: Verdenssundhedsorganisationen offentliggør et dokument, der beskriver Nicole Prauses talrige ICD-11 kommentarer ("antagonistiske kommentarer, såsom beskyldninger om interessekonflikt eller inkompetence")

Verdenssundhedsorganisationen udgiver sin egen diagnostiske manual kendt som International Classification of Diseases (ICD) , som indeholder diagnostiske koder for alle kendte sygdomme, herunder psykiske lidelser. Den næste udgave af ICD, ICD-11 , er nu officielt blevet vedtaget (2019). Betaversionen af ICD-11 har tilladt kommentarer siden 2014 om foreslåede diagnoser, såsom " Kompulsiv seksuel adfærdsforstyrrelse " (CSBD). Her er de fleste af kommentarerne til CSBD placeret. Yderligere kommentarer kan findes i " forslagssektionen " for kompulsiv seksuel adfærdsforstyrrelse. For at se kommentarerne skal du tilmelde dig og oprette et brugernavn.

Fra marts 2015 har Nicole Prause tvangsmæssigt postet i alle kommentarsektioner relateret til CSBD. Hendes mål var at forhindre inkluderingen af CSBD i ICD-11. Prause mislykkedes, da CSBD nu er blevet vedtaget . Størstedelen af Prauses kommentarer er personlige angreb og ærekrænkelser. De "substansielle" dele af hendes kommentarer involverer ofte en vildledning af både videnskaben og den aktuelle status for forskningen om CSBD.

Den 6. maj 2019 offentliggjorde WHO-embedsmænd følgende artikel i det anerkendte tidsskrift World Psychiatry – Offentlige interessenters kommentarer til ICD-11-kapitler relateret til mental og seksuel sundhed . Artiklen opsummerede kommentarernes karakter med nogle kvantitative data. WHO starter med at specificere antallet af kommentarer og forslag. Bemærk det store antal kommentarer til tvangsmæssig seksuel adfærdsforstyrrelse :

Mellem 1. januar 2012 og 31. december 2017 blev der indsendt 402 kommentarer og 162 forslag om psykiske, adfærdsmæssige og neurologiske udviklingsforstyrrelser, søvn-vågenhedsforstyrrelser og tilstande relateret til seksuel sundhed. Det største antal indsendelser relateret til psykiske, adfærdsmæssige og neurologiske udviklingsforstyrrelser fokuserede på tvangsmæssig seksuel adfærdsforstyrrelse (N=47) , kompleks posttraumatisk stresslidelse (N=26), fysisk distress disorder (N=23), autismespektrumforstyrrelse (N=17) og spilleforstyrrelse (N=11). Indsendelser om tilstande relateret til seksuel sundhed omhandlede primært kønsinkongruens i ungdomsårene og voksenalderen (N=151) og kønsinkongruens i barndommen (N=39). Få indsendelser var relateret til søvn-vågenhedsforstyrrelser (N=18).

Ud af de 47 kommentarer under det primære CSBD-forslag var 26 af Nicole Prause! Prause offentliggjorde også 2 forslag om at slette CSBD, med yderligere 10 kommentarer. WHO beskriver tydeligt Prause og hendes allierede (David Ley, Roger Libby, Luke Adams, Tammy Ellis Johnson) i dette uddrag:

Kompulsiv seksuel adfærdsforstyrrelse modtog det højeste antal indberetninger af alle psykiske lidelser (N=47), men ofte fra de samme individer (N=14).

WHO fortsætter og skildrer karakteren af CSBD-kommentarerne som polariseret og beskriver Prauses kommentarer, hvor hun personligt angreb enkeltpersoner og organisationer, herunder adskillige hændelser af ærekrænkelse (hvoraf nogle allerede er dokumenteret på Prause-siderne):

Indførelsen af denne diagnostiske kategori har været genstand for livlig debat3 , og kommentarer til ICD-11-definitionen gentog den igangværende polarisering i feltet . Indlæggene omfattede antagonistiske kommentarer blandt kommentatorer, såsom beskyldninger om interessekonflikt eller inkompetence (48 %; κ=0.78) eller påstande om, at visse organisationer eller personer ville drage fordel af inkludering eller eksklusion i ICD-11 (43 %; κ=0.82). Én gruppe udtrykte støtte (20 %; κ=0.66) og mente, at der er tilstrækkelig evidens (20 %; κ=0.76) for inkludering, hvorimod den anden gruppe var stærkt imod inkludering (28 %; κ=0.69) og understregede dårlig konceptualisering (33 %; κ=0.61), utilstrækkelig evidens (28 %; κ=0.62) og skadelige resultater (22 %; κ=0.86).

Begge grupper citerede neurovidenskabelige beviser (35 %; κ=0.74) til støtte for deres argumenter. Få kommentatorer foreslog faktiske ændringer af definitionen (4 %; κ=1). I stedet diskuterede begge sider nosologiske spørgsmål såsom konceptualisering af tilstanden som impulsivitet, kompulsivitet, adfærdsafhængighed eller udtryk for normal adfærd (65 %; κ=0.62). WHO mener, at inkluderingen af denne nye kategori er vigtig for, at en legitim klinisk population kan modtage ydelser4 . Bekymringer om overpatologisering er behandlet i CDDG, men denne vejledning fremgår ikke af de korte definitioner, der er tilgængelige for kommentatorer til betaplatformen.

Dernæst et par eksempler på Prauses "antagonistiske kommentarer". Vi begynder med Prauses talrige uprovokerede og ofte injurierende angreb på Gary Wilson (som aldrig skrev i kommentarfeltet til ICD-11). Prause beskylder Wilson for at kommentere på ICD-11 og lyver om, at Wilson er "ansat af The Reward Foundation". (Det er han ikke. Han har heller aldrig modtaget midler fra TRF.) Følgende kommentar var Prauses ad hominem -svar på kommentator Monte Burris' aflivning af hendes sædvanlige påstande:

Seks måneder senere, uden nogen særlig grund, skriver Prause en kommentar på ICD-11 om Wilson . Prause gentager løgnene, der er aflivet her: Maj - juli 2018 - I e-mails, i kommentarfeltet til ICD-11 og på Wikipedia hævder Prause og hendes sokkedukker falsk, at Wilson modtog 9,000 pund fra The Reward Foundation.

Den autoriserede terapeut Staci Sprout ( som Prause gentagne gange har chikaneret og rapporteret til statslige bestyrelser ) svarede på Prauses falske udsagn:

Dette gjorde Prause rasende, som ikke blot gentog sin oprindelige løgn, men også tilføjede adskillige løgne. De fleste afkræftede i denne sektion: Maj - juli 2018: I e-mails, i kommentarfeltet til ICD-11 og på Wikipedia hævder Prause og hendes sokkedukker falsk, at Wilson modtog 9,000 pund fra The Reward Foundation.

Prause er at lyve. Wilson får ikke løn fra nogen – provenuet fra hans bog går til velgørenhed. Wilson har aldrig givet et forkert billede af sine legitimationsoplysninger (se: Igangværende – Prause hævder falsk, at Wilson har givet et forkert billede af sine legitimationsoplysninger ).

Staci svarede endnu en gang og leverede links, der afslører, at Prause lyver:

Prause fortsatte med de nu velkendte falskheder, mens de nedværdigede Staci Sprout:

Hmmm.. konkurs , ligesom snesevis af falske navne på porno-gendannelsessider har sagt siden 2013. Hvad angår LAPD og UCLAPD, sagde begge i 2016, at Prause aldrig indgav noget til deres afdelinger. En FOIA fra FBI afslørede Prause for at lyve om at have anmeldt Wilson . Hvad angår Prause, der hævder, at Wilson aldrig har anfægtet sine påstande, har han tydeligvis gjort det på disse omfattende sider:

Darryl Mead, ph.d., formand for The Reward Foundation, svarede til sidst:

Prause bliver endnu mere irrationel og vituperativ:

Prauses mange løgne er specifikt behandlet og afskåret i disse sektioner. (Vi er forbløffede over, hvor mange løgne Prause kan passe ind i et afsnit - imponerende.)

Darryl Mead, ph.d. igen:

Flere lovprisningsløgne. Hun skal altid have det sidste ord (sidste løgn ):

Der er ingen tredjepart eller nyhedsmedier, der undersøger The Reward Foundation (ingen link, selvfølgelig). Marnia og Gary har aldrig nævnt nogen som deres "arbejdsgiver". Hvad angår den ærekrænkende påstand om, at Wilson vidnede for den skøre Sevier, er den afkræftet her - 20. maj 2018: Ley & Prause hævder falsk, at Gary Wilson & Don Hilton afgav vidneforklaring i en sag anlagt af Chris Sevier.

-----

Flere eksempler på Prauses unøjagtige, aggressive og ærekrænkende kommentarer. Her præsenterer Prause forskningen på PIED forkert, mens den nedværdigede Stefanie Carnes:

Nedværdigende Stefanie Carnes:

Som vi for nylig skitserede i vores kapitel (Prause & Williams, 2018), er dette en almindelig fejl, der er specifik for ægteskabs- og familieterapeuter som Stephanie Carnes. De misforstår regelmæssigt deres egen kliniske effekt på en måde, der er økonomisk fordelagtig for dem, og nægter at bruge behandlinger understøttet af forskning.

Prause citerer sit synspunkt, da hun ikke havde noget andet at citere. Mere:

Der er nul kliniske data, der understøtter den falske påstand om, at en behandling af "afholdenhed" reducerer ED. Faktisk er der nul randomiserede kontrollerede forsøg, hvorfra en sådan påstand endog muligvis kan fremsættes. Dette er en fabrikation af Stephanie Carnes.

Falsk. Se nedenunder.

Misrepræsentation af forskningen:

Der er nul kliniske data, der understøtter den falske påstand om, at en behandling af "afholdenhed" reducerer ED ...

Ikke sandt. Denne liste indeholder 38 studier, der forbinder pornobrug/pornoafhængighed med seksuelle problemer og lavere ophidselse over for seksuelle stimuli . De første 7 studier på listen viser årsagssammenhæng , da deltagerne eliminerede pornobrug og helbredte kroniske seksuelle dysfunktioner.

I virkeligheden har flere laboratorieundersøgelser og en repræsentativ undersøgelse fundet, at se på filmfilm er forbundet med mindre seksuel dysfunktion og erektilproblemer ...

Ovenstående påstande afsløres som vrøvl i dette afsnit, der kritiserer RealYBOPs "forskningsside" - Afsnit om erektil og andre seksuelle dysfunktioner.

-----

Ros at belære ingen bestemt, falsk beskylde alle involverede for at " forvanske faktiske neuroforskere " og " intentionen om at sætte profit over patienter for enhver pris selvfølgelig ":

Prause hævder – “ Jeg har også citeret flere neuroforskeres eksplicitte konklusioner (som ovenfor) ”. I virkeligheden citerede Prause kun én neurovidenskabelig artikel “ovenfor” – hendes egen EEG-undersøgelse fra 2015 – Prause et al., 2015. Som med mange af de undersøgelser, hun citerer, er denne undersøgelse, Prause et al. , 2015, ikke, hvad den ser ud til at være . Mens Prause dristigt hævdede, at hendes ensomme, dybt mangelfulde EEG-undersøgelse havde afkræftet pornoafhængighed, er ni fagfællebedømte artikler uenige . Alle ni artikler er enige om, at Prause et al., 2015 faktisk fandt desensibilisering eller tilvænning hos de hyppigere pornobrugere (et fænomen, der er i overensstemmelse med afhængighed): Fagfællebedømte kritikker af Prause et al ., 2015.

-----

Staci Sprout sagde intet om Prause eller forskning, men alligevel er Prause tvunget til at skænke Sprout og hævder, at Staci "spammer" ICD-11. Lad os lave matematikken: Prause - 38 kommentarer / indlæg; Staci Sprout - 4 kommentarer (hvoraf 2 forsvarede Gary Wilson). Som du kan se, ren galde:

Hvad angår Prauses påstand om " Jeg har ingen økonomisk eller professionel interessekonflikt at rapportere ", er vi uenige. Se denne side for dokumenterede interessekonflikter: Er Nicole Prause påvirket af pornoindustrien?

Ud over ovenstående udtalte den voksne skuespiller Ruby the Big Rubousky , der er vicepræsident for Adult Performers Actors Guild , at Prause fik pornokunstnere som forsøgspersoner gennem den mest fremtrædende interessegruppe i pornobranchen, Free Speech Coalition . (Prause har siden slettet denne Twitter-tråd). Se: Free Speech Coalition angiveligt leverede forsøgspersoner til en Prause-undersøgelse, der "afliver" pornoafhængighed.

Det er vigtigt at vide, at den driftige Prause (mod betaling) tilbød sin "ekspert"-vidnesbyrd mod sexafhængighed og pornoafhængighed. Det lader til, at Prause forsøger at sælge sine tjenester for at profitere af de uholdbare anti-pornoafhængighedskonklusioner fra sine to EEG-studier ( 1 , 2 ), selvom 17 fagfællebedømte analyser siger, at begge studier faktisk støtter afhængighedsmodellen! Prause har siden slettet følgende fra sin Liberos-hjemmeside:

------

Efter at Stefanie Carnes PhD (som har offentliggjort flere undersøgelser) har citeret flere studier og anmeldelser til støtte for afhængighedsmodellen, reagerer Prause med personlige angreb (fordi Prause ikke kan adressere de nævnte studier):

Kommentarer: Ja, Carnes sendte Prause et brev til ophør og afbrydelse for sine mange ærekrænkende udsagn om IITAP- og IITAP-terapeuter, som er dokumenteret i disse sektioner:

På den anden side sendte Prause mindst 10 falske ophør og desist breve, som var beregnet til at skræmme, men alligevel kun indeholdt fabrikerede påstande. Se:

Lovprisning – “ SASHs bestyrelse har religiøse helbredere. ”

------

Som svar på Candice Christiansens omfattende kommentar, med henvisning til adskillige undersøgelser og ASAM, fortæller Prause Candice, at hun ikke forstår videnskab og tjener på at behandle “denne adfærd”:

Prause udelader en lille detalje: Hendes Liberos-firma blev grundlagt for at "profitere af behandling af disse adfærdsmønstre" (kompulsiv seksuel adfærd)! Prause bruger "jævnstrømsstimulation" (DCS) til at ændre sexlysten, herunder til behandling af kompulsiv seksuel adfærd, så længe hendes klienter omtaler deres pornoafhængighed og sexafhængighed som "højere sexlyst". Skærmbillede fra Liberos DCS-siden :

DCS er ikke gratis:

DCS er ikke FDA-godkendt. Ironisk, at Prause angriber sex- og pornoafhængighedsterapeuter for at bruge uprøvede metoder (ifølge Prause), men alligevel bruger hun en helt uprøvet, ny metode.

----

Som svar til ingen, går Prause afsted og nedgør Don Hilton, Stef Carnes, Debra Kaplan, Candice Christiansen med den samme trætte litani af personlige angreb og propaganda:

Debunking af dette Prause-krav:

Den hidtil største neurovidenskabsundersøgelse forfalskede en grundlæggende princip i afhængighedsmodellen, biomarkøren for køreaktivitet. Ingen har offentliggjort data, der ikke replikerer disse undersøgelser.

Virkelighed: Endnu engang fremhæver hun Prause et al ., 2015., som faktisk understøtter afhængighedsmodellen . Denne undersøgelse sammenlignede (endelig) forsøgspersonerne fra Steele et al ., 2013, med en faktisk kontrolgruppe (men den led af de samme metodologiske fejl som nævnt ovenfor). Resultaterne: Sammenlignet med kontrolgruppen havde "personer, der oplevede problemer med at regulere deres pornovisning", lavere hjerneresponser på et sekunds eksponering for billeder af almindelig porno. Prause som hovedforfatter hævder, at disse resultater " afliver pornoafhængighed ". Hvilken legitim videnskabsmand ville hævde, at deres ensomme anomale undersøgelse har aflivet et veletableret studiefelt?

I virkeligheden stemmer resultaterne fra Prause et al. 2015 perfekt overens med Kühn & Gallina (2014) , som fandt, at mere pornobrug korrelerede med mindre hjerneaktivering som reaktion på billeder af almindelig porno. Kort sagt var hyppige pornobrugere desensibiliseret over for statiske billeder af almindelig porno. De var kede af det (vanetilpassede eller desensibiliseret). Ni fagfællebedømte artikler er enige om, at denne undersøgelse faktisk fandt desensibilisering/tilvænning hos hyppige pornobrugere (i overensstemmelse med afhængighed): Fagfællebedømt kritik af Prause et al ., 2015.

Selvom Prause var korrekt, ignorerer hun bekvemt det gapende hul i hendes "forfalskning" -påstand: 24 andre neurologiske undersøgelser har rapporteret cue-reaktivitet eller cravings (sensibilisering) hos tvangs pornobrugere: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24. Videnskab går ikke med den ensomme unormale undersøgelse, der er hæmmet af alvorlige metodologiske mangler; videnskab er den overvægt af beviser (medmindre du er dagsorden-drevne).

Og denne Prause hævder:

Der er også en række adfærdsmæssige undersøgelser replikeret af uafhængige laboratorier, der forfalsker andre forudsigelser af afhængighedsmodellen (gennemgået i Prause et al., 2016)

Nej. Prause et al., 2016, demonteres og aflives linje for linje, påstand for påstand, i denne omfattende kritik: Kritik af: Brev til redaktøren “ Prause et al. (2015) den seneste forfalskning af afhængighedsforudsigelser ” (2016), Nicole Prause, Vaughn R. Steele, Cameron Staley, Dean Sabatinelli, Greg Hajcake.

-----

Prause nedsætter David House med det samme modbydelige, anklagende sprog (mens hun sælger klienter ikke-godkendt hjernestimulering for deres “høje seksuelle lyst”):

Angående AASECT: For det første er AASECT ikke en videnskabelig organisation og har ikke citeret noget til at understøtte påstandene i sin pressemeddelelse – hvilket gør dens støtte meningsløs.

Vigtigst af alt blev AASECTs proklamation presset igennem af Michael Aaron og et par andre AASECT-medlemmer ved hjælp af uetiske "guerillataktikker", som Aaron indrømmede i dette blogindlæg fra Psychology Today : Analyse: Hvordan AASECTs erklæring om sexafhængighed blev skabt . Et uddrag fra denne analyse, der afkoder AASECTs "Position on Sex Addiction" , opsummerede Aarons blogindlæg:

I 2014 konstaterede Dr. Aaron, at AASECT's tolerance over for "sexafhængighedsmodellen" var "dybt hyklerisk" for at udrydde støtte til begrebet "sexafhængighed" fra AASECTs rækker. For at nå sit mål hævder Dr. Aaron at have bevidst sået kontrovers blandt AASECT-medlemmer for at afsløre dem med synspunkter, der er uenige med hans egne, og derefter eksplicit have tavst om disse synspunkter, mens de styrede organisationen mod dens afvisning af "sexafhængighed" model."

Dr. Aaron retfærdiggjorde brugen af disse "frafaldne, guerillataktikker " med den begrundelse, at han stod over for en "lukrativ industri" af tilhængere af "sexafhængighedsmodellen", hvis økonomiske incitamenter ville forhindre ham i at få dem over på sin side med logik og fornuft. I stedet, for at opnå en "hurtig ændring" i AASECTs "budskaber", søgte han at sikre, at pro-sexafhængighedsstemmer ikke blev væsentligt inkluderet i diskussionen om AASECTs kursændring.

Dr. Aarons skryt kommer over som lidt usømmeligt. Folk er sjældent stolte over, meget mindre offentliggør, undertrykker akademisk og videnskabelig debat. Og det virker mærkeligt, at Dr. Aaron brugte tid og penge til at blive CST-certificeret af en organisation, han betragtes som "dybt hyklerisk" knap et år efter at have tiltrådt det (hvis ikke før). Hvis det er noget, er det Dr. Aaron, der virker hyklerisk, når han kritiserer pro- sexforebyggende terapeuter for at have en finansiel investering i "sexmisbrugsmodellen", når han selvfølgelig har en lignende investering i at fremme sit modsatte synspunkt

Flere kommentarer og kritik afslører AASECTs proklamation for hvad det virkelig er:

Alternative fakta: AASECT og Anti Sex Addiction Rant
The Revealing Backstory til AASECT position statement om sex / porno afhængighed
Svar på AASECT position statement
Afvisning af sex afhængighed gør vores kunder skadelige
Her er at håbe på en ændring
Hvordan påvirker AASECT-diskontering af sex- og pornoafhængighed 12-trins samfundet?
Sexmisbrug debatten

-----

Som svar på ingen, nedsætter Prause de 3,000 læger ved American Society for Addiction Medicine:

Prause hader ASAM, fordi American Society for Addiction Medicine (ASAM) i 2011 udsendte en offentlig erklæring , der præciserede, at adfærdsafhængighed (seksuel, mad, gambling) fundamentalt set er som stofafhængighed med hensyn til hjerneændringer. ASAM sagde:

Vi har alle hjernen belønning kredsløb, der gør mad og sex givende. Faktisk er dette en overlevelsesmekanisme. I en sund hjerne har disse belønninger feedbackmekanismer til mæthed eller 'nok'. I en person med afhængighed bliver kredsløbet dysfunktionelt, således at budskabet til individet bliver 'mere', hvilket fører til den patologiske forfølgelse af belønninger og / eller lindring ved brug af stoffer og adfærd.

ASAM behandlede specifikt seksuelle adfærdsmisbrug:

SPØRGSMÅL: Denne nye definition af afhængighed refererer til afhængighed med spil, mad og seksuel adfærd. Tror ASAM virkelig, at mad og sex er vanedannende?

SVAR: Den nye ASAM-definition afviger fra at sidestille afhængighed med udelukkende stofafhængighed ved at beskrive, hvordan afhængighed også er relateret til adfærd, der er givende. … Denne definition siger, at afhængighed handler om funktion og hjernekredsløb, og hvordan strukturen og funktionen af hjernen hos personer med afhængighed adskiller sig fra strukturen og funktionen af hjernen hos personer, der ikke har afhængighed. … Mad- og seksuel adfærd samt spilleadfærd kan være forbundet med den "patologiske stræben efter belønninger", der er beskrevet i denne nye definition af afhængighed.

-----

Mere ofre kombineret med personlige angreb og forkert fremstilling af forskningen:

Der er faktisk videnskabelig konsensus: ICD-11 accepterede CSBD, og det skyldtes delvist, at der nu findes 44 neurovidenskabeligt baserede studier (MRI, fMRI, EEG, neuropsykologisk, hormonel), der giver stærk støtte til afhængighedsmodellen, da deres resultater afspejler de neurologiske fund, der er rapporteret i studier af stofafhængighed.

-----

Geoffrey Goodman, som Prause senere ondsindet anmeldte til sit universitet for at have kritiseret hende, kommenterer. Prause svarer med sin sædvanlige ad hominem:

Hvad angår Prauses påstande om, at forsøgspersoner "kontrollerer deres ophidselse", er det hele løgn og banner. De hyppige pornobrugere havde ikke større evne til at kontrollere deres ophidselse bedre, de var desensibiliserede eller kedede af almindelig porno. Dette videnskabelige fupnummer fra Prause & Winters blev afsløret i denne kritik: Kritik af: Brev til redaktøren "Prause et al. (2015) den seneste forfalskning af afhængighedsforudsigelser" , 2016. ). Desuden vurderes manglende evne til at kontrollere brugen ikke ud fra ophidselsesvurderinger; det vurderes ud fra spørgeskemaer. Se denne anden aflivning af dette prausianske talepunkt.

-----

Stefanie Carnes og Prause:

For det første tjener Prause penge på at behandle klienter for 'høj seksuel lyst'. For det andet løj Prause, da hun sagde, at Kraus, Voon & Potenza "afviste" afhængighedsmodellen. Læs selv: Bør overdreven seksuel adfærd betragtes som en afhængighed? ( Kraus et al. , 2016) . Faktisk udgav Kraus, Voon, Potenza, Gola & Kor i 2017 denne Lancet- artikel, der eksplicit angiver, at WHO bør kategorisere CSBD som en vanedannende lidelse: Er overdreven seksuel adfærd en vanedannende lidelse? ( Potenza et al. , 2017) . Uddrag:

Kompulsiv seksuel adfærdsforstyrrelse synes at passe godt sammen med ikke-stofafhængige lidelser, der er foreslået til ICD-11, hvilket stemmer overens med den snævrere betegnelse for sexafhængighed, der i øjeblikket foreslås for kompulsiv seksuel adfærdsforstyrrelse på ICD-11-udkastets hjemmeside.3 ^Vi mener, at klassificeringen af kompulsiv seksuel adfærdsforstyrrelse som en afhængighedslidelse er i overensstemmelse med nyere data og kan gavne klinikere, forskere og personer, der lider af og personligt er berørt af denne lidelse.

Stefanie Carnes på sit AASECT-blogindlæg med et Prause-svar, der udspiller sit sædvanlige udvalg af nedværdigende bemærkninger og ikke-understøttede påstande:

Prause påstand:

Langt størstedelen af neurovidenskabere, som jeg taler med regelmæssigt og omfattende, fordi det er mit felt, tror ikke, at sex eller porno er vanedannende.

Virkelighed: For det første blev CSBD accepteret af verdens sundhedseksperter. For det andet, og vigtigst af alt, er der blevet offentliggjort 54 neurovidenskabelige studier (MRI, fMRI, EEG, neuropsykologiske, hormonelle) om pornobrugere og CSBD-forsøgspersoner. Ud af alle neuroforskere på disse 44 artikler er Prause den ENESTE, der offentligt erklærer, at porno-/sexafhængighed ikke eksisterer. Bemærk - alle 44 studier giver stærk støtte til afhængighedsmodellen, da deres resultater (inklusive hendes egne) afspejler de neurologiske fund, der er rapporteret i stofafhængighedsstudier.

Prause drilleri:

Opdelingen mellem profiterende terapeuter uden videnskabstræning, der hævder at fortolke neurovidenskabsdata forskelligt, end de faktiske videnskabsmænd selv fortolker, har været en langvarig strategi at linere deres lommer.

Virkelighed: De virkelige eksperters meninger om porno-/sexafhængighed? Denne liste indeholder 23 nylige litteraturanmeldelser og kommentarer fra nogle af verdens førende neuroforskere. Alle støtter afhængighedsmodellen.

-----

Prause svarer til Geoff Goodman, PhD, med sine sædvanlige nedsættende bemærkninger, hvor hun citerer hende og David Leys uunderstøttede meningsartikel – Ley et al., 2014 (ikke 2015 som Prause skrev).

Det følgende er en meget lang analyse af Ley et al., 2014 , som går linje for linje, citat for citat, og afslører alle de narrestreger, som Ley og Prause indarbejdede i deres "anmeldelse": The Emperor Has No Clothes: A Fractured Fairytale Posing As A Review. Den afmonterer fuldstændigt den såkaldte anmeldelse og dokumenterer snesevis af forkerte fremstillinger af den forskning, de citerede. Det mest chokerende aspekt af Ley-anmeldelsen er, at den udelod enhver undersøgelse, der rapporterede negative effekter relateret til pornobrug eller fandt pornoafhængighed! Ja, du læste rigtigt. Mens de påstod at skrive en "objektiv" anmeldelse, retfærdiggjorde disse to sexologer udeladelsen af hundredvis af undersøgelser med den begrundelse, at disse var korrelationsstudier. Gæt engang? Næsten alle undersøgelser af porno er korrelationsstudier.

Siden Ley et al. blev udgivet, er der kommet over 20 legitime anmeldelser. Hvad er de virkelige eksperters meninger om porno-/sexafhængighed? Denne liste indeholder 29 nylige litteraturanmeldelser og kommentarer fra nogle af verdens førende neuroforskere. Alle støtter afhængighedsmodellen.

Opdatering : David J. Ley bliver nu betalt af pornoindustrien for at promovere deres hjemmesider, mens han på det kraftigste benægter pornos skadevirkninger. Se – Igangværende – David J. Ley samarbejder nu med pornoindustrigiganten xHamster for at promovere deres hjemmesider og overbevise brugerne om, at pornoafhængighed og sexafhængighed er myter.

-----

Dernæst reagerer Prause på ingen, sender sin korte kommentar og fabrikerer vrøvl om imaginære forsøg på at tavse hende (fra den person, der indsendte flere kommentarer end alle andre sammen!), Og "profitere":

Prauses papir forfalskede intet, da det henvendte sig til en person, der onanerede til porno - som ikke var en porno- eller sexmisbruger.

-----

I denne kommentar citerer Prause sit 240-ords brev til Lancet , som ikke indeholder nogen citater til at understøtte hendes påstande, og som fuldstændig afkræftes i denne omfattende kritik: Analyse af "Data understøtter ikke sex som vanedannende" ( Prause et al ., 2017) . De virkelige eksperters meninger om porno-/sexafhængighed? Denne liste indeholder 23 nylige litteraturanmeldelser og kommentarer fra nogle af de førende neuroforskere i verden.

-----

Prause citerer en sjusket, videnskabeligt unøjagtig PDF fra 3 kinkorganisationer (bemærk hvordan hun sjældent citerer faktiske studier - og hvis hun gør det, er de normalt hendes egne studier).

Kinkyorganisationernes PDF demonteres og aflives, linje for linje, citat for citat her: Afvikling af "gruppepositions"-artiklen, der modsætter sig porno- og sexafhængighed (november 2017)

Måske undrer du dig over, hvordan YBOP kan producere så mange kritikpunkter af anmeldelser eller artikler, der påstår at aflive sex- og pornoafhængighed? Det er for det meste bare klip og klistret for YBOP, da alle modstanderne af afhængighed citerer de samme ofte irrelevante studier (eller hinandens vrøvl), mens de ignorerer den store overvægt af beviser. Disse omfattende kritikpunkter afliver alle de sædvanlige ofte gentagne diskussionspunkter og nøje udvalgte studier:

------

Prause indsendte sin kommende undersøgelse 3-4 gange på ICD-11. Fra juli 2019 er den stadig ikke offentliggjort. Fakta omkring dette papir er meget, meget interessant.

Dette papir blev finansieret af "Orgasmic Meditation" (for at legitimere deres meget rystende ry), handlede ikke om porno- eller sexafhængighed og kan have brugt emner leveret af pornobranschen! Lad os udvide dette.

Voksenkunstneren Ruby the Big Rubousky , der er vicepræsident for Adult Performers Actors Guild , udtalte, at Prause fik pornokunstnere som forsøgspersoner gennem den mest fremtrædende interessegruppe i pornobranchen, Free Speech Coalition . (Prause har siden slettet denne Twitter-tråd).

Det pågældende studie (eller de pågældende studier) siges at være finansieret af OneTaste , en profitorienteret virksomhed, der opkræver $4,300.00 for en 3-dages workshop om klitorismanipulation. Som beskrevet i denne Bloomberg.com-artikel tilbyder OneTaste flere forskellige pakker:

I øjeblikket betaler eleverne $ 499 for et weekend kursus, $ 4,000 for et tilbagetog, $ 12,000 for coachingprogrammet og $ 16,000 for en "intensiv". I 2014 begyndte OneTaste at sælge et årligt $ 60,000 medlemskab, som lader købere tage alt de kurser, de vil have og sidde i forreste række.

Den officielle beskrivelse af OM-studiet:

“Neurologiske effekter og sundhedsmæssige fordele ved orgasmisk meditation” Hovedundersøger, direkte omkostninger: $ 350,000, Varighed: 2 år, OneTaste Foundation, medundersøgere: Greg Siegle, Ph.D.

I Bloomberg-artiklen siger administrerende direktør Joanna Van Vleck stort set, at OneTaste nu er afhængig af Prauses kommende EEG-studier for at legitimere OM (som nu undersøges af FBI ):

Den nybagte administrerende direktør satser på, at undersøgelsen, som OneTaste har finansieret om de sundhedsmæssige fordele ved omitrat, som har foretaget målinger af hjerneaktivitet fra 130 par af både personer, der har stroket og personer, der har haft stroket, vil tiltrække nye skarer. Undersøgelsen, der ledes af forskere fra University of Pittsburgh, forventes at resultere i den første af flere artikler ... til sidst. "Den videnskab, der kommer frem for at underbygge, hvad dette er, og hvad fordelene er, vil være enorm med hensyn til skalering," siger Van Vleck.

Kort sagt blev Prause hyret til at styrke de kommercielle interesser i det stærkt besmittede og meget kontroversielle firma.

For at udføre OM-studiet havde Prause brug for villige deltagere, der var trygge ved at blive koblet til maskiner, få deres kønsorganer blottet og blive masturberet af en mand, mens forskere observerede deres reaktioner. Det er ikke svært at forestille sig, at det var udfordrende at finde kvinder, der var villige til at fungere som seksuelle forsøgskaniner på Prauses kontor på Hollywood Boulevard. Uanset årsagerne insisterede Ruby på , at Prause fik fat i forsøgspersoner til sit OM-studie via FSC, og at Prause havde et løbende forhold til FSC:

Hvis ovenstående er sandt, afslører det et meget hyggeligt arbejdsforhold mellem Prause og FSC. Et forhold, der muligvis er startet i 2015, da Prause offentligt accepterede hjælp fra FSC med dyb lomme. Dette blev straks efterfulgt af Prause, der kastede sin videnskabelige vægt bag nogle FSCs største dagsordener (afvisning af proposition 60 [kondomer i porno], pornostjerner er ikke beskadigede varer, pornoafhængighed er en myte, porno er ikke folkesundhedskrise, se porno er mest gavnligt osv.)

Plottet bliver tykkere. Oprindeligt finansieret udelukkende for at udforske fordelene ved "Orgasmisk Meditation", begyndte Prause at proklamere, at hendes endnu ikke offentliggjorte OM-studie "forfalskede" porno- og sexafhængighed . I sine tweets og kommentarer afslørede Prause, at hun viste sin klitoris-strøgende par "sexfilm", og at resultaterne (efter hendes mening) aflivede pornoafhængighedsmodellen. Prauses OM-studie har på magisk vis forvandlet sig fra en "partnersex"-undersøgelse til en anti-pornoafhængigheds-, pro-pornoindustri-artikel. Hvordan kunne dette ske?

------

David Ley hævdede fejlagtigt, at OCD sandsynligvis er synonymt med CSBD.

Ley foreslår til WHO: " Denne kategori bør kun understøttes, hvis der findes eksisterende forskning, der viser effektiv differentialdiagnose fra personer, der oplever OCD. " De undersøgelser, du kræver, er allerede blevet offentliggjort, David.

I deres argumentation mod konceptet adfærdsafhængighed, herunder pornoafhængighed, hævder skeptikere som Ley & Prause ofte, at afhængighed i virkeligheden bare er en form for OCD. Forskning viser, at afhængighed adskiller sig fra OCD på mange væsentlige måder. Faktisk har DSM-5 separate kategorier for OCD og adfærdsafhængighed, så dens eksperter er klar over, at de to tilstande er fysiologisk forskellige. Et uddrag fra denne anmeldelse fra 2016 opsummerer det:

Obsessive-kompulsive spektrumforstyrrelser er blevet betragtet som konceptualiserer seksuel kompulsivitet (40), fordi nogle undersøgelser har fundet personer med hypersexuel adfærd, er på obsessive-compulsive disorder (OCD) spektret. OCD til hypersexuel adfærd er ikke i overensstemmelse med DSM-5 (1) diagnostiske forståelser af OCD, som udelukker fra diagnosen de adfærd, hvorfra enkeltpersoner får glæde. Selvom obsessive tanker af OCD-typen ofte har seksuelt indhold, udføres de tilhørende tvangsforsøg som reaktion på obsessionerne ikke for fornøjelse. Personer med OCD rapporterer følelser af angst og afsky i stedet for seksuel lyst eller ophidselse, når de konfronteres med situationer, der udløser tvangstanker og tvangstanker, idet sidstnævnte kun udføres for at afværge uro, de obsessive tanker opstår. (41)

Pornoafhængighedskritikere hævder ofte, at CSBD ikke er andet end obsessiv-kompulsiv lidelse (OCD), men dette velkendte talepunkt har ringe empirisk støtte: (uddrag fra Revisiting the Role of Impulsivity and Compulsivity in Problematic Sexual Behaviors , 2018).

Få studier har undersøgt sammenhængen mellem kompulsivitet og hyperseksualitet. Blandt mænd med ikke-parafil hyperseksuel lidelse varierer livstidsprævalensen af tvangslidelse - en psykiatrisk lidelse karakteriseret ved kompulsivitet - fra 0% til 14% (Kafka, 2015). Obsessivitet - som kan være forbundet med kompulsiv adfærd (Minnesota Multiphasic Personality Inventory 2 (MMPI-2); Butcher, Dahlstrom, Graham, Tellegen og Kaemmer, 1989) - i behandlingssøgende mænd med hyperseksualitet har vist sig at være forhøjet i forhold til en sammenligningsgruppe, men effektstørrelsen af denne forskel var svag (Reid & Carpenter, 2009).

Da sammenhængen mellem niveauet af obsessiv-kompulsiv adfærd – vurderet ved hjælp af en underskala af det strukturerede kliniske interview for DSM-IV (SCID-II) (First, Gibbon, Spitzer, Williams & Benjamin, 1997) – og niveauet af hyperseksualitet blev undersøgt blandt behandlingssøgende mænd med hyperseksuel lidelse, fandt man en tendens til en positiv, svag sammenhæng (Carpenter, Reid, Garos & Najavits, 2013). På baggrund af de førnævnte resultater synes kompulsivitet at bidrage i relativt lille grad til hyperseksualitet.

Relevante uddrag fra Online pornoafhængighed: Hvad vi ved, og hvad vi ikke ved - en systematisk gennemgang (2019) :

Selvom der er klare overlapninger mellem hyperseksualitet og tilstande som obsessiv-kompulsiv lidelse (OCD) og andre impulskontrolforstyrrelser [ 61 ], er der også påpeget nogle bemærkelsesværdige forskelle: for eksempel involverer OCD-adfærd ikke belønning, i modsætning til seksuel adfærd. Desuden, selvom udøvelse af tvangshandlinger kan resultere i midlertidig lindring for OCD-patienter [ 62 ], er hyperseksuel adfærd normalt forbundet med skyldfølelse og fortrydelse efter at have udført handlingen [ 63 ]. Desuden er den impulsivitet, der undertiden kan dominere patientens adfærd, uforenelig med den omhyggelige planlægning, der undertiden kræves i CSB (for eksempel i forbindelse med et seksuelt møde) [ 64 ].

Goodman mener, at afhængighedslidelser ligger i krydsfeltet mellem tvangslidelser (som involverer angstreduktion) og impulsive lidelser (som involverer tilfredsstillelse), hvor symptomerne understøttes af neurobiologiske mekanismer (serotoninerge, dopaminerge, noradrenerge og opioidsystemer) [ 65 ]. Stein er enig i en model, der kombinerer flere etiopatogene mekanismer, og foreslår en ABC-model (affektiv dysregulering, adfærdsafhængighed og kognitiv dyskontrol) for at studere denne enhed [ 61 ].

Fra et afhængighedssynspunkt er hyperseksuel adfærd afhængig af at dele centrale aspekter af afhængighed. Disse aspekter refererer ifølge DSM-5 [ 1 ] til den nævnte problematiske forbrugsmodel, der anvendes på hyperseksuel adfærd, både offline og online [ 6 , 66 , 67 ]. Beviser for tolerance og abstinenser hos disse patienter kan sandsynligvis være nøglen til at karakterisere denne enhed som en afhængighedslidelse [ 45 ]. Problematisk brug af cybersex konceptualiseres også ofte som en adfærdsafhængighed [ 13 , 68 ].

Kompulsiv seksuel adfærdsforstyrrelse ved obsessiv-kompulsiv lidelse: Prævalens og tilhørende komorbiditet (2019) – Undersøgelse rapporterede, at CSBD-rater faktisk er lavere hos personer med OCD end i den generelle befolkning:

I dette studie var vi interesserede i prævalensen og de tilhørende sociodemografiske og kliniske træk ved CSBD hos patienter med OCD. For det første fandt vi, at 3.3% af patienterne med OCD havde aktuel CSBD, og 5.6% havde livstids-CSBD, med en signifikant højere prævalens hos mænd end hos kvinder. For det andet fandt vi, at andre tilstande, især humørforstyrrelser, obsessiv-kompulsive forstyrrelser og impulskontrolforstyrrelser, var mere almindelige hos OCD-patienter med CSBD end hos dem uden CSBD, men ikke lidelser på grund af stofmisbrug eller vanedannende adfærd.

De tidlige estimater af prævalensen af tvangsmæssig seksuel adfærd fra Carnes (1991) og Coleman (1992) antydede, at op til 6% af befolkningen generelt lider af tvangsmæssig seksuel adfærd. Selvom det er uklart, hvordan disse estimater blev opnået (Black, 2000), bekræftede efterfølgende epidemiologisk forskning, at tvangsmæssig seksualitet, som kan omfatte øget onani-hyppighed, pornografibrug, antal seksuelle partnere og udenomsægteskabelige affærer, er almindelig i den generelle befolkning (Dickenson et al., 2018). Vores resultater vedrørende prævalensen af tvangsmæssig seksuel adfærd hos personer med OCD synes nogenlunde at være sammenlignelige med dem i den generelle befolkning (Langstrom & Hanson, 2006; Odlaug et al., 2013; Skegg, Nada-Raja, Dickson & Paul, 2010).

Sammenfattende viser vores data, at prævalensraten af CSBD i OCD er sammenlignelige med dem i den generelle befolkning og i andre diagnostiske kohorter. Desuden fandt vi, at CSBD i OCD var mere sandsynligt comorbid med andre impulsive, kompulsive og humørsygdomme, men ikke med adfærdsmæssige eller stofrelaterede afhængighed. Dette fund understøtter konceptualiseringen af CSBD som en kompulsiv impulsiv lidelse. Fremadrettet er der behov for standardiserede foranstaltninger med lydpsymetriske egenskaber for at vurdere tilstedeværelsen og sværhedsgraden af CSBD. Fremtidig forskning bør fortsætte med at konsolidere konceptualiseringen af denne lidelse og indsamle yderligere empiriske data for i sidste ende at forbedre klinisk behandling.

Opdatering : David J. Ley bliver nu betalt for at promovere deres hjemmesider, mens han på det kraftigste benægter pornos skadevirkninger. Se – David J. Ley samarbejder nu med pornoindustrigiganten xHamster for at promovere deres hjemmesider og overbevise brugerne om, at pornoafhængighed og sexafhængighed er myter.

------

Andre - Maj, 2019: Prause udløser ærekrænkelse per se retssag med krav om seksuel chikane mod Donald Hilton, MD

Som dokumenteret i andre sektioner her har Nicole Prause en historie med at ærekrænke Donald Hilton MD:

Selvom disse hændelser muligvis var tilstrækkelige til at berettige retssager, var det først, da Prause begyndte at beskylde Dr. Hilton for seksuel chikane, at der blev anlagt sag. Retssagsdokumenterne kan findes her.

Indledende klage på 17 sider (8. maj 2019): Donald Hilton-søgsmål om ærekrænkelse mod Nicole R. Prause (senere flyttet til føderal domstol og ændret)

Den 19. juli ændrede 24 Don Hilton sin retssag til at omfatte:

Affidavits fra 9 andre ofre for Prause,
Prauses ondsindede klage til Texas Board of Medical Examiners indeholdende falske og ærekrænkende udsagn,
Prauses beskyldninger med to forskellige professionelle tidsskrifter, hvor Dr. Hilton har offentliggjort, forkert beskyldt Dr. Hilton for forfalskning og overdrivelse af hans legitimationsoplysninger.

PDF-filer af ændringer til Hiltons retssag:

OPDATERING: Nicole R. Prause indgav begæring om at afvise Donald Hiltons ærekrænkelsessag mod hende. Prauses begæring indeholdt falske udsagn og utallige ubegrundede påstande. Don Hilton svarede med en 21-siders indsigelse mod afvisningen og 57 siders bilag.

PDF, der kan downloades - August 9, 2019: Don Hiltons 21-siders modstand mod Nicole Prauses forslag om at afvise ærekrænkelse per se sag.
PDF, der kan downloades - August 9, 2019: 57-sider med udstillinger, der ledsager Don Hiltons 21-sider modstand mod Prauses forslag om at afvise

Opdatering (26. november 2019): Prauses begæring om at afvise Donald Hiltons ærekrænkelsessag afvises (søgsmålet vil blive videreført).

PDF, der kan downloades - 26. november 2019: Prauses Motion om at afvise Hilton-retssagen nægtes.
Omfattende side, der afslører Prauses løgne og fabrikationer: Nicole Prause og David Ley begår mened i Hilton-ærekrænkelsessag (september, 2019).

Jeg vedlægger skærmbilleder af et par sider fra den oprindelige 17-siders klage , der beskriver de vigtigste påstande:

--------

------------

----------

Klagen fortsætter i yderligere 12 sider . Nedenfor indeholder vi side 9-12, “Sagsøgte rosede Dr. Hilton ”:

------------

------------

--------

---------

For dokumenter relateret til Hiltons ændrede klage, se disse afsnit:

Opdatering (igangværende): Ros og formodede alias (f.eks. @BrainOnPorn) rammer Hilton, selv EFTER at hans ærekrænkelsessag er anlagt.

Juni, 2019: David Ley og Prause (as RealYBOP Twitter & "Videnskabsproces") fortsætter deres kampagne for at forbinde pornogendannelsesfora til hvide supremacister / nazister

Det er 2019, og ikke meget har ændret sig. David Ley og Prause (som RealYBOP Twitter & "videnskabsproblemer") kæmper stadig for at forbinde pornogendannelsesfora og anti-pornoaktivister til antisemitisme og fascisme. Dette er bare det seneste, da vi allerede har dokumenteret Prause og Leys tidligere forsøg i andre sektioner:

Det ser ud til, at David Ley igen samarbejdede med journalisten Rob Kuznia for at producere den følgende NY Times- artikel fra juni 2019: "Blandt nogle hadgrupper ses porno som en konspiration ." Tilbage i 2017 samarbejdede Kuznia med Prause og Ley for at producere en faktuelt unøjagtig hitartikel til The Daily Beast . Artiklen fra 2017 fremstillede Prause som et offer for Gary Wilsons formodede stalking, mens den promoverede Prauses to højt profilerede EEG-studier som "PR-torpedoer på den kontroversielle forestilling om, at sex eller porno kan være vanedannende ligesom alkohol og stoffer." De var bomber, ja.

Faktisk er det modsatte af Kuznias udsagn sandt, da Prause er gerningsmanden (ikke offeret), og hendes to EEG-studier blev kritiseret utroligt mange 17 gange i den fagfællebedømte litteratur. Faktisk udtalte eksperter, at resultaterne af disse mangelfulde studier faktisk synes at understøtte pornoafhængighedsmodellen:

Steele et al., 2013 - papir 1, papir 2, papir 3, papir 4, papir 5, papir 6, papir 7, papir 8
Prause et al., 2015 - papir 1, papir 2, papir 3, papir 4, papir 5, papir 6, papir 7, papir 8, papir 9

Kuznias succesartikel fra 2017 udelod med vilje alle de andre neurologiske studier på denne liste med 46 neurovidenskabeligt baserede studier. Samlet set giver disse studier stærk støtte til en pornoafhængighedsmodel. Vi siger "med vilje", fordi Kuznia fik listen over forskningsresultater fra Wilson sammen med hundredvis af andre studier på denne liste . Han ignorerede dem alle - i modsætning til Verdenssundhedsorganisationen, som har vedtaget en diagnose for " kompulsiv seksuel adfærdsforstyrrelse ", der er bred nok til at omfatte "pornomaner".

Som det smart blev gjort i hans artikel i Daily Beast fra 2017 , narrer Kuznia læseren til at antage forbindelser, der ikke rigtig eksisterer. For eksempel placerer han i denne nye artikel to usammenhængende sætninger i et enkelt afsnit for at narre læseren til at tro, at reddit/nofap er befolket af hvide nationalister og på en eller anden måde forbundet med Proud Boys.

For eksempel er et forum på Reddit en støttegruppe af sorter for 440,000 medlemmer, der tager pause fra onani og porno for, hvad de mener er mentale, fysiske og seksuelle sundhedsmæssige grunde. De stolte drenge, en selvbetjente "vestlige chauvinistiske" gruppe, opfordrede en lignende besked.

Det er heller ikke tilfældet, og Kuznia giver intet bevis. Men hej, det er hvad du kan forvente af dagsordrevne journalister.

Samtidig med den seneste smædeskrift om Kuznia, bruger Prause tilsyneladende to alias, der repræsenterer hendes nye hjemmeside (som ulovligt krænker YBOPs varemærker): realyourbrainonporn Twitter-konto og reddit-brugeren scienceofarousal . Først er her de målrettede tweets (som både Ley og Prause retweeter):

RealYBOP hævder fejlagtigt, at "anti-porno" -bevægelsen er forankret i hadgrupper.

Dernæst linker RealYBOP til Xhamster-tråden, hvor Prause (i december 2018) bagvaskede Alexander Rhodes fra NoFap. (For detaljer, se december 2018: Prause slutter sig til Xhamster for at smæde NoFap & Alexander Rhodes; får Fatherly.com til at udgive en succesartikel, hvor Prause er "eksperten" .)

RealYBOP troller en anden tråd med Prauses standardpåstande om at være blevet stalket eller modtaget voldtægtstrusler. Prause har endnu ikke fremlagt dokumentation for disse hændelser. På den anden side dokumenterer den side, du læser, og dens søsterside , at Prause lyver adskillige gange ved at fremsætte falske påstande om, at Gary Wilson, Alex Rhodes og Clay Olsen har truet eller stalket hende fysisk.

Mens RealYBOP tweetede, spammede RealYBOP Reddit-kontoen ( bruger/sciencearousal ) r/nofap med Kuznia-artiklen, hvilket antydede, at r/nofap er en hadegruppe:

Sciencearousal (Prause) fulgte op med hendes post med hvad på overfladen synes at være et ukarakteristisk oprigtigt svar:

Nærmere undersøgelse afslører dog et link til en af Prause & Leys allerbedste propagandaartikler: en artikel fra David Duke fra 2016 med et link til Gary Wilsons TEDx-tale. Ley og Prause har brugt dette igen og igen til at antyde (fejlagtigt), at Wilson er allieret med Duke. Det er, hvad sciencearousal forsøger at gøre med sin åh-så-fornuftige kommentar (i håb om ikke at blive slettet). Modbydeligt trick.

Nogle flere eksempler:

Prause retweetede det straks ( slettede senere sit tweet ):

Wilsons TEDx-foredrag har over 12 millioner visninger, så tusindvis af mennesker af alle slags har linket til (og anbefalet) Wilsons foredrag, " Det store pornoeksperiment ". Hvordan implicerer dette Gary Wilson som en "hvid supremacist"? Det gør det selvfølgelig ikke. Denne latterlige påstand er som at antyde, at alle hundeelskere er nazister, fordi Hitler elskede sine hunde.

I Kuznia-artiklen hævder Ley, at han har modtaget "dødstrusler". Uanset om han har eller ej, har Ley helt sikkert løjet om at have modtaget dødstrusler fra YBOP. I april 2019 tweetede David Ley, at folkene hos YBOP havde truet ham på livet.

David Ley lyver om YBOP-dødstrusler. Heller ikke “folkene på YBOP” har censureret, forfulgt eller udarmet David Ley. Simpelthen latterligt.

Ley blev flere gange på Twitter bedt om at fremlægge beviser til støtte for sine påstande. Han fremlagde ingen, som det kan ses i ovenstående tråd . Ley har været involveret i flere tilfælde af dokumenteret ærekrænkelse. Denne seneste ærekrænkende påstand om, at YBOP-"folk" truede hans liv, falder ind under en særlig kategori af ærekrænkelse i sig selv . YBOP overvejer stadig mulighederne for et ærekrænkelsessøgsmål mod Ley.

Mangler fra Kuznias NY Times- artikel: listen over chikane, ærekrænkelse og trusler, som mange personer dokumenteret på disse 2 sider oplever fra Ley og Prause og deres gruppe af flyvende aber.

RealYBOP / Prause fortsætter med at tweet NYTimes-artiklen i sin propaganda.

Som hun selv, for en ændring, fejlagtigt hævder at have modtaget døds- og voldtægtstrusler:

Vi har dog aldrig set Prause poste et skærmbillede af en verificeret voldtægts- eller dødstrussel. Tweetet hun sendte ovenfor var bestemt ikke en trussel :

Som de havde til hensigt, opildner Prause & Leys fabrikationer ustabile Twitter-trolls til at chikanere Gary Wilson, Alexander Rhodes og Nofap. Et par af Prauses allierede deltager her. (Selvom nerdykinkycommie for længe siden blev blokeret, deltager han i tråden):

Så snart kinkycommie retweets Wilsons tweet (ovenstående tweet), slutter Prause sig til sin veninde i ærekrænkelsen (Wilsons tweet lyder "utilgængelig", fordi kinkycommie er blokeret).

Prause hævder, at: (1) hun modtager dødstrusler, 2) Wilson på en eller anden måde står bag disse dødstrusler, fordi han poster injurier rettet mod "os". Hvad angår Wilsons injurier, giver Prause intet eksempel, fordi hun selv lyver og udøver injurier. Selvom den postede trussel kan være legitim (og det ville være forfærdeligt), får vi ingen dokumentation for kilden. Selvom dette kan virke hårdt, har vi dokumentation for flere tilfælde, hvor Prause lyver om at have modtaget voldtægtstrusler fra specifikke personer. I et tilfælde ringede Dr. Prause til kontoret for en læge, hun havde chikaneret, og fortalte kontormedarbejdere, at trusler mod hende (Prause) var blevet sporet tilbage til kontorets IP-adresse og måtte være kommet fra lægen. Uden Prauses viden havde lægen ikke arbejdet der i over et år. Prause afsløret i endnu en løgn. (Se - Oversigt: Nicole Prauses fabrikationer af offerrollen afsløret som grundløse: hun er gerningsmanden, ikke offeret )

Prause har også falsk påstået, at hun blev seksuelt chikaneret af Don Hilton, MD og John Adler, MD . (Dr. Hilton var forpligtet til at anlægge sag som svar på Prauses ærekrænkende udtalelser for at forsvare sit professionelle omdømme.)

Prause har falsk påstået, at embedsmænd fra Fight the New Drug har bedt deres følgere om at voldtage hende . Prause har udtalt, at Alexander Rhodes fra NoFap og Gary Wilson har fremsat forskellige trusler og fysisk forfulgt hende. Føj disse begivenheder til den voksende liste over Prauses opdigtede offerroller.

Juni, 2019: MDPI (moderselskabet af tidsskriftet Adfærdsvidenskab) udgiver en redaktionel artikel om Nicole Prauses uetiske opførsel omkring hende mislykkede forsøg på at have Park et al., 2016 trukket tilbage

Den pågældende artikel: Er internetpornografi årsag til seksuelle dysfunktioner? En gennemgang med kliniske rapporter ( Park et al. , 2016) . [I starten af 2019 er Park et al . blevet citeret af over 40 andre fagfællebedømte artikler og er den mest sete artikel i tidsskriftet Behavioral Sciences ' historie ].

Baggrundshistorie: Denne side dokumenterer meget af Prauses uetiske adfærd omkring Park et al ., 2016 – Prauses bestræbelser på at få en anmeldelsesartikel i Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016) trukket tilbage – herunder at lyve i e-mails til MDPI og COPE; at bruge falske navne til at chikanere The Reward Foundation (en skotsk velgørenhedsorganisation); at true Gary Wilsons udgiver og hans hjemmesideadministrator; at indsætte falske oplysninger om Wilson og The Reward Foundation på Wikipedia; at chikanere adskillige personer, der har offentliggjort artikler i MDPI-tidsskrifter; at miskarakterisere sin "anmeldelse" af Park et al .; at skjule det faktum, at hun havde anmeldt Park et al. i et tidligere tidsskrift; at blive udelukket fra Wikipedia for at bruge flere sokkedukker til at redigere MDPI-siden; at ondsindet rapportere amerikanske flådelæger til lægelige bestyrelser; at lyve over for Retraction Watch; at bruge aliasser til at kontakte den amerikanske flåde; at falsk beskylde en amerikansk flådelæge for chikane, da hun var gerningsmanden; og så videre og så videre. Alt dette fordi Prause er besat af at forsøge at benægte pornoinducerede seksuelle dysfunktioner.

MDPI kommenterer Prauses opførsel:

21 juni 2019

Kommentar til Park, B., et al. Forårsager internetpornografi seksuelle dysfunktioner? En gennemgang med kliniske rapporter Behav. Sci. 2016, 6 , 17

I august 2017 udgav Behavioral Sciences artiklen [1], som indeholder en casestudie af tre personer i den amerikanske flåde. Artiklen gennemgik vores sædvanlige redaktionelle proces, inklusive peer review, og blev accepteret til offentliggørelse. Siden da har vi modtaget en række klager fra en enkelt person, der hævder, at artiklen er alvorligt mangelfuld, og opfordrer til at artiklen trækkes tilbage. I denne kommentar ønsker vi at gentage, at de korrekte procedurer blev fulgt i håndteringen af manuskriptet, og at vi offentligt imødegår nogle af påstandene. Udvalget for Publikationsetik (COPE) har overvejet nogle af disse spørgsmål, og vi er taknemmelige for deres råd og samarbejde. Vi vil også gerne takke forfatterne for deres samarbejde.

En alvorlig påstand mod artiklen var, at det nødvendige samtykke ikke blev indhentet fra de tre personer, der var med i de præsenterede casestudier. Ifølge forfatterinstruktionerne på Behavioral Sciences' hjemmeside skal informeret samtykke indhentes for casestudier, hvor der er risiko for, at personer kan identificeres. Da forfatterne blev bedt om at bekræfte dette, bekræftede de, at der var indhentet samtykke for to personer, og at der for den tredje ikke var delt nok detaljer i artiklen til at kræve samtykke. Redaktionen har set redigerede kopier af den anvendte samtykkeformular og er tilfreds med forfatternes forklaring.

Et andet problem var, at den akademiske redaktør af artiklen ikke var klar over, at han traf en endelig beslutning om at acceptere artikel [1] til offentliggørelse. Behavioral Sciences bruger en standardskabelon til at invitere redaktører til at træffe den endelige beslutning om at acceptere manuskripter, hvilket også blev gjort i denne sag. Siden klagen har den oprindelige akademiske redaktør informeret os om, at han ikke var klar over, at dette var hans rolle for artiklen. Vi revurderede peer review-processen med den (nu tidligere) chefredaktør John Coverdale og traf beslutningen om, at manuskriptet ikke skulle fjernes af denne grund. I den offentliggjorte rettelse [2] er oplysningerne om den akademiske redaktør blevet ændret.

Talrige påstande om interessekonflikter fra forfatterne blev fremsat i forhold til [1]. Kun én ikke-økonomisk interessekonflikt blev fundet underbygget, og papiret er blevet opdateret [2].

Derfor har MDPI opdateret sine instruktioner til forfattere for at give mere klarhed om spørgsmål om informeret samtykke og for bedre at guide forfattere på dette område. Vores krav og politikker er ikke ændret, og vi fortsætter med at følge retningslinjerne fra COPE.

Vi mener, at tvisten omkring dette papir stammer fra en meningsforskel med hensyn til behandlingen af enkeltpersoner, der bruger høje niveauer af pornografi, og var ikke motiveret af ægte bekymring over det redaktionelle arbejde omkring papiret [3]. Vores opfattelse er, at den korrekte måde at håndtere en sådan tvist på er at fremlægge argumenter og modargumenter i en peer-reviewed, videnskabelig sammenhæng, hvor alle interessekonflikter fra begge parter afsløres korrekt. Personlig kritik har ikke plads i denne sammenhæng, og forsøg på at lukke dem med modsatte synspunkter ved at fjerne deres arbejde fra litteraturen er ikke den rigtige tilgang. Vi ved, at flertallet af forfattere og læsere nærmer sig forskningen på en konstruktiv og engageret måde, og vi ønsker at gå ind for denne tilgang til gavn for forskningsmiljøet som helhed.

Referencer

[1] Park, BY; Wilson, G.; Berger, J.; Christman, M.; Reina, B.; Bishop, F.; Klam, WP; Doan, AP Forårsager internetpornografi seksuelle dysfunktioner? En gennemgang med kliniske rapporter. Sci. 2016 , 6 , 17.

[2] Park, BY et al.; Rettelse: Park, BY et al. Forårsager internetpornografi seksuelle dysfunktioner? En gennemgang med kliniske rapporter Sci. 2016, 6 , 17. Behav. Sci. 2018 , 8 , 55.

[3] Marcus, A. “Tidsskrift korrigerer, men vil ikke trække, kontroversiel artikel om internetporno tilbage”. Retraction Watch . Tilgængelig online: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (tilgået den 13. juni 2018) og https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (arkiveret den 13. september 2018).

Wilsons kommentarer til følgende sætning:

Kun én ikke-økonomisk interessekonflikt blev fundet underbygget, og papiret er blevet opdateret [2].

Som jeg forklarede i min kommentar til Retraction Watch (som delvist blev censureret af Retraction Watch!), var min tilknytning til The Reward Foundation på det originale papir og på en tidligere version indsendt til The Yale Journal of Biology & Medicine i begyndelsen af 2015. Min kommentar:

Det, der ikke fremgår klart i denne artikel, er, at min (Wilsons) tilknytning til The Reward Foundation blev afsløret fra starten (se den originale PubMed-version, udgivet i august 2016 – https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/ ). Rettelsen blev offentliggjort for min beskyttelse i et forsøg på at forhindre Dr. Prause i at fortsætte med at hævde, at jeg blev betalt af The Reward Foundation som lobbyist eller bare blev "betalt". (Hun har offentligt fremsat adskillige grundløse teorier om min forestillede korruption.) I tidsskriftets rettelse blev kun titlen på min bog ("Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction") og en klar indikation af min ulønnede rolle hos The Reward Foundation tilføjet. Igen var dette for at forhindre yderligere påstande om enhver mulig økonomisk interessekonflikt. Rettet version: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

Kort sagt var korrektionen beregnet til at beskytte mig mod Prause og hendes lille falskhed omkring dette papir.

Juni, 2019: MDPI officielt svar til MDPI Wikipedia-side (som er redigeret af flere Nicole Prause sockpuppets)

Baggrundshistorie: MDPI er det schweiziske moderselskab for over 100 akademiske tidsskrifter, herunder Behavioral Sciences . Prause er besat af MDPI, fordi Behavioral Sciences udgav to meget citerede anmeldelser, som Prause foragter, fordi de (1) kritiserede 3 artikler af hende , og (2) de to artikler understøtter eksistensen af pornoafhængighed og pornoinducerede seksuelle problemer. De 2 anmeldelser:

Neurovidenskab af internetpornografiafhængighed: en gennemgang og opdatering (Love et al., 2015)
Er internetpornografi årsag til seksuelle dysfunktioner? En gennemgang med kliniske rapporter (Park et al., 2016)

Ikke længe efter at Park et al., 2016, blev udgivet, gik Prause ind på krigsstien mod MDPI, Behavioral Sciences og forfatterne af Park et al. ved at benytte sig af flere åbenlyse og skjulte angrebsmuligheder (dokumenteret på denne omfattende side - Prauses forsøg på at få Behavioral Sciences' gennemgangsartikel ( Park et al ., 2016) trukket tilbage ). En angrebsmulighed var at redigere MDPI Wikipedia-siden ved hjælp af flere aliasser (sockpuppets), hvilket overtræder Wikipedia-reglerne. Til dato har vi identificeret mindst 30 sandsynlige Prause-sockpuppets.

Lad os starte med Wikipedia-brugeren NeuroSex , som havde mindst 8 andre aliasser – som alle blev forbudt som Wikipedia-sockpuppets tilhørende NeuroSex . Neurosex, hendes sockpuppets og andre Prause-sockpuppets har redigeret Wikipedia og indsat falske oplysninger om Gary Wilson, Park et al. og MDPI.

For eksempel indsatte NeuroSex oplysninger, der afspejlede Prause-tweets og tog indhold direkte fra Prauses e-mailudvekslinger med MDPI (hvoraf Wilson har set mange). NeuroSex hævdede at være i besiddelse af private MDPI-e-mails – som de ønskede at lægge ud på MDPIs Wikipedia-side . Her er, hvad NeuroSex sagde i sin kommentar. (Bemærk: I sine samtidige e-mails til MDPI sendte Prause cc'et til RetractionWatch , tilsyneladende for at true MDPI med offentlig gengældelse.):

Jeg har billeder, der verificerer hver af kravene (f.eks. E-mail fra udgiveren, email fra den listede editor osv.). RetractionWatch og andre afsætningsmuligheder overvejer at skrive anmeldelser af det også, men jeg kan ikke være sikker på, at de vil realisere. Hvordan er det bedst at fremskaffe sådanne beviser, der bekræfter påstandene? Som indlejret billede? Skrevet andetsteds med billeder og linket?

Lad os give et par eksempler på "NeuroSex"-redigeringerne (løgnene) relateret til Wilson og Park et al., 2016 – efterfulgt af Wilsons kommentarer:

NeuroSex-redigering #1: Gary Wilson blev af <ref>{{cite web|title=paid over 9000 pounds|url= https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451 } </ref> The Reward Foundation til at lobbye i USA på vegne af statserklæringer mod pornografi.

Wilson-kommentar: NeuroSex linkede til et redigeret dokument, der hævdede, at Gary Wilson modtog 9,000 pund af den skotske velgørenhedsorganisation The Reward Foundation. To dage tidligere hævdede Prause falsk over for tidsskriftudgiveren MDPI (og andre), at udgiftsrefusioner udbetalt til en velgørenhedsmedarbejder faktisk var blevet betalt til Wilson, baseret på velgørenhedsorganisationens nylige offentlige indberetning (med et navn redigeret, som det er standard). Prause havde ikke tjekket sine fakta, og hun tog fejl (igen). Wilson har aldrig modtaget penge fra The Reward Foundation. Prause har gentaget den samme løgn andetsteds.

Tre sockpuppets af NeuroSex, der redigerede MDPI Wikpedia-siden (links viser en liste over redigeringer for hver sockpuppet):

Andre sandsynlige sockpuppets af NeuroSex (Prause), der også har redigeret MDPI. (Der er sandsynligvis flere.)

Talrige andre sokkedukker er anført i slutningen af dette afsnit: April-maj 2019: To "NeuroSex" sokkedukker (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) redigerer Wikipedia, indsætter RealYourBrainOnporn.com-links og roslignende propaganda

Videre til MDPI-meddelelsen:

Meddelelser fra MDPI 19. juni 2019

Svar på MDPI Wikipedia-artikel

Wikipedia er en vigtig kilde til samfundsbaseret viden, og MDPI understøtter bestræbelserne på åben formidling af viden, der tæt matcher MDPI-målene. Desværre mangler nogle redaktører på Wikipedia-siden om MDPI objektivitet. Dette efterlader artiklen stærkt partisk og uinformativ om størstedelen af MDPI's aktiviteter. Eventuelle forbedringer, der føjes til siden, fjernes hurtigt. Vi har gjort et antal forsøg på at diskutere med Wikipedia-redaktører for at forbedre kvaliteten af artiklen, men uden succes. Således anbefaler vi foreløbig ikke Wikipedia som en pålidelig kilde til information om MDPI.

For en omfattende historie om MDPI, se https://www.mdpi.com/about/history . Derudover findes der tredjepartskilder med information om MDPI-tidsskrifter såsom http://qoam.eu/journals og Publons ( https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year ).

Næsten tre fjerdedele af Wikipedia-artiklen dækker kontroversielle emner og nævner 4 ud af over 200,000 publicerede artikler, ét tilfælde hvor 10 redaktionsmedlemmer trak sig tilbage (i 2018 havde vi over 43,000 redaktionsmedlemmer og gæsteredaktører), og optagelse på Jeffrey Bealls liste, kendt som en kilde, der er forudindtaget mod åben adgang, og hvorfra MDPI blev fjernet (se vores svar her ). Selvom vi ikke har indvendinger mod, at disse emner nævnes, er den måde, de præsenteres på, misvisende.

Svar på nogle af de dækkede emner kan findes på:

Australsk paradoks (næringsstoffer): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.

Andrulis-artikel (Life): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.

Redaktionens afgang (Nutrients): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.

Kommentar til Park, B. m.fl. Forårsager internetpornografi seksuelle dysfunktioner? En gennemgang med kliniske rapporter . Behav. Sci. 2016, 6 , 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Et stort moderselskab, der offentliggør to officielle udtalelser relateret til den uetiske adfærd fra en useriøs ph.d., kan være uden præcedens. Bare toppen af Prause-isbjerget: Nicole Prauses ondsindede rapportering og ondsindede brug af processer

Andre - Juli, 2019: Donald Hilton ændrer ærekrænkelsessag for at inkludere erklæringer fra 9 andre ofre for Prause, Texas Board of Medical Examiners klage, og forkert anklagede Dr. Hilton for forfalskning af hans legitimationsoplysninger.

Don Hiltons oprindelige klage på 17 sider og 6 ledsagende bilag blev indgivet den 8. maj 2019 og kan findes i dette afsnit: Maj 2019: Nicole Prause udløser ærekrænkelsessag per se med påstand om seksuel chikane mod Donald Hilton, MD.

Den 24. juli 2019 ændrede Don Hilton sin søgsmålssag til at inkludere ( Retsdokumenterne er her )

Affidavits fra 9 andre ofre for Prause,
Prauses ondsindede klage til Texas Board of Medical Examiners indeholdende falske og ærekrænkende udsagn,
Prauses beskyldninger med to forskellige professionelle tidsskrifter, hvor Dr. Hilton har offentliggjort, forkert beskyldt Dr. Hilton for forfalskning og overdrivelse af hans legitimationsoplysninger.

PDF-filer af ændringerne til Hiltons retssag:

OPDATERING: Nicole R. Prause indgav begæring om at afvise Donald Hiltons ærekrænkelsessag mod hende. Prauses begæring indeholdt falske udsagn og utallige ubegrundede påstande. Don Hilton svarede med en 21-siders indsigelse mod afvisningen og 57 siders bilag:

PDF, der kan downloades - August 9, 2019: Don Hiltons 21-siders modstand mod Nicole Prauses forslag om at afvise ærekrænkelse per se sag.
PDF, der kan downloades - August 9, 2019: 57-sider med udstillinger, der ledsager Don Hiltons 21-sider modstand mod Prauses forslag om at afvise

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Dette afsnit indeholder skærmbilleder af nye dokumenter

Nedenfor er skærmbilleder af “1 – Begæring om tilladelse til at indgive ændret klage”

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Skærmbilleder af 3 – Don Hiltons nye ændrede klage , der adskiller sig væsentligt fra Hiltons oprindelige klage :

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++

Skærmbillede af “ 5 – Bilag – Meddelelse om ondsindet klage fra Texas Medical Board af Nicole Prause ”

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Skærmbillede af “ 6 – Bilag – E-mail fra PNAS til Hilton (Prause, der falsk påstår, at Hilton forfalskede legitimationsoplysninger i en tidsskriftartikel) ”

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++

Skærmbilleder af “ 7 – Bilag – University of Texas bekræfter, at Dr. Hilton er et fakultetsmedlem ”

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++

Skærmbilleder af “ 10 – Gammel udstilling – Ros-tweets, der bekræfter, at hun deltog i AVN ”

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++

Bare toppen af Prause-icberget: Nicole Prauses ondsindede rapportering og ondsindede brug af processer.

De 9 affadivits findes i efterfølgende sektioner. For en omfattende eksponering 'på Prauses domstolsindlæg relateret til Wilson, se: Nicole Prause og David Ley begår mened i ærekrænkelsessag (september, 2019)

Juli, 2019: John Adler, MD-erklæring: Donald Hilton-ærekrækkelsesansøgning mod Nicole R Prause

PDF af John Adlers 61-siders erklæring: John Adler, MD, grundlægger og seniorredaktør af Cureus (erklæring nr. 1)

Vi leverer skærmbilleder af kun den fortællende del af erklæringen (udelades udstillingsdelen, der er i den fulde PDF).

For resten af erklæringen se – John Adler, MD, grundlægger og seniorredaktør af Cureus (erklæring #1) . Afsnit af Prause-siderne relateret til John Adler:

Juli, 2019: Gary Wilson affidavit: Donald Hilton ærekrænkelsessag mod Nicole R Prause & Liberos LLC

PDF af Gary Wilsons 47-siders erklæring (det kunne have været en 470-siders erklæring): Gary Wilson fra YBOP (erklæring #2)

Vi leverer skærmbilleder af kun den fortællende del af erklæringen (udelades udstillingsdele, der er i den fulde PDF).

Du kan se resten af erklæringen her – Gary Wilson fra YBOP (erklæring #2) . Disse sider indeholder hundredvis af dokumenterede hændelser, der involverer Prause-chikane, ærekrænkelse eller cyberstalking af Wilson:

Opdatering: September 2019: Nicole Prause og David Ley har begået mened i en ærekrænkelsessag mod Don Hilton.

Opdatering (august 2020): Seriel ærekrænker og chikaner Nicole Pause taber retssager mod Gary Wilson; retsafgørelser afslører Prause som gerningsmanden, ikke offeret. I august 2020 afslørede retsafgørelser fuldt ud Nicole Prause som gerningsmanden, ikke offeret . I marts 2020 anmodede Prause om et grundløst midlertidigt tilhold (TRO) mod mig ved hjælp af fabrikerede "beviser" og sine sædvanlige løgne (hvor hun falsk beskyldte mig for stalking). I Prauses anmodning om tilhold afsagde hun mened og sagde, at jeg havde lagt hendes adresse op på YBOP og Twitter ( mened er ikke noget nyt med Prause ). Jeg anlagde en anti-SLAPP-retssag mod Prause for at misbruge retssystemet (TRO) til at tavse og chikanere mig. Den 6. august afgjorde Los Angeles County Superior Court, at Prauses forsøg på at opnå et tilhold mod mig udgjorde et useriøst og ulovligt "strategisk retssag mod offentlig deltagelse" (almindeligvis kaldet et "SLAPP-søgsmål") . Prause løj under hele sin svigagtige advokatbegæring og fremlagde ingen verificerbare beviser til støtte for sine usandsynlige påstande om, at jeg forfulgte eller chikanerede hende. Retten fandt i bund og grund, at Prause misbrugte tilholdsprocessen til at tvinge mig til tavshed og undergrave sin ret til ytringsfrihed. Ifølge SLAPP-afgørelsen forpligter hun Prause til at betale mine advokatsalærer.

Opdatering (januar 2021): Prause anlagde en anden useriøs retssag mod mig i december 2020 for påstået ærekrænkelse. Ved en høring den 22. januar 2021 afgjorde en domstol i Oregon i min favør og pålagde Prause sagsomkostninger og en yderligere bøde . Denne mislykkede indsats var en af et dusin retssager, som Prause offentligt truede med og/eller anlagde i de foregående måneder. Efter årevis med ondsindet rapportering er hun eskaleret til trusler om faktiske retssager for at forsøge at bringe dem til tavshed, der afslører hendes tætte bånd til pornoindustrien og hendes ondsindede adfærd, eller som har afgivet erklæringer under ed i de 3 ærekrænkelsessager, der i øjeblikket er aktive mod hende.

Juli 2019: Alexander Rhodes affidavit: Donald Hilton ærekrænkelsessag mod Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF af Alexander Rhodes' 67-siders erklæring: Alexander Rhodes fra NoFap (erklæring #3).

Vi leverer skærmbilleder af kun den fortællende del af Rhodes-erklæringen (udelades udstillingsdele, der er i den fulde PDF).

Du kan se resten af erklæringen her: Alexander Rhodes fra NoFap (erklæring #3)

Sektioner relateret til Prauses lange historie med at chrase, ærekrænke og cyberstalking Alexander Rhodes fra NoFap:

Opdatering: Prause bagvasker Rhodes i hendes begæring om afvisning i Hiltons sag (hendes begæring blev afvist). Se: September 2019: Nicole Prause og David Ley begår mened i ærekrænkelsessøgsmål om Don Hilton.

Opdatering: 23. oktober 2019: NoFap-grundlægger Alexander Rhodes anlægger sag om ærekrænkelse mod Nicole Prause / Liberos

Opdatering (21. november 2019): Skarp afsløring af den serielle falske anklager, chikaner og cyberstalker Nicole Prause – Alex Rhodes fra Porn Addiction Support Group 'No Fap' sagsøger besat pro-porno sexolog for ærekrænkelse (Af Megan Fox fra PJ Media)

Juli 2019: Staci Sprout, LICSW affidavit: Donald Hilton ærekrænkelsessag mod Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF af Staci Sprouts 21-siders erklæring: Staci Sprout, LICSW, CSAT (erklæring nr. 4).

Vi leverer skærmbilleder af kun den fortællende del af erklæringen (udelades udstillingsdele, der er i den fulde PDF).

For mere information, se den 21-siders erklæring: Staci Sprout, LICSW, CSAT (erklæring nr. 4).

Sektioner relateret til Staci Sprout-erklæringen:

Juli 2019: Linda Hatch, ph.d.-erklæring: Donald Hilton ærekrænkelsessag mod Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF af Linda Hatchs 3-siders erklæring: Linda Hatch, PhD (erklæring nr. 5)

Prause sendte også Linda Hatch et ondsindet ophørsbrev. Dokumenteret her: Løbende - Prause bringer folk til tavshed med falske "ingen kontakt"-krav og falske ophørsbreve.

Juli 2019: Bradley Green, ph.d.-erklæring: Donald Hilton ærekrænkelsessag mod Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF af Bradley Green PhD's 39-siders erklæring: Bradley Green, PhD (erklæring nr. 6)

Vi leverer skærmbilleder af kun den fortællende del af erklæringen (udelades udstillingsdele, der er i den fulde PDF).

For mere information se 39-side-erklæringen: Bradley Green, ph.d. (affidavit #6)

Juli, 2019: Stefanie Carnes, ph.d.-erklæring: Donald Hilton ærekrænkelsessag mod Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF af Stefanie Carnes' 12-siders erklæring: Stephanie Carnes, PhD (erklæring nr. 7)

Vi leverer skærmbilleder af kun den fortællende del af erklæringen (udelades udstillingsdele, der er i den fulde PDF).

For mere information se 12-side-erklæringen: Stephanie Carnes, ph.d. (affidavit #7)

Sektioner relateret til Stefanie Carnes-erklæringen:

Juli, 2019: Geoff Goodman, ph.d.-erklæring: Donald Hilton ærekrænkelsessag mod Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF af Geoff Goodman, PhD, 3-siders erklæring: Geoff Goodman, PhD (erklæring nr. 8)

PDF af Geoff Goodmans 3-siders erklæring: Geoff Goodman, PhD (erklæring nr. 8)

Udover at forsøge at ødelægge Goodmans karriere, angreb Prause Goodman i kommentarfeltet under hendes og David Leys modbydelige Psychology Today blogindlæg :

Som sædvanlig lyver Prause: Geoff Goodman er stadig på AASECT listeserveren, og han poster hver gang han vil. Hans universitet afviste i sidste ende Prauses ondsindede forsøg på at straffe Goodman for at have udfordret en af Prauses minions.

Juli 2019: Laila Haddad affidavit: Donald Hilton ærekrænkelsessag mod Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF af Lailas 6-siders erklæring: Laila Haddad fra Exodus Cry (affidavit #9)

Vi leverer skærmbilleder af kun den fortællende del af erklæringen (udelades udstillingsdele, der er i den fulde PDF).

For resten af den 6-siders erklæring, se: Laila Haddad fra Exodus Cry (erklæring nr. 9)

Afsnit relateret til denne erklæring: Februar 2019: Prause beskylder falsk Exodus Cry for bedrageri. Beder Twitter-følgere om at anmelde nonprofitorganisationen til Missouris justitsminister (af falske årsager). Ser ud til at have redigeret administrerende direktørs Wikipedia-side.

opdateringer:

Prauses lange historie med vilje til at forkaste pornorelateret forskning (herunder hendes egen)

I løbet af de sidste par år har Nicole Prause ikke blot miskarakteriseret den nuværende tilstand af pornoforskning, hun har også fordrejet resultaterne af sine egne studier. Hvad foregår der her? Prause afviser selv konceptet om pornoafhængighed. For eksempel et citat fra denne Martin Daubney-artikel om sex-/pornoafhængighed:

Dr. Nicole Prause, ledende forsker ved Sexual Psychophysiology and Affective Neuroscience (Span) Laboratory i Los Angeles, kalder sig selv en "professionel afdækker" af sexafhængighed.

Derudover antyder Nicole Prauses tidligere Twitter-slogan , at hun muligvis mangler den upartiskhed, der kræves til videnskabelig forskning:

"Undersøgelse af, hvorfor folk vælger at engagere sig i seksuel adfærd uden at påkalde sig afhængighedsvrøvl"

Vi starter med Prauses konsekvente påstande til medierne om, at der ikke er offentliggjort nogen undersøgelser, der understøtter enten pornoafhængighed eller pornoinducerede seksuelle problemer. Prause sagde dette i Congressional Quarterly Researcher (2016, 21. oktober):

Desuden siger Nicole Prause, en neurovidenskabsmand og administrerende direktør for Liberos, et firma, der undersøger seksualitet i Los Angeles, at der ikke er noget bevis for, at pornografi forårsager en stigende frekvens af erektil dysfunktion, eller at det er vanedannende.

Fakta:

Erektil dysfunktionsfrekvenser hos mænd under 40 har steget op til 1000% i de sidste par årog over 40 undersøgelser forbinder brug af porno og pornoafhængighed til seksuelle problemer. De første 7 undersøgelser på listen viser årsagssammenhæng, da mænd eliminerede brug af porno og helbredte kroniske seksuelle dysfunktioner. Liste over artikler, interviews og videoer, der involverer over 160 eksperter der genkender og behandler porno-induceret seksuel dysfunktion.
Der er nu 55 neurologiske undersøgelser, der understøtter pornoafhængighedsmodellen. (Ingen undersøgelser forfalsker pornoafhængighedsmodellen)
Der er nu 29 anmeldelser af litteraturen og kommentarerne af nogle af de største neurovidenskabere i verden, som yder støtte til pornoafhængighedsmodellen.
Der er over 55 undersøgelser rapportering af resultater i overensstemmelse med eskalering af pornobrug (tolerance), tilvænning til porno og endda abstinenssymptomer.
Der er over 75-undersøgelser, der forbinder porno, bruger mindre seksuel og forholdsmæssig tilfredshed.
Der er nu forbi over 85 undersøgelser, der forbinder pornobrug med dårligere mental-følelsesmæssig sundhed og dårligere kognitive resultater.

Denne kronik fra Salt Lake Tribune (som aflivede en tidligere kronik) indeholdt 100 fagfællebedømte studier fundet på disse to lister: 1 , 2. Inden for få dage optrådte Nicole Prause og 3 terapeuter på en Mormon Matters-podcast for at tilbyde et "modsvar" til kronikartikelen fra Salt Lake Tribune. Da programmets vært bad Prause om at adressere de mange studier, der blev citeret til støtte for kronikartikelen, sagde Prause følgende:

”Ikke en af de nævnte undersøgelser spurgte om de positive effekter af sexfilm”

Falsk. De fleste af disse 120 studier korrelerede simpelthen pornobrug med seksuel eller forholdstilfredshed. Nogle få rapporterede endda seksuel tilfredsstillelse ved pornobrug. Hun sagde også,

"De blev sandsynligvis ikke peer-reviewed."

Falsk. Alle blev peer-reviewed.

"Mange af de undersøgelser, de citerede, var i rovdagsjournaler."

Falsk. Ingen var i rovtidsskrifter. Mange af papirerne blev skrevet af nogle af de bedste neurovidenskabere ved Yale University, Cambridge University, University of Duisburg-Essen og Max Planck Institute.

"Så hvad de citerer, respekteres ikke af nogen videnskabsmand."

Falsk. Ingen videnskabsmænd er kommet frem for officielt at kritisere nogen af papirerne i disse lister over peer-reviewed litteratur.

Det fortæller, at Prause ikke leverede navnet på en enkelt undersøgelse fra de lister, der ikke var peer-reviewed, eller som blev offentliggjort i en rovdagsbog. Igen fremsætter Prause mærkelige påstande, men leverer dog aldrig et bevismateriale til støtte for dem. Det ser ud til, at Dr. Prause ikke er opmærksom på Americal Psychological Association's "generelle principper", hvoraf den ene er "integritet." Uddrag:

Psykologer stjæler ikke , snyder ikke, deltager ikke i bedrageri, underfundighed eller forsætlig vildledning af fakta.

Prause har også forkert præsenteret resultaterne af hendes egne undersøgelser for medierne (hvilket er den primære årsag til, at dette websted har været forpligtet til at kritisere Prauses studier / påstande). Som eksempler undersøger vi et par af påstandene omkring Prauses tre mest omtalte papirer, som hun gentagne gange hævder at afkræfte enten pornoafhængighed eller porno-induceret erektil dysfunktion.

1) Steele et al., 2013:

Prause, som talsmanden for Steele et al . hævdede, at hendes forsøgspersoners hjernerespons adskilte sig fra andre typer misbrugere (kokain var eksemplet). Et par interviews med Prause:

Reporter: "De fik vist forskellige erotiske billeder, og deres hjerneaktivitet blev overvåget."

Prause: ”Hvis du mener, at seksuelle problemer er en afhængighed, ville vi have forventet at se et forbedret svar, måske på disse seksuelle billeder. Hvis du synes, det er et problem med impulsivitet, havde vi forventet at se nedsat respons på disse seksuelle billeder. Og det faktum, at vi ikke så nogen af disse forhold, tyder på, at der ikke er stor støtte til at betragte disse problem seksuel adfærd som en afhængighed. ”

Interview med Psychology Today :

Hvad var formålet med undersøgelsen?

Prause: Vores undersøgelse afprøvede, om personer, der rapporterer sådanne problemer, ligner andre misbrugere fra deres hjernesvar på seksuelle billeder. Undersøgelser af narkotikamisbrug, som kokain, har vist et konsekvent mønster af hjernersvar på billeder af misbrugsmedicin, så vi forudsagde, at vi skulle se det samme mønster hos mennesker, der rapporterer om sex problemer, hvis det faktisk var en afhængighed.

Er dette bevise sex afhængighed er en myte?

Ros: Hvis vores undersøgelse gentages, ville disse resultater udgøre en stor udfordring for eksisterende teorier om sexafhængighed. Grunden til, at disse resultater udgør en udfordring, er, at de viser, at deres hjerner ikke reagerede på billederne som andre misbrugere af deres stofmisbrug.

Ovenstående påstande om, at forsøgspersonernes "hjerner ikke reagerede som andre misbrugere", mangler støtte og findes ingen steder i selve undersøgelsen . Den findes kun i Prauses interviews. I Steele et al ., 2013, havde forsøgspersonerne højere EEG (P300) aflæsninger, når de så seksuelle billeder, hvilket er præcis, hvad der sker, når misbrugere ser billeder relateret til deres afhængighed (som i denne undersøgelse af kokainmisbrugere ). I en kommentar under Psychology Today -interviewet med Prause sagde senior psykologiprofessor emeritus John A. Johnson :

”Jeg tænker stadig på Prause, at hendes forsøgspersoners hjerner ikke reagerede på seksuelle billeder, ligesom stofmisbrugers hjerner reagerede på deres stof, da hun rapporterede højere P300-aflæsninger for de seksuelle billeder. Ligesom misbrugere, der viser P300-spidser, når de får deres valg af stof. Hvordan kunne hun drage en konklusion, der er det modsatte af de faktiske resultater?

Dr. Johnson, som ikke har nogen mening om sexafhængighed, kommenterede en anden gang under Prause-interviewet :

Mustanski spørger: "Hvad var formålet med undersøgelsen?" Og Prause svarede: "Vores undersøgelse testede, om folk, der rapporterer sådanne problemer [problemer med at regulere deres visning af online erotik], ligner andre misbrugere fra deres hjernesvar på seksuelle billeder."

(Said Johnson) Men undersøgelsen sammenlignede ikke hjerneoptagelser fra personer, der havde problemer med at regulere deres visning af online erotik, med hjerneoptagelser fra stofmisbrugere og hjerneoptagelser fra en ikke-misbrugerkontrolgruppe, hvilket ville have været den oplagte måde at se, om hjernereaktioner fra den problemramte gruppe ligner hjernereaktioner mere hos misbrugere eller ikke-misbrugere ...

Otte fagfællebedømte artikler har siden afsløret sandheden om manglen på støtte til Prauses påstande om hendes teams arbejde: Fagfællebedømt kritik af Steele et al. , 2013

For meget mere, se denne "debat" mellem Nicole Prause (som anonym) og John A. Johnson i kommentarfeltet under Johnsons Psychology Today- artikel fra 2013 om kontroversen omkring sexafhængighed.

2) Prause et al., 2015:

I den første ikke-understøttede påstand offentliggjorde Nicole Prause dristigt på hendes SPAN lab-websted og proklamerede, at hendes ensomme undersøgelse "debunker pornoafhængighed":

Hvilken forsker ville nogensinde påstå at kunne aflive et helt forskningsfelt og gendrive alle tidligere studier med et enkelt EEG-studie?

Nicole Prause hævdede også, at hendes undersøgelse indeholdt 122 forsøgspersoner (N). I virkeligheden havde undersøgelsen kun 55 "brugere af tvangsmæssig porno". De andre 67 deltagere var kontrolpersoner.

I en tredje tvivlsom påstand udtalte Prause et al. i både abstraktet og i selve undersøgelsen:

"Dette er de første funktionelle fysiologiske data om personer, der rapporterer VSS-reguleringsproblemer."

Dette er tydeligvis ikke tilfældet, da Cambridge fMRI-studiet blev offentliggjort næsten et år tidligere.

Ni fagfællebedømte artikler er uenige i Nicole Prauses fortolkning af hendes undersøgelse: Fagfællebedømte kritikker af Prause et al ., 2015. Forfatteren af den fjerde kritik, neuroforsker Mateusz Gola, opsummerede det pænt:

”Desværre den dristige titel af Prause et al. (2015) -artiklen har allerede haft indflydelse på massemedierne og populariseret en videnskabeligt ubegrundet konklusion. ”

Endelig, for at Prauses påstande om forfalskning og de deraf følgende tvivlsomme overskrifter kan være legitime, skal alle Prauses 55 forsøgspersoner have været faktiske pornoafhængige . Ikke nogle, ikke de fleste, men hver eneste forsøgsperson . Alt tyder på, at et godt antal af de 55 Prause-forsøgspersoner ikke er afhængige.

Forsøgspersonerne blev rekrutteret fra Pocatello, Idaho, via onlineannoncer, der efterspurgte folk, der " oplevede problemer med at regulere deres visning af seksuelle billeder ". Pocatello, Idaho, har over 50 % mormonerbefolkning, så mange af forsøgspersonerne kan føle, at enhver mængde pornobrug er et alvorligt problem. Det er en alvorlig metodologisk fejl, at ingen af forsøgspersonerne blev screenet for pornoafhængighed.

Tag ikke fejl, hverken Steele et al. , 2013 eller Prause et al ., 2015 beskrev disse 55 forsøgspersoner som pornoafhængige eller tvangsmæssige pornobrugere. Forsøgspersonerne indrømmede kun at føle sig "bekymrede" over deres pornobrug. Prause bekræftede den blandede karakter af sine forsøgspersoner og indrømmede i et interview i 2013 , at nogle af de 55 forsøgspersoner kun oplevede mindre problemer (hvilket betyder, at de ikke var pornoafhængige):

"Denne undersøgelse omfattede kun personer, der rapporterede problemer, lige fra relativt små til overvældende problemer, med at kontrollere deres opfattelse af visuelle seksuelle stimuli."

Nøglepunkt: Hvordan kan du afskrække pornoafhængighedsmodellen, hvis mange af dine "pornoafhængige" ikke rigtig er pornoafhængige?

3) Prause & Pfaus 2015:

Denne artikel var slet ikke en undersøgelse. I stedet hævdede Prause at have indsamlet data fra fire af sine tidligere undersøgelser, hvoraf ingen havde noget at gøre med erektil dysfunktion. Ingen af dataene fra Prause & Pfaus' (2015) artikel matchede de fire tidligere undersøgelser. Uoverensstemmelserne var ikke små og er ikke blevet forklaret. En kommentar fra forsker Richard A. Isenberg MD , offentliggjort i Sexual Medicine Open Access, påpeger flere (men ikke alle) uoverensstemmelser, fejl og udokumenterede påstande (en lægmandskritik beskriver flere uoverensstemmelser ). Prause fremsatte en række falske eller udokumenterede påstande forbundet med denne artikel:

Mange af artiklerne om dette studie hævdede, at pornobrug førte til bedre erektioner, men det var ikke, hvad avisen fandt. I optagede interviews hævdede både Prause og Pfaus falsk, at de havde målt erektioner i laboratoriet, og at de mænd, der brugte porno, havde bedre erektioner. I Jim Pfaus TV-interviewet med Jim Pfaus skriver han:

"Vi undersøgte sammenhængen mellem deres evne til at få erektion i laboratoriet ,"

" Vi fandt en sammenhæng mellem mængden af porno, de så derhjemme, og latenstiderne, hvor de for eksempel fik erektion, var hurtigere ."

I dette radiointerview hævdede Nicole Prause, at erektioner blev målt i laboratoriet. Det præcise citat fra showet:

"Jo flere mennesker ser erotik derhjemme, de har stærkere erektilrespons i laboratoriet, ikke reduceret."

Men denne artikel vurderede ikke erektionskvaliteten i laboratoriet eller "erektionshastigheden ". Artiklen hævdede kun at have bedt mænd om at vurdere deres "ophidselse" efter kortvarigt at have set porno (og det fremgår ikke klart af de underliggende artikler, at selv det faktisk skete i tilfældet med alle forsøgspersoner). Under alle omstændigheder indrømmede et uddrag fra selve artiklen, at:

"Ingen fysiologiske kønsresponsdata blev inkluderet for at understøtte mænds selvrapporterede oplevelse."

I en anden, uunderbygget påstand tweetede hovedforfatteren Prause flere gange om undersøgelsen og lod verden vide, at 280 forsøgspersoner var involveret, og at de "ikke havde nogen problemer derhjemme". De fire underliggende undersøgelser indeholdt dog kun 234 mandlige forsøgspersoner, så "280" er langt fra sandheden.

En tredje, udokumenteret påstand: Dr. Isenberg undrede sig over, hvordan det er muligt for Prause & Pfaus at have sammenlignet forskellige forsøgspersoners ophidselsesniveauer, når der blev brugt tre forskellige typer seksuelle stimuli i de 4 underliggende studier? To studier brugte en 3-minutters film , et studie brugte en 20-sekunders film , og et studie brugte stillbilleder . Det er veldokumenteret, at film er langt mere ophidsende end fotos , så ingen legitim forskning ville gruppere disse forsøgspersoner sammen for at fremsætte påstande om deres reaktioner. Det chokerende er, at Prause & Pfaus i denne artikel utilregneligt hævder, at alle 4 studier brugte seksuelle film:

"VSS præsenteret i undersøgelserne var alle film."

Denne erklæring er helt falsk og tydeligt vist i Prauses egne underliggende undersøgelser.

En fjerde, uunderbygget påstand: Dr. Isenberg spurgte også, hvordan Prause & Pfaus sammenlignede forskellige forsøgspersoners ophidselsesniveauer, når kun 1 af de 4 underliggende studier brugte en skala fra 1 til 9. Én brugte en skala fra 0 til 7, én brugte en skala fra 1 til 7, og én undersøgelse rapporterede ikke vurderinger af seksuel ophidselse. Endnu engang hævder Prause & Pfaus uforklarligt, at:

"Mænd blev bedt om at angive deres niveau af" seksuel ophidselse ", der spænder fra 1" slet ikke "til 9" ekstremt. "

Dette er også forkert, som de underliggende papirer viser.

Sammenfattende er alle de Prause-genererede overskrifter om porno, der forbedrer erektioner eller ophidselse eller noget andet, fuldstændigt ikke understøttet. Krav i Prause & Pfaus-papiret forfalskes af Prauses egne undersøgelser, der ligger til grund for papiret.

Hvorfor den ekstreme bias og injurierende angreb på alle, der antyder, at internetporno kan forårsage problemer hos nogle brugere?

Det er vigtigt at bemærke, at UCLA valgte ikke at forny Prauses kontrakt (omkring januar, 2015), og hun har ikke været ansat i en akademisk institution siden da.

Efter at have forladt UCLA, blev Prause ret fortrolig med pornografibranchen , som det kan ses på dette billede af hende (yderst til højre) på den røde løber ved X-Rated Critics Organization (XRCO) prisuddelingen . (Ifølge Wikipedia uddeles XRCO Awards årligt af den amerikanske X - Rated Critics Organization til folk, der arbejder inden for voksenunderholdning, og det er den eneste prisuddeling i voksenbranchen, der udelukkende er forbeholdt medlemmer af branchen . ^[1] ).

Hendes personlige forhold til pornokunstnere og -producere er veldokumenterede . Det samme gælder Prauses direkte støtte til pornoindustrien (FSC, AVN, XBIZ, xHamster, PornHub) . Chokerende nok tilbyder Free Speech Coalition i 2015 Prause-hjælp – hun accepterer og angriber straks Proposition 60 (kondomer i porno).

Det ser også ud til, at Prause muligvis har fået fat i pornokunstnere som forsøgspersoner gennem en anden interessegruppe i pornoindustrien, Free Speech Coalition . De forsøgspersoner, der blev erhvervet via FSC, blev angiveligt brugt i hendes studie med lejeinstruktører om den stærkt beskidte og meget kommercielle "Orgasmic Meditation" -ordning (som nu undersøges af FBI ), hvor Prause fungerer som hovedforsker. Prause hævder, at hendes kommende undersøgelse af Orgasmic Meditation (med forsøgspersoner, der angiveligt er leveret af FSC) vil aflive pornoafhængighed! For meget mere dokumentation, se: Er Nicole Prause påvirket af pornoindustrien?

For nylig arbejdede hun som betalt researcher "for kommerciel ansættelse", hvor hun promoverede Lovehoneys kaninvibratorer . Fra artiklen "Undersøgelsen blev udført med henblik på lanceringen af en ny serie af Happy Rabbit-vibratorer af den britiske sexlegetøjsforhandler Lovehoney." Er det det samme mærke af vibrator, som kvinder klager over, fordi de reducerer evnen til let orgasme under partnersex?