Nicole Prauses uetiske chikane og ærekrænkelse af Gary Wilson og andre (Side 3)

Nicole Prauses chikane 3

Indledning (som det fremgår af Side #1)

Juridisk rådgiver rådede os til at oprette disse sider, der dokumenterer Nicole Prauses omfattende kampagne rettet mod dem, der påpeger mulige skader ved pornobrug eller problemer i pornoindustrien. "Sunshine" beskytter samfundet Prause chikanerer ved at bevare fakta og tillade besøgende og journalister at forstå sandheden for sig selv. Faktisk er disse sider allerede citeret i en ærekrænkelsessag mod Prause:

”En ekstremt detaljeret og veldokumenteret historie om sagsøgte med konti fra snesevis af hendes ofre / mål fra 2013 til i dag, som spænder over to tusind sider med dokumenter og beviser, er tilgængelig på https://bit.ly/32KOa3q".

Nicole Prause har engageret sig i en sand lavine af falske påstande, ærekrænkelse, ondsindet rapportering, målrettet chikane, grundløse retssager og trusler om retssager. Disse sider dokumenterer mange af hendes udtværingstaktik, selvom nogle hændelser ikke er inkluderet, fordi målene frygter yderligere gengældelse fra hende (Side 1, Side 2, Side 3, Side 4, Side 5, Side 6).

Jeg (Gary Wilson) er måske hendes yndlingsmål, men hun har også målrettet mod forskere, læger, terapeuter, psykologer, kolleger fra hendes korte periode på UCLA, en britisk velgørenhedsorganisation, mænd i bedring, en TIME tidsskriftredaktør, adskillige professorer, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, den akademiske tidsskrift Adfærdsvidenskab, dets moderselskab MDPI, US Navy læger, leder af det akademiske tidsskrift CUREUS, og tidsskriftet Seksuel afhængighed og kompulsivitet. Disse hændelser er mærket "ANDRE." De dokumenterede hændelser er arrangeret groft i kronologisk rækkefølge.

Med hensyn til mig hævdede hun tidligt fejlagtigt, at jeg var den underlagt en "ingen kontakt" ordre. Hun anklagede mig først fejlagtigt for forfølgelse i 2013, da hun og David Ley begyndte at målrette mod mit websted med deres PT-blogindlæg, “Din hjerne på porno - det er ikke vanedannende. ” Da jeg udfordrede nogle af deres falske påstande, Forsøgte Prause at skræmme mig for at fjerne mit svar ved beskylder mig for forfølgelse.

Siden da har hun rutinemæssigt bevæbnet denne beskyldning mod flere mennesker, pyntet med falske beskyldninger om "dødstrusler", tilsyneladende for at undertrykke eksponering af hendes bias og ondsindede aktivitet. Med andre ord er hendes fortælling om ofre eskaleret gennem årene, ligesom hendes chikane.

I slutningen af 2020 begyndte hun pludselig at hævde, at hun var blevet seksuelt overfaldet i 2019, og at jeg var mystisk ansvarlig. Hun hævder fejlagtigt, at jeg sendte hendes adresse på YBOP og at det førte til, at hun blev grebet på gaden af en ung mand med et skateboard. Hun har ikke fremlagt noget objektivt bevis for, at jeg hverken har sendt sin fysiske adresse, eller at hun er blevet grebet.

Ironien er, at Prause ikke har noget imod at afsløre hende faktisk hjem adresse til mig hvornår hun indgav konkurs for at undgå at betale mig nogle $ 40K i advokatsalær efter SLAPP-afgørelsen retten tildelte mig (se “Juridiske forhold” nedenfor). Hun var overbevist om, at jeg aldrig ville afsløre det (og jeg har ingen interesse i at gøre det) - hvilket viser, hvor absurd er hendes påstande om, at jeg vil sætte hende i fare. I øvrigt i hendes konkursarkivering hun svor, at hun har boede på den samme adresse i mere end 3 år. Alligevel har hun samtidig gentagne gange hævdet (løjet), at hun har flyttet flere gange for at undvige hendes (ikke-eksisterende) forfølgere. Noget at fodre myten om hendes fabrikerede forfølgelse!

Bare for at afklare har jeg aldrig opfordret nogen til at chikanere Prause. Jeg har heller ikke set noget bevis for, at nogen, jeg kender, har chikaneret hende eller udsat hende i fare. Hun har en vane med leverer fabrikerede "beviser" det bekræfter faktisk ikke hendes krav. For eksempel behandler hun hende falske rapporter til politiet, hver C & D-breve beskylder folk for ting, de ikke har gjort, hendes irrelevante skærmbilleder og hende forbundneuskyldte udsagn som bevis, selvom ingen leverer faktabaserede beviser til støtte for hendes påstande.

Det er værd at bemærke den canadiske efterforskningsjournalist Diana Davison, der skrev The Post Millennial udsætte 'på Prause, talte med hende på pladen i næsten en uge. I offentlige kommentarer under en relateret video Kommenterede Davison"Prause sagde mange ting til mig, men ingen af hendes "beviser" støttede faktisk hendes påstande. Under alle omstændigheder vendte beviset, hvem aggressor var. Hun beskylder dybest set andre for de nøjagtige ting, hun selv gjorde. Jeg mailede med hende, på pladen, i næsten en uge. ” I en anden kommentar Sagde Davison"Da jeg sagde, brugte jeg to uger på at undersøge dette, betyder det, at jeg læste hvert retsdokument og ethvert relateret dokument og tilbragte en uge med e-mail med Prause selv, der afskærede mig, efter at jeg begyndte at bede om faktisk bevis for chikane.”Prause svarede med truer med at sagsøge både Davison og The Post Millennial, skønt hun ikke fulgte.

Juridiske forhold

Selvom Prause og hendes konfødererede arbejder hårdt på at male hende som offeret, er hun faktisk angriberen, både på sociale medier og i juridiske forhold. I retten har dette ikke fungeret godt for hende. Denne side dokumenterer forskellige juridiske sejre over Prause, hvoraf to involverede mig. Jeg opsummerer dem.

I begyndelsen af 2020 forsøgte Prause at styrke sin selvkonstruerede ofre for kampagner ved at indgive en grundløs anmodning om tilbageholdelse mod mig. I hendes løgnfyldte arkiver gik Prause så langt som til ærekrænk og dox min søn. Retten afviste hendes anmodning i august 2020. Dommeren også tildelt min SLAPP ("Strategisk retssag mod offentlig deltagelse"). Dette betyder, at han besluttede, at Prauses useriøse retssag var et ulovligt forsøg på at undertrykke min ytringsfrihed.

Kort sagt kunne hendes påstande om offer ikke bevises. Faktisk blev de fleste af hendes beviser ved høringen kastet ud som "høresag", "afgørende", "irrelevant" og så videre. En uge før høringen gik Prause på Twitter til meddele falsk, at hun havde en "beskyttelsesordre" mod mig, tilskynde hendes rasende tilhængere til at chikanere mig. Kort før høringen, hendes egen advokat forsøgte at træde tilbage fordi hun havde truet ham med retssager, da han ikke ville udføre uetisk opførsel. Pressemeddelelse

Derefter indgav hun en ærekrænkelsessag mod mig i Oregon. I januar 2021 fandt retten, at Prause ikke havde fremsat sin sag og tildelt mig omkostninger og en sanktion (som Prause har nægtet at betale). Pressemeddelelse.

I øvrigt har Prause ikke betalt nogen af de domme, jeg vandt. I stedet har hun valgt en offentlig kampagne for at ærekrænke mig og true mig - som om jeg er den urette i stedet for sig selv. Hun har også offentligt nægtet at hun mistede en af ovenstående retssager. Forbavsende.

Som en side, i begyndelsen af 2019 indgav Prause en falsk erklæring til de amerikanske varemærkemyndigheder, da hun anvendt til at få fat i mine almindelige varemærkerog hævdede, at hun ikke kendte nogen, der havde ret til at bruge my URL og varemærker. Ved denne ordning forsøgte hun at få eksklusive juridiske rettigheder til min veletablerede URL. Dette var en gennemsigtig indsats for at censurere hele mit websted. Detaljer. Det er klart, at det er absurd at fremstille Prause som et offer i betragtning af en ondsindet kampagne som denne.

Efter mange timers advokattid modtog jeg også mine formelle varemærkeregistreringer den tilknyttede krænkende URL, RealYourBrainOnPorn.com. Den tilknyttede Twitter-konto @BrainOnPorn gennemførte i mellemtiden en terrorperiode i 18 måneder. @BrainOnPorn udøvede sin formodet "kollektiv" stemme at tweet mere end 1,000 ærekrænkende og ondsindede udsagn (op til 170 tweets om dagen!) om enhver, som Prause var uenig med. Prause har benægtet involvering, men simpel observation, korrespondance fra RealYBOPs personale, WIPOs rapport og betydelige beviser peger på hendes ledelse af RealYBOPs sociale mediekonti og URL (bevis link.).

Tre separate parter har indgivet ærekrænkelsessager mod Prause på grund af hendes usande, livskrænkende kampagner: Donald L. Hilton, Jr. mod Nicole Prause, et al., US District Court for det vestlige distrikt i Texas San Antonio Division, sag nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause et al., United States District Court for the Western District of Pennsylvania, sag nr. 2: 19-cv-01366 og Aaron M. Minc, Esq mod Melissa A. Farmer og Nicole R. Prause, Sag nr.: CV-20-937026 i Cuyahoga County, Ohio. (Det ser ud til, at Farmer har accepteret et forlig, der efterlader Prause som den eneste sagsøgte. Forliget involverede utvivlsomt en udbetaling fra Farmer's forsikringsselskab. I en erklæring dateret 8. april 2021 indrømmede Farmer, at hun havde gjort noget forkert ved at retweetede Prauses løgne [PDF af tilbagetrækning] Prause har udtalt, at hendes eget forsikringsselskab har nægtet at dække hende for Minc's sag mod hende, så hun kan blive direkte ansvarlig for eventuelle økonomiske konsekvenser også i denne sag. Hun skylder stadig Wilson med hensyn til sin sejr mod hende.)

De første 2 sager blev afgjort i begyndelsen af 2021. Selvom vilkårene ikke blev offentliggjort, er det rimeligt at spekulere i, at forligene blev muliggjort af betydelige betalinger fra Prauses forsikringsselskab (retsdokumenter afsløre, at midler blev overført til sagsøgere). Den tredje og seneste ærekrænkelsessag sagen er i gang i Ohio. I så fald er en kollega af Prause, der genudgav Prauses ærekrænkende tweets, en medtiltalte og nu desværre udsat for ansvar for blindt at deltage i volden.

Det er værd at bemærke, at Prause selv har en voksende rekord som en voldsom retstvist. I det sidste år eller deromkring har hun indgivet mere end et halvt dusin dragter med små kravog inden det nogle 40 ondsindede rapporter mod snesevis af mennesker og organisationer (endnu har Prause aldrig sejret i nogen retssag, og alle hendes falske rapporter blev afvist). Prause har en lang, veletableret historie med at forsøge at tavse og nedlægge enhver, hun er uenig i, ved at fremstille påstande om hendes offer.

Flere sociale medier suspensioner

I oktober 2015 Prauses originale Twitter-konto @NicolePrause blev permanent suspenderet for forseelse.

I marts, 2018, Prause's Quora-konto blev forbudt til udstationering og forkert præsentation af personlige oplysninger.

I oktober 2020 @BrainOnPorn Twitter-konto, som Prause ser ud til at have administreret, blev permanent suspenderet for målrettet chikane og misbrug.

I marts 2021 blev hendes anden personlige Twitter-konto, @NicoleRPrause blev midlertidigt suspenderet for at komme med "voldelige trusler."

Jeg formoder, at Prause stod bag to mere uddøde Twitter-konti: @ CorrectingWils1 og hendes første pornoindustri-konto @PornHjælper.

Medieforretninger og andre er blevet skadet af Prauses løgne

UK medieudtag Scram Nyheder gik ud af drift efter at det skulle betale betydelige skader, fordi det havde udskrevet Prauses ærekrænkende løgne. Jeg har hørt det VICE blev udsat for et lignende hævdelsesanprisning og måtte fjerne falske oplysninger leveret til det af Prause, der afholdes betydelige juridiske omkostninger. Jeg ved det førstehånds MEL magasinet foreslog en række historier om hendes påståede offerhætte. Efter yderligere undersøgelse, MEL nægtede at udskrive Prauses løgne - og bladet suspenderede snart udgivelsen helt. Stilt over for retssager, The Daily Beast trak Prauses uprøvede påstande mod bestemte personer tilbage. Endelig studerende avisen University of Wisconsin-Lacrosse blev tvunget til at fjerne en "efterforskningsartikel" med Dr. Prauses løgne om mig (U of W general counsel var involveret).

Prause s hyggeligt forhold til pornoindustrien

Lad os starte med definitionen af en "shill":

En shill ... er en person, der offentligt hjælper eller giver troværdighed til en person eller organisation uden at afsløre, at de har et tæt forhold til personen eller organisationen. … Shills kan være ansat af sælgere og professionelle marketingkampagner.

Overvej disse mange under hensyntagen til ovenstående definition eksempler. Prause er urokkeligt pro-porno, viser en ensindethed det er bemærkelsesværdigt hos en videnskabsmand, da forskere normalt nidkært beskytter deres upartiskhed.

Tre Twitter-konti - hendes egen @NicoleRPrause konto såvel som suspenderet @BrainOnPorn , @PornHjælper (sidstnævnte 2, hvoraf Prause så ud til at styre) - konsekvent prop, eller stødt op i pornoindustrien og angreb sine kritikere.

Prause ser også ud til at have oprettet 50+ Wikipedia strømper (hidtil) for at styrke branchens interesser og miskreditere kritikere med vildledende redigeringer sammen med snesevis af andre aliasser hun bruger til at skrive på fora for pornogendannelse.

For kun få år siden promoverede Prause sine forbindelser med pornoindustrien, herunder at tjene på bestyrelse for en porno-skuespillers guild (APAG) og fotos af hende deltagelse i pornoindustri-insider begivenheder. Nu prøver hun det skræmme andre for ikke at nævne nogen af disse ubelejlige fakta fordi hun har besluttet, at de skader hendes image.

Kort sagt er det ikke klart, hvorfor nogen journalist (hvem er ikke shilling for pornoindustrien) ville betragte Prause som en troværdig kilde. Journalister har en forpligtelse over for læserne til at respektere konklusionerne fra dommere og andre juridiske resultater og ikke lade læserne få det fejlagtige indtryk af, at sandheden om Prauses anklager er på vej, eller at hendes ærekrænkende påstande har gyldighed. At have tabt i domstolene, forsøger hun ofte at omskrive historien i pressen og på Wikipedia ved hjælp af partiske redaktører.

Det kan være svært for dem, hun rekrutterer, at sige fakta fra fiktion, fordi hendes påstande er så "saftige" og hendes fabrikerede "beviser" så rigelige. Imidlertid som mine resultater i retten demonstrerer, Jeg har samlet en masse dokumentation og kan afvise hendes påstande, hvis jeg bliver bedt om det.

Ikke alle, der hævder at være et offer, er et offer. Nogle er simpelthen engageret i forsøg på at manipulere deres offentlige image eller at miskreditere og "ingen platform" (tavse) nogen, som de er uenige med. Tænk Trump. Journalister vil gerne reflektere nøje, før de giver Prause en platform til at forstærke hendes fabrikation og ærekrænkelse.

Fuld indholdsfortegnelse (alle 5 sider)

Prause Side # 1

Prause Side # 2

Prause Side # 3

Prause Side # 4

Prause Side # 5

Prause Side # 6

4. juli 2019: Praze eskalerer hendes forfølgelse og chikane ved at aflevere et falske Cease og Desist-brev til mit hjem omkring kl. 10 (hendes advokat, Giampietro, også repræsenteret BackPage.com)

Nicole Prause og advokaten, hun beskæftiger for at true mennesker, Wayne Giampietro (Prause har andre advokater, der forsvarer hende i ærekrænkelsesdragter), brostensbelagte hendes sædvanlige flåd med falskheder, eventyr og tomme trusler i en håndleveret ophør og afstå brev.

Prause har en historie med at sende falske cease and desist (C&D) breve til folk, der sætter spørgsmålstegn ved hendes ikke-understøttede påstande. Et antal af de C & D-breve, som Prause har sendt online eller sendt, er gengivet her: Røst tavser folk med falske "ingen kontakt" krav og falske ophør og afstå breve (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes osv.). Så vidt jeg ved, har alle ignoreret Prauses falske C & D'er. Jeg reagerede faktisk på hendes falske ophør og afståelse fra 2015 beder hendes advokat om at give bevis for mine formodede forseelser. Fem år senere venter jeg stadig.

I øvrigt repræsenterede Giampietro inden denne tvist en part tilknyttet Backpage (en online markedsplads, der blev lukket ned for handel med mindreårige). Backpage.com blev skoddet af den føderale regering "for sin forsætlige lettelse af menneskehandel og prostitution." (Se dette USA Today artikel: Toldangreb på 93 tæller for anklager om handel med sex, der blev afsløret Backpage stiftere). Anklagen anklaget Backpage ejere sammen med andre om at konspirere for bevidst at lette prostitutionovertrædelser via webstedet og hævdede, at de menneskehandel omfattede teenagepiger. For detaljer om Giampietros engagement se - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. I en mærkelig vending af begivenheder, backpage.com aktiver blev beslaglagt af Arizona, med Prauses råd Wayne B. Giampietro LLC anført som fortabelse af $ 100,000.

Den 4. juli 2019 C & D-brev. Prauses advokat siger, at jeg fortsætter med at fremsætte falske påstande, udsagn og publikationer, men alligevel undlader han at give et eksempel på en enkelt. Giampietro henviser til “otte nye stillinger, der angriber og ærekrænker Dr. Prause, ” giver dog ingen links eller skærmbilleder. Standard Giampierto / Prause. Ikke desto mindre antog jeg, at Prause var oprørt over, at jeg debunkede hendes faktum-unøjagtige 2. juli, Daily Beast artikel i denne serie af tweets (der forbliver):

1 / Debunking af den nye Daily Beast-artikel "Porn brød ikke din penis" (af RealYBOP "ekspert" Nicole Prause): https://t.co/mRYk7kRrXw
Det linker til RealYBOP-forskning og siger fejlagtigt, at 7 laboratorier ikke fandt nogen sammenhæng mellem brug af porno og ED.
Debunked her: https://t.co/0oSsPrE5xK
- Din hjerne på porno (@YourBrainOnPorn) Juli 2, 2019

Jeg fik også at vide den 4. juli 2019, at “Dr. Prause er nået slutningen af hendes tålmodighed med Mr. Wilson”. Disse trusler var ikke kun ubegrundede, men også tomme. Ovenstående gør det ikke kun Twitter-tråden forbliver, Prauses fortsatte chikane betyder, at jeg siden har tilføjet 30 nye sektioner til Ros side 2og Ros side 3, og disse omfattende sider, der fortæller om Prauses stadigt stigende ærekrænkelse og cyberstalking:

Prauses falske ophør og afskaffelse af brev

Ros er muligvis i slutningen af hendes tålmodighed med mig, men jeg valgte at se bort fra ovenstående trussel. Den næste meddelelse, jeg modtog, var ikke en indkaldelse eller klage, men alligevel et andet fulde løgn ophører og afviser brev.

Juli, 2019: Prause forsyner troldet NerdyKinkyCommie med et YBOP-varemærkedokument; NerdyKinkyCommie lyver om et dokument; & RealYBOP eksperter spredte hans injurierende tweets og tilføjede deres egne løgne

Baggrund: NerdyKinkyCommie, hvis Twitter-håndtag var @SexualSocialist, ser ud til at være et produktivt trold (hans to aktuelle Twitter-konti er @nogoodchuck , @CommieKink). Han indrømmer frit at være besat af porno og sex og glæder sig over at chikanere og ærekrænke enhver, der antyder, at internetporno kan forårsage problemer. Blandt hans yndlingsmål er Alexander Rhodes, NoFap, Fight The New Drug, Gary Wilson og mænd i bedring efter porno-relaterede vanskeligheder. Nerdys originale Twitter-konto blev permanent forbudt for ubarmhjertig chikane af Fight The New Drug (Prauses oprindelige konto blev også forbudt for chikane). I strid med Twitter-regler, og ligesom Prause, oprettede Nerdy en ny Twitter-konto til trolling: https://twitter.com/SexualSocialist

NerdyKinkyCommie re-tweets ofte Ley, RealYBOP og Prause propaganda. Prause, Ley og Nerdy deltager regelmæssigt i venlige skænderier og udtrykker deres foragt for de ovennævnte mål. I juni og juli trillede NerdyKinkyCommie Gary Wilson-tråde, der udsendte materiale, der afspejler Prause & Leys modbydelige tweets og skærmbilleder, der forgæves kæmper for at forbinde Gary Wilson, YBOP og Nofap med nazister og hvide nationalister. Et eksempel på mange sådanne tweets:

Prauses oprørende samarbejde med NerdyKinkyCommie resulterede i et 7-dages Twitter-forbud for Nerdy:

Wilson rapporterede NerdyKinkyCommie, der til sidst blev forbudt i en uge af Twitter.

Efter forbuddet fortsatte NerdyKinkyCommie, hvor han slap, denne gang hjulpet af Prause, RealYBOP Twitter-kontoen og RealYBOP “eksperter”.

På juli 21 David Ley tweets i Nerdys tråd, der beskyldte Wilson:

Den næste dag producerede NerdyKinkyCommie en tweet, der helt sikkert blev konstrueret af Nicole Prause.

Den beskyldte falske Wilson for at blive finansieret af The Reward Foundation (Prause har sammenfattet denne løgn i 2016, gentaget den på sociale medier og på Wikipedia)
Skærmbillede er af et YourBrainOnPorn britisk varemærke leveret til Prauses advokater af Wilson i tilfælde af krænkelse af varemærke, der blev gjort nødvendigt, fordi Prause havde indgivet en ansøgning om et krænkende varemærke.

Hvad ovenstående skærmbillede faktisk viser: Som fungerende som Gary Wilsons britiske repræsentant og brug af Wilsons penge, betalte The Reward Foundation (en britisk velgørenhed) den britiske regering til varemærket YourBrainOnPorn i England. Det britiske varemærke var et svar på, at Prause forsøgte at lukke YBOP af:

arkivering a varemærke ansøgning at få YOURBRAINONPORN og YOURBRAINONPORN.COM i januar af 2019 (Klik for meget mere), Og
offentliggørelse a nye hjemmeside med den varemærkeovertrædende URL realyourbrainonporn.com i april af 2019.

Som grundigt forklaret andetsteds Wilson donerer provenuet fra sin bog til The Reward Foundation. Wilson accepterer ingen penge og har aldrig modtaget en krone for nogen af sine bestræbelser. YBOP accepterer ingen annoncer, og Wilson har ikke accepteret gebyrer for at tale. Som dokumenteret i disse sektioner har Prause konstrueret en injurierende eventyr om, at Wilson bliver betalt af den samme velgørenhedsorganisation, som han donerer sin bog indtægter til:

Det er faktisk ikke sandt. Ovenstående to sektioner er behandlet i Gary Wilsons edsvorede erklæring, som er en del af Dr. Hiltons ærekrænkelsessag anlagt mod Dr. Prause. Her er de relevante sektioner i Wilsons edsvorede erklæring, der er indgivet for Federal Court: Gary Wilson fra YBOP (erklæring nr. 2 i retssag om ærekrænkelse af Hilton):

Kort sagt, Nikky og Nerdy samarbejder om beviselig ærekrænkelse (for at gentage, Prause forsynede Nerdy med "beviset" for hans vildledende tweet). Så RealYBOP, RealYBOP “eksperter” og den gode gamle PornHub sprang ombord. Først har vi det RealYBOP (Prause) gentweet straks Nerdys løgne, og tilføje sin egen (RealYBOP "ekspert" Roger Libby kommenterer også):

Alle løgne. RealYBOP er ikke et registreret non-profit. Faktisk annoncerer alle eksperter deres tjenester på RealYBOP. Desuden David Ley og to andre RealYourBrainOnPorn.com “eksperter” (Justin Lehmiller og Chris Donaghue) bliver betalt til promover xHamster websteder! Hvis du mener, at RealYBOP ikke er partisk, tjek deres tweets, eller deres såkaldte “forskningsside ”. Andet RealYBOP “eksperter” sluttede sig til NerdyKinkCommie med at beskylde den legitime YBOP, Wilson og The Reward Foundation. Først "ekspert" Victoria Hartmann:

Så selvfølgelig, David Ley:

Taylor Kohut (som Smart Lab), der sjældent tweets

Endelig har vi PornHub, en RealYBOP-allieret, der "kan lide" den ærekrænkende tweet (PornHubs var den første Twitter-konto at tweet om RealYBOps nye Twitter-konto og -websted, da det optrådte):

Hmmm… PornHub, Prause, Ley og Hartmann “alle” synes om tweeten af en uklar Twitter-trold, der for nylig havde afsluttet et 7-dages forbud mod at chikanere Gary Wilson. Gå figur.

Kirsebæret oven på RealYBOPs målrettede ærekrænkende cyberstalking: As beskrevet her, RealYBOP's reddit-konto, sciencearousal troldede og spammede reddit porno-gendannelsesfora, og sendte normalt, uanset hvor Gary Wilsons navn eller "Your Brain On Porn" dukkede op. I hendes nylige reddit-indlæg, videnskabelig afvisning spammede en nofap subreddit med den samme Rob Kuznia-artikel ofte tweetet af RealYBOP og Nikky (Kuznia er venner med Nikky). Nofap slettede sit indlæg:

RealYBOP / sciencearousal kommentar hvor hun linker til hendes favorit - David Duke's artikel om porno, som indeholder et link til Gary Wilsons TEDx Talk (Videnskabskommentar blev slettet):

Han skurede på internettet for alt, hvad Ley kan bruge til at smøre Wilson, og han kastede på et uklart (og oprørende) David Duke-blogindlæg med et link til Gary Wilsons TEDx-tale. Wilsons TEDx-foredrag har nogle 12 millioner visninger, så tusinder af mennesker af alle striber har knyttet til (og anbefalet) Wilsons tale, "The Great Porn Experiment".

Hvordan implicerer dette Gary Wilson som en "hvid supremacist?" Det gør det selvfølgelig ikke. Denne latterlige påstand er som at antyde, at alle hundeelskere er nazister, fordi Hitler elskede hans hunde. Det svarer til at hævde, at producenterne af "The Matrix" er nynazister, fordi David Duke kunne lide deres film. Se: Løbende - David Ley & Prauses igangværende forsøg på at udtvære YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes ved at hævde forbindelser med nynazistiske sympatisører.

Opdatering 20. august 2019: Nerdykinky, Prause, David Ley og Ron Swanson (alias Daniel Burgess) danner en twitter-tråd, der omgiver ovenstående afsnit. Da Nerdy ikke er opmærksom på Prause-siderne, er det højst sandsynligt, at denne twitterorgie blev orkestreret af Prause.

Ron Swanson ser ud til at være et Daniel Burgess alias. Hvem er Burgess? Det blev opdaget, at Burgess ejer URL'en til www.realyourbrainonporn.com Nicole Prauses advokat repræsenterer nu Burgess i retssag med YBOP. Prause og Burgess advokat, Wayne B. Giampietro, var en af de primære advokater involveret i den nylige, meget berømt Backpage tilfælde - forsvarer Backpage og beslægtede holdingselskaber mod anklager for handel med sex: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956.

Swanson er ikke en rigtig person og har kun tweetet a et par dusin gange siden 2016. Efter 2 år med aldrig tweeting Ron Swanson tweetede to gange og bad Gary Wilson ig han havde brug for juridisk hjælp med ægtedin sag om krænkelse af varemærke (Ron hævdede at ”vide meget om denne slags ting”).

Wilson formodede, at Ron var Burgess, fordi kontoen var 3 år gammel, sovende, kun havde et dusin tweets - men den indeholdt et tweet til Instagram-billeder af Daniel Burgess og hans kone, der laver CrossFit-træning (Burgess er en cross-fit møtrik: har endda en Facebook-side kaldet “CrossFit Dan“, Som han brugte til at skrive adskillige injurierende kommentarer om Gary Wilson). En død give-away.

I det øjeblik det juridisk irrelevante ACLU-brev blev tweetet af RealYBOP, Prause og Ley, vågnede Ron Swanson - tweeterede det 4 gange @ YBOP Twitter-kontoen.

Mistankerne blev bekræftet.

“Ron Swanson” har ikke tweetet siden ovenstående 4 tweets - indtil 2. august, hvor Ron gik efter Gary Wilson igen med bizarre tweets, der hævdede, at YBOP indeholdt porno (en skrue op på Wayback Machine - alle linkene er falske og går ingen steder):

Cyberstalkers går sammen igen: Burgess, Ley, Prause og Nerdykinkycommie (Nerdys to aktuelle twitterkonti er @nogoodchuck , @CommieKink). Det er næsten komisk.

Ovenstående gruppe gik også sammen om at deltage i en 120-tweet, 4-dages rampage, der er målrettet Wilson: August, 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess / Nicole Prause) 100 + tweet ærekrænkelse / chikane af Gary Wilson: De "opdager" falske porno-URL'er "fundet" i Internet Wayback Archive

11. september 2019 - Nerdy troller Wilson igen:

Mit svar til nerdykinkycommie:

---------

nerdykinkycommie ser ud til at have voldelige tendenser. @nogoodchuck plejede at være @SexualSocialist (nerdykinkycommie) - og har andre aktive konti (@CommieKink). Prause og han er virkelig stramme og cyberstalk som en tandem. Vigtigt at vide, at @ nogoodchuck / nerdykinkycomie har sendt tweets, der beder folk om at blive dræbt, herunder politiet og “rige mennesker”. Mange af os frygter for vores sikkerhed, da Nicole Prause fejligt bruger sin RealYBOP-konto til at opmuntre og tilskynde sine mentalt ustabile tilhængere (som tiltrækker som).

En anden:

En anden. Dræb politiet:

Dræb landmænd:

Der er flere eksempler, men det vil gøre.

-----------------------

OPDATERING (april 2021): Twitter forbød nerdykinkycommie (@nogoodchuck, @sexualsocialist).

Hvad også Twitter så længe?

------------------

August 2019: I kølvandet på to masseskydninger (El Paso & Dayton) forsøger Nicole Prause og David Ley at forbinde Gary Wilson, YBOP og Nofap til hvide nationalister og nazister

I en ny lav (som siger noget) brugte Nicole Prause de tragiske dødsfald fra uskyldige mennesker endnu en gang til at ærekrænde Gary Wilson og NoFap, mens han promoverede dagsordenen for pornoindustrien. Mandag efter to masseskydninger (Dayton og El Paso) udsendte Prause tweets og skærmbilleder forgæves ved forsøg på at forbinde Gary Wilson, YBOP og Nofap til nazister og hvide nationalister.

Denne modbydelige taktik er ikke noget nyt. Samme dag som Pittsburgh synagoge shootings, Prause og Ley offentliggjorde deres ærekrænkende Psychology Today artikel, der er målrettet mod Gary Wilson (yourbrainonporn.com), Gabe Deem (RebootNation) og Nofap (“Hvorfor fascister hader onani: Fremkomsten af nationalisme falder sammen med anti-onani bevægelser"). Disse hændelser afslører deres ondskab og bedrag.

Som kronisk beskrevet i mange andre sektioner, når sådanne tragedier opstår, ser Prause og Ley ud til at skure internettet for eventuelle kommentarer, der nævner Gary Wilsons TEDx-tale, YBOP eller NoFap - alt i håb om, at nogle få er udgivet af hvide nationalister. (Alternativt bruger Prause eller Ley muligvis aliaser til at indsende deres egne fabrikkerede kommentarer - til brug i deres propagandakampagne. Vi har dokumenteret over 60 Prause-aliaser på disse sider: 1 side, 2 side.)

Her er andre sektioner i "Prause sider”Dokumenterer Prause og Leys modstridende kampagne for falsk at karakterisere YBOP og pornografiske gendannelsessamfund som nazistiske sympatisører.

Ros / Ley fanger (eller producerer) stillingerne, gemmer dem og venter på den næste racistiske drivstof-tragedie. Derefter griber de meningsløse skærmbilleder og "forklarer" dem med ærekrænkende påstande. Er det en overraskelse Der sagsøges nu ros for ærekrænkelse? Gary Wilson og Alex Rhodes fra Nofap har leveret svorede erklæringer i forbindelse med den dragt, der blandt mange hændelser inkluderer Prauses løgne om, at begge er nazistiske sympatisører. Se:

Selv hvis Prausses skærmbilleder er ægte, fortæller en hvid nationalist, der linker til Wilsons TEDx Talk, intet om Wilson eller nogen anden, der mener, at det at se porno kan forårsage problemer. Hvis en nazist linker til en Motor Trend-gennemgang af Ford F150, betyder det, at alle, der kører en Ford, eller er ansat i Ford, er en nazist? Denne type ondsindet propaganda er simpelthen hvordan Prause og Ley ruller.

Videre til det nuværende sæt Prause / Ley revoltive tweets. (tweet #1)

Nedenfor giver vi de to skærmbilleder Prause med ovennævnte tweet (billede #1, billede #2). Bemærk, hvordan Gary Wilsons navn fremhæves, hvilket betyder, at Prause søgte på disse sider efter Wilsons navn, hans TED Talk eller hans hjemmeside. I betragtning af hendes optagelse med at fremstille snavs, hvordan finder Prause tid at forske? (Såsom at afslutte hendes kommende undersøgelse der angiveligt erhvervet emner via Free Speech Coalition - det lobbyarme til pornoindustrien!)

Bemærk også, at "anonym" udsendte Philip Germardos berømte TED-tale, Guds død?, en Buzzfeed-artikel, a Max Planck Institute fMRI undersøgelse på pornobrugere og en artikel af aidshealth.org. Er præsident der tyder på, at Minnesardo, alle på BuzzFeed, alle Max Planck-instituttet og alle tilknyttet aidshealth.org er nazistiske sympatisører? Absurd.

I denne andet skærmbillede, Gary Wilsons besatte cyberstalker (Prause) fremhæver endnu en gang hans navn:

Som før inkluderer listen links til andre velkendte nazistiske sympatisører (vittighed) som Philzipardo, Buzzfeed, Brown University, Cambridge University forskere, PlosOne, InternetSafety.org og Scribd.

Som svar på David Leys åh-så-ægte undersøgelse, et sekund modbydeligt tweet af Prause:

Endnu en gang søger Prause kun til Gary Wilson eller hans hjemmeside. Hvordan dette skærmbillede implicerer Wilson som nazist er nogens gæt:

Dette sekund Prause skærmbillede nævner et voksende forskningsrum, som er ret solidt, selvom "Sentinel" viser sig at være en hvid nationalist snarere end hendes egen cyberafkom. (Prause giver intet bevis på, hvem Sentinel måske er.)

Hvad angår tweets påstand, se dette side til over 100 undersøgelser, der forbinder pornobrug / pornoafhængighed til seksuelle problemer, lavere ophidselse af seksuelle stimuli og dårligere seksuel og forholdsmæssig tilfredshed.

Hvad angår Gary Wilson, skal du se i juli, 2019-interview, hvor han og Mark Queppet specifikt diskuterer løgnerne, der er propageret af Prause, Ley og deres minions (nogle af dem har modtaget Twitter-forbud for at have udgivet, at Wilson er nazist): Porn Science and Science Deniers: Mark Queppet interviewer Gary Wilson (juli, 2019).

9. august 2019: Don Hiltons svar på 21 sider (med 57 sider med udstillinger) på Nicole Prause-beslutningen om at afvise hans ærekrænkelsessag

Nicole R. Prause indgav et forslag om afskedigelse Donald Hiltons ærekrænkelse mod hende. Prauses bevægelse indeholdt falske udsagn og utallige ikke-understøttede beskyldninger. Don Hilton reagerede med en 21-siders modstand mod at afvise (skærmbilleder nedenfor) og 57 sider med understøttende udstillinger.

PDF, der kan downloades - August 9, 2019: Don Hiltons 21-siders modstand mod Nicole Prauses forslag om at afvise ærekrænkelse per se sag.
PDF, der kan downloades - August 9, 2019: 57-sider med udstillinger, der ledsager Don Hiltons 21-sider modstand mod Prauses forslag om at afvise

Afsnit med alle de tidligere ansøgninger relateret til Hiltons ærekrænkelse:

Skærmbilleder af Don Hiltons 21-siders modstand mod Nicole Prauses forslag om at afvise ærekrænkelse per se sag. (August 9, 2019)

Du kan følge med thans PDF af Don Hiltons udstillinger.

----

-----

-------

-------

------

-------

---------

------

-------

-------

-------

--------

-------

---------

--------

----------

-------

-------

---------

=========

------

Links til alle rettens arkiver på denne side: Donald Hilton-ærekrækkelsesansøgning mod Nicole Prause: PDF-filer, der kan downloades, af Hilton-retssag, udstillinger og erklæringer fra 9 andre ofre for Prause

27. august 2019: Som svar på Wilson, der afslører Prause & Burgess's løgne og ærekrænkelse omkring falske porno-URL'er, de opdagede i Wayback Archive, deres advokat sender endnu et falskt Cease & Desist-brev med flere falske beskyldninger.

Kontekst: Den 21. august, Prause og den nuværende ejer af RealYBOP URL, Daniel Burgess, på mirakuløst vis opdagede omkring 300 falske URL'er indsat i Wayback Internet-arkivet. Se: August, 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess / Nicole Prause) 100 + tweet ærekrænkelse / chikane af Gary Wilson: De "opdager" falske porno-URL'er "fundet" i Internet Wayback Archive. Dette blev straks efterfulgt af RealYBOP Twitter (tilsyneladende administreret af Prause) udstationering om de falske webadresser 110 gange i en enkelt weekend. Normalt blev disse bogført i mine Twitter-tråde (hun blokerede mig) eller hvor som helst mit navn blev nævnt.

I løbet af denne 4-dages rampage postede @BrainOnPorn over 110 tweets rettet mod mig. Næsten hver @BrainOnPorn-tweet indeholdt mindst én ærekrænkende erklæring (mest indeholdt flere). I stedet for at sende mere end 100 tweets her, inklusive tweets RealYBOP, der er sendt under andre kommentarer uden for kontekst, har jeg oprettet dette link. Der kan du se alle @BrainOnPorn tweets, der er målrettet mod mig mellem 22. og 26. august: PDF af over 100 RealYBOP tweets, der er målrettet mod Gary Wilson fra 22. til 26. august. De fleste indeholder ærekrænkelse af RealYBOP.

Ud over den grundløse karakter-impugning-kampagne, der blev udført af "Brain On Porn" -tv-kontoen, beskyldte Twitter-kontoen mig også eksplicit for mindst 3 forbrydelser (skærmbilleder nedenfor):

Efterfølgende kvinder personligt
At frembringe dødstrusler og
Hacking på websteder.

Officielt beskyldes folk for seksuel / professionel misforhold og forbrydelser kan handles. Faktisk, hvis en domstol finder RealYBOP (Burgess) handlinger "bagvaskelse per se, ”Jeg behøver ikke vise nogen kommercielle skader for at komme sig. Jeg undersøger de retsmidler, der er åbne for mig for at søge erstatning for RealYBOP's (Burgess) handlinger.

Ud over cirka 150 tweets på 4 dage af “Brain On Porn” Twitter og dets allierede (@RonSwansonTime - Burgess alias, Nicole Prause, NerdyKinkyCommieog David Ley)den 22. august blev denne e-mail fra realyourbrainonporn-webstedsadministratoren videresendt til Gary Wilson (er det Burgess, der ejer URL'en, eller Prause?):

Da organisationen, der videresender e-mailen, kender mig og er meget opmærksom på både RealYBOP's varemærkeovertrædelse og Prauses lange historie med at ærekrænde og chikanere dem i pornoskeptiske bevægelsen, vidste dens personale, at det hele var løgne.

Den 27. august Prause & Burgess advokat, Wayne Giampietro, sendte mig endnu et af hans løgnfyldte Cease and Desist-breve:

Intet andet end usande af Prause / Burgess / Giampietro. Selvom jeg kraftigt har mistanke om, at Prause eller Prause-kolleger stod bag de falske Mormon-porno-webadresser, der blev placeret på Internet WayBack Machine, sagde jeg aldrig, at hun eller nogen af de RealYBOP “eksperter” indsat de falske "Mormon porno" URL'er i Wayback internetarkiv. Giampietros falske Cease and Desist-brev var heller ikke bevis for, at jeg havde sagt noget af den slags. Jeg ændrede heller ikke "illegalt arkiverne" af RealYBOP, og Giampietro fremlagde nul bevis for, at jeg havde (bemærk: det er ikke "ulovligt" at indsætte webadresser i The Wayback Archive, selvom jeg ikke gjorde det). Under alle omstændigheder svarede vores advokater med dette strenge brev til Dr. Prause og hendes advokat (gengivet nedenfor).

Som svar på RealYBOPs Twitter-rampage (hvor Prause tilsyneladende blev hjulpet af @RonSwansonTime, der sandsynligvis er et Burgess alias), NerdyKinkyCommieog David Ley) Jeg sendte følgende omfattende Twitter tråd afslører, hvordan "de" indsatte falske YBOP-URL'er i WayBack Machine-arkivet, og hvordan jeg blev cyberstalket af RealYBOP, dets aliaser og dets allierede. Som du kan se beskyldte ingen af tweets nogen for at have begået en forbrydelse mod computerhacking:

1 / Vær opmærksom- @BrainOnPorn sender e-mails til organisationer og enkeltpersoner med falske påstande om YBOP.
I de sidste 24 timer @BrainOnPorn har sendt 30 tweets om YBOP@BrainOnPorn ser ud til også at have oprettet en troldkonto til at sprede løgne. Den blev suspenderet: https://t.co/VhbZ3HdU9s
- Din hjerne på porno (@YourBrainOnPorn) August 24, 2019

I tråden forklarede jeg, hvor let det var at indsætte falske URL'er i WayBack Machine Archive, og demonstreret ved at tilføje en til mit eget sted.

5 / Det er let at indsætte falske webadresser i The Wayback Machine. WayBack giver dig mulighed for at indsætte ALLE URL'er som en måde at gemme en side på, selv falske URL'er.
Jeg har lige indsat denne falske URL i WayBack (til sidst kommer URL'en ind i URL-listen): https://t.co/zDRWWbkpan pic.twitter.com/WW01FaKiLA
- Din hjerne på porno (@YourBrainOnPorn) August 24, 2019

Jeg tweetede også, at en anden person havde indsat falske webadresser i ægteyourbrainonporn.com's Wayback Archive, og afkræfter således RealYBOPs Twitter-påstand om, at det ikke kunne gøres: https://web.archive.org/web/*/www.realyourbrainonporn.com/*

16 / Hilarious: En anonym e-mail rapporterede, at 2 falske webadresser blev indsat i WayBack Machine-arkiverne i REALyourbrainonporn.
Link til RealYBOP URL'er: https://t.co/gGMVljnaQP
@BrainOnPorn twitter erklærede forkert, at falske webadresser IKKE kunne indsættes. Fanget i en anden løgn: pic.twitter.com/uRj8ImkhG8
- Din hjerne på porno (@YourBrainOnPorn) August 24, 2019

Nu videre til vores advokats svar på 8 sider til Mr. Giampietros falske 27. august 2019 ophør og afstå brev (PDF):

---------

------

-------

------

--------

------

----------

Igen, dette PDF af 120 tweets indeholder mange flere eksempler på, at RealYBOP (Prause eller Burgess) beskylder og chikanerer over en 4-dages periode.

September, 2019: Nicole Prause får mellembrugeren Marny Anne suspenderet. Roser falske stater i ærekrænkende tweet (sammen med andre løgne) at Marny Anne var Gary Wilson

Den 19. september sendte 15 Prause den efter ærekrænkende tweet (bemærk, hvordan hun aldrig fremlægger bevis for nogen påstand). Link til suspenderet konto:

Prauses tweet indeholder flere tilfælde af ærekrænkelse:

Jeg er ikke Marny Anne.
Doxxing? Jeg har aldrig gjort noget for nogen (dog Prauses originale Twitter-konto er permanent suspenderet for doxxing!).
Politirapporter? Prause har fremsat denne påstand i 7 år i træk, men intet retshåndhævende agentur har nogensinde kontaktet mig (enhver trakasser kan indgive en falsk politirapport). På den anden side FBI bekræftede, at Prause løj om arkivering af en FBI-rapport om Gary Wilson). FBI opfordrede mig til at indgive en rapport om Prause for at lyve om at indgive en FBI-rapport. Så det gjorde jeg: December, 2018: Gary Wilson sender en FBI-rapport om Nicole Prause

Fellow harasser David Ley fulgte hendes op med sin egen ærekrænkende tweet:

Jeg rapporterede Prause til Medium for falskt at påstå, at jeg var Marny Anne:

Sandheden om de 3 påstande i Prause's?

1) Jeg er ikke Marny Anne. Prause & Ley lyver, som de så ofte gør. Jeg har min egen Medium-konto, og jeg er ikke bange for at bruge den til at kritisere unøjagtige oplysninger præsenteret af Prause eller hendes allierede (selvom jeg sjældent gør det). For eksempel min artikel fra 2016: Svar på Jim Pfaus's "Tillid til en videnskabsmand: Sexafhængighed er en myte". (Pfaus & Prause var medforfatter dette stærkt kritiserede papir og Pfaus har sluttede sig til Prause i chikane mod SASH og IITAP).

2) I modsætning til ros (her) og Ley (jf. nedenstående), Jeg har aldrig gjort nogen nogen. Brug af @BrainOnPorn Twitter-konto, Prause / Daniel Burgess, sendte 20 ærekrænkende tweets på 2 dage, idet han fejlagtigt hævdede, at Gary Wilson "truede familier" eller "indsendte fotos af familier" eller "doxxede familier." I sine 20 tweets gav RealYBOP ingen eksempler på, at jeg gjorde det, fordi @BrainOnPorn lyver. Bemærk: Burgess ejer URL'en af realyourbrainonporn.com og Nicole Prause indgav en varemærkeansøgning for at få YOURBRAINONPORN og YOURBRAINONPORN.COM. Sammen prøver de at lukke YBOP ned.

På typisk Prause-måde henviser de førnævnte løgne til et emne, som RealYBOP kan gengive forkert - et screenshot af Burgess, der ærekrænker mig. Det findes i min omfattende artikel, der dokumenterer RealYBOP's (Prause / Daniel Burgess) 4-dages, 110+ tweet-tirade, der ærekrænker mig og chikanerer mig: Realyourbrainonporno (Daniel Burgess, Nicole Prause) ærekrænkelse / chikane af Gary Wilson: De “opdager” falske porno-URL'er i Internet Wayback Archive (August, 2019). (Jeg er i øjeblikket involveret i 2 juridiske spørgsmål med Prause, hvoraf den ene også indebærer Burgess, så jeg skal dokumentere deres igangværende internet shenanigans.)

Indførelsen af ovenstående artikel indeholder et sløret billede af en enkelt 2018 Daniel Burgess post beskylder mig for YBOP Facebook-side. Min “første kontakt” med Burgess var hans ærekrænkende tirade med 5 kommentarer på YBOPs Facebook-side (februar 2018). Før dette havde jeg aldrig hørt om Daniel Burgess. Han kom efter mig ud af det blå uden nogen bemærkelsesværdig grund.

Det ensomme skærmbillede er inkluderet i den forudsatte kontekst. Det er dette uddrag, at Prause / Burgess forkert "doxxing og truende familier":

Som et eksempel på hans ondskab giver jeg Burgess den første kommentar på YBOPs Facebook-side. Det inkluderer Nicole Prauses grundløse 2015 ophør og afstå brev til mig. (Hvordan opnåede Burgess dette brev?)
Vi henvendte længe siden Prauses trompet op ophør og afstå brev. Intet i det var sandt. Prause sender regelmæssigt falske C & D-breve (åbenbart skrevet af hende, ikke hendes advokat) som en skræmmende taktik: Løbende - Prause tavler folk med falske "ingen kontakt" krav og falske ophør og afstå breve (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes osv.). Da C & D'erne er fiktion og aldrig har en iota af bevismateriale, betaler Prauses ofre dem ikke noget.

Det er det. Hvordan kan ovenstående udgøre "trusler, doxxing og bryde ind på Burgess websted?"

Burgess fulgte op på hans YBOP Facebook-indlæg, med yderligere 15 kommentarer om mig til Ægteskabs- og familieterapeuter Facebook-side. De atten svar til Burgess fra terapeuter Staci Sprout og Forest Benedict er alt, hvad der er tilbage af Burgess's ærekrænkende tirade. Det ser ud til, at Burgess blev sparket fra "Ægteskab og familieterapeuter"Facebook gruppe for ærekrænder mig i denne tråd. Føj til sine Facebook-angreb, Burgess skrev også 8 tweets på mine Twitter-tråde (note - Burgess sjældent tweets).

Ifølge RealYBOPs Twitter er det OK for Burgess at chikanere og ærekride ved hjælp af flere sociale medieplatforme. Alligevel er mit eneste skærmbillede af Burgess ærekrenkende me on my Hjemmeside betyder, at jeg truer hans familie og “dummer familierne til alle de 30 RealYBOP-eksperter!” Velkommen til den omvendte verden af Prause & Burgess.

På et eksempel på David Ley faktisk doxxing en ung mand, der kritiserede hans agenda-drevne artikler. I gengældelsespsykolog tweeterede Ley fyrens fulde navn, placering, e-mail og IP-adresse:

Twitter forbyder Ley, men alligevel optræder han får, som om han ikke ved hvorfor:

Et par år senere lyver David Ley om, hvorfor han virkelig blev forbudt (altid spiller offeret, selv når han er gerningsmanden):

Bemærk, hvordan Ley antydede, at Mr. Eskelin havde truet ham. Ley lyver ofte om at modtage trusler.

I denne tweet begår Ley ærekrenkelse i sig selv og hævder fejlagtigt, at folkene på YBOP har sendt ham dødstrusler. Ley kan ikke fremlægge bevis for denne formodede trussel, selv når de udfordres af flere andre twitterkonti:

Alle ovenstående er løgne bortset fra en ret mild juridisk trussel, når Ley & Prause fejlagtigt postede over hele internettet, at jeg blev fyret fra SOU (han slettede straks sine indlæg). Fuld historie her: Nicole Prause & David Ley hævende hævder, at Gary Wilson blev fyret fra Southern Oregon University.

3) Politirapporter? Starter i Juli, 2013 (et par dage efter Jeg offentliggjorde en omhyggelig kritik af Prauses første EEG-undersøgelse) forskellige brugernavne begyndte at indsende ærekrænkende kommentarer, uanset hvor mit navn dukkede op. Kommentarerne var meget ens i indhold og tone, idet de fejlagtigt hævdede, at "Wilson har indgivet en politirapport om ham," "Wilson er tiltalt for forfølgelse af en fattig kvinde," og "Wilson stjal en kvindes billeder og placerede dem på en pornoside" , og at "Wilson er blevet rapporteret til LAPD (som accepterer, at han er farlig) og UCLA-campuspolitiet." Meget snart begyndte Prause, som hun selv, at hævde, at en "person" var blevet rapporteret til politiet for fysisk forfølgelse af hende, truer hendes laboratorium, kortlægger en rute til hendes lab (hvad det end betyder) og andre vage fabrikationer.

I 2016, da Prause ikke længere var ansat i UCLA eller nogen anden institution, der kunne tøste hendes cyber-chikane, begyndte hun til sidst at identificere Gary Wilson som den "person", hun havde rapporteret til LAPD og UCLA campuspolitiet. Præst hævdede endda, at hun udsatte væbnede vagter under sine offentlige samtaler, fordi jeg havde truet med at deltage. (Påstanden om, at jeg truede med at deltage, er en løgn, og Prause har aldrig fremlagt dokumentation for denne påstand.)

Alle disse påstande er usande, og påstanden om, at "Wilson er blevet set i nærheden af videnskabsmandens hjem" er også fiktion. Jeg har ikke været i LA i årevis. Det er næsten 2020, og intet retshåndhævende organ har nogensinde kontaktet mig. (Enhver chikane kan indgive en falsk politirapport.)

Jeg plejede at antage, at Prause faktisk havde indsendt falske, grundløse rapporter (som efterfølgende blev ignoreret), men det viste sig, at Prause lyver - igen. I slutningen af 2017 afslørede et opkald til Los Angeles Police Department og UCLA-campuspolitiet ingen rapporter i deres systemer om en "Gary Wilson" eller nogen rapport indgivet af en "Nicole Prause." Jeg lavede dette afsnit for at rapportere mine fund: Los Angeles Police Department og UCLA campus politiet bekræfter, at Prause løj om at indgive politi rapporter om Gary Wilson.

Måske motiveret af YBOP, der afslører hendes løgne, indgav Prause modig en bizart politirapport den 25. april 2018 - fem år senere end hendes påstande.

Jeg lærte ikke om Prauses grundløse, ondsindede politirapport indtil marts, 17th 2019, da en universitetsavis offentliggjorde et hit-stykke på mig og FTND (artiklen blev senere slettet af universitetsembedsmænd). Hele den indviklede historie er her: Artikel ved University of Wisconsin student avis (The Racquet) indlæg falsk politisk rapport af Nicole Prause (marts, 2019).

Efter 5 års påstand, havde jeg fysisk forfulgt hende, hvad gjorde Prause faktisk rapportere til LAPD? Det var ikke en forfølgelsesrapport, da Prause aldrig sagde, at jeg var i Los Angeles og forfulgte hende. Det var heller ikke en cyberstalking-rapport. Afsnittet "Mistænkte handlinger" indeholdt to hændelser, der hverken var forfølgelse eller forbrydelse. Et screenshot af de to påståede "forbrydelser":

Hvad Prause hævder, efterfulgt af virkeligheden:

”Mistenkte offentliggjorde offerets navn og billede på hans websted. Mistænkt nægtede at fjerne billeder. ”

Mens skærmbilleder af Prauses ærekrænkende tweets og hendes navn vises på de 2 vigtigste "Prause-sider", er dette ikke en forbrydelse. Tværtimod er siderne med skærmbilleder, der fortæller hendes igangværende chikane (1, 2, 3, 4, 5) dokumenterer hendes forseelser: injurier og cyberstalking. I virkeligheden har Prause overtrådt loven ved at fejlagtigt anføre, at hun har rapporteret mig til både FBI og LADP.

Den anden overtrædelse?

”Mistenkte rejste til Tyskland for offerets konference. Mistænkt blev ikke inviteret. ”

Bortset fra det faktum, at at deltage i en konference ikke er en forbrydelse, ligger Prause.

Det er sandt, at jeg rejste til Tyskland og deltog i den 5. internationale konference om adfærdsafhængighed, der løb fra 23. til 25. april (bemærk, at Prause indleverede sin politirapport den 25. april). Den usande del er, at Prause ikke havde nogen intentioner om at deltage i ICBA-konferencen i Tyskland. Prause har aldrig deltaget eller holdt en præsentation på en ICBA-konference. Ros ikke tror på adfærdsafhængighed. Gennem hele sin karriere har Prause det førte en krig mod begrebet adfærdsmæssig afhængighed, især sex og porno afhængighed. Hun er en berygtet "afhængighedsnægter."

Der er ingen måde i helvede, at Prause ville deltage i ICBA, da hun ville støde på flere medlemmer af ICD-11 CSBD-arbejdsgruppen og flere andre forskere, der offentliggør studier af høj kvalitet, der understøtter pornoafhængighedsmodellen. Faktisk var der flere store forskere, der formelt har kritiseret Prauses mangelfulde EEG-undersøgelser og var planlagt til at præsentere (dvs. Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Christian Laier, Matthias Brand - som ledte konferencen). Enkelt sagt ville Prause have været omgivet af mange af de mennesker, hun beklager og angriber på sociale medier og bag kulisserne (links til disse forskeres kritik af de to Prause EEG-undersøgelser: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). Mange af disse forskere er meget opmærksomme på Prauses igangværende uprofessionelle opførsel og bag kulisserne.

Så har vi det åbenlyse: Der er ingen måde for Prause at have vidst på forhånd, at jeg deltog i ICBA-konferencen. Som bemærket indgav Prause sin politirapport den 19. april, den sidste dag af ICBA-konferencen. Det betyder, at Prause blev fortalt om mit deltagelse af en anden konferencemedarbejder (Prauses tidligere UCLA-kollega / værelseskammerat deltog også).

Ved at gå videre er den anden del af Prause-politirapporten lige så faktisk ukorrekt og ligefrem morsom:

Selvom Prause aldrig hævdede, at jeg blev set i LA, beskriver hun min "personlige underhed" som "iført sovepose”Og mit valg af våben som”lang sleave (sic) sweater. ”Lyder som en SNL-skit. Det er svært ikke at forestille sig, at politibetjenten bider hendes læbe og forsøger ikke at slå sig sammen, da hun noterer Prauses drivvold. I alle tilfælde har jeg ikke været i hverken Los Angeles eller en sovepose i år.

Hvad med Prauses påstande om, at hun rapporterede mig til FBI? I slutningen af oktober 2018 indgav jeg en FOIA anmodning med FBI for at finde ud af, om Prause nogensinde havde indgivet en rapport, der navngav mig. Hun havde ikke gjort det. For detaljer se dette afsnit: FBI bekræftede, at Prause løj om arkivering af en FBI-rapport om Gary Wilson). FBI opfordrede mig til at indgive en rapport om Prause for at lyve om at indgive en FBI-rapport. Så det gjorde jeg: December, 2018: Gary Wilson sender en FBI-rapport om Nicole Prause.

Der er ligesom ros om at rapportere Nofap-grundlægger Alexander Rhodes til FBI: December, 2018: FBI bekræfter, at Nicole Prause løj om at indgive en rapport om Alexander Rhodes.

Andre - september, 2019: Som svar på en CNN-special involveret NoFap, ærekrænker RealYBOP Twitter (drevet af Prause & Burgess) Alex Rhodes fra Nofap (over 30 tweets)

I årevis har RealYBOP-medlemmer Nicole Prause og David Ley slået sig sammen for at ærekrenke, chikanere og cyber-stilke individer og organisationer, der har advaret om pornos skader eller publiceret forskning, der rapporterer pornos skader. Siden starten har RealYBOP twitter gjort det samme. Et af Prause, Ley og RealYBOPs foretrukne mål er Alex Rhodes fra Nofap - Nicole Prause & David Leys lange historie med at chikanere og ærekrænke Alexander Rhodes fra NoFap. Vigtigt at bemærke - Juli, 2019: Alexander Rhodes svor affidavit: Donald Hilton ærekrænkelsessag mod Nicole R Prause & Liberos LLC.

Som svar på et CNN-program, der indeholder NoFap og Rhodes, engagerer RealYBOP sig målrettet chikane og ærekrænkelser, idet det tweets med løgn i CNN-tråde og andre steder:

Justin Lehmillers artikel blev offentliggjort for at promovere Lisa Ling's udsendelse. Artiklen nævner ingen undersøgelser, der understøtter Lehmillers påstande. Meget vigtigt at bemærke, at Lehmiller betales af Playboy, er medlem af RealYBOP (gruppen krænker YBOP-varemærket), og er i bestyrelsen for SHA - the gruppe, der samarbejder med xHamster for at markedsføre sine websteder.

Alex Rhodes løj ikke. RealYBOP nævner ikke et eksempel på enhver, der lyver. Forskning vs. RealYBOP-propaganda? Tjek ud den vigtigste YBOP-forskningsside, som indeholder links til omkring 1,000-studier, der forbinder pornobrug med utallige negative resultater.

Flere bisarre svar:

Flere personlige angreb og usandheder. YBOP debunkede RealYBOP-krav her: Porn Science Deniers Alliance (AKA: "RealYourBrainOnPorn.com" og "PornographyResearch.com"). Siden undersøger varemærkeovertrædernes "forskningsside", inklusive dens kirsebærplukkede udvælgelsesundersøgelser, bias, usædvanlig undladelse og bedrag.

RealYBOP-twitter fortsætter sin cyberstalking af Alex Rhodes:

På dagen for Lisa Ling-udsendelse eskalerer RealYBOP's cyberstalking med fjollede lysbilleder, der ikke har noget at gøre med programmet, og ind i tråde, uanset hvor Nofap nævnes.

Hvad offentligheden måske ikke ved, er, at hverken ICD-11 eller APAs DSM-5 nogensinde bruger ordet "afhængighed" for at beskrive en afhængighed - hvad enten det drejer sig om spilafhængighed, heroinafhængighed, cigaretmisbrug, eller du nævner det. Begge diagnostiske manualer bruger ordet ”forstyrrelse” i stedet for ”afhængighed” (dvs. ”spilforstyrrelse”, ”nikotinforstyrrelsesforstyrrelse” og så videre).

Således "sex afhængighed"Og" porno afhængighed” kunne aldrig være blevet afvist, fordi de var aldrig under formel overvejelse i de store diagnostiske manualer. Simpelthen vil der aldrig være en "pornoafhængighed" diagnose, ligesom der aldrig vil være en "meth addiction" diagnose. Alligevel er personer med tegn og symptomer i overensstemmelse med enten "pornoafhængighed" eller "metamfetaminafhængighed" kan diagnosticeres ved hjælp af ICD-11'erne Bestemmelser. For en komplet afbrydelse af Prauses påstande, se: Debunking "Hvorfor er vi stadig så bekymrede over at se porno?, "Af Marty Klein, Taylor Kohut og Nicole Prause (2018).

RealYBOP hævder fejlagtigt, at porno aldrig har forårsaget skade på børn.

Virkelighed: i løbet af 250 studerer teenagers studerer pornobrug til utallige skader.

Påstande om porno har ingen indflydelse på hjernen:

Virkelighed: Denne side lister 45 neurovidenskabsbaserede studier (MR, fMRI, EEG, neuropsykologisk, hormonalt). De giver stærk støtte til afhængighedsmodellen, da deres resultater afspejler de neurologiske fund, der er rapporteret i stofafhængighedsstudier.

RealYBOP antyder, at det er ulykkeligt, at dit barn vil se porno

Virkelighed: Undersøgelse af australiere i alderen 15-29 fandt, at 100% af mændene (82% af kvinder) havde set porno. Unge australieres brug af pornografi og foreninger med seksuel risikoadfærd (2017)

Trolling:

Trolling Lisa Ling. Undlader at beskrive "falske oplysninger" (gør aldrig):

Av: Porn Science Deniers Alliance (AKA: "RealYourBrainOnPorn.com" og "PornographyResearch.com")

Trolls Noah Church (RealYBOP blokerer konti og tweets derefter i deres tråde uden at de ved det).

RealYBOP-links til et blogindlæg fra Psychology Today af Prause og David Ley (det er ikke en undersøgelse - kun mistænkte data fra Prause):

RealYBOP BS: Nofap sælger ikke et 'produkt, det er et gratis websted. Nofap tilbyder ikke behandlinger:

Trolling, chikane:

Igen diagnosticerede ingen nogen. RealYBOP gør ting op:

Justin Lehmillers artikel blev offentliggjort for at fremme kontra Lisa Lings udsendelse og citerer ingen undersøgelser, der understøtter dens påstande. Meget vigtigt at bemærke, at Lehmiller betales af Playboy, er medlem af RealYBOP (gruppen krænker YBOP-varemærket), og er i bestyrelsen for SHA - the gruppe, der samarbejder med xHamster for at markedsføre sine websteder.

RealYBOP trolds Gabe Deem (RealYBOP længe siden blokeret Deem);

Nicole Prause og hendes falske konto PornHelps har chikaneret Deem i fortiden:

Fortsætter med troldtråde. Påberåber sig falskt, at statistikken var falsk, men giver intet eksempel:

Troller en anden person i Lisa Lings tråd:

RealYBOP lyver om karakteren af sine eksperter og hævder, at de fleste er universitetsprofessorer: https://www.realyourbrainonporn.com/eksperter

Virkelighed: Af 19 “eksperter”, der stadig tillader RealYBOP at bruge deres billede, er kun 6 på universiteter.

I denne tweet synes RealYBOP at tilskynde andre til at rapportere Alex Rhodes til Pennsylvania Psychology-bestyrelsen.

Det vil ikke overraske os til sidst at vide, at RealYBOP indleverede en falsk og ondsindet rapport om Rhodes (adskillige hændelser med Prauses falske og ondsindede rapportering findes på disse sider - 1 side, 2 side).

Trolling CCN

RealYBOP-links til siden, vi har debunked: Porn Science Deniers Alliance (AKA: "RealYourBrainOnPorn.com" og "PornographyResearch.com").

Nu går RealYBOP efter Gary Wilson

Mens WIPO-beslutningen ikke gik sin vej (dette er komplekse spørgsmål), vil Wilson fortsætte i føderale domstole om nødvendigt.

RealYBOP gentweetede pornostjerne, der klager over CNN-programmet (ser ud til at være ægget på):

Bemærk: Prause / RealYBOP hævder fejlagtigt, at andre (Wilson, Rhodes osv.) Forfølger hende. Hvis dette var sandt (det er det ikke) hvorfor fortsætter Prause / RealYBOP med at komme ind i Wilson og Rhodes twitter-tråde - tagge begge, navngive begge og aggressivt chikanere begge? Svaret - Prause / RealYBOP lyver om at blive forfulgt.

Den næste dag chikanerer RealYBOP Lisa Ling og lyver om det meste alt:

WHO afviste ikke pornoafhængighed. APA gjorde det heller ikke. Påstande om, at børn er mere ulykkelige, har ingen citater.

Faktisk upræcise tweet med en enslig irrelevant undersøgelse af unge:

Virkelighed: Ungdomsafdeling

At udsætte sig selv som en pornoindustri shill:

Bekæmper Nofap igen, (forkerer et papir forkert):

Ley, Prause og RealYBOP er besat af udtalelser fra NZ-gradstuderende Kris Taylor. Taylor, der er ud over partisk - og ikke ved noget om neurovidenskab. Han er en sociolog. YBOP kritiserede en 2017-artikel af ham, hvor han nedviste Gary Wilson og gennemgangen med amerikanske flådelæger (Taylor tyr ofte for blot at ligge i sin artikel): Debunking Kris Taylors "Få hårde sandheder om porno og erektil dysfunktion" (2017).

Dette papir er en favorit af Prause og Ley med Prauses Wikipedia aliaser der indsætter begge ind på Wikipedia sider. Prause citerer obsessivt (og fejlagtigt) Taylor's papir om Nofap. Virkelighed: gradstuderende Kris Thailands afhandling vurderede kun 15 kommentarer fra reddit / nofap, mens de ignorerer millioner af andre kommentarer. Taylor valgte 15-kommentarerne, fordi de indeholdt ordet “maskulinitet”. I modsætning til løgne fra Prause / RealYBOP var Taylor's ikke en analyse af Nofap eller dets brugere. Fra Taylor's papir:

I betragtning af denne tilgang til dataindsamling ønsker vi at fremhæve, at de præsenterede data ikke er beregnet til at blive læst som repræsentative for NoFap som helhed, men at præsentere, hvordan nogle brugere udtrykker en bestemt investering i maskulinitet og dens sammensætning (Edley, 2001; Edley og Wetherell, 1997). Det er i modsætning til en analyse, hvor brugernes stillinger forstås som skrå henvisninger til maskulinitet (gennem deres snak om videospil, pornografi, motion og diæt, osv.), Præsenterer vores undersøgelse måderne, hvorpå brugerne aktivt udgør maskuline positioner . Vores søgeterm 'maskulinitet' gengav adskillige sider med 'originale indlæg', der specifikt vedrørte definition af maskulinitet.

Se dette frem og tilbage mellem Prause og bart angående Taylor-vittigheden om et papir.

----------

Oktober, 2019: Uden særlig grund (på en søndag) nedskærer RealYBOP NoFap. RealYBOP / Prause / Burgess er besat af pornoforbedringsfora (sandsynligvis fordi de skader pornoindustriens bundlinje).

RealYBOP kalder falsk nofap "anti-sex". I virkeligheden gør en stor procentdel af individer, der undlader at porn (NoFap), det med genvinde normal seksuel funktion.

----------

Efter ca. 50 tweets om Nofap kan vi officielt henvise til RealYBOP som Nofap / Alex Rhodes's forfølger. Efter dets søndags-tweets, skurede RealYBOP millioner af Nofap.com-kommentarer til netop de rigtige til at smøre Nofap. RealYBOP-skærmbilleder viser et par tilfældige kommentarer, hvor 3 af dem er tweetet med hendes ude af kontekst, hvilket menneske på planeten kan kommentere Nofap, inklusive RealYBOP).

En anden af RealYBOP:

Endnu en anden

RealYBOP cyberstalker (Bemærk: RealYBOP har sendt 150 tweets om Gary Wilson i de sidste 2 måneder). Spørgsmål: Er det RealYBOP eksperter juridisk ansvarlig for dets kvittering?

Andre - oktober, 2019: RealYBOP twitter (Prause & Daniel Burgess) ærekrænker Alex Rhodes & Gabe Deem og hævder fejlagtigt, at begge forsøgte at "tage ned" virkeligbrainonporn.

Som vi så i det foregående afsnit, førte udsendelsen af Lisa Lings program til, at RealYBOP chikanerede og ærekrænkede Alex Rhodes, NoFap og Lisa Ling. Intet nyt, da RealYBOP er besat af debunking af pornoinducerede seksuelle problemer efter at have ført en 3-årig krig mod dette akademiske papirsamtidig med at chikanere og frigøre unge mænd, der er kommet sig efter pornoinduceret seksuel dysfunktion. Se dokumentation: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes # 1, Alexander Rhodes # 2, Alexander Rhodes # 3, Noah Church, Alexander Rhodes # 4, Alexander Rhodes # 5, Alexander Rhodes # 6, Alexander Rhodes # 7, Alexander Rhodes # 8, Alexander Rhodes # 9, Alexander Rhodes # 10, Gabe Deem og Alex Rhodes sammen, Alexander Rhodes # 11, Alexander Rhodes # 12, Alexander Rhodes # 13.

I sin twitter-tirade hostede RealYBOP sine sædvanlige løgne om Alex og Gabe, mens de tilføjede en ny: Gabe og Alex var involveret i de juridiske handlinger fra YBOP for at forsvare sit varemærke. Eller som RealYBOP forkert beskriver det:

“Forsøgte at få vores websted fjernet bc, han kan ikke svare videnskab”

RealYBOP henviser til meget specifikke juridiske handlinger fra ejerne af YBOP til forsvare vores varemærke. Mine advokater indgav en klage med anmodning om, at WIPO foretager en administrativ gennemgang af det tilsyneladende misbrug af mit varemærke i webadressen www.realyourbrainonporn.com.

Mine advokater indgav en klage til Verdensorganisationen for Intellektuel Ejendom (WIPO) som en mulig rute til at have det varemærkeovertrædende websted www.realyourbrainonporn.com fjernet fra Internettet så hurtigt og økonomisk som muligt. Mens voldgiftsmanden afviste at støtte dens fjernelse, anerkendte han, at den krænkende URL faktisk var "forvirrende lignende" til min URL www.yourbrainonporn.com. Derefter besluttede han, at det krænkende websted var et "gripe" websted, og som sådan berettiget til at kritisere mit websted.

Mine advokater siger, at det faktisk ikke er et “gripe site”. Det kritiserer ikke mit arbejde. Faktisk adresserer det overhovedet ikke indholdet på mit websted og holder sig kun som den "rigtige" version af mit websted på en forvirrende måde. Voldgiftsmanden, efter at have konkluderet, at det krænkende websted var et "gripe-sted", afviste imidlertid at undersøge det tredje element i min klage: Prauses rigelige dårlige tro. Han erklærede, at de beviser, som mine advokater fremlagde, "godt kunne være tilstrækkelige til at etablere dårlig tro", men fandt ikke nødvendigt at nå en konklusion om dette element i betragtning af hans “gripe site” -bestemmelse. Hele kendelsen er tilgængelig her: https://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/text/2019/d2019-1544.html. Dette er ikke forbi.

Det siger sig selv, at Prauses forsøg på at stjæle mit varemærke, mens hun efterligner udseendet på min hjemmeside og Twitter-konto, afslører, at hun er den aggressor, den besatte trakasser. Hun er ikke offeret, men gerningsmanden. Prause har våbenlagt WIPO-beslutningen via en pressemeddelelse og twees konstant et link til WIPO-siden, som om den fuldstændig befri hende.

Vores retssager har intet at gøre med Alex Rhodes eller Gabe. RealYBOP (Prause & Burgess) løj og vanærede Rhodes og Deem. Af den måde giver RealYBOP-tweets det falske indtryk, at vores juridiske handlinger er forbi. Ikke engang tæt på. På RealYBOPs ærekrænkelse:

September 30, 2019 tweet om Alex Rhodes. I det RealYBOP falsk sates, at NoFap forsøgte at dæmpe den faktiske videnskab, men de tabte (linket til WIPO-beslutningen til fordel for RealYBOP)

I denne tweet sagde RealYBOP, at Gabe Deem “Forsøgte at få vores websted fjernet bc kan han ikke svare videnskab"

RealYBOP fortsætter, beskylder Deem og erklærer, at han forsøgte at dæmpe forskere (linket til WIPO-beslutningen).

Ingen forsøger at dæmpe nogen. YBOP beskytter simpelthen sit varemærke. Bemærk: Det originale navn på deres websted var ScienceOfArousal.com? Hvorfor ændrede disse selvudnævnte eksperter deres webstedsnavn for at spejle vores websteds navn, når deres førstevalgswebadresse var ScienceOfArousal.com? Bevis: kopier og indsæt denne URL i din browser. Det omdirigerer dig til “realyourbrainonporn” - https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/. Hvorfor hævder de nu, at de er blevet censureret af en anmodning om at ophøre med deres varemærkeovertrædelse, når de simpelthen kunne vende tilbage til deres tidligere varemærke ScienceOfArousal.com og fortsætte med at operere frit , lovligt?

Vi har aldrig forsøgt at censurere modsatrettede synspunkter og kritik i modsætning til en af Alliance “eksperter, ”Dr. Prause, som gentagne gange har forsøgt at fjerne bevis for hendes adfærd med grundløse DMCA takedown anmodninger. Vi beder blot om, at disse vokale talsmænd holder frem fra deres oprindelige prædikestol, URL'en og mærket "Science of Arousal" (ScienceOfArousal.com). Og at de afstår fra efterfølgende navn de ansat sammen med de tilsvarende varemærke ansøgning (for et navn, som YBOP har opereret under i næsten 10 år). Hvorfor deltager de i disse tilsyneladende forsøg på at undertrykke trafik til vores hjemmeside og forvirre offentligheden?

Opdatering (juli, 2019): Juridiske handlinger afslørede det Daniel Burgess er den nuværende ejer af realyourbrainonporn.com URL. I marts 2018 Daniel Burgess dukkede ud af intetsteds, og engagerede sig i målrettet chikane og ærekrænkelse af Gary Wilson og YBOP på flere sociale platforme. Nogle af Burgess's injurierende påstande og forstyrrede udfordringer er dokumenteret og debunked her: Adressering af ikke-støttede krav og personlige angreb af Daniel Burgess (marts, 2018) (Ikke overraskende er Burgess en tæt allieret af Nicole Prause).

Den næste dag trold RealYBOP Gabe (som hun har blokeret):

Bemærk - Gabe er ikke træner og har aldrig coachet nogen. RealYBOP påstande om undersøgelser af porno og seksuelle problemer er afskåret her: Sektion for erektil og anden seksuel dysfunktion.

Mere af det samme, hvor fejlagtigt hævdede, at Gabe var involveret i Burgess-retssagen

Løg ved @BrainOnPorn eksponeret:

Kun 6 ud af 19 "eksperter" på billedet er ansat ved universiteter: https://realyourbrainonporn.com/experts
Gabe giver ingen behandling
Gabe er ikke involveret i vores retssag med Burgess
RealYBOP lyver om skade (nævner intet)

Josh Grubbs (medlem af RealYBOP), quote-tweets Gabe Deem og RealYBOP er tvunget til at indtaste tråden:

RealYBOP tvunget cyberstalking af unge mænd, der kom sig efter pornoinduceret ED.

---------

Et par uger senere RealYBOP, og sidekick NerdyKinkyCommie, trold Gabe Deem (bemærk, at Gabe havde blokeret begge dele, men det stopper ikke cyberstalkers):

Først blev linkene, der blev sendt af troldene Nerdy og James F., givet dem af RealYBOP / Prause.

For det andet er Nerdys skærmbillede blevet tweet snesevis af gange af Prause & RealYBOP. Det havde intet at gøre noget i tråd, men det betyder ikke noget, fordi RealYBOP / Prause er besat af MDPI (moderselskab for tidsskriftet Behavioral Sciences). Adfærdsvidenskab offentliggjort Er internetpornografi årsag til seksuelle dysfunktioner? En gennemgang med kliniske rapporter (Park et al., 2016). Nerdy lyver om MDPI's rating. Her er eksempler på Prause (som Sciencearousal) indsættelse af ovenstående præsterfejl i det norske register, der ved et uheld nedgraderede MDPI's rating fra den normale "1" til en "0". Den nedgraderede rating havde længe blevet løst på siden MDPI Wikipedia. Prause ved, at nulvurderingen var en skrivefejl, men alligevel tweeter hun og RealYBOP, at MDPI blev nedjusteret, og at MDPI er en rovdagsjournal (begge er falske, og begge er i Sciencearousal's / Prause Wikipedia-redigering).

For det tredje har 5-års video intet at gøre med Kina eller internet-afhængighed boot camps. Det handlede om porno.

-------

Blokeret trold Nerdy-citat-tweets Gabe (der helede porninduceret ED), og RealYBOP slutter sig til løgne.

RealYBOPs skærmbillede indeholder 7 papirer, fra ED-sektionen på dens såkaldte “forskningsside”. Vi debunkere det her: Erektil og anden seksuel dysfunktion Sektion. Virkelighed: Denne liste indeholder over 35-undersøgelser, der knytter pornobrug eller pornoafhængighed til seksuelle problemer og lavere ophidselse til seksuelle stimuli. Det Første 7 undersøgelser på listen viser årsagssammenhæng, da deltagerne eliminerede pornobrug og helbrede kroniske seksuelle dysfunktioner.

Løgn # 1: Der er ingen undersøgelse, der har vurderet poprn-induceret ED med penimåler.

Løgn #2: Den nationalt repræsentative undersøgelse rapporterede en stærk sammenhæng mellem pornobrug og ED: Kritik af "Er pornografi brug relateret til erektil funktion? Resultater fra tværsnit og latent vækstkurveanalyser "(2019), af Josh Grubbs

Løgn 3: Hvad angår de 7 RealYBOP-studier, prøver det at narre offentligheden. Fire undersøgelser af de syv rapporterede signifikante forbindelser mellem pornobrug og seksuelle problemer. Data i alle disse fire undersøgelser er i modstrid med Allliance's påstande:

Af Alliancens resterende tre citater er den ene ikke peer review, mens de andre to formelt blev kritiseret i den peer-reviewede litteratur.

RealYBOP trolling igen:

Virkelighed: Gabes tegning var nøjagtig. De andre 2 kommentarer er røde sild. Imidlertid er RealYBOPs kommentarer irrelevante. I stedet hævder denne Twitter-konto repræsenterer 20 eksperter, men alligevel har dens trollingkonti blokeret med vanvittige, falske tweets. Hvor pinligt. Hvor mentalt forstyrret.

Oktober, 2019: Som svar på “The Doctors” med Alex Rhodes, RealYBOP twitter (Prause & Daniel Burgess) cyberstalks, ærekrænker og chikanerer Rhodos med adskillige tweets (beder endda Twitter om at fjerne verifikation af Nofap)

Den 30 oktober, 2019, viste tv-showet "Lægerne" Alex Rhodes i et segment om pornoafhængighed. Som svar, realyourbrainonporn twitter postede adskillige tweets under “Lægerne” mange tweets om showet. RealYBOPs tweets involverer ærekrænkelse og udsætter RealYBOP som en cyberstalker. RealYBOP skurede rundt på nettet for alt, hvad det kan udtrykke sig mod Alex, inklusive tilfældige kommentarer til Nofap (der er bogstaveligt talt millioner af kommentarer på Nofap.com og reddit / nofap). Videre til RealYBOPs obsessive cyberstalking.

Nedenfor henviser RealYBOP til specifikke juridiske handlinger fra ejerne af YBOP til forsvare vores varemærke. Vores retssager har intet at gøre med Alex Rhodes. RealYBOP (Prause & Burgess) løj og vanærede Rhodes i denne tweet.

Påstande om misogyny er BS. I virkeligheden har mænd, der bruger porno (ikke dem, der holder op) højere grad af misogyny: over 35-undersøgelser linker porno bruger til "un-egalitære holdninger" mod kvinder og seksistiske synspunkter.

---------

Endnu en gang siger RealYBOP ikke at bruge porno = misogyny (pornobranchen er ikke misogynistisk, ikke?). Som sædvanligt citerer RealYBOP Grad-studerende Kris Taylor's papir, der lyver om, hvad dens metodologi og hvad den sagde. I modsætning til løgne fra Prause / RealYBOP var Taylor's papir ikke en analyse af Nofap eller dets brugere. Det handlede heller ikke om misogyny (ord findes ikke som papir).

Ros hævder falskt, at Kris Taylor's papir var en analyse af nofap-kommentarer. I virkeligheden Taylor's afhandling vurderede kun 15 kommentarer fra reddit / nofap. “Maskulinitet” søgekriterier for 15-kirsebærplukkede kommentarer. Taylor's angiver eksplicit 15-kommentarerne ikke var repræsentative for Nofap som helhed:

Se dette frem og tilbage mellem ros og bart hentet fra Psychology Today angående Taylor-vittigheden om et papir. Bart gør en nar af Prause, der tyr til ad hominem, når han udsættes for at lyve om Taylor's papir.

Mens Prause hævder, at Taylor's papir handler om misogyny, der er fremherskende på NoFap, nævnes misogyny kun én gang:

"Nogle forskere antyder, at mænd (næsten udelukkende) kan tilskyndes til at begå voldelige seksuelle handlinger som et resultat af at se misogynistisk pornografi"

Det er det. Flere farbircations fra dig ved hvem. Bemærk: Prause Ley, Prause og RealYBOP overholdes med opinionsdokumenter af NZ-gradstuderende Kris Taylor. Taylor, der er ud over partisk - og ikke ved noget om neurovidenskab. Han er en sociolog. YBOP kritiserede en 2017-artikel af ham, hvor han nedviste Gary Wilson og gennemgangen med amerikanske flådelæger (Taylor tyr ofte for blot at ligge i sin artikel): Debunking Kris Taylors "Få få sandheder om porno og erektil dysfunktion" (2017). Bemærk: Prauses Wikipedia aliaser har indsat begge Taylor-papirer i Wikipedia!

-------

Mere af det samme, men også angribende Fight The New Drug:

Ros og RealYBOP obsessivt cyberstalk FTND også:

--------

RealYBOP udsætter sig for at være cyberstalker, der trollerer millioner af NoFap-kommentarer for den helt rigtige til at tage ude af kontekst og spin

Flere kommentarer taget uden for kontekst (ud af millioner af kommentarer. Til eksempel var brugen af "lille tæve" en fyr, der beskrev sin egen penis og tab af erektion på grund af pornoinduceret ED. Han kaldte ikke nogen en tæve.

Mere trolling af fora fulde af unge mænd, der leder efter det rigtige uddrag uden for konteksten til tweet:

-------

Cyberstalking fortsætter:

RealYBOP løgner (mens der ikke nævnes noget):

Der tilbydes ingen behandling på Nofap.
RealYBOP antyder, at det at stoppe porno “gør mænd værre”. Okay

---------

Uhyggelig. RealYBOP tager skærmbilleder af Rhodes youtube-præsentationer. Angriber også Kanye West for at have sagt, at han var afhængig af porno:

Ovenstående uddrag er en fabrikeret påstand fra et blogindlæg. Det citerer intet. Komplet BS.

---------

RealYBOP beder twitter om at fjerne verificeringen af Nofap-kontoen.

Igen, hvor jeg citerer en blog, der ikke citerede noget.

-------

For det første bruger hverken ICD-11 eller APA's DSM-5 nogensinde ordet "afhængighed" til at beskrive en afhængighed - hvad enten det drejer sig om spilafhængighed, heroinafhængighed, cigaretmisbrug eller du navngiver det. Begge diagnostiske manualer bruger ordet ”forstyrrelse” i stedet for ”afhængighed” (dvs. ”spilforstyrrelse”, ”nikotinforstyrrelsesforstyrrelse” og så videre). Således "sex afhængighed"Og" porno afhængighed” kunne aldrig være blevet afvist, fordi de var aldrig under formel overvejelse i de store diagnostiske manualer. Simpelthen vil der aldrig være en "pornoafhængighed" diagnose, ligesom der aldrig vil være en "meth addiction" diagnose. Alligevel er personer med tegn og symptomer i overensstemmelse med enten "pornoafhængighed" eller "metamfetaminafhængighed" kan diagnosticeres ved hjælp af ICD-11'erne Bestemmelser.

Denierne af pornoafhængighed er ophidsede, fordi den seneste version af Verdenssundhedsorganisationens medicinske diagnostiske manual, Den internationale klassifikation af sygdomme (ICD-11), indeholder en ny diagnose egnet til at diagnosticere, hvad der almindeligvis betegnes som »pornoafhængighed« eller »sexmisbrug«. Det hedder "Compulsive Sexual Behavior Disorder”(CSBD). Den første sektion af denne omfattende kritik afslører Prausses usandheder omkring ICD-11: Debunking "Hvorfor er vi stadig så bekymrede over at se porno? "Af Marty Klein, Taylor Kohut og Nicole Prause (2018). For en nøjagtig redegørelse for ICD-11, se denne nylige artikel af The Society for the Fremme of Sexual Health (SASH): "Compulsive Sexual Behavior" er blevet klassificeret af Verdenssundhedsorganisationen som psykisk sygdom.

---------

Mere af den samme BS:

Bemærk, hvordan RealYBOP-nevere giver et eksempel på "falske medicinske oplysninger". Aldrig.

------------

Tweeting af Taylor Taylor's papir og forkert gengivelse af det:

----------

Tweeter de samme uddrag igen (den unge mand beskriver PIED)

--------

Samtidig tweets RealYBOP på “Lægerne” -tråde, hun tweeter løgne om pornobrugsfora, der fremmer antisemitisme.

Lad os være meget tydelige: Nicole Prause , David Ley, er dem, der indledte dette ulækkelig udtværingskampagne for år siden. Se på disse sektioner på en side, der dokumenterer nogle af de mange angreb, Nofap og andre er blevet udsat for:

-------------

RealYBOP tweets RealYBOP-medlem Madita Oeming der også beder twitter om at de-platforme Nofap:

Den samme gruppe (RealYBOP) der forsøger at stjæle YBOPs varemærke forsøger også at lukke NoFaps twitter-konto.

---------

Cyberstalker RealYBOP fortsætter: November 5th, 2019, det tweeter et hit-stykke, der ikke nævner noget for at støtte dens propaganda.

RealYBOP poster uærligt et skærmbillede af en samtale fra et fuldstændigt ikke beslægtet forum.

--------

RealYBOP-medlem David Ley (der betales af xHamster) tilslutter sig igen:

------

Ligesom RealYBOP, søger Ley twitter efter en bisarr tweet, som han kan bruge til at fortrænge NoFap og Alex Rhodes:

Har Ley ikke noget bedre at gøre?

David Leys modbydelige, faktisk ukorrekte interview, der angriber nofap, bliver en fastgjort tweet:

Dette fører til, at RealYBOP tweetede NumbNutsNovember for 20. gang (ikke en overdrivelse):

---------

Retweeting hit-stykke af Rolling Stone (af en forfatter, der regelmæssigt placerer RealYBOP-medlemmer i sine artikler):

Tjek Nofaps tråde, der udsætter hit-stykket:

Givet en platform i denne artikel:
- PornHub vicepræsident
- xHamster vicepræsident
- En fyr med et økonomisk forhold til xHamster
- En pornoartist / instruktør
- vært for en podcast om porno
Bedt om kommentar få timer før publicering uden tid til at svare:
NoFap https://t.co/3DbSKBXWDE
— NoFap 🚀🌎 (@NoFap) November 9, 2019

Vi blev sendt kl. 5:56 i går til kommentar efter arbejdstid for kun at finde ud af, at artiklen allerede blev offentliggjort kl. 9 i dag, før vi kunne svare. Vi blev til sidst citeret, men bare knap nok, da langt mere platform blev givet til pornosite-ledere og industriinsidere. https://t.co/3DbSKBXWDE
— NoFap 🚀🌎 (@NoFap) November 8, 2019

----------

3/3/20 - RealYBOP trolling Alex Rhodes, tweet under Doktorens tweet:

Being sagsøgt af Rhodos bremser ikke RealYBOP.

----------

Andre - oktober 2019: NoFap-grundlægger Alexander Rhodes anlægger en ærekrænkelsessag mod Nicole Prause / Liberos LLC

Oktober 23, 2019 Alexander Rhodes (grundlægger af reddit / nofap , NoFap.com) indgav en ærekrænkelsessag mod Nicole R Prause , Liberos LLC. Se retssag her. PDF-filer af de tre primærretlige dokumenter, der er indgivet af Rhodes (skærmbilleder der starter her):

Alex Rhodes ærekrenkelsesmål mod Nicole Prause: Klagen - 15 sider. (skærmbilleder af klagen link.)
Alex Rhodes ærekrenkelsesdrag mod Nicole Prause: Udstilling nr. 1 - 21 sider. (skærmbillede af udstilling 1 link.)
Alex Rhodes ærekrenkelsesdrag mod Nicole Prause Exhibit # 2 - 15 sider. (skærmbilleder viser 2 link.)

UPDATE nr. 1: Den 24. januar 2020 indgav Alex Rhodes sin ændrede klage mod Nicole Prause. De nye domstolsarkiver indeholder flere nylige begivenheder med ærekrænkelse (herunder påstået samarbejde med pornobranchen for at ærekramme Alex) og svorede erklæringer fra andre ofre for Prause. Downloadbare PDF-filer af de retlige dokumenter, der er indgivet i den ændrede klage:

OPDATERING # 2: 23. marts 2020 Alex Rhodes indgav sin modstand mod Prauses afvisning. PDF-filer af de 3 domstolsansøgninger:

Dette er den anden ærekrænkelsessag mod Nicole Prause i 2019. Den første var indleveret af Donald Hilton MD, og det indeholder svorede erklæringer fra 9 andre ofre for Prause.

Som dokumenteret på disse omfattende sider - 1 side, 2 side, 3 side - Rhodes- og Hilton-retssager afslører kun toppen af Prause-isbjerget. En delvis liste over hendes ofre inkluderer forskere, læger, terapeuter, psykologer, en tidligere UCLA-kollega, en britisk velgørenhedsorganisation, mænd i bedring, en TIME magasinredaktør, flere professorer, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, den akademiske tidsskrift Adfærdsvidenskab, dets moderselskab MDPI, US Navy læger, leder af det akademiske tidsskrift CUREUS, og tidsskriftet Seksuel afhængighed og kompulsivitet. (se nedenfor for Hvad sker der her? )

Retsdokumenterne giver en delvis redegørelse for, hvad Alex har lidt under Prause's hænder. De gengives fuldt ud under næste afsnit. Se denne liste over links fra denne side for mere detaljeret information: Nicole Prause, RealYBOP og David Leys lange historie med at chikanere og ærekrænke Alexander Rhodes fra NoFap. Hvert link går til en mere komplet beskrivelse af flere kendt forekomster af chikane og / eller ærekrænkelse af Nicole Prause, David Leyog "RealYourBrainOnPorn" Twitter:

Opdatering (november, 2019): Flere artikler afslører seriel falsk anklager, harasser, cyber-stalker Nicole Prause:

Andre - PÅGÅENDE: Som svar på Alex Rhodes's ærekrænkelsessag Nicole Prause og alias RealYBOP twitter ærekrænk og chikanerer Rhodos (tilføjer til Prauses tal for ærekrænkelse).

Den 19. november annoncerede Alexander Rhodes sin ærekrænkelsessag mod Nicole R Prause , Liberos LLC. Se retssag her. Nofap tweet om dragt:

Der har været en eskalerende kampagne af pornoindustrien og dens venner for at ærekrænke og de-platforme NoFap og dets grundlægger.
Dette er som alkoholindustrien, der prøver at fjerne Anonyme Alkoholikere.
Vi har indgivet en føderal retssag for at afslutte chikanen.https://t.co/KG1wFy31vg
— NoFap 🚀🌎 (@NoFap) November 11, 2019

Se denne side til de primære domstolsdokumenter arkiveret af Alex Rhodes. Den anden tweet i ovennævnte NoFap annonceret en fundraiser til støtte grundlægger Alexander Rhodes føderale retssag mod Nicole Prause:

Vi bliver ikke længere tavset af dem, der er hyggelige med pornobranchen.
Støt venligst vores grundlægger Alexander Rhodes 'føderale retssag mod de vigtigste orkestratorer af denne ubarmhjertige kampagne for at udtvære ham, vores hjemmeside og 100,000 tusind mennesker i bedring.https://t.co/io3eagkxLZ
— NoFap 🚀🌎 (@NoFap) November 11, 2019

Som svar på retssagen og crowdfunding Prause gik RealYBOP (sandsynligvis Prause) og deres allierede på offensiven.

Dagen før NoFap satte crowdfunding sin twitter forudsagt af en stor meddelelse:

I stedet for bare at lade os være alene for at fokusere på bedring, har pornoindustrien og visse allierede besluttet at starte en ærekrænkelseskampagne og udtværing mod os og vores grundlægger. Vi har generelt forsøgt at ignorere deres angreb, men de er steget.
Annoncering i morgen. pic.twitter.com/EqscqJXAju
— NoFap 🚀🌎 (@NoFap) November 10, 2019

November 11, 2019: Næste morgen, før NoFaps meddelelse, Prause begyndte mistænksomt at twitre at hun havde modtaget drabstrusler. (BEMÆRK: Prause har aldrig leveret offentligt bevis for kontrollerbare trusler, ligesom hun aldrig har leveret bevis for, at nogen forfølger hende). Hun holdt en løbende fane over "dødstruslerne" hele den første dag i Alexs crowdfunding:

I slutningen af dagen hun tweetede et billede af en politistation:

Mens Prause twitrer som Prause, fortsatte @BrainOnPorn Twitter med at ærekrenke og chikanere NoFap og Alex Rhodes:

På samme tid, Prause (som skure internettet for materiale, hun kan krav er bevis for forseelse) forsyner David Ley med en 2015 YBR-podcast (med Alex Rhodes) for at undgå:

November 12, 2018:

RealYBOP følger op med et sløret angreb på NoFap:

Samme dag, RealYBOP tweets endnu et tilsløret angreb på nofap, mens vi promoverer dagsordenen for pornoindustrien:

Prause tweets om SLAPP, der henviser til det juridiske argument, hun forsøger at bruge til at afvise ærekrænkelsessager (ikke går på arbejde):

Prause går ud af den dybe endeog tilføjede sin ærekrænkelse af Rhodos og hendes torturiske indblanding i NoFaps indtrængen ved at sige FBI har bedt mig om at gøre det klart, at donationerne til Alexander Rhode fra NoFap er svig. Retshåndhævelse er involveret.

Prause hævder antisemitiske dødstrusler. Vigtigst mærker DonorBox, det firma, der håndterer Rhodes 'fundraising. Hun forsøger at lukke indsamlingen. Dette vil nu være en del af retssagen.

Praler af at hun er godt dækket til retssager. Interessant:

November 13, 2018:

RealYBOP indgår i ærekrænkelse per se af Alex Rhodes, og hævder falskt, at han sender voldelige trold for at true Prause:

RealYBOP (sandsynligvis Prause) har nu tilføjet et andet tilfælde af ærekrænkelse til Alex's ærekrænkelsessag

Fortsatte angreb på Alex Rhodes & Nofap af @BrainOnPorn twitter:

På samme tid Prause arbejder på sin “rigtige” konto.

Skylder et andet præsoffer, SASH.

RealYBOP mindsker Gail Dines, mens du lægger tilfældige, ude af kontekst-indlæg fra Nofap (som indeholder millioner af indlæg af mennesker af alle forskellige tankesæt), som om de på en eller anden måde er repræsentative for bevis for forseelse eller for Alex Rhodes:

Ikke første gang: April, 2017: Prause fornærmer professor Gail Dines, ph.d., måske for at deltage i "Op-ed: Hvem præcist forventer videnskaben om pornografi?"

---------

November 14, 2018:

RealYBOP tweets faktisk unøjagtige hit stykke af VICE:

Baggrund: Forfatter Samantha Cole skrev et hit-stykke på Nofap sidste år: https://www.vice.com/en_us/article/7xywwb/let-this-be-the-last-no-nut-november-nofap-meme-explained - dybest set at kalde NoFappers-fascister. Aktuel artikel interviewer Nicole Prause, David Ley, The Free Speech Coalition og vicepræsidenten for Stripchat (ejet af xHamster). BEMÆRK forbindelserne:

1) FSC og ros:

2) David Ley og xHamster:

David Ley bliver nu kompenseret af pornoindustrien gigantisk xHamster for at markedsføre sine websteder og overbevise brugerne om, at pornoafhængighed og sexafhængighed er myter!

Ville meget gerne vide, hvem der kontaktede Samantha Cole. Lad os håbe, at Rhodes's advokater er i stand til at indstille e-mails i forbindelse med VICE-artiklen.

Den næste dag er 3 af 4-pornobransjen fra VICE-hit-brikken involveret i de samme to tweets, der fremmer Leys kommende betalte optræden på xHamster-ejede Stripchat.

Nicole Prause - sandsynligvis operatør af @BrainOnPorn
David Ley, der bliver betalt af Stripchat (x-Hamster)
Næstformand for Stripchat, der betaler Ley

Dernæst RealYBOP tweets, nedslående No-NutNovember (det virkelige mål er Nofap, selvom NoFap ikke oprettede NNN).

Intet mistænkeligt her, folkens. Den officielle tweet:

Så 3-folkene, der samarbejder i VICE-artiklen for at ærekrænde og fortrænge NoFap, gør det samme på Twitter for at øge Stripchats trafik og dermed x-Hamsters fortjeneste.

Stripchat følger op med en tweet der linker til VICE hit-stykke, der indeholder adskillige løgne:

Mere fluftige historier af Prause:

Prause tweeting under VICE hit-stykke, der falsk angiver, at hun bliver forfulgt (formodentlig henviser hun til Rhodos, Hilton eller Wilson). Disse løgne er grunden til, at hun sagsøges for ærekrænkelse:

Endnu en hændelse, der vil blive indgået i den føderale domstol.

Ros til udstationering under VICE-artiklen, går i udveksling med en konto, der kalder hendes løgne:

Hun kan prale af Alexs retssag vil blive afvist. Usandsynlig.

RealYBOP indlæg i samme tråd falsk angivelse af, at Rhodes er en betalt medarbejder hos NCOSE (endnu mere ærekrænkelse).

I en mærkelig vending RealYBOP er første at opdage at nogen anlagde Alex's retssag på The Daily Stormer. Mange mener, at Prause sender "tip" til Daily Stormer, så hun kan derefter hævde, at hvide overherredømme er involveret. Samme begivenheder fandt sted med Gary Wilson. Håber, at ærekrænkelsessagerne indkalder relevante e-mails.

Over er bare flere eksempler på Prause cyberstalking Alex.

Samtidigt, Prause tweets gamle "trusler", som hun sendte for et par år siden. Ingen bekræftelse på, at de er ægte. Ingen navne vedhæftet. Ingen kilder angivet.

BEMÆRK VENLIGST: Mange af os, der kører "anti-porno" -sider, modtager daglige trusler og nedværdigelse. Velkommen til Internettet. Du kan ikke se os kvidre, at de er fra venner af Prause eller Ley.

Ros bliver bonkers, og hævder, at Alex er ved at blive arresteret for Grand Larceny (mere ærekrænkelse per se).

Hendes “forståelse”. Komplet BS.

Hvis Rhodes ikke havde en fremragende sag, før han indgav sin sag (som han havde), har han bestemt nu.

--------

November, 18 2019:

Staci Sprout lavede en video, der støttede en indsamling af midler til NoFap-grundlægger Alexander Rhodes's ærekrænkelsessag mod Nicole Prause / Liberos. Til gengæld gengiver RealYBOP (en alias-fortegnelse over Nicole Prause) Staci Sprout:

Mens RealYBOP ikke navngav Sprout, twitrede den et skærmbillede af hendes artikel.

-------

RealYBOP chikanerer Alex Rhodes fra Nofap (der citerede en undersøgelse):

RealYBOP fortsætter med at angribe / fortrænge Alex Rhodes, selvom Alexander Rhodes har anlagt en ærekrænkelsessag mod Nicole Prause / Liberos

-----------

2. December, 2019: I flere svar til en advokat hævder hun, at hun rådfører sig med FBI om Alex Rhodes 'fundraising. Hun hævder også, at "optegnelser", der viser, at hun ikke har noget forhold til pornoindustrien, vil være i hendes juridiske svar på Rhodos retssager:

Opdatering: Hun løj. Hendes 2 beslutninger om at afskedige havde intet relateret til pornoindustrien. Se denne side for faktisk dokumentation af Prauses hyggelige forhold til dem i pornoindustrien - Er Nicole Prause påvirket af pornoindustrien?

-----------

Januar 23, 2020: David Ley og RealYBOP går sammen om at ærekrenke og cyberstalk Alex Rhodes fra Nofap (tweeting en usandig artikel med Nicole Prause, der sagsøges for ærekrænkelse af Rhodos).

I et lovligt farligt skridt gentæpper RealYBOP den ærekrænkende SCRAM-artikel:

To dage efter denne tweet arkiverede Alex Rhodes sin ændret klage over Nicole Prause. I sin nye klage blev ScramNews-artiklen tilføjet som en ny hændelseshændelse:

Det er nu en udstilling i Rhodes ærekrenkelsesdragt: Udstilling nr. 14: Faktisk unøjagtigt, ærekrænkende SCRAM-stykke, angiveligt anbragt af Prause (3 sider)

--------

Februar 8, 2020: Selvom Alex Rhodes ændret klage over Prause navngiver også RealYBOP twitter-konto (@BrainOnPorn) som ærekrænkelse af ham, fortsætter RealYBOP med at målrette mod Alex Rhodes og NoFap (chikanere kan ikke hjælpe med at chikanere):

Bemærkning om undersøgelse, RealYBOP citerede: Programmet var stort set som de fleste fyre gør på nofap - logs, meditation, ugentlig check-in og forsøg på at afslutte. Faktisk er undersøgelsen på min liste over porno og seksuelle problemer som:

Abstinens eller accept? En sagserie med mænds oplevelser med en indgriben, der tager sig af selvopfattet problematisk pornografibrug (2019) - Papiret rapporterer om seks tilfælde af mænd med pornoafhængighed, da de gennemgik et mindfulness-baseret interventionsprogram (meditation, daglige logfiler og ugentlige check-ins). Alle 6 forsøgspersoner syntes at have gavn af meditation. Relevant for denne liste over undersøgelser rapporterede 2 af 6 pornoinduceret ED. Et par rapporterede eskalering af brugen (tilvænning). Den ene beskriver abstinenssymptomer.

---------

18. februar 2020: Prause hævder voldtægtstrusler på Nofap-fora, men kan ikke angive URL eller skærmbillede. Prause leverer aldrig dokumentation for nogen af hendes krav (hun har falske beskyldt Gary Wilson, Fight The New Drug, Alex Rhodes og fiktive enheder for voldtægtstrusler.

Den anerkendte psykologiprofessor og ægte sexekspert, Frederick Toates, udfordrer ros til at hoste hendes bevis. Hun balle.

Endnu en konto udfordrer hende. Nada:

---------

Februar 20, 2020: Mere fremstillet offer, med nul bevis:

Faktisk gør hun Alex Rhodes 'sag virkelig let. Hun fortsætter med at chikanere og ærekrænke Rhodos, og hans firma - NoFap.

--------

21. februar 2020: Ny artikel afslører nylige hit-pieces rettet mod NoFap og alex Rhodes som intet mere end ikke-understøttet propaganda (artikler ofte indeholder medlemmer af pornobranchen og dens allierede, såsom Prause og David Ley): NoFap vil ikke gøre dig til nazist: Hvorfor MSM ikke kan få fat på internetets anti-onani-aktivister

Selvom Alex Rhodes ændret klage over Prause navngiver også RealYBOP twitter-konto (@BrainOnPorn) som ærekrenkende ham fortsætter RealYBOP med at målrette Alex Rhodes og NoFap (chikanere kan ikke hjælpe med at chikanere). RealYBOP tweets 7 gange under forfatterens artikel, på en fredag aften, ikke mindre:

Patologisk løgner RealYBOP afslutter sin twitter-tirade ved at ærekrænde Gary Wilson og falske hævder at denne twitter-konto er faktisk Wilson. For eksempel 2 af kontoens tweets under forfatterens tweet:

3 dage senere tweeterer RealYBOP under RT's tweet om den samme artikel (hvad en cyberstalker);

RealYBOP giver ingen eksempler på "fejl". At være sagsøgt af Alex Rhodes bremser ikke hendes chikane.

-------

Februar 29, 2020: At gøre narr af Rhodos og Hilton:

---------

3/3/20 - RealYBOP trolling af Alex Rhodes, tweet under Doktorens tweet:

Being sagsøgt af Rhodos bremser ikke RealYBOP.

---------

March, 2020: Går stadig efter NoFap (Alex Rhodes), selvom hun sagsøges af Rhodos.

RealYBOP lyver om indholdet af gradstuderende Kris Thailands afhandling om 15 udvalgte kommentarer fra reddit / nofap: Jeg vil have den magt tilbage: Diskurser om maskulinitet inden for et forum til online pornografisk afholdenhed (2018). Se dette frem og tilbage mellem Prause og bart angående Taylor-vittigheden om et papir.

--------

March 5, 2020: Implementering af de 2 ærekrænkelsessager mod hende bevæger sig i en gunstig retning:

------------

Marts 7, 2020: At blive sagsøgt, men stadig gå efter Nofap. Den undersøgelse, hun citerede, handlede IKKE om NoFap. Ingen af deltagerne kom fra NoFap. Uddrag:

Den største gruppe af deltagere kom fra kun en subreddit (“r / everymanshouldknow”), hvor det var godkendt af moderatoren.

Hun undlod at uddrage undersøgelsen, men kun karakterisere den.

Deltagerne var bekymrede over pornovirkningerne, men alligevel karakteriserede papiret dette som bekymringer med onani. I modsætning til påstandene om konservatisme, og religiøsitet er en væsentlig faktor, fortæller demografien hos deres undersåtter en helt anden historie: 70% ateister eller agnostikere - langt højere priser end befolkningen generelt. Meget lave priser på erektil dysfunktion (3.48%), så ikke repræsentativt for de mænd, der holder op med porno.

--------

March 9, 2020: Selvom hun bliver sagsøgt af Alex Rhodes fra Nofap, RealYBOP tweeter et tilfældigt angreb på NoFap og konceptet med at afslutte porno (kaldet genstart). Det citeret papir har intet at gøre med Nofap, genstarte eller stoppe porno (det var en spørgeskemaundersøgelse af kun jødiske israelske unge - og ingen forsøgte at stoppe med porno).

Marts 9, 2020: RealYBOP går efter Nofap igen og nedskærer konceptet med at genstarte (fjerne pornobrug), et udtryk myntet på pornobrugsfora som Nofap.

--------

Marts 11, 2020: Hun finder en 3 måneder gammel tråd til at trolde, twitter under et link til Staci Sprouts video, der understøtter Nofaps fundraising (Se Stacis opskrivning til dokumentation af Prause, der chikanerer og ærekrænder hende).

Ingen beviser for de 30 såkaldte klager. Hvis der sker noget, var alle uden tvivl velfortjente og legitime, ligesom ærekrænkelsessager mod hende. Sjovt, hvordan undlader hun at nævne de over 30 ofre for hendes ondsindede rapportering og falske juridiske trusler: Talrige ofre for Nicole Prauses ondsindede rapportering og ondsindede brug af processen

--------

Marts 12, 2020: Selv om hun bliver sagsøgt af Alex Rhodes fra NoFap, RealYBOP tweets under en 4-dages gammel tweet af Doktorens segment med Alex Rhodes.

--------

Marts 23, 2020: Selv om hun bliver sagsøgt af Alex Rhodes fra Nofap, RealYBOP tweeter et tilfældigt angreb på NoFap. Den undersøgelse, hun citerede, handlede IKKE om NoFap: ingen af deltagerne kom fra NoFap. Uddrag:

Den største gruppe af deltagere kom fra kun en subreddit (“r / everymanshouldknow”), hvor det var godkendt af moderatoren.

Det er en forudindtaget, da opskrivningen er i konflikt med sine egne data. Mens abstraktet beskriver religion og konservatisme som motivation for afholdenhed, fortæller demografien hos deres emner en helt anden historie: 70% ateister eller agnostikere - langt højere priser end i den almindelige befolkning. Meget lave priser på erektil dysfunktion (3.48%), så ikke repræsentativt for de mænd, der holder op med porno:

Den endelige prøve inkluderede data fra 1063 mandlige deltagere i alderen 18 år og derover (M = 26.86, SD = 6.79). De fleste deltagere boede i Nordamerika (77.47%) og nogle i Europa (16.78%) eller andre kontinenter (5.75%). 61.9% af stikprøven har erhvervet en universitetsgrad, mens 90.69% har gået i det mindste på noget college. De fleste deltagere (53.61%) beskrev sig selv som værende i et forhold. ENteister, agnostikere og apatik udgjorde det overvældende flertal (70.00%) af prøven. Yderligere angav 19.80% en kristen tilhørighed og 10.20% specificerede andre religioner.

Update: Artikel om undersøgelse med forfatterne, der korrigerer noget af den forkerte information:

”Det, vi observerer, er, at motivationen til at afholde sig fra onani ikke er stærkest hos mennesker, der rapporterer de mest alvorlige seksuelle problemer (som hyperseksualitet eller erektil dysfunktion), men at stærkere sammenhænge var meninger om onani som skadeligt for produktivitet, skadeligt for værdsættelsen af seksuelle partnere og som en generelt usund opførsel, ”Fortalte Imhoff til PsyPost.
”Det største advarsel her er, at vi ser på korrelationer. Disse data er stumme med hensyn til kausalitet. Det er fristende at fortolke konklusionerne som at sige, at (objektivt ikke godt underbygget) overbevisning om negative effekter af onani forårsager motivationen til at stemme. Der er imidlertid andre muligheder, ligesom disse meninger dannes efter kendsgerningen som en måde at retfærdiggøre den allerede trufne beslutning om at afstå fra onani eller en tredje variabel (social konservatisme), der forårsager begge. ”
”Først efter at have kørt denne undersøgelse lærte vi, at der er en varm debat mellem hovedpersonerne, der kører disse genstartwebsteder og andre partier, som undertiden er ærekrænkede som agenter i pornobranchen. Vi har ingen indsatser i dette, vores undersøgelse er rent beskrivende og forsøger at forstå sådanne beslutninger bedre. En del af dette er også, at jeg føler behov for at understrege, at vores deltagere IKKE var medlemmer af et genstartfællesskab, men over tusind mand rekrutterede over en ikke-aktuel subreddit. Om disse data generaliseres for medlemmer af genstartfællesskaber er således åbne for fremtidig kontrol,”Tilføjede Imhoff.

------------

Marts 25, 2020: At blive sagsøgt af Alex Rhodes bremser ikke RealYBOP. En tweet en dag efter, at Alex Rhodes indgav sin modstand mod Prauses afvisning. Retsdokumenter, der indeholder nye hændelser og beviser, yderligere ofre, tilføjet baggrundsinformation: Kort - 26 sider, Erklæring - 64 sider, Udstillinger - 57 sider (hvad har Covid-19 at gøre med porno?):

Sikke en joke. RealYBOP er ligeglad med National Review, men tweets regelmæssigt XBIZ, PornHub, YouPorn og forskellige pornoproducenter. RealYBOP giver ingen eksempler på forkert gengivelse, kun ad hominem-drivværk (som normalt). Links til de to artikler i National Review:

March 25, 2020: En anden tweet, der angriber NoFap. Denne har et hit-stykke af XBIZ (afslører endnu en gang RealYBOPs tætte alliance med pornoindustrien). Er det tilfældigt, at et par timer før XBIZ-artiklen RealYBOP nedværdigede National Review og NoFap på twitter? Har RealYBOP haft noget at gøre med XBIZ ved at skrive denne artikel? Spørgende sind vil vide det.

Hvad er der op med at nævne COVID…. igen?

---------

April 13, 2020: Tweet er ren BS. Opinionsstykket nævnte kun Nofap i meget sidste afsnit

Hvad nævnte papiret som grund til at diskutere nofap og antisemitisme? Denne tweet.

Så antisemitisme stordom på Twitter i dag. For at være klar har vi mange jødiske brugere, der holder op med porno. At bebrejde en hel religion for porno er latterligt. AA er heller ikke bekymret for religionerne hos nogle af dem, der destillerer / brygger alkohol (hvem er ligeglad med?), Vi er kun interesserede i opsving
— NoFap 🚀🌎 (@NoFap) November 7, 2018

Der har aldrig været en iota af bevisforbindelse Alex Rhodes eller nofap.com til antisemitisme. Ikke noget. Disse påstande blev fremstillet af patologiske løgnere Ley og Prause:

Der anmodes om ros for ærekrænkelser for at antyde, at Alex Rhodes er antisemitisk.

Seriel defamer David Ley tilslutter sig:

Oh yeah… David Ley bliver kompenseret af pornoindustrien gigantisk xHamster for at markedsføre sine websteder og overbevise brugerne om, at pornoafhængighed og sexafhængighed er myter!

----------

April 20, 2020: To tweets om det velkendte oprindelser af reddit / nofap i 2011. Sikker på, at en flok mænd tog en 7-dages udfordring, men de indså snart, at porno var problemet. Det to Nofap-steder er firmanavne om pornogendannelse - ingen har nogensinde skrevet noget om Kinesisk undersøgelse som målte testosteronniveauer hver dag i 16 dage, og fandt lille ændring indtil omkring dag 7, hvor en spike forekom.

RealYBOP er fortsat målrettet mod nofap, selvom @BrainOnPorn twitter nu opkaldt i to ærekrænkelsessager (Rhodes og Hilton)!

--------

April 21, 2020: Også selvom hun sagsøges for ærekrænkelse af Alex Rhodes, Prause bruger sin RealYBOP-konto til at angribe / nedvende Alex Rhodes og hans firma (NoFap):

--------

April 23, 2020: WOW. Direkte støtte til Pornhub, mens du forsøger at fortrænge NoFap (som sagsøger RealYBOP for ærekrænkelse):

Fanden, RealYBOP skør PornHub som om hun er moderator (selvfølgelig var kontoen forbudt, fordi den blev tweetet af nofap). Undrer du dig over, om RealYBOP fortæller pornhub om kontoen? Hmmm.

----------

Selvom hun sagsøges for ærekrænkelse af Alex Rhodes, Gentæller RealYBOP løgne af David Ley om et undskyldningsbrev fra forfatterne til et papir, der læste som om det handlede om medlemmer af Nofap. det var det ikke - ingen af emnerne kom fra NoFap! Derudover præsenterede papiret Gabe Deem forkert og præsenterede forkert, hvad en "genstart" medførte (førte hans kommentarer ud af kontekst).

Undskyldningsbrevet, som ikke er, hvad Ley hævder: Mænds grunde til at afstå fra onani kan ikke afspejle overbevisning om genstart af websteder

Gabe Deem twitrede frem og tilbage med den øverste forfatter af undersøgelsen:

Hej Dr. Imhoff, jeg vil gerne anmode om en korrektion af din undersøgelse, da jeg er unøjagtigt citeret.
1) Jeg er ikke tilknyttet NoFap.
2) En genstart er en periode uden kunstig stimulering (porno), ikke onani.
3) Citatet er kun for fyre med porno-induceret ED ... 1/2 pic.twitter.com/B172JzMPdv
- Gabe Deem (@gabedeem) April 29, 2020

Min twitter udsætter 'på papiret:

1 / Hvordan propaganda fremstilles i den peer-reviewede litteratur. Artikel om ny undersøgelse: https://t.co/ZfQk4OQfjj
Undersøgelsen nævner @NoFap 17 gange, hvilket får læseren til at antage den undersøgte undersøgelse af reddit / Nofap-brugere.
Ikke desto mindre var ingen af forsøgspersonerne fra Nofap / reddit. Nul. 😏
- Din hjerne på porno (@YourBrainOnPorn) April 27, 2020

------------

Maj 27, 2020: Flere løgne om Imhoff brev til redaktøren:

---------

RealYBOP retweetser Leys løgne om Imhoff-brevet og hans studie. Se denne tråd for sandheden.

Flere løgne, da Imhoff-undersøgelsen havde nul emner fra nofap.

-----------

Maj 4, 2020: er rettet mod alle pornobedrivelsesfora med fabrikeret BS:

--------

Maj 5, 2020: Retweets Lehmiller propaganda:

--------

Maj 10, 2020: RealYBOP & løgne om Imhofs brev. Ingen blev truet på nogen måde. Hun linker til sit nye afsnit om "anti-porno-ekstremister", hvor hun fejlagtigt præsenterer de synspunkter, hun citerer. Meget vigtigt at bemærke: Den såkaldte RealYBOP-forskningsside havde ingen omtale af “NoFap”, før retssagerne blev indgivet. Nu indeholder den 7 forekomster af "NoFap". Jury vil finde dette meget interessant - obsessiv chikane, selv efter at retssager blev indgivet!

---------

Maj 19, 2020: Da Prause brugte mindst 2 aliasser til at indsætte Kris Taylors papir på Nofap Wikipedia-siden, tweeterede hun Taylors papir. Læg mærke til, hvordan Nikky aldrig citerer disse papirer - for de siger ikke, hvad hun hævder, de gør. Grad student Kris Taylor's afhandling om 15 kommentarer fra reddit / nofap: Jeg vil have den magt tilbage: Diskurser om maskulinitet inden for et forum til online pornografisk afholdenhed (2018). Se dette frem og tilbage mellem Prause og bart angående Taylor-vittigheden om et papir.

To strømpepupper, der redigerer Nofap Wikipedia-side i maj 2020:

----------

Maj 23, 2020: Kelsy Burke offentliggjorde endnu en artikel med omfattende lammefejl NoFap ingen af de 35 forsøgspersoner fra hendes undersøgelse var fra Nofap eller RebootNation. Klart tilfælde af målrettet propaganda fra en RealYBOP allieret.

------

24. maj 20202: RealYBOP retweets Burke-artiklen om hendes "undersøgelse", som ikke havde noget at gøre med nofap (hendes artikel var faktisk unøjagtige propaganda).

--------

Maj 30, 2020: Mente at målrette nofap.

---------

5. Juni, 2020: Retweets cloae allieret "comradecat" ("nerdykinkycommie")

----------

16. Juni, 2020: To fulde løgn-tweets af cyberstalker RealYBOP. De 2 tweets indeholder skærmbilleder af flere præsentationer på NCOSE-konferencen (Alex Rhodes, Gary Wilson, Gabe Deem, Gail Dines). Ingen blev betalt for deres præsentation, og det gør disse 4 personer ikke modtage penge fra religiøse organisationer (3 af de 4 er ateister).

-----------

Juni 29, 2020: Alle løgne. Det eneste ved mig var et skærmbillede af kommentar fra TED under min tale (efter 5 års chikane bukkede TED endelig for Prauses intense pres). Intet om kvindehad eller homoseksualitet. Under alle omstændigheder var papiret et vandrende rod fra en dagsordensbaseret sociolog, der omhyggeligt valgte et par reddit-kommentarer og youtube-videoer for at støtte hendes forudbestemte mål om at nedværge mænd i bedring.

Mere i den samme tråd: Falsk beroligende har hun “hørt historier”, men viser aldrig et eksempel.

--------------

Juli 1, 2020: RealYBOP fanget i en løgn og eksponeret. RealYBOP opretter en tweet, der får det til at se ud som pornostjernen Jenna Jameson svarede på NoFap (Jameson er en tilhænger og fan af Nofap):

Her er den rigtige tweet:

Jeg udsætter RealYBOP som liggende OG Jenna Jameson svarer til mig:

Skyggefuld “af” har ret.

Selvom hun sagsøges, RealYBOP følger ovenstående med en tweet direkte om Alex Rhodes, der fejlagtigt sagde, at han var en “mislykket skuespiller”. Alex var engang en ekstra på en Tom Cruise-film. Alex blev ved et uheld ”berømt” på grund af en praktisk vittighed. Alex stræbte aldrig efter at være skuespiller. RealYBOP er en løgner.

Forstyrret over, at hun er blevet outed som en løgner, og kaldet shady as fuck af Jenna Jameson, RealYBOP fordobler hendes åbenlyse løgne, mens hun tilføjede flere ærekrænkelser (ikke underligt, hun brænder igennem advokater: hendes 3. sæt på Hilton-dragt og 2. sæt på Rhodos-dragt). Bemærk, at ReaYBOP tweets et "dias" af allieret xHamster (som kompenserer andre RealYBOP-medlemmer reklamere for dets websteder og overbevise brugerne om, at pornoafhængighed og sexafhængighed er myter!) Alt, hvad RealYBOP siger, er usant - ingen overraskelse.

Udover at være fremstillet propaganda af xHamster, "slide" nævner ikke Nofap. Typisk RealYBOP-taktik for tweeter af materialer, der ikke understøtter det, hun siger i sine tweets.

Også fremstillet er RealYBOPs påstande om at modtage drabstrusler / RealYBOP har aldrig produceret et eneste eksempel på en dødstrussel - og bestemt ingen af disse Prause-antydninger truer hende.

----------

Juli 3, 2020: RealYBOP går ind i en Nofap-tråd for at trolde Alex Rhodes (ikke underligt at hun brænder gennem forsvarsadvokater):

-----------

Juli 3, 2020 , Juli 7, 2020: Havde intet at gøre med NoFap. Bare en omtale af en "Follin", der linker til såkaldte "nofap" -videoer på YouTube. Ting er, nofap har ikke officielle videoer. Så det er bare tilfældige youtuber. Meningsløs. Hvilken cyberstalker.

---------

7-7-20: Tre tweets efter Nofap (tweet1, tweet2, tweet3) Tal om obsessiv cyberstalking. Hun må have brugt en hel dag på at komme med disse irrelevante data. Og hun hævder at være et offer for Alex Rhodes - alligevel tweeter han aldrig om hende - mens Prause fejligt bruger sin shill-konto (RealYBOP) chikane og bagvaskes Rhodes og Nofap dagligt.

-----

Ringer til fyre, der holder op med pornoextremister

-----

Artikler fra studerende - ikke en undersøgelse

------

Cyberstalking af sagsøgeren:

-------

Typisk vildledning. Denne tweet fra 2013 er meme til den sidste episode af "Breaking Bad". Afslører også, at Prause søger gennem alt Alex's online materiale.

-----

Et andet upubliceret papir ... der giver ingen mening. LOL.

-----

Hverken nofap eller jeg har nogen forbindelse til Gavin MnInness.

--------

Alex "sagsøgte ikke igen". Thsi var en del af opdagelsen i den oprindelige sag - og hvorfor Prause indgav konkurs - for at undgå opdagelse, hvilket afslørede, at hun var @BrainOnPorn.

----------

November, 2019: Prause kommer ind i Californien “Safe At Home-programmet”Under falske foregivelser og misbruger det til at chikanere sine ofre og kritikere

Om morgenen, før NoFaps meddelelse om dets crowd-fond (for at forfølge en ærekrænkelsesansøgning mod Prause for hendes uredelige ærekrænkelse af Nofap og dens grundlægger), Prause mistænkeligt begyndte tweeting at hun havde modtaget dødstrusler. (BEMÆRK: Ros har aldrig fremlagt offentligt bevis for verificerbare trusler, ligesom hun aldrig har fremlagt bevis for, at nogen har forfulgt hende). Faktisk holdt hun løbende den første dag af Alex's crowd-finansiering en løbende fane med "dødstrusler", der angiveligt sendte sig vej. Hendes sidste tweet annoncerer, at hun har deltaget i Californien Safe At Home-programmet:

Det er sikkert, at Prause svigagtigt kom ind i CA's Safe At Home, fordi hun navngav me som grunden til at gøre det i hende lie-fyldt Bevægelse til at afvise anlagt i Hilton-retssagen (hendes Motion to Dismiss blev afvist). Jeg har ikke forfulgt hende. Fra hendes bevægelse:

Wilson har en dokumenteret historie med at forfølge mig. Som et resultat kvalificerede jeg mig til Californiens Safe at Home-program og anmodede om en ikke-kontaktordre mod Wilson.

Dette er en affaldsstabel med falske offerhætte fremstillet af faktiske Gerningsmanden. Hun leverer ingen dokumentation for sit krav, som hun indledte i april 2013, og begyndte der blev offentliggjort i juli 2013 (nogle få dag efter Jeg turde påpege hendes offentlige urigtigheder om hendes første EEG-undersøgelse). Som udsat i dette afsnit (Prauses fabrikationer af offerhætte), Prause giver nul bevis for at støtte hendes forfølgende påstande. Som jeg forklarede i det afsnit:

Jeg har ikke været i LA i over et årti, og jeg er aldrig blevet kontaktet af noget retshåndhævende agentur (hvorfor skulle de det?). I sidst i 2017 afslørede et opkald til Los Angeles Police Department og UCLA campuspolitiet ingen rapporter i deres systemer om en Gary Wilson, og heller ikke nogen rapport indgivet af en Nicole Prause.
Prausses "kontaktfri orden" er ren fiktion: det har jeg aldrig iværksat kontakt med Prause, alligevel har Prause kontaktet mig hundreder af tid på sociale medier (mere nedenfor).
FBI? en FOIA-anmodning med FBI afslørede, at Prause løj om at rapportere mig: In December 2018 indgav jeg en FBI-rapport om Nicole Prause for offentligt og fejlagtigt at hævde, at hun havde rapporteret mig.
Vores klage til UCLA var faktisk nøjagtig og berettiget (meget mere på UCLA nedenfor). Virkelighed? UCLA fornyede ikke Prauses kontrakt (sidst i 2014, begyndelsen af 2015). Vi havde simpelthen bedt om, at hun fjernede ærekrænkelser fra sit websted (der stod som et UCLA-websted, når det ikke var det) og undskyld.

Vigtigt at bemærke, at hendes falske beskyldninger om forfølgelse begyndte næsten så snart vores stier krydsede. Faktisk beskyldte hun min kone og mig selv for at have forfulgt en April, 2013 e-mail-udveksling der skete et par uger efter at jeg offentliggjorde et svar til David Ley's Psychology Today blogindlæg, hvor Prause og han målrettede mit websted: “Din hjerne på porno - Det er IKKE vanedannende.”Leys blog handlede om Nicole Prauses upublicerede, men alligevel til at være peer review EEG-undersøgelse (dette var den første, jeg havde hørt om Prause).

Prause indledte straks hendes eneste kontakt med mig i 2 e-mails og en kommentar under min Psychology Today respons. Samtidig kontaktede hun Psychology Today redaktører, der videresendte sin anden e-mail. De følgende 2 e-mails er fra slutningen af vores korte udveksling (skærmbilleder af Prause & Wilsons hele e-mail-udveksling):

Som du kan se, anklager Prause os for at forfølge hende, selvom alt hvad jeg gjorde var reagere til to e-mails hun sendte min vej. Det er her Prauses fabrikerede "forfølgelses" påstande begyndte.

Ros indledte hende først offentlige ”Gary Wilson er en forfølger” -kampagne 3 måneder senere, umiddelbart efter jeg offentliggjorde min kritik af Steele et al., 2013, hvilket antydede, at hun havde gjort det Misrepresented Steeles faktiske fund. Ros skabte adskillige aliaser for at ærekrenke mig, inklusive denne YouTube-kanal, GaryWilson Stalker. Et skærmbillede af min YouTube-indbakke fra 26. juli 2013 afslører Prauses uophørlige cyberstalking (PDF af Nicole Prause-aliasser, som hun plejede at chikanere og ærekrænke):

Spørgsmål: Kørte jeg 800 miles til Los Angeles samme dag offentliggjorde jeg min detaljerede kritik at svæve rundt i UCLA, eller indledte Prause a fabrikeret kampagne af at blive forfulgt dagen efter min kritik? Det sidste. Jeg ser virkelig frem til en juryprøve, der vidner under ed til Prauses litanium om usandheder. Endnu mere glæder jeg mig over, at Prause bliver krydsundersøgt og udsat som den serielle gerningsmand, ikke offeret.

November, 2019: Prause misbruger "Safe At Home-programmet": Hun truer YBOPs webhost (Linode) med et svigagtigt Cease & Desist-brev og hævder fejlagtigt, at hendes adresse er på YBOP (det var det ikke).

I et forsøg på at begrave bevis for hendes uredelige opførsel, Prause har indgivet 3 grundløse og mislykkede DMCA-fjernelsesanmodninger med YBOPs webhost, der søger at få fjernet skærmbilleder af hendes ærekrænkende tweets. Når grundløse DMCA'er mislykkedes, Forsøgte ros tag Gary Wilsons URL (yourbrainonporn.com) og hans varemærke (yourbrainonporn), og bevidst oprettet et varemærkeovertrædende sted (www.realyourbrainonporn.com) og den tilknyttede Twitter-konto (@BrainOnPorn).

Da hendes forsøg ikke kunne fjerne dokumentation for hendes ærekrænkelse og chikane fra dette websted, vendte hun sig om at true YBOPs webhost Linode med et falskt ophør og afskaffelsesbrev skrevet af sexindustriens advokat Wayne Giampietro. (Forud for denne tvist repræsenterede Giampietro en part tilknyttet Backpage - en online markedsplads, der blev lukket ned for handel med mindreårige. Backpage.com blev lukket af den føderale regering "for sin forsætlige lettelse af menneskehandel og prostitution." Se dette USA Today artikel: Toldangreb på 93 tæller for anklager om handel med sex, der blev afsløret Backpage stiftere. Anklagen anklaget Backpage ejere sammen med andre om at have konspireret for bevidst at lette prostitutionovertrædelser via webstedet og hævdede, at de menneskehandel omfattede teenagepiger.)

Wayne Giampietros løgnfyldte cease & desist-brev (Prause leverede ikke et screenshot eller URL, fordi hendes adresse ikke var på YBOP):

Linode informerede mig aldrig om Prauses falske C & D-brev, fordi de ikke havde nogen grund til at handle på det. I stedet blev ovennævnte C&D videresendt til mig fra ejeren af en YouTube-kanal, som Prause med succes tavs med sine trusler. Den unge mand var bange for at slette sin video, der indeholdt skærmbilleder af YBOP-sider, der dokumenterede hendes ærekrænkelse / chikane. Prause fortalte ham fejlagtigt, at jeg krænkede hendes rettigheder, fordi hendes hjemmeadresse var på YBOP. Hun citerede Californiens "Safe At Home" -regler og sit falske C & D-brev (ovenfor).

Det var først i januar 2020, da Prause sendte Linode a anden grundløs C&D, at Linode endelig kontaktede YBOP. Igen tilvejebragte Prause ingen webadresser eller skærmbilleder, som Linode kunne undersøge: Januar 2020: Nicole Prause forsøger at fjerne YBOP ved at true sin webhost (Linode) med et 2. falskt Cease & Desist-brev. Linode afsluttede sagen og informerede Prause om, at al hendes fremtidige kommunikation med Linode ville blive sendt på min måde.

Dette skærmbillede fra en Linode-kommunikation i januar 2020 bekræftede, at (1) YBOP ikke offentliggjorde Prauses hjemmeadresse eller telefonnummer, og (2) Prause kunne ikke give nogen handlingsmæssige anmodninger (dvs. URL'er til sider, der angiveligt indeholder hendes adresse):

Ved brug af "Safe hjemme”At tavse sine kritikere, når ingen krænkede hendes rettigheder i henhold til Safe At Home Act, misbruger loven. I henhold til loven udgør det en forseelse i henhold til lovgivningen i Californien.

November, 2019: Prause misbruger "Safe At Home-programmet": Hun truer YouTube-kanal med sagsanlæg og hævder fejlagtigt, at en video var ærekrænkende og knyttet til hendes hjemmeadresse på YBOP (hendes adresse var aldrig på YBOP)

Cirka det tidspunkt, hvor Rhodes v. Prause-ærekrådsansøgning blev indgivet, YouTuber Frygtløs Dan indsendte en kort video, der diskuterede Rhodos-dragten og Prauses lange, dokumenterede historie om ærekrænkelse og chikane. Hans video indeholdt billeder af ham, der rullede gennem første YBOP-priseside, der viser indholdsfortegnelsen og kort fremhæver et par sektioner.

Jeg så videoen og satte den op på YBOP. Frygtløs Dans video var faktisk nøjagtig og ærekrænkede ingen. Ikke desto mindre rapporterede Prause det til YouTube og truede frygtløs Dan med retssag. Her er hvad Prause mailede til YouTube:

Se følgende dokument, der understøtter ærekrænkelse, chikane og økonomisk svindel i Mr. “Fearless Dans” video, der er offentliggjort her: https://www.youtube.com/watch?v=zjeulxvGwLA
Dette overtræder også min beskyttelsesprogram i Californien som et sikkert hjem. Mr. ”Frygtløs Dan” linker i kommentaren til en beskrivelse af min fysiske placering med billeder af mig, som han ikke ejer.
Min advokat følger med en Cease and Desist, der er specifik for din klients video, sandsynligvis i morgen, hvis den ikke fjernes med det samme.

Alle løgne. Prauses såkaldte “dokument, der støtter ærekrænkelse, chikane og økonomisk svig”Ser ud til at have været hendes advokat Wayne Giampietros løgnfyldte ophør & afståelsesbrev, som jeg sendte i forrige afsnit. Der blev ligesom ros, da hun hævdede, at Fearless Dan "linker i kommentaren til en beskrivelse af min fysiske placering." Han linkede til YBOP, som, som dokumenteret, har aldrig indeholdt sin hjemmeadresse.

Desværre slettede Fearless Dan derefter sin video i frygt for, at han ellers ville sætte hele sin YouTube-kanal i fare. Fortælling sensurerede således med succes sin ret til frit at tale sandheden. Se nedenunder.

Prausses injurierende og truende e-mails, der er beregnet til at censurere Fearless Dan, er nu inkluderet i Alex Rhodes's ærekrænkelsessag. Screenshot arkiveret hos Rhodos ændrede klage (Dan videresendte Prauses e-mail til Team Nofap):

Ovenstående e-mail er hentet fra: Udstilling nr. 3: Screenshots af Nicole Prause og @BrainOnPorn, der beskylder Alex Rhodes (61 sider)

Andre - November, 2019: Som svar på Diana Davisons Post tusindårsvis udsætte' Prause chikanerer / bagvasker Davison, efterfulgt af et falskt Cease & Desist-brev og kræver $ 10,000 for ikke at indgive en sag

Et par uger efter Rhodos mod Prause blev indgivet, nøjagtig mediedækning om seriel falske anklager / forsvarsspiller Nicole Prause endelig ankom:

“Alex Rhodes of Porn Addiction Support Group 'NoFap' sagsøger besat pro-porn sexolog for ærekrænkelse” af Megan Fox af PJ Media
“Pornokriger bliver personlige i No Nut November”af Diana Davison af The Post Millennial.
Davison producerede også denne 6-minutters YouTube-video ved berøring af Prauses voldelige opførsel: “Er porno vanedannende?"

Diana Davison YouTube-videoen gav et link til tidslinjen for begivenheder, der fortæller Prause næsten 7-årig kampagne af chikane, ærekrænkelse, trusler og falske beskyldninger kaldet “VSS Academic War Timeline. ” Prause til sidst fik tidslinjen fjernet(!), på hvilket grundlag ingen ved det. Flere afslørende kommentarer under tDiana Davison-video udsætter Prause som gerningsmand, ikke offeret:

-----------

-----------

-----------

Som hun havde gjort med andre journalister (f.eks Belinda Luscombe, Amy Fleming) Ros blev angrebet, trakasserende, ærekrænkende og truende Diana Davison. Til sidst tyr man til at sende Davison og The Post Millennial a grundløs ophør og afstå brev. (PDF af falske C&D brev). Vi begynder med Diana Davisons originale tweet, der linker til hendes artikel:

I No Nut November er spørgsmålet “At fap eller ikke fap?” Blevet fyldt med juridisk fare. https://t.co/Oc0AN6DmJx #NoFap #NoNutNovember
- Diana Davison (@ d2davison) November 21, 2019

Davison blev spurgt om Prauses domstol arkivering hvor Prause hævder falskt, at hun aldrig deltog i et show med pornografipriser. (Se dette billede af hende (helt til højre) på den røde løber fra XRCO-prisuddelingen i 2016 (X-Rated Critics Organization).) Davison udsætter Prause for at vildlede sig selv i hendes ansøgning om retssag om Hilton v. Prause:

Prause blokerede derefter Davison for at forhindre hende i at svare på Prauses tweets:

Yderligere foto, der viser hende ved et "reserveret" bord inde i porno-priserne - så det var ikke en anden begivenhed med røde løber.https://t.co/SPwKCaZte2
- Diana Davison (@ d2davison) November 25, 2019

Skærmbilleder, der understøtter alt, hvad Davison sagde:

deltog i 2016 X-rated Critics Organization (XRCO) prisceremoni (PDF: XRCO 2016)
oplyste, at hun havde deltaget i AVN i 2015 (PDF: AVN 2015)
erklærede, at hun planlagde at deltage i AVN i 2019 (PDF: AVN 2019)

Med Davison blokeret, Prause lancerer hendes tirade:

Er det tilfældigt, at AVN-e-mailen til Prause er dateret 21. november, dagen The Post Millennial udsæt 'for Nicole Prause blev offentliggjort? Dette antyder, at Prause e-mailet AVN og de straks svarede med den anmodede erklæring. Det ser ud til, at Prause og AVN har et løbende forhold.

AVN-e-mailen undlader dog ikke at sikkerhedskopiere Prauses påstande. For det første er AVNs e-mail kun bekymret for 2019, men alligevel hævder Don Hilton kun, at Prause erklærede, at hun havde deltaget i AVN i 2015 (som Prause twitrede i 2015). For det andet angår AVN-respnse sig kun RSVP-billetter, ikke generel adgang. Det eneste, AVN-e-mailen beviser, er, at AVN er på Prauses beck og opkald.

Prauses tirade fortsætter med selvinkriminerende skærmbilleder af denne side: Er Nicole Prause påvirket af pornoindustrien? Du kan se det afsnit, hun fangede i hendes tweet her: Bevis for, at Nicole Prause deltager i pornoindustriens priser (XRCO, AVN)

Næste hun tweets denne perle (med flere af hendes private e-mails med insiders i pornoindustrien):

Skærmbillede af XRCO-formandens e-mail til Prause fra ovenstående tweet er uvurderligt:

Bob Krotts bekræfter, at Prause havde deltaget i XRCO (i modsætning til Nikkys svorne erklæring), men alligevel er han ikke sikker på, om hun er en "del af" pornoindustrien eller ej. Prauses tweet indeholder et andet skærmbillede - af et Davison-tweet:

Davison henviser til dette XRCO-billede af Prause, der sidder ved et reserveret bord med venner fra pornoindustrien (blond bagefter pornostjernen Melissa Hill):

I den samme tråd, her galder hun om 2019 AVN (snarere end 2015) og tweetede kvitteringer, der angiveligt viser, at hun var i LA i løbet af AVN i 2019 (som afholdes i Las Vegas). Ingen sagde imidlertid, at Prause deltog i 2019 AVN-pris (selvom Ros tilsyneladende en gang planlagt at deltage i AVN), Og Post tusindårsvis artikel sagde intet om AVN- eller XRCO-priserne.

Prause eskalerer til at true en retssag. Ingen af hendes "beviser" modvirker noget, der er tweetet af Diana Davison.

Samtidig, hun tweets alle pornobransjens storwigs, der er lige ved hånden. Intet mistænksom her folkens!

Davison reagerer på at blive blokeret og derefter chikaneret af Prause:

Hvorfor tillader Twitter folk, der har blokeret dig, at svare på tweets? Jeg har nogle møtrikker (Nicole Prause), der fejlagtigt beskylder mig (overraskelse, overraskelse), og andre mennesker skal fortælle mig, hvad der foregår.
- Diana Davison (@ d2davison) November 25, 2019

Det er en temmelig bizar slags opførsel for en person, der er terapeut.
- Diana Davison (@ d2davison) November 25, 2019

Det ser næsten ud til, at hun… forfølger mig. 🤪
- Diana Davison (@ d2davison) November 25, 2019

November 25, 2019:

Den næste dag får Prause hende backpage.com advokat til at sende en falske ophør og afstå brev til Davison og The Post Millennial. Alle Prauses påståede uretfærdigheder er fremstillet vrøvl - som normalt.

Påmindelse: Prausses advokat er Wayne B. Giampietro, som var en af de primære advokater, der forsvarede backpage.com. Backpage blev lukket af den føderale regering “for dens forsætlige lettelse af menneskehandel og prostitution” (se denne artikel i USA Today: 93-tal anklager for anklager for handel med sex, der blev afsløret mod grundlæggere af Backpage). Tiltalen anklagede bagsideejere sammen med andre for at have sammensværdet for bevidst at lette prostitutionovertrædelser via hjemmesiden. Myndighederne hævder, at nogle af de handlede mennesker omfattede teenage-piger. For detaljer om Giampietros engagement se - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. I en mærkelig vending af begivenheder, backpage.com aktiver blev beslaglagt af Arizona, med Wayne B. Giampietro LLC anført som fortabelse af $ 100,000.

Fortsætter trusler mod Davison, The Post Millennial, og to andre Twitter-konti i Davison-tråden (bemærk: Prause havde allerede blokeret Davison).

Læg mærke til, hvordan Prauses C & D-brev siger RE: Din hjerne på porno. Viser bare, at hun sandsynligvis er den, der skriver de falske C & D'er, ikke hendes advokat.

Diana Davison reagerer på Prauses chikane og falske C & D-brev.

At hun løj om at deltage i XRCO-begivenheden, og hun truer med at sagsøge folk, der siger, at de har set et billede af hende der. Også fejlagtigt beskyldte folk for forfølgelse bare for at have forsket og forsvaret sig.
- Diana Davison (@ d2davison) November 25, 2019

Diana beskriver Prause, der kræver $ 10,000 for bare at gå væk.

Det forekommer mig, at efterspørgslen efter $ 10K var en form for forsøg på afpresning.
- Diana Davison (@ d2davison) November 26, 2019

Ros også forsøger at skræmme andre i Davison-tråden:

Ting er, det er ikke loven. Du skal kontakte mig på DM'er
- Diana Davison (@ d2davison) November 26, 2019

Andre konti uddanner Davison om måderne med pornobransjen er:

Hvad sker der med hende? Undersøgelsen siger ... Unhinged!
- Diana Davison (@ d2davison) November 26, 2019

Davison er ikke skræmmet af Prause:

Så jeg er lige blevet truet med en falsk retssag for at sige ting, der er beviseligt sande. Interessant. For den person, der udsteder denne trussel: Jeg har en LA-advokat, og du vil høre fra ham, hvis du vedvarer i dette forsøg på at tavse min tale.
- Diana Davison (@ d2davison) November 26, 2019

Problemet med dit spørgsmål er, at den person, der hævder ærekrænkelse, hævder, at jeg sagde ting, jeg ikke gjorde. Hvad jeg sagde er, at en person var et sted, hvor fotos viser, at hun var. Hun hævder, at jeg sagde, at hun var et andet sted, som jeg ikke har nogen interesse i.
- Diana Davison (@ d2davison) November 26, 2019

November 26, 2019:

Særligt underligt år. Jeg foretog min egen undersøgelse og er enig med din konklusion, men er uenig i nogle af dine andre udsagn. Uenighed er ikke ærekrænkelse, er det? I mellemtiden truer Prause med at sagsøge mig nu for at have sagt sandheden. Hun er den største møtriker i No Nut November.
- Diana Davison (@ d2davison) November 26, 2019

For at præcisere, når jeg siger "om sandheden", mener jeg, at hun vil sagsøge mig for at have produceret et billede af hende på et pornopris, at hun hævder, at hun ikke deltog.
- Diana Davison (@ d2davison) November 26, 2019

December 19, 2019: Prause skræmte tilsyneladende Tiki-Toki.com til at nedtage Davisons tidslinje for Prauses ærekrænkelse og chikane.

For at være ærlig, føler jeg mig som om jeg skulle have en erklæring om at blive mobbet i retssagerne nu. Fik bare en meddelelse om, at Prause fik min tidslinjedokumentation fjernet fra webstedet, der gjorde det muligt for mig at spore hendes uærlige aktiviteter.
- Diana Davison (@ d2davison) 20. December, 2019

Bemærk: Der er gået måneder og Davisons Post tusindårsvis artikel forbliver, ligesom alle Davisons tweets. Mere tomme, ufortjente trusler fra Prause.

-----------

March 10, 2020: Åbenbart modtog Diana Davison e-mails fra flere ofre for Prause. Det stopper aldrig:

På hvilket tidspunkt kan Nicole Prause erklæres for en voldsom retssag? Jeg får beskeder og skærmbilleder fra mange af hende, der siger, at hun sagsøger dem ... og det gør hun ikke. Fordi hun ved, at hun ikke kan.
- Diana Davison (@ d2davison) Marts 10, 2020

Davison fortsætter:

Hmm. Kriminel chikane skal gentages uønsket kontakt efter at have fået at vide, at målet er bange for dig. Jeg er ikke bange for hende. Hun truer og forsvinder, så jeg tror ikke, det ville nå tærsklen. Og hun er som buckshot, der spreder sine trusler uden at følge op.
- Diana Davison (@ d2davison) Marts 10, 2020

Jeg er uenig. Jeg deltog for nylig i en anti-SLAPP-høring, hvor de sagde, at truslen om retssager anses for at svare til den faktiske retssag.
- Diana Davison (@ d2davison) Marts 10, 2020

Davison slutter med det, som mange af os ved at være sandt:

En skide møtriker. Besat af at sige porno har ingen vanedannende kvaliteter eller ulemper. Hun vil sagsøge alle, der kalder hende en nutter eller påpeger ubelejlige fakta, der forstyrrer hendes akademiske neutralitet.
- Diana Davison (@ d2davison) Marts 10, 2020

Andre - November, 2019: Prause angriber journalisten Rebecca Watson ("skepchicks") og sagde, at hun løj om alt i sin video, der dækker Alex Rhodes 'ærekrænkelsessag mod Prause

Mens Watson er ok med porno, liberal og ikke fan af NoFap, tager hun Prause til opgave for chikane og ærekrænkelse af Alex Rhodes (artikel & video). Watson lavede sit hjemmearbejde på Prause, men ikke på forskningens aktuelle tilstand, som rigeligt understøtter afhængighedsmodellen.

Watson sender sin video og artikel; Prause går efter hende.

Røst at sige, at Watson løj om alt i sin video.

Prause postede måske 30 tweets og 20 YouTube-kommentarer, alt sammen med hendes sædvanlige eventyr. Et par eksempler:

Ah ja, LAPD er på de årige anonyme internetkommentarer.

Yep, Californien har en lov mod indgivelse af falske ærekrænkelsessager. Det kaldes anti-SLAPP, og det er den type bevægelse, jeg vandt mod Prause i 2020. Prause søgte en useriøs tilbageholdelsesordre mod mig i Californien. Domstolen afviste det og godkendte min anti-SLAPP-bevægelseefterlader Prause forpligtet til at betale mine advokatsalær.

-------

Prause brugte sin egen konto og RealYBOP YouTube-kontoen til argumentere med kommentatorer under Watson-videoen. Bemærk, at RealYBOP-kommentaren læser, som om den var skrevet af Prause i den første person ("min licens", "jeg vandt"), når hun beskriver hendes såkaldte sejre i WIPO-høringen, UCLA-klager og klager over hendes psykologi licens. RealYBOP-kommentaren linker også til 2 retsdokumenter, som Prause tvang Reason.com til at tilføje til denne artikel om Hilton v. Prause. (Retten ignorerede Prause løgnfyldte dokumenter og nægtede at afvise sagen.)

YouTube-kommentatorer fanger:

----------

Flere Rebecca Watson kommenterer Prauses udtværingskampagne.

Watson fortsætter, chastiserende Prause:

Endelig havde Watson nok:

--------

December, 2019 og fremefter: YouTube-kanalen RealYourBrainOnPorn identificerede sig oprindeligt som Nicole Prause (derved identificerede Prause også som sockpuppet “TruthShallSetSetYouFree”)

Forstyrret af en mindre end flatterende Rebecca Watson-video, der dækker Rhodos ærekrænkelsessag, Brugte Prause sin egen konto og RealYBOP YouTube-kontoen til argumentere med kommentatorer under Watson-videoen. RealYBOP-kommentaren læser som om den blev skrevet af Prause i den første person ("min licens", "jeg vandt"), når hun beskriver hendes såkaldte sejre i WIPO-høringen, UCLA-klager og klager over hendes psykologilicens. RealYBOP-kommentaren linker også til 2 retsdokumenter, som Prause tvang Reason.com til at tilføje til denne artikel om Hilton v. Prause. (Retten ignorerede Prause løgnfyldte dokumenter og nægtede at afvise sagen.)

Prauses påstande om offer er rene fabrikationer. Hun er gerningsmanden ikke offeret.

Kort efter hendes angreb mod Watson på YouTube og Twitter, RealYBOP YouTube-kanalen skiftede navn til “TruthShallSetYouFree, ”Hvilket resulterede i, at ovenstående kommentar skiftede brugernavne:

Det er 2021, og Prause bruger stadig sit ændrede YouTube-alias (Sandheden skal indstille dig) at skænke og ærekrænke hendes sædvanlige mål, samtidig med at hun spreder krav om hendes offer. Et par eksempler på hendes trolling og ærekrænkelse.

Forakt under en video, der præsenterer YBOP-materiale:

------

Samme nutty løgne, hun postede på sin egen konto og RealYBOP Twitter-kontoen ( VICE artiklen var ren propaganda, men alligevel siger den klogt intet om Alex Rhodes eller Gary Wilson, der på nogen måde truer hende).

-------

To løgnfyldte kommentarer, der næsten er ord for ord identiske med ærekrænkende tweets af hendes @BrainOnPorn alias.

Dragt nr. 1 - Flere løgne af hende. Hendes sag var hørt og fundet at være "uden fortjeneste." Prause søgte en useriøs tilbageholdelsesordre mod mig (Gary Wilson) i Californien. Retten afviste den og godkendte min anti-SLAPP-bevægelse og efterlod Prause forpligtet til at betale mine advokatsalær. Inden for få dage erklærede hun sig insolvent, folieindsamling.

Dragter nr. 2 - Uforstyrret af hendes utvetydige nederlag i CA indgav Prause en anden useriøs procedure mod mig i december 2020 for påstået ærekrænkelse. Under en retsmøde den 22. januar 2021 afsagde Oregon-domstolen min fordel og pålagde hende omkostninger og en yderligere sanktion.

---------

Selvom Prause sagsøges for ærekrænkelse af Don Hilton, fortsætter hun med at trolde hans videoer og føjer til sin ærekrænkelse af ham.

--------

Ahh, de forestillede drabstrusler.

Prause har sendt hundreder af tweets, der hævder at have modtaget drabstrusler på grund af mig, Nofap og alle andre, hun er uenig i. Poppycock. Hvis hun har modtaget sådanne trusler (ligesom Nofap og jeg har ... velkommen til internettet), skyldes det ikke vores indsats.

--------

Igen fremsætter hun krav om trusler, men giver ingen beviser, der forbinder "trusler" til nogen kendt person. Derefter iført hende Truth ShallSetYouFree alias hævder hun at have kopieret "ærekrænkelsen" og sendt den til Prause [sig selv].

Gør Prause rig? Reality check: hun har mistet 2 retssager, som hun indledte. I begge blev jeg tilkendt sagsomkostninger og advokatsalær.

Der var flere yderligere modbydelige kommentarer fra Truth ShallSetYouFree, men du får ideen - det er Prause.

Andre - Løbende: For at undertrykke kritik Prause truer adskillige Twitter-konti med falske retssager om små krav (Mark Schuenemann, Tom Jackson, Matthew, TranshumanAI, "anonym")

1) Tom Jackson (@LivingThoreau) - November 2019:

Prause og Tom Jackson udvekslede tweets tilbage i marts og igen, da Diana Davison tweetede hende afsløre '. Den 22. november truer Prause Jackson med en ærekrænkelsessag og kræver en betaling på $ 10,000:

Hun hævder, at en processerver arbejder for at finde en anonym Twitter-konto. Ja, det er det.

Ros ind i tråden i marts 2019 med yderligere juridiske trusler:

En anden trussel under en anden tweet i marts:

Endnu en trussel under en endnu en marts tweet:

Den fjerde trussel under en marts-tweet af Jackson (og ja, det er Prause, der poserer med pornostjerner):

Tom Jackson svarer med et skærmbillede af Prause attendinsg 2016 XRCO-prisceremonien (X-Rated Critics Organization). (Ifølge Wikipedia, XRCO-priserne gives af amerikaneren X-rated Critics Organization årligt til folk, der arbejder i voksenunderholdning og det er den eneste voksenindustri-prisuddeling, der udelukkende er forbeholdt branchemedlemmer.^[1])

Hun indgiver en retssag om "småsager" mod Tom Jacksons anonyme Twitter-konto i Los Angeles-retten.

Tom Jackson ved muligvis ikke, at:

Små krav i Californien for ærekrænkelse gælder kun for beboere i Californien. Hvis Tom bor et andet sted, afvises dragt automatisk (så længe han undgår service i CA).
Hvem som helst kan indgive en mindre erstatningssag, fordi det er så let som at klikke på et par onlinekasser.
Ingen advokater kan være involveret. Du skal repræsentere dig selv.
At sagsøge en anonym onlinekonto i domstolen for små krav kan sagsøge et spøgelse. Medmindre man er villig til at bruge mange penge på at tvinge Twitter til at afsløre en e-mail, og det uheldige offer serveres i Californien, er det en tom trussel.

Tom Jackson sletter sin Twitter-konto:

Medlemmerne af den private Facebook-gruppe fejrer som unge trold:

Prause placerer Jacksons tweets på Internet WayBack-maskinen. Ikke overraskende, da hun måske har stået bag de falske porno-webadresser indsat i YBOP WayBack-arkiverne: August, 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess / Nicole Prause) 110 + tweet ærekrænkelse / chikane af Gary Wilson: De "opdager" falske porno-URL'er "fundet" i Internet Wayback Archive).

Alt for dårlige mennesker kender ikke deres rettigheder. Tom Jackson-sagen med små krav gik ikke frem.

Hun derefter fandt en tweet, der praler om alle pornobransjergrupper og enkeltpersoner, der kom til hendes hjælp:

Hvis noget bevis viser Prauses intime forhold til pornoindustrien, gør ovenstående bestemt det. Hun har store pornospillere ved sin vink. Hende næste tweet nedenfor er det latterligt:

Hun hævder de to sager om ærekrænkelse (Donald Hilton, MD & Nofap grundlægger Alexander Rhodes ) imod hende er SLAPP dragter (Strategisk retssag mod offentlig deltagelse). Dejligt forsøg, men begge ærekrænkelsesdragter bevæger sig fremad (vi hører, at flere drag skal følge).

----------------------------

2) Mark Schuenemann (@Kurall_Creator) - November 2019:

Juridiske trusler fra Prause opstod i Diana Davisons tråd om The Post Millennial artikel. Det hele starter med denne udveksling:

Det fortsætter længere nede på tråden:

Hysterisk morsom. Ovenstående tweet hævder, at der ikke er noget forhold mellem Prause og pornoindustriens insidere, men alligevel tweets en liste over pornobransjen bigwigs, der er lige ved hånden. Intet mistænksom her folkens.

To trusler til rettet mod Kurall_Creator (Mark Schuenemann). For at true truer hun med sine kommende retssager med Diana Davison og Tom Jackson - som aldrig blev realiseret.

Mere ærekrenkelse og løgne ved Prause:

epilog: Intet "ærekrænkelse" -sag blev indgivet af Prause.

Samtidig en advokat giver hans udtalelse på 25 tweet af ærekrænkelsesdragtene mod Prause. Selvom han på forhånd siger, at han ikke er fan af NoFap (en af sagsøgerne) og er fan af porno, udtænker han Prause for hendes nutty opførsel og falske juridiske trusler:

Tweets fortsatte:

Yderligere tweets:

Prause hævdede at have en hotline til FBI og til at blive underrettet af FBI om, hvad de skal fortælle offentligheden om Alex Rhodes ærekrenkelsesdragten. Sandsynligvis ikke.

-------------------------------

3) December, 2019: Matthew

Baggrund: The følgende tweets kommer fra en Pascal Gobry tråd med hans omfattende artikel: En videnskabsbaseret sag til afslutning af pornoepidemien. RealYBOP og Nicole Prause reagerede med 90 vandrende tweets i Gobrys tråd, bestående af personlige angreb, ad hominem, og falske beskyldninger (men behandler aldrig indholdet i hans artikel).

I en anden Pascal Gobry-tråd, Matthew fortæller alle at Prause bare truede ham:

Matthew ignorerer sine trusler, men andre gør det ikke:

Tråden fortsætter med, at en advokat lærer hende:

Med hensyn til hendes påstande gik ingen af de små krav i sagen for retten. Medmindre hun serverer festen mens de er i Californien, falder dragt inden for et par måneder. Fortælling ved, at hendes små påstande indleveringer ikke vil komme nogen steder. Ren intimidering. Prause har aldrig indgivet en faktisk ærekrådsansøgning mod nogen i almindelig ret. Selv i de 2 ærekrænkelsesmål mod hende mislykkedes hun sagsøgte. Sandheden er et forsvar.

-------------------------------

4) januar, 2020: TranshumanAI

En anden konto, der heller ikke involverede i faktisk ærekrænkelse, men alligevel blev truet af Prause med en dragt i Californien for småkrav. Under hårdhed slettede kontoen tweets og ændrede dets navn:

Mere hyperbole og løgne:

Igen gik denne sag aldrig til retssag. Ren taleundertrykkelse og bluff. Som nævnt ovenfor gælder kun små krav i Californien for ærekrænkelse kun for beboere i Californien. Enhver kan indgive en lille kravssag og tage et skærmbillede, fordi det er så let som at klikke på et par onlinekasser.

-------------------------------

5) Marts, 2020: "anonym"

Som svar på en tweet af Ley et al., 2014, kommenterede en Twitter-konto Prause's veletablerede bias og dokumenterede forbindelser med pornoindustrien. For eksempel var Prause den anden forfatter på Leys propagandastykke, der blev båret som en anmeldelse. Se: Kritik af "Kejseren har ingen tøj: En gennemgang af 'Pornography Addiction' Model" (2014), David Ley, Nicole Prause & Peter Finn (Ley et al., 2014). Tweeten sagde:

Ros truer a ærekrænkningsdragt, selvom ovenstående ikke fører til ærekrænkelse (især da det er sandt).

Under angreb fra Prause, Ley og deres pakke med flyvende aber bliver Twitter-kontoen privat. Der fortsættes ros, der hævder falsk offer mens hun fejlagtigt antyder, at hun har ”vundet” alle mulige retssager. I virkeligheden er de to ærekrænkelsessager mod hende de eneste faktiske retssager, der er registreret - og begge bevæger sig mod retssag. Omfattende side, der afslører Prauses løgne og fabrikationer: Nicole Prause og David Ley begår mened i Hilton-ærekrænkelsessag (september, 2019).

Med-harasser og udranger David Ley træder ind med sin sædvanlige litanie om usandsynligheder og falske offer.

Som altid leverer Ley ingen dokumentation til hans eller Prause's faux offerhood. Ley lyver åbenlyst, når han hævder, at han er det ikke kompenseret af pornobranchen. Se: David Ley bliver kompenseret af pornoindustrien gigantisk xHamster for at markedsføre sine websteder og overbevise brugerne om, at pornoafhængighed og sexafhængighed er myter!

Andre - 2019-2020: Flere hændelser - Nicole Prause og formodede aliasser (@BrainOnPorn) målrette Don Hilton, selv efter at hans ærekrænkelsessag er indgivet

Dette afsnit dokumenterer angreb fra Prause og hendes formodede aliaser (@BrainOnPorn, Sandheden skal indstille dig) på Hilton efter hans anklagemyndighed blev anlagt. Advokater for enkeltpersoner involveret i ærekrænkelsessager instruerede normalt deres klienter i at undgå at diskutere sagen. Det siger sig selv, at en person, der sagsøges for ærekrænkelse, ville være klog at afstå fra yderligere ærekrænkelse og målrettet chikane. Nicole Prause er ingen almindelig tiltalte ... eller chikane. Mere end hensynsløs demonstrerer følgende ting Prauses ondskab over for Hilton.

Dette afsnit dokumenterer angreb fra Prause og hendes formodede aliaser (@BrainOnPorn, Sandheden skal indstille dig) på Hilton efter hans anklagemyndighed blev anlagt. Advokater for enkeltpersoner, der er involveret i ærekrænkelsessager, instruerer normalt deres klienter om at undgå at diskutere sagen. Det siger sig selv, at en person, der sagsøges for ærekrænkelse, ville være klogt at afstå fra yderligere ærekrænkelse og målrettet chikane. Nicole Prause er ingen almindelig tiltalte ... eller chikane. Mere end hensynsløs demonstrerer følgende ting Prauses ondskab over for Hilton.

Juni 3, 2019: David Ley og Prause alias (RealYBOP) går sammen at nedsætte Hilton med Rory Reids ikke-overbevisende kommentar:

22. Juni, 2019: Prauses nærmeste allierede, David Ley tweets om Hilton. Bemærk: (1) David Ley indgav en løgnfyldt erklæring på vegne af Prause i denne sag, og (2) PornHub var den første til at retweet Leys tweet:

-------

Juli 5, 2019: David Leys tweet grænser op til ærekrænkelse.

--------

Juli 15, 2019: Mens hun ikke nævner Hilton ved navn, har Prause tweetet meget det samme om Hilton tidligere:

----------

August 13, 2019: Prause / RealYBOP allierer forskrækker Hilton med usande udsagn:

RealYBOP kan godt lide tweeten:

--------

September 20, 2019: På dagen for en meget vigtig høring i hendes sag, Ros tweets om et større emne i dragt: Kinsey samarbejder med pædofile, som det fremgår af tabel 34 i hans berømte afhandling Seksuel adfærd i den menneskelige mand (1948). Dette var et vigtigt diskussionspunkt i den eneste samtale mellem Prause og Hilton. Ros senere miskarakteriserer diskussionen, som Hilton kalder hende en barnemester (det gjorde han aldrig).

Selvom det ikke er åbenlyst, er det stadig rettet mod Hilton.

-------

November 14, 2019: tre tweets, der direkte henviser til Hilton og retssagen (tweet 1, tweet 2, tweet 3) og indeholder falske eller ærekrænkende udsagn:

November 14, 2019: Samme dag, alias Prause @BrainOnPorn tweets om Hiltons optræden i et CBS-show om pornografi:

-------

November 19, 2019: RealYBOP nedsætter Don Hilton, MD. (Han var den såkaldte "religiøse læge" i CBS-segmentet om porno, men han holder fast ved videnskaben og gør aldrig religiøsitet til en del af hans offentlige samtaler. Kun hans kritikere gør.)

---------

November 22, 2019: UCLA-lov tweets om Diana Davison artikel diskuterer retssager om Hilton og Rhodes. Specifikt nævner Volokh's Juli-artikel om Hilton v. Prause. Ældre truer straks UCLA-loven!

----------

November 24, 2019: Som svar på Diana Davison, der udsatte Prause for at lyve om at deltage i pornografipriser, tweets Prause en Chad Sokol-e-mail, hvor han nævner Don Hilton:

E-mailen:

Chad Sokol & min e-mail: Dette bringer os til reporter Chad Sokol og hans partiske artikel om en konference den 23. februar 2019 om risikoen for pornobrug afholdt på Gonzaga University. Ved interview med nogle af de præsentanter (som Don Hilton) viste det sig, at Sokol allerede havde talt med David Ley og Nicole Prause (og Prause-medforfatter Cameron Staley). Sokol var klart partisk, efter at være blevet forberedt med ros-genererede materialer og talepunkter.

I samtaler med Hilton parroterede Sokol Prause og antydede, at Hiltons religiøse tro skævede hans synspunkter og gjorde ham partisk. Hvis bias (ikke forskningen) var Sokol's primære bekymring, undrede Hilton sig om Sokol måske var villig til at undersøge bevis for Prauses og Leys bias.

Da Chad Sokol sagde "denne slags angreb" henviser han til min e-mail til Don Hilton, der blev videresendt til Chad Sokol, der videresendte det til Prause. Alt i min e-mail er sandt og nøjagtigt og beviser, at Prause deltog i udstillinger af pornoindustrien.

---------

16. December, 2019: Prause tweetede links til PDF-filer af ærekrænkende dokumenter, hun indleverede i hendes mislykkede september, 2019 Motion to Dismiss i Hilton ærekrænkelsesdragten. Hun fik dem offentliggjort på www.reason.com, et online magasin. På tidspunktet for hendes tweets var hendes Motion to Dismiss allerede blevet afvist, hvilket hun ikke kunne nævne. I et desperat forsøg på at slør hendes nederlag gjorde hun det til sin fastgjorte tweet og så ud til at betale for falske Twitter-konti for at retweet og kunne lide hendes tweet (!).

Prauses tweet var en gang op over 100 retweets (det er nu nede på 70). Næsten alle var falske konti. Et par skærmbilleder, der understøtter denne påstand:

Hendes bevægelse til at afvise var i vid udstrækning en omfattende udgift, der beskyldte mig, Alex Rhodes, Don Hilton, Stefanie Carnes og andre. Hun skadede sig selv igennem. Endnu vigtigere er, at hendes beslutning om at offentliggøre sine retsdokumenter medfører adskillige juridiske implikationer, hvilket giver yderligere bevis for at forkæle hendes mål på ny, herunder både Hilton og Alex Rhodes, og muligheden for yderligere retssager fra andre, der er ærekrænket i hendes nu publicerede / offentliggjorte dokumenter.

--------

December 21, 2019: Prause igen tweets hendes ærekrænkende, allerede afvist, Forslag til at afvise retsdokumenter:

Ovenstående var i Pascal Gobrys tråd, hvor han tweetede sin omfattende artikel: En videnskabsbaseret sag til afslutning af pornoepidemien. RealYBOP og Nicole Prause reagerede med 90 vandrende tweets i Gobrys tråd, bestående af personlige angreb, ad hominem, og falske beskyldninger (men aldrig behandle substansen i hans artikel).

---------

December 19, 2019: I en fuldstændig chokerende begivenhed opretter og udgiver Prause en YouTube-video, der angriber Don Hilton, titler “Donald Hilton Bigotry. ” Det er 5 minutter med splejset sammen ud-af-kontekst-uddrag. En god del af videoen er, at Hilton læser en artikel af en anden. Prause forsøger at få seerne til at tro, at de er Hiltons ord, når det tydeligt ikke var det.

Det blev offentliggjort på den nyoprettede YouTube-kanal “Sandheden skal indstille dig. ” Vi ved, at dette er Prauses YouTube-kanal, fordi (1) den blev navngivet "RealYourBrainOnPorn" i de første par dage af dens eksistens, (2) kommenterede den under Rebecca Watson-video outing Prause som en bedrager og harasser, (3) kommentaren er Prause, der taler i den første person om klagerne i California Psychology Board og WIPO-klagen (involverer hende). Igen offentliggjorde hun sine ærekrænkende dokumenter relateret til hendes mislykkede bevægelse om at afvise.

Et screenshot af ovenstående kommentar, da den blev navngivet "Real YourBrainOnPorn" (før Prause ændrede navnet på YouTube-kanalen til "Sandheden skal sætte dig fri ”):

Andre genkender “Sandheden skal sætte dig fri ” som et alias til præsentation:

Det er ikke alt. Det ser ud til, at Prause eller hendes agent hyrede internetmarkedsføringstjeneste Bosmol til twitre og sprede den vildledende Hilton-video. En tweet fra 19. december 2019:

https://twitter.com/bosmol/status/1207886789362372608

Bosmol mærkede University of Texas (hvor Hilton underviser), UT-dekanen, Texas Civil Rights Project og The Daily Texan. Forsøger denne Prause igen at få Hilton fyret fra sin lærerstilling ved University of Texas? Kan nogen sige "ubestridelig ondskab?"

Jeg opdagede Bosmol-tweeten, fordi den blev retweetet af to RealYourBrainOnPorn “eksperter” og tæt Prause allierede, David Ley og Victoria Hartmann:

—

Bosmol-tweetet blev også "ønsket" af Prauses tilsyneladende Twitter-alias @BrainOnPorn:

-------

31. December, 2019: Ud af ingenting gengiver RealYBOP en 10-årig kommentar fra Don Hilton. Hilton & Watts kommentar: Pornografi afhængighed: Et neurovidenskab perspektiv

December 31, 2019: Cyberstalking Gabe Deem (der har blokeret RealYBOP) på nytårsaften, RealYBOP tweets ærekrænkelse og PDF-filer af hendes ærekrænkende bevægelse til at afvise dokumenter:

31. December, 2019: RealYBOP-trolde under Gary Wilson (selvom jeg blokerede hende, og hun blokerede mig), kvidrede om Hilton & Watts, 2011 - igen og helt ude af sammenhæng:

December 31, 2019: I en virkelig bisarr begivenhed, @BrainOnPorn Twitter (tilsyneladende administreret Prause) ændrede sin startside for at overlejre Rory Reids ikke-overbevisende kommentar til Hilton & Watts, 2011:

Huh?

------------

Februar, 29, 2020: Prause & Luke Adams går sammen om at nedværdigere såkaldte useriøse retssager:

Prause er den herskende monark med useriøse retssager og falske C & D-breve.

--------

March 5, 2020: Implementering af de 2 ærekrænkelsessager mod hende bevæger sig i en gunstig retning:

----------

Marts 7, 2020: Hun truer endnu en person med en ærekrænkelsessag og antyder derefter fejlagtigt, at hun har "vundet" alle mulige retssager. I virkeligheden er de to ærekrænkelsessager mod hende de eneste faktiske retssager, der er registreret - og begge bevæger sig mod retssag.

Omfattende side, der afslører Prauses løgne og fabrikationer: Nicole Prause og David Ley begår mened i ærekrænkelsessag (september, 2019).

----------

Andre - januar 2020: RealYBOP Twitter ærekrenker Dr. Tarek Pacha (hvem præsenteret på PIED), der fejlagtigt hævder, at han ikke er urolog og har interessekonflikt

Den 30. januar udgav Gabe Deem følgende tweet med uddrag fra urolog Tarek Pachas pornoinducerede ED-præsentation givet på American Urologialc Association Conference, 6-10 maj 2016 (Del 1, Del 2, del 3, del 4)

jeg vågner op hver morgen forbløffet, dette bliver ikke talt om mere.
Her har vi en urolog, Dr. Tarek Pacha, der præsenterer i American Urological Association om stigningen i pornoinduceret seksuel dysfunktion hos unge, ellers sunde mænd. pic.twitter.com/lk9ymqoFgj
- Gabe Deem (@gabedeem) Januar 30, 2020

Lige efter @gabedeem tweeted Dr. Tarek Pacha's præsentation på PIED, RealYBOP twitter (menes at være styret af Prause) ærekrænket Dr. Pacha ved fejlagtigt at sige, at han IKKE er urolog, og at han på en eller anden måde tjener ved at foreslå, at fyre holder op med porno. Virkelighed:

Tarek Pacha er en bord-certificeret urolog, med flere priser og en bog. RealYBOP / Prause løj.
Pacha modtog kun gratis måltider og nogle logi fra medicinske virksomheder i et beløb langt under gennemsnittet for læger. Mere til det punkt, medicinske virksomheder foretrækker, at Pacha afholder sig fra at fortælle fyre, at alt hvad de skal gøre for at opnå seksuel sundhed er at holde op med porno. Kan ikke sælge noget medicinsk udstyr på den måde!

RealYBOP begynder med at indsende 4 ondsindede og ondsindede tweets:

I virkeligheden er det Prause, som tilsyneladende bliver betalt til direkte fremme sexlegetøj og den meget kontroversielle "Orgasmisk meditation, ”Som var under undersøgelse af FBI. (se Bloomberg.com udsætter,) Kort sagt blev Prause ansat til at styrke dets kommercielle interesser stærkt besmittet , meget kontroversielt Selskab. For hende Orgasmisk meditation undersøgelse, angivelig præsentation opnået pornografiske kunstnere som emner gennem en anden interesseorganisation for pornoindustrien, Fri talekalition. Overvej ironien i RealYBOP / Prause falsk beskylder andre for, hvad hun selv laver.

Her troller RealYBOP Gabe Deems Twitter-tråd, selvom RealYBOP har blokeret Gabe fra at svare:

Dernæst trold RealYBOP min tråd, hvor jeg udsætter hende for at lyve om Dr. Tarek Pacha. RealYBOP blokerede mig, før det gik live. Derefter blokerede jeg RealYBOP for at forhindre, at hun troldede mig, da jeg ikke kan svare (mens Prause beskylder os falsk for forfølgelse, hun kronisk viser vores konti).

Nej RealYBOP, din “kritik” er ærekrænkende, da du fejlagtigt sagde, at Tarek Pacha ikke er urolog. Du hævder også fejlagtigt en interessekonflikt, da der ikke var nogen: ingen medicinsk forsyningsvirksomhed køber Pacha-frokost for at tilskynde ham til at bede unge mænd om at fjerne porno for at helbrede deres ED.

RealYBOP trold derefter terapeut Staci Sprout med hendes forkert information. RealYBOP har blokeret Staci Sprout (som ikke var opmærksom på RealYBOP's tweet). Vigtigt at bemærke, at Prause og RealYBOP kronisk chikanerer og ærekrenker Staci Sprout. Ros har ondsindet rapporterede Sprout til bestyrelser, ærekrænder hende og sendte hende truende breve.

Se Sprouts erklæring i Alex Rhodes-ærekrænkelsesdragt - Udstilling nr. 10: Staci Sprout, LCSW-erklæring (15 sider).

Januar, 2020: RealYBOP angriber Laila Mickelwait i sit forsvar af Pornhub's under-age-serende porno og fravær af aldersbekræftelse

Kontekst: RealYBOP trold endnu en konto, den har blokeret (Laila Mickelwait) til at forsvare pornhub (Laila Mickelwait har også indleveret denne erklæring i Rhodes v. Prause). Her er Lailas meget populære tweet, udgivet 1/31/20:

Bogstaveligt talt 5 minutter på Pornhub, der starter ved de mest viste videoer, og disse ansigter endte alle foran mig. Millioner af mennesker onanerer over for det, der er afbildet, hvis ikke rigtigt, seksuelt misbrug af børn, og Pornhub drager fordel af det hele. Tror du, det er sundt? Tænk igen. #PornIs #VAWG pic.twitter.com/F3DFI559KG
- Laila Mickelwait (@LailaMickelwait) Februar 1, 2020

Laila fortsætter næste dag med fakta og bekymringer

Spred denne meddelelse: Pornhub har ikke noget system til at verificere alderen på dem i videoerne eller for at bekræfte deres “samtykke” - INGEN. Det eneste, der kræves, er en e-mail-adresse. Der er sandsynligvis tusinder af menneske for ofre for handel på stedet lige nu.#PornIs #trafficking #Afslut pic.twitter.com/x0QEXiHNYZ
- Laila Mickelwait (@LailaMickelwait) Februar 1, 2020

Hvem ville være imod aldersbekræftelse? Hvem ville være til porno vids med unge kvinder, der ser ud og opfører sig som de er 13-14? RealYBOP, det vises.

RealYBOP bruger det Lørdag aften indsamler "bevis" og tweeter et forsvar af Pornhub og andre voksne websteder.

Som altid, repræsenterer RealYBOP det, vi siger, mens man undgår de vigtigste punkter. Pointen med Tweet er Pornhub har ingen aldersbekræftelse. Hvilken RealYBOP bekræftede og derefter bekræftede, fandt hun også de piger, der blev mest set. Det er uden betydning, at andre websteder muligvis har en form for ID-kontrol (hvilket er tvivlsomt). Så alt er A-ok, fordi du kan jage rundt på internettet ved at prøve at finde disse tusinder af mindreårige, der optræder mindreårige, og prøve at bekræfte deres alder på den måde?

RealYBOP følger op med en retweet af Playboy-forfatter og RealYBOP-ekspert, Justin Lehmillers propaganda:

Nicole Prause forsøger at fjerne YBOP ved at true sin webhost med et andet falskt Cease & Desist-brev (januar 2020)

I et forsøg på at begrave bevis for hendes uredelige opførsel, Prause har indleveret 3 falske og mislykkede DMCA-fjernelser hos YBOP's webhost, der søger at få fjernet skærmbilleder af hendes ærekrænkende tweets. Når grundløse DMCA'er mislykkedes, Forsøgte ros stjæle Gary Wilsons URL (yourbrainonporn.com) og hans varemærke (yourbrainonporn), og oprettede et varemærkeovertrædende sted (www.realyourbrainonporn.com) og den tilknyttede Twitter-konto (@BrainOnPorn). Dette tjener som baggrund for Prauses næste forsøg, beskrevet nedenfor.

Fra webhost til WILSON

Hej,
Vi har modtaget en anmodning om ophør og afvisning fra Nicole Prause vedrørende indhold, der hostes på din
Linode:yourbrainonporn.com
Anmodningen er fremsat i henhold til Californien Safe at Home Act, som forbyder dig at beskæftige sig med følgende: Ingen personer, forretninger eller foreninger må bevidst og med vilje offentliggøre eller offentliggøre offentliggørelse på internettet hjemmeadresse, hjemmetelefonnummer eller billede af en programdeltager eller andre personer, der bor på den samme hjemmeadresse med det formål at gøre et af følgende:
(A) Tilskynd en tredje person til at forårsage overhængende stor kropslig skade på den person, der er identificeret i udstationering eller display, eller til en coresident for denne person, hvor den tredje person sandsynligvis vil begå denne skade.
(B) Truede den person, der er identificeret i udstationering eller display, eller en coresident for denne person, på en måde, der placerer den identificerede eller den coresident i objektivt rimelig frygt for hans eller hendes personlige sikkerhed.
For at overholde California Safe at Home Act, beder vi dig om at fjerne alt krænkende indhold, der henviser til Nicole Prause.
Fortæl os, hvordan du planlægger at fortsætte.
Tak på forhånd!
Venlig hilsen,
Trust & Safety Team

WILSONS SVAR TIL WEBVÆRT

Kære Linode,
Dette krav er intet mere eller mindre end misbrug af Safe At Home-statutten til yderligere censur og ærekrænkelser.
Nicole Prauses hjemmeadresse og telefonnumre er ikke tændt www.yourbrainonporn.com. De eneste såkaldte billeder af Prause på min hjemmeside er skærmbilleder af hendes egne tweets, det vil sige tweets, der er sendt af hende. Hun og andre har placeret tusinder af disse eller lignende billeder af hende på nettet. Billeder af Prause findes i hundreder af artikler og på Prauses twitter-konto og to Facebook-sider: https://twitter.com/NicoleRPrause, https://www.facebook.com/nprause, https://www.facebook.com/LiberosCenter/.
Under alle omstændigheder opfylder skærmbillederne af hendes tweets på min hjemmeside ikke testen fra Californien Safe at Home Act. Det vil sige, der har ikke været nogen hensigt at gøre nogen af følgende:
(A) Tilskynd en tredje person til at forårsage overhængende stor kropslig skade på den person, der er identificeret i udstationering eller display, eller til en coresident for denne person, hvor den tredje person sandsynligvis vil begå denne skade.
(B) Truede den person, der er identificeret i udstationering eller display, eller en coresident for denne person, på en måde, der placerer den identificerede eller den coresident i objektivt rimelig frygt for hans eller hendes personlige sikkerhed.
Prausses nuværende uærlige ophør og afståelsesbrev rettet til Linode er kun den seneste begivenhed i hendes 7-årige historie om chikane og ærekrænkelse af mig og forskellige andre, som dokumenteret på disse 2 sider:
1) https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others/
2) https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-2/
Dette er 4^th gang Nicole Prause eller hendes agenter har kontaktet Linode for at forsøge at få bevis for hendes egen omhyggeligt dokumenterede chikane og ærekrænkelse fjernet fra YBOP. Nedenfor er links til de 3 foregående gange, hvor Prause kontaktede Linode med ubegrundede krav. Som du kan se, blev alle 3 kort sagt afvist af Linode:
1) https://manager.linode.com/support/ticket/10163746
2) https://manager.linode.com/support/ticket/10360774
3) https://manager.linode.com/support/ticket/11015576
Det er vigtigt at fortælle dig, at Nicole Prause i øjeblikket sagsøges for ærekrænkelse af to personer. Jeg har indgivet svorede erklæringer i begge retssager (ligesom mange andre ofre for Prause). YBOP-sider med de 2 retssager:
1) Hilton v. Prause: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/donald-hilton-defamation-lawsuit-against-nicole-prause-17-page-complaint-on-may-8-2019-pdf/
2) Rhodes mod Prause: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nofap-founder-alexander-rhodes-defamation-lawsuit-against-nicole-prause-liberos/
Jeg tror, at dette brev med ophør og afståelse er gengældelse for mine udsagn, der blev fremsat i disse dragt. Hun har også krænket mine varemærker (efter at have indgivet en varemærkeansøgning om dårlig tro for min websteds veletablerede URL samt navnet). Se dokumentation her: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/porn-addiction-deniers-www-realyourbrainonporn-com-engage-in-trademark-infringement-campaign/#yboptrademark
Billederne af hendes tweets fjernes ikke fra min hjemmeside, da de ikke overtræder Safe At Home-statutten. Hvis Linode ikke kan beskytte mine ret til ytringer, skal jeg desværre flytte mit websted til en anden server. Selvom jeg ikke ønsker at skulle tage dette skridt, hvis du føler, at du skal give efter for Prauses trusler, har jeg brug for de nødvendige oplysninger for at fjerne mit indhold til en anden vært.
Kan du venligst give enhver korrespondance, der førte til din besked til mig?
Tak.
Med venlig hilsen
Gary Wilson

RESPONS FRA WEB HOST:

Hej Gary,
Mine undskyldninger, hvis tonen i vores forudgående kommunikation ikke overbragte vores sympati for din position. Som i de forrige tilfælde af vores interaktioner vedrørende Ms. Prause, rådede vi dig kun om eksistensen af Ms. Prausses mulige krav mod dit websted, og for at bekræfte, at du ikke havde offentliggjort Fru Prauses hjemmeadresse eller telefonnummer.
Til dette formål har Linode investeret betydelige ressourcer i at udføre vores due diligence i det øjeblikkelige spørgsmål (som tilfældet var med fru Prauses tidligere udgaver). Vi tager alle krav om misbrug alvorligt, men som fortalere for alle vores kunder gør vi vores bedste for at modvirke useriøse rapporter.
På dette tidspunkt har fru Prause ikke givet os nogen anmodninger, der kan håndteres, så Linode vil ikke tage nogen handling….
Linode er lovligt forpligtet til at videresende krav vedrørende indhold til vores kunder, men ved at gøre det, skulle vi også have informeret dig om Linodes bag kulisserne.
Fortæl os venligst, hvis du har spørgsmål.
Tak,

Vigtigt at bemærke, at:

Linode bekræftede, at YBOP ikke havde offentliggjort Prauses hjemmeadresse eller telefonnummer.
Ros kunne ikke give anmodninger, der kan håndteres (dvs. URL'er til sider, der indeholder hendes adresse)

Som før blev min webhost ikke narret af Prauses falske beskyldninger og fabrikerede historier om offerhætte. Jeg tvivler på, at dette vil være hendes sidste forsøg. Uanset hvad hun prøver, vil siderne, der dokumenterer hendes uetiske og ofte ulovlige opførsel, forblive på YBOP.

I de sidste par måneder har Prause trompet til den verden, hun kom ind i Programmet Safe At Home. Mens jeg ikke kender hendes omstændigheder, Prause underforstået i nylige retlige indgivelser (og tweets), at hun kom ind i programmet under den foregivelse, at jeg (Gary Wilson), Alex Rhodes (og måske Don Hilton) forfølger hende! Dette er selvfølgelig en usand (Alex Rhodes , Don Hilton sagsøger anprisning for hendes falske beskyldninger om, at de har forfulgt hende, blandt andre beskyldninger). Hvis Prause kom ind i Safe At Home-programmet under den falske foregivelse af at blive forfulgt af nogen af os, misbruger hun og misbruger programmet.

Hvorfor skulle Prause gå ind i Safe At Home-programmet under falsk skønlighed? At våben hendes offerhætte og forsøge at censurere sine kritikere.

Som omhyggeligt dokumenteret på siderne, der kroniserer hendes opførsel (1 side, 2 side), hun har længe fejlagtigt påstået, at hun er et offer for forfølgelse og chikane. I virkeligheden er Prause den gerningsmanden. For eksempel har hun indgivet ondsindede, grundløse klager over over 20 enkeltpersoner og organisationer, der holdt eller offentliggjorde synspunkter på pornografi i modsætning til hendes: PDF-dokumentation af Prauses ondsindede rapporteringsmønster.

Prause har forsøgt at censurere kritikere med falske påstande om, at de på en eller anden måde krænker Safe At Home, som ser ud til at undlade at offentliggøre hjemmeadresser og telefonnumre. Bemærk: YBOP har aldrig offentliggjort Prauses hjemmeadresse eller telefonnummer. Prauses egne handlinger viser, at hun faktisk ikke er bekymret over den faktiske forfølgelse. Indtil for et par uger siden (måneder efter at hun kom ind i programmet), blev Prauses forretningsadresse (snarere end hendes surrogat Safe At Home-adresse) blev stolt vist på sin LinkedIn-side. Bare mere af hende falsk offerhætte.

Februar 2020: Prause tweets adskillige løgne: (1) at hendes adresse vises på YBOP, (2) at CA's justitsadvokat tvang Linode til at fjerne adresse fra YBOP, (3) at Staci Sprout og jeg har sendt hendes hjemmeadresse “ online ”.

Som svar på at blive forpurret i hendes falske C & D-brevforsøg, Prause gik til Twitter for at forsøge at trumfe støtte for hendes ondsindede de-platforming og chikane-indsats (tagging Linode). Hun startede med en serie med tre tweets, der kun var løgn. Den første tweet angiver falskt, at hendes adresse er på YBOP, og at både LAPD og Californiens riksadvokat var involveret:

Som forklaret ovenfor har Prause aldrig leveret et skærmbillede eller en URL til at understøtte denne påstand. Det kan hun ikke, fordi hendes hjemmeadresse aldrig har været på YBOP. Hverken jeg eller Linode er blevet kontaktet af Californiens retsadvokat. Dage tidligere bekræftede min webhost, hvad jeg havde fortalt dem, efter at have gjort deres egen due diligence: Prauses adresse er ikke på YBOP:

Vigtigt at bemærke, at:

Linode bekræftede, at YBOP ikke offentliggjorde Prauses hjemmeadresse eller telefonnummer.
Prause leverede ikke anvendelige anmodninger (dvs. webadresser til sider, der angiveligt indeholder hendes adresse).

I hendes 2. tweet Roskammer indrømmer, at ingen, inklusive YBOP, kunne have offentliggjort hendes hjemmeadresse, fordi alle hendes opslagte adresse er falsk (inklusive den adresse, hun brugte i hendes ondsindede amerikanske varemærkeansøgning for at få mine varemærker YOURBRAINONPORN og YOURBRAINONPORN.COM). Hendes tweet siger også falskt, at jeg "cirkulerer hendes adresse fra en anden konto." Hun kan ikke navngive den (imaginære) konto, som jeg angiveligt bruger til at cirkulere hendes selvindrømmede svigagtige adresse. (Hvorfor har hun ikke det leveret faktisk bevis?)

Stalking? Ros er stalker, ikke jeg. Faktisk sagsøges nu Prause for ærekrænkelse af to personer for falsk beskylder begge for at have forfulgt hende (Donald Hilton, MD og Nofap-grundlægger Alexander Rhodes). Hun har ret til en ting: forfølgere eskalerer altid.

Her er hende 3. tweet med flere løgne og modsætninger. I modsætning til tweet nr. 2 siger hun nu, at vi alle kender hendes adresse. (Hvordan, hvis hun aldrig har lagt det ud - ved sin egen optagelse?)

”Brag”? “Tilhængere til at lide det”? Igen, hvorfor kan hun ikke fremstille et skærmbillede af disse begivenheder? Fordi de er fabrikeret.

Få timer senere hævder Prause CA's Attorney General straks handlede på hendes Twitter-anmodning og tvang Linode til at fjerne hendes falske adresse fra YBOP. Dette skete aldrig.

I en chokerende "selvstændig" tweetede hun et uddrag fra den aktuelle side af YBOP:

Jeg bør ændre ovenstående, da jeg nu kan se, at Prauses adresse stadig findes på hendes LinkedIn-side såvel som på andre forretninger, hun kontrollerer (pr. 2-12-20).

Prauses Twitter-tråd ender med, at hun igen beskylder og chikanerer Staci Sprout. Ros forsøger at sprede hendes udtværkskampagne, idet hun mærker SASH og IITAP. Imidlertid har præsidenten for IITAP indgivne erklæringer i ærekrænkelsesmålene mod Prause, og SASH er klar over af Prauses ondsindede aktivitet.

Der ligger løgn om CA-kontoret for retsadvokaten. Linode har ikke trukket noget fra YBOP. En påmindelse: Ros har ondsindet rapporterede Sprout til bestyrelser, ærekrænder hende og sendte hende truende breve. For en prøveudtagning, se Sprouts erklæring i Alex Rhodes ærekrenkelsesdragt - Udstilling nr. 10: Staci Sprout, LCSW-erklæring (15 sider).

Andre - februar, marts, 2020: Prause anlægger en grundløs, mislykket domstol for små krav i Californien mod terapeut Staci Sprout

Hele dette afsnit er uddraget fra denne side på Staci Sprouts websted: BULLYING, CHASSERING OG DEFAMATION FRA UVENTILEDE KILDER SOM SEX ADDICTION RECOVERY ACTIVIST

At blive en offentlig sex (afhængighed) underviser har resulteret i nogle store pushback ... men jeg afslutter ikke ... Kort efter jeg offentliggjorde mit memoir og fik travlt med at reklamere for det, blev jeg klar over, at jeg elskede at tilbyde offentlig uddannelse om sex / porno-afhængighed og bedring.
Det varede ikke længe, før min indsats havde tiltrukket sig opmærksomheden fra en (en gang) bredt citeret person, hvis forskning ofte bruges til at "debunk" pornobevænding ... og hendes medarbejdere ... mindst to af dem er ansat i den kommercielle sexindustri.
Til sidst blev jeg bedt om at aflægge vidnesbyrd i to ærekrænkelsessager mod hende af andre, som jeg accepterede - hun sagsøges for over 10 millioner dollars for erstatning. Jeg støttede også indsamlingsindsatsen fra et af hendes ofre.
Nu har hun anlagt en falsk retssag mod mig! Her er mit vidnesbyrd: Dette er en sand og nøjagtig beretning om mobning, chikane, ærekrænkelser og skyldskifte, der er begået af Nicole Prause for mig, Staci Sprout
Mit navn er Staci Sprout. Jeg ejer to virksomheder, en privat psykoterapipraksis og Recontext Media, en udgiver og platform for onlineuddannelse. Jeg skriver for at erklære, at jeg ikke har ærekrenket, og heller ikke er jeg skyldig i de uretmæssige påstande om injurier eller bagvaskelse, som Nicole Prause har fremsat mod mig. Jeg oprettede denne erklæring for at dokumentere hendes mønster af onlinechikane og ærekrænkelse af mig, der startede i 2017. Hendes seneste krav om, at jeg betaler hende $ 10,000, ellers ville hun tage retslige skridt mod mig, følte sig som afpresning ... så indgav hun en retssag om mindre krav i CA, hvori hun påstod at jeg er skyldig i bagvaskelse, bagvaskelse og krænkelse af hendes beskyttede offerstatus på en eller anden måde. Det er min overbevisning, at jeg kun har forsøgt at fortælle sandheden om hendes online forseelse over for mig selv og kolleger, som jeg respekterer dybt.
I dette brev opsummerer jeg min historie om hendes angreb, falske rapporter og ærekrænkelser. Meget mere bevis på hendes mønster for at angribe og fremsætte falske krav mod ikke kun mig, men mange andre fagfolk, der er uenige med hende, har også er omhyggeligt dokumenteret her, i det mindste i 2013 (der er en pdf på dette link, der viser 20 personer og organisationer, hun har målrettet mod - så jeg er ikke alene). Jeg har vedhæftet det i bunden af dette indlæg.
Jeg har aldrig mødt fru Prause personligt, og hun har heller ikke været en psykoterapiklient for min private praksis. Efter at have udholdt hendes onlineangreb og falske rapporter mod mig, begyndte jeg til sidst at stå op for mig selv. Jeg offentliggjorde fakta online om hendes chikane af mig, var uenig i hendes udtalelser og afgav ægte offentlige erklæringer som online-underviser og aktivist. Jeg stod også op for kolleger, hun har angrebet. Det er ikke ærekrenkelse. Hendes nylige efterspørgselsbrev og indgivelse af en mindre erstatningssag tre dage senere ser ud til at være flere forsøg på at skræmme mig, denne gang tilføjede økonomiske trusler. Hun bruger konstant generekrav og vildledende klager i systemer og organisationer, hvilket tvinger mig til at forsvare mig. Det er udmattende.
VORES FØRSTE MØDE: Hendes ONLINE-MOBLING - 2017
Min første oplevelse med fru Prause var, da hun postede et kritisk tweet som svar på et af mine i november 2017. Hun brugte kontoen "Liberos@NicoleRPrause" til offentligt at navngive mig og være uenig i noget, jeg havde postet på min offentlige twitterkonto. Jeg svarede hende som en kommentar på hendes twitter-indlæg for at diskutere spørgsmålet. Inden for få udvekslinger stod det klart for mig, at hun ikke var interesseret i ægte dialog. Faktisk oplevede jeg hende som en intellektuel bølle, og jeg reagerede ved straks at blokere hende på twitter. Jeg har en personlig politik om at blokere folk, der på nogen måde misbruger eller forsøger at være det. Hvis jeg havde vidst, at jeg ville blive udsat for to års chikane efter det, ville jeg have taget et skærmbillede af denne første udveksling.
U Nøjagtigt beskylder jeg mig for at øve mig uden licens - 2018
Fru Prause fremsatte også en falsk beskyldning på min offentlige Facebook-forfatterside i 2018, efter at jeg havde sendt en artikel fra World Psychiatry, hvor hun sagde, at jeg “lyver til linjen [mine] lommer”, og at jeg “burde have haft en klage indgivet mod [mig] ”og siger,“… åh, du har ikke licens. Det giver mening. ” Hendes kommentar er nedtonet nedenfor, fordi jeg hurtigt blokerede hende på Facebook, så hun ikke længere kunne chikanere mig der. Mit indlæg handlede overhovedet ikke om hende, det var en artikel om den obligatoriske seksuelle adfærdsforstyrrelsesdiagnose, der blev overvejet af Verdenssundhedsorganisationen - alligevel personaliserer hun så meget af det, jeg gør som en online-pædagog.
Hendes erklæring var usand, at jeg øvede uden licens. Faktisk er jeg en licenseret uafhængig klinisk socialarbejder i staten Washington med god status, først certificeret den 1/14/1997 og med licens den 7/22/2001.

Prause besøger min Facebook-side - nedtonet, fordi jeg straks blokerede hende.
FRK. ROS FILER TRE FALSK NUISANCE KLAGER MOD MIG TIL REGULERENDE ORGANER - 2018
I de 25 års praksis, siden jeg har optjent min kandidatgrad i socialt arbejde, har jeg aldrig haft en klage indgivet mod mig af nogen grund, indtil hendes. Begge hendes - efter at den første blev droppet uden undersøgelse, indgav hun hurtigt en anden klage, droppede også. Selvom jeg aldrig har mødt Fru Prause eller behandlet hende til terapi, har hun fremsat tre formelle klager over etik mod mig til mine licens- eller professionelle organisationer. Alle de tre krav, hun rapporterede, blev lukket uden undersøgelse for ikke at have nogen fortjeneste:
1) En ubegrundet klage til WA Department of Health, dateret 24. januar 2018, “lukket uden handling.”
2) En anden ubegrundet klage til WA Department of Health senere samme år, "lukket uden handling."
3) En anden ubegrundet klage til National Association of Social Workers, hvor jeg er medlem af god status - droppede også uden formel undersøgelse.
Prauses første falske gener for klage til WA State Department of Health, faldt uden undersøgelse.
Prauses anden klage over falske gener til WA State Department of Health, faldt også.
Alligevel faldt en tredje klage over falske gener, også uden undersøgelse; denne gang til National Association of Social Workers.
FRK. RÅD SAGES FOR DEFAMERATION AF EN KOLLEGE I 10 MILLIONER DOLLAR, JEG BIDRAGER SVORET AFFIDAVIT - 2019
Efter at have været tvunget til at adressere disse falske rapporter, selvom de alle blev henlagt uden formel efterforskning, søgte jeg støtte fra andre kolleger, der var blevet lignende angrebet af hende - jeg kender mere end et dusin, og der er langt flere derude, jeg gør Ved ikke. Derefter blev jeg bedt om at dele mine chikane-oplevelser af en neurokirurg kollega, der havde anlagt sag mod hende for ærekrænkelse i sig selv for ti millioner dollars i erstatning. Jeg var enig, og indleveret en svoren erklæring i denne ærekrænkelsessag om mine oplevelser indtil den tid.
FRK. RÅD SAGES EN ANDEN GANG FOR ÆREMÆRKELSE - 2019
Jeg har indgivet en anden erklæring for endnu en ærekratssag mod Fru Prause af endnu et offer for hendes nådeløse mobning. Jeg blev introduceret for denne unge mand af en gensidig kollega og følte bekymring for hans lidelse som et resultat af hendes skade på ham. Jeg tilbød at hjælpe ham med at samle penge til hans lovlige kampagnefinansiering og indspillede en video, der fortæller sandheden om, hvad der foregik. Hidtil har han modtaget næsten $ 100,000 i donationer til støtte for sin sag, for hans advokatsal. Jeg formoder, at min aktivisme på hans vegne førte til, at fru Prause eskalerede hende, der målrettede mig til ikke kun vildledende udsagn og falske klager, men nu tilføjede økonomiske krav og juridisk trussel.
FRK. RÅD SENDER KRAVBREV FOR $ 10,000 - 2019
Fru Prause sendte mig derefter et brev med krav om, at jeg skyldte hende 10,000 dollars, for en liste over påstande, der enten er helt klart falske, eller blot sande ting, jeg har sagt. Hun sendte et lignende krav om efterspørgsel til en nyhedsorganisation, der offentliggjorde en uflatterende historie om hende, hvor hun oplyste, at de også skyldte hende 10,000 dollars. Kritik baseret på ægte handlinger er ikke ærekrænkelse, det er resultatet af at være en offentlig figur. Hun sendte også en kopi af dette kravbrev til endnu en professionel organisation, som jeg hører til - Society for the Fremme of Sexual Health.
Hun sendte dem også et "ophør og afstå" brev om mig (og flere andre), fordi denne organisation havde tildelt mig den "årlige mediepris" sidste år, hvilket antydede, at de på en eller anden måde skulle stille mig stille. Dette føltes som et forsøg på at ydmyge mig foran hele bestyrelsen for en organisation, jeg tilhører. Fru Prauses liste over påstande er enten usande eller ikke ærekrænkende. Hun er ofte i konflikt med generelle udsagn, jeg har fremsat med personlige angreb på hende, da jeg overhovedet ikke navngav hende. Hvor er beviset på denne liste over påstande?
Prause kræver $ 10,000, side 1
Prause kræver $ 10,000, side 2
Forresten - jeg er ikke den eneste person, hun har sendt et brev til at kræve $ 10. En anden var en journalist, Diana Davison, der udgav en artikel , video om Prause / porn kontroversen, og jeg tror, der er andre derude, der er blevet tavet af hendes trussel. Journalistens efterfølgende citat om hendes forsøg på faktakontrol med Prause:
Prause sagde mange ting til mig, men ingen af hendes "beviser" støttede faktisk hendes påstande. Under alle omstændigheder vendte beviset, hvem aggressor var. Hun beskylder dybest set andre for de nøjagtige ting, hun selv gjorde. Jeg mailede med hende, på pladen, i næsten en uge.
Endnu et truende juridisk brev, denne gang til en journalist Diana Davison, der offentliggjorde det på sin twitter-side. Ser du bekendt ud? Artiklen blev ikke fjernet, og indtil videre er der ikke anlagt nogen retssag af Prause. Flere tomme trusler.
FRK. ROS FILER FORBEDRET SMÅ KRAV PASSER MIG I CALIFORNIEN - 2019
Tre dage efter at have sendt mig e-mail med hendes krav på $ 10,000, anlagde hun en lille erstatningssag i Californien og sagsøgte mig for $ 9999. Nu er jeg lovligt tvunget til at tackle dette - en lille erstatningsdragt i en by, jeg ikke bor i, arbejder i eller ejer ejendom i - for hendes grundløse krav. Jeg tror igen, hun prøver at bruge systemer med gener af falske klager for at chikanere andre, som hun søger at stille.
Høringen var planlagt til den 2/13/2020 - Jeg anmodede om, at den blev afvist som upassende. Den blev derefter udsat til 3-20/20. Der blev instrueret retten om at fremlægge dokumenterede beviser for, at hun har tjent mig i delstaten Californien, eller at sagen vil blive henlagt. Det har hun ikke, det vil være, og jeg forudsiger, at hun ikke engang dukker op til høringen. Dette handlede ikke om at søge retfærdighed, fordi det er hun, der har begået overtrædelserne. Jeg mener, at denne ondsindede retsforfølgelse er en del af hendes løbende forsøg på at skræmme og chikanere mig.
Hendes FORTSATE DEFARATION - NU UDFYLDT FRA EN HELE GRUPPE AF "EKSPERTER" - 2019
Efter at have læst hendes detaljerede falske beskyldninger og overvejet alle angrebene, der har fortsat mig personligt siden 2017, finder jeg mig selv bekymret og årvågen til det næste onlineangreb. For eksempel offentliggjorde en organisation, hvor Fru Prause tjener i panelet "eksperter" for nylig denne ærekrænkelse om mig på sociale medier - efter at hun havde anlagt en domstol for små krav mod mig for at have afgivet falske udsagn mod hende!
Denne erklæring sagde "min gruppe" (hvilken gruppe?) Sagsøgte dem for nylig (jeg har ikke sagsøgt denne organisation) og tabte (jeg har ikke mistet en dragt i nogen organisation). Denne gruppe, kaldet “Ægte din hjerne på porno, ”Sagde også, at jeg reklamerer for mig selv som i bedring af bipolar lidelse (det gør jeg ikke og har aldrig fået den diagnose).
Tweet om mig fra organisation, hvor Prause er et nøglemedlem.
Så til sidst skrev jeg direkte til hende. For at tage yderligere juridiske skridt måtte jeg, selvom jeg ønsker at undgå al kontakt med hende for evigt (Mit STOP HARASSING ME-brev):
Selv efter at jeg sendte ovennævnte brev til den postboksadresse, som hun selv sendte mig via sit Cease and Desist-brev, fortsætter hun og eskalerer endda sin ærekrænkelse i sig selv ved at twitre på en tråd, hvor jeg talte med Nogle ELSE om det vigtigste genstand for hendes forfølgelse, Gary Wilson. Jeg forklarede, hvorfor Gary omhyggeligt har dokumenteret Prauses dårlige opførsel på hans websted.
Ligge. Jeg har ikke hendes fysiske adresse og har aldrig lagt den ud overalt. Mere tom juridisk posturing… og grundløse beskyldninger af mig: ærekrængelse i sig selv.
Hmmmm ... kunne hun måske henvise til mig, måske?

Sammenfattende har det været stressfyldt, tidskrævende, bekymrende og udmattende at håndtere alle disse angreb og løgne. Det har taget min tid væk fra arbejde, forhold og andre positive aktiviteter. Jeg takker dig for din overvejelse af mit vidnesbyrd om denne situation.
Kan jeg vende tilbage til at støtte folk til at lære om bedring af porno / sexafhængighed nu?

Nicole Prauses ondsindede rapporteringsmønster: Nicole Prause har vist et konsekvent og bekymrende mønster med at true og indgive grundløse, ondsindede klager og offentligt hævde, at hun har indgivet klager, når hun ikke har gjort det. Nedenfor er en ufuldstændig liste over sådanne klager og falske påstande. (Af frygt for gengældelse har vi udeladt adskillige yderligere enkeltpersoner og organisationer, og der må helt sikkert være mere, vi ikke ved om.) De grundløse klager, som Prause faktisk indgav, blev generelt afvist som generende arkiver. Imidlertid førte nogle få til tidskrævende undersøgelser, der i sidste ende blev afskediget eller producerede lidt i vejen for materielle resultater. Bemærk: Prause hævder regelmæssigt "whistleblower status" for at holde hendes aktiviteter under radaren. Så der er sandsynligvis andre, ikke-offentlige klager ud over dem, der er anført her. FØLG RABBIT TRAIL HER

Se andre sektioner, der dokumenterer Prauses chikane og ærekrænkelse af Staci Sprout:

Prause fortsætter med at cyberstalk Staci. For exmaple angriber RealYBOP Staci Sprout for tyder på, at kvælning af kvinder for at komme af kan være problematisk:

Den allestedsnærværende kvælning i porno ser ud til at være der driver den dramatiske stigning af kvinder, der bliver kvalt under sex. RealYBOP forsvarer chokings og kaster dermed alle disse kvinder under pornobussen.

Stacis tråd med studier og artikler:

Kvælning af andre er ikke en menneskeret eller en seksuel ret!
- Staci Sprout (@Stacisprout) September 11, 2020

-----------

21. februar 2020: @BrainOnPorn (Prause) chikanerer forfatteren af "NoFap vil ikke gøre dig til nazist: Hvorfor MSM ikke kan få fat på internettets anti-onani-aktivister" (mens du ærekrænker Nofap & Wilson)

En artikel, der afslører nylige hit-pieces rettet mod NoFap & Alex Rhodes som intet andet end ikke-understøttet propaganda, blev offentliggjort den 21. februar 2020: :NoFap vil ikke gøre dig til nazist: Hvorfor MSM ikke kan få fat på internetets anti-onani-aktivister.

De fleste af NoFap-hit-stykkerne er medlemmer af pornobranchen eller dens allierede, såsom Prause og David Ley, eller begge dele. Som forklaret i flere andre sektioner, Ley og Prause sammenbyggede og spredte mange af de usandheder, der blev fremsat i disse nylige hit-stykker.

Selvom Alex Rhodes ændret klage over Prause navngiver også RealYBOP twitter-konto (@BrainOnPorn) som ærekrænkelse af ham fortsætter RealYBOP med at målrette mod Alex Rhodes og NoFap (chikanere kan ikke hjælpe med at chikanere, selv når de står over for retssager med flere millioner dollars). Nedenfor er RealYBOPs streng af 7 giftige tweets indsendt under forfatterens tweet om hans artikel:

Den sidste tweet i ovennævnte streng er en løgn og udgør ærekrenkelse per se (se næste afsnit).

Et par dage senere angriber RealYBOP og fordæmper forfatteren, der anklager ham for at acceptere bestikkelse!

Det er ærekrænkelse.

**Februar, 2020: RealYBOP-twitter (Prause) ærekrenker Gary Wilson og hævder falskt, at han oprettede denne twitter-konto (@RobbertSocial) til at "forfølge" og "true vold".**

Ud over at være uærlig med at sige, at jeg er det @RobbertSocial, RealYBOP tilføjede sit sædvanlige sæt løgne om mig. RealYBOPs ærekrænkelse opstod under Micah Curtis tweet af sin NoFap-artikel. Robbert Sociale første tweet:

RobbertSocial svarede på RealYBOPs usandheder:

og knyttet til Pascal Gobrys artikel:

Besvarede igen på RealYBOP

RealYBOP blev rasende og kaldte Robbert Social Gary Wilson:

RealYBOP lyver - https://twitter.com/RobbertSocial

RobbertSocial er tilsyneladende hollandsk. Han tweets dette et par dage senere:

Februar, marts, 2020: Prause søger grundløs midlertidig tilbageholdelsesordre (TRO) mod Wilson ved hjælp af fabrikerede "beviser" og hendes sædvanlige løgne. TRO ser ud til at være et forsøg på at fjerne dokumentation om Prauses ærekrænkelse fra YBOP (Opdatering: 6. august 2020 - Prauses TRO blev kastet som useriøs chikane)

Som dokumenteret i tidligere afsnit, Ros indgik i Californiens ”Safe At Home-program” under falske forudsætninger, misbrug af dens regler i et mislykket forsøg på at fjerne dokumentation for hendes igangværende ærekrænkelser og chikane mod mig og mange andre.

Hun sendte to falske Cease & Desist-breve til min webhost (Linode), der fejlagtigt hævdede, at hendes hjemmeadresse var på YBOP. Da hendes løgnfyldte C & D'er mislykkedes, bad hun California Attorney General om at blive involveret. Da California AG ikke kunne finde sin adresse på YBOP, benyttede Prause sig til at dræbe Wilsons lokale politi for at handle mod ham (12. februar 2020). Officeren fastslog, at Prauses påstande ikke påstod en forbrydelse (under alle omstændigheder var hendes hjemmeadresse ikke på YBOP), og at dette var en civil uenighed. Han nægtede at handle.

Samme dag meddelte Prause derefter offentligt, at hun søgte en tilbageholdelsesordre mod Wilson, og gjorde det ex parte (uden at skulle underrette Wilson):

Der ligger løgn om, at jeg sender hendes hjemmeadresse på YBOP eller Twitter. Du kan altid fortælle, hvornår Prause lyver, da hun ikke kan give et skærmbillede eller et link til at støtte sine påstande. Prauses tidligere tweets udsætter hende for at lyve. Faktisk praler hun offentligt, at ingen nogensinde har offentliggjort sin hjemmeadresse, fordi hun kun har offentliggjort falske adresser på internettet:

I ovennævnte tweet lyver hun, da jeg aldrig har offentliggjort hendes hjemmeadresse og aldrig har cirkuleret hendes adresse (igen, intet link eller skærmbillede fra hende).

Den første dommer nægtede TRO og indledte en høring for at afgøre, om der skulle gives en permanent begrænsningsordre den 6. marts 2020.

Selvom Prause offentligt havde lovet på sin Twitter-konto, at tjenesten skulle "komme", tjente Prause faktisk ikke mig. Ikke desto mindre så mit råd ud som om hun havde gjort det, og afstod således ethvert behov for service. Min advokat indgav forskellige dokumenter (nedenfor), der viste, at hendes påstande (og nogle af hendes bevisbeviser) var falske, og at jeg aldrig havde truet hende eller udsat hende i fare.

Til alles overraskelse fortsatte den anden dommer i stedet for at afskedige hele sagen høringen indtil 25. marts 2020 og sagde, at han har til hensigt at tvinge parterne til at deltage i mægling, før de træffer afgørelse.

En analyse af Prauses anmodning om tilbageholdelsesordre afslørede, at hun hævdede, at jeg var farlig. Hun foregav at ”bevise” dette ved at inkludere et foto af to unge mænd, der holdt våben, tden kortere af hvem hun hævdede var mig. Det er absurd åbenlyst, at han ikke er Gary Wilson, men snarere en ung mand med asiatisk anstændig. Prause ser ud til at have til hensigt at vildlede retten (intet nyt, da hun løj flere gange i hende forslag til afskedigelse Hilton-ærekrænkelsessagen mod hende - September, 2019: Nicole Prause og David Ley begår mened i Don Hilton-ærekrænkelsessag):

Resten af hendes påstande var lige så ubegrundede. Hun hævdede, at jeg har en anden Twitter-konto, der aktivt afslører hendes hjemmeadresse, og at hendes hjemmeadresse og billeder findes på min hjemmeside. Som sædvanligt leverede hun ingen skærmbilleder eller URL'er til at understøtte sine påstande. Det er fordi begge påstande er falske, skønt billeder af mange af hende tweets (nogle med hendes smilende ansigt) er faktisk på dette websted, da det er sådan jeg dokumenterer hendes igangværende ondsindede aktiviteter til fordel for offentligheden, der kan være interesseret i beviser, der peger på hendes potentielle bias og nære bånd til pornobranchen . Hendes tweets er offentlige.

Prauses anmodning om en tilbageholdelsesordre er endnu et tyndt tilsløret forsøg på at få fjernet alt det inkriminerende bevis for hendes potentielle bias og ondsindede aktivitet fra dette websted. Fire domstolsansøgninger relateret til Prauses svigagtige TRO:

1) Januar, 2020 - Udstilling nr. 11: Gary Wilson 123-siders erklæring i Alex Rhodes ærekrenkelsesdragt.

2) Marts 2020 - Gary Wilsons svar på 89 sider til Nicole Prauses bedrageriske TRO , PDF, der dokumenterer Nicole Prauses ondsindede rapportering og ondsindet brug af processen.

3) VALG AF GARY WILSON TIL INDTAGERENS ANMODNING OM EN BEGRÆNSNING AF BORGERSUNDHARASSMENT (del af Gary Wilsons svar på 89 sider til Nicole Prauses bedrageriske TRO).

Respondent GARY WILSON (“Wilson” eller “Respondent”) fremsætter herved denne modstand mod anmodningen om begrænsning af civil chikane (“TRO-anmodning”) indgivet af andrager NICOLE PRAUSE (“Prause”). [1]
I. INTRODUKTION
Denne sag involverer ikke ”civil chikane” på nogen måde, form eller form. Prause er bosiddende i Californien og Wilson er bosat i Oregon. Wilson har aldrig brugt vold mod Prause og har aldrig fremsat nogen trusler mod Prause. Faktisk har Wilson aldrig mødt Prause eller endda talt med hende.
Den eneste adfærd, Wilson har gjort med, der vedrører Prause, er at udøve sin forfatningsmæssige ret til ytringsfrihed ved at udtrykke meninger på sin hjemmeside om de negative virkninger af pornografi, der adskiller sig fra Prauses pro-pornografiske stilling, og at levere sandfærdigt vidnesbyrd til støtte for dem der i øjeblikket sagsøger Prause for ærekrænkelse. Som gengældelse indgav Prause denne useriøse TRO-anmodning baseret på påstande, der er påviseligt falske. Domstolen bør afvise denne TRO-anmodning i sin helhed og tildele Wilson hans advokatsalær for at forsvare anmodningen.
II. ERKLÆRING AF FAKTA OG PROCEDUREHISTORIE
A. Relevant baggrund
Wilson er en tidligere instruktør i anatomi, fysiologi og patologi. Wilson underviste på erhvervsskoler i Californien og Oregon, og også som supplerende instruktør ved Southern Oregon University. Wilson blev tvunget til at gå på pension på grund af en kronisk tilbagevendende sygdom. (Erklæring fra Gary Wilson (“Wilson-erklæring”), ¶ 3).
Siden 2010 har Wilson opretholdt et websted med titlen www.yourbrainonporn.com der for øjeblikket indeholder over 13,000 sider med materiale, der vedrører forskning i pornografis indvirkning på enkeltpersoner såvel som andre relaterede spørgsmål af offentlig interesse. Formålet med webstedet er at rapportere og arkivere den eksisterende forskning, der viser virkningerne af pornografi, krønikeinddrivelseshistorier fra tidligere pornografibrugere og fungerer som et clearinghouse for relaterede emner af offentlig interesse. (Wilson-erklæring, ¶ 4).
Wilson er også forfatteren af en bog med titlen Din hjerne på pornografi: Internetpornografi og den nye afhængighed af afhængighed, der sporer forskningsudviklingen på området. Denne bog blev udgivet i 2014 og opdateret i 2017. Wilsons bog og websted er spottet af tilhængere af pornografibranchen på grund af de synspunkter og meninger, som Wilson og andre har givet udtryk for, herunder kritik af tvivlsom forskning og undersøgelser foretaget af tilhængere af pornografi. (Wilsons erklæring, ¶¶ 5-6).
Prause er en forsker og tidligere akademiker, der bor i Los Angeles. Prauses meninger adskiller sig ofte fra Wilsons, da hun er en stærk tilhænger af pornografi. Der er meget bevis for, at hun er hyggelig med pornografibranchen - offentlig accept af et tilbud om hjælp fra industrien online, fotos af hende, der deltager i branchehændelser, støtter konsekvent industriens interesser på sociale medier og angriber og ærekrænker på sociale medier og i falske rapporter dem, der øger bevidstheden om de potentielle risici ved digital pornografibrug. (Wilsons erklæring, ¶ 7).
I eller omkring 2013 kritiserede Wilson en tvivlsom undersøgelse offentliggjort af Prause, som Prause og hendes allierede hævder "debunker pornoafhængighed." Siden da har flere andre forskere kritiseret denne undersøgelse i den peer-reviewed litteratur og har sat spørgsmålstegn ved hendes fortolkning af dens fund. Siden den tid er Prauses falske beskyldninger og ærekrænkende angreb på hendes kritikere eskaleret. I de seneste år har hun engageret sig i en gentagen praksis med at komme med useriøse klager og rapporter til licensudvalg, retshåndhævelse og andre myndigheder om Wilson og andre, der er uenige med hende. Prause har også fejlagtigt hævdet, at hun har indgivet rapporter, når hun ikke har gjort det. (Wilsons erklæring, ¶ 8).
For eksempel har Prause gentagne gange offentligt hævdet, at hun indgav to FBI-rapporter mod Wilson. Wilson bekræftede gennem en Freedom of Information Act (“FOIA”) anmodning om, at FBI ikke havde nogen sådanne rapporter. Ingen FBI-embedsmænd har nogensinde kontaktet Wilson. I 2018 indgav Prause en rapport mod Wilson med Los Angeles Police Department (som hun vedlægger sin TRO-anmodning). Det hævdede ikke, at Wilson begik nogen forbrydelse. I stedet syntes Prause at protestere mod, at Wilson deltog i en konference i Tyskland (som Wilson gjorde, efter at have registreret sig på forhånd, for at høre den nyeste forskning om adfærdsmæssig afhængighed fra verdenseksperter).
Prause synes også at hævde, at Prause så Wilson iført en sovepose, bevæbnet med en langærmet sweater. Den fysiske beskrivelse stemmer ikke overens med Wilsons højde, vægt, alder eller øjenfarve. Politiet tog ingen handling og kontaktede faktisk aldrig Wilson. Wilson lærte kun om LAPD-rapporten et år senere, da Prause overtalte en studieavis i Wisconsin til at offentliggøre den online. (University of Wisconsin fjernede det hurtigt, da Wilson klagede.) (Wilson-erklæringen, ¶ 9).
Prause er i øjeblikket sagsøgt i to rettssager om ærekrænkelser Donald L. Hilton, Jr. mod Nicole Prause, et al., De Forenede Staters domstol for det vestlige distrikt i Texas, San Antonio, sag nr. 5: 19-CV-00755-OLG, og Alexander Rhodes v. Nicole Prause et al., USAs distriktsret for det vestlige distrikt i Pennsylvania, sag nr. 2: 19-cv-01366. Hilton er en neurokirurg, og Rhodes driver verdens største online engelsktalende peer-support forum for dem, der eksperimenterer med at opgive internetporno brug.
Begge sagsøgere forfølger krav om ærekrænkelse mod Prause som et resultat af Prauses falske påstande, herunder forfølgelse, seksuel chikane, antisemitisme, ikke-eksisterende tilbageholdelsesordrer og grundløse rapporter til professionelle bestyrelser og akademiske tidsskrifter. Mens Wilson ikke er part i nogen af de ovennævnte retssager, underskrev Wilson svorne erklæringer i begge sager. (Wilson-erklæringen, erklæring i Hilton v. Prause sag vedhæftet som Udstilling "1" affidavit i Rhodes v. Prause et al. sag, der for nylig blev indgivet den 24. januar 2020, vedlagt som Udstilling “2.”) (Wilson-erklæring, ¶ 10).
Den 12. februar 2020 modtog Wilson et opkald fra en politibetjent med Ashland, Oregon-politiet, der fortalte Wilson Prause havde talt med ham i et forsøg på at få politiet til at handle mod Wilson. Officeren fortalte Wilson, at han havde til hensigt at informere Prause om, at han ikke kunne hjælpe hende, fordi sagen var civil, da der ikke blev påstået nogen forbrydelser. (Wilsons erklæring, ¶ 11).
B. Prause Files gengældelsesanmodning om tilbageholdelse af ordrer mod Wilson
Den 13. februar 2020 indgav Prause en ex parte anmodning om midlertidige begrænsninger for civil chikane mod Wilson i denne sag uden varsel til Wilson. Retten afviste Prauses ex parte-anmodning, idet den fandt, at "påstandene fremsat i anmodningen ikke understøtter udstedelse af en tilbageholdelsesordre uden høring." Domstolen satte sagen til retsmøde den 5. marts 2020.
III. ARGUMENT
A. Prauses bevisbyrde
En andrager i en sag om begrænsning af civile chikane skal tilfredsstille en høj bevisbyrde for at overbevise en dommer om at udstede kendelsen. En tilbageholdelsesordre for civil chikane gives kun, hvis der er “klare og overbevisende beviser” for, at chikane eksisterer. Cal. Civ. Proc. Kode §527.6 (i). Den part, der skal tiltrædes, har visse vigtige retssikkerhedsforanstaltninger, dvs. ”en fuld mulighed for at fremlægge sin sag, hvor dommeren kræves for at modtage relevant vidnesbyrd og finde eksistensen af chikane ved” klart og overbevisende ”bevis for en” adfærd ', der faktisk og med rimelighed forårsagede væsentlig følelsesmæssig nød, havde' intet legitimt formål 'og var ikke en' forfatningsmæssigt beskyttet aktivitet. '" Adler v. Vaicius21 Beregnet: 4, 1770, 1775 (1993).
Her kan Prause ikke imødekomme denne høje byrde, da hun absolut ikke har noget bevis for nogen chikane fra Wilson. Desuden søger hun tydeligt at forhindre Wilson i at udføre adfærd, der tjener et legitimt formål og er forfatningsmæssigt beskyttet aktivitet.
B. Der er intet grundlag for eventuelle tilbageholdelsesordrer mod Wilson
1. Wilson har ikke chikaneret Prause
Wilson har ikke chikaneret Prause på nogen måde, og der er således ikke noget grundlag for udstedelse af tilbageholdelsesordren. Code of Civil Procedure afsnit 527.6 (b) definerer "chikane" som "ulovlig vold, en troværdig trussel om vold eller en vidende og forsætlig adfærd rettet mod en bestemt person, der alvorligt alarmerer, irriterer eller chikanerer personen, og at tjener intet legitimt formål og er ikke forfatningsmæssigt beskyttet. ” For at udgøre chikane skal adfærdsforløbet ”være sådan, at det ville få en rimelig person til at lide væsentlig følelsesmæssig nød og må aktivt medføre væsentlig følelsesmæssig nød for andrageren.” RD v. PM, 202 Kal.App. 4. 181, 188 (2011). Spørgsmålet er, om beviserne viser "chikane, der er tilstrækkelig til at placere en rimelig person i frygt for sin egen sikkerhed eller hans eller hendes nærmeste families sikkerhed." Id. kl. 189
Her leverer Prause ikke noget bevis for nogen chikane fra Wilson, langt mindre bevis, der ville skabe chikane som defineret i loven ved et klart og overbevisende bevis. Prauses primære påstand synes at være, at Wilson postede sin hjemmeadresse og telefon på sin hjemmeside. Selv hvis dette var sandt, ville det ikke udgøre civil chikane. Under alle omstændigheder er det falsk. Wilson kender ikke engang Prauses hjemmeadresse og telefonnummer og har bekræftet gennem sin webstedsudbyder, at der ikke findes sådanne oplysninger på hans hjemmeside. (Wilson-erklæringen, ¶ 4, Exh. 3). Desuden indrømmer Prause, at Wilson ikke kender hendes hjemmeadresse og indrømmer, at hun i årevis har sendt falske adresser til hende og hendes firma, som forbliver sendt på flere websteder på internettet og vises på Google. (Wilsons erklæring, ¶ 13, udg. 4, 5).
Prauses TRO-anmodning indeholder mange andre fabrikationer. Prause siger, at der i øjeblikket er beskyttelses- eller tilbageholdelsesordrer, der er gældende over for Wilson, der vedrører hende. (TRO-anmodning, ¶ 6b). Dette er falsk. Der findes ingen sådanne ordrer, og heller ikke har Prause nogensinde fået sådanne ordrer mod Wilson. (Wilsons erklæring, ¶ 14). Prause hævder også, at politiet måtte komme på grund af chikane fra Wilson. (TRO-anmodning, ¶ 7a (6)). Dette er også falsk. Mens Prause ensidigt indgav en falsk politirapport om Wilson i 2018, tog politiet ingen handlinger og kontaktede ikke engang Wilson. (Wilson-erklæringen, ¶ 9).
Måske mest bekymrende, siger Prause i sin TRO-anmodning, at Wilson har truet hende med en pistol. (TRO-anmodning, ¶ 7a (4)). Dette er en anden løgn af Prause. Prause baserer dette uhyrlige krav på kornede kopier af fotografier, hun vedlægger TRO-anmodningen, som hun hævder skildrer Wilson og hans søn med våben. Prauses påstande er helt falske og synes at være et forsøg på at vildlede Domstolen. Faktisk vises Wilson ikke på nogen fotografier med en pistol. Wilson ejer ikke nogen kanoner og har aldrig ejet en pistol. (Wilsons erklæring, ¶ 15). Fotografierne blev taget for mange år siden og viser Gary Wilsons søn Arion Sprague, der udøver fuldstændig lovlig aktivitet. (Erklæring fra Arion Sprague).
Sammenfattende viser beviset tydeligt, at Wilson aldrig har mødt eller talt med Prause, ikke bor nogen steder nær Prause og ikke har engageret sig i nogen form for civil chikane mod hende overhovedet. Prauses påstande om det modsatte er fuldstændig useriøst.
2. Wilson beskæftiger sig med forfatningsbeskyttet aktivitet, som ikke kan begrænses
Californiens kodeks for civil retspleje, afsnit 527.6, kan ikke bruges til at forbyde konstitutionelt beskyttet tale. Smith mod Silvey149 kal. App. 3d 400, 406-407 (1983). Chikanerende tale skal være "mellem rent private parter, om rent private parter og om sager af rent privat interesse." Brekke v. Willis125 Beregnet: 4, 1400, 1409 (2005).
Det er klart, at Prause forsøger at bruge denne TRO-anmodning til at kvæle Wilsons ret til ytringsfrihed. Prauses gengældelsesløse useriøse TRO-anmodning er resultatet af den offentlige meningsforskel online over virkningerne af pornografi mellem Prause på den ene side og Wilson og andre såvel som Wilsons bestræbelser på at forsvare sig selv og beskytte hans rettigheder i lyset af gengældelseshandlinger Prause har tidligere taget. Desuden bruger Prause tydeligvis TRO-anmodningen i et forsøg på at skræmme Wilson fra at optræde som vidne i de ærekrænkelsessager, der nu verserer mod hende, og til at fjerne beviset for hendes ondsindede aktivitet (hvoraf meget er i form af skærmbilleder af hendes tweets på Wilsons hjemmeside). (Wilson-erklæringen, ¶ 17).
Dette er tydeligvis ikke en tvist, der vedrører spørgsmål af rent private interesser mellem rent private parter. I henhold til lovgivningen i Californien kan en domstol ikke udstede en tilbageholdelsesordre mod Wilson blot for at udtrykke sine meninger og forsvare sig på sin hjemmeside.
C. Wilson bør tildeles sine advokatgebyrer
Den gældende part har ret til at tildele retsomkostninger og advokatsalær, selv om sagsøger anlagde sagen i god tro. Se Cal. Civ. Proc. Kode §527.6 (r); se også Krug mod Maschmeier172 Beregnet: 4. 796, 802-803 (2009).[2] Som anført ovenfor har Prauses TRO-anmodning ikke kun nogen fortjeneste, men er klart bragt i dårlig tro.
I overensstemmelse hermed bør begrænsningsordren nægtes, og Wilson bør tildeles advokatsalær for et beløb på $ 7850, som han har afholdt for at forsvare denne useriøse TRO-anmodning.
IV. KONKLUSION
Af ovennævnte grunde anmoder Wilson respektfuldt om, at Domstolen nægter Prause's anmodning om tilbageholdelsesordrer mod Wilson i alle henseender. Wilson anmoder endvidere om, at han tildeles advokatsalær mod Prause med et beløb på $ 7850 i henhold til California Code of Civil Procedure afsnit 527.6 (s).
[1] Prause tjente ikke TRO-anmodningen om Wilson. Wilson lærte imidlertid, at TRO-anmodningen var indgivet og indgiver denne opposition for at beskytte sine rettigheder og forsvare sig mod de falske påstande fra Prause.
[2] Prause hævder forkert retten til at inddrive gebyrer for handlinger, hun angiveligt har taget, og som ikke havde noget at gøre med denne TRO-anmodning. Desuden er hun pro per og kan derfor under ingen omstændigheder inddrive gebyrer. Thomas v. QuinteroBeregnet: 4, 635, 651 (2005).

4) ERKLÆRING OM GARY WILSON TIL STØTTE TIL OPPSÆTNING AF GARY WILSON TIL INDTAGERENS ANMODNING OM EN BIVIRKELSESRESTRINERINGSORDRE (del af Gary Wilsons svar på 89 sider til Nicole Prauses bedrageriske TRO)

Jeg, Gary Wilson, erklærer og erklærer som følger:
Jeg er bosiddende i Ashland, Oregon. Jeg fremsætter denne erklæring i modsætning til anmodningen om begrænsningsordrer for civil chikane (“TRO-anmodning”), der er indgivet mod mig af Nicole Prause (“Prause”). Jeg er over 18 år, og hvis jeg bliver bedt om at vidne om de her anførte forhold, kunne og vil jeg gøre det kompetent af min egen personlige viden.
Prauses TRO-anmodning er helt useriøs. Jeg har aldrig chikaneret Prause eller truet hendes sikkerhed. Faktisk har jeg aldrig mødt Prause, aldrig talt med Prause og efter min viden har jeg aldrig engang været i samme by med Prause. Som beskrevet nedenfor har min interaktion med Prause været begrænset til en offentlig meningsforskel online over virkningerne af pornografi, og min indsats for at forsvare mig selv og beskytte mine rettigheder i lyset af de gengældelseshandlinger, Prause har taget imod mig.
Jeg er tidligere instruktør for anatomi, fysiologi og patologi. Jeg underviste på erhvervsskoler i CA og OR og også som adjunktinstruktør ved det sydlige Oregon universitet. Jeg blev tvunget til at gå på pension på grund af en kronisk tilbagevendende sygdom.
Siden 2010 har jeg opretholdt et websted med titlen www.yourbrainonporn.com der i øjeblikket indeholder over 13,000 sider materiale, der vedrører forskning i pornografiens virkninger på enkeltpersoner samt andre relaterede spørgsmål af almen interesse. Formålet med min hjemmeside er at rapportere og arkivere den eksisterende forskning, der viser virkningerne af pornografi, historier om gendannelse af tidligere pornografiske brugere og tjene som et clearinghouse for relaterede genstande af almen interesse.
Jeg er også forfatter til en bog med titlen Din hjerne på pornografi: Internetpornografi og den nye afhængighed af afhængighed, der sporer forskningsudviklingen på området. Denne bog blev udgivet i 2014 og opdateret i 2017.
Min bog og hjemmeside er udrullet af talsmænd for pornografibranchen på grund af de synspunkter og meninger, der er udtrykt af mig og andre, herunder kritik af tvivlsom forskning og undersøgelser foretaget af talsmænd for pornografi.
Prause er en forsker og tidligere akademiker, der er bosiddende i Los Angeles. Prauses udtalelser adskiller sig ofte fra mine, da hun er en stærk talsmann for pornografi. Der er meget, der tyder på, at hun er hyggelig med pornografibranchen - offentlig accept af et tilbud om hjælp fra branchen online, fotos af hendes deltagelse i branchenbegivenheder, støtter branchens interesser konsekvent på sociale medier, og angribe og ærekrænkende på sociale medier og i falske rapporter dem, der øger opmærksomheden på de potentielle risici ved brug af digital pornografi.
I eller omkring 2013 kritiserede jeg en tvivlsom undersøgelse offentliggjort af Prause, som Prause og hendes allierede hævder "debunker pornoafhængighed." Siden da har flere andre forskere kritiseret denne undersøgelse i den peer-reviewed litteratur og stillet spørgsmålstegn ved hendes fortolkning af dens fund. Siden den tid er Prauses falske beskyldninger og ærekrænkende angreb på hendes kritikere eskaleret. I de senere år har hun gentaget praksis med at fremsætte useriøse klager og rapportere til licensudvalg, retshåndhævelse og andre myndigheder om mig og andre, der er uenige med hende. Prause har også fejlagtigt hævdet, at hun har indgivet rapporter, når hun ikke har gjort det.
For eksempel har Prause gentagne gange offentligt hævdet, at hun indgav to FBI-rapporter mod mig. Jeg bekræftede gennem en Freedom of Information Act (“FOIA”) anmodning om, at FBI ikke havde nogen sådanne rapporter. Ingen FBI-embedsmand har nogensinde kontaktet mig. I 2018 indgav Prause en rapport mod mig til Los Angeles Police Department (som hun vedlægger sin TRO-anmodning). Det hævdede ikke, at jeg begik nogen forbrydelse. I stedet syntes hun at gøre indsigelse mod, at jeg deltog i en konference i Tyskland (som jeg gjorde, efter at have registreret mig på forhånd, for at høre den nyeste forskning om adfærdsafhængighed fra verdenseksperter). Hun synes også at hævde, at hun så mig iført en sovepose, bevæbnet med en langærmet sweater. Den fysiske beskrivelse stemmer ikke overens med min højde, vægt, alder eller øjenfarve. Politiet tog ingen handling og kontaktede mig faktisk aldrig. Jeg lærte kun om LAPD-rapporten et år senere, da Prause overtalte en studieavis i Wisconsin til at offentliggøre den online. (University of Wisconsin fjernede det hurtigt, da jeg klagede.)
Prause er i øjeblikket sagsøgt i to rettssager om ærekrænkelser Donald L. Hilton, Jr. mod Nicole Prause, et al., De Forenede Staters domstol for det vestlige distrikt i Texas, San Antonio, sag nr. 5: 19-CV-00755-OLG, og Alexander Rhodes v. Nicole Prause et al., USAs distriktsret for det vestlige distrikt i Pennsylvania, sag nr. 2: 19-cv-01366. Hilton er en neurokirurg, og Rhodes driver verdens største online engelsktalende peer-support forum for dem, der eksperimenterer med at opgive internetporno brug. Begge sagsøgere forfølger krav om ærekrænkelse mod Prause som et resultat af Prauses falske påstande, herunder forfølgelse, seksuel chikane, antisemitisme, ikke-eksisterende tilbageholdelsesordrer og grundløse rapporter til professionelle bestyrelser og akademiske tidsskrifter. Selvom jeg ikke er part i nogen af de ovennævnte retssager, har jeg underskrevet svorne erklæringer i begge sager. En ægte og korrekt kopi af min erklæring i Hilton v. Prause sag er vedhæftet hermed som Udstilling "1." En sand og korrekt kopi af min erklæring i Rhodes v. Prause et al. sag, der for nylig blev indgivet den 24. januar 2020, er vedhæftet hermed som Udstilling "2."
Den 12. februar 2020 modtog jeg et opkald fra en politibetjent med Ashland, Oregon-politiet, der fortalte mig, at Prause havde talt med ham i et forsøg på at få politiet til at handle mod mig. Efter vores diskussion fortalte officeren mig, at han havde til hensigt at informere Prause om, at han ikke kunne hjælpe hende, fordi sagen var civil, da der ikke blev påstået nogen forbrydelser. Den næste dag, 13. februar 2020, indgav Prause TRO-anmodningen mod mig. Mens Prause aldrig har tjent mig med TRO-anmodningen, lærte jeg, at den var blevet indgivet. Jeg har gennemgået TRO-anmodningen. Påstandene, som Prause fremsætter til støtte for TRO-anmodningen, er ikke rigtige.
Prause hævder, at jeg har sendt hendes hjemmeadresse og telefonnummer på min hjemmeside. Det er ikke sandt. Jeg har aldrig lagt Prauses hjemmeadresse eller telefonnummer på min hjemmeside, Twitter eller andre steder. Jeg kender ikke Prauses hjemmeadresse eller telefonnummer. Virksomheden, der er vært for min hjemmeside, Linode, har bekræftet, at de ikke kan finde nogen sådan information på mit websted. En ægte og korrekt kopi af Linodes svar til mig dateret 31. januar 2020, der bekræfter, at Prauses hjemmeadresse og telefonnummer ikke er på min hjemmeside, er vedhæftet denne som Udstille ”3."
Prause indrømmer, at jeg ikke kunne kende hendes hjemmeadresse og indrømmer, at hun i årevis har udsendt intet andet end falske adresser, hver gang hun lægger sin adresse (f.eks. På hendes mislykkede ansøgning om at få fat i varemærkerne for min veletablerede hjemmeside og dens URL). En sand og korrekt kopi af Prauses 10. februar 2020-Twitter-indlæg, der indrømmer, at hun kun poster falske adresser, er vedhæftet hertil Udstille ”4."Falske adresser for hende og for hendes firma Liberos er stadig udgivet på flere websteder på nettet og vises på Google. En ægte og korrekt kopi af resultaterne af en Google-søgning efter Prause, som jeg udførte den 10. februar 2020, er vedhæftet denne som Udstille ”5."
Prause hævder, at hun har andre beskyttelses- eller tilbageholdelsesordrer mod mig. Dette er falsk. Der findes ingen sådanne ordrer, og heller ikke har Prause nogensinde opnået sådanne ordrer mod mig.
Prause knytter fotografier til hende Anmodning om, at hun hævder, at jeg og min søn holder våben. Dette er også falsk. Jeg er ikke afbildet på de fotografier, der viser kanoner. Jeg ejer ingen våben og har aldrig ejet en.
Jeg har aldrig brugt nogen vold mod ros eller truet med at bruge nogen vold mod hende. Jeg har overhovedet ikke fremsat nogen trusler mod ros og heller ikke opfordret nogen til at gøre det. Jeg har aldrig chikaneret hende på nogen måde. Alle Prauses påstande, der hævder, at jeg har truet eller chikaneret hende, er helt falske.
Jeg er overbevist om, at Prause har indleveret denne TRO-anmodning i et forsøg på at kvæle min ret til ytringsfrihed, til at skræmme mig fra at optræde som vidne i de ærekrænkelsesretlige retssager, der nu verserer mod hende, og til at forsøge at fjerne beviserne for hendes ondsindede aktivitet (meget hvoraf er i form af skærmbilleder af hendes tweets på min hjemmeside). Ros har også truet andre vidner i ærekrænkelsessagerne med grundløs, kostbar retssag.
Jeg erklærer under straff for perjury i henhold til lovgivningen i Californien, at ovenstående er sandt og korrekt og af min egen personlige viden. Eksekveret denne 28. dag i februar 2020 i Ashland, Oregon.

Andre - januar-marts, 2020: Prause tilskynder ærekrænkende britisk artikel i et forsøg på at fjerne Alex Rhodes 'donorboks' fundraising-kampagne (ScramNews tvunget til at undskylde og betale betydelige skader for at offentliggøre Nicole Prauses løgne om Alex Rhodes & NoFap)

Dog er hendes mål, nyhedsudbyder SCRAM Media, fjernet dens ærekrænkende artikelefter at have indset sin uregelmæssige fejl i genoptryk af materiale leveret til det af Prause.

David Ley og RealYBOP slår sig sammen for at sprede det faktisk ufarlige hit-stykke med RealYBOP, der mærker DonorBox og dets administrerende direktør (ubekymret for at tilføje Rhodos samtidige ærekrænkelsessag mod hende):

I et lovligt farligt skridt gentæpper RealYBOP den ærekrænkende SCRAM-artikel:

Prause overtalte forretningen til at udskrive den usandhed, at hun havde modtaget dødstrusler fra medlemmer af yderste højre side Rhodes 'crowdfunding-kampagne begyndte. afsindigt, Prause begyndte at sende tweets, hvorefter dette falske krav blev 22 minutter før selve kampagnen startede. Begyndelsen blev lidt forsinket, og hun sprang impulsivt ind baseret på den forventede starttidspunkt, som Rhodes havde annonceret online.

Så det var, at Prause hævdede de første dødstrusler kl 7: 50 am, og endnu en dødstrussel et par minutter senere (alt sammen før NoFap begyndte sit crowdfund):

NoFap annoncerer sin crowdfund kl. 8:12 (22 minutter senere):

Bemærk også, at Prause aldrig giver skærmbilleder af hendes påståede drabstrusler. (Hun er en seriel fabrikator.)

SCRAM-artiklen indeholdt også anden åbenlys, ærekrænkende fejlinformation leveret af Prause. For eksempel hævdede det, at Rhodes sagsøgte hende, fordi hende “forskning var ensbetydende med ærekrænkelse.” Det er absurd. Rhodos sagsøgte hende på grund af hende igangværende kampagne for ærekrænkelse og chikane mod ham og NoFap. Ingen af hans påstande udfordrer hendes forskning (skønt mange peer-reviewede papirer har antydet, at hun har mistolket betydningen af sin forskning, og at hendes fund er i overensstemmelse med tilstedeværelsen af afhængighed blandt sine forsøgspersoner).

Hun hævdede også Rhodos engageret i "misogyny" og at Rhodes fans har forsøgt at hacke hendes Facebook og e-mail, alt sammen med ingen støtte overhovedet. SCRAM-artiklen oplyste, at hun ”mener, at hun bliver forfulgt, og at hendes [hjemm] -adresse er blevet offentliggjort online.”

Det senere er især svært at tage alvorligt, da hun offentligt har oplyst, at hun aldrig poster sin hjemmeadresse online. Prause har selv offentliggjort forskellige falske adresser online, inklusive en adresse, hun brugte til den ondsindede varemærke-applikation hun arkiverede i en ulovlig indsats for at få fat i URL'en til dette websted! Disse adresser kan let findes. Gem dig selv et stempel, da enhver korrespondance vil blive returneret som ikke kan leveres (som var YBOPs advokat ophør & afstå brev for Prauses overtrædelse af varemærke).

SCRAM citerer Prauses afvisende bemærkninger om Rhodes dragt, men bad ikke Rhodes om sin side af historien. Endelig fremsatte SCRAM det meget tvivlsomme argument, at fordi Prause hævder, at hun ikke har nogen bånd til pornobranchen (trods billeder og andre omfattende beviser tværtimod) Rhodes 'Donor Box-kampagne for at finansiere sin retssag mod Prause er svigagtig. Virkelig?

Oven på dette åbenlyse misbrug af deres journalistiske pen, SCRAM-teamet slettede kommentarer under artiklen, da læserne forsøgte at imødegå Prausses / SCRAMs usande og vildledende udsagn med faktisk bevis.

Så meget for ansvarlig journalistik.

Kort efter offentliggørelsen af den nu slettede SCRAM-artikel og RealYBOP tweetede den, indgav Alex Rhodes sin ændret klage over Nicole Prause. I sin nye klage blev ScramNews-artiklen tilføjet som en ny hændelseshændelse:

Den injurierende SCRAM-artikel er nu en udstilling i Rhodos ærekrenkelsesdragt - Udstilling nr. 14: Faktisk unøjagtigt, ærekrænkende SCRAM-stykke, angiveligt anbragt af Prause (3 sider).

Marts 3, 2020: Selvom hendes RealYBOP-twitter-konto nu er navngivet i Rhodos ærekrænkelsesdragt, troller hun "The Doctors" for at tweet Scrams ærekrænkende hit-stykke under et billede af Alex Rhodes.

Endnu en gang, der afslører, at hun er gerningsmanden, ikke offeret.

UPDATE: Den 23. marts 2020 indgav Alex Rhodes sin modstand mod Prauses forslag til afskedigelse. PDF'er af de 3 retlige arkiver:

Rhodes 'nye arkiveringer indeholder mere om Prauses hånd i ScramNews-hitstykket, herunder Rhodes ansætter et britisk advokatfirma til at sagsøge ScramNews og de 2 forfattere til ærekrænkelse.

Ikke underligt at SCRAM fjernede artiklen.

----------

OPDATERING # 2: ScramNews tvunget til at undskylde og betale betydelige skader for at offentliggøre Nicole Prauses løgne om Alex Rhodes & NoFap.

Nedenfor giver vi:

Pressemeddelelse fra Rhodes UK advokatfirma
Undskyldningen til Alex Rhodes af Scram Media

Pressemeddelelse: NoFap LLC og Alexander Rhodes sikrer betydelige skadevoldende skader og undskyldning fra Scram News (22.05.20)

Scram Media Limited og to af dets bidragydere har undskyldt og accepteret at betale erstatningskrav til USA-baserede NoFap LLC og dets grundlægger Alexander Rhodes efter at have offentliggjort en artikel på ScramNews.com med titlen "Akademisk modtager "dødstrusler" fra højre-højre efter crowdfunding-kampagne for at sagsøge hende".
NoFap kører en onlineplatform til gendannelse af pornografi, der gør det muligt for brugere at oprette forbindelse til et støttende samfund af enkeltpersoner, der er fast besluttet på at reducere eller eliminere pornografibrug og frigøre sig fra tvangsmæssig seksuel adfærd. Det modtager millioner af besøgende hver måned og er blevet dækket af en bred vifte af forretninger, herunder CNN, The New York Times, BBC, Business Insider, Time Magazine, MTV, The Washington Post og Showtime.
Scram News-artiklen indeholdt adskillige falske og ærekrænkende udsagn vedrørende NoFap og Hr. Rhodes. Især antydede artiklen forkert, at NoFap og Hr. Rhodes var tilknyttet ekstremister (inklusive antisemitter); at de havde anlagt et useriøst og ærgerligt ærekrænkelsesansøgning ved den amerikanske forbundsdomstol for at dæmpe legitim akademisk forskning; at de havde tilskyndet ekstremister til at chikanere og true den tiltalte i denne sag; at en crowdfunding-kampagne for retssagerne førte til, at en tiltalte blev forfulgt og deres adresse blev offentliggjort online; og at de havde offentliggjort vildledende oplysninger om sagen ved forkert at antyde, at de tiltalte havde bånd til pornografibranchen for at sikre finansiering.
Scram har nu offentliggjort en fuld tilbagetrækning og undskyldning, som kan findes link.. Dette erkender, at offentliggørelsen var vildledende af NoFap og Hr. Rhodos arbejde, af hr. Rhodos 'ærekrænkelse og crowdfunding-kampagnen, og at hverken hr. Rhodos eller NoFap har tilskyndet medlemmer af sådanne ekstremistiske hadgrupper til at chikanere eller true tiltalte. Hr. Rhodes 'ærekrænkelsespåstand vedrører ikke sagsøgtes forskning, men snarere påståede ærekrænkende angreb på hr. Rhodes og NoFap. Den juridiske klage i dette krav kan findes link..
Scram Media Limited har aftalt at betale Hr. Rhodes væsentlige skader og hans sagsomkostninger. Det har forpligtet sig til ikke at genudgive lignende falske beskyldninger.
I modsætning til mange initiativer, der traditionelt har rejst bekymring for pornografi, er NoFap LLC stolte af at være sekulære, apolitiske, kønspositive og videnskabsbaserede. Det bruges af mænd og kvinder fra hele verden fra en bred vifte af baggrunde, religiøs og åndelig tro (eller ikke-tro), seksuelle orienteringer og identiteter, aldre, nationaliteter, etniciteter og andre egenskaber.
Kommentar til forliget sagde hr. Rhodes: -
"Vores succes med at skabe opmærksomhed omkring pornografisk afhængighed har resulteret i us at være genstand for en langvarig udtværkskampagne orkestreret af elementer, der har tætte bånd til pornografibranchen, der har forsøgt at fejlagtigt skildre us som værende tilknyttet religiøse grupper, hadegrupper og ekstremister i et forsøg på at miskreditere us. Vores websted forener mennesker fra alle samfundslag for at overvinde pornobrug. Disse elementer ser ud til at ønske at fejlagtigt kontroversialisere spørgsmålet og forkert repræsentere os for at distrahere mennesker fra vores faktiske synspunkter, de faktiske omstændigheder og det nye organ for videnskabelig forskning. På trods af deres igangværende ærekrænkelses- og desinformationskampagne, vil vi fortsætte med at skaffe ressourcer til at gendanne pornomanavne".
NoFap LLC og Alexander Rhodes var repræsenteret i det britiske krav af Iain Wilson , Elisabeth Mason.

https://web.archive.org/web/20211118161719/https://scramnews.com/academic-death-threats-no-fap-crowdfunding-campaign/

Maj 21, 2020
Af Scram Media, Sam Bright og Kate Plummer
Den 20. januar 2020 offentliggjorde vi en artikel på scramnews.com med titlen "Akademisk modtager "dødstrusler" fra højre-højre efter crowdfunding-kampagne for at sagsøge hende. ”
Artiklen indeholdt adskillige falske og ærekrænkende udsagn om NoFap LLC ('NoFap') og dens grundlægger Alexander Rhodes. Især antydede artiklen forkert, at NoFap og Hr. Rhodes var tilknyttet ekstremister (inklusive antisemitter); at de havde anlagt et useriøst og ærgerligt ærekrænkelseskrav for at dæmpe legitim akademisk forskning; at de havde tilskyndet ekstremister til at chikanere og true den tiltalte i denne sag (en dr. Nicole Prause); og at de havde offentliggjort vildledende oplysninger om kampagnen for at sikre crowdfunding.
Annoncer
Vi ønsker utvetydigt at trække de beskyldninger, der er indeholdt i artiklen, tilbage og undskylde for den skade og ulykke, der er forårsaget af NoFap og Hr. Rhodes ved offentliggørelsen.
Vi anerkender, at det, vi offentliggjorde, var vildledende og en unøjagtig repræsentation, både af det arbejde, der blev udført af NoFap og Hr. Rhodes, og af den ærekrænkende påstand, som hr. Rhodes havde anlagt mod Dr. Prause., Og at hverken Mr. af ekstremistiske hadgrupper for at chikanere eller true Dr. Prause.
Hr. Rhodes 'ærekrænkelsesansøgning mod Dr. Prause vedrører ikke hendes forskning, men snarere påståede ærekrænkende angreb på Rhodes og NoFap. Den formelle kopi af den juridiske klage i dette krav (udstedt i den amerikanske forbundsdomstol) kan findes link.. Vi anerkender, at der ikke var noget vildledende ved crowdfunding-kampagnen, der var forbundet med denne retssag, og er.
NoFap er en online platform til gendannelse af pornografi, der giver brugerne mulighed for at oprette forbindelse til et støttende samfund af enkeltpersoner, der er fast besluttet på at reducere eller eliminere brugen af pornografi og befri sig fra tvangsmæssig seksuel adfærd. I modsætning til mange initiativer, der traditionelt har kritiseret pornografi, er hr. Rhodes 'websted stolt over at være sekulær, apolitisk, sex-positiv og videnskabsbaseret. Vi forstår, at det bruges af mænd og kvinder fra hele verden fra en bred vifte af baggrunde, religiøs og åndelig tro (eller ikke-tro), seksuelle orienteringer og identiteter, aldre, nationaliteter, etniciteter og andre egenskaber.
Vi vil undskylde hr. Rhodes, NoFap og vores læsere. og vi er enige om at betale betydelige skader til NoFap og Hr. Rhodes sammen med juridiske omkostninger i forbindelse med den skade / nød, der er forårsaget af artiklen.
Scram Media Limited
Sam Bright
Kate Plummer

Andre - februar / marts 2020: Prause rapporterer (tilsyneladende) Alex Rhodes til Pennsylvania Board of Psychology for at praktisere psykologi uden licens, fordi CNN filmede ham i en gruppe med andre unge mænd, der alle talte om pornos effekter.

En ondsindet rapport blev indgivet den 1. oktober 2019, dagen efter dette RealYBOP-tweet opfordrede andre til at rapportere Alex Rhodes til Pennsylvania's psychology board.

Retsdokumenter afslører imidlertid, at Rhodes først blev informeret om dens eksistens før i februar 2020. Følgende uddrag er taget fra side 8-10 i Alex Rhodes 23. marts 2020-domstolens indgivelse i modsætning til Prauses Motion to Dismiss. PDF-filer af de 3 retlige arkiver:

Fra sider 8-10 of Alex Rhodes 'erklæring:

38) Den 25. februar 2020 blev jeg kontaktet af Pennsylvania Department of State vedrørende en klage, der blev modtaget af Pennsylvania Board of Psychology mod mig for den ulovlige praksis i psykologi. De nåede ud via e-mail, post og postcertificeret mail. Se udstilling L.
39) Mens Pennsylvania Department of State Bureau of Enforcement and Investigation ikke kan give mig oplysninger om, hvem der har afgivet rapporten, passer dette til mønsteret af Defended Prauses handlinger rettet mod adskillige mennesker på mit område.
40) Denne rapport blev indgivet den 01. oktober 2019, dagen efter, at en Twitter-konto, der antages at være drevet af Defended Prause, @BrainOnPorn, twitrede om at rapportere mig til statsrådet som svar på mit udseende på "This is Life" med Lisa Ling, der blev filmet i Pennsylvania. Defended Prauses Twitter-indlæg svarede på et fotografi, som Lisa Ling postede, skrevet med "Disse fyre var så modige at dele, hvor eksponering for porno i ung alder - nogle var 8 år gamle - påvirkede deres sind, deres kroppe, hvordan de ser på kvinder (og mænd), og hvordan de opfatter sex og forhold. #ThisIsLife SUNDAY 10:XNUMX @cnnorigseries ”Se udstilling M.
41) Defended Prauses's Twitter-indlæg oplyste “Cool, så du vil sende Rhodes 'licens til at give sådanne psykiske sundhedsbehandlinger som et link lige her, ikke? Højre? Vent, han har INGEN træning? Og INGEN licens? Yikes, skal han rapporteres for at træne uden licens? ” Defended Prauses's Twitter-indlæg, der er knyttet til Pennsylvania Department of State-webstedets instruktioner om, hvordan man indgiver en klage. Eks. M.
42) Mit udseende på "This is Life" var udelukkende en diskussion om pornografiafhængighed og på ingen måde antydede, at jeg tilbød psykologiske eller rådgivningstjenester til nogen. Faktisk gjorde showet det meget klart, at der ikke blev leveret terapi, men at vi var vært for en rundbordsdiskussion om porno. Lisa Ling sagde klart i begyndelsen af episoden, at ”Alex er ikke en terapeut. Han er en narkoman, der kæmpede næsten 2/3 af sit liv. ” Inden episoden blev filmet, blev alle deltagere sendt med e-mail “Bemærk, at dette simpelthen er en begivenhed for at diskutere pornoafhængighed blandt jævnaldrende, ikke egentlig behandling af pornoafhængighed, ikke medicinsk rådgivning og ikke sundhedsvæsen eller mental sundhed. Vi opfordrer kraftigt alle til at overveje at se en terapeut med pornoafhængighed.
NoFap har offentliggjort råd på denne side: https://www.nofap.com/articles/how-to-find-a-therapist/. Hvis du ønsker en henvisning eller spørger dig selv om du skal kontakte en terapeut, så fortæl os det enten personligt eller via e-mail, og vi kan sætte dig i kontakt med en lokal terapeut, der kan hjælpe dig. ” Se udstilling N.
43) Hverken jeg eller min virksomhed har nogensinde påstået at tilbyde nogen psykologi eller rådgivningstjenester og har gjort det rigeligt på hjemmesiden.
44) På webstedets brugeraftale fremgår det klart, at “NoFap ikke er en mental sundhedsudbyder. NoFaps teammedlemmer kan ikke forventes at blive uddannet eller kvalificeret til at give mental sundhedsrådgivning eller nogen form for mental sundhedspleje. ” Lignende emner afklares adskillige gange i brugeraftalen. Se valgte brugervilkårsklausuler vedhæftet som udstilling O.
45) Mandag den 16. marts 2020 fortalte efterforskeren mig, at selvom de ikke kan give mig en papirkopi af rapporten på grund af Pennsylvania Department of State politikker, anførte rapporten, at jeg “anklager indbyggere i Pennsylvania for behandlinger med tvang seksuel adfærd ”, og at jeg“ ikke har nogen passende træning og ingen licens ”til at gøre det. I klagen hedder det også, at jeg ”beskrev hans levering af behandlinger på CNNs søndag [Lisa].”
46) Jeg har aldrig praktiseret eller påstået at praktisere psykologi eller give psykisk behandling til beboere i Pennsylvania uden den rette licens til at gøre det.
47) Påstandene i Pennsylvania State Board of Psychology-klagen er komplette fremstillinger, der er beregnet til at chikanere og ellers skjule mig.
48) Jeg fik at vide af efterforskeren, at Pennsylvania Department of State's Bureau of Enforcement and Investigation er forpligtet til at undersøge alle klager, uanset om de er useriøse eller ej. Som sådan er jeg nu midt i en obligatorisk efterforskningsproces, som har været stressende og tidskrævende.
49) Desuden er jeg blevet tvunget til at engagere et andet advokatfirma, der er specialiseret i professionelt licensforsvar, og jeg pådrager mig betydelige juridiske gebyrer for at håndtere disse helt grundløse påstande.

Tip af isbjerget - Talrige ofre for Nicole Prauses ondsindede rapportering og ondsindede brug af processen.

Andre - Maj, 2020: Nicole Prause truer DonorBox CEO (Charles Zhang) med en retssag om mindre påstand om at afsløre hendes løgne, bag kulisserne chikane og ondsindet rapportering (alt sammen i et mislykket forsøg Rhodos crowdfunding)

Årevis, Nicole Prause og hendes talrige aliaser har ærekrænket, chikaneret og cyber-forfulgt enkeltpersoner og organisationer, der har advaret om pornos skader eller offentliggjort rapportering om pornos skader. To af Prauses primære mål har været Alex Rhodes og Nofap (talrige hændelser dokumenteret her: Nicole Prause, RealYBOP og David Leys lange historie med at chikanere og ærekrænke Alexander Rhodes fra NoFap). Prauses ærekrænkelse eskalerede sent i 2018, hvilket førte Rhodos til indgive en ærekrænkelsessag mod Prause og hende pornoindustri shill Twitter-konto @BrainOnPorn (Oktober 2019).

Retssagen kun øget Prauses cyberstalking og ærekrænkelse af Rhodos og Nofap, ofte via hende @BrainOnPorn-konto. Ros arbejdede også bag kulisserne, e-mailede nyhedssteder og forsøgte at få hende propaganda og ærekrænkelse offentliggjort. I januar 2020 købte Scram Media sine løgne og offentliggjorde et ærekrænkende hit-stykke rettet mod Rhodes og Nofap med titlen “Akademisk modtager dødstrusler fra højre til højre efter crowdfunding-kampagne for at sagsøge hende“. Som forklaret ovenfor tvang Alex Rhodes Scram for at trække ham tilbage, undskylde og betale erstatning til ham for deres ærekrænkende artikel med Prauses løgne.

Som DonorBox-administrerende direktør Charles Zhang afslørede i de følgende tråde, trak Prause nådeløst chikaneret DonorBox med tællere-e-mails, der indeholder løgne og trusler. Hun sendte endda en falske rapport til BBB. Alt i et mislykket forsøg på at nedtage Rhodos crowdfunding. Da Zhang tweetede om Scrams undskyldning og Prauses chikane og bedrag, reagerede hun med trusler og sædvanlige fabrikationer.

Charles Zhang 24. maj tråd starter med at afsløre løgne offentliggjort af Scram. Zhang tagger derefter Prause og sender et skærmbillede af hendes falske klage til Better Business Bureau (som sammenfattende blev ignoreret):

Hendes e-mail til BBB. Fuld af hendes sædvanlige løgne.

Tråden fortsætter:

Ros truer derefter Zhang. Han tweets om det næste dag:

Prauses tomme trusler og hendes løgnfyldte C & D-brev:

Truslerne fører til, at Zhang opretter en separat tråd, hvor han mærker YBOP:

Staci Sprout lader Zhang vide, at han ikke er alene:

Hej jeg føler med dig! Jeg fik den samme efterspørgsel, 10K, så indgav hun en falsk sag med små krav mod mig i CA (jeg bor ikke eller arbejder der). Mine detaljer her: https://t.co/8kpyuKbAts
- Staci Sprout (@Stacisprout) Maj 26, 2020

Juni 2020: Tidligere pornostjerne Jenna Jameson tugter RealYBOP for at skabe et skærmbillede, der fejlagtigt portrætterer Jameson som kritik af NoFap (Jameson kalder RealYBOP "Shady as f k").**

Først har vi RealYBOPs doktorskærmbillede, der får det til at se ud som om Jameson svarede @NoFap (Jameson er en fan og tilhænger af NoFap):

Her er den rigtige tweet:

Jeg udsætter RealYBOP for at lyve, OG Jenna Jameson svarer mig og kalder @BrainOnPorn "skyggefuld af":

“Shady af” er rigtigt.

Selvom hun sagsøges for ærekrænkning af Alex Rhodes, RealYBOP følger ovenstående med en tweet, der er målrettet mod Rhodos, der fejlagtigt sagde, at han var en "mislykket skuespiller." I virkeligheden var Alex engang en ekstra på et Tom Cruise-filmsæt. Alex blev ved et uheld ”berømt” på grund af en praktisk vittighed. Alex stræbte aldrig efter at være skuespiller. RealYBOP er en løgner.

Forstyrret over at hun er blevet udsat for en løgner og kaldet ”lyssky som fanden” af Jenna Jameson, RealYBOP fordobler hendes åbenlyse løgne, samtidig med at der tilføjes flere forhold til ærekrænkelse (ikke underligt at hun brænder igennem advokater: hendes 4. sæt i Hilton-dragt og 2. sæt i Rhodos-dragt). Bemærk, at RealYBOP tweets et "dias" af allieret xHamster (som kompenserer for andre RealYBOP-medlemmer at promovere sine websteder og overbevise brugerne om, at pornoafhængighed og sexafhængighed er myter). Alt, hvad RealYBOP siger, er usant - ingen overraskelse:

Udover at være fremstillet propaganda af xHamster, "slide" nævner ikke Nofap. Typisk RealYBOP-taktik for tweeter af materialer, der ikke understøtter det, hun hævder i sine tweets.

RealYBOPs påstande om modtagelse af drabstrusler er også fabrikeret. RealYBOP har aldrig produceret et eneste eksempel på en dødstrussel - og bestemt ingen fra det folk, Prause antyder, som truende hende.