Nicole Prauses uetiske chikane og ærekrænkelse af Gary Wilson og andre (Side 1)

Introduktion

Juridisk rådgiver rådede os til at oprette disse sider, der dokumenterer Nicole Prauses omfattende kampagne rettet mod dem, der påpeger mulige skader ved pornobrug eller problemer i pornoindustrien. "Sunshine" beskytter samfundet Prause chikanerer ved at bevare fakta og tillade besøgende og journalister at forstå sandheden for sig selv. Faktisk er disse sider allerede citeret i en ærekrænkelsessag mod Prause:

”En ekstremt detaljeret og veldokumenteret historie om sagsøgte med konti fra snesevis af hendes ofre / mål fra 2013 til i dag, som spænder over to tusind sider med dokumenter og beviser, er tilgængelig på https://bit.ly/32KOa3q".

Nicole Prause har engageret sig i en sand lavine af falske påstande, ærekrænkelse, ondsindet rapportering, målrettet chikane, grundløse retssager og trusler om retssager. Disse sider dokumenterer mange af hendes udtværingstaktik, selvom nogle hændelser ikke er inkluderet, fordi målene frygter yderligere gengældelse fra hende (Side 1, Side 2, Side 3, Side 4, Side 5, Side 6).

Jeg (Gary Wilson) er måske hendes yndlingsmål, men hun har også målrettet mod forskere, læger, terapeuter, psykologer, kolleger fra hendes korte periode på UCLA, en britisk velgørenhedsorganisation, mænd i bedring, en TIME tidsskriftredaktør, adskillige professorer, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, den akademiske tidsskrift Adfærdsvidenskab, dets moderselskab MDPI, US Navy læger, leder af det akademiske tidsskrift CUREUS, og tidsskriftet Seksuel afhængighed og kompulsivitet. Disse hændelser er mærket "ANDRE." De dokumenterede hændelser er arrangeret groft i kronologisk rækkefølge.

Med hensyn til mig hævdede hun tidligt fejlagtigt, at jeg var den underlagt en "ingen kontakt" ordre. Hun anklagede mig først fejlagtigt for forfølgelse i 2013, da hun og David Ley begyndte at målrette mod mit websted med deres PT-blogindlæg, “Din hjerne på porno - det er ikke vanedannende. ” Da jeg udfordrede nogle af deres falske påstande, Forsøgte Prause at skræmme mig for at fjerne mit svar ved beskylder mig for forfølgelse.

Siden da har hun rutinemæssigt bevæbnet denne beskyldning mod flere mennesker, pyntet med falske beskyldninger om "dødstrusler", tilsyneladende for at undertrykke eksponering af hendes bias og ondsindede aktivitet. Med andre ord er hendes fortælling om ofre eskaleret gennem årene, ligesom hendes chikane.

I slutningen af 2020 begyndte hun pludselig at hævde, at hun var blevet seksuelt overfaldet i 2019, og at jeg var mystisk ansvarlig. Hun hævder fejlagtigt, at jeg sendte hendes adresse på YBOP og at det førte til, at hun blev grebet på gaden af en ung mand med et skateboard. Hun har ikke fremlagt noget objektivt bevis for, at jeg hverken har sendt sin fysiske adresse, eller at hun er blevet grebet.

Ironien er, at Prause ikke har noget imod at afsløre hende faktisk hjem adresse til mig hvornår hun indgav konkurs for at undgå at betale mig nogle $ 40K i advokatsalær efter SLAPP-afgørelsen retten tildelte mig (se “Juridiske forhold” nedenfor). Hun var overbevist om, at jeg aldrig ville afsløre det (og jeg har ingen interesse i at gøre det) - hvilket viser, hvor absurd er hendes påstande om, at jeg vil sætte hende i fare. I øvrigt i hendes konkursarkivering hun svor, at hun har boede på den samme adresse i mere end 3 år. Alligevel har hun samtidig gentagne gange hævdet (løjet), at hun har flyttet flere gange for at undvige hendes (ikke-eksisterende) forfølgere. Noget at fodre myten om hendes fabrikerede forfølgelse!

Bare for at afklare har jeg aldrig opfordret nogen til at chikanere Prause. Jeg har heller ikke set noget bevis for, at nogen, jeg kender, har chikaneret hende eller udsat hende i fare. Hun har en vane med leverer fabrikerede "beviser" det bekræfter faktisk ikke hendes krav. For eksempel behandler hun hende falske rapporter til politiet, hver C & D-breve beskylder folk for ting, de ikke har gjort, hendes irrelevante skærmbilleder og hende forbundneuskyldte udsagn som bevis, selvom ingen leverer faktabaserede beviser til støtte for hendes påstande.

Det er værd at bemærke den canadiske efterforskningsjournalist Diana Davison, der skrev The Post Millennial udsætte 'på Prause, talte med hende på pladen i næsten en uge. I offentlige kommentarer under en relateret video Kommenterede Davison"Prause sagde mange ting til mig, men ingen af hendes "beviser" støttede faktisk hendes påstande. Under alle omstændigheder vendte beviset, hvem aggressor var. Hun beskylder dybest set andre for de nøjagtige ting, hun selv gjorde. Jeg mailede med hende, på pladen, i næsten en uge. ” I en anden kommentar Sagde Davison"Da jeg sagde, brugte jeg to uger på at undersøge dette, betyder det, at jeg læste hvert retsdokument og ethvert relateret dokument og tilbragte en uge med e-mail med Prause selv, der afskærede mig, efter at jeg begyndte at bede om faktisk bevis for chikane.”Prause svarede med truer med at sagsøge både Davison og The Post Millennial, skønt hun ikke fulgte.

Juridiske forhold

Selvom Prause og hendes konfødererede arbejder hårdt på at male hende som offeret, er hun faktisk angriberen, både på sociale medier og i juridiske forhold. I retten har dette ikke fungeret godt for hende. Denne side dokumenterer forskellige juridiske sejre over Prause, hvoraf to involverede mig. Jeg opsummerer dem.

I begyndelsen af 2020 forsøgte Prause at styrke sin selvkonstruerede ofre for kampagner ved at indgive en grundløs anmodning om tilbageholdelse mod mig. I hendes løgnfyldte arkiver gik Prause så langt som til ærekrænk og dox min søn. Retten afviste hendes anmodning i august 2020. Dommeren også tildelt min SLAPP ("Strategisk retssag mod offentlig deltagelse"). Dette betyder, at han besluttede, at Prauses useriøse retssag var et ulovligt forsøg på at undertrykke min ytringsfrihed.

Kort sagt kunne hendes påstande om offer ikke bevises. Faktisk blev de fleste af hendes beviser ved høringen kastet ud som "høresag", "afgørende", "irrelevant" og så videre. En uge før høringen gik Prause på Twitter til meddele falsk, at hun havde en "beskyttelsesordre" mod mig, tilskynde hendes rasende tilhængere til at chikanere mig. Kort før høringen, hendes egen advokat forsøgte at træde tilbage fordi hun havde truet ham med retssager, da han ikke ville udføre uetisk opførsel. Pressemeddelelse

Derefter indgav hun en ærekrænkelsessag mod mig i Oregon. I januar 2021 fandt retten, at Prause ikke havde fremsat sin sag og tildelt mig omkostninger og en sanktion (som Prause har nægtet at betale). Pressemeddelelse.

I øvrigt har Prause ikke betalt nogen af de domme, jeg vandt. I stedet har hun valgt en offentlig kampagne for at ærekrænke mig og true mig - som om jeg er den urette i stedet for sig selv. Hun har også offentligt nægtet at hun mistede en af ovenstående retssager. Forbavsende.

Som en side, i begyndelsen af 2019 indgav Prause en falsk erklæring til de amerikanske varemærkemyndigheder, da hun anvendt til at få fat i mine almindelige varemærkerog hævdede, at hun ikke kendte nogen, der havde ret til at bruge my URL og varemærker. Ved denne ordning forsøgte hun at få eksklusive juridiske rettigheder til min veletablerede URL. Dette var en gennemsigtig indsats for at censurere hele mit websted. Detaljer. Det er klart, at det er absurd at fremstille Prause som et offer i betragtning af en ondsindet kampagne som denne.

Efter mange timers advokattid modtog jeg også mine formelle varemærkeregistreringer den tilknyttede krænkende URL, RealYourBrainOnPorn.com. Den tilknyttede Twitter-konto @BrainOnPorn gennemførte i mellemtiden en terrorperiode i 18 måneder. @BrainOnPorn udøvede sin formodet "kollektiv" stemme at tweet mere end 1,000 ærekrænkende og ondsindede udsagn (op til 170 tweets om dagen!) om enhver, som Prause var uenig med. Prause har benægtet involvering, men simpel observation, korrespondance fra RealYBOPs personale, WIPOs rapport og betydelige beviser peger på hendes ledelse af RealYBOPs sociale mediekonti og URL (bevis link.).

Tre separate parter har indgivet ærekrænkelsessager mod Prause på grund af hendes usande, livskrænkende kampagner: Donald L. Hilton, Jr. mod Nicole Prause, et al., US District Court for det vestlige distrikt i Texas San Antonio Division, sag nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause et al., United States District Court for the Western District of Pennsylvania, sag nr. 2: 19-cv-01366 og Aaron M. Minc, Esq mod Melissa A. Farmer og Nicole R. Prause, Sag nr.: CV-20-937026 i Cuyahoga County, Ohio. (Det ser ud til, at Farmer har accepteret et forlig, der efterlader Prause som den eneste sagsøgte. Forliget involverede utvivlsomt en udbetaling fra Farmer's forsikringsselskab. I en erklæring dateret 8. april 2021 indrømmede Farmer, at hun havde gjort noget forkert ved at retweetede Prauses løgne [PDF af tilbagetrækning] Prause har udtalt, at hendes eget forsikringsselskab har nægtet at dække hende for Minc's sag mod hende, så hun kan blive direkte ansvarlig for eventuelle økonomiske konsekvenser også i denne sag. Hun skylder stadig Wilson med hensyn til sin sejr mod hende.)

De første 2 sager blev afgjort i begyndelsen af 2021. Selvom vilkårene ikke blev offentliggjort, er det rimeligt at spekulere i, at forligene blev muliggjort af betydelige betalinger fra Prauses forsikringsselskab (retsdokumenter afsløre, at midler blev overført til sagsøgere). Den tredje og seneste ærekrænkelsessag sagen er i gang i Ohio. I så fald er en kollega af Prause, der genudgav Prauses ærekrænkende tweets, en medtiltalte og nu desværre udsat for ansvar for blindt at deltage i volden.

Det er værd at bemærke, at Prause selv har en voksende rekord som en voldsom retstvist. I det sidste år eller deromkring har hun indgivet mere end et halvt dusin dragter med små kravog inden det nogle 40 ondsindede rapporter mod snesevis af mennesker og organisationer (endnu har Prause aldrig sejret i nogen retssag, og alle hendes falske rapporter blev afvist). Prause har en lang, veletableret historie med at forsøge at tavse og nedlægge enhver, hun er uenig i, ved at fremstille påstande om hendes offer.

Flere sociale medier suspensioner

I oktober 2015 Prauses originale Twitter-konto @NicolePrause blev permanent suspenderet for forseelse.

I marts, 2018, Prause's Quora-konto blev forbudt til udstationering og forkert præsentation af personlige oplysninger.

I oktober 2020 @BrainOnPorn Twitter-konto, som Prause ser ud til at have formået, blev permanent suspenderet for målrettet chikane og misbrug.

I marts 2021 blev hendes anden personlige Twitter-konto, @NicoleRPrause blev midlertidigt suspenderet for at komme med "voldelige trusler."

Jeg formoder, at Prause stod bag to mere uddøde Twitter-konti: @ CorrectingWils1 og hendes første pornoindustri-konto @PornHjælper.

Medieforretninger og andre er blevet skadet af Prauses løgne

UK medieudtag Scram Nyheder gik ud af drift efter at det skulle betale betydelige skader, fordi det havde udskrevet Prauses ærekrænkende løgne. Jeg har hørt det VICE blev udsat for et lignende hævdelsesanprisning og måtte fjerne falske oplysninger leveret til det af Prause, der afholdes betydelige juridiske omkostninger. Jeg ved det førstehånds MEL magasinet foreslog en række historier om hendes påståede offerhætte. Efter yderligere undersøgelse, MEL nægtede at udskrive Prauses løgne - og bladet suspenderede snart udgivelsen helt. Stilt over for retssager, The Daily Beast trak Prauses uprøvede påstande mod bestemte personer tilbage. Endelig studerende avisen University of Wisconsin-Lacrosse blev tvunget til at fjerne en "efterforskningsartikel" med Dr. Prauses løgne om mig (U of W general counsel var involveret).

Prause s hyggeligt forhold til pornoindustrien

Lad os starte med definitionen af en "shill":

En shill ... er en person, der offentligt hjælper eller giver troværdighed til en person eller organisation uden at afsløre, at de har et tæt forhold til personen eller organisationen. … Shills kan være ansat af sælgere og professionelle marketingkampagner.

Overvej disse mange under hensyntagen til ovenstående definition eksempler. Prause er urokkeligt pro-porno, viser en ensindethed det er bemærkelsesværdigt hos en videnskabsmand, da forskere normalt nidkært beskytter deres upartiskhed.

Tre Twitter-konti - hendes egen @NicoleRPrause konto såvel som suspenderet @BrainOnPorn , @PornHjælper (sidstnævnte 2, hvoraf Prause så ud til at styre) - konsekvent prop, eller stødt op i pornoindustrien og angreb sine kritikere.

Prause ser også ud til at have oprettet 50+ Wikipedia strømper (hidtil) for at styrke branchens interesser og miskreditere kritikere med vildledende redigeringer sammen med snesevis af andre aliasser hun bruger til at skrive på fora for pornogendannelse.

For kun få år siden promoverede Prause sine forbindelser med pornoindustrien, herunder at tjene på bestyrelse for en porno-skuespillers guild (APAG) og fotos af hende deltagelse i pornoindustri-insider begivenheder. Nu prøver hun det skræmme andre for ikke at nævne nogen af disse ubelejlige fakta fordi hun har besluttet, at de skader hendes image.

Kort sagt er det ikke klart, hvorfor nogen journalist (hvem er ikke shilling for pornoindustrien) ville betragte Prause som en troværdig kilde. Journalister har en forpligtelse over for læserne til at respektere konklusionerne fra dommere og andre juridiske resultater og ikke lade læserne få det fejlagtige indtryk af, at sandheden om Prauses anklager er på vej, eller at hendes ærekrænkende påstande har gyldighed. At have tabt i domstolene, forsøger hun ofte at omskrive historien i pressen og på Wikipedia ved hjælp af partiske redaktører.

Det kan være svært for dem, hun rekrutterer, at sige fakta fra fiktion, fordi hendes påstande er så "saftige" og hendes fabrikerede "beviser" så rigelige. Imidlertid som mine resultater i retten demonstrerer, Jeg har samlet en masse dokumentation og kan afvise hendes påstande, hvis jeg bliver bedt om det.

Ikke alle, der hævder at være et offer, er et offer. Nogle er simpelthen engageret i forsøg på at manipulere deres offentlige image eller at miskreditere og "ingen platform" (tavse) nogen, som de er uenige med. Tænk Trump. Journalister vil gerne reflektere nøje, før de giver Prause en platform til at forstærke hendes fabrikation og ærekrænkelse.

Fuld indholdsfortegnelse (alle 6 sider)

Prause Side # 1

Prause Side # 2

Prause Side # 3

Prause Side # 4

Prause Side # 5

Prause Side # 6

Oversigt: Nicole Prauses fabrikationer af offerhætte udsat for ubegrænset: hun er gerningsmanden, ikke offeret. (oprettet i 2019)

Da mange af Prause og David Ley påstande drejer sig om deres mytologi om at blive ofre for "anti-porno-aktivister", jeg debunkerer deres fremstillinger i dette allerførste afsnit (og leverer yderligere bevis under hvert specifikt krav):

1) Gary Wilson "fysisk forfølgede" Prause i Los Angeles.

Virkelighed: Jeg har ikke været i Los Angeles i år. Prause leverer ingen dokumentation for dette krav, som hun indledte i april 2013 (se nedenfor), og begyndte der blev offentliggjort i juli 2013 (nogle få dag efter Jeg kritiserede hendes EEG-undersøgelse). Den eneste politirapport offentliggjort af Prause (April, 2018) siger intet om mig, der forfølger hende; det rapporterede ikke om nogen forbrydelse. I stedet, Ros mig rapporteret til LAPD for at have deltaget i en tysk konference, som Prause fejlagtigt hævdede, at hun ville deltage i (skærmbillede). Det er sandt, at jeg rejste til Tyskland og deltog i den 2018. internationale internationale konference om adfærdsafhængighed, der løb fra 5. til 23. april (bemærk, at Prause indleverede sin politirapport den 25. april) og indeholder eksperter på adfærdsafhængighed fra hele verden.

Den usande del er Prauses påstand om, at hun nogensinde havde nogen intention om at deltage i ICBA-konferencen i Tyskland. Ros har aldrig deltaget eller blevet opfordret til at præsentere på en ICBA-konference. Ros ikke tror på adfærdsafhængighed. Gennem hele sin karriere har Prause det førte en krig mod begrebet adfærdsmæssig afhængighed, især sex og porno afhængighed. Der blev således indgivet ros falsk politirapport.

Opdater - August, 2020: Domstolsafgørelser afslørede fuldt ud Nicole Prause som gerningsmanden, ikke offeret. I marts 2020 søgte Prause en grundløs midlertidig tilbageholdelsesordre (TRO) mod mig ved hjælp af fabrikerede "beviser" og hendes sædvanlige løgne (fejlagtigt beskyldt mig for forfølgelse). I Prauses anmodning om tilbageholdelsesordren forfalskede hun sig selv og sagde, at jeg sendte hendes adresse på YBOP og Twitter (perjury er ikke noget nyt med Prause). Jeg indgav en anti-SLAPP-retssag mod Prause for misbrug af retssystemet (TRO) for at stille mig og chikanere mig. Den 6. august besluttede Los Angeles County Superior Court, at Prauses forsøg på at opnå en tilbageholdelsesordre mod mig udgjorde en let og ulovlig "strategisk retssag mod offentlig deltagelse" (ofte kaldet "SLAPP-dragt"). Prause løj i hele hendes svigagtige TRO og leverede nul verificerbar dokumentation at støtte hende outlandish påstande at jeg forfulgte eller chikanerede hende. I det væsentlige fandt Domstolen, at Prause misbrugte tilbageholdelsesordreprocessen for at mobbe mig i stilhed og undergrave hans ret til ytringsfrihed. Ifølge loven forpligter SLAPP-afgørelsen Prause til at betale mine advokatsalær.

En stor del af Prauses TRO-eventyr involverede min rejse til Tyskland for at deltage i ICBA. Prause begik mejhed i sin TRO-erklæring og hævdede falskt, at hun var en planlagt programleder for ICBA, og at jeg rejste til Tyskland for at ”konfrontere hende”. Jeg vidste, at dette var en løgn, så jeg bad ICBA-arrangørerne om at bekræfte, at Prause aldrig blev bedt om at præsentere og aldrig var tilmeldt konferencen. Deres brev, der bekræftede, at Prause skadede sig:

Fanget i en anden løgn.

Vigtigt at bemærke, at hendes falske beskyldninger om forfølgelse begyndte næsten så snart vores stier krydsede. Faktisk beskyldte hun min kone og mig selv for at have forfulgt en April, 2013 e-mail-udveksling der skete et par uger efter at jeg offentliggjorde et svar til David Ley's Psychology Today blogindlæg, hvor Prause og han målrettede mit websted: “Din hjerne på porno - Det er IKKE vanedannende.”Leys blog handlede om Nicole Prauses upublicerede, men alligevel til at være peer review EEG-undersøgelse (dette var den første, jeg havde hørt om Prause).

Prause indledte hendes eneste kontakt med mig i 2 e-mails og en kommentar under min Psychology Today respons. Samtidig kontaktede hun Psychology Today redaktører, der videresendte sin anden e-mail. De følgende 2 e-mails er fra slutningen af vores korte udveksling (skærmbilleder af Prause & Wilsons hele e-mail-udveksling):

Som du kan se, anklager Prause os for at forfølge hende, selvom alt hvad jeg gjorde var reagere til to e-mails hun sendte min vej. Det er her Prauses fabrikerede "forfølgelses" påstande begyndte.

Ros indledte hende først offentlige ”Gary Wilson er en forfølger” -kampagne 3 måneder senere, umiddelbart efter jeg offentliggjorde min kritik af Steele et al., 2013, hvilket antydede, at hun havde gjort det Misrepresented Steeles faktiske fund. Ros skabte adskillige aliaser for at ærekrenke mig, inklusive denne YouTube-kanal, GaryWilson Stalker. Et skærmbillede af min YouTube-indbakke fra 26. juli 2013 afslører Prauses uophørlige cyberstalking (PDF af Nicole Prause-aliasser, som hun plejede at chikanere og ærekrænke):

Spørgsmål: Kørte jeg 800 miles til Los Angeles samme dag som jeg offentliggjorde min detaljerede kritik for at svæve rundt i UCLA, eller indledte Prause en fabrikeret kampagne for at blive forfulgt dagen efter min kritik? Lad os gå til retssag og afsløre sandheden.

Opdatering (August, 2020): Prause indgav konkurs for at forsøge at: 1) Gå ud af at betale det, som loven sagde, at hun skyldte mig (advokatsalær) for at miste en SLAPP-sag og, 2) Undgå 3 ærekrænkelsessager anlagt mod hende (Don Hilton, Alex Rhodes, Aaron Minc). I hendes konkursarkivering hun siger under straf for mened at hun har været på et sted i de sidste 3 år. Dette afskrækker hendes ofte gentagne påstande om, at hun er blevet tvunget til at flytte adskillige gange i løbet af de sidste par år, fordi hun bliver forfulgt.

Hendes omhyggeligt udformede mytologi om altid desperat at bevæge sig rundt på grund af 'forfølgelse' knust i stykker.

2) Dr. Prause kræver "væbnede vagter under samtaler", fordi Gary Wilson har truet med at deltage

Virkelighed: Prause giver ingen dokumentation for denne absurde påstand, der blev behandlet i dette afsnit: Prause havde co-presentatør Susan Stiritz "advarer campuspolitiet" om, at Gary Wilson måske flyver 2000 miles for at lytte til Prause, siger, at pornomishandling ikke er reel. Mens Prause muligvis anmoder om bevæbnede vagter (eller ninja krigere), er det kun for at bevare hendes omhyggeligt udformede eventyr om offerhætte. Dette er tom propaganda af en seriel skrammer og harasser, der er navngivet i mindst 3 retssager.

3) Dr. Prause har indgivet adskillige "politi- og FBI-rapporter" om Gary Wilson

Virkelighed: Starter i Juli, 2013 (et par dage efter Jeg offentliggjorde en omhyggelig kritik af Prauses første EEG-undersøgelse) begyndte forskellige brugernavne at lægge ærekrænkende kommentarer, uanset hvor mit navn dukkede op. Kommentarerne var meget ens i indhold og tone og hævdede falskt, at "Wilson har en politirapport indleveret over ham," "Wilson er tiltalt for at have forfulgt en fattig kvinde," og "Wilson stjal en kvindes billeder og placerede dem på en pornoside, ”Og“ Wilson er rapporteret til LAPD (som accepterer, at han er farlig) og UCLA-campuspolitiet. ”

I 2016, da Prause ikke længere var ansat i UCLA eller nogen anden institution, der kunne tænde hendes cyber-chikane, begyndte hun til sidst at identificere Gary Wilson som den "person", hun havde rapporteret til LAPD og UCLA campuspolitiet. Jeg har ikke været i LA i år. Det er næsten 2020, og intet retshåndhævende agentur har nogensinde kontaktet mig. (Enhver trakasser kan indsende en falsk politirapport, eller misbrug af domstolene)

Jeg formodede, at Prause faktisk havde indgivet falske, grundløse rapporter (som efterfølgende blev ignoreret), men det viste sig, at Prause løgnede - igen. I slutningen af 2017 afslørede en opfordring til politiet i Los Angeles og UCLA campuspolitiet ingen rapporter i deres systemer om en "Gary Wilson", heller ikke nogen rapport indgivet af en "Nicole Prause." Jeg oprettede dette afsnit for at rapportere mine fund: Los Angeles Police Department og UCLA campus politiet bekræfter, at Prause løj om at indgive politi rapporter om Gary Wilson.

Som kronisk beskrevet ovenfor, opdagede jeg i marts 2019 som Prause havde endelig indleveret en uredelig politirapport april 25, 2018. Bemærk, at jeg ikke lærte om denne tomme politirapport fra politiet. Jeg lærte af det et år senere, da studentjournalister (og fejlagtige Prause-hengivne) offentligt gengivet det online i en universitetsavis. Det er siden blevet fjernet af myndighederne i University of Wisconsin.

Prauses LAPD-rapport blev kategoriseret som ”cyberstalking”, ikke fysisk forfølgelse (jeg har ikke gjort noget af det). Hun (tør) ikke rapportere nogen faktisk kriminel handling. I stedet, Ros havde rapporteret mig til LAPD for:

deltager på en tysk konference, som præsenterer falsk hævdede hun ønskede at deltage (men turde ikke, fordi hun hævdede at være bange for mig). Vigtigt at bemærke, at Prause ikke kunne have vidst, at jeg planlagde at deltage (og hun indleverede sin politirapport om dagen efter konferencen var slut).
udstationering af skærmbilleder af hendes ærekrænkende tweets på mine 2 sider, der kroniserer hendes opførsel (1 side, 2 side, 3 side) og nægter at fjerne dem som svar på hende 3 mislykkede, svigagtige DMCA-fjernelsesforsøg.

Hvis jeg har været det fysisk forfølger hende, hvorfor beskriver ingen politirapporter mig som at gøre det? Det er enkelt: Prause er bange for at blive arresteret for bevidst at indgive en politirapport, der falsk beskylder mig for en faktisk forbrydelse.

Endelig, fra 2018, hævdede Prause at have rapporteret begge Alex Rhodes , Gary Wilson til FBI for uspecificerede forseelser. Både Rhodes og jeg indgav FOIA-anmodninger til FBI for at finde ud af, om Prause sagde sandheden. Det var hun ikke. For detaljer se disse 2 sektioner: (1) FBI bekræftede, at Prause løj om arkivering af en FBI-rapport om Gary Wilson, (2) FBI bekræfter, at Nicole Prause løj om at indgive en rapport om Alexander Rhodes. FBI opfordrede mig til at indgive en rapport om Prause for at lyve om at indgive en FBI-rapport: December 2018: Gary Wilson indgiver en FBI-rapport om Nicole Prause. Det kan tænkes, at Prause indgav en FBI-rapport efter Oktober 2018, men hendes 86-siders udlejning inkluderer ikke en faktisk FBI-rapport (kun et skærmbillede af en CD, der er mærket "FBI").

I 2019 blev Diana Davison den første journalist, der foretog en efterforskning af Prauses påstande om offerhætte. I løbet af deres uges kommunikation var Prause ikke i stand til at fremlægge andre beviser end Prausses fjollede LAPD af mig, der deltog på en tysk konference, Prause løj om at ville deltage. Davisons eksponering er her: Post Millennial udsætter 'for Nicole Prause. Diana Davison producerede også denne 6-minutters video om Prauses falske offerhætte og ærekrænkelsessager, der blev indgivet mod Prause.

Diana Davison-videoen gav et link til tidslinjen for begivenheder, der kroniserede Prauses næsten 7-årig kampagne for chikane, ærekrænkelser, trusler og falske beskyldninger: VSS Academic War Timeline (Prause fik tidslinjen fjernet.)

Nedenfor er meget afslørende kommentarer under than Diana Davison-video (som svar på en obsessiv kommentator og Prause-fan):

-----------

-----------

I samme uge var en anden efterforskningsreporter, Megan Fox af PJ Media, producerede en lignende artikel om Nicole Prause: "Støttegruppe Alex Rhodes of Porn Addiction 'NoFap' sagsøger besat pro-porn sexolog for ærekrænkelse."

4) Gary Wilson har "overtrådt en ikke-kontaktordre"

Virkelighed: Der findes ingen ordre. Prause forsøger at narre offentligheden til at tro, at en domstol formelt har sanktioneret mig, dvs. at hun har fået en tilbageholdelsesordre eller et påbud. Det har hun ikke. Men det forhindrer ikke hende i at offentligt og falsk beskylde mig og andre ofre for hendes ondskab for at "krænke nogen kontaktordrer" og "chikane." Den klare og tydeligt falske implikation af hendes erklæringer er at antyde, at jeg og andre handler ulovligt. Hendes aggressive taktik og bevidst falske beskyldninger beregnes til at mobbe og skræmme ofrene for hendes online cyber-chikane til frygt og tavshed. Der er anlagt to ærekrænkelsesmål mod hende. Nok sagt.

Som dokumenteret i den allerførste del af Prause-siden, Prause indledte den eneste e-mail-kontakt med mig, der nogensinde har fundet sted. Denne eneste e-mail-udveksling fandt sted i april 2013 (skærmbilleder af vores hele e-mail-udveksling). Mens hun hævdede, at hun har fået en fiktiv "ikke-kontaktordre", har Prause indsendt nedsættende kommentarer om mig hundreder af gange på Twitter, Facebook og Quora. Derudover har Prause anvendte over 200 aliaser i årenes løb for at ærekrænde mig og andre (PDF af Nicole Prause-aliasser, som hun plejede at chikanere og ærekrænke). Hun har også ansat alias e-mail-konti at sprede løgne om mig.

Jeg har kun reageret på en håndfuld af Prauses ærekrænkende onlineangreb og ignoreret utallige “kontakter” fra hende. I en enkelt 24-timers periode sendte Prause 10 Quora-kommentarer om mig - hvilket resulterede i hendes permanente suspension. I et andet eksempel Prause (ved hjælp af RealYBOP Twitter) bogført over 120 tweets om mig i en 4-dages periode (PDF af tweets). Et par eksempler på, at Prause iværksætter chikane og ærekrænkelser efterfulgt af at hævde offerhætte og slutte med påstande om hendes fiktive "ikke-kontaktordrer":

5) Gary Wilson har brugt misogynistisk sprog for at nedvævne Dr. Prause

Virkelighed: Helt falske. Prause og Ley giver kun et ensomt ikke-eksempel. Jeg skrev ved en fejltagelse “Miss” Prause som svar på Dr. Prause spørger om størrelsen på min penis. Det er omfanget af hendes bevis på min formodede misogyny. Ikke sjov.

Som forklaret i dette afsnit, da min fejl opstod den 18. december 2013, Prause havde været på en voldsom stormløb, der offentliggjorde hendes usandsynligheder om shananigans fra det canadiske Broadcasting Corporation på fora, hvor mit navn var dukket op. Brug falske navne, Prause ofte trolls porno genopretning forums citerer uønsket videnskab og chikanerer medlemmer, der forsøger at helbrede kompulsiv pornobrug og / eller pornoinduceret ED. I hendes CBC kommentere YourBrainRebalanced Prause (som RealScience) spørger Wilson: "Hvor lille er din penis Gary?"

Et skærmbillede af ovenstående sammen mit svar, hvor jeg utilsigtet skrev “Frøken PrABrug" som svar på hendes unge spørgsmål om min penis, består det "bevis", som Prause bruger til at male mig falsk som en misogynist. Her tweets Prause en svært læselig version af hendes “RealScience” -kommentar:

Link til mit fulde svar. Del af min kommentar, hvor jeg brugte “Miss” -prisen:

Ros er bestemt sexist, når hun kræver detaljer om størrelsen på min penis. Ikke desto mindre har hun forvandlet min utilsigtet at skrive "frøken" i mit svar på hendes spørgsmål om min manddom til en del af hendes aldrig ende grundløse kampagne for at male mig og andre som misogynister. I dette afsnit er bare et par eksempler på, hvordan Prause har våben sin bizarre interesse i min penisstørrelse og mit svar.

I løbet af de sidste par år synes Dr. Prause at have haft store smerter i at positionere sig som en "kvinde, der udsættes for misogynistisk undertrykkelse, når hun fortæller sandheden til magten." Hun ofte tweets følgende infographic at hun tilsyneladende også deler på sine offentlige foredrag, hvilket tyder på, at hun bliver udsat for "som kvindeforsker" og maler sig selv som en trailblazer, der smider frem for at bevise pornos harmløshed på trods af skadede angreb.

Det beskylder mig, min kone, Don Hilton MD, og nofap-grundlæggeren Alexander Rhodes for misogyni med fuldstændig overbevisende ”bevis”. Ethvert forslag om, at jeg (eller min kone), Hilton eller Rhodes er motiveret af misogyni, er fremstillet, da vores indvendinger ikke har noget at gøre med Dr. Prause som en person eller som en kvinde, og kun at gøre med hendes usande udsagn og utilstrækkeligt støttede påstande om hendes forskning.

Hvad angår Infographic, som forklaret ovenfor, er Prauses eneste bevis for misogyni, at jeg ved en fejltagelse en gang skrev "Miss Prause" som svar på hendes barnslige spørgsmål om min penisstørrelse. Hendes påstand om, at min kone er en misogynist, er latterlig. Hendes påstand om, at Don Hilton MD kaldte hende en "barnemolester", er endnu en løgn, som dette afsnit forklarer fuldt ud.

Hun kalder Alexander Rhodes for en misogynist, fordi han turde sige det Jeg følte ikke hende fysisk - alligevel er hun gerningsmanden, trakasserende og frigørende unge mænd, der er kommet sig efter pornoinduceret seksuel dysfunktion. Se dokumentation: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes # 1, Alexander Rhodes # 2, Alexander Rhodes # 3, Noah Church, Alexander Rhodes # 4, Alexander Rhodes # 5, Alexander Rhodes # 6, Alexander Rhodes # 7, Alexander Rhodes # 8, Alexander Rhodes # 9, Alexander Rhodes # 10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem og Alex Rhodes sammen # 12, Alexander Rhodes # 13, Alexander Rhodes # 14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes # 15.

Kort sagt, alle, der afslører Prausses falskheder eller urigtige repræsentationer af forskningen, bliver automatisk mærket som ”en misogynist” i håb om, at godtroende mennesker kan tro hendes ærekrænkende udsagn. Hun gør dette for at lukke den faktiske debat på Twitter og andre sociale medieplatforme for at forhindre, at hendes falskheder bliver udsat.

Det er ironisk, at hendes infografik indeholder fire tilfælde af misogyny hentet fra anonyme YouTube-kommentarer under hendes TEDx-tale. I 2013 lukkede TED kommentarer under Gary Wilsons TEDx-tale som svar på Nicole Prauses mange hadefulde og ærekrænkende kommentarer (se dette afsnit).

Jeg ser frem til de to ærekrænkelsessager (Donald Hilton, MD & Nofap grundlægger Alexander Rhodes) at gå i en juryforsøg og at være på stand til at fremlægge bevis. Jeg ser især frem til, at Prause og Ley bliver tvunget til at fremlægge faktiske beviser eller dokumentation snarere end de få stykker selvgenererede falske ”beviser”. Jeg ser frem til deres krydsundersøgelse og de to chikanere bliver udsat for gerningsmændene, ikke som ofrene.

**Marts og april 2013: Begyndelsen på Nicole Prauses ærekrænkelse, trusler og chikane (efter at hun og David Ley målretter mod Wilson i en Psychology Today blogindlæg)**

Første nøglepunkt: Prause indledte alle direkte kontakter med Gary Wilson. Prause fortsætter med at offentligt chikanere og hævde Wilson, mens han samtidig (fejlagtigt) hævder, at han er under en domstols "ingen kontakt" -ordre. Der findes ingen sådan ordre. Prause forsøger at narre offentligheden til at tro, at en domstol formelt har sanktioneret mig, dvs. at hun har opnået en tilbageholdelsesordre eller et påbud. Det har hun ikke. Men det forhindrer hende ikke i at offentligt og fejlagtigt beskylde mig og andre ofre for hendes ondskab for "at overtræde ingen kontaktordrer" og "chikane." Den klare og klart falske implikation af hendes udsagn er at antyde, at jeg og andre handler ulovligt. Hendes aggressive taktik og bevidst falske beskyldninger beregnes for at mobbe og skræmme ofrene for hendes online cyberchikane til frygt og stilhed. Der er indgivet to ærekrænkelsessager mod hende. Nok sagt.

Marts 5, 2013

Forfatter af "Myth of Sex Addiction", David Ley og Nicole Prause, laver op til at skrive en Psychology Today blogindlæg med den strategiske titel: “Din hjerne på porno - den er IKKE vanedannende. ” (Din hjerne på porno er en hjemmeside grundlagt af Wilson.) Det handlede om Nicole Prauses upublicerede, endnu ikke peer-reviewed EEG-undersøgelse ("Seksuelt ønske, ikke hyperseksualitet, er relateret til neurofysiologiske reaktioner fremkaldt af seksuelle billeder").

Det er vigtigt at bemærke, at kun Ley fik adgang til Prauses upublicerede undersøgelse (den blev offentliggjort 5 måneder senere). Blogindlægget linkede til Wilsons 'Your Brain on Porn'-websted og foreslog, at YBOP var for at forbyde porno (usand).

Andet nøglepunkt: Fem måneder før Prauses EEG-undersøgelse (Steele et al., 2013) blev udgivet, var både Prause og Ley rettet mod Gary Wilson og hans hjemmeside.

Marts 7, 2013

Wilson offentliggjorde en Psychology Today blogindlæg, der svarer på indholdet i David Ley-indlægget. Leys blogindlæg og Wilsons svar blev til sidst fjernet af Psychology Today redaktører, da den underliggende undersøgelse endnu ikke var tilgængelig. Du kan finde de originale Ley og Wilson blogindlæg arkiveret link.. Det er vigtigt at bemærke, at Wilsons blogindlæg tydeligt siger, at det kun svarede på Leys beskrivelse af Prause-undersøgelsen. Senere ville Nicole Prause fejlagtigt beskylde Wilson for at give en forkert præsentation af sin undersøgelse (som kun hun og Ley havde set og fremsatte offentlige påstande om - hvilke var senere viste sig at være ubegrundet).

Tredje nøglepunkt: otte efterfølgende peer-reviewed kritik of Steele et al., 2013 er i overensstemmelse med Wilsons analyse og afslører Ros som fejlagtig repræsentation af hendes fund for pressen.

Marts 7, 2013

Wilson indlæg under David Leys artikel med anmodning om undersøgelsen:

”Hej David - Jeg undrer mig over, hvordan du fik fat i en undersøgelse, der endnu ikke er offentliggjort eller nævnt andre steder. Er du villig til at sende mig en kopi? ”

David Ley reagerede ikke.

10. april 2013 (PDF med skærmbilleder af vores hele e-mail-udveksling):

Som svar på ovenstående kommentar kontaktede Prause Psychology Today redaktører, kommenterede under min PT artiklen og mailede Wilson følgende. I e-mailen angriber Prause personligt Wilson og fejlagtigt siger, at han ikke bad om undersøgelsen. Han havde faktisk spurgt David Ley for det. E-mailen:

Psykologi i dag ([e-mail beskyttet])
4/10/13
Til: [e-mail beskyttet]
Fra: Nicole Prause
Kære Mr. Wilson,
Det er ulovligt for dig at give en forkert fremstilling af vores videnskab, når du ikke engang har anmodet om en kopi af manuskriptet. Det vil blive behandlet som sådan. Vores artikel er faktisk meget afbalanceret. I modsætning til dig har jeg peer-reviewed publikationer på begge sider af dette emne. Du har forsøgt at miskreditere det ved at beskrive ting, der ikke blev gjort. Jeg forfølger dette med Psychology Today nu, men jeg vil råde dig til at fjerne stillingen selv, før jeg bliver tvunget til at fortsætte yderligere handling.
Du har heller ikke tilladelse til at citere nogen del af denne email. Det er privat kommunikation.
Sælg dine bøger efter din egen fortjeneste. Forsøg ikke at tjene penge på forskernes ryg. Jeg kan fortælle, at denne undersøgelse tydeligt får panik for dig, fordi designet og dataene er stærke, men det er underligt at ikke engang have bedt om en kopi af manuskriptet og bare sammensætte indhold. Skam dig.
Nicole Prause, PhD
Forskningsfakultet
UCLA

Desuden Psykologi I dag sendte redaktører en ny email fra Prause:

Dato: April 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Emne: Kommenter bloggerne
Fra: Nicole Prause, PhD
Til hvem det måtte vedrøre:
Jeg var overrasket over at se en artikel skrevet om en undersøgelse af min af Gary Wilson på Psychology Today.
Jeg har intet problem med ham, der repræsenterer sine egne synspunkter og fortolkninger af studier, men han har ikke og kunne ikke have haft adgang til mine. Det er under gennemgang, og han har aldrig anmodet om en kopi fra nogen af forfatterne. Jeg meddelte ham, at den skulle fjernes. Han har ikke gjort det endnu. Selvfølgelig, når det er offentligt rekord, vil han have adgang til det og kunne repræsentere det (forhåbentlig) mere præcist.
Selvfølgelig er det naturligvis ulovligt at vildgøre en person til at afbøde dem. Jeg håber, at psykologi i dag vil tage sagen alvorligt. Jeg vil også kontakte andre bestyrelsesmedlemmer, hvis din cue er fuld og kan tage længere tid at svare.
Tak for din hjælp til at løse dette spørgsmål.
oprigtigt,
Nicole Prause, PhD

På samme tid, Prause skrev denne kommentar under Gary Wilsons Psychology Today-indlæg:

Undersøgelse ikke anmodet om eller gennemgået
Indsendt af Nicole Prause, PhD den 10. april 2013 - 1:54.
Desværre har disse forfattere aldrig anmodet om adgang til vores manuskript, så de faktisk ikke gennemgå det. De har lavet en række uhyre fejl, der vildledende videnskaben i denne artikel. Jeg undersøger hvem der skal kontakte for at fjerne denne artikel i betragtning af manglen på due diligence af forfatterne.
Vi bruger nu dette som vores kursuseksempel på vildledende videnskab i medierne nu, men så tak for den mulighed.

De grundløse juridiske trusler, falske påstande og at spille ofret begynder i sin allerførste kontakt med Wilson. Intet Prause siger er sandt:

Wilson beskrev ikke Prauses undersøgelse eller forkert præsenterede det på nogen måde. Han svarede kun på Leys beskrivelse af undersøgelsen. Læs Leys og Wilsons blogindlæg og døm for dig selv.
Til denne dag har Prause endnu ikke afvist et enkelt ord i Wilsons marts, 2013 Psychology Today post eller den analyse, Wilson skrev i juli efter hendes EEG undersøgelse blev endelig offentliggjort. Prause har heller ikke afvist et enkelt ord i 8 peer-reviewed kritik af hendes 2013 EEG.
Wilson gør ingen penge ud af denne indsats.
Wilson bad om en kopi af undersøgelsen (Prause nægtede at levere det).
Prause indledte al kontakt med Wilson.

Wilsons e-mail svar til nicole prause

Onsdag den 10. april 2013 kl. 3:14 skrev gary wilson <>:
Hej nicole
Jeg kommenterede under din kommentar. Tag et kig på.
Vi tjener ingen penge på dette. Min hjemmeside har ingen reklamer, og vi accepterer ingen donationer. Vi har ingen tjenester at sælge. Jeg har ingen bog at sælge. Min kones bog, der vises på PT, handler ikke om porno.
Hvis du vil være virkelig retfærdig, så send os den fulde undersøgelse og giv os tilladelse til at blogge om det - som du gjorde med Dr. Ley.
Jeg forventer dit studie
Gary Wilson

April 12, 2013

To dage senere kontaktede Prause Wilson igen og truede med yderligere juridiske skridt. Hun sporede på en eller anden måde en af Wilsons kommentarer på porno-gendannelsessiden Your Brain Rebalanced [fra 21. februar 2023 er dette link ikke længere tilgængeligt]. Det blev postet i en lang tråd om David Leys oprindelige blogindlæg. Wilsons kommentar skulle forklare hvorfor både Leys og Wilsons Psychology Today stillinger var blevet fjernet af Psychology Today. Dette signaliserede Prauses mønster af cyberstalking, da en endog ikke en Google-søgning kunne finde det indlæg. Hvordan har Prause kendskab til denne tråd på et forum til genopretning af porno?

The Prause email:

Nicole Prause (nprause@_______)
4/12/13
Kære Mr. Wilson,
I dit indlæg: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Du hævder fejlagtigt: "Jeg reagerede på hendes ret ubehagelige e-mails med en anmodning om at se hende studere, og hun nægtede."
Dette er injurier. Fjern venligst dette indlæg, eller jeg vil følge op med retssager.
Nicole Prause

Wilson reagerer:

Fredag den 12. april 2013 kl. 11:09 skrev gary wilson <>:
Kære Nicole Prause,
Måske vidste du ikke, at min kone er kandidat fra Yale Law School. Jeg sagde ikke noget injurierende. Faktisk er mine udsagn ret nøjagtige.
1) Du har nægtet at aflevere dit upublicerede studie.
2) Du var grim og truende, som du er nu.
3) Desuden erklærede du fejlagtigt, at jeg tjener penge fra fyre, der kæmper for at komme sig fra pornoafhængighed.
4) Du har også forkert karakteriseret mit PT-indlæg, da det var et klart svar på David Leys beskrivelse af din upublicerede undersøgelse. Du valgte ikke at rette Leys beskrivelse eller stille den fulde undersøgelse til rådighed for mig, selv når jeg spurgte om det i kommentarsektionen for en måned siden.
Du har endnu ikke svaret på mine originale spørgsmål (stillet i kommentarfeltet):
1) Hvorfor frigav du dit studie til kun David Ley? Som forfatter til "Myten om sexafhængighed" og en person, der hævder, at pornoafhængighed ikke kan eksistere, hvorfor var kun han den eneste valgte?
2) Hvorfor har du ikke rettet David Leys fortolkning af dit studie? Det har været op i over en måned, og du har kommenteret det to gange i den sidste måned.
3) Du kommenterede under Leys indlæg for en måned siden. Jeg sendte straks en kommentar under din kommentar med flere specifikke spørgsmål rettet til dig om din undersøgelse. Det var din chance for både at svare og tilbyde undersøgelsen. Du gjorde ingen af dem. Hvorfor?
Jeg har det godt med at offentliggøre vores udveksling. Vil det ikke være interessant, når du anlægger sag mod et par PT-bloggere, der tør påtage sig din forskning?
Bedst,
Gary Wilson

Prise e-mails igen med flere vanvittige krav og juridiske trusler [Bemærk: Hverken Wilson eller hans kone har nogensinde indledt kontakt med Prause. Hun er den, der gentagne gange kontaktede dem og truede dem med grundløse retssager.]

Fra: nprause@_________ Dato: Fre, 12. apr. 2013 15:01:09 -0700
Emne: Re: [PT] Forespørgsel via psykologi i dag

Kære Gary,
Dette er for at underrette både dig og din kone om, at din (både dig og din kones) kontakt er uønsket. Per forfølgelse af vedtægter i din hjemstat (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), vil enhver yderligere chikanerende kontakt blive fortolket som handlingsmæssig chikanering.
Du har ikke min tilladelse til at dele denne private kommunikation i ethvert forum.
Nicole Prause

Wilson sender sin endelige email til Prause for at sætte rekordet lige: at hun er den, der starter alle kontaktpersoner, og den eneste person truer (og falske påstande):

Fra: [e-mail beskyttet]
Til: nprause Emne: RE: [PT] Forespørgsel via psykologi i dag

Dato: fre, 12 Apr 2013 15: 44: 12 -0700
Kære Nicole Prause,
Chikane? Jeg har ikke indledt en e-mailudveksling med dig, herunder denne.
Den første, initieret af dig på 4 / 10 / 13, hvor du havde den sidste email. Og den nedenstående, hvor du forsøger at skabe et fejlagtigt indtryk af, at nogen chikanerer dig, når du faktisk truer mig for anden gang.
Du er også den, der kontaktede Psychology Today's redaktør for at blande sig i mit blogindlæg. Min kone har ikke haft nogen kontakt med dig.
Vi har ikke brug for din tilladelse.
Gary Wilson

Slutningen af starten med Nicole Prause.

Bemærk: Ovenstående e-mail-udveksling er blevet udråbt af Prause som "en ikke-kontaktordre". Det er ikke. Prause fortsætter med at chikanere Wilson på sociale medier og bag kulisserne, samtidig med at de hævder, at Wilson er blevet forhindret i at reagere på hendes løgne. Mens Prause afslutter mange af hendes målrettede angreb på sociale medier ved at hævde en "kontaktfri anmodning", er der ikke sådan noget. En ”anmodning om ikke-kontakt” er lige så juridisk bindende som at anmode nogen om at ”stoppe og lugte roserne”. Prause forsøger at narre offentligheden (hendes twitter-tilhængere) til at tro, at hun har fået en tilbageholdelsesordre eller et påbud. Det har hun ikke. Det er bare en tweet. En affaldsbunke af fabrikeret falske offerhætte af den faktiske gerningsmand, Prause.

**I slutningen af juli offentliggør 2013: Prause sin EEG-undersøgelse (Steele et al., 2013). Wilson kritiserer det. Prause anvender flere brugernavne til at sende løgne på nettet**

I slutningen af juli 2013 Prauses EEG-undersøgelse (Steele et al., 2013) blev endelig offentliggjort. Det ankom med meget pressedækning, herunder dette Prause Interview af a Psychology Today blogger: New Brain Study Questions Spørgsmål Eksistens af "seksuel afhængighed". Et par dage senere offentliggjorde Gary Wilson sin detaljerede analyse af Steele et al., 2013 og Prauses påstande fremsat i ovenstående interview og andre steder. Wilson sendte det på sin Psychology Today blog som Intet korrelerer med ingenting i SPAN Labs New Porn Study. I øvrigt, Psychology Todaytilsyneladende som svar på Prauses trusler, i sidste ende upubliceret ikke kun Wilsons kritik af denne undersøgelse, men også kritikken fra to professionelle eksperter på området, der skrev om undersøgelsens svagheder.

I sidste ende blev Prauses fund og påstande i medierne genanalyseret og kritiseret gentagne gange af forskellige andre eksperter og af otte fagfællebedømte papirer.: Peer-reviewed kritik af Steele et al., 2013

Alle peer-reviewed papirer er enige med Gary Wilsons analyse Steele et al. understøtter faktisk pornoafhængighedsmodellen, og at Prause forkert præsenterede sine fund for pressen. Prauses to påstande versus undersøgelsens faktiske fund:

1) Prause hævdede, at fag “hjerner reagerede ikke som andre narkomaner”.

Virkelighed: Undersøgelsen havde ingen kontrolgruppe til sammenligning. Endnu vigtigere rapporterede undersøgelsen højere EEG-aflæsninger (i forhold til neutrale billeder), da emner kortvarigt blev udsat for pornografiske billeder. Studier viser konsekvent, at en forhøjet P300 opstår, når narkomaner udsættes for tegn (f.eks. Billeder) relateret til deres afhængighed (se mere).

2) Prause foreslog, at hendes emner simpelthen havde "høj seksuel lyst".

Virkelighed: I tråd med Cambridge University brain scan undersøgelser, Steele et al. rapporterede større cue-reaktivitet (højere EEG-aflæsninger) til porno korrelerende med mindre ønske om partner-sex. For at sige en anden måde - enkeltpersoner med større hjerneaktivering til porno vil hellere onanere til porno end at have sex med en rigtig person. Prause hævdede, at pornobrugere kun havde "høj libido", men alligevel siger resultaterne af undersøgelsen det nøjagtige modsatte: deres ønske om partnerskabet faldt i forhold til deres brug af porno (se mere).

Med sine ikke-støttede krav udsat af Gary Wilson, John A. Johnson PhD , Don Hilton MDPrause tog derefter til bagved scenerne manøvrerer på Psychology Today, cyberstalking og forskellige former for intimidering. Den dag i dag citerer Prause og andre hendes arbejde som "debunking the field" uden at nævne eller tilbyde noget svar på nogen af den formelle kritik bortset fra ad hominem angreb på nogle af forfatterne.

Inden for et par dage efter udgivelsen Wilsons kritikbegyndte forskellige brugernavne at sende kommentarer, uanset hvor Gary Wilsons navn dukkede op. Kommentarerne er meget ens i indhold og tone og hævder fejlagtigt, at 1) Wilson aldrig havde undervist i anatomi, fysiologi, patologi eller gået på college, 2) Wilson stjal en kvindes billeder og placerede dem på et pornoside, 3) Wilson har en politirapport indgivet til ham, 4) Wilson er arbejdsløs massageterapeut, 5) Wilson er anklaget for at forfølge en fattig kvinde, 6) Wilson er blevet rapporteret til LAPD, UCLAPD og FBI. De samme falske påstande fremsættes af ingen anden Wilson-kritiker og fortsætter den dag i dag i tweets og kommentarer fra Prause og hendes mange sockpuppets.

I begyndelsen blev mange kommentarer indlæg skrevet af GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraudog et par andre sokkedukker. Et eksempel fra under Wilson's TEDx talk:

Et andet eksempel under en Wilson video:

En anden Prause sockpuppet sender en kommentar til Psychology Today:

Et andet eksempel:

Et andet eksempel under et interview af Wilson:

Et andet eksempel under Gary Wilsons TEDx-tale, The Great Porn Experiment:

Ovenstående påstande er latterlige, men løgne om stjålne “billeder på et porno site","en politirapport er indgivet","stalking en fattig kvinde / forsker"Og"arbejdsløs massage terapeut”Inkriminerer Prause, da cyberstalkeren sender 2013-kommentarerne og snesevis af falske brugernavne med hundreder af kommentarer i løbet af de næste 5 år. (Bemærk - Et opkald til politiet i Los Angeles og UCLA-campuspolitiet afslørede ingen sådan rapport i deres systemer.) Nedenfor er et eksempel taget fra Wilsons YouTube-indbakke (7):

Fra en anden YouTube-kanal til Wilsons radioprogram:

Et andet eksempel:

Et andet eksempel:

Et andet eksempel:

Et andet eksempel:

Et andet eksempel:

Et andet eksempel:

Et andet eksempel:

Et andet eksempel:

Mere af Nikky:

Mere. "RunningBiker" kommentarer (Prause er en løber, der også kører på motorcykel):

Tip om isbjerget i Prauses besatte cyberstalking (PDF af Nicole Prause-aliasser, som hun plejede at chikanere og ærekrænke).

Et vigtigt punkt: Både cyberstalkeren og Nicole Prause har udtalt, at Wilson "stjal fotos af en kvinde" og "havde en politirapport registreret for at stjæle disse fotos." En i samme person.

1) "stjålne fotos" "på et pornoside"

Her er virkeligheden: Gary Wilson skrev dette Psychology Today blogindlæg om dette Nicole Prause Psychology Today Interview (som indeholder et billede af Prause). Psychology Today krævede mindst et billede (alle Wilsons Psychology Today artikler indeholdt flere billeder). Da dette blogindlæg handlede om Nicole Prauses interview og hendes EEG-undersøgelse, syntes det passende at bruge et billede af Prause fra et UCLA-websted. Billedet, der ledsagede Wilsons Psychology Today blogindlæg blev også brugt med denne samme artikel om YBOP.

Billedet af Prause kom fra, hvad Wilson med rimelighed antog var et UCLA-websted - SPAN Lab - og det var tilsyneladende det foto, Prause havde valgt at repræsentere sig selv. Alt ved SPAN Labs websted gav indtryk af, at det var ejet og drevet af UCLA. Nederst var hver SPAN Lab-side følgende (Prause har for nylig forbudt "Internet WayBack Machine”Fra at vise SPAN Labs arkivsider for at skjule denne kendsgerning):

Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Alle rettigheder forbeholdes University of California, Department of Psychiatry, Los Angeles, CA 90024

Et skærmbillede af SPAN Labs forside fra august, 2013:

Det var uklart, hvordan Prause kunne kræve ophavsret til et billede, der var på en hjemmeside, der hævdede, at dens ophavsret var ejet af UCLA. UCLA er en statsskole i Californien, der svarer til skatteydere. Formentlig er dets billeder offentlige. Mange måneder senere, da Wilson skrev UCLA om Prauses ærekrænkelige PDF (nedenfor), erklærede UCLA, at SPAN Lab var Prauses websted og ikke på UCLA-servere (!). Hvorfor misbrugte Prause hendes websted som ejet af UCLA? Det var første gang Wilson lærte dette. Ubestridt faktum: Prause kontaktede aldrig Wilson for at anmode om, at hendes billede blev fjernet fra blogindlægget. Wilson vidste intet, før Prause indgav en DMCA-anmodning (nedenfor), og Wilson fandt, at billedet manglede fra than artikel kritiserer Prauses interview og undersøgelse.

Så det er det "stjålne fotos" påstand: Et enkelt billede, valgt af Prause selv, fra (hvad der syntes at være) et UCLA lab-websted blev brugt i en artikel om en undersøgelse offentliggjort og fremmet af UCLA & Nicole Prause. “Pornosiden” var YBOP, et krav, der er latterligt, da det er et supportwebsted for pornugendannelse uden x-klassificeret indhold.

Tillæg: Prause hævder nu i en AmazonAWS PDF, at Wilson migrerede billedet af Prause (og tilhørende artikel) til andre servere. Dette er helt falsk. Billedet af Prause ledsaget af en enkelt kritik, der optrådte på to separate hjemmesider, PornStudySkeptics , YourBrainOnPorn.com. Disse to identiske artikler er forblevet på disse to hjemmesider siden juli, 2013: artikel 1, Artikel 2. I sin PDF hævder Prause også, at Wilsons internetudbyder fortalte ham, at de ville ”lukke hans websted, hvis han gjorde det it en fjerde gang. ” Dette er fabrikeret vrøvl.

2) "indgivet politirapport"

Det har været over 6 år, og Wilson er aldrig blevet kontaktet af politiet (et opkald til politiet i Los Angeles og UCLA-campuspolitiet afslørede ingen sådan rapport i deres systemer). Selvom Prause har gentaget dette udokumenterede påstand snesevis af gange, har hun også undladt at afsløre, hvilken lov Wilson angiveligt overtrådte. I 2018 tilføjede hun den store historie at Wilson blev rapporteret to gange til FBI. Hvad er det næste, CIA, ICE, Homeland Security ... måske en indkøbscenter? (Tillæg: Gary Wilson indgav en anmodning om frihed til information til FBI, og FBI bekræftede, at Prause lyver: der er aldrig nogen rapport blevet rapporteret om Wilson. Se - November, 2018: FBI bekræfter Nicole Prauses bedrageri omkring ærekrænkende påstande)

Bevis, der direkte forbinder Prause med disse mange grundløse kommentarer om "stjålne billeder" og "en politirapport."

Prause indgav en DMCA-nedlæggelse af hendes SPAN Lab-billede den 21. juli 2013 - http://www.chillingeffects.org/dmca512c/notice.cgi?NoticeID=1091617 og serveren fjernede den, før Wilson så de relaterede email meddelelser. Wilson fjernede billedet fra sin anden placering, da han blev spurgt via en anden DMCA-arkivering, selv om UCLA, ikke Prause, syntes (så vidt han kunne fortælle) at være ophavsretsejer.
Prause har tweetet, at hun indgav en politirapport om Wilson (se detaljer nedenfor under "Prause & Ley angriber NoFap-grundlægger Alexander Rhodes“). Et opkald til LAPD og UCLA-campuspolitiet afslørede ingen sådan rapport i deres system.
Nicole Prause udgav en PDF på hendes SPAN Lab hjemmeside (mere herom i næste afsnit) med alle de sædvanlige krav og løgner, der ekko alle de foregående kommentarer. Det løj også det:

"Wilson er fundet skyldig i at stjæle andres billeder"

Igen var det tilsyneladende en henvisning til det samme billede, der fulgte med Psychology Today post og den Psychology Today indlæg handlede om Prauses interview den Psychology Today. Det var det samme billede hun havde valgt til toppen af hendes SPAN Lab-websted (hvilket fejlagtigt proklamerede, at det var et UCLA-websted).

For at opsummere juli, 2013:

Snesevis af kommentarer indeholdende falske udsagn ankom et par dage efter offentliggørelsen af Wilson Intet korrelerer med ingenting i SPAN Labs New Porn Study.
De fleste af disse kommentarer hævdede, at Wilson "stjal" og placerede Prauses billede på et pornografisk websted.
Prause har aldrig kontaktet Wilson om billedet.
Prause indgav en DMCA nedlægning af hendes billede, hvilket tvang selskabet hosting YBOP for at fjerne billedet uden først at kontakte Gary Wilson.
Lignende grundløse kommentarer bliver fortsat sendt til denne dag af Prause sockpuppets og af Prause på hendes twitter- og Facebook-konti. Kommentarerne er ofte identiske med de "anonyme" kommentarer fra juli 2013 (mange flere eksempler nedenfor og på side 2). PDF af Nicole Prause-aliasser, som hun plejede at chikanere og ærekrænke

**Andre - August, 2013: John A. Johnson PhD debunks Prauses påstande om Steele et al., 2013; Prause hævder.**

På samme tid som Prause engagerede sig i cyberstalking og truede grundløs retssag mod Wilson, gik hun efter senior psykologprofessor emeritus John A. Johnson. Prause blev rasende af Johnsons ordsprog, at talsmand Prause fremsatte krav, der matchede hendes faktiske resultater (som Wilson også havde sagt). Kommenterer under Psychology Today Interview af Nicole Prause, Professor John A. Johnson kommenterede to gange:

Et hul i logisk indledning

Indsendt af John A. Johnson Ph.D. on Juli 19, 2013 - 2:35
Mustanski spørger: "Hvad var formålet med undersøgelsen?" Og Prause svarede: "Vores undersøgelse testede, om folk, der rapporterer sådanne problemer [problemer med at regulere deres visning af online erotik], ligner andre misbrugere fra deres hjernesvar på seksuelle billeder."
Men undersøgelsen sammenlignede ikke hjernen optagelser fra personer, der har problemer med at regulere deres visning af online erotik til hjernen optagelser fra stofmisbrugere og hjernen optagelser fra en ikke-addict kontrol gruppe, som ville have været den indlysende måde at se om hjernens reaktioner fra de urolige gruppe ser mere ud som hjernens reaktioner hos narkomaner eller ikke-narkomaner.
I stedet hævder Prause, at deres inden-emne-design var en bedre metode, hvor forskningsemner tjener som deres egen kontrolgruppe. Med dette design fandt de, at EEG-respons fra deres emner (som en gruppe) til erotiske billeder var stærkere end deres EEG-reaktioner på andre slags billeder. Dette er vist i inline bølgeform grafen (selv om grafen af en eller anden grund adskiller sig væsentligt fra den aktuelle graf i den offentliggjorte artikel).
Så denne gruppe, der rapporterer at have problemer med at regulere deres visning af online erotika, har et stærkere EEG-respons på erotiske billeder end andre slags billeder. Har narkomaner et tilsvarende stærkt EEG-svar, når de præsenteres med deres valgfri medicin? Vi ved det ikke. Viser normale, ikke-misbrugerne et svar så stærkt som den urolige gruppe til erotik? Igen ved vi ikke. Vi ved ikke, om dette EEG-mønster svarer mere til hjernemønstre hos narkomaner eller ikke-narkomaner.
Prause-forskergruppen hævder at være i stand til at demonstrere, om det forhøjede EEG-respons hos deres forsøgspersoner over for erotik er et vanedannende hjernesvar eller bare et høj-libido hjernesvar ved at korrelere et sæt spørgeskemaer med individuelle forskelle i EEG-respons. Men at forklare forskelle i EEG-respons er et andet spørgsmål end at undersøge, om den samlede gruppes respons ser vanedannende ud eller ej. Prause-gruppen rapporterede, at den eneste statistisk signifikante korrelation med EEG-responset var en negativ korrelation (r = -. 33) med lyst til sex med en partner. Med andre ord, der var en svag tendens til, at personer med stærk EEG-respons på erotik havde lavere ønske om sex med en partner. Hvordan siger det noget om, hvorvidt hjernens reaktioner fra mennesker, der har problemer med at regulere deres syn på erotik, ligner misbrugere eller ikke-afhængige med en høj libido?

To måneder senere offentliggjorde John Johnson denne psykologi i dag blog post som han linkede til i en kommentar under samme Prause-interview.

Måske førte Prauses forudfattelser til en konklusion modsat af resultaterne
Indsendt af John A. Johnson Ph.D. on September 22, 2013 - 9:00
Jeg tænker stadig på Prause, at hendes undersåtter ikke reagerede på seksuelle billeder som narkomaners hjerner reagerede på deres stof, da hun rapporterer højere P300-aflæsninger til seksuelle billeder. Ligesom misbrugere der viser P300 pigger, når de præsenteres med deres valgfri medicin.
Hvordan kunne hun drage en konklusion, der er modsat af de faktiske resultater? Jeg tror, det kan være på grund af hendes forestillinger - hvad hun forventede at finde. Jeg skrev om dette andetsteds. http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction

Johnson post: Preconceptions May Color Konklusioner om sexmisbrug. Nøgleoptagning: I sit indlæg beskriver Johnson Prauses bag kulisserne opførsel, såsom juridiske trusler (som hun havde gjort med Wilson) og mishandling Psychology Today redaktører med trusler og tvinger dem til at fjerne to blogindlæg, der er kritiske over for Prauses ikke-understøttede påstande (1 - Gary Wilsons kritik af “Steele et al., 2013 ″, 2 - kritik af Robert Weiss, LCSW & Stefanie Carnes PhD). Han beskriver også at modtage forstyrrende og truende e-mails fra Prause:

Da jeg først udtænkte dette blogindlæg og begyndte at komponere det for en måned siden, var min oprindelige hensigt at beskrive i detaljerede detaljer de specifikke måder, hvorpå jeg så fortalerne på modsatte sider af debatten overdrev eller overudvidede deres argumenter ud over de faktiske data i undersøgelsen. Jeg ændrede mig senere, da jeg observerede en firestorm af følelsesladet retorik udbrud blandt debattdeltagerne. Ikke argumenter om, hvad dataene logisk indeholdt, men ad hominem trusler, herunder trusler om retssager. Jeg så en PT blog post forsvinde, tilsyneladende fordi en af parterne krævede, at det blev taget ned. Jeg har selv modtaget et par vrede email, fordi en af parterne havde hørt, at jeg havde rejst spørgsmål om en korrekt fortolkning af den pågældende forskning på et videnskabeligt forum.
Så jeg har besluttet at stille stille tårn ud af lokalet. Jeg har også besluttet at gå videre og skrive her, hvad jeg allerede havde sammensat for en måned siden, bare to præsentere et eksempel på min empiriske påstand om, at videnskab ikke er en rent objektiv virksomhed, og at egentlige forskere kan blive meget personligt og følelsesmæssigt involveret i deres arbejde. Den pågældende kontrovers er også et glimrende eksempel på en fælles tendens blandt amerikanske forskere til at overvurdere soft science resultater.

Dette vrede Prause, der argumenterede (med falske navne) med Johnson i kommentarfeltet af hans Psychology Today blogindlæg om Prauses 2013 EEG-undersøgelse (bemærk, at Johnson ikke rigtig har en mening om sexafhængighed). Et par skærmbilleder af Prauses sockpuppet, der beskriver Wilson, som hun altid gør: falsk, bedrageri, arbejdsløs massageterapeut:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/565636#comment-565636

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/566638#comment-566638

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/571871#comment-571871

-----------

November 2013: Prause placerer en injurisk PDF på hendes SPAN Lab hjemmeside. Indholdspejle "anonyme" kommentarer på internettet

I november 2013 lagde Nicole Prause en PDF på hende SPAN Lab hjemmeside (forladt URL siden købt af et sextoy-firma!) angriber Gary Wilson (skærmbillede nedenfor). Den indeholdt flere tilfælde af injurier. PDF-indholdet ligner meget hundreder af andre kommentarer, der blev indsendt af forskellige brugernavne. Indlæg blev skrevet af GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud og andre sokkedukker. Sådanne kommentarer fortsætter i dag på forskellige gendannelsesfora og andre spillesteder, der er indsendt med andre brugernavne (PDF af Nicole Prause-aliasser, som hun plejede at chikanere og ærekrænke).

Hvis der nogensinde var tvivl om, hvem der faktisk stod bag disse kommentarer, sætter PDF en stopper for det. Gary Wilson kontaktede UCLA for at rapportere PDF's ærekrænkende erklæringer, da han stadig mente, at SPAN Lab var et UCLA-websted (på det tidspunkt var SPAN Labs ophavsret ejet af UCLA, og dets adresse var inden for en UCLA-bygning). UCLA anerkendte eksistensen af PDF-filen og dens efterfølgende fjernelse i et brev. Dens URL var - https://pornstudycritiques.com/nicole-prause-cyberstalking-and-harassing-gary-wilson-others/.

Hvordan opdagede Gary Wilson ovenstående PDF? Hans internetbrowser blev omdirigeret til PDF, da han besøgte SPAN lab-webstedet (repræsenterer sig selv som et UCLA-websted). Da han kendte Wilsons IP-adresse, gjorde Prause en vane med at omdirigere Wilsons internetbrowser til andre URL'er, såsom pornosider eller billeder af lemlæstede peniser. Dette startede, før PDF-filen dukkede op, og fortsatte, efter at PDF-filen blev fjernet. Flere beviser for, at Prause sandsynligvis er den ansvarlige for cyberstalking-begivenheder (hvoraf kun en lille del er beskrevet på denne side). For eksempel blev to PDF-filer indeholdende materiale, der næsten var identiske med Prauses ærekrænkelige PDF, uploadet til DocStoc et par dage efter, at Wilson offentliggjorde sin kritik af Prauses 2013 EEG-undersøgelse:

I modsætning til påstande viser "dokumenterne" intet, bortset fra at Prause er den person, der udgav begge PDF-filer. Wilson klagede til UCLA over Prauses ærekrænkelige PDF. UCLA-svaret:

UPDATE: I begyndelsen anvendte Prause dusinvis af falske brugernavne til at sende på porno genopretning forums, Quora, Wikipedia, og i kommentar sektioner under artikler. Prause brugte sjældent sit rigtige navn eller sine egne sociale medier konti. At alt ændrede sig efter UCLA valgte ikke at forny Prauses kontrakt (omkring januar, 2015).

Fri fra enhver tilsyn og nu selvstændig, tilføjede Prause to medieforvaltere / promotorer fra Media 2 × 3 til hendes virksomheds lille stab af "Samarbejdspartnere." Deres job er at placere artikler i pressen featuring Prause (glatbillede her), og find hende talende engagementer i pro-porno og mainstream spillesteder. Odd opførsel for en angiveligt upartisk videnskabsmand.

Prause begyndte at sætte hendes navn på løgn, åbenlyst cyber-chikanerende flere personer og organisationer på sociale medier og andre steder. Siden Praus primære mål var Gary Wilson (hundredvis af sociale medier kommentarer sammen med bag kulisserne email kampagner), blev det nødvendigt at overvåge og dokumentere Prause tweets og indlæg. Dette blev gjort for hendes ofre 'beskyttelse og afgørende for eventuelle fremtidige retssager.

Det viste sig snart, at Prauses tweets og kommentarer sjældent var om sexforskning, neurovidenskab eller noget andet emne relateret til hendes hævdede ekspertise. Faktisk kunne langt størstedelen af Prause's stillinger opdeles i to overlappende kategorier:

Ærekrænkende og ad hominem kommentarer rettet mod personer og organisationer, som hun betegner som "anti-porno-aktivister" (ofte hævder at være offer for disse personer og organisationer).
Støtte til pornoindustrien:
- direkte støtte fra FSC (Free Speech Coalition), AVN (Adult Video Network), pornoproducenter, kunstnere og deres dagsordener
- utallige forkerte oplysninger om status for pornografiforskning og angreb på pornostudier eller pornografiske forskere

Denne side indeholder et udsnit af tweets og kommentarer relateret til #2 - hendes kraftige støtte fra pornoindustrien og dens udvalgte positioner. Efter mange års møde på beviset er YBOP af den opfattelse, at Prauses ensidige aggression er eskaleret til en så hyppig og hensynsløs ærekrænkelse (falsk anklager hendes mange ofre for "fysisk stalking hende", "misogyny", "opmuntrende andre til at voldtage hende" og "være neo-nazis"), at vi er nødt til at undersøge hendes mulige motiver. Siden er opdelt i 4 hovedafsnit:

December 2013: Prauses indledende tweet handler om Wilson & CBC: "RealScience" sender samme falske påstande samme dag på flere websteder

Den 18. december 2013 handlede Nicole Prauses jomfru-tweet for hendes nye Twitter-konto om Gary Wilson og et CBC-interview. Vi kan ikke linke til tweetet, da Prauses originale Twitter-konto blev permanent suspenderet for at chikanere Todd Love, PsyD, JD, hvis gennemgang af litteraturen turde kritisere hendes arbejde (mere nedenfor). Prauses originale Twitter-URL var https://twitter.com/NicolePrause/. Hvis interesseret kan du læse Wilsons svar til CBC her.

Den 18. og 19. december sendte "RealScience" eller "RealScientist" flere lignende, lige så vildledende kommentarer på websteder, der nævnte Gary Wilson. (PDF af Nicole Prause-aliasser, som hun plejede at chikanere og ærekrænke). Hvem andet end Prause kunne være ansvarlig for disse stillinger, der fuldstændigt fejlagtigt udveksler udvekslingen med CBC og dens reaktion på Wilson? Et par eksempler, hvor ros ikke kun handler om CBC, men også mine legitimationsoplysninger, min uddannelse og de kurser, jeg har undervist:

-----

-----------------

-----------

------------

--------------

----------

----------

----------

På Quora ved hjælp af en af hendes mange aliaser. Hun var senere permanent forbudt fra Quora for at chikanere og ærekrænde Gary Wilson: March 5, 2018 - Prause permanent forbudt fra Quora for chikanering af Gary Wilson

----------

Prause udstationering på pornogendannelsesforum YourBrainRebalanced (YBR), ved at bruge et andet navn end "RealScience" (Prause ofte indlæg på YBR, chikanerer mænd i bedring og ærekrænkelse Gary Wilson, Gabe Deem og tidligere UCLA-kollega Rory Reid)

---------

Tweeting om CBC (ved hjælp af sin nye twitter-konto) i 2016 falsk med påstand om, at Wilson truede CBC.

----------

I det næste afsnit Prause (“RealScience”) stiller hendes CBC drivel på pornoforbedringsforum YourBrainRebalanced, og spørger Gary Wilson om størrelsen af hans penis. Prause forvandler Wilsons svar på hendes penisspørgsmål (hvor han ved et uheld skrev "Miss" Prause) til en kampagne, der ærekrænkede Wilson og hans kone som kvindelige kvinder. Ikke sjov.

December 2013: Prause-indlæg på YourBrainRebalanced & spørger Gary Wilson om størrelsen af hans penis (kickstarter Prauses kampagne med at kalde Wilson og hans kone kvindefri)

Som forklaret i det foregående afsnit, den 18. december 2013, gik Prause på en cyberstalking-rampage og sendte hendes falskheder om CBC-shenanigans på fora, hvor Gary Wilsons navn havde dukket op. Brug falske navne, Prause ofte trolls porno genopretning forums med henvisning til uønsket videnskab eller chikanering af medlemmer, der forsøger at helbrede afhængighed eller porno-induceret ED. I hendes CBC kommentere YourBrainRebalanced Prause (som RealScience) spørger Wilson: "Hvor lille er din penis Gary?".

Et skærmbillede af ovenstående, langs Gary Wilsons svar, hvor han uforvarende skrev "Frøken Prause”Som svar på et ungspørgsmål om hans penis, er den formodede "bevis" Prause bruger, at Gary Wilson er en misogynist. Here tweets Prause en svært læselig version af hendes “RealScience” -kommentar:

Her er en forstørret version af det billede, hun inkluderede i ovennævnte tweet. Link til Wilsons fulde svar. Det er Prause, der er sexistisk som Prause spørger Gary Wilson om størrelsen af hans penis:

Ikke desto mindre har Prause forvandlet Wilsons utilsigtet at skrive "Miss" i sit svar på hendes spørgsmål om hans manddom til hendes aldrig ende kampagne for at male Wilson og andre som misogynister. Nedenfor er kun et par eksempler på, hvordan Prause har våbenhøstet sin bisarre interesse for Gary Wilsons penis og hans reaktion.

I løbet af de sidste par år synes Dr. Prause at have haft store smerter i at positionere sig som en "kvinde, der udsættes for misogynistisk undertrykkelse, når hun fortæller sandheden til magten." Hun ofte tweets følgende infographic at hun tilsyneladende også deler på sine offentlige foredrag, hvilket tyder på, at hun bliver udsat for "som kvindeforsker" og maler sig selv som en trailblazer, der smider frem for at bevise pornos harmløshed på trods af skadede angreb.

Det anklager Wilson, Marnia Robinson, Don Hilton MD og nofap grundlægger Alexander Rhodes af misogyny. Ethvert forslag om, at Wilson (eller hans kone), Hilton eller Rhodes er motiveret af misogyni, er fremstillet, da deres indvendinger ikke har noget at gøre med Dr. Prause som en person eller som en kvinde, og kun for at gøre med hendes usande udtalelser og utilstrækkeligt støttede påstande om hendes forskning.

Hvad angår Infografien, er Prauses eneste bevis på misogyny, at Wilson ved en fejltagelse en gang skrev ”Miss Prause”. Det er det. Hendes påstand om, at Marnia Robinson er en misogynist, er latterligt. Hendes påstand om, at Don Hilton MD kaldte hende en barnemolester, er endnu en løgn, som dette afsnit forklarer fuldt ud. Hun kalder Alexander Rhodes en misogynist, fordi han turde sige det Wilson “følte sig ikke” fysisk efter hende - alligevel er hun gerningsmanden, der chikanerer og hævder unge mænd, der er kommet sig efter pornoinduceret seksuel dysfunktion.

Endelig er det vigtigt at bemærke denne forfatter Nicole Prause har nære forhold til pornobranchen og er besat af debunking PIED, efter at have foretaget en 3-årig krig mod dette akademiske papir, mens de samtidig chikanerer og hævder unge mænd, der er kommet sig efter porno-induceret seksuel dysfunktion. Se dokumentation: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes # 1, Alexander Rhodes # 2, Alexander Rhodes # 3, Noah Church, Alexander Rhodes # 4, Alexander Rhodes # 5, Alexander Rhodes # 6, Alexander Rhodes # 7, Alexander Rhodes # 8, Alexander Rhodes # 9, Alexander Rhodes # 10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem og Alex Rhodes sammen # 12, Alexander Rhodes # 13, Alexander Rhodes # 14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes # 15.

Kort sagt, enhver, der udsætter ros for falskheder eller urigtige repræsentationer af forskningen, er en misogynist. Hun gør dette for at lukke den faktiske debat om twitter og andre platforme på sociale medier for at forhindre, at hendes falskheder bliver udsat. Det har fungeret, så hun fortsætter ærekrænkelsen.

Det er ironisk, at hendes infografik indeholder fire tilfælde af misogyny taget fra anonyme YouTube-kommentarer under hendes TEDx-tale. I 2013 lukkede TED kommentarer under Gary Wilsons TEDx-tale som svar på Nicole Prauses mange hadefulde og ærekrænkende kommentarer (se dette afsnit). Prause brugte følgende to YouTube brugernavne til at skrive sine kommentarer:

Følgende tweets er eksempler på, at Prause obsessivt spiller misogyny-kortet og tweeterer hende "alle er en misogynist-infografik". Bemærk: Prause har aldrig givet et eneste verificerbart eksempel på, at hun er offer for personlige angreb eller kvindehad (bestemt ikke af den person, hun navngiver). Det hele er propaganda. Desværre tror mange på hendes løgn.

Prause søger enhver mulighed for at tweet hendes infographic:

-----

-----

------

-----

Hun har aldrig fremlagt en enkelt dokumenteret hændelse af noget der opstår fra FTND. på den anden side har Prause beskæftiget sig med omkring 100 separate tilfælde af ærekrænkelse og chikanering rettet mod FTND. Se disse afsnit for en hel del mere:

------

------

------

Angreb på Gottman Institute - alt fordi Gottman har udgivet en artikel, der tyder på, at "pornografi kan skade et par forhold".

------

Falsehoods om Gottmans artikel:

Neurovidenskaben var opdateret.
Pornos effekter på par er overvældende negative.

Over 60 undersøgelser linker porno bruger til mindre seksuel og forhold tilfredshed. Så vidt vi ved alle undersøgelser, der involverer mænd, har rapporteret mere pornobrug knyttet til fattigere seksuel eller forholdsmæssig tilfredshed. Mens nogle få undersøgelser korrelerede større pornobrug hos kvinder til bedre (eller neutral) seksuel tilfredshed, har de fleste ikke (se denne liste: Pornostudier, der involverer kvindelige emner: Negative virkninger på ophidselse, seksuel tilfredshed og relationer).

-------

Påstande om, at "sexistisk stalker Gary Wilson" truede hende, men har aldrig givet et enkelt eksempel.

Prause hævder fejlagtigt, at der er "hundreder af undersøgelser", der modsiger skade på porno - men kan kun nævne de samme 5 kirsebærplukkede, udestående undersøgelser beskrevet her.

------

Prause citerer: Kohut et al., 2017. Se Kritik af "Er pornografi virkelig om at gøre had til kvinder? Pornografi Brugere Hold Flere Køn Egalitære Holdninger Enden Nonusers I En Repræsentativ Amerikansk Eksempel "(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, Brendan Watts

Hvordan klarede Taylor Kohut at opnå sine uregelmæssige resultater? Hans undersøgelse er indrammet egalitarisme som: (1) Støtte til abort, (2) Feministisk identifikation, (3) Kvinder med magtpositioner (4) Tro på, at familielivet lider, når kvinden har et fuldtidsjob. Og mærkeligt nok (5) Holding mere negative holdninger til den traditionelle familie. Sekulære befolkninger, som har tendens til at være mere liberale, har langt højere antal pornobrug end religiøse befolkninger. Ved at vælge disse kriterier og ignorere utallige andre variabler, vidste førforfatter Taylor Kohut, at han ville ende med pornobrugere, der scorede højere på hans undersøgelses nøje udvalgte kriterier for hvad der udgør "egalitarisme". Så valgte han en titel, der spindede det hele.

Virkelighed: næsten alle undersøgelser offentliggjort links porno brug til sexistiske eller "un-egalitære" synspunkter af kvinder. Tjek individuelle undersøgelser - over 25-undersøgelser linker porno bruger til "un-egalitære holdninger" mod kvinder og seksistiske synspunkter - eller resuméet fra denne 2016 meta-analyse: Medier og seksualisering: State of Empirical Research, 1995-2015. Uddrag:

Målet med denne gennemgang var at syntetisere empiriske undersøgelser, der testede virkninger af medieeksualisering. Fokus var på forskning udgivet i peer-reviewed, engelsksprogede tidsskrifter mellem 1995 og 2015. I alt 109-publikationer, der indeholdt 135-undersøgelser, blev gennemgået. Resultaterne gav konsistente beviser for, at både laboratorieeksponering og regelmæssig daglig eksponering for dette indhold er direkte forbundet med en række konsekvenser, herunder højere niveauer af kropsadfredshed, større selvobjektivering, større støtte til seksistiske overbevisninger og adversariel seksuel overbevisning, og større tolerance for seksuel vold mod kvinder. Desuden fører eksperimentel eksponering til dette indhold både kvinder og mænd for at få et mindsket billede af kvinders kompetence, moral og menneskehed.

------

Kaller PornHelp.org en trakasser for at udgive et blogindlæg:

------

Ovennævnte ligger her udsat:

------

Samler allierede for misogyni ved et uheld ved at bruge Frøken, når de besvarer spørgsmål om penis størrelse:

-------

Daily Beast offentliggjorde en ærekrænkende artikel på anmodning af Prauses dyre PR fast:

Ingen sagde Prause fortjeneste fra pornoindustrien De eneste, der løj, var Prause.

-------

Alle, der kalder Prause ud på forskningen, kaldes en misogynist:

-------

Prause hævder at have eksamen fra top neuro-programmet. Kinsey Institute er ikke et top neuro program.

OPDATERING: Prause lyver nu om mine kommentarer om, at Kinsey Institute ikke er et af de bedste neurovidenskabsprogrammer. Som du kan se, hævder hun, at jeg sagde, at hun ikke har en ph.d., og at Kinsey ikke udsteder ph.d.'er. Typisk taktik - at stole på, at hendes tilhængere ikke læser hendes skærmbilleder.

BEMÆRK: US News & World Report viser ikke Kinsey Institute som et topprogram - Bedste globale universiteter for neurovidenskab og adfærd.

------

Gary Wilson er en kendt misogynist

------

Prause stiller hendes YBR-kommentar og spørger Wilson om sin penis som et bevis på misogyni:

-------

Guy spørger igen, Prause gentager sig selv:

Der er ingen advarsler.

-------

Prause chikanerer Staci Sprout på twitter, kalder Wilson en misogynist:

Prause har gentagne gange chikaneret Sprout og indgivet 3 falske klager (som summært blev afvist) med styrende organer. Se: Andre - Prause filer grundløse klager med Washington State mod terapeut Staci Sprout

-------

Prause tweets om hendes ærekrænkende Quora post kalder Wilson og andre misogynister

Prause blev permanent forbudt for at chikanere Wilson: March 5, 2018 - Prause permanent forbudt fra Quora for chikanering af Gary Wilson

------

En stipendiat, der er syg af Prauses narrestreger, beder hende om at behage, vær venlig at mærke ham som sexistisk. Hun gør.

------

Prause bliver kaldt på videnskaben, kalder personen en misogynist

-----

Endnu en gang kvidrer et sløret billede af hende, der spørger Wilson om hans penis…. kalder ham kvindefri:

-----

Siger "flere sexistiske angreb", men hun giver aldrig et dokumenteret eksempel:

-----

Påstand om offer, men ingen dokumentation:

-------

Nu føler hun bare, at misogynien flyder overalt

------

Hævder at være offer, men hun er gerningsmanden:

------

Opfordrer kvinder United sexist:

------------

Prause hævder at være offer, men aldrig tweeted nogen dokumentation

-------

Nix. Alle fabrikationsoffer, ingen eksempler:

------

Frem og tilbage med sin pornostjerne:

------

Maler sig selv som det frygtløse offer, når hun er gerningsmanden:

------

Maler sig selv som offeret, når hun er chikane

------

Chatter med sin pornostjernevenner, hvordan hun er offeret:

------

Flere af de samme løgn:

------

Siger ant porno aktivist er sexistisk, men porno seere er ikke.

Det er BS. Prause citerer: Kohut et al., 2017. Se Kritik af "Er pornografi virkelig om at gøre had til kvinder? Pornografi Brugere Hold Flere Køn Egalitære Holdninger Enden Nonusers I En Repræsentativ Amerikansk Eksempel "(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, Brendan Watts

Virkelighed: næsten alle undersøgelser offentliggjort links porno brug til sexistiske eller "un-egalitære" synspunkter af kvinder. Tjek individuelle undersøgelser - over 40-undersøgelser linker porno bruger til "un-egalitære holdninger" mod kvinder og seksistiske synspunkter - eller resuméet fra denne 2016 meta-analyse: Medier og seksualisering: State of Empirical Research, 1995-2015. Uddrag:

Målet med denne gennemgang var at syntetisere empiriske undersøgelser, der testede virkninger af medieeksualisering. Fokus var på forskning udgivet i peer-reviewed, engelsksprogede tidsskrifter mellem 1995 og 2015. I alt 109-publikationer, der indeholdt 135-undersøgelser, blev gennemgået. Resultaterne gav konsistente beviser for, at både laboratorieeksponering og regelmæssig daglig eksponering for dette indhold er direkte forbundet med en række konsekvenser, herunder højere niveauer af kropsadfredshed, større selvobjektivering, større støtte til seksistiske overbevisninger og adversariel seksuel overbevisning, og større tolerance for seksuel vold mod kvinder. Desuden fører eksperimentel eksponering til dette indhold både kvinder og mænd for at få et mindsket billede af kvinders kompetence, moral og menneskehed.

-------

Flere misogyny-påstande, aldrig et faktisk eksempel.

------

Angst for, at hun blev kaldt Miss en gang, da hun ønskede var mere info om Wilsons penis.

------

Bringer ind i sine allierede, Ley og Miller.

Gjerningsmændene hævder offerhætte.

-------

Flere af samme:

------

Passende sætning: "sexforskning og forfølgelse" - men de ved ikke, at Prause er cyberstalker:

------

Flere påstande om "pornoaktivister", men aldrig et faktisk eksempel:

-------

At præsentere sine løgne om "anti-videnskabelige angreb" på en konference

------

At præsentere samme løgn på hendes alma mater - The Kinsey Institute

------

Mere om hendes Kinsey-snak.

-------

David Ley (Prauses sidespark) understøtter hendes mytologi:

------

Modstand mod hendes krav er motiveret af misogyni:

Prause siger klart, at enhver, der mener at porno kan være skadelig eller vanedannende, er en misogynist. Hver enkelt person:

------

Brug enhver mulighed for at påberåbe sig offer-hood.

Aldrig noget eksempel.

-------

Påstand om, at hendes møder er inde hemmelige placeringer på grund af chikane:

Det eneste eksempel, hun nogensinde har givet, er Gary Wilson. Hun havde intet bevis, fordi hun lyver. Se - Oktober, 2016 - Prause havde co-presenter Susan Stiritz "advarsel campus politiet", at Gary Wilson kan flyve 2000 miles for at lytte til Prause sige porno afhængighed er ikke reel

-------

Falsk hævder angreb - intet dokumenteret eksempel

-------

Falsely siger, at de, der afviger fra "pornoafhængighed", er neurovidenskabere, der er bange for at blive angrebet:

I virkeligheden - denne liste indeholder 25 nylige litteraturanmeldelser og kommentarer af nogle af de bedste neuroscientists i verden. Alle støtter afhængighedsmodellen.

------

Samme gamle løgn om 'stalkers'

Bemærk: Prause har udtalt mange gange, at hun rapporterede Gary Wilson og Alexander Rhodes til FBI for "forfølgelse". Selvfølgelig lyver hun, som FBI, LAPD og UCLAPD udsatte:

---------

David Ley støtter hende op:

------

Mere propaganda

------

At komme tilbage fra allieret Josh Grubbs - Wilson er en "kvindelig stalker"

Senere hævdede hun 30,000 gange, derefter 80,000 gange. Alle er løgne. Se - Andre - Oktober, 2018: Prause hævder fejlagtigt i en tweet at hendes navn vises over 35,000 gange på YBOP

Hun indikerer så, at Wilson har truet med at dræbe hende.

Absolut nødder. Igen, hvis hun havde et faktisk eksempel, ville hun give det. Hvis det var sandt, ville hun have rapporteret Wilson til politiet. Men LAPD og FBI sagde, at hun aldrig har:

------

Ofre for angreb på forskning “af aktivister”

Det er ikke kun såkaldte aktivister, der har været 18 kritik af hendes papirer i den peer-reviewed litteratur:

Steele et al. 2013: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
Prause et al. 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
Prause & Pfaus, 2015: Peer-reviewed kritik af Prause & Pfaus, 2015 - af Richard A. Isenberg MD.

------

Igen beskidte gerninger fra "aktivister". Men gerningerne navngives aldrig, og hun giver aldrig bevis for en enkelt gerning:

------

Spredning af hendes myter

-------

Prause allieret spredter sin løgn, at hun havde en restraining ordre på Gary Wilson. Denne vrøvl er dækket af mange afsnit på denne side.

-------

De foregående tweets repræsenterer spidsen af Prause-isbjerget hendes faux offerhætte.

Maj 2014: Flere sokkerdukker sender oplysninger på YourBrainRebalanced.com, som kun Prause ville vide (mange flere eksempler)

Dagen Max Planck-undersøgelsen om pornobrugere blev offentliggjort (hvilket tyder på, at brug af porno kan have målbare effekter på hjernen), fire aliasser inklusive, “txfba ”, “Touif” og “Tricky Paladin” posted about 100 comments on YourBrainRebalanced.com. (PDF af Nicole Prause aliaser, som hun plejede at chikanere og ærekrænke). Hvad der er tilbage af deres kommentarer er i denne tråd, da trollet slettede sine kommentarer inden for et par timer. Det meste af touif , TrickyPaladin kommentarer var enten angreb på Wilson eller omhyggeligt detaljerede 'forsvar' af Prause's 2013 EEG-undersøgelse. Nedenfor er nogle få eksempler fanget af et YBR-medlems mobiltelefon hvor TrickyPaladin , touif lav detaljerede påstande om Steele et al., 2013, at kun en håndfuld mennesker kunne producere (og kun Prause ville bryde sig om):

----

Jeg spørger, hvem (bortset fra Prause selv) ville kende detaljerne i en kompleks EEG-undersøgelse godt nok til at forsøge at forsvare den eller ønsker at sende 100 gange på et pornogendannelsesforum for at forsvare det? (Hvis du gider at læse ovenstående kommentarer, skal du vide, at alle sådanne påstande er blevet demonteret af dette omfattende kritikog 8 peer-reviewede artikler: Peer-reviewed kritik af Steele et al., 2013)

Mens Tricky (og andre sokdukker) slettet de fleste af sine kommentarer, forlod hun et par stykker beskriver et ”endnu ikke offentliggjort kapitel af Prause”, der angiveligt skriver om Gary Wilsons onde gerninger:

Hvem men Prause ville vide detaljer om et uudgivet kapitel af Prause? Det ovenfor kommentar er fra maj 2014. Det "kommende" kapitel om Prause blev faktisk offentliggjort 8 måneder senere i denne bog - "Nye visninger om pornografi: Seksualitet, Politik og Loven." Selvfølgelig identificerede Prause ikke Wilson i kapitlet, da hendes påstande om "forfærdelige ting" er fabrikeret vrøvl.

Et par ekstra aliaser brugt til brug YourBrainRebalanced.com (andre blev hurtigt slettet af moderatorerne).

ERT (slettet, skærmbillede i dette afsnit)
Fortæl sandheden
XX-XX
RealScience

Som nævnt fortsætter sokdukker, der sender Prause-lignende kommentarer til denne dag på porno-genopretningssider som f.eks reddit / pornfree , reddit / nofap. Fra begyndelsen havde Prause en underlig vane med at ofte lave brugernavne fra 2-4-aktiverede ord (dvs. GaryWilsonStalker). Mens brugernavne og kommentarer ofte slettes af sokkedukken, forbliver et par eksempler med indhold (alle blev oprettet til kun Fortællingslignende kommentarer, derefter straks opgivet):

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/DontDoDallas (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sciencearousal
https://old.reddit.com/user/Agreeable-Plane-5361

Kendte YouTube-aliaser af ros:

Kendte Twitter aliaser af Prause

Prause-aliasser, der er ansat på andre steder:

Eksempler på Prause sockpuppets på Quora, hvor Gary Wilson lejlighedsvis besvarede spørgsmål om pornoafhængighed. Sockpuppets kommenterede kun under Wilsons svar. Quora kræver, at medlemmer bruger deres faktiske navne. Mods forbyder trolde, der bruger falske navne (som de gjorde med Prauses falske navne):

Kommentarerne ligner meget i indhold og tone, hvilket fejlagtigt hævder at:

Wilson havde aldrig lært anatomi, fysiologi, patologi eller deltog i college,
Wilson stjal en kvindes billeder og placerede dem på et pornoside,
Wilson har en politirapport indleveret på ham,
Wilson er en arbejdsløs massage terapeut,
Wilson er anklaget for at stalking en fattig kvinde,
Wilson er blevet rapporteret til LAPD, UCLAPD og FBI.

Disse samme falske påstande er lavet af ingen andre Wilson kritiker og fortsætter til denne dag i tweets og kommentarer af Prause og af hendes mange sockpuppets.

Likley-aliaser, Prause har brugt til at redigere Wikipedia (brug af mere end et navn er en overtrædelse af Wikipedia-reglerne):

Jeg kan ikke linke til de mange andre aliaser, sådan som dusinvis på Psychology Todayog andre steder.

Andre - Sommer, 2014: Prause opfordrer patienter til at rapportere sexafhængighedsterapeuter til statslige bestyrelser

Prause gør det ikke nogen hemmelighed, at hun voldsomt modsætter sig begreberne sex og pornoafhængighed. I sommeren 2014 Prause placeres følgende meddelelse på hendes SPAN Lab hjemmeside. Du kan selv læse, at Prause opfordrer alle enkeltpersoner til at blive behandlet for sexmisbrug til at rapportere deres terapeuter til statsrådet (den indeholder et praktisk hyperlink):

Dette er uprofessionelt, og også uetisk som både DSM og ICD tillader refunderbare diagnoser for lidelsen. Hvis nogen savnede dette, fulgte Prause det med denne tweet:

En måned senere minder Prause os alle sammen igen for at rapportere til vores lokale sexmisbrugsterapeut. Det er gratis og nemt!

Prause stopper ikke med tweets rettet mod et erhverv. Hun opfører sit spil, falsk anklager psykoterapeuter af svigagtig terapi. Er dette ikke noget hensynsløst til en psykolog, især da (1) diagnoser af tvangsmæssig seksuel adfærd kan laves ved hjælp af Verdenssundhedsorganisationens ICD-10 og (2) Sektion F52.8 i DSM selv genkender diagnosticeringsgyldigheden af overdreven sexdrev som en gyldig, refunderbar lidelse? Kort sagt, Prause tager fejl og opfører sig uetisk.

Prause beskæftiger hende alias-konto RealYBOP at fortælle historier, der foreslår, at pornografisk afhængighedsterapeut skal rapporteres. Vi har Tweeting med Prause (RealYBOP)

---------

Fall 2014: Dokumentation af Prause, der ligger til filmproducenter om Gary Wilson og Donald L. Hilton Jr., MD

Dokumentarproducenter videresendte følgende email til Gary Wilson:

Re: Dokumentar om porno
Hej **********
Jeg er åben for at chatte med dig, men jeg bør nok afklare to ting.
For det første tror jeg og har udgivet nogle negative effekter af sexfilm. Det er rimeligt at sige, at jeg ikke tror det er vanedannende. Hvis det er nyttigt for dig at have en videnskabsmand, der kan tale om både fordelene og mulige problemer med sexfilm, er jeg nok bedst egnet til den slags rolle.
For det andet er jeg ikke villig til at blive sat i opposition til Gary Wilson, Marnia Robinson eller Don Hilton. Ingen af disse individer er forskere, og alle har angrebet mig personligt og gør det usikkert for mig at blive sat i direkte konfrontation med dem. For eksempel hævdede de, at jeg var hemmeligt finansieret af pornografi, forfalskede mine data og skrev mig og min universitets kansler mange gange for at få chikaneret mig hjemme og arbejde. Hvis du overvejer disse personer, vil jeg være glad for at få dig i kontakt med nogle egentlige forskere, der støtter, at sexfilm kan føre til afhængighed. Disse personer ville efter min mening skrabe bunden af tønderen til en film.
Jeg indser, at disse oplysninger kan være i direkte modsætning til dit ønske om at have gratis kunstnerisk regjering, så jeg forstår, om jeg måske ikke har brug for din film med denne information. Uanset, held og lykke med dit projekt!
Nikky
Nicole Prause, Ph.D.
Associate Research Scientist
University of California, Los Angeles
www.span-lab.com

Prause lyver igen. Som nævnt nedenfor sagde Wilson aldrig, at Prause havde "forfalsket hendes data" eller at hun var "finansieret af pornografi." Mens Gary Wilson skrev UCLA, hvor han skrev om Prauses chikane og cybermobning (se nedenfor) forsøgte han aldrig at kontakte Prause direkte hjemme eller på arbejde. (I virkeligheden er det Prause, der indledte al direkte kontakt med Gary Wilson som dokumenteret i første afsnit.) Donald Hilton Jr. MD bekræftede, at han aldrig har forsøgt at kontakte Nicole Prause eller UCLA, eller sagde han, hvad Prause hævder i ovenstående email.

Centralt punkt: Der er grund til at tro på, at denne bag-scenes beskyldning af Wilson og andre er standardproceduren for Prause. Se yderligere eksempel vedrørende TIME magasin og Gabe Deem nedenfor. Bemærk hvordan Prause prøver at kontrollere, hvem der interviewes ved at sige, at hun ikke er villig "til at blive placeret i opposition til Gary Wilson eller Don Hilton."

opdateringer:

Andre - december 2014: Prause anvender et alias til at angribe og ærekrænke UCLA-kollega Rory Reid PhD (på et pornogendannelsesforum). Samtidig beslutter UCLA ikke at forny Prauses kontrakt.

En lille baggrund på Rory Reid og tidligere UCLA forsker Nicole Prause er nyttig her. Rory Reid har været en forskerpsykolog ved David Geffen School of Medicine, UCLA siden før Nicole Prauses korte stil ved UCLA begyndte i slutningen af 2012. Reids forskningsområder er hypersexualitet og spilafhængighed.

Reid, som Prause, har ofte argumenteret mod eksistensen af "sexmisbrug". Reid udtalte i en 2013-artikel, at hans kontor var lige ved siden af Prause's ved UCLA. I 2013 Nicole Prause opregnede Rory Reid som medlem af hendes nu afsluttede "SPAN Lab." Men i 2014 ændrede alt: hun begyndte at angribe sin tidligere kollega Reid.

I december 5th, 2014 et nyt medlem af porno genoprettelsessted YourBrainRebalanced (TellTheTruth) udgivet 4 kommentarer, der angriber Rory Reid og opfordrede læsere til at rapportere Reid til Californien myndigheder. Et screenshot af kommentaren af denne Prause alias:

Som dokumenteret i ovenstående afsnit gjorde Prause en vane med at kommentere YBR ved hjælp af forskellige aliaser. Desuden bruger Prause regelmæssigt aliaser med 2-4-aktiverede ord som brugernavne.

I sin første kommentar skrev TellTheTruth 2 links. Et link gik til en PDF på Scribd med angiveligt bevis, der understøtter TellTheTruths påstande og et link til California.gov hjemmesiden for at søge psykologi licens.

To kommentarer fra TellTheTruth:

-

Nedenfor er et par skærmbilleder af PDF'en, som TellTheTruth placeres på Scribd:

----

-----

-----

Mens der ikke var nogen tvivl om, at TellTheTruth var Prause (hvem ville ellers skrive om Rory Reid?), Absolut bevis ankom 20 måneder senere, da Prause offentliggjorde Nøjagtig samme indhold og nøjagtig samme dokumenter på hendes AmazonAWS hjemmeside ved hjælp af sit eget navn. Alle dokumenteret i dette afsnit: September 2016: Prause angriber og hævder tidligere UCLA-kollega Rory C. Reid PhD. 2 år tidligere "TellTheTruth" postede nøjagtigt de samme krav og dokumenter på en pornogendannelseswebsted frekventeret af Prauses mange sokkedukker.

Sammenlign ovenstående PDF uploadet af TellTheTruth til dokumenterne Prause uploadet til hendes AmazonAWS site:

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Bemærk den samme "2013 copyright state of California" beskrivelse af Prause's nuværende screenshot og TellTheTruths 2-årige screenshot.

Nøgleudtag: TellTheTruth-kommentarerne og PDF fra december 2014 inkriminerer Nicole Prause som cyberstalking Rory Reid på omtrent samme tid, som UCLA valgte ikke at forny Prauses kontrakt. Blot en tilfældighed? Eller gengældte Prause Reid, da UCLA ikke fornyede sin kontrakt? Eller fornyede de ikke hendes kontrakt på grund af hendes uprofessionelle opførsel?

Mens Prause hævder, at hun var tvunget til at forlade et drømmejob hos UCLA for at forfølge "banebrydende forskning", kan visse fakta ikke nægtes: Prause chikaneret og ærekrænket UCLA-kollega Rory Reid. UCLA fornyede ikke sin kontrakt. Rory Reid forbliver forsker ved UCLA.

Januar, 2015: "The Prause Chapter", der er beskrevet 9 måneder tidligere af en YourBrainRebalanced.com troll er endelig offentliggjort

[At genbruge, en YourBrainRebalanced troll (TrickyPaladin) sendte 50 kommentarer eller mere på samme dag JAMA fMRI undersøgelse om porno brugere blev offentliggjort (bekræfter, at pornobrugers hjerner viser målbare ændringer, der korrelerer med tid / års brug). De fleste af TrickyPaladins kommentarer var enten angreb på Wilson eller omhyggeligt detaljerede (forsøgte) forsvar af Prause's 2013 EEG-undersøgelse. Mens Tricky slettede de fleste af hendes kommentarer, hun forlod et par stykker at fortælle et kapitel i en kommende bog vil detaljere forfærdelige ting gjort af Wilson.]

Bogen og kapitlet ankommer nu: ”Nye visninger om pornografi: Seksualitet, Politik og Loven." Det pågældende kapitel (“The Science and Politics of Sex Addiction Research.”) Er forfatter af Nicole Prause og Timothy Fong. Den består hovedsagelig af en diskussion af den passende "model" til forståelse af tvangsmæssig brug af pornografi. Kun to afsnit er afsat til Prauses udokumenterede og ikke-understøttede krav om at blive chikaneret. Den mest mærkelige påstand er, at “enkeltpersoner kortlægge ruter til laboratorieadressen.”Med andre ord hævder Prause, at Google maps fortalte hende, når folk søgte efter hendes labs adresse. Selvfølgelig nævnte Prause ikke Wilson eller nogen anden i hendes kapitel.

Centralt punkt: At kende detaljerne i et upubliceret kapitel 9 måneder før det offentliggøres inkriminerer Prause som TrickyPaladin. Ligesom de omhyggeligt detaljerede kommentarer til forsvar af Prauses mangelfulde EEG-undersøgelse fra 2013.

Kapitlet indebærer også Prause som GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud og de mange andre aliaser, der posterer diatribes lige efter Wilsons kritik blev offentliggjort. Påstandene i disse indlæg og PDF er identiske med disse to, der findes i Prauses kapitel:

Prause havde “fotografier stjålet"
"Nogle enkeltpersoner mailede hende gentagne gange, efter at vi havde bedt om kontakt for at stoppe ... hvilket resulterede i en politirapport ”

Begge krav er rettet mod Wilson, og begge er falske.

[Som forklaret ovenfor er her virkeligheden bag hvert krav:

1) "stjålet fotos"

Et enkelt billede, valgt af Prause selv fra (som syntes at være) et UCLA lab-websted blev brugt i en artikel om en undersøgelse offentliggjort og fremmet af UCLA & Nicole Prause. "Pornosiden" var YBOP, et uhyggeligt krav, da det er et supportwebsted for pornogendannelse uden x-klassificeret indhold.

2) "Enkeltpersoner sender flere gange e-mail til mig .... Politirapport indgivet"

Politi rapport: Wilson er aldrig blevet kontaktet af politiet. Et opkald til politiet i Los Angeles og UCLA campuspolitiet afslørede ingen sådan rapport i deres system.

E-mail-krav: Det var Prause, der indledte al kontakt med Wilson efter at han skrev en Psychology Today blogindlæg. Prauses chikanerende e-mails indeholdt trusler og falske udsagn, og det var Prause, der fortsatte med at chikanere Wilson. (skærmbilleder af vores hele e-mail-udveksling)

I kapitlet udtalte Prause også:

"Mærkbart fraværende i disse angreb offentliggøres kritik fra enhver videnskabsmand."

I modsætning til Prauses påstand er der blevet offentliggjort 18 peer-reviewed kritik af hendes studier:

Steele et al., 2013 - papir 1, papir 2, papir 3, papir 4, papir 5, papir 6, papir 7, papir 8
Prause et al., 2015 - papir 1, papir 2, papir 3, papir 4, papir 5, papir 6, papir 7, papir 8, papir 9
Prause & Pfaus, 2015 - papir 1

I kapitlet præsenterede Prause denne udtalelse:

"Forskningen blev aldrig stoppet af disse forsøg."

Hvad angår Prauses forskning ved UCLA, der aldrig stopper, er det vigtigt at bemærke, at UCLA valgte ikke at forny Prauses ansættelseskontrakt (selvom hun fortsatte med at hævde offentligt, at hun stadig var en UCLA-forsker ansat på medicinsk skolen). Prause har ikke været ansat af UCLA eller noget andet universitet siden slutningen af 2014 eller begyndelsen af 2015.

Andre - 2015 & 2016: Prause beskylder fejlagtigt sexmisbrugsterapeuter for reparativ terapi

David Ley og Nicole Prause slår sig sammen igen. Denne gang beskylder den falske sexmisbrugsterapeuter fejlagtigt for at praktisere reparativ behandling eller konverteringsterapi. Det startede med Ley udgivelse “Homoseksualitet er ikke en afhængighed ” som ikke så subtilt, fejlagtigt anklaget medlemmer af IITAP , VINDUESRAMME at forsøge at vende deres homoseksuelle klienter lige. (Som svar på klager blev Ley senere tvunget til at ændre stillingen og Psychology Today til sidst slettet kommentarerne.)

Prause tweeted Ley posten:

(Opdatering: David J Ley bliver nu betalt af pornobranchen for at promovere deres websteder, mens han benægter benægtende skadene ved porno. Se - Løbende - David J. Ley kompenseres nu af pornoindustriens gigant Xhamster for at promovere sine websteder og for at overbevise brugerne om, at pornoafhængighed og sexafhængighed er myter.)

Prause var den første til at kommentere, idet han fejlagtigt beskyldte IITAP for at huske reparative terapeuter og hævdede at have sendt IITAP med e-mail til de anklagedes navne. Mens Prauses kommentarer senere blev slettet, kommenterede hun et par uger senere grundløst beskyldende (homoseksuel !!) terapeut Michael J. Salas at praktisere reparative terapi som følger:

Efter at have modtaget intet svar på hendes grundløse beskyldninger, "overtalte" Prause Salas som en reparativ terapeut. Hun tog en sætning ud af sammenhængen og håbede, at ingen faktisk ville besøge hans hjemmeside. På hans hjemmeside opdager læsere imidlertid, at Salas er specialiseret i terapi til homoseksuelle / lesbiske / biseksuelle / transseksuelle samfund. Han er medlem af ”Texas Association for Lesbian, Gay, Bisexual and Transgender Issues in Counselling ”, Salas siger også:

”For klienter, der er homoseksuelle, lesbiske eller biseksuelle, leverer jeg LGBT-bekræftende terapi. Der er ikke sådan noget som at ændre andres seksuelle orientering ”

Det slutter ikke der. Den 22. november 2015 Psychology Today blogger Joe Kort offentliggjorde “Hvorfor er jeg ikke længere en sexmisbrugsterapeut,”Som skabte en brouhaha på alle fronter. Nicole Prause kommenterede straks om sine e-mail-udvekslinger med IITAP (Prause fejlagtigt kaldte organisationen CSAT, som er IITAP's certificering):

Vi rapporterede og de nægtede at undersøge {https://www.psychologytoday.com/comment/802499#comment-802499}
Indsendt af Nicole prause den 23. november 2015 - 6:21
Ved indsendelse af specifikke navne og bekymringer svarede CSAT ikke. Efter presset med tre forespørgsler og af andre fagfolk svarede de, at te påstande var falske. De gav ingen undersøgelsesproces. For at denne forfatter skulle spørge, ville ikke ændre noget og gøre ham til endnu et mål for det pågældende samfund. Jeg ville afskrække nogen fra at snyde med en gruppe uden at tænke på at løse sine problemer.
Jeg er glad for at dele e-mails med dig privat. De var også modbydelige for mig som en autoriseret psykolog også.

Faktisk viser enhver undersøgelse, at hendes påstande var helt falske. Klik på linket til Prauses kommentar, og du ser ingen svar. Det er fordi Joe Kort slettede alle kommentarer udfordrende Prause, hvilket efterlader sine fabrikationer ubestridt. Vi har gengivet disse (nu) slettede kommentarer nedenfor. De første 2 kommentarer har CSAT Michelle Saffier spørger Prause for data, og prause svarer:

De 3 "Prause" klager var ikke andet end cyberstalking. Michelle Saffier modtog ingen data eller e-mails fra Prause. Den næste kommentar, der udfordrede Prause, blev sendt af anonym:

Igen slettede Joe Kort kommentarerne, der udfordrede Prause, mens de tillod Prauses ærekrænkende påstande at forblive. Korts handlinger trak et Twitter svar, og et utilfredsstillende svar (Joe Kort slettede senere sine Twitter-svar til Michelle og andre). Joe Korts sletning af kommentarer tiltrak endnu en kommentar under hans blogindlæg (siden slettet).

Joe Kort lukkede alle kommentarer og slettede ovenstående kommentar. Prauses kommentar forbliver ubestridt den dag i dag. Prause fortsætter hendes ikke-understøttede og injurierende påstande om CSAT-terapeuter. For eksempel, denne marts, 2016 Tweet med landsmanden David Ley.

En anden CSAT-terapeut, der bruger ”sexafhængighed” som en begrundelse for reparativ behandling. #IITAP stop med at støtte nu.

Det er forudsigeligt helt usande.

Prause og Ley går til twitter til cyber-stalk- og chikaneterapeuter og IITAP (de fleste af de terapeuter, de fejlagtigt målretter mod, var homoseksuelle!). Et par eksempler:

------

Har intet at gøre med IITAP:

------

Prause hører ting… ..

------

Artikel har intet til med IITAP:

------

De næste 3 tweets er siden blevet slettet af Prause. Faktisk, rul Prauses hele twitter-tråd, og du finder ingen CSAT, der er navngivet som en reparativ terapeut.

-

-

---

David Ley fortsætter sin ærekrænkelse af CSAT's (2019)

Prause og Ley udsættes som syge cyberstalkers.

April, 2019 - Afspilning af offeret, samtidig med at der gives nul bevis for påstand om, at der er “terapeuter, der direkte støtter folk, der sender hende dødstrusler”.

--------

Flere fabrikationer af Nikky. IITAPs e-mail var som svar på Prause, der fejlagtigt beskyldte homoseksuelle CSAT'er for reparativ terapi (se også - Andre - januar, 2019: Prause anklager falsk homoseksuel IITAP-terapeut for at praktisere konvertering (reparativ) terapi.)

-------

Andre - Marts, 2015 (igangværende): Prause og hendes sokkedukker (inklusive “PornHelps“) Gå efter Gabe Deem (indeholder adskillige yderligere tilfælde af ærekrænkelse fra Prause og hendes alias @ BrainOnP0rn)

Gabe Deem genvundet fra alvorlig porno-induceret ED ved at afslutte internet porno brug. Han løber nu Reboot Nation og lejlighedsvis vises på TV og radio for at diskutere hans og andre mænds oplevelser med pornoinduceret seksuel dysfunktion. I marts 2015 offentliggjorde Gabe en detaljeret kritik af Nicole Prause og Jim Pfaus-papiret, “Visning af seksuelle stimuli forbundet med større seksuel respons, ikke erektil dysfunktion. ” Alt på Gabes side er nøjagtigt, dokumenteret og ikke tilgængeligt. Gabes kritik stemmer overens med en Brev til redaktøren af tidsskriftet, hvor papiret fremkom, af Richard A. Isenberg MD, selv om det giver flere detaljer om Prause-papirets skarpe uoverensstemmelser og ikke-understøttede udsagn.

En lang debat opstod, da brugeren "FapSlap" sendte Prause & Pfaus-papiret på reddit / nofap. Prause-apologet “FapSlap” (som ser ud til at være forsker) hævdede til sidst at kontakte Nicole Prause på udkig efter ammunition til at forsvare Prause-papiret. Her er FapSlaps kommentar bekræfter ikke kun hans / hendes email udvekslinger med Prause, men et fremtidigt svar til sine kritikere:

Ligeglad virkelig, om du tror på mig eller ej. Du kan e-maile hende selv. http://i.imgur.com/3xjtBph.png
Selvfølgelig vil du sandsynligvis sige 'falsk er falsk.' Men tro mig, det er det ikke. Af respekt sender jeg ikke samtalen. Du får bevis snart til tidsskriftet, stol på mig 🙂 Og jeg vil være meget glad for at se din 'kugle i tønden' -kritikken smides ud af vinduet.

FapSlap var faktisk prescient, som “Den rigtige” Nicole Prause kommenterede snart med brugernavnet “DataScienceLA”(Bemærk hendes påstande med fed skrift):

Faktisk skrev han bare mig, og han er korrekt. Vi samlede den fulde IIEF i mange undersøgelser, hvor vi ikke i sidste ende offentliggør dataene. Nogle gange vælger vi ikke, nogle gange anmeldere fortæller os at fjerne dem, fordi de ikke er relevante.
Vi udgiver et opfølgningsbrev i journalen for at vise, at alle tællinger forbliver korrekte. Alle analyserne forbliver korrekte. Konklusionerne står.
Jeg vil ikke svare på nogen opfølgende stillinger. Jeg postede kun her af medfølelse, fordi du lyver for denne stakkels person. Vent på brevet. Det skal vises i april og vil fjerne alle myter, som RebootNation formerer til de fattige mennesker, de bruger til at finansiere deres talerejser og gebyrer og falske "rådgiver" -titler.

lovet svar adresserede ikke nogen af Isenbergs bekymringer (som påpegede efterfølgende af Deem) og blot tilføjet nye ikke-understøttede krav og usande udsagn. Prause siger også fejlagtigt, at Gabe (RebootNation) lyver, og at han tjener penge på RebootNation og talegebyrer. Selvom intet af dette er sandt, vises de samme nøjagtige krav snart igen via "PornHelps" og flere r / pornofri sokkedukker-brugernavne.

I marts 31, 2016, den TIME forsidehistorie med Gabe og andre mænd, der var kommet sig efter pornoinducerede seksuelle problemer, blev offentliggjort. Den 1. april dukkede følgende indlæg af TruthWithOut ud på reddit / pornfree: Gabe Deem indrømmer at udnytte NoFAP Reboot Nation. Det oprindelige indlæg, "TruthWithOut" brugernavnet og et par af hendes kommentarer blev senere slettet (selvom de fleste af hendes kommentarer forblev). Det oprindelige indlæg, hævder TIME havde "overgået" den uhyggelige Deem:

Den reddit / pornofri moderator “Iguanaforhire” genkender sokdukken har tidligere indsendt det samme falske indhold:

Det gør det ikke. Person oprettede en ny konto bare for at genere os. Igen.

Du kan læse TruthWithOuts resterende kommentarer og se de samme falske påstande gentages igen og igen: 1) Gabe lyver om alt, 2) han har aldrig haft ED, 3) han tjener penge på både RebootNation og talegebyrer, og 4) han er ledig . Alt usant. Et eksempel:

Og jeg venter på det bevis Gabe. ALT bevis for, at du ikke bare lyver. Ingen har set noget, der validerer nogen del af din historie. Ikke din formodede kæreste, ingen læge, ingen. Du kunne nemt give det, men du har ikke gjort det.
Du tager bare ture og penge fra fyre, du bevæger dig i panik med dine færdige fortællinger.

Fakta? Det TIME Magazine artikel forkert angivet, at Gabe Deem tjente penge gennem talende gebyrer. Mens dette ikke er sandt (og blev senere offentligt rettet af TIME), Brugte TruthWithOut denne journalistiske fejl til at starte et angreb og hævde a serie af løgne. Et par dage senere, Deem tweeted korrektionen fra udskriftsversionen af TIME Magasin. (TIME erkendte formelt, at det havde begået en fejl ved at sige, at Deem tjener penge på sine aktiviteter i forbindelse med RebootNation.) Slutningen af historien. Ikke desto mindre sendte adskillige andre Prause-sokkedukker lignende beskyldninger ("Deem løj om at alt“) På Reddit / pornofree og andre steder. Et par eksempler:

I denne kommentar, Prause (som er virkelig ked af, at Gabe Deem demonterer Prause & Pfaus, 2015 hans detaljerede kritik: Intet tilføjes i tvivlsomme undersøgelser: Ungdommelige fag 'ED venstre uforklarlig - af Gabe Deem:

Vi har endnu en Prause sokdukke (AskingForProof) udstationering dette:

En anden Prause sockpuppet med hendes sædvanlige 3 store bogstaver, chikanere Gabe Deem på reddit / porno-fri) - med nøjagtigt de samme kalmer som Gabe falsker sin porno-inducerede ED. Prause starter med dette indlæg og efterfølges af næsten 20 kommentarer:

Thing er, Gabe tjener ikke penge hans porno-recovery forum og havde aldrig taget nogen penge til at tale gebyrer. Prause / TruthWithOut bare holde ranting:

--------

--------

Flere kommentarer:

--------

Flere ravings:

--------

Flere kommentarer:

---------

Flere kommentarer af Prause sockpuppet:

-----------

Stjerne for at få billedet?

------------

Og hun fortsætter bare med at gå:

----------

Mere…. og mere:

-----------

Ja, der er mere:

Og der er flere flere kommentarer, men du får billedet af, hvordan denne person er definitionen af obsessiv og vindictive. Dette er ikke isoleret, da du kan se formularen bare dette afsnit og denne separate side med hundredvis af Prause-kommentarer og tweets næsten om Wilson. Der er mange flere eksempler, herunder Prause bruger 4 falske brugernavne til Post over 100 gange om en nat på YourBrainRebalanced porn recovery forum (næsten alle kommentarer angreb Wilson og Deem - og næsten alle blev senere slettet)

Bare for sjov, endnu en r / pornfri tråd startet af en anden Prause sokdukke: DontDoDallas - (Deem er bosat i Dallas):

Taler om løgne, ovenstående Newsweek artiklen nævnt aldrig Gary Wilson eller YBOP.

Som skitseret senere, tyder på, at Prause deler @pornhelps twitter konto med andre og skabte PornHelps Disqus brugernavn. (@ pornhelps slettet senere deres twitter konto, når de blev udgivet som Prause). Nedenfor er en PornHelps Disqus kommentar offentliggjort omkring samme tid som den r / pornofrie løgn "Gabe Deem indrømmer at tjene":

Se alle sammen! Det er Gabe Deem igen, der genudsender anti-sex-rants igen og marionetterer sit eget opstemte indlæg! Du kan muligvis huske ham fra Reason-indlægget, hvor han blev makuleret for at sende denne anti-videnskabelige besked med links tilbage til sin egen hjemmeside. Han har ingen universitetsgrad, intet job og får løn (se Time-artiklen) for at tale om sine erektilproblemer, som han hævder (uden lægeundersøgelser) skyldtes porno.
Jeg ved, jeg ved, du kommer til at genindlægge en lang liste over links, der håber, at ingen rent faktisk følger dem og kender sandheden, men det er det. Og jeg engagerer mig ikke længere. Forhåbentlig danner folkene den forrige gang du gjorde dette, finder dine indlæg igen Gabe Deem.

PornHelps refererer til TIME artikel, der gør de samme falske påstande som de mange Reddit sokdukker. Dette er ikke tilfældigt. Nedenfor vil du se, at Prause som Prause (dvs. ved at bruge sit eget navn) kaldes TIME journalisten Luscombe og NoFap.com-grundlæggeren Alexander Rhodes 'løgnere' og 'forfalskere'.

--------

OPDATERINGER: Brug af hende @BrainOnPorn-konto, Fortsætter Prause med at ærekrænke og chikanere Gabe (selvom Gabe blokerede hende). Et par eksempler:

Som nævnt adskillige, fordi pornoinducerede seksuelle problemer er den største trussel mod pornoindustriens dagsorden, er RealYBOP (oprettet april, 2019) besat af debunking af pornoinduceret ED. I denne tweet antager RealYBOP, at Gabe anser og Alex Rhodes lyver om PIED (og gør det for fortjeneste):

RealYBOP-påstande er usande og oprørende.

--------

September 30, 2019 tweet om Alex Rhodes. I det RealYBOP falsk sates, at NoFap forsøgte at dæmpe den faktiske videnskab, men de tabte (linket til WIPO-beslutningen til fordel for RealYBOP)

I dette tweet sagde RealYBOP Gabe Deem “Forsøgte at få vores hjemmeside taget ned bc han kan ikke svare videnskaben”:

RealYBOP fortsætter, beskylder Deem og erklærer, at han forsøgte at dæmpe forskere (linket til WIPO-beslutningen).

RealYBOP siger fejlagtigt, at Deem var involveret i en retssag. Det er ærekrenkelse per se.

--------

Den næste dag trold RealYBOP Gabe (som hun har blokeret):

Bemærk - Gabe er ikke træner og har aldrig coachet nogen. RealYBOP påstande om undersøgelser af porno og seksuelle problemer er afskåret her: Erektil og anden seksuel dysfunktion Sektion

Mere af det samme og fejlagtigt hævder, at Gabe var involveret i Burgess-retssagen - det var ikke en retssag.

---------

Mere trolling med den blokerede RealYBOP-konto

--------

RealYBOP og sidekick NerdyKinkyCommie, trold Gabe Deem (bemærk, at Gabe havde blokeret begge dele, men det stopper ikke cyberstalkers):

Først blev linkene, der blev sendt af troldene Nerdy og James F., givet dem af RealYBOP / Prause.

For det andet er Nerdys skærmbillede blevet tweet snesevis af gange af Prause & RealYBOP. Det havde intet at gøre noget i tråd, men det betyder ikke noget, fordi RealYBOP / Prause er besat af MDPI (moderselskab for tidsskriftet Behavioral Sciences). Adfærdsvidenskab offentliggjort Er internetpornografi årsag til seksuelle dysfunktioner? En gennemgang med kliniske rapporter (Park et al., 2016). Nerdy lyver om MDPI's rating. Her er eksempler på Prause (som Sciencearousal) indsættelse af ovenstående præsterfejl i det norske register, der ved et uheld nedgraderede MDPI's rating fra den normale "1" til en "0". Den nedgraderede rating havde længe blevet løst på siden MDPI Wikipedia. Prause ved, at nulvurderingen var en skrivefejl, men alligevel tweeter hun og RealYBOP, at MDPI blev nedjusteret, og at MDPI er en rovdagsjournal (begge er falske, og begge er i Sciencearousal's / Prause Wikipedia-redigering).

For det tredje har 5-års video intet at gøre med Kina eller internet-afhængighed boot camps. Det handlede om porno.

-----------

Mere trolling Gabe (som RealYBOP har blokeret):

Nej hvad?

RealYBOP trolling Gabe Deem, igen:

Virkelighed: Gabe var nøjagtig til en tegning. De øvrige 2 kommentarer er røde sild. Imidlertid er RealYBOPs kommentarer irrelevante. I stedet repræsenterer denne twitter-konto 20 eksperter, men dens trolling-konti, den har blokeret, med vanvittige, falske tweets. Hvor pinligt. Hvor mentalt forstyrret.

--------

I en modbydelig tweet kalder RealYBOP Gabe Deem for en hvid supremacist (RealYBOP forkaster jævnligt og chikanerer enkeltpersoner og organisationer, der siger, at pornobrug kan forårsage problemer).

Så at lide et tweet af en, du ikke kender, gør dig til en hvid supremacist? Alt dette gør er at udsætte RealYBOP som cyberstalker.

-----------

RealYBOP troller Gabe Deem igen: Hun lyver om forskningen, der angriber ham personligt.

Virkelighed: Denne liste indeholder 44-undersøgelser, der knytter pornobrug / pornoafhængighed til seksuelle problemer og lavere ophidselse til seksuelle stimuli. Det Første 7 undersøgelser på listen viser årsagssammenhæng, da deltagerne eliminerede pornobrug og helede kronisk seksuel dysfunktion. Den KUNSTE årsagsundersøgelse, man kan gøre på pornoinduceret ED, er eliminering af pornobrug.

RE: Cameron Staley's TEDx Talk. Han var en gradstuderende af Prause, da han samlet data for Steele et al. 2013. Bare nogle få af hans usande i sin TEDx-tale, hvor han citerede nulundersøgelser til støtte for sin propaganda:

Staley siger, at hans “mentor var en berømt sexforsker!” Hvad? Ingen havde hørt om Prause før Steele et al. blev offentliggjort i juli 2013 (Prause forkert gengav sine fund).
Staley ligger omkring de faktiske resultater af Steele et al., 2013. Han siger, at ”emnets hjerner ikke lignede hjerner fra misbrugere” - men han fortæller os aldrig, hvordan deres hjerner adskiller sig fra misbrugere (fordi de ikke gjorde det). 8 peer-reviewede artikler er uenige med Staley og påpeger, at emnenes hjerner lignede nøjagtigt som en afhængig- Peer-reviewed kritik af Steele et al., 2013 (større køreaktivitet korreleret med mindre ønske om sex med en partner). Bemærk: Steele et al., Havde IKKE en kontrolgruppe!
Staley kommer ind i Grubbs "opfattet pornoafhængighed" -undersøgelse, falsk om, at Grubbs vurderede troen på afhængighed.
Staley siger, at pornorelaterede problemer ikke udgør en grundlæggende epidemi: netop vores tro på, at det at se porno er et problem, er et problem.
Han siger, at porno ikke kan forårsage PIED, selvom 7 peer-reviewede artikler rapporterer sager om mænd, der er kommet sig ved at stoppe med porno. Og 30 flere studier forbinder porno til seksuelle problemer / lavere ophidselse - inklusive hans egne - Steele et al., 2013 (større køreaktivitet relateret til mindre ønske om at have sex med en partner).
Han siger, at porno endnu ikke er et problem for forhold 75-studier forbinder pornobrug til dårligere seksuel tilfredshed og forholdet.

Bundline ifølge Staley - tro, at pornobrug er helt fint, og du vil være helt fin ved at bruge porno. Ikke-understøttet propaganda tilbagevist af hundreder af undersøgelser.

---------

Selvom RealYBOP har blokeret Gabe Deem, cyberstalker han ham stadig:

Modbydeligt, hvordan en "psykolog" får lov til at sige, at en ung mand forfalskede erektil dysfunktion (RealYBOP er en løgner - Gabe tjener ikke penge på dette).

-----------

On Januar 30, 2020 - Gabe Deem postede følgende tweet med uddrag fra urolog Tarek Pachas pornoinducerede ED-præsentation givet på American Urologialc Association Conference 6-10. Maj 2016 (Del 1, Del 2, del 3, del 4)

jeg vågner op hver morgen forbløffet, dette bliver ikke talt om mere.
Her har vi en urolog, Dr. Tarek Pacha, der præsenterer i American Urological Association om stigningen i pornoinduceret seksuel dysfunktion hos unge, ellers sunde mænd. pic.twitter.com/lk9ymqoFgj
- Gabe Deem (@gabedeem) Januar 30, 2020

Lige efter @gabedeem tweeted Dr. Tarek Pacha's præsentation på PIED, RealYBOP twitter (menes at være styret af Prause) ærekrænket Dr. Pacha ved fejlagtigt at sige, at han IKKE er urolog, og at han på en eller anden måde tjener ved at foreslå, at fyre holder op med porno. Virkelighed:

Tarek Pacha er en bord-certificeret urolog, med flere priser og en bog. RealYBOP / Prause løj.
Pacha modtog kun gratis måltider og nogle logi fra medicinske virksomheder i et beløb langt under gennemsnittet for læger. Mere til det punkt, medicinske virksomheder foretrækker, at Pacha afholder sig fra at fortælle fyre, at alt hvad de skal gøre for at opnå seksuel sundhed er at holde op med porno. Kan ikke sælge noget medicinsk udstyr på den måde!

RealYBOP begynder med at indsende 4 ondsindede og ondsindede tweets:

I virkeligheden er det Prause, som tilsyneladende bliver betalt direkte fremme sexlegetøj og den meget kontroversielle "Orgasmisk meditation, ”Som var under undersøgelse af FBI. (se Bloomberg.com udsætter,) Kort sagt blev Prause ansat til at styrke dets kommercielle interesser stærkt besmittet , meget kontroversielt Selskab. For hende Orgasmisk meditation undersøgelse, angivelig præsentation opnået pornografiske kunstnere som emner gennem en anden interesseorganisation for pornoindustrien, Fri talekalition. Overvej ironien i RealYBOP / Prause falsk beskylder andre for, hvad hun selv laver.

Her trold RealYBOP Gabe Deems Twitter-tråd, selvom RealYBOP har blokeret Gabe fra at svare:

Dernæst trold RealYBOP min tråd, hvor jeg udsætter hende for at lyve om Dr. Tarek Pacha. RealYBOP blokerede mig, før det gik live. Derefter blokerede jeg RealYBOP for at forhindre, at hun troldede mig, da jeg ikke kan svare (mens Prause beskylder os falsk for forfølgelse, hun kronisk viser vores konti).

Ingen RealYBOP, din “kritik” er ærekrænkende, da du fejlagtigt sagde, at Tarek Pacha ikke er urolog. Du hævder også fejlagtigt en interessekonflikt, da der ikke var nogen: ingen medicinsk forsyningsvirksomhed køber Pacha-frokost for at opmuntre ham til at fortælle unge mænd at fjerne porno for at helbrede deres ED

--------

Februar 2020 - Selvom Gabe Deem har blokeret RealYBOP, hun trold og forkæder Gabe. RealYBOP ligger også omkring den aktuelle forskningstilstand.

Modbydelige løgne fra RealYBOP. Noget til pornoindustrien, ikke sandt RealYBOP? Virkelighed: Denne liste indeholder over 35-undersøgelser, der knytter pornobrug / pornoafhængighed til seksuelle problemer og lavere ophidselse til seksuelle stimuli. Det Første 7 undersøgelser på listen viser årsagssammenhæng, da deltagerne eliminerede pornobrug og helbredte kroniske seksuelle dysfunktioner. Ud over studierne Denne side indeholder artikler og videoer af over 140 eksperter (urologi professorer, urologer, psykiatere, psykologer, sexologer, MD'er), som anerkender og har behandlet pornoinduseret ED og porno-induceret tab af seksuel lyst.

------------

RealYBOP og hendes allierede SexualSocialist, der følger Gabe Deem (RealYBOP overvåger alle vores twitterkonti):

Både RealYBOP og sexualsocialist lyver ... som de altid gør.

--------

RealYBOP undgår Gabe Deem, mens han lyver om det, han twitrede og løgnede om, hvad fMRI-undersøgelsen rapporterede, og hvad forskerne konkluderede:

Studiet: Gråstofvolumenforskelle i impulskontrol og vanedannende lidelser (Draps et al., 2020) Hvad Gabe tweetede - den fulde afslutning af undersøgelsen:

På samme tid faktisk sex og afhængighed ekspert, professor Toates udsatte RealYBOP, Prause og Ley som løgn (Ley blokerede toates efter det faktum - og det er derfor, Leys tweet ikke vises).

Hun er så ked af Gabe, at hun tager til at bruge hendes “rigtige” konto at gentweet hendes aliaskontos (@BrainOnPorn) løgne. Normalt kan hun godt lide at skjule sig bag sin falske RealYBOP-persona.

------------

Cyberstalking Gabe Deem og lyver. Stillingen handlede om unge mænd, der genvinder morgentræ og spontan erektion i forbindelse med fjernelse af pornobrug. RealYBOPs kritik har intet at gøre med, hvad Gabe faktisk sagde.

---------

Cyberstalking Gabe Deem, igen, med neuro-gibberish. Hun nedvandrer også MD i videoen (Gabes twitter-tråd, der fuldt ud understøtter hans påstande).

RealYBOP tager aldrig stoffet på sig. Her hævder hun uvidende, at dopamin ikke har noget at gøre med seksuel ophidselse eller afhængighed. Hun har skubbet på sin ikke-videnskabelige drivel i så længe denne artikel, der blev offentliggjort i 2017, for at afsløre hende og Ley som neurovidenskabshystere: Korrigere misforståelser om neurovidenskab og problematisk seksuel adfærd (2017) af Don Hilton, MD.

--------

I den mest modbydelige dårlige tweet endnu foreslår RealYBOP, at mange mennesker har dræbt sig selv på grund af Gabe's forum. I en anden løgn hævder RealYBOP fejlagtigt, at Gabe er en træner. Han har aldrig opkrævet en krone for rådgivning - efter at have givet utallige timer til dem i nød. I modsætning til Prauses løgn siger mange unge mænd, at Gabe reddede deres liv.

--------

Mere cyberstalking. RealYBOP hævder, at det at skade en porno bedring firem er til skade for unge mænd.

-------

RealYBOP fortsætter sin cyberstalking og løgn.

Bemærk, hvordan RealYBOP beskylder, men giver aldrig eksempler (f.eks. "Medicinsk unøjagtige påstande").

---------

Gabe kritiserede Kelsy Burkes partiske, faktisk unøjagtige hit-stykke, der læste som om hun havde interviewet gløder af NoFap. Faktisk var ingen af Burkes emner fra Nofap. Sådan genereres propaganda.

Gabes tråd:

Et nyligt stykke i @ Skifer:
1) interviewede kirkelige grupper og derefter klumpede sig i NoFap uden at nævne, at de er sekulære og ikke anti-onani (eller porno). Hvorfor?
2) hævdede "De fleste almindelige forskere kan ikke sammenligne det med stof- og alkoholafhængighed." Falsk.https://t.co/0tHz6DSFcu
- Gabe Deem (@gabedeem) Maj 20, 2020

---------

Ley nedsætter papir, som han ikke kan lide, RealYBOP slutter sig til og målretter mod Gabe Deem med sine løgne:

---------

16. Juni, 2020: To fulde løgn-tweets af cyberstalker RealYBOP. De 2 tweets indeholder skærmbilleder af flere præsentationer på NCOSE-konferencen (Alex Rhodes, Gary Wilson, Gabe Deem, Gail Dines). Ingen blev betalt for deres præsentation, og det gør disse 4 personer ikke modtage penge fra religiøse organisationer (3 af de 4 er ateister).

--------

Ros oprørt over, at jeg fangede hende i en løgn.

Se også dette for en debunking af @BrainOnPorn - Kritik af påstande omkring ”Seksuel respons og virkningerne af negativt humør på seksuel ophidselse hos hyperseksuelle mænd, der har sex med mænd” (2020).

Mere af det samme

-------

Cyberstalking. Papir siger ikke, hvad hun hævder

--------

Beklager alt andet end porno:

Støtter Gabe:

Porno / sex afhængighed? Denne side lister 55 neurovidenskabsbaserede studier (MR, fMRI, EEG, neuropsykologisk, hormonel). Alle undtagen en yder støtte til afhængighedsmodellen, da deres fund afspejler de neurologiske fund, der er rapporteret i stofafhængighedsstudier.
De rigtige eksperters meninger om porno / sexmisbrug? Denne liste indeholder 32 nylige neurovidenskabsbaserede litteraturanmeldelser og kommentarer af nogle af de bedste neuroscientists i verden. Alle støtter afhængighedsmodellen.
Tegn på afhængighed og eskalering til mere ekstreme materialer? Over 60-undersøgelser, der rapporterer resultater i overensstemmelse med eskalering af pornobrug (tolerance), habituation til porno og endda abstinenssymptomer (alle tegn og symptomer forbundet med afhængighed). Yderligere side med 14 undersøgelser, der rapporterer abstinenssymptomer hos pornobrugere.
Porno og seksuelle problemer? Denne liste indeholder over 40-undersøgelser, der knytter pornobrug / pornoafhængighed til seksuelle problemer og lavere ophidselse til seksuelle stimuli. Det Første 7 undersøgelser på listen viser årsagssammenhæng, da deltagerne eliminerede pornobrug og helbrede kroniske seksuelle dysfunktioner.
Pornos effekter på relationer? Over 80 undersøgelser forbinder pornobrug med mindre seksuel tilfredshed og forholdstilfredshed. Så vidt vi ved alle undersøgelser med mænd har rapporteret mere porno brug er forbundet med fattigere seksuel eller forholdsmæssig tilfredshed.

----------

Cyberstalker:

-------------

OPDATER - BARE TIPPEN FOR CYBERSTALKING-DEFAMATION ICEBERG. FLERE FLERE SEKTIONER, der involverer GABE:

Andre - september, oktober 2015: Nicole Prause's original Twitter-konto (@NicolePrause) permanent suspenderet for chikane

Nicole Prauses Twitter-konto - @NicolePrause - blev permanent suspenderet kort efter at hun overtrådte Twitters regler ved (to gange) at offentliggøre de personlige oplysninger fra en af forfatterne til dette papir “Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update” (2015). Avisen kritiserede Prauses to EEG-undersøgelser af pornobrugere: Kritik 1, Kritik 2.

Umiddelbart efter at Prauses Twitter-konto blev suspenderet, var dette ærekrænkende post optrådte på reddit / pornfree, nedværdende og ærekrænkende Gary Wilson, Gabe Deem, forfatteren af ovennævnte artikel (Todd Love) og andre. Tre nyoprettede brugernavne kommenterede mest (PDF af Nicole Prause-aliasser, som hun plejede at chikanere og ærekrænke):

Reddit / Pornfree-mods genkender troldet (Der er regelmæssig ros på reddit / pornfree og reddit / nofap):

To brugernavne blev senere slettet, men EvidenceForYou forblev. Flere kommentarer efterlader ingen tvivl om Nicole Prause - især ved at sige, at advokater nu er involveret, eller at Wilson er ved at blive sagsøgt:

Link - Gary Wilson, de har din IP og alle optegnelser med tilladelse til en stævning. Vi jagter heller ikke disse nye løgne, men stopper bare den, du allerede har fortalt. Forbered dig på at indgive konkurs igen.

Link - Når de ikke kan bekæmpe videnskaben, kæmper de mod personen. De fejler, så de spreder falske rygter, der i øjeblikket er genstand for en retssag. Dette beviser det.
Link - For eksempel ved at gennemgå en (ikke-eksisterende) kritik hævder de, at videnskabsmanden ikke længere er ansat: https://www.yourbrainonporn.com/our-response-rory-reids-critique-nicole-prause-study Dette er forresten en nylig opdatering (at se disse indlæg og få panik i Gary? For sent, vi har allerede sendt hende advokat skærmbillederne.) Udvandet fra den tidligere "fyrede".

En uge eller to senere (Oktober 15, 2015) Gary Wilson modtog et 'cease and desist' brev fra en advokat, der repræsenterede Nicole Prause. Det erklærede, at Gary Wilson havde fremsat fire falske og vildledende udsagn om Prause. Selvfølgelig var alle fire usande (som f.eks. At Wilson sagde, at "Prause medvirkede i pornofilm" .... Utroligt!). Wilson svarede med et brev om, at alle var falske og bad om bevis for disse påstande (gengivet senere på denne side). Der var ikke noget svar fra advokaten eller Prause. Endnu et andet eksempel på Prauses fortsatte mønster af chikane mens samtidig spiller offeret.

Andre - November 2015: John Adler, MD blogger om Nicole Prause & David Ley chikane

John Adler, MD, hvem er Co-Editor-in-Chief of Cureus, skrev et blogindlæg om hans chikane i hænderne på Nicole Prause og David Ley og deres cronies: Intellektuel fascisme. I det beskriver Adler adfærd, som vi er kommet til at forvente af Prause & Ley:

To personer, hvis specialitet overlappede den fejlagtige artikel [Prause og Ley], angreb artiklen for sin politiske fejlinformation og i forlængelse heraf, Cureus ' journalistisk integritet for at savne denne fejl under vores forudgående offentliggørelsesproces.
Jeg opfordrede straks disse kritikere til at sætte pladen direkte via vores liberale kommentar og scoring processer, men i en række personlige (og nødvendigvis fortrolige) e-mails afviste kritikerne, idet de insisterede på at forblive anonym. I løbet af de næste par dage rekrutterede de et kor af tilsvarende mindede kolleger, der insisterede på, at artiklen repræsenterede alvorlig videnskabelig fejl og krævede, at den blev trukket tilbage ... periode!
... Parallelt med snublede jeg over eksistensen af et listserv-samfund af ligesindede forskere, herunder de to kritikere, hvis vigtigste modus operandi er at opføre sig voldsomt, hyæneagtig, ofte via sociale medier, når visse partipolitiske spørgsmål opstår, f.eks. som artiklen Cureus havde utilsigtet offentliggjort.
Hvis jeg nogensinde var vidne til intellektuel fascisme, var det det; det eneste, der manglede, var en gåsestegende mustached mand….

Forresten ved vi, at han taler om Ley og Prause fordi 1) både Ley og Prause deltog i en Twitter storm mod Adler inden hans indlæg vises (vi har tweets af adler, men Prauses tweets er ikke tilgængelige, fordi hun @NicolePrause konto blev til sidst permanent suspenderet på grund af hendes misbrug). 2) David Ley skrev alt om dette på en sexology listserve.

Som en del af stormen skrev Adler om, den tidligere pornostjerne og den nuværende radioprogram vært Melissa Hill, Tweetet at Dr. Adlers søn “formået at få @NicolePrause Ph.d.-konto suspenderet! ”:

Ovenstående er helt falsk, da Prauses Twitter-konto blev permanent suspenderet for at sende de personlige oplysninger fra en af forfatterne til dette papir “Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update” (2015). Trip Adler havde intet at gøre med det, da Prause forårsagede det selv. Den logiske konklusion er, at Prause fodrede Melissa Hill denne falske historie. Det ser ud til, at de er venner. Prause har optrådt i Melissa Hills radioshow flere gange, og Prause re-tweeted a Foto af hende og Hill sammen på det røde tæppe af Adult Video-priserne. Et par dage senere tilbød Free Speech Coalition (lobbyvirksomheden for pornoindustrien) Prause bistand, hvilket tyder på, at hun kontaktede Diane, CEO for Free Speech Coalition (FSC).

Spørgsmål: Hvorfor tilbyder pornoindustrien hjælp på højt niveau til Nicole Prause? Uanset årsagen slutter Melissa Hill og FSC sig for at chikanere Adlers søn (Trip Adler) - alt fordi Prause fortalte Hill og FSC sin funderede beskyldning om, at Trip Adler fik hende kastet af twitter:

Et par uger senere Prauses nye Twitter-konto lovede en kommende nyhedshistorie om hendes permanente suspension.

Den lovede historie skal endnu ikke vises, og Prause har ikke givet nogen formel (eller sandfærdig) forklaring på hendes permanente Twitter-suspension. Tre år senere bebrejder Prause stadig uærlig Adlers søn for den permanente suspension af hendes første Twitter-konto:

Prause har aldrig leveret et eneste bevismateriale for sin høje fortælling om, at administrerende direktør for Twitter personligt slettede sin første twitter-konto. Sandheden om Prauses permanente suspension er lige her.

opdateringer:

Juli 2019: John Adler, MD affidavit: Donald Hilton ærekrænkelsessag mod Nicole R Prause & Liberos LLC.
David J. Ley bliver nu betalt af pornobranchen for at promovere deres websteder, mens han benægter benægtende pornos skader. Se - Løbende - David J. Ley kompenseres nu af giganten Xhamster for pornoindustrien for at promovere sine websteder og for at overbevise brugerne om, at pornoafhængighed og sexafhængighed er myter

Andre - marts, 2016: Prause (falsk) fortæller TIME Magasin, som Gabe Deem efterlignede en læge for at skrive en formel kritik af hendes undersøgelse (brev til redaktøren) i en akademisk tidsskrift (og brevet blev sporet til Gabes computer).

I marts 31, 2016, den TIME forsidehistorie (“Porno og truslen mod virilitet”) af Belinda Luscombe med Gabe Deem, Nicole Prause og mange andre blev offentliggjort. Det var et år i gang og TIME havde forfatteren og andre TIME medarbejdere (fact checkers) opfølgning på krav fra hver interviewet person. I processen TIME faktachefer præsenterede Gabe Deem med et sidste sæt spørgsmål for ham at bekræfte eller nægte.

En kendsgerning for at bekræfte eller nægte var en påstand fremsat af Nicole Prause. Prause havde fortalt TIME at Gabe Deem havde efterlignet en læge til at skrive brev til redaktøren af en akademisk tidsskrift (beskrevet ovenfor) kritik af et papir, som tidsskriftet havde offentliggjort af Prause & Pfaus. Nedenfor er snapshots fra TIMEe-mail til Gabe. De inkluderer e-mail-introen og påstanden fra Prause, men udelader andre ikke-relaterede spørgsmål:

Intro til e-mailen:

Den sidste af mange spørgsmål i emailen:

---

Richard A. Isenberg, en læge og forfatter af flere akademiske artikler, der specialiserer sig på urro-gynækologi, er den der skrev kritikken (et brev til redaktøren), som blev offentliggjort i “Seksuel medicin åben adgang, ”Det samme tidsskrift, der udgav Nicole Prause og Jim Pfaus 'papir,“Se seksuelle stimuli associeret med større seksuel reaktion, ikke erektil dysfunktion.”Da Gabe også skrev en kritik af det samme papir, Synes Prause også at beskylde Gabe for at skrive Isenbergs kritik! Mere forbløffende stadig hævdede Prause, at UCLA havde sporet Isenberg-kritikken til Gabe Deems computer. Der blev naturligvis ikke fremlagt noget bevis, der understøtter nogen af disse utrolige påstande.

Hvor sandsynligt er det, at UCLA ville hacke computere hos mænd, der kommer sig efter porno-induceret ED? Det, der gør Prauses påstand om UCLA særlig ustabil, er at Isenbergs brev til redaktøren blev offentliggjort 6 måneder efter UCLA fornyede ikke Prauses ansættelseskontrakt - og alligevel hævder hun, at UCLA beskæftiger sig med cyberspionage på hendes vegne! Alt dette afslører, hvor langt Prause er villig til at gå. Og i modsætning til meget af hendes skruppelløse opførsel er dette forsøg på ærekrænkelser dokumenteret af en tredjepart (TIME magasinets personale).

Andre - juni 2016: Prause og hendes sokkedukker PornHelps hævder, at respekterede neurovidenskabere er medlemmer af "anti-pornogrupper" og "deres videnskab er dårlig"

Nicole Prause, en Kinsey grad, i en tweet om dette undersøgelse indsendt til kommentarer (siden offentliggjort i Neuropsychopharmacology) hævdede fejlagtigt, at dets 9-forskere (herunder topforskere inden for afhængighedsneurovidenskabsfeltet) var medlemmer af "anti-pornogrupper", og at deres nye undersøgelse var "dårlig videnskab". Prause's tweet (billedet her) optrådte på samme side som undersøgelsen (Kan pornografi være vanedannende? Et fMRI-studie af mænd, der søger behandling for problematisk pornografibrug), men blev senere slettet.

Som sædvanlig er hendes påstande uhyggelige. For det første er det en fremragende undersøgelse, nu formelt offentliggjort trods al uforståelig modstand. For det andet modtog forfatterne sin første pris til denne meget forskning på European Society for Sexual Medicine-konferencen i 2016. For det tredje har forfatterne ingen tilknytning til Prauses imaginære "anti-porno grupper" (som Prause aldrig navngiver).

For eksempel er hovedforfatteren Dr. Mateusz Gola, hvem besøger forsker ved UC San Diego, og har 71 publikationer til hans navn En anden forfatter er Marc Potenza MD, PhD, Yale University, som mange anses for at være en af verdens fremtrædende afhængighedsforskere (vej ud af Prause's liga). EN PubMed søgning vender tilbage over 460 undersøgelser af Dr. Potenza.

Som Matuesz Gola forklaret til “PornHelps” i kommentarfeltet, BioRxiv (hvor Prause fandt det) eksisterer for pre-publikation papirer, og fungerer til at fremkalde tilbagemelding fra forskere for at forbedre papirerne. Det skal bemærkes, at "pornhelps" -kommentarerne og Prauses tweet dukkede op på samme tid. Følger følgende pornhelps kommentarer som pornoindustrien shill eller en forsker:

-------

------

------

Det er klart, at Prause som sig selv og som porno hjælper, forstyrres af enhver neurologisk undersøgelse, der giver videnskabelig støtte til pornoafhængighedsmodellen (alle gør). Men der er mere i denne historie. Matuesz Gola offentliggjorde også en formel kritik af Prause et al., 2015, som forklarede, at Prauses resultater stemmer overens med to etablerede afhængighedsmodeller (8 peer-reviewed papirer er enige med Gola) - modsiger Prauses påstand (at hun havde modbevist (eller, som hun kan lide at sige offentligt, "forfalsket") afhængighedsmodellen med sit enkelt papir).

Marc Potenza var medforfatter af 2014 Cambridge University studie der analyserede Prauses mangelfulde EEG-undersøgelse fra 2013. I interviews forkert hævdede, at hendes fund ikke stemte overens med afhængighedsmodellen. I Cambridge fMRI undersøgelsen, Potenza og 10 andre neuroscientists forklarede hvorfor Prause var forkert. Måske blev hendes angreb på Gola & Potenza-studiet forsøgt at tilbagebetale for at turde påpege manglerne i hendes konklusioner.

Opdater - Prause bekræfter det, vi allerede vidste - at hun hjælper porno. @pornhelps siger senere “Jeg har 15 år på at studere som neurovidenskab”:

Prause, en Kinsey grad, kalder sig en neuroscientist, og synes at have startet college omkring 15 år før denne tweet. Mere om @pornhelps her. (Opdatering - @pornhelps slettet senere sin twitter konto og hjemmeside, da det viste sig for andre, at Prause ofte tweeted med denne konto, kommenterede som pornhelps og hjalp med hjemmesiden)

Andre - juli 2016: Prause og David Ley angriber NoFap-grundlægger Alexander Rhodes.

Upset det Alexander Rhodes 'historie blev offentliggjort i NY Times, Ley og Prause angriber Rhodos på Twitter.

Hvor etisk er det for psykologer at personligt angribe individer, der prøver at fjerne porno fra deres liv og komme sig? Ley har en historie med at angribe Rhodos og NoFapog chikanerende unge mænd forsøger at holde op med porno. Prause, en licenseret psykolog, tweets igen og gør narr af Rhodos 'udseende:

Rhodes svarede til sidst, og Prause anklagede Alexander for at forfalde sin porno-inducerede seksuelle dysfunktion:

Den eneste såkaldte videnskab, som Prause stoler på, er hendes egen rundskrivet papir (ikke en rigtig undersøgelse), som fandt ikke hvad hun har hævdet.

Ros ikke navngav Wilson, så hun kan være fra krogen, juridisk set. Alle påstande er falske da Wilson 1) aldrig er blevet kontaktet af politiet, 2) aldrig har truet hendes laboratorium, 3) ikke er under nogen "ikke-kontaktordre" undtagen trusler fra Prause selv, efter at Prause chikanerede ham. Denne tweet inkriminerer endnu en gang Prause som den person, der er ansvarlig for de mange ærekrænkende kommentarer beskrevet i første afsnit. Prause sluttede det hele, som hun normalt gør: citerer ingen beviser og tweeter Rhodes “Jeg sendte dig dokumentation. Kontakt mig ikke igen."

Det er Nicole Prauses MO: Indled et personligt angreb, følg det op med løgne, og afslut det hele ved at spille offeret. Forresten sendte Prause ingen sådan dokumentation. Endnu en løgn. Andre så Twitter-stormen, hvilket førte til en artiklen beskriver det, og flere Prause tweets angriber endnu en person (nedenfor). I mellemtiden overveje det faktum, at det er en overtrædelse af APA (American Psychological Association) principper for psykologer at angribe dem, der forsøger at komme sig.

Juli 2016 var ikke første gang Prause ærekrænkede og chikanerede Alex Rhodes. Den 30. maj 2016 Prause gik så langt som fejlagtigt at beskylde en anonym quora-konto for at være Alexander Rhodes og dermed have et ”varemærke”. Quora-kontoen var ikke Rhodos. Her hun indlæg 3 bizarre kommentarer:

As Forklaret her, Prause blev til sidst forbudt fra Quora for chikane mod Gary Wilson.

-----------

I løbet af de næste par måneder benytter Prause enhver lejlighed til at nedbryde og angribe Alexander, NoFap.com og mænd, der kommer sig efter pornobrug:

----

----

Prause og Ley henviser til TIME-artiklen, således Gabe Deem og Alex Rhodes

----

-------

I denne ude af den blå maj, 2018-tweet, der angreb Nofap, citerede Prause et meningsemne i tidsskriftet "Seksualiteter" falskt om, at artiklen havde "vist af videnskaben til at denigrere kvinder".

opdateringer:

NoFap-grundlægger Alexander Rhodes ærekrenkelsessøgsmål mod Nicole Prause / Liberos
David J Ley bliver nu betalt af pornobranchen for at promovere deres websteder, mens han benægter benægtende pornos skader. Se - David J. Ley kompenseres nu af pornobransjegiganten Xhamster for at promovere sine websteder og for at overbevise brugerne om, at pornobrug og sexafhængighed er myter.)

Andre - Juli, 2016: Prause anklager fejlagtigt @ PornHelp.org af chikane, injurier og fremme had

Dagen efter ovenstående Alexander Rhodes / Nicole Prause dustup, @PornHelpdotorg offentliggjorde et blogindlæg, der beskriver begivenhederne: “Refleksioner på en Twitter Skirmish, ”Og tweetede det til Rhodos, Prause og David Ley. Dette udløste en anden Twitter-samtale, som du kan læses i sin helhed her (prause har delt alle herPrauses første svar hævder igen dokumentation:

Igen udfører Prause sin sædvanlige dans: Start med falske ikke-understøttede krav. Når hun bliver bedt om at støtte påstandene, kan hun ikke. Endelig tyder Prause på juridiske trusler i stedet for den krævede dokumentation eller eksempler (fordi hun ikke har noget). Som altid slutter hun med "kontakt mig ikke" - så senere fangiver også, at hun har en "ikke-kontaktordre", selvom der ikke er sådan noget.

Andre - juli 2016: Prause og hendes alias “PornHelps” angriber Alexander Rhodes og hævder fejlagtigt, at han forfalskede pornoinducerede seksuelle problemer og pornorelateret seksuel skade

Bevis peger på Prause, der deler @pornhelps twitter konto og bruge PornHelps disqus brugernavn. Som beskrevet ovenfor udgav Prause (derefter slettet) en bizarre tweet om denne Matuesz Gola undersøgelse. PornHelps samtidigt kommenteret under Gola-undersøgelsen ved hjælp af en forskers jargon. Derudover opstår følgende @pornhelps tweets fra Los Angeles, hvor Prause bor. (Opdatering - @pornhelps slettede senere deres twitter-konto og websted, da det blev tydeligt, at Prause ofte tweetede med denne konto)

Vi begynder med et tweet af forfatteren af TIME dækhistorie, "Porno og trussel mod virilitet", Belinda Luscombe:

Dette blev efterfulgt af @pornhelps, der kalder både Alexander og Belinda løgnere. @NicoleRPrause chimed i sidste ende til at ringe TIME journalist Luscombe en løgner (mere i næste afsnit). Frem og tilbage indeholder for mange tweets til at poste her, men de fleste kan findes i disse tråde: Tråd 1, Tråd 2, Tråd 3. Nedenfor er en stikprøve af @ pornhelps ustabile klingende tweets, der falsk hævder, at Alexander forfalskede sin historie om pornoinducerede seksuelle problemer:

@luscombeland @ nytiden "Modig"? Faking et problem for at fremme sin virksomhed? Du kunne ikke bekræfte nogen del af hans historie
@GoodGuypervert @luscombeland overdrivelse gør dem penge, især i hans tilfælde. Disse fyre er for det meste arbejdsløse, ingen college ... fik $$$ på en eller anden måde
@AlexanderRhodes & @luscombeland skaber falsk panik for at sælge deres varer. Ulækkert.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert uh-oh, han er gået fuld ad-hominem f.Kr. han blev fanget faking for at tjene penge ud unge bange mænd.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert så afventer jeg dit bevis på, at noget af dine påstande faktisk er sket for dig, falsk profitør.

Alex Rhodes reagerer på @pornhelps:

Det fortsætter, med PornHelps, der spørger om Alex Rhodes-penis og falsk beskylder Alex for at lyve:

Fortsættelse:

Alexander svarede flere gange, uden nogen beslutning. Til sidst Belinda tweeted følgende:

Pornhelps reagerer, se om en løgn stikker: "Jeg hørte, du blev blackballed for falsk rapportering ”. Til sidst Prause's "NicoleRPrause" Twitter konto chimes ved at kalde Luscombe en løgner (nedenfor). Hmm ... hvordan har @NicoleRPrause kendskab til denne Twitter-tråd? En anden form for beviser for Nicole Prause masqueraded som @pornhelps.

I denne samme Twitter-tråd Pornhelps (hvem er Prause) tweeted om et netop udgivet David Ley-interview af Nicole Prause.

I Ley-interviews hævder Prause at have upublicerede data forfalskning af enhver forbindelse mellem "pornoafhængighed" og penisskader (Prause sagde også, at hun aldrig vil offentliggøre dataene). Det er vigtigt at vide, at både Prause og Pornhelps havde sagt, at Alexander løj om sin onani-inducerede penisskade og pornofremkaldte seksuelle problemer.

Er det tilfældigt, at 3 dage efter flere @pornhelps tweets kaldet Alexander en løgner, offentliggør Ley og Prause en Psychology Today blogindlæg rettet mod en af Alexanders klager (at han skadede sin penis på grund af overdreven onani)? Interessant nok viste deres egne data tilsyneladende, at en femtedel af de adspurgte havde oplevet lignende skader. Men igen nægter Prause at offentliggøre dataene, mens de hævder hendes data på en eller anden måde (uforklarligt) beviser, at Alexander skal være en løgner. Under alle omstændigheder forbliver Prauses blogkrav ikke understøttet, da hun ikke vurderede "pornoafhængighed" eller tvangsbrug af porno i sine fag (læs kommentarer sektion af Leys stilling).

Update: NoFap-grundlægger Alexander Rhodes ærekrenkelsessøgsmål mod Nicole Prause / Liberos

**Andre - juli 2016: Nicole Prause & “PornHelps” anklager fejlagtigt TIME redaktør Belinda Luscombe at lyve og misquoting**

Luscombe har været med TIME Magazine siden 1995, bliver senior editor i 1999. (Se hende Wikipedia side og hendes TIME side.) Luscombe brugte et år på at undersøge pornofremkaldte seksuelle problemer hos unge mænd, hvilket resulterede i marts, 31, 2016 TIME dækhistorie "Porno og trussel mod virilitet. "Både prause og ley har angrebet TIME artikel, selvom begge blev omtalt i det og citeret (minimalt).

Desværre for offentligheden er Prause og Ley som regel de eneste "eksperter", der findes i de fleste almindelige pornoafhængighedsartikler, mens de sande afhængigheds neurologer og deres arbejde ikke engang er anerkendt for at eksistere. Ikke denne gang. To verdenskendte neuroscientists, der har offentliggjort fMRI-undersøgelser om pornobrugere, blev interviewet for TIME genstand. Så var en urolog, såvel som flere unge mænd, der har genoprettet sig af porno-induceret erektil dysfunktion. Simpelthen, den TIME artiklen blev nøje undersøgt end nogen anden artikel om dette emne, og dens indhold afspejlede både virkeligheden og den nuværende tilstand af videnskaben. Siden da, selv mere støtte for den mulige forbindelse mellem internet porno brug og seksuelle dysfunktioner er kommet ud i den peer-reviewed litteratur.

Som svar på Belinda's tidligere tweet (billedet ovenfor) om at arbejde historien i et år har vi @pornhelps, tweeting følgende:

Pornhelps er psykisk: hun ved "for fakta" hvor længe Belinda arbejdede på historien. Ti minutter senere Prause tweets hævder Belinda misquoted hende og "løj om hendes kilder":

Som altid giver Prause ingen eksempler og ingen dokumentation. Ikke mærket, hvordan vidste Prause om Belindas tweet eller @ pornhelps svar? Måske er Prause også psykisk?

Virkelighedstjek: Det er Prause og @Pornhelps, der lyver. Som mange kan kontrollere, kontaktede Luscombe Gary Wilson, Gabe Deem, Alexander Rhodes, Noah Church, David Ley og andre i løbet af året før TIME cover story blev udgivet. Hertil kommer, Luscombe og flere TIME Magazine fact-checkers kontaktede hver enkelt person flere gange for at bekræfte hver enkelt interviewendes krav.

Vi ved, at Wilsons tidligere arbejdsgivere blev kontaktet, ligesom mændens veninder havde pornofremkaldte seksuelle problemer. Interviewpersoner blev også bedt om at nægte eller bekræfte krav til TIME af David Ley og Nicole Prause. Dette blev gjort skriftligt, ofte 2-3 gange for hvert krav.

For eksempel, Nicole Prause fejlagtigt hævdede TIME magasin at Gabe Deem maskerede som læge til at skrive denne peer-reviewed kritik af Prause & Pfaus 2015 (faktisk skrevet af en læge / forsker). Endnu mere forbavsende, fortalte Prause TIME at UCLA havde sporet "Richard A. Isenberg MD" -kritikken (brev til redaktøren) til den unge mands computer. Dette utrolige forsøg på at beskadige Deem er alle dokumenteret ovenfor.

I et forsøg på at afslutte samtalen Belinda tweets følgende i juli 25:

"PornHelps" tweets to ustabile svar (Opdatering - @pornhelps slettede senere sin Twitter-konto, da det blev tydeligt at Prause tweeted ofte med denne konto):

Ingen reagerer for at fodre trolden. Flere eksempler på Prauses anerkendte twitter-konto, der fortsætter med at angribe TIME og Belinda:

-

-

Opdatering (april, 2019): Prause og David Ley angriber & injurierer Luscombe (og Wilson)

I april 1, 2019, vejede både Gary Wilson og Belinda Luscombe ind på en lang twitter tråd diskuterer validiteten af den generelle sociale undersøgelse (som hævdede, at kun 45% af mænd i alderen 18-29 havde set en X-rated film i det sidste år). Inden for et par minutter sluttede Prause sig til slidbanen for at angribe og snigskytter Luscombe og Wilson (langtidspæuse allieret David Ley forringede også Wilson). I sin første af 8-tweets gentager Prause de samme løgne, der er dokumenteret på denne side. Hun kalder også Belinda en falsk journalist, engagerende svig.

Da Prause har blokeret Belinda, hopper Ley ind til "parafrasering" (men udelader Prauses angreb på Belinda). Belinda reagerer:

David Ley slutter sig ind med 2 af sine egne løgne: At Wilson var en TA (lærerassistent), og han blev fyret.

Sandheden stopper ikke Ley eller Prause i at fortsætte deres Twitter fortryllelsesfest, angriber Belinda Luscombe og Wilson.

Alle bevisbare svigt:

Wilson faldt ikke ud af college.
Wilson havde ikke standard på sine studielån.
Wilson var ikke en TA. Han var 'adjungeret fakultet.' (Hvordan kunne Wilson være en TA, hvis han ikke deltog i SOU som studerende?)

Den 15. december 2019 blev den mest omfattende, forskningsbaserede artikel endnu om pornos virkninger offentliggjort af Pascal Gobry: En videnskabsbaseret sag til afslutning af pornoepidemien. RealYBOP og Nicole Prause svarede med 90 vandrende tweets bestående af personlige angreb, ad hominem, falske beskyldninger - og alligevel intet specifikt ved artiklen. Belinda Luscombe kan fortælle:

Pascal Gobry citater-tweets Belinda:

Opdatering: David J Ley bliver nu betalt af pornobranchen for at promovere deres websteder, mens han benægter benægtende pornos skader. Se: David J. Ley kompenseres nu af pornobransjegiganten Xhamster for at promovere sine websteder og for at overbevise brugerne om, at pornobrug og sexafhængighed er myter.

Andre - April, 2016: En Nicole Prause sokkedukke redigerer Belinda Luscombe Wikpedia side

I marts, 31, 2016 TID offentliggjort Belinda Luscombe's dækhistorie "Porno og trussel mod virilitet. ” Den næste dag dukkede en Wikipedia-bruger op, der kun blev identificeret af en IP-adresse og føjede følgende til Belinda Luscombe Wikipedia-side:

På trods af at hun hævder, at hun "ikke er en videnskabsforfatter", forsøger hun fortsat at dække videnskabelige emner. Dette resulterer ofte i krævede tilbagetrækninger fra forskerne og derefter tvunget til at rydde op i hendes dårlige skrivning.

Ovennævnte kommentar blev vendt den næste dag af en anden Wikipedia-editor. Uden at tjekke denne brugers andre kommentarer, er det tydeligt, at dette sandsynligvis blev gjort af Nicole Prause. Desuden en undersøgelse af Denne brugers eneste andre 3 Wikipedia-redigeringer sletter al tvivl om, at dette er Prauses håndværk:

23: 53, 5 December 2016 (diff | hist). . (0). . Pornografi afhængighed (→Diagnostisk status)
23: 22, 9 September 2016 (diff | hist). . (+ 115). . Effekter af pornografi (Største neuro-undersøgelse afbrød mystisk tidligere redigeringer)
23: 21, 9 September 2016 (diff | hist). . (-1,177)‎ . . Effekter af pornografi (Fjernelse af pseudovidenskab af Gary Wilson)
03: 47, 1 April 2016 (diff | hist). . (+ 206). . Belinda Luscombe (Unøjagtigheder skriftligt)

Kun Nicole Prause ville have foretaget disse redigeringer, især den sidste 3:

"Største neuro-studie afbrød mystisk tidligere redigeringer."Dette henviser til Prause et al., 2015, hvilket er undersøgelsen der kun Prause kan prale (unøjagtigt) er den største neurologiske undersøgelse af pornoafhængige. Ingen andre kalder hende EEG studere den "største undersøgelse" fordi: 1) Mange af Prauses emner var ikke rigtig pornoafhængige; 2) vurderede to andre neurologiske undersøgelser et større antal individer.
"Fjernelse af pseudovidenskab af Gary Wilson. ” Hvem ellers ville (fejlagtigt) anklage Gary Wilson i en Wikipedia-redigering? I afsnittet nedenfor afslører vi andre Prause Wikipedia-sokkedukker, der angriber Gary Wilson, inklusive en sokkedukker med brugernavnet “NotGaryWilson".
"unøjagtigheder skriftligt": Dette er Prause, der udspiller sig i impulsiv frustration på TIME artikel, som hun gjorde måneder senere som både @PornHelps og @NicoleRPrause.

Dette ondskabsfuldt mislykkede angreb på veteranen TIME redaktør Belinda Luscombe for at udføre sit arbejde godt (og give kort opmærksomhed mod Prauses "alternative fakta") er klassisk Prause-hævn. (PDF af Nicole Prause-aliasser, som hun plejede at chikanere og ærekrænke).

Sandsynlige aliasser, som Prause har brugt til at redigere Wikipedia (brug af mere end et navn er en overtrædelse af Wikipedia-reglerne):

Andre - september 2016: Prause angreb og hævder tidligere UCLA-kollega Rory C. Reid PhD. 2 år tidligere "TellTheTruth" offentliggjorde nøjagtigt de samme krav og dokumenter på et pornogendannelsessted, der blev besøgt af Prauses sokkedukker.

On September 15th, 2016 Nicole Prause offentliggjorde en falsk pressemeddelelse på hjemmesiden PROLOG. Prause's "pressemeddelelse" angreb og forringet flere individer, herunder Gary Wilson, Donald Hilton MD, Utah stats senator Todd Weiler, og Dr. Todd Love. Dette er hvad der er tilbage i pressemeddelelsen, da ProLog fjernede indholdet 2 dage senere, fordi det overtrådte deres politikker. For ikke at blive nægtet placerede Prause pressemeddelelsens indhold på hendes AmazonAWS-konto. Links til de Rory Reid-relaterede dokumenter, Prause uploadet til hendes AmazonAWS-websted (i 2020 slettede Prause disse links):

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Her undersøger vi hendes kommentarer om UCLA forsker og tidligere kollega Rory Reid PhD. Uddrag fra Prause's rant:

"Psykolog" og "LCSW" er begge regulerede titler licenseret med delstaten Californien, som Rory Reid brugte til at annoncere sine tjenester til patienterne, men faktisk ikke besidder. Rory Reid har også fejlagtigt beskrevet, at han deltog og er på fakultet ved Harvard University og er en "adjunkt" ved UCLA. Reid var aldrig fakultet ved Harvard University og er en adjungeret, ikke fastboende fakultet ved UCLA. Reid er opført som fuldtidsmedarbejder af staten Californiens Office of Problem Gambling ved UCLA, så det er uklart, hvordan Reid ville være i stand til at studere sexfilm og kontakte politikere om sexfilm uden at krænke hans statslige kontrakt.

En lille baggrund på Rory Reid og tidligere UCLA forsker Nicole Prause er nyttig her. Rory Reid har været forskerpsykolog ved David Geffen School of Medicine, UCLA siden før Nicole Prauses korte stint ved UCLA begyndte i 2013. Reids forskningsområder er hypersexualitet og spilafhængighed.

Reid, som Prause, har ofte argumenteret mod eksistensen af "sexmisbrug". Reid udtalte i en 2013-artikel, at hans kontor var lige ved siden af Prause's ved UCLA. I 2013 Nicole Prause opregnede Rory Reid som medlem af hendes "SPAN Lab." Som nævnt blev Prauses UCLA-kontrakt ikke fornyet, mens Reid fortsat er forsker ved UCLA. Uanset hvad han gjorde for at forvirre hende, angriber Prause nu offentligt og brutalt en tidligere kollega.

Men der er mere i historien. Tyve måneder tidligere, den 5. december 2014, adskillige kommentarer, der afspejler Prauses "pressemeddelelse" (opfordring læsere til at rapportere Rory Reid til Californien myndigheder) blev offentliggjort på porno genopretning websted YourBrainRebalanced af et helt nyt medlem. Som vi så ovenfor, gjorde Prause en vane med at kommentere YBR ved hjælp af forskellige aliaser. (PDF af Nicole Prause-aliasser, som hun plejede at chikanere og ærekrænke). Den første af disse kommentarer, af Fortæl sandheden, indeholdt 2 links. Et link gik til en PDF på Scribd med formodede beviser til støtte for TellTheTruths påstande (Prause bruger regelmæssigt aliaser med 2-4-aktiverede ord som brugernavne).

To yderligere kommentarer fra TellTheTruth, der afspejler Nicole Prauses "pressemeddelelse" (nu) offentliggjort næsten 2 år senere.

-

TellTheTruth-kommentarerne og PDF fra december 2014 sammen med Prauses pressemeddelelse inkriminerer Nicole Prause som cyberstalking Rory Reid på det tidspunkt, hvor UCLA ikke valgte at forny sin kontrakt! Sammentræf?

Nøglepunkt: De dokumenter, som Prause har lagt på sin AmazonAWS-konto om Reid, er de samme dokumenter, som TellTheTruth placerede på YourBrainRebalanced 2 år tidligere. Bemærk samme “2013 copyright State of California” til Prauses nuværende skærmbillede og TellTheTruths 2-årige skærmbillede:

Prauses nuværende dokument: https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png (bemærk URL'en i dette skærmbillede og copyright fra 2013)

TellTheTruths dokument, hun postede 2 år tidligere på pornogendannelsesforumet YourBrainRebalanced. Bemærk copyright 2013 og hvordan TellThe Truth indsatte Reids billede i sin PDF:

Det er derfor, vi ved, TellTheTruth var Nicole Prause: nuværende licens søgning har en 2016 ophavsret meddelelse! Prause chikanerede og cybermobbede sin UCLA-kollega Rory Reid i december 2014 (ca. da hun forlod UCLA), og hun bruger stadig de samme skærmbilleder til at gøre det.

Her er endnu et eksempel på duplikatdokumenter fra Prause-2016 og TellTheTruth-2014. Prauses nuværende AmazonAWS-dokument - https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

I øvrigt ser det ud til, at Nicole Prause “stjal” Rory Reids billede og blev placeret på et websted uden hans tilladelse. Skal han indgive en politianmeldelse? Og her er TellTheTruths dokument fra december 2014. Du kan se fra URL-stempel og overskrift, at dette var en PDF på SCRIBD:

Samme dokumenter, samme påstande, samme spinding af sandheden af både Prause og TellTheTruth. Her er nøglepunktet: Rory Reid er stadig forsker ved UCLA, mens Prauses kontrakt hos UCLA ikke blev fornyet.

Man må spørge, hvorfor UCLA ville med vilje med en up-and-coming forsker kunne (1) debunk hele videnskabsområder med en enkelt undersøgelse (i dette tilfælde området for pornoafhængighedsforskning) og (2) overtale medierne, hun har gjort det. Ting er ikke altid, hvad de synes.

September, 2016: Prause libels Gary Wilson og andre med Amazon AWS dokumenter (som Prause tweeted snesevis af gange)

Tilbage til den September 15th, 2016 falsk pressemeddelelse Nicole Prause offentliggjort på hjemmesiden PROLOG. Prauses "pressemeddelelse" angreb og hævdede også flere personer, herunder Gary Wilson, Donald Hilton MD, Utah-statssenator Todd Weiler og Dr. Todd Love. Igen, dette er hvad der er tilbage i pressemeddelelsen, da ProLog fjernede indholdet 2 dage senere, fordi det overtrådte deres politikker. For ikke at blive nægtet placerede Prause pressemeddelelsens indhold på hendes AmazonAWS-konto (Amazon nægter at mægle indholdstvister). Siden 15. september har Prause tweetet snesevis af gange om hendes dokument. Her undersøger vi Prauses kommentarer om Gary Wilson.

Prause sagde: Dr. Prause skulle indgive en politirapport og lukke og skjule sit UCLA laboratorium under trussel fra denne blogger og kræver nu fysisk beskyttelse på alle sine offentlige samtaler fra ham. Han er siden blevet set i Los Angeles nær forskerens hjem, og LAPD-trusselhåndtering er blevet advaret.

Lukkede hendes lab? Væbnede vagter? Spottet i nærheden af hende hjem? Alt dette fordi YBOP kritiserede hendes EEG-undersøgelse fra 2013? Alle disse påstande er usande, og påstanden om, at "Wilson er blevet set i nærheden af videnskabsmandens hjem" er også fiktion. Wilson har ikke været i LA i årevis. Et opkald til Los Angeles-politiet , UCLA campus politiet afslørede ingen politisk rapport om Wilson i begge systemer. Det er den eneste kendsgerning her.

Prause sagde: Han skrev UCLA-kanslerne over et dusin gange og hævdede, at Prause havde forfalsket hendes data, forfalsket hendes titel og mere, som alle UCLA afviste.

Falsk. Wilson skrev (eller kopierede) kansleren 3 gange i slutningen af 2013 og begyndelsen af 2014 for at klage over Prauses igangværende chikane. Det første brev informerede UCLA om Prauses flere tilfælde af chikane, useriøse juridiske trusler og injurier rettet mod Wilson og to andre. Dette brev dokumenterede også Prauses intimidering af Psychology Today redaktører (som indrømmede og fjernede Wilsons kritik og en kritik fra to andre Psychology Today bloggere (begge eksperter)). I et afsnit beskrev Wilson hvordan Prause forkyndte konklusionen af Steele et al., 2013 til pressen. Otte peer-reviewed papirer har siden støttet Wilsons påstand: Peer-reviewed kritik af Steele et al., 2013. Ingen steder sagde Wilson, at Prause havde "falsket hendes data" eller "falsket hendes titel." Både Wilson og UCLA har de originale breve. Deres indhold beviser, at Prause hæver Wilson.

Wilson sendte et andet brev til UCLA (December 2, 2013) for at klage over Prause at placere et dokumentbibliotek Wilson på SPAN lab-webstedet (som beskrevet ovenfor). Det blev antaget, at UCLA kontrollerede indholdet, da hver SPAN Lab-side indeholdt følgende:

Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Alle rettigheder forbeholdes University of California, Department of Psychiatry, Los Angeles, CA 90024

Gengivet nedenfor er de første par afsnit i Wilsons brev til UCLA kanslerblok:

To uger senere blev der sendt et brev til vicedekan Jonathan R. Hiatt for at informere ham om, at Prauses injurierende PDF forblev. Kort derefter blev PDF-filen fjernet, skønt der ikke blev modtaget noget officielt svar indtil marts 2014. Vicedekanen meddelte Wilson, at SPAN Lab-webstedet var Prauses eget websted og slet ikke et UCLA-websted (!). Gengivet nedenfor er en del af UCLAs svar på Gary Wilsons brev:

Så Wilson “skriv UCLA kansler over et dusin gange. ” Dette kan bekræftes af UCLA. Vi må igen sige, at Prause ikke kun personligt angreb Wilson, men angreb UCLA-kollega Rory Reid PhD (se ovenstående afsnit). UCLA fornyede ikke Prauses kontrakt.

Prause sagde: Han brød også ind i sin private online-konto for at stjæle hende efter at have modtaget en no-contact-ordre. Han stjal hendes personlige billeder fra den konto, sendte dem til sin porno hjemmeside og migreret dem for at forsøge at unddrage DMCA nedture, indtil hans internetudbyder truede med at lukke sit website.

Alt falsk. De "stjålne fotos" krav blev behandlet ovenfor. At skrive om, skrev Wilson dette Psychology Today blogindlæg om dette Nicole Prause Psychology Today Interview (som indeholder et billede af Prause). Psychology Today krævede mindst et billede (alle Wilsons PT-artikler indeholdt flere billeder). Da dette blogindlæg handlede om Nicole Prauses interview og hendes undersøgelse, indeholdt det et billede af Prause. Billedet, der ledsagede Wilsons Psychology Today blogindlæg blev også brugt med denne samme artikel om YBOP. Billedet af Prause blev valgt af hende og dukkede op på et websted, som hun fejlagtigt hævdede, blev ledet af UCLA, med denne meddelelse på hver side: “Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Alle rettigheder forbeholdt University of California, Department of Psychiatry, Los Angeles, CA 90024.”

Tillæg: Prause hævder nu i en AmazonAWS PDF, at Wilson migrerede billedet af Prause (og tilhørende artikel) til andre servere. Dette er falsk. Billedet af Prause ledsaget af en enkelt kritik, der optrådte på to separate hjemmesider, PornStudySkeptics , YourBrainOnPorn.com. Disse to identiske artikler er forblevet på disse to hjemmesider siden juli, 2013: artikel 1, Artikel 2. I sin PDF hævder Prause også, at Wilsons internetudbyder fortalte ham, at de “ville lukke hans hjemmeside, hvis han gjorde det it en fjerde gang ”. Dette skete ikke.

Prause sagde: Hendes navn vises over 1,350 gange på en hjemmeside alene af en besat blogger.

Dette krav kan faktisk være sandt. Den hjemmeside, Prause henviser til, er denne: YourBrainOnPorn.com. Ca. 700 af 1,350 nævnerne er alene på denne side. Hvorfor ville YourBrainOnPorn.com indeholder påståede yderligere 650 forekomster af "Prause"? YBOP indeholder omkring 13,000 sider, og det er et clearingcenter for næsten alt, der er forbundet med internetpornobrug og dets virkninger på brugeren. Nicole Prause har offentliggjort flere undersøgelser om brug af porno og hyperseksualitet, og er efter sin egen indrømmelse en professionel debunker af pornoafhængighed og pornoinducerede seksuelle problemer.

En Google-søgning efter “Nicole Prause ”+ pornografi returnerer omkring 13,000 sider. Hun er citeret i hundreder af journalistiske artikler om brug af porno og pornoafhængighed. Hun har offentliggjort flere artikler relateret til brug af pornografi. Hun er på tv, radio, podcasts og YouTube-kanaler, der hævder at have afskåret pornoafhængighed med en enkelt (stærkt kritiseret) undersøgelse. Så Prauses navn viser uundgåeligt meget på et websted, der fungerer som et clearinghouse for forskning og nyheder forbundet med internetpornos effekter.

Ikke kun er Prauses studier på YBOP, det er også hundreder af andre undersøgelser, hvoraf mange citerer Prause i deres referenceafsnit. YBOP har også offentliggjort meget lange kritikker af 8 Prause-papirer. YBOP indeholder mindst 18 peer-reviewed kritik af Prauses studier. YBOP indeholder mindst et dusin lægekritik af Prauses arbejde. YBOP indeholder mange journalistiske artikler, der citerer Nicole Prause, og YBOP reagerer ofte på Prauses påstande i disse artikler. YBOP debunker også mange af de talepunkter, der er fremsat af Prause og hendes nære allierede David Ley. Endelig kommenterer YBOP-medlemmer her og spørger om Prauses studier eller hendes påstande i medierne. Imidlertid YBOP også kritiserer anden tvivlsom forskning om porno og beslægtede emner. Disse kritikker er ikke personlige, men snarere materielle (se opdatering).

Prause spiller misogyny kortet

I løbet af de sidste par år synes Dr. Prause at have haft store smerter i at positionere sig som en "kvinde, der udsættes for misogynistisk undertrykkelse, når hun fortæller sandheden til magten." Hun ofte tweets dette infographic at hun tilsyneladende også deler på sine offentlige foredrag, hvilket tyder på, at hun bliver udsat for "som kvindeforsker" og maler sig selv som en trailblazer, der smider frem for at bevise pornos harmløshed på trods af skadede angreb. Hun har endda været kendt at tweet kombinationer af misogyny krav og hævder at (legitim, peer-reviewed) videnskab, som hun er uenig i, er "falsk." Ethvert forslag om, at Wilson, Deem eller Rhodes er motiveret af misogyni er fremstillet, da deres indvendinger ikke har noget at gøre med Dr. Prause som en person eller som en kvinde, og kun at gøre med hendes utrolige udsagn og utilstrækkeligt støttede påstande om hendes forskning.

Med hensyn til infografik er Prauses eneste bevis for misogyni det Wilson skrev angiveligt engang "Miss Prause" som svar på hende og spurgte ham om størrelsen på hans penisog stavte forkert en gang forkert sit fornavn som "nicki." Det er det. Stavefejl / autokorrektioner forekommer i den digitale tidsalder, især når en trold spørger om dine kønsorganer

Info-grafikken hævder også, at Alexander Rhodes er sexistisk, fordi han forsvarede Wilson mod Prauses ærekrænkende påstande om, at "Wilson for nylig blev set uden for Prauses bopæl." Hvornår blev afvisning af løgne misogyni? (Opdatering: NoFap-grundlægger Alexander Rhodes ærekrænkelsessag mod Nicole Prause)

Hvis YBOP er virkelig sexistisk, hvorfor kritiserer de fleste af forfatterne os mænd? Denne side lister undersøgelser og papirer YBOP har kritiseret.

Det samlede antal forfattere opført på alle papirer: 56
- Mandlige forfattere: 42
- Kvindeforfattere: 14

Endnu engang fejler debunk propaganda.

Endelig er der ingen, der er nævnt på denne side - som Prause har beskyldt for sexisme og kvindehad - heller ikke støtter eller opmuntrer. Tal med dem, og du vil opdage, at det modsatte er sandt. Alle støtter den respektfulde behandling af kvinder. Deres problem med Prause er med hendes taktik og hendes ikke-understøttede påstande om hendes forskning, ikke med hende som en kvinde eller en kvindelig videnskabsmand.

Andre - Prause anklager falskt Donald Hilton Jr., MD

Nysgerrig efter Prauses påstand om, at Don Hilton, MD, ”kaldte hende en barnemishandler”, kontaktede vi Dr. Hilton. Her er hans svar:

Med hensyn til Prauses påstand præsenteres fakta her. Jeg kaldte hende ikke en barnemishandler.
Om 6 eller 7 år siden talte jeg i 3 Idaho byer på en dag for en gruppe kaldet Citizens for Decency. Jeg talte om beviser til støtte for en vanedannende model i forbindelse med problematisk pornobrug, der hovedsageligt var molekylærbiologi på det tidspunkt. Denne model er siden blevet underbygget af strukturelle og funktionelle MR-undersøgelser.
I slutningen af min tale kom en ung kvinde op og sagde i grunden, at hun ikke troede, at der var nogen beviser til støtte for afhængighedsmodellen. Jeg lærte først senere, at det var Nicole Prause, som derefter var ansat i Idaho. Derefter sagde hun, at hun var uddannet på Kinsey Institute, hvilket indebar, at hun var ekspert på seksualitet.
Jeg spurgte hende, om hun støttede forskningen og metoden for navngivningen for hendes institution, Alfred Kinsey. Jeg forklarede hende, at Kinsey havde samarbejdet med pædofile, og trænede og instruerede dem til tid med stopure, hvor længe det tog børn, de smuglede for at nå orgasme. Jeg spurgte hende, om hun støttede Kinsey og hans metode. På det tidspunkt blev hun fjendtlig.
Hendes påstand om, at jeg sagde, at hun var en barnemishandler, er usand; Jeg kendte hende ikke, hendes navn eller andet om hende end det, at hun beundrede Kinsey. Mit pointe var, at den person, hun betragtede sin filosofiske mentor, bevidst havde samarbejdet med børnemisbrugere. Dette er helt sandt. Vedhæftet vedhæftes en kopi af tabel 34 fra Kinsey-bogen om mandlig seksualitet udgivet i 1948 [gengivet nedenfor]. Det yngste barn er 5 måneder gammelt og beskrives som 3 orgasmer. Bemærk, at de fleste sessioner er tidsindstillede.
I øvrigt blev Paul Gebhard (medforfatter af Kinseys kvindelige seksualitetsbog udgivet få år efter den mandlige bog) interviewet af J.Gordon Muir år senere. Dette er et uddrag fra interviewet:

Muir: "Skal pædofile normalt gå rundt med stopure?"
Gebhard: "Ah, det gør de, hvis vi fortæller dem, at vi er interesserede i det!"

Kinsey, Pomeroy (en tidlig præsident for AASECT), Gebhard og andre arbejdede sammen med 2 børnemisbrugere, Rex King og en nazist ved navn Fritz Ballusek. Balluseks retssag er veldokumenteret, men King blev aldrig fanget. Et eksempel på samarbejdet er fra et brev den 24. november 1944 fra Kinsey til King:
"Jeg glæder mig over alt, hvad du sender, for jeg er derefter forsikret om, at meget mere af dit materiale gemmes til videnskabelig offentliggørelse."
Kinsey advarede også sine pædofile for at være forsigtig med ikke at blive fanget. For dokumentation, se Kinsey: forbrydelser og konsekvenser, hvis forfatter bekræftede mig, at hun har de originale bånd af telefonsamtalen i hendes arkiver.
Selvom jeg ikke ringede til Nicole Prause som en barnemester, spurgte hun hende nu, og jeg spørger hende nu, om hun kondonerer eller afviser samarbejdet mellem Kinsey, hans medforfattere og Kinsey-instituttet med børnesmoldere. Jeg venter stadig på hendes svar.

I 2019, førende sexologi journal Arkiver for seksuel adfærd offentliggjort en sjælden open-access stykke om seksuel chikane inden for sexologi, anerkender Kinsey's ugjerninger:

Nogle af Kinseys biografier indbefattede også regnskaber om seksuel adfærd, der forekommer mellem medlemmer af forskergruppen (og deres ægtefæller) og fremhæver, hvordan nogle måske til tider følte sig manøvreret i sådanne seksuelle adfærd (Gathorne-Hardy, 1998; Jones, 1997). Vi mener, at Kinsey-holdets optagelse af rapporter om spædbarns- og barns genitalt svar fra en eller flere voksne er særligt egregious og vedrørende, for sin tid og vores. (vægt medfølger)

For flere detaljer om Kinseys dokumenterede aktiviteter se denne PDF.

YBOP kommentarer: Nicole Prause er igen blevet fanget i en løgn.

Dr. Prause er besat af Dr. Hilton, fordi han turde kritisere de påstande, hun lavede om sin 2013 EEG-undersøgelse (Steele et al., 2013). Prause prydede i medierne at hendes studie gav beviser mod eksistensen af porno / sexmisbrug. Ikke så. Steele et al. 2013 lånte faktisk støtte til eksistensen af både pornoafhængighed og porno brug nedregulerende seksuel lyst. Hvordan det? Undersøgelsen rapporterede højere EEG-aflæsninger (i forhold til neutrale billeder), når emner blev kortfattet udsat for pornografiske billeder. Studier viser konsekvent, at en forhøjet P300 opstår, når narkomaner udsættes for tegn (f.eks. Billeder) relateret til deres afhængighed.

I tråd med den Cambridge University brain scan undersøgelser, denne EEG undersøgelse rapporterede også større cue-reaktivitet til porno korrelerer med mindre ønske om partnerskab sex. For at sige det på en anden måde, ville folk med større hjerneaktivering til porno helst onanere til porno end at have sex med en ægte person. Stødende, studere talsmand Prause hævdede at pornobrugere kun havde "høj libido", men resultaterne af undersøgelsen siger det nøjagtige modsatte (forsøgspersoners ønske om partnerskab var faldende i forhold til deres pornobrug). Otte peer-reviewed papirer afslører sandheden: Peer-reviewed kritik af Steele et al., 2013

Centralt punkt: Prause fik fuld mulighed for tidsskriftet til formelt at reagere på Hilton kritik. Hun faldt. I stedet angreb Prause Hilton på sociale medier og ærekrænket ham i e-mails.

Nedenfor er et par eksempler på, at Prause offentliggør hendes løgne på sociale medier. Prause skabte et lysbillede (navngivende Hilton, Gary Wilson, Marnia Robinson, Nofap, Alexander Rhodes) "At bevise", at alle, som hun ikke kan lide, er "misogynist," og fortsætter med at kvidre det gentagne gange den dag i dag (måske 40-50 gange ... indtil videre):

----

Læg mærke til, hvordan Prause mærkede sine venner på AVN (Adult Video Network, en interesseorganisation for pornoproducenter) i hendes tweet, hvor hun hævdede, at Dr.

Hvis Hilton skreg af Prause, hvorfor afbildes Prause & Hilton for at have en venlig diskussion efter foredraget, som Prause deltog i?

-------

Prause og David Ley på Facebook:

----

I 2017 Prause tweeted følgende om Dr. Hilton er 2013 kritik, medens han fejlagtigt siger at hende Lancet kommentar rettet kritik fremsat i 5 peer-reviewed papirer:

I virkeligheden kunne Prauses 240-ords udtalelse ikke adressere Hiltons papir eller endda nævne Prauses eget papir fra 2013 (Steele et al., 2013). Faktisk kunne Prauses kommentar heller ikke adressere indholdet af den originale kommentar af Marc Potenza: Er overdreven seksuel adfærd en vanedannende lidelse? (Potenza et al., 2017). YBOP debunkerer fuldstændigt alt i Prauses udtalelse her: Analyse af "Data understøtter ikke sex som vanedannende" (Prause et al., 2017).

Dr. Prause tilbragte endda udstationering på IMDB for at angribe Dr. Hilton:

Mens Prause hævder, at filmen indeholdt "vildledende fremstillinger og løgn om videnskaben", kunne hun ikke nævne nogen. Ikke en. Det gør hun aldrig. Se på alle Prauses tweets, Quora-indlæg, Facebook-kommentarer eller endda hendes to op-ed'er. Hun giver aldrig nogen specifikke eksempler på vildledende fremstillinger. Ingen uddrag fra en undersøgelse. Intet citat fra gerningsmanden. Prauses primære taktik er ad hominem og anden ærekrænkelse.

---------

Prause oprettet over 25 brugernavne at sende på reddit / pornfree og reddit / nofap (PDF af Nicole Prause-aliasser, som hun plejede at chikanere og ærekrænke). Her er en af hendes mange sockpuppets, der angriber Dr. Hilton:

Som altid løj Prause i ovenstående kommentar. Den aktuelle journal er ikke rovdyr - og det er den samme journal, der offentliggjorde sin egen EEG-undersøgelse fra 2013 - Socioaffektiv neurovidenskab og psykologi:

Som for Steele et al., 2013, præsenterede Prause sine faktiske fund i pressen - som 8 peer-reviewed papirer på denne side afslører: Peer-reviewed kritik af Steele et al., 2013

Juni 1, 2019: Ley disparages Don Hilton. Ley linker til en uprofessionel og videnskabeligt uvirkelig artikel af Daniel Burgess, en tæt allieret af Prause og Ley:

Burgess har også ærekrænket og chikaneret Gary Wilson på sociale medier - Regurgitating Prause's sædvanlige sæt løgne. Burgess blev sparket af "Ægteskab og familieterapeuter"Facebook gruppe for defaming Wilson i denne tråd - Se også 15-svarene på Burgess af Staci Sprout og Forest Benedict. I øvrigt er Burgess-kommentaren om et par out-of-context-uddrag fra en 2010 Hilton-bog til lege-offentligheden latterlig. Burgess angriber for eksempel Hilton for at sige, at der er to store kilder til dopamin i hjernen: et, der er påvirket af Parkinsons sygdom; den anden er primært påvirket af afhængighed. Revealing hans uvidenhed, siger Burgess, at Hilton er forkert!

------

3. juni 2019: Prauses alter ego og meget aktive Twitter-konto for porno, RealYBOP slutter sig til Ley i et svagt forsøg på at nedlægge Hilton. RealYBOP tweets 3 skærmbilleder fra et svar fra 2011 til et papir fra Hilton & Watts fra februar 2011: Pornografi afhængighed: Et neurovidenskab perspektiv.

Kommentar til ovenstående:

For det første svarer Rory Reids snarky kommentar og Hilton & Watts til Reid er på samme side.
For det andet var Rory Reid Nicole Prauses (RealYBOP) værelseskammerat i LA og spillede en rolle i hendes ansættelse af UCLA.
For det tredje trådte Prause på Rory Reid, ret om den tid, UCLA valgte at ikke forny kontrakten: Andre - september 2016: Prause angreb og hævder tidligere UCLA-kollega Rory C. Reid PhD. 2 år tidligere "TellTheTruth" postede nøjagtigt de samme krav og dokumenter på en pornogendannelseswebsted frekventeret af Prauses mange sokkedukker
For det fjerde er Hilton-kravene vedrørende porno og sexmisbrug blevet underbygget (og Reids påstande er blevet forfalsket). Se Relevant forskning og artikler om studierne.

14. november 2019: Samme dag Prause alias @BrainOnPorn tweets om Hiltons optræden i et CBS-show om pornografi:

-------

November 19, 2019: RealYBOP nedsætter Don Hilton, MD. (Han var den såkaldte "religiøse læge" i CBS-segmentet om porno, men han holder fast ved videnskaben og gør aldrig religiøsitet til en del af sine offentlige samtaler. Det er kun hans kritikere, der gør det.)

31. December, 2019: Ud af ingenting gengiver RealYBOP en 10-årig kommentar fra Don Hilton. Hilton & Watts kommentar: Pornografi afhængighed: Et neurovidenskab perspektiv

31. december 2019: Cyberstalking Gabe Deem (som har blokeret RealYBOP) på nytårsaften, tweeterer RealYBOP ærekrænkelse og PDF'er af hendes ærekrænkende bevægelse om at afvise:

31. December, 2019: RealYBOP-trolde under Gary Wilson (selvom jeg blokerede hende, og hun blokerede mig), kvidrede om Hilton & Watts, 2011 - igen og helt ude af sammenhæng:

31. december 2019: I en virkelig bisarr begivenhed, @BrainOnPorn twitter (tilsyneladende administreret Prause) ændrede sin startside for at overlejre Rory Reids ikke-overbevisende kommentar til Hilton & Watts, 2011:

Alt det ovenstående afslører Prause som en nådeløs chikaner / cyberstalker

---------

opdateringer:

Andre - September 25, 2016: Prause angriber terapeut Paula Hall

Prause kalder Hall en "pseudovidenskabsmand" og giver en forkert gengivelse af Halls synspunkter på en undersøgelse:

Kendte "pseudoscientist"? Det er ikke engang et rigtigt ord. En måned efter Prauses tweet blev Paula Hall opført som coauthor på denne Cambridge University-hjernesøgningsundersøgelse af pornofilter (offentliggjort i tidsskriftet Human Brain Mapping): Kompulsiv seksuel adfærd: Prefrontal og limbisk volumen og interaktioner, 2016.

-----------

2020 - Ved hjælp af sin RealYBOP Twitter-konto angriber hun en metafor af sexafhængighedsterapeut Paula Hall. Bare mere cybersalking.

Ley og RealYBOP igen:

----------

Andre - oktober 2016: Prause begår mened, der forsøger at tavse Alexander Rhodes fra NoFap

Som beskrevet ovenfor har Prause en historie med personligt at angribe Alexander Rhodes (det er altid Prause, der indleder chikane med sine tweets). For eksempel (igen) her er Prause (på en tråd hun indledte) hævder at Alexander Rhodes løj om at opleve pornofremkaldte seksuelle problemer:

@AlexanderRhodes og @NoFap følger Gary Wilson på Twitter. I oktober svarede 1st Wilson på James Guay LMFT (som havde tagget ham med denne injurierende og chikanerende tweet). James Guay ser ud til at være en ven af Prause. Guay tweetede også Prause's igen injurierende AmazonAWS-dokument. Wilson og Guay udvekslede tweets med Wilson beder om dokumentation til støtte for Prauses påstande.

@JamesTherapy Så du har ikke læst alt, hvad vi har dokumenteret her: yourbrainonporn.com/nicole-prauses... Giv dokumentation for dit ærekrænkende krav.

James Guay fremlagde ingen dokumentation, men fortsatte med at chikanere Wilson med flere flere tweets. Det skal bemærkes, at Wilson aldrig har forlovet Prause eller hendes Twitter-allierede direkte om hendes streng falske beskyldninger. Det var James Guay, som direkte engagerede Wilson på Twitter. Alexander Rhodes sluttede sig ind udsendelse af en humoristisk tweet til Guay om Prauses latterlige påstand om, at Wilson “er blevet set uden for Prauses bolig. ”Den indeholdt et billede af en fyr, der lurer i buskene:

@YourBrainOnPorn @JamesTherapy Hvordan kom du til en anden stat så hurtigt for at stjæle? Er du også bag alle de mystiske klovnobservationer?

Centralt punkt: Ovenstående tweet indeholder ikke længere dette billede af en mand, der gemmer sig i buskene, og som blev brugt under udelukkelse af copyright "fair use", fordi det er tydeligt, at billedets formål var at være meme / parodi:

Som Alexander Rhodes beskriver i efterfølgende tweets, hævdede Nicole Prause fejlagtigt ejerskab af "manden i buskens" billede og indgav en falske DMCA-anmodning om fjernelse via Twitter. I den forbindelse har Prause begået en skade. Rhodos tweets beviser:

Tweet #1 dokumentation af Prauses perjury:

Man må huske på, at Prause altid er initiativtageren af chikane, og hendes krav om Wilson udgør både injurier og chikane.

Tweet #2 af Alexander forklarer at kalde forfalskning er ikke chikane:

Endelig Alexander klager over at skulle afsløre sine personlige oplysninger til Prause:

Ærekrænkelser, perjury og chikane - alt sammen dokumenteret. Prause svarede med denne tweet og hendes ”misogyny infographic”, som hun har tweetet cirka 30 gange og lagt ud over hele Quora:

OPDATER - Januar 2018: Som svar sendte Alexander Rhodes til sidst en modmeddelelse og forklarede Twitter Inc., at da Dr. Nicole Prause ikke er indehaveren af ophavsretten eller en autoriseret repræsentant for ophavsretsindehaveren, uforenelig med det, hun fejlagtigt hævdede i DMCA-meddelelse om nedlæggelse sendt til Twitter, meddelelsen om krænkelse af ophavsretten var grundløs. Som svar gav Twitter Dr. Prause et vindue med mulighed for at svare på Rhodos modmeddelelse, hvor hun ikke gjorde det. Mens Twitter Inc. sagde, at de ville genindføre den censurerede tweet, skal billedet endnu ikke vises igen fra januar 2018, til trods for at ophavsretsbeslutningen er vendt. Dette demonstrerer, at mens Alexander Rhodes og NoFap LLC med succes leverede et juridisk argument mod Prauses censur, var hun stadig med succes i stand til permanent at fjerne et billede, der blev offentliggjort på Twitter, gennem mened uden nogen konkrete konsekvenser for at bryde loven.

Update: NoFap-grundlægger Alexander Rhodes ærekrænkelsessag mod Nicole Prause / Liberos.

**2015 - 2016: Quid Pro Quo? Pornobransjens lobbyarm, Fri talekalition tilbyder Prause-hjælp, hun accepterer og angriber straks Californiens prop 60 (kondomer i porno).**

Californiens forslag 60 (valget i 2016) ville have mandat til brug af kondom i pornofilm. Det blev støttet af AIDS Healthcare Foundation (AHF), en nonprofit-organisation for pleje- og plejeaktiviteter i HIV / AIDS, og modsat kraftigt af pornoproducenter og interessant nok, Nicole Prause og kollega David Ley.

I løbet af valget i 2016 virkede Prause og Ley besat af at besejre Prop 60, mens de var relativt ikke bekymrede over alvorlige spørgsmål som sundhedsvæsen, indvandring eller job. Både Prause og Ley brugte en betydelig indsats på at twitre og re-tweete angreb på Prop 60 og støtte til Fri talekalition, lobbyvirksomheden for pornoindustrien (tweet1, tweet2, tweet3, tweet4, tweet5, tweet6, tweet7, tweet8, tweet9, tweet10, tweet11 - BEMÆRK: Prause har nu slettet alle disse tweets).

Den 1. oktober 2015 tilbød FSC (som har brugt millioner på retssager, der er til fordel for pornoindustrien) Prause-hjælp med hensyn til hendes såkaldte "mobbere".

Den virkelige bully her var Prause, som havde Hendes første Twitter-konto er permanent forbudt til chikane og cyber-stalking. (I modsætning til sine egne regler tillod Twitter, at hun oprettede en anden Twitter-konto.) I stedet for at afsløre faktane fremstillede Prause en høj historie, at John Adler MD (Stanford) på en eller anden måde fik hende sparket af Twitter. Adler havde intet at gøre med hendes udsættelse fra Twitter. Løg på løgne (John Adler erklæret i Hilton ærekrænkelsesdragt).

Ros sendt e-mail til FSC for at acceptere deres "hjælp" med hendes imaginære bøller. Ros begynder derefter straks at drøfte med en anden branche-konto, hvorfor kondomer i porno er en dårlig idé (pornobranks position):

Prause tilbyder derefter hjælp til FSC (er dette begyndelsen af et gensidigt fordelagtigt forhold?):

Siden da har Prause offentligt bistået FSC flere gange, herunder for eksempel at støtte FSC's kampagne mod Californiens dårlige forslag 60 (kræver kondombeskyttelse i porno):

-------

Her gentvænder hun FSC-propaganda. (Igen er snesevis af Prause's kriminelle pro-FSC tweets siden blevet slettet.):

------

Udtværing af AIDS Healthcare Foundation, mens vi tager siden af repræsentanter for pornoindustrien:

En anden Prop 60 tweet:

--------

Endnu en tweet, hvor Prause fremmer AVN's holdning til Prop 60:

---------

Prause retweets XBiz propaganda, angreb AIDS Healthcare Foundation, der understøtter kondombeskyttelse i porno (Prop 60): https://twitter.com/AIDSHealthcare

Til støtte for pornoindustrien genvænder Prause pornoproducentens propaganda. Præsteangreb AIDS Healthcare Foundation (som understøtter Prop 60):

------

Tagning FSC, retweeting pornoindustrien propaganda om prop 60:

------

Tagging af FSC, mens han angreb en UCLA-læge, der understøttede kondombeskyttelse for pornoudøvere (Prop 60):

--------

Mere om Prauses pro-FSC-aktioner i dette afsnit: November, 2016: Prause spørger VICE magasin for at brænde smitsomme sygdomsspecialist Keren Landman, MD for at støtte Prop 60 (kondomer i porno).

Her er hvad der er mest uhyggeligt: Prause fortæller VICE magasin til brandekspert Dr. Landman for skriver en artikel støtte Prop 60:

Prause fortæller verden, hvordan hun stemte:

Prause går ind i en tråd, hvor Gary Wilson allerede havde tweetet og praler om sin rolle i at besejre Prop 60 (Prause og hendes formodede alias RealYBOP troller ofte Wilsons Twitter-tråde - selvom Wilson har blokeret begge konti):

For meget mere dokumentation se: Er Nicole Prause påvirket af pornoindustrien?

2015 & 2016: Prause overtræder COPE's adfærdskodeks for at chikanere Gary Wilson og en skotsk velgørenhed

I august 5, 2016 den akademiske dagbog Adfærdsvidenskab udgivet følgende papir: Er internetpornografi årsag til seksuelle dysfunktioner? En gennemgang med kliniske rapporter (Park et al., 2016). Syv amerikanske marinlæger og Gary Wilson er forfatterne af denne videnskabelige gennemgang af litteraturen. Alle forfattere skal oplyse deres tilknytninger. Nøglepunkt #1: Gary Wilsons tilknytning blev nøjagtigt opført som "The Reward Foundation" (en registreret skotsk velgørenhed).

En tidligere og væsentligt anden version af dette papir blev først indsendt i marts, 2015 til Yale Journal of Biology and Medicine for mulig inddragelse i sit "Addiction" problem. Normal procedure er for tidsskriftet at have to akademikere gennemgå et papir for at give kommentarer og kritik. Nøglepunkt #2: Dette papir var det eneste sted Wilsons tilknytning til Belønningsfondet kunne findes uden for stiftelsespersonalet. Med andre ord, kun Yale Journal of Biology and Medicine redaktør og to korrekturlæsere vidste om denne tilknytning.

I april 2015 blev en e-mail sendt af en person, der bruger et falsk navn (“Janey Wilson”), til The Reward Foundation og til organisationen, der huser flere velgørenhedsorganisationer, herunder The Reward Foundation:

Onsdag den 22. april 2015 kl. 9:21 Janey Wilson[e-mail beskyttet]> skrev:
Jeg har nu dokumentation for, at Gary Wilson selv hævder at være medlem af Belønningsfondet. Selvom han ikke er opført på den nye webside, repræsenterer dette en temmelig værre overtrædelse…. [Reward Foundation-personale] er måske ikke engang klar over, at han fremsætter disse påstande, det er jeg ikke sikker på, men han har nu gjort dem offentligt.

Nøglepunkt #3: Kun en af to korrekturlæsere af Yale Journal of Biology and Medicine indsendelse kunne have sendt denne email (Prause senere selvidentificeret som en af de to korrekturlæsere). Oplysningerne var ikke offentlige, men kun tilgængelige for tidsskriftet.

Omkring det tidspunkt, hvor "Janey" (1) skrev The Reward Foundation for at fortælle det om mit "falske" krav om tilknytning, og (2) rapporterede velgørenheden selv til den skotske velgørenhedsregulator, "Janey" skrev også Edinburgh-organisationen, hvor velgørenhed er hjemmehørende med falske påstande om mig og The Reward Foundation. Edinburgh-enheden kaldes "The Melting Pot." Det er en paraplyorganisation, der er vært for forskellige små virksomheder. De indeholdt de nu velkendte personlige angreb på Wilson (beskrevet ovenfor) og endda trusler om retssager. Ingen tog de bizarre rantinger og ikke-understøttede krav alvorligt, og "Janey" ville ikke fremlægge bevis for hendes identitet. “Janey” postede tilsyneladende samtidigt om dette på det redddit / pornofree pornoprettelsesforum - Gary Wilson drager fordel af YBOP:

Ovennævnte er næppe overraskende, da Prause har brugt mange sokpuppet-identiteter til at poste, primært på porno-genopretningsfora, om Wilson. For eksempel kan hundreder af kommentarer fra Prauses tilsyneladende avatarer findes på nedenstående links. Og de er blot en ufuldstændig samling:

Et andet reddit / porno-frit indlæg, der dukkede op omkring samme tid (Prause slettede sit sockpuppets brugernavn, som hun ofte gjorde efter udstationering):

Janey / Prause fremsatte den irrationelle påstand om, at jeg “udbetalte” The Reward Foundation for en TEDx-talemulighed, der opstod år tidligere, i 2012. Det var arrangeret i 2011, år før velgørenhedsorganisationen blev udtænkt af eller organiseret. Det var klart, at der ikke var behov for en sådan subterfuge. Jeg havde ret til at give min bogprovenu til nogen på ethvert tidspunkt eller lægge dem i min lomme. Jeg valgte Reward Foundation, fordi jeg respekterer dets afbalancerede, uddannelsesmæssige mål.

Hverken organisation (den skotske velgørenhedsregulator eller smeltedigel) reagerede på "Janey", da hun ikke havde nogen beviser og ikke ville identificere sig selv og hævdede "whistleblower-status" (skønt hun selvfølgelig ikke var ansat hos nogen af og var ikke truet). Havde velgørenheden ikke haft et stærkt, respekteret forhold til Melting Pot, og hvis det allerede var blevet krævet at indgive regnskaber til den skotske velgørenhedsregulator, kunne "Janeys" ondsindede påstande have gjort en stor skade på velgørenhedens omdømme og indledt en tidskrævende, kostbar revision mv.

I slutningen af 2016 udpegede Prause sig som "Janey Wilson", da hun krævede (gentagne gange og uden held) at Dan Hind of Commonwealth Publishing bekræfte min forbindelse med den skotske velgørenhed kaldet The Reward Foundation til Prause skriftligt. Copying både MDPI (den ultimative udgiver af det tidligere omtalte papir) og en publikationsetiske organisation (COPE) fortalte Prause Commonwealth's Hind, at han havde allerede skrevet hende til denne virkning.

Den eneste korrespondance Hind havde dog med nogen om emnet Wilson, og Reward Foundation var med "Janey", og han har sagt det skriftligt. Dermed, Prause har nu udvist sig som den tidligere "Janey". Da Hind ikke reagerede på Prauses gentagne krav, krævede hun derefter informationen via Commonwealths webdesigner - ledsaget som normalt af ærekrænkelse og trussel:

Du ønsker måske at opmuntre ejeren af webstedsindholdet, som du designede, for at præcisere, at hans forfatter blev fanget og hævdede at "donere" indtægter fra en bog, der faktisk gik i hans egen lomme. Mr. Hind har undladt at svare på henvendelser med Udvalget om Publikationsetik. Jeg antager, at du ikke på nogen måde vil have dit navn viklet ind i svindel som dette.

Prause ser ud til at tro, at det faktum, at min andel af bogudbyttet går til en skotsk registreret velgørenhedsorganisation, som jeg opførte som min tilknytning med henblik på to akademiske papirer, der blev offentliggjort i 2016, betyder at jeg på en eller anden måde lommer udbyttet (fra min egen bog) - og dermed have en interessekonflikt, som efter hendes opfattelse er grunden til, at mit papir trækkes tilbage. Gør det enhver af dette gør nogen mening i lyset af fakta?

Faktisk er jeg ikke på bestyrelsens bestyrelse og har bestemt ikke noget om det bogudbytte, det modtager som følge af min uigenkaldelige donation. Forhåbentlig er min tilknytning nu offentlig, som det nævnes i begge papirer, jeg offentliggjorde i 2016. Kort sagt er der intet skjult eller fejlagtigt foregår og ingen interessekonflikter overhovedet - på trods af Prauss krav bag scenerne og offentligt.

Inden for dage efter Nicole Prause (som sig) sender e-mail til MDPI for at kræve, at de trækker sig tilbage Park et al., 2016, Twitter-konto "pornhelps" angreb Mary Sharpe fra The Reward Foundation. I tweetet @pornhelps alle, men indrømmer, at hun er Prause:

Prause, en Kinsey-grad og tidligere akademiker, kalder sig neurovidenskabsmand og ser ud til at have startet college omkring 15 år tidligere. Ikke længe efter denne afslørende tweet "pornhelps" slettede både sin Twitter-konto og sit websted (pornhelps.com) - som det blev tydeligt for andre, at Prause ofte tweeted med denne konto og hjalp med hjemmesiden.

De følgende sektioner på denne side giver eksempler på, at Prause og "pornhelps" samtidigt angriber og ærekræfter nogle af Prauses favoritmål (mænd, der kører forum til pornogendannelse, forskere om pornoafhængighed, TIME redaktør Belinda Luscombe, som skrev en omslagshistorie, som Prause ikke godkendte):

Yale Journal of Biology and Medicine blev informeret om denne adfærd (tilsyneladende involveret af en af deres to korrekturlæsere). Da det blev foreslået, at Prause kunne være bag disse bizarre e-mails og papirets oprindelige afvisning, nægtede redaktøren det ikke. Papiret blev straks accepteret ... og derefter ikke offentliggjort på baggrund af en påstand om, at det var for sent at mødes udskriftsfristen for YJBM'er "Afhængighed" problem.

En anderledes, væsentligt opdateret version af papiret blev derefter sendt til tidsskriftet Adfærdsvidenskab. Efter et par runder af anmeldelser og omskrivning blev det accepteret som en gennemgang af litteraturen. Dens endelige form var helt anderledes end originalen YJBM indsendelse. Under denne proces blev papiret gennemgået af ikke færre end 6-korrekturlæsere. Fem bestod det, nogle med nogle foreslåede revisioner, og man afviste det hårdt (Prause, igen). Som en del af denne proces fik forfatterne alle kommentarer fra anmeldere (men ikke deres identiteter). Beretningernes bekymringer blev grundigt behandlet, punkt for punkt.

Ud fra disse bemærkninger blev det tydeligt, at den "hårde korrekturlæser" af Adfærdsvidenskab papir havde også gennemgået papiret på YJBM. Ca. en tredjedel af de 77-punkter, der er rejst vedrørte ikke Adfærdsvidenskab indsendelse slet. De henviste til materiale, der var kun til stede i tidligere version af papiret, den der var blevet forelagt YJBM. På et meget senere tidspunkt forelagde Prause originalen YJBM version til en myndighed (i et forsøg på at få det offentliggjorte papir trukket tilbage), hvilket bekræfter, at hun var personen bag de mange chikanerende "Janey Wilson" -e-mails.

I løbet af sine angreb på avisens forfattere har Nicole Prause overtrådt den etiske kodeks for komiteen for publikationsetik (COPE) for akademiske korrekturlæsere flere gange. Afsnit 5 i "Retningslinjer for god offentliggørelsespraksis" PDF (på denne side) skitserer otte regler for peer reviewers. Nicole Prause har overtrådt mindst tre COPE's regler:

(2) Den fortrolighedspligt i bedømmelsen af et manuskript skal opretholdes af ekspertrecensorer, og dette gælder for bedømmernes kolleger, der kan blive bedt om (med redaktørens tilladelse) at afgive udtalelser om bestemte afsnit.

Prause brød fortrolighed. Hun brugte Wilsons tilknytning til Belønningsfondet for at chikanere Belønningsfondets officerer og til at peber det skotske velgørenhedsregister med falske påstande om Wilson.

(3) Det indsendte manuskript bør ikke opbevares eller kopieres.

Prause holdt manuskriptet og sendte det senere til regulerende bestyrelser som en del af en frivoløs efterspørgsel efter tilbagetrækning. (Tilsyneladende indså hun aldrig, at papiret var blevet accepteret af YJBM når hendes anmeldelse blev diskvalificeret.)

(4) Reviewers og redaktører bør ikke gøre nogen brug af data, argumenter eller fortolkninger, medmindre de har forfatterens tilladelse.

Prause brugte specifikt indhold af YJBM indsendelse som en del af sin falske påstand til tilsynsråd uden forfatterens tilladelse.

Update: I maj 2018 hævdede Prause fejlagtigt over for tidsskriftudgiveren MDPI (og andre), at der på baggrund af velgørenhedens nylige offentlige arkivering (med et navn redigeret, som standard), faktisk blev udgifter til refusioner betalt til en velgørenhedsofficer betalt til mig. Jeg videresendte Prauses påstand til Darryl Mead, formand for The Reward Foundation, som afskedigede Prauses påstande: Se for dokumentationen.

Opdatering 2: Som fra tidlig 2019, Park et al., 2016 har været citeret af over 60 andre peer-reviewed papirer, og er det mest viste papir i historien om tidsskriftet Behavioral Sciences.

Opdatering 3: Gary Wilson inkluderer disse hændelser i en erklæring, der er indleveret i Alexander Rhodes ærekrænkelsessag mod Nicole Prause: Udstilling nr. 11: Gary Wilson-erklæring (123 sider)

Oktober, 2016 - Prause udgiver hendes falske oktober, 2015 "ophør og desist" brev. Wilson reagerer ved at offentliggøre sit brev til Prausas advokat.

I oktober 15 modtog 2015 Gary Wilson et ophør og desist brev fra en advokat, der repræsenterer Nicole Prause. Et år senere offentliggjorde Prause hende ophører og afviser brev på AmazonAWS, og knyttet til det under et andragende til Psychology Today (beder organisationen om at revurdere sin redaktionelle politik). Prause kommenterede under andragen flere gange siger, at medlemmer af to organisationer (IITAP & SASH) alle var “åbenlyst sexistisk og overfaldende for forskere.”I en mærkelig afbrydelse var det vigtigste bevis, som Prause leverede til denne tæppeerklæring, ophør og afskedigelsesbrev, der kun blev sendt til Wilson, gengivet nedenfor. Wilson er ikke medlem af SASH eller IITAP.

Der er ingen anden måde at sige dette på: Alle fire påstande i ovenstående ophør og afstå brev er falske. Det mest absurde påstand er, at Wilson sagde, at Prause optrådte i porno. Gary Wilson skrev det følgende brev og bad både Prause og advokaten om at fremlægge beviser til støtte for deres påstande. Wilsons brev fuldt ud:

I de mellemliggende 6 år har hverken Prause eller advokaten svaret. Ingen af dem har fremlagt noget bevis til støtte for Prauses påstande - fordi beskyldningerne er falske. Det er klart, at Prauses motivation var tredobbelt:

at skræmme Wilson, så han kan fjerne sin kritik af Prauses studier,
for at oprette et brev kunne hun vise sine allierede som "bevis-positive", at Wilson chikanerer hende (selvom det er bevis for ingenting og kun består)
at producere et "officielt brev" for at vise journalister for at afskrække dem fra at kontakte Wilson.

Opdatering (august, 2020): Domstolsafgørelser afslørede fuldt ud Nicole Prause som gerningsmanden, ikke offeret.

Oktober, 2016 - Prause havde co-presenter Susan Stiritz "advarsel campus politiet", at Gary Wilson kan flyve 2000 miles for at lytte til Prause sige porno afhængighed er ikke reel

Ros fortsætter med at spin en fabel, som Gary Wilson har truet med at "dukke op" i en af hendes samtaler. Dette er poppycock. Prause har ikke fremlagt nogen beviser for at støtte denne påstand, og Wilson har ikke noget ønske om at høre Prause tale (så meget mindre betale for at høre hende tale). I midten af oktober 2016 placerede Nicole Prause følgende PDF på AmazonAWS. Prause udgav et link til PDF under en andragende til Psychology Today (som samlede støtte for at bede organisationen om at revurdere sin redaktionelle politik).

Mens intet i denne meddelelse (nedenfor) kan verificeres, ser det ud til at være skrevet af Susan Stiritz. Det ser også ud til at være beskrevet Stiritz-relaying Prauses fremstillede påstand til WU-campuspatruljeren Tim Dennis om, at Gary Wilson planlagde at deltage AASECT sommer institut. Kort sagt blev Wilson hævdet, at han planlagde at flyve 2000 miles, betale 4 nætter på et hotel i St. Louis og betale over $ 1000 til AASECT, bare for at høre Prause og David Ley forklare, hvordan pornoafhængighed er blevet "debunked". Prause leverede endda et billede af Wilson, som hun må have "stjålet", fordi han ikke sendte det til hende (gengivet nedenfor).

Så dette er "beviset" på, at Gary Wilson er farlig: en sammensat fortælling af Prause, fortalt til en ven, der videreformidlede den til en campusbetjent, der ligger 2000 miles fra, hvor Wilson bor via en besked, som Prause nu tilbyder som "bevis" af Wilsons onde handlinger. Hvad der mangler i alt dette claptrap er en iota af beviser, der antyder, at Wilson nogensinde har angivet, at han havde til hensigt at deltage i en Prause-forelæsning - eller true hende på nogen som helst måde.

Mens Prause hævder, at Wilson er "farligt", er den eneste fare for at have Wilson i publikum, at han med akavede spørgsmål kan afvise Prauses påstande ved at citere mere end 4 dusin neurologiske papirer der støtter pornoafhængighedsmodellen, og 120 undersøgelser der forbinder brug af porno til seksuelle dysfunktioner og mindsker seksuel og tilfredshed med forholdet. Det er den rigtige grund til, at hun ikke vil have, at Wilson deltager i sine foredrag.

Update: Gary Wilson inkluderer disse hændelser i en erklæring, der er indleveret i Alexander Rhodes ærekrænkelsessag mod Nicole Prause: Udstilling nr. 11: Gary Wilson-erklæring (123 sider).

Opdatering (august, 2020): Domstolsafgørelser afslørede fuldt ud Nicole Prause som gerningsmanden, ikke offeret.

Løbende - Prause tavler folk med falske "ingen kontakt" krav og falske ophør og afstå breve

Prause har en historie med at sende ophør og afstå (C&D) breve til folk, der sætter spørgsmålstegn ved hendes ikke-understøttede påstande. Hun hævder at have sendt (mindst) syv sådanne breve, som hun gentagne gange har forkert karakteriseret på sociale medier som "ingen kontaktordrer." Kun domstole og regulerende organer udsteder "kendelser", som dette ord almindeligt forstås, og først derefter efter at have givet begge parter chancen for at blive hørt. Prauses C & D-breve til alle, der stiller spørgsmålstegn ved hende, kommer fra sin advokat, ikke en dommer, og synes udtrykkeligt at kvæle kritik og ærlig debat.

Værre, på basis af blot at sende disse ubegrundede breve insisterer Prause på, at hun har den juridiske ret til at forhindre enhver, der har modtaget et sådant brev, i at forsvare sig mod eller svare på hendes nedværdigende onlineerklæringer om dem eller andre - selvom de blot ønsker at levere bevis, der modvirker hendes usande udsagn. Når disse brevmodtagere forsøger at udtale sig, beskylder hun dem offentligt og fejlagtigt for "overtrædelse af ingen kontaktordrer" og for "chikane." Den klare og klart falske implikation af hendes udsagn er at antyde, at disse mennesker handler ulovligt.

Så vidt vi ved, har Prause aldrig opnået en domstol eller regulativ kendelse mod nogen modtager af C & D-brev. Hendes aggressive taktik og bevidst falske beskyldninger synes i stedet beregnet til at mobbe og skræmme hendes modstandere i stilhed.

Prause har også brugt a Modificeret version af denne taktik mod Rhodos og PornHelp.org, blandt andet ved at angribe dem og deres tale online, så hvis de vover at rette eller forsvare, og offentligt kræve, at de "ikke kontakter [hende] på nogen måde." Hvis de efterfølgende tør at korrigere en falskhed eller kalde hende ud, beskylder hun dem for at krænke en "ingen kontakt" og truer med at sagsøge. Og på trods af hendes krav fortsætter hun med at angribe dem online i fremtiden.

Et antal af de C & D-breve, som Prause har sendt online eller sendt, er gengivet som billeder nedenfor. Prause placerede links til tre af hendes C & D-breve på hendes Amazon AWS-sider (C&D 1, C&D 2, C&D 3), formodentlig, så hun nemt kunne linke til hver i tweets, på Facebook og i kommentarafsnittene under online artikler. At gentage: Vi er ikke klar over, at Prause nogensinde har handlet om nogen af de aggressive, omend tomme trusler i disse breve. Vi tror, at de er intimiderende taktikker, rene og enkle. Endelig angiver modtagerne af C & D-breve eftertrykkeligt, at Prauses lister over forseelser blev fremstillet løgne. Enhver kan betale en internetbaseret advokat at skrive falske C & D-breve.

Fire af de fem C & D-breve er gengivet nedenfor. Det 5. C & D-brev og Wilsons svar til Prauses advokat er inde dette afsnit.

Linda Hatch PhD

Prause henvendte sig til Linda Hatch som "fru." i stedet for “Dr.” i brevet, (en fejl, som Prause gentagne gange har insisteret på, er et ubestrideligt bevis for "kvindehad". Bemærk, at Prause havde hendes advokat grusomt kopiere redaktøren for et websted, hvor Dr. Hatch regelmæssigt blogger. Prause postede 4 af breve om ophør og afbrydelse offentligt på amazonaws.com. Det er klart, at de falske C & D-breve var beregnet til at "straffe" modtagerne for omhyggeligt at kritisere Prauses mangelfulde studier og udfordre Prauses ikke-understøttede påstande.

-------------

----------------

Robert Weiss LCSW, CSAT-S

I ovenstående C & D-brev hævder Prause, at Weiss vildledende erklærede, at Prause ikke længere har en universitetstilknytning. Selvom der ikke er noget bevis for, at Weiss sagde dette - er Prause ikke tilknyttet noget universitet.

----------------

Marnia Robinson, JD

Det er underholdende, at Prause beskyldte Robinson for at sige, at Prause ikke længere er ansat ved et universitet, og at hendes kontrakt med UCLA ikke blev fornyet - når begge er sande. Virkeligheden bag Prauses såkaldte no-contact anmodning er afsløret i allerførste afsnit på denne side. Siden Prause's April, 2013, no-contact-anmodning har Prause og hendes sockpuppets sendt hundredvis af injurier i den sociale medier og andre steder. I Prause's snoede verden er det ok for hende at anklage og chikanere andre, men ingen har lov til at forsvare sig fra hendes misbrug.

----------------

Gabe Deem, hvem genvundet fra porno-induceret ED, Grundlagt RebootNation, og demonteret et Prause-papir med denne kritik: Intet tilføjer i tvivlsom studie: Ungdommelige emner 'ED venstre uklaret - af Gabe Deem (2015)

Ovenstående samme 4 falske påstande om forseelser blev kopieret og indsat fra Prauses C&D til Gary Wilson (se Wilsons svar på Prausas advokat).

Desuden Prause hævdede fejlagtigt at have sendt ophør og afstå breve til de 4 paneldeltagere på Mormon Matters podcast. Prause har en lang historie med falske C & D'er og skadeligt rapporterende organisationer og enkeltpersoner til styrende organer.

Update: Oktober 23, 2019 Alexander Rhodes (grundlægger af reddit / nofap , NoFap.com) indleveret a ærekrænkelsessag mod Nicole R Prause. En af grundene til Rhodes 'retssag er, at Prause fejlagtigt hævdede at have en tilbageholdelsesordre mod ham.

Løbende - Prause skaber vanvittige "infografik" for at nedværde og ærekrænke adskillige individer og organisationer

Prause skabte to "infographics" i 2016, der navngiv Gary Wilson og YBOP, som hun har tweeted snesevis af gange og udgivet på Quora og andre forretninger. Den første infografiske, holdes klar til Prause's Amazon hjemmeside, hedder "Sexisme i neurovidenskab”. Det bekæmper Gary Wilson, Don Hilton, Alex Rhodes og Marnia Robinson ved at kalde alle misogynister (Det kunne også interputeres som at kalde Don Hilton en barnestol). Som allerede kronisk beskrevet i et tidligere afsnit ovenfor, er Prauses eneste "bevis" Gary Wilson ved en fejltagelse at skrive "Miss" i sit svar på hendes spørgsmål om størrelsen på Wilsons penis! Prausses interesse for Wilsons kønsorganer og hendes oprettelse og flere eksempler på, at hun udsendte den infane ”sexisme” infografik, er alle dokumenteret her: December 2013: Prause-indlæg på YourBrainRebalanced og spørger Gary Wilson om størrelsen på hans penis (kickstarter Prauses kampagne for at kalde Wilson og mange andre, kvindefri).

Den anden infografik fra Prause foregiver at være en primer om "hvordan man evaluerer sexfilm" (Prause eufemisme til pornografi). Et nærmere kig afslører, at Prause er skyldig i at bryde de fleste af hendes regler til vurdering af informationskilder. Nederst på infografikken viser hun 15 hjemmesider, som hun vil have, at læseren skal tro, er kilder til "dårlig information" (websteder, der drives af de mange enkeltpersoner og organisationer, hun regelmæssigt vanærer eller chikanerer, som dokumenteret på disse sider). Hun viser også to "gode" hjemmesider og en "god" artikel. Bunden af Prause's vanvittige infografik:

Hendes to "gode" hjemmesider er AASECT og Justin Lehmillers blog. AASECT er en organisation for sexterapeuter og citerer ingen undersøgelser på AASECT-webstedet. Justin Lehmiller, en regelmæssigt betalt bidragyder til Playboy Magazine, og en tæt allieret af Nicole Prause, har fået hende ind på mindst ti af hans blogindlæg.

Den tredje “hjemmeside” er en kort artikel fra begyndelsen af 2014 i et magasin, der citerer Prause. Artiklen citerer kun et neurologisk papir: Prauses 2013 EEG-undersøgelse, Steele et al., 2013. Prause hævdede, at hun havde afvist pornoafhængighed, fordi hendes porno ved hjælp af emner (1) "hjerner ikke reagerede som andre misbrugere" og (2) de virkelig lige havde "højt ønske". Begge påstande er uden støtte. Ingen af dem er rapporteret i Steele et al., 2013. Sandhed? Otte peer-reviewed analyser af Steele et al. 2013 beskrive hvordan Steele et al. resultater giver støtte til pornoafhængighedsmodellen. 2014-artiklen udeladt 43 neurovidenskabsbaserede studier på pornobrugere og sexmisbrugere (alle støtter afhængighedsmodellen).

Her giver vi eksempler på, at Prause udsendte hendes ”sexfilm” infografik. Hun gjorde det flere gange på Quora (før hun var permanent forbudt at chikanere Gary Wilson). For eksempel:

https://www.quora.com/How-can-I-believe-in-the-answers-given-on-Quora-What-is-its-authenticity/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/My-friend-is-addicted-to-porn-How-can-I-help-him/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/How-can-I-stop-my-porn-addiction-once-and-for-good-I-am-a-female-and-not-lesbian/answers/32510476
https://www.quora.com/What-are-the-ill-effects-of-porn/answer/Nicole-Prause

Et af de ovennævnte Quora-indlæg, som et eksempel:

Vi flytter fra Quora til twitter. Mange af hendes infografiske tweets involverer yderligere misinformation og ærekrænkelse:

-----

Hun tweets hendes 2016 op-ed. Eksperter på dette område debunked sine påstande og tom retorik i dette relativt korte svar - Op-ed: Hvem præcist er vildledende videnskaben om pornografi? (2016).

-----

-----

Leys papir var ikke en anmeldelse. Sjusket, unøjagtigt, propagandastykke til porno, der læser som en af Leys Psychology Today blogindlæg (og omkring samme længde). YBOP følte ikke nødvendigt at adressere Ley's strøm af bevidsthedsmuslinger udgivet i den meget tvivlsomme Pornostudier Journal. For en fuldstændig debunking af hvert Ley-talerpunkt foreslår YBOP denne artikel - Afmontere David Leys svar på Philip Zimbardo: "Vi må stole på god videnskab i pornodiskussionen"(Marts, 2016), eller denne omfattende demontering af Leys mest berygtede propaganda-stykke - Kritik af "Kejseren har ingen tøj: En gennemgang af 'Pornography Addiction' Model”(2014), David Ley, Nicole Prause og Peter Finn.

------

------

Som Prause og hende twitter alias RealYBOP ofte gør begge troll tråde til at sende deres propaganda (denne gang Matt Fradd):

------

I dette tweet kan Prause ikke kontrollere hendes fabrikerede hyperbole:

Virkelighed: ikke en eneste "videnskabsgruppe" har nogensinde forsøgt at afkræfte www.yourbrainonporn.com. Læg mærke til, hvordan Prause aldrig giver et enkelt eksempel på såkaldt "debunking" af YBOP.

-------

Evan Elliot opfordrer Prause til mobning og hendes manglende evne til at behandle stof

------

Hun kalder Alexander Rhodes (@NoFap) en misogynist, men giver aldrig dokumentation for misogyni (ingen overraskelse, da Prause har obsessivt ærekrænket og chikaneret Rhodos for 4 år i gang, som dokumenteret på disse sider). Prause selv falsk tweeted at hun havde rapporteret "seriel misogynist" Alexander Rhodes til FBI. Hun løj. Se - December, 2018: FBI bekræfter, at Nicole Prause løj om at indgive en rapport om Alexander Rhodes.

Hendes ærekrænkende tweet knyttet til kandidatstudent Kris Taylors afhandling på 15 kommentarer fra reddit / nofap: Jeg vil have den magt tilbage: Diskurser om maskulinitet inden for et forum til online pornografisk afholdenhed (2018). Det er rigtigt, en ph.d.-analyse af 15 reddit kommentarer! Taylor er bestemt pro-porno og anti-Nofap. Han har en historie med blatant vildledende undersøgelser og forskningens tilstand, som beskrevet i YBOP-kritikken: Debunking Kris Taylors "Få hårde sandheder om porno og erektil dysfunktion" (2017). Under et David Ley-hit-stykke om fora til pornogendannelse diskuterer Prause og "bart" fordelene ved Taylors sociologiske gibberish, der maskerer som "dyb tanke." Bart udsætter Prause som forkert fremstilling af Taylors papir.

------

Trolling andres twitter-konti:

------

Giver aldrig konkrete eksempler på "vridning af vores videnskab" .... aldrig:

Denne PDF indeholder 19 Prause Quora-kommentarer, der nedvurderer og beskylder mig (inklusive 10 kommentarer i en 24-timers periode, hvilket førte til, at Quora forbød Prause). PDF indeholder også kommentarer fra 5 Prause aliaser, der bruges til at chikanere og forfølge mig.

------

Andre - oktober 2016: Prause siger falskt det VINDUESRAMME , IITAP "bestyrelsesmedlemmer og praktikere er åbent sexistiske og overfaldende for forskere”(Jim Pfaus tilslutter sig med ekstra ærekrænkelse)

I oktober 12, 2016 en anmodning til Psychology Today (beder organisationen om at genoverveje sin redaktionelle politik) blev offentliggjort på “petitionbuzz.com” Den næste dag Nicole Prause & Jim Pfaus indsendte fire kommentarer under andragendet. Prause & Pfaus var medforfatter dette papir (det er ikke en egentlig undersøgelse), at de hævder debunked porno-induceret ED. To fagfællebedømte papirer (papir 1, papir 2) og tre låskritikker siger andet (1, 2, 3). Som det gør 35 undersøgelser forbinder pornobrug med seksuelle problemer eller nedsat ophidselse. Under andragendet kalder Jim Pfaus SASH og IITAP "afhængighedskulturer" og "slangesolssælgere" (Pfaus er ikke en terapeut). Han hævder også fejlagtigt, at der er “ingen empirisk baseret klinisk eller biologisk videnskab, der understøtter pornoafhængighed eller de negative virkninger af pornobrug".

Pfaus fortæller ikke sandheden: 50 neurologiske undersøgelser & 25 anmeldelser af litteraturen støtte pornoafhængighedsmodellen, og 120 undersøgelser link porno brug til seksuelle dysfunktioner og lavere seksuel & forholds tilfredshed. Ikke en enkelt neurologisk undersøgelse forfalder pornoafhængighedsmodellen, herunder denne. Der er koder i både ICD og DSM, der muliggør refunderbar diagnose af lidelserne, og der foreslås "kompulsiv seksuel adfærdslidelse" til inkludering i ICD-11. Bemærk: Ligesom Prause har Jim Pfaus en historie med fejlagtigt at gengive forskningen og endda komme med falske udsagn - som han gjorde her om Prause & Pfaus 2015.

Opdatering (2019): Nyhedsrapporter male Jim Pfaus som at have brugt år med at deltage i upassende seksuel adfærd med unge kvindelige studerende. Uddrag:

Kilderne tegner et billede af en professor, som de gentagne gange har overskred passende grænser med sine studerende.
en gruppe kandidatstuderende henvendte sig til flere af Concordias psykologprofessorer, der var ansvarlige for afdelingens ledelse. De indgav en skriftlig klage over Pfaus påståede seksuelle forhold til studerende i undervisningen.

Pfaus blev taget i administrativ orlov og forlod derefter mystisk universitetet. Ironien i, at Pfaus forelæser licenserede therspists om seksualitet.

Videre til Nikky. I en svarkommentar gentog Prause kollega-trold Pfaus, der kaldte "IITAP / CSAT's" slangesolssælgere. Nu er det en upartisk forsker.

Nicole Prause udgav 3 flere kommentarer, herunder denne, hvor hun hævder det alle medlemmer af IITAP og SASH er "åbent sexistiske" og "angribende over for forskere":

Hvilke beviser giver Prause incriminating alle medlemmerne i disse to meget store og forskelligartede organisationer og beskyldte dem alle for "sexisme og angreb på forskere?" Prause sender links til hendes fabrikerede påstande om Gary Wilson (beskrevet ovenfor). Da Wilson ikke er medlem af nogen af organisationerne, er det forbløffende, hvordan Prauses vrøvl om Wilson inkriminerer over tusind terapeuter, ph.d.er, læger og psykologer, der tilhører disse to organisationer. Endnu en gang har vi inflammatoriske og ærekrænkende påstande uden et bevismateriale. Se disse separate sider, der afslører Prause som perpertaror, ikke offeret:

Et par eksempler Prause chikanerer SASH på twitter:

Hendes dumme lille inforgraphic, som indeholder hele sit bevis:

Hendes eneste bevis for "misogyni" er Gary Wilson ved et uheld at skrive "Miss" - efter at Prause spurgte størrelsen på Wilsons penis.

------

Flere løgner og ingen eksempler:

-------

Prause har målrettet IITAP og Stefanie Carnes i omkring 100 tweets (som ville fylde denne side). Et par eksempler:

------

På en IITAP-tråd, der beskylder IITAP for "kausal sprog":

Jeg tror, hun tror, at ingen vil læse, som det siger sammenhæng, ikke årsagssammenhæng. For det andet har Prause ingen studerende. For det tredje er undersøgelsen - Hjernestruktur og funktionel forbindelse forbundet med pornografiforbrug: hjernen på pornografi (Kuhn & Gallinat, 2014).

------

Bange ikke - Debunking "Hvorfor er vi stadig så bekymrede over at se porno?"Af Marty Klein, Taylor Kohut og Nicole Prause (2018)

------

Ingen IITAP gør ikke:

------

Harasses Rob Weiss, som ofte præsenterer på IITAP:

------

En af 5 tweets om IITAP den 9. maj ... alle nu slettet:

Ikke hvad vi hørte.

Quora slettede ovennævnte "svar" fra Prause, advarede hende og i sidste ende forbød hende.

------

Arbejder som en, Prause tweets en David Ley blog post libelling IITAP. Blogindlægget blev fjernet af psykologi i dag:

-------

Tags IITAP i en artikel, der ikke har noget med sex eller pornoafhængighed. Typisk mischaracterization kombineret med cyber-stalking:

-------

Prause opretter et logo til chikanering af IITAP-medlemmer på twitter: “I FAP (onani) før IITAP”

-------

Intet svindel, men Prause indgav en falsk påstand (som Prause så ofte gør) til en journal og hævdede, at dataene ikke var helt rigtige. Tidsskriftet og udgiveren blev tvunget til at undersøge Prause-påstande - og fandt intet til hendes påstande. Ingen gør det nogensinde. Under alle omstændigheder er Prauses twitterfalskhed relateret til denne fremstillede hændelse:

David Ley tiltræder med hans blogindlæg, der blev fjernet fra psykologi i dag:

------

Mere chikane over en 2-årig kritik af Prause & Pfaus, 2015:

En anden:

Prause & Pfaus 2015? Det var ikke en undersøgelse af mænd med ED. Det var slet ingen undersøgelse. I stedet hævdede Prause at have indsamlet data fra fire af hendes tidligere studier, hvoraf ingen reagerede på erektil dysfunktion. Det er foruroligende, at dette papir af Nicole Prause og Jim Pfaus bestod peer review, da dataene i deres papir ikke matchede dataene i de underliggende fire undersøgelser, som papiret hævdede at være baseret på. Uoverensstemmelserne er ikke små huller, men huller i huller, der ikke kan tilsluttes. Derudover fremlagde papiret flere krav, der var falske eller ikke understøttet af deres data. Prause & Pfaus 2015, som disse 2 kritik afslører, kan det ikke understøtte et enkelt krav, det fremsatte, inklusive Prauses påstand om, at de målte seksuel respons:

I samme tidsskrift som papiret: Brev til redaktøren af Richard A. Isenberg MD (2015)
Meget omfattende lay kritik: Intet tilføjer i tvivlsom undersøgelse: Ungdommelige emner 'ED venstre uklareret (2015)

------

Uforståeligt, tilfældigt:

------

Går efter Patrick Carnes, grundlægger af IITAP:

------

Går efter Stefanie Carnes, leder af IITAP:

------

Går efter Patrick Carnes, grundlægger af IITAP, igen:

Under den samme Carnes-tråd med henvisning til hendes 240-ords brev:

Problem: Alt i Prauses 240-ordede brev til Lancet er helt debunked i denne omfattende kritik: Analyse af "Data understøtter ikke sex som vanedannende" (Prause et al., 2017). Også - De virkelige eksperters meninger om porno / sexafhængighed? Denne liste indeholder 25 nylige litteraturanmeldelser og kommentarer af nogle af de bedste neuroscientists i verden. Alle støtter afhængighedsmodellen.

-------

Prause skrive et screenshot af en Stefanie Carnes kommentar på Compulsive seksuelle adfærd lidelse sektion (CSBD) i ICD-11 (du kan ikke læse kommentarerne, medmindre du opretter et brugernavn)

Ovenstående kommentar blev fremsat i et generelt svar på snesevis af Nicole Prause-kommentarer, hvor Prause personligt angreb terapeuter og organisationer (IITAP, SASH, ASAM) for angiveligt "at tjene på sex- og pornoafhængighed." Prause har brugt de sidste 4 år obsessivt på ICD-11 beta-udkastet og gjort sit bedste for at forhindre, at CSBD-diagnosen gør det til den endelige manual. Faktisk sendte Prause flere kommentarer end alle andre sammen. (Hendes forsøg mislykkedes, som "Compulsive Sexual Behavior Disorder. "Er nu i ICD-11)

Update: RealYBOP twitter (@BrainOnPorn) og realyourbrainonporn.com blev udviklet som et værktøj af Nicole Prause , Daniel Burgess til at angribe din hjerne på Porno, Gary Wilson og nogen andre der kritiserer pornobranchen eller påpeger de negative virkninger af pornobrug. Se disse 2 sider, der indeholder adskillige ekstra tweets ved at Prause angriber og nedvurderer IITAP og SASH:

Opdateringer - Tre sexafhængighedsterapeuter (IITAP-medlemmer) og en professor, der har medforfatter til papirer med IITAP-medlemmer, indgav erklæringer i Don Hiltons ærekrænkelsessag mod Nicole Prause:

Hvem er cyberstalkeren, når Prause og hendes alias RealYBOP tweet over 1oo gange om IITAP eller Carnes, mens IITAP & Carnes aldrig tweet om Prause eller hendes pornoindustri shill-konto?

**Andre - November, 2016: Prause spørger VICE magasin for at brænde smitsomme sygdomsspecialist Keren Landman, MD for at støtte Prop 60 (kondomer i porno)**

Californien Proposition 60 ville have mandat kondom brug i pornofilmer. Det blev støttet af AIDS Healthcare Foundation (AHF), en nonprofit hiv / aids-pleje og advokatorganisation og voldsomt imod pornoproducenter og interessant nok, Nicole Prause og kollega David Ley. I løbet af 2016-valget syntes Prause og Ley besat af at besejre Prop 60, mens de ikke var bekymrede for alvorlige problemer som sundhedspleje, indvandring eller job. Både Prause og Ley tilbragte betydelig indsats tweeting og re-tweeting angreb på Prop 60, og støtte til Fri talekalition, lobbyvirksomheden for pornoindustrien (tweet1, tweet2, tweet3, tweet4, tweet5, tweet6, tweet7, tweet8, tweet9, tweet10, tweet11 - BEMÆRK: Prause slettede alle disse tweets). Et sådant eksempel på Prause, der understøtter pornoindustrien:

David Ley skrev selv en Psychology Today artikel fordømmer Proposition 60: Kondomer i Porno: En løsning i søgning af et problem. Flere tweets af Prause til støtte for pornoindustrien:

Prause giver os besked om, hvordan hun stemte:

----

I en række tweets, Prause slutter sig til en "voksen skuespiller" i angreb på en Keren Landman, en læge med speciale i smitsomme sygdomme.

Efter Prauses værdsatte mening, VICE magasinet skulle have fyret ekspert Dr. Landman for skriver en artikel støtte Prop 60:

Freelancer? Mens Prause's grad er i statistik, Keren Landman MD er en forsker, medicinsk epidemiolog, og smitsomme sygeplejerske, der engang arbejdede for de amerikanske centre for sygdomsbekæmpelse og forebyggelse. HIV-infektion er en af hendes specialiteter, der har offentliggjort flere papirer på området. Endnu engang har vi Prause, der personligt angriber eksperter på et felt, samtidig med at de ikke understøtter hendes stilling med empiriske beviser. (Er det nogen der tror på, at Prause hævder, at "hver uafhængig videnskabsmand støtter prop 60 ″?) Uanset hvad nogen synes om Prop 60, Dr. Landman's position understøttes ved forskning, og Nicole Prause er ikke.

Spørgsmålet er fortsat: Hvorfor er både Prause og Ley sådanne udtalede tilhængere af pornobranchen, og så ivrig efter at angribe enhver og enhver, der foreslår pornobrug eller sex uden kondom, kan der være problemer? Indblik i disse 2 links:

Andre - November, 2016: Prause hævder fejlagtigt at have sendt ophør og afstå breve til de 4 paneldeltagere på Mormon Matters podcast (Don Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack)

Den 10. november 2016 offentliggjorde “Mormon Matters” følgende podcast: 353–354: Championing "Addiction" Paradigm med hensyn til Pornografi / Sex Addiction. Det var et svar på en tidligere Mormon Matters podcast (afsnit 347–348), hvor Prause og tre terapeuter forsøgte deres bedste for at afskaffe pornoafhængighed og sexafhængighed. I Podcast 353–354 fik Mormon Matters-værten Dan Wotherspoon sammen med fire paneldeltagere: Jackie Pack (LCSW, CSAT – S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S) og Donald Hilton (MD).

Inden for få minutter efter, at podcasten kom live, sendte Nicole Prause og tilsyneladende hendes sokkedukker ("Skeptiker", "Mangel på ekspertise på panelet", "Danny") et dusin kommentarer, der angreb de fire panelister. Prause & sock marionetter blev forbundet med hende ad hominem fest af Jay Blevins og Natasha Helfer-Parker (to af de terapeuter, der samarbejdede med Prause på episoder 347-348). I løbet af de næste par dage har Prause, Jay Blevins og Natasha Helfer-Parker sendt snesevis mere ad hominem kommentarer. Nicole Prause udsendte sine typiske løgne om, at Gary Wilson stjal fotos, skulle låse sit laboratorium ned og "befæstede sit hjem" (måske installerede hun et bombe-ly for at beskytte hende mod ugunstige blogindlæg). I en af hendes mange kommentarer hævdede Prause også, at:

Hun havde sendt Cease & Desist-breve til medlemmer af panelet
To af paneldeltagerne er i øjeblikket under APA-undersøgelse

Prauses kommentar:

Vi kontaktede paneldeltagerne, og det blev bekræftet, at:

Ingen panelist har modtaget et ophør og desist brev fra Dr. Prause, og
Ingen paneldeltager er blevet kontaktet af APA (American Psychological Association).

Endnu en gang har vi bevis for, at Nicole Prause laver falske udtalelser. Og formoder Prause havde faktisk sendt ophøre og desistere breve? Det ville være tegn på intet, da nogen kan betale en advokat for at sende et falsk ophør og desist brev (som Prause er vant til at gøre).

Opdatering: Alle de mange kommentarer under podcast: 353 – 354, inklusive flere injurierende af Prause, er på mystisk vis forsvundet. Er dette et andet eksempel på Prause, der prøver at rydde op i hendes offentlige image?

opdateringer:

Nicole Prause som "PornHelps" (på Twitter, hjemmeside, kommentarsektioner). Konti slettet, når Prause blev sendt ud som "PornHelps"

Nicole Prause oprettede et brugernavn kaldet “PornHelps”, som havde sin egen twitter-konto (@pornhelps) og et websted, der promoverede pornoindustrien og kirsebærplukkede undersøgelser, der rapporterede om de "positive" effekter af porno. Prauses "PornHelps" græskede kronisk de samme mennesker og organisationer, som Prause ofte angreb. Faktisk ville Prause arbejde sammen med hendes alias PornHelps om at angribe enkeltpersoner på Twitter og andre steder i tandem med hendes andre identiteter. Nogle af Prause / PornHelps koordinerede angreb er dokumenteret i disse sektioner med Prause-sider:

@Pornhelps twitter konto og PornHelps hjemmeside blev pludselig slettet, da det viste sig at Prause var den enkelte bagved begge. Mens mange af os blev angrebet, vidste "PornHelps" virkelig Nicole Prause, den følgende @pornhelps tweet forlod ingen tvivl:

Prause, en Kinsey grad, kalder sig en neuroscientist, og synes at have startet college om 15 år tidligere end ovenstående 2016 tweet. Som svar på flere ad hominem angreb fra "PornHelps", som perfekt afspejlede mange af Prauses sædvanlige kommentarer, blev "PornHelps" konfronteret i kommentarfeltet i Psychology Today med dette og andre beviser: https://www.psychologytoday.com/us/comment/887468#comment-887468

Inden for et par dage af ovenstående Psychology Today kommentere PornHelps hjemmeside og @pornhelps twitter konto forsvundet uden spor (80-siders PDF med adskillige alias Prause bruges til at ærekrenke og chikanere Gary Wilson). Alt, der er tilbage af PornHelps, er en smadrende kommentar på forskellige websteder og denne forladte disqus-konto (angiver 87 kommentarer).

Vil du have mere bekræftelse på, at PornHelps var virkelig Prause? Følgende kommentarer, tweets og sammenfald gør det tydeligt.

------------

Her kommenterer Prause og Russell J. Stambaugh samtidigt under en artikel om porno. Prause & Stambaugh er nære allierede og kommenterer ofte sammen i forud planlagte overfald i kommentarsektioner.

Det seneste koordinerede angreb fra Prause, Stambaugh og 3 andre medlemmer af Prauses chikanebrigade er dokumenteret i dette afsnit: Maj 30, 2018 - Prause beskylder falsk FTND for videnskabssvig og indebærer, at hun har rapporteret Gary Wilson til FBI to gange. (Tillæg: Gary Wilson indgav en anmodning om frihed til information til FBI, og FBI bekræftede, at Prause lyver: der er aldrig nogen rapport blevet rapporteret om Wilson. Se - November, 2018: FBI bekræfter Nicole Prauses bedrageri omkring ærekrænkende påstande)

------------

Meget af dette Prause / PornHelps koordinerede angreb på forskere er kronisk her: Juni, 2016: Prause og hendes sokdukke PornHelps hævder, at respekterede neuroscientists er medlemmer af "anti-porno grupper" og "deres videnskab er dårligt". Men lad os omprøve beviser for, at Prause er "PornHelps."

Nicole Prause, en Kinsey grad, i en tweet om dette undersøgelse indsendt til kommentarer (siden offentliggjort i Neuropsychopharmacology) hævdede fejlagtigt, at dets 9-forskere (herunder topforskere inden for afhængighedsneurovidenskabsfeltet) var medlemmer af "anti-pornogrupper", og at deres nye undersøgelse var "dårlig videnskab". Prause's tweet (billedet her) optrådte på samme side som undersøgelsen (Kan pornografi være vanedannende? Et fMRI-studie af mænd, der søger behandling for problematisk pornografibrug), men blev senere slettet.

På samme tid som Prause tweeted ovenstående, "PornHelps" begyndte at sende i kommentarfeltet under papiret. Et par af PornHelps kommentarer nedenfor. Hvordan ved PornHelps så meget om forskningsmetode og statistik? (Prauses ph.d. var i statistik):

—

—

-----------

Og her er mere bekræftelse på, at PornHelps er Prause. PornHelps kommentarer under et NPR-interview af Prause er næsten identiske med Prauss sædvanlige spin om de påståede fordele ved porno:

Næsten identisk i denne artikel citerer prause - med sin sædvanlige spin:

------------

Nu en smag af Prause (som PornHelps) angriber Wilson på forskellige hjemmesider: fremme porno og forkert repræsentation af den aktuelle tilstand af forskningen. (Bemærk: PornHelps var meget travlt med at angribe andre på PT og andre hjemmesider, og selvfølgelig via Twitter).

Porno hjælper med at gå efter Wilson spejler Prauses sprog i mange kommentarer ("stalker", "massageterapeut", "falsk" osv.)

Kig kendte? Prause er den eneste kommentator, der kalder Wilson en cyberstalker og en massage terapeut (bortset fra hendes sidekick David Ley):

------------

Her diskuterer PornHelps Prauses EEG-undersøgelse - Modulation af sentrale positive potentialer ved seksuelle billeder i problembrugere og kontroller i strid med "pornoafhængighed" (Prause et al., 2015)

Pornhelps kender en forfærdelig masse til en pornoindustri hack!

------------

Denne kommentar om Wilson findes under Prause's 2016 op-ed - Op-ed: Anti-pornoskoleprogram forvirrer videnskaben.

Igen er Prause den eneste kommentator, der kalder Wilson en cyberstalker og massageterapeut (anden chum David Ley). Sandheden om Prauses op-ed - Op-ed: Hvem præcist er vildledende videnskaben om pornografi? (2016)

------------

Følgende er nogle af de over 20 kommentarer under Prause op-ed af PornHelps. Prauses # 2 besættelse efter Gary Wilson er FTND, som Prause har tweetet over 100 gange. Kommentarerne afspejler perfekt Prause-tweets, der forkert gengiver forskningen og angriber FTND.

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—

PornHelps nævner det samme australske studie, at Prause tweets hele tiden:

—

—

—

—

—

Her spejler PornHelps snesevis af Prause-tweets eller kommentarer - begge navngiver nøjagtigt de samme resultater fra outlier-undersøgelser.

—

------------

Et andet eksempel på Prause / PornHelps, der angriber Wilson (mens de går sammen med David Ley). Mange flere eksempler kan findes på denne side.

Igen slettede Prause "PornHelps" twitter og websted, men genoplivede senere sin porno-industri shill-konto som RealYourBrainOnPorn.

Andre - 12. december 2016: Prause fejlagtigt hævder at @Nofap kørte homoseksuelle teen til selvmordsfornemmelser (kalder også Alexander Rhodes en "anti-porno fortjener").

Prauses tweet knyttet til et radioprogram om Jehovas Vidner og sexmisbrug, som indeholdt et segment om en 14 år gammel homoseksuel teen, hvis mor fandt sit stash af pornoblad. Da det at være homoseksuelt er imod JW-doktrinen, insisterede kirken, at den homoseksuelle teenager ikke længere onanerer til billeder af mænd. Den homoseksuelle teen blev drevet til tanker om selvmord, fordi han var en homoseksuel, der sidder fast i JW overfor det meget reelle udsigt til at blive kastet ud af kirken og afskåret af sin familie og venner. Radiosegmentet nævnte ikke NoFap. Her er Prauses tweet (bemærk at kun David Ley kunne lide det):

Prausses snoede og injurierende tweet, der forsøger at smøre NoFap i forbindelse med en helt uafhængig begivenhed, demonstrerer, hvor langt hun er villig til at strække sandheden i forfølgelsen af sin dagsorden. NoFapTeam svarede med 3 tweets:

Ikke så tilfældigt, blev et rammende hit stykke om NoFap, med Nicole Prause, udgivet et par dage senere af Medical Daily. Selvfølgelig Prause tweeted det, siger “påstande busted af forskere.”Med” videnskabsmænd ”betyder pris sig selv. Dette viser at Prause har mange kontakter i medierne og bruger dem til hendes fordel. Ros også kaldet NoFap “woo woo and cult-like.” Medical Daily forfatter Lizette Borreli gik så langt som at mærke NoFap som en "anti-sex-gruppe." Enhver, der har besøgt Nofap, ved, at intet kunne være længere væk fra sandheden. Mange eksperimenterer med NoFap til genvinde deres seksuelle funktion. NoFap besluttede at sætte posten lige med nogle få tweets af sig selv (1, 2, 3, 4), herunder denne:

Endnu engang går Prause op med david ley for at ærekride Alexander Rhodes, Nofap (sammen med Gary Wilsons websted og RebootNation). Prause tweets 4-skærmbilleder fra de sidste 3 år, hvor hun afslører sin langvarige besættelse af over Rhodos.

---------

Det ser ud til at Prause tweets mere om NoFap og Alexander Rhodes, end hun gør om sin egen forskning. Prause hævder at være licenseret psykolog. Hvilken etisk psykolog ville gå ud af vejen for at kalde en ung mand, der genvinder kompulsiv porno, bruger en løgner, især uden bevis? Etiske overtrædelser? Overtrædelse af APA-principper?

opdateringer:

NoFap-grundlægger Alexander Rhodes ærekrenkelsessøgsmål mod Nicole Prause / Liberos
David J Ley bliver nu betalt af pornobranchen for at promovere deres websteder, mens han benægter benægtende pornos skader. Se - David J. Ley kompenseres nu af pornobransjegiganten Xhamster for at promovere sine websteder og for at overbevise brugerne om, at pornobrug og sexafhængighed er myter.

December, 2016: I et Quora-svar fortæller Prause en pornofladder at besøge en prostitueret (en overtrædelse af APA-etik og California lov)

Nedenfor er et skærmbillede af Prauses originale svar, der blev sendt som svar på dette Quora-spørgsmål: Hvordan kan jeg overvinde onani og / eller pornoafhængighed? Hvad er de bedste metoder? Mens Prauses indlæg blev skrevet i september 2016, blev dets eksistens yderligere offentliggjort i dette december 14th IITAP blogindlæg der reagerede på AASECTs proklamation om, at porno og sexafhængighed er myter. (Derefter var det originale Prause-svar slettet.) Her er afsnittet fra IITAPs svar, der linkede til Prause Quora-indlægget. (Husk, at Prause var en instrumental figur i vildledende et lille bånd af AASECT-terapeuter at porno- og sexafhængighed var blevet afskåret - ikke tilfældet).

På den anden side udtrykker mange klinikere bekymring for, at mennesker, der virkelig er seksuelle misbrugere, er skadet af velmenende sexterapeuter, der uden indsigt eller fuld forståelse af disse problemer diskuterer disse problemers problematiske karakter og dermed afskriver en klients kompulsive seksuelle adfærd mønstre som normalt og ikke-konsekvensmæssigt, endog tyder på, at kundernes problemer er relateret mere til deres holdning til sex end selve kønnet. Denne holdning er klart skadelig for de kunder, der får og deler STD'er med uvidende partnere og / eller taber ægteskaber, job og uddannelsesmuligheder på grund af selvbeskrevet overdreven pornobrug, online-tilslutninger og lignende.
Overvej f.eks. Den nyligt offentliggjorte blog fra en velkendt forsker og AASECT-fakultet, der anbefalede, at en person med pornoafhængighed skal se en sexarbejder i stedet for at onanere til porno (siden udstationering af denne artikel har denne blog været fjernet). Fra IITAP's uddannelsesmæssige perspektiv kan en sådan åbenlys tilsidesættelse af tvangsmæssig adfærd uden tvivl være skadelig for klienten og dem, der er tæt på ham eller hende.

Nedenfor er et skærmbillede af Prauses oprindelige svar, der er lagt ud som svar på dette Quora-spørgsmål (Prause har siden slettet sit svar). Prauses forslag om at besøge en prostitueret er i sidste afsnit:

Selvom dette ikke er ærekrænkelse eller chikane, er det relevant, fordi det viser en fuldstændig ignorering af professionel etik, etiske og sociale normer og retsstatsprincippet. Dette tema gennemsyrer alt, hvad der er afsløret om Nicole Prause på denne side. Prause mishandlede sig selv ved indlevering af domstolene, hvor hun fejlagtigt hævdede, at hun aldrig har indsendt ovenstående svar.

Løbende - The Fri talekalition angiveligt leveret emner til en Nicole Prause-undersøgelse, som hun hævder vil "afskaffe" pornoafhængighed

Står Prauses ubarmhjertige støtte til pornoindustrien fra en quid pro quo eller mere end en? Bestemt fandt en offentlig udveksling af tjenester sted i 2015, hvor Fri talekalition (pornobransjens lobby) tilbød Prause-hjælp, og hun accepterede. Umiddelbart angreb hun Prop 60 (kondomer i porno, som branchen ikke ønskede).

En anden mulig quid pro quo fandt sted i 2016. Prause fik en spandbelastning med penge til at fremstille en lejet pistolundersøgelse på den stærkt besmittet , meget kommerciel "Orgasmic Meditation" ordning (nu tilsyneladende under FBI undersøgelse). Orgasmisk meditation, en pseudokult, der opkræver store penge at lære mænd at stryge en partners klitoris. Ros her afbildet overvåger et par, der engagerer sig i OM:

Vi er ikke sikre, men klitoris diddling-undersøgelsen (OM) kan have ramt en forudsigelig ulempe: udfordringen med at finde kvindelige emner, der ønsker deres kønsorganer gnides mens de er tilsluttet maskiner og overvåget af forskere. For at nå hendes mål om 250 OM-par ser det ud til, at Prause kan have det opnåede pornospilere som emnes gennem pornoindustriens interessegruppe, the Fri talekalition. Fordelen ved FSC? Derefter næsten to år senere begyndte Prause offentligt at udbryde, at hendes kommende OM-undersøgelse (som tidligere ikke havde noget at gøre med porno) ville afskaffe pornoafhængighed. I skrivende stund (juni 2020) skal OM-undersøgelsen endnu ikke vises.

Artikler maler OneTaste ikke kun som en seksuel kult, men som ved at anvende mindre end salte forretningsmetoder:

Detaljer og dokumentation:

Voksenartist Ruby den store Rubousky, Vice President of the Adult Performers Actors Guild, udtalte at Prause opnået pornografiske udøvende kunstnere som studieemner gennem den mest fremtrædende pornoindustri interessegruppe / lobby, the Fri talekalition. (Prause har siden slettet denne Twitter-tråd).

Den pågældende undersøgelse (eller undersøgelser) var oprindeligt siges at være finansieret af OneTaste, et for-profit-selskab, der debiterede $ 4,300.00 for et 3-dages workshop for at lære klitorismanipulation. Som beskrevet i denne Bloomberg.com afsløre, OneTaste tilbød flere forskellige pakker:

I øjeblikket betaler eleverne $ 499 for et weekend kursus, $ 4,000 for et tilbagetog, $ 12,000 for coachingprogrammet og $ 16,000 for en "intensiv". I 2014 begyndte OneTaste at sælge et årligt $ 60,000 medlemskab, som lader købere tage alt de kurser, de vil have og sidde i forreste række.

Den officielle beskrivelse af OM-undersøgelsen og finansiereren, fra side 3 i Nicole Prauses 20-siders CV (bemærk, at Prause lister sig selv som "hovedforsker"):

I retsdokumenter, tweets og et løgnfyldt brev, der truer mig, siger Prause nu bizart, at jeg har ærekrænket hende ved at sige, at hendes første Orgasmic Meditation-undersøgelse blev finansieret af OneTaste Foundation. Måske finansieres hun i øjeblikket af det nyoprettede "Institute of OM Foundation" OM FREE "eller en anden af de mange OM-enheder, men hendes CV lyver ikke - selvom Prause gør det. Og vi har medundersøger Greg Siegles CV, der viser OneTaste som finansiering af Prause & Siegles Orgasmic Meditation research:

Så er der dette - en artikel fra 2018 afslørede, at “OneTaste” ser ud til at have skabt adskillige shell-virksomheder: En kult værre end NXIVM? - en mors bøn om at redde sin datter fra 'OneTaste!'. Relevant uddrag:

Der er en stærk økonomisk komponent. Ifølge en kilde er der mange shell-virksomheder. Disse kan være som:

En Smag
OneTaste Incorporated
OneTaste Lineage, LLC
OneTaste Cooperative, Inc.
OneTaste Media, LLC
Ehrlich Photography & Shutterbug Studio
Shutterbug butik
Ehrlich fotografering
Del Monte Realty, Inc.
Caravan, Inc.
Campingvogn inkorporeret
Caravan Retreats Incorporated
Mirror Clan, Inc.
Insight Institute, LLC
DBDD, LLC

Hvorfor skulle OM skabe shell-virksomheder? Under alle omstændigheder, en 2017 Yoga Journal artikel navngiver også OneTaste som finansierer for OM-undersøgelsen:

Yderligere artikler, der beskriver Prause som hovedforsker for OneTaste (Orgasmic Meditation) -studiet:

Mere om Prause & Siegle-undersøgelsen, der nu er offentliggjort om den nyoprettede Institut for OM Foundation websted (med ikke et ord på siden om den diskrediterede "OneTaste"):

I 2018 Bloomberg artikel Chief Executive Officer Joanna Van Vleck siger stort set, at OneTaste nu var afhængig af Prauses kommende EEG-undersøgelser om OM:

The newish CEO taler om, at undersøgelsen OneTaste har finansieret om sundhedsfordelene ved OM, som har taget hjerneaktivitetsaflæsninger fra 130 par af strokers og slagtilfælde, vil tegne friske skarer. Ledet af forskere fra University of Pittsburgh, the studere forventes at give den første af flere papirer senere på året. “Den videnskab, der kommer ud for at bakke op om, hvad dette er, og hvad fordelene er, bliver enorme med hensyn til skalering, ”Siger Van Vleck.

Enkelt sagt blev Prause ansat for at styrke de kommercielle interesser af stærkt besmittet , meget kontroversielt firma (en anden artikel: Than 'fingrer' kult: En læsers oplevelse af OneTaste - er slet ikke meget smagfuld).

Igen for at gennemføre OM-undersøgelsen havde Prause brug for villige deltagere, der var fortrolige med at være tilsluttet maskiner og have deres kønsorganer eksponeret og onaneret af en mand, da forskere observerede deres svar. Det er ikke svært at forestille sig, at det er udfordrende at finde kvinder, der er villige til at fungere som seksuelle marsvin på Prauses kontor. Uanset årsagerne, Ruby insisterede at Prause opnåede emner til sin OM-undersøgelse via FSC, og at Prause havde et løbende forhold til FSC:

Hvis ovenstående er sandt, afslører det et meget hyggeligt arbejdsforhold mellem Prause og FSC. Et forhold, der måske er startet i 2015, da Prause var offentligt tilbudt (og tilsyneladende accepteret) assistance fra den dybe lommer FSC. Dette blev straks efterfulgt af Prause, der kastede sin videnskabelige vægt bag nogle FSCs største dagsordener (Proposition 60, 'pornostjerner er ikke beskadigede varer', 'pornoafhængighed er en myte', 'porno er ikke folkesundhedskrise', 'at se porno er mest gavnligt' osv.)

Grunden fortykker. Oprindeligt blev undersøgelsen finansieret til at udforske kun fordelene ved "Orgasmisk meditation”- men det blev på mystisk vis omdannet til en undersøgelse for at afskaffe pornoafhængighed (som bestemt ville tjene FSC's interesser)!

Selvom undersøgelsen stadig ikke er ude fra juni 2020, begyndte Prause i 2017 at gale, at hende, der endnu ikke blev offentliggjort, Orgasmic Meditation-undersøgelse "forfalskede" porno- og sexafhængighed. Alligevel syntes undersøgelsen ikke at have haft noget at gøre med pornobrug og involverede sandsynligvis ikke nogen egentlige pornoafhængige.

I hendes tweets og kommentarer afslørede Prause, at hun viste sine klitorisstrøgende par "sexfilm", og resultaterne (efter hendes mening) faldt til pornomishandlingsmodellen. Kort sagt Prauses OM-undersøgelse har tilsyneladende magisk forandret sig fra en "partnerskabsseks" -undersøgelse af en anti-porno afhængighed, pro-porn industri. Nedenfor er et par eksempler på, at Prause hævder hendes kommende "partnered sex" (OM) -undersøgelse debunks porno afhængighed.

Baggrund: I foråret 2019 frigav Verdenssundhedsorganisationen en ny udgave af sin diagnosemanual, ICD-11, med en diagnose kaldet “Compulsiv seksuel opførsel lidelse.” Før frigivelsen af "implementeringsversionen" blev et beta-udkast til ICD-11 sat online og stillet til rådighed for interesserede parter at kommentere. (En enkel tilmelding er nødvendig for at se og deltage.)

Forbløffende offentliggjorde Prause flere kommentarer i beta-udkast kommentar sektion end alle andre kommentarer kombineret. I kommentar sektion under dette nye forslag, Prause postede tre gange om sin OM-undersøgelse (partner sex, N = 250). Her er hendes kommentarer, der hævder, at hendes OM-undersøgelse ikke fandt noget bevis for seksuel kompulsivitet (det gør hun aldrig, selv når neuroscientists siger hun har):

En anden ICD-11-kommentar:

En anden ICD-11-kommentar:

Hun prøver igen, i 2018:

Hendes forsøg mislykkedes, og den nye ICD-11 indeholder en ny diagnose velegnet til dem, der lider af pornoafhængighed: "Compulsive Sexual Behavior Disorder".

Men hun prøvede sit hårdeste for at afværge ICD-11s CSBD-diagnose. I juli 2018 lod Prause WHO, APA og AASECT vide, at hendes ensomme Orgasmic Meditation-undersøgelse havde "forfalsket" porno / sexafhængighedsmodellen:

Hvilken legitim forsker ville nogensinde have hævdet en hele forskningsområdet og at have "forfalsket" alle tidligere undersøgelser med en enkelt undersøgelse, der ikke rekrutterede pornoafhængige og ikke var designet til at vurdere tegn, symptomer og opførsel af en afhængighed? Prause havde udbasuneret lignende påstande om "forfalskning" i 2015 baseret på hendes eget tvivlsomme arbejde og blev i sidste ende mødt med 10 peer-reviewed analyser siger, at hun fejlfortolker hendes fund.

I denne tweet siger Prause, at hendes kommende OM-undersøgelse vil korrigere alle ”løgne” fra sexafhængighedsterapeuter:

I denne 2018 SLATE artikel, "Hvorfor er vi stadig så bekymrede over at se porno? "Af Marty Klein, Taylor Kohut og Nicole Prause, fik vi endda at vide, at Verdenssundhedsorganisationen skulle vente på Prauses OM-undersøgelse:

Endnu vigtigere har vi ingen laboratorieundersøgelser om faktisk seksuel adfærd hos dem, der rapporterer om dette problem. Den første undersøgelse af samordnet seksuel adfærd i laboratoriet, som tester kompulsivitetsmodellen, er i øjeblikket under peer review på et videnskabeligt tidsskrift. (Disclosure: En af artiklens medforfattere, Nicole Prause, er hovedforfatteren af undersøgelsen.) Verdenssundhedsorganisationen skal vente på at se, om nogen videnskab støtter deres nye diagnose, før de risikerer at patologisere millioner af sunde mennesker.

Der er flere flere eksempler på, at Prause fortæller verden, at hendes kommende "partnered sex" -undersøgelse vil debunk porno og sexafhængighed ... for alle tider.

Efter al hendes krageri, at hendes kommende Orgasmic Meditation-undersøgelse ville debunk porno afhængighed, Ros til forhåndsregistrering af OM-undersøgelsen den 27. marts 2018 som nu vurderer "afhængighedsmodeller for sexfilmvisning." Mest uregelmæssig.

I modsætning til hvad Prause gjorde her, forhåndsregistrering betyder at forud for indsamling af faktiske data, deler du introduktions- og metodedelen i dit papir med andre. Prause forregistrerer sin OM-undersøgelse 2 år efter indsamling af data og et år efter praler af, at hendes “fund” debunked porneafhængighed. Tidsskriftet, der til sidst offentliggør Prauses OM-undersøgelse, skal se meget nøje på den uprofessionelle opførsel, der omgiver dette papir. Så gør etiske organisationer.

Hvad Prause ikke fortæller nogen er, at hun muligvis har brugt pornografiske kunstnere leveret af lobbyindustrien i pornobransjen, FSC. Den samme FSC, der tilbød hende hjælp tre år tidligere, da hun Twitter-konto blev permanent forbudt for chikane. (Ofret for Prauses Twitter-baserede chikane? Hovedforfatteren af en af de mest citerede anmeldelser af litteraturen om pornomishandlingsmodellen: Neurovidenskab af internetpornografiafhængighed: en gennemgang og opdatering (2015).)

Bundlinie: Der blev tilbudt ros og synes at have accepteret hjælp fra FSC. Straks brugte Prause sociale medier (og e-mails) til at fremme pornoindustriens interesser, samtidig med at de angreb forskningen, der reflekterede dårligt på porno. Siden da har hun ført en omfattende krig mod enkeltpersoner og organisationer, hun betegner som "anti-pornaktivister."

Spørgsmål: Ved University of Pittsburgh, hvordan Prause har forvandlet sin undersøgelse til et propaganda-værktøj til pornobranchen? OM-undersøgelsen har tilsyneladende modtaget sin IRB-godkendelse gennem Pittsburgh og medforsker Dr. Greg J. Siegle. Ved universitetet, at det angiveligt er ros opnåede emner via Free Speech Coalition? Kender University of Pittsburgh til Prauses nære bånd til pornobranchen? Er University of Pittsburgh opmærksom på Prause's lang historie af uetisk, og undertiden ulovlig, opførsel (falske politirapporter, ærekrænkelser, falske rapporter til bestyrelser) til støtte for pornobransjens dagsorden?

Andre - december 2016: Prause rapporterer Fight the New Drug (FTND) til staten Utah

Nicole Prause ser ud til at tweet mere om Fight The New Drug (FTND) end hun gør om hende eller andres forskning. Et hurtigt blik afslører, at Prause tweetede 35 gange om FTND i november og december 2016.

Den 19. december 2016 skrev Prause en e-mail til Utah State Division of Child and Family Services (DCFS), hvor hun beskyldte Fight the New Drug i sit online Fortify-program (en online uddannelsesplan for teenagere og voksne, der søger overvinde tvangsmæssig brug af pornografi) af både "at anmode om seksuelle historier fra børn" uden forældres samtykke og "tvang" børn til at give disse historier. Mens hun understregede, at hun var en "licenseret psykolog i Californien (CA # 27778)" og en "mandatreporter", var den eneste henvisning, hun fremlagde til støtte for sin oprindelige påstand, en hit-stykke fra et online-websted kaldet "Harlot Magazine."

Nicole CC havde administrerende direktør for Fight the New Drug (FTND), Clay Olsen, om sin klage til DCFS. Efterfølgende telefonopkald fra FTND til DCFS afslørede, at (mens de officielt hverken kunne bekræfte eller benægte, om en undersøgelse fandt sted) (1) beskyldningen fra Prause opfylder intet af kriterierne for noget, DCFS undersøger, og (2) det var ikke nødvendigt for FTND at mødes med DCFS, da der ikke var "intet at undersøge" og "intet at forklare."

På trods af alt dette fortsatte Prause offentligt med at tweete sine bekymringer om “@FightTheNewDrug børneofre ”og indsendt følgende anmodning til alle hendes Twitter-tilhængere, “hvis dit barn afsluttede @FightTheNewDrug Fortify-program, beder om seksuel hx, Utah DCFS vil tale med dig. Sådan bliver du hørt. ”

Flere flere relaterede tweets, der indeholder faktisk ukorrekt og inflammatorisk drivel, som staten Utah besluttede at være tom retorik:

Prause gik så langt som at producere korte YouTube-videoer for at chikanere FTND og forskere:

-------

-------

Prause eskalerer retorikken, beskylder FTND for tvang og i sidste ende af pædofili!

-------

-------

-------

-------

--------

--------

--------

I de følgende tweets inducates @ delmonater med hendes ikke-støttede propagand (som staten Utah med rette ignorerede)

--------

Nedenfor er Prauses evigt tilstedeværende infografik, der kalder alle, hun fraser, en kvindehad, mens hun leverer nul bevis for at understøtte hendes usandheder. I løbet af de sidste par år ser det ud til, at Dr. Prause har gjort meget om at positionere sig som en "kvinde, der udsættes for kvindefri undertrykkelse, når hun fortæller sandheden til magten." Hun ofte tweets dette infographic at hun tilsyneladende også deler på sine offentlige foredrag, hvilket tyder på, at hun bliver udsat for "som kvindeforsker" og maler sig selv som en trailblazer, der smider frem for at bevise pornos harmløshed på trods af skadede angreb. Hun har endda været kendt at tweet kombinationer af misogyny påstande og hævder, at (legitim, peer review) videnskab, som hun er uenig i, er "falsk."

Ethvert forslag om, at FTND, Don Hilton, Wilson, Gabe Deem eller Alexander Rhodes er motiveret af kvindehad er fremstillet, da deres indvendinger har intet at gøre med Dr. Prause som person eller som kvinde, og kun at gøre med hendes usande udsagn og utilstrækkeligt understøttede påstande om hendes forskning.

-------

-------

Prause “videnskab” er muligvis blevet godkendt af et bedømmelsesudvalg, men hun jævnligt mischaracterized hendes faktiske resultater i pressen. Hvad angår hendes studier, ser det ud som, at Prause måtte have opnået pornografiske kunstnere som emner gennem en anden interesseorganisation for pornoindustrien, Fri talekalition. De FSC-opnåede emner blev angiveligt brugt i hende lejet pistolundersøgelse på den stærkt besmittet , meget kommerciel "Orgasmic Meditation" ordning (som nu er ved at blive undersøgt af FBI). Se denne Twitter-udveksling mellem Prause og voksen udøver, Ruby den store Rubousky, hvem er Vice President of the Adult Performers Actors Guild (Prause har siden slettet denne tråd).

Denne næste tweet indeholder Prauses anden "infografik", som hun regelmæssigt tweets. Det lister FTND, SASH, IITAP, YBOP, NoFap.com, RebootNation, PornAddiction.com og andre som "falske nyheder" -websteder ", mens der kun er to websteder, der indeholder oplysninger om pornografis effekter: 1) Justin Lemillers-webstedet (en betalt forfatter til Playboy); 2) AASECT, som ikke er en videnskabelig organisation (debunking af AASECT's proklamation om, at porno / sexafhængighed ikke eksisterer).

-------

De foregående tweets er kun en lille prøve af Prauses tweets og Facebook-kommentarer, der ærekrænker og nedsætter FTND. Prauses påstande om, at hun er offer, men alligevel er hun gerningsmanden. Mange flere tweets kan findes i dette afsnit: Andre - oktober 2018: Prause hævder, at Fight The New Drug fortalte sine “tilhængere”, at Dr. Prause skulle voldtages.

Således fortsætter Prause hendes mønster for misbrug af tilsynsorganer for uberettigede klager - dels som en måde at skræmme enkeltpersoner og organisationer på, og dels som en måde for hende på efterfølgende at bruge sine egne uhyggelige og ærekrænkende beskyldninger i bredere mediemuligheder.

Andre - Januar 2017: Nicole Prause tweets at Noah B. Church er en videnskabeligt unøjagtig ikke-ekspert og religiøs profiteur

Endnu en gang lancerer Prause et uprøvet, ærekrænkende twitter-angreb på en mand, der genvandt fra porno-induceret ED. Det følgende Prause tweet synes at være relateret til Noahs optræden i DearSugarRadio-segmentet “Min forlovede er afhængig af pornografi".

Var Noah videnskabeligt ukorrekt? Nix. Som det er almindeligt, undlader Prause at beskrive de formodede unøjagtigheder.

Er Noah en ekspert? Ja, som Noah har:

genoprettet fra pornoafhængighed og porno-induceret ED
skriftlig en bog om pornoafhængighed og pornofremkaldte seksuelle problemer
dukkede op på radio og TV diskuterer PIED og pornoafhængighed
et aktivt websted tilbyder mange ressourcer til dem, der genvinder pornofremkaldt seksuelt problem og pornoafhængighed
produceret flere videoer om forskellige emner omkring pornoafhængighed og genopretning fra pornoafhængighed
præsenteret på forskellige konferencer
leverede en-til-en coaching og råd til dem, der genvinder pornoafhængighed og porno-induceret ED

Er Noah religiøs? Nix. Han er en ateist, som han har sagt mange gange i fortiden.

Er Noa en profitabel? Hans bog, videoer og hjemmeside er alle givet frit. Noah opkræver kun for en-til-en coaching, fordi det er så tidskrævende.

Vi antager, at Dr. Prause ikke behandler klienter gratis (hvis hun ser klienter). Vi ved, at Prause tilbød (mod betaling) hendes "ekspert" vidnesbyrd mod sexafhængighed og pornoafhængighed. Hun modtager også betaling for taleopgaver, hvor hun debunkerer porno og sexafhængighed.

Endelig overveje det faktum, at det er en overtrædelse af APA (American Psychological Association) principper for psykologer at angribe dem, der forsøger at komme sig.

Andre - januar 2017: Prause udtværer professor Frederick M. Toates med en falsk påstand

Før publikationen "The Routledge International Handbook of Sexual Addiction" Prause tweets at bogens “eneste neurovidenskabelig kapitel blev skrevet af en person uden neurovidenskabstræning”:

Det pågældende kapitel er 3.2 - “Neurovidenskaben ved seksuel afhængighed” og blev skrevet af Frederick M. Toates DPhil DSc.

Den 73-årige Toates er Emeritus Professor i Biologisk Psykologi ved Det åbne universitet og næstformand for Open University Psychology Society. Han er ikke kun uddannet i neurovidenskab, han er professor i biologisk psykologi (neurovidenskab).

Med to doktorgrader er Frederick Toates en pioner i studiet af motivationssystemer (belønningssystemet), især i forhold til seksuel lyst og motivation. Hans seneste bog: Hvordan seksuel lyst virker: Den Enigmatic Urge. Professor Toates udgav biologisk forskning og forfatter neurovidenskabsbøger, før Nikky Prause var et glimt i hendes forældres øjne. Mens professor Toates stadig aktivt udgiver og arbejder i den akademiske verden, har ikke-akademisk Prause ikke været tilknyttet et universitet i over 2 år.

Frederick M. Toates ResearchGate-side med omkring 100 publikationer
Frederick M. Toates Amazon bogliste. Om 20 bøger
Frederick M. Toates University side (som ikke er opdateret siden 2005)

Med Prauses mål at vokse, ser det ud til, at der ikke er nogen løgn for skændsrig at fortælle eller målrette for utilgængeligt at smøre. Velkommen til klubben, professor Toates.

To år senere, da Fred Toates påpeger David Leys hykleri, og Ley mister det, kalder Gary Wilson navne og pludrer om neurobabble:

David Ley foredragte Toates (eller andre) på neurovidenskab eller dopamin? Hysterisk morsom.

Opdatering: David J. Ley bliver nu betalt af pornobranchen for at promovere deres websteder, mens han benægter benægtende skaderne på porno. Se - David J. Ley kompenseres nu af pornobransjegiganten Xhamster for at promovere sine websteder og for at overbevise brugerne om, at pornobrug og sexafhængighed er myter

**Løbende: Prause bruger sociale medier til at chikanere og ærekrænke udgiver MDPI, forskere, der offentliggør i MDPI, og alle der citerer Park et al., 2016**

MDPI er det schweiziske moderselskab af adskillige akademiske tidsskrifter, herunder Adfærdsvidenskab. Prause er besat med MDPI fordi (1) Adfærdsvidenskab udgivet to artikler, som Prause er uenig i (fordi de diskuterede papir fra hende, blandt hundredvis af papirer fra andre forfattere), og, (xnumx) gary wilson er medforfatter af Park et al., 2016. De to papirer:

Neurovidenskab af internetpornografiafhængighed: en gennemgang og opdatering (Love et al., 2015)
Er internetpornografi årsag til seksuelle dysfunktioner? En gennemgang med kliniske rapporter (Park et al., 2016)

Det andet papir (Park et al.) analyserede ikke Prauses forskning. Det citerede resultater i 3 af sine papirer. På anmodning fra en korrekturlæser i forbindelse med peer review-processen behandlede den det tredje, et 2015-papir af Prause & Pfausved at citere a videnskabeligt stykke i en journal der stærkt kritiserede papiret. (Der var ikke nok plads i Park et al. at adressere alle de mangler og ikke-støttede krav, der findes i Prause & Pfaus.)

Et par dage efter Park et al.'s publikation Prause insisterede på, at MDPI trak den tilbage. Det professionelle svar på videnskabelige artikler, som man ikke kan, er at offentliggøre en kommentar, der skitserer eventuelle indvendinger. Adfærdsvidenskabens moderselskab, MDPI, opfordrede Prause til at gøre dette. Prause afviste tilbuddet og krævede (uberettiget) tilbagetrækning i stedet. Siden Park et al offentliggørelse Prause har prøvet hvert våben i hendes arsenal for at få papiret trukket tilbage (herunder at sende falske klager til lægerne hos alle 7-læger, der medforfattere papiret). Hendes e-mails til MDPI-embedsmænd, fyldt med falske påstande og let forklagede påstande, har ikke nået sit mål. Ingen på den modtagende ende af hendes invektive havde nogensinde oplevet en sådan bizar opførsel af en forsker.

De fleste unprofessionelt har hun vendt sig mod trusler og sociale medier (og senest den tilbagetrækning Watch blog) til at mobbe MDPI til tilbagetrækning Park et al. Desuden informerede hun MDPI om, at hun havde indgivet klager til den amerikanske psykologiske sammenslutning og lægernes medicinske bestyrelser. Hun pressede også lægernes lægecenter og Institutional Review Board, hvilket førte til en lang grundig undersøgelse, der ikke viste tegn på forseelser fra papirets forfattere.

Efter at have undladt at fremkalde en ubearbejdet tilbagetrækning, har Dr. Prause fortsat gjort usande udtalelser om selve tidsskriftet og hævdede at Adfærdsvidenskab er en rovdyrbog (det er det ikke - det er det PubMed indekseret), og det Park et al. blev aldrig gennemgået (normalt en journal sender et papir til 2 korrekturlæsere for kommentarer og kritik). I virkeligheden blev papiret gennemgået mindst 6 gange, som vi ved (for Behvavioral Sciences alene), herunder en meget antagonistisk gennemgang fra Dr. Prause - som senere indirekte identificerede sig selv som den person, der ikke kun gennemgik Adfærdsvidenskab indsendelse, men en tidligere, meget kortere version af papiret, forelagt Yale Journal of Biology and Medicine (YJBM).

I mange af hendes e-mails til MDPI (og andre) nævnte Prause hendes "77-kritik" og fejlagtigt hævdede, at de ikke var blevet adresseret. I virkeligheden blev mange af de 77-såkaldte problemer skødesløst kopieret og indsat fra Prauses gennemgang af YJBM indsendelse; 25 af dem havde intet at gøre med Adfærdsvidenskab indsendelse. Med andre ord havde den eneste korrekturlæser til at fordømme papiret skåret og indsat snesevis af kritik fra en anmeldelse foretaget ved en tidsskrift (YJBM), som ikke længere havde nogen relevans for det indleverede papir Adfærdsvidenskab. Dette er meget uprofessionelt.

Selv bortset fra den klare uregelmæssighed, kunne få af 77-problemerne anses for legitime. Alligevel kæmper vi omhyggeligt gennem hver kommentar mining for nyttige indsigter og skrev et omfattende svar på alle kommentarer til Adfærdsvidenskab og dets redaktører. Næsten alle de resterende kritiske kommentarer fra 50 var enten videnskabeligt ukorrekte, grundløse eller blot falske udsagn. Nogle var gentagne. Forfatterne gav MDPI et punkt for punkt svar på hvert såkaldt problem.

I sin frustration og besættelse gik Prause til Twitter (og til Wikipedia) for at løbe hendes kamp, ligger i følgende tweet:

Prause hævder, at udgiver MDPI er på rovdagsoversigt katalogiseret af bibliotekar Jeffrey Beall. Denne påstand er falsk, og der er ingen liste forbundet med linket, som Prause tweetede. MDPI gør ikke udgive rovdagsblade. Faktisk blev det undersøgt for mange år siden, da det blev fejlagtigt placeret på en rovdyr, og formelt fast besluttet på at være en legitim udgiver. Se: http://www.mdpi.com/about/announcements/534. Manden (Jeffrey Beall) der lavede fejlen til sidst slette hele sin operation

MDPI reagerer:

Prause Twitter rampage er fortsat (et par af sine tweets nedenfor):

MDPI reagerer på Prause:

Administrerende direktør for MDPI Franck Vazquez, Ph.D, svarer også, ligesom Prause:

Prause fortsætter (MDPI ignorerer i sidste ende sin Twitter-mærkning):

Har Prause forsøgt at få MDPI smidt ud af PubMed og andre indeks baseret på hendes usande? Tre tweets fra august 2016 - kun få uger efter Park et al., 2016 blev offentliggjort:

Andet tweet:

Tredje tweet:

En anden tweet fra november, 2017 foreslår Prause stadig chikanerer regulerende agenturer om MDPI (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

Fra et hitstykke indeholdende flere falske udsagn fra Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. En artikel nævnt er Park et al., anmeldelsen medforfatter af 7 Navy-læger og mig. Den anden er medforfatter af andre eksperter, herunder Todd Love PsyD - hvem Prause har også chikaneret. (Igen, MDPI blev formelt befriet og fjernet lige før Beall tog sin liste ned.)

Prause har også forsøgt at forstyrre andre MDPI-journalproblemer ved at defamere MDPI:

----

Her er eksempler på Prause unprofessionelt shaming andre til samarbejde / publicering med / modtagelse af priser fra MDPI:

-

----

---

Her spiller Prause sit yndlingskort - beskylder andre for kvindehad - uden et bevismateriale (ligesom hun har gjort med mig og flere andre).

Flere falske beskyldninger om misogyni:

Prause falsk hævder Adfærdsvidenskab papir hun angreb blev trukket tilbage. Dette er både ærekrænkende og uprofessionelt.

Twitter-samtalen fortsætter:

Efter en langvarig, grundig og tidskrævende undersøgelse besluttede MDPI ikke at trække papiret tilbage og cirkulerede et udkast til redaktionel kritik af Prauses uprofessionelle opførsel. Så snart Prause blev informeret, indledte hun en uprofessionel, usand e-mail-udveksling med MDPI - kopierende bloggere David Ley (hendes nære kollega) og tilbagetrækning Watch blandt andre. På samme dag i denne e-mail-barrage harrasing og truende MDPI, Prause ansat flere Wikipedia-brugernavne (som overtræder Wikipedia-regler) for at redigere Wikipedia, indsætter falske oplysninger om MDPI og angriber forfatterne af Park et al., MDPI-præsidenten og to andre i organisationen.

Mens Prause 'e-mail-trusler ikke findes på sociale medier (endnu), har hun kopieret bloggere, der er positioneret til at skade MDPIs omdømme i medierne, hvis de vælger. Ley blogger videre Psychology Today og har ofte tjent som Prause Mund. Neuro Skeptic har en populær blog, der afviger lovlig (og undertiden tvivlsom) forskning. Adam Marcus skriver for Tilbagetrækning ur. Prause kopierede også Iratxe Puebla, der arbejder for COPE, en organisation der beskæftiger sig med publikationsetik.

Update: I juni 13, tilbagetrækning Watch (RW) udgav en unøjagtige og forudindskrevne hændelser omgivende Adfærdsvidenskab papir Park et al., 2016. Prause kontaktede RW-personale og gav dem de oplysninger, hun ønskede i print - og RW slukkede dem helt og udleverede dem behørigt. Min svar vises under Retraction Watch artiklen. RW har dog redigeret min kommentar væsentligt, før den ville sende den. Jeg leverer forskellige manglende detaljer i dette afsnit: "Hvem kigger på tilbagetrækning Watch? "- en opdatering af begivenheder.

RW-stykket udelader blandt andre forvrængninger materielle detaljer om Nicole Prauses mislykkede (og usaglige) 4-årige kampagne for at få papiret trukket tilbage (dokumenteret i 8 sektioner på denne side: Prause's bestræbelser på at få gennemgang af adfærdsvidenskabelig papir (Park et al., 2016) tilbagetrukket). RetractionWatch nægtede at interviewe Gary Wilson, ignorerede bevidst snesevis af gemte e-mails, der beviste, at Prause lyver og valgte omhyggeligt uddrag af e-mails for at male et falsk billede af begivenhederne. På yderligere eksempler på Prauses obsessive sociale mediekampagne, der angriber Park et al., 2016:

"Pornaddiction recovery" tweets to YBOP-lister, hvilket får Prause til at tweet et papir fra Gary Wilson og Navy-læger. Prause hævder fejlagtigt, at hun badede COPE til at antyde en tilbagetrækning. Det hele er lort.

Tweet som svar på to lister over studier fra YBOP. Hverken liste indeholdt Park et al., 2016.

Januar 29, 2019:

Alle løgn af cyberstalker.

I februar 16, 2019, præsenterede en seksuel medicin specialist en tale på 21st Kongres for Det Europæiske Samfund for Seksuel Medicin på internetets indvirkning på seksualitet. Et par lysbilleder, der beskriver porno-inducerede seksuelle problemer, citerer Park et al., 2016, blev tweeted. Tweetsne forårsagede Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs og deres allierede til Twitter-raseri Park et al., 2016.

Josh Grubbs støtter ofte allieret Prause i sine cyberangreb og vildledninger af videnskaben (eller hans egne studier). Bemærk, at de i alle Prause & Leys tweets og rants aldrig giver et enkelt eksempel på papirets "bedrageri" eller "falske påstande". Da Prause var en af de seks korrekturlæsere af Park et al., ville du tro, at hun kunne uddrage et afsnit og forklare, hvordan det udgør "bedrageri". Der sker aldrig…. og vil aldrig.

Opdatering: Joshua Grubbs bekræftede sin ekstreme agenda-drevne bias, da de sluttede sig til deres allierede Nicole Prause og David Ley i forsøget på at tavse YourBrainOnPorn.com. Grubbs og andre pro-porn “eksperter” på www.realyourbrainonporn.com er engagerede i ulovlig varemærkeovertrædelse og squatting.

På sociale medier har Prause udtalt, at hun fik min tale annulleret, fordi jeg præsenterede "falske legitimationsoplysninger." F.eks. Prauses tweet, der angreb ESSM-foredraget, og hendes påstand om, at Gary Wilson ikke var inviteret, fordi han "gav falske legitimationsoplysninger":

Bevis for at Prause ligger, er i dette afsnit: Bekræftelse af, at Prause løj for arrangørerne af konferencen European Society for Sexual Medicine, der fik ESSM til at annullere Gary Wilsons hovedadresse.

Flere tweets angriber 2019 ESSM talk og Park et al., 2016:

Nej, COPE foreslog ikke tilbagetrækning, selvom Prause chikanerede dem for 3 lige år. Så snart COPE forstod, at alle Navy-godkendelsesregler var blevet overholdt, sluttede alt tal om tilbagetrækning.

En anden løgn om "afhængighed er udelukket." Diagnostiske manualer som DSM og ICD bruger ikke ordet "afhængighed" for at beskrive enhver afhængighed: de bruger "lidelse." I virkeligheden er den seneste version af Verdenssundhedsorganisationens medicinske diagnostiske brugervejledning, Den internationale klassifikation af sygdomme (ICD-11), indeholder en ny diagnose egnet til at diagnosticere, hvad der almindeligvis betegnes som »pornoafhængighed« eller »sexmisbrug«. Det hedder "Compulsive Sexual Behavior Disorder"(CSBD).

Den første del af denne omfattende kritik udstiller Prauses løgn omkring ICD-11: Debunking "Hvorfor er vi stadig så bekymrede over at se porno? "Af Marty Klein, Taylor Kohut og Nicole Prause (2018). For en nøjagtig redegørelse for ICD-11s nye diagnose, se denne nylige artikel af The Society for Advancement of Sexual Health (SASH): "Compulsive Sexual Behavior" er blevet klassificeret af Verdenssundhedsorganisationen som psykisk sygdom.

Mere trolling af 2019 ESSM talet med henvisning til Park et al., 2016:

Prause og Ley - som altid højt forsvarende porno og pornoindustrien.

For ingen særlig grund tweet Prause den falske RetractionWatch artikel igen (3-1-19):

Prause fortsætter defaming journalen Behavioral Sciences:

Ud af det blå, Prause tweets et angreb på MDPI: Følgende nedgraderede rating af norskregistrering var en skrivefejl, der senere blev rettet. Se forklaringen på siden med MDPI Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause kender sandheden som flere af hendes falske aliaser har redigeret MDPI Wikipedia-siden, indsætter hendes sædvanlige sæt løgne.

Et link til den korrigerede version viser, at MDPI ikke blev nedklassificeret. Derfor gjorde Prause det ikke link til siden i hendes tweet. Screenshot nedenfor:

To dage senere var Prause trolde en gammel twitter tråd, Gary Wilson korrigerede Josh Grubbs spin. Hun tweets det samme debunked screenshot:

Dette markerer 4 års obsessiv cyberchikanering og ærekrænkelse.

April, xnumx, David Ley slutter sig til Nikky i disparaging Park et al., 2016:

Ley reagerer aldrig med substans for at sikkerhedskopiere sine løgn. Opdatering: David J. Ley bliver nu betalt af pornobranchen for at promovere deres websteder, mens han benægter benægtende skaderne på porno. Se - David J. Ley kompenseres nu af pornobransjegiganten Xhamster for at promovere sine websteder og for at overbevise brugerne om, at pornobrug og sexafhængighed er myter

April 27, 2019. Trolling en tilfældig tråd for en undskyldning for at sprede sædvanlige løgn:

Som nævnt var der kun en "videnskabsmand": Prause. Og nej, der er ikke 8 afvisende undersøgelser.

UPDATE: Som fra tidlig 2019, Park et al., 2016 har været citeret af over 50 andre peer-reviewed papirer, og er det mest viste papir i historien om tidsskriftet Behavioral Sciences.

----

Juli, 2019 - Hun stemmer op igen med at tweeting, som en Wikipedia sandsynligvis Prause sockpuppet indstik samme information til MDPI Wikipedia.

Et link til den korrigerede version der viser, at MDPI ikke blev nedgraderet i 2019 (det var en geografisk fejl, der til sidst blev rettet). Selv om 2020-vurderingen også kan være en fejl, viser det norske register ”0” - men det er ”ikke igen”. Bemærk, at Prause forsøger at narre offentligheden ved at tweete 2-skærmbilleder af ratings; en med kun 2020 og et skærmbillede af 2019-fejlen, der senere blev rettet. Prauses skærmbilleder:

Viser først kun 2020

Andet viser den ukorrigerede fejl:

Prause lyver om MDPI's 2019-vurdering (og senere ligger ca. 2020-ratings) som det ses i et skærmbillede af 2020-klassificeringerne:

Samtidig med Prauses vildledende tweet a “Nyt” Wikipedia-alias indstik 2020-klassificeringen på Wikipedia-siden.

Franck Vazquez, Ph.D. (Chief Scientific Officer for MDPI) opfordrer ros til at lyve:

Det ser ud til, at 2020-graderingen vil blive justeret i begyndelsen af året (det var).

Som svar, trold Prause en 3 måneder gammel Frank Vasquez-tweet:

Fortælling fanget i en anden løgn over de norske ratings. Det rigtige link til ratingsiden for hver journal: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Søg efter MDPI, og du vil se, at alle dens tidsskrifter har en "1" -klassificering, inklusive AdfærdsvidenskabHvor Park et al., 2016 blev offentliggjort.

------

August, 2019: Ros og David Ley går sammen om at lyve om Park et al., 2016. Avisen er indsendt i en tråd, hvor Ley forkert præsenterer statsforskningen og hævder, at pornoafhængighed ikke findes. Straks Ley reagerer med ærekrænkelse - hævder forfatterne betalt for at have Park et al., 2016 offentliggjort:

Gary Wilson korrigerer Leys falskeri:

Nicole Prause tweets hendes falskheder og hævdede, at de otte forfattere blev ”betalt for at kalde det en afhængighed”.

Her går hun igen under den samme tweet:

Som CEO for MDPI forklaret, forekommer de faktiske ratings i 2020.

UPDATE (2020): som du kan se, MDPI er altid blevet bedømt som nr. 1 - (og Prause har altid lyve om MDPI-klassificeringen):

-------------------------------

Prause and Ley kommenterer under et august, 2016 Psychology Today-blogindlæg af Mark Castleman. Castlemands indlæg er fyldt med usandheder om Park et al., 2016 og Grubbs and Gola, 2016. Castleman lyver om yourbrainonporn.com og hævder, at vi fejlagtigt præsenterer studier eller angiver uønskede studier.

Som alle andre nayasayer, men han undlader at give et enkelt eksempel på vildledning. Han ligger også i sin intro om, hvad YBOP sagde om porno-induceret ED. Alt, hvad han hævdede om Park et al. er en løgn: indholdet, dets påstande, dets fokus, casestudierne, citaterne, du hedder det. Dette burde ikke være en overraskelse, da Castlemans publicerede mange artikler til støtte for pornoindustrien (alle partiske og videnskabeligt unøjagtige). Han er ikke en forsker eller terapeut, kun en journalist med en dagsorden. Castlemans artikler blev også promoveret realyourbrainonporn.com som kilden til sandheden om pornos virkninger. Der er ingen tvivl om Prause og Leys inddragelse i hans nuværende hit-piece.

Først kommentaren fra Ley:

Et par kommentarer til Leys løgne og spin.

LEY - Udgivet i en meget dårlig journal under underlige omstændigheder.

Behavioral Sciences er PubMed-indekseret i modsætning til de tidsskrifter, der har accepteret Leys 2 udtalelser (f.eks. Porn Studies Journal, Current Sexual Health Reports).

LEY - Ingen af forfatterne ser ud til at have nogen træning i seksuel sundhed eller sexterapi, og flere er tilsyneladende øjenlæge?

Typisk Ley. Blandt de otte forfattere var syv læger med følgende ekspertise: to urologer, en neurovidenskabsmand og to psykiatere og en generel medicinsk læge. ” En forfatter, Dr. Klam, er direktør for mental sundhed ved Naval Medical Center - San Diego. Med hensyn til øjenlægen er Dr. Doan både en MD og en ph.d. (Neuroscience - Johns Hopkins), og er den tidligere chef for ”Addiction and Resilience Research” i afdelingen for mental sundhed ved Naval Medical Center. Ud over papirerne om internetpornografi har Doan skrevet flere artikler om adfærdsafhængighed / patologier i forbindelse med teknologier (han offentliggjorde peer-reviewede studier, før han endda uddannede sig fra gymnasiet).

LEY - De beskrevne medicinske vurderinger og behandlinger i Park-artiklen er meget bekymrende. I den første casestudie beskriver forfatterne, at de informerede patienten om, at "brugen af et sexlegetøj potentielt havde desensibiliseret hans penile nerver", en ekstraordinær og ikke-understøttet erklæring at offentliggøre uden en urologisk undersøgelse.

Ley mener, at det var usædvanligt af lægerne at foreslå at opgive sexlegetøjet og porno (selvom matrosen var meget bekymret over sit legetøj / pornoinducerede seksuelle problemer). Et uddrag fra sagsrapporten, der afslører Leys råd som fejlbehandling:

En 20-årig aktiv pligt tildelt kaukasisk tjenestemand præsenteret med vanskeligheder med at opnå orgasme under samleje i de foregående seks måneder. Det skete først, mens han blev udstationeret i udlandet. Han onanerede i omkring en time uden en orgasme, og hans penis blev slap. Hans vanskeligheder med at opretholde erektion og opnåelse af orgasme fortsatte under hans udbredelse. Siden hans tilbagekomst havde han ikke været i stand til at ejakulere i samleje med sin forlovede. Han kunne opnå en erektion, men kunne ikke orgasme, og efter 10-15 min ville han miste sin erektion, hvilket ikke var tilfældet før han havde ED-problemer. Dette skabte problemer i hans forhold til hans forlovede.
Patienten støttede ofte onanering i ”år” og en eller to gange næsten dagligt de sidste par år. Han tiltrådte at se internetpornografi for stimulering. Da han fik adgang til højhastighedsinternet, stole han udelukkende på internetpornografi. Oprindeligt, "blød porno", hvor indholdet ikke nødvendigvis involverer faktisk samleje, "gjorde susen". Men gradvist havde han brug for mere grafisk eller fetish materiale til orgasme. Han rapporterede om at åbne flere videoer samtidigt og se de mest stimulerende dele. Da han forberedte sig på udsættelsen for omkring et år siden, var han bekymret for at være væk fra partner sex. Så han købte et sexlegetøj, som han beskrev som en "falsk vagina". Denne enhed var oprindeligt så stimulerende, at han nåede orgasme inden for få minutter.
Medicinsk havde han ingen historie om alvorlig sygdom, kirurgi eller mental sundhed diagnoser. Han tog ikke medicin eller kosttilskud. Han nægtede at bruge tobaksprodukter, men drak et par drikkevarer på fester en eller to gange om måneden. Han havde aldrig sværret ud af alkoholforgiftning. Han rapporterede flere seksuelle partnere i fortiden, men siden hans engagement for et år siden havde hans forlovede været hans eneste seksuelle partner. Han nægtede en historie af seksuelt overførte sygdomme. Ved fysisk undersøgelse var hans vitale tegn helt normale, og hans genitale undersøgelse var normal, der forekom uden læsioner eller masser.
Ved afslutningen af besøget blev det forklaret for ham, at brug af et sexlegetøj potentielt havde desensibiliseret hans penisnerver, og at se hardcore internetpornografi havde ændret hans tærskel for seksuel stimulering. Han blev opfordret til at stoppe med at bruge legetøjet og se hardcore internetpornografi. Han blev henvist til urologi for yderligere evaluering.
Da han blev set af urologen et par uger senere, han havde reduceret brugen af internetpornografi markant, skønt han sagde, at han ikke helt kunne stoppe. Han ophørte med at bruge legetøjet. Han havde orgasmer igen gennem samleje med sin forlovede, og deres forhold var forbedret.

Flere bevis for, at Ley skulle uddele seksuel rådgivning.

En kommentar fra et alias fra Prause (hun tør ikke kommentere sig selv, da hun er involveret i 2-retssager fra august, 2016):

En idiotisk kommentar som Park et al., 2016 var ikke en undersøgelse, men en gennemgang. Som afsløret på den nuværende side lyver Prause om etiske problemer og sagsrapporterne. Men hvad forventer du af MDPIs cyberstalker?

En anden kommentar fra et alias fra Prause:

Som ovenfor var Park en anmeldelse, så den præsenterede ikke eksperimentelle data. Den indeholdt imidlertid massive data i hele og 200-referencer.

------

Januar 2017 (og tidligere): Prause ansætter flere sokkedukker (inklusive “NotGaryWilson“) For at redigere Wikipedia-sider

Brugen af flere brugerkonti til at redigere Wikipedia-sider overtræder Wikipedia-regler og er benævnt "sokkedukker ” (eller blot "sokking"). Vi har allerede afsløret en af Prauses sokkedukker, som redigerede Belinda Luscombe Wikipedia siden den dag efter TIME offentliggjorde Luscombes omslagshistorie, “Porno og trussel mod virilitet, ”Som Prause ikke godkendte. Det fremgår tydeligt af kommentarerne, indholdet og brugernavnet, at Nicole Prause har oprettet flere konti til redigering af Wikipedia-artikler, såsom “pornografi afhængighed, ""sex afhængighed"Og"effekter af pornografi".

Først her en liste over redigeringer udført af en Prause sokdukke identificeres kun af en IP-adresse (75.82.147.215). Bemærk den kommentar, der er knyttet til denne særlige redigering:

· 19: 06, 19 januar 2015 (diff | hist). . (-9,453). . Pornografi afhængighed (Dette afsnit talte kun om delta fos-B, som aldrig er blevet undersøgt med hensyn til erotik. Gary Wilson, en kendt pornoblogger, der tjener penge på porno "afhængighed", tilføjede dette afsnit, da han er den eneste, der promoverer det. Den skal fjernes.) (tag: sektion blanking)

At navngive "Gary Wilson" er en død give-away, at ovenstående brugerkonto er Nicole Prause. Reality Check: Gary Wilson tjener ingen penge i forbindelse med denne bestræbelse, og han tilføjede ikke DeltaFosB sektionen til "Pornografi afhængighed" Wiki-siden. Efterhånden som tiden gik, faldt Prause tilbage i sit sædvanlige mønster for at skabe brugernavne med 3-4 store bogstaver. For eksempel:

Mens ovenstående redigeringer antyder, at alle er Prause, da de konsekvent angriber IITAP, Carnes, afhængighedsmodellen og fejlagtigt hævder, at der ikke er nogen videnskab, der støtter hverken porno eller sexafhængighed. Hvis der var tvivl, kommenterer to af dem endnu en gang om Gary Wilson og DeltaFosB. Først en fortællende "PatriotsAllTheWay" -kommentar:

04: 55, 21 januar 2015 (diff | hist). . (-9,433). . Pornografi afhængighed (Delata fos B har aldrig været forbundet med seksuel adfærd hos mennesker, ikke en gang. Dette afsnit blev tilføjet af Gary Wilson, der fremmer sin bog for fortjeneste af samme idé.) (tag: sektion blanking)

Et par kommentarer: 1) Alle Gary Wilsons overskud fra salget af hans bog gå til velgørenhed, og hans hjemmeside er ellers helt ikke-kommerciel; 2) I modsætning til Prauses påstand er DeltaFosB til stede hos mennesker og alle neuroscientists studerer sine mekanismer er enig i, at DeltaFosb er involveret i flere fysiologiske funktioner, herunder sensibilisering til seksuel aktivitet og afhængighed.

En Wikipedia "bruger-side" oprettes automatisk for hvert brugernavn, der redigerer en Wikipedia-artikel. “NotGaryWilson” er den eneste Prause-sokkedukker, der har kommenteret sin brugerside. Her er hvad "NotGaryWilson" skrev om "Sex Addiction" -artiklen:

Som du sikkert er klar over, anti-porno grupper gentagne gange sabatoge disse sider for profit. Delta FOSb har ingen direkte støtte, men er en kæledyr ide fra Gary Wilson, betalt anti-porno aktivist. Så ja, det betyder at fjerne teksten og vil fortsætte og fjerne den igen. Jeg vil tilføje begrundelsen tilbage. Der er ingen beviser til støtte for forbindelserne Wilson gør, hvorfor det er så nemt at få øje på hans skrivning.

Som med Wikipedia-siden "Pornografiafhængighed" tilføjede Gary Wilson faktisk ikke noget af DeltaFosB-materialet til Wikipedia-siden "Seksuel afhængighed". Som betalt betales Wilson af ingen og tjener ingen penge på denne bestræbelse. Endelig er det kun ikke-akademikere David Ley og Nicole Prause, der nogensinde hævder, at DeltaFosB er ikke involveret i initiering af afhængighedsrelaterede hjerneændringer. (Prause er især besat af miskreditering af DeltaFosB.) I modsætning til deres ikke-understøttede rantings er DeltaFosB's rolle i afhængighed og sensibilisering veletableret i både dyreforsøg og mennesker (se liste 1 , liste 2 til DeltaFosB-studier). En veteran Wikipedia-editor reagerer på ovenstående kommentarer fra "NotGaryWilson":

Jeg er C.Fred. Jeg har bemærket, at du for nylig fjernede noget indhold fra Seksuel afhængighed uden tilstrækkeligt at forklare hvorfor. I fremtiden vil det være nyttigt for andre, hvis du beskriver dine ændringer til Wikipedia med en præcis rediger opsummering. Hvis dette var en fejl, skal du ikke bekymre dig; det fjernede indhold er gendannet.

Og,

Det er ret tydeligt fra dit brugernavn, at du har en økse til at male med emnet. At hugge brede sektioner fra artiklen er ikke en konstruktiv måde at gøre dette på. Du skal diskutere dine ændringer på diskussiden og få bred støtte til dem. —C.Fred (tale) 00: 48, 16 januar 2017 (UTC)

Hold ikke vejret for bred (legitim) støtte til ikke-understøttede påstande om Wilson eller DeltaFosB. Undertiden bruger Prause en IP-adresse som et brugernavn. Denne Wikipedia-bruger redigerede kun "Sex Addiction" og sladrede om "FosB" og CSATs & IITAP - to af Prauses foretrukne mål:

185.51.228.243 - alle bidrag

Det ser ud til, at Nicole Prause ansat to ekstra brugernavne til at redigere Bekæmp den nye Drug Wikipedia side (FTND er et af Prauses foretrukne mål):

Hvad får os til at tro, at begge brugernavne er Nicole Prause? Ikke kun ændrede begge brugernavne kun FTND Wikipedia-siden, begge skabte sektionen med Prause's ofte tweeted op-ed der optrådte i Salt Lake City Tribune. Prause skrev kritik af Bekæmp det nye læges tidligere op-ed, overtalte derefter 7 af sine ph.d.-kompiser til at underskrive den. Prause s op-ed citerede kun et par irrelevante citater, samtidig med at han ikke tilbyder neurovidenskabsbaserede studier. Det lavede også flere falske udsagn om indholdet og referencerne i den tidligere FTND op-ed. Flere eksperter reagerede med denne demontering af Prause op-ed: Op-ed: Hvem præcist er vildledende videnskaben om pornografi? (2016).

I slutningen af november, 2017 Prause bad endnu en gang ICD-11 om at slette den foreslåede diagnose af "Compulsive sexual behavior disorder" (sexafhængighed, pornoafhængighed). Hele hendes argument om ICD hvilede på en pressemeddelelse fra 3 non-profit kink organisationer (Center for Positiv Sexualitet, National Coalition for Sexual Freedom og The Alternative Sexualities Health Research Alliance) og AASECT's proklamation fra 2016. (Derudover hævdede hun fejlagtigt, at ATSA støttede hendes synspunkter.) YBOP skrev en artikel demontering af "gruppeposition" -papir modsat porno og sexmisbrug (november, 2017). Et par dage senere brugte Prause to nye brugernavne til at redigere Sex Addiction Wikipedia side tilføje indhold, der afspejler hendes ICD-11-anmodning om at afskaffe "Compulsive Sexual Behavior Disorder":

I en sjælden tur er begivenhederne Nicole Prause Wikipedia side blev skabt af en Wikipedia medarbejder. Uanset hvilken ansattes motivation, er der ingen tvivl om, at to primære brugernavne, der redigerer denne side, er Prause selv:

Som påpeget ovenfor indeholder Prauses brugernavne ofte 2-3 store bogstaver. Det sidste brugernavn - OMer1970 - står sandsynligvis for “Orgasmic Mredigering ”, som denne brugers redigeringer handler om Prause's studie om virkningerne af "Orgasmic Mediation"(Almindeligvis kaldet" OM "). Prause modtager en masse penge at studere "fordelene" af OM, som indebærer en mand, der spænder over en kvinde og stryger hendes klitoris. Et 3-dages workshop OM-værksted koster $ 3,999.00 pr. Person (hvis det betales fuldt ud). Fra maj 2020 annoncerer webstedet onetaste.us Orgasmic Meditation, men viser ikke længere priser. Det ser ud til, at det kan have ros opnået pornografiske kunstnere som emner gennem en anden interesseorganisation for pornoindustrien, Fri talekalition. De FSC-opnåede personer blev angiveligt brugt i hende lejet pistolundersøgelse på den stærkt besmittet , meget kommerciel "Orgasmic Meditation" ordning (som nu er ved at blive undersøgt af FBI).

Aliases Prause har brugt til at redigere Wikipedia (ved at bruge mere end et navn er et overtrædelse af Wikipedia-regler):

Andre - April, 2017: Prause fornærmer professor Gail Dines, ph.d., måske for at deltage i Op-ed: Hvem præcist er vildledende videnskaben om pornografi? (plus opdateringer)

Prause, der ikke har været tilknyttet nogen akademisk institution siden begyndelsen af 2015, angriber Professor Dines i en Tweet:

Denne offentlige fornærmelse var en del af a tråd hvor Prause scathingly angreb en universitetsstuderende i Sverige for at forsøge at studere misbrug af pornografere (senere slettet af Prause).

En anden tweet kalder både Gail Dines og Fight The New Drug (FTND) løgnere og "anti-LGBT" og "anti-woman":

-------

@BrainOnPorn twitter menes at være Prause. hvem bruger det til at skænke de samme mennesker, som Prause gør, mens de promoverer pornoindustriens dagsorden. Her troller RealYBOP en konto, der citerer Gail Dines (22. april 2019).

--------

Mere trolling med pornoindustri shill RealYBOP (maj, 2019)

------

Intet fra intetsteds troller RealYBOP Dines:

RealYBOP hævder at have skrevet forskningen, men Prause har aldrig offentliggjort en undersøgelse om pornobrug og sexisme.

Andre - Maj, 2017: Prause-angreb SASH (Samfund for fremme af seksuel sundhed)

Baggrund: Prause har hævdet, at hun har "debunkeret" og "forfalsket" arbejdet med snesevis af ekspertvidenskab neuroscientists med en enkelt fejlbehæftet studie. Denne undersøgelse er formelt kritiseret gentagne gange i den akademiske litteratur, som forklaret nedenfor.

Måske ked af, at SASH er nyt Position papir vovede at se på overvægt af neurovidenskabelige beviser om emnet seksuel adfærdsafhængighed i stedet for at se på Prauses påstande, tweedede Prause følgende uberettigede gengældelsespåstande. SASH har aldrig kommenteret Prause.

Tweet #1 til SASH (senere slettet af Prause):

Tweet #2 til SASH (senere slettet af Prause):

Andre - Maj, 2017: Som svar på et papir præsenteret på en urologi-konference kalder Prause amerikanske navy urologer "aktivister, ikke forskere."

Prauses typiske taktik er dobbelt: 1) nedsætter hver undersøgelse, der forbinder brug af porno til negative resultater, 2) personligt angriber dem, der er involveret i undersøgelsen. Denne adfærd tjener hendes mål, nemlig at "bevise", at brug af porno sjældent er skadeligt og næsten altid gavnligt. I dette tweet forkaster hun en undersøgelse foretaget af amerikanske marineurologer og siger, at de er "aktivister, ikke forskere."

Prause følger dette angreb med hendes egen "officielle" pressemeddelelse angriber studiet, som Prause aldrig har set. En anden Prause tweet hævder, at lægerne "slog fra journalister på grund af skam." Dette findes ikke i artiklen Prause tweeted og Prause deltog ikke i urologi-konferencen, hvor papiret blev præsenteret:

Det skal bemærkes, at Prauses eget "ED-papir" Prause & Pfaus 2015 var slet ikke en undersøgelse. I stedet hævdede Prause at have samlet data fra fire af hendes tidligere undersøgelser, hvoraf ingen adresserede erektil dysfunktion. Yderligere problem: Dataene i Prause & Pfaus (2015) papir stemmer ikke overens med dataene i de fire tidligere undersøgelser. Uoverensstemmelserne er ikke små og er ikke blevet forklaret.

En kommentar fra forsker Richard A. Isenberg MD, også offentliggjort i Seksuel medicin Open Access, påpeger flere (men ikke alle) af uoverensstemmelserne, fejlene og de ikke-støttede krav (a lay critique beskriver flere uoverensstemmelser). Nicole Prause & Jim Pfaus, papirets medforfattere, fremsatte et antal falske eller ikke-understøttede offentlige krav i forbindelse med dette papir.

Mange journalists artikler om denne undersøgelse hævdede, at brug af porno førte til bedre erektioner, men det er ikke, hvad papiret fandt. I optagede interviews hævdede både Prause og Pfaus fejlagtigt, at de havde målt erektioner i laboratoriet, og at de mænd, der brugte porno, havde bedre erektioner. I denne Jim Pfaus TV interview Pfaus udtaler:

"Vi så på sammenhængen mellem deres evne til at få en erektion i laboratoriet."
"Vi fandt en linjekorrelation med mængden af porno, de så hjemme, og de ventetid, som de f.eks. Får erektion, er hurtigere."

In dette radio interview Prause hævdede, at erektioner blev målt i laboratoriet. Det nøjagtige citat fra showet:

"Jo flere mennesker ser erotik derhjemme, de har stærkere erektilrespons i laboratoriet, ikke reduceret."

Alligevel vurderede dette papir ikke erektionskvaliteten i laboratoriet eller "erektionshastigheden." Avisen hævdede kun at have bedt fyre om at bedømme deres “ophidselse” efter kort at have set porno (og det fremgår ikke klart af de underliggende papirer, at selv det faktisk skete i tilfældet med alle fag). Under alle omstændigheder indrømmede et uddrag fra selve papiret, at:

"Ingen fysiologiske kønsresponsdata blev inkluderet for at understøtte mænds selvrapporterede oplevelse."

Ingen steder i Prause & Pfaus 2015 eller de 4 underliggende papirer var laboratoriemål for erektil funktion nævnt eller rapporteret. Sandhed? Hvad er det?

Andre - 14. september 2017: Prause hævder, at alle, der mener, at porno kan være skadeligt og vanedannende, er "videnskabelig analfabeter og kvindehadderiske"

Link til twitter tråd (som Prause senere slettet)

Andre - 24. januar 2018: Prause indgiver grundløse klager over terapeuten Staci Sprout (sektionen indeholder adskillige andre hændelser med ærekrænkelse og chikane)

Fortsætter hendes bag-scenes mønster for indgivelse basale, chikanerende klager over nogen, hvis synspunkter Prause er uenig med, Prause arkiveret to ubegrundede klager mod terapeut Staci Sprout, beskylder Sprout af "konspirationsteorier". Dette var efter forkert beskylder hende på en Facebook-indlægskommentar for at øve sig uden licens. Bemærk, at Prause forsøgte at overtale staten Washington til at skjule Prauses falske klage fra Sprout. Fordi klagen var grundløs, blev Prause ikke betragtet som en whistleblower, og identiteten blev ikke beskyttet - på trods af en anden klage fra Prause, der insisterede på, at hun havde whistleblower-status.

---------------------

Ifølge optegnelserne modtog Washington Prauses klage den 24. januar^th, og sagen blev åbnet i januar 30^th. To dage senere (februar 1^st) staten Washington afviste den tomme klage (uden undersøgelse) og afsluttede sagen og erklærede det selv if Påstandene var sande, ingen lovovertrædelse ville have fundet sted.

For at forstå Praus uærlighed og irrationelle handlinger se på hendes "klage" til staten Washington. Prause målrettede følgende Sprout post, som findes på Compulsive seksuelle adfærd lidelse sektion (CSBD) i ICD-11 (du kan ikke læse kommentarerne, medmindre du opretter et brugernavn):

Lad os igen ikke forsømme at overveje de økonomiske interesser for dem, der har milliarder af fordele ved uidentificeret, ubehandlet tvangsmæssig seksuel adfærd. To nemme eksempler: "gratis" pornografisider, der betales for reklame, og lægemiddelproducenter af ED-lægemidler. De har måske endda lobbyister.

Kontekst: Ovenstående kommentar blev fremsat i et generelt svar på snesevis af Nicole Prause-kommentarer, hvor Prause personligt angreb terapeuter og organisationer (IITAP, SASH, ASAM) for angiveligt "at tjene på sex- og pornoafhængighed." Prause har brugt de sidste 2 år obsessivt på ICD-11 beta-udkastet og gjort sit bedste for at forhindre CSBD-diagnosen i at komme ind i den endelige manual. (Hendes forsøg mislykkedes, og CSBD er nu i ICD-11 - se nedenfor.) Faktisk sendte Prause flere kommentarer end alle andre sammen.

Da Sprout turde påpege de mere sandsynlige profiteere, rapporterede Prause hende til Washington State! Her er Prause klage til bestyrelsen:

Overtrædelse: Angives det vi havde ”lobbyister”Og at” pornografisider, der betales for reklame og lægemiddelproduktion af ED-stoffer ”. Intet af dette er sandt. Hverken jeg eller nogen af mine kolleger som udgiver peer-reviewed videnskab har nogen "lobbyist" -indsats. Disse sammensværgelsesteorier ser ud til at blive fremmet for at støtte hendes egne bøger og drage fordel af hendes terapipraksis.

Læg mærke til, hvordan Prause løj og sagde, at Sprouts kommentar handlede om Prause og unavngivne kolleger - og ikke, som Sprout faktisk skrev, om de milliarder, som “Gratis pornografisider” (mest ejet af velhavende Mindgeek) og "lægemiddelproducenter af ED-stoffer ". Kort sagt er dette ikke en legitim klage; det er simpelthen chikane.

Prause s anden klage til Washington

Utilfreds med Washingtons afvisende svar og vred over, at hendes tvivl om at indgive en grundløs klage mod Sprout blev offentliggjort på denne side, indgav Prause en anden klage over Sprout. Prause hævdede fejlagtigt, at hun havde "whistleblower-status". Staten var igen uenig, og Washington frigav igen den relaterede korrespondance til Sprout:

---------------------

Opdatering (5-14-18): Prause chikanerer og ærekrænker Staci Sprout på hendes Facebook-side - fejlagtigt hævder, at Sprout ikke var licenseret:

-----

Opdatering (6-8-18): "Implementeringsversionen" af ICD-11 (Verdenssundhedsorganisationens International klassificering af sygdomme - verdens mest udbredte medicinske diagnostiske manual) er nu ude (fra juni, 2018). Dens psykiatriske ekspertforfattere har inkluderet en diagnose, som kan bruges til at diagnosticere alle, der lider af tvangsmæssig seksuel adfærd (herunder seksuelle opførsel afhængighed) kaldet "Compulsive Sexual Behavior Disorder".

Før frigivelsen af "implementeringsversionen" blev et betaudkast til ICD-11 også sat online og gjort tilgængeligt for interesserede parter at kommentere. (En simpel tilmelding er nødvendig for at se og deltage.) Bemærk: Prause har sendt flere kommentarer i beta-udkast kommentar sektion end alle andre kombineret. I kommentar sektion under dette nye forslag, Prause-angreb Staci Sprout, der fejlagtigt hævder, at Sprout "er under fortsat undersøgelse" af staten Washington. Faktisk, som forklaret og dokumenteret ovenfor, afskedigede Washington opsummeret både af Prauses grundløse klager.

Prause undlader at nævne hendes forbindelser til og støtte til pornoindustrien.

------

Maj, 2019: David Ley og RealYBOP (Prause alias-konto) forkert præsenterer Staci Sprouts tweet. Sprout sagde intet om "sexafhængighed":

RealYBOP (Prause) tweets et link til et uddrag fra Prauses Geoffrey Reed-e-mail (på RealYBOP). Geoffrey Reed er ikke en officiel talsmand for WHO, og dette var kun en privat e-mail til Prause for at få hende af ryggen. I virkeligheden har kun en officiel WHO-talsmand kommenteret CSBD - Christian Lindmeier. Hvis du er i tvivl om den sande natur af Prause / RealYBOP-kampagnen, skal du læse omhyggeligt denne ansvarlige artikel om tvangssyndig seksuel opførsel lidelse (CSBD). Det citerer den officielle WHO-talsmand Christian Lindmeier. Lindmeier er en af kun fire embedsmænd, WHO's talsmænd, der er opført på denne side: Kommunikationskontakter i WHO's hovedkvarter - og den eneste WHO-talsmand, der formelt har kommenteret CSBD! Det SELV Artiklen interviewede også Shane Kraus, som var i centrum for ICD-11's arbejdsgruppe for kompulsiv seksuel adfærdssygdom (CSBD). Uddrag med Lindmeir citater gør det klart, at WHO ikke afviste "sexmisbrug":

Med hensyn til CSBD er det største spørgsmål om, hvorvidt lidelsen skal kategoriseres som en afhængighed eller ikke. "Der er løbende videnskabelig debat om, hvorvidt den tvangsmæssige seksuelle adfærdssyndrom udgør manifestationen af en adfærdsmæssig afhængighed," siger WHOs ordfører Christian Lindmeier SELF. ”Hvem bruger ikke udtrykket sexmisbrug fordi vi ikke tager stilling til, om det er fysiologisk en afhængighed eller not.

I januar diskuteres også 2019 WHO-papiret CSBD (Innovationer og ændringer i ICD-11 klassificering af mentale, adfærdsmæssige og neuro-udviklingsmæssige lidelser):

Kompulsiv seksuel adfærdsforstyrrelse er karakteriseret ved et vedvarende mønster for manglende evne til at kontrollere intense gentagne seksuelle impulser eller indtrængende, hvilket resulterer i gentagen seksuel adfærd over en længere periode (f.eks. Seks måneder eller mere), der forårsager markant nød eller forringelse i personlig, familie, social , uddannelsesmæssige, erhvervsmæssige eller andre vigtige områder af funktion.
Selv om denne kategori fænomenalt ligner stofafhængighed, er den inkluderet i ICD-11 impulskontrolforstyrrelsesafsnittet i erkendelse af manglen på endelig information om, hvorvidt processerne involveret i udvikling og vedligeholdelse af lidelsen er ækvivalente med dem, der observeres ved stofbrugssygdomme og adfærdsmæssige afhængighed.

Sprouts tweet er helt nøjagtig, siger intet om "sexafhængighed" og linker til endnu en 2019-papir fra WHO i Verdenspsykiatrien:

Det nye WHO-papir, der er forbundet med spire (Geoffrey Reed er en af forfatterne), kalder ud Prause's adfærd på ICD-11 kommentar sektion: Offentlige interessenters kommentarer til ICD-11 kapitler relateret til mental og seksuel sundhed (2019). WHO diskuterer offentlige bemærkninger til foreslåede psykiske lidelser i ICD-11, der indbefatter "tvungen seksuel adfærdssyndrom", hvor Nicole Prause skrev mere kommentarer end alle andre kombinerede (22), nedslående individer og organisationer, foretager falske anklager og engagerer sig i injurier. Fed skrift beskriver prause kommentarer:

Compulsiv seksuel opførsel lidelse modtog det højeste antal indsendelser af alle psykiske lidelser (N = 47), men ofte fra de samme individer (N = 14). Indførelsen af denne diagnostiske kategori er blevet lidenskabeligt debatteret3 og kommentarer til ICD-11 definitionen recapitulated igangværende polarisering i feltet. Indlæg inkluderet antagonistiske kommentarer blandt kommentatorer, f.eks. beskyldninger om interessekonflikt eller inkompetence (48%) eller hævder, at visse organisationer eller personer vil drage fordel af integration eller udelukkelse i ICD-11 (43%).

Klik her hvis du vil læse de offentlige kommentarer på ICD-11 CSBD sektionerne (herunder de fjendtlige / ærekrænkende / nedværdige). Du bliver nødt til at tilmelde dig et brugernavn for at se kommentarer.

Prause slutter sig til ærekrænkelsen som sig selv (i stedet for RealYBOP):

Unøjagtigheder af Prause: 1) Alt, hvad Sprout tweeterede, var nøjagtigt, 2) HVEM kommunikerede aldrig med Sprout (det er en skør krav).

Bemærk: Mere om Prause-alias-konti:

-------

RealYBOP (en alias konto af Nicole Prause) disparages Staci Sprout.

I virkeligheden gjorde hundreder af Twitter-konti narr af Prauses vanvittige og faktisk ukorrekte tweet, der hævdede, at en undersøgelse havde ødelagt "myten om at mænd ser mere porno end kvinder". For eksempel, i denne tråd RealYBOP flere forskere gør det sjovt med RealYBOP (i modsætning hun hævder at være fuld, ikke svækker kørsel!):

Et par flere, der ringer RealYBOP ud:

RealYBOP udsat.

--------

November 2019: Staci Sprout lavede en video, der understøtter en indsamling af midler fra tid til anden NoFap-grundlægger Alexander Rhodes ærekrenkelsessøgsmål mod Nicole Prause / Liberos. Til gengæld gengiver RealYBOP (en aliasregning af Nicole Prause) Staci Sprout:

Mens RealYBOP ikke navngav Sprout, twitrede den et skærmbillede af hendes artikel.

---------

opdateringer:

Andre - Januar 29, 2018: Prause truer terapeuter, der ville diagnosticere misbrugere med seksuel opførsel ved hjælp af den kommende diagnose i forbindelse med "Compulsive sexual behaviour" i ICD-11

Hendes aggression er absurd, idet eksperter, der tjener på ICD-11, skrev i verdens øverste psykiatrijournal at

I øjeblikket er der en aktiv videnskabelig diskussion om, hvorvidt tvangssyndig seksuel opførsel lidelse kan udgøre manifestationen af en adfærdsmæssig afhængighed [5]. For ICD-11 er en relativt konservativ holdning blevet anbefalet, idet vi erkender, at vi endnu ikke har endelig information om, hvorvidt processerne involveret i udviklingen og vedligeholdelsen af lidelsen svarer til dem, der observeres i stofbrugsforstyrrelser, spil og spil [6]. Af denne grund er kompulsiv seksuel adfærdsforstyrrelse ikke inkluderet i ICD-11-grupperingen af lidelser på grund af stofbrug og vanedannende adfærd, men snarere i impulskontrolforstyrrelser. Forståelsen af tvangsmæssig seksuel adfærdsforstyrrelse vil udvikle sig, efterhånden som forskningen belyser fænomenologien og neurobiologiske understøttelser af tilstanden [7].

Enhver, der overvejer foreslået lidelse selv kan se, at det er meningen at omfatte seksuelle opførsel afhængige uanset mærke.

Prause holder sit løfte ved at indsende falske statsborgerklager mod Staci Sprout LCSW, DJ Burr LMHC, Linda Hatch PhD, Donald Hilton MD, US Navy læger og endog Gary Wilson. Alle klager blev afvist som værende uden fortjeneste.

opdateringer:

Andre - februar 2018: Prause lyver om en hjernescanningsundersøgelse (Seok & Sohn, 2018) af velrenommerede neurovidenskabere

Dette afsnit vedrører en internet porno undersøgelse af koreanske neuroscientists Seok og Sohn (PubMed indekserede undersøgelser for Ji-woo Seok) - Grå materielle underskud og ændret hvilestatusforbindelse i det overordnede temporal gyrus blandt individer med problematisk hypersexuel adfærd (2018). Prause falske krav siger, at der var "ingen kontrol for bogstaveligt talt nogen forvirring":

Ikke så, men før vi kommer til sandheden, er det værd at bemærke, at hendes påstand er meget modig, da 3 Prause-undersøgelser af pornobrugere ikke kontrollerede for meget af noget, herunder screening for at fastslå, at de var afhængige af porno (Prause et al., 2013, Steele et al., 2013, Prause et al., 2015). Faktisk valgte disse 3 Prause-studier at ignorere adskillige standardekskluderingskriterier, der normalt anvendes i afhængighedsstudier, såsom psykiatriske tilstande, anden afhængighed, psykotrop medicin, stofbrug, andre tvang, depression, religiøsitet, alder, seksualitet, køn osv.

I virkeligheden screenede Seok & Sohn, 2018 forsigtigt emner for "sexafhængighed" (PHB). PHB blev defineret af to kvalificerede klinikere baseret på kliniske interviews ved hjælp af PHB-diagnostiske kriterier, der er angivet i tidligere undersøgelser, tabel S1. Seok & Sohn kontrollerede også for flere variabler. Fra Seok & Sohn, 2018:

Vi brugte følgende udelukkelseskriterier for PHB og kontroldeltagere: alder over 35 eller under 18; Andre afhængigheder som alkoholisme eller gambling afhængighed, tidligere eller nuværende psykiatrisk, neurologisk og medicinsk lidelser, homoseksualitet, der i øjeblikket bruger medicin, en historie af alvorlig hovedskade og generelle MR-kontraindikationer (dvs. at have et metal i kroppen, svær astigmatisme eller klaustrofobi).

Derudover vurderede (kontrolleres for) Seok & Sohn 2018 flere psykologiske variabler, herunder depression. Fra deres undersøgelse:

At identificere comorbide tendenser blandt patienter med PHB, Beck Depression Inventory (BDI) (Beck et al., 1996), Beck Angst Inventory (BAI) (Beck and Steer, 1990) og Barrett's Impulsiveness Scale II (BIS-II), som tilpasset af Lee (1992) blev administreret. Resultatet af BIS-II blev brugt som en kovariat for at fjerne virkningerne af impulsivitet. BIS-II består af 35 spørgsmål med dikotomized '' yes '(1) eller' 'no' (0) svar. Den samlede score varierer fra 0 til 35, med højere score, der angiver større impulsivitetsniveauer. Oplysninger om de demografiske og kliniske egenskaber hos alle deltagere fremgår af tabel 1.

Simpelthen løjs Prause.

Mars, 2018 - Skadesløse hævder, at Gary Wilson blev fyret fra Southern Oregon University

Gary Wilsons cyberstalker, Dr. Nicole Prause, forberedt a libelous blog stykke, som hun skrev på en voksenbranche hjemmeside. Det blev fjernet efter Wilson tweeted dette. (Original url: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/).

Webstedet, der indeholder Prauses ærekrænkende blog-stykke, beskriver sig selv som følger:

Mike South Adult Industry Blog, den førende destination for voksenbranche nyheder siden 1998. Mike South var en lille pornoproducent, der vandt to AVN-priser, blev en nyhedsblogger for voksennyheder. Syd blev citeret på en række store nyhedswebsteder, og Gawker.com anerkendte ham som "Gonokongen af pornosladder".

Prause, der arbejder med Mike South, giver klare beviser for Prauses pornoindustriforbindelser:

I sit ærekrænkende stykke udtalte Prause bevidst, at,

[Gary Wilson] hævder at have været en "professor i biologi". I virkeligheden skulle han være en undervisningsinstruktør, ikke en professor, for en laboratoriesektion ved Southern Oregon University. Han blev fyret uden løn umiddelbart før han afsluttede endnu en fjerdedel.

I virkeligheden var Gary adjungeret instruktør ved det sydlige Oregon-universitet og har aldrig hævdet at være professor - skønt skødesløs journalister og hjemmesider har tildelt ham en række titler fejlagtigt gennem årene - inklusive en nu nedlagte side på et websted, der pirater mange TEDx taler og beskriver højttalerne skødesløst uden at kontakte dem. Nedenfor er skærmbilledet, som Prause stiller for at "bevise", at Gary Wilson har givet en forkert fremstilling af hans legitimationsoplysninger (igen findes Gary Wilson-siden ikke længere). Bemærk: Indtil Prause havde produceret sit "bevis", havde Gary aldrig set dette sted og har aldrig kommunikeret med sine værter. Således leverede han aldrig en biografi eller påstande om ”professorat” for det. Gary søger ikke taleopgaver og har aldrig accepteret gebyrer for at tale. YBOP accepterer desuden ingen annoncer, og provenuet fra Gary Wilsons bog gå til en registreret velgørenhed.

On den om side Keynotes.org hjemmeside sagde, at det ikke er et agentur, og at nogen kunne uploade en video og højttaler bio: Keynotes.org er ikke et agentur, men snarere et medieside .... Keynotes.org er Crowdsourced og drevet af TrendHunter.com, verdens største trendspotting-websted. Således er det endda muligt, at Prause uploadede Garys TEDx-samtale med en bevidst unøjagtig biograf for at fremstille hendes ønskede "bevis" på vildledning. Efter 5 års løbende chikane , cyber-stalking, falske dokumenter, nedslagsgivende påstande, hundredevis af tweetsog snesevis af brugernavne med hundredvis af kommentarer, intet ville overraske os.

Gary underviste ved Southern Oregon University ved to lejligheder. Han blev aldrig ”fyret”, som det fremgår af ansættelsesdokumenterne under dette afsnit. Gary underviste også i anatomi, fysiologi og patologi på en række andre skoler i en periode på to årtier og blev certificeret til at undervise i disse emner af uddannelsesafdelingen i både Oregon og Californien (YBOP Om os side). Gary har aldrig sagt, at han havde en ph.d. eller var professor.

-------------------------------

Nedenfor er den "ikke-redigerede" kopi af dokumentet Prause, der er offentliggjort på flere websteder. Prause hævdede, at det betød, at Gary blev fyret, da det faktisk betød "afslutte lønsedler", da Gary måtte gå af på grund af en medicinsk nødsituation. Prause-versionen redigerede sektionen KOMMENTARER, hvor SOU erklærede, at Gary trak sig tilbage på grund af en sundhedskrise.

I øvrigt modtager Gary ingen kompensation fra den velgørende organisation, som han udbyder fra hans bog gå. Hans stilling som forskningsofficer er en honorær (frivillig) en. Han tjener heller ikke på velgørenhedsstyrelsen eller på anden måde bestemmer, hvordan det udbetaler sine midler.

Han håber, at en dag TED vil fjerne ufortjent advarsel om, at hans kritikere (ledet af Prause) lobbied længe og svært at have lagt på hans meget populær TEDx talk. Ikke kun var der omfattende empirisk støtte til “The Great Porn Experiment” (2012), der er blevet offentliggjort hundreder af yderligere undersøgelser siden 2012, der fuldt ud understøtter Gary Wilsons påstande. Disse 2 sider giver dias ved diassupport til TGPE:

Ud over at placere det redigerede beskæftigelsesdokument og tilknyttede injurierende erklæringer på en pornoindustri, brugte Prause Quora og Twitter til at sprede sine løgne. Ved at gøre dette blev Prause forbudt fra Quora og suspenderet af Twitter. Se disse to sektioner fra "Prause-siden":

Gary håber også at Dr. Prause vil holde op bølle og chikanere ham og andre. Selv om denne nye forekomst af injurier (hendes falske påstand om, at Gary blev fyret) ikke er så chokerende som hendes ærekrænkende påstand om, at hun har en retskendelse uden kontakt mod Gary, er den lige så usand.

Måske er det tid for Dr. Prause at vokse op og opføre sig som den professionelle, hun hævder at være.

PS: Southern Oregon University har bekræftet, at Nicole Prause var den eneste, der søgte sine ansættelseskort. Email nedenfor:

Prauses sædvanlige partner i målrettet chikane, David Ley, erklærede også fejlagtigt, at Gary Wilson blev fyret fra det sydlige Oregon-universitet:

En anden latterlig tweet af Ley, fremme Mike South artiklen (der senere blev slettet):

Opdatering: David J. Ley bliver nu betalt af pornobranchen for at promovere deres websteder, mens han benægter benægtende skaderne på porno. Se - Løbende - David J. Ley kompenseres nu af giganten Xhamster for pornoindustrien for at promovere sine websteder og for at overbevise brugerne om, at pornoafhængighed og sexafhængighed er myter

Praze twitrede flere gange for at fremme hendes injurier ved at linke til sin Quora-artikel.

Endnu en tweet, fuld af løgne. Se - Igangværende - Prause hævder fejlagtigt, at Wilson har vildledt sine legitimationsoplysninger

Flere injurierende tweets af Prause & Ley, der linker til Nikkys quora-indlæg med Wilsons ansættelsesregistreringer for SOU:

FYI - Prause chikanerede TED i 5 år i træk ... og de gav efter. Men alt i TEDX-foredraget understøttes fuldt ud. Se -

---------

Maj, 2018: Flere allierede har tilsluttet sig Prause & Ley i deres ærekrænkende påstande om, at Wilson blev fyret fra SOU. For eksempel postede Tammy Ellis følgende under hendes og Prauses koordinerede cyberangreb på Facebook-siden Fight The New Drug (dokumenteret her: Maj 30, 2018: Prause beskylder falsk FTND for videnskabssvindel, og indebærer, at hun har rapporteret Gary til FBI to gange):

Ikke alene lyver Tammy Johnson Ellis om, at Wilson blev afsluttet, hun lyver også om "kirsebærplukkende stykker forskning". I alle de hundredvis af ærekrænkende indlæg og tweets Ley, Prause, Ellis og deres allierede har aldrig en gang givet et eksempel på Wilson "kirsebærplukning" (se YBOPs vigtigste forskningsside for den aktuelle tilstand af forskningen).

----------

Fortsætter i 2019: Prause fortsætter med at poste ærekrænkende tweets, der hævder, at Wilson blev "opsagt" fra SOU eller var TA (undervisningsassistent) ved Souther Oregon University. Derudover fortsætter hun med at lyve om, at Wilson forkert præsenterer hans legitimationsoplysninger.

Tweet #1 - 2-25-19:

Hun slår igen…. på en søndag. Prause lyver: Wilson blev ikke opsagt, og han var heller ikke en TA (som dokumenteret i dette afsnit). Wilson præsenterede aldrig forkert hans legitimationsoplysninger, og Prause har aldrig citeret noget bevis for dette: Løbende - Prause hævder fejlagtigt, at Wilson har forkert gengivet sine legitimationsoplysninger. Prauses navn er ikke på YBOP 82,0oo gange: Oktober 2018: Prause hævder falskt, at hendes navn vises over 35,000 (eller 82,000; eller 103,000; eller 108,000) gange på YourBrainOnPorn.com

COPE bad aldrig om en tilbagetrækning. Alt, hvad Prause sagde om MDPI-papiret, er en løgn - som dokumenteret på disse sider og her: Prauses bestræbelser på at få gennemgå papirer fra Behavioral Sciences (Park et al., 2016) tilbagetrukket

----------

1. april 2019: Prause og David Ley lyver igen om Gary Wilsons ansættelse af SOU.

Baggrund: I marts 31, 2016, den TIME forsidehistorie ("Porno og trussel mod virilitet"), af Belinda Luscombe, med Gabe Deem, Nicole Prause, David Ley, Gary Wilson og mange andre, blev udgivet. Det var et år at lave og TIME havde forfatteren og andre TIME medarbejdere (faktakontrol) opfølgning på krav fra hver interviewet person. En gang offentliggjort Prause og hendes alias "PornHelps" angreb og fortalte ondskabsfuldt sin forfatter Belinda Luscombe:

I april 1, 2019, vejede både Gary Wilson og Belinda Luscombe ind på en lang twitter tråd diskuterer validiteten af den generelle sociale undersøgelse (som hævdede, at kun 45% af mænd i alderen 18-29 havde set en X-rated film i det sidste år). Inden for et par minutter sluttede Prause sig til slidbanen for at angribe og snigskytter Luscombe og Wilson (langtidspæuse allieret David Ley forringede også Wilson). I sin første af 8-tweets gentager Prause de samme løgne, der er dokumenteret på denne side. Hun kalder også Belinda en falsk journalist, engagerende svig.

Da Prause har blokeret Belinda, hopper Ley ind til "parafrasering" (men udelader Prauses angreb på Belinda). Belinda reagerer:

David Ley slutter sig ind med 2 af sine egne løgne: At Wilson var en TA (lærerassistent), og han blev fyret.

Sandheden stopper ikke Ley eller Prause i at fortsætte deres Twitter fortryllelsesfest, angriber Belinda Luscombe og Wilson.

Alle bevisbare svigt:

Wilson faldt ikke ud af college.
Wilson havde ikke standard på sine studielån.
Wilson var ikke en TA. Han var 'adjungeret fakultet.' (Hvordan kunne Wilson være en TA, hvis han ikke deltog i SOU som studerende?)

Update: Gary Wilson inkluderer disse hændelser i en svoren erklæring, der er indleveret i Alexander Rhodes ærekrænkelsessag mod Nicole Prause: Udstilling nr. 11: Gary Wilson-erklæring (123 sider)

March 5, 2018 - Prause permanent forbudt fra Quora for chikanering af Gary Wilson

I marts 3^rd 2018, Nicole Prause skrev en ærekrænkende artikel om Quora: https://www.quora.com/What-do-you-think-about-your-brain-on-porn-movement/answer/Nicole-Prause. I sit løgnfyldte hit-stykke udgav Prause redigerede kopier af Gary Wilson ansættelsesoptegnelser og med bevidst erklæring fejlagtigt, at Southern Oregon University havde fyret Wilson. Den 3. og 4. marts sendte Prause ti yderligere nedværdigende og usande kommentarer om Wilson og hans arbejde, der alle indeholdt et link til hendes ærekrænkende stykke:

Wilson rapporterede Prause til både Quora og Twitter for krænkelse af servicevilkår og chikane. Begge handlede på Wilsons klager, fjernede sit ansættelsesdokument og Prauses falske fortolkning af det. Bekræftelse af Quora, der handler om Wilsons klage (ikke den første overtrædelse for chikanering af Gary Wilson):

-----------

Quora forbyder permanent Nicole Prause for chikane:

Denne PDF indeholder alle 19 Prause Quora-kommentarer, der nedskrækker og beskylder Gary Wilson (inklusive 10-kommentarer i en 24-timers periode, hvilket førte til, at Quora forbød Prause)

Forbud stoppede ikke Prause. Følgende falske Quora-konti, der bruges til at ærekrænke Wilson, er likley Prause sockpuppet-konti:

12. marts 2018 - Prauses Liberos Twitter-konto suspenderet for udstationering af Gary Wilsons private oplysninger i strid med Twitter-reglerne

Gary Wilson rapporterede overtrædelse af Prause. Twitters svar:

Prauses twitter-konto blev suspenderet i en dag.

Bemærk: i oktober 2015: Prauses originale Twitter-konto er permanent suspenderet for chikane. Hun overtrådte Twitter's regler ved (to gange) at offentliggøre de personlige oplysninger fra en af forfatterne til dette papir “Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update” (2015), der havde kritiseret hendes to tvivlsomme EGG-undersøgelser.

Løbende - Prause hævder fejlagtigt, at Gary Wilson har fejlagtigt fremlagt hans legitimationsoplysninger (hun gør det hundreder af gange)

I hendes ærekrænkende artikler, tweets og Quora indlæg Prause har bevidst og fejlagtigt udtalt, at jeg hævdede at være "professor i biologi" eller "neurovidenskabsmand". Jeg var adjungeret instruktør ved Southern Oregon University og underviste i menneskelig anatomi, fysiologi og patologi på andre steder. Selvom skødesløse journalister og websteder har tildelt ham en række titler ved en fejl i årenes løb (inklusive en nu afviklet side på et websted, der piraterer mange TEDx-samtaler og beskriver højttalerne skødesløst uden at kontakte dem), har han altid udtalt, at han underviste i anatomi & fysiologi. Han har aldrig sagt, at han havde en ph.d. eller var professor.

Nedenfor er skærmbilledet, som Prause stiller for at "bevise", at Gary Wilson har givet en forkert fremstilling af hans legitimationsoplysninger (igen findes Gary Wilson-siden ikke længere). Bemærk: Indtil Prause producerede hende "bevis", havde jeg aldrig set dette sted og havde aldrig kommunikeret med dets værter, aldrig uploadet den pågældende side og aldrig fjernet det. Således leverede jeg bestemt aldrig en biografi eller påstande om "professorat".

On den om side Keynotes.org hjemmeside sagde, at det ikke er et agentur, og at nogen kunne uploade en video og højttaler bio: Keynotes.org er ikke et agentur, men snarere et medieside .... Keynotes.org er Crowdsourced og drevet af TrendHunter.com, verdens største trendspotting-websted. Således er det endda muligt, at Prause uploadede Garys TEDx-samtale med en bevidst unøjagtig biograf for at fremstille hendes ønskede "bevis" på vildledning. Efter 7 års løbende chikane , cyber-stalking, falske dokumenter, nedslagsgivende påstande, hundredevis af tweetsog snesevis af brugernavne med hundredvis af kommentarer, intet ville overraske os.

Jeg underviste ved det sydlige Oregon universitet ved to lejligheder. Gary underviste også i anatomi, fysiologi og patologi på en række andre skoler over en periode på to årtier og blev certificeret til at undervise i disse emner af uddannelsesafdelingerne i både Oregon og Californien. Gary søger ikke taleopgaver og har aldrig accepteret gebyrer for at tale. YBOP accepterer desuden ingen annoncer, og provenuet fra Gary Wilsons bog gå til en registreret velgørenhed.

Både Prause og David Ley hævder fortsat direkte eller indirekte, at jeg har givet en forkert præsentation af mine legitimationsoplysninger. Selvfølgelig giver de aldrig et eneste eksempel, men sandheden er irrelevant for disse to. Eksempler på deres cyberchikane:

Nej, "antpornoverdenen" er ikke befolket med sådanne mennesker. Når vi taler om slangeolie, betales David Ley nu af pornoindustrien for at reklamere for deres hjemmesider, mens han inderligt benægter pornoskaderne. Se: Løbende - David J. Ley kompenseres nu af giganten Xhamster for pornoindustrien for at promovere sine websteder og for at overbevise brugerne om, at pornoafhængighed og sexafhængighed er myter

På sociale medier har Prause oplyst, at hun har fået min tale aflyst, fordi jeg præsenterede "falske legitimationsoplysninger." Prause's tweet angriber ESSM-diskussionen, og hende hævder at Gary Wilson var ubudne, fordi han "gav falske legitimationsoplysninger":

Bevis for at Prause ligger, er i dette afsnit: Bekræftelse af, at Prause løj til arrangørerne af European Society for Sexual Medicine-konferencen, der forårsager ESSM at annullere Gary Wilsons hovedadresse.

Fortsætter med at 2019 fortsætter Prause med at lægge ærekrænkende tweets med påstand om, at jeg blev ”opsagt” fra SOU, eller var TA (undervisningsassistent) ved det sydlige Oregon universitet. Derudover fortsætter hun med at lyve om, at jeg fejlagtigt repræsenterer mine legitimationsoplysninger.

Tweet #1 - 2-25-19:

Besatte stalker strejker igen…. på en søndag. Der lyver ros: Jeg blev ikke sagt op, og jeg var heller ikke TA (som beskrevet i dette afsnit). Jeg har aldrig forkert gengivet hans legitimationsoplysninger, og Prause har aldrig citeret noget bevis for dette: Igangværende - Prause hævder fejlagtigt, at Wilson har vildledt sine legitimationsoplysninger

COPE anmodede aldrig om tilbagetrækning. Alt, hvad Prause sagde om MDPI-papiret, er en løgn - som dokumenteret på disse sider og her: Prause's bestræbelser på at få gennemgang af adfærdsvidenskabelig papir (Park et al., 2016) tilbagetrukket

Navngiver Gary Wilson som "Cyberstalker" på Quora. I sidste ende blev forbud mod Quora for at chikanere mig. Påstandene om, at jeg fejlagtigt repræsenterer mig, er løgne og baseret på en webside, der ikke længere findes, og som sandsynligvis blev oprettet af Prause:

For mere se:

En anden Prause-tweet henviser til at få mig fjernet (ikke-platformet ”) fra ISSM-konferencen for angiveligt at give falske legitimationsoplysninger. Som dokumenteret i dette afsnit (med e-mails mellem ISSM og Wilson) lyver Prause om, at jeg forkert fremlægger mine legitimationsoplysninger: Februar, 2019: Bekræftelse af, at Prause løj til arrangørerne af European Society for Sexual Medicine-konferencen, der forårsager ESSM at annullere Gary Wilsons hovedadresse.

Dette bringer os til 2019 og 4-års saga af Prause, forsøger enhver taktik, der er muligt for at få følgende papir trukket tilbage: "Er internetpornografi årsag til seksuelle dysfunktioner? En gennemgang med kliniske rapporter"(Park et al., 2016). Prause er mærkeligt besat med papiret og angriber ethvert bevis på pornoinduserede seksuelle problemer. Hendes mange udnytter er kronisk på denne omfattende side: Prause's bestræbelser på at få gennemgang af adfærdsvidenskabelig papir (Park et al., 2016) tilbagetrukket.

-----------------

Anvender en ny taktik med en ny Twitter-konto:

August, 2019: RealYourBrainOnPorn Twitter-konto (tilsyneladende bundet til det websted, der i øjeblikket er i Daniel Burgess navn) offentliggjorde flere ærekrænkende tweets, hvori de oplyste, at jeg forkert gengav mine legitimationsoplysninger. Ligesom med Prause, kunne denne Twitter-konto ikke knyttes til noget bevis, der blev fremlagt af mig (en død-give-off, at de fabrikerede deres krav). I stedet trak RealYBOP hurtigt: det sendte et skærmbillede af YBOP Google søgning, der returnerede et par medieartikler, der blev kopieret og sendt på YBOP fejlagtigt at beskrive mig som en "professor" (som jeg aldrig har hævdet at være).

Et screenshot fra ovenstående tweet. Igen er artiklen gengivet på YBOP, men ikke skrevet af YBOP. Det henviser forkert til mig som "adjungeret professor" (snarere end "adjungeret fakultet"):

RealYBOP brugte denne form for Google-søgning til at fange YBOP's URL for at få det til at se ud som om I sagde, at jeg var professor. RealYBOP kunne fange YBOP URL, fordi en 100 eller flere artikler, der nævner Gary Wilson og YBOP, findes på YBOP. De fleste af YBOP-artiklerne er her: 'Din hjerne på porno' i nyhederne. Ved hjælp af nøgleord returnerede en Google-søgning det samme emne, som RealYBOP tweetede. (Faktisk handlede næsten alle søgerudkast om Prause falsk påstand Jeg falsede mine legitimationsoplysninger.)

[Link til 2016 TIME omslagshistorie på YBOP: https://www.yourbrainonporn.com/about/your-brain-on-porn-in-the-news/porn-and-the-threat-to-virility-time-2/. Den samme artikel på TIME-webstedet: https://time.com/4277510/porn-and-the-threat-to-virility/]

Uddraget hvor TIME henviser forkert til mig som en "professor":

De unge porno-undladere har en usandsynlig guru: Gary Wilson, 59, en tidligere deltid adjunct biologi professorved Southern Oregon University og forskellige erhvervsskoler og forfatteren af Your Brain on Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction. Hans hjemmeside, yourbrainonporn.com, eller mere almindeligt YBOP, er et clearingcenter for information, der understøtter forbindelsen mellem tung ungdoms pornografibrug og seksuel dysfunktion. Mange mennesker finder ham gennem hans 2012 TEDx-tale, som har mere end 6 millioner visninger.

Ovenstående og en anden artikel om YBOP (Vil det at stoppe porno forbedre dit liv?) Er de eneste beviser, RealYBOP og Prause giver, at jeg hævdede, at jeg var tidligere professor - selvom det var en journalistisk fejl, slet ikke min. Journalisterne erstattede "adjungeret fakultet" med "adjungeret professor" (åh, rædslen!):

Denne tale blev efterfulgt af en uafhængig TEDx Talk-video sidste år af Gary Wilson, a tidligere tillæg professor i anatomi på et Oregon universitet.

Begge artikler fik det forkert. Jeg har aldrig engang gjort krav på en professor eller ph.d. Jeg har undervist i anatomi og fysiologi i årevis, herunder et par A&P laboratorier ved Southern Oregon University. Når jeg bliver spurgt om min tid på SOU, erklærer jeg eksplicit, at jeg blev kategoriseret som "adjungeret fakultet", ikke en professor. I ti år med at give interviews har jeg endnu ikke set en enkelt artikel formidle mine udsagn helt nøjagtigt i et interview. I virkeligheden er mange artikler lidt mere end brostensbelagte kopi-og-pastaer fra andre websteder, hvilket uundgåeligt udbreder såvel fejl som sandhed.

Da denne mindre "tidligere deltids-adjungeret professor" bommert kan spores 2016 TIME magasinomslagshistorie, lad os se på, hvad jeg faktisk mailede til TIME redaktør Belinda Luscombe.

Hvor i kommunikationskæden "adjungeret fakultet" omdannet til "adjungeret professor" er nogens gætte. Men det kom klart ikke fra mig.

Som dokumenteret i andre sektioner (1, 2), Prause og hendes alias-konto “PornHelps”Havde tidligere chikaneret og ærekrænket Belinda Luscombe for at have vovet at oprette TIME omslagshistorie på pornoinduceret ED. I en 2019 Twitter-tråd hævder Prause endnu en gang, at jeg forkert gengav mine legitimationsoplysninger til TIME. Da Prause har blokeret Belinda, springer Ley ind for at "parafrasere" (men udelader Prauses personlige angreb på Belinda). Belinda reagerer:

TIME fakultetet med det sydlige Oregon universitet. Er de dem, der fik det (lidt) forkert?

David Ley fortsætter konvoindsættelsen 2 af sine egne løgne: (1) Jeg var TA (lærerassistent) og (2) blev jeg fyret. Belinda Luscombe sætter ham lige:

Som dokumenteret her er Prause og Ley engageret i ærekrænkelse (siden indeholder breve fra SOU-advokater, der udsætter Prause & Ley for at lyve): Nicole Prause & David Ley hævende hævder, at Gary Wilson blev fyret fra Southern Oregon University.

August / september, 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess? Nicole Prause?) Tweetede obsessivt, at Gary Wilson fejlagtigt fremlagde hans legitimationsoplysninger. RealYBOP gik endda efter Belinda Luscomble - ligesom Prause og hendes alias (PornHelps) gjorde ofte:

Dette er på hælene på RealYBOP, der twitrer om Gary Wilson over 100 gange over en 3-dages periode: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess) ærekrænkelse / chikane af Gary Wilson: Falske porno-URL'er "fundet" i Internet Wayback Archive (august, 2019).

---------

November, 2019 - RealYBOP: Tilhænger “Abby” kaldte mig utilsigtet neurovidenskab (engelsk er ikke Abbys modersmål). Prause / RealYBOP sprang straks på dette for at lyve igen:

Bemærk, at Prause / RealYBOP hævdede, at en expose 'vil blive offentliggjort inden for måneder

Jeg havde nok af Prause / RealYBOP-løgner og svarede med flere tweets (endda RealYBOP har blokeret mig). For eksempel et par af mine tweets:

RealYBOP blev nødt til at skabe adskillige falske grafer, der "viste", at jeg chikanerede deres twitter. RealYBOP nævner ikke, at det har tweetet over 300 gange på mig eller om mig og forsøger at stjæle mit varemærke. En af RealYBOP-grafer hævder fejlagtigt, at jeg har truet med at sagsøge i 170 tweets, der er indsendt i løbet af de sidste 12 måneder:

I virkeligheden har jeg kun truet med at sagsøge en enslig tweet (tweeten målrettet mod RealYBOPs indledende defmatory tweet:

RealYBOP er en patologisk løgner og cyberstalker, der er ved at trække ind i 3 føderale retssager.

Marts, april, oktober, 2018: Nicole Prause arkiverer falske DMCA-fjernelse af anmodninger i et forsøg på at skjule hendes chikane og ærekrænkelse (alle blev afvist)

Som du kan se i de foregående afsnit 3, udgav Prause Gary Wilsons sydlige Oregon Universitets ansættelseskort på Twitter, Quora og en voksen hjemmeside. I sine ærekrænkende indlæg udtalte Prause bevidst og fejlagtigt, at Gary Wilson blev fyret og aldrig tidligere lært på Southern Oregon University. Wilson blev ikke fyret og havde tidligere lært ved SOU. Disse overtrædelser resulterede i, at Prause blev permanent forbudt fra Quora og suspenderet fra Twitter med en advarsel. Wilson sendte den voksne hjemmeside (MikeSouth) en DMCA takedown meddelelse, hvilket resulterede i at Prause "artiklen" blev slettet. (slettet url: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/).

I et klart repressalier for at have haft hendes impulsive planer forfalskede, indgav Prause sin første DMCA-takedown-anmodning med min webhosting på 3 / 29 / 2018. For dem der måske ikke ved, står DMCA for Digital Millennium Copyright Act. En DMCA-meddelelse om fjernelse bruges til at fjerne copyrightbeskyttet materiale fra et websted. Prause indgav en DMCA-fjernelse som en bagdør for at få denne side til at krønike hendes chikane og ærekrænkelse fjernet eller ryddet. Prause hævder, at skærmbilleder af hendes tweets er ophavsretsligt beskyttet materiale. Tweets er generelt ikke ophavsretligt beskyttet, og hendes er ikke. Hver dag sender tusindvis af websteder og utallige Twitter-brugere skærmbilleder af tweets. En del af Prauses første DMCA-klage:

Identifikation af materiale, der krænker, og som du ønsker at have taget ned eller blokeret, og tilstrækkelig information til at tillade OSP at lokalisere materialet, f.eks. En URL til den overførte side;
URL: www.yourbrainonporn.com indeholdende 3,040 referencer til mig. Eksempler er vedlagt og inkluderer sider som: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

En del af Gary Wilsons svar på Prauses DMCA-anmodning om fjernelse:

Det er foruroligende, at Prause hævder at være et offer her, da jeg har dokumenteret flere tilfælde af, at hun chikanerer mig selv og andre - herunder forskere, læger, terapeuter, psykologer, tidligere UCLA-kolleger, en britisk velgørenhedsorganisation, mænd i bedring, en TIME magasinredaktør, flere professorer, IITAP, SASH, Fight The New Drug, det akademiske tidsskrift Behavioral Sciences og lederen af den akademiske tidsskrift CUREUS: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website
Ingen synes at være stalking Prause. Det er hun, der stjæler og chikanerer andre. De fleste af mine sites referencer til Prause er på denne meget lange side, der krøniker 5 års Prause chikanering og libelling mig og andre.
Som for andre steder, hvor Prause-navnet vises, indeholder YBOP omkring 10,000 sider, og det er et clearingcenter for næsten alt, der er forbundet med brug af internetporno og dets virkninger på brugeren. Nicole Prause har offentliggjort flere undersøgelser om brug af porno og hyperseksualitet, og er efter sin egen indrømmelse en professionel "debunker" af pornoafhængighed og pornoinducerede seksuelle problemer.
En Google-søgning efter “Nicole Prause ”+ pornografi”Returnerer ca. 11,000 sider. Hun er citeret i hundreder af journalistiske artikler om pornobrug og pornoafhængighed ud over hendes forskning relateret til brug af pornografi. Hun er på tv, radio, podcasts og YouTube-kanaler, der hævder at have afskaffet pornoafhængighed med en enkelt (stærkt kritiseret) undersøgelse. Så Prauses navn er uundgåeligt på et websted som mit, der fungerer som et clearinghouse for forskning og nyheder forbundet med internetpornos effekter. YBOP kritiserer også anden tvivlsom forskning i porno og relaterede emner. Disse kritikker er ikke personlige, men snarere materielle.
Denne DMCA-nedtagningsanmodning er bare den seneste i en lang række chikanehændelser fra Prause. Dr. Prause har tweetet om mig næsten 100 gange, mens jeg aldrig tweeter om hende (bortset fra at rette et par af hendes løgne). Prause har brugt snesevis af falske brugernavne til at skrive kommentarer om mig på forum til pornogendannelse https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda- stykker / nicole-pauser-uetisk-chikane-og-ærekrænkelse-af-gary-wilson-andre /). Prause har oprettet en AWS-amazon-side til injurier og chikanering af mig og mange andre (https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PressRelease_DefamationBySenatorWeiler.txt).
Tak for din opmærksomhed.

Gary Wilson

Efter et par frem og tilbage med Wilson foreslog webstedsværten, ”at de to af jer kan træne uanset hvad det er, der foregår her“. Gary Wilson svarede:

Kære ______
Tak for din besked. Dr. Prause har allerede mine kontaktoplysninger, som du er velkommen til at give hende igen. Hun har imidlertid krævet, at jeg ikke kontakter hende direkte (selv om jeg aldrig har haft direkte kontakt med hende). Desværre er jeg derfor ikke sikker på, hvordan det ville være muligt for os at udveksle synspunkter eller nå til enighed på den måde, du foreslår.
Min hjemmeside er et clearinghus for nyheder relateret til krav om porno effekter. Det er min forståelse, baseret på juridisk rådgivning, at tweets generelt ikke er ophavsretligt, og de er heller ikke beskyttet af DMCA. Der er ingen andre billeder relateret til Dr. Prause, som jeg er opmærksom på på YBOP.
Dr. Prause's adfærd og forspændinger, som dokumenteret af sine tweets, er afgørende læsning for alle, der forsøger at forstå politikken, som i øjeblikket påvirker undersøgelsen og rapporteringen af internetpornoeffekter. Således, uden grundig grund til deres fjernelse, skal de forblive på YBOP.
Jeg beklager, at Dr. Prause har forsøgt at inddrage [dig] i sin seneste chikaneindsats.
Med venlig hilsen
Gary

YBOP-hostingtjenesten reagerede ved at "lukke billetten":

Vær hilset,
Tak for opdateringen om dette problem. Vi sender din kontakt-e-mail-adresse. Jeg håber, dette fører til en mindelig løsning for jer begge.
På nuværende tidspunkt overvejer vi dette problem i forbindelse med overtrædelse af ophavsret. Jeg har indstillet denne billet til automatisk at lukke om 96 timer, mens vi fortsætter med at overvåge yderligere klager.
Hvis du har spørgsmål, så lad mig det vide.

For ikke at blive afskrækket erhvervede Prause tjenesterne fra DMCA Defender.com, der indgav en anden anmodning om fjernelse af DMCA den 17. april 2018. Endnu en gang hævdede DMCA Defender, at skærmbilleder af tweets på en eller anden måde er ophavsretligt beskyttet. De gav ingen autoritet til at støtte påstanden, men leverede webadresserne til hvert skærmbillede. Gary Wilson svarede endnu en gang på Prauses chikane:

Kære _______
Hvis du har brug for detaljer til dine optegnelser, kan jeg se, at min chikane, Nicole Prause, nu har hyret et firma til at hjælpe hende med falske DMCA-fjernelsesanmodninger. Prause hævder fejlagtigt, at skærmbilleder af hendes tweets og Facebook-kommentarer er ophavsretligt beskyttet materiale. Næsten alle de skærmbilleder, virksomheden klager over, kan findes på YBOP-siden, der dokumenterer Prauses chikane af mig selv og andre - inklusive forskere, læger, terapeuter, psykologer, tidligere UCLA-kolleger, en britisk velgørenhedsorganisation, mænd i bedring, en TIME magasinredaktør, flere professorer, IITAP, SASH, Fight The New Drug, den akademiske tidsskrift Adfærdsvidenskab, og lederen af det akademiske tidsskrift CUREUS. Se - https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website
Som sagt som svar på Prauses tidligere DMCA forsøg er min hjemmeside et clearinghus for nyheder relateret til krav om porno effekter. Det er min forståelse, baseret på juridisk rådgivning, at Tweets ikke er ophavsretligt beskyttet, heller ikke er billeder af dem beskyttet af DMCA. Med denne anmodning forsøger Prause at fjerne bevis for hendes chikane, cyber-stalking og ærekrænkelse. Medmindre loven ændres, skal skærmbillederne forblive.
Denne anmodning om nedlæggelse af DMCA synes at være den seneste i en lang række chikanehændelser. Dr. Prause har tweeted mig næsten 100 gange, mens jeg aldrig tweet om hende (bortset fra at rette nogle få hendes løgne). Faktisk angreb Prause mig endnu engang på twitter i går.
Prause har brugt snesevis af falske brugernavne til at skrive kommentarer om mig på forum til genopretning af porno
https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website#july2013
https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others/
https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website#cbc
Prause har skabt (og knyttet til) en Amazon AWS-side til sindssyge og chikanere mig og forskellige andre: https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PressRelease_DefamationBySenatorWeiler.txt. Prause har yderligere 10 Amazon-sider om mig - alle indeholder falske påstande og falske "beviser."
Lige forud for Prauss første DMCA-undersøgelse forsøgte hun mine joboptegnelser fra Southern Oregon University på flere steder, herunder Twitter, Quora og en voksenbranche hjemmeside. Prause hævdede forkert, at jeg blev fyret (jeg var ikke), og at jeg aldrig tidligere havde lært ved SOU (jeg havde). Alt forklaret her:
Resultatet var, at Prause blev permanent forbudt fra Quora, blev midlertidigt forbudt fra Twitter. Som svar på min forespørgsel er webstedet for voksne brancher (http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/) efterfølgende slettet Prauses ærekrænkende "artikel." Denne hændelse opfordrede tilsyneladende Prause til at forsøge at hende to specielle DMCA takedown anmodninger.
Igen beklager jeg, at hun spilder din tid på denne måde.
Gary Wilson

I sidste ende lukkede Wilsons webstedshost begge sager og fandt ingen fortjeneste i Prauses DMCA-nedtagningsanmodninger. Bemærk: Samtidig forsøgte Prause sine falske DMCA takedowns, hun slettet også hundredvis af de tweets, hvor hun chikanerede, forringede eller mobbet mange enkeltpersoner og organisationer opkaldt på denne side.

OPDATERING: Oktober, 2018 - Prause forsøger en tredje DMCA-fjernelse

Den 10. oktober 2018 indgav en agent, der repræsenterede Nicole Prause, en 3. DMCA-anmodning om fjernelse til min webstedshost. Agenten anmodede om, at flere skærmbilleder af Prause-tweets blev fjernet fra denne side. Nedenfor er Gary Wilsons e-mail til sin webhost

Kære ________
Alle de angivne URL'er er skærmbilleder af Nicole Prause tweets og kan findes på denne side, der blev oprettet for at imødegå de igangværende chikane og falske påstande lavet af Nicole Prause: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website
Den nuværende klage er af en agent for Nicole Prause og er blevet behandlet tidligere. Se denne Linode-billet fra 6 måneder siden: ————————————————–
Venligst gen besøg den billet. Dette er Dr. Prauses tredje ubegrundede forsøg på at få bevis for hendes tweets fjernet fra min hjemmeside. Efter at hun skrev dig første gang og ikke nåede sit mål, hyrede hun et firma for at stille en anmodning. Nu har hun et andet firma, der forsøger en falsk DMCA-takedown.
Som forklaret i to tidligere Linode-billetter har Nicole Prause plaget mange mennesker, herunder mig, for de sidste 6-år. Som svar på Dr. Prauses udbredte chikane har jeg skabt følgende side for at katalogisere (og afvise) hendes injurierende påstande og falske påstande: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website
Den nuværende billet indgivet af Dr. Prause, eller hendes agent, hævder endnu en gang, at screenshots af hendes ærekrænkende tweets er dækket af DMCA. Som nævnt for 6 måneder siden, er det min forståelse, baseret på juridisk rådgivning, at tweets ikke er ophavsretlige og heller ikke er billeder af dem beskyttet af DMCA. Dr. Prause's adfærd og forspændinger, som dokumenteret af hendes tweets, er afgørende læsning for alle, der forsøger at forstå politikken, der for øjeblikket kvæler undersøgelsen og rapporteringen af internetpornes effekter. Således, uden grundig grund til deres fjernelse, skal de forblive på YBOP.
Med venlig hilsen,
Gary Wilson

I sidste ende lukkede Wilsons webstedshost denne 3. sag uden at finde fortjeneste i agentens DMCA-nedtagningsanmodninger.

Politisk sprog ... er designet til at gøre løgne sunde og dræbe respektable, og at give udtryk for soliditet til ren vind. ~ George Orwell

En sand akademiker vil være villig til at engagere sig i diskussion uden at mislykkes til ad hominem fornærmelser eller tilskrives negative intentioner til den anden side.~ Dr. Debra Soh

Relevant materiale

Artikel: ”Når forskere lyver".

Denne artikel er perfekt tilpasset det, vi har set og oplevet. Et par uddrag:

Ofte er personer, der beskæftiger sig med videnskabelig bedrageri, høje præstationer. De er fremtrædende inden for deres discipliner, men søger at blive endnu mere anerkendte for deres fremtrædende videnskabelige bidrag. Sammen med deres drev efter anerkendelse kan der komme karisma og grandiositet samt et trang til rampelyset. Deres produktivitet kan grænser op til den maniske. Deres narcissisme vil ofte resultere i et afslag på at acceptere den åbenlyse uærlighed og skyld i deres adfærd. De rationaliserende og selvbegrundende bøger fra Stapel og Obokata er eksempler på dette fænomen.
Når der kommer kritik, eller der udtrykkes tvivl om deres arbejde, reagerer disse forskere ofte aggressivt. De kan true whistleblowers eller forsøge at fortrænge ansvaret for deres adfærd over for andre. Sådanne sager kan skabe vedvarende udfordringer ved domstolene, da de pågældende forskere benægter enhver form for ukorrektitet.
Disse falske videnskabsmænd bruger ofte andres samarbejde, herunder på tværs af institutioner for at sløre ansvarslinjerne og gøre det vanskeligt at identificere, hvem der har genereret bestemte komponenter i forskningen, og om der har været behørig godkendelse fra relevante etiske komitéer ...
Forskningsfejl har ofte flere elementer: datasvindel, plagiering og udnyttelse af andres arbejde. Folk engagerer sig sjældent i en sådan adfærd som en engangsvirksomhed og involverer ofte i flere former for sådan uredelighed, indtil de endelig bliver udsat for.
Denne intellektuelle uredelighed skader kolleger, institutioner, patienter, der modtager mistænkelige behandlinger, forskningsbaner og tillid til stipendium.
Det udfordrer institutioner, fordi de, der er ansvarlige for videnskabelig bedrageri, ofte er stjerner i det videnskabelige firmament og højt indtjente af forskningsmidler. De sætter institutioner, hvad enten det er universitetsafdelinger eller forskningslaboratorier, på det videnskabelige kort og holder dem der.
At udsætte deres forseelser risikerer status for hele institutionen og dens kommercielle levedygtighed. Det er næppe overraskende, at beskyldninger og åbenbaringer om sådan forseelse ofte er uvelkomne, og at blæselampen for kontrol vender for whistleblower snarere end gerningsmanden for mange gange.
Forskningsfejl har generelt mest betydning, når det når ud til offentliggørelsesstedet. Flere tilfælde af forskningsbedrageri er blevet afsløret i de seneste år, hvilket resulterer i et uovertruffen antal tilbagetrækninger i højt profilerede og velrenommerede tidsskrifter.
Den ubehagelige sandhed er, at kontrollen og balancen i peer review gentagne gange har vist sig at være ineffektiv og er blevet undergravet og omgået. Vi skal gøre det bedre, hvis vi skal reducere omfanget af fænomenet svigagtig forskning.

En anden meget relevant artikel: “Skyld dårlige incitamenter for dårlig videnskab. ”

En enkelt videnskabsmand udgiver muligvis papirer, peer-review af andre folks papirer, afleverer tilskud, tjener i revisionsudvalg for andre folks tilskud, redigerer en tidsskrift, ansøger om et job og tjener i et ansættelsesudvalg - alt sammen på samme tid. Og derfor ligger standarderne for videnskabelig integritet for strenge metoder ikke hos institutionerne, finansiererne eller tidsskrifterne. Disse standarder ligger inden for forskerne selv. De indsatte driver virkelig den videnskabelige asyl.

En relevant undersøgelse: ”Behov for drama” er et utilpasningsfuldt personlighedstræk.

Forskere er begyndt at undersøge et personlighedstræk, hvor "mennesker impulsivt manipulerer andre fra en position som opfattet offer." De har bekræftet en trefaktormodel af "Need For Drama" (NFD) bestående af "interpersonel manipulation, impulsiv åbenhed og vedvarende opfattet ofre."

Behovet for drama (NFD) personlighed kan defineres som et sammensat personlighedstræk, hvor enkeltpersoner impulsivt manipulerer andre fra en position af opfattet voldsomhed. ...

Vi forventer, at personer med større NFD deler nogle karakteristika med dem, der udviser BPD- og HPD-funktioner, nemlig modtagelighed for interpersonel konflikt, manipulerende adfærd, impulsiv beslutningstagning og gennemgribende opfattet victimisering. ...

For mere, se Frankowski, S., Lupo, AK, Smith, BA, Dane'El, M., Ramos, C., & Morera, OF (2016). “Udvikling og test af en skala for at måle behovet for drama". Personlighed og individuelle forskelle, 89, 192-201.

2 tanker om “Nicole Prauses uetiske chikane og ærekrænkelse af Gary Wilson og andre (Side 1)"

Pingback: Fremtrædende pornografiforsker rammer fordærvelseskrav som seksuel chikane, hvilket fremkalder en ærekrænkelsesdragt efter hendes mål [OPDATERET] - Stærkt stødende
Pingback: Alex Rhodes fra pornoafhængighedsstøttegruppen 'No Fap' sagsøger besat pro-pornoseksolog for ærekrænkelse | Nyheder og politik

Kommentarer er lukket.

- "Real Scientist" udstationering på eller omkring December 18th 2013 (CBC)