Nicole Prauses uetiske chikane og ærekrænkelse af Gary Wilson og andre (Side 1)

Introduktion

Juridisk rådgiver rådede os til at oprette disse sider, der dokumenterer Nicole Prauses omfattende kampagne rettet mod dem, der påpeger mulige skader ved pornobrug eller problemer i pornoindustrien. "Sunshine" beskytter samfundet Prause chikanerer ved at bevare fakta og tillade besøgende og journalister at forstå sandheden for sig selv. Faktisk er disse sider allerede citeret i en ærekrænkelsessag mod Prause:

”En ekstremt detaljeret og veldokumenteret historie om sagsøgte med konti fra snesevis af hendes ofre / mål fra 2013 til i dag, som spænder over to tusind sider med dokumenter og beviser, er tilgængelig på https://bit.ly/32KOa3q".

Nicole Prause har været involveret i en sand lavine af falske påstande, ærekrænkelser, ondsindet rapportering, målrettet chikane, grundløse retssager og trusler om retssager. Disse sider dokumenterer mange af hendes smædetaktikker, selvom nogle hændelser ikke er inkluderet, fordi ofrene frygter yderligere gengældelse fra hende ( Side 1 , Side 2 , Side 3 , Side 4 , Side 5, Side 6 ).

Jeg (Gary Wilson) er måske hendes yndlingsmål, men hun har også gået efter forskere, læger, terapeuter, psykologer, kolleger fra hendes korte periode på UCLA, en britisk velgørenhedsorganisation, mænd i bedring, en redaktør for TIME magazine, adskillige professorer, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, det akademiske tidsskrift Behavioral Sciences , dets moderselskab MDPI, læger fra den amerikanske flåde, lederen af det akademiske tidsskrift CUREUS og tidsskriftet Sexual Addiction & Compulsivity . Disse hændelser er mærket "ANDRE". De dokumenterede hændelser er arrangeret nogenlunde i kronologisk rækkefølge.

Med hensyn til mig hævdede hun tidligt falsk, at jeg var genstand for en "kontaktforbud"-ordre . Hun anklagede mig først falsk for stalking i 2013, da hun og David Ley begyndte at målrette min hjemmeside med deres PT-blogindlæg, " Your Brain on Porn – It's NOT Addictive ." Da jeg udfordrede nogle af deres falske påstande , forsøgte Prause at intimidere mig til at fjerne mit svar ved at beskylde mig for stalking.

Siden da har hun rutinemæssigt bevæbnet denne beskyldning mod flere mennesker, pyntet med falske beskyldninger om "dødstrusler", tilsyneladende for at undertrykke eksponering af hendes bias og ondsindede aktivitet. Med andre ord er hendes fortælling om ofre eskaleret gennem årene, ligesom hendes chikane.

I slutningen af 2020 begyndte hun pludselig at påstå, at hun var blevet seksuelt overfaldet i 2019, og at jeg på mystisk vis var ansvarlig. Hun hævder falsk, at jeg lagde hendes adresse op på YBOP , og at det førte til, at hun blev grebet på gaden af en ung mand med et skateboard. Hun har ikke fremlagt nogen objektive beviser for, at hverken jeg har lagt hendes fysiske adresse op, eller at hun er blevet grebet.

Ironien er, at Prause ikke havde noget imod at afsløre sin faktiske hjemmeadresse for mig, da hun indgav konkursbegæring for at undgå at betale mig omkring 40 dollars i advokatsalærer efter den SLAPP-kendelse, som retten tilkendte mig (se "Juridiske forhold" nedenfor). Hun var overbevist om, at jeg aldrig ville afsløre det (og det har jeg ingen interesse i at gøre) – hvilket viser, hvor absurde hendes påstande er om, at jeg vil sætte hende i fare. I øvrigt svor hun i sin konkursbegæring, at hun har boet på den samme adresse i mere end 3 år. Alligevel har hun samtidig gentagne gange hævdet (løjet), at hun er flyttet flere gange for at undgå sine (ikke-eksisterende) stalkere. Alt for at nære myten om hendes opdigtede forfølgelse!

Bare for at præcisere, jeg har aldrig opfordret nogen til at chikanere Prause. Jeg har heller ikke set nogen beviser for, at nogen jeg kender har chikaneret hende eller bragt hende i fare. Hun har for vane at levere fabrikerede "beviser" , der faktisk ikke underbygger hendes påstande. For eksempel behandler hun sine falske rapporter til politiet , sine C&D-breve, der beskylder folk for ting, de ikke har gjort, hendes irrelevante skærmbilleder og hendes medsammensvornes ubeordrede erklæringer som bevis, selvom ingen leverer faktabaserede beviser til at understøtte hendes påstande.

Det er værd at bemærke, at den canadiske undersøgende journalist Diana Davison, der er forfatter til The Post Millennial ' exposure om Prause , talte med hende offentligt i næsten en uge. I offentlige kommentarer under en relateret video kommenterede Davison : " Prause sagde mange ting til mig, men ingen af hendes 'beviser' understøttede faktisk hendes påstande. I hvert tilfælde vendte beviserne på hovedet og drejede sig om på, hvem aggressoren var. Hun beskylder dybest set andre for præcis de samme ting, som hun selv gjorde. Jeg e-mailede med hende offentligt i næsten en uge ." I en anden kommentar sagde Davison : " Da jeg sagde, at jeg havde brugt to uger på at researche dette, betyder det, at jeg har læst alle retsdokumenter og relaterede dokumenter og brugt en uge på at e-maile med Prause selv, som afbrød mig, efter jeg begyndte at bede om faktiske beviser for chikane. " Prause reagerede ved at true med at sagsøge både Davison og The Post Millennial , selvom hun ikke fulgte op.

Juridiske forhold

Selvom Prause og hendes medsammensvorne arbejder hårdt på at fremstille hende som offeret, er hun faktisk aggressoren , både på sociale medier og i juridiske anliggender . I retten har dette ikke fungeret godt for hende. Denne side dokumenterer forskellige juridiske sejre over Prause , hvoraf to involverede mig. Jeg vil opsummere dem.

I starten af 2020 forsøgte Prause at styrke sin selvopbyggede offerkampagne ved at indgive en grundløs anmodning om et tilhold mod mig. I sine løgnfyldte indlæg gik Prause så langt som til at bagvaske og forråde min søn . Retten afviste hendes anmodning i august 2020. Dommeren imødekom også min SLAPP ("Strategic Lawsuit Against Public Participation")-begæring. Det betyder, at han besluttede, at Prauses useriøse retssag var et ulovligt forsøg på at undertrykke min ytringsfrihed.

Kort sagt kunne hendes påstande om offerrolle ikke bevises. Faktisk blev det meste af hendes bevismateriale ved høringen afvist som "hørselshistorier", "afgørende", "irrelevante" og så videre. En uge før høringen gik Prause falsk på Twitter og annoncerede, at hun havde en "beskyttelsesordre" mod mig , hvilket opildnede sine rasende følgere til at chikanere mig. Kort før høringen forsøgte hendes egen advokat at træde tilbage, fordi hun havde truet ham med retssager, hvis han ikke ville udvise uetisk adfærd. Pressemeddelelse

Dernæst anlagde hun en ærekrænkelsessag mod mig i Oregon. I januar 2021 fandt retten, at Prause ikke havde fremført sin sag, og tilkendte mig sagsomkostninger og en bøde (som Prause har nægtet at betale). Pressemeddelelse.

I øvrigt har Prause ikke betalt nogen af de domme, jeg vandt. I stedet har hun valgt en offentlig kampagne med at bagvaske og true mig – som om jeg er forbryderen i stedet for hende selv. Hun har også offentligt benægtet , at hun tabte nogen af ovenstående retssager. Forbløffende.

Som en sidebemærkning, indgav Prause i starten af 2019 en falsk erklæring til de amerikanske varemærkemyndigheder, da hun ansøgte om at få fat i mine varemærker i henhold til common law , med den påstand, at hun ikke kendte nogen, der havde ret til at bruge min URL og mine varemærker. Med denne plan forsøgte hun at opnå eksklusive juridiske rettigheder til min veletablerede URL. Dette var et gennemsigtigt forsøg på at censurere hele mit websted. Detaljer . Det er tydeligvis absurd at fremstille Prause som et offer i betragtning af en ondsindet kampagne som denne.

Efter mange timers advokatarbejde modtog jeg mine formelle varemærkeregistreringer samt den tilhørende krænkende URL, RealYourBrainOnPorn.com . Den tilhørende Twitter-konto @BrainOnPorn førte i mellemtiden et rædselsregime i 18 måneder. @BrainOnPorn udøvede sin angiveligt "kollektive" stemme til at tweete mere end 1,000 ærekrænkende og ondsindede udsagn (op til 170 tweets om dagen!) om alle, som Prause var uenige med. Prause har nægtet involvering, men simple observationer, korrespondance fra RealYBOPs personale, WIPOs rapport og betydelige beviser peger på hendes forvaltning af RealYBOPs sociale mediekonti og URL (beviser her ).

Tre separate parter har anlagt ærekrænkelsessager mod Prause for hendes usandfærdige, livsødelæggende kampagner: Donald L. Hilton, Jr. mod Nicole Prause m.fl. , United States District Court for the Western District of Texas San Antonio Division, sagsnr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes mod Nicole Prause m.fl. , United States District Court for the Western District of Pennsylvania, sagsnr. 2:19-cv-01366, og Aaron M. Minc, Esq mod Melissa A. Farmer og Nicole R. Prause , sagsnr.: CV-20-937026 i Cuyahoga County, Ohio. (Det ser ud til, at Farmer har accepteret et forlig, der efterlader Prause som den eneste sagsøgte. Forliget involverede uden tvivl en udbetaling fra Farmers forsikringsselskab. I en erklæring dateret 8. april 2021 indrømmede Farmer sin forseelse ved at retweete Prauses løgne [ PDF af tilbagetrækning ]. Prause har udtalt, at hendes eget forsikringsselskab har afvist at dække hende i forbindelse med Mincs sag mod hende, så hun kan blive overladt direkte til ansvar for eventuelle økonomiske konsekvenser i den sag også. Hun skylder stadig Wilson penge for hans sejr mod hende.)

De første 2 sager blev afgjort i starten af 2021. Selvom vilkårene ikke blev offentliggjort, er det rimeligt at spekulere i, at forligene blev muliggjort af betydelige betalinger fra Prauses forsikringsselskab ( retsdokumenter afslører, at midler blev overført til sagsøgerne). Den tredje og seneste ærekrænkelsessag verserer i Ohio. I den sag er en kollega til Prause, der genudgav Prauses ærekrænkende tweets, medsagsøgt og nu desværre udsat for ansvar for blindt at have deltaget i hærgen.

Det er værd at bemærke, at Prause selv har en voksende historik som en plagsom procesdeltager. I løbet af det sidste års tid har hun anlagt mere end et halvt dusin småsøgsmål , og før det omkring 40 ondsindede anmeldelser mod snesevis af personer og organisationer (alligevel har Prause aldrig vundet nogen retssag, og alle hendes svigagtige anmeldelser blev afvist). Prause har en lang, veletableret historie med at forsøge at bringe alle, hun er uenig med, til tavshed og nedgøre ved at fabrikere påstande om sin offerrolle.

Flere sociale medier suspensioner

I oktober 2015 blev Prauses oprindelige Twitter-konto @NicolePrause permanent suspenderet for forseelse.

I marts 2018 blev Prauses Quora-konto forbudt for at offentliggøre og fordreje personlige oplysninger.

I oktober 2020 blev @BrainOnPorn Twitter-kontoen , som Prause tilsyneladende har administreret, permanent suspenderet for målrettet chikane og misbrug.

I marts 2021 blev hendes anden personlige Twitter-konto, @NicoleRPrause, midlertidigt suspenderet for at fremsætte "voldelige trusler".

Jeg har mistanke om, at Prause stod bag to mere uddøde Twitter-konti: @CorrectingWils1 og hendes første pornobranche-shill-konto @PornHelps.

Medieforretninger og andre er blevet skadet af Prauses løgne

Det britiske medie Scram News gik konkurs efter at have måttet betale betydelig erstatning, fordi det havde trykt Prauses ærekrænkende løgne . Jeg har hørt, at VICE blev udsat for et lignende ærekrænkelseskrav og måtte fjerne falske oplysninger, som Prause havde givet dem , hvilket pådrog sig betydelige juridiske omkostninger. Jeg ved af første hånd, at MEL- magasinet foreslog en række historier om hendes påståede offerrolle. Alligevel nægtede MEL efter yderligere undersøgelse at trykke Prauses løgne – og magasinet suspenderede snart udgivelsen helt. Stillet over for retssager trak The Daily Beast Prauses ubeviste beskyldninger mod specifikke personer tilbage. Endelig blev studenteravisen University of Wisconsin-Lacrosse tvunget til at fjerne en "undersøgende" artikel med Dr. Prauses løgne om mig (U of W's juridiske rådgiver var involveret).

Prause s hyggeligt forhold til pornoindustrien

Lad os starte med definitionen af en "shill":

En shill ... er en person, der offentligt hjælper eller giver troværdighed til en person eller organisation uden at afsløre, at de har et tæt forhold til personen eller organisationen. … Shills kan være ansat af sælgere og professionelle marketingkampagner.

Med ovenstående definition i tankerne, overvej disse mange eksempler . Prause er urokkelig pro-porno og viser en ensomhed , der er bemærkelsesværdig hos en videnskabsmand, da forskere normalt nidkært vogter over deres upartiskhed.

Tre Twitter-konti – hendes egen @NicoleRPrause- konto samt den suspenderede @BrainOnPorn og @PornHelps (de sidste 2, hvoraf Prause tilsyneladende administrerede) – støttede eller støttede konsekvent pornoindustrien og angreb dens kritikere.

Prause ser også ud til at have skabt 50+ Wikipedia-sockpuppets (indtil videre) for at styrke branchens interesser og miskreditere kritikere med vildledende redigeringer, sammen med snesevis af andre aliaser, hun bruger til at poste på pornogendannelsesfora.

For blot et par år siden promoverede Prause sine forbindelser til pornoindustrien, herunder at være medlem af bestyrelsen for en pornoskuespillerlaug (APAG) og tage billeder af sin deltagelse i arrangementer for insiders i pornoindustrien . Nu forsøger hun at intimidere andre til ikke at nævne nogen af disse ubelejlige fakta, fordi hun har besluttet, at de skader hendes image.

Kort sagt er det uklart, hvorfor nogen journalist (som ikke taler for pornoindustrien) ville betragte Prause som en troværdig kilde. Journalister har en forpligtelse over for læserne til at respektere dommernes konklusioner og andre juridiske resultater og ikke give læserne det fejlagtige indtryk, at sandheden om Prauses beskyldninger er til at få fat i, eller at hendes ærekrænkende påstande har gyldighed. Efter at have tabt i retten forsøger hun ofte at omskrive historien i pressen og på Wikipedia med hjælp fra forudindtagede redaktører.

Det kan være svært for dem, hun rekrutterer, at skelne fakta fra fiktion, fordi hendes påstande er så "saftige" og hendes fabrikerede "beviser" så rigelige. Men som mine resultater i retten viser , har jeg samlet en masse dokumentation og kan afvise hendes påstande, hvis jeg bliver spurgt.

Ikke alle, der hævder at være et offer, er et offer. Nogle er simpelthen engageret i forsøg på at manipulere deres offentlige image eller at miskreditere og "ingen platform" (tavse) nogen, som de er uenige med. Tænk Trump. Journalister vil gerne reflektere nøje, før de giver Prause en platform til at forstærke hendes fabrikation og ærekrænkelse.

Fuld indholdsfortegnelse (alle 6 sider)

Prause Side # 1

Prause Side # 2

Prause Side # 3

Prause Side # 4

Prause Side # 5

Prause Side # 6

Oversigt: Nicole Prauses fabrikationer af offerhætte udsat for ubegrænset: hun er gerningsmanden, ikke offeret. (oprettet i 2019)

Da mange af Prause- og David Leys påstande drejer sig om deres mytologi om at blive ofre for "anti-pornoaktivister", afliver jeg deres fabrikationer i dette allerførste afsnit (og leverer yderligere beviser under hvert specifikt krav):

1) Gary Wilson "fysisk forfølgede" Prause i Los Angeles.

Virkelighed: Jeg har ikke været i Los Angeles i årevis. Prause fremlægger ingen dokumentation for denne påstand, som hun indledte i april 2013 (se nedenfor), og som begyndte at blive offentliggjort i juli 2013 (et par dage efter, at jeg kritiserede hendes EEG-undersøgelse ). Den eneste politirapport, der blev offentliggjort af Prause ( april 2018 ), siger intet om, at jeg stalkede hende; den rapporterede ikke nogen forbrydelse. I stedet anmeldte Prause mig til LAPD for at have deltaget i en tysk konference , som Prause fejlagtigt hævdede, at hun ønskede at deltage i ( skærmbillede) . Det er sandt, at jeg rejste til Tyskland og deltog i den 5. internationale konference om adfærdsafhængighed i 2018, som løb fra den 23. til den 25. april (bemærk, at Prause indgav sin politirapport den 25. april), og som har eksperter i adfærdsafhængighed fra hele verden.

Den usande del er Prauses påstand om, at hun nogensinde havde til hensigt at deltage i ICBA-konferencen i Tyskland. Prause har aldrig deltaget i eller været inviteret til at præsentere på en ICBA-konference. Prause tror ikke på adfærdsafhængighed. Gennem hele sin karriere har Prause ført en krig mod konceptet adfærdsafhængighed, især sex- og pornoafhængighed . Prause indgav derfor en falsk politianmeldelse.

Opdatering – august 2020: Retsafgørelser afslørede fuldt ud Nicole Prause som gerningsmanden, ikke offeret . I marts 2020 anmodede Prause om et grundløst midlertidigt tilhold (TRO) mod mig ved hjælp af fabrikerede "beviser" og hendes sædvanlige løgne (hvor hun falsk beskyldte mig for stalking). I Prauses anmodning om tilhold aflagde hun mened og sagde, at jeg havde lagt hendes adresse op på YBOP og Twitter ( mened er ikke noget nyt med Prause ). Jeg anlagde en anti-SLAPP-retssag mod Prause for at misbruge retssystemet (TRO) til at bringe mig til tavshed og chikanere mig. Den 6. august afgjorde Los Angeles County Superior Court, at Prauses forsøg på at opnå et tilhold mod mig udgjorde et useriøst og ulovligt "strategisk søgsmål mod offentlig deltagelse" (almindeligvis kaldet et "SLAPP-søgsmål") . Prause løj under hele sin svigagtige TRO og fremlagde ingen verificerbare beviser til støtte for sine besynderlige påstande om, at jeg stalkede eller chikanerede hende. I det væsentlige fandt retten, at Prause misbrugte tilholdsprocessen til at mobbe mig til tavshed og undergrave sin ret til ytringsfrihed. Ifølge loven forpligter SLAPP-afgørelsen Prause til at betale mine advokatsalærer.

En stor del af Prauses TRO-eventyr involverede min rejse til Tyskland for at deltage i ICBA. Prause begik mejhed i sin TRO-erklæring og hævdede falskt, at hun var en planlagt programleder for ICBA, og at jeg rejste til Tyskland for at ”konfrontere hende”. Jeg vidste, at dette var en løgn, så jeg bad ICBA-arrangørerne om at bekræfte, at Prause aldrig blev bedt om at præsentere og aldrig var tilmeldt konferencen. Deres brev, der bekræftede, at Prause skadede sig:

Fanget i en anden løgn.

Det er vigtigt at bemærke, at hendes falske beskyldninger om stalking begyndte næsten lige så snart vores veje krydsedes. Faktisk beskyldte hun min kone og mig selv for stalking i en e-mailudveksling i april 2013 , der fandt sted et par uger efter, at jeg offentliggjorde et svar på David Leys blogindlæg i Psychology Today, hvor Prause og han målrettede min hjemmeside: " Din hjerne på porno - den er IKKE vanedannende. " Leys blog handlede om Nicole Prauses upublicerede, endnu ikke fagfællebedømte EEG-undersøgelse (dette var det første, jeg havde hørt om Prause).

Prause indledte sin eneste kontakt med mig i 2 e-mails og en kommentar under mit svar på Psychology Today . Samtidig kontaktede hun redaktørerne på Psychology Today , som videresendte hendes anden e-mail. De følgende 2 e-mails er fra slutningen af vores korte udveksling ( skærmbilleder af Prause & Wilsons samlede e-mailudveksling ):

Som du kan se, beskylder Prause os for at forfølge hende, selvom alt jeg gjorde var at svare på to e-mails, hun sendte mig. Det var her, Prauses opdigtede "stalking"-påstande begyndte.

Prause indledte sin første offentlige "Gary Wilson er en stalker"-kampagne 3 måneder senere, umiddelbart efter at jeg offentliggjorde min kritik af Steele et al., 2013 , som antydede, at hun havde forvansket Steeles faktiske fund . Prause skabte adskillige aliasser for at bagvaske mig, herunder denne YouTube-kanal, GaryWilson Stalker . Et skærmbillede af min YouTube-indbakke fra 26. juli 2013 afslører Prauses uophørlige cyberstalking ( PDF af Nicole Prause-aliasser, hun brugte til at chikanere og bagvaske ):

Spørgsmål: Kørte jeg 800 miles til Los Angeles samme dag som jeg offentliggjorde min detaljerede kritik for at svæve rundt i UCLA, eller indledte Prause en fabrikeret kampagne for at blive forfulgt dagen efter min kritik? Lad os gå til retssag og afsløre sandheden.

Opdatering (august 2020): Prause indgav konkursbegæring i et forsøg på at: 1) slippe for at betale, hvad loven sagde, hun skyldte mig (advokatsalærer), for at have tabt en SLAPP-sag, og 2) undgå 3 ærekrænkelsessager anlagt mod hende (Don Hilton, Alex Rhodes , Aaron Minc ). I sin konkursbegæring erklærer hun under straf for mened, at hun er blevet på ét sted de sidste 3 år. Dette afkræfter hendes ofte gentagne påstande om, at hun har været tvunget til at flytte adskillige gange i løbet af de sidste par år, fordi hun bliver stalket.

Hendes omhyggeligt udformede mytologi om altid desperat at bevæge sig rundt på grund af 'forfølgelse' knust i stykker.

2) Dr. Prause kræver "væbnede vagter under samtaler", fordi Gary Wilson har truet med at deltage

Virkelighed: Prause giver ingen dokumentation for denne absurde påstand, som blev behandlet i dette afsnit: Prause fik medvært Susan Stiritz til at "advare campuspolitiet" om, at Gary Wilson muligvis ville flyve 2000 miles for at lytte til Prause sige, at pornoafhængighed ikke er reel . Selvom Prause måske anmoder om bevæbnede vagter (eller ninjakrigere), er det kun for at bevare hendes omhyggeligt udformede eventyr om offerrollen. Dette er tom propaganda fra en seriel ærekrænker og chikanør, der er navngivet i mindst 3 retssager.

3) Dr. Prause har indgivet adskillige "politi- og FBI-rapporter" om Gary Wilson

Virkelighed: Fra juli 2013 (et par dage efter jeg offentliggjorde en omhyggelig kritik af Prauses første EEG-undersøgelse ) begyndte forskellige brugernavne at poste ærekrænkende kommentarer, hvor end mit navn optrådte. Kommentarerne var meget ens i indhold og tone og hævdede falsk, at "Wilson har fået en politianmeldelse indgivet på ham", "Wilson er sigtet for at forfølge en fattig kvinde", og "Wilson stjal en kvindes billeder og lagde dem på en pornoside", og "Wilson er blevet anmeldt til LAPD (som er enige i, at han er farlig) og UCLA campuspolitiet".

I 2016, da Prause ikke længere var ansat af UCLA eller nogen anden institution, der kunne tøjle hendes cyberchikane, begyndte hun endelig at identificere Gary Wilson som den "person", hun havde anmeldt til LAPD og UCLA campuspolitiet. Jeg har ikke været i LA i årevis. Det er næsten 2020, og ingen retshåndhævende myndigheder har nogensinde kontaktet mig. (Enhver chikanør kan indgive en falsk politianmeldelse eller misbruge domstolene )

Jeg antog, at Prause faktisk havde indgivet falske, grundløse rapporter (som efterfølgende blev ignoreret), men det viste sig, at Prause løj – igen. I slutningen af 2017 afslørede et opkald til Los Angeles Police Department og UCLA campuspolitiet ingen rapporter i deres systemer om en "Gary Wilson" eller nogen rapporter indgivet af en "Nicole Prause". Jeg oprettede dette afsnit for at rapportere mine fund: Los Angeles Police Department og UCLA campuspolitiet bekræfter, at Prause løj om at indgive politirapporter om Gary Wilson.

Som beskrevet ovenfor opdagede jeg i marts 2019 , at Prause endelig havde indgivet en falsk politirapport den 25. april 2018. Bemærk, at jeg ikke fik kendskab til denne tomme politirapport fra politiet. Jeg fik kendskab til den et år senere, da studenterjournalister (og misinformerede Prause-tilhængere) offentligt gengav den online i en universitetsavis . Den er siden blevet fjernet af myndighederne ved University of Wisconsin.

Prauses LAPD-rapport blev kategoriseret som "cyberstalking", ikke fysisk stalking (jeg har ikke gjort nogen af delene). Hun (turde) ikke anmelde nogen egentlig forbrydelse. I stedet havde Prause anmeldt mig til LAPD for:

deltager på en tysk konference, som præsenterer falsk hævdede hun ønskede at deltage (men turde ikke, fordi hun hævdede at være bange for mig). Vigtigt at bemærke, at Prause ikke kunne have vidst, at jeg planlagde at deltage (og hun indleverede sin politirapport om dagen efter konferencen var slut).
udstationering af skærmbilleder af hendes ærekrænkende tweets på mine 2 sider, der kroniserer hendes opførsel (1 side, 2 side, 3 side) og nægter at fjerne dem som svar på hende 3 mislykkede, svigagtige DMCA-fjernelsesforsøg.

Hvis jeg har stalket hende fysisk , hvorfor beskriver ingen politirapport mig så som sådan? Det er simpelt: Prause er bange for at blive arresteret for bevidst at indgive en politirapport, hvor hun falsk anklager mig for en faktisk forbrydelse.

Endelig, startende i 2018, hævdede Prause at have anmeldt både Alex Rhodes og Gary Wilson til FBI for uspecificerede forseelser. Både Rhodes og jeg indgav FOIA-anmodninger til FBI for at finde ud af, om Prause fortalte sandheden. Det gjorde hun ikke. For detaljer, se disse 2 afsnit: (1) FBI bekræftede, at Prause løj om at indgive en FBI-rapport om Gary Wilson , (2) FBI bekræfter, at Nicole Prause løj om at indgive en rapport om Alexander Rhodes . FBI opfordrede mig til at indgive en rapport om Prause for at lyve om at indgive en FBI-rapport: December 2018: Gary Wilson indgiver en FBI-rapport om Nicole Prause. Det er tænkeligt, at Prause indgav en FBI-rapport efter oktober 2018, men hendes 86-siders tirade indeholder ikke en egentlig FBI-rapport (bare et skærmbillede af en cd, mærket "FBI").

I 2019 blev Diana Davison den første journalist til at undersøge Prauses påstande om offerrolle. I løbet af deres uge med kommunikation var Prause ikke i stand til at fremlægge andre beviser end Prauses fjollede LAPD-rapport om, at jeg deltog i en tysk konference, hvor Prause løj om, at jeg ville deltage. Davisons afsløring 'er her:' Post Millennial-afsløringen om Nicole Prause . Diana Davison producerede også denne 6-minutters video om Prauses falske offerrolle og de ærekrænkelsessager, der blev anlagt mod Prause.

Diana Davison-videoen gav et link til tidslinjen for begivenheder, der kronikerer Prauses næsten 7-årige kampagne med chikane, ærekrænkelse, trusler og falske beskyldninger: VSS Academic War Timeline (Prause fik tidslinjen fjernet .)

Nedenfor er meget afslørende kommentarer under Diana Davison-videoen (som svar på en obsessiv kommentator og Prause-fan):

-----------

-----------

I samme uge producerede en anden undersøgende reporter, Megan Fox fra PJ Media, en lignende artikel om Nicole Prause: "Alex Rhodes fra Porn Addiction Support Group 'NoFap' sagsøger besat pro-porno sexolog for ærekrænkelse."

4) Gary Wilson har "overtrådt en ikke-kontaktordre"

Virkelighed: Sådan en kendelse findes ikke. Prause forsøger at narre offentligheden til at tro, at en domstol formelt har givet mig sanktioner, dvs. at hun har fået et tilhold eller et påbud. Det har hun ikke. Men det forhindrer hende ikke i offentligt og falsk at beskylde mig og andre ofre for sin ondsindede hensigt om at "overtræde kontaktforbud" og for "chikane". Den klare, og tydeligvis falske, implikation af hendes udtalelser er at antyde, at jeg og andre handler ulovligt. Hendes aggressive taktikker og bevidst falske beskyldninger er beregnet til at mobbe og intimidere ofrene for hendes online cyberchikane til frygt og tavshed. Der er anlagt to ærekrænkelsessager mod hende. Nok sagt.

Som dokumenteret i den allerførste sektion af Prause-siden , initierede Prause den eneste e-mailkontakt med mig, der nogensinde har fundet sted. Denne eneste e-mailudveksling fandt sted i april 2013 ( skærmbilleder af hele vores e-mailudveksling ). Selvom Prause hævder, at hun har fået en fiktiv "kontaktforbudsordre", har hun lagt nedsættende kommentarer om mig hundredvis af gange på Twitter, Facebook og Quora. Derudover har Prause brugt over 200 aliaser gennem årene til at bagvaske mig og andre ( PDF af Nicole Prause-aliaser, hun brugte til at chikanere og bagvaske ). Hun har også brugt alias-e-mailkonti til at sprede løgne om mig.

Jeg har kun reageret på en håndfuld af Prauses ærekrænkende onlineangreb og ignoreret utallige "kontakter" fra hende. For eksempel postede Prause i løbet af en enkelt 24-timers periode 10 Quora-kommentarer om mig – hvilket resulterede i hendes permanente suspension . I et andet eksempel postede Prause ( ved hjælp af RealYBOP Twitter ) over 120 tweets om mig i en 4-dages periode ( PDF med tweets ). Et par eksempler på Prause, der indleder chikane og ærekrænkelse efterfulgt af at hævde at være offer og slutter med påstande om hendes fiktive "kontaktforbudsordrer":

5) Gary Wilson har brugt misogynistisk sprog for at nedvævne Dr. Prause

Virkelighed: Helt forkert. Prause og Ley giver kun et enkelt ikke-eksempel. Jeg skrev ved et uheld "Miss" Prause i et svar til Dr. Prause, der spurgte om størrelsen på min penis. Det er omfanget af hendes bevis på min formodede kvindehad. Ikke for sjov.

Som forklaret i dette afsnit , da min fejl opstod den 18. december 2013, havde Prause været på et cyberstalking-rampage, hvor hun postede sine usandheder om Canadian Broadcasting Corporations narrestreger på fora, hvor mit navn havde optrådt. Ved at bruge falske navne troller Prause ofte pornofora, hvor hun citerer junk science og chikanerer medlemmer, der forsøger at helbrede tvangsmæssig pornobrug og/eller pornoinduceret ED. I sin CBC- kommentar på YourBrainRebalanced spørger Prause (som RealScience) Wilson: "Hvor lille ER din penis, Gary? "

Et skærmbillede af ovenstående, sammen med mit svar, hvor jeg utilsigtet skrev " Miss Prause " som svar på hendes barnlige spørgsmål om min penis, udgør det "bevis", Prause bruger til falsk at fremstille mig som kvindehader. Her tweeter Prause en sværlæselig version af sin "RealScience"-kommentar:

Link til mit fulde svar . Del af min kommentar, hvor jeg brugte "Miss" Prause:

Prause er bestemt sexistisk, når hun kræver detaljer om størrelsen på min penis. Ikke desto mindre har hun forvandlet min utilsigtede indtastning af "frøken" i mit svar på hendes spørgsmål om min manddom til en del af hendes uendelige, grundløse kampagne for at fremstille mig og andre som kvindehadere. I dette afsnit er blot et par eksempler på, hvordan Prause har brugt sin bizarre interesse i min penisstørrelse og min reaktion som våben.

I løbet af de seneste par år ser det ud til, at Dr. Prause har gjort sig store anstrengelser for at positionere sig selv som en "kvinde, der udsættes for kvindefjendsk undertrykkelse, når hun fortæller sandheden til magten." Hun tweeter ofte følgende infografik , som hun tilsyneladende også deler ved sine offentlige foredrag, og antyder, at hun bliver offer "som kvindelig videnskabsmand" og fremstiller sig selv som en pioner, der går fremad for at bevise pornos harmløshed på trods af fordomsfulde angreb.

Det beskylder mig, min kone, Don Hilton MD, og nofap-grundlæggeren Alexander Rhodes for misogyni med fuldstændig overbevisende ”bevis”. Ethvert forslag om, at jeg (eller min kone), Hilton eller Rhodes er motiveret af misogyni, er fremstillet, da vores indvendinger ikke har noget at gøre med Dr. Prause som en person eller som en kvinde, og kun at gøre med hendes usande udsagn og utilstrækkeligt støttede påstande om hendes forskning.

Hvad angår infografikken, som forklaret ovenfor, er Prauses eneste bevis på kvindehad, at jeg ved et uheld engang skrev "Miss Prause" som svar på hendes barnlige spørgsmål om min penisstørrelse. Hendes påstand om, at min kone er kvindehader, er latterlig. Hendes påstand om, at Don Hilton MD kaldte hende en "børnemisbruger", er endnu en løgn, som dette afsnit forklarer fuldt ud.

Hun kalder Alexander Rhodes for en misogynist, fordi han turde sige det Jeg følte ikke hende fysisk - alligevel er hun gerningsmanden, trakasserende og frigørende unge mænd, der er kommet sig efter pornoinduceret seksuel dysfunktion. Se dokumentation: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes # 1, Alexander Rhodes # 2, Alexander Rhodes # 3, Noah Church, Alexander Rhodes # 4, Alexander Rhodes # 5, Alexander Rhodes # 6, Alexander Rhodes # 7, Alexander Rhodes # 8, Alexander Rhodes # 9, Alexander Rhodes # 10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem og Alex Rhodes sammen # 12, Alexander Rhodes # 13, Alexander Rhodes # 14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes # 15.

Kort sagt, alle, der afslører Prausses falskheder eller urigtige repræsentationer af forskningen, bliver automatisk mærket som ”en misogynist” i håb om, at godtroende mennesker kan tro hendes ærekrænkende udsagn. Hun gør dette for at lukke den faktiske debat på Twitter og andre sociale medieplatforme for at forhindre, at hendes falskheder bliver udsat.

Det er ironisk, at hendes infografik indeholder fire eksempler på kvindehad taget fra anonyme YouTube-kommentarer under hendes TEDx-foredrag. I 2013 lukkede TED kommentarerne under Gary Wilsons TEDx-foredrag som svar på Nicole Prauses mange hadefulde og ærekrænkende kommentarer ( se dette afsnit ).

Jeg ser frem til, at de to ærekrænkelsessager ( Donald Hilton, MD og Nofap-grundlægger Alexander Rhodes ) går til en juryretssag, og til at stå i vitneforhøret for at fremlægge beviser. Jeg ser især frem til, at Prause og Ley bliver tvunget til at fremlægge faktiske beviser eller dokumentation i stedet for de få stykker selvgenererede falske "beviser". Jeg ser frem til deres krydsforhør, og at de to chikanører bliver afsløret som gerningsmændene, ikke ofrene.

**Marts og april 2013: Begyndelsen på Nicole Prauses ærekrænkelse, trusler og chikane (efter at hun og David Ley målretter mod Wilson i en Psychology Today blogindlæg)**

Første nøglepunkt: Prause indledte alle direkte kontakter med Gary Wilson. Prause fortsætter med at offentligt chikanere og hævde Wilson, mens han samtidig (fejlagtigt) hævder, at han er under en domstols "ingen kontakt" -ordre. Der findes ingen sådan ordre. Prause forsøger at narre offentligheden til at tro, at en domstol formelt har sanktioneret mig, dvs. at hun har opnået en tilbageholdelsesordre eller et påbud. Det har hun ikke. Men det forhindrer hende ikke i at offentligt og fejlagtigt beskylde mig og andre ofre for hendes ondskab for "at overtræde ingen kontaktordrer" og "chikane." Den klare og klart falske implikation af hendes udsagn er at antyde, at jeg og andre handler ulovligt. Hendes aggressive taktik og bevidst falske beskyldninger beregnes for at mobbe og skræmme ofrene for hendes online cyberchikane til frygt og stilhed. Der er indgivet to ærekrænkelsessager mod hende. Nok sagt.

Marts 5, 2013

Forfatteren til “The Myth of Sex Addiction”, David Ley, og Nicole Prause går sammen om at skrive et blogindlæg i Psychology Today med den strategiske titel: “ Your Brain on Porn – It’s NOT Addictive.” (Your Brain On Porn er en hjemmeside grundlagt af Wilson.) Det handlede om Nicole Prauses upublicerede, endnu ikke fagfællebedømte EEG-undersøgelse ( “Seksuel lyst, ikke hyperseksualitet, er relateret til neurofysiologiske reaktioner fremkaldt af seksuelle billeder” ).

Det er vigtigt at bemærke, at kun Ley fik adgang til Prauses upublicerede undersøgelse (den blev offentliggjort 5 måneder senere). Blogindlægget linkede til Wilsons 'Your Brain on Porn'-websted og foreslog, at YBOP var for at forbyde porno (usand).

Andet nøglepunkt: Fem måneder før Prauses EEG-undersøgelse ( Steele et al ., 2013) blev offentliggjort, målrettede både Prause og Ley sig mod Gary Wilson og hans hjemmeside.

Marts 7, 2013

Wilson udgav et blogindlæg på Psychology Today som svar på indholdet i David Leys indlæg. Leys blogindlæg og Wilsons svar blev til sidst fjernet af Psychology Todays redaktører, da det underliggende studie endnu ikke var tilgængeligt. Du kan finde de originale blogindlæg fra Ley og Wilson arkiveret her . Det er vigtigt at bemærke, at Wilsons blogindlæg tydeligt angiver, at det kun var et svar på Leys beskrivelse af Prause-studiet. Senere anklagede Nicole Prause fejlagtigt Wilson for at have givet et forkert billede af sit studie (som kun hun og Ley havde set og fremsatte offentlige påstande om – hvilket senere viste sig at være ubegrundet ).

Tredje nøglepunkt : otte efterfølgende fagfællebedømte kritikker af Steele et al., 2013, er i overensstemmelse med Wilsons analyse og afslører Prause som en fejlagtig fremstilling af hendes resultater til pressen.

Marts 7, 2013

Wilson indlæg under David Leys artikel med anmodning om undersøgelsen:

”Hej David - Jeg undrer mig over, hvordan du fik fat i en undersøgelse, der endnu ikke er offentliggjort eller nævnt andre steder. Er du villig til at sende mig en kopi? ”

David Ley reagerede ikke.

10. april 2013 (PDF med skærmbilleder af vores hele e-mail-udveksling):

Som svar på ovenstående kommentar kontaktede Prause redaktørerne af Psychology Today , kommenterede under min fysioterapeutartikel og sendte følgende e-mail til Wilson. I e-mailen angriber Prause Wilson personligt og hævder fejlagtigt, at han ikke bad om undersøgelsen. Han havde faktisk bedt David Ley om den. E-mailen:

Psykologi i dag ([e-mail beskyttet])
4/10/13
Til: [e-mail beskyttet]

Fra: Nicole Prause
Kære Mr. Wilson,

Det er ulovligt for dig at give en forkert fremstilling af vores videnskab, når du ikke engang har anmodet om en kopi af manuskriptet. Det vil blive behandlet som sådan. Vores artikel er faktisk meget afbalanceret. I modsætning til dig har jeg peer-reviewed publikationer på begge sider af dette emne. Du har forsøgt at miskreditere det ved at beskrive ting, der ikke blev gjort. Jeg forfølger dette med Psychology Today nu, men jeg vil råde dig til at fjerne stillingen selv, før jeg bliver tvunget til at fortsætte yderligere handling.

Du har heller ikke tilladelse til at citere nogen del af denne email. Det er privat kommunikation.

Sælg dine bøger efter din egen fortjeneste. Forsøg ikke at tjene penge på forskernes ryg. Jeg kan fortælle, at denne undersøgelse tydeligt får panik for dig, fordi designet og dataene er stærke, men det er underligt at ikke engang have bedt om en kopi af manuskriptet og bare sammensætte indhold. Skam dig.

Nicole Prause, PhD
Forskningsfakultet
UCLA

Derudover videresendte Psychology Today-redaktørerne en anden e-mail fra Prause:

Dato: April 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Emne: Kommenter bloggerne

Fra: Nicole Prause, PhD

Til hvem det måtte vedrøre:

Jeg blev overrasket over at se en artikel skrevet om et af mine studier af Gary Wilson på Psychology Today.

Jeg har intet problem med ham, der repræsenterer sine egne synspunkter og fortolkninger af studier, men han har ikke og kunne ikke have haft adgang til mine. Det er under gennemgang, og han har aldrig anmodet om en kopi fra nogen af forfatterne. Jeg meddelte ham, at den skulle fjernes. Han har ikke gjort det endnu. Selvfølgelig, når det er offentligt rekord, vil han have adgang til det og kunne repræsentere det (forhåbentlig) mere præcist.

Selvfølgelig er det naturligvis ulovligt at vildgøre en person til at afbøde dem. Jeg håber, at psykologi i dag vil tage sagen alvorligt. Jeg vil også kontakte andre bestyrelsesmedlemmer, hvis din cue er fuld og kan tage længere tid at svare.

Tak for din hjælp til at løse dette spørgsmål.

oprigtigt,
Nicole Prause, PhD

Samtidig skrev Prause denne kommentar under Gary Wilsons Psychology Today-indlæg:

Undersøgelse ikke anmodet om eller gennemgået

Indsendt af Nicole Prause, PhD den 10. april 2013 - 1:54.

Desværre har disse forfattere aldrig anmodet om adgang til vores manuskript, så de faktisk ikke gennemgå det. De har lavet en række uhyre fejl, der vildledende videnskaben i denne artikel. Jeg undersøger hvem der skal kontakte for at fjerne denne artikel i betragtning af manglen på due diligence af forfatterne.

Vi bruger nu dette som vores kursuseksempel på vildledende videnskab i medierne nu, men så tak for den mulighed.

De grundløse juridiske trusler, falske påstande og at spille ofret begynder i sin allerførste kontakt med Wilson. Intet Prause siger er sandt:

Wilson beskrev ikke Prauses undersøgelse eller forkert præsenterede det på nogen måde. Han svarede kun på Leys beskrivelse af undersøgelsen. Læs Leys og Wilsons blogindlæg og døm for dig selv.
Til denne dag har Prause endnu ikke afvist et enkelt ord i Wilsons marts, 2013 Psychology Today post eller den analyse, Wilson skrev i juli efter hendes EEG undersøgelse blev endelig offentliggjort. Prause har heller ikke afvist et enkelt ord i 8 peer-reviewed kritik af hendes 2013 EEG.
Wilson gør ingen penge ud af denne indsats.
Wilson bad om en kopi af undersøgelsen (Prause nægtede at levere det).
Prause indledte al kontakt med Wilson.

Wilsons e-mail- svar til Nicole Prause:

Onsdag den 10. april 2013 kl. 3:14 skrev gary wilson <>:

Hej nicole

Jeg kommenterede under din kommentar. Tag et kig på.

Vi tjener ingen penge på dette. Min hjemmeside har ingen reklamer, og vi accepterer ingen donationer. Vi har ingen tjenester at sælge. Jeg har ingen bog at sælge. Min kones bog, der vises på PT, handler ikke om porno.

Hvis du vil være virkelig retfærdig, så send os den fulde undersøgelse og giv os tilladelse til at blogge om det - som du gjorde med Dr. Ley.

Jeg forventer dit studie

Gary Wilson

12. april 2013

To dage senere kontaktede Prause Wilson igen og truede med yderligere retssager. Hun fandt på en eller anden måde en af Wilsons kommentarer på pornogendannelsessiden Your Brain Rebalanced [pr. 21. februar 2023 er dette link ikke længere tilgængeligt]. Den blev postet i en lang tråd om David Leys originale blogindlæg. Wilsons kommentar skulle forklare, hvorfor både Leys og Wilsons Psychology Today- indlæg var blevet fjernet af Psychology Today . Dette signalerede Prauses mønster af cyberstalking, da ikke engang en Google-søgning kunne finde det indlæg. Hvordan vidste Prause om denne tråd på et pornogendannelsesforum?

The Prause email:

Nicole Prause (nprause@_______)
4/12/13

Kære Mr. Wilson,

I dit indlæg: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Du hævder fejlagtigt: "Jeg reagerede på hendes ret ubehagelige e-mails med en anmodning om at se hende studere, og hun nægtede."

Dette er injurier. Fjern venligst dette indlæg, eller jeg vil følge op med retssager.

Nicole Prause

Wilson reagerer:

Fredag den 12. april 2013 kl. 11:09 skrev gary wilson <>:

Kære Nicole Prause,

Måske vidste du ikke, at min kone er kandidat fra Yale Law School. Jeg sagde ikke noget injurierende. Faktisk er mine udsagn ret nøjagtige.

1) Du har nægtet at aflevere dit upublicerede studie.

2) Du var grim og truende, som du er nu.

3) Desuden erklærede du fejlagtigt, at jeg tjener penge fra fyre, der kæmper for at komme sig fra pornoafhængighed.

4) Du har også forkert karakteriseret mit PT-indlæg, da det var et klart svar på David Leys beskrivelse af din upublicerede undersøgelse. Du valgte ikke at rette Leys beskrivelse eller stille den fulde undersøgelse til rådighed for mig, selv når jeg spurgte om det i kommentarsektionen for en måned siden.

Du har endnu ikke svaret på mine originale spørgsmål (stillet i kommentarfeltet):

1) Hvorfor frigav du dit studie til kun David Ley? Som forfatter til "Myten om sexafhængighed" og en person, der hævder, at pornoafhængighed ikke kan eksistere, hvorfor var kun han den eneste valgte?

2) Hvorfor har du ikke rettet David Leys fortolkning af dit studie? Det har været op i over en måned, og du har kommenteret det to gange i den sidste måned.

3) Du kommenterede under Leys indlæg for en måned siden. Jeg sendte straks en kommentar under din kommentar med flere specifikke spørgsmål rettet til dig om din undersøgelse. Det var din chance for både at svare og tilbyde undersøgelsen. Du gjorde ingen af dem. Hvorfor?

Jeg har det godt med at offentliggøre vores udveksling. Vil det ikke være interessant, når du anlægger sag mod et par PT-bloggere, der tør påtage sig din forskning?

Bedst,
Gary Wilson

Prause-e-mails igen med flere skøre påstande og juridiske trusler [Bemærk: Hverken Wilson eller hans kone har nogensinde taget kontakt med Prause. Det er hende, der gentagne gange kontaktede dem og truede dem med ubegrundede retssager].

Fra: nprause@_________ Dato: Fre, 12. apr. 2013 15:01:09 -0700
Emne: Re: [PT] Forespørgsel via psykologi i dag

Kære Gary,

Dette er for at underrette både dig og din kone om, at jeres (både din og din kones) kontakt er uønsket. I henhold til stalkinglovene i din hjemstat ( http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page ) vil enhver yderligere chikanerende kontakt blive fortolket som chikane, der kan retsforfølges.

Du har ikke min tilladelse til at dele denne private kommunikation i ethvert forum.

Nicole Prause

Wilson sender sin endelige email til Prause for at sætte rekordet lige: at hun er den, der starter alle kontaktpersoner, og den eneste person truer (og falske påstande):

Fra: [email protected]

Til: nprause Emne: RE: [PT] Forespørgsel via psykologi i dag

Dato: fre, 12 Apr 2013 15: 44: 12 -0700

Kære Nicole Prause,

Chikane? Jeg har ikke indledt en e-mailudveksling med dig, herunder denne.
Den første, initieret af dig på 4 / 10 / 13, hvor du havde den sidste email. Og den nedenstående, hvor du forsøger at skabe et fejlagtigt indtryk af, at nogen chikanerer dig, når du faktisk truer mig for anden gang.

Du er også den, der kontaktede Psychology Today's redaktør for at blande sig i mit blogindlæg. Min kone har ikke haft nogen kontakt med dig.

Vi har ikke brug for din tilladelse.

Gary Wilson

Slutningen af starten med Nicole Prause.

Bemærk: Ovenstående e-mailudveksling er blevet udråbt af Prause som "en kontaktforbud". Det er det ikke. Prause fortsætter med at chikanere Wilson på sociale medier og bag kulisserne, samtidig med at hun hævder, at Wilson er blevet forhindret i at svare på hendes løgne. Mens Prause afslutter mange af sine målrettede angreb på sociale medier ved at fremsætte en "kontaktforbudsanmodning", findes der ikke sådan noget. En "kontaktforbudsanmodning" er lige så juridisk bindende som at bede nogen om at "stoppe og lugte roserne". Prause forsøger at narre offentligheden (hendes Twitter-følgere) til at tro, at hun har fået et tilhold eller et påbud. Det har hun ikke. Det er bare et tweet. En bunke affald med fabrikeret falsk offerrolle begået af den faktiske gerningsmand, Prause.

**I slutningen af juli offentliggør 2013: Prause sin EEG-undersøgelse (Steele et al., 2013). Wilson kritiserer det. Prause anvender flere brugernavne til at sende løgne på nettet**

I slutningen af juli 2013 blev Prauses EEG-undersøgelse ( Steele et al. , 2013) endelig offentliggjort. Den ankom med megen pressedækning, inklusive dette Prause-interview af en Psychology Today- blogger: New Brain Study Questions Existence of “Sexual Addiction ”. Få dage senere offentliggjorde Gary Wilson sin detaljerede analyse af Steele et al. , 2013 og Prauses påstande fremsat i ovenstående interview og andre steder. Wilson offentliggjorde den på sin Psychology Today- blog som Nothing Correlates With Nothing In SPAN Lab's New Porn Study . I øvrigt afpublicerede Psychology Today , tilsyneladende som svar på Prauses trusler, i sidste ende ikke kun Wilsons kritik af denne undersøgelse, men også kritikken fra to professionelle eksperter på området, der skrev om undersøgelsens svagheder.

I sidste ende blev Prauses fund og påstande i medierne genanalyseret og kritiseret gentagne gange af forskellige andre eksperter og af otte fagfællebedømte papirer.: Peer-reviewed kritik af Steele et al., 2013

Alle de fagfællebedømte artikler er enige med Gary Wilsons analyse af, at Steele et al. faktisk støtter pornoafhængighedsmodellen, og at Prause fordrejede sine resultater til pressen. Prauses to påstande versus undersøgelsens faktiske resultater:

1) Prause hævdede, at fag “hjerner reagerede ikke som andre narkomaner”.

Virkelighed: Undersøgelsen havde ingen kontrolgruppe til sammenligning. Vigtigere er det, at undersøgelsen rapporterede højere EEG-aflæsninger (i forhold til neutrale billeder), når forsøgspersonerne kortvarigt blev udsat for pornografiske fotos. Undersøgelser viser konsekvent, at en forhøjet P300 opstår, når misbrugere udsættes for signaler (såsom billeder) relateret til deres afhængighed ( se mere ).

2) Prause foreslog, at hendes emner simpelthen havde "høj seksuel lyst".

Virkelighed: I overensstemmelse med hjernescanningsstudier fra Cambridge University rapporterede Steele et al. større signalreaktivitet (højere EEG-aflæsninger) over for porno, hvilket korrelerede med mindre lyst til partnersex. Med andre ord - personer med større hjerneaktivering over for porno ville hellere onanere til porno end have sex med en rigtig person. Prause hævdede, at pornobrugere blot havde "høj libido", men resultaterne af undersøgelsen siger det stik modsatte: deres lyst til partnersex faldt i forhold til deres pornobrug ( se mere ).

Efter at hendes udokumenterede påstande blev afsløret af Gary Wilson, John A. Johnson PhD og Don Hilton MD , tyede Prause derefter til bag-kulisserne-manøvrer hos Psychology Today , cyberstalking og forskellige former for intimidering. Den dag i dag fortsætter Prause og andre med at citere hendes arbejde som "aflivning af feltet" uden at nævne eller tilbyde nogen reaktion på nogen af den formelle kritik bortset fra ad hominem -angreb på nogle af forfatterne.

Inden for få dage efter offentliggørelsen af Wilsons kritik begyndte forskellige brugernavne at poste kommentarer, hvor Gary Wilsons navn dukkede op. Kommentarerne er meget ens i indhold og tone og hævder falsk, at 1) Wilson aldrig havde undervist i anatomi, fysiologi, patologi eller gået på universitetet, 2) Wilson stjal en kvindes billeder og lagde dem på en pornoside, 3) Wilson har fået en politianmeldelse indgivet på sig, 4) Wilson er en arbejdsløs massageterapeut, 5) Wilson er sigtet for at forfølge en fattig kvinde, 6) Wilson er blevet anmeldt til LAPD, UCLAPD og FBI. Disse samme falske påstande fremsættes ikke af nogen anden Wilson-kritiker og fortsætter den dag i dag i tweets og kommentarer fra Prause og af hendes mange sokkedukker.

I starten blev mange kommentarindlæg skrevet af GaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraud og et par andre sokkedukker. Et eksempel fra under Wilsons TEDx-foredrag :

Et andet eksempel under en Wilson video:

Endnu en Prause-sokkedukke, der skriver en kommentar til Psychology Today :

Et andet eksempel:

Et andet eksempel under et interview af Wilson:

Et andet eksempel under Gary Wilsons TEDx-foredrag, The Great Porn Experiment :

Ovenstående påstande er latterlige, men løgnene om stjålne " billeder på en pornoside ", " en politirapport er blevet indgivet ", " stalking af en fattig kvinde/videnskabsmand " og " arbejdsløs massageterapeut " inkriminerer Prause som cyberstalkeren, der postede kommentarerne fra 2013, og de snesevis af falske brugernavne med hundredvis af kommentarer i løbet af de næste 5 år. (Bemærk - Et opkald til politiet i Los Angeles og UCLA campuspolitiet afslørede ingen sådan rapport i deres systemer.) Nedenfor er et eksempel taget fra Wilsons YouTube-indbakke (26/7/13):

Fra en anden YouTube-kanal til Wilsons radioprogram:

Et andet eksempel:

Et andet eksempel:

Et andet eksempel:

Et andet eksempel:

Et andet eksempel:

Et andet eksempel:

Et andet eksempel:

Et andet eksempel:

Mere af Nikky:

Mere. "RunningBiker" kommentarer (Prause er en løber, der også kører på motorcykel):

Toppen af isbjerget af Prauses besatte cyberstalking ( PDF med Nicole Prause-aliaser, hun brugte til at chikanere og bagvaske ).

Et centralt punkt: Både cyberstalkeren og Nicole Prause har udtalt, at Wilson "stjal billeder af en kvinde" og "havde en politirapport for at have stjålet disse billeder." En i den samme person.

1) "stjålne fotos" "på et pornoside"

Her er virkeligheden: Gary Wilson skrev dette Psychology Today blogindlæg om dette Nicole Prause Psychology Today -interview (som indeholder et billede af Prause). Psychology Today krævede mindst ét billede (alle Wilsons Psychology Today -artikler indeholdt flere billeder). Da dette blogindlæg handlede om Nicole Prauses interview og hendes EEG-undersøgelse, virkede det passende at bruge et billede af Prause fra en UCLA-hjemmeside. Billedet, der fulgte med Wilsons Psychology Today -blogindlæg, blev også brugt sammen med den samme artikel om YBOP.

Billedet af Prause kom fra, hvad Wilson med rimelighed antog var en UCLA-hjemmeside – SPAN Lab – og det var tilsyneladende det billede, Prause havde valgt til at repræsentere sig selv. Alt ved SPAN Labs hjemmeside gav indtryk af, at den var ejet og drevet af UCLA. Nederst på hver SPAN Lab-side var følgende (Prause har for nylig forbudt " Internet WayBack Machine " at vise SPAN Labs arkivsider for at skjule dette):

Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Alle rettigheder forbeholdes University of California, Psykiatrisk Institut, Los Angeles , CA 90024

Et skærmbillede af SPAN Labs forside fra august, 2013:

Det var uklart, hvordan Prause kunne gøre krav på ophavsretten til et foto, der var på en hjemmeside, der hævdede, at dens ophavsret var ejet af UCLA. UCLA er en californisk statsskole, der er ansvarlig over for skatteyderne. Formentlig er dens billeder offentlige. Mange måneder senere, da Wilson skrev til UCLA angående Prauses injurierende PDF (nedenfor), udtalte UCLA, at SPAN Lab var Prauses hjemmeside og ikke på UCLA's servere(!). Hvorfor fremstillede Prause sin hjemmeside som værende ejet af UCLA? Det var første gang, Wilson fandt ud af dette. Ubestridt kendsgerning: Prause kontaktede aldrig Wilson for at anmode om, at hendes billede blev fjernet fra blogindlægget. Wilson vidste ingenting, før Prause indgav en DMCA-anmodning (nedenfor), og Wilson fandt billedet manglede i artiklen, der kritiserede Prauses interview og undersøgelse.

Så det er påstanden om "stjålne billeder": Et enkelt billede, udvalgt af Prause selv, fra (hvad der så ud til at være) en UCLA-laboratoriehjemmeside, blev brugt i en artikel om et studie udgivet og promoveret af UCLA og Nicole Prause . "Pornosiden" var YBOP, en påstand der er latterlig, da det er en hjemmeside til support af pornobehandling uden pornoklassificeret indhold.

Tillæg : Prause hævder nu i en AmazonAWS PDF, at Wilson migrerede billedet af Prause (og den tilhørende artikel) til andre servere. Dette er fuldstændig forkert. Billedet af Prause ledsagede en enkelt kritik, der blev vist på to separate websteder, PornStudySkeptics og YourBrainOnPorn.com . Disse to identiske artikler har været på disse to websteder siden juli 2013: Artikel 1 , Artikel 2. I sin PDF hævder Prause også, at Wilsons internetudbyder fortalte ham, at de ville "lukke hans websted, hvis han gjorde det en fjerde gang." Dette er opdigtet vrøvl.

2) "indgivet politirapport"

Det er over 6 år siden, og Wilson er aldrig blevet kontaktet af politiet (et opkald til Los Angeles politiafdeling og UCLA campuspolitiet afslørede ingen sådan rapport i deres systemer). Selvom Prause har gentaget denne udokumenterede påstand snesevis af gange, har hun heller ikke afsløret, hvilken lov Wilson angiveligt overtrådte. I 2018 tilføjede hun den røverhistorie , at Wilson to gange var blevet anmeldt til FBI . Hvad er det næste, CIA, ICE, Homeland Security ... måske en indkøbsbetjent? (Tillæg: Gary Wilson indgav en anmodning om informationsfrihed til FBI, og FBI bekræftede, at Prause løj: der er aldrig blevet indgivet nogen rapport om Wilson. Se - november 2018: FBI bekræfter Nicole Prauses bedrageri omkring ærekrænkende påstande )

Bevis, der direkte forbinder Prause med disse mange grundløse kommentarer om "stjålne billeder" og "en politirapport."

Prause indgav en DMCA-nedlæggelse af hendes SPAN Lab-billede den 21. juli 2013 - http://www.chillingeffects.org/dmca512c/notice.cgi?NoticeID=1091617 og serveren fjernede den, før Wilson så de relaterede email meddelelser. Wilson fjernede billedet fra sin anden placering, da han blev spurgt via en anden DMCA-arkivering, selv om UCLA, ikke Prause, syntes (så vidt han kunne fortælle) at være ophavsretsejer.
Prause har tweetet, at hun indgav en politirapport om Wilson (se detaljer nedenfor under "Prause & Ley angriber NoFap-grundlægger Alexander Rhodes“). Et opkald til LAPD og UCLA-campuspolitiet afslørede ingen sådan rapport i deres system.
Nicole Prause udgav en PDF på hendes SPAN Lab hjemmeside (mere herom i næste afsnit) med alle de sædvanlige krav og løgner, der ekko alle de foregående kommentarer. Det løj også det:

"Wilson er fundet skyldig i at stjæle andres billeder"

Igen var dette tilsyneladende en henvisning til det samme billede, der fulgte med Psychology Today- opslaget, og Psychology Today- opslaget handlede om Prauses interview på Psychology Today . Det var det samme billede, hun havde valgt til toppen af sin SPAN Lab-hjemmeside (som fejlagtigt erklærede, at det var en UCLA-hjemmeside).

For at opsummere juli, 2013:

Snesevis af kommentarer indeholdende falske udsagn ankom et par dage efter offentliggørelsen af Wilson Intet korrelerer med ingenting i SPAN Labs New Porn Study.
De fleste af disse kommentarer hævdede, at Wilson "stjal" og placerede Prauses billede på et pornografisk websted.
Prause har aldrig kontaktet Wilson om billedet.
Prause indgav en DMCA nedlægning af hendes billede, hvilket tvang selskabet hosting YBOP for at fjerne billedet uden først at kontakte Gary Wilson.
Lignende grundløse kommentarer bliver fortsat sendt til denne dag af Prause sockpuppets og af Prause på hendes twitter- og Facebook-konti. Kommentarerne er ofte identiske med de "anonyme" kommentarer fra juli 2013 (mange flere eksempler nedenfor og på side 2). PDF af Nicole Prause-aliasser, som hun plejede at chikanere og ærekrænke

**Andre - August, 2013: John A. Johnson PhD debunks Prauses påstande om Steele et al., 2013; Prause hævder.**

Samtidig med at Prause engagerede sig i cyberstalking og truede med grundløse retssager mod Wilson, gik hun efter seniorprofessor emeritus i psykologi, John A. Johnson. Prause var rasende over Johnsons udtalelse om, at talskvinde Prause fremsatte påstande, der matchede hendes faktiske resultater (som Wilson også havde sagt). Professor John A. Johnson kommenterede to gange under Psychology Today -interviewet med Nicole Prause :

Et hul i logisk indledning

Indsendt af John A. Johnson Ph.D. den 19. juli 2013 – 2:35

Mustanski spørger: "Hvad var formålet med undersøgelsen?" Og Prause svarede: "Vores undersøgelse testede, om folk, der rapporterer sådanne problemer [problemer med at regulere deres visning af online erotik], ligner andre misbrugere fra deres hjernesvar på seksuelle billeder."

Men undersøgelsen sammenlignede ikke hjernen optagelser fra personer, der har problemer med at regulere deres visning af online erotik til hjernen optagelser fra stofmisbrugere og hjernen optagelser fra en ikke-addict kontrol gruppe, som ville have været den indlysende måde at se om hjernens reaktioner fra de urolige gruppe ser mere ud som hjernens reaktioner hos narkomaner eller ikke-narkomaner.

I stedet hævder Prause, at deres inden-emne-design var en bedre metode, hvor forskningsemner tjener som deres egen kontrolgruppe. Med dette design fandt de, at EEG-respons fra deres emner (som en gruppe) til erotiske billeder var stærkere end deres EEG-reaktioner på andre slags billeder. Dette er vist i inline bølgeform grafen (selv om grafen af en eller anden grund adskiller sig væsentligt fra den aktuelle graf i den offentliggjorte artikel).

Så denne gruppe, der rapporterer at have problemer med at regulere deres visning af online erotika, har et stærkere EEG-respons på erotiske billeder end andre slags billeder. Har narkomaner et tilsvarende stærkt EEG-svar, når de præsenteres med deres valgfri medicin? Vi ved det ikke. Viser normale, ikke-misbrugerne et svar så stærkt som den urolige gruppe til erotik? Igen ved vi ikke. Vi ved ikke, om dette EEG-mønster svarer mere til hjernemønstre hos narkomaner eller ikke-narkomaner.

Prause-forskerholdet hævder at være i stand til at demonstrere, om den forhøjede EEG-respons hos deres forsøgspersoner på erotik er en vanedannende hjernerespons eller blot en hjernerespons med høj libido ved at korrelere et sæt spørgeskemascorer med individuelle forskelle i EEG-respons. Men at forklare forskelle i EEG-respons er et andet spørgsmål end at undersøge, om den samlede gruppes respons ser vanedannende ud eller ej. Prause-gruppen rapporterede, at den eneste statistisk signifikante korrelation med EEG-responset var en negativ korrelation (r=-.33) med lyst til sex med en partner. Med andre ord var der en lille tendens til, at forsøgspersoner med stærke EEG-responser på erotik havde lavere lyst til sex med en partner. Hvordan siger det noget om, hvorvidt hjerneresponserne hos personer, der har problemer med at regulere deres opfattelse af erotik, ligner misbrugere eller ikke-misbrugere med høj libido?

To måneder senere udgav John Johnson dette blogindlæg om psykologi i dag , som han linkede til i en kommentar under det samme Prause-interview.

Måske førte Prauses forudfattelser til en konklusion modsat af resultaterne

Indsendt af John A. Johnson Ph.D. den 22. september 2013 – 9:00

Jeg er stadig helt forbløffet over påstanden om, at hendes forsøgspersoners hjerner ikke reagerede på seksuelle billeder, som stofmisbrugeres hjerner reagerer på deres stof, da hun rapporterer højere P300-aflæsninger for de seksuelle billeder. Ligesom misbrugere, der viser P300-stigninger, når de præsenteres for deres foretrukne stof.

Hvordan kunne hun drage en konklusion, der er det modsatte af de faktiske resultater? Jeg tror, det kunne skyldes hendes forudfattede meninger – hvad hun forventede at finde. Jeg har skrevet om dette andetsteds. http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction

Johnsons indlæg: Forudfattede meninger kan farve konklusioner om sexafhængighed . Vigtig konklusion: I sit indlæg beskriver Johnson Prauses adfærd bag kulisserne, såsom juridiske trusler (som hun havde gjort med Wilson) og hvor han overfalder Psychology Today- redaktører med trusler, hvilket tvinger dem til at fjerne to blogindlæg, der er kritiske over for Prauses uunderbyggede påstande (1 - Gary Wilsons kritik af " Steele et al., 2013" , 2 - kritik af Robert Weiss, LCSW & Stefanie Carnes PhD ). Han beskriver også modtagelsen af foruroligende og truende e-mails fra Prause:

Da jeg først udtænkte dette blogindlæg og begyndte at skrive det for omkring en måned siden, var min oprindelige intention at beskrive i udsøgte detaljer de specifikke måder, hvorpå jeg så fortalerne for modsatte sider af debatten overdrive eller overdrive deres argumenter ud over de faktiske data i undersøgelsen. Jeg ændrede efterfølgende mening, da jeg observerede en storm af følelsesladet retorik bryde ud blandt debatdeltagerne. Ikke diskussioner om, hvad dataene logisk antydede, men ad hominem-trusler, herunder trusler om retssager. Jeg så et blogindlæg om fysioterapi forsvinde, tilsyneladende fordi en af parterne krævede, at det blev fjernet. Jeg modtog endda selv et par vrede e-mails, fordi en af parterne havde hørt, at jeg havde rejst spørgsmål om den korrekte fortolkning af den pågældende forskning i et videnskabeligt forum.

Så jeg har besluttet mig for stille og roligt at liste ud af rummet. Jeg har også besluttet at gå videre og poste her, hvad jeg allerede havde skrevet for en måned siden, blot for at præsentere et eksempel på min empiriske påstand om, at videnskab ikke er et rent objektivt foretagende, og at faktiske videnskabsmænd kan blive meget personligt og følelsesmæssigt involverede i deres arbejde. Den pågældende kontrovers er også et glimrende eksempel på en almindelig tendens blandt amerikanske forskere til at overvurdere resultater fra blød videnskab.

Dette gjorde Prause vred, som (ved hjælp af falske navne) diskuterede med Johnson i kommentarfeltet til sit blogindlæg fra Psychology Today om Prauses EEG-undersøgelse fra 2013 (bemærk, at Johnson ikke rigtig har en mening om sexafhængighed). Et par skærmbilleder af Prauses sokkedukke, der beskriver Wilson, som hun altid gør: falsk, bedragerisk, arbejdsløs massageterapeut:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/565636#comment-565636

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/566638#comment-566638

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/571871#comment-571871

-----------

November 2013: Prause placerer en injurisk PDF på hendes SPAN Lab hjemmeside. Indholdspejle "anonyme" kommentarer på internettet

I november 2013 lagde Nicole Prause en PDF-fil ud på sin SPAN Lab-hjemmeside (en forladt URL, der siden er købt af et sexlegetøjsfirma!), hvori hun angreb Gary Wilson (skærmbillede nedenfor). Den indeholdt flere tilfælde af injurier. PDF-filens indhold minder meget om hundredvis af andre kommentarer, der blev postet af forskellige brugernavne. Opslagene blev skrevet af GaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraud og andre idioter. Sådanne kommentarer fortsætter den dag i dag på forskellige recovery-fora og andre steder, postet med andre brugernavne ( PDF med Nicole Prause-aliaser, hun brugte til at chikanere og bagvaske ).

Hvis der nogensinde var tvivl om, hvem der faktisk stod bag disse kommentarer, sætter PDF en stopper for det. Gary Wilson kontaktede UCLA for at rapportere PDF's ærekrænkende erklæringer, da han stadig mente, at SPAN Lab var et UCLA-websted (på det tidspunkt var SPAN Labs ophavsret ejet af UCLA, og dets adresse var inden for en UCLA-bygning). UCLA anerkendte eksistensen af PDF-filen og dens efterfølgende fjernelse i et brev. Dens URL var - https://pornstudycritiques.com/nicole-prause-cyberstalking-and-harassing-gary-wilson-others/.

Hvordan opdagede Gary Wilson ovenstående PDF? Hans internetbrowser blev omdirigeret til PDF, da han besøgte SPAN lab-webstedet (repræsenterer sig selv som et UCLA-websted). Da han kendte Wilsons IP-adresse, gjorde Prause en vane med at omdirigere Wilsons internetbrowser til andre URL'er, såsom pornosider eller billeder af lemlæstede peniser. Dette startede, før PDF-filen dukkede op, og fortsatte, efter at PDF-filen blev fjernet. Flere beviser for, at Prause sandsynligvis er den ansvarlige for cyberstalking-begivenheder (hvoraf kun en lille del er beskrevet på denne side). For eksempel blev to PDF-filer indeholdende materiale, der næsten var identiske med Prauses ærekrænkelige PDF, uploadet til DocStoc et par dage efter, at Wilson offentliggjorde sin kritik af Prauses 2013 EEG-undersøgelse:

I modsætning til påstande viser "dokumenterne" intet, bortset fra at Prause er den person, der udgav begge PDF-filer. Wilson klagede til UCLA over Prauses ærekrænkelige PDF. UCLA-svaret:

OPDATERING: I starten brugte Prause snesevis af falske brugernavne til at poste på pornofora , Quora , Wikipedia og i kommentarfeltet under artikler. Prause brugte sjældent sit rigtige navn eller sine egne sociale mediekonti. Alt dette ændrede sig, efter at UCLA valgte ikke at forny Prauses kontrakt (omkring januar 2015).

Fri fra enhver tilsyn og nu selvstændig, tilføjede Prause to medieforvaltere / promotorer fra Media 2 × 3 til hendes virksomheds lille stab af "Samarbejdspartnere." Deres job er at placere artikler i pressen featuring Prause (glatbillede her), og find hende talende engagementer i pro-porno og mainstream spillesteder. Odd opførsel for en angiveligt upartisk videnskabsmand.

Prause begyndte at sætte hendes navn på løgn, åbenlyst cyber-chikanerende flere personer og organisationer på sociale medier og andre steder. Siden Praus primære mål var Gary Wilson (hundredvis af sociale medier kommentarer sammen med bag kulisserne email kampagner), blev det nødvendigt at overvåge og dokumentere Prause tweets og indlæg. Dette blev gjort for hendes ofre 'beskyttelse og afgørende for eventuelle fremtidige retssager.

Det viste sig snart, at Prauses tweets og kommentarer sjældent var om sexforskning, neurovidenskab eller noget andet emne relateret til hendes hævdede ekspertise. Faktisk kunne langt størstedelen af Prause's stillinger opdeles i to overlappende kategorier:

Ærekrænkende og ad hominem kommentarer rettet mod personer og organisationer, som hun betegner som "anti-porno-aktivister" (ofte hævder at være offer for disse personer og organisationer).
Støtte til pornoindustrien:
- direkte støtte fra FSC (Free Speech Coalition), AVN (Adult Video Network), pornoproducenter, kunstnere og deres dagsordener
- utallige forkerte oplysninger om status for pornografiforskning og angreb på pornostudier eller pornografiske forskere

Denne side indeholder et udpluk af tweets og kommentarer relateret til #2 – hendes energiske støtte til pornoindustrien og dens valgte holdninger. Efter at have siddet på beviserne i årevis er YBOP af den opfattelse, at Prauses ensidige aggression er eskaleret til så hyppig og hensynsløs ærekrænkelse (fejlagtigt beskyldning af hendes mange ofre for at "fysisk forfølge hende", "kvindehad", "opmuntre andre til at voldtage hende" og "være nynazister"), at vi er tvunget til at undersøge hendes mulige motiver. Siden er opdelt i 4 hovedafsnit:

December 2013: Prauses indledende tweet handler om Wilson & CBC: "RealScience" sender samme falske påstande samme dag på flere websteder

Den 18. december 2013 handlede Nicole Prauses første tweet til sin nye Twitter-konto om Gary Wilson og et CBC-interview. Vi kan ikke linke til tweetet, da Prauses oprindelige Twitter-konto blev permanent suspenderet for at chikanere Todd Love, PsyD, JD, hvis litteraturgennemgang vovede at kritisere hendes arbejde (mere nedenfor). Prauses oprindelige Twitter-URL var https://twitter.com/NicolePrause/ . Hvis du er interesseret, kan du læse Wilsons svar til CBC her.

Den 18. og 19. december offentliggjorde "RealScience" eller "RealScientist" adskillige lignende, lige vildledende kommentarer på websteder, der nævnte Gary Wilson ( PDF med Nicole Prause-alias, som hun brugte til at chikanere og bagvaske ). Hvem andre end Prause kunne være ansvarlig for disse opslag, som fuldstændigt giver et forkert billede af udvekslingen med CBC og dens svar på Wilson? Et par eksempler, hvor Prause ikke kun lyver om CBC, men også om mine legitimationsoplysninger, min uddannelse og de kurser, jeg har undervist i:

-----

-----------------

-----------

------------

--------------

----------

----------

----------

På Quora, ved hjælp af et af hendes mange aliaser. Hun blev senere permanent udelukket fra Quora for at chikanere og bagvaske Gary Wilson: 5. marts 2018 – Prause permanent udelukket fra Quora for at chikanere Gary Wilson

----------

Prause-opslag på porno-genopretningsforum YourBrainRebalanced (YBR), der bruger et andet navn end "RealScience" (Prause poster ofte på YBR , chikanerer mænd i bedring og bagtaler Gary Wilson , Gabe Deem og tidligere UCLA-kollega Rory Reid )

---------

Tweeting om CBC (ved hjælp af sin nye twitter-konto) i 2016 falsk med påstand om, at Wilson truede CBC.

----------

I næste afsnit poster Prause ("RealScience") sit vrøvl om CBC på pornoforumet YourBrainRebalanced og spørger Gary Wilson om størrelsen på hans penis . Prause forvandler Wilsons svar på hendes penisspørgsmål (hvor han ved et uheld skrev "Miss" Prause) til en kampagne, der bagtaler Wilson og hans kone som kvindehadere. Ikke for sjov.

December 2013: Prause-indlæg på YourBrainRebalanced & spørger Gary Wilson om størrelsen af hans penis (kickstarter Prauses kampagne med at kalde Wilson og hans kone kvindefri)

Som forklaret i det foregående afsnit, gik Prause den 18. december 2013 amok med cyberstalking, hvor hun offentliggjorde sine usandheder om CBC-narrestregerne på fora, hvor Gary Wilsons navn var blevet nævnt. Prause bruger falske navne til at trolle pornofora, hvor hun citerer junk science eller chikanerer medlemmer, der forsøger at helbrede afhængighed eller pornoinduceret ED. I sin CBC- kommentar på YourBrainRebalanced spørger Prause (som RealScience) Wilson: "Hvor lille ER din penis, Gary? ".

Et skærmbillede af ovenstående, sammen med Gary Wilsons svar, hvor han utilsigtet skrev " Miss Prause " som svar på et barnligt spørgsmål om sin penis , er det formodede "bevis", Prause bruger for, at Gary Wilson er kvindehader. Her tweeter Prause en sværlæselig version af sin "RealScience"-kommentar:

Her er en forstørret version af billedet, hun inkluderede i ovenstående tweet. Link til Wilsons fulde svar . Det er Prause, der er sexistisk, da Prause spørger Gary Wilson om størrelsen på hans penis:

Ikke desto mindre har Prause forvandlet Wilsons utilsigtet at skrive "Miss" i sit svar på hendes spørgsmål om hans manddom til hendes aldrig ende kampagne for at male Wilson og andre som misogynister. Nedenfor er kun et par eksempler på, hvordan Prause har våbenhøstet sin bisarre interesse for Gary Wilsons penis og hans reaktion.

I løbet af de seneste par år ser det ud til, at Dr. Prause har gjort sig store anstrengelser for at positionere sig selv som en "kvinde, der udsættes for kvindefjendsk undertrykkelse, når hun fortæller sandheden til magten." Hun tweeter ofte følgende infografik , som hun tilsyneladende også deler ved sine offentlige foredrag, og antyder, at hun bliver offer "som kvindelig videnskabsmand" og fremstiller sig selv som en pioner, der går fremad for at bevise pornos harmløshed på trods af fordomsfulde angreb.

Det anklager Wilson, Marnia Robinson, Don Hilton MD og nofap grundlægger Alexander Rhodes af misogyny. Ethvert forslag om, at Wilson (eller hans kone), Hilton eller Rhodes er motiveret af misogyni, er fremstillet, da deres indvendinger ikke har noget at gøre med Dr. Prause som en person eller som en kvinde, og kun for at gøre med hendes usande udtalelser og utilstrækkeligt støttede påstande om hendes forskning.

Hvad angår infografikken, er Prauses eneste bevis på kvindehad, at Wilson ved et uheld engang skrev "Miss Prause". Det er det. Hendes påstand om, at Marnia Robinson er kvindehader, er latterlig. Hendes påstand om, at Don Hilton MD kaldte hende en børnemisbruger, er endnu en løgn, som dette afsnit forklarer fuldt ud . Hun kalder Alexander Rhodes for kvindehader, fordi han turde sige, at Wilson ikke "fysisk forfulgte" hende – alligevel er hun gerningsmanden, der chikanerer og bagtaler unge mænd, der er kommet sig over pornoinducerede seksuelle dysfunktioner.

Endelig er det vigtigt at bemærke denne forfatter Nicole Prause har nære forhold til pornobranchen og er besat af debunking PIED, efter at have foretaget en 3-årig krig mod dette akademiske papir, mens de samtidig chikanerer og hævder unge mænd, der er kommet sig efter porno-induceret seksuel dysfunktion. Se dokumentation: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes # 1, Alexander Rhodes # 2, Alexander Rhodes # 3, Noah Church, Alexander Rhodes # 4, Alexander Rhodes # 5, Alexander Rhodes # 6, Alexander Rhodes # 7, Alexander Rhodes # 8, Alexander Rhodes # 9, Alexander Rhodes # 10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem og Alex Rhodes sammen # 12, Alexander Rhodes # 13, Alexander Rhodes # 14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes # 15.

Kort sagt, enhver, der udsætter ros for falskheder eller urigtige repræsentationer af forskningen, er en misogynist. Hun gør dette for at lukke den faktiske debat om twitter og andre platforme på sociale medier for at forhindre, at hendes falskheder bliver udsat. Det har fungeret, så hun fortsætter ærekrænkelsen.

Det er ironisk, at hendes infografik indeholder fire eksempler på kvindehad taget fra anonyme YouTube-kommentarer under hendes TEDx-foredrag. I 2013 lukkede TED kommentarerne under Gary Wilsons TEDx-foredrag som svar på Nicole Prauses mange hadefulde og ærekrænkende kommentarer ( se dette afsnit ). Prause brugte følgende to YouTube-brugernavne til at skrive sine kommentarer:

Følgende tweets er eksempler på, at Prause obsessivt spiller misogyny-kortet og tweeterer hende "alle er en misogynist-infografik". Bemærk: Prause har aldrig givet et eneste verificerbart eksempel på, at hun er offer for personlige angreb eller kvindehad (bestemt ikke af den person, hun navngiver). Det hele er propaganda. Desværre tror mange på hendes løgn.

Prause søger enhver mulighed for at tweet hendes infographic:

-----

-----

------

-----

Hun har aldrig fremlagt en enkelt dokumenteret hændelse af noget der opstår fra FTND. på den anden side har Prause beskæftiget sig med omkring 100 separate tilfælde af ærekrænkelse og chikanering rettet mod FTND. Se disse afsnit for en hel del mere:

------

------

------

Angreb på Gottman Instituttet – alt sammen fordi Gottman-familien offentliggjorde en artikel, der antydede, at " pornografi kan skade et parforhold ".

------

Løgne vedrørende Gottmans artikel :

Neurovidenskaben var opdateret.
Pornos effekter på par er overvældende negative.

Over 60 studier forbinder pornobrug med mindre seksuel tilfredshed og tilfredshed i forhold . Så vidt vi ved, har alle studier, der involverer mænd, rapporteret mere pornobrug forbundet med dårligere seksuel tilfredshed eller tilfredshed i forhold. Mens nogle få studier korrelerede større pornobrug hos kvinder med bedre (eller neutral) seksuel tilfredshed, har de fleste ikke gjort det (se denne liste: Pornostudier, der involverer kvindelige forsøgspersoner: Negative effekter på ophidselse, seksuel tilfredshed og forhold ).

-------

Påstande om, at "sexistisk stalker Gary Wilson" truede hende, men har aldrig givet et enkelt eksempel.

Prause hævder fejlagtigt, at der er "hundredvis af studier", der modsiger pornos skadevirkninger - men kan kun citere de samme 5 udvalgte, outlier-studier, der er beskrevet her.

------

Prause citerer: Kohut et al., 2017. Se kritik af “Handler pornografi virkelig om at skabe had til kvinder? Pornografibrugere har flere kønslige holdninger end ikke-brugere i en repræsentativ amerikansk stikprøve” (2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, Brendan Watts

Hvordan formåede Taylor Kohut at opnå sine anomale resultater? Hans undersøgelse beskrev egalitarisme som: (1) Støtte til abort, (2) Feministisk identifikation, (3) Kvinder i magtpositioner, (4) Troen på, at familielivet lider, når kvinden har et fuldtidsjob, og mærkeligt nok (5) En mere negativ holdning til den traditionelle familie. Sekulære befolkningsgrupper, som har en tendens til at være mere liberale, har langt højere pornoforbrug end religiøse befolkningsgrupper. Ved at vælge disse kriterier og ignorere utallige andre variabler vidste hovedforfatter Taylor Kohut, at han ville ende med, at pornobrugere scorede højere på undersøgelsens omhyggeligt udvalgte kriterier for, hvad der udgør "egalitarisme". Så valgte han en titel, der vendte det hele sammen.

Virkelighed: Næsten alle publicerede undersøgelser forbinder pornobrug med sexistiske eller "ikke-lige" synspunkter på kvinder. Se individuelle undersøgelser – over 25 undersøgelser forbinder pornobrug med "ikke-lige holdninger" til kvinder og sexistiske synspunkter – eller resuméet fra denne metaanalyse fra 2016: Medier og seksualisering: Status for empirisk forskning, 1995-2015 . Uddrag:

Målet med denne gennemgang var at syntetisere empiriske undersøgelser, der testede virkninger af medieeksualisering. Fokus var på forskning udgivet i peer-reviewed, engelsksprogede tidsskrifter mellem 1995 og 2015. I alt 109-publikationer, der indeholdt 135-undersøgelser, blev gennemgået. Resultaterne gav konsistente beviser for, at både laboratorieeksponering og regelmæssig daglig eksponering for dette indhold er direkte forbundet med en række konsekvenser, herunder højere niveauer af kropsadfredshed, større selvobjektivering, større støtte til seksistiske overbevisninger og adversariel seksuel overbevisning, og større tolerance for seksuel vold mod kvinder. Desuden fører eksperimentel eksponering til dette indhold både kvinder og mænd for at få et mindsket billede af kvinders kompetence, moral og menneskehed.

------

Kaller PornHelp.org en trakasser for at udgive et blogindlæg:

------

Ovennævnte ligger her udsat:

------

Samler allierede for misogyni ved et uheld ved at bruge Frøken, når de besvarer spørgsmål om penis størrelse:

-------

Daily Beast offentliggjorde en ærekrænkende artikel på foranledning af Prauses dyre PR-firma :

Ingen sagde Prause fortjeneste fra pornoindustrien De eneste, der løj, var Prause.

-------

Alle, der kalder Prause ud på forskningen, kaldes en misogynist:

-------

Prause hævder at have eksamen fra top neuro-programmet. Kinsey Institute er ikke et top neuro program.

OPDATERING: Prause lyver nu om mine kommentarer om, at Kinsey Institute ikke er et af de bedste neurovidenskabsprogrammer. Som du kan se, hævder hun, at jeg sagde, at hun ikke har en ph.d., og at Kinsey ikke udsteder ph.d.'er. Typisk taktik - at stole på, at hendes tilhængere ikke læser hendes skærmbilleder.

BEMÆRK: US News & World Report har ikke en liste over Kinsey Institute som et af de bedste universiteter i verden inden for neurovidenskab og adfærd.

------

Gary Wilson er en kendt misogynist

------

Prause stiller hendes YBR-kommentar og spørger Wilson om sin penis som et bevis på misogyni:

-------

Guy spørger igen, Prause gentager sig selv:

Der er ingen advarsler.

-------

Prause chikanerer Staci Sprout på twitter, kalder Wilson en misogynist:

Prause har gentagne gange chikaneret Sprout og indgivet 3 falske klager (som summarisk blev afvist) til styrende organer. Se: Andre – Prause indgiver grundløse klager til staten Washington mod terapeuten Staci Sprout.

-------

Prause tweets om hendes ærekrænkende Quora post kalder Wilson og andre misogynister

Prause blev permanent forbudt for at chikanere Wilson: 5. marts 2018 - Prause permanent forbudt fra Quora for at chikanere Gary Wilson

------

En stipendiat, der er syg af Prauses narrestreger, beder hende om at behage, vær venlig at mærke ham som sexistisk. Hun gør.

------

Prause bliver kaldt på videnskaben, kalder personen en misogynist

-----

Endnu en gang kvidrer et sløret billede af hende, der spørger Wilson om hans penis…. kalder ham kvindefri:

-----

Siger "flere sexistiske angreb", men hun giver aldrig et dokumenteret eksempel:

-----

Påstår offerrollen, men ingen dokumentation :

-------

Nu føler hun bare, at misogynien flyder overalt

------

Hævder at være offer, men hun er gerningsmanden:

------

Opfordrer kvinder United sexist:

------------

Prause hævder at være offer, men aldrig tweeted nogen dokumentation

-------

Nix. Alle fabrikationsoffer, ingen eksempler:

------

Frem og tilbage med sin pornostjerne:

------

Maler sig selv som det frygtløse offer, når hun er gerningsmanden :

------

Maler sig selv som offeret, når hun er chikane

------

Chatter med sin pornostjernevenner, hvordan hun er offeret:

------

Flere af de samme løgn:

------

Siger ant porno aktivist er sexistisk, men porno seere er ikke.

Det er vrøvl. Prause citerer: Kohut et al., 2017. Se kritik af “Handler pornografi virkelig om at skabe had til kvinder? Pornografibrugere har flere kønslige holdninger end ikke-brugere i en repræsentativ amerikansk stikprøve” (2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, Brendan Watts

Virkelighed: Næsten alle publicerede undersøgelser forbinder pornobrug med sexistiske eller "ikke-lige" synspunkter på kvinder. Se individuelle undersøgelser – over 40 undersøgelser forbinder pornobrug med "ikke-lige holdninger" til kvinder og sexistiske synspunkter – eller resuméet fra denne metaanalyse fra 2016: Medier og seksualisering: Status for empirisk forskning, 1995-2015 . Uddrag:

Målet med denne gennemgang var at syntetisere empiriske undersøgelser, der testede virkninger af medieeksualisering. Fokus var på forskning udgivet i peer-reviewed, engelsksprogede tidsskrifter mellem 1995 og 2015. I alt 109-publikationer, der indeholdt 135-undersøgelser, blev gennemgået. Resultaterne gav konsistente beviser for, at både laboratorieeksponering og regelmæssig daglig eksponering for dette indhold er direkte forbundet med en række konsekvenser, herunder højere niveauer af kropsadfredshed, større selvobjektivering, større støtte til seksistiske overbevisninger og adversariel seksuel overbevisning, og større tolerance for seksuel vold mod kvinder. Desuden fører eksperimentel eksponering til dette indhold både kvinder og mænd for at få et mindsket billede af kvinders kompetence, moral og menneskehed.

-------

Flere påstande om kvindehad, aldrig et konkret eksempel.

------

Ked af det over, at hun blev kaldt frøken engang, da hun ville have mere information om Wilsons penis.

------

Bringer ind i sine allierede, Ley og Miller.

Gjerningsmændene hævder offerhætte.

-------

Flere af samme:

------

Passende sætning: "sexforskning og forfølgelse" - men de ved ikke, at Prause er cyberstalker:

------

Flere påstande om "pornoaktivister", men aldrig et egentligt eksempel :

-------

At præsentere sine løgne om "anti-videnskabelige angreb" på en konference

------

At præsentere samme løgn på hendes alma mater - The Kinsey Institute

------

Mere om hendes Kinsey-snak.

-------

David Ley (Prauses sidespark) understøtter hendes mytologi:

------

Modstand mod hendes krav er motiveret af misogyni:

Prause siger klart, at enhver, der mener at porno kan være skadelig eller vanedannende, er en misogynist. Hver enkelt person:

------

Brug enhver mulighed for at påberåbe sig offer-hood.

Aldrig noget eksempel.

-------

Påstår, at hendes møder finder sted på hemmelige steder på grund af chikane:

Det eneste eksempel, hun nogensinde har givet, er Gary Wilson. Hun havde ingen beviser, fordi hun lyver. Se – oktober 2016 – Prause fik medvært Susan Stiritz til at "advare campuspolitiet" om, at Gary Wilson måske ville flyve 2000 miles for at lytte til Prause sige, at pornoafhængighed ikke er reel.

-------

Falsk påstand om angreb – intet dokumenteret eksempel

-------

Falsely siger, at de, der afviger fra "pornoafhængighed", er neurovidenskabere, der er bange for at blive angrebet:

I virkeligheden indeholder denne liste 25 nylige litteraturgennemgange og kommentarer fra nogle af verdens førende neuroforskere. Alle støtter afhængighedsmodellen.

------

Samme gamle løgn om 'stalkers'

Bemærk: Prause har mange gange udtalt, at hun anmeldte Gary Wilson og Alexander Rhodes til FBI for "stalking" . Selvfølgelig lyver hun, som FBI, LAPD og UCLAPD afslørede:

---------

David Ley støtter hende op:

------

Mere propaganda

------

At komme tilbage fra allieret Josh Grubbs - Wilson er en "kvindelig stalker"

Senere påstod hun det 30,000 gange, derefter 80,000 gange. Alt er løgne. Se – Andre – oktober 2018: Prause påstår falsk i et tweet, at hendes navn optræder over 35,000 gange på YBOP.

Hun indikerer så, at Wilson har truet med at dræbe hende.

Absolut nødder. Igen, hvis hun havde et faktisk eksempel, ville hun give det. Hvis det var sandt, ville hun have rapporteret Wilson til politiet. Men LAPD og FBI sagde, at hun aldrig har:

------

Ofre for angreb på forskning “af aktivister”

Det er ikke kun såkaldte aktivister, der har været 18 kritik af hendes papirer i den peer-reviewed litteratur:

Steele et al. 2013: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
Prause et al. 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
Prause & Pfaus, 2015: Peer-reviewed kritik af Prause & Pfaus, 2015 - af Richard A. Isenberg MD.

------

Igen beskidte gerninger fra "aktivister". Men gerningerne navngives aldrig, og hun giver aldrig bevis for en enkelt gerning:

------

Spredning af hendes myter

-------

Prause allieret spredter sin løgn, at hun havde en restraining ordre på Gary Wilson. Denne vrøvl er dækket af mange afsnit på denne side.

-------

De foregående tweets repræsenterer toppen af prause-isbjerget af hendes falske offerrolle.

Maj 2014: Flere sokkerdukker sender oplysninger på YourBrainRebalanced.com, som kun Prause ville vide (mange flere eksempler)

Den dag Max Planck-undersøgelsen af pornobrugere blev offentliggjort (hvilket tyder på, at pornobrug kan have målbare effekter på hjernen), postede fire aliasser, herunder " txfba", "touif" og "TrickyPaladin", cirka 100 kommentarer på YourBrainRebalanced.com . (PDF med Nicole Prause-aliasser, hun brugte til at chikanere og bagvaske ). Det, der er tilbage af deres kommentarer, findes i denne tråd , da trollen slettede hendes kommentarer inden for et par timer. De fleste af touif- og TrickyPaladins kommentarer var enten angreb på Wilson eller omhyggeligt detaljerede 'forsvar' af Prauses EEG-undersøgelse fra 2013. Nedenfor er et par eksempler fanget af et YBR-medlems mobiltelefon, hvor TrickyPaladin og touif fremsætter detaljerede påstande om Steele et al ., 2013, som kun en håndfuld mennesker kunne fremsætte (og kun Prause ville bekymre sig om):

----

Jeg spørger, hvem (udover Prause selv) ville kende detaljerne i en kompleks EEG-undersøgelse godt nok til at forsøge at forsvare den, eller ville poste 100 gange på et pornoforum for at forsvare den? (Hvis du gad læse ovenstående kommentarer, skal du vide, at alle sådanne påstande er blevet afviklet af denne omfattende kritik og 8 fagfællebedømte artikler: Fagfællebedømt kritik af Steele et al. , 2013 )

Mens Tricky (og andre sokkedukker) slettede de fleste af sine kommentarer, efterlod hun et par stykker, der beskrev et "endnu ikke udgivet kapitel af Prause", der angiveligt kronikerer Gary Wilsons onde gerninger:

Hvem andre end Prause ville kende detaljer om et upubliceret kapitel af Prause? Ovenstående kommentar er fra maj 2014. Det "kommende" Prause-kapitel blev faktisk udgivet 8 måneder senere i denne bog – " Nye synspunkter på pornografi: Seksualitet, politik og loven " . Prause identificerede selvfølgelig ikke Wilson i kapitlet, da hendes påstande om "forfærdelige ting" er opdigtet vrøvl.

Et par ekstra Prause-aliasser brugt på YourBrainRebalanced.com (andre blev hurtigt slettet af moderatorerne).

ERT (slettet, skærmbillede i dette afsnit)
Fortæl sandheden
XX-XX
RealScience

Som nævnt fortsætter sokkedukker med at poste roslignende kommentarer den dag i dag på porno-gendannelsessider som reddit/pornfree og reddit/nofap. Lige fra starten havde Prause en mærkelig vane med ofte at oprette brugernavne fra 2-4 store ord (f.eks. GaryWilsonStalker ). Mens brugernavne og kommentarer ofte slettes af sokkedukken, er der stadig et par eksempler med indhold tilbage (alle blev oprettet udelukkende til roslignende kommentarer og derefter straks forladt):

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/DontDoDallas (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sciencearousal
https://old.reddit.com/user/Agreeable-Plane-5361

Kendte YouTube-aliaser af ros:

Kendte Twitter aliaser af Prause

Prause-aliasser, der er ansat på andre steder:

Eksempler på Prause sockpuppets på Quora, hvor Gary Wilson lejlighedsvis besvarede spørgsmål om pornoafhængighed. Sockpuppets kommenterede kun under Wilsons svar. Quora kræver, at medlemmer bruger deres faktiske navne. Mods forbyder trolde, der bruger falske navne (som de gjorde med Prauses falske navne):

Kommentarerne ligner meget i indhold og tone, hvilket fejlagtigt hævder at:

Wilson havde aldrig lært anatomi, fysiologi, patologi eller deltog i college,
Wilson stjal en kvindes billeder og placerede dem på et pornoside,
Wilson har en politirapport indleveret på ham,
Wilson er en arbejdsløs massage terapeut,
Wilson er anklaget for at stalking en fattig kvinde,
Wilson er blevet rapporteret til LAPD, UCLAPD og FBI.

Disse samme falske påstande er lavet af ingen andre Wilson kritiker og fortsætter til denne dag i tweets og kommentarer af Prause og af hendes mange sockpuppets.

Likley-aliaser, Prause har brugt til at redigere Wikipedia (brug af mere end et navn er en overtrædelse af Wikipedia-reglerne):

Jeg kan ikke linke til de mange andre aliasser, såsom snesevis på Psychology Today og andre steder.

Andre - Sommer, 2014: Prause opfordrer patienter til at rapportere sexafhængighedsterapeuter til statslige bestyrelser

Prause gør det ikke nogen hemmelighed, at hun voldsomt modsætter sig begreberne sex og pornoafhængighed. I sommeren 2014 Prause placeres følgende meddelelse på hendes SPAN Lab hjemmeside. Du kan selv læse, at Prause opfordrer alle enkeltpersoner til at blive behandlet for sexmisbrug til at rapportere deres terapeuter til statsrådet (den indeholder et praktisk hyperlink):

Dette er uprofessionelt og også uetisk, da både DSM og ICD tillader refusionsberettigede diagnoser for lidelsen . I tilfælde af at nogen gik glip af dette, fulgte Prause op med dette tweet:

En måned senere minder Prause os alle sammen igen for at rapportere til vores lokale sexmisbrugsterapeut. Det er gratis og nemt!

Ros stopper ikke med tweets rettet mod en profession. Hun forbedrer sit spil ved falsk at beskylde psykoterapeuter for bedragerisk terapi. Er det ikke temmelig hensynsløst for en psykolog, især i betragtning af at (1) diagnoser af tvangsmæssig seksuel adfærd kan stilles ved hjælp af Verdenssundhedsorganisationens ICD-10 og (2) afsnit F52.8 i DSM selv anerkender den diagnostiske gyldighed af overdreven sexlyst som en gyldig, refusionsberettiget lidelse? Kort sagt, ros tager fejl og opfører sig uetisk.

Prause bruger sin aliaskonto RealYBOP til at fortælle historier og foreslår, at en pornoafhængighedsterapeut bør anmeldes. Vi har Prause, der tweeter med Prause (RealYBOP).

---------

Fall 2014: Dokumentation af Prause, der ligger til filmproducenter om Gary Wilson og Donald L. Hilton Jr., MD

Dokumentarproducenter videresendte følgende email til Gary Wilson:

Re: Dokumentar om porno

Hej **********

Jeg er åben for at chatte med dig, men jeg bør nok afklare to ting.

For det første tror jeg og har udgivet nogle negative effekter af sexfilm. Det er rimeligt at sige, at jeg ikke tror det er vanedannende. Hvis det er nyttigt for dig at have en videnskabsmand, der kan tale om både fordelene og mulige problemer med sexfilm, er jeg nok bedst egnet til den slags rolle.

For det andet er jeg ikke villig til at blive sat i opposition til Gary Wilson, Marnia Robinson eller Don Hilton. Ingen af disse individer er forskere, og alle har angrebet mig personligt og gør det usikkert for mig at blive sat i direkte konfrontation med dem. For eksempel hævdede de, at jeg var hemmeligt finansieret af pornografi, forfalskede mine data og skrev mig og min universitets kansler mange gange for at få chikaneret mig hjemme og arbejde. Hvis du overvejer disse personer, vil jeg være glad for at få dig i kontakt med nogle egentlige forskere, der støtter, at sexfilm kan føre til afhængighed. Disse personer ville efter min mening skrabe bunden af tønderen til en film.

Jeg indser, at disse oplysninger kan være i direkte modsætning til dit ønske om at have gratis kunstnerisk regjering, så jeg forstår, om jeg måske ikke har brug for din film med denne information. Uanset, held og lykke med dit projekt!

Nikky

Nicole Prause, Ph.D.

Associate Research Scientist

University of California, Los Angeles

www.span-lab.com

Prause lyver endnu engang. Som nævnt nedenfor sagde Wilson aldrig, at Prause havde "forfalsket sine data" eller at hun var "finansieret af pornografi". Selvom Gary Wilson skrev til UCLA, hvor han beskrev Prauses chikane og cybermobning ( se nedenfor ), forsøgte han aldrig at kontakte Prause direkte derhjemme eller på arbejdet. (I virkeligheden er det Prause, der initierede al direkte kontakt med Gary Wilson, som dokumenteret i første afsnit .) Donald Hilton Jr. MD bekræftede, at han aldrig har forsøgt at kontakte Nicole Prause eller UCLA, og han sagde heller ikke, hvad Prause hævder i ovenstående e-mail.

Hovedpointe : Der er grund til at tro, at denne bag-kulisserne ærekrænkelse af Wilson og andre er standardprocedure for Prause. Se yderligere eksempel relateret til TIME magazine og Gabe Deem nedenfor . Bemærk, hvordan Prause forsøger at kontrollere, hvem der bliver interviewet, ved at erklære, at hun ikke er villig til "at blive placeret i opposition til Gary Wilson eller Don Hilton."

opdateringer:

Andre - december 2014: Prause anvender et alias til at angribe og ærekrænke UCLA-kollega Rory Reid PhD (på et pornogendannelsesforum). Samtidig beslutter UCLA ikke at forny Prauses kontrakt.

Lidt baggrundsinformation om Rory Reid og den tidligere UCLA-forsker Nicole Prause er nyttig her. Rory Reid har været forskningspsykolog ved David Geffen School of Medicine, UCLA, siden før Nicole Prauses korte ophold ved UCLA begyndte i slutningen af 2012. Reids forskningsområder er hyperseksualitet og ludomani.

Ligesom Prause har Reid ofte argumenteret imod eksistensen af "sexafhængighed". Reid udtalte i en artikel fra 2013, at hans kontor lå lige ved siden af Prauses på UCLA. I 2013 nævnte Nicole Prause Rory Reid som medlem af sit nu nedlagte "SPAN Lab". Men i 2014 ændrede alt sig: hun begyndte at angribe sin tidligere kollega Reid.

Den 5. december 2014 postede et nyt medlem af porno-gendannelsessiden YourBrainRebalanced (TellTheTruth) 4 kommentarer, der angreb Rory Reid, hvori de opfordrede læserne til at anmelde Reid til californiske myndigheder. Et skærmbillede af kommentaren til dette Prause-alias:

Som dokumenteret i ovenstående afsnit gjorde Prause en vane med at kommentere YBR ved hjælp af forskellige aliaser. Desuden bruger Prause regelmæssigt aliaser med 2-4-aktiverede ord som brugernavne.

I sin første kommentar skrev TellTheTruth 2 links. Et link gik til en PDF på Scribd med angiveligt bevis, der understøtter TellTheTruths påstande og et link til California.gov hjemmesiden for at søge psykologi licens.

To kommentarer fra TellTheTruth:

-

Nedenfor er et par skærmbilleder af PDF'en, som TellTheTruth placeres på Scribd:

----

-----

-----

Mens der ikke var nogen tvivl om, at TellTheTruth var Prause (hvem ville ellers skrive om Rory Reid?), Absolut bevis ankom 20 måneder senere, da Prause offentliggjorde Nøjagtig samme indhold og nøjagtig samme dokumenter på hendes AmazonAWS hjemmeside ved hjælp af sit eget navn. Alle dokumenteret i dette afsnit: September 2016: Prause angriber og hævder tidligere UCLA-kollega Rory C. Reid PhD. 2 år tidligere "TellTheTruth" postede nøjagtigt de samme krav og dokumenter på en pornogendannelseswebsted frekventeret af Prauses mange sokkedukker.

Sammenlign ovenstående PDF uploadet af TellTheTruth til dokumenterne Prause uploadet til hendes AmazonAWS site:

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Bemærk den samme "2013 copyright state of California" beskrivelse af Prause's nuværende screenshot og TellTheTruths 2-årige screenshot.

Nøgleudtag: TellTheTruth-kommentarerne og PDF fra december 2014 inkriminerer Nicole Prause som cyberstalking Rory Reid på omtrent samme tid, som UCLA valgte ikke at forny Prauses kontrakt. Blot en tilfældighed? Eller gengældte Prause Reid, da UCLA ikke fornyede sin kontrakt? Eller fornyede de ikke hendes kontrakt på grund af hendes uprofessionelle opførsel?

Mens Prause hævder, at hun var tvunget til at forlade et drømmejob hos UCLA for at forfølge "banebrydende forskning", kan visse fakta ikke nægtes: Prause chikaneret og ærekrænket UCLA-kollega Rory Reid. UCLA fornyede ikke sin kontrakt. Rory Reid forbliver forsker ved UCLA.

Januar, 2015: "The Prause Chapter", der er beskrevet 9 måneder tidligere af en YourBrainRebalanced.com troll er endelig offentliggjort

[For at opsummere, en YourBrainRebalanced troll ( TrickyPaladin ) postede 50 kommentarer eller mere samme dag, som JAMA fMRI-undersøgelsen af pornobrugere blev offentliggjort (hvilket bekræfter, at pornobrugeres hjerner viser målbare ændringer, der korrelerer med tid/års brug). De fleste af TrickyPaladins kommentarer var enten angreb på Wilson eller omhyggeligt detaljerede (forsøgte) forsvar af Prauses EEG-undersøgelse fra 2013. Mens Tricky slettede de fleste af sine kommentarer, efterlod hun et par stykker , hvor hun sagde, at et kapitel i en kommende bog ville detaljere forfærdelige ting gjort af Wilson.]

Bogen og kapitlet ankommer nu: “ Nye synspunkter på pornografi: Seksualitet, politik og loven. ” Det pågældende kapitel (“Videnskaben og politikken bag forskning i sexafhængighed.”) er forfattet af Nicole Prause og Timothy Fong. Det består hovedsageligt af en diskussion af den passende “model” til forståelse af tvangsmæssig pornografibrug. Kun to afsnit er dedikeret til Prauses udokumenterede og uunderbyggede påstande om at blive chikaneret. Den mest besynderlige påstand er, at “ individer kortlagde ruter til laboratoriets adresse. ” Med andre ord hævder Prause, at Google Maps fortalte hende, hvornår folk søgte efter hendes laboratoriets adresse. Prause nævnte selvfølgelig ikke Wilson eller nogen andre i sit kapitel.

Centralt punkt: At kende detaljerne i et upubliceret kapitel 9 måneder før det offentliggøres inkriminerer Prause som TrickyPaladin. Ligesom de omhyggeligt detaljerede kommentarer til forsvar af Prauses mangelfulde EEG-undersøgelse fra 2013.

Kapitlet implicerer også Prause som GaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraud og de mange andre aliaser, der postede diatriber lige efter Wilsons kritik blev offentliggjort . Påstandene i disse indlæg og PDF-filen er identiske med de to, der findes i Prauses kapitel:

Prause havde “fotografier stjålet"
"Nogle enkeltpersoner mailede hende gentagne gange, efter at vi havde bedt om kontakt for at stoppe ... hvilket resulterede i en politirapport ”

Begge krav er rettet mod Wilson, og begge er falske.

[Som forklaret ovenfor er her virkeligheden bag hvert krav:

1) "stjålet fotos"

Et enkelt billede, udvalgt af Prause selv, fra (hvad der så ud til at være) en UCLA-laboratoriehjemmeside blev brugt i en artikel om en undersøgelse udgivet og promoveret af UCLA & Nicole Prause . "Pornosiden" var YBOP, en absurd påstand, da det er en hjemmeside til support af pornogendannelse uden pornoklassificeret indhold.

2) "Enkeltpersoner sender flere gange e-mail til mig .... Politirapport indgivet"

Politi rapport: Wilson er aldrig blevet kontaktet af politiet. Et opkald til politiet i Los Angeles og UCLA campuspolitiet afslørede ingen sådan rapport i deres system.

E-mail-påstand: Det var Prause, der indledte al kontakt med Wilson, efter han skrev et blogindlæg på Psychology Today . Prauses chikanerende e-mails indeholdt trusler og falske udsagn, og det var Prause, der fortsatte med at chikanere Wilson. ( skærmbilleder af hele vores e-mail-udveksling )

I kapitlet udtalte Prause også:

"Mærkbart fraværende i disse angreb offentliggøres kritik fra enhver videnskabsmand."

I modsætning til Prauses påstand er der blevet offentliggjort 18 peer-reviewed kritik af hendes studier:

Steele et al., 2013 - papir 1, papir 2, papir 3, papir 4, papir 5, papir 6, papir 7, papir 8
Prause et al., 2015 - papir 1, papir 2, papir 3, papir 4, papir 5, papir 6, papir 7, papir 8, papir 9
Prause & Pfaus, 2015 - papir 1

I kapitlet præsenterede Prause denne udtalelse:

"Forskningen blev aldrig stoppet af disse forsøg."

Hvad angår Prauses forskning ved UCLA, der aldrig stopper, er det vigtigt at bemærke, at UCLA valgte ikke at forny Prauses ansættelseskontrakt (selvom hun fortsatte med at hævde offentligt, at hun stadig var en UCLA-forsker ansat på medicinsk skolen). Prause har ikke været ansat af UCLA eller noget andet universitet siden slutningen af 2014 eller begyndelsen af 2015.

Andre - 2015 & 2016: Prause beskylder fejlagtigt sexmisbrugsterapeuter for reparativ terapi

David Ley og Nicole Prause slår sig sammen igen. Denne gang anklager de falske sexafhængighedsterapeuter for at praktisere reparativ terapi eller konverteringsterapi. Det startede med, at Ley udgav " Homoseksualitet er ikke en afhængighed" , som ikke så subtilt, falsk anklagede medlemmer af IITAP og SASH for at forsøge at gøre deres homoseksuelle klienter heteroseksuelle. (Som svar på klager blev Ley senere tvunget til at ændre opslaget, og Psychology Today slettede til sidst kommentarerne.)

Prause tweeted Ley posten:

( Opdatering : David J. Ley bliver nu betalt af pornoindustrien for at promovere deres hjemmesider, mens han på det kraftigste benægter pornos skadevirkninger. Se – Løbende – David J. Ley bliver nu kompenseret af pornoindustrigiganten Xhamster for at promovere sine hjemmesider og for at overbevise brugerne om, at pornoafhængighed og sexafhængighed er myter. )

Prause var den første til at kommentere, hvor hun falskeligt anklagede IITAP for at huse reparative terapeuter og hævdede at have sendt IITAP navnene på de anklagede via e-mail. Mens Prauses kommentarer senere blev slettet, kommenterede hun et par uger senere ubegrundet (bøsse!!) terapeut Michael J. Salas for at praktisere reparativ terapi som følger:

Da Prause ikke fik noget svar på sine grundløse beskyldninger, "offrede" hun Salas som en reparativ terapeut. Hun tog en sætning ud af kontekst i håb om, at ingen rent faktisk ville besøge hans hjemmeside . På hans hjemmeside opdager læserne dog, at Salas specialiserer sig i terapi for bøsser/lesbiske/biseksuelle/transkønnede. Han er medlem af " Texas Association for Lesbian, Gay, Bisexual and Transgender Issues in Counseling", og Salas udtaler også:

”For klienter, der er homoseksuelle, lesbiske eller biseksuelle, leverer jeg LGBT-bekræftende terapi. Der er ikke sådan noget som at ændre andres seksuelle orientering ”

Det slutter ikke der. Den 22. november 2015 udgav Psychology Today -bloggeren Joe Kort " Hvorfor jeg ikke længere er en sexafhængighedsterapeut ", hvilket skabte et stort postyr på alle fronter. Nicole Prause kommenterede straks på sine e-mailudvekslinger med IITAP (Prause kaldte fejlagtigt organisationen CSAT, som er IITAP's certificering ):

Vi anmeldte det, men de nægtede at undersøge det {https://www.psychologytoday.com/comment/802499#comment-802499}

Indsendt af Nicole prause den 23. november 2015 - 6:21

Ved indsendelse af specifikke navne og bekymringer svarede CSAT ikke. Efter presset med tre forespørgsler og af andre fagfolk svarede de, at te påstande var falske. De gav ingen undersøgelsesproces. For at denne forfatter skulle spørge, ville ikke ændre noget og gøre ham til endnu et mål for det pågældende samfund. Jeg ville afskrække nogen fra at snyde med en gruppe uden at tænke på at løse sine problemer.

Jeg er glad for at dele e-mails med dig privat. De var også modbydelige for mig som en autoriseret psykolog også.

Faktisk viser enhver undersøgelse, at hendes påstande var fuldstændig falske. Klik på linket til Prauses kommentar, og du ser ingen svar. Det skyldes, at Joe Kort slettede alle kommentarer, der udfordrede Prause , og efterlod hendes påstande uimodsagte. Vi har gengivet disse (nu) slettede kommentarer nedenfor. De første 2 kommentarer har CSAT Michelle Saffier, der beder Prause om data, og Prause svarer:

De 3 "Prause" klager var ikke andet end cyberstalking. Michelle Saffier modtog ingen data eller e-mails fra Prause. Den næste kommentar, der udfordrede Prause, blev sendt af anonym:

Igen slettede Joe Kort kommentarerne, der udfordrede Prause, mens han lod Prauses ærekrænkende påstande forblive. Korts handlinger førte til et Twitter-svar og et utilfredsstillende svar (Joe Kort slettede senere sine Twitter-svar til Michelle og andre). Joe Korts sletning af kommentarer førte til endnu en kommentar under hans blogindlæg (som siden er slettet).

Joe Kort lukkede alle kommentarer og slettede ovenstående kommentar. Prauses kommentar forbliver ubestridt den dag i dag. Prause fortsætter sine udokumenterede og injurierende påstande om CSAT-terapeuter. For eksempel i dette tweet fra marts 2016 med landsmanden David Ley.

Endnu en CSAT - terapeut bruger "sexafhængighed" som en begrundelse for reparativ terapi. ~~#IITAP~~ stopper med at støtte nu.

Det er forudsigeligt helt usande.

Prause og Ley går til twitter til cyber-stalk- og chikaneterapeuter og IITAP (de fleste af de terapeuter, de fejlagtigt målretter mod, var homoseksuelle!). Et par eksempler:

------

Har intet at gøre med IITAP:

------

Prause hører ting… ..

------

Artikel har intet til med IITAP:

------

De næste 3 tweets er siden blevet slettet af Prause. Faktisk, rul Prauses hele twitter-tråd, og du finder ingen CSAT, der er navngivet som en reparativ terapeut.

-

-

---

David Ley fortsætter sin ærekrænkelse af CSAT's (2019)

Prause og Ley udsættes som syge cyberstalkers.

April, 2019 - Afspilning af offeret, samtidig med at der gives nul bevis for påstand om, at der er “terapeuter, der direkte støtter folk, der sender hende dødstrusler”.

--------

Flere opspind af Nikky. IITAPs e-mail var et svar på Prauses falske anklager mod homoseksuelle CSAT'er for reparativ terapi (se også – Andre – januar 2019: Prause beskylder falsk homoseksuel IITAP-terapeut for at praktisere konverteringsterapi (reparativ terapi ) .

-------

Andre - Marts, 2015 (igangværende): Prause og hendes sokkedukker (inklusive “PornHelps“) Gå efter Gabe Deem (indeholder adskillige yderligere tilfælde af ærekrænkelse fra Prause og hendes alias @ BrainOnP0rn)

Gabe Deem kom sig over svær porno-induceret ED ved at holde op med at bruge internetporno. Han driver nu Reboot Nation og optræder lejlighedsvis på tv og radio for at diskutere sine og andre mænds oplevelser med porno-inducerede seksuelle dysfunktioner. I marts 2015 udgav Gabe en detaljeret kritik af Nicole Prause og Jim Pfaus' artikel, " Viewing Sexual Stimuli Associated with Greater Sexual Responsiveness, Not Erectile Dysfunction." Alt på Gabes side er nøjagtigt, dokumenteret og uangribeligt. Gabes kritik stemmer overens med et brev til redaktøren af det tidsskrift, hvor artiklen udkom, af Richard A. Isenberg MD , selvom det giver flere detaljer om Prause-artiklens åbenlyse uoverensstemmelser og uunderbyggede udsagn.

En lang debat opstod, da brugeren "FapSlap" offentliggjorde Prause & Pfaus-artiklen på reddit/nofap. Prause-apologeten "FapSlap" (som tilsyneladende er forsker) hævdede til sidst at have kontaktet Nicole Prause i håb om at finde ammunition til at forsvare Prause-artiklen. Her er FapSlaps kommentar, der ikke kun bekræfter hans/hendes e-mailudvekslinger med Prause, men også et fremtidigt svar på hendes kritikere:

Jeg er ligeglad med, om du tror på mig eller ej. Du kan selv sende hende en e-mail. http://i.imgur.com/3xjtBph.png

Selvfølgelig vil du sandsynligvis sige 'falsk er falsk.' Men tro mig, det er det ikke. Af respekt sender jeg ikke samtalen. Du får bevis snart til tidsskriftet, stol på mig 🙂 Og jeg vil være meget glad for at se din 'kugle i tønden' -kritikken smides ud af vinduet.

FapSlap var sandelig fremsynet, da "den rigtige" Nicole Prause snart kommenterede med brugernavnet " DataScienceLA " (bemærk hendes påstande med fed skrift):

Faktisk skrev han bare mig, og han er korrekt. Vi samlede den fulde IIEF i mange undersøgelser, hvor vi ikke i sidste ende offentliggør dataene. Nogle gange vælger vi ikke, nogle gange anmeldere fortæller os at fjerne dem, fordi de ikke er relevante.

Vi udgiver et opfølgningsbrev i journalen for at vise, at alle tællinger forbliver korrekte. Alle analyserne forbliver korrekte. Konklusionerne står.

Jeg vil ikke svare på opfølgende indlæg. Jeg skrev kun her af medfølelse, fordi du lyver for denne stakkels person. Vent på brevet. Det skal udkomme i april og vil aflive alle de myter, som RebootNation spreder til de stakkels mennesker, de bruger til at finansiere deres rejser og honorarer til taler samt falske "rådgiver"-titler.

Det lovede svar imødekom ingen af Isenbergs bekymringer (som Deem efterfølgende påpegede ) og tilføjede blot nye, udokumenterede påstande og usande udsagn. Prause hævder også falsk, at Gabe (RebootNation) lyver, og at han tjener penge på RebootNation og talehonorarer. Selvom intet af dette er sandt, dukker de samme påstande snart op igen via "PornHelps" og adskillige r/pornfree sock puppet-brugernavne.

Den 31. marts 2016 blev TIME- forsidehistorien med Gabe og andre mænd, der var kommet sig over porno-inducerede seksuelle problemer, offentliggjort. Den 1. april dukkede følgende indlæg af TruthWithOut op på reddit/pornfree: Gabe Deem indrømmer at have profiteret af NoFAP Reboot Nation. Det oprindelige indlæg, brugernavnet "TruthWithOut" og et par af hendes kommentarer blev senere slettet (selvom de fleste af hendes kommentarer forblev). Det oprindelige indlæg, der hævdede, at TIME havde "outet" den ondsindede Deem:

Reddit/pornfree-moderatoren "Iguanaforhire" anerkender, at sokkedukken tidligere har postet det samme falske indhold:

Det gør det ikke. En person oprettede en ny konto bare for at genere os. Igen.

Du kan læse TruthWithOuts resterende kommentarer og se de samme falske påstande gentaget igen og igen: 1) Gabe lyver om alt, 2) han har aldrig haft ED, 3) han tjener penge på både RebootNation og foredragsgebyrer, og 4) han er arbejdsløs. Alt sammen usandt. Et eksempel :

Og jeg venter på det bevis Gabe. ALT bevis for, at du ikke bare lyver. Ingen har set noget, der validerer nogen del af din historie. Ikke din formodede kæreste, ingen læge, ingen. Du kunne nemt give det, men du har ikke gjort det.

Du tager bare ture og penge fra fyre, du bevæger dig i panik med dine færdige fortællinger.

Fakta? TIME Magazine-artiklen anførte fejlagtigt, at Gabe Deem tjente penge gennem talehonorarer. Selvom dette ikke er sandt (og senere blev offentligt rettet af TIME ), brugte TruthWithOut denne journalistiske fejl til at lancere et angreb og påstod en række løgne. Et par dage senere tweetede Deem rettelsen fra den trykte version af TIME Magazine. ( TIME anerkendte formelt, at de havde begået en fejl ved at sige, at Deem tjener penge på sine aktiviteter forbundet med RebootNation.) Slut på historien. Ikke desto mindre offentliggjorde flere andre Prause-sockpupper lignende påstande (om at "Deem løj om alt ") på Reddit/pornfree og andre steder. Et par eksempler:

I denne kommentar, Prause (som er virkelig ked af Gabe Deems demontering af Prause & Pfaus, 2015 hans detaljerede kritik: Intet tilføjes i tvivlsom undersøgelse: Ungdomsmæssige emners ED efterladt uforklarlig - af Gabe Deem:

Vi har endnu en Prause-sokkedukke (AskingForProof), der poster dette :

En anden Prause sockpuppet med hendes sædvanlige 3 store bogstaver, chikanere Gabe Deem på reddit / porno-fri) - med nøjagtigt de samme kalmer som Gabe falsker sin porno-inducerede ED. Prause starter med dette indlæg og efterfølges af næsten 20 kommentarer:

Sagen er den, at Gabe ikke tjener penge på sit forum om pornobehandling og aldrig har taget imod penge for talehonorarer. Prause/TruthWithOut bare bliv ved med at rase:

--------

--------

Flere kommentarer:

--------

Flere ravings:

--------

Flere kommentarer:

---------

Flere kommentarer af Prause sockpuppet:

-----------

Stjerne for at få billedet?

------------

Og hun fortsætter bare med at gå:

----------

Mere…. og mere:

-----------

Ja, der er mere:

Og der er adskillige flere kommentarer, men du får et billede af, hvordan denne person er definitionen af obsessiv og hævngerrig. Dette er ikke isoleret, som du kan se fra dette afsnit og denne separate side med hundredvis af Prause-kommentarer og tweets om Wilson . Der er mange flere eksempler, herunder Prause, der bruger 4 falske brugernavne til at poste over 100 gange på én nat på YourBrainRebalanced porno recovery-forumet (næsten alle kommentarerne angreb Wilson og Deem - og næsten alle blev senere slettet).

Bare for sjov, endnu en r/pornfree-tråd startet af en anden Prause-sokkedukke: DontDoDallas – (Deem bor i Dallas):

Apropos løgne, nævnte ovenstående Newsweek- artikel aldrig Gary Wilson eller YBOP.

Som beskrevet senere , tyder beviser på, at Prause deler Twitter-kontoen @pornhelps med andre og oprettede PornHelps Disqus-brugernavnet . (@pornhelps slettede senere deres Twitter-konto, da de blev offentliggjort som Prause). Nedenfor er en PornHelps Disqus- kommentar offentliggjort omkring samme tid som r/pornfree-løgnen "Gabe Deem indrømmer profit":

Se alle sammen! Det er Gabe Deem igen, der genudsender anti-sex-rants igen og marionetterer sit eget opstemte indlæg! Du kan muligvis huske ham fra Reason-indlægget, hvor han blev makuleret for at sende denne anti-videnskabelige besked med links tilbage til sin egen hjemmeside. Han har ingen universitetsgrad, intet job og får løn (se Time-artiklen) for at tale om sine erektilproblemer, som han hævder (uden lægeundersøgelser) skyldtes porno.

Jeg ved, jeg ved, du kommer til at genindlægge en lang liste over links, der håber, at ingen rent faktisk følger dem og kender sandheden, men det er det. Og jeg engagerer mig ikke længere. Forhåbentlig danner folkene den forrige gang du gjorde dette, finder dine indlæg igen Gabe Deem.

PornHelps refererer til TIME- artiklen og fremsætter de samme falske påstande som de mange Reddit-sokkedukker. Dette er ikke tilfældigt. Nedenfor kan du se, at Prause, som Prause (dvs. bruger sit eget navn), kaldte TIME- journalisten Luscombe og NoFap.com-grundlæggeren Alexander Rhodes for 'løgnere' og 'falskere'.

--------

OPDATERINGER: Prause fortsætter med at bagvaske og chikanere Gabe ved hjælp af sin @BrainOnPorn-konto (selvom Gabe blokerede hende). Et par eksempler:

Som nævnt adskillige, fordi pornoinducerede seksuelle problemer er den største trussel mod pornoindustriens dagsorden, er RealYBOP (oprettet april, 2019) besat af debunking af pornoinduceret ED. I denne tweet antager RealYBOP, at Gabe anser og Alex Rhodes lyver om PIED (og gør det for fortjeneste):

RealYBOP-påstande er usande og oprørende.

--------

September 30, 2019 tweet om Alex Rhodes. I det RealYBOP falsk sates, at NoFap forsøgte at dæmpe den faktiske videnskab, men de tabte (linket til WIPO-beslutningen til fordel for RealYBOP)

I dette tweet sagde RealYBOP Gabe Deem “Forsøgte at få vores hjemmeside taget ned bc han kan ikke svare videnskaben”:

RealYBOP fortsætter, beskylder Deem og erklærer, at han forsøgte at dæmpe forskere (linket til WIPO-beslutningen).

RealYBOP hævder falsk, at Deem var involveret i en retssag. Det er i sig selv ærekrænkelse.

--------

Den næste dag trold RealYBOP Gabe (som hun har blokeret):

Bemærk – Gabe er ikke coach og har aldrig coachet nogen. RealYBOPs påstande om studier af porno og seksuelle problemer afkræftes her: Afsnit om erektil dysfunktion og andre seksuelle dysfunktioner.

Mere af det samme og fejlagtigt hævder, at Gabe var involveret i Burgess-retssagen - det var ikke en retssag.

---------

Mere trolling med den blokerede RealYBOP-konto

--------

RealYBOP og sidekick NerdyKinkyCommie , troll Gabe Deem (bemærk at Gabe havde blokeret begge, men det stopper ikke cyberstalkere):

Først blev linkene, der blev sendt af troldene Nerdy og James F., givet dem af RealYBOP / Prause.

For det andet er Nerdys skærmbillede blevet tweetet snesevis af gange af Prause & RealYBOP. Det havde intet at gøre med noget i tråden, men det betyder ikke noget, fordi RealYBOP/Prause er besat af MDPI (moderselskab for tidsskriftet Behavioral Sciences). Behavioral Sciences udgav Is Internet Pornography Causing Sexual Dysfunctions? A Review with Clinical Reports ( Park et al., 2016). Nerdy lyver om MDPIs vurdering. Her er eksempler på Prause (som Sciencearousal), der indsætter ovenstående skrivefejl fra det norske register , som ved et uheld nedgraderede MDPIs vurdering fra den normale "1" til et "0". Den nedgraderede vurdering var længe blevet løst på MDPI Wikipedia-siden . Prause ved, at nulvurderingen var en skrivefejl, men alligevel tweeter hun og RealYBOP, at MDPI blev nedgraderet, og at MDPI er et rovdyrtidsskrift (begge er falske, og begge er i Sciencearousals/Prauses Wikipedia-redigering).

For det tredje har 5-års video intet at gøre med Kina eller internet-afhængighed boot camps. Det handlede om porno.

-----------

Mere trolling Gabe (som RealYBOP har blokeret):

Nej hvad?

RealYBOP trolling Gabe Deem, igen:

Virkelighed: Gabe var nøjagtig til en tegning. De øvrige 2 kommentarer er røde sild. Imidlertid er RealYBOPs kommentarer irrelevante. I stedet repræsenterer denne twitter-konto 20 eksperter, men dens trolling-konti, den har blokeret, med vanvittige, falske tweets. Hvor pinligt. Hvor mentalt forstyrret.

--------

I en modbydelig tweet kalder RealYBOP Gabe Deem for en hvid supremacist (RealYBOP forkaster jævnligt og chikanerer enkeltpersoner og organisationer, der siger, at pornobrug kan forårsage problemer).

Så at lide et tweet af en, du ikke kender, gør dig til en hvid supremacist? Alt dette gør er at udsætte RealYBOP som cyberstalker.

-----------

RealYBOP troller Gabe Deem igen: Hun lyver om forskningen, der angriber ham personligt.

Virkelighed: Denne liste indeholder 44 studier, der forbinder pornobrug/pornoafhængighed med seksuelle problemer og lavere ophidselse over for seksuelle stimuli . De første 7 studier på listen viser årsagssammenhæng , da deltagerne eliminerede pornobrug og helbredte kroniske seksuelle dysfunktioner. Den ENESTE årsagssammenhængsundersøgelse, man kan udføre på pornoinduceret ED, er eliminering af pornobrug.

SV: Cameron Staleys TEDx-foredrag. Han var kandidatstuderende på Prause, da han indsamlede data til Steele et al. i 2013. Bare et par af hans usandheder i sit TEDx-foredrag, hvor han citerede nul studier til at understøtte sin propaganda :

Staley siger, at hans “mentor var en berømt sexforsker!” Hvad? Ingen havde hørt om Prause før Steele et al. blev offentliggjort i juli 2013 (Prause forkert gengav sine fund).
Staley ligger omkring de faktiske resultater af Steele et al., 2013. Han siger, at ”emnets hjerner ikke lignede hjerner fra misbrugere” - men han fortæller os aldrig, hvordan deres hjerner adskiller sig fra misbrugere (fordi de ikke gjorde det). 8 peer-reviewede artikler er uenige med Staley og påpeger, at emnenes hjerner lignede nøjagtigt som en afhængig- Peer-reviewed kritik af Steele et al., 2013 (større køreaktivitet korreleret med mindre ønske om sex med en partner). Bemærk: Steele et al., Havde IKKE en kontrolgruppe!
Staley kommer ind i Grubbs "opfattet pornoafhængighed" -undersøgelse, falsk om, at Grubbs vurderede troen på afhængighed.
Staley siger, at pornorelaterede problemer ikke udgør en grundlæggende epidemi: netop vores tro på, at det at se porno er et problem, er et problem.
Han siger, at porno ikke kan forårsage PIED, selvom 7 peer-reviewede artikler rapporterer sager om mænd, der er kommet sig ved at stoppe med porno. Og 30 flere studier forbinder porno til seksuelle problemer / lavere ophidselse - inklusive hans egne - Steele et al., 2013 (større køreaktivitet relateret til mindre ønske om at have sex med en partner).
Han siger, at porno endnu ikke er et problem for forhold 75-studier forbinder pornobrug til dårligere seksuel tilfredshed og forholdet.

Konklusionen ifølge Staley er, at det er helt fint at bruge porno, og at du også vil have det fint med at bruge porno. Uunderbygget propaganda afvist af hundredvis af undersøgelser.

---------

Selvom RealYBOP har blokeret Gabe Deem, cyberstalker han ham stadig:

Modbydeligt, hvordan en "psykolog" får lov til at sige, at en ung mand forfalskede erektil dysfunktion (RealYBOP er en løgner - Gabe tjener ikke penge på dette).

-----------

Den 30. januar 2020 postede Gabe Deem følgende tweet med uddrag fra urolog Tarek Pachas præsentation om pornoinduceret ED, som blev givet på American Urological Association Conference, 6.-10. maj 2016 ( del 1, del 2, del 3 , del 4 ).

jeg vågner op hver morgen forbløffet, dette bliver ikke talt om mere.

Her har vi en urolog, Dr. Tarek Pacha, der præsenterer sig på American Urological Association om stigningen i pornoinduceret seksuel dysfunktion hos unge, ellers raske mænd. pic.twitter.com/lk9ymqoFgj

— Gabe Deem (@gabedeem) 30. januar 2020

Lige efter @gabedeem tweetede Dr. Tarek Pachas præsentation om PIED, bagvaskede RealYBOP Twitter (som menes at være drevet af Prause) Dr. Pacha ved falsk at erklære, at han IKKE er urolog, og at han på en eller anden måde tjener penge på at foreslå, at fyre holder op med porno. Virkeligheden:

Tarek Pacha er en bord-certificeret urolog, med flere priser og en bog. RealYBOP / Prause løj.
Pacha modtog kun gratis måltider og nogle logi fra medicinske virksomheder i et beløb langt under gennemsnittet for læger. Mere til det punkt, medicinske virksomheder foretrækker, at Pacha afholder sig fra at fortælle fyre, at alt hvad de skal gøre for at opnå seksuel sundhed er at holde op med porno. Kan ikke sælge noget medicinsk udstyr på den måde!

RealYBOP begynder med at indsende 4 ondsindede og ondsindede tweets:

I virkeligheden er det Prause, der tilsyneladende bliver betalt for direkte at promovere sexlegetøj og det meget kontroversielle " Orgasmic Meditation ", som var under efterforskning af FBI . (se Bloomberg.com-afsløringen ). Kort sagt blev Prause hyret til at styrke de kommercielle interesser hos det stærkt plettede og meget kontroversielle firma. Til sin undersøgelse af Orgasmic Meditation fik Prause angiveligt pornostjerner som forsøgspersoner gennem en anden interessegruppe i pornobranchen, Free Speech Coalition . Overvej ironien i, at RealYBOP/Prause falsk beskylder andre for, hvad hun selv gør.

Her troller RealYBOP Gabe Deems Twitter-tråd , selvom RealYBOP har blokeret Gabe fra at svare:

Dernæst troller RealYBOP min tråd, hvor jeg afslører hende for at lyve om Dr. Tarek Pacha . RealYBOP blokerede mig, før den gik live. Jeg blokerede derefter RealYBOP for at forhindre hende i at trolle mig, da jeg ikke kan svare (mens Prause falsk beskylder os for at stalke , troller hun kronisk vores konti).

Ingen RealYBOP, din “kritik” er ærekrænkende, da du fejlagtigt sagde, at Tarek Pacha ikke er urolog. Du hævder også fejlagtigt en interessekonflikt, da der ikke var nogen: ingen medicinsk forsyningsvirksomhed køber Pacha-frokost for at opmuntre ham til at fortælle unge mænd at fjerne porno for at helbrede deres ED

--------

Februar 2020 – Selvom Gabe Deem har blokeret RealYBOP, troller og bagtaler hun Gabe . RealYBOP lyver også om den nuværende forskningsstatus.

Modbydelige løgne fra RealYBOP. Alt for pornoindustrien, ikke sandt? Virkelighed: Denne liste indeholder over 35 studier, der forbinder pornobrug/pornoafhængighed med seksuelle problemer og lavere ophidselse over for seksuelle stimuli . De første 7 studier på listen demonstrerer årsagssammenhæng , da deltagerne eliminerede pornobrug og helbredte kroniske seksuelle dysfunktioner. Ud over studierne indeholder denne side artikler og videoer af over 140 eksperter (urologiprofessorer, urologer, psykiatere, psykologer, sexologer, læger), der anerkender og med succes har behandlet pornoinduceret ED og pornoinduceret tab af seksuel lyst.

------------

RealYBOP og hendes allierede SexualSocialist, der følger Gabe Deem (RealYBOP overvåger alle vores twitterkonti):

Både RealYBOP og sexualsocialist lyver ... som de altid gør.

--------

RealYBOP undgår Gabe Deem, mens han lyver om det, han twitrede og løgnede om, hvad fMRI-undersøgelsen rapporterede, og hvad forskerne konkluderede:

Undersøgelsen: Forskelle i grå substansvolumen i impulskontrol og afhængighedslidelser ( Draps et al. , 2020) Hvad Gabe tweetede – den fulde konklusion af undersøgelsen:

Samtidig afslørede professor Toates, en faktisk sex- og afhængighedsekspert, RealYBOP, Prause og Ley som lyvende (Ley blokerede Toates bagefter – hvilket er grunden til, at Leys tweet ikke vises).

Hun er så ked af det på Gabe, at hun tyr til sin "rigtige" konto til at retweete løgnene fra sin aliaskonto (@BrainOnPorn). Normalt kan hun godt lide at gemme sig bag sin falske RealYBOP-persona.

------------

Cyberstalking Gabe Deem og lyver. Stillingen handlede om unge mænd, der genvinder morgentræ og spontan erektion i forbindelse med fjernelse af pornobrug. RealYBOPs kritik har intet at gøre med, hvad Gabe faktisk sagde.

---------

Cyberstalking af Gabe Deem, igen, med neuro-volapyk. Hun nedgør også lægen i videoen ( Gabes Twitter-tråd, som fuldt ud understøtter hans påstande ).

RealYBOP tager aldrig stoffet til sig. Her hævder hun uvidende, at dopamin ikke har noget at gøre med seksuel ophidselse eller afhængighed. Hun har fremført sit ikke-videnskabelige vrøvl så længe, at denne artikel, der blev offentliggjort i 2017, afslører hende og Ley som neurovidenskabelige svindlere: Correctioning Misunderstandings About Neuroscience and Problematic Sexual Behaviors (2017) af Don Hilton, MD.

--------

I den mest modbydelige dårlige tweet endnu foreslår RealYBOP, at mange mennesker har dræbt sig selv på grund af Gabe's forum. I en anden løgn hævder RealYBOP fejlagtigt, at Gabe er en træner. Han har aldrig opkrævet en krone for rådgivning - efter at have givet utallige timer til dem i nød. I modsætning til Prauses løgn siger mange unge mænd, at Gabe reddede deres liv.

--------

Mere cyberstalking. RealYBOP hævder, at det at skade en porno bedring firem er til skade for unge mænd.

-------

RealYBOP fortsætter sin cyberstalking og løgn.

Bemærk, hvordan RealYBOP beskylder, men giver aldrig eksempler (f.eks. "Medicinsk unøjagtige påstande").

---------

Gabe kritiserede Kelsy Burkes partiske, faktisk unøjagtige hit-stykke, der læste som om hun havde interviewet gløder af NoFap. Faktisk var ingen af Burkes emner fra Nofap. Sådan genereres propaganda.

Gabes tråd:

Et nyt indlæg i @Slate :

1) interviewede kirkelige grupper og derefter klumpede sig i NoFap uden at nævne, at de er sekulære og ikke anti-onani (eller porno). Hvorfor?

2) hævdede, at "De fleste mainstream-forskere sammenligner det ikke med stof- og alkoholafhængighed." Falsk. https://t.co/0tHz6DSFcu

— Gabe Deem (@gabedeem) 20. maj 2020

---------

Ley nedsætter papir, som han ikke kan lide, RealYBOP slutter sig til og målretter mod Gabe Deem med sine løgne:

---------

16. juni 2020 : To tweets fulde af løgne fra cyberstalkeren RealYBOP. De 2 tweets indeholder skærmbilleder af flere præsentationer på NCOSE-konferencen (Alex Rhodes, Gary Wilson, Gabe Deem, Gail Dines). Ingen blev betalt for deres præsentation, og disse 4 personer modtager ikke penge fra religiøse organisationer (3 ud af de 4 er ateister).

--------

Ros ked af det over, at jeg tog hende i en løgn.

Se også dette for en aflivning af @BrainOnPorn – Kritik af påstande omkring “Seksuel responsivitet og virkningerne af negativt humør på seksuel ophidselse hos hyperseksuelle mænd, der har sex med mænd” (2020).

Mere af det samme

-------

Cyberstalking. Papir siger ikke, hvad hun hævder

--------

Beklager alt andet end porno:

Støtter Gabe:

Porno / sex afhængighed? Denne side lister 55 neurovidenskabsbaserede studier (MR, fMRI, EEG, neuropsykologisk, hormonel). Alle undtagen en yder støtte til afhængighedsmodellen, da deres fund afspejler de neurologiske fund, der er rapporteret i stofafhængighedsstudier.
De rigtige eksperters meninger om porno / sexmisbrug? Denne liste indeholder 32 nylige neurovidenskabsbaserede litteraturanmeldelser og kommentarer af nogle af de bedste neuroscientists i verden. Alle støtter afhængighedsmodellen.
Tegn på afhængighed og eskalering til mere ekstreme materialer? Over 60-undersøgelser, der rapporterer resultater i overensstemmelse med eskalering af pornobrug (tolerance), habituation til porno og endda abstinenssymptomer (alle tegn og symptomer forbundet med afhængighed). Yderligere side med 14 undersøgelser, der rapporterer abstinenssymptomer hos pornobrugere.
Porno og seksuelle problemer? Denne liste indeholder over 40-undersøgelser, der knytter pornobrug / pornoafhængighed til seksuelle problemer og lavere ophidselse til seksuelle stimuli. Det Første 7 undersøgelser på listen viser årsagssammenhæng, da deltagerne eliminerede pornobrug og helbrede kroniske seksuelle dysfunktioner.
Pornos effekter på relationer? Over 80 undersøgelser forbinder pornobrug med mindre seksuel tilfredshed og forholdstilfredshed. Så vidt vi ved alle undersøgelser med mænd har rapporteret mere porno brug er forbundet med fattigere seksuel eller forholdsmæssig tilfredshed.

----------

Cyberstalker:

-------------

OPDATERING – KUN SPIDSENE AF ISBJERGET AF CYBERSTALKING OG ÆRKÆRING. FLERE AFSNIT DER INVOLVERER GABE:

Andre - september, oktober 2015: Nicole Prause's original Twitter-konto (@NicolePrause) permanent suspenderet for chikane

Nicole Prauses Twitter-konto – @NicolePrause – blev permanent suspenderet kort efter, at hun overtrådte Twitters regler ved (to gange) at offentliggøre personlige oplysninger fra en af forfatterne til denne artikel “Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update” (2015) . Artiklen kritiserede Prauses to EEG-studier af pornobrugere: Kritik 1 og Kritik 2.

Umiddelbart efter Prauses Twitter-konto blev suspenderet, dukkede dette ærekrænkende opslag op på reddit/pornfree, hvor det nedgjorde og bagtalte Gary Wilson, Gabe Deem, forfatteren til ovenstående artikel (Todd Love) og andre. Tre nyoprettede brugernavne kommenterede mest ( PDF med Nicole Prause-aliaser, hun brugte til at chikanere og bagtale ):

Reddit/Pornfree mods genkender trollen (Prause er regelmæssig på reddit/pornfree og reddit/nofap):

To brugernavne blev senere slettet, men EvidenceForYou forblev. Flere kommentarer efterlader ingen tvivl om, at det er Nicole Prause – især ved at anføre, at advokater nu er involveret, eller at Wilson er ved at blive sagsøgt:

Link – Gary Wilson, de har din IP-adresse og alle dine optegnelser takket være en stævning. Vi jagter ikke disse nye løgne, men stopper dem, du allerede har fortalt. Forbered dig på at indgive konkursbegæring igen.

Link – Når de ikke kan bekæmpe videnskaben, bekæmper de personen. De fejler, så de spreder falske rygter, der i øjeblikket er genstand for en retssag. Dette beviser det.

Link – For eksempel hævder de, at forskeren ikke længere er ansat, når de gennemgår en (ikke-eksisterende) kritik: https://www.yourbrainonporn.com/our-response-rory-reids-critique-nicole-prause-study Dette er i øvrigt en nylig opdatering (ser du disse indlæg og går i panik til Gary? For sent, vi har allerede sendt hendes advokat skærmbillederne.) udvandet fra den tidligere "fyrede".

En uge eller to senere (15. oktober 2015) modtog Gary Wilson et "ophørsbrev" fra en advokat, der repræsenterede Nicole Prause. Det stod, at Gary Wilson havde fremsat fire falske og vildledende udsagn om Prause. Selvfølgelig var alle fire usande (som f.eks. at Wilson sagde, at "Prause medvirkede i pornofilm" ... utroligt!). Wilson svarede med et brev, hvori han erklærede, at alle var falske, og bad om bevis for disse påstande ( gengivet senere på denne side ). Der var intet svar fra advokaten eller Prause. Endnu et eksempel på Prauses fortsatte mønster af chikane, samtidig med at hun spillede offeret.

Andre - November 2015: John Adler, MD blogger om Nicole Prause & David Ley chikane

John Adler, MD , som er medredaktør for Cureus , skrev et blogindlæg om sin chikane udført af Nicole Prause og David Ley og deres kumpaner: Intellektuel Fascisme . I indlægget beskriver Adler adfærd, vi er kommet til at forvente fra Prause & Ley:

To personer, hvis speciale overlappede den fejlagtige artikel [Prause og Ley], angreb artiklen for dens politiske fejlagtighed, og i forlængelse heraf Cureus' journalistiske integritet for at have overset denne fejl under vores gennemgangsproces før offentliggørelse.

Jeg opfordrede straks disse kritikere til at sætte pladen direkte via vores liberale kommentar og scoring processer, men i en række personlige (og nødvendigvis fortrolige) e-mails afviste kritikerne, idet de insisterede på at forblive anonym. I løbet af de næste par dage rekrutterede de et kor af tilsvarende mindede kolleger, der insisterede på, at artiklen repræsenterede alvorlig videnskabelig fejl og krævede, at den blev trukket tilbage ... periode!

... Parallelt hermed stødte jeg på eksistensen af et "listserv"-fællesskab af ligesindede forskere, inklusive de to kritikere, hvis primære modus operandi er at agere voldsomt en masse, hyæne-agtigt, ofte via sociale medier, når visse partipolitiske spørgsmål opstår, såsom den artikel Cureus uforvarende havde offentliggjort.

Hvis jeg nogensinde var vidne til intellektuel fascisme, var det det; det eneste, der manglede, var en gåsestegende mustached mand….

Forresten ved vi, at han taler om Ley og Prause, fordi 1) både Ley og Prause var involveret i en Twitter-storm mod Adler, før hans opslag blev vist (vi har tweets fra Adler , men Prauses tweets er ikke tilgængelige, fordi hendes @ NicolePrause- konto til sidst blev permanent suspenderet på grund af hendes forseelse). 2) David Ley skrev alt om dette på en sexologi-liste.

Som en del af den storm, Adler skrev om, tweetede den tidligere pornostjerne og nuværende radiovært Melissa Hill, at Dr. Adlers søn " lykkedes med at få @NicolePrause PhD's konto suspenderet !":

Ovenstående er fuldstændig falsk, da Prauses Twitter-konto blev permanent suspenderet for at offentliggøre personlige oplysninger om en af forfatterne til denne artikel "Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update" (2015) . Trip Adler havde intet at gøre med det, da Prause selv forårsagede det. Den logiske konklusion er, at Prause fodrede Melissa Hill med denne falske historie. Det ser ud til, at de er venner. Prause har optrådt i Melissa Hills radioprogram flere gange, og Prause retweetede et billede af sig selv og Hill sammen på den røde løber ved Adult Video Awards . Et par dage senere tilbød Free Speech Coalition (lobbyorganisationen for pornoindustrien) Prause hjælp og foreslog, at hun kontaktede Diane, administrerende direktør for Free Speech Coalition (FSC).

Spørgsmål: Hvorfor tilbyder pornoindustrien hjælp på højt niveau til Nicole Prause? Uanset årsagen slutter Melissa Hill og FSC sig for at chikanere Adlers søn (Trip Adler) - alt fordi Prause fortalte Hill og FSC sin funderede beskyldning om, at Trip Adler fik hende kastet af twitter:

Et par uger senere lovede Prauses nye Twitter-konto en kommende nyhedshistorie om hendes permanente suspension.

Den lovede historie skal endnu ikke vises, og Prause har ikke givet nogen formel (eller sandfærdig) forklaring på hendes permanente Twitter-suspension. Tre år senere bebrejder Prause stadig uærlig Adlers søn for den permanente suspension af hendes første Twitter-konto:

Prause har aldrig fremlagt et eneste bevis for sin skrøne om, at Twitters administrerende direktør personligt slettede hendes første Twitter-konto. Sandheden om Prauses permanente suspendering er lige her.

opdateringer:

Juli 2019: John Adler, MD affidavit: Donald Hilton ærekrænkelsessag mod Nicole R Prause & Liberos LLC.
David J. Ley bliver nu betalt af pornobranchen for at promovere deres websteder, mens han benægter benægtende pornos skader. Se - Løbende - David J. Ley kompenseres nu af giganten Xhamster for pornoindustrien for at promovere sine websteder og for at overbevise brugerne om, at pornoafhængighed og sexafhængighed er myter

Andre - marts, 2016: Prause (falsk) fortæller TIME Magasin, som Gabe Deem efterlignede en læge for at skrive en formel kritik af hendes undersøgelse (brev til redaktøren) i en akademisk tidsskrift (og brevet blev sporet til Gabes computer).

Den 31. marts 2016 blev TIME -forsidehistorien ("Porn and the Threat to Virility") af Belinda Luscombe, med Gabe Deem, Nicole Prause og mange andre, udgivet. Den tog et år undervejs, og TIME fik forfatteren og andre TIME- medarbejdere (faktatjekkere) til at følge op på påstande fremsat af hver enkelt interviewperson. I processen præsenterede TIME -faktatjekkerne Gabe Deem for et sidste sæt spørgsmål, som han skulle bekræfte eller afkræfte.

En kendsgerning, der kunne bekræftes eller afkræftes, var en påstand fremsat af Nicole Prause. Prause havde fortalt TIME , at Gabe Deem havde udgivet sig for at være læge for at skrive brevet til redaktøren af et akademisk tidsskrift (beskrevet ovenfor), hvori han kritiserede en artikel, som tidsskriftet havde udgivet af Prause & Pfaus. Nedenfor er øjebliksbilleder fra TIME 's e-mail til Gabe. De inkluderer e-mailens introduktion og påstanden fra Prause, men udelader andre, uafhængige spørgsmål:

Intro til e-mailen:

Den sidste af mange spørgsmål i emailen:

---

Richard A. Isenberg, en læge og forfatter til adskillige akademiske artikler med speciale i uro-gynækologi, er den, der skrev kritikken (et brev til redaktøren) , som blev offentliggjort i " Sexual Medicine Open Access ", det samme tidsskrift, der udgav Nicole Prause og Jim Pfaus' artikel, " Viewing Sexual Stimuli Associated with Greater Sexual Responsiveness, Not Erectile Dysfunction ". Da Gabe også skrev en kritik af den samme artikel , ser Prause ud til at beskylde Gabe for også at have skrevet Isenbergs kritik! Endnu mere forbløffende hævdede Prause, at UCLA havde sporet Isenberg-kritikken til Gabe Deems computer. Der blev naturligvis ikke fremlagt beviser til at bakke op om nogen af disse utrolige påstande.

Hvor sandsynligt er det, at UCLA ville hacke computerne på mænd, der kommer sig efter pornoinduceret ed? Det, der gør Prauses påstand om UCLA særligt ustabil, er, at Isenbergs "Letter to the Editor" blev offentliggjort 6 måneder efter, at UCLA ikke fornyede Prauses ansættelseskontrakt – og alligevel hævder hun, at UCLA udførte cyberspionage på hendes vegne! Alt dette afslører, hvor langt Prause er villig til at gå. Og i modsætning til meget af hendes skruppelløse opførsel er dette forsøg på ærekrænkelse dokumenteret af en tredjepart ( TIME magazines personale).

Andre - juni 2016: Prause og hendes sokkedukker PornHelps hævder, at respekterede neurovidenskabere er medlemmer af "anti-pornogrupper" og "deres videnskab er dårlig"

Nicole Prause, en Kinsey-uddannet, hævdede i et tweet om dette studie, der blev lagt ud til kommentar (siden udgivet i Neuropsychopharmacology ), falsk, at dets 9 forskere (inklusive topforskere inden for afhængighedsneurovidenskab) var medlemmer af "anti-pornogrupper", og at deres nye studie var "dårlig videnskab". Prauses tweet (billedet her) optrådte på samme side som studiet ( Kan pornografi være vanedannende? En fMRI-undersøgelse af mænd, der søger behandling for problematisk pornografibrug) , men blev senere slettet.

Som sædvanlig er hendes påstande absurde. For det første er det et fremragende studie, der nu er officielt offentliggjort trods al den uforståelige modstand. For det andet modtog forfatterne førsteprisen for netop denne forskning på European Society for Sexual Medicine-konferencen i 2016. For det tredje har forfatterne ingen tilknytning til Prauses imaginære "anti-pornogrupper" (som Prause aldrig nævner ved navn).

For eksempel er hovedforfatteren Dr. Mateusz Gola , som er gæsteforsker ved UC San Diego, og som har 71 publikationer bag sig. En anden forfatter er Marc Potenza MD, PhD, fra Yale University , som af mange betragtes som en af verdens førende afhængighedsforskere (helt uden for Prauses liga). En PubMed-søgning returnerer over 460 studier af Dr. Potenza.

Som Matuesz Gola forklaret til “PornHelps” i kommentarfeltet, BioRxiv (hvor Prause fandt det) eksisterer for pre-publikation papirer, og fungerer til at fremkalde tilbagemelding fra forskere for at forbedre papirerne. Det skal bemærkes, at "pornhelps" -kommentarerne og Prauses tweet dukkede op på samme tid. Følger følgende pornhelps kommentarer som pornoindustrien shill eller en forsker:

-------

------

------

Det er tydeligt, at Prause som hende selv, og som pornohjælpere, er forstyrret af enhver neurologisk undersøgelse, der yder videnskabelig støtte til pornoafhængighedsmodellen ( det gør alle ). Men der er mere til denne historie. Matuesz Gola udgav også en formel kritik af Prause et al., 2015 , som forklarede, at Prauses fund stemmer overens med to etablerede afhængighedsmodeller ( 8 fagfællebedømte artikler stemmer overens med Gola ) – hvilket modsiger Prauses påstand (at hun havde modbevist (eller, som hun ynder at sige offentligt, "forfalsket") afhængighedsmodellen med sin eneste artikel).

Marc Potenza var medforfatter til Cambridge University-studiet fra 2014 , der analyserede Prauses mangelfulde EEG-studie fra 2013. I interviews hævdede Prause fejlagtigt, at hendes resultater ikke stemte overens med afhængighedsmodellen . I Cambridge fMRI-studiet forklarede Potenza og 10 andre neuroforskere, hvorfor Prause tog fejl . Måske var hendes angreb på Gola & Potenza-studiet et forsøg på at hævne sig på at turde påpege manglerne i hendes konklusioner.

Opdatering – Prause bekræfter, hvad vi allerede vidste – at hun er pornhelps. @pornhelps skriver senere: "Jeg har studeret neuroforsker i 15 år":

Prause, der er uddannet fra Kinsey, kalder sig selv neuroforsker og ser ud til at være startet på universitetet omkring 15 år før dette tweet. Mere om @pornhelps her . ( Opdatering – @pornhelps slettede senere sin Twitter-konto og hjemmeside, da det blev tydeligt for andre, at Prause ofte tweetede med denne konto, kommenterede som pornhelps og hjalp med hjemmesiden)

Andre - juli 2016: Prause og David Ley angriber NoFap-grundlægger Alexander Rhodes.

Ley og Prause er forargede over, at Alexander Rhodes' historie blev offentliggjort i NY Times, og angriber Rhodes på Twitter.

Hvor etisk er det for psykologer personligt at angribe personer, der forsøger at fjerne porno fra deres liv og komme sig? Ley har en historie med at angribe Rhodes og NoFap og chikanere unge mænd, der forsøger at holde op med porno . Prause, en autoriseret psykolog, tweeter igen og gør grin med Rhodes' optræden:

Rhodes svarede til sidst, og Prause anklagede Alexander for at forfalde sin porno-inducerede seksuelle dysfunktion:

Den eneste såkaldte videnskab, som Prause støtter sig til, er hendes egen grundigt kritiserede artikel (ikke en rigtig undersøgelse), som ikke fandt det, hun har hævdet.

Prause nævnte ikke Wilson ved navn, så hun kan være fritaget for ansvar, juridisk set. Alle påstande er falske, da Wilson 1) aldrig er blevet kontaktet af politiet, 2) aldrig har truet sit laboratorium, 3) ikke er underlagt nogen "kontaktforbud" undtagen trusler fra Prause selv, efter at Prause chikanerede ham . Dette tweet inkriminerer endnu engang Prause som den person, der er ansvarlig for de mange ærekrænkende kommentarer beskrevet i første afsnit. Prause afsluttede det hele, som hun plejer: hun nævnte ingen beviser og tweetede Rhodes: " Jeg har sendt dig dokumentation. Kontakt mig ikke igen. "

Det er Nicole Prauses fremgangsmåde: Start et personligt angreb, følg det op med løgne, og afslut det hele ved at spille offer. Prause sendte i øvrigt ingen sådan dokumentation. Endnu en løgn. Andre så Twitter-stormen, hvilket førte til en artikel, der detaljerede den , og flere Prause-tweets, der angriber endnu en person (nedenfor). Overvej i mellemtiden, at det er en overtrædelse af APA's (American Psychological Association) principper for psykologer at angribe dem, der forsøger at komme sig.

Juli 2016 var ikke første gang, Prause bagvaskede og chikanerede Alex Rhodes. Den 30. maj 2016 gik Prause så langt som til falsk at beskylde en anonym Quora-konto for at være Alexander Rhodes og dermed besidde et "varemærke". Quora-kontoen var ikke Rhodes. Her poster hun 3 bizarre kommentarer :

Som forklaret her , blev Prause til sidst forbudt fra Quora for chikane af Gary Wilson.

-----------

I løbet af de næste par måneder benytter Prause enhver lejlighed til at nedgøre og angribe Alexander, NoFap.com og mænd, der kommer sig efter pornoafhængighed :

----

----

Prause og Ley henviser til TIME-artiklen, således Gabe Deem og Alex Rhodes

----

-------

I denne ude af den blå maj, 2018-tweet, der angreb Nofap, citerede Prause et meningsemne i tidsskriftet "Seksualiteter" falskt om, at artiklen havde "vist af videnskaben til at denigrere kvinder".

opdateringer:

NoFap-grundlægger Alexander Rhodes ærekrenkelsessøgsmål mod Nicole Prause / Liberos
David J Ley bliver nu betalt af pornobranchen for at promovere deres websteder, mens han benægter benægtende pornos skader. Se - David J. Ley kompenseres nu af pornobransjegiganten Xhamster for at promovere sine websteder og for at overbevise brugerne om, at pornobrug og sexafhængighed er myter.)

Andre - Juli, 2016: Prause anklager fejlagtigt @ PornHelp.org af chikane, injurier og fremme had

Dagen efter ovenstående Alexander Rhodes/Nicole Prause-opgør udgav @PornHelpdotorg et blogindlæg, der detaljerede begivenhederne: " Reflektioner over et Twitter-opgør ", og tweetede det til Rhodes, Prause og David Ley. Dette satte gang i endnu en Twitter-samtale, som du kan læse i sin helhed her (prause har slettet al hendes første svar, der endnu engang påstår dokumentation):

Endnu engang udfører Prause sin sædvanlige dans: Starter med falske, udokumenterede påstande. Da hun bliver bedt om at underbygge påstandene, kan hun ikke. Til sidst tyr Prause til juridiske trusler i stedet for den ønskede dokumentation eller eksempler (fordi hun ikke har noget). Som altid slutter hun med "kontakt mig ikke" – og senere erklærer hun falsk, at hun har en "kontaktforbudsordre" , selvom der ikke findes noget sådant.

Andre - juli 2016: Prause og hendes alias “PornHelps” angriber Alexander Rhodes og hævder fejlagtigt, at han forfalskede pornoinducerede seksuelle problemer og pornorelateret seksuel skade

Beviser peger på, at Prause deler @pornhelps Twitter-kontoen og bruger PornHelps disqus-brugernavnet . Som beskrevet ovenfor offentliggjorde (slettede) Prause et bizart tweet om denne Matuesz Gola-undersøgelse . PornHelps kommenterede samtidig under Gola-undersøgelsen ved hjælp af en forskers jargon. Derudover stammer følgende @pornhelps-tweets fra Los Angeles, hvor Prause bor. (Opdatering - @pornhelps slettede senere deres Twitter-konto og hjemmeside, da det blev tydeligt, at Prause ofte tweetede med denne konto)

Vi starter med et tweet fra forfatteren til TIME -forsidehistorien, “ Porno og truslen mod virilitet ”, Belinda Luscombe:

Dette blev efterfulgt af @pornhelps, der kaldte både Alexander og Belinda for løgnere. @NicoleRPrause blandede sig til sidst i at kalde TIME- journalisten Luscombe for en løgner (mere i næste afsnit). Der er for mange tweets frem og tilbage til at poste her, men de fleste kan findes i disse tråde: Tråd 1 , Tråd 2 , Tråd 3. Nedenfor er et udpluk af @pornhelps' ustabilt klingende tweets, der falsk hævder, at Alexander forfalskede sin historie om porno-inducerede seksuelle problemer:

@luscombeland @ nytiden "Modig"? Faking et problem for at fremme sin virksomhed? Du kunne ikke bekræfte nogen del af hans historie
@GoodGuypervert @luscombeland overdrivelse gør dem penge, især i hans tilfælde. Disse fyre er for det meste arbejdsløse, ingen college ... fik $$$ på en eller anden måde
@AlexanderRhodes & @luscombeland skaber falsk panik for at sælge deres varer. Ulækkert.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert uh-oh, han er gået fuld ad-hominem f.Kr. han blev fanget faking for at tjene penge ud unge bange mænd.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert så afventer jeg dit bevis på, at noget af dine påstande faktisk er sket for dig, falsk profitør.

Alex Rhodes reagerer på @pornhelps:

Det fortsætter, med PornHelps, der spørger om Alex Rhodes-penis og falsk beskylder Alex for at lyve:

Fortsættelse:

Alexander svarede flere gange , uden at finde en løsning. Til sidst tweetede Belinda følgende:

Pornhelps svarer for at se om en løgn holder stik: " Jeg hørte, at du blev blackballet for falsk rapportering". Til sidst kalder Prauses Twitter-konto "NicoleRPrause" Luscombe for en løgner (nedenfor). Hmm ... hvordan vidste @NicoleRPrause om denne Twitter-tråd? Endnu et bevis, der tyder på, at Nicole Prause udgav sig for at være @pornhelps.

I denne samme Twitter-tråd tweetede Pornhelps (som er Prause) om et netop offentliggjort David Ley-interview af Nicole Prause.

I Ley-interviews hævder Prause at have upublicerede data forfalskning af enhver forbindelse mellem "pornoafhængighed" og penisskader (Prause sagde også, at hun aldrig vil offentliggøre dataene). Det er vigtigt at vide, at både Prause og Pornhelps havde sagt, at Alexander løj om sin onani-inducerede penisskade og pornofremkaldte seksuelle problemer.

Er det et tilfælde, at Ley og Prause tre dage efter flere @pornhelps-tweets, der kaldte Alexander for en løgner, offentliggør et blogindlæg på Psychology Today, der er rettet mod en af Alexanders klager (at han skadede sin penis på grund af overdreven onani)? Interessant nok viste deres egne data tilsyneladende, at en femtedel af de adspurgte havde oplevet lignende skader. Men igen nægter Prause at offentliggøre dataene, mens hun hævder, at hendes data på en eller anden (uforklarlig måde) beviser, at Alexander må være en løgner. Under alle omstændigheder forbliver Prauses blogpåstande uunderbyggede, da hun ikke vurderede "pornoafhængighed" eller tvangsmæssig pornobrug hos sine forsøgspersoner (læs kommentarfeltet til Leys indlæg).

Opdatering: NoFap-grundlægger Alexander Rhodes sag om ærekrænkelse mod Nicole Prause / Liberos

**Andre - juli 2016: Nicole Prause & “PornHelps” anklager fejlagtigt TIME redaktør Belinda Luscombe at lyve og misquoting**

Luscombe har været hos TIME Magazine siden 1995 og blev seniorredaktør i 1999. (Se hendes Wikipedia-side og hendes TIME- side .) Luscombe brugte et år på at undersøge pornoinducerede seksuelle problemer hos unge mænd, hvilket resulterede i TIME- forsidehistorien " Porno og truslen mod virilitet " den 31. marts 2016. Både Prause og Ley har angrebet TIME- artiklen, selvom begge blev omtalt i den og citeret (minimalt).

Desværre for offentligheden er Prause og Ley normalt de eneste "eksperter", der er omtalt i de fleste mainstream-artikler om pornoafhængighed, mens de sande afhængighedsneuroforskere og deres arbejde ikke engang anerkendes for at eksistere. Ikke denne gang. To verdenskendte neuroforskere, der har offentliggjort fMRI-studier af pornobrugere, blev interviewet til TIME- artiklen. Det samme var en urolog, såvel som flere unge mænd, der er kommet sig over pornoinduceret erektil dysfunktion. Kort sagt var TIME- artiklen mere omhyggeligt undersøgt end nogen anden artikel om dette emne, og dens indhold afspejlede både virkeligheden og den (daværende) nuværende tilstand af videnskaben. Siden da er der kommet endnu mere støtte til den mulige sammenhæng mellem brug af internetporno og seksuelle dysfunktioner i den peer-reviewede litteratur.

Som svar på Belindas tidligere tweet (billedet ovenfor) om at have arbejdet med historien i et år, har vi @pornhelps, der tweeter følgende:

Pornhelps er synsk: hun ved "med sikkerhed", hvor længe Belinda arbejdede på historien. Ti minutter senere tweets Prause, der hævder, at Belinda citerede hende forkert og "løj om sine kilder":

Som altid giver Prause ingen eksempler og ingen dokumentation. Ikke mærket, hvordan vidste Prause om Belindas tweet eller @ pornhelps svar? Måske er Prause også psykisk?

Realitetstjek: Det er Prause og @Pornhelps, der lyver. Som mange kan bekræfte, kontaktede Luscombe Gary Wilson, Gabe Deem, Alexander Rhodes, Noah Church, David Ley og andre i løbet af året før TIME- forsidehistorien blev offentliggjort. Derudover kontaktede Luscombe og flere faktatjekkere fra TIME Magazine hver enkelt person flere gange for at bekræfte hver enkelt interviewpersons påstande.

Vi ved, at Wilsons tidligere arbejdsgivere blev kontaktet, ligesom kæresterne til mændene med pornorelaterede seksuelle problemer. Interviewpersonerne blev også bedt om at benægte eller bekræfte påstande fremsat af David Ley og Nicole Prause til TIME . Dette blev gjort skriftligt, ofte 2-3 gange for hver påstand.

For eksempel hævdede Nicole Prause falsk over for TIME magazine , at Gabe Deem udgav sig for at være læge for at skrive denne fagfællebedømte kritik af Prause & Pfaus 2015 (faktisk skrevet af en læge/forsker). Endnu mere forbløffende fortalte Prause TIME , at UCLA havde sporet kritikken af "Richard A. Isenberg MD" (brev til redaktøren) til den unge mands computer. Dette besynderlige forsøg på at bagvaske Deem er dokumenteret ovenfor.

I et forsøg på at afslutte samtalen tweeter Belinda følgende den 25. juli:

"PornHelps" tweeter to mere ustabile svar (Opdatering - @pornhelps slettede senere sin Twitter-konto, da det blev tydeligt, at Prause ofte tweetede med denne konto ):

Ingen reagerer for at fodre trolden. Flere eksempler på Prauses anerkendte twitter-konto, der fortsætter med at angribe TIME og Belinda:

-

-

Opdatering (april, 2019): Prause og David Ley angriber & injurierer Luscombe (og Wilson)

Den 1. april 2019 gav både Gary Wilson og Belinda Luscombe deres mening til kende i en lang Twitter-tråd, hvor de diskuterede gyldigheden af General Social Survey (som hævdede, at kun 45% af mænd i alderen 18-29 år havde set en X-rated film i det seneste år). Inden for få minutter sluttede Prause sig til tråden for at angribe og bagvaske Luscombe og Wilson (David Ley, en mangeårig Prause-allieret, bagvaskede også Wilson). I sit første af otte tweets gentager Prause de samme løgne, der er dokumenteret på denne side. Hun kalder også Belinda for en falsk journalist og driver svindel.

Da Prause har blokeret Belinda, springer Ley ind i en "parafrase" (men udelader Prauses angreb på Belinda). Belinda svarer :

David Ley lyver også med to af sine egne løgne : At Wilson var lærerassistent, og at han blev fyret.

Sandheden forhindrer ikke Ley eller Prause i at fortsætte deres Twitter-æreskrænkelser og angribe Belinda Luscombe og Wilson.

Alle bevisbare svigt:

Wilson faldt ikke ud af college.
Wilson havde ikke standard på sine studielån.
Wilson var ikke en TA. Han var 'adjungeret fakultet.' (Hvordan kunne Wilson være en TA, hvis han ikke deltog i SOU som studerende?)

Den 15. december 2019 blev den hidtil mest omfattende, forskningsbaserede artikel om pornos virkninger udgivet af Pascal Gobry: A Science-Based Case for Ending the Porn Epidemic . RealYBOP og Nicole Prause svarede med 90 vidtfavnende tweets bestående af personlige angreb, ad hominem, falske beskyldninger – men intet specifikt om artiklen. Belinda Luscombe kan relatere:

Pascal Gobry citater-tweets Belinda:

Opdatering : David J. Ley bliver nu betalt af pornoindustrien for at promovere deres hjemmesider, mens han på det kraftigste benægter pornos skadevirkninger. Se: David J. Ley bliver nu kompenseret af pornoindustrigiganten Xhamster for at promovere deres hjemmesider og for at overbevise brugerne om, at pornoafhængighed og sexafhængighed er myter.

Andre - April, 2016: En Nicole Prause sokkedukke redigerer Belinda Luscombe Wikpedia side

Den 31. marts 2016 offentliggjorde TIME Belinda Luscombes forsidehistorie “ Porno og truslen mod virilitet ”. Allerede dagen efter dukkede en Wikipedia-bruger op, kun identificeret ved en IP-adresse, og tilføjede følgende til Belinda Luscombes Wikipedia-side :

På trods af at hun hævder, at hun "ikke er en videnskabsforfatter", forsøger hun fortsat at dække videnskabelige emner. Dette resulterer ofte i krævede tilbagetrækninger fra forskerne og derefter tvunget til at rydde op i hendes dårlige skrivning.

Ovenstående kommentar blev trukket tilbage dagen efter af en anden Wikipedia-redaktør. Uden at tjekke denne brugers andre kommentarer er det tydeligt, at dette sandsynligvis blev gjort af Nicole Prause. Desuden fjerner en undersøgelse af denne brugers eneste 3 andre Wikipedia-redigeringer al tvivl om, at dette er Prauses værk:

23: 53, 5 December 2016 (diff | hist). . (0). . Pornografi afhængighed (→Diagnostisk status)

23: 22, 9 September 2016 (diff | hist). . (+ 115). . Effekter af pornografi (Største neuro-undersøgelse afbrød mystisk tidligere redigeringer)

23: 21, 9 September 2016 (diff | hist). . (-1,177)‎ . . Effekter af pornografi (Fjernelse af pseudovidenskab af Gary Wilson)

03: 47, 1 April 2016 (diff | hist). . (+ 206). . Belinda Luscombe (Unøjagtigheder skriftligt)

Kun Nicole Prause ville have foretaget disse redigeringer, især den sidste 3:

"Største neuro-studie afbrød mystisk tidligere redigeringer."Dette henviser til Prause et al., 2015, hvilket er undersøgelsen der kun Prause kan prale (unøjagtigt) er den største neurologiske undersøgelse af pornoafhængige. Ingen andre kalder hende EEG studere den "største undersøgelse" fordi: 1) Mange af Prauses emner var ikke rigtig pornoafhængige; 2) vurderede to andre neurologiske undersøgelser et større antal individer.
"Fjernelse af pseudovidenskab af Gary Wilson. ” Hvem ellers ville (fejlagtigt) anklage Gary Wilson i en Wikipedia-redigering? I afsnittet nedenfor afslører vi andre Prause Wikipedia-sokkedukker, der angriber Gary Wilson, inklusive en sokkedukker med brugernavnet “NotGaryWilson".
"unøjagtigheder skriftligt": Dette er Prause, der udspiller sig i impulsiv frustration på TIME artikel, som hun gjorde måneder senere som både @PornHelps og @NicoleRPrause.

Dette ondskabsfulde, mislykkede angreb på den erfarne TIME- redaktør Belinda Luscombe for at gøre sit arbejde godt (og give kort fortalt Prauses "alternative fakta") er klassisk Prause-hævngængeri. ( PDF med Nicole Prause-aliaser, hun brugte til at chikanere og bagvaske ).

Sandsynlige aliasser, som Prause har brugt til at redigere Wikipedia (brug af mere end et navn er en overtrædelse af Wikipedia-reglerne):

Andre - september 2016: Prause angreb og hævder tidligere UCLA-kollega Rory C. Reid PhD. 2 år tidligere "TellTheTruth" offentliggjorde nøjagtigt de samme krav og dokumenter på et pornogendannelsessted, der blev besøgt af Prauses sokkedukker.

Den 15. september 2016 offentliggjorde Nicole Prause en falsk pressemeddelelse på hjemmesiden PROLOG. Prauses "pressemeddelelse" angreb og bagvaskede adskillige personer, herunder Gary Wilson, Donald Hilton MD, senator Todd Weiler fra Utah og Dr. Todd Love. Dette er, hvad der er tilbage af pressemeddelelsen, da ProLog fjernede indholdet 2 dage senere, fordi det overtrådte deres politikker. Prause placerede ikke pressemeddelelsens indhold på sin AmazonAWS-konto. Links til de Rory Reid-relaterede dokumenter, som Prause uploadede til sin AmazonAWS-side (i 2020 slettede Prause disse links):

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Her undersøger vi hendes kommentarer om UCLA-forsker og tidligere kollega Rory Reid PhD . Uddrag fra Prauses tirade:

"Psykolog" og "LCSW" er begge regulerede titler licenseret med delstaten Californien, som Rory Reid brugte til at annoncere sine tjenester til patienterne, men faktisk ikke besidder. Rory Reid har også fejlagtigt beskrevet, at han deltog og er på fakultet ved Harvard University og er en "adjunkt" ved UCLA. Reid var aldrig fakultet ved Harvard University og er en adjungeret, ikke fastboende fakultet ved UCLA. Reid er opført som fuldtidsmedarbejder af staten Californiens Office of Problem Gambling ved UCLA, så det er uklart, hvordan Reid ville være i stand til at studere sexfilm og kontakte politikere om sexfilm uden at krænke hans statslige kontrakt.

En lille baggrund på Rory Reid og tidligere UCLA forsker Nicole Prause er nyttig her. Rory Reid har været forskerpsykolog ved David Geffen School of Medicine, UCLA siden før Nicole Prauses korte stint ved UCLA begyndte i 2013. Reids forskningsområder er hypersexualitet og spilafhængighed.

Ligesom Prause har Reid ofte argumenteret imod eksistensen af "sexafhængighed". Reid udtalte i en artikel fra 2013, at hans kontor lå lige ved siden af Prauses på UCLA. I 2013 nævnte Nicole Prause Rory Reid som medlem af sit "SPAN Lab". Som nævnt blev Prauses UCLA-kontrakt ikke fornyet, mens Reid forbliver forsker på UCLA. Uanset hvad han gjorde for at mishage hende, angriber Prause nu en tidligere kollega offentligt og brutalt.

Men der er mere til historien. Tyve måneder tidligere, den 5. december 2014, blev adskillige kommentarer, der afspejlede Prauses "pressemeddelelse" (som opfordrede læserne til at anmelde Rory Reid til californiske myndigheder), offentliggjort på porno-gendannelsessiden YourBrainRebalanced af et helt nyt medlem. Som vi så ovenfor, havde Prause for vane at kommentere på YBR ved hjælp af forskellige aliasser. ( PDF af Nicole Prause-aliasser, som hun brugte til at chikanere og bagvaske ). Den første af disse kommentarer, fra TellTheTruth, indeholdt 2 links. Et link gik til en PDF på Scribd med angiveligt bevismateriale, der understøtter TellTheTruths påstande (Prause bruger regelmæssigt aliasser med 2-4 store ord som brugernavne).

To yderligere kommentarer fra TellTheTruth, der afspejler Nicole Prauses "pressemeddelelse" (nu) offentliggjort næsten 2 år senere.

-

TellTheTruth-kommentarerne og PDF fra december 2014 sammen med Prauses pressemeddelelse inkriminerer Nicole Prause som cyberstalking Rory Reid på det tidspunkt, hvor UCLA ikke valgte at forny sin kontrakt! Sammentræf?

Hovedpointe: De dokumenter, som Prause lagde på sin AmazonAWS-konto om Reid, er de samme dokumenter, som TellTheTruth lagde på YourBrainRebalanced 2 år tidligere. Bemærk den samme "2013 copyright State of California" for Prauses nuværende skærmbillede og TellTheTruths 2 år gamle skærmbillede:

Prauses nuværende dokument: https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png (bemærk URL'en i dette skærmbillede og ophavsretten fra 2013)

TellTheTruths dokument, som hun lagde ud 2 år tidligere på porno-genopretningsforummet YourBrainRebalanced. Bemærk ophavsretten fra 2013, og hvordan TellThe Truth indsatte Reids billede i hendes PDF:

Her er hvorfor vi ved, at TellTheTruth var Nicole Prause: Den nuværende licenssøgning har en copyright-meddelelse fra 2016! Prause chikanerede og cybermobbede sin UCLA-kollega Rory Reid i december 2014 (omtrent samtidig med, at hun forlod UCLA), og hun bruger stadig de samme skærmbilleder til at gøre det.

Her er endnu et eksempel på duplikerede dokumenter fra Prause-2016 og TellTheTruth-2014. Prauses nuværende AmazonAWS-dokument – https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Det ser i øvrigt ud til, at Nicole Prause "stjal" Rory Reids billede og lagde det på en hjemmeside uden hans tilladelse. Burde han indgive en politianmeldelse? Og her er TellTheTruths dokument fra december 2014. Du kan se på URL-stemplet og overskriften, at dette var en PDF på SCRIBD:

Samme dokumenter, samme påstande, samme fordrejning af sandheden fra både Prause og TellTheTruth. Her er hovedpointen: Rory Reid er stadig forsker ved UCLA, mens Prauses kontrakt ved UCLA ikke blev fornyet.

Man må spørge sig selv, hvorfor UCLA villigt ville skille sig af med en lovende forsker, der er i stand til at (1) aflive hele videnskabelige områder med et enkelt studie (i dette tilfælde forskning i pornoafhængighed), og (2) overbevise medierne om, at hun har gjort det. Tingene er ikke altid, som de ser ud til.

September, 2016: Prause libels Gary Wilson og andre med Amazon AWS dokumenter (som Prause tweeted snesevis af gange)

Tilbage til den falske pressemeddelelse fra Nicole Prause fra 15. september 2016 på hjemmesiden PROLOG. Prauses "pressemeddelelse" angreb og bagvaskede også adskillige personer, herunder Gary Wilson, Donald Hilton MD, senator Todd Weiler fra Utah og Dr. Todd Love. Igen er dette, hvad der er tilbage af pressemeddelelsen, da ProLog fjernede indholdet 2 dage senere, fordi det overtrådte deres politikker. Det skal ikke benægtes, at Prause placerede pressemeddelelsens indhold på sin AmazonAWS-konto (Amazon nægter at mægle i indholdstvister). Siden 15. september har Prause tweetet snesevis af gange om sit dokument. Her undersøger vi Prauses kommentarer om Gary Wilson.

Prause sagde: Dr. Prause måtte indgive en politianmeldelse og lukke og skjule sit UCLA-laboratorium under trussel fra denne blogger og kræver nu fysisk beskyttelse fra ham under alle sine offentlige foredrag. Han er siden blevet set i Los Angeles nær videnskabsmandens hjem, og LAPD's trusselsstyring er blevet alarmeret.

Lukket hendes laboratorium? Bevæbnede vagter? Sæt i nærheden af hendes hjem ? Alt dette fordi YBOP kritiserede hendes EEG-undersøgelse fra 2013? Alle disse påstande er usande, og påstanden om, at "Wilson er blevet set i nærheden af videnskabsmandens hjem" er også fiktion. Wilson har ikke været i LA i årevis. Et opkald til politiet i Los Angeles og UCLA campuspolitiet afslørede ingen politirapport om Wilson i nogen af systemerne. Det er den eneste kendsgerning her.

Prause sagde: Han skrev til UCLA-kansleren over et dusin gange og påstod, at Prause havde forfalsket sine data, forfalsket sin titel og mere, alt sammen tilbagevist af UCLA.

Falsk. Wilson skrev (eller kopierede) kansleren 3 gange i slutningen af 2013 og begyndelsen af 2014 for at klage over Prauses fortsatte chikane. Det første brev informerede UCLA om Prauses flere tilfælde af chikane, useriøse juridiske trusler og injurier rettet mod Wilson og to andre. Dette brev dokumenterede også Prauses intimidering af Psychology Today- redaktører (som samtykkede og fjernede Wilsons kritik og en kritik fra to andre Psychology Today -bloggere (begge eksperter)). I et afsnit beskrev Wilson, hvordan Prause misrepræsenterede Steele et al . 's konklusion , 2013, til pressen . Otte fagfællebedømte artikler har siden understøttet Wilsons påstand: Fagfællebedømte kritikker af Steele et al. , 2013. Wilson sagde intet sted, at Prause havde "forfalsket sine data" eller "forfalsket sin titel". Både Wilson og UCLA besidder de originale breve. Deres indhold beviser, at Prause injurerer Wilson.

Wilson sendte et andet brev til UCLA (2. december 2013) for at klage over, at Prause havde lagt et dokument, der injurerede Wilson, på SPAN Labs hjemmeside ( som beskrevet ovenfor ). Det blev antaget, at UCLA kontrollerede indholdet, da hver SPAN Lab-side indeholdt følgende:

Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Alle rettigheder forbeholdes University of California, Department of Psychiatry, Los Angeles, CA 90024

Gengivet nedenfor er de første par afsnit i Wilsons brev til UCLA kanslerblok:

To uger senere blev der sendt et brev til vicedekan Jonathan R. Hiatt for at informere ham om, at Prauses injurierende PDF forblev. Kort derefter blev PDF-filen fjernet, skønt der ikke blev modtaget noget officielt svar indtil marts 2014. Vicedekanen meddelte Wilson, at SPAN Lab-webstedet var Prauses eget websted og slet ikke et UCLA-websted (!). Gengivet nedenfor er en del af UCLAs svar på Gary Wilsons brev:

Så Wilson "skrev ikke til UCLA-kansleren mere end et dusin gange ." Dette kan bekræftes af UCLA. Vi må igen sige, at Prause ikke kun personligt angreb Wilson, men også angreb UCLA-kollegaen Rory Reid PhD (se afsnittet ovenfor). UCLA fornyede ikke Prauses kontrakt.

Prause sagde: Han brød også ind på hendes private onlinekonto for at forfølge hende efter at have modtaget en kontaktforbudsordre. Han stjal hendes personlige billeder fra den konto, lagde dem op på sin pornohjemmeside og migrerede dem derefter for at forsøge at undgå DMCA-nedlukninger, indtil hans internetudbyder truede med at lukke hans hjemmeside.

Alt sammen falsk. Påstanden om "stjålne billeder" blev behandlet ovenfor . For at opsummere skrev Wilson dette Psychology Today -blogindlæg om dette Nicole Prause Psychology Today -interview (som indeholder et billede af Prause). Psychology Today krævede mindst ét billede (alle Wilsons PT-artikler indeholdt flere billeder). Da dette blogindlæg handlede om Nicole Prauses interview og hendes undersøgelse, indeholdt det et billede af Prause. Billedet, der fulgte med Wilsons Psychology Today -blogindlæg, blev også brugt sammen med den samme artikel om YBOP. Billedet af Prause blev valgt af hende og blev vist på et websted, som hun fejlagtigt hævdede blev drevet af UCLA, med denne meddelelse på hver side: "Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Alle rettigheder forbeholdes University of California, Department of Psychiatry, Los Angeles, CA 90024."

Tillæg : Prause hævder nu i en AmazonAWS PDF, at Wilson migrerede billedet af Prause (og den tilhørende artikel) til andre servere. Dette er falsk. Billedet af Prause ledsagede en enkelt kritik, der blev vist på to separate websteder, PornStudySkeptics og YourBrainOnPorn.com . Disse to identiske artikler har været på disse to websteder siden juli 2013: Artikel 1 , Artikel 2. I sin PDF hævder Prause også, at Wilsons internetudbyder fortalte ham, at de "ville lukke hans websted, hvis han gjorde det en fjerde gang". Dette skete ikke.

Prause sagde: Hendes navn optræder over 1,350 gange alene på én hjemmeside tilhørende en besat blogger.

Denne påstand kan faktisk være sand. Hjemmesiden, Prause refererer til, er denne: YourBrainOnPorn.com . Omtrent 700 af de 1,350 omtaler er alene på denne side. Hvorfor skulle YourBrainOnPorn.com indeholde angiveligt yderligere 650 forekomster af "Prause"? YBOP indeholder omkring 13,000 sider, og det er et clearinghouse for næsten alt, der er forbundet med brug af internetporno og dens virkninger på brugeren. Nicole Prause har udgivet flere undersøgelser om pornobrug og hyperseksualitet, og efter eget udsagn er hun en professionel afdækker af pornoafhængighed og pornoinducerede seksuelle problemer.

En Google-søgning efter " Nicole Prause" + pornografi returnerer omkring 13,000 sider. Hun er citeret i hundredvis af journalistiske artikler om pornobrug og pornoafhængighed. Hun har udgivet adskillige artikler relateret til pornografibrug. Hun er på tv, radio, podcasts og YouTube-kanaler og hævder at have afkræftet pornoafhængighed med en enkelt (stærkt kritiseret ) undersøgelse. Så Prauses navn dukker uundgåeligt op ofte på en hjemmeside, der fungerer som et clearingcenter for forskning og nyheder forbundet med internetpornos virkninger.

Ikke alene er Prauses studier om YBOP, men det samme gælder hundredvis af andre studier, hvoraf mange citerer Prause i deres referencesektioner. YBOP har også udgivet meget lange kritikker af 8 Prause-artikler. YBOP indeholder mindst 18 fagfællebedømte kritikker af Prauses studier. YBOP indeholder mindst et dusin lægmandskritikker af Prauses arbejde. YBOP indeholder mange journalistiske artikler, der citerer Nicole Prause, og YBOP reagerer ofte på Prauses påstande i disse artikler. YBOP afliver også mange af de diskussionspunkter, som Prause og hendes nære allierede David Ley har fremsat. Endelig kommenterer YBOP-medlemmer her, hvor de spørger om Prauses studier eller hendes påstande i medierne. YBOP kritiserer dog også anden tvivlsom forskning om porno og relaterede emner. Disse kritikker er ikke personlige, men snarere substansielle ( se opdatering ).

Prause spiller misogyny kortet

I løbet af de seneste par år ser det ud til, at Dr. Prause har gjort sig store anstrengelser for at positionere sig selv som en "kvinde, der udsættes for kvindehad, når hun fortæller sandheden til magten". Hun tweeter ofte denne infografik , som hun tilsyneladende også deler ved sine offentlige forelæsninger, der antyder, at hun bliver offer "som kvindelig videnskabsmand" og fremstiller sig selv som en pioner, der går fremad for at bevise pornos harmløshed på trods af fordomsfulde angreb. Hun er endda kendt for at tweete kombinationer af påstande om kvindehad og påstande om, at (legitim, fagfællebedømt) videnskab, som hun er uenig i, er "falsk". Enhver antydning af, at Wilson, Deem eller Rhodes er motiveret af kvindehad, er opdigtet, da deres indvendinger ikke har noget at gøre med Dr. Prause som person eller som kvinde, og kun har at gøre med hendes usande udsagn og utilstrækkeligt underbyggede påstande om hendes forskning.

Hvad angår infografikken, er Prauses eneste bevis på kvindehad, at Wilson angiveligt engang skrev "Miss Prause" som svar på, at hun spurgte ham om størrelsen på hans penis , og engang stavede sit fornavn forkert som "nicki". Det er det. Stavefejl/autokorrekturer forekommer i den digitale tidsalder, især når en troll spørger om dine kønsorganer.

Infografikken hævder også, at Alexander Rhodes er sexistisk, fordi han forsvarede Wilson mod Prauses injurierende påstande om, at "Wilson for nylig blev set uden for Prauses bolig." Hvornår blev gendrivelsen af løgne til kvindehad? (Opdatering: NoFap-grundlægger Alexander Rhodes ærekrænkelsessag mod Nicole Prause )

Hvis YBOP virkelig er sexistisk, hvorfor er størstedelen af de forfattere, vi kritiserer, mænd? Denne side viser de undersøgelser og artikler, som YBOP har kritiseret.

Det samlede antal forfattere opført på alle papirer: 56
- Mandlige forfattere: 42
- Kvindeforfattere: 14

Endnu engang fejler debunk propaganda.

Endelig er der ingen, der er nævnt på denne side - som Prause har beskyldt for sexisme og kvindehad - heller ikke støtter eller opmuntrer. Tal med dem, og du vil opdage, at det modsatte er sandt. Alle støtter den respektfulde behandling af kvinder. Deres problem med Prause er med hendes taktik og hendes ikke-understøttede påstande om hendes forskning, ikke med hende som en kvinde eller en kvindelig videnskabsmand.

Andre - Prause anklager falskt Donald Hilton Jr., MD

Nysgerrige omkring Prauses påstand om, at Don Hilton, MD, "kaldte hende en børnemisbruger", kontaktede vi Dr. Hilton. Her er hans svar:

Med hensyn til Prauses påstand præsenteres fakta her. Jeg kaldte hende ikke en barnemishandler.

Om 6 eller 7 år siden talte jeg i 3 Idaho byer på en dag for en gruppe kaldet Citizens for Decency. Jeg talte om beviser til støtte for en vanedannende model i forbindelse med problematisk pornobrug, der hovedsageligt var molekylærbiologi på det tidspunkt. Denne model er siden blevet underbygget af strukturelle og funktionelle MR-undersøgelser.

I slutningen af min tale kom en ung kvinde op og sagde i grunden, at hun ikke troede, at der var nogen beviser til støtte for afhængighedsmodellen. Jeg lærte først senere, at det var Nicole Prause, som derefter var ansat i Idaho. Derefter sagde hun, at hun var uddannet på Kinsey Institute, hvilket indebar, at hun var ekspert på seksualitet.

Jeg spurgte hende, om hun støttede forskningen og metoden for navngivningen for hendes institution, Alfred Kinsey. Jeg forklarede hende, at Kinsey havde samarbejdet med pædofile, og trænede og instruerede dem til tid med stopure, hvor længe det tog børn, de smuglede for at nå orgasme. Jeg spurgte hende, om hun støttede Kinsey og hans metode. På det tidspunkt blev hun fjendtlig.

Hendes påstand om, at jeg sagde, at hun var en barnemishandler, er usand; Jeg kendte hende ikke, hendes navn eller andet om hende end det, at hun beundrede Kinsey. Mit pointe var, at den person, hun betragtede sin filosofiske mentor, bevidst havde samarbejdet med børnemisbrugere. Dette er helt sandt. Vedhæftet vedhæftes en kopi af tabel 34 fra Kinsey-bogen om mandlig seksualitet udgivet i 1948 [gengivet nedenfor]. Det yngste barn er 5 måneder gammelt og beskrives som 3 orgasmer. Bemærk, at de fleste sessioner er tidsindstillede.

I øvrigt blev Paul Gebhard (medforfatter af Kinseys kvindelige seksualitetsbog udgivet få år efter den mandlige bog) interviewet af J.Gordon Muir år senere. Dette er et uddrag fra interviewet:

Muir: "Så går pædofile normalt rundt med stopure?"

Gebhard: "Åh, det gør de, hvis vi fortæller dem, at vi er interesserede i det!"

Kinsey, Pomeroy (en tidlig præsident for AASECT), Gebhard og andre arbejdede sammen med 2 børnemisbrugere, Rex King og en nazist ved navn Fritz Ballusek. Balluseks retssag er veldokumenteret, men King blev aldrig fanget. Et eksempel på samarbejdet er fra et brev den 24. november 1944 fra Kinsey til King:

"Jeg glæder mig over alt, hvad du sender, for jeg er derefter forsikret om, at meget mere af dit materiale gemmes til videnskabelig offentliggørelse."

Kinsey advarede også sine pædofile om at være forsigtige med ikke at blive opdaget. For dokumentation, se Kinsey: Crimes and Consequences, hvis forfatter bekræftede over for mig, at hun har de originale bånd af telefoninterviewet i sine arkiver.

Selvom jeg ikke ringede til Nicole Prause som en barnemester, spurgte hun hende nu, og jeg spørger hende nu, om hun kondonerer eller afviser samarbejdet mellem Kinsey, hans medforfattere og Kinsey-instituttet med børnesmoldere. Jeg venter stadig på hendes svar.

I 2019 udgav det førende sexologiske tidsskrift Archives of Sexual Behavior en sjælden open access-artikel om seksuel chikane inden for sexologi, der anerkendte Kinseys forseelser :

Nogle af Kinseys biografier indeholdt også beretninger om seksuel adfærd mellem medlemmer af forskerholdet (og deres ægtefæller) og fremhæver, hvordan nogle til tider kan have følt sig manøvreret til sådan seksuel adfærd (Gathorne-Hardy, 1998 ; Jones, 1997 ). Vi mener, at Kinsey-holdets inkludering af rapporter om spædbørns og børns kønsorganers reaktioner leveret af en eller flere voksne er særligt graverende og bekymrende for sin tid og vores. (fremhævelse tilføjet)

For flere detaljer om Kinseys dokumenterede aktiviteter, se denne PDF.

YBOP-kommentarer: Endnu engang er Nicole Prause blevet fanget i en løgn.

Dr. Prause er besat af Dr. Hilton, fordi han turde kritisere de påstande, hun fremsatte om sit EEG-studie fra 2013 ( Steele et al. , 2013) . Prause fremhævede i medierne , at hendes studie gav beviser imod eksistensen af porno-/sexafhængighed. Ikke sandt . Steele et al. 2013 understøttede faktisk eksistensen af både pornoafhængighed og pornobrug, der nedregulerer seksuel lyst. Hvordan det? Undersøgelsen rapporterede højere EEG-aflæsninger (i forhold til neutrale billeder), når forsøgspersoner kortvarigt blev udsat for pornografiske fotos. Undersøgelser viser konsekvent, at en forhøjet P300 opstår, når misbrugere udsættes for signaler (såsom billeder) relateret til deres afhængighed.

I overensstemmelse med hjernescanningsstudier fra Cambridge University rapporterede dette EEG-studie også større signalreaktivitet over for porno, der korrelerede med mindre lyst til partnersex. Med andre ord – personer med større hjerneaktivering over for porno ville hellere onanere til porno end have sex med en rigtig person. Chokerende nok hævdede studiets talsmand Prause , at pornobrugere blot havde "høj libido", men resultaterne af studiet siger det stik modsatte (forsøgspersonernes lyst til partnersex faldt i forhold til deres pornobrug). Otte fagfællebedømte artikler afslører sandheden: Fagfællebedømt kritik af Steele et al. , 2013

Hovedpointe: Prause fik fuld mulighed af tidsskriftet til formelt at svare på Hiltons kritik. Hun afslog. I stedet angreb Prause Hilton på sociale medier og bagvaskede ham i e-mails.

Nedenfor er et par eksempler på Prause, der deler sine løgne på sociale medier. Prause lavede et slide (med navnene Hilton, Gary Wilson, Marnia Robinson, Nofap, Alexander Rhodes), der "beviser", at alle, hun ikke kan lide, er "misogyne", og fortsætter med at tweete det gentagne gange den dag i dag (måske 40-50 gange ... indtil videre):

----

Læg mærke til, hvordan Prause mærkede sine venner på AVN (Adult Video Network, en interesseorganisation for pornoproducenter) i hendes tweet, hvor hun hævdede, at Dr.

Hvis Hilton skreg af Prause, hvorfor afbildes Prause & Hilton for at have en venlig diskussion efter foredraget, som Prause deltog i?

-------

Prause og David Ley på Facebook:

----

I 2017 tweetede Prause følgende om Dr. Hiltons kritik fra 2013 , mens hun fejlagtigt hævdede, at hendes kommentar i Lancet omhandlede kritik fremsat i de 5 fagfællebedømte artikler:

I virkeligheden undlod Prauses 240-ords debatindlæg at behandle Hiltons artikel eller nævne Prauses egen artikel fra 2013 ( Steele et al. , 2013 ). Faktisk undlod Prauses kommentar heller ikke at behandle indholdet af den oprindelige kommentar af Marc Potenza: Er overdreven seksuel adfærd en vanedannende lidelse? ( Potenza et al. , 2017) . YBOP afliver fuldstændig alt i Prauses debatindlæg her: Analyse af "Data understøtter ikke sex som vanedannende" ( Prause et al ., 2017).

Dr. Prause tilbragte endda udstationering på IMDB for at angribe Dr. Hilton:

Selvom Prause hævder, at filmen indeholdt "forkerte fremstillinger og usandheder om videnskaben", kunne hun ikke nævne nogen. Ikke én. Det gør hun aldrig. Se på alle Prauses tweets, Quora-opslag, Facebook-kommentarer eller endda hendes to debatindlæg. Hun giver aldrig nogen specifikke eksempler på forkerte fremstillinger. Ingen uddrag fra en undersøgelse. Intet citat fra gerningsmanden. Prauses primære taktikker er ad hominem og anden ærekrænkelse.

---------

Prause oprettede over 25 brugernavne til at poste på reddit/pornfree og reddit/nofap ( PDF med Nicole Prause-aliaser, hun brugte til at chikanere og bagvaske ). Her er en af hendes mange sokkedukker, der angriber Dr. Hilton:

Som altid løj Prause i ovenstående kommentar. Det pågældende tidsskrift er ikke rovdyrsagtigt – og det er det samme tidsskrift, der udgav hendes eget EEG-studie fra 2013 – Socioaffektiv Neurovidenskab og Psykologi:

Hvad angår Steele et al. , 2013, gav Prause fejlagtigt udtryk for sine faktiske resultater i pressen – som 8 fagfællebedømte artikler på denne side afslører: Fagfællebedømt kritik af Steele et al. , 2013

Juni 1, 2019: Ley disparages Don Hilton. Ley linker til en uprofessionel og videnskabeligt uvirkelig artikel af Daniel Burgess, en tæt allieret af Prause og Ley:

Burgess har også bagvasket og chikaneret Gary Wilson på sociale medier – og genoplivet Prauses sædvanlige sæt af løgne. Burgess blev smidt ud af Facebook-gruppen " Ægteskabs- og familieterapeuter " for at bagvaske Wilson i denne tråd – se også de 15 svar til Burgess af Staci Sprout og Forest Benedict. I øvrigt er Burgess' kommentar til et par uddrag fra en Hilton-bog fra 2010 for lægfolk latterlig. For eksempel angriber Burgess Hilton for at sige, at der er to hovedkilder til dopamin i hjernen: den ene er påvirket af Parkinsons sygdom; den anden er primært påvirket af afhængighed. Burgess afslører sin uvidenhed og siger, at Hilton tager fejl!

------

3. juni 2019: Prauses alter ego og meget aktive pro-porno Twitter-konto, RealYBOP, slutter sig til Ley i et svagt forsøg på at nedgøre Hilton. RealYBOP tweeter 3 skærmbilleder fra et svar fra 2011 til en artikel fra Hilton & Watts fra februar 2011: Pornografiafhængighed: Et neurovidenskabeligt perspektiv.

Kommentar til ovenstående:

For det første svarer Rory Reids snarky kommentar og Hilton & Watts til Reid er på samme side.
For det andet var Rory Reid Nicole Prauses (RealYBOP) værelseskammerat i LA og spillede en rolle i hendes ansættelse af UCLA.
For det tredje trådte Prause på Rory Reid, ret om den tid, UCLA valgte at ikke forny kontrakten: Andre - september 2016: Prause angreb og hævder tidligere UCLA-kollega Rory C. Reid PhD. 2 år tidligere "TellTheTruth" postede nøjagtigt de samme krav og dokumenter på en pornogendannelseswebsted frekventeret af Prauses mange sokkedukker
For det fjerde er Hilton-kravene vedrørende porno og sexmisbrug blevet underbygget (og Reids påstande er blevet forfalsket). Se Relevant forskning og artikler om studierne.

14. november 2019: Samme dag Prause alias @BrainOnPorn tweets om Hiltons optræden i et CBS-show om pornografi:

-------

19. november 2019 : RealYBOP nedgør Don Hilton, MD. (Han var den såkaldte "religiøse læge" i CBS-segmentet om porno, men han holder sig til videnskaben og gør aldrig religiøsitet til en del af sine offentlige taler. Kun hans kritikere gør det.)

31. december 2019 : Ud af ingenting giver RealYBOP en 10 år gammel kommentar af Don Hilton et forkert billede. Hilton & Watts kommentar: Pornografiafhængighed: Et neurovidenskabeligt perspektiv

31. december 2019: Cyberstalking Gabe Deem (som har blokeret RealYBOP) på nytårsaften, tweeterer RealYBOP ærekrænkelse og PDF'er af hendes ærekrænkende bevægelse om at afvise:

31. december 2019 : RealYBOP troller under Gary Wilson (selvom jeg blokerede hende, og hun blokerede mig), tweeter om Hilton & Watts, 2011 – igen, og helt ude af kontekst:

31. december 2019: I en virkelig bizar begivenhed ændrede @BrainOnPorn twitter (tilsyneladende administreret Prause) sin hjemmeside for at lægge Rory Reids uoverbevisende kommentar til Hilton & Watts, 2011 ovenpå :

Alt det ovenstående afslører Prause som en nådeløs chikaner / cyberstalker

---------

opdateringer:

Andre - September 25, 2016: Prause angriber terapeut Paula Hall

Prause kalder Hall en "pseudovidenskabsmand" og giver en forkert gengivelse af Halls synspunkter på en undersøgelse:

Kendt som "pseudovidenskabsmand"? Det er ikke engang et rigtigt ord. En måned efter Prauses tweet blev Paula Hall opført som medforfatter på denne hjernescanningsundersøgelse af pornoafhængige fra Cambridge University (offentliggjort i tidsskriftet Human Brain Mapping ): Compulsive sexual behavior: Prefrontal and limbic volume and interactions, 2016.

-----------

2020 - Ved hjælp af sin RealYBOP Twitter-konto angriber hun en metafor af sexafhængighedsterapeut Paula Hall. Bare mere cybersalking.

Ley og RealYBOP igen:

----------

Andre - oktober 2016: Prause begår mened, der forsøger at tavse Alexander Rhodes fra NoFap

Som beskrevet ovenfor har Prause en historie med at angribe Alexander Rhodes personligt (det er altid Prause, der starter chikanen med sine tweets). For eksempel (igen) her er Prause (i en tråd, hun startede ), der hævder, at Alexander Rhodes løj om at have oplevet porno-inducerede seksuelle problemer:

@AlexanderRhodes og @NoFap følger Gary Wilson på Twitter. Den 1. oktober svarede Wilson på James Guay LMFT (som havde tagget ham med dette injurierende og chikanerende tweet ). James Guay ser ud til at være en ven af Prause. Guay re-tweetede også Prauses injurierende AmazonAWS-dokument . Wilson og Guay udvekslede tweets, hvor Wilson bad om dokumentation til at understøtte Prauses påstande.

@ JamesTherapy Så du læste ikke alt, hvad vi har dokumenteret her: yourbrainonporn.com/nicole-prauses ... Fremlæg dokumentation for din ærekrænkende påstand.

James Guay fremlagde ingen dokumentation, men fortsatte med at chikanere Wilson med adskillige tweets. Det skal bemærkes, at Wilson aldrig har kontaktet Prause eller hendes Twitter-allierede direkte om hendes række af falske beskyldninger. Det var James Guay, der direkte kontaktede Wilson på Twitter. Alexander Rhodes deltog i at sende et humoristisk tweet til Guay vedrørende Prauses latterlige påstand om, at Wilson "er blevet set uden for Prauses bolig ." Det indeholdt et billede af en fyr, der lurede i buskene:

~~@YourBrainOnPorn~~ ~~@JamesTherapy Hvordan kom du så~~ hurtigt til en anden stat for at stalke? Står du også bag alle de mystiske klovneobservationer?

Hovedpointe: Ovenstående tweet indeholder ikke længere dette billede af en mand, der gemmer sig i buskene, som blev brugt under ophavsretsprincippet "fair use", fordi det er tydeligt, at billedets formål var meme/parodi:

Som Alexander Rhodes beskriver i efterfølgende tweets, hævdede Nicole Prause falsk ejerskab af billedet af "manden i bushen" og indgav en falsk DMCA-anmodning om fjernelse via Twitter. Dermed begik Prause mened. Rhodes tweeter beviserne :

Tweet #1 dokumentation af Prauses perjury:

Man må huske på, at Prause altid er initiativtageren af chikane, og hendes krav om Wilson udgør både injurier og chikane.

Tweet #2 af Alexander forklarer at kalde forfalskning er ikke chikane:

Endelig klager Alexander over at skulle afsløre sine personlige oplysninger til Prause:

Injurier, mened og chikane – alt sammen dokumenteret. Prause reagerede med dette tweet og sin "misogyni-infografik", som hun har tweetet omkring 30 gange og lagt ud over hele Quora :

OPDATERING – januar 2018: Som svar sendte Alexander Rhodes til sidst en modmeddelelse, hvori hun forklarede til Twitter Inc., at da Dr. Nicole Prause ikke er indehaver af ophavsretten eller en autoriseret repræsentant for indehaveren af ophavsretten, hvilket er uforeneligt med, hvad hun fejlagtigt hævdede i DMCA-meddelelsen om fjernelse sendt til Twitter, var meddelelsen om krænkelse af ophavsretten grundløs. Som svar gav Twitter Dr. Prause et vindue til at svare på Rhodes' modmeddelelse, hvilket hun ikke gjorde. Selvom Twitter Inc. sagde, at de ville genindsætte det censurerede tweet, er billedet endnu ikke dukket op igen fra januar 2018, på trods af at afgørelsen om ophavsret er blevet omstødt. Dette viser, at selvom Alexander Rhodes og NoFap LLC med succes fremførte et juridisk argument mod Prauses censur, var hun stadig i stand til permanent at fjerne et billede, der var lagt ud på Twitter, gennem mened uden nogen håndgribelige konsekvenser for at bryde loven.

Opdatering: NoFap-grundlægger Alexander Rhodes' ærekrænkelsessag mod Nicole Prause / Liberos.

**2015 - 2016: Quid Pro Quo? Pornobransjens lobbyarm, Fri talekalition tilbyder Prause-hjælp, hun accepterer og angriber straks Californiens prop 60 (kondomer i porno).**

Californiens forslag 60 (valget i 2016) ville have mandat til brug af kondom i pornofilm. Det blev støttet af AIDS Healthcare Foundation (AHF), en nonprofit-organisation for pleje- og plejeaktiviteter i HIV / AIDS, og modsat kraftigt af pornoproducenter og interessant nok, Nicole Prause og kollega David Ley.

I tiden op til valget i 2016 virkede Prause og Ley besatte af at besejre forslag 60, mens de var relativt ligeglade med alvorligere problemer som sundhedspleje, immigration eller job. Både Prause og Ley brugte en betydelig indsats på at tweete og retweete angreb på forslag 60 og støtte Free Speech Coalition , lobbyistorganisationen for pornoindustrien ( tweet1 , tweet2 , tweet3 , tweet4 , tweet5 , tweet6 , tweet7 , tweet8 , tweet9 , tweet10 , tweet11 – BEMÆRK: Prause har nu slettet alle disse tweets).

Den 1. oktober 2015 tilbød FSC (som har brugt millioner på retssager, der er til fordel for pornoindustrien) Prause-hjælp med hensyn til hendes såkaldte "mobbere".

Den virkelige bølle her var Prause, hvis første Twitter-konto fik permanent udelukket for chikane og cyberstalking. (I strid med sine egne regler tillod Twitter hende at oprette en anden Twitter-konto.) I stedet for at afsløre fakta, opdigtede Prause en røverhistorie om, at John Adler MD (Stanford) på en eller anden måde fik hende smidt ud af Twitter. Adler havde intet med hendes udsættelse fra Twitter at gøre . Løgne på løgne ( John Adlers erklæring i Hilton-ærekrænkelsessagen ).

Ros sendt e-mail til FSC for at acceptere deres "hjælp" med hendes imaginære bøller. Ros begynder derefter straks at drøfte med en anden branche-konto, hvorfor kondomer i porno er en dårlig idé (pornobranks position):

Prause tilbyder derefter hjælp til FSC (er dette begyndelsen af et gensidigt fordelagtigt forhold?):

Siden da har Prause offentligt støttet FSC flere gange, herunder for eksempel ved at støtte FSC's kampagne mod Californiens skæbnesvangre Proposition 60 (der opfordrer til kondombeskyttelse i porno):

-------

Her gentvænder hun FSC-propaganda. (Igen er snesevis af Prause's kriminelle pro-FSC tweets siden blevet slettet.):

------

Smæder AIDS Healthcare Foundation , mens man tager parti for repræsentanter for pornoindustrien:

En anden Prop 60 tweet:

--------

Endnu en tweet, hvor Prause fremmer AVN's holdning til Prop 60:

---------

Prause retweets XBIZ -propaganda, angriber AIDS Healthcare Foundation , som støtter kondombeskyttelse i porno (Prop 60): https://twitter.com/AIDSHealthcare

Til støtte for pornoindustrien retweetser Prause propaganda fra pornoproducenter. Prause angriber AIDS Healthcare Foundation (som støtter Prop 60):

------

Tagning FSC, retweeting pornoindustrien propaganda om prop 60:

------

Tagging af FSC, mens han angreb en UCLA-læge, der understøttede kondombeskyttelse for pornoudøvere (Prop 60):

--------

Mere om Prauses pro-FSC-handlinger i dette afsnit: November 2016: Prause beder VICE magazine om at fyre Keren Landman, MD, specialist i infektionssygdomme, for at støtte Prop 60 (kondomer i porno).

Her er det mest uhyggelige: Prause beder VICE magazine om at fyre ekspert Dr. Landman for at have skrevet en artikel, der støtter forslag 60:

Prause fortæller verden, hvordan hun stemte:

Prause går ind i en tråd, hvor Gary Wilson allerede havde tweetet og pralede af sin rolle i at besejre Prop 60 (Prause og hendes formodede alias RealYBOP troller ofte Wilsons Twitter-tråde - selvom Wilson har blokeret begge konti):

For meget mere dokumentation, se: Er Nicole Prause påvirket af pornoindustrien?

2015 & 2016: Prause overtræder COPE's adfærdskodeks for at chikanere Gary Wilson og en skotsk velgørenhed

Den 5. august 2016 udgav det akademiske tidsskrift Behavioral Sciences følgende artikel: Is Internet Pornography Causing Sexual Dysfunctions? A Review with Clinical Reports ( Park et al., 2016 ) . Syv læger fra den amerikanske flåde og Gary Wilson er forfatterne til denne videnskabelige litteraturgennemgang. Alle forfattere skal angive deres tilhørsforhold. Hovedpunkt #1: Gary Wilsons tilhørsforhold blev korrekt angivet som "The Reward Foundation" (en registreret skotsk velgørenhedsorganisation).

En tidligere og væsentligt anderledes version af denne artikel blev først indsendt i marts 2015 til Yale Journal of Biology and Medicine med henblik på mulig optagelse i tidsskriftets "Afhængighed"-nummer. Normal procedure er, at tidsskriftet får to akademikere til at gennemgå en artikel for at give kommentarer og kritik. Hovedpunkt nr. 2: Denne artikel var det eneste sted, hvor Wilsons tilknytning til Reward Foundation kunne findes uden for fondens personale. Med andre ord var det kun redaktøren for Yale Journal of Biology and Medicine og de to anmeldere, der kendte til denne tilknytning.

I april 2015 blev en e-mail sendt af en person, der bruger et falsk navn (“Janey Wilson”), til The Reward Foundation og til organisationen, der huser flere velgørenhedsorganisationer, herunder The Reward Foundation:

Onsdag den 22. april 2015 kl. 9:21 skrev Janey Wilson < email protected] >:

Jeg har nu dokumentation for, at Gary Wilson selv hævder at være medlem af Reward Foundation . Selvom han ikke er opført på den nye hjemmeside, repræsenterer dette en noget værre overtrædelse ... [Reward Foundation-personalet] er måske ikke engang klar over, at han fremsætter disse påstande, jeg er ikke sikker, men han har nu fremsat dem offentligt.

Nøglepunkt #3: Kun én af to anmeldere af Yale Journal of Biology and Medicine -indsendelsen kunne have sendt denne e-mail (Prause identificerede sig senere selv som en af de to anmeldere). Oplysningerne var ikke offentlige, men kun tilgængelige for tidsskriftet.

Omkring det tidspunkt, hvor "Janey" (1) skrev til The Reward Foundation for at fortælle dem om min "falske" påstand om tilknytning, og (2) anmeldte selve velgørenhedsorganisationen til den skotske velgørenhedsregulator, skrev "Janey" også til den Edinburgh-organisation, hvor velgørenhedsorganisationen er hjemmehørende, med falske påstande om mig og The Reward Foundation. Edinburgh-enheden kaldes "The Melting Pot". Det er en paraplyorganisation, der er vært for forskellige små virksomheder. De indeholdt de nu velkendte personlige angreb på Wilson (beskrevet ovenfor) og endda trusler om retssager. Ingen tog de bizarre udbrud og uunderbyggede påstande alvorligt, og "Janey" ville ikke fremlægge bevis for sin identitet. "Janey" skrev tilsyneladende samtidig om dette på redddit/pornfree porn recovery-forummet - Gary Wilson profiterer fra YBOP :

Ovennævnte er næppe overraskende, da Prause har brugt mange sokpuppet-identiteter til at poste, primært på porno-genopretningsfora, om Wilson. For eksempel kan hundreder af kommentarer fra Prauses tilsyneladende avatarer findes på nedenstående links. Og de er blot en ufuldstændig samling:

Et andet reddit / porno-frit indlæg, der dukkede op omkring samme tid (Prause slettede sit sockpuppets brugernavn, som hun ofte gjorde efter udstationering):

Janey / Prause fremsatte den irrationelle påstand om, at jeg “udbetalte” The Reward Foundation for en TEDx-talemulighed, der opstod år tidligere, i 2012. Det var arrangeret i 2011, år før velgørenhedsorganisationen blev udtænkt af eller organiseret. Det var klart, at der ikke var behov for en sådan subterfuge. Jeg havde ret til at give min bogprovenu til nogen på ethvert tidspunkt eller lægge dem i min lomme. Jeg valgte Reward Foundation, fordi jeg respekterer dets afbalancerede, uddannelsesmæssige mål.

Hverken organisation (den skotske velgørenhedsregulator eller smeltedigel) reagerede på "Janey", da hun ikke havde nogen beviser og ikke ville identificere sig selv og hævdede "whistleblower-status" (skønt hun selvfølgelig ikke var ansat hos nogen af og var ikke truet). Havde velgørenheden ikke haft et stærkt, respekteret forhold til Melting Pot, og hvis det allerede var blevet krævet at indgive regnskaber til den skotske velgørenhedsregulator, kunne "Janeys" ondsindede påstande have gjort en stor skade på velgørenhedens omdømme og indledt en tidskrævende, kostbar revision mv.

I slutningen af 2016 afslørede Prause sig selv som "Janey Wilson", da hun (gentagne gange og uden held) krævede, at Dan Hind fra Commonwealth Publishing skriftligt bekræftede min forbindelse til den skotske velgørenhedsorganisation kaldet The Reward Foundation til Prause. Prause kopierede både MDPI (den ultimative udgiver af den tidligere omtalte artikel) og en publikationsetisk organisation (COPE) og fortalte Commonwealths Hind, at han allerede havde skrevet til hende om dette.

Den eneste korrespondance Hind havde med nogen om emnet Wilson og The Reward Foundation var dog med "Janey", og han har udtalt dette skriftligt. Derfor har Prause nu afsløret sig selv som den tidligere "Janey". Da Hind ikke reagerede på Prauses gentagne krav, krævede hun derefter oplysningerne via Commonwealths webdesigner – ledsaget, som sædvanlig, af ærekrænkelse og trusler:

Du ønsker måske at opmuntre ejeren af webstedsindholdet, som du designede, for at præcisere, at hans forfatter blev fanget og hævdede at "donere" indtægter fra en bog, der faktisk gik i hans egen lomme. Mr. Hind har undladt at svare på henvendelser med Udvalget om Publikationsetik. Jeg antager, at du ikke på nogen måde vil have dit navn viklet ind i svindel som dette.

Prause synes at mene, at det faktum, at min andel af bogens overskud går til en registreret skotsk velgørenhedsorganisation, som jeg opførte som min tilknytning til to akademiske artikler udgivet i 2016, betyder, at jeg på en eller anden måde stikker af med overskuddet (fra min egen bog) – og dermed har en interessekonflikt, hvilket angiveligt efter hendes mening er grundlag for at trække min artikel tilbage. Giver noget af dette mening i lyset af fakta?

Faktisk er jeg ikke på bestyrelsens bestyrelse og har bestemt ikke noget om det bogudbytte, det modtager som følge af min uigenkaldelige donation. Forhåbentlig er min tilknytning nu offentlig, som det nævnes i begge papirer, jeg offentliggjorde i 2016. Kort sagt er der intet skjult eller fejlagtigt foregår og ingen interessekonflikter overhovedet - på trods af Prauss krav bag scenerne og offentligt.

Inden for få dage efter at Nicole Prause (som sig selv) sendte en e-mail til MDPI for at kræve, at de trækker Park et al., 2016 , tilbage, angreb Twitter-kontoen "pornhelps" Mary Sharpe fra The Reward Foundation. I tweetet indrømmer @pornhelps næsten, at hun er Prause:

Prause, der er uddannet fra Kinsey og tidligere akademiker, kalder sig selv neuroforsker og ser ud til at være startet på universitetet omkring 15 år tidligere. Ikke længe efter dette afslørende tweet slettede "pornhelps" både sin Twitter-konto og hjemmeside (pornhelps.com) – da det blev tydeligt for andre, at Prause ofte tweetede med denne konto og hjalp med hjemmesiden.

De følgende afsnit på denne side giver eksempler på Prause og "pornhelps", der samtidig angriber og bagvasker nogle af Prauses foretrukne mål (mænd, der driver fora for pornoafhængighed, pornoafhængighedsforskere, TIME- redaktør Belinda Luscombe, der skrev en forsidehistorie, som Prause ikke godkendte):

Yale Journal of Biology and Medicine blev informeret om denne adfærd (tilsyneladende udøvet af en af deres to anmeldere). Da det blev foreslået, at Prause muligvis stod bag disse bizarre e-mails og avisens oprindelige afvisning, benægtede redaktøren det ikke. Avisen blev straks accepteret ... og derefter alligevel ikke udgivet, baseret på en påstand om, at det var for sent at overholde trykfristen for YJBMs "Afhængighed"-nummer.

En anden, væsentligt opdateret version af artiklen blev derefter indsendt til tidsskriftet Behavioral Sciences . Efter et par runder med anmeldelser og omskrivninger blev den accepteret som en litteraturgennemgang. Dens endelige form var helt anderledes end den oprindelige YJBM- indsendelse. Under denne proces blev artiklen gennemgået af ikke færre end 6 anmeldere. Fem bestod den, nogle med nogle forslag til revisioner, og én afviste den kraftigt (Prause, igen). Som en del af denne proces fik forfatterne alle kommentarerne fra anmelderne (men ikke deres identiteter). Anmeldernes bekymringer blev grundigt behandlet, punkt for punkt.

Ud fra disse kommentarer blev det tydeligt, at den "hårde anmelder" af Behavioral Sciences- artiklen også havde gennemgået artiklen på YJBM. Omkring en tredjedel af de 77 rejste punkter vedrørte slet ikke Behavioral Sciences- indsendelsen . De henviste til materiale, der kun var til stede i den tidligere version af artiklen, den der var blevet indsendt til YJBM. På et meget senere tidspunkt indsendte Prause den originale YJBM- version til et tilsynsråd (i et forsøg på at få den offentliggjorte artikel trukket tilbage) og bekræftede dermed, at hun var personen bag de mange chikanerende "Janey Wilson"-e-mails.

I løbet af sine angreb på forfatterne til artiklen har Nicole Prause overtrådt COPE's etiske kodeks for akademiske anmeldere flere gange. Afsnit 5 i PDF-filen "Retningslinjer for god publikationspraksis" ( på denne side ) beskriver otte regler for fagfællebedømmere. Nicole Prause har overtrådt mindst tre af COPE's regler:

(2) Tavshedspligten i forbindelse med vurderingen af et manuskript skal opretholdes af eksperter, og dette gælder også for kolleger fra anmelderne, som kan blive bedt om (med redaktørens tilladelse) at afgive udtalelser om specifikke afsnit.

Prause brød fortrolighed. Hun brugte Wilsons tilknytning til Belønningsfondet for at chikanere Belønningsfondets officerer og til at peber det skotske velgørenhedsregister med falske påstande om Wilson.

(3) Det indsendte manuskript må ikke opbevares eller kopieres.

Prause holdt manuskriptet og sendte det senere til regulerende bestyrelser som en del af en frivoløs efterspørgsel efter tilbagetrækning. (Tilsyneladende indså hun aldrig, at papiret var blevet accepteret af YJBM når hendes anmeldelse blev diskvalificeret.)

(4) Anmeldere og redaktører bør ikke anvende data, argumenter eller fortolkninger på nogen måde, medmindre de har forfatternes tilladelse.

Prause brugte specifikt indhold af YJBM indsendelse som en del af sin falske påstand til tilsynsråd uden forfatterens tilladelse.

Opdatering: I maj 2018 hævdede Prause falsk over for tidsskriftudgiveren MDPI (og andre), at udgiftsrefusioner udbetalt til en velgørenhedsmedarbejder faktisk var blevet udbetalt til mig, baseret på velgørenhedsorganisationens nylige offentlige indberetning (med et navn redigeret, som det er standard). Jeg videresendte Prauses påstand til Darryl Mead, formand for The Reward Foundation, som afkræftede Prauses påstande: Se dokumentationen.

Opdatering 2: Fra starten af 2019 er Park et al ., 2016, blevet citeret af over 60 andre fagfællebedømte artikler og er den mest sete artikel i tidsskriftet Behavioral Sciences' historie.

Opdatering 3: Gary Wilson inkluderer disse hændelser i en erklæring, der er indleveret i Alexander Rhodes ærekrænkelsessag mod Nicole Prause: Udstilling nr. 11: Gary Wilson-erklæring (123 sider)

Oktober, 2016 - Prause udgiver hendes falske oktober, 2015 "ophør og desist" brev. Wilson reagerer ved at offentliggøre sit brev til Prausas advokat.

Den 15. oktober 2015 modtog Gary Wilson et ophørsbrev fra en advokat, der repræsenterede Nicole Prause. Et år senere offentliggjorde Prause sit ophørsbrev på AmazonAWS og linkede til det under en andragende til Psychology Today (hvor organisationen blev bedt om at genoverveje sin redaktionelle politik). Prause kommenterede flere gange under andragendet, hvori hun sagde, at medlemmer af to organisationer (IITAP & SASH) alle var " åbenlyst sexistiske og overgrebsfulde over for forskere ". I en mærkelig sammenhæng var det primære bevis, Prause leverede for denne generelle erklæring, det ophørsbrev, der kun blev sendt til Wilson, som er gengivet nedenfor. Wilson er ikke medlem af SASH eller IITAP.

Der er ingen anden måde at sige dette på: Alle fire påstande i ovenstående ophørsbrev er falske. Den mest absurde påstand er, at Wilson sagde, at Prause optrådte i porno. Gary Wilson skrev følgende brev, hvori han bad både Prause og advokaten om at fremlægge beviser til støtte for deres påstande. Wilsons brev i sin helhed:

I de mellemliggende 6 år har hverken Prause eller advokaten svaret. Ingen af dem har fremlagt noget bevis til støtte for Prauses påstande - fordi beskyldningerne er falske. Det er klart, at Prauses motivation var tredobbelt:

at skræmme Wilson, så han kan fjerne sin kritik af Prauses studier,
for at oprette et brev kunne hun vise sine allierede som "bevis-positive", at Wilson chikanerer hende (selvom det er bevis for ingenting og kun består)
at producere et "officielt brev" for at vise journalister for at afskrække dem fra at kontakte Wilson.

Opdatering (august 2020): Retsafgørelser afslørede fuldt ud Nicole Prause som gerningsmanden, ikke offeret.

Oktober, 2016 - Prause havde co-presenter Susan Stiritz "advarsel campus politiet", at Gary Wilson kan flyve 2000 miles for at lytte til Prause sige porno afhængighed er ikke reel

Prause fortsætter med at spinde en fabel om, at Gary Wilson har truet med at "dukke op" ved et af sine foredrag. Det er vildt fjollet. Prause har ikke fremlagt beviser for at understøtte denne påstand, og Wilson har intet ønske om at høre Prause tale (endsige betale for at høre hende tale). I midten af oktober 2016 lagde Nicole Prause følgende PDF-fil på AmazonAWS. Prause postede et link til PDF-filen under en underskriftsindsamling til Psychology Today (som var ved at indsamle støtte til at bede organisationen om at genoverveje sin redaktionelle politik).

Selvom intet i denne besked (nedenfor) kan verificeres, ser det ud til, at den er skrevet af Susan Stiritz. Den ser også ud til at beskrive Stiritz, der videregiver Prauses opdigtede påstand til WU campus-patruljebetjent Tim Dennis om, at Gary Wilson planlagde at deltage i AASECT sommerinstituttet . Kort sagt, Wilson blev påstået at have planlagt at flyve 2000 miles, betale for 4 nætter på et hotel i St. Louis og betale over $1000 til AASECT, bare for at høre Prause og David Ley forklare, hvordan pornoafhængighed er blevet "afkræftet". Prause leverede endda et billede af Wilson, som hun må have "stjålet", fordi han ikke sendte det til hende (gengivet nedenfor).

Så dette er "beviset" på, at Gary Wilson er farlig: en sammensat fortælling af Prause, fortalt til en ven, der videreformidlede den til en campusbetjent, der ligger 2000 miles fra, hvor Wilson bor via en besked, som Prause nu tilbyder som "bevis" af Wilsons onde handlinger. Hvad der mangler i alt dette claptrap er en iota af beviser, der antyder, at Wilson nogensinde har angivet, at han havde til hensigt at deltage i en Prause-forelæsning - eller true hende på nogen som helst måde.

Selvom Prause hævder, at Wilson er "farlig", er den eneste fare ved at have Wilson i publikum, at han med akavede spørgsmål kan aflive Prauses påstande ved at citere mere end 4 dusin neurologiske artikler , der understøtter pornoafhængighedsmodellen, og 120 studier , der forbinder pornobrug med seksuelle dysfunktioner og lavere seksuel og forholdstilfredshed. Det er den virkelige grund til, at hun ikke ønsker, at Wilson deltager i hendes forelæsninger.

Opdatering: Gary Wilson inkluderer disse hændelser i en erklæring indgivet i Alexander Rhodes' ærekrænkelsessøgsmål mod Nicole Prause: Bilag nr. 11: Gary Wilsons erklæring (123 sider).

Opdatering (august 2020): Retsafgørelser afslørede fuldt ud Nicole Prause som gerningsmanden, ikke offeret.

Løbende - Prause tavler folk med falske "ingen kontakt" krav og falske ophør og afstå breve

Prause har en historie med at sende ophør og afstå (C&D) breve til folk, der sætter spørgsmålstegn ved hendes ikke-understøttede påstande. Hun hævder at have sendt (mindst) syv sådanne breve, som hun gentagne gange har forkert karakteriseret på sociale medier som "ingen kontaktordrer." Kun domstole og regulerende organer udsteder "kendelser", som dette ord almindeligt forstås, og først derefter efter at have givet begge parter chancen for at blive hørt. Prauses C & D-breve til alle, der stiller spørgsmålstegn ved hende, kommer fra sin advokat, ikke en dommer, og synes udtrykkeligt at kvæle kritik og ærlig debat.

Værre, på basis af blot at sende disse ubegrundede breve insisterer Prause på, at hun har den juridiske ret til at forhindre enhver, der har modtaget et sådant brev, i at forsvare sig mod eller svare på hendes nedværdigende onlineerklæringer om dem eller andre - selvom de blot ønsker at levere bevis, der modvirker hendes usande udsagn. Når disse brevmodtagere forsøger at udtale sig, beskylder hun dem offentligt og fejlagtigt for "overtrædelse af ingen kontaktordrer" og for "chikane." Den klare og klart falske implikation af hendes udsagn er at antyde, at disse mennesker handler ulovligt.

Så vidt vi ved, har Prause aldrig opnået en domstol eller regulativ kendelse mod nogen modtager af C & D-brev. Hendes aggressive taktik og bevidst falske beskyldninger synes i stedet beregnet til at mobbe og skræmme hendes modstandere i stilhed.

Prause har også brugt en modificeret version af denne taktik mod Rhodes og PornHelp.org , blandt andet ved at angribe dem og deres ytringer online, og hvis de vover at korrigere eller forsvare sig, offentligt kræve, at de "ikke kontakter [hende] på nogen måde". Hvis de efterfølgende vover at korrigere en usandhed eller kritisere hende, beskylder hun dem for at overtræde en "ingen kontakt"-regel og truer med at sagsøge. Og så, på trods af sit krav, fortsætter hun med at angribe dem online i fremtiden.

En række af de C&D-breve, som Prause har lagt ud online eller sendt, er gengivet som billeder nedenfor. Prause har placeret links til tre af sine C&D-breve på sine Amazon AWS-sider ( C&D 1 , C&D 2 , C&D 3 ), formodentlig så hun nemt kunne linke til hvert enkelt i tweets, på Facebook og i kommentarfeltet under onlineartikler. For at gentage: Vi er ikke bekendt med, at Prause nogensinde har handlet på nogen af de aggressive, omend tomme, trusler i disse breve. Vi mener, at de er intimideringstaktikker, simpelthen. Endelig erklærer modtagerne af C&D-brevene eftertrykkeligt, at Prauses lister over forseelser var opdigtede løgne. Enhver kan betale en internetbaseret advokat for at skrive falske C&D-breve.

Fire af de fem C&D-breve er gengivet nedenfor. Det femte C&D-brev og Wilsons svar til Prauses advokat findes i dette afsnit.

Linda Hatch PhD

Prause henvendte sig til Linda Hatch som "fru." i stedet for “Dr.” i brevet, (en fejl, som Prause gentagne gange har insisteret på, er et ubestrideligt bevis for "kvindehad". Bemærk, at Prause havde hendes advokat grusomt kopiere redaktøren for et websted, hvor Dr. Hatch regelmæssigt blogger. Prause postede 4 af breve om ophør og afbrydelse offentligt på amazonaws.com. Det er klart, at de falske C & D-breve var beregnet til at "straffe" modtagerne for omhyggeligt at kritisere Prauses mangelfulde studier og udfordre Prauses ikke-understøttede påstande.

-------------

----------------

Robert Weiss LCSW, CSAT-S

I ovenstående C & D-brev hævder Prause, at Weiss vildledende erklærede, at Prause ikke længere har en universitetstilknytning. Selvom der ikke er noget bevis for, at Weiss sagde dette - er Prause ikke tilknyttet noget universitet.

----------------

Marnia Robinson, JD

Det er underholdende, at Prause beskyldte Robinson for at sige, at Prause ikke længere er ansat på et universitet, og at hendes kontrakt med UCLA ikke blev fornyet – når begge dele er sandt. Virkeligheden bag Prauses såkaldte anmodning om kontaktløshed afsløres i den allerførste sektion af denne side. Siden Prauses anmodning om kontaktløshed i april 2013 har Prause og hendes sokkedukker lagt hundredvis af injurierende kommentarer ud på sociale medier og andre steder. I Prauses forvredne verden er det okay, at hun bagtaler og chikanerer andre, men ingen har lov til at forsvare sig mod hendes misbrug.

----------------

Gabe Deem , der kom sig efter porno-induceret ED , grundlagde RebootNation og demonterede et Prause-dokument med denne kritik: Intet tilføjes i tvivlsom undersøgelse: Ungdomspersoners ED forblev uforklarlig - af Gabe Deem (2015)

Ovenstående 4 falske påstande om forseelser blev kopieret og indsat fra Prauses C&D til Gary Wilson (se Wilsons svar til Prauses advokat ).

Derudover hævdede Prause falsk at have sendt ophørsbreve til de 4 paneldeltagere på Mormon Matters-podcasten . Prause har en lang historie med falske ophørsbreve og ondsindet rapportering af organisationer og enkeltpersoner til styrende organer.

Opdatering: Den 23. oktober 2019 anlagde Alexander Rhodes (grundlægger af reddit/nofap og NoFap.com ) en ærekrænkelsessag mod Nicole R. Prause . En af årsagerne til Rhodes' søgsmål er, at Prause falskeligt hævdede at have et tilhold mod sig.

Løbende - Prause skaber vanvittige "infografik" for at nedværde og ærekrænke adskillige individer og organisationer

Prause skabte to "infografiker" i 2016, hvor hun navngav Gary Wilson og YBOP, som hun har tweetet snesevis af gange og lagt ud på Quora og andre medier. Den første infografik, som ligger klar på Prauses Amazon-hjemmeside , hedder " Sexism In Neuroscience ". Den bagvasker Gary Wilson, Don Hilton, Alex Rhodes og Marnia Robinson ved at kalde alle kvindehadere (det kunne også fortolkes som at kalde Don Hilton for en børnemisbruger). Som allerede beskrevet i et tidligere afsnit ovenfor, er Prauses eneste "bevis", at Gary Wilson utilsigtet skriver "Miss" i sit svar på hendes spørgsmål om størrelsen af Wilsons penis! Prauses interesse for Wilsons kønsorganer og hendes skabelse samt flere eksempler på, at hun har lagt den meningsløse "sexisme"-infografik op, er alle dokumenteret her: December 2013: Prause skriver opslag på YourBrainRebalanced og spørger Gary Wilson om størrelsen af hans penis (hvilket starter Prauses kampagne med at kalde Wilson og mange andre for kvindehadere).

Den anden infografik fra Prause foregiver at være en primer om "hvordan man evaluerer sexfilm" (Prause eufemisme til pornografi). Et nærmere kig afslører, at Prause er skyldig i at bryde de fleste af hendes regler til vurdering af informationskilder. Nederst på infografikken viser hun 15 hjemmesider, som hun vil have, at læseren skal tro, er kilder til "dårlig information" (websteder, der drives af de mange enkeltpersoner og organisationer, hun regelmæssigt vanærer eller chikanerer, som dokumenteret på disse sider). Hun viser også to "gode" hjemmesider og en "god" artikel. Bunden af Prause's vanvittige infografik:

Hendes to "gode" hjemmesider er AASECT og Justin Lehmillers blog. AASECT er en organisation for sexterapeuter og citerer ingen forskning på AASECT-hjemmesiden. Justin Lehmiller, en regelmæssig betalt bidragyder til Playboy Magazine og en nær allieret med Nicole Prause , har omtalt hende i mindst ti af sine blogindlæg.

Den tredje "hjemmeside" er en kort artikel fra starten af 2014 i et magasin, der citerer Prause. Artiklen citerer kun én neurologisk artikel: Prauses EEG-undersøgelse fra 2013, Steele et al. , 2013. Prause hævdede, at hun havde afkræftet pornoafhængighed, fordi hendes pornobrugende forsøgspersoners (1) "hjerner ikke reagerede som andre misbrugere", og (2) de i virkeligheden bare havde "højt begær". Begge påstande er uden støtte . Ingen af delene er rapporteret i Steele et al., 2013. Sandhed? Otte fagfællebedømte analyser af Steele et al. 2013 beskriver, hvordan Steele et al.s resultater understøtter pornoafhængighedsmodellen. Artiklen fra 2014 udelod 43 neurovidenskabeligt baserede studier af pornobrugere og sexmisbrugere (alle støtter afhængighedsmodellen).

Her giver vi eksempler på Prause, der postede sin infografik om "sexfilm". Hun gjorde det flere gange på Quora (før hun blev permanent udelukket for at chikanere Gary Wilson ). For eksempel:

https://www.quora.com/How-can-I-believe-in-the-answers-given-on-Quora-What-is-its-authenticity/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/My-friend-is-addicted-to-porn-How-can-I-help-him/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/How-can-I-stop-my-porn-addiction-once-and-for-good-I-am-a-female-and-not-lesbian/answers/32510476
https://www.quora.com/What-are-the-ill-effects-of-porn/answer/Nicole-Prause

Et af de ovennævnte Quora-indlæg, som et eksempel:

Vi flytter fra Quora til twitter. Mange af hendes infografiske tweets involverer yderligere misinformation og ærekrænkelse:

-----

Hun tweeter sin kronik fra 2016. Eksperter på dette område afkræftede dens påstande og tomme retorik i dette relativt korte svar – Kronik: Hvem er det præcis, der misrepræsenterer videnskaben om pornografi? (2016).

-----

-----

Leys artikel var ikke en anmeldelse. En sjusket, unøjagtig pro-porno propagandaartikel, der lyder som et af Leys Psychology Today blogindlæg (og omtrent samme længde). YBOP følte intet behov for at adressere Leys bevidsthedsstrømsovervejelser offentliggjort i det yderst tvivlsomme Porn Studies Journal . For en fuldstændig aflivning af alle Leys talepunkter foreslår YBOP denne artikel – Afmontering af David Leys svar til Philip Zimbardo: " Vi må stole på god videnskab i pornodebatten " (marts 2016) , eller denne omfattende afmontering af Leys mest berygtede propagandaartikel – Kritik af " Kejseren har ingen tøj: En gennemgang af 'Pornografiafhængigheds'-modellen " (2014), David Ley, Nicole Prause & Peter Finn.

------

------

Som Prause og hendes twitter-alias RealYBOP ofte gør, bruger begge trolltråde til at poste deres propaganda (denne gang Matt Fradd):

------

I dette tweet kan Prause ikke kontrollere hendes fabrikerede hyperbole:

Virkelighed: ikke en eneste "videnskabsgruppe" har nogensinde forsøgt at aflive www.yourbrainonporn.com . Bemærk, hvordan Prause aldrig giver et eneste eksempel på såkaldt "aflivning" af YBOP.

-------

Evan Elliot opfordrer Prause til mobning og hendes manglende evne til at behandle stof

------

Hun kalder Alexander Rhodes (@NoFap) en kvindehader, men fremlægger aldrig dokumentation for kvindehad (ingen overraskelse, da Prause obsessivt har bagvasket og chikaneret Rhodes i 4 år i træk, som dokumenteret på disse sider). Prause tweetede endda falsk, at hun havde anmeldt den "serielle kvindehader" Alexander Rhodes til FBI. Hun løj. Se - december 2018: FBI bekræfter, at Nicole Prause løj om at indgive en rapport om Alexander Rhodes.

Hendes ærekrænkende tweet linkede til kandidatstuderende Kris Taylors afhandling om 15 kommentarer fra reddit/nofap: I want that power back: Discourses of masculinity within an online pornography abstinence forum (2018). Det er rigtigt, en ph.d., der analyserer 15 reddit-kommentarer! Taylor er decideret pro-porno og anti-Nofap. Han har en historie med åbenlyst at fordreje studier og forskningens status, som beskrevet i YBOP-kritikken: Debunking Kris Taylors "A Few Hard Truths about Porn and Erectile Dysfunction" (2017) . Under en David Ley-hitartikel på porno-genopretningsfora diskuterer Prause og "bart" fordelene ved Taylors sociologiske volapyk, der forklæder sig som "dybe tanker". Bart afslører Prause som en fordrejet fremstilling af Taylors artikel.

------

Trolling andres twitter-konti:

------

Giver aldrig konkrete eksempler på "vridning af vores videnskab" .... aldrig:

Denne PDF indeholder 19 Prause Quora-kommentarer, der nedgør og ærekrænker mig (inklusive 10 kommentarer inden for en 24-timers periode, hvilket førte til, at Quora forbød Prause) . PDF'en indeholder også kommentarer fra 5 Prause-aliaser, der bruges til at chikanere og forfølge mig.

------

Andre - oktober 2016: Prause siger falskt det VINDUESRAMME og IITAP "bestyrelsesmedlemmer og praktikere er åbent sexistiske og overfaldende for forskere”(Jim Pfaus tilslutter sig med ekstra ærekrænkelse)

Den 12. oktober 2016 blev en andragende til Psychology Today (der bad organisationen om at genoverveje sin redaktionelle politik) offentliggjort på "petitionbuzz.com". Dagen efter offentliggjorde Nicole Prause og Jim Pfaus fire kommentarer under andragendet. Prause og Pfaus var medforfattere til denne artikel (det er ikke en egentlig undersøgelse), som de hævder at have afkræftet pornoinduceret ED. To fagfællebedømte artikler ( artikel 1 , artikel 2 ) og tre lægmandskritikere siger noget andet ( 1 , 2, 3 ). Det samme gør 35 undersøgelser, der forbinder pornobrug med seksuelle problemer eller lavere ophidselse. Under andragendet kalder Jim Pfaus SASH og IITAP for "afhængighedskulter" og "slangeoliesælgere" (Pfaus er ikke terapeut). Han hævder også falsk, at der " ikke er nogen empirisk baseret klinisk eller biologisk videnskab, der understøtter pornoafhængighed eller de negative virkninger af pornobrug ."

Pfaus fortæller ikke sandheden: 50 neurologiske studier og 25 litteraturgennemgange understøtter pornoafhængighedsmodellen, og 120 studier forbinder pornobrug med seksuelle dysfunktioner og lavere seksuel og forholdstilfredshed. Ikke et eneste neurologisk studie forfalsker pornoafhængighedsmodellen, inklusive dette . Der er koder i både ICD og DSM, der tillader refusionsberettigede diagnoser af lidelserne, og "kompulsiv seksuel adfærdsforstyrrelse" foreslås inkluderet i ICD-11. Bemærk: Ligesom Prause har Jim Pfaus en historie med at fordreje forskningen og endda komme med falske udsagn - som han gjorde her om Prause & Pfaus 2015.

Opdatering (2019): Nyhedsrapporter fremstiller Jim Pfaus som havende brugt årevis på at udvise upassende seksuel adfærd med unge kvindelige studerende. Uddrag :

Kilderne tegner et billede af en professor, som de gentagne gange har overskred passende grænser med sine studerende.

en gruppe kandidatstuderende henvendte sig til flere af Concordias psykologprofessorer, der var ansvarlige for afdelingens ledelse. De indgav en skriftlig klage over Pfaus påståede seksuelle forhold til studerende i undervisningen.

Pfaus blev taget i administrativ orlov og forlod derefter mystisk universitetet. Ironien i, at Pfaus forelæser licenserede therspists om seksualitet.

Videre til Nikky. I en svarkommentar gentog Prause kollega-trold Pfaus, der kaldte "IITAP / CSAT's" slangesolssælgere. Nu er det en upartisk forsker.

Nicole Prause skrev yderligere 3 kommentarer, inklusive denne, hvor hun hævder, at alle medlemmer af IITAP og SASH er "åbenlyst sexistiske" og "angribende over for forskere":

Hvilke beviser fremlægger Prause for at inkriminere alle medlemmerne i disse to meget store og forskelligartede organisationer og beskylder dem alle for "sexisme og overgreb på videnskabsfolk?" Prause poster links til sine opdigtede påstande om Gary Wilson (beskrevet ovenfor). Da Wilson ikke er medlem af nogen af organisationerne, er det forbløffende, hvordan Prauses vrøvl om Wilson inkriminerer over tusind terapeuter, ph.d.'er, læger og psykologer, der tilhører disse to organisationer. Endnu engang har vi opildnende og ærekrænkende påstande uden et gran af bevis. Se disse separate sider, der afslører Prause som gerningsmanden, ikke offeret:

Et par eksempler Prause chikanerer SASH på twitter:

Hendes dumme lille inforgraphic, som indeholder hele sit bevis:

Hendes eneste bevis for "misogyni" er Gary Wilson ved et uheld at skrive "Miss" - efter at Prause spurgte størrelsen på Wilsons penis.

------

Flere løgner og ingen eksempler:

-------

Prause har målrettet IITAP og Stefanie Carnes i omkring 100 tweets (som ville fylde denne side). Et par eksempler:

------

På en IITAP-tråd, der beskylder IITAP for "kausal sprog":

Jeg gætter på, at hun tror, at ingen vil læse, da der står korrelation, ikke årsagssammenhæng. For det andet har Prause ingen kandidatstuderende. For det tredje, undersøgelsen - Hjernestruktur og funktionel forbindelse forbundet med pornografiforbrug: Hjernen på porno ( Kuhn & Gallinat, 2014).

------

Bange ikke – Aflivning af “ Hvorfor er vi stadig så bekymrede for at se porno? ”, af Marty Klein, Taylor Kohut og Nicole Prause (2018)

------

Ingen IITAP gør ikke:

------

Harasses Rob Weiss, som ofte præsenterer på IITAP:

------

En af 5 tweets om IITAP den 9. maj ... alle nu slettet:

Ikke hvad vi hørte.

Quora slettede ovenstående Prause-"svar", advarede hende og forbød hende i sidste ende.

------

Arbejder som en, Prause tweets en David Ley blog post libelling IITAP. Blogindlægget blev fjernet af psykologi i dag:

-------

Tags IITAP i en artikel, der ikke har noget med sex eller pornoafhængighed. Typisk mischaracterization kombineret med cyber-stalking:

-------

Prause opretter et logo til chikanering af IITAP-medlemmer på twitter: “I FAP (onani) før IITAP”

-------

Intet svindel, men Prause indgav en falsk påstand (som Prause så ofte gør) til en journal og hævdede, at dataene ikke var helt rigtige. Tidsskriftet og udgiveren blev tvunget til at undersøge Prause-påstande - og fandt intet til hendes påstande. Ingen gør det nogensinde. Under alle omstændigheder er Prauses twitterfalskhed relateret til denne fremstillede hændelse:

David Ley tiltræder med hans blogindlæg, der blev fjernet fra psykologi i dag:

------

Mere chikane over en 2-årig kritik af Prause & Pfaus, 2015:

En anden:

Prause & Pfaus 2015? Det var ikke en undersøgelse af mænd med ED. Det var slet ikke en undersøgelse. I stedet hævdede Prause at have indsamlet data fra fire af sine tidligere undersøgelser, hvoraf ingen omhandlede erektil dysfunktion. Det er foruroligende, at denne artikel af Nicole Prause og Jim Pfaus bestod peer review, da dataene i deres artikel ikke matchede dataene i de fire underliggende undersøgelser, som artiklen hævdede at være baseret på. Uoverensstemmelserne er ikke mindre huller, men gabende huller, der ikke kan lukkes. Derudover fremsatte artiklen flere påstande, der var falske eller ikke understøttede af deres data. Prause & Pfaus 2015, som disse 2 kritikker afslører, kan den ikke understøtte en eneste påstand, den fremsatte, inklusive Prauses påstand om, at de målte seksuel respons:

I samme tidsskrift som papiret: Brev til redaktøren af Richard A. Isenberg MD (2015)
Meget omfattende lay kritik: Intet tilføjer i tvivlsom undersøgelse: Ungdommelige emner 'ED venstre uklareret (2015)

------

Uforståeligt, tilfældigt:

------

Går efter Patrick Carnes, grundlægger af IITAP:

------

Går efter Stefanie Carnes, leder af IITAP:

------

Går efter Patrick Carnes, grundlægger af IITAP, igen:

Under den samme Carnes-tråd med henvisning til hendes 240-ords brev:

Problem: Alt i Prauses 240-ords brev til Lancet bliver fuldstændig afkræftet i denne omfattende kritik: Analyse af "Data understøtter ikke sex som vanedannende" ( Prause et al ., 2017) . Også - De virkelige eksperters meninger om porno-/sexafhængighed? Denne liste indeholder 25 nylige litteraturanmeldelser og kommentarer fra nogle af de førende neuroforskere i verden. Alle støtter afhængighedsmodellen.

-------

Ros ved at skrive et skærmbillede af en kommentar fra Stefanie Carnes om afsnittet om kompulsiv seksuel adfærdsforstyrrelse (CSBD) i ICD-11 (du kan ikke læse kommentarerne, medmindre du opretter et brugernavn)

Ovenstående kommentar blev fremsat som et generelt svar på snesevis af Nicole Prause-kommentarer, hvor Prause personligt angreb terapeuter og organisationer (IITAP, SASH, ASAM) for angiveligt at "tjene på sex- og pornoafhængighed". Prause har brugt de sidste 4 år på obsessivt at poste på ICD-11 beta-udkastet og gjort sit bedste for at forhindre CSBD-diagnosen i at komme med i den endelige manual. Faktisk postede Prause flere kommentarer end alle andre tilsammen. (Hendes forsøg mislykkedes, da "Compulsive Sexual Behavior Disorder " nu er i ICD-11)

Opdatering: RealYBOP twitter ( @BrainOnPorn ) og realyourbrainonporn.com blev udviklet som et værktøj af Nicole Prause og Daniel Burgess til at angribe Your Brain on Porn, Gary Wilson og alle andre , der kritiserer pornoindustrien eller påpeger de negative virkninger af pornobrug . Se disse 2 sider, der indeholder adskillige yderligere tweets fra Prause, der angriber og nedgør IITAP og SASH:

Opdateringer – Tre sexafhængighedsterapeuter (IITAP-medlemmer) og en professor, der har skrevet artikler sammen med IITAP-medlemmer, indgav erklæringer i Don Hiltons ærekrænkelsessag mod Nicole Prause:

Hvem er cyberstalkeren, når Prause og hendes alias RealYBOP tweeter over 1 gange om IITAP eller Carnes, mens IITAP og Carnes aldrig tweeter om Prause eller hendes pornobranche-shill-konto?

**Andre - November, 2016: Prause spørger VICE magasin for at brænde smitsomme sygdomsspecialist Keren Landman, MD for at støtte Prop 60 (kondomer i porno)**

Californiens forslag 60 ville have påbudt brug af kondom i pornofilm. Det blev støttet af AIDS Healthcare Foundation (AHF), en nonprofitorganisation for HIV/AIDS-pleje og -fortalervirksomhed, og mødte kraftig modstand fra pornoproducenter og interessant nok også af Nicole Prause og kollega David Ley. I tiden op til valget i 2016 virkede Prause og Ley besatte af at besejre forslag 60, mens de var relativt ligeglade med alvorligere problemer som sundhedspleje, immigration eller job. Både Prause og Ley brugte en betydelig indsats på at tweete og retweete angreb på forslag 60 og støtte Free Speech Coalition , lobbyistorganisationen for pornoindustrien ( tweet1 , tweet2 , tweet3 , tweet4 , tweet5 , tweet6 , tweet7 , tweet8 , tweet9 , tweet10 , tweet11 – BEMÆRK: Prause slettede alle disse tweets). Et eksempel på Prauses støtte til pornoindustrien:

David Ley skrev endda en artikel i Psychology Today , hvor han fordømte Proposition 60: Kondomer i porno: En løsning på jagt efter et problem . Flere tweets fra Prause til støtte for pornoindustrien:

Prause giver os besked om, hvordan hun stemte:

----

I en række tweets slutter Prause sig til en "voksen skuespiller" i et angreb på Keren Landman, en læge med speciale i infektionssygdomme.

Efter Prauses anerkendte mening burde VICE- magasinet have fyret ekspert Dr. Landman for at have skrevet en artikel, der støtter forslag 60:

Freelancer? Mens Prause har en uddannelse i statistik, er Keren Landman MD forsker, medicinsk epidemiolog og specialist i infektionssygdomme, der engang arbejdede for de amerikanske centre for sygdomsbekæmpelse og forebyggelse (CDC). HIV-infektion er et af hendes specialer, og hun har udgivet adskillige artikler inden for området. Endnu engang har vi Prause, der personligt angriber eksperter på et felt, samtidig med at hun undlader at understøtte sin holdning med empiriske beviser. (Er der nogen, der tror på Prauses påstand om, at " enhver uafhængig videnskabsmand støtter forslag 60"?) Uanset hvad nogen mener om forslag 60, er Dr. Landmans holdning understøttet af forskning, og Nicole Prauses er det ikke.

Spørgsmålet er fortsat: Hvorfor er både Prause og Ley sådanne udtalede tilhængere af pornobranchen, og så ivrig efter at angribe enhver og enhver, der foreslår pornobrug eller sex uden kondom, kan der være problemer? Indblik i disse 2 links:

Andre - November, 2016: Prause hævder fejlagtigt at have sendt ophør og afstå breve til de 4 paneldeltagere på Mormon Matters podcast (Don Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack)

Den 10. november 2016 udgav "Mormon Matters" følgende podcast: 353-354: Championing the "Addiction" Paradigm with Regard to Pornography/Sex Addiction . Det var et svar på en tidligere Mormon Matters-podcast (episoder 347-348), hvor Prause og tre terapeuter gjorde deres allerbedste for at aflive pornoafhængighed og sexafhængighed. I podcast 353-354 fik Mormon Matters-værten Dan Wotherspoon selskab af fire paneldeltagere: Jackie Pack (LCSW, CSAT-S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D., CSAT-S) og Donald Hilton (MD).

Inden for få minutter efter podcasten gik live, postede Nicole Prause og tilsyneladende hendes sokkedukker ("Skeptic", "Lack of expertise on panel", "Danny") et dusin kommentarer, der angreb de fire paneldeltagere. Prause & sock puppets fik selskab i sin ad hominem- fest af Jay Blevins og Natasha Helfer-Parker (to af de terapeuter, der samarbejdede med Prause på episoderne 347-348). I løbet af de næste par dage postede Prause, Jay Blevins og Natasha Helfer-Parker snesevis af flere ad hominem- kommentarer. Nicole Prause postede sine typiske løgne om, at Gary Wilson stjal billeder, skulle lukke sit laboratorium og "befæstede sit hjem" (måske installerede hun et beskyttelsesrum for at beskytte sig mod ugunstige blogindlæg). I en af sine mange kommentarer hævdede Prause også, at:

Hun havde sendt Cease & Desist-breve til medlemmer af panelet
To af paneldeltagerne er i øjeblikket under APA-undersøgelse

Prauses kommentar:

Vi kontaktede paneldeltagerne, og det blev bekræftet, at:

Ingen panelist har modtaget et ophør og desist brev fra Dr. Prause, og
Ingen paneldeltager er blevet kontaktet af APA (American Psychological Association).

Endnu engang har vi beviser for, at Nicole Prause kommer med falske udtalelser. Og lad os antage, at Prause rent faktisk havde sendt et ophørsbrev? Det ville være bevis for ingenting, da alle kan betale en advokat for at sende et falsk ophørsbrev (som Prause plejer at gøre ).

Opdatering : Alle de mange kommentarer under podcast: 353-354, inklusive flere injurierende kommentarer fra Prause, er på mystisk vis forsvundet. Er dette endnu et eksempel på Prauses forsøg på at oprydde sit offentlige image?

opdateringer:

Nicole Prause som "PornHelps" (på Twitter, hjemmeside, kommentarsektioner). Konti slettet, når Prause blev sendt ud som "PornHelps"

Nicole Prause oprettede et brugernavn kaldet "PornHelps" , som havde sin egen Twitter-konto (@pornhelps) og en hjemmeside, der promoverede pornoindustrien og nøje udvalgte studier, der rapporterede pornos "positive" virkninger. Prauses "PornHelps" plagede kronisk de samme personer og organisationer, som Prause ofte angreb. Faktisk slog Prause sig sammen med sit alias PornHelps for at angribe enkeltpersoner på Twitter og andre steder i kombination med sine andre identiteter. Nogle af de Prause/PornHelps-koordinerede angreb er dokumenteret i disse Prause-sideafsnit:

@Pornhelps twitter konto og PornHelps hjemmeside blev pludselig slettet, da det viste sig at Prause var den enkelte bagved begge. Mens mange af os blev angrebet, vidste "PornHelps" virkelig Nicole Prause, den følgende @pornhelps tweet forlod ingen tvivl:

Prause, der er uddannet fra Kinsey, kalder sig selv neuroforsker og ser ud til at være startet på universitetet omkring 15 år tidligere end ovenstående tweet fra 2016. Som svar på adskillige ad hominem -angreb fra "PornHelps", der perfekt afspejlede mange af Prauses sædvanlige kommentarer, blev "PornHelps" konfronteret i kommentarfeltet til Psychology Today med dette og andre beviser: https://www.psychologytoday.com/us/comment/887468#comment-887468

Inden for få dage efter ovenstående kommentar i Psychology Today forsvandt PornHelps' hjemmeside og @pornhelps' Twitter-konto sporløst ( en 80-siders PDF med adskillige alias, som Prause brugte til at bagvaske og chikanere Gary Wilson ). Alt, hvad der er tilbage af PornHelps, er en smule kommentarer på forskellige sider og denne forladte Disqus-konto (med 87 kommentarer).

Vil du have mere bekræftelse på, at PornHelps var virkelig Prause? Følgende kommentarer, tweets og sammenfald gør det tydeligt.

------------

Her kommenterer Prause og Russell J. Stambaugh samtidigt under en artikel om porno. Prause & Stambaugh er nære allierede og kommenterer ofte sammen i forud planlagte overfald i kommentarsektioner.

Det seneste koordinerede angreb fra Prause, Stambaugh og 3 andre medlemmer af Prauses chikanebrigade er dokumenteret i dette afsnit: 30. maj 2018 – Prause beskylder falsk FTND for videnskabeligt bedrageri og antyder, at hun har anmeldt Gary Wilson til FBI to gange . (Tillæg: Gary Wilson indgav en anmodning om informationsfrihed til FBI, og FBI bekræftede, at Prause løj: der er aldrig blevet indgivet nogen rapport om Wilson. Se – november 2018: FBI bekræfter Nicole Prauses bedrageri omkring ærekrænkende påstande )

------------

Meget af dette Prause/PornHelps-koordinerede angreb på forskere er beskrevet her: Juni 2016: Prause og hendes sokkedukke PornHelps hævder, at respekterede neuroforskere er medlemmer af "anti-pornogrupper", og at "deres videnskab er dårlig" . Men lad os genoverveje beviserne for, at Prause er "PornHelps".

Nicole Prause, en Kinsey-uddannet, hævdede i et tweet om dette studie, der blev lagt ud til kommentar (siden udgivet i Neuropsychopharmacology ), falsk, at dets 9 forskere (inklusive topforskere inden for afhængighedsneurovidenskab) var medlemmer af "anti-pornogrupper", og at deres nye studie var "dårlig videnskab". Prauses tweet (billedet her) optrådte på samme side som studiet ( Kan pornografi være vanedannende? En fMRI-undersøgelse af mænd, der søger behandling for problematisk pornografibrug) , men blev senere slettet.

Samtidig med at Prause tweetede ovenstående, begyndte "PornHelps" at poste i kommentarfeltet under artiklen. Et par af PornHelps' kommentarer nedenfor. Hvordan ved PornHelps så meget om forskningsmetodik og statistik? (Prauses ph.d. var i statistik):

—

—

-----------

Og her er mere bekræftelse på, at PornHelps er Prause. PornHelps kommentarer under et NPR-interview af Prause er næsten identiske med Prauss sædvanlige spin om de påståede fordele ved porno:

Næsten identisk i denne artikel, hvor Prause citeres – med hendes sædvanlige spin:

------------

Nu en smag af Prause (som PornHelps) angriber Wilson på forskellige hjemmesider: fremme porno og forkert repræsentation af den aktuelle tilstand af forskningen. (Bemærk: PornHelps var meget travlt med at angribe andre på PT og andre hjemmesider, og selvfølgelig via Twitter).

Porno hjælper med at gå efter Wilson spejler Prauses sprog i mange kommentarer ("stalker", "massageterapeut", "falsk" osv.)

Kig kendte? Prause er den eneste kommentator, der kalder Wilson en cyberstalker og en massage terapeut (bortset fra hendes sidekick David Ley):

------------

Her diskuterer PornHelps Prauses EEG-undersøgelse - Modulering af sene positive potentialer ved seksuelle billeder hos problembrugere og kontroller, der er uforenelige med "pornoafhængighed" ( Prause et al. , 2015)

Pornhelps kender en forfærdelig masse til en pornoindustri hack!

------------

Denne kommentar om Wilson kan findes under Prauses 2016-kronik – Kronik: Anti-porno skoleprogram giver forkert billede af videnskaben.

Igen er Prause den eneste kommentator, der kalder Wilson en cyberstalker og massageterapeut (en anden ven David Ley). Sandheden i Prauses op-ed - Op-ed: Hvem er det præcis, der fejlagtigt repræsenterer videnskaben om pornografi? (2016)

------------

Følgende er nogle af de over 20 kommentarer under Prause op-ed af PornHelps. Prauses # 2 besættelse efter Gary Wilson er FTND, som Prause har tweetet over 100 gange. Kommentarerne afspejler perfekt Prause-tweets, der forkert gengiver forskningen og angriber FTND.

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—

PornHelps nævner det samme australske studie, at Prause tweets hele tiden:

—

—

—

—

—

Her spejler PornHelps snesevis af Prause-tweets eller kommentarer - begge navngiver nøjagtigt de samme resultater fra outlier-undersøgelser.

—

------------

Et andet eksempel på Prause / PornHelps, der angriber Wilson (mens de går sammen med David Ley). Mange flere eksempler kan findes på denne side.

Igen slettede Prause "PornHelps" twitter og hjemmeside, men genoplivede senere sin pornoindustri-shill-konto som RealYourBrainOnPorn.

Andre - 12. december 2016: Prause fejlagtigt hævder at @Nofap kørte homoseksuelle teen til selvmordsfornemmelser (kalder også Alexander Rhodes en "anti-porno fortjener").

Prauses tweet linkede til et radioprogram om Jehovas Vidner og seksuelt misbrug , som indeholdt et segment om en 14-årig homoseksuel teenager, hvis mor fandt hans bunke af pornoblade. Da det at være homoseksuel er imod Jehovas Vidners doktrin, insisterede kirken på, at den homoseksuelle teenager ikke længere onanerede til billeder af mænd. Den homoseksuelle teenager blev drevet til selvmordstanker, fordi han var homoseksuel, der var fanget i Jehovas Vidner og stod over for den meget reelle udsigt til at blive smidt ud af kirken og udstødt af sin familie og venner. Radiosegmentet nævnte ikke NoFap. Her er Prauses tweet (bemærk at kun David Ley kunne lide det):

Prausses snoede og injurierende tweet, der forsøger at smøre NoFap i forbindelse med en helt uafhængig begivenhed, demonstrerer, hvor langt hun er villig til at strække sandheden i forfølgelsen af sin dagsorden. NoFapTeam svarede med 3 tweets:

Ikke helt tilfældigt blev en omfattende artikel om NoFap med Nicole Prause offentliggjort et par dage senere af Medical Daily . Prause tweetede det selvfølgelig og skrev " påstande afkræftet af forskere ". Med "forskere" mener Prause sig selv. Dette viser, at Prause har mange kontakter i medierne og bruger dem til sin fordel. Prause kaldte også NoFap for "woo woo og kult-agtig". Medical Daily- forfatteren Lizette Borreli gik så langt som til at kalde NoFap en "anti-sex gruppe". Enhver, der har besøgt Nofap, ved, at intet kunne være længere fra sandheden. Mange eksperimenterer med NoFap for at genvinde deres seksuelle funktion. NoFap besluttede at sætte tingene på plads med et par egne tweets ( 1 , 2 , 3 , 4 ), inklusive dette:

Endnu engang slår Prause sig sammen med David Ley for at bagtale Alexander Rhodes, Nofap (sammen med Gary Wilsons hjemmeside og RebootNation). Prause afslører sin mangeårige besættelse af over Rhodes og tweeter 4 skærmbilleder fra de sidste 3 år:

---------

Det ser ud til at Prause tweets mere om NoFap og Alexander Rhodes, end hun gør om sin egen forskning. Prause hævder at være licenseret psykolog. Hvilken etisk psykolog ville gå ud af vejen for at kalde en ung mand, der genvinder kompulsiv porno, bruger en løgner, især uden bevis? Etiske overtrædelser? Overtrædelse af APA-principper?

opdateringer:

NoFap-grundlægger Alexander Rhodes ærekrenkelsessøgsmål mod Nicole Prause / Liberos
David J Ley bliver nu betalt af pornobranchen for at promovere deres websteder, mens han benægter benægtende pornos skader. Se - David J. Ley kompenseres nu af pornobransjegiganten Xhamster for at promovere sine websteder og for at overbevise brugerne om, at pornobrug og sexafhængighed er myter.

December, 2016: I et Quora-svar fortæller Prause en pornofladder at besøge en prostitueret (en overtrædelse af APA-etik og California lov)

Nedenfor er et skærmbillede af Prauses originale svar, der blev offentliggjort som svar på dette Quora-spørgsmål: Hvordan kan jeg overvinde onani og/eller pornoafhængighed? Hvad er de bedste metoder? Selvom Prauses indlæg blev skrevet i september 2016, blev dets eksistens yderligere offentliggjort i dette IITAP-blogindlæg den 14. december , der svarede på AASECTs proklamation om, at porno- og sexafhængighed er myter. (Derefter blev det originale Prause-svar slettet .) Her er afsnittet fra IITAPs svar, der linkede til Prause Quora-indlægget. (Husk, at Prause var en instrumental figur i at vildlede en lille gruppe AASECT-terapeuter med at tro, at porno- og sexafhængighed var blevet afkræftet – ikke tilfældet ).

På den anden side udtrykker mange klinikere bekymring for, at mennesker, der virkelig er seksuelle misbrugere, er skadet af velmenende sexterapeuter, der uden indsigt eller fuld forståelse af disse problemer diskuterer disse problemers problematiske karakter og dermed afskriver en klients kompulsive seksuelle adfærd mønstre som normalt og ikke-konsekvensmæssigt, endog tyder på, at kundernes problemer er relateret mere til deres holdning til sex end selve kønnet. Denne holdning er klart skadelig for de kunder, der får og deler STD'er med uvidende partnere og / eller taber ægteskaber, job og uddannelsesmuligheder på grund af selvbeskrevet overdreven pornobrug, online-tilslutninger og lignende.

Overvej for eksempel den nyligt udgivne blog fra en velkendt forsker og AASECT-fakultetsmedlem, der anbefalede, at en person med pornoafhængighed skulle gå til en sexarbejder i stedet for at onanere til porno (siden denne artikel blev offentliggjort). Fra IITAP's uddannelsesperspektiv kan en sådan åbenlys tilsidesættelse af tvangsmæssig adfærd uden tvivl være skadelig for klienten og dem, der står ham eller hende nær.

Nedenfor er et skærmbillede af Prauses oprindelige svar, der er lagt ud som svar på dette Quora-spørgsmål (Prause har siden slettet sit svar). Prauses forslag om at besøge en prostitueret er i sidste afsnit:

Selvom dette ikke er ærekrænkelse eller chikane, er det relevant, fordi det viser en fuldstændig tilsidesættelse af professionel etik, etiske og sociale normer samt retsstatsprincippet. Dette tema gennemsyrer alt, der afsløres om Nicole Prause på denne side. Prause begik mened i retssager og hævdede falsk, at hun aldrig havde postet ovenstående svar.

Løbende - The Fri talekalition angiveligt leveret emner til en Nicole Prause-undersøgelse, som hun hævder vil "afskaffe" pornoafhængighed

Stammer Prauses ubarmhjertige støtte til pornoindustrien fra en modydelse, eller fra mere end én? Der fandt helt sikkert en offentlig udveksling af tjenester sted i 2015, da Free Speech Coalition (pornoindustriens lobby) tilbød Prause hjælp, og hun accepterede. Hun angreb straks forslag 60 (kondomer i porno, som industrien ikke ønskede).

En anden mulig modydelse fandt sted i 2016. Prause fik en spand penge til at producere en lejet undersøgelse af den stærkt plettede og meget kommercielle "Orgasmisk Meditation" -ordning (som nu tilsyneladende er under efterforskning af FBI ). Orgasmisk Meditation, en pseudo-kult, der opkræver store penge for at lære mænd at stryge en partners klitoris. Prause er afbilledet her, mens hun overvåger et par, der udfører OM:

Vi er ikke sikre, men klitoris-diddling-undersøgelsen (OM) kan være stødt på en forudsigelig hindring: udfordringen med at finde kvindelige forsøgspersoner, der ønsker deres kønsorganer gnides, mens de bliver koblet til maskiner og overvåget af forskere. For at nå sit mål på 250 OM-par ser det ud til, at Prause muligvis har fået pornokunstnere som forsøgspersoner gennem pornoindustriens interessegruppe, Free Speech Coalition . En tjeneste til FSC? Så, næsten to år senere, begyndte Prause offentligt at udbryde, at hendes kommende OM-undersøgelse (som tidligere ikke havde noget med porno at gøre) ville aflive pornoafhængighed. I skrivende stund (juni 2020) er OM-undersøgelsen endnu ikke udgivet.

Artikler maler OneTaste ikke kun som en seksuel kult, men som ved at anvende mindre end salte forretningsmetoder:

Detaljer og dokumentation:

Voksenkunstneren Ruby the Big Rubousky , vicepræsident for Adult Performers Actors Guild , udtalte, at Prause fik pornokunstnere som forsøgspersoner gennem den mest fremtrædende interessegruppe/lobby i pornobranchen, Free Speech Coalition . (Prause har siden slettet denne Twitter-tråd).

Det (eller de) pågældende studie (eller studier) skulle oprindeligt være finansieret af OneTaste , en profitorienteret virksomhed, der opkrævede $4,300.00 for en 3-dages workshop for at lære klitorismanipulation. Som beskrevet i denne Bloomberg.com-afsløring tilbød OneTaste flere forskellige pakker:

I øjeblikket betaler eleverne $ 499 for et weekend kursus, $ 4,000 for et tilbagetog, $ 12,000 for coachingprogrammet og $ 16,000 for en "intensiv". I 2014 begyndte OneTaste at sælge et årligt $ 60,000 medlemskab, som lader købere tage alt de kurser, de vil have og sidde i forreste række.

Den officielle beskrivelse af OM-studiet og finansiereren, fra side 3 i Nicole Prauses 20-siders CV (bemærk at Prause angiver sig selv som "hovedforsker"):

I retsdokumenter, tweets og et løgnfyldt brev, der truer mig, siger Prause nu bizart, at jeg har ærekrænket hende ved at sige, at hendes første Orgasmic Meditation-undersøgelse blev finansieret af OneTaste Foundation. Måske finansieres hun i øjeblikket af det nyoprettede "Institute of OM Foundation" OM FREE "eller en anden af de mange OM-enheder, men hendes CV lyver ikke - selvom Prause gør det. Og vi har medundersøger Greg Siegles CV, der viser OneTaste som finansiering af Prause & Siegles Orgasmic Meditation research:

Så er der dette – en artikel fra 2018 afslørede, at “OneTaste” tilsyneladende har skabt adskillige skuffeselskaber: En kult værre end NXIVM? – en mors bøn om at redde sin datter fra 'OneTaste! '. Relevant uddrag:

Der er en stærk økonomisk komponent. Ifølge en kilde er der mange shell-virksomheder. Disse kan være som:

En Smag
OneTaste Incorporated
OneTaste Lineage, LLC
OneTaste Cooperative, Inc.
OneTaste Media, LLC
Ehrlich Photography & Shutterbug Studio
Shutterbug butik
Ehrlich fotografering
Del Monte Realty, Inc.
Caravan, Inc.
Campingvogn inkorporeret
Caravan Retreats Incorporated
Mirror Clan, Inc.
Insight Institute, LLC
DBDD, LLC

Hvorfor skulle OM oprette skuffeselskaber? Under alle omstændigheder nævner en artikel i Yoga Journal fra 2017 også OneTaste som finansierer af OM-undersøgelsen:

Yderligere artikler, der beskriver Prause som hovedforsker for OneTaste (Orgasmic Meditation) -studiet:

Mere om Prause & Siegle-studiet(erne), som nu er offentliggjort på det nyoprettede Institute of OM Foundation- websted (uden et ord på webstedet om den miskrediterede "OneTaste"):

I Bloomberg-artiklen fra 2018 siger administrerende direktør Joanna Van Vleck stort set, at OneTaste nu var afhængig af Prauses kommende EEG-studier om OM:

Den nybagte administrerende direktør vædder på, at undersøgelsen, som OneTaste har finansieret om de sundhedsmæssige fordele ved omitrat, som har foretaget målinger af hjerneaktivitet fra 130 par af både personer, der har og har haft et slagtilfælde, vil tiltrække nye skarer. Undersøgelsen, der ledes af forskere fra University of Pittsburgh, forventes at resultere i den første af flere artikler senere på året. " Den videnskab, der kommer frem for at underbygge, hvad dette er, og hvad fordelene er, vil være enorm med hensyn til skalering ," siger Van Vleck.

Kort sagt blev Prause hyret til at styrke de kommercielle interesser hos det stærkt plettede og meget kontroversielle firmaceutiske firma (en anden artikel: ' Fingering' -kulten: En læsers oplevelse af OneTaste – er slet ikke særlig smagfuld ).

Igen, for at udføre OM-studiet havde Prause brug for villige deltagere, der var trygge ved at blive koblet til maskiner og få deres kønsorganer blottet og onaneret af en mand, mens forskere observerer deres reaktioner. Det er ikke svært at forestille sig, at det er udfordrende at finde kvinder, der er villige til at fungere som seksuelle forsøgskaniner på Prauses kontor. Uanset årsagerne insisterede Ruby på , at Prause fik fat i forsøgspersoner til sit OM-studie via FSC, og at Prause havde et løbende forhold til FSC:

Hvis ovenstående er sandt, afslører det et meget hyggeligt arbejdsforhold mellem Prause og FSC. Et forhold, der muligvis startede i 2015, da Prause offentligt blev tilbudt (og tilsyneladende accepteret) hjælp fra den velhavende FSC . Dette blev straks efterfulgt af, at Prause lagde sin videnskabelige vægt bag nogle af FSC's vigtigste dagsordener ( Proposition 60 , 'pornostjerner er ikke beskadigede varer', 'pornoafhængighed er en myte', 'porno er ikke en folkesundhedskrise', 'det er for det meste gavnligt at se porno' osv.).

Grunden fortykker. Oprindeligt blev undersøgelsen finansieret til at udforske kun fordelene ved "Orgasmisk meditation”- men det blev på mystisk vis omdannet til en undersøgelse for at afskaffe pornoafhængighed (som bestemt ville tjene FSC's interesser)!

Selvom undersøgelsen stadig ikke er ude fra juni 2020, begyndte Prause i 2017 at gale, at hende, der endnu ikke blev offentliggjort, Orgasmic Meditation-undersøgelse "forfalskede" porno- og sexafhængighed. Alligevel syntes undersøgelsen ikke at have haft noget at gøre med pornobrug og involverede sandsynligvis ikke nogen egentlige pornoafhængige.

I sine tweets og kommentarer afslørede Prause, at hun viste sine klitoris-strøgende par "sexfilm", og at resultaterne (efter hendes mening) aflivede pornoafhængighedsmodellen. Kort sagt har Prauses OM-undersøgelse tilsyneladende på magisk vis udviklet sig fra en undersøgelse af "partnersex" til en anti-pornoafhængigheds-, pro-pornoindustri-artikel . Nedenfor er et par eksempler på Prause, der hævder, at hendes kommende "partnersex" (OM)-undersøgelse afliver pornoafhængighed.

Baggrund: I foråret 2019 udgav Verdenssundhedsorganisationen (WHO) en ny udgave af sin diagnostiske manual, ICD-11, med en diagnose kaldet " Kompulsiv seksuel adfærdsforstyrrelse ". Før udgivelsen af "implementeringsversionen" blev et betaudkast af ICD-11 lagt online og gjort tilgængeligt for interesserede parter til at kommentere. (En simpel tilmelding er nødvendig for at se og deltage.)

Forbløffende nok skrev Prause flere kommentarer i kommentarfeltet til beta-udkastet end alle andre kommentatorer tilsammen. I kommentarfeltet under dette nye forslag skrev Prause tre gange om sit OM-studie (partnersex, N = 250). Her er hendes kommentarer, der hævder, at hendes OM-studie ikke fandt tegn på seksuel kompulsivitet (det gør hun aldrig, selv når neuroforskere siger, at hun har ):

En anden ICD-11-kommentar:

En anden ICD-11-kommentar:

Hun prøver igen, i 2018:

Hendes forsøg mislykkedes, og den nye ICD-11 indeholder en ny diagnose , der er egnet til dem, der lider af pornoafhængighed: "Kompulsiv seksuel adfærdsforstyrrelse ".

Men hun prøvede sit hårdeste for at afværge ICD-11s CSBD-diagnose. I juli 2018 lod Prause WHO, APA og AASECT vide, at hendes ensomme Orgasmic Meditation-undersøgelse havde "forfalsket" porno / sexafhængighedsmodellen:

Hvilken legitim forsker ville nogensinde hævde at have aflivet et helt forskningsfelt og at have "forfalsket" alle tidligere studier med et enkelt studie, der ikke rekrutterede pornoafhængige og ikke var designet til at vurdere tegn, symptomer og adfærd ved en afhængighed? Prause havde udbasuneret lignende påstande om "forfalskning" i 2015 baseret på sit eget tvivlsomme arbejde og blev i sidste ende mødt med 10 fagfællebedømte analyser, der sagde, at hun misfortolkede sine resultater.

I denne tweet siger Prause, at hendes kommende OM-undersøgelse vil korrigere alle ”løgne” fra sexafhængighedsterapeuter:

I denne SLATE-artikel fra 2018, “ Hvorfor er vi stadig så bekymrede for at se porno ?” af Marty Klein, Taylor Kohut og Nicole Prause , fik vi endda at vide, at Verdenssundhedsorganisationen (WHO) burde vente på Prauses OM-undersøgelse:

Endnu vigtigere har vi ingen laboratorieundersøgelser om faktisk seksuel adfærd hos dem, der rapporterer om dette problem. Den første undersøgelse af samordnet seksuel adfærd i laboratoriet, som tester kompulsivitetsmodellen, er i øjeblikket under peer review på et videnskabeligt tidsskrift. (Disclosure: En af artiklens medforfattere, Nicole Prause, er hovedforfatteren af undersøgelsen.) Verdenssundhedsorganisationen skal vente på at se, om nogen videnskab støtter deres nye diagnose, før de risikerer at patologisere millioner af sunde mennesker.

Der er flere flere eksempler på, at Prause fortæller verden, at hendes kommende "partnered sex" -undersøgelse vil debunk porno og sexafhængighed ... for alle tider.

Efter al hendes hylende om, at hendes kommende Orgasmic Meditation-studie ville aflive pornoafhængighed, forhåndsregistrerer Prause OM-studiet den 27. marts 2018 som nu en vurdering af "afhængighedsmodeller for sexfilmvisning". Mest uregelmæssigt.

I modsætning til hvad Prause gjorde her, betyder præregistrering, at du, før du indsamler faktiske data , deler introduktionen og metodeafsnittet i din artikel med andre. Prause præregistrerer sit OM-studie 2 år efter at have indsamlet data, og et år efter at have pralet af, at hendes "resultater" afkræftede pornoafhængighed. Tidsskriftet, der i sidste ende udgiver Prauses OM-studie, skal se meget nøje på den uprofessionelle adfærd omkring dette papir. Det samme gør etiske organisationer.

Hvad Prause ikke fortæller nogen, er, at hun muligvis har brugt pornokunstnere leveret af pornoindustriens lobbyistarm, FSC. Den samme FSC, der tilbød hende hjælp 3 år tidligere, da hendes Twitter-konto blev permanent udelukket på grund af chikane . (Offeret for Prauses Twitter-baserede chikane? Hovedforfatteren af en af de mest citerede litteraturanmeldelser om pornoafhængighedsmodellen: Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update (2015) .)

Konklusion: Der blev tilbudt ros, og hun ser ud til at have accepteret hjælp fra FSC. Prause brugte straks sociale medier (og e-mails) til at fremme pornoindustriens interesser, samtidig med at hun angreb forskning, der afspejlede porno dårligt. Siden da har hun ført en omfattende krig mod enkeltpersoner og organisationer, hun betegner som "anti-pornoaktivister".

Spørgsmål : Ved University of Pittsburgh, hvordan Prause har forvandlet sin undersøgelse til et propagandaværktøj for pornoindustrien? OM-undersøgelsen modtog tilsyneladende sin IRB-godkendelse gennem Pittsburgh og medforsker Dr. Greg J. Siegle . Ved universitetet, at Prause angiveligt har fået fat i forsøgspersoner via Free Speech Coalition ? Ved University of Pittsburgh om Prauses tætte bånd til pornoindustrien? Er University of Pittsburgh klar over Prauses lange historie med uetisk og til tider ulovlig adfærd (falske politianmeldelser, ærekrænkelser, falske rapporter til bestyrelser) til støtte for pornoindustriens dagsorden?

Andre - december 2016: Prause rapporterer Fight the New Drug (FTND) til staten Utah

Nicole Prause ser ud til at tweet mere om Fight The New Drug (FTND) end hun gør om hende eller andres forskning. Et hurtigt blik afslører, at Prause tweetede 35 gange om FTND i november og december 2016.

Den 19. december 2016 skrev Prause en e-mail til Utah State Division of Child and Family Services (DCFS), hvori hun beskyldte Fight the New Drug i deres online Fortify-program (et online uddannelsesprogram for teenagere og voksne, der søger at overvinde tvangsmæssig pornografibrug) for både at "anmode om seksuelle historier fra børn" uden forældres samtykke og at "tvinge" børn til at fortælle disse historier. Mens hun understregede, at hun var en "autoriseret psykolog i Californien (CA #27778)" og en "mandateret reporter", var den eneste reference, hun gav til at understøtte sin oprindelige påstand, en hitartikel fra en online hjemmeside kaldet "Harlot Magazine".

Nicole sendte CC til DCFS til administrerende direktør for Fight the New Drug (FTND), Clay Olsen, om hendes klage. Efterfølgende telefonopkald fra FTND til DCFS afslørede, at (selvom de officielt hverken kunne bekræfte eller afkræfte, om der var en undersøgelse i gang) (1) opfyldte Prauses anklage ingen af kriterierne for noget, DCFS undersøger, og (2) det ikke var nødvendigt for FTND at mødes med DCFS, da der "intet var at undersøge" og "intet at forklare".

Trods alt dette fortsatte Prause offentligt med at tweete sine bekymringer om “ @FightTheNewDrug børneofre” og sendte følgende anmodning til alle sine Twitter-følgere: “Hvis dit barn har gennemført @FightTheNewDrug Fortify-programmet og spurgt om seksuelle oplevelser, vil Utah DCFS gerne tale med dig. Sådan bliver du hørt.”

Flere flere relaterede tweets, der indeholder faktisk ukorrekt og inflammatorisk drivel, som staten Utah besluttede at være tom retorik:

Prause gik så langt som at producere korte YouTube-videoer for at chikanere FTND og forskere:

-------

-------

Prause eskalerer retorikken, beskylder FTND for tvang og i sidste ende af pædofili!

-------

-------

-------

-------

--------

--------

--------

I de følgende tweets inducates @ delmonater med hendes ikke-støttede propagand (som staten Utah med rette ignorerede)

--------

Nedenfor er Prauses altid tilstedeværende infografik, hvor hun kalder alle, hun chikanerer, for kvindehadere, men samtidig ikke fremlægger beviser, der understøtter hendes usandheder. I løbet af de sidste par år ser Dr. Prause ud til at have gjort sig store anstrengelser for at positionere sig selv som en "kvinde, der udsættes for kvindehadende undertrykkelse, når hun fortæller sandheden til magten." Hun tweeter ofte denne infografik , som hun tilsyneladende også deler ved sine offentlige foredrag, og antyder, at hun bliver offer "som kvindelig videnskabsmand" og fremstiller sig selv som en pioner, der går fremad for at bevise pornos harmløshed på trods af fordomsfulde angreb. Hun er endda kendt for at tweete kombinationer af kvindehadspåstande og påstande om, at (legitim, fagfællebedømt) videnskab, som hun er uenig i, er "falsk".

Enhver antydning af, at FTND, Don Hilton, Wilson, Gabe Deem eller Alexander Rhodes er motiveret af kvindehad, er opdigtet, da deres indvendinger intet har at gøre med Dr. Prause som person eller som kvinde , og kun at gøre med hendes usande udsagn og utilstrækkeligt underbyggede påstande om hendes forskning.

-------

-------

Prauses "videnskab" er måske blevet godkendt af et udvalg, men hun miskarakteriserede regelmæssigt sine faktiske resultater i pressen . Hvad angår hendes studier, ser det ud til, at Prause muligvis har fået pornostjerner som forsøgspersoner gennem en anden interessegruppe i pornobranchen, Free Speech Coalition . De forsøgspersoner, der blev opnået via FSC, blev angiveligt brugt i hendes studie med lejeinstruktører om den stærkt plettede og meget kommercielle "Orgasmic Meditation" -ordning (som nu undersøges af FBI ). Se denne Twitter-udveksling mellem Prause og den voksne skuespiller Ruby the Big Rubousky , der er vicepræsident for Adult Performers Actors Guild (Prause har siden slettet denne tråd).

Dette næste tweet indeholder Prauses anden "infografik", som hun regelmæssigt tweeter. Den angiver FTND, SASH, IITAP, YBOP, NoFap.com, RebootNation, PornAddiction.com og andre som "falske nyheds"-websteder, mens kun to websteder anføres som havende præcise oplysninger om pornografiens virkninger: 1) Justin Lemillers websted (en betalt skribent for Playboy); 2) AASECT, som ikke er en videnskabelig organisation ( som afkræfter AASECTs proklamation om, at porno-/sexafhængighed ikke eksisterer ).

-------

De foregående tweets er blot et lille udpluk af Prauses tweets og Facebook-kommentarer, der bagtaler og nedgør FTND. Prause hævder, at hun er offer, men alligevel er gerningsmanden. Mange flere tweets kan findes i dette afsnit: Andre - oktober 2018: Prause hævder, at Fight The New Drug fortalte sine "følgere", at Dr. Prause burde voldtages.

Således fortsætter Prause sit mønster med at misbruge regulerende organer til uberettigede klager – dels som en måde at intimidere enkeltpersoner og organisationer, og dels som en måde for hende efterfølgende at bruge sine egne falske og ærekrænkende beskyldninger i bredere mediemuligheder.

Andre - Januar 2017: Nicole Prause tweets at Noah B. Church er en videnskabeligt unøjagtig ikke-ekspert og religiøs profiteur

Endnu engang lancerer Prause et uprovokeret, ærekrænkende Twitter-angreb på en mand, der er kommet sig over porno-induceret ED. Følgende Prause-tweet ser ud til at være relateret til Noahs optræden i DearSugarRadio-segmentet " Min forlovede er afhængig af porno ".

Var Noah videnskabeligt ukorrekt? Nix. Som det er almindeligt, undlader Prause at beskrive de formodede unøjagtigheder.

Er Noah en ekspert? Ja, som Noah har:

genoprettet fra pornoafhængighed og porno-induceret ED
skriftlig en bog om pornoafhængighed og pornofremkaldte seksuelle problemer
dukkede op på radio og TV diskuterer PIED og pornoafhængighed
et aktivt websted tilbyder mange ressourcer til dem, der genvinder pornofremkaldt seksuelt problem og pornoafhængighed
produceret flere videoer om forskellige emner omkring pornoafhængighed og genopretning fra pornoafhængighed
præsenteret på forskellige konferencer
leverede en-til-en coaching og råd til dem, der genvinder pornoafhængighed og porno-induceret ED

Er Noah religiøs? Nix. Han er en ateist, som han har sagt mange gange i fortiden.

Er Noa en profitabel? Hans bog, videoer og hjemmeside er alle givet frit. Noah opkræver kun for en-til-en coaching, fordi det er så tidskrævende.

Vi antager, at Dr. Prause ikke behandler klienter gratis (hvis hun ser klienter). Vi ved, at Prause tilbød (mod betaling) hendes "ekspert" vidnesbyrd mod sexafhængighed og pornoafhængighed. Hun modtager også betaling for taleopgaver, hvor hun debunkerer porno og sexafhængighed.

Endelig overveje det faktum, at det er en overtrædelse af APA (American Psychological Association) principper for psykologer at angribe dem, der forsøger at komme sig.

Andre - januar 2017: Prause udtværer professor Frederick M. Toates med en falsk påstand

Før udgivelsen af “ The Routledge International Handbook of Sexual Addiction ” tweeter Prause , at bogens “eneste neurovidenskabelige kapitel blev skrevet af en person uden neurovidenskabelig uddannelse”:

Det pågældende kapitel er 3.2 – “Neurovidenskaben bag seksuel afhængighed” og blev skrevet af Frederick M. Toates DPhil DSc.

Den 73-årige Toates er Emeritus Professor i Biologisk Psykologi ved Det åbne universitet og næstformand for Open University Psychology Society. Han er ikke kun uddannet i neurovidenskab, han er professor i biologisk psykologi (neurovidenskab).

Med to doktorgrader er Frederick Toates en pioner inden for studiet af motivationssystemer (belønningssystemet), især i forhold til seksuel lyst og motivation. Hans seneste bog: How Sexual Desire Works: The Enigmatic Urge . Professor Toates udgav biologisk forskning og skrev neurovidenskabelige bøger, før Nikky Prause var et glimt i hendes forældres øjne. Selvom professor Toates stadig aktivt udgiver og arbejder i den akademiske verden, har ikke-akademisk Prause ikke været tilknyttet et universitet i over 2 år.

Frederick M. Toates ResearchGate-side med omkring 100 publikationer
Frederick M. Toates Amazon bogliste. Om 20 bøger
Frederick M. Toates University side (som ikke er opdateret siden 2005)

Med Prauses mål at vokse, ser det ud til, at der ikke er nogen løgn for skændsrig at fortælle eller målrette for utilgængeligt at smøre. Velkommen til klubben, professor Toates.

To år senere, da Fred Toates påpeger David Leys hykleri, og Ley mister det, kalder Gary Wilson navne og pludrer om neurobabble:

David Ley foredragte Toates (eller andre) på neurovidenskab eller dopamin? Hysterisk morsom.

Opdatering : David J. Ley bliver nu betalt af pornoindustrien for at promovere deres hjemmesider, mens han på det kraftigste benægter pornos skadevirkninger. Se – David J. Ley bliver nu kompenseret af pornoindustrigiganten Xhamster for at promovere deres hjemmesider og for at overbevise brugerne om, at pornoafhængighed og sexafhængighed er myter.

**Løbende: Prause bruger sociale medier til at chikanere og ærekrænke udgiver MDPI, forskere, der offentliggør i MDPI, og alle der citerer Park et al., 2016**

MDPI er det schweiziske moderselskab for adskillige akademiske tidsskrifter, herunder Behavioral Sciences . Prause er besat af MDPI, fordi (1) Behavioral Sciences udgav to artikler, som Prause er uenig i (fordi de diskuterede artikler af hende, blandt hundredvis af artikler af andre forfattere) , og (2) Gary Wilson er medforfatter til Park et al. , 2016. De to artikler:

Neurovidenskab af internetpornografiafhængighed: en gennemgang og opdatering (Love et al., 2015)
Er internetpornografi årsag til seksuelle dysfunktioner? En gennemgang med kliniske rapporter (Park et al., 2016)

Den anden artikel ( Park et al .) analyserede ikke Prauses forskning. Den citerede resultater i tre af hendes artikler. På anmodning af en anmelder under peer review-processen behandlede den den tredje, en artikel fra 2015 af Prause & Pfaus , ved at citere en videnskabelig artikel i et tidsskrift , der kraftigt kritiserede artiklen. (Der var ikke nok plads i Park et al . til at adressere alle de mangler og uunderbyggede påstande, der blev fundet i Prause & Pfaus .)

Få dage efter Park et al. 's udgivelse insisterede Prause på, at MDPI skulle trække den tilbage. Den professionelle reaktion på videnskabelige artikler, man misbilliger, er at offentliggøre en kommentar, der beskriver eventuelle indvendinger. Behavioral Sciences' moderselskab, MDPI, inviterede Prause til at gøre dette. Prause afslog tilbuddet og krævede i stedet (uberettiget) tilbagetrækning. Siden Park et al.'s udgivelse har Prause brugt alle mulige våben i sit arsenal for at få artiklen trukket tilbage (herunder at sende falske klager til lægenævnene for alle 7 læger, der var medforfattere til artiklen). Hendes e-mails til MDPI-embedsmænd, fyldt med falske påstande og let afkræftede beskyldninger, har ikke formået at nå hendes mål. Ingen i den ende af hendes skældsord havde nogensinde været vidne til så bizar opførsel fra en forskers side.

Yderst uprofessionelt har hun tyet til trusler og sociale medier (og senest bloggen Retraction Watch ) for at tvinge MDPI til at trække Park et al . tilbage . Derudover informerede hun MDPI om, at hun havde indgivet klager til American Psychological Association og lægernes lægeråd. Hun lagde også pres på lægernes lægecenter og Institutional Review Board, hvilket førte til en langvarig og grundig undersøgelse, som ikke fandt beviser for forseelser fra forfatternes side.

Da Dr. Prause ikke har formået at få en uberettiget tilbagetrækning, er han fortsat med at fremsætte usande udtalelser om selve tidsskriftet og hævder, at Behavioral Sciences er et rovdyrtidsskrift (det er det ikke – det er PubMed-indekseret ), og at Park et al. aldrig er blevet anmeldt (normalt sender et tidsskrift en artikel til 2 anmeldere for kommentarer og kritik). I virkeligheden er artiklen blevet anmeldt mindst 6 gange, så vidt vi ved (alene for Behavioral Sciences ), inklusive en meget antagonistisk anmeldelse fra Dr. Prause – som senere indirekte identificerede sig selv som den person, der ikke kun anmeldte Behavioral Sciences- indlægget, men også en tidligere, meget kortere version af artiklen, indsendt til Yale Journal of Biology and Medicine ( YJBM ).

I mange af sine e-mails til MDPI (og andre) nævnte Prause sine "77 kritikpunkter" og hævdede falsk, at de ikke var blevet behandlet. I virkeligheden var mange af de 77 såkaldte problemer uforsigtigt kopieret og indsat fra Prauses gennemgang af YJBM- indsendelsen; 25 af dem havde intet at gøre med Behavioral Sciences -indsendelsen. Med andre ord havde den eneste anmelder, der fordømte artiklen, klippet og indsat snesevis af kritikpunkter fra en gennemgang foretaget i et andet tidsskrift ( YJBM ), som ikke længere havde nogen relevans for den artikel, der blev indsendt til Behavioral Sciences. Dette er yderst uprofessionelt.

Selv bortset fra denne åbenlyse uregelmæssighed kunne få af de 77 problemer betragtes som legitime. Alligevel gennemgik vi omhyggeligt hver kommentar for at finde nyttige indsigter og skrev et omfattende svar på alle kommentarer til Behavioral Sciences og dets redaktører. Næsten alle de resterende 50 kritiske kommentarer var enten videnskabeligt unøjagtige, grundløse eller simpelthen falske påstande. Nogle var gentagne. Forfatterne gav MDPI et punkt-for-punkt svar på hvert såkaldt problem.

I sin frustration og besættelse tyede Prause til Twitter ( og Wikipedia ) for at føre sin kamp og løj i følgende tweet :

Prause hævder, at udgiveren MDPI er på en liste over rovdyrtidsskrifter, der er katalogiseret af bibliotekar Jeffrey Beall. Denne påstand er falsk, og der er ingen liste tilknyttet det link, Prause tweetede. MDPI udgiver ikke rovdyrtidsskrifter. Faktisk blev det undersøgt for år siden, efter at det fejlagtigt blev placeret på en rovdyrliste og formelt blev fastslået som en legitim udgiver. Se: http://www.mdpi.com/about/announcements/534 . Manden (Jeffrey Beall), der lavede fejlen, slettede til sidst hele sin handling.

MDPI reagerer:

Prause Twitter rampage er fortsat (et par af sine tweets nedenfor):

MDPI reagerer på Prause:

Administrerende direktør for MDPI Franck Vazquez, Ph.D, svarer også, ligesom Prause:

Prause fortsætter (MDPI ignorerer i sidste ende sin Twitter-mærkning):

Har Prause forsøgt at få MDPI smidt ud af PubMed og andre indekser baseret på hendes usandheder? Tre tweets fra august 2016 – blot et par uger efter at Park et al., 2016, blev offentliggjort:

Andet tweet:

Tredje tweet:

Endnu en tweet fra november 2017, der antyder, at Prause stadig chikanerer regulerende myndigheder om MDPI ( https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136 ):

Fra en populær artikel med adskillige falske udsagn af Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html . En artikel, der henvises til, er Park et al., anmeldelsen skrevet i samarbejde med 7 flådelæger og mig. Den anden er skrevet i samarbejde med andre eksperter, herunder Todd Love PsyD – som Prause også har chikaneret . (Igen blev MDPI formelt frikendt og fjernet, selv før Beall fjernede sin liste.)

Prause har også forsøgt at blande sig i andre MDPI-journalproblemer ved at ærekrænke MDPI:

----

Her er eksempler på Prause unprofessionelt shaming andre til samarbejde / publicering med / modtagelse af priser fra MDPI:

-

----

---

Her spiller Prause sit yndlingskort – hun beskylder andre for kvindehad – uden et gran af beviser ( ligesom hun har gjort med mig og flere andre).

Flere falske beskyldninger om misogyni:

Prause hævder falsk, at den adfærdsvidenskabelige artikel, hun angreb, blev trukket tilbage. Dette er både ærekrænkende og uprofessionelt.

Twitter-samtalen fortsætter:

Efter en langvarig, grundig og tidskrævende undersøgelse besluttede MDPI ikke at trække artiklen tilbage og udsendte et udkast til en lederartikel, der kritiserede Prauses uprofessionelle opførsel. Så snart Prause blev informeret, indledte hun en uprofessionel og usandfærdig e-mailudveksling med MDPI – hvor hun blandt andet kopierede bloggere David Ley (hendes nære kollega) og Retraction Watch . Samme dag som denne e-mail-bombardement, hvor hun chikanerede og truede MDPI, brugte Prause flere Wikipedia-brugernavne (hvilket overtræder Wikipedia-reglerne) til at redigere Wikipedia , indsatte falske oplysninger om MDPI og angreb forfatterne af Park et al. , MDPI's præsident og to andre i organisationen.

Selvom Prauses e-mailtrusler ikke er på sociale medier (endnu), har hun kopieret bloggere, der er i en position til at skade MDPIs omdømme i medierne, hvis de ønsker det. Ley blogger på Psychology Today og har ofte fungeret som Prauses Mund . Neuro Skeptic har en populær blog, der nedgør legitim (og til tider tvivlsom) forskning. Adam Marcus skriver for Retraction Watch. Prause kopierede også Iratxe Puebla, der arbejder for COPE, en organisation, der beskæftiger sig med publikationsetik.

Opdatering: Den 13. juni offentliggjorde Retraction Watch (RW) en unøjagtig og forudindtaget beretning om begivenhederne omkring artiklen i Behavioral Sciences, Park et al. , 2016. Prause kontaktede RW-personale og gav dem de oplysninger, hun ønskede på tryk – og RW slugte dem hele og offentliggjorde dem behørigt. Mit svar vises under Retraction Watch-artiklen . RW redigerede dog min kommentar væsentligt, før den blev offentliggjort. Jeg angiver forskellige manglende oplysninger i dette afsnit: "Hvem ser Retraction Watch ?" – en opdatering om begivenhederne.

Blandt andre forvrængninger udelod RW-artiklen væsentlige detaljer om Nicole Prauses mislykkede (og upassende) 4-årige kampagne for at få artiklen trukket tilbage ( dokumenteret i 8 afsnit på denne side: Prauses bestræbelser på at få Behavioral Sciences review paper ( Park et al ., 2016) trukket tilbage ). RetractionWatch nægtede at interviewe Gary Wilson, ignorerede bevidst snesevis af gemte e-mails, der beviste, at Prause løj, og valgte omhyggeligt uddrag fra e-mails uden for kontekst for at male et falsk billede af begivenhederne. Videre til yderligere eksempler på Prauses obsessive sociale mediekampagne, der angriber Park et al., 2016:

"Pornaddiction recovery" tweets to YBOP-lister, hvilket får Prause til at tweet et papir fra Gary Wilson og Navy-læger. Prause hævder fejlagtigt, at hun badede COPE til at antyde en tilbagetrækning. Det hele er lort.

Tweet som svar på to lister over studier fra YBOP . Ingen af listerne indeholdt Park et al. , 2016.

29. januar 2019 :

Alle løgn af cyberstalker.

Den 16. februar 2019 præsenterede en specialist i seksualmedicin et foredrag på den 21. kongres for European Society for Sexual Medicine om internettets indvirkning på seksualitet. Et par slides, der beskrev porno-inducerede seksuelle problemer med henvisning til Park et al., 2016, blev tweetet. Tweetsene fik Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs og deres allierede til at Twitter-rase om Park et al ., 2016.

Josh Grubbs støtter ofte Prause i hendes cyberangreb og vildledning af videnskaben (eller hans egne studier) . Bemærk, at i alle Prause & Leys tweets og udfald giver de aldrig et eneste eksempel på papirets "bedrageri" eller "falske påstande". Da Prause var en af de seks anmeldere af Park et al. , skulle man tro, at hun kunne uddrage et afsnit og forklare, hvordan det udgør "bedrageri". Det sker aldrig ... og vil aldrig ske.

Opdatering: Joshua Grubbs bekræftede HSI's ekstreme dagsordendrevne bias, da de sluttede sig til deres allierede Nicole Prause og David Ley i et forsøg på at bringe YourBrainOnPorn.com til tavshed . Grubbs og andre pro-porno "eksperter" på www.realyourbrainonporn.com er involveret i ulovlig varemærkekrænkelse og besættelse af ejendomme.

På sociale medier har Prause udtalt, at hun fik min tale annulleret, fordi jeg præsenterede "falske legitimationsoplysninger." F.eks. Prauses tweet, der angreb ESSM-foredraget, og hendes påstand om, at Gary Wilson ikke var inviteret, fordi han "gav falske legitimationsoplysninger":

Bevis for, at Prause lyver, findes i dette afsnit: Bekræftelse af, at Prause løj for arrangørerne af konferencen European Society for Sexual Medicine, hvilket fik ESSM til at aflyse Gary Wilsons hovedtale.

Flere tweets, der angriber ESSM-foredraget fra 2019 og Park et al. , 2016:

Nej, COPE foreslog ikke tilbagetrækning, selvom Prause chikanerede dem for 3 lige år. Så snart COPE forstod, at alle Navy-godkendelsesregler var blevet overholdt, sluttede alt tal om tilbagetrækning.

Endnu en løgn om, at "afhængighed er udelukket". Diagnostiske manualer som DSM og ICD bruger ikke ordet "afhængighed" til at beskrive nogen form for afhængighed: de bruger "lidelse". I virkeligheden indeholder den seneste version af Verdenssundhedsorganisationens medicinske diagnostiske manual, Den Internationale Klassifikation af Sygdomme (ICD-11), en ny diagnose, der er egnet til at diagnosticere det, der almindeligvis omtales som 'pornoafhængighed' eller 'sexafhængighed'. Den kaldes "Kompulsiv Seksuel Adfærdsforstyrrelse " (CSBD).

Den første del af denne omfattende kritik afslører Prauses usandheder omkring ICD-11: Afdækning af “ Hvorfor er vi stadig så bekymrede over at se porno ?” af Marty Klein, Taylor Kohut og Nicole Prause (2018) . For en præcis redegørelse for ICD-11's nye diagnose, se denne nylige artikel fra The Society for the Advancement of Sexual Health (SASH): “Kompulsiv seksuel adfærd” er blevet klassificeret af Verdenssundhedsorganisationen som en psykisk lidelse.

Mere trolling af 2019 ESSM talet med henvisning til Park et al., 2016:

Prause og Ley – som altid, forsvarer de højlydt porno og pornoindustrien.

Uden nogen særlig grund tweeter Prause den falske RetractionWatch-artikel igen ( 3-1-19 ):

Prause fortsætter og bagvasker tidsskriftet Behavioral Sciences :

Ud af det blå tweeter Prause et angreb på MDPI : Den følgende nedgraderede vurdering fra Norwegian Register var en skrivefejl, der senere blev rettet. Se forklaringen på MDPI Wikipedia-siden: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause kender sandheden, da flere af hendes falske aliaser har redigeret MDPI Wikipedia-siden og indsat hendes sædvanlige sæt løgne.

Et link til den rettede version, der viser, at MDPI ikke blev nedgraderet. Derfor linkede Prause ikke til siden i sit tweet. Skærmbillede nedenfor:

To dage senere troller Prause en gammel Twitter-tråd, hvor Gary Wilson rettede Josh Grubbs' spin. Hun tweeter det samme afkræftede skærmbillede :

Dette markerer 4 års obsessiv cyberchikanering og ærekrænkelse.

April 2019, David Ley slutter sig til Nikky i at nedgøre Park et al., 2016 :

Ley svarer aldrig med substans for at bakke sine usandheder op. Opdatering : David J. Ley bliver nu betalt af pornoindustrien for at promovere deres hjemmesider, mens han på det kraftigste benægter pornos skadevirkninger. Se – David J. Ley bliver nu kompenseret af pornoindustrigiganten Xhamster for at promovere deres hjemmesider og for at overbevise brugerne om, at pornoafhængighed og sexafhængighed er myter.

27. april 2019. Troller en tilfældig tråd som en undskyldning for at sprede sædvanlige løgne:

Som nævnt var der kun en "videnskabsmand": Prause. Og nej, der er ikke 8 afvisende undersøgelser.

OPDATERING: Fra starten af 2019 er Park et al ., 2016, blevet citeret af over 50 andre fagfællebedømte artikler og er den mest sete artikel i tidsskriftet Behavioral Sciences' historie.

----

Juli 2019 – Hun stiller op igen og tweeter, da en Wikipedia-sandsynligvis Prause-sockpuppet indsætter de samme oplysninger i MDPI Wikipedia.

Et link til den rettede version, der viser, at MDPI ikke blev nedgraderet i 2019 (det var en skrivefejl, der til sidst blev rettet). Selvom 2020-vurderingen også kan være en fejl, viser det norske register "0" – men det er "ikke igen". Bemærk, at Prause forsøger at narre offentligheden ved at tweete 2 skærmbilleder af vurderingerne; et med kun 2020 og et skærmbillede af 2019-fejlen, der senere blev rettet. Prauses skærmbilleder:

Viser først kun 2020

Andet viser den ukorrigerede fejl:

Prause lyver om MDPI's 2019-vurdering (og lyver senere om 2020-vurderinger), som det ses på et skærmbillede af 2020-vurderingerne :

Samtidig med Prauses vildledende tweet indsætter et "nyt" Wikipedia-alias 2020-vurderingen på Wikipedia-siden.

Franck Vazquez, Ph.D. (Chief Scientific Officer for MDPI) opfordrer ros til at lyve:

Det ser ud til, at 2020-vurderingen vil blive justeret i begyndelsen af året ( det blev den).

Som svar, trold Prause en 3 måneder gammel Frank Vasquez-tweet:

Ros fanget i endnu en løgn om de norske vurderinger. Det korrekte link til vurderingssiden for hvert tidsskrift: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1 . Søg efter MDPI, og du vil se, at alle dets tidsskrifter har en vurdering på "1", inklusive Behavioral Sciences , hvor Park et al., 2016, blev udgivet.

------

August 2019: Prause og David Ley slår sig sammen om at lyve om Park et al ., 2016. Artiklen er offentliggjort i en tråd, hvor Ley giver en forkert fremstilling af statsforskningen og hævder, at pornoafhængighed ikke eksisterer. Ley svarer straks igen med ærekrænkelse – og hævder, at forfatterne betalte for at få Park et al. , 2016 udgivet:

Gary Wilson korrigerer Leys usandheder :

Nicole Prause tweeter sine usandheder og hævder, at de 8 forfattere blev "betalt for at kalde det en afhængighed".

Her går hun igen under den samme tweet:

Som administrerende direktør for MDPI forklarede , finder de faktiske vurderinger sted i 2020.

OPDATERING (2020): som du kan se, har MDPI altid været vurderet som #1 – (og Prause har altid løjet om MDPI-vurderingen):

-------------------------------

Prause og Ley kommenterer under et blogindlæg fra Psychology Today fra august 2016 af Mark Castleman. Castlemans indlæg er fyldt med usandheder om Park et al. , 2016 og Grubbs og Gola, 2016. Castleman lyver om yourbrainonporn.com og hævder, at vi giver forkerte oplysninger om studier eller lister junk-studier.

Ligesom alle andre kritikere undlader han at give et eneste eksempel på vildledning. Han lyver også i sin introduktion om, hvad YBOP sagde om pornoinduceret ED. Alt, hvad han påstod om Park et al., er en løgn: indholdet, dets påstande, dets fokus, casestudierne, citaterne, you name it. Dette burde ikke være en overraskelse, da Castleman har udgivet mange artikler til støtte for pornoindustrien (alle forudindtagede og videnskabeligt unøjagtige). Han er ikke en forsker eller terapeut, kun en journalist med en dagsorden. Castlemans artikler promoverede også realyourbrainonporn.com som kilden til sandheden om pornos virkninger. Der er ringe tvivl om Prause og Leys involvering i hans nuværende hitartikel.

Først kommentaren fra Ley:

Et par kommentarer til Leys løgne og spin.

LEY - Udgivet i en meget dårlig journal under underlige omstændigheder.

Behavioral Sciences er PubMed-indekseret i modsætning til de tidsskrifter, der har accepteret Leys 2 udtalelser (f.eks. Porn Studies Journal, Current Sexual Health Reports).

LEY - Ingen af forfatterne ser ud til at have nogen træning i seksuel sundhed eller sexterapi, og flere er tilsyneladende øjenlæge?

Typisk Ley. Blandt de otte forfattere var syv læger med følgende ekspertise: to urologer, en neurovidenskabsmand og to psykiatere og en generel medicinsk læge. ” En forfatter, Dr. Klam, er direktør for mental sundhed ved Naval Medical Center - San Diego. Med hensyn til øjenlægen er Dr. Doan både en MD og en ph.d. (Neuroscience - Johns Hopkins), og er den tidligere chef for ”Addiction and Resilience Research” i afdelingen for mental sundhed ved Naval Medical Center. Ud over papirerne om internetpornografi har Doan skrevet flere artikler om adfærdsafhængighed / patologier i forbindelse med teknologier (han offentliggjorde peer-reviewede studier, før han endda uddannede sig fra gymnasiet).

LEY - De beskrevne medicinske vurderinger og behandlinger i Park-artiklen er meget bekymrende. I den første casestudie beskriver forfatterne, at de informerede patienten om, at "brugen af et sexlegetøj potentielt havde desensibiliseret hans penile nerver", en ekstraordinær og ikke-understøttet erklæring at offentliggøre uden en urologisk undersøgelse.

Ley mener, at det var usædvanligt af lægerne at foreslå at opgive sexlegetøjet og porno (selvom matrosen var meget bekymret over sit legetøj / pornoinducerede seksuelle problemer). Et uddrag fra sagsrapporten, der afslører Leys råd som fejlbehandling:

En 20-årig aktiv pligt tildelt kaukasisk tjenestemand præsenteret med vanskeligheder med at opnå orgasme under samleje i de foregående seks måneder. Det skete først, mens han blev udstationeret i udlandet. Han onanerede i omkring en time uden en orgasme, og hans penis blev slap. Hans vanskeligheder med at opretholde erektion og opnåelse af orgasme fortsatte under hans udbredelse. Siden hans tilbagekomst havde han ikke været i stand til at ejakulere i samleje med sin forlovede. Han kunne opnå en erektion, men kunne ikke orgasme, og efter 10-15 min ville han miste sin erektion, hvilket ikke var tilfældet før han havde ED-problemer. Dette skabte problemer i hans forhold til hans forlovede.

Patienten støttede ofte onanering i ”år” og en eller to gange næsten dagligt de sidste par år. Han tiltrådte at se internetpornografi for stimulering. Da han fik adgang til højhastighedsinternet, stole han udelukkende på internetpornografi. Oprindeligt, "blød porno", hvor indholdet ikke nødvendigvis involverer faktisk samleje, "gjorde susen". Men gradvist havde han brug for mere grafisk eller fetish materiale til orgasme. Han rapporterede om at åbne flere videoer samtidigt og se de mest stimulerende dele. Da han forberedte sig på udsættelsen for omkring et år siden, var han bekymret for at være væk fra partner sex. Så han købte et sexlegetøj, som han beskrev som en "falsk vagina". Denne enhed var oprindeligt så stimulerende, at han nåede orgasme inden for få minutter.

Medicinsk havde han ingen historie om alvorlig sygdom, kirurgi eller mental sundhed diagnoser. Han tog ikke medicin eller kosttilskud. Han nægtede at bruge tobaksprodukter, men drak et par drikkevarer på fester en eller to gange om måneden. Han havde aldrig sværret ud af alkoholforgiftning. Han rapporterede flere seksuelle partnere i fortiden, men siden hans engagement for et år siden havde hans forlovede været hans eneste seksuelle partner. Han nægtede en historie af seksuelt overførte sygdomme. Ved fysisk undersøgelse var hans vitale tegn helt normale, og hans genitale undersøgelse var normal, der forekom uden læsioner eller masser.

Ved afslutningen af besøget blev det forklaret for ham, at brug af et sexlegetøj potentielt havde desensibiliseret hans penisnerver, og at se hardcore internetpornografi havde ændret hans tærskel for seksuel stimulering. Han blev opfordret til at stoppe med at bruge legetøjet og se hardcore internetpornografi. Han blev henvist til urologi for yderligere evaluering.

Da han et par uger senere blev set af urologen, havde han reduceret sit forbrug af internetpornografi betydeligt, selvom han sagde, at han ikke helt kunne stoppe. Han holdt op med at bruge legetøjet. Han fik orgasmer igen gennem samleje med sin forlovede, og deres forhold var blevet bedre.

Flere bevis for, at Ley skulle uddele seksuel rådgivning.

En kommentar fra et alias fra Prause (hun tør ikke kommentere sig selv, da hun er involveret i 2-retssager fra august, 2016):

En idiotisk kommentar som Park et al., 2016 var ikke en undersøgelse, men en gennemgang. Som afsløret på den nuværende side lyver Prause om etiske problemer og sagsrapporterne. Men hvad forventer du af MDPIs cyberstalker?

En anden kommentar fra et alias fra Prause:

Som ovenfor var Park en anmeldelse, så den præsenterede ikke eksperimentelle data. Den indeholdt imidlertid massive data i hele og 200-referencer.

------

Januar 2017 (og tidligere): Prause ansætter flere sokkedukker (inklusive “NotGaryWilson“) For at redigere Wikipedia-sider

Brugen af flere brugerkonti til at redigere Wikipedia-sider overtræder Wikipedia-reglerne og kaldes " sock puppetry" (eller blot "socking"). Vi har allerede afsløret en af Prauses sokkedukker , der redigerede Belinda Luscombes Wikipedia-side dagen efter, at TIME offentliggjorde Luscombes forsidehistorie, " Porno og truslen mod virilitet ", som Prause misbilligede. Det fremgår tydeligt af kommentarerne, indholdet og brugernavnene, at Nicole Prause har oprettet adskillige andre konti til at redigere Wikipedia-artikler, såsom " pornografiafhængighed ", " sexafhængighed " og " effekter af pornografi ".

Først er her en liste over redigeringer foretaget af en Prause-sokkedukke, der kun er identificeret af en IP-adresse ( 75.82.147.215 ). Bemærk kommentaren, der er knyttet til denne specifikke redigering:

· 19:06, 19. januar 2015 ( diff | hist ) . . (-9,453) ‎ . . Pornografiafhængighed ‎ (Dette afsnit omhandlede kun delta fos-B, som aldrig er blevet undersøgt i forhold til erotik. Gary Wilson, en kendt pornoblogger, der tjener penge på porno-"afhængighed", tilføjede dette afsnit, da han er den eneste, der promoverer det. Det bør fjernes.) ( Tag : sektionsblankering)

At navngive "Gary Wilson" er en død give-away, at ovenstående brugerkonto er Nicole Prause. Reality Check: Gary Wilson tjener ingen penge i forbindelse med denne bestræbelse, og han tilføjede ikke DeltaFosB sektionen til "Pornografi afhængighed" Wiki-siden. Efterhånden som tiden gik, faldt Prause tilbage i sit sædvanlige mønster for at skabe brugernavne med 3-4 store bogstaver. For eksempel:

Selvom ovenstående redigeringer antyder, at alle er ros, da de konsekvent angriber IITAP, Carnes, afhængighedsmodellen, og fejlagtigt hævder, at der ikke er nogen videnskab, der understøtter hverken porno- eller sexafhængighed. Hvis der var nogen tvivl, kommenterer to af dem endnu engang Gary Wilson og DeltaFosB . Først en sigende "PatriotsAllTheWay"-kommentar:

04:55, 21. januar 2015 ( diff | hist ) . . (-9,433) ‎ . . Pornografiafhængighed ‎ (Delata fos B er aldrig blevet forbundet med seksuel adfærd hos mennesker, ikke én gang. Dette afsnit blev tilføjet af Gary Wilson, der promoverede sin bog med henblik på at fremme den samme idé.) ( Tag : sektionsblankering)

Et par kommentarer: 1) Hele Gary Wilsons overskud fra salget af hans bog går til velgørenhed, og hans hjemmeside er ellers fuldstændig ikke-kommerciel; 2) I modsætning til Prauses påstand er DeltaFosB til stede hos mennesker, og alle neuroforskere, der studerer dets mekanismer, er enige om, at DeltaFosb er involveret i flere fysiologiske funktioner, herunder sensibilisering over for seksuel aktivitet og afhængighed.

En Wikipedia "bruger-side" oprettes automatisk for hvert brugernavn, der redigerer en Wikipedia-artikel. “NotGaryWilson” er den eneste Prause-sokkedukker, der har kommenteret sin brugerside. Her er hvad "NotGaryWilson" skrev om "Sex Addiction" -artiklen:

Som du sikkert er klar over, anti-porno grupper gentagne gange sabatoge disse sider for profit. Delta FOSb har ingen direkte støtte, men er en kæledyr ide fra Gary Wilson, betalt anti-porno aktivist. Så ja, det betyder at fjerne teksten og vil fortsætte og fjerne den igen. Jeg vil tilføje begrundelsen tilbage. Der er ingen beviser til støtte for forbindelserne Wilson gør, hvorfor det er så nemt at få øje på hans skrivning.

Ligesom med Wikipedia-siden "Pornografiafhængighed" tilføjede Gary Wilson faktisk intet af DeltaFosB-materialet til Wikipedia-siden "Seksuel afhængighed". Som nævnt bliver Wilson ikke betalt af nogen og tjener ingen penge på dette foretagende. Endelig er det kun ikke-akademikerne David Ley og Nicole Prause, der nogensinde hævder, at DeltaFosB ikke er involveret i at initiere afhængighedsrelaterede hjerneændringer. (Prause er især besat af at miskreditere DeltaFosB.) I modsætning til deres uunderbyggede udfald er DeltaFosBs rolle i afhængighed og sensibilisering veletableret i både dyre- og menneskestudier (se liste 1 og liste 2 for DeltaFosB-studier). En erfaren Wikipedia-redaktør svarer på ovenstående kommentarer fra "NotGaryWilson":

Jeg hedder C. Fred . Jeg har bemærket, at du for nylig har fjernet noget indhold fra Seksuel afhængighed uden at give en tilstrækkelig forklaring på hvorfor. I fremtiden ville det være nyttigt for andre, hvis du beskrev dine ændringer på Wikipedia med et præcist redigeringsresumé . Hvis dette var en fejl, så bare rolig; det fjernede indhold er blevet gendannet.

Og,

Det fremgår ret tydeligt af dit brugernavn, at du har en hård opgave at kæmpe med emnet. At klippe store dele af artiklen er ikke en konstruktiv måde at gribe det an på. Du er nødt til at diskutere dine ændringer på diskussionssiden og få bred støtte til dem. — C.Fred ( diskussion ) 00:48, 16. januar 2017 (UTC)

Hold ikke vejret for bred (legitim) støtte til ikke-understøttede påstande om Wilson eller DeltaFosB. Undertiden bruger Prause en IP-adresse som et brugernavn. Denne Wikipedia-bruger redigerede kun "Sex Addiction" og sladrede om "FosB" og CSATs & IITAP - to af Prauses foretrukne mål:

185.51.228.243 - alle bidrag

Det ser ud til, at Nicole Prause brugte to ekstra brugernavne til at redigere Wikipedia-siden Fight The New Drug (FTND er et af Prauses foretrukne mål):

Hvad får os til at mistænke, at begge brugernavne er Nicole Prause? Ikke alene redigerede begge brugernavne kun FTND Wikipedia-siden, de oprettede også sektionen med Prauses ofte tweetede kronik , der blev offentliggjort i Salt Lake City Tribune. Prause skrev kritikken af Fight the New Drugs tidligere kronik og overtalte derefter 7 af sine ph.d.-venner til at godkende den. Prauses kronik citerede kun et par irrelevante citater, mens den ikke indeholdt nogen neurovidenskabeligt baserede studier. Den indeholdt også adskillige falske udsagn om indholdet og referencerne i den tidligere FTND-kronik. Flere eksperter reagerede med denne nedbrydning af Prauses kronik: Kronik: Hvem er det præcis, der misrepræsenterer videnskaben om pornografi? (2016).

I slutningen af november 2017 bad Prause endnu engang ICD-11 om at slette den foreslåede diagnose af "Kompulsiv seksuel adfærdsforstyrrelse" (sexafhængighed, pornoafhængighed). Hele hendes argumentation om ICD hvilede på en pressemeddelelse fra 3 non-profit kinkorganisationer (Center for Positive Sexuality, National Coalition for Sexual Freedom og The Alternative Sexualities Health Research Alliance) og AASECT's proklamation fra 2016. (Derudover hævdede hun fejlagtigt, at ATSA støttede hendes synspunkter.) YBOP skrev en artikel, der afviklede "gruppepositions"-artiklen, der modsatte sig porno- og sexafhængighed (november 2017) . Et par dage senere brugte Prause to nye brugernavne til at redigere Wikipedia-siden om sexafhængighed, hvor hun tilføjede indhold, der afspejler hendes ICD-11-anmodning om at afskaffe "Kompulsiv seksuel adfærdsforstyrrelse":

I en sjælden vending blev Nicole Prause Wikipedia-siden oprettet af en Wikipedia-medarbejder . Uanset denne medarbejders motivation er der ingen tvivl om, at to primære brugernavne, der redigerer denne side, er Prause selv:

Som påpeget ovenfor indeholder Prauses brugernavne ofte 2-3 ord med stort begyndelsesbogstav. Det sidste brugernavn – OM er1970 – står sandsynligvis for " O rgasmic M editation", da denne brugers redigeringer handler om Prauses undersøgelse af virkningerne af "Orgasmic Mediation " (almindeligvis kaldet "OM"). Prause modtager en masse penge for at studere "fordelene" ved OM , som involverer en mand, der skræver over en kvinde og stryger hendes klitoris . En 3-dages OM-workshop koster $3,999.00 pr. person (hvis betalt fuldt ud). Fra maj 2020 annoncerer webstedet onetaste.us Orgasmic Meditation, men viser ikke længere priser. Det ser også ud til, at Prause muligvis har fået pornostjerner som forsøgspersoner gennem en anden interessegruppe i pornobranchen, Free Speech Coalition . De forsøgspersoner, der blev erhvervet via FSC, blev angiveligt brugt i hendes lejede studie af den stærkt plettede og meget kommercielle "Orgasmic Meditation" -ordning (som nu undersøges af FBI ).

Aliases Prause har brugt til at redigere Wikipedia (ved at bruge mere end et navn er et overtrædelse af Wikipedia-regler):

Andre - April, 2017: Prause fornærmer professor Gail Dines, ph.d., måske for at deltage i Op-ed: Hvem præcist er vildledende videnskaben om pornografi? (plus opdateringer)

Prause, der ikke har været tilknyttet nogen akademisk institution siden begyndelsen af 2015, angriber Professor Dines i en Tweet:

Denne offentlige fornærmelse var en del af en tråd , hvor Prause skarpt angreb en universitetsstuderende i Sverige for at have forsøgt at studere misbrug af pornoudøvere (senere slettet af Prause).

En anden tweet kalder både Gail Dines og Fight The New Drug (FTND) løgnere og "anti-LGBT" og "anti-woman":

-------

Twitter- profilen @BrainOnPorn menes at være Prause, der bruger den til at nedgøre de samme mennesker, som Prause gør, samtidig med at den promoverer pornoindustriens dagsorden. Her troller RealYBOP en konto, der citerer Gail Dines (22. april 2019).

--------

Mere trolling med pornoindustri shill RealYBOP (maj, 2019)

------

Intet fra intetsteds troller RealYBOP Dines:

RealYBOP hævder at have skrevet forskningen, men Prause har aldrig offentliggjort en undersøgelse om pornobrug og sexisme.

Andre - Maj, 2017: Prause-angreb SASH (Samfund for fremme af seksuel sundhed)

Baggrund: Prause har hævdet, at hun har "afkræftet" og "forfalsket" arbejdet udført af snesevis af eksperter inden for afhængighedsneurovidenskab med en enkelt mangelfuld undersøgelse . Denne undersøgelse er blevet formelt kritiseret gentagne gange i den akademiske litteratur, som forklaret nedenfor.

Prause , der måske var ked af det, at SASHs nye positionspapir turde se på overvægten af neurovidenskabelige beviser om emnet seksuel adfærdsafhængighed i stedet for at se på Prauses påstande, tweetede følgende uberettigede, gengældelsespåstande. SASH har aldrig kommenteret Prause.

Tweet #1 til SASH (senere slettet af Prause):

Tweet #2 til SASH (senere slettet af Prause):

Andre - Maj, 2017: Som svar på et papir præsenteret på en urologi-konference kalder Prause amerikanske navy urologer "aktivister, ikke forskere."

Prauses typiske taktik er dobbelt: 1) nedsætter hver undersøgelse, der forbinder brug af porno til negative resultater, 2) personligt angriber dem, der er involveret i undersøgelsen. Denne adfærd tjener hendes mål, nemlig at "bevise", at brug af porno sjældent er skadeligt og næsten altid gavnligt. I dette tweet forkaster hun en undersøgelse foretaget af amerikanske marineurologer og siger, at de er "aktivister, ikke forskere."

Prause følger op på dette angreb med sin egen "officielle" pressemeddelelse, der angriber undersøgelsen , som Prause aldrig har set før. Et andet tweet fra Prause hævder, at lægerne "undgik journalister på grund af skam". Dette findes ingen steder i artiklen, som Prause tweetede, og Prause deltog ikke i urologikonferencen, hvor artiklen blev præsenteret:

Det skal bemærkes, at Prauses egen "ED-artikel", Prause & Pfaus 2015, slet ikke var en undersøgelse. I stedet hævdede Prause at have indsamlet data fra fire af sine tidligere undersøgelser, hvoraf ingen omhandlede erektil dysfunktion. Yderligere problem: Dataene i Prause & Pfaus (2015)-artiklen stemmer ikke overens med dataene i de fire tidligere undersøgelser. Uoverensstemmelserne er ikke små og er ikke blevet forklaret.

En kommentar fra forsker Richard A. Isenberg MD , også offentliggjort i Sexual Medicine Open Access, påpeger flere (men ikke alle) uoverensstemmelser, fejl og udokumenterede påstande (en lægmandskritik beskriver flere uoverensstemmelser ). Nicole Prause og Jim Pfaus , artiklens medforfattere, fremsatte en række falske eller udokumenterede offentlige påstande i forbindelse med denne artikel.

Mange journalisters artikler om dette studie hævdede, at pornobrug førte til bedre erektioner, men det var ikke, hvad avisen fandt. I optagede interviews hævdede både Prause og Pfaus falsk, at de havde målt erektioner i laboratoriet, og at de mænd, der brugte porno, havde bedre erektioner. I dette Jim Pfaus TV-interview siger Pfaus:

"Vi så på sammenhængen mellem deres evne til at få en erektion i laboratoriet."

"Vi fandt en linjekorrelation med mængden af porno, de så hjemme, og de ventetid, som de f.eks. Får erektion, er hurtigere."

I dette radiointerview hævdede Prause, at erektioner blev målt i laboratoriet. Det præcise citat fra showet:

"Jo flere mennesker ser erotik derhjemme, de har stærkere erektilrespons i laboratoriet, ikke reduceret."

Alligevel vurderede dette papir ikke erektionskvaliteten i laboratoriet eller "erektionshastigheden." Avisen hævdede kun at have bedt fyre om at bedømme deres “ophidselse” efter kort at have set porno (og det fremgår ikke klart af de underliggende papirer, at selv det faktisk skete i tilfældet med alle fag). Under alle omstændigheder indrømmede et uddrag fra selve papiret, at:

"Ingen fysiologiske kønsresponsdata blev inkluderet for at understøtte mænds selvrapporterede oplevelse."

Ingen steder i Prause & Pfaus 2015, eller de 4 underliggende artikler, blev laboratoriemålinger af erektil funktion nævnt eller rapporteret. Sandhed? Hvad er det?

Andre - 14. september 2017: Prause hævder, at alle, der mener, at porno kan være skadeligt og vanedannende, er "videnskabelig analfabeter og kvindehadderiske"

Link til twitter tråd (som Prause senere slettet)

Andre - 24. januar 2018: Prause indgiver grundløse klager over terapeuten Staci Sprout (sektionen indeholder adskillige andre hændelser med ærekrænkelse og chikane)

Prause fortsatte sit bag-kulisserne-mønster med at indgive grundløse, chikanerende klager mod alle, hvis synspunkter Prause er uenig i, og indgav to grundløse klager mod terapeut Staci Sprout, hvori hun beskyldte Sprout for "konspirationsteorier". Dette skete efter falsk at have beskyldt hende i en Facebook-kommentar for at praktisere uden licens. Bemærk, at Prause forsøgte at overtale staten Washington til at skjule Prauses falske klage for Sprout. Fordi klagen var grundløs, blev Prause ikke betragtet som en whistleblower, og identiteten blev ikke beskyttet – på trods af en anden klage fra Prause, hvori hun insisterede på, at hun havde whistleblowerstatus.

---------------------

Ifølge optegnelserne modtog Washington Prauses klage den 24. januar ^, og sagen blev åbnet den 30. januar ^. To dage senere (1. februar ⁾ afviste staten Washington den tomme klage (uden en undersøgelse) og afsluttede sagen med den begrundelse, at selv hvis beskyldningerne var sande, ville der ikke have været nogen lovovertrædelse.

For at forstå Prauses uærlighed og irrationelle handling, se på hendes "klage" til staten Washington. Prause var rettet mod følgende Sprout-indlæg, som findes i afsnittet om kompulsiv seksuel adfærdsforstyrrelse (CSBD) i ICD-11 (du kan ikke læse kommentarerne, medmindre du opretter et brugernavn):

Lad os igen ikke forsømme at overveje de økonomiske interesser for dem, der har milliarder af fordele ved uidentificeret, ubehandlet tvangsmæssig seksuel adfærd. To nemme eksempler: "gratis" pornografisider, der betales for reklame, og lægemiddelproducenter af ED-lægemidler. De har måske endda lobbyister.

Kontekst: Ovenstående kommentar blev fremsat i et generelt svar på snesevis af Nicole Prause-kommentarer, hvor Prause personligt angreb terapeuter og organisationer (IITAP, SASH, ASAM) for angiveligt "at tjene på sex- og pornoafhængighed." Prause har brugt de sidste 2 år obsessivt på ICD-11 beta-udkastet og gjort sit bedste for at forhindre CSBD-diagnosen i at komme ind i den endelige manual. (Hendes forsøg mislykkedes, og CSBD er nu i ICD-11 - se nedenfor.) Faktisk sendte Prause flere kommentarer end alle andre sammen.

Da Sprout turde påpege de mere sandsynlige profiteere, rapporterede Prause hende til Washington State! Her er Prause klage til bestyrelsen:

Overtrædelse: Udtalte, at vi havde "lobbyister ", og at "pornosider, der bliver betalt for reklamer, og medicinproducenter af ED-medicin". Intet af dette er sandt. Hverken jeg eller nogen af mine kolleger , der udgiver fagfællebedømt videnskab, har nogen "lobbyistiske" bestræbelser. Disse konspirationsteorier ser ud til at blive promoveret for at støtte hendes egne bøger og gavne hendes terapipraksis.

Bemærk hvordan Prause løj og sagde, at Sprouts kommentar handlede om Prause og unavngivne kolleger – og ikke, som Sprout faktisk skrev, om de milliarder, der blev tjent af "gratis pornografisider" (for det meste ejet af velhavende Mindgeek) og " medicinproducenter af ED-medicin". Kort sagt, dette er ikke en legitim klage; det er simpelthen chikane.

Prauses anden klage til Washington

Utilfreds med Washingtons afvisende svar og vred over, at hendes dobbeltspil ved at indgive en grundløs klage mod Sprout blev offentliggjort på denne side, indgav Prause en anden klage mod Sprout. Prause hævdede falsk, at hun havde "whistleblower-status". Staten var igen uenig, og Washington offentliggjorde igen den relaterede korrespondance til Sprout:

---------------------

Opdatering (14-5-18) : Prause chikanerer og bagvasker Staci Sprout på hendes Facebook-side – og hævder fejlagtigt, at Sprout ikke havde licens:

-----

Opdatering (6-8-18): "Implementeringsversionen" af ICD-11 (Verdenssundhedsorganisationens internationale klassifikation af sygdomme – verdens mest anvendte medicinske diagnostiske manual) er nu ude (pr. juni 2018). Dens forfattere, der er eksperter i mental sundhed, har inkluderet en diagnose, der kan bruges til at diagnosticere alle, der lider af tvangsmæssig seksuel adfærd (herunder afhængighed af seksuel adfærd), kaldet " Tvangsmæssig seksuel adfærdsforstyrrelse ".

Før udgivelsen af "implementeringsversionen" blev et betaudkast af ICD-11 også lagt online og gjort tilgængeligt for interesserede parter til at kommentere. (En simpel tilmelding er nødvendig for at se og deltage.) Bemærk: Prause har skrevet flere kommentarer i kommentarfeltet til betaudkastet end alle andre tilsammen. I kommentarfeltet under dette nye forslag angriber Prause Staci Sprout og hævder fejlagtigt, at Sprout "er under fortsat efterforskning" af staten Washington. Faktisk, som forklaret og dokumenteret ovenfor, afviste Washington summarisk begge Prauses grundløse klager.

Prause nævner ikke sine forbindelser til og støtte til pornoindustrien.

------

Maj 2019: David Ley og RealYBOP ( Prause alias konto ) giver en forkert fremstilling af Staci Sprouts tweet. Sprout sagde intet om "sexafhængighed":

RealYBOP (Prause) tweeter et link til et uddrag fra Prauses Geoffrey Reed-e-mail (på RealYBOP). Geoffrey Reed er ikke en officiel WHO-talsmand, og dette var kun en privat e-mail til Prause for at få hende væk fra hans ryg. I sandhed har kun én officiel WHO-talsmand kommenteret CSBD - Christian Lindmeier. Hvis du er i tvivl om den sande natur af Prause/RealYBOP-kampagnen, skal du omhyggeligt læse denne ansvarlige artikel om tvangsmæssig seksuel adfærdsforstyrrelse (CSBD) . Den citerer den officielle WHO-talsmand Christian Lindmeier. Lindmeier er en af kun fire officielle WHO-talsmænd, der er anført på denne side: Kommunikationskontakter i WHO's hovedkvarter - og den eneste WHO-talsmand, der formelt har kommenteret CSBD! SELF- artiklen interviewede også Shane Kraus, som var i centrum for ICD-11's arbejdsgruppe om tvangsmæssig seksuel adfærdsforstyrrelse (CSBD). Uddrag med Lindmeir-citater gør det klart, at WHO ikke afviste "sexafhængighed":

Med hensyn til CSBD er det største stridspunkt, hvorvidt lidelsen bør kategoriseres som en afhængighed. "Der er en løbende videnskabelig debat om, hvorvidt den tvangsmæssige seksuelle adfærdsforstyrrelse udgør en manifestation af en adfærdsafhængighed," fortæller WHO-talsmand Christian Lindmeier til SELF. " WHO bruger ikke udtrykket sexafhængighed, fordi vi ikke tager stilling til, om det fysiologisk set er en afhængighed eller ej ."

En WHO-artikel fra januar 2019 omhandler også CSBD ( innovationer og ændringer i ICD-11-klassifikationen af psykiske, adfærdsmæssige og neurologiske udviklingsforstyrrelser ):

Kompulsiv seksuel adfærdsforstyrrelse er karakteriseret ved et vedvarende mønster for manglende evne til at kontrollere intense gentagne seksuelle impulser eller indtrængende, hvilket resulterer i gentagen seksuel adfærd over en længere periode (f.eks. Seks måneder eller mere), der forårsager markant nød eller forringelse i personlig, familie, social , uddannelsesmæssige, erhvervsmæssige eller andre vigtige områder af funktion.

Selv om denne kategori fænomenalt ligner stofafhængighed, er den inkluderet i ICD-11 impulskontrolforstyrrelsesafsnittet i erkendelse af manglen på endelig information om, hvorvidt processerne involveret i udvikling og vedligeholdelse af lidelsen er ækvivalente med dem, der observeres ved stofbrugssygdomme og adfærdsmæssige afhængighed.

Sprouts tweet er fuldstændig korrekt, siger intet om "sexafhængighed" og linker til endnu en artikel fra WHO i World Psychiatry fra 2019:

Den nye WHO-artikel, som sprout linker til (Geoffrey Reed er en af forfatterne), kritiserer Prauses opførsel i kommentarfeltet til ICD-11: Offentlige interessenters kommentarer til ICD-11-kapitler relateret til mental og seksuel sundhed (2019). WHO diskuterer offentlige kommentarer til foreslåede psykiske lidelser i ICD-11, herunder "kompulsiv seksuel adfærdsforstyrrelse", hvor Nicole Prause skrev flere kommentarer end alle andre tilsammen (22), hvor hun nedgjorde enkeltpersoner og organisationer, fremsatte falske beskyldninger og engagerede sig i injurier. Fed skrift beskriver Prauses kommentarer:

Kompulsiv seksuel adfærdsforstyrrelse modtog det højeste antal indsendelser af alle psykiske lidelser (N = 47), men ofte fra de samme individer (N = 14). Indførelsen af denne diagnostiske kategori har været genstand for lidenskabelig debat3 , og kommentarer til ICD-11-definitionen gentog den igangværende polarisering i feltet. Indsendelserne omfattede antagonistiske kommentarer blandt kommentatorer, såsom beskyldninger om interessekonflikt eller inkompetence (48%) eller påstande om, at visse organisationer eller personer ville drage fordel af inkludering eller eksklusion i ICD-11 (43%).

Klik her, hvis du vil læse de offentlige kommentarer til ICD-11 CSBD-afsnittene (inklusive de fjendtlige/ærekrænkende/nedsættende). Du skal tilmelde dig med et brugernavn for at se kommentarer.

Prause slutter sig til ærekrænkelsen som sig selv (i stedet for RealYBOP ):

Unøjagtigheder af Prause: 1) Alt, hvad Sprout tweeterede, var nøjagtigt, 2) HVEM kommunikerede aldrig med Sprout (det er en skør krav).

Bemærk: Mere om Prause-alias-konti:

-------

RealYBOP (en alias konto af Nicole Prause) disparages Staci Sprout.

I virkeligheden gjorde hundredvis af Twitter-konti grin med Prauses meningsløse og faktuelt ukorrekte tweet, hvor de hævdede, at en undersøgelse havde aflivet "myten om, at mænd ser mere porno end kvinder". For eksempel gør flere forskere i denne tråd RealYBOP grin med RealYBOP (som svar argumenterer hun for, at det at være beruset ikke forringer køreevnen!):

Et par flere, der ringer RealYBOP ud:

RealYBOP udsat.

--------

November 2019: Staci Sprout lavede en video, der støttede en fundraiser for NoFap-grundlæggeren Alexander Rhodes' ærekrænkelsessag mod Nicole Prause / Liberos . Som gengældelse nedgør RealYBOP (en aliasberetning for Nicole Prause) Staci Sprout:

Mens RealYBOP ikke navngav Sprout, twitrede den et skærmbillede af hendes artikel.

---------

Opdateringer :

Andre - Januar 29, 2018: Prause truer terapeuter, der ville diagnosticere misbrugere med seksuel opførsel ved hjælp af den kommende diagnose i forbindelse med "Compulsive sexual behaviour" i ICD-11

Hendes aggression er absurd i betragtning af, at eksperter fra ICD-11 skrev i verdens førende psykiatriske tidsskrift , at

Der er i øjeblikket en aktiv videnskabelig diskussion om, hvorvidt tvangsmæssig seksuel adfærdsforstyrrelse kan udgøre en manifestation af en adfærdsafhængighed [ 5 ]. For ICD-11 er en relativt konservativ holdning blevet anbefalet, idet vi erkender, at vi endnu ikke har definitiv information om, hvorvidt de processer, der er involveret i udviklingen og vedligeholdelsen af lidelsen, er ækvivalente med dem, der observeres ved stofmisbrug, gambling og spil [ 6 ]. Af denne grund er tvangsmæssig seksuel adfærdsforstyrrelse ikke inkluderet i ICD-11-grupperingen af lidelser forårsaget af stofmisbrug og afhængighedsadfærd, men snarere i impulskontrolforstyrrelser. Forståelsen af tvangsmæssig seksuel adfærdsforstyrrelse vil udvikle sig, efterhånden som forskningen belyser fænomenologien og de neurobiologiske grundlag for tilstanden [ 7 ].

Enhver, der overvejer selve den foreslåede lidelse, kan se, at den er beregnet til at omfatte seksuelt adfærdsafhængige uanset betegnelse.

Prause holder sit løfte ved at indgive falske klager til statsrådet mod Staci Sprout LCSW , DJ Burr LMHC , Linda Hatch PhD , Donald Hilton MD , læger fra den amerikanske flåde og endda Gary Wilson . Alle klager blev afvist som værende ubegrundede.

opdateringer:

Andre - februar 2018: Prause lyver om en hjernescanningsundersøgelse (Seok & Sohn, 2018) af velrenommerede neurovidenskabere

Dette afsnit omhandler en internetpornoundersøgelse foretaget af de koreanske neuroforskere Seok og Sohn ( PubMed-indekserede studier for Ji-woo Seok ) - Grå substansunderskud og ændret hviletilstandsforbindelse i den overlegne temporale gyrus blandt personer med problematisk hyperseksuel adfærd (2018). Prause hævder fejlagtigt, at der ikke var "nogen kontrol for bogstaveligt talt nogen forvirring":

Ikke sandt, men før vi kommer til sandheden, er det værd at bemærke, at hendes påstand er meget dristig, da 3 Prause-studier af pornobrugere ikke kontrollerede for meget af noget, herunder screening for at fastslå, at de var afhængige af porno ( Prause et al. , 2013 , Steele et al ., 2013 , Prause et al. , 2015). Faktisk valgte disse 3 Prause-studier at ignorere adskillige standardeksklusionskriterier, der normalt anvendes i afhængighedsstudier, såsom psykiatriske tilstande, andre afhængigheder, psykotrope lægemidler, stofmisbrug, andre tvangshandlinger, depression, religiøsitet, alder, seksualitet, køn osv.

I virkeligheden screenede Seok & Sohn, 2018 forsigtigt emner for "sexafhængighed" (PHB). PHB blev defineret af to kvalificerede klinikere baseret på kliniske interviews ved hjælp af PHB-diagnostiske kriterier, der er angivet i tidligere undersøgelser, tabel S1. Seok & Sohn kontrollerede også for flere variabler. Fra Seok & Sohn, 2018:

Vi anvendte følgende eksklusionskriterier for PHB- og kontroldeltagere: alder over 35 eller under 18 år; anden afhængighed såsom alkoholisme eller ludomani , tidligere eller nuværende psykiatriske, neurologiske og medicinske lidelser, homoseksualitet, aktuel medicinbrug, en historik med alvorlig hovedskade og generelle MR-kontraindikationer (dvs. at have et metal i kroppen, svær bygningsfejl eller klaustrofobi).

Derudover vurderede (kontrolleres for) Seok & Sohn 2018 flere psykologiske variabler, herunder depression. Fra deres undersøgelse:

At identificere comorbide tendenser blandt patienter med PHB, Beck Depression Inventory (BDI) (Beck et al., 1996), Beck Angst Inventory (BAI) (Beck and Steer, 1990) og Barrett's Impulsiveness Scale II (BIS-II), som tilpasset af Lee (1992) blev administreret. Resultatet af BIS-II blev brugt som en kovariat for at fjerne virkningerne af impulsivitet. BIS-II består af 35 spørgsmål med dikotomized '' yes '(1) eller' 'no' (0) svar. Den samlede score varierer fra 0 til 35, med højere score, der angiver større impulsivitetsniveauer. Oplysninger om de demografiske og kliniske egenskaber hos alle deltagere fremgår af tabel 1.

Simpelthen løjs Prause.

Mars, 2018 - Skadesløse hævder, at Gary Wilson blev fyret fra Southern Oregon University

Gary Wilsons cyberstalker, Dr. Nicole Prause , udarbejdede et injurierende blogindlæg , som hun lagde ud på en hjemmeside for voksenindustrien. Det blev fjernet, efter at Wilson tweetede dette . (Original url: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/).

Webstedet, der indeholder Prauses ærekrænkende blog-stykke, beskriver sig selv som følger:

Mike Souths blog om voksenindustrien, den førende destination for nyheder om voksenindustrien siden 1998. Mike South var en lille pornoproducer, der vandt to AVN-priser og blev pioner inden for nyhedsblogs om voksne. South blev citeret på en række store nyhedssider, og Gawker.com anerkendte ham som " gonzo-kongen af pornosladder ".

Prause, der arbejder med Mike South, giver klare beviser for Prauses pornoindustriforbindelser:

I sit ærekrænkende stykke udtalte Prause bevidst, at,

[Gary Wilson] hævder at have været en "professor i biologi". I virkeligheden skulle han være en undervisningsinstruktør, ikke en professor, for en laboratoriesektion ved Southern Oregon University. Han blev fyret uden løn umiddelbart før han afsluttede endnu en fjerdedel.

I virkeligheden var Gary adjungeret underviser ved Southern Oregon University og har aldrig hævdet at være professor – selvom uforsigtige journalister og websteder fejlagtigt har givet ham en række titler gennem årene – inklusive en nu nedlagt side på en hjemmeside, der piratkopierer mange TEDx-foredrag og beskriver talerne uforsigtigt uden at kontakte dem. Nedenfor er skærmbilledet, som Prause-opslag gør for at "bevise", at Gary Wilson har forvansket sine legitimationsoplysninger (igen, Gary Wilson-siden findes ikke længere). Bemærk: Indtil Prause fremlagde sit "bevis", havde Gary aldrig set denne side og har aldrig kommunikeret med dens værter. Derfor har han aldrig givet en biografi eller påstande om "professorat" for den. Gary søger ikke taleopgaver og har aldrig accepteret honorarer for at tale. Desuden accepterer YBOP ingen annoncer, og provenuet fra Gary Wilsons bog går til en registreret velgørenhedsorganisation.

På om-siden skrev Keynotes.org, at det ikke er et bureau, og at alle kunne uploade en video og en biografi om taleren: Keynotes.org er ikke et bureau, men snarere et mediewebsted…. Keynotes.org er crowdsourcet og drevet af TrendHunter.com, verdens største trendspotting-websted . Det er derfor endda muligt, at Prause uploadede Garys TEDx-foredrag med en bevidst unøjagtig biografi for at fabrikere sit ønskede "bevis" for vildledning. Efter 5 år med kontinuerlig chikane og cyberstalking , forfalskede dokumenter , injurierende påstande , hundredvis af tweets og snesevis af brugernavne med hundredvis af kommentarer , ville intet overraske os.

Gary underviste to gange på Southern Oregon University. Han blev aldrig "fyret", som det fremgår af ansættelsesdokumenterne under dette afsnit. Gary underviste også i anatomi, fysiologi og patologi på en række andre skoler over en periode på to årtier og blev certificeret til at undervise i disse fag af uddannelsesafdelingerne i både Oregon og Californien (YBOP Om os-siden ). Gary har aldrig sagt, at han havde en ph.d. eller var professor.

-------------------------------

Nedenfor er den "ikke-redigerede" kopi af dokumentet Prause, der er offentliggjort på flere websteder. Prause hævdede, at det betød, at Gary blev fyret, da det faktisk betød "afslutte lønsedler", da Gary måtte gå af på grund af en medicinsk nødsituation. Prause-versionen redigerede sektionen KOMMENTARER, hvor SOU erklærede, at Gary trak sig tilbage på grund af en sundhedskrise.

I øvrigt modtager Gary ingen kompensation fra den velgørenhedsorganisation, som hans overskud fra sin bog går til. Hans stilling som forskningsmedarbejder er en honorær (frivillig) stilling. Han sidder heller ikke i velgørenhedsorganisationens bestyrelse og bestemmer på anden måde, hvordan den udbetaler sine midler.

Han håber, at TED en dag vil fjerne den uberettigede advarsel, som hans kritikere (anført af Prause) længe og hårdt lobbyede for at få placeret på hans meget populære TEDx-foredrag . Ikke alene var der omfattende empirisk støtte til "The Great Porn Experiment" (2012), hundredvis af yderligere undersøgelser er blevet offentliggjort siden 2012, der fuldt ud understøtter Gary Wilsons påstande. Disse 2 sider giver slide-by-slide support til TGPE:

Ud over at placere det redigerede beskæftigelsesdokument og tilknyttede injurierende erklæringer på en pornoindustri, brugte Prause Quora og Twitter til at sprede sine løgne. Ved at gøre dette blev Prause forbudt fra Quora og suspenderet af Twitter. Se disse to sektioner fra "Prause-siden":

Gary håber også, at Dr. Prause vil holde op med at injurere og chikanere ham og andre . Selvom denne nye injurietilfælde (hendes falske påstand om, at Gary blev fyret) ikke er så chokerende som hendes injurierende påstand om, at hun har en kontaktforbudsdom mod Gary fra retten, er den lige så usand.

Måske er det tid for Dr. Prause at vokse op og opføre sig som den professionelle, hun hævder at være.

PS: Southern Oregon University har bekræftet, at Nicole Prause var den eneste, der søgte hans ansættelsesoplysninger. Send e-mailen nedenfor:

Prauses sædvanlige partner i målrettet chikane, David Ley, erklærede også fejlagtigt, at Gary Wilson blev fyret fra det sydlige Oregon-universitet:

En anden latterlig tweet af Ley, fremme Mike South artiklen (der senere blev slettet):

Opdatering : David J. Ley bliver nu betalt af pornoindustrien for at promovere deres hjemmesider, mens han på det kraftigste benægter pornos skadevirkninger. Se – Løbende – David J. Ley bliver nu kompenseret af pornoindustrigiganten Xhamster for at promovere sine hjemmesider og overbevise brugerne om, at pornoafhængighed og sexafhængighed er myter.

Praze twitrede flere gange for at fremme hendes injurier ved at linke til sin Quora-artikel.

Endnu et tweet, fuld af løgne. Se – Løbende – Prause hævder falsk, at Wilson har forvansket sine legitimationsoplysninger.

Flere injurierende tweets af Prause & Ley, der linker til Nikkys quora-indlæg med Wilsons ansættelsesregistreringer for SOU:

FYI - Prause chikanerede TED i 5 år i træk ... og de gav efter. Men alt i TEDX-foredraget understøttes fuldt ud. Se -

---------

Maj 2018: Flere allierede har sluttet sig til Prause & Ley i deres ærekrænkende påstande om, at Wilson blev fyret fra SOU. For eksempel skrev Tammy Ellis følgende under sit og Prauses koordinerede cyberangreb på Facebook-siden Fight The New Drug (dokumenteret her: 30. maj 2018: Prause beskylder falsk FTND for videnskabeligt bedrageri og antyder, at hun har anmeldt Gary til FBI to gange ):

Ikke alene lyver Tammy Johnson Ellis om, at Wilson er blevet fyret, hun lyver også om at "udvælge forskning med den rette smag". I alle de hundredvis af ærekrænkende opslag og tweets har Ley, Prause, Ellis og deres allierede aldrig givet et eksempel på, at Wilson "udvælger den rette smag" (se YBOPs hovedforskningsside for den aktuelle status for forskningen).

----------

Fortsætter ind i 2019: Prause fortsætter med at poste ærekrænkende tweets, der hævder, at Wilson blev "afskediget" fra SOU eller var TA (undervisningsassistent) på Souther Oregon University. Derudover fortsætter hun med at lyve om, at Wilson giver forkert fremstilling af sine legitimationsoplysninger.

Tweet #1 - 2-25-19:

Hun slår til igen…. på en søndag. Prause lyver: Wilson blev ikke opsagt, og han var heller ikke TA (som dokumenteret i dette afsnit). Wilson har aldrig givet forkerte oplysninger om sine legitimationsoplysninger, og Prause har aldrig citeret nogen beviser for dette: Løbende – Prause hævder falsk, at Wilson har givet forkerte oplysninger om sine legitimationsoplysninger. Prauses navn er ikke på YBOP 82,000 gange: Oktober 2018: Prause hævder falsk, at hendes navn optræder over 35,000 (eller 82,0; eller 103,000; eller 108,000) gange på YourBrainOnPorn.com

COPE har aldrig bedt om en tilbagetrækning. Alt, hvad Prause sagde om MDPI-artiklen, er en løgn – som dokumenteret på disse sider og her: Prauses bestræbelser på at få trukket tilbage et rapport om adfærdsvidenskab ( Park et al ., 2016).

----------

1. april 2019: Prause og David Ley lyver igen om Gary Wilsons ansættelse af SOU.

Baggrund: Den 31. marts 2016 blev TIME -forsidehistorien ("Porn and the Threat to Virility") af Belinda Luscombe, med Gabe Deem, Nicole Prause, David Ley, Gary Wilson og mange andre, udgivet. Den tog et år undervejs, og TIME fik forfatteren og andre TIME- medarbejdere (faktatjekkere) til at følge op på påstande fremsat af hver enkelt interviewperson. Efter udgivelsen angreb og bagvaskede Prause og hendes alias "PornHelps" brutalt forfatteren Belinda Luscombe:

Den 1. april 2019 gav både Gary Wilson og Belinda Luscombe deres mening til kende i en lang Twitter-tråd, hvor de diskuterede gyldigheden af General Social Survey (som hævdede, at kun 45% af mænd i alderen 18-29 år havde set en X-rated film i det seneste år). Inden for få minutter sluttede Prause sig til tråden for at angribe og bagvaske Luscombe og Wilson (David Ley, en mangeårig Prause-allieret, bagvaskede også Wilson). I sit første af otte tweets gentager Prause de samme løgne, der er dokumenteret på denne side. Hun kalder også Belinda for en falsk journalist og driver svindel.

Da Prause har blokeret Belinda, springer Ley ind i en "parafrase" (men udelader Prauses angreb på Belinda). Belinda svarer :

David Ley lyver også med to af sine egne løgne : At Wilson var lærerassistent, og at han blev fyret.

Sandheden forhindrer ikke Ley eller Prause i at fortsætte deres Twitter-æreskrænkelser og angribe Belinda Luscombe og Wilson.

Alle bevisbare svigt:

Wilson faldt ikke ud af college.
Wilson havde ikke standard på sine studielån.
Wilson var ikke en TA. Han var 'adjungeret fakultet.' (Hvordan kunne Wilson være en TA, hvis han ikke deltog i SOU som studerende?)

Opdatering: Gary Wilson inkluderer disse hændelser i en erklæring under ed indgivet i Alexander Rhodes' ærekrænkelsessag mod Nicole Prause: Bilag nr. 11: Gary Wilsons erklæring (123 sider)

March 5, 2018 - Prause permanent forbudt fra Quora for chikanering af Gary Wilson

Den 3. marts ²⁰¹⁸ offentliggjorde Nicole Prause en ærekrænkende artikel på Quora: https://www.quora.com/What-do-you-think-about-your-brain-on-porn-movement/answer/Nicole-Prause . I sin løgnfyldte artikel offentliggjorde Prause redigerede kopier af Gary Wilsons ansættelsesjournaler og erklærede bevidst og falsk, at Southern Oregon University havde fyret Wilson. Den 3. og 4. marts offentliggjorde Prause ti yderligere nedværdigende og usandfærdige kommentarer om Wilson og hans arbejde, alle med et link til hendes ærekrænkende artikel:

Wilson anmeldte Prause til både Quora og Twitter for overtrædelse af servicevilkår og chikane. Begge reagerede på Wilsons klager og fjernede hans ansættelsesdokument og Prauses fejlagtige fortolkning af det. Bekræftelse af, at Quora reagerede på Wilsons klage (ikke den første overtrædelse for chikane af Gary Wilson):

-----------

Quora forbyder permanent Nicole Prause for chikane:

Denne PDF indeholder alle 19 Prause Quora-kommentarer, der nedskrækker og beskylder Gary Wilson (inklusive 10-kommentarer i en 24-timers periode, hvilket førte til, at Quora forbød Prause)

Forbud stoppede ikke Prause. Følgende falske Quora-konti, der bruges til at ærekrænke Wilson, er likley Prause sockpuppet-konti:

12. marts 2018 - Prauses Liberos Twitter-konto suspenderet for udstationering af Gary Wilsons private oplysninger i strid med Twitter-reglerne

Gary Wilson rapporterede overtrædelse af Prause. Twitters svar:

Prauses twitter-konto blev suspenderet i en dag.

Bemærk: I oktober 2015 blev Prauses oprindelige Twitter-konto permanent suspenderet på grund af chikane . Hun overtrådte Twitters regler ved (to gange) at offentliggøre personlige oplysninger fra en af forfatterne til denne artikel "Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update" (2015) , som havde kritiseret hendes to tvivlsomme EGG-studier.

Løbende - Prause hævder fejlagtigt, at Gary Wilson har fejlagtigt fremlagt hans legitimationsoplysninger (hun gør det hundreder af gange)

I sine ærekrænkende artikler , tweets og Quora-opslag har Prause bevidst og falsk udtalt, at jeg hævdede at være "professor i biologi" eller "neuroforsker". Jeg var adjungeret underviser ved Southern Oregon University og underviste i menneskelig anatomi, fysiologi og patologi andre steder. Selvom uforsigtige journalister og websteder har givet ham en række fejlagtige titler gennem årene (herunder en nu nedlagt side på en hjemmeside, der piratkopierer mange TEDx-foredrag og beskriver talerne uforsigtigt uden at kontakte dem), har han altid udtalt, at han underviste i anatomi og fysiologi. Han har aldrig sagt, at han havde en ph.d. eller var professor.

Nedenfor er skærmbilledet, som Prause stiller for at "bevise", at Gary Wilson har givet en forkert fremstilling af hans legitimationsoplysninger (igen findes Gary Wilson-siden ikke længere). Bemærk: Indtil Prause producerede hende "bevis", havde jeg aldrig set dette sted og havde aldrig kommunikeret med dets værter, aldrig uploadet den pågældende side og aldrig fjernet det. Således leverede jeg bestemt aldrig en biografi eller påstande om "professorat".

På om-siden skrev Keynotes.org, at det ikke er et bureau, og at alle kunne uploade en video og en biografi om taleren: Keynotes.org er ikke et bureau, men snarere et mediewebsted…. Keynotes.org er crowdsourcet og drevet af TrendHunter.com, verdens største trendspotting-websted . Det er derfor endda muligt, at Prause uploadede Garys TEDx-foredrag med en bevidst unøjagtig biografi for at fabrikere sit ønskede "bevis" for vildledning. Efter 7 år med kontinuerlig chikane og cyberstalking , forfalskede dokumenter , injurierende påstande , hundredvis af tweets og snesevis af brugernavne med hundredvis af kommentarer , ville intet overraske os.

Jeg underviste to gange på Southern Oregon University. Gary underviste også i anatomi, fysiologi og patologi på en række andre skoler over en periode på to årtier og blev certificeret til at undervise i disse fag af uddannelsesafdelingerne i både Oregon og Californien. Gary søger ikke foredragsholdere og har aldrig accepteret honorarer for at holde foredrag. Desuden accepterer YBOP ingen reklamer, og overskuddet fra Gary Wilsons bog går til en registreret velgørenhedsorganisation.

Både Prause og David Ley hævder fortsat direkte eller indirekte, at jeg har givet en forkert præsentation af mine legitimationsoplysninger. Selvfølgelig giver de aldrig et eneste eksempel, men sandheden er irrelevant for disse to. Eksempler på deres cyberchikane:

Nej, "myreporno-verdenen" er ikke befolket med den slags mennesker. Apropos slangeolie, så bliver David Ley nu betalt af pornoindustrien for at promovere deres hjemmesider, mens han på det kraftigste benægter pornos skadevirkninger. Se: Igangværende – David J. Ley bliver nu kompenseret af pornoindustrigiganten Xhamster for at promovere sine hjemmesider og for at overbevise brugerne om, at pornoafhængighed og sexafhængighed er myter.

På sociale medier har Prause oplyst, at hun har fået min tale aflyst, fordi jeg præsenterede "falske legitimationsoplysninger." Prause's tweet angriber ESSM-diskussionen, og hende hævder at Gary Wilson var ubudne, fordi han "gav falske legitimationsoplysninger":

Bevis for, at Prause lyver, findes i dette afsnit: Bekræftelse af, at Prause løj for arrangørerne af European Society for Sexual Medicine-konferencen, hvilket fik ESSM til at aflyse Gary Wilsons hovedtale.

Fortsætter med at 2019 fortsætter Prause med at lægge ærekrænkende tweets med påstand om, at jeg blev ”opsagt” fra SOU, eller var TA (undervisningsassistent) ved det sydlige Oregon universitet. Derudover fortsætter hun med at lyve om, at jeg fejlagtigt repræsenterer mine legitimationsoplysninger.

Tweet #1 - 2-25-19:

Besat stalker slår til igen ... på en søndag. Prause lyver: Jeg blev ikke fyret, og jeg var heller ikke TA (som dokumenteret i dette afsnit). Jeg har aldrig givet et forkert billede af hans legitimationsoplysninger, og Prause har aldrig citeret nogen beviser for dette: Løbende - Prause hævder falsk, at Wilson har givet et forkert billede af sine legitimationsoplysninger.

COPE har aldrig bedt om en tilbagetrækning. Alt, hvad Prause sagde om MDPI-artiklen, er en løgn – som dokumenteret på disse sider og her: Prauses bestræbelser på at få trukket tilbage et rapport om adfærdsvidenskab ( Park et al ., 2016).

Navngiver Gary Wilson som "Cyberstalker" på Quora. I sidste ende blev forbud mod Quora for at chikanere mig. Påstandene om, at jeg fejlagtigt repræsenterer mig, er løgne og baseret på en webside, der ikke længere findes, og som sandsynligvis blev oprettet af Prause:

For mere se:

Endnu et Prause-tweet hentyder til, at jeg blev fjernet (ikke-platformet) fra ISSM-konferencen, fordi jeg angiveligt fremlagde falske legitimationsoplysninger. Som dokumenteret i dette afsnit (med e-mails mellem ISSM og Wilson), lyver Prause om, at jeg har forvansket mine legitimationsoplysninger: Februar 2019: Bekræftelse af, at Prause løj for arrangørerne af European Society for Sexual Medicine-konferencen, hvilket fik ESSM til at aflyse Gary Wilsons hovedtale.

Dette bringer os til 2019 og den 4-årige saga, hvor Prause prøver alle mulige taktikker for at få følgende artikel trukket tilbage: " Forårsager internetpornografi seksuelle dysfunktioner? En gennemgang med kliniske rapporter " ( Park et al., 2016). Prause er mærkeligt besat af artiklen og af at angribe ethvert bevis på pornoinducerede seksuelle problemer. Hendes talrige bedrifter er beskrevet på denne omfattende side: Prauses bestræbelser på at få Behavioral Sciences review paper ( Park et al ., 2016) trukket tilbage.

-----------------

Anvender en ny taktik med en ny Twitter-konto:

August 2019: Twitter- kontoen RealYourBrainOnPorn (tilsyneladende knyttet til hjemmesiden, der i øjeblikket er i Daniel Burgess' navn ) offentliggjorde adskillige ærekrænkende tweets, der påstod, at jeg havde givet forkerte oplysninger om mine legitimationsoplysninger. Ligesom med Prause linkede denne Twitter-konto ikke til nogen beviser, jeg havde fremlagt (en klar afsløring af, at de havde fabrikeret deres påstand). I stedet lavede RealYBOP en hurtig en: den offentliggjorde et skærmbillede af YBOPs Google- søgning, som returnerede et par medieartikler, der var kopieret og offentliggjort på YBOP, hvor jeg fejlagtigt beskrev mig som "professor" (hvilket jeg aldrig har påstået at være).

Et screenshot fra ovenstående tweet. Igen er artiklen gengivet på YBOP, men ikke skrevet af YBOP. Det henviser forkert til mig som "adjungeret professor" (snarere end "adjungeret fakultet"):

RealYBOP brugte denne type Google-søgning til at registrere YBOPs URL, så det fremstår som om jeg sagde, at jeg var professor. RealYBOP kunne registrere YBOPs URL, fordi 100 eller flere artikler, der nævner Gary Wilson og YBOP, findes på YBOP. De fleste af YBOP-artiklerne er her: 'Your Brain On Porn' i nyhederne . Ved hjælp af nøgleord returnerede en Google-søgning det samme element, som RealYBOP tweetede. (Faktisk handlede næsten alle søgeresultaterne om Prause, der falsk påstod, at jeg havde forfalsket mine legitimationsoplysninger.)

[Link til TIME- forsidehistorien om YBOP fra 2016: https://www.yourbrainonporn.com/about/your-brain-on-porn-in-the-news/porn-and-the-threat-to-virility-time-2/ . Den samme artikel på TIME-webstedet: https://time.com/4277510/porn-and-the-threat-to-virility/]

Uddraget hvor TIME fejlagtigt omtaler mig som "professor":

De unge pornoafholdende har en usandsynlig guru: Gary Wilson, 59, en tidligere deltids adjungeret biologiprofessor ved Southern Oregon University og forskellige erhvervsskoler og forfatter til Your Brain on Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction. Hans hjemmeside, yourbrainonporn.com, eller mere almindeligt YBOP, er et clearingcenter for information, der understøtter forbindelsen mellem omfattende pornografibrug blandt unge og seksuel dysfunktion. Mange mennesker finder ham gennem hans TEDx-foredrag fra 2012, som har mere end 6 millioner visninger.

Ovenstående og en anden artikel om YBOP (Vil det at stoppe porno forbedre dit liv?) Er de eneste beviser, RealYBOP og Prause giver, at jeg hævdede, at jeg var tidligere professor - selvom det var en journalistisk fejl, slet ikke min. Journalisterne erstattede "adjungeret fakultet" med "adjungeret professor" (åh, rædslen!):

Det foredrag blev efterfulgt af en uafhængig TEDx Talk-video sidste år af Gary Wilson, en tidligere adjungeret professor i anatomi ved et universitet i Oregon.

Begge artikler fik det forkert. Jeg har aldrig engang gjort krav på en professor eller ph.d. Jeg har undervist i anatomi og fysiologi i årevis, herunder et par A&P laboratorier ved Southern Oregon University. Når jeg bliver spurgt om min tid på SOU, erklærer jeg eksplicit, at jeg blev kategoriseret som "adjungeret fakultet", ikke en professor. I ti år med at give interviews har jeg endnu ikke set en enkelt artikel formidle mine udsagn helt nøjagtigt i et interview. I virkeligheden er mange artikler lidt mere end brostensbelagte kopi-og-pastaer fra andre websteder, hvilket uundgåeligt udbreder såvel fejl som sandhed.

Da denne mindre fejltagelse med en "tidligere deltidsadjungeret professor" kan spores tilbage til forsidehistorien på TIME Magazine i 2016 , lad os se på, hvad jeg rent faktisk sendte via e-mail til TIME- redaktør Belinda Luscombe.

Hvor i kommunikationskæden "adjungeret fakultet" omdannet til "adjungeret professor" er nogens gætte. Men det kom klart ikke fra mig.

Som dokumenteret i andre afsnit ( 1 , 2 ) havde Prause og hendes aliaskonto " PornHelps " tidligere chikaneret og bagvasket Belinda Luscombe for at have turdet skrive TIME- forsidehistorien om pornoinduceret ED. I en Twitter-tråd fra 2019 hævder Prause endnu engang, at jeg har givet TIME et forkert billede af mine legitimationsoplysninger . Da Prause har blokeret Belinda, springer Ley ind og "parafraserer" (men udelader Prauses personlige angreb på Belinda). Belinda svarer :

TIME har faktatjekket med Southern Oregon University. Er det dem, der har taget (lidt) fejl?

David Ley fortsætter samtalen og indsætter to af sine egne løgne : (1) Jeg var lærerassistent, og (2) Jeg blev fyret. Belinda Luscombe retter ham op:

Som dokumenteret her, er Prause og Ley involveret i ærekrænkelse (siden indeholder breve fra SOU-advokater, der afslører Prause & Ley som løgn): Nicole Prause & David Ley hævder injurierende, at Gary Wilson blev fyret fra Southern Oregon University.

August/september 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess? Nicole Prause?) tweetede obsessivt, at Gary Wilson havde givet forkerte oplysninger om hans legitimationsoplysninger. RealYBOP gik endda efter Belinda Luscomble – ligesom Prause og hendes alias ( PornHelps ) ofte gjorde:

Dette kommer i kølvandet på, at RealYBOP tweetede om Gary Wilson over 100 gange over en 3-dages periode: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess) ærekrænkelse/chikane af Gary Wilson: Falske porno-URL'er "fundet" i Internet Wayback Archive (august 2019).

---------

November, 2019 - RealYBOP: Tilhænger “Abby” kaldte mig utilsigtet neurovidenskab (engelsk er ikke Abbys modersmål). Prause / RealYBOP sprang straks på dette for at lyve igen:

Bemærk, at Prause / RealYBOP hævdede, at en expose 'vil blive offentliggjort inden for måneder

Jeg havde nok af Prause / RealYBOP-løgner og svarede med flere tweets (endda RealYBOP har blokeret mig). For eksempel et par af mine tweets:

RealYBOP blev nødt til at skabe adskillige falske grafer, der "viste", at jeg chikanerede deres twitter. RealYBOP nævner ikke, at det har tweetet over 300 gange på mig eller om mig og forsøger at stjæle mit varemærke. En af RealYBOP-grafer hævder fejlagtigt, at jeg har truet med at sagsøge i 170 tweets, der er indsendt i løbet af de sidste 12 måneder:

I virkeligheden har jeg kun truet med at sagsøge en enslig tweet (tweeten målrettet mod RealYBOPs indledende defmatory tweet:

RealYBOP er en patologisk løgner og cyberstalker, der er ved at trække ind i 3 føderale retssager.

Marts, april, oktober, 2018: Nicole Prause arkiverer falske DMCA-fjernelse af anmodninger i et forsøg på at skjule hendes chikane og ærekrænkelse (alle blev afvist)

Som du kan se i de foregående afsnit 3, udgav Prause Gary Wilsons sydlige Oregon Universitets ansættelseskort på Twitter, Quora og en voksen hjemmeside. I sine ærekrænkende indlæg udtalte Prause bevidst og fejlagtigt, at Gary Wilson blev fyret og aldrig tidligere lært på Southern Oregon University. Wilson blev ikke fyret og havde tidligere lært ved SOU. Disse overtrædelser resulterede i, at Prause blev permanent forbudt fra Quora og suspenderet fra Twitter med en advarsel. Wilson sendte den voksne hjemmeside (MikeSouth) en DMCA takedown meddelelse, hvilket resulterede i at Prause "artiklen" blev slettet. (slettet url: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/).

Som en klar gengældelse for at have fået sine impulsive planer forpurret, indgav Prause sin første DMCA-anmodning om fjernelse til min hjemmesidevært den 29/3/2018. For dem, der måske ikke ved det, står DMCA for Digital Millennium Copyright Act . En DMCA-takedown-meddelelse bruges til at få ophavsretligt beskyttet materiale fjernet fra en hjemmeside. Prause indgav en DMCA-takedown-meddelelse som en bagdørsmåde til at få denne side, der dokumenterer hendes chikane og ærekrænkelse, fjernet eller slettet. Prause hævder, at skærmbilleder af hendes tweets er ophavsretligt beskyttet materiale. Tweets er generelt ikke ophavsretligt beskyttede, og hendes er det ikke. Hver dag poster tusindvis af hjemmesider og utallige Twitter-brugere skærmbilleder af tweets. En del af Prauses første DMCA-klage:

Identifikation af materiale, der krænker, og som du ønsker at have taget ned eller blokeret, og tilstrækkelig information til at tillade OSP at lokalisere materialet, f.eks. En URL til den overførte side;
URL: www.yourbrainonporn.com indeholdende 3,040 referencer til mig. Eksempler er vedlagt og inkluderer sider som: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

En del af Gary Wilsons svar på Prauses DMCA-anmodning om fjernelse:

Det er foruroligende, at Prause hævder at være et offer her, da jeg har dokumenteret flere tilfælde af, at hun har chikaneret mig selv og andre – herunder forskere, læger, terapeuter, psykologer, tidligere UCLA-kolleger, en britisk velgørenhedsorganisation, mænd i bedring, en redaktør for TIME -magasinet, flere professorer, IITAP, SASH, Fight The New Drug, det akademiske tidsskrift Behavioral Sciences og lederen af det akademiske tidsskrift CUREUS : https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Ingen ser ud til at forfølge Prause. Det er hende, der forfølger og chikanerer andre. De fleste af min hjemmesides referencer til Prause findes på denne meget lange side, der beretter om 5 års Prause-chikane og -injurier, hvor jeg og andre har været involveret.

Som for andre steder, hvor Prause-navnet vises, indeholder YBOP omkring 10,000 sider, og det er et clearingcenter for næsten alt, der er forbundet med brug af internetporno og dets virkninger på brugeren. Nicole Prause har offentliggjort flere undersøgelser om brug af porno og hyperseksualitet, og er efter sin egen indrømmelse en professionel "debunker" af pornoafhængighed og pornoinducerede seksuelle problemer.

En Google-søgning efter " Nicole Prause" + pornografi " returnerer omkring 11,000 sider. Hun er citeret i hundredvis af journalistiske artikler om pornobrug og pornoafhængighed, udover sin forskning relateret til pornografibrug. Hun er på tv, radio, podcasts og YouTube-kanaler og hævder at have aflivet pornoafhængighed med en enkelt (stærkt kritiseret ) undersøgelse. Så Prauses navn er uundgåeligt på en side som min, der fungerer som et clearingcenter for forskning og nyheder forbundet med internetpornos virkninger. YBOP kritiserer også anden tvivlsom forskning om porno og relaterede emner. Denne kritik er ikke personlig, men snarere substansiel.

Denne DMCA-anmodning om fjernelse er blot den seneste i en lang række af chikanehændelser fra Prause. Dr. Prause har tweetet om mig næsten 100 gange, mens jeg aldrig tweeter om hende (ud over at rette et par af hendes løgne). Prause har brugt snesevis af falske brugernavne til at skrive kommentarer om mig på fora til genopretning af porno https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others/). Prause har oprettet en Amazon AWS-side for at injurere og chikanere mig og mange andre ( https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PressRelease_DefamationBySenatorWeiler.txt ).

Tak for din opmærksomhed.

Gary Wilson

Efter et par frem og tilbage-samtaler med Wilson foreslog hjemmesideværten: " at I to kan finde ud af, hvad det nu er, der foregår her ." Gary Wilson svarede:

Kære ______

Tak for din besked. Dr. Prause har allerede mine kontaktoplysninger, som du er velkommen til at give hende igen. Hun har imidlertid krævet, at jeg ikke kontakter hende direkte (selv om jeg aldrig har haft direkte kontakt med hende). Desværre er jeg derfor ikke sikker på, hvordan det ville være muligt for os at udveksle synspunkter eller nå til enighed på den måde, du foreslår.

Min hjemmeside er et clearinghus for nyheder relateret til krav om porno effekter. Det er min forståelse, baseret på juridisk rådgivning, at tweets generelt ikke er ophavsretligt, og de er heller ikke beskyttet af DMCA. Der er ingen andre billeder relateret til Dr. Prause, som jeg er opmærksom på på YBOP.

Dr. Prause's adfærd og forspændinger, som dokumenteret af sine tweets, er afgørende læsning for alle, der forsøger at forstå politikken, som i øjeblikket påvirker undersøgelsen og rapporteringen af internetpornoeffekter. Således, uden grundig grund til deres fjernelse, skal de forblive på YBOP.

Jeg beklager, at Dr. Prause har forsøgt at inddrage [dig] i sin seneste chikaneindsats.

De bedste hilsner

Gary

YBOP-hostingtjenesten reagerede ved at "lukke billetten":

Vær hilset,

Tak for opdateringen om dette problem. Vi sender din kontakt-e-mail-adresse. Jeg håber, dette fører til en mindelig løsning for jer begge.

På nuværende tidspunkt overvejer vi dette problem i forbindelse med overtrædelse af ophavsret. Jeg har indstillet denne billet til automatisk at lukke om 96 timer, mens vi fortsætter med at overvåge yderligere klager.

Hvis du har spørgsmål, så lad mig det vide.

For ikke at blive afskrækket erhvervede Prause tjenesterne fra DMCA Defender.com, der indgav en anden anmodning om fjernelse af DMCA den 17. april 2018. Endnu en gang hævdede DMCA Defender, at skærmbilleder af tweets på en eller anden måde er ophavsretligt beskyttet. De gav ingen autoritet til at støtte påstanden, men leverede webadresserne til hvert skærmbillede. Gary Wilson svarede endnu en gang på Prauses chikane:

Kære _______

Hvis du har brug for oplysninger til dine optegnelser, kan jeg se, at min chikanør, Nicole Prause, nu har hyret et firma til at hjælpe hende med falske DMCA-anmodninger om fjernelse. Prause hævder fejlagtigt, at skærmbilleder af hendes tweets og Facebook-kommentarer er ophavsretligt beskyttet materiale. Næsten alle de skærmbilleder, som virksomheden klager over, kan findes på YBOP-siden, der dokumenterer Prauses chikane af mig selv og andre – herunder forskere, læger, terapeuter, psykologer, tidligere UCLA-kolleger, en britisk velgørenhedsorganisation, mænd i bedring, en redaktør for TIME magazine, flere professorer, IITAP, SASH, Fight The New Drug, det akademiske tidsskrift Behavioral Sciences og lederen af det akademiske tidsskrift CUREUS . Se – https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Som sagt som svar på Prauses tidligere DMCA forsøg er min hjemmeside et clearinghus for nyheder relateret til krav om porno effekter. Det er min forståelse, baseret på juridisk rådgivning, at Tweets ikke er ophavsretligt beskyttet, heller ikke er billeder af dem beskyttet af DMCA. Med denne anmodning forsøger Prause at fjerne bevis for hendes chikane, cyber-stalking og ærekrænkelse. Medmindre loven ændres, skal skærmbillederne forblive.

Denne anmodning om nedlæggelse af DMCA synes at være den seneste i en lang række chikanehændelser. Dr. Prause har tweeted mig næsten 100 gange, mens jeg aldrig tweet om hende (bortset fra at rette nogle få hendes løgne). Faktisk angreb Prause mig endnu engang på twitter i går.

Prause har brugt snesevis af falske brugernavne til at skrive kommentarer om mig på forum til genopretning af porno

https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website#july2013

https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others/

https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website#cbc

Prause har oprettet (og linket til) en Amazon AWS-side for at bagtale og chikanere mig og forskellige andre: https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PressRelease_DefamationBySenatorWeiler.txt . Prause har yderligere 10 Amazon-sider om mig – som alle indeholder falske påstande og forfalskede 'beviser'.

Lige før Prauses første DMCA-forsøg på at fjerne mig, lagde hun mine ansættelsesoplysninger fra Southern Oregon University på flere platforme, herunder Twitter, Quora og en hjemmeside for voksenbranchen. Prause hævdede falsk, at jeg var blevet fyret (det var jeg ikke), og at jeg aldrig før havde undervist på SOU (det var jeg). Alt forklaret her :

Resultatet blev, at Prause blev permanent udelukket fra Quora og midlertidigt fra Twitter. Som svar på min anmodning slettede pornobranchens hjemmeside ( http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/ ) efterfølgende Prauses injurierende "artikel". Denne hændelse fik tilsyneladende Prause til at forsøge at imødekomme sine to lumske DMCA-anmodninger om fjernelse.

Igen beklager jeg, at hun spilder din tid på denne måde.

Gary Wilson

I sidste ende lukkede Wilsons hjemmesidevært begge sager og fandt ingen berettigelse i Prauses DMCA-anmodninger om fjernelse. Bemærk: Samtidig med at Prause forsøgte sine falske DMCA-anmodninger, slettede hun også hundredvis af de tweets, hvor hun chikanerede, injurerede eller mobbede mange personer og organisationer, der er nævnt på denne side.

OPDATERING: Oktober, 2018 - Prause forsøger en tredje DMCA-fjernelse

Den 10. oktober 2018 indgav en agent, der repræsenterede Nicole Prause, en 3. DMCA-anmodning om fjernelse til min webstedshost. Agenten anmodede om, at flere skærmbilleder af Prause-tweets blev fjernet fra denne side. Nedenfor er Gary Wilsons e-mail til sin webhost

Kære ________

Alle de anførte URL'er er skærmbilleder af Nicole Prauses tweets og kan findes på denne side, der blev oprettet for at imødegå den igangværende chikane og falske påstande fremsat af Nicole Prause: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Den nuværende klage er af en agent for Nicole Prause og er blevet behandlet tidligere. Se denne Linode-billet fra 6 måneder siden: ————————————————–

Venligst gen besøg den billet. Dette er Dr. Prauses tredje ubegrundede forsøg på at få bevis for hendes tweets fjernet fra min hjemmeside. Efter at hun skrev dig første gang og ikke nåede sit mål, hyrede hun et firma for at stille en anmodning. Nu har hun et andet firma, der forsøger en falsk DMCA-takedown.

Som forklaret i to tidligere Linode-sager har Nicole Prause chikaneret og bagvasket mange mennesker, inklusive mig, i de sidste 6 år. Som svar på Dr. Prauses udbredte chikane har jeg oprettet følgende side for at katalogisere (og afkræfte) hendes injurierende udtalelser og falske påstande: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Den nuværende billet indgivet af Dr. Prause, eller hendes agent, hævder endnu en gang, at screenshots af hendes ærekrænkende tweets er dækket af DMCA. Som nævnt for 6 måneder siden, er det min forståelse, baseret på juridisk rådgivning, at tweets ikke er ophavsretlige og heller ikke er billeder af dem beskyttet af DMCA. Dr. Prause's adfærd og forspændinger, som dokumenteret af hendes tweets, er afgørende læsning for alle, der forsøger at forstå politikken, der for øjeblikket kvæler undersøgelsen og rapporteringen af internetpornes effekter. Således, uden grundig grund til deres fjernelse, skal de forblive på YBOP.

Med venlig hilsen

Gary Wilson

I sidste ende lukkede Wilsons webstedshost denne 3. sag uden at finde fortjeneste i agentens DMCA-nedtagningsanmodninger.

Politisk sprog ... er designet til at gøre løgne sunde og dræbe respektable, og at give udtryk for soliditet til ren vind. ~ George Orwell

En sand akademiker vil være villig til at deltage i diskussioner uden at forfalde til ad hominem fornærmelser eller tilskrive den anden side negative intentioner . ~ Dr. Debra Soh

Relevant materiale

Artikel: ”Når forskere lyver".

Denne artikel er perfekt tilpasset det, vi har set og oplevet. Et par uddrag:

Ofte er personer, der deltager i videnskabelig svindel, højtydende. De er fremtrædende inden for deres discipliner, men søger at blive endnu mere anerkendt for deres fremragende videnskabelige bidrag. Sammen med deres trang til anerkendelse kan der komme karisma og storslåethed, såvel som en trang til rampelyset. Deres produktivitet kan grænse til det maniske. Deres narcissisme vil ofte resultere i en afvisning af at acceptere den åbenlyse uærlighed og skyld i deres adfærd. Stapel og Obokatas rationaliserende og selvretfærdigende bøger er eksempler på dette fænomen.

Når der rettes kritik eller udtrykkes tvivl om deres arbejde, reagerer disse forskere ofte aggressivt. De kan true whistleblowere eller forsøge at skubbe ansvaret for deres adfærd over på andre. Sådanne sager kan give anledning til vedvarende udfordringer i domstolene, da de pågældende forskere benægter enhver form for upassende adfærd.

Disse svigagtige forskere bruger ofte andres samarbejde, herunder på tværs af institutioner, til at sløre ansvarslinjerne og gøre det vanskeligt at identificere, hvem der har genereret bestemte forskningskomponenter, og om der har været korrekt godkendelse fra relevante etiske komitéer ...

Forskningsfejl har ofte flere elementer: datasvindel, plagiering og udnyttelse af andres arbejde. Folk engagerer sig sjældent i en sådan adfærd som en engangsvirksomhed og involverer ofte i flere former for sådan uredelighed, indtil de endelig bliver udsat for.

Denne intellektuelle uredelighed skader kolleger, institutioner, patienter, der modtager mistænkelige behandlinger, forskningsbaner og tillid til stipendium.

Det udfordrer institutioner, fordi de, der er ansvarlige for videnskabelig bedrageri, ofte er stjerner i det videnskabelige firmament og højt indtjente af forskningsmidler. De sætter institutioner, hvad enten det er universitetsafdelinger eller forskningslaboratorier, på det videnskabelige kort og holder dem der.

At udsætte deres forseelser risikerer status for hele institutionen og dens kommercielle levedygtighed. Det er næppe overraskende, at beskyldninger og åbenbaringer om sådan forseelse ofte er uvelkomne, og at blæselampen for kontrol vender for whistleblower snarere end gerningsmanden for mange gange.

Forskningsfejl har generelt mest betydning, når det når ud til offentliggørelsesstedet. Flere tilfælde af forskningsbedrageri er blevet afsløret i de seneste år, hvilket resulterer i et uovertruffen antal tilbagetrækninger i højt profilerede og velrenommerede tidsskrifter.

Den ubehagelige sandhed er, at kontrollen og balancen i peer review gentagne gange har vist sig at være ineffektiv og er blevet undergravet og omgået. Vi skal gøre det bedre, hvis vi skal reducere omfanget af fænomenet svigagtig forskning.

En anden meget relevant artikel: “Skyld dårlige incitamenter for dårlig videnskab. ”

En enkelt videnskabsmand kan udgive artikler, peer-reviewe andres artikler, indsende bevillinger, sidde i bedømmelsesudvalg for andres bevillinger, redigere et tidsskrift, søge et job og sidde i et ansættelsesudvalg – alt sammen på samme tid. Og derfor ligger standarderne for videnskabelig integritet, for stringente metoder, ikke hos institutionerne, finansieringskilderne eller tidsskrifterne. Disse standarder findes hos forskerne selv. Det er de indsatte, der rent faktisk driver det videnskabelige asyl.

En relevant undersøgelse: ”Behov for drama” er et utilpasningsfuldt personlighedstræk.

Forskere er begyndt at undersøge et personlighedstræk, hvor "mennesker impulsivt manipulerer andre fra en position som opfattet offer." De har bekræftet en trefaktormodel af "Need For Drama" (NFD) bestående af "interpersonel manipulation, impulsiv åbenhed og vedvarende opfattet ofre."

Behovet for drama (NFD) personlighed kan defineres som et sammensat personlighedstræk, hvor enkeltpersoner impulsivt manipulerer andre fra en position af opfattet voldsomhed. ...

Vi forventer, at personer med større NFD deler nogle karakteristika med dem, der udviser BPD- og HPD-funktioner, nemlig modtagelighed for interpersonel konflikt, manipulerende adfærd, impulsiv beslutningstagning og gennemgribende opfattet victimisering. ...

For mere information, se Frankowski, S., Lupo, AK, Smith, BA, Dane'El, M., Ramos, C., & Morera, OF (2016). “ Udvikling og afprøvning af en skala til måling af behov for drama .” Personality and Individual Differences , 89, 192-201.

2 tanker om “Nicole Prauses uetiske chikane og ærekrænkelse af Gary Wilson og andre (Side 1)"

Pingback: Fremtrædende pornografiforsker rammer fordærvelseskrav som seksuel chikane, hvilket fremkalder en ærekrænkelsesdragt efter hendes mål [OPDATERET] - Stærkt stødende
Pingback: Alex Rhodes fra pornoafhængighedsstøttegruppen 'No Fap' sagsøger besat pro-pornoseksolog for ærekrænkelse | Nyheder og politik

Kommentarer er lukket.

- "Real Scientist" udstationering på eller omkring December 18th 2013 (CBC)