Vores svar på Rory Reids “kritik” af Nicole Prause 2013 EEG-undersøgelse (Steele et al., 2013)

YBOP KOMMENTARER:

Nedenfor er YBOP juli, 2013 svar på "Kritik af Prause Study" af Rory C. Reid, ph.d. (psykiatrisk afdeling, University of California, Los Angeles). Hvorfor har vi skrevet et svar til Rory Reids kritik af Nicole Prause's “Seksuel begær, ikke hyperseksualitet, er relateret til neurofysiologiske reaktioner fremkaldt af seksuelle billeder“? Fordi det slet ikke er en kritik. I stedet er det et tilsløret forsvar af Prause EEG-undersøgelsen (Steele et al., 2013). Den første opgave er, at Rory Reid nævner Gary Wilson ti gange i sin såkaldte “kritik”. For det andet siger Reid 3 gange, at Gary Wilsons Psychology Today blogindlæg analyse af Prauses undersøgelse offentliggøres ikke længere. Både Reid og Prause ved meget godt, hvorfor det mangler: Prause blev presset Psychology Today at fjerne ikke kun Wilsons post, men også dette indlæg af to andre bloggere. Endelig undlader Rory Reids kritik ikke at tage fat på nogen af vores store punkter eller forklare Prauses fejlagtige fremstillinger for pressen. I stedet afviser Reid kritik ved at forkaste karakterisering af, hvad YBOP-analysen faktisk sagde. Bemærk: Sagde Rory Reid at hans UCLA-kontor ligger lige ved siden af Prauses (og de to plejer at være værelseskammerater).

UPDATE: Før vi kommer til Rory Reids kritik og Steele et al.De faktiske resultater, der er sket meget siden juli, 2013. UCLA fornyede ikke Nicole Prauses kontrakt (omkring januar, 2015). Ikke længere en akademisk Prause har akkumuleret a lang historie af chikanering og beskyldning af Gary Wilson m.fl., herunder forskere, læger, terapeuter, psykologer, tidligere UCLA kolleger, en britisk velgørenhed, mænd i genopretning, en TIME magasinredaktør, flere professorer, IITAP, SASH, Fight The New Drug, den akademiske tidsskrift Adfærdsvidenskab, dets moderselskab MDPI, leder af det akademiske tidsskrift CUREUS, og tidsskriftet Seksuel afhængighed og kompulsivitet. Se: Dokumentation af Nicole Prause-libeling og chikanering af Gary Wilson og mange andre (Og nu en anden side og en tredje side).

Vigtigt punkt: Mens Prause fortsætter med at fejlagtigt hævde, at hun er "offeret", er det Prause, der indledte al kontakt og chikane over for de personer og organisationer, der er anført på denne side. Ingen på listen over forrige sider har chikaneret Nicole Prause. Hendes fabriksmæssige påstande om at være offer for "stalking" eller misogyny fra "anti-porno-aktivister" mangler en dokumentation. Alle de beviser, hun giver, er selvfremkaldt: en enkelt info-grafik, et par e-mails fra hende til andre, der beskriver chikane og fem falske ophør og desistiske breve indeholdende falske påstande. Du vil også se beviser for en række formelle klager, som Prause har indgivet til forskellige reguleringsorganer - som er blevet opsummeret eller undersøgt og afvist. Hun synes at indgive disse falske klager, så hun kan fortsætte med at hævde, at hendes mål er alle "under undersøgelse".

Prause giver ingen konkrete eksempler på at være målet for cyber-stalking, om de ved tweet, Facebook eller links til sider på YBOP. På den anden side indeholdt Prauses Twitter-feed alene engang hundreder af sårbare og unøjagtige tweets rettet mod Wilson og mange andre (Prause har siden slettet om 3,000 sådanne tweets). Enkelt sagt har Prause skabt en mytologi med nul verificerbare beviser, mens tæt på linje med pornografibranchen, som det kan ses herfra billede af hende (langt til højre) på rødt tæppe af XRCO-prisuddelingen. (Ifølge Wikipedia, den XRCO Awards er givet af den amerikanske X-rated Critics Organization årligt til folk, der arbejder i voksenunderholdning, og jegt er den eneste voksenbrancheprisudstilling, der udelukkende er forbeholdt industrimedlemmer.^[1]) For meget mere dokumentation se: Er Nicole Prause påvirket af pornoindustrien?).

Vores svar på Rory Reid (juli, 2013):

Vi er glade for at se et svar på de spørgsmål, vi rejste, selvom det udgør som en kritik af Prauses arbejde, mens det kun kritiserer hendes kritikere. Da de fleste af de punkter, vi rejste, er blevet ignoreret eller spundet for at have en anden betydning, vil vi gerne have Dr. Reid spørger Dr. Prause for at besvare følgende yderligere spørgsmål:

1) Hvorfor drejede du det om, at dine fund viste, at hyperseksualitet virkelig var ”højt” ønske ”, da din undersøgelse fandt større hjerneaktivering korreleret med lav seksuel lyst? Bemærk Prauses ordlyd i dette interview:

Hvad er det vigtigste fund i dit studie?
”Vi fandt ud af, at hjernens respons på seksuelle billeder ikke blev forudsagt af nogen af tre forskellige målinger af hyperseksualitet i spørgeskemaet. Brainsvar blev kun forudsagt af et mål for seksuel lyst. Med andre ord, hypersexualitet synes ikke at forklare hjerneforskelle i seksuel respons mere end bare at have en høj libido."

Men det skete ikke, som John Johnson PhD forklarede i denne peer-reviewed genbekræftelse:

'Den enkelt statistisk signifikante søgning siger intet om afhængighed. Desuden er dette betydelige resultat en negativ sammenhæng mellem P300 og lyst til sex med en partner (R = -0.33), hvilket indikerer at P300 amplitude er relateret til lavere seksuel lyst; Dette er i modstrid med fortolkningen af P300 som et højt ønske. Der er ingen sammenligninger med andre misbrugere. Der er ingen sammenligninger at kontrollere grupper. Forskernes konklusioner er et kvantespring fra dataene, som ikke siger noget om, hvorvidt folk, der rapporterer problemer med at regulere deres visning af seksuelle billeder, har eller ikke har hjernens svar svarende til kokain eller andre former for misbrugere '

2) Dr. Prause, hvorfor nævnte du en "inden for emne" kontrolgruppe, da dette er irrelevant for Steele et al.'s eneste angivne resultater:

"Større P300 amplitudeforskelle til behagelige seksuelle stimuli i forhold til neutrale stimuli var negativt relateret til foranstaltninger af seksuel lyst, men ikke relateret til hyperseksualitetsforanstaltninger."

Oversættelse: Personer med større køreaktivitet over for porno havde lavere ønske om at have sex med en partner (men ikke lavere ønske om at onanere). For at sige en anden måde: enkeltpersoner med mere hjerneaktivering og cravings for porno vil hellere onanere for porno end at have sex med en rigtig person. Irrelevant for Prauses såkaldte "inden for emne" kontrolgruppe.

3) Dr. Prause, hvorfor lavede du ikke-understøttede fordringer i dit interview i Psychology Today og andre steder? Det Psychology Today Interview:

Hvad var formålet med undersøgelsen?
Prause: Vores undersøgelse testede, om personer, der rapporterer sådanne problemer, ligner andre misbrugere fra deres hjernesvar på seksuelle billeder. Undersøgelser af narkotikamisbrug, som kokain, har vist et konsekvent mønster af hjernersvar på billeder af misbrugsmedicin, så vi forudsagde, at vi skulle se det samme mønster hos mennesker, der rapporterer om sex problemer, hvis det faktisk var en afhængighed.
Er dette bevise sex afhængighed er en myte?
Hvis vores undersøgelse er replikeret, ville disse resultater udgøre en stor udfordring for eksisterende teorier om sex "afhængighed". Grunden til disse fund er en udfordring er det det viser deres hjerner reagerede ikke på billederne som andre misbrugere til deres stof af afhængighed.

Ovenstående hævder, at emner hjerner ikke “reagerede som andre narkomaner er uden støtte. I Steele et al., forsøgspersoner havde højere EEG (P300) aflæsninger, når de ser seksuelle billeder - hvilket er præcis, hvad der sker, når misbrugere ser billeder relateret til deres afhængighed (som i denne undersøgelse af kokainmisbrugere). Kommenterer under Psychology Today Interview af Prause, senior psykologi professor emeritus john A. johnson sagde:

"Mit sind ligner stadig på prauseen, at hendes faghjerne ikke reagerede på seksuelle billeder som stofmisbrugernes hjerner reagerer på deres stof, da hun rapporterer højere P300-aflæsninger til seksuelle billeder. Ligesom misbrugere der viser P300 pigger, når de præsenteres med deres valgfri medicin. Hvordan kunne hun drage en konklusion, der er modsat af de faktiske resultater? Jeg tror, det kunne skyldes hendes forudsætninger - hvad hun forventede at finde. ”

4) Dr, Prause, hvad var korrelationen mellem EEG-dataene og alle de 14 spørgsmål om Sexual Desire Inventory (SDI)? Jeg svarer: der var ingen signifikant sammenhæng. Undersøgelsen rapporterer behørigt tal for solo-sexlyst, men har denne konklusion:

Konklusion: Virkninger for forstå hypersexualitet som et højt ønske, snarere end uordnet, diskuteres.

Hvorfor er verden, vil du hævde "stort ønske", når fag med større cue-reaktivitet havde lavere ønske om sex med en partner. Derudover gentages sætningen ”seksuel lyst” 63 gange i undersøgelsen, og undersøgelsens titel (Sexual Desire, Not Hypersexuality….) Indebærer, at højere hjerneaktivering til signaler var forbundet med højere seksuel lyst. Desuden råbte alle overskrifter, at "sexafhængighed" virkelig var et stort ønske? Men det var ikke et stort ønske!

5) Dr. Reid siger, "Et problem, jeg måske rejser, er mit ubehag med Mr. Wilsons afskedigelse af EEG som en teknologi." Hvor afskedede vi EEG som en teknologi? Faktisk har vores svar links til 2-undersøgelser, der anvendte EEG'er smalt og kompetent til at undersøge stofmisbrug. Vi har blot påpeget, at i modsætning til kemiske afhængigheder medfører seksuel adfærdsmisbrug flere kognitive input. At gøre brede krav baseret på EEG-aktivering er hensynsløs på grund af teknologiens iboende begrænsninger.

6) Dr., Prause, hvor er beviset for, at "dyadisk interesse alene" ofte bruges som et mål for "seksuel lyst?" Du fortsætter med at hævde dette, men den eneste støtte, som undersøgelsen tilbyder til denne påstand, modsiger hendes påstand (studere 1, studere 2. Desuden gør kommentarer fra en af SDI's udviklere det også Ilana Spector, som vi kontaktede i et forsøg på at forstå Prauses påstande (når vi fandt, at de studier, der blev citeret i det, var i modstrid med dem). Spector, der forsikrede os om, at SDI er beregnet til at blive administreret som en enkelt enhed, sagde, ”Vægten blev kun valideret ved hjælp af ALLE genstande, både ensomme og dyadiske…. Vægten var ikke designet til at blive brugt [som den var her], og den blev heller ikke valideret på den måde. ”

7) Dr. Prause, du ved sikkert standardprotokol for en afhængighedsundersøgelse, der vurderer cue-induceret hjerneaktivitet. Hvorfor var så emnerne mænd og kvinder, herunder 7 ikke-heteroseksuelle? Undersøgelse efter undersøgelse bekræfter, at mænd og kvinder har signifikant forskellige hjernesvar på seksuelle billeder eller film. Gyldige afhængighedshjernestudier involverer homogene personer: samme køn, samme seksuelle orientering sammen med lignende aldre og IQ'er. Dette alene diskonterer dine fund.

8) Dr. Prause, hvordan kan du retfærdiggøre ikke-heteroseksuelle i et eksperiment med kun heteroseksuel porno - og derefter drage store konklusioner ud fra en (forudsigelig) mangel på sammenhæng? Dette sætter også spørgsmålstegn ved dine resultater.

9) Dr. Prause, hvorfor var dine fag ikke forhåndsskærmet? Gyldige afhængighedshjerneundersøgelser screener individer for allerede eksisterende tilstande (depression, OCD, andre afhængigheder osv.). Dette opfordrer også dine resultater.

10) Dr. Prause, hvorfor brugte du SCS (Sexual Compulsivity Scale), når det ikke er en gyldig vurderingstest for internetpornoafhængighed eller for kvinder? Det blev oprettet i 1995 og designet med ukontrolleret seksuel relationer i betragtning (i forbindelse med undersøgelse af aids-epidemien). Igen forklarer dette alene, hvorfor der ikke var nogen sammenhæng mellem P300-aflæsninger og SCS.

Tilbage til Sexual Desire Inventory (SDI) og Rory Reids påstand om, at vi på en eller anden måde savnede Solitaire SDI-score: “Mr. Wilson har forsøgt at hævde, at Dr. Prause ikke har analyseret tilstrækkeligt at analysere en SDI-underskrift, der blev brugt i sin undersøgelse“. Læs hvad vi faktisk sagde, startende link.. Vi udtalte klart, at der ikke var nogen sammenhæng, da hele SDI blev brugt. Dette er et faktum. Mens Steele et al rapporterede en negativ korrelation mellem EEG-aflæsninger og de partnerede SDI-spørgsmål, manifesterede dette fund sig som en vildledende studietitel og falske overskrifter om ”seksuel lyst“. De faktiske resultater fra undersøgelsen:

"Større P300 amplitudeforskelle til behagelige seksuelle stimuli i forhold til neutrale stimuli var negativt relateret til målinger af seksuel lyst, men ikke relateret til målinger af hyperseksualitet. ”

Oversættelse: Personer med større køreaktivitet over for porno havde lavere ønske om at have sex med en partner (men ikke lavere ønske om at onanere). For at sige en anden måde - enkeltpersoner med mere hjerneaktivering og cravings for porno vil hellere onanere for porno end at have sex med en rigtig person. Helt forskellig fra interviews og overskrifter.

Se tabel 2 fra fuld tekst af undersøgelsen.

Klik for at forstørre tabel 2

For det første siger "noten", at det ensomme testscoreområde er "3-26", og alligevel overstiger kvindens gennemsnit. Det er 26.46 - bogstaveligt talt ude af hitlisterne. Hvad skete der?

Mere vigtigt, hvis SPAN Lab faktisk havde målt "seksuel lyst" ved hjælp af fuld SDI, ville dets forskere have tilføjet den meget høje samlede gennemsnitlige onani-ønske-score på 23.92 (ud af 26) til den gennemsnitlige ønske-gennemsnitscore på 58 (af mulige 70). Således var den ægte "seksuelle lyst" gennemsnit score hele 82 (af en mulig 96).

Hvad sker der, når man sammenligner de faktiske (14-spørgsmål) "seksuelle lystopgørelser" med EEG-dataene? Der er slet ingen signifikant sammenhæng. Ingen urealistiske påstande om demontering af begrebet "seksuel afhængighed", ingen dristig medieblitz og intet behov for al skræmmelse bag kulisserne for at forsøge at bakke op om en mangelfuld konstatering. Kort sagt, Steele et al. fund af lille sammenhæng mellem EEG-aflæsninger og spørgeskemaer ville have været et uinteressant null-fund (let forklaret af andre metodologiske svagheder).

Det er vigtigt at bemærke, at undersøgelsen indeholder en anden fejl med hensyn til SDI: “SDI måler niveauer af seksuel lyst ved hjælp af to skalaer sammensat af syv ting hver.”Faktisk indeholder Sexual Desire Inventory ni partnerede spørgsmål, fire ensomme spørgsmåls og et spørgsmål Det kan ikke kategoriseres (#14). Den livlige medieblitz, der ledsagede udgivelsen af denne undersøgelse, baserer sine opmærksomme overskrifter på delvise SDI-resultater. Studieopskrivningen indeholder dog skarpe fejl om SDI'en selv, som ikke skaber tillid til forskerne.

Psykologi i dag og Nicole Prause

Ja, vores psykologi i dag blev fjernet. Det er vores forståelse af, at det blev fjernet på grund af grundløse juridiske trusler mod "Psychology Today", der kommer fra Dr. Prause selv. Faktisk en dag senere fjernede PT et tidligere indlæg af os ... om en anden SPAN Lab undersøgelse. De eneste stillinger, vi har fjernet i 4 års blogging, er stillinger vedrørende Prause. Hmm. Videnskaben trives på åben debat, ikke denne slags baggrunde-intimidering.

Dr. Reid linkede to gange til vores tidligere indlæg om "Psychology Today" (som nu viser en ikke-offentliggjort side) og foreslog, at det var blevet slettet på grund af "Psychology Today's" tro på, at det indeholdt fejl. I betragtning af at vi selv har modtaget ondsindede, ubegrundede juridiske trusler fra Dr. Prause, tvivler vi meget på dette.

Selvom vi hader at offentliggøre oversigter over e-mails, føler vi i dette tilfælde, at det er nødvendigt, så interesserede læsere kan få et mere fuldstændigt billede af Dr. Prauses taktik. Se hele udvekslingen af e-mails mellem os og hende (nedenfor). Disse skete for måneder siden, i april 2013, da hun "kun" lækkede "en upubliceret, endnu ikke revideret version af denne undersøgelse til den sympatiske blogger David Ley, forfatter af Myten om sexmisbrug. Hun fik senere "Psychology Today" til at fjerne vores svar. I øvrigt bad vi derefter "Psychology Today" -redaktører om at fjerne Leys indlæg baseret på den lækkede undersøgelse (som Prause havde nægtet at stille til rådighed for andre), og "Psychology Today" fjernede det. (Døm for dig selv: Klik her at se David Leys blogindlæg, vores svarblogindlæg og kommentarerne under vores indlæg - inklusive Garys udveksling med Nicole Prause.)

Da den endelige undersøgelse kom ud, tiltrådte Prause Brian Mustanski til at sende et gunstigt interview, hvor Prause kunne "spinde" hendes resultater efter hendes smag. Vi postede et svar på hans indlæg, og det var det, som Prause havde fjernet "Psychology Today".

Husk at Prause havde masser af muligheder for at kommentere vores svarblogger om hendes to undersøgelser (begge kan findes på Porno Studiekritik. I stedet for har hun valgt ikke at tage os direkte. Nu har hun gemt sig bag Dr. Reids webstedskommentar, hvor intet direkte svar fra kritikere er tilladt.

UPDATE: Siden denne side blev oprettet, har Prause fortsat henvendt sig til Gary Wilson og andre, inklusive forskere, læger, terapeuter, psykologer, kolleger fra hendes korte hold hos UCLA, en britisk velgørenhed, mænd i bedring, en TIME magasinredaktør, flere professorer, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, den akademiske tidsskrift Adfærdsvidenskab, dets moderselskab MDPI, leder af det akademiske tidsskrift CUREUS, og tidsskriftet Seksuel afhængighed og kompulsivitet. Se: Nicole Prauses uetiske chikane og ærekrænkelse af Gary Wilson og andre

UPDATE: Omkring januar 2015: Nicole Prause er ikke længere ansat i UCLA eller nogen anden akademisk institution.

UPDATE: Der er nu 8 peer-reviewed analyser af Steele et al., 2013. Alt stemmer overens med den følgende YBOP-kritik. Alle beskriver, hvordan resultaterne af Steele et al., 2013 yder støtte til pornoafhængighedsmodellen. Paper #1 er udelukkende afsat til Steele et al. Papirer 2-8 indeholder sektionsanalyse Steele et al., 2013:

Nicole Prause - Gary Wilson e-mail-udveksling:

Marts 5, 2013

Forfatter af "Myth of Sex Addiction", David Ley og Nicole Prause, laver op til at skrive en Psychology Today blogindlæg med den strategiske titel: “Din hjerne på porno - den er IKKE vanedannende. ” (Din hjerne på porno er en hjemmeside grundlagt af Wilson.) Det handlede om Nicole Prauses upublicerede, endnu ikke peer-reviewed EEG-undersøgelse ("Seksuelt ønske, ikke hyperseksualitet, er relateret til neurofysiologiske reaktioner fremkaldt af seksuelle billeder").

Det er vigtigt at bemærke, at kun Ley fik adgang til Prauses upublicerede undersøgelse (den blev offentliggjort 5 måneder senere). Blogindlægget linkede til Wilsons 'Your Brain on Porn'-websted og foreslog, at YBOP var for at forbyde porno (usand).

Centralt punkt: Fem måneder før Prause's EEG-undersøgelse (Steele et al., 2013) blev udgivet, var både Prause og Ley rettet mod Gary Wilson og hans hjemmeside.

Marts 7, 2013

Wilson offentliggjorde en Psychology Today blogindlæg, der svarer på indholdet i David Ley-indlægget. Leys blogindlæg og Wilsons svar blev til sidst fjernet af Psychology Today redaktører, da den underliggende undersøgelse endnu ikke var tilgængelig. Du kan finde de originale Ley og Wilson blogindlæg arkiveret link.. Det er vigtigt at bemærke, at Wilsons blogindlæg tydeligt siger, at det kun svarede på Leys beskrivelse af Prause-undersøgelsen. Senere ville Nicole Prause fejlagtigt beskylde Wilson for at give en forkert præsentation af sin undersøgelse (som kun hun og Ley havde set og fremsatte offentlige påstande om - hvilke var senere viste sig at være ubegrundet).

Marts 7, 2013

Wilson indlæg under David Leys artikel med anmodning om undersøgelsen:

”Hej David - Jeg undrer mig over, hvordan du fik fat i en undersøgelse, der endnu ikke er offentliggjort eller nævnt andre steder. Er du villig til at sende mig en kopi? ”

David Ley reagerede ikke.

April 10, 2013

Som svar på ovenstående kommentar kontaktede Prause Psychology Today redaktører og mailede Wilson følgende. I e-mailen angriber Prause personligt Wilson og fejlagtigt siger, at han ikke bad om undersøgelsen. Han havde faktisk spurgt David Ley for det. E-mailen:

Psykologi i dag ([e-mail beskyttet])
4/10/13
Til: [e-mail beskyttet]
Fra: Nicole Prause
Kære Mr. Wilson,
Det er ulovligt for dig at give en forkert fremstilling af vores videnskab, når du ikke engang har anmodet om en kopi af manuskriptet. Det vil blive behandlet som sådan. Vores artikel er faktisk meget afbalanceret. I modsætning til dig har jeg peer-reviewed publikationer på begge sider af dette emne. Du har forsøgt at miskreditere det ved at beskrive ting, der ikke blev gjort. Jeg forfølger dette med Psychology Today nu, men jeg vil råde dig til at fjerne stillingen selv, før jeg bliver tvunget til at fortsætte yderligere handling.
Du har heller ikke tilladelse til at citere nogen del af denne email. Det er privat kommunikation.
Sælg dine bøger efter din egen fortjeneste. Forsøg ikke at tjene penge på forskernes ryg. Jeg kan fortælle, at denne undersøgelse tydeligt får panik for dig, fordi designet og dataene er stærke, men det er underligt at ikke engang have bedt om en kopi af manuskriptet og bare sammensætte indhold. Skam dig.
Nicole Prause, PhD
Forskningsfakultet
UCLA

Desuden Psykologi I dag sendte redaktører en ny email fra Prause:

Dato: April 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Emne: Kommenter bloggerne
Fra: Nicole Prause, PhD
Til hvem det måtte vedrøre:
Jeg var overrasket over at se en artikel skrevet om en undersøgelse af min af Gary Wilson på Psychology Today.
Jeg har intet problem med ham, der repræsenterer sine egne synspunkter og fortolkninger af studier, men han har ikke og kunne ikke have haft adgang til mine. Det er under gennemgang, og han har aldrig anmodet om en kopi fra nogen af forfatterne. Jeg meddelte ham, at den skulle fjernes. Han har ikke gjort det endnu. Selvfølgelig, når det er offentligt rekord, vil han have adgang til det og kunne repræsentere det (forhåbentlig) mere præcist.
Selvfølgelig er det naturligvis ulovligt at vildgøre en person til at afbøde dem. Jeg håber, at psykologi i dag vil tage sagen alvorligt. Jeg vil også kontakte andre bestyrelsesmedlemmer, hvis din cue er fuld og kan tage længere tid at svare.
Tak for din hjælp til at løse dette spørgsmål.
oprigtigt,
Nicole Prause, PhD

De grundløse juridiske trusler, falske påstande og at spille ofret begynder i sin allerførste kontakt med Wilson. Intet Prause siger er sandt:

Wilson beskrev ikke Prauses undersøgelse eller forkert præsenterede det på nogen måde. Han svarede kun på Leys beskrivelse af undersøgelsen. Læs Leys og Wilsons blogindlæg og døm for dig selv.
Til denne dag har Prause endnu ikke afvist et enkelt ord i Wilsons marts, 2013 Psychology Today post eller den analyse, Wilson skrev i juli efter hendes EEG undersøgelse blev endelig offentliggjort. Prause har heller ikke afvist et enkelt ord i fire peer-reviewed kritikker af hendes 2013 EEG undersøgelse (1, 2, 3, 4.).
Wilson gør ingen penge ud af denne indsats.
Wilson bad om en kopi af undersøgelsen (Prause nægtede at levere det).
Prause indledte al kontakt med Wilson.

Wilsons e-mail svar til nicole prause

Onsdag den 10. april 2013 kl. 3:14 skrev gary wilson <>:
Hej nicole
Jeg kommenterede under din kommentar. Tag et kig på.
Vi tjener ingen penge på dette. Min hjemmeside har ingen reklamer, og vi accepterer ingen donationer. Vi har ingen tjenester at sælge. Jeg har ingen bog at sælge. Min kones bog, der vises på PT, handler ikke om porno.
Hvis du vil være virkelig retfærdig, så send os den fulde undersøgelse og giv os tilladelse til at blogge om det - som du gjorde med Dr. Ley.
Jeg forventer dit studie
Gary Wilson

April 12, 2013

To dage senere kontaktede Prause Wilson og truede yderligere retssager. Hun spores på en eller anden måde en af Wilsons kommentarer på pornogendannelseswebstedet Your Brain Rebalanced. Det blev sendt på en lang tråd om David Leys originale blogindlæg. Wilsons kommentar var beregnet til at forklare, hvorfor både Leys og Wilsons Psychology Today stillinger var blevet fjernet af Psychology Today. Dette signaliserede Prauses mønster af cyberstalking, da en endog ikke en Google-søgning kunne finde det indlæg. Hvordan har Prause kendskab til denne tråd på et forum til genopretning af porno?

The Prause email:

Nicole Prause (nprause@_______)
4/12/13
Kære Mr. Wilson,
I dit indlæg: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Du hævder fejlagtigt: "Jeg reagerede på hendes ret ubehagelige e-mails med en anmodning om at se hende studere, og hun nægtede."
Dette er injurier. Fjern venligst dette indlæg, eller jeg vil følge op med retssager.
Nicole Prause

Wilson reagerer:

Fredag den 12. april 2013 kl. 11:09 skrev gary wilson <>:
Kære Nicole Prause,
Måske vidste du ikke, at min kone er kandidat fra Yale Law School. Jeg sagde ikke noget injurierende. Faktisk er mine udsagn ret nøjagtige.
1) Du har nægtet at aflevere dit upublicerede studie.
2) Du var grim og truende, som du er nu.
3) Desuden erklærede du fejlagtigt, at jeg tjener penge fra fyre, der kæmper for at komme sig fra pornoafhængighed.
4) Du har også forkert karakteriseret mit PT-indlæg, da det var et klart svar på David Leys beskrivelse af din upublicerede undersøgelse. Du valgte ikke at rette Leys beskrivelse eller stille den fulde undersøgelse til rådighed for mig, selv når jeg spurgte om det i kommentarsektionen for en måned siden.
Du har endnu ikke svaret på mine originale spørgsmål (stillet i kommentarfeltet):
1) Hvorfor frigav du dit studie til kun David Ley? Som forfatter til "Myten om sexafhængighed" og en person, der hævder, at pornoafhængighed ikke kan eksistere, hvorfor var kun han den eneste valgte?
2) Hvorfor har du ikke rettet David Leys fortolkning af dit studie? Det har været op i over en måned, og du har kommenteret det to gange i den sidste måned.
3) Du kommenterede under Leys indlæg for en måned siden. Jeg sendte straks en kommentar under din kommentar med flere specifikke spørgsmål rettet til dig om din undersøgelse. Det var din chance for både at svare og tilbyde undersøgelsen. Du gjorde ingen af dem. Hvorfor?
Jeg har det godt med at offentliggøre vores udveksling. Vil det ikke være interessant, når du anlægger sag mod et par PT-bloggere, der tør påtage sig din forskning?
Bedst,
Gary Wilson

Prise e-mails igen med flere vanvittige krav og juridiske trusler [Bemærk: Hverken Wilson eller hans kone har nogensinde indledt kontakt med Prause. Hun er den, der gentagne gange kontaktede dem og truede dem med grundløse retssager.]

Fra: nprause@_________ Dato: Fre, 12. apr. 2013 15:01:09 -0700
Emne: Re: [PT] Forespørgsel via psykologi i dag
Kære Gary,
Dette er for at underrette både dig og din kone om, at din (både dig og din kones) kontakt er uønsket. Per forfølgelse af vedtægter i din hjemstat (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), vil enhver yderligere chikanerende kontakt blive fortolket som handlingsmæssig chikanering.
Du har ikke min tilladelse til at dele denne private kommunikation i ethvert forum.
Nicole Prause

Wilson sender sin endelige email til Prause for at sætte rekordet lige: at hun er den, der starter alle kontaktpersoner, og den eneste person truer (og falske påstande):

Fra: [e-mail beskyttet]

Til: nprause Emne: RE: [PT] Forespørgsel via psykologi i dag
Dato: fre, 12 Apr 2013 15: 44: 12 -0700
Kære Nicole Prause,
Chikane? Jeg har ikke indledt en e-mailudveksling med dig, herunder denne.
Den første, initieret af dig på 4 / 10 / 13, hvor du havde den sidste email. Og den nedenstående, hvor du forsøger at skabe et fejlagtigt indtryk af, at nogen chikanerer dig, når du faktisk truer mig for anden gang.
Du er også den, der kontaktede Psychology Today's redaktør for at blande sig i mit blogindlæg. Min kone har ikke haft nogen kontakt med dig.
Vi har ikke brug for din tilladelse.
Gary Wilson

Dette var bare begyndelsen for Nicole Prause. Se: