"Pornokrige bliver personlige i No Nut November", af Diana Davison (The Post Millennial)

Af Diana Davison (november 21, 2019) LINK TIL ORIGINAL ARTIKEL

In Ingen nød november, spørgsmålet “At fap eller ikke fap?” er blevet fyldt med juridisk fare. Denne finurlige internetudfordring er vokset i popularitet gennem årene sammen med den videnskabelige kamp om, hvorvidt pornografi kan blive vanedannende.

I midten af ​​november var de afholdende, som ikke tager udfordringen alvorligt, allerede sandsynligvis allerede undladt at forblive ”mestre i deres domæne”, men den akademiske krig vil fortsætte længe efter månedsskiftet.

Neurovidenskabsmand og seksuel psykofysiolog Dr. Nicole Prause står i øjeblikket overfor to bagvaskelse retssager anlagt ved amerikanske domstole som et resultat af denne kamp. På Twitter har Prause erklæret sig for at være offer for flere SLAPP-dragt (Strategisk retssag mod offentlig deltagelse) efter år med løbende chikane. Prause har også hævdet, at hendes antiporno-modstandere har forfulgt hende, truet med at voldtage hende og engageret sig i generel misogyni, herunder falsk beskyldt hende for at blive betalt af pornobranchen.

Ærekrængelsesdragene beskylder ros for at lyve om at blive forfulgt, truet eller chikaneret af dem på nogen måde. Påstandene hævder, at dette er falske beskyldninger fra Prause, og at hendes offentlige beskyldninger er den eneste faktiske chikane, der finder sted. I erklæringer, der er knyttet til retssagerne, hævder ti forskellige mennesker, herunder fire kvinder, at være personlige ofre for Dr. Prause.

Dette er ikke kun en Twitter-krig.

De fleste mennesker synes, at antiporno-aktivister er radikale feminister Catharine McKinnon og Andrea Dworkin, der forsøgte at censurere pornografi som en krænkelse af borgerlige rettigheder og form for menneskehandel.

I et mærkeligt twist af begivenheder i det sidste årti har det været et voksende antal unge mænd, der har vendt sig mod den næsten ubegrænsede fap-maskine med internetpornografi. Denne hurtigt stigende demografi har oversvømmet websteder som NoFap.com, der søger hjælp til det, de selv har beskrevet som en afhængighed af porno.

For nogle eksperter, som Prause, er påstanden om, at folk kan blive afhængig af porno, ikke kun videnskabeligt usund, men hun siger, potentielt farligt. De, der er imod porno, males ofte som religionsvidenskabelige benægtere, hvilket skader mennesker ved moralsk skammelse af naturlig menneskelig seksualitet. Men andre eksperter er uenige.

Spørgsmålet om, hvorvidt overdreven brug af pornografi kan føre til afhængighed, faktisk forårsager fysiske ændringer i hjernen, har endnu ikke besluttet. I mellemtiden er der tusinder af for det meste unge mænd, der søger hjælp online dæmoniseret som misogynistisk til at identificere pornografi som en årsag til deres nød.

Klagerne fra disse mænd inkluderer, men er ikke begrænset til, erektil dysfunktion i nærværelse af en partner i det virkelige liv, vanskeligheder med at få orgasme under samleje, social angst og eskalering i deres synsvaner, der får dem til at søge mere og mere ekstreme former af pornografi for at bevare deres fysiske og psykologiske ophidselse.

Den række af pornografier, der er tilgængelige online, strækker sig bestemt i ekstremt relevante områder, f.eks rektal prolaps, og de fleste mennesker, der klikker fra den ene video til den næste, kommer hurtigt til at støde på noget så chokerende.

I en e-mail-udveksling med The Post Millennial, Dr. Prause kommenterede ”Vi ved, at det er en letlystnet adfærd, folk deltager faktisk ikke i rosebudding-spil overhovedet. Jeg spekulerer på, i hvilken udstrækning nogle videoer på “porno” -websteder egentlig bare er clickbait og ikke forventer en seksuel reaktion. Det vil sige, alt hvad pornograferne ønsker, er klik. Det er sådan, de tjener penge. Hvis du ser, at "anus falder faktisk ud", ville jeg virkelig blive forfærdet ... og virkelig nysgerrig. ”

For dem, der kæmper med en forbrugsvaner med pornografi, de føler, at de har overtaget deres glæde af livet, har deres nysgerrighed fået mange af dem til at tro, at de har en afhængighed.

Men hvordan eskalerede denne akademiske tvist ind i civile retssager? Det afhænger af, hvem du spørger.

Kampen mellem Nicole Prause og hendes modstandere ser ud til at have startet i marts 2013, da en artikel af Dr. David Ley med titlen "Din hjerne på porno: Det er ikke vanedannende, "Blev offentliggjort i Psychology Today fremme en Prause-undersøgelse, der endnu ikke var offentliggjort. Efter et kritisk blog-svar blev offentliggjort, begge stillinger blev fjernet i afventning af offentliggørelsen af ​​forskningen. Forfatteren af ​​svarbloggen, Gary Wilson, var også tilfældigvis ejeren af ​​et websted kaldet “Din hjerne på porno”Som blev nævnt ved navn i den originale artikel.

Wilson har kronificeret den seks-årige tvist på sin hjemmeside, og når den er sat på en tidslinje, der inkluderer Prauses klager til licensudvalg og forsøg på at få folk fyret for seksuel chikane eller akademisk svig, synes de fleste af begivenhederne at være initieret af Prause selv .

For eksempel forsøgte Prause den januar 29, 2019, at tage varemærke ejerskab af webstedets navn og domæne “Your Brain On Porn.” Gary Wilson, der regelmæssigt er blevet beskyldt for at have forfulgt Prause, tog dette skridt som endnu et angreb på hans arbejde.

Da han blev spurgt om denne begivenhed, fortalte Wilson The Post Millennial at han modtog et anonymt tip om, at Prause havde indgivet en ansøgning om sit domæne, som han derefter modsatte sig. Uden dette tip kan han have mistet sit websted og forskningsråd. Prause trak sin ansøgning til sidst tilbage oktober 18, 2019.

I mellemtiden i april 2019 kaldes et websted "Ægte din hjerne på porno”Og en matchende Twitter-konto blev oprettet, som i sidste ende viste sig at være forbundet med Nicole Prause, skønt registreret under navnet på en anden. Der leveres ros The Post Millennial med den endelige rapport fra den intellektuelle ejendom undersøgelse af WIPO og bekræftede, at dette er en af ​​handlingerne imod hende som Prause kalder en "SLAPP-dragt."

Prause forklarede sin motivation for at erhverve Wilsons websted som et forsøg på at fjerne det, hun mener er ærekrænkende beskyldninger om hende, og som hun betragter som bevis for en cyber-forfølgende adfærd. Hjemmesiden er i øjeblikket vært for en lang samling af begivenheder og dokumentation, hvor Wilson præsenterer Prause som chikaneren.

Den første ærekrænkelsessak blev anlagt mod Dr. Prause og hendes forretning, Liberos LLC, i maj 2019, men det var ikke Gary Wilson, der tog denne retssag. Det blev indgivet af neurokirurg Dr. Donald Hilton Jr, efter at Prause kontaktede universitetet, hvor han underviser som adjungeret professor og fremsatte en klage, der blandt andet hævdede, at Hilton havde engageret sig i seksuel chikane.

Hiltons egen undersøgelse af adfærdsafhængighed står i skarp kontrast til Prauses konklusioner, og de har ofte sammenstød over fordele og ulemper ved pornografibrug. Hilton var en af ​​de første til kritisere Prauses EEG-undersøgelse frigivet i 2013.

In hans retssag, Hilton benægter hårdt at have chikaneret Prause og hævder, at hendes beskyldninger var designet til at forårsage maksimal skade på hans omdømme. Prauses forslag til afskedigelse synes at indrømme indholdet af de e-mails, hun sendte, men hævder ytringsfrihed og "retten til andragende" som sit forsvar.

Hiltons advokat, Dan Packard, fortalte The Post Millennial at ”ingen kan fejlagtigt beskylde en akademisk rival for seksuel chikane i et bevidst forsøg på at tavse denne rival og derefter med succes skjule sig bag det første ændringsforslag. 'Ytringsfrihed' kan aldrig bruges som et sværd til at dæmpe akademisk diskussion og debat. ”

An artikel offentliggjort i Årsag sætter meget spørgsmålstegn ved, hvordan Prause udformede sine påstande om seksuel chikane. Interviewet til den artikel, ”UCLA-juridikprofessor Eugene Volokh, en specialist i første ændring, stiller spørgsmålstegn ved Prauses 'roman og temmelig farlige” definition af seksuel chikane. ”I forbindelse med hendes klage lyder det som om al kritik af hendes videnskabelige arbejde har været rekonstrueret som et angreb på hende som "en kvindelig videnskabsmand."

Men den anden retssag bevæger sig langt ud over en akademisk tvist.

Grundlæggeren af ​​NoFap.com, Alexander Rhodes, siger i sin retssag, at han blev fanget i krydset, efter at han blev vist i en artikel i 6, 2016, New York Times, kaldet “Internet Porn Nearly Ruined His Life. Nu vil han hjælpe. ”To dage efter offentliggørelsen synes Prause og en kollega, Dr. David Ley, at latterliggøre Rhodos på Twitter, og i en nu slettet tweet beskrev Prause Rhodes som en” halsbæk. ”

Rhodes 'påstand om, at chikane eskalerede to år efter denne begivenhed, da han hævder, at Prause begyndte at anklage ham for at have forfulgt og truet hende - en påstand, som han benægter. I en erklæring Rhodes siger, "Jeg ville aldrig villigt underkaste mig unødvendig kommunikation med Dr. Prause."

Prause har også offentligt påstået, at hun indgav FBI-klager over både Rhodes og Gary Wilson, men i begge tilfælde har en FOI, der er indgivet af de tiltalte, ikke fremlagt noget bevis for rapporterne. På den anden side har Wilson det lagt bevis på hans websted, at han indgav en klage mod Prause efter at have talt med en FBI-agent i december 2018.

Retssystemet kæmper stadig med at afgøre, hvor fri ytring krydser linjen til handlingskrenkelse i online-tvister. Spørgsmålet om, hvem der "startede det" kan føre til et endeløst kaninhul, hvor alle involverede beskyldes for "sokkeduppe" (skabe flere falske brugernavne) og online mobbing. Det er helt sikkert, at tingene er gået for langt, når der arbejdes med arbejdsgivere, retssager indgives for retten, og det begynder at involvere FBI.

Dr. Prause tweetede for nylig, at hun rapporterede en fundraiser, der havde til formål at hjælpe Rhodes med at rejse penge til hans lovlige regninger. Prause hævder, på trods af eksistensen af ​​retssagen, at denne fundraiser er svigagtig.

Mens Rhodes 'personlige Twitter-konto er indstillet til privat, twitrede NoFap-kontoen deres forbløffelse over disse begivenheder og sagde "Dette er som alkoholindustrien, der prøver at fjerne Anonyme Alkoholikere."

Rhodes 'advokat Andrew Stebbins leverede The Post Millennial med følgende erklæring:

"Hr. Rhodes er og har altid været en ivrig og villig deltager i den provokerende debat omkring pornografisk afhængighed og er åbenlyst modtagelig for ærlig og retfærdig kritik af sit arbejde, synspunkter og meninger. Han vil dog ikke tolerere ondsindede personlige angreb fra dem, der forsøger at miskreditere, nedskære og ellers skade ham ved hjælp af falske udsagn, der er beregnet til at myrde hans karakter og omdømme. Denne sag bringes udelukkende som svar og korrekt begrænset omfang til sådanne angreb. ”

I en nyere Vice artikel, Prause er citeret at sige ”” Alexander Rhodes og NoFap's retssag har ingen fortjeneste og gør heller ikke hans injurierende og ubegrundede påstander om mig, min karakter eller min forretning, ”tilføjende at Rhodes er“ berettiget til hans meninger, men han har ikke ret til at sprede fuldstændige usande om mig at drage fordel af sig selv og tavse tale. ”

Forfatteren af ​​det samme Vice artiklen fortsætter derefter med at kalde NoFap's principper "glat" og forsøger at knytte Rhodos til hvide supremacister ved at citere et April 2016-interview med Gavin McInnes, grundlægger af Stolme Drengetil trods for, at gruppen blev grundlagt mange måneder senere. Ironisk nok var McInnes medstifter af Vice og har således en meget stærkere forbindelse til deres egen publikation end til Alexander Rhodes eller NoFap.

Og på en måde, der fører os tilbage til det originale spørgsmål: At fap eller ikke fap?

For de tusinder af mennesker, både mænd og kvinder, der stiller sig selv netop dette spørgsmål, er det tvivlsomt, at hån og fornærmelser fra støttende forskere af pornografi forhindrer dem i at besøge hjemmesiderne, som NoFap og Your Brain On Porn, der tager deres bekymringer mere alvorligt.

Den akademiske kamp om, hvorvidt deres problem teknisk set er en afhængighed, er mindre vigtig for dem, så får hjælp til at ændre en vane, de føler, ødelægger deres liv.