Nicole Prausses bestræbelser på at få gennemgået opførselsvidenskabspapirer (Park et al., 2016) trukket tilbage

Park et al

Dette er den ekstraordinære historie om, hvordan Nicole Prause brugte enhver tænkelig taktik for at forsøge at forhindre offentliggørelse af et peer-reviewed artikel, Park et al, i et prestigefyldt tidsskrift. Det omhandlede papir: Er internetpornografi årsag til seksuelle dysfunktioner? En gennemgang med kliniske rapporter (Park et al., 2016). [Som fra tidlig 2020, Park et al. har været citeret af over 80 andre peer-reviewed papirer, og er det mest viste papir i tidsskriftet Behavioral Sciences].

opdateringer:

Opdatering (sommer, 2019): Den 19. maj, 8 Donald Hilton, MD indgav en ærekrænkelse per se retssag mod Nicole Prause & Liberos LLC. Den 24. juli 2019 Donald Hilton ændrede sin ærekrænkelsesklage for at fremhæve (1) en ondsindet klage fra Texas Board of Medical Examiners, (2) falske beskyldninger om, at Dr.John Adler, MD, Gary Wilson, Alexander Rhodes, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatch, PhD, Bradley Green, ph.d., Stefanie Carnes, ph.d., Geoff Goodman, ph.d., Laila Haddad.)
Opdatering (oktober, 2019): Oktober 23, 2019 Alexander Rhodes (grundlægger af reddit / nofap , NoFap.com) indgav en ærekrænkelsessag mod Nicole R Prause , Liberos LLC. Se retssag her. Se denne side for tre dokumenter, der er indgivet af Rhodes: NoFap-grundlægger Alexander Rhodes ærekrenkelsessøgsmål mod Nicole Prause / Liberos.
(November, 2019): Endelig nogle nøjagtige mediedækninger om seriel falsk anklager, ærekrænkere, harasser, varemærkeovertræder, Nicole Prause: “Alex Rhodes of Porn Addiction Support Group 'NoFap' sagsøger besat pro-porn sexolog for ærekrænkelse” af Megan Fox af PJ Media , “Pornokriger bliver personlige i No Nut November”af Diana Davison af The Post Millennial. Davison producerede også denne 6-minutters video om Prauses ubehagelige opførsel: “Er porno vanedannende?”.
MDPI er bare toppen af isbjerget. Se - Nicole Prauses ondsindede rapportering og ondsindet brug af processen.
Nicole Prause og David Ley begår mened i Don Hilton-ærekrænkelsessag.
Opdatering (august, 2020): I marts 2020 søgte Prause en ubegrænset midlertidig begrænsningsordre (TRO) mod mig ved hjælp af fabrikeret ”bevis” og hendes sædvanlige løgne (falsk beskylder mig for forfølgelse). I Prauses anmodning om fastholdelsesbekendtgørelse skadede hun sig selv og sagde, at jeg offentliggjorde hendes adresse på YBOP og Twitter (perjury er ikke noget nyt med Prause). Jeg anlagde en retssag mod Prause for misbrug af retssystemet (TRO) til at tavse og chikanere mig. Den 6. august afgjorde Los Angeles County Superior Court, at Prauses forsøg på at få en tilbageholdelsesordre mod mig udgjorde en let og ulovlig "strategisk retssag mod offentlig deltagelse" (ofte kaldet "SLAPP-dragt"). I det væsentlige fandt Domstolen, at Prause misbrugt proceduren for begrænsning af ordningen for at mobbe Wilson i tavshed og undergrave hans rettigheder til ytringsfrihed. I henhold til loven forpligter SLAPP-dommen Prause til at betale Wilsons advokatsalær.
Opdatering (januar 2021): Prause indgav en anden useriøs retssag mod mig i december 2020 for påstået ærekrænkelse. Ved en høring den 22. januar 2021 an Oregon-domstolen kendte mig til fordel og anklagede Prause for omkostninger og en yderligere sanktion. Denne mislykkede indsats var en af en dusin retssager Prause truet offentligt og / eller indgivet i de foregående måneder. Efter år med ondsindet rapportering er hun eskaleret til trusler om faktiske retssager for at forsøge at tavse dem, der afslører hende tætte bånd til pornobranchen og hendes ondsindede adfærd, eller som har afgivet edsvorne erklæringer i de 3 ærekrænkelsessager, der i øjeblikket er aktive mod hende.

INDHOLDSFORTEGNELSE:

**"Hvem kigger på tilbagetrækning Watch? "**

(Dette afsnit blev oprettet efter sektioner 2-9 blev oprettet.)

Jeg var under indtryk af, at folk kiggede på tilbagetrækning Watch for ansvarlige, grundigt gennemgåede artikler om forskning. Efter min nylige erfaring kan jeg dog kun spørge, “Hvem ser på tilbagetrækning Watch? ” Til hvem eller hvad er tilbagetrækning Watch ansvarlig for tilsyn, når det engagerer sig i uansvarlig journalistik?

Den 13. juni 2018 tilbagetrækning Watch (RW) udgav en unøjagtige og forudindskrevne hændelser omgivende Adfærdsvidenskab papir Park et al., 2016. Blandt andre forvrængninger udeladte stykket materiale detaljer om Nicole Prauses mislykkede (og usømmelige) 3-årige kampagne for at få papiret trukket tilbage (dokumenteret i de næste 8-sektioner).

Prause, en tidligere akademiker, kontaktede tilsyneladende RW-personale og gav dem de oplysninger, hun ønskede i print - og RW slukkede tilsyneladende dem helt og offentliggjorde dem behørigt. Min svar vises under Retraction Watch artiklen. RW har dog redigeret min kommentar væsentligt, før den ville sende den. Her leverer jeg forskellige manglende detaljer.

For det første er min kommentar en redigeret version af en email, jeg sendte til Adam Marcus og Ivan Oransky af RW kort efter at stykket optrådte. Efter 3-dage med frem og tilbage e-mails sendte RW i sidste ende noget af det foreslåede indhold (fra min email), men krævede, at jeg fjerner indhold, der afslørede måder, hvorpå RW ikke havde udført sine journalistiske opgaver.

Her er mere af historien.

1) Seniorforfatter og maritim officer Andrew Doan MD PhD anmodede om, at Adam Marcus talte til mig for at få præcisering af detaljer omkring papiret (efter at Marcus kontaktede ham). Doan gjorde det, fordi han og mine andre 6-medforfattere er aktiv tjeneste i den amerikanske flåde og "kan ikke tale om papiret i detaljer uden tilladelse fra det offentlige anliggender US Navy." Marcus valgte ikke at kontakte mig. I stedet løb han med alt, hvad Prause fodrede ham med. Fra min oprindelige email:

Jeg har læst dit stykke, "Journal korrigerer, men vil ikke trække tilbage, kontroversielt papir på internet porno. "Som hovedmål for tilbagetrækning Watch er integritet i udgivelse, tror jeg, du vil rette op på denne artikel i mange vigtige henseender. I sin nuværende form indeholder den mange fejl og meget ærekrænkende misinformation. Jeg beklager, at du ikke kontaktede mig, som Dr. Doan foreslog, så disse fejl kunne have været undgået.

2) RW-direktører Adam Marcus og Ivan Oransky blev kopieret på May, 2018 MDPI-Prause email udvekslinger. Som jeg sagde i en af mine e-mails til RW:

Jeg er dybt bekymret over Retraction Watch er selektiv brug af bits af MDPI e-mails, som Dr. Prause kopierede dig på. Da jeg også blev sendt disse e-mails, ved jeg, at der var mange andre oplysninger i dem. De udeladte bits omfattede løgne og uprofessionelle angreb på andre af dr. Prause. Mens Dr. Lins metafor var uheldig (engelsk er ikke hans første eller andet sprog), mener jeg, at hans bemærkning skal "høres" i lyset af, at Dr. Prause har dræbt sit firma direkte og indirekte via COPE for næsten to lige år. Hans exasperation er let at forstå. At give Dr. Prause en "pass" på sin offensiv opførsel, mens han fremhævede hans var uhyggelig, og vigtigere, efterlader dine læsere et meget skævt perspektiv.

Det skal bemærkes, at RW ikke blev kopieret på den endeløse strøm af e-mails fra de foregående 3-år, hvor Prause har chikaneret MDPI, US Navy, 7 Navy-lægerne, The Reward Foundation, udgiveren af min bog osv. Osv. . Der er heller ikke nogen, der henter mange private e-mails til COPE og dets officerer.

3) I maj, 2018 MDPI-Prause email udvekslinger, blev Marcus og Oransky givet to gange Denne omfattende side dokumenterer Prauses lange historie af chikanerende forskere, forfattere, læger, terapeuter, psykologer, en tidligere UCLA-kollega, en britisk velgørenhed, mænd i inddrivelse, senior TIME magasinredaktør, flere professorer, IITAP, SASH, Fight The New Drug, MDPI, og lederen af den akademiske tidsskrift CUREUS. I virkeligheden ignorerede RW Prauses dokumenterede fejlbehov for at offentliggøre sit prause-inspirerede hitstykke.

4) I en opfølgningsemail, der spurgte, hvorfor RW ikke havde indsendt min (redacted) kommentar, nævnte jeg til Marcus og Oransky, at kernevurderingen af RWs hitstykke var fejlagtigt:

Som ting står, er selv forudsætningen for din artikel falsk. Min tilknytning til Reward Foundation (TRF) blev altid tydeligt angivet, både i begyndelsen Adfærdsvidenskab artikel og i den seneste korrektion (den original PubMed version). Formålet med nyudgivet korrektion var at imødegå Dr. Prauses uophørlige ærekrænkende påstande om at jeg modtager penge fra TRF, og at jeg tjener penge fra min bog (mit provenu, som rent faktisk går til velgørenhed).

5) I begge mine e-mails til RW tog jeg klart den anden primære påstand i deres artikel:

Det er også vigtigt at præcisere, at Dr. Prauses "77 unaddressed points" -krav er usandt. Jeg har dokumentationen af disse punkter og vores teams svar (og dokumentationen om, at 25 af 77 "point" ikke havde noget at gøre med Adfærdsvidenskab papir).

Se dette afsnit for mere detaljer omkring Prauss såkaldte "77-punkter" og hendes uprofessionelle engagement med en tidligere, meget forskellig version af vores papir, forelagt Yale Journal of Biology and Medicine.

6) I begge mine e-mails til RW udtalte jeg klart, at Prause løj om Californien-undersøgelsen:

Dernæst er det afgørende at rette Dr. Prauses falske påstand om, at Californiens undersøgelse af hendes adfærd er forbi, og at hun har sejret. Det er ikke forbi; en efterforsker har inviteret mig til at vidne i de kommende måneder (dato TBD).

Det fortæller ganske rigtigt, at Marcus og Oransky

(1) rettede ikke RW-artiklens falske påstande og vildledende udsagn,

(2) redigerede beviser i mit foreslåede indlæg, at de var meget opmærksomme på Prauses ærekrænkende udsagn og lang historie med chikane og fortsatte alligevel,

(3) valgte ikke at kommunikere med mig før offentliggørelsen, selv om papirets seniorforfatter anmodede om at gøre det,

(4) anbefalede subtilt, at jeg var chikaneren ved fejlagtigt at forklare, at Californien-undersøgelsen var fuldstændig og besluttet i Prause's favor, og ved at forbinde til en Daily Beast konto af begivenheder og

(5) har ikke rettet eller ophævet deres hits som uansvarlig journalistik, eller offentligt undskyldte forfatterne og tidsskriftet, hvis ry, de smed uden grund.

Et par flere punkter om RW artiklen er ikke omfattet af min kommentar. I første afsnit hedder det:

"Efter offentliggørelsen bad kritikere COPE om at se på avisen."

"Kritikere" flertal? Det var kun en "kritiker", der mailede enten MDPI eller COPE: Prause. Hun mailede US Navy flere gange, rapporterede 7-lægerne på papiret til deres læger, og vendte sig til sociale medier for at chikanere mig, MDPI og forskere, der offentliggør i MDPI - som en del af en lang kampagne for at undgå at skrive en formel videnskabelig svar på papiret og i stedet for at forsøge at få det tilbagetrukket via bag-the-scenes manøvrering og offentlig misinformation.

Artiklen sagde:

"COPE, som ikke har nogen håndhævelsesmyndighed, sagde i en e-mail til udgiveren, at det ville have anbefalet tilbagetrækning af artiklen."

COPE var kun bekymret over et problem (baseret på de "fakta", der blev fodret med det): samtykke. COPE sagde følgende:

“Skulle denne sag være rejst på et af vores COPE-fora, mener vi, at anbefalingen ville have været at overveje tilbagetrækningen af artiklen på baggrund af krav om samtykke, der ikke fulgte forventningerne” ... ..

Mens COPE's svar er hypotetisk, baseret på hvad "fakta", Prause tilsyneladende leverede det, er forfatterne og MDPI virkelig forvirret af svaret. I virkeligheden overholdt de amerikanske navy læger mere end deres Naval Medical Center - San Diego's IRB samtykke regler. Naval Medical Center San Diego IRB-politik betragter ikke caserapporter fra mindre end fire patienter i en enkelt artikel som human forskning og kræver ikke, at patienterne samtykker i at blive optaget i en artikel. Skønt forskerne ikke var forpligtet til at opnå samtykke, blev der i to tilfælde opnået verbale og skriftlige samtykker. I det tredje tilfælde, hvor anonymitet ikke forventes at blive kompromitteret, blev der ikke opnået skriftligt samtykke.

I øvrigt blev dr. Prauses insistering, efter at papiret blev udgivet, gennemgået af Navy-medforfatteres handlinger med hensyn til dette papir gennemgribende i en uafhængig flådeundersøgelse. Resultat? Jeg har en kopi af den officielle rapport fra en marin advokat, der bekræfter, at medforfatterne overholdt alle IRB's regler.

RW artiklen sagde også:

”Blandt de [sic] påstande er, at en af forfatterne, Gary Wilson, ikke tilstrækkeligt afslørede sit arbejde med Belønningsfondet, "

Dette er falsk. Som forklaret tidligere var min tilknytning til Belønningsfondet (TRF) altid tydeligt angivet, både i begyndelsen Adfærdsvidenskab artikel og i den seneste korrektion (den original PubMed version). Formålet med nyudgivet korrektion var at imødegå Dr. Prauses uophørlige ærekrænkende påstande om at jeg modtager penge fra TRF, og at jeg tjener penge fra min bog (mit provenu, som rent faktisk går til velgørenhed).

I mangel af tilstrækkeligt tilsyn kan RW-læsere være skeptiske til at indtage RWs blogindlæg uden uafhængig undersøgelse. RW ser ud til at være villig til at tillade sig at blive brugt af dagsordrevne styrker, selv når man er opmærksom på, at yderligere undersøgelse er nødvendig.

Baggrund

MDPI er det schweiziske moderselskab af adskillige akademiske tidsskrifter, herunder Adfærdsvidenskab. MDPI gør ikke udgive rovdagsblade. Faktisk blev det undersøgt for mange år siden, da det blev fejlagtigt placeret på en rovdyr, og formelt fast besluttet på at være en legitim udgiver. Se: http://www.mdpi.com/about/announcements/534. Manden (Jeffrey Beall) der lavede fejlen til sidst slette hele sin operation.

Prause er besat med MDPI fordi (1) Adfærdsvidenskab udgivet to artikler, som Prause er uenig i (fordi de diskuterede papir fra hende, blandt hundredvis af papirer fra andre forfattere), og (2) Gary Wilson er medforfatter af Park et al., 2016. Prause har en lang historie med cyberstalking og defaming Wilson, kronisk på denne meget omfattende side. De to papirer:

Neurovidenskab af internetpornografiafhængighed: en gennemgang og opdatering (Love et al., 2015)
Er internetpornografi årsag til seksuelle dysfunktioner? En gennemgang med kliniske rapporter (Park et al., 2016)

Det andet papir (Park et al.) analyserede ikke Prauses forskning. Det citerede resultater i 3 af sine papirer. På anmodning fra en korrekturlæser i forbindelse med peer review-processen behandlede den det tredje, et 2015-papir af Prause & Pfausved at citere a videnskabeligt stykke i en journal det stærkt, kritisk kritiseret papiret. (Der var ikke nok plads i Park et al. at adressere alle svagheder og ikke-støttede fordringer i Prause & Pfaus, 2015).

Prause insisterede straks på, at MDPI trækker sig tilbage Park et al., 2016. Det professionelle svar på videnskabelige artikler, som man misbilliger, er at offentliggøre en kommentar, der beskriver eventuelle indvendinger. Adfærdsvidenskabens moderselskab, MDPI, opfordrede Prause til at gøre dette. Hun faldt. Det skal bemærkes, at Prause angriber Wilson og hans hjemmeside konstant og offentligt.

I stedet for at offentliggøre en formel kommentar, vendte hun uprofessionelt til trusler og sociale medier (og senest den tilbagetrækning Watch blog) til at mobbe MDPI til tilbagetrækning Park et al., hvoraf jeg er medforfatter med 7 US Navy physicians (herunder to urologer, to psykiatere og en neuroscientist). Desuden informerede hun MDPI om, at hun havde indgivet klager til American Psychological Association. Hun indgav derefter klager med alle lægerne. Hun pressede også lægernes lægecenter og Institutional Review Board, hvilket førte til en lang grundig undersøgelse, der ikke viste tegn på forseelser fra papirets forfattere.

Prause klagede også gentagne gange til COPE (Udvalget om publikationsetik). COPE skrev til sidst MDPI med en hypotetisk forespørgsel om tilbagetrækning, baseret på Prauses fortælling om, at "patienterne ikke blev godkendt." MDPI undersøgte grundigt de samtykke, der blev opnået af lægerne, der skrev forfatteren, samt den amerikanske flådes politik omkring opnåelse af samtykke.

Vær opmærksom på, at Naval Medical Center San Diego's IRB ikke betragter sagsrapporter om mindre end fire patienter i en enkelt artikel som menneskelige fagundersøgelser og kræver ikke, at patienterne accepterer at blive inkluderet i en artikel. Selvom forskerne ikke var forpligtet til at opnå samtykke, blev der i to tilfælde opnået verbale og skriftlige samtykke. I det tredje tilfælde, hvor anonymitet sandsynligvis ikke kompromitteres, blev der ikke opnået noget skriftligt samtykke.

I øvrigt blev dr. Prauses insistering, efter at papiret blev udgivet, gennemgået af Navy-medforfatteres handlinger med hensyn til dette papir gennemgribende i en uafhængig flådeundersøgelse. Resultat? Jeg har en kopi af den officielle rapport fra en marin advokat, der bekræfter, at medforfatterne overholdt alle IRB's regler.

Derfor har MDPI afvist at trække papiret tilbage. Dette blev forklaret til COPE uden yderligere indvending fra COPE. Så længe forskere overholder deres institutions IRB samtykke regler (som det var tilfældet her), er der ikke noget problem. Men Prause fortsætter med at hævde, at dette problem ikke var løst, og at "patienterne ikke blev godkendt" og tilbagetrækning er passende.

Prause klagede også for at sige, at jeg havde en uafklaret interessekonflikt. Baggrund: Jeg offentliggjorde min tilknytning til Belønningsfondet i papiret fra starten. Dette er ikke en interessekonflikt. I 2018 udstedte tidsskriftet en korrektion, der ændrede det sprog, der beskrev min tilknytning for at gøre det krystalklar (selv til Prause), at der ikke forelå nogen interessekonflikt. Det nævner min bog, det faktum, at mit udbytte fra bogen går til The Reward Foundation, og det faktum, at min tilknytning er en ubetalt stilling. Prause har fortsat hævdet (falsk) at jeg har accepteret tusindvis af pund fra velgørenhed. Bevis for at hun fejler er dokumenteret andetsteds på denne side.

Pre-MDPI-historie: Yale Journal of Biology & Medicine og “Janey Wilson”

Historien om Prauss indsats vedrørende papiret, der i sidste ende blev offentliggjort som Park et al. faktisk begynder før inddragelse af MDPI og Adfærdsvidenskab. En tidligere meget kortere version af papiret, med de samme forfattere og forfatterforbindelser som den havde, da den senere blev forelagt Adfærdsvidenskab, blev først sendt til Yale Journal of Biology and Medicine (YJBM). Det er værd at gennemgå visse adfærd i forbindelse med dette papir, da det blev behandlet af YJBM.

En af 2-korrekturlæserne af papiret gav det en scathing anmeldelse med 70 + kritik, og det blev behørigt afvist. Omkring det tidspunkt YJBM afvist papiret, en "Janey Wilson"Begyndte at chikanere min bogudgiver, Commonwealth Publishing og den registrerede velgørenhed, som jeg donerer min andel af min bogs provenu. (Jeg er forfatter til Din hjerne på pornografi: Internetpornografi og den nye viden om afhængighed.) En detaljeret redegørelse for "Janeys" omfattende, grundløse chikane fremgår nederst på denne side.

Bemærk: Indsendelsen til YJBM var det eneste sted, min tilknytning til velgørenhed, Belønningsfondet (TRF), kunne findes, da det ikke var offentligt tilgængeligt. Med andre ord, bortset fra bestyrelsen for TRF og mig selv, er kun YJBM redaktør og dets to korrekturlæsere vidste om denne tilknytning. Og alligevel hævdede "Janey" at have bevis for denne tilknytning, og brugte min tilknytning til at fremstille forskellige påstande om forseelse af TRF og mig. Hun indgav selv en overordnet rapport med den skotske velgørende regulator, til ingen nytte.

Senere indgav Dr. Prause hende YJBM gennemgang med 70 + kritik til en lovgivende myndighed (som led i bestræbelserne på at få det offentliggjorte papir tilbagetrukket), hvilket bekræfter, at hun faktisk havde givet YJBM med en ugunstig gennemgang af papiret. (Yderligere bevis for, at hun var en YJBM korrekturlæser dukkede op under Adfærdsvidenskab indsendelsesproces, som fortalt nedenfor.) I øvrigt er Prauses handlinger en klar overtrædelse af COPE's regler for peer reviewers (afsnit 5 i "Retningslinjer for god publikationspraksis"), Som kræver, at korrekturlæsere forbliver fortrolige, hvad de lærer gennem gennemgangsprocessen.

YJBM blev informeret om (1) den chikanerende adfærd, der er involveret af Janey, (2) "Janeys" mulige sande identitet og (3), at "Janey" måske har overtrådt COPEs regler for peer reviewers ved at offentliggøre fortrolige oplysninger om mig.

Papiret blev straks accepteret af YJBM... og derefter ikke offentliggjort i den pågældende tidsskrift på grund af tidsskriftets beslutning om, at det var for sent at foretage de ønskede revisioner og stadig opfylder udskriftsfristen for YJBM'er særlige "afhængighed" problem.

***Adfærdsvidenskab* version af *Park et al.***

En revideret og opdateret version af papiret blev derefter sendt til tidsskriftet Adfærdsvidenskab. Efter nogle få runder af anmeldelser og yderligere omstrukturering blev det accepteret som en gennemgang af litteraturen med case-studier. Dens endelige form var helt anderledes end originalen YJBM indsendelse.

Under denne proces blev papiret gennemgået af ikke færre end 6-korrekturlæsere. Fem bestod det, nogle med nogle foreslåede revisioner, og man afviste det hårdt (gætte hvem?).

Fase en af denne proces udfoldes som følger: Papiret blev gennemgået to gange, en af dem den hårde afvisning, en positiv. Forvirret af den hårde afvisning, Adfærdsvidenskab sendte papiret ud til anmeldelse til 2 andre korrekturlæsere. Disse korrekturlæsere bestod af papiret. Adfærdsvidenskab forsigtigt afvist papiret, men tillod forfatterne at "revidere og indsende." Som en del af denne proces fik forfatterne alle kommentarerne fra anmelderen (men ikke deres identiteter). Evaluatorernes bekymringer blev grundigt behandlet, punkt for punkt (tilgængelig på anmodning).

Ud fra disse bemærkninger blev det tydeligt, at den "hårde korrekturlæser" af Adfærdsvidenskab papir havde også gennemgået papiret på YJBM. Ca. en tredjedel af de 77-punkter, der er rejst vedrørte ikke Adfærdsvidenskab indsendelse slet. De henviste til materiale, der var kun til stede i tidligere version af papiret, den der var blevet forelagt YJBM.

Med andre ord havde den hårde anmelder skåret og indsat snesevis af kritik fra en gennemgang foretaget kl en tidsskrift (YJBM), som ikke længere havde nogen relevans for det indleverede papir Adfærdsvidenskab. Dette er meget uprofessionelt. Desuden afslørede Prause sig som forfatter til denne kritik i sin klage til reguleringsstyrelserne (se ovenfor), hvor hun delte hende YJBM gennemgang af den forældede version af papiret.

I øvrigt, da Prause blev bedt om at gennemgå papiret på Adfærdsvidenskab hun afslørede tilsyneladende ikke, at hun allerede havde gennemgået papiret på en anden journal. Det ville have været standard reviewer etikette at afsløre den tidligere anmeldelse.

Lad mig opsummere Prauses mange indvendinger mod vores papir. Igen havde 25 eller deromkring ikke noget at gøre med Adfærdsvidenskab Papir Prause var blevet bedt om af Adfærdsvidenskab at bedømme. De henviste til sin første indsendelse den YJBM. Dette alene bør diskvalificere hele anmeldelsen fra yderligere overvejelser.

Alligevel kæmper vi omhyggeligt gennem hver kommentar på baggrund af nyttige oplysninger og skrev et omfattende svar på alle kommentarer til Adfærdsvidenskab og dets redaktører. Næsten alle de resterende kritiske kommentarer fra 50 var enten videnskabeligt ukorrekte, grundløse eller blot falske udsagn. Nogle var gentagne. Flere klagede over tilstedeværelsen af citater fra 3 patienterne, selvom papiret blev indsendt som "en gennemgang med kliniske rapporter." Nogle gjorde krav på nogle af de kilder, vi nævnte, men kravene blev simpelthen ikke støttet af papirerne selv. Mere end 10 kommentarer insisterede på, at lægerne ikke var kompetente til at undersøge deres patienter for casestudierne (!).

Kort sagt, mens korrekturlæsernes kommentarer altid forbedrer noget papir til en vis grad, var der virkelig ikke behov for at "rette" meget af selve papiret i lyset af Prauses kommentarer. Hvad vi gjorde, var at styrke selve papiret med 50 flere citater, så andre læsere ikke gjorde nogen af de samme fejl.

Papiret blev omskrevet og revideret. Derefter gennemgik to korrekturlæsere og en tilsynsredaktør det og bestilte det med forskellige forslag, herunder et forslag om at omstrukturere det som en "gennemgang med casestudier." Tilfreds, at alle legitime bekymringer var blevet behandlet, Adfærdsvidenskab udgivet papiret.

Tilbagetrækning indsats

Prause begyndte straks at kræve, at papiret blev trukket tilbage. Blandt andet forsøg sendte hun denne uprofessionelle private e-mail-meddelelse, der truede MDPI med dårlig presse, hvis de nægtede at trække papiret tilbage:

“Dette blev arkiveret den 24. august 2016. Det er nu den 12. november 2016… .. Hvis jeg ikke hører noget inden for de næste to uger, begynder vi med at skrive bestyrelsen for tidsskriftet med fakta i sagen. Flere tilbagetrækningsvagthunde er allerede opmærksomme og venter på at høre, at tilbagetrækning sker, men vil i stedet offentliggøre om manglen på tilbagetrækning, hvis det er nødvendigt. ”

Her er en anden af hendes private trusler mod MDPI på mandag, november 14, 2016:

”Behavioral Sciences er definitionen af en rovdagsbog og blev anerkendt på Bealls rovdagsliste, indtil du truede ham med at fjerne den. Den første mediedækning af dette skal vises sent på ugen i et nationalt afsætningsmarked. Vi gav dig enhver chance for at trække dette falske papir tilbage. ”

MDPI var uenig med Praus bekymringer eller vurdering af papiret, og tilbagekaldte den ikke i afventning af yderligere undersøgelser af hendes påstande. Sagaen fortsætter, og et resumé af det vises i slutningen af denne side.

Under alle omstændigheder begyndte Prause, efter hendes tvivlsomme tilbagetrækningskrav, at beskadige MDPI (og dets journal Adfærdsvidenskab) som "rovdyr" på sociale medier.

**Prause bruger sociale medier til at chikanere MDPI, forskere, der offentliggør i MDPI-tidsskrifter, og enhver der citerer Park et al., 2016**

Ud af ingenting Prause angriber MDPI i november, 2017, tweeting en artikel, der ikke har noget at gøre med MDPI:

MDPI reagerer:

Dette får Prause til at gå på Twitter-rampage (et par af sine tweets nedenfor):

MDPI reagerer på Prause:

Administrerende direktør for MDPI Franck Vazquez, Ph.D, svarer også, ligesom Prause:

Prause fortsætter (MDPI ignorerer sin Twitter-mærkning):

Har Prause forsøgt at få MDPI smidt ud af PubMed og andre indeks baseret på hendes usande? Tre tweets fra august 2016 - kun få uger efter Park et al., 2016 blev offentliggjort:

Andet tweet:

Tredje tweet:

En anden tweet fra november, 2017 foreslår Prause stadig chikanerer regulerende agenturer om MDPI (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

Fra et hitstykke indeholdende flere falske udsagn fra Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. Den ene artikel, der henvises til, er anmeldelsen af 7 Navy-læger og mig, den anden er medforfatter af andre eksperter, herunder Todd Love PsyD - hvem Prause har også chikaneret. Igen blev MDPI formelt befriet og fjernet lige før Beall tog sin liste ned.

Prause har også forsøgt at forstyrre andre MDPI-journalproblemer ved at defamere MDPI:

----

Her er eksempler på Prause unprofessionelt shaming andre til samarbejde / publicering med / modtagelse af priser fra MDPI:

-

----

---

Her spiller Prause sit yndlingskort - beskylder andre for kvindehad - uden et bevismateriale (ligesom hun har gjort med mig og utallige andre).

Mere ubegrundede beskyldninger af misogyni:

Prause falsk hævder Adfærdsvidenskab papir hun angreb blev trukket tilbage. Dette er både ærekrænkende og uprofessionelt.

Twitter-samtalen fortsætter:

"Pornaddiction recovery" tweets to YBOP-lister, hvilket får Prause til at tweet et papir fra Gary Wilson og Navy-læger. Prause hævder fejlagtigt, at hun badede COPE til at antyde en tilbagetrækning. Det hele er lort.

Efter en lang grundig og tidskrævende undersøgelse besluttede MDPI ikke at trække papiret tilbage og cirkulerede et udkast til redaktionel kritik af Prauses uprofessionelle adfærd. Så snart Prause blev informeret, indledte hun en uprofessionel, untruthful email-udveksling med MDPI, kopiering af forskellige bloggere, hun håbede ville tage sit ord for ting og offentliggøre ærekrænkende artikler. tilbagetrækning Watch har allerede overholdt hendes efterspørgsel.

Det er 2019, og Prause fortsætter med at søge på twitter efter ikke-relateret materiale, så hun har en undskyldning for at kvidre sine falske og den falske artikel om tilbagetrækning:

Tweet som svar på to lister over studier fra YBOP. Hverken liste indeholdt Park et al., 2016.

Januar 29, 2019:

I februar 16, 2019, præsenterede en seksuel medicin specialist en tale på 21st Kongres for Det Europæiske Samfund for Seksuel Medicin på internetets indvirkning på seksualitet. Et par lysbilleder, der beskriver porno-inducerede seksuelle problemer, citerer Park et al., 2016, blev tweeted. Tweetsne forårsagede Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs og deres allierede til Twitter-raseri Park et al., 2016.

Flere af Prause's tweets henvender sig til en keynote-adresse af Gary Wilson planlagt til 2018 ISSM konferencen. Pludselig og uden forklaring blev min tale mystisk annulleret. Det ser sandsynligt ud, at Dr. Prause var bag ophævelsen, da hun er den eneste, der rapporterer (prale om?) Annullering (gentagne gange) på sociale medier. Hun har en lang historie med at lave falske rapporter til organisationer og styrende organer.

Det er sandsynligt, at Prause fodrede ISSM-konferencearrangørerne hendes sædvanlige samling af usandheder. For eksempel formoder jeg, at hun påpegede, at jeg var blevet rapporteret til Oregon Board of Psychology (uden grund) for "at praktisere psykologi uden licens." Jeg siger dette, fordi jeg ikke modtog længe efter konferencen et brev fra bestyrelsen frikende Jeg gør det (de kunne ikke afsløre, hvem der havde indgivet den ondsindede klage).

Dr. Prause hævder også regelmæssigt folk, herunder måske konferencearrangørerne, at jeg holder mig som professor. Dette er også usikkert. (Se dette link for detaljer: Igangværende - Prause hævder fejlagtigt, at Wilson har vildledt sine legitimationsoplysninger.) Hun kan også have fortalt arrangørerne sine ofte gentagne løgne, at jeg har en tilbageholdelsesordre mod mig for hendes sikkerhed, og at jeg er blevet rapporteret til FBI. Der er ingen sådan "ingen kontakt" -ordre, og jeg har allerede offentliggjort en rapport fra FBI, der fjernede mig og bekræftede, at Prause lykkedes. Nedenfor er eksempler på Prauses 16. februar 2019 Twitter-raseri relateret til Park et al., 2016:

Josh Grubbs støtter ofte allieret Prause i sine cyberangreb og vildledninger af videnskaben (eller hans egne studier):

Samme dag citerede NatureReviewsUrology (NRU) fra foredraget, ikke fra vores papir. Denne NRU-tweet er den, der trak mest Twitter-vrede fra Pause og hendes tilhængere, der angreb vores papir, selvom vores papir ikke sagde det følgende og virkelig ikke sagde noget om pornoafhængighed. Til sidst er Prauses påstande om "forfalskede data" usande og ikke-understøttet.

Der er ingen dokumentation for andet end Prauses endeløse række af ikke-understøttede, ærekrænkende påstande, kronisk på disse sider:

Sandheden er, at jeg højst sandsynligt ikke var inviteret som en hovedtaler af ISSM på grund af Prause og hendes kammerat og medforfatter Jim Pfaus (ISSM-medlem) bag kulisserne, der brugte sin langvarige indflydelse til at sætte skruerne til ISSM-udvalget. Da jeg ikke beskæftigede mig med nogen af de anklagede forseelser, fremstillede Prause tydeligt nogle skøre løgne for at skræmme ISSM af (i overensstemmelse med hendes adfærdsmønster, der er dokumenteret på denne side). Et screenshot af Gary Wilsons planlagte tale ved ISSM-konferencen i 2018 i Portugal:

Udvalget bad mig om at tale fordi: (1) jeg var på Park et al., 2016, og, (2) jeg havde givet a meget populær TEDx talk, som berørte porno-induceret ED. Et skærmbillede af den formelle invitation:

På sociale medier har Prause udtalt, at hun fik min tale annulleret, fordi jeg præsenterede "falske legitimationsoplysninger." F.eks. Prauses tweet, der angreb ESSM-foredraget, og hendes påstand om, at Gary Wilson ikke var inviteret, fordi han "gav falske legitimationsoplysninger":

Bevis for, at Prause lyver: I frem og tilbage e-mails mindede jeg ISSM-udvalget om, at jeg ikke havde en ph.d. eller MD (se nedenfor). Udvalget insisterede stadig på at præsentere og endda betale for mit fly til Portugal på trods af annullering (hvilket normalt ikke blev gjort).

Selv om det kan være chokerende, at Prause ville engagere sig i en sådan gældsbeskyttelse, skal vi huske på, at dette er den samme person, der rapporterede 7 læger om Park et al. til deres statslige medicinske bestyrelser (bestyrelserne ignorerede Prauses målrettede chikane). Hun er den samme person, som har fejlagtigt angivet i 6 år, at hun har rapporteret Gary Wilson til FBI. Den samme person, der gentagne gange fejler det Fight The New Drug fortalte sine tilhængere, at ”Dr. Prause skal voldtages ”. Den samme person, der angrebet og forringet tidligere UCLA-kollega Rory C. Reid PhD. Den samme person, der offentliggjorde en artikel på et pornoside, fejlagtigt hævder at Gary Wilson blev fyret fra Southern Oregon University. Og igen og igen det går.

Flere tweets angriber 2019 ESSM talk og Park et al., 2016:

Nej, COPE foreslog ikke tilbagetrækning, selvom Prause chikanerede dem for 3 lige år. Så snart COPE forstod, at alle Navy-godkendelsesregler var blevet overholdt, sluttede alt tal om tilbagetrækning.

En anden løgn om "afhængighed er udelukket." Diagnostiske manualer som DSM og ICD bruger ikke ordet "afhængighed" for at beskrive enhver afhængighed: de bruger "lidelse." I virkeligheden er den seneste version af Verdenssundhedsorganisationens medicinske diagnostiske brugervejledning, Den internationale klassifikation af sygdomme (ICD-11), indeholder en ny diagnose egnet til at diagnosticere, hvad der almindeligvis betegnes som »pornoafhængighed« eller »sexmisbrug«. Det hedder "Compulsive Sexual Behavior Disorder"(CSBD).

Den første del af denne omfattende kritik udstiller Prauses løgn omkring ICD-11: Debunking "Hvorfor er vi stadig så bekymrede over at se porno? "Af Marty Klein, Taylor Kohut og Nicole Prause (2018). For en nøjagtig redegørelse for ICD-11s nye diagnose, se denne nylige artikel af The Society for Advancement of Sexual Health (SASH): "Compulsive Sexual Behavior" er blevet klassificeret af Verdenssundhedsorganisationen som psykisk sygdom.

Mere trolling af 2019ESSM talk:

Prause og Ley - som altid højt forsvarende porno og pornoindustrien.

Uden nogen særlig grund tweets Prause den falske RetractWatch-artikel igen om Park et al (3-1-19):

Prause fortsætter defaming journalen Behavioral Sciences:

Cyber-chikane.

Ud af det blå, Prause tweets et angreb på MDPI: Følgende nedgraderede rating af norskregistrering var en skrivefejl, der senere blev rettet. Se forklaringen på siden med MDPI Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause kender sandheden som flere af hendes falske aliaser har redigeret MDPI Wikipedia-siden, indsætter hendes sædvanlige sæt løgne.

Et link til den korrigerede version viser, at MDPI ikke blev nedgraderet. Derfor linkede Prause ikke til siden i hendes tweet. Skærmbillede nedenfor:

To dage senere var Prause trolde en gammel twitter tråd, Gary Wilson korrigerede Josh Grubbs spin. Hun tweets det samme debunked screenshot:

Dette markerer 4 års obsessiv cyberchikanering og ærekrænkelse.

April, xnumx, David Ley slutter sig til Nikky i disparaging Park et al., 2016:

Ley reagerer aldrig med substans for at sikkerhedskopiere sine løgn.

April 27, 2019. Trolling en tilfældig tråd for en undskyldning for at sprede sædvanlige løgn:

Som nævnt var der kun en 'videnskabsmand', Prause. Og nej, der er ikke 8 afvisende undersøgelser.

----

Juli, 2019 - Hun stemmer op igen med at tweeting, som en Wikipedia sandsynligvis Prause sockpuppet indstik samme information til MDPI Wikipedia.

Et link til den korrigerede version der viser, at MDPI ikke blev nedgraderet i 2019 (det var en geografisk fejl, der til sidst blev rettet). Selv om 2020-vurderingen også kan være en fejl, viser det norske register ”0” - men det er ”ikke igen”. Bemærk, at Prause forsøger at narre offentligheden ved at tweete 2-skærmbilleder af ratings; en med kun 2020 og et skærmbillede af 2019-fejlen, der senere blev rettet. Prauses skærmbilleder:

Viser først kun 2020

Andet viser den ukorrigerede fejl:

Prause lyver om MDPIs 2019-vurdering, som det ses i et skærmbillede af de seneste ratings:

Samtidig med Prauses vildledende tweet a “Nyt” Wikipedia-alias indstik 2020-klassificeringen på Wikipedia-siden.

Franck Vazquez, Ph.D. (Chief Scientific Officer for MDPI) opfordrer ros til at lyve:

Det ser ud til, at 2020-ratingen vil blive justeret i begyndelsen af året.

Som svar, trold Prause en 3 måneder gammel Frank Vasquez-tweet:

Fortælling fanget i en anden løgn over de norske ratings. Det rigtige link til ratingsiden for hver journal: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Søg efter MDPI, og du vil se, at alle dens tidsskrifter har en "1" -klassificering, inklusive AdfærdsvidenskabHvor Park et al., 2016 blev offentliggjort.

--------

August, 2019: Ros og David Ley går sammen om at lyve om Park et al., 2016. Avisen er indsendt i en tråd, hvor Ley forkert præsenterer statsforskningen og hævder, at pornoafhængighed ikke findes. Straks Ley reagerer med ærekrænkelse - hævder forfatterne betalt for at have Park et al., 2016 offentliggjort:

Gary Wilson korrigerer Leys falske:

Nicole Prause tweets hendes falskheder og hævdede, at de otte forfattere blev ”betalt for at kalde det en afhængighed”.

Her går hun igen under den samme tweet:

Som CEO for MDPI forklaret, forekommer de faktiske ratings i 2020.

UPDATE (2020): som du kan se, MDPI er altid blevet bedømt som nr. 1 - (og Prause har altid lyst om MDPI-vurderingen):

------------------------------

Prause and Ley kommenterer under August, 2016 Psychology Today blogindlæg af Mark Castleman. Castlemands indlæg er fyldt med usandheder om Park et al., 2016 og Grubbs and Gola, 2016. Castleman lyver om yourbrainonporn.com og hævder, at vi forkert præsenterer undersøgelser eller lister op på junk studiesl Som alle andre nayasayer, men han undlader at give et enkelt eksempel på vildledning. Han ligger også i sin intro om, hvad YBOP sagde om porno-induceret ED. Alt, hvad han hævdede om Park et al. er en løgn: indholdet, dets påstande, dets fokus, casestudierne, citaterne, du hedder det. Dette burde ikke være en overraskelse, da Castlemans publicerede mange artikler til støtte for pornoindustrien (alle partiske og videnskabeligt unøjagtige). Han er ikke en forsker eller terapeut, kun en journalist med en dagsorden. Castlemans artikler blev også promoveret realyourbrainonporn.com som kilden til sandheden om pornos virkninger. Der er ingen tvivl om Prause og Leys inddragelse i hans nuværende hit-piece.

Først kommentaren fra Ley:

Et par kommentarer til Leys løgne og spin.

LEY - Udgivet i en meget dårlig journal under underlige omstændigheder.

Behavioral Sciences er PubMed-indekseret i modsætning til de tidsskrifter, der har accepteret Leys 2 udtalelser (f.eks. Porn Studies Journal, Current Sexual Health Reports).

LEY - Ingen af forfatterne ser ud til at have nogen træning i seksuel sundhed eller sexterapi, og flere er tilsyneladende øjenlæge?

Typisk Ley. Blandt de otte forfattere var syv læger med følgende ekspertise: to urologer, en neuroscientist og to psykiatere og en generel medicinsk læge. ”En forfatter, Dr. Klam, er direktør for mental sundhed ved Naval Medical Center - San Diego. Hvad angår øjenlægen, er Dr. Doan både en MD og en ph.d. (Neuroscience - Johns Hopkins), den tidligere af lederen af ”Addiction and Resilience Research” i afdelingen for mental sundhed ved Naval Medical Center. Foruden papirerne om internetpornografi har Doan skrevet flere artikler om adfærdsafhængighed / patologier i forbindelse med teknologier (han offentliggjorde peer-reviewede undersøgelser, før han evengede sig fra gymnasiet).

LEY - De beskrevne medicinske vurderinger og behandlinger i Park-artiklen er meget bekymrende. I den første casestudie beskriver forfatterne, at de informerede patienten om, at "brugen af et sexlegetøj potentielt havde desensibiliseret hans penile nerver", en ekstraordinær og ikke-understøttet erklæring at offentliggøre uden en urologisk undersøgelse.

Ley mener, at det var usædvanligt af lægerne at foreslå at opgive sexlegetøjet og porno (selvom matrosen var meget bekymret over sit legetøj / pornoinducerede seksuelle problemer). Et uddrag fra sagsrapporten, der afslører Leys råd som fejlbehandling:

En 20-årig aktiv pligt tildelt kaukasisk tjenestemand præsenteret med vanskeligheder med at opnå orgasme under samleje i de foregående seks måneder. Det skete først, mens han blev udstationeret i udlandet. Han onanerede i omkring en time uden en orgasme, og hans penis blev slap. Hans vanskeligheder med at opretholde erektion og opnåelse af orgasme fortsatte under hans udbredelse. Siden hans tilbagekomst havde han ikke været i stand til at ejakulere i samleje med sin forlovede. Han kunne opnå en erektion, men kunne ikke orgasme, og efter 10-15 min ville han miste sin erektion, hvilket ikke var tilfældet før han havde ED-problemer. Dette skabte problemer i hans forhold til hans forlovede.
Patienten støttede ofte onanering i ”år” og en eller to gange næsten dagligt de sidste par år. Han tiltrådte at se internetpornografi for stimulering. Da han fik adgang til højhastighedsinternet, stole han udelukkende på internetpornografi. Oprindeligt, "blød porno", hvor indholdet ikke nødvendigvis involverer faktisk samleje, "gjorde susen". Men gradvist havde han brug for mere grafisk eller fetish materiale til orgasme. Han rapporterede om at åbne flere videoer samtidigt og se de mest stimulerende dele. Da han forberedte sig på udsættelsen for omkring et år siden, var han bekymret for at være væk fra partner sex. Så han købte et sexlegetøj, som han beskrev som en "falsk vagina". Denne enhed var oprindeligt så stimulerende, at han nåede orgasme inden for få minutter.
Medicinsk havde han ingen historie om alvorlig sygdom, kirurgi eller mental sundhed diagnoser. Han tog ikke medicin eller kosttilskud. Han nægtede at bruge tobaksprodukter, men drak et par drikkevarer på fester en eller to gange om måneden. Han havde aldrig sværret ud af alkoholforgiftning. Han rapporterede flere seksuelle partnere i fortiden, men siden hans engagement for et år siden havde hans forlovede været hans eneste seksuelle partner. Han nægtede en historie af seksuelt overførte sygdomme. Ved fysisk undersøgelse var hans vitale tegn helt normale, og hans genitale undersøgelse var normal, der forekom uden læsioner eller masser.
Ved afslutningen af besøget blev det forklaret for ham, at brug af et sexlegetøj potentielt havde desensibiliseret hans penisnerver, og at se hardcore internetpornografi havde ændret hans tærskel for seksuel stimulering. Han blev opfordret til at stoppe med at bruge legetøjet og se hardcore internetpornografi. Han blev henvist til urologi for yderligere evaluering.
Da han blev set af urologen et par uger senere, han havde reduceret brugen af internetpornografi markant, skønt han sagde, at han ikke helt kunne stoppe. Han ophørte med at bruge legetøjet. Han havde orgasmer igen gennem samleje med sin forlovede, og deres forhold var forbedret.

Flere bevis for, at Ley skulle uddele seksuel rådgivning.

En kommentar fra et alias fra Prause (hun tør ikke kommentere sig selv, da hun er involveret i 2-retssager fra august, 2016):

En idiotisk kommentar som Park et al., 2016 var ikke en undersøgelse, men en gennemgang. Som afsløret på den nuværende side lyver Prause om etiske problemer og sagsrapporterne. Men hvad forventer du af MDPIs cyberstalker?

En anden kommentar fra et alias fra Prause:

Som ovenfor var Park en anmeldelse, så den præsenterede ikke eksperimentelle data. Den indeholdt imidlertid massive data i hele og 200-referencer.

------

24-27 maj 2018 - Prause opretter flere sokkedukker til redigering af MDPI Wikipedia-siden (og er forbudt for sokkedukker og ærekrænkelse)

I en tidligere afsnit vi fortalte Prauses chikane over MDPI og dens journal Adfærdsvidenskab. Vi krønikerede også Prauses lange historie med at anvende flere falske brugernavne på Wikipedia (hvilket overtræder dens regler) for at chikanere mange af de personer eller organisationer, der er anført på denne side. For eksempel:

Prauses seneste Wikipedia-spærring fandt sted fra den 24. til den 27. maj og involverede mindst 6 falske brugernavne (kaldet “sokkedukker” i Wikipedia-jargongen). Følgende links fører dig til alle redigeringer af disse særlige brugernavne (“brugerbidrag”):

https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.243
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6

De fire første brugernavne redigerede siden MDPI Wikipedia, mens 3 i 6 redigerede Nofap Wikipedia side, Sex Addiction side og Pornografi Addiction side. Alle 3 sider er obsessions af Prause. Selv Wikipedia genkendte brugernavne som tilhørende den samme person, fordi alle navnene blev forbudt for "sokpuppetry". Vi kan være sikre på, at det var Prause, der redigerede MDPI siden fordi:

1) Den seneste serie af e-mails mellem MDPI og Nicole Prause startede i maj 22, hvor MDPI meddelte alle involverede, at en mindre teknisk korrektion og et redaktionelt ville være forestående. Denne rasende Prause, der reagerede med en række krav og trusler efterfulgt af falske beskyldninger og personlige angreb.

2) Redigeringen begyndte med bruger NeuroSex hvis eneste redigering inden maj 24th var et mislykket forsøg at have andre Wikipedia-sider linket til Nicole Prause Wikipedia side (Februar, 2018). Fra NeuroSex taleside:

Velkommen til Wikipedia. Selv om alle er velkomne til at bidrage konstruktivt til encyklopædi, kan du tilføje en eller flere eksterne links til siden Nicole Prause er blevet vendt tilbage.

3) Wikipedia-indholdet drejer sig om en af Prauses igangværende besættelser: miskreditering og forsøg på tilbagetrækning af papiret, der er medforfatter af Gary Wilson og læger i den amerikanske flåde: Er internetpornografi årsag til seksuelle dysfunktioner? En gennemgang med kliniske rapporter (Park et al., 2016)

4) Alle Wikipedia redigeringer afspejler samtidige Prause tweets og hendes e-mails til MDPI (hvoraf mange Wilson har set).

5) Sokdukkerne hævdede at besidder private MDPI e-mails - som de ønskede at sende til MDPI Wikipedia-siden. Her er hvad NeuroSex sagde i sin kommentar. (Bemærk: I hendes samtidige e-mails til MDPI, Prause cc'd RetractionWatch, tilsyneladende at true MDPI med offentlig gengældelse.):

Jeg har billeder, der verificerer hver af kravene (f.eks. E-mail fra udgiveren, email fra den listede editor osv.). RetractionWatch og andre afsætningsmuligheder overvejer at skrive anmeldelser af det også, men jeg kan ikke være sikker på, at de vil realisere. Hvordan er det bedst at fremskaffe sådanne beviser, der bekræfter påstandene? Som indlejret billede? Skrevet andetsteds med billeder og linket?

Lad os give et par eksempler på "NeuroSex" -redigeringer (løgne) relateret til Gary Wilson og til Park et al., 2016 - efterfulgt af Wilsons kommentarer:

NeuroSex redigere #1: Gary Wilson var forbi {{cite web | title = betalt over 9000 pund | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Reward Foundation til lobbyvirksomhed i USA på vegne af antipornografiske statserklæringer.

Wilson kommentar: NeuroSex knyttet til et redakteret dokument, der hævdede, at Gary Wilson fik betalt 9,000 pund af den skotske velgørenhedsorganisation The Reward Foundation. To dage tidligere hævdede Prause fejlagtigt over for tidsskriftudgiveren MDPI (og andre), at der på grundlag af velgørenhedens nylige offentlige arkivering (med et standardomdøbt navn) blev udbetalt udgiftsgodtgørelser betalt til en velgørenhedsofficer faktisk til Wilson. Prause har ikke kontrolleret hendes fakta, og hun tager fejl (igen). Wilson har aldrig modtaget penge fra The Reward Foundation. Gary Wilson fremsendte Prauses krav til Darryl Mead, formand for The Reward Foundation. Hans svar er ovenfor:

Fra: Foundation Reward[e-mail beskyttet]>
Sendt: Torsdag, maj 24, 2018 8: 17 AM
Til: Gary Wilson
Emne: Ad: Bekymringer, der er gjort opmærksom på COPE af Nicole Prause. Manuskript-ID behavsci-133116

Kære Gary:

Jeg har undersøgt dette. Prause sagde:

On 22/05/2018 20:48, Nicole Prause skrev:
> Det ser ud til, at Wilson modtog penge fra The Reward Foundation. Vedhæftet er Reward Foundation årsrapport. Per vare C6, der henviser til rejser, der beskriver Gary Wilsons rejse på i alt 9,027 pund.
>
> Jeg anmoder om, at enhver korrektion inkluderer dette økonomiske COI, eller tildeles tid til korrekt at demonstrere, at dette ikke var en økonomisk interessekonflikt.
>
> Nicole Prause, Ph.D. Liberoshttp://www.liberoscenter.com>

Dette er en henvisning til vores årsregnskab 2016-17. En version af kontiene med identitetsreduktion blev offentliggjort af Office of the Scottish Charity Regulator og kan downloades på https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results, kopi vedhæftet. Denne redaktionsproces udføres af OSCR uden input fra den navngivne velgørenhedsorganisation.

Den relevante sektion med redaktion læser efter dette skærmbillede.

Den person, der henvises til i C6, er Darryl Mead, formand for Reward Foundation. Jeg er den person, og jeg fremsatte kravet om refusion af rejse- og andre omkostninger.

Det originale dokument lyder som følger:

Der er ingen henvisning til Gary Wilson i nogen del af udgifterne til Reward Foundation, fordi der ikke var nogen betalinger til ham.

Med de bedste ønsker,

Darryl Mead

Sammenfattende beskyldte Prause falskt Wilson for at modtage penge fra The Reward Foundation. Derefter offentliggjorde hun sin løgn til MDPI, COPE, RetractionWatchog andre ved hjælp af det redigerede dokument, hun indsendte (ligesom NeuroSex løj for Wikipedia i sit mislykkede forsøg på at få hendes relaterede redigeringer accepteret).

Opdatering, 6-7-18: Uden nogen grund især i betragtning af at jeg ikke havde sendt og ingen citerede mit arbejde eller nævnte mig, sendte Prause en kommentar til ICD-11 om Gary Wilson (skal oprette et brugernavn for at se kommentarer). I denne kommentar gentager Prause ovenstående løgn, som hun sagde i en e-mail-udveksling med MDPI, RetractionWatch og COPE (og på Wikipedia):

I løbet af de næste par dage sendte Nicole Prause yderligere 4 injurierende kommentarer til ICD-11, der angreb Gary Wilson og fortsatte med at fejlagtigt hævde, at han er en betalt medarbejder i The Reward Foundation. Darryl Mead, formand for The Reward Foundation, svarede til sidst:

Som forventet reagerede Prause med flere flere løgne og personlige angreb.

Opdatering, 6-18-18: Prause oprettede et andet Wikipedia-brugernavn for at redigere MDPI wikipedia side - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 - og tilføjede følgende:

I 2016 udgav endnu en MDPI-journal, Adfærdsvidenskab, offentliggjorde et gennemgangspapir, der hævdede pornografi forårsaget erektil dysfunktion. Seks forskere kontaktede uafhængigt MDPI, der var bekymret over svig og andre spørgsmål i artiklen, og indledte en uafhængig gennemgang fra Udvalget om Publikationsetik (COPE). COPE anbefalede at trække artiklen tilbage.^[31] Den noterede papirredaktør, Scott Lane, nægtede at have fungeret som redaktør. Således synes papiret ikke at have gennemgået peer review. Yderligere havde to forfattere ukendte interessekonflikter. Gary Wilsons tilknytning til The Reward Foundation identificerede det ikke korrekt som en aktivistisk, antipornografisk organisation.
Wilson havde også udbredt i sociale medier, at undersøgelsen var "af den amerikanske flåde", selvom det oprindelige papir sagde, at det ikke afspejlede den amerikanske flådes synspunkter. Den anden forfatter, Dr. Andrew Doan, var en øjenlæge, der ledede et anti-pornografisk ministerium Real Battlefield Ministries, hvor han anmodede om donationer til deres tale.^[32] Udvalget for publikationsetik fastslog endvidere, at sagerne ikke var ordentligt, etisk godkendt til optagelse. MDPI udsendte en korrektion for nogle af disse problemer,^[33] men har nægtet at sende rettelser for andre til dato som beskrevet af Retraction Watch.^[31]

Flere af ovenstående ligger afskrækkede:

Der var ikke 6 videnskabsmænd - kun Prause kontaktede MDPI.
Min tilknytning til The Reward Foundation blev afsløret fuldt ud fra starten. Som forklaret tidligere blev min tilknytning til The Reward Foundation (TRF) altid tydeligt angivet, begge i starten Adfærdsvidenskab artikel og i den seneste korrektion (den original PubMed version). Formålet med nyudgivet korrektion var at imødegå Dr. Prauses uophørlige ærekrænkende påstande om at jeg modtager penge fra TRF, og at jeg tjener penge på min bog (mit provenu, som faktisk går til velgørenhed)
Jeg skrev, at papiret involverede 7 amerikanske flåde læger. Flåden havde ingen problemer med mine kommentarer.
Dr. Andrew Doan er både en MD og en ph.d. (Neurovidenskab - Johns Hopkins), er tidligere leder af “Addictions and Resilience Research” i Department of Mental Health ved Naval Medical Center. (Han er siden blevet overført og forfremmet og har forskellige ansvarsområder.) Doan har skrevet flere artikler om adfærdsmæssig afhængighed / patologier i forbindelse med teknologier (i nogle tilfælde med en medforfatter af det papir, du har skrevet om her). Kort sagt er han en kvalificeret seniorforfatter. Disse andre papirer kan findes her: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Hans nonprofit, Real Battlefield Ministries (RBM), diskuterede ikke pornografi inden offentliggørelsen af avisen. Selv hvis RBM havde præsenteret om pornografi, ville det ikke have været en interessekonflikt.
Som beskrevet ovenfor var COPE's beslutning hypotetisk og gjaldt ikke for vores papir, da de amerikanske flåde læger mere end overholdt deres Naval Medical Center - San Diego's IRB samtykke regler. Naval Medical Center San Diego's IRB-politik betragter ikke caserapporter fra mindre end fire patienter i en enkelt artikel som human forskning og kræver ikke, at patienterne samtykker i at blive optaget i en artikel. Selvom forskerne ikke var forpligtet til at indhente samtykke, blev der i to tilfælde opnået verbale og skriftlige samtykke. I det tredje tilfælde, hvor anonymitet sandsynligvis ikke kompromitteres, blev der ikke opnået noget skriftligt samtykke. I øvrigt blev, på Dr. Prauses insistering, efter at papiret blev offentliggjort, handlinger fra Navy-medforfattere med hensyn til dette papir grundigt gennemgået i en uafhængig Navy-undersøgelse. Resultat? Jeg har en kopi af den officielle rapport fra en marin advokat, der bekræfter, at medforfatterne overholdt alle IRB's regler.

I en edsvoren erklæring indgivet i føderal domstol erklærede Gary Wilson, at Prause (1) brugte en falsk identitet (Janey Wilson) til at ærekrænke og chikanere Wilson, hans udgiver, og The Reward Foundation, (2) løj i e-mails, på Wikipedia, og i offentlige kommentarer, da han sagde, at Gary Wilson modtog økonomisk kompensation fra The Reward Foundation

Prauses løgne og chikane har endelig fanget hende.

Som grundigt forklaret i det foregående afsnit Gary Wilson donerer provenuet fra sin bog til The Reward Foundation. Wilson accepterer ingen penge og har aldrig modtaget en krone for nogen af sine bestræbelser. YBOP accepterer ingen annoncer, og Wilson har ikke accepteret gebyrer for at tale. Som dokumenteret i disse sektioner har Prause konstrueret en injurierende eventyr om, at Wilson bliver betalt af den samme velgørenhedsorganisation, som han donerer sin bog indtægter til:

Faktisk er dette ikke sandt. Ovennævnte to afsnit er behandlet i Gary Wilsons edsvorne erklæring, som er en del af Dr.Hiltons ærekrænkelsessag mod Dr. Prause.

I en edsvoren erklæring indgivet i føderal domstol erklærede Gary Wilson (under straf for mened), at (1) Nicole Prause brugte en falsk identitet (Janey Wilson) til at ærekrænke og chikanere Wilson, hans udgiver, og The Reward Foundation, (2) at Prause løj i e-mails, på Wikipedia og i offentlige kommentarer, da han sagde, at Gary Wilson modtog økonomisk kompensation fra The Reward Foundation.

Se fuld erklæring: Juli, 2019: Gary Wilson affidavit: Donald Hilton ærekrænkelsessag mod Nicole R Prause & Liberos LLC. Relevante uddrag af Gary Wilsons svorne erklæring, som er en del af Dr. Hiltons ærekrænkelsessag anlagt mod Dr. Prause.

Enkelt sagt har Nicole Prause engageret sig i beviselig ærekrænkelse mod Wilson og Dr. Hilton. Ud over Wilson, 8 andre ofre for Prause har indgivet svære erklæringer til retten beskriver ærekrænkelse, chikane og ondsindet rapportering til styrende organer og agenturer (bare tip af Prause-isbjerget).

**Prause lyver om Gary Wilson i e-mails til MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus fra Retraction Watch, og COPE (maj 2018)**

I maj 2018 udvekslede e-mail-udvekslinger med MDPI & COPE, Prause bloggere, der er positioneret til at skade MDPIs omdømme i medierne, hvis de vælger. Ley blogger videre Psychology Today og har ofte tjent som Prause Mund. Neuro Skeptic har en populær blog, der afviger lovlig (og undertiden tvivlsom) forskning. Adam Marcus skriver for Tilbagetrækning ur. Prause kopierede også Iratxe Puebla, der arbejder for COPE, en organisation, der adresserer publikationsetik. Adam Marcus fra allerede tilbagetrækning Watch har taget agnet uden tilstrækkelig undersøgelse.

I sine ærekrænkende artikler, tweets og Quora-indlæg har Prause bevidst og fejlagtigt udtalt, at jeg (Gary Wilson) hævdede at være "professor i biologi" "læge" eller "neurovidenskabsmand." Jeg var adjungeret instruktør ved Southern Oregon University og underviste i menneskelig anatomi, fysiologi og patologi på andre steder. Selvom skødesløse journalister og hjemmesider har tildelt mig en række titler ved en fejl i årenes løb (inklusive en side, der nu er udgået på et websted, der piraterer mange TEDx-samtaler og beskriver højttalerne skødesløst uden at kontakte dem), har jeg altid udtalt, at jeg underviste i anatomi & fysiologi. Jeg har aldrig sagt, at jeg havde en ph.d. eller var professor. Prause fortalte den samme løgn til e-mail-modtagerne:

ROSE-E-POST # 1 (5-1-2018)

Tirsdag den 1. maj 2018 kl. 10 Nicole Prause >
Derudover bruger Mr. Wilson nu denne publikation til at hævde at være læge online for intetanende patienter (vedhæftet).
NP
Nicole Prause, ph.d. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Nedenfor er skærmbilledet, som Prause bruger til at "bevise", at jeg har vildledt mine legitimationsoplysninger (igen, denne Gary Wilson-side findes ikke længere). Bemærk: Indtil Prause producerede hende "bevis", havde jeg aldrig set dette sted og havde aldrig kommunikeret med dets værter, aldrig uploadet den pågældende side og aldrig fjernet det. Således leverede jeg bestemt aldrig en biografi eller påstande om "professorat".

Jeg underviste ved Southern Oregon University ved to lejligheder. Jeg underviste også i anatomi, fysiologi og patologi på en række andre skoler i en periode på to årtier og blev certificeret til at undervise i disse fag af uddannelsesafdelingen i både Oregon og Californien. Jeg søger ikke taleopgaver og har aldrig accepteret gebyrer for at tale. YBOP accepterer desuden ingen annoncer, og provenuet fra min bog gå til en registreret velgørenhed.

On siden "om" Keynotes.org hjemmeside sagde, at det ikke er et agentur, og at nogen kunne uploade en video og højttaler bio: Keynotes.org er ikke et agentur, men snarere et medieside .... Keynotes.org er Crowdsourced og drevet af TrendHunter.com, verdens største trendspotting-websted. Igen har jeg aldrig uploadet noget til webstedet, og jeg aner ikke, hvem der uploadede denne side (eller beordrede den fjernet).

Således er det endda muligt, at Prause uploadede denne side med min TEDx-samtale og en bevidst unøjagtig biograf for at fremstille hendes ønskede "bevis" på vildledning - og derefter fjernet det. Efter 5 års løbende chikane , cyber-stalking, falske dokumenter, nedslagsgivende påstande, hundredevis af tweetsog snesevis af brugernavne med hundredvis af kommentarer, intet ville overraske os.

Ovenstående skærmbillede var en del af en større artikel af Prause hvor hun fejlagtigt hævdede, at jeg blev fyret fra Southern Oregon University: Marts, 2018 - Libeløs påstand om, at Gary Wilson blev fyret. I sin artikel, som blev offentliggjort på et pornografirelateret websted og Quora, offentliggjorde Prause redigerede versioner af mine beskæftigelsesoptegnelser i det sydlige Oregon University, idet de fejlagtigt sagde, at jeg blev fyret og aldrig før havde undervist på SOU. Som med hendes påstande omkring The Reward Foundation løj Prause om det sande indhold af, hvad der er i de redigerede dokumenter. Forresten tweetede David Ley også Prause-artiklen flere gange og sagde, at jeg blev fyret fra SOU (skærmbilleder på siden).

Til sidst, Prause blev permanent forbudt fra Quora for at chikanere mig og pornoblogsiden fjernede Prauses ærekrænkende artikel.

------

I en e-mail til MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus fra tilbagetrækning Watch og andre hævdede Prause fejlagtigt, at jeg havde modtaget penge fra The Reward Foundation.

ROSE-E-POST # 2 (5-22-2018)

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> Den 22/05/2018 20:48 skrev Nicole Prause:
Det ser ud til, at Wilson modtog penge fra The Reward Foundation. Vedhæftet er Reward Foundation årsrapport. Per vare C6, der henviser til rejser, der beskriver Gary Wilsons rejse på i alt 9,027 pund.
Jeg anmoder om, at enhver korrektion inkluderer dette økonomiske COI, eller tildeles tid til korrekt at demonstrere, at dette ikke var en økonomisk interessekonflikt.
Nicole Prause, ph.d. Liberos

Prause har ikke kontrolleret hendes fakta, og hun tager fejl. Jeg har aldrig modtaget penge fra The Reward Foundation. Jeg videresendte Prauses påstand til Darryl Mead, formand for The Reward Foundation, som afskedigede Prauses påstande: Se ovenfor for dokumentation.

------

ROSE-E-POST # 3 (5-22-2018)

I mange af hendes e-mails til MDPI (og andre) nævnte Prause hende "77 kritik" og hævdede fejlagtigt, at de ikke var blevet behandlet. Dette var bare det seneste:

Tirsdag den 22. maj 2018 kl.9: 36 Nicole Prause>
Jeg leverede en 77-punkts kritik inden offentliggørelse, der var tro mod de rovdagslister, MDPI optrådte på, blev ignoreret.
Nicole Prause, ph.d. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Dette betyder, at Prause var en af to korrekturlæsere af Yale Journal of Biology and Medicine indsendelse - og dermed "Janey Wilson." Som forklaret, mange af de 77 såkaldte problemer blev skødesløst kopieret og indsat fra Prauses gennemgang af YJBM indsendelse; 25 af dem havde intet at gøre med Adfærdsvidenskab indsendelse. Med andre ord, den eneste korrekturlæser, der fordømte papiret, havde klippet og indsendt snesevis af kritik fra en anmeldelse, der blev udført kl en tidsskrift (YJBM), som ikke længere havde nogen relevans for det indleverede papir Adfærdsvidenskab. Dette er meget uprofessionelt.

Selv bortset fra den klare uregelmæssighed, kunne få af 77-problemerne anses for legitime. Alligevel kæmper vi omhyggeligt gennem hver kommentar mining for nyttige indsigter og skrev et omfattende svar på alle kommentarer til Adfærdsvidenskab og dets redaktører. Næsten alle de resterende 50 kritiske kommentarer var enten videnskabeligt unøjagtige, grundløse eller var simpelthen falske udsagn. Nogle var gentagne. Forfatterne leverede MDPI et punkt for punkt-svar på hvert såkaldt problem.

Udnyttelsen af "Janey Wilson" (Prause)

Se kopier af faktiske e-mails under dette resume.

Kort efter min bog blev offentliggjort i 2015, skrev Prause til min udgiver for information ved hjælp af et alias (“Janey Wilson”). Forudsat at "Janey" var legitim, rådede Dan Hind fra Commonwealth Publishing hende om, at min andel af bogindtægterne gik til The Reward Foundation, en registreret skotsk velgørenhedsorganisation (PDF af Nicole Prause-aliasser, som hun plejede at chikanere og ærekrænke).

"Janey Wilson" meddelte straks velgørenhedsorganisationen, at Wilson "fejlagtigt holdt sig offentligt ud som tilknyttet The Reward Foundation" og sagde, at hun havde bevis. Den eneste måde, hvorpå hun kunne have "bevis" for denne endnu ikke offentlige tilknytning, var hvis hun havde set den akademiske artikel, som jeg var medforfatter til. Det er en overtrædelse af reglerne om offentliggørelsesetik at videregive eller misbruge oplysninger, der er lært gennem gennemgangsprocessen.

"Janeys" oplysninger kunne ikke fremkalde den ønskede skandale fra The Reward Foundation (da jeg faktisk var tilknyttet fonden og tjente i en ulønnet stilling som "honorær videnskabsofficer"). Uanfægtet rapporterede “Janey” derefter The Reward Foundation til den skotske velgørenhedsregulator for forestillede økonomiske og andre påståede ugjerninger.

Velgørenhedsorganisationen var så ny, at der endnu ikke var krævet nogen økonomisk ansøgning, så det var ikke engang juridisk muligt for Reward Foundation at have begået de finansielle rapporteringsovertrædelser, som "Janey" påstod.

Omkring det tidspunkt, hvor "Janey" (1) skrev The Reward Foundation for at fortælle det om mit "falske" krav om tilknytning, og (2) rapporterede velgørenheden selv til den skotske velgørenhedsregulator, "Janey" skrev også Edinburgh-organisationen, hvor velgørenhed er hjemmehørende med falske påstande om mig og The Reward Foundation (se nedenfor). Edinburgh-enheden kaldes "The Melting Pot." Det er en paraplyorganisation, der er vært for forskellige små virksomheder. "Janey" postede tilsyneladende samtidigt om dette på det redddit / pornofri pornogendannelsesforum - Gary Wilson drager fordel af YBOP:

Ovenstående er næppe overraskende, da Prause har brugt mange sokkedukkeridentiteter til at sende, primært på pornogendannelsesfora, om Wilson. For eksempel kan hundredvis af kommentarer fra Prauses tilsyneladende avatarer findes på nedenstående links. Og de er kun en ufuldstændig samling:

Et andet reddit / porno-frit indlæg, der dukkede op omkring samme tid (Prause slettede sit sockpuppets brugernavn, som hun ofte gjorde efter udstationering):

Janey / Prause fremsatte den irrationelle påstand om, at jeg "betalte" The Reward Foundation for en TEDx-talemulighed, der fandt sted år tidligere, i 2012. Det var blevet arrangeret i 2011, år før velgørenheden blev udtænkt eller organiseret. Naturligvis var der ikke behov for en sådan undergravning. Jeg havde ret til at overføre min bog til nogen til enhver tid eller lægge dem i lommen. Jeg valgte Reward Foundation, fordi jeg respekterer dets afbalancerede, uddannelsesmæssige mål.

Hverken organisation (den skotske velgørenhedsregulator eller smeltedigel) reagerede på "Janey", da hun ikke havde nogen beviser og ikke ville identificere sig selv og hævdede "whistleblower-status" (skønt hun selvfølgelig ikke var ansat hos nogen af og var ikke truet). Havde velgørenheden ikke haft et stærkt, respekteret forhold til Melting Pot, og hvis det allerede var blevet krævet at indgive regnskaber til den skotske velgørenhedsregulator, kunne "Janeys" ondsindede påstande have gjort en stor skade på velgørenhedens omdømme og indledt en tidskrævende, kostbar revision mv.

I slutningen af 2016 udpegede Prause sig som "Janey Wilson", da hun krævede (gentagne gange og uden held) at Dan Hind of Commonwealth Publishing bekræfte min forbindelse med den skotske velgørenhed kaldet The Reward Foundation til Prause skriftligt. Copying både MDPI (den ultimative udgiver af det tidligere omtalte papir) og en publikationsetiske organisation (COPE) fortalte Prause Commonwealth's Hind, at han havde allerede skrevet hende til denne virkning.

Den eneste korrespondance, som Hind havde med nogen om emnet Wilson og The Reward Foundation, var imidlertid med “Janey”, og han har udtalt dette skriftligt (nedenfor). Dermed, Prause har nu udvist sig som den tidligere "Janey". Da Hind ikke reagerede på Prauses gentagne krav, krævede hun derefter informationen via Commonwealths webdesigner - ledsaget som normalt af ærekrænkelse og trussel:

Du ønsker måske at opmuntre ejeren af webstedsindholdet, som du designede, for at præcisere, at hans forfatter blev fanget og hævdede at "donere" indtægter fra en bog, der faktisk gik i hans egen lomme. Mr. Hind har undladt at svare på henvendelser med Udvalget om Publikationsetik. Jeg antager, at du ikke på nogen måde vil have dit navn viklet ind i svindel som dette.

Prause ser ud til at tro, at det faktum, at min andel af bogudbyttet går til en skotsk registreret velgørenhedsorganisation, som jeg opførte som min tilknytning med henblik på to akademiske papirer, der blev offentliggjort i 2016, betyder at jeg på en eller anden måde lommer udbyttet (fra min egen bog) - og dermed have en interessekonflikt, som efter hendes opfattelse er grunden til, at mit papir trækkes tilbage. Gør det enhver af dette gør nogen mening i lyset af fakta?

Faktisk er jeg ikke på bestyrelsens bestyrelse og har bestemt ikke noget om det bogudbytte, det modtager som følge af min uigenkaldelige donation. Forhåbentlig er min tilknytning nu offentlig, som det nævnes i begge papirer, jeg offentliggjorde i 2016. Kort sagt er der intet skjult eller fejlagtigt foregår og ingen interessekonflikter overhovedet - på trods af Prauss krav bag scenerne og offentligt.

Inden for få dage efter Nicole Prause (som sig selv) sendte MDPI en e-mail for at kræve, at de trækkes tilbage Park et al., 2016, Twitter-konto "pornhelps" angreb Mary Sharpe fra The Reward Foundation. I tweetet @pornhelps alle, men indrømmer, at hun er Prause:

Prause, en Kinsey-grad og tidligere akademiker, kalder sig neurovidenskabsmand og ser ud til at have startet college omkring 15 år tidligere. Ikke længe efter denne afslørende tweet "pornhelps" slettede både sin Twitter-konto og sit websted (pornhelps.com) - da det blev tydeligt for andre, at Prause ofte tweetede med denne konto og hjalp med hjemmesiden.

De følgende afsnit af Prause-side give eksempler på, at Prause og "pornhelps" samtidigt angriber og ærekrænker nogle af Prauses favoritmål (mænd, der driver pornoforbrugsfora, forskere om pornoafhængighed TIME redaktør Belinda Luscombe, som skrev en omslagshistorie, som Prause ikke godkendte):

Update: I maj 2018 hævdede Prause fejlagtigt over for tidsskriftudgiveren MDPI (og andre), at der på baggrund af velgørenhedens nylige offentlige arkivering (med et navn redigeret, som standard), faktisk blev udgifter til refusioner betalt til en velgørenhedsofficer betalt til mig. Jeg videresendte Prauses påstand til Darryl Mead, formand for The Reward Foundation, som afskedigede Prauses påstande: Se ovenfor for dokumentation.

----

Et par af de andre e-mails, der henvises til i "Janey" -historien:

2015

["Janey's" udveksling med min udgiver]

Fra: Daniel Hind
Dato: Tor, 26. marts 2015 kl. 10:15
Emne: RE: Bekymring for profit, der udgør nonprofit i Melting Pot

Jeg blev kontaktet af en person ved navn Janey Wilson på lørdag. Den fulde udveksling mellem os er klippet og indsat nedenfor. Som du kan se fortalte jeg hende, at forfatterens indtægter betales til Reward Foundation.
Jeg skulle have tjekket med dig. Jeg er ked af, hvis jeg har skabt unødvendige komplikationer for nogen.
Dan

-----------

Dato: Tor, 26. marts 2015 16:59:12 +0000
Emne: Fwd: Wilson tekst
Fra: xxxxx
Til: xxxx

---- Videresendt besked ----
Fra: Dan Hind
Dato: Tirsdag 24. marts 2015 kl.9: 33
Emne: Re: Wilson tekst
Til: Janey Wilson[e-mail beskyttet]>
Charity Commission er et register over velgørenhedsorganisationer i England og Wales. Reward Foundation er registreret i Skotland.

Her er dets notering på det skotske velgørenhedsregister -
https://www.oscr.org.uk//charities/search-scottish-charity-register/charity-details?charitynumber=sc044948
I Storbritannien overdrages mange ansvarsområder til det skotske parlament, herunder registrering af velgørenhedsorganisationer.
Jeg håber, at dette rydder op i forvirring,
Med venlig hilsen
Dan Hind

-

Tirsdag den 24. marts 2015 kl. 7:15 Janey Wilson[e-mail beskyttet]> skrev:

Kære Dan Hind,
Tak for oplysningerne. Jeg ville normalt ikke tjekke, men jeg er glad for, at jeg gjorde det. Denne organisation er faktisk ikke registreret i Storbritannien:
http://apps.charitycommission.gov.uk/Showcharity/RegisterOfCharities/registerhomepage.aspx
Dette er regeringsregistret, så jeg er ikke sikker på, hvor det ellers kunne være. Du vil muligvis advare din forfatter om, at de måske bidrager til en fidus. Jeg kan ikke købe baseret på dette, og jeg synes heller ikke, at nogen anden skal gøre det.
J

---

Man den 23. marts 2015 kl. 4:42 skrev Dan Hind:

Kære fru Wilson,
Forfatterens indkomst understøtter Reward Foundation, en registreret velgørenhedsorganisation i Storbritannien.
http://www.rewardfoundation.org/
Med venlig hilsen
Dan Hind

-

Lørdag den 21. marts 2015 kl.6: 17 Janey Wilson[e-mail beskyttet]> skrev:

Hej,
Jeg så, at indtægterne fra denne bog alle skulle undersøges. Hvilken organisation nyder godt af? Jeg vil gerne se, om jeg kan fratrække det på mine skatter.

---

[“Janeys” udveksling med The Melting Pot]

Den 25. marts 2015 kl. 12 Mohammad Abushaaban[e-mail beskyttet]> skrev:
Mary - håber du holder dig stærk.
Jeg har modtaget dette underligt ud af den blå e-mail fra en Janey Wilson ...
Kender du denne person?
Læs det og lad mig vide dine tanker.
Tak
Mo.

---- Videresendt besked ----
Fra: Janey Wilson[e-mail beskyttet]>
Dato: 25. marts 2015 kl. 04:09
Emne: Bekymring for profit, der udgør nonprofit i Melting Pot
Til: [e-mail beskyttet]
Kære Mohammad Abushaaban,
Jeg skriver af bekymring for The Reward Foundation, der ligger i The Melting Pot, som udgør som en nonprofit. I 2012 var Mary Sharpe ansvarlig for at vælge TEDX-højttalere i Glasgow. Hun tog den ekstremt mærkelige beslutning om at få en massageterapeut uden neurovidenskabelig baggrund, Gary Wilson, begejstret for neurovidenskaben ved "pornoafhængighed". Samtalen var så dårlig, at den i øjeblikket undersøges for sin pseudovidenskab af TEDX. Nu ser det ud til, at Mr. Wilson betaler Mary Sharpe for denne mulighed.
Specifikt sælger han en bog, og alt provenuet fra bogen siges at gå til The Reward Foundation til "forskning":
www.therewardfoundation.org
Alligevel er Mary Sharpe ikke forsker, har ingen neurovidenskabelig baggrund, og velgørenhedsorganisationen viser ingen måde for nogen rigtig videnskabsmand at ansøge om disse midler på. Pengene ser ud til at gå direkte ind i lommen, sandsynligvis til gengæld for hendes tidligere TEDX-favor. Velgørenhedsorganisationen har endvidere valgt ikke åbent at give links til deres økonomi.
Jeg har også indgivet denne klage til det skotske velgørenhedsregister. Jeg foreslår, at du overvejer at undersøge, hvordan ellers fru Sharpe muligvis bruger pseudovidenskab til at fleece berørte personer. Det synes næppe at være i tråd med nogen af de ambitionsmål, der er angivet på Melting Pot-webstedet.
J

—

Mohammad Abushaaban, forretningskoordinator
Dynamiske ressourcer til sociale beslutningstagere
5 Rose Street, Edinburgh, EH2 2PR
Tlf: +44 (0) 131 243/2626
www.TheMeltingPotEdinburgh.org.uk
Virksomhedsnummer: SC291663

Fra: Janey Wilson[e-mail beskyttet]>
Dato: 22. april 2015 kl. 17:21
Emne: Ad: Bekymring for profit, der udgør som non-profit i Melting Pot
Til: Mohammad Abushaaban[e-mail beskyttet]>
Jeg har nu dokumentation for, at Gary Wilson selv hævder at være medlem af Reward Foundation. Mens han ikke er opført på den nye websideside (http://www.rewardfoundation.org/who-we-are.html), dette repræsenterer en temmelig værre overtrædelse. Han hævder at ”donere” provenuet fra sin bog til forskning, som nu går til en velgørenhedsorganisation, der ikke har nogen forskningsplaner, og som han er en del af. Mary Sharpe er måske ikke engang klar over, at han fremsætter disse påstande, det er jeg ikke sikker på, men han har nu gjort dem offentligt.

---

Som forklaret ovenfor, en tidligere og væsentligt anden version af papiret, som jeg var forfatter sammen med 7 amerikanske flådelæger, Park et al., blev først indsendt i marts 2015 til Yale Journal of Biology and Medicine som en del af dets "Addiction" -udgave. Dette papir var det eneste sted, min tilknytning til Reward Foundation kunne findes på tidspunktet for "Janeys" udvekslinger, da det ikke var nogen steder offentligt. Så ”Janey” måtte have set papiret sendt til YJBM til gennemgang.

---

2016

Ros at kontakte min udgiver, Dan Hind, til sidst at være sig selv som “Janey Wilson”

Fra: Nikky [e-mail beskyttet]
Sendt: 03 November 2016 21: 27
Til: Dan Hind;
cc: Dr. Franck Vazquez | CEO | MDPI; Iratxe Puebla; [e-mail beskyttet]; Martyn Rittman; Dr. Shu-Kun Lin; Jim Pfaus
Emne: Ad: Book finansiel modtager
Hr. Hind,
Vi har allerede en tidligere e-mail fra dig, der bekræfter, at Gary Wilson har sendt alle indtægterne fra sin bog til den organisation, han faktisk er ansat i, The Reward Foundation. Du kan vælge ikke at verificere disse oplysninger for Udvalget for Publikationsetik, men den tidligere e-mail kan også leveres til dem.
Din forfatter afslørede ikke sin økonomiske interessekonflikt i adskillige publikationer nu for at tjene penge, mens han hævdede at “donere” provenuet til offentligheden (og til dig). Dette er allerede offentlig viden om, at du enten kan være registreret for at hjælpe med at afsløre eller profitere, som du vil.
NP
Nicole Prause, Ph.D.
Forskning: www.span-lab.com
Liberos LLC: www.liberoscenter.com
323.919.0783

--------

E-mail til Dan Hinds webdesigner:

Fra: Jamie Kendall[e-mail beskyttet]>
Sendt: 04 November 2016 11: 32
Til: Daniel Hind
Emne: Fwd: Book finansiel modtager
Hej dan
Sagde dem, at jeg ville videresende alt dette til dig.
Jamie
Jamie Kendall MA (RCA)
www.jamiekendall.com
Begynd videresendt meddelelse:
Fra: Nikky[e-mail beskyttet]>
Emne: Fwd: Bogfør finansiel modtager
Dato: 3. november 2016 kl. 21:31:24 GMT
Til: [e-mail beskyttet]
Kære Mr. Kendall,
Du ønsker måske at opmuntre ejeren af webstedsindholdet, som du designede, for at præcisere, at hans forfatter blev fanget og hævdede at "donere" indtægter fra en bog, der faktisk gik i hans egen lomme. Mr. Hind har undladt at svare på henvendelser med Udvalget om Publikationsetik. Jeg antager, at du ikke på nogen måde vil have dit navn viklet ind i svindel som dette.
NP
Nicole Prause, Ph.D.
Forskning: www.span-lab.com
Liberos LLC: www.liberoscenter.com
323.919.0783

Sammendrag:

Marts 2015 en tidligere version af Park et al. blev forelagt Yale Journal of Biology and Medicine. Underkastelse til YJBM var det eneste sted, min tilknytning til velgørenhedsorganisationen The Reward Foundation (TRF) kunne findes, da den ikke var offentlig.
Mellem 21. marts^stog 22. april^nd af 2015 sendte “Janey Wilson” flere e-mails til Dan Hind fra Commonwealth Publishing, Mohammad Abushaaban fra The Smelting Pot Edinburgh (som huser The Reward Foundation) og Skotsk velgørenhedsregulator. Alle indeholder ikke-understøttede påstande om forseelser. Ud fra indholdet og den karakteristiske stil syntes det sandsynligt, at “Janey” faktisk var Nicole Prause - som senere blev bekræftet.
YJBM blev informeret om den chikanerende opførsel (engageret af en af deres to korrekturlæsere, der stillede sig til “Janey Wilson”). Da det blev foreslået, at Dr. Prause måske stod bag disse bizarre e-mails og papirets oprindelige afvisning, blev papiret straks accepteret ... og derefter ikke offentliggjort trods alt, baseret på et krav om, at det var for sent at overholde udskrivningsfristen for YJBM'er "Afhængighed" problem.
En opdateret version af papiret blev derefter sendt til tidsskriftet Adfærdsvidenskab. Fire personer gennemgik papiret med 3, der accepterede og Prause (som vi senere opdagede) afviste det med sin liste over "77 problemer".
Mange af hendes 77 såkaldte problemer blev skødesløst kopieret og indsat fra Prauses gennemgang af YJBM indsendelse, da 25 af dem ikke havde noget at gøre med Adfærdsvidenskab papir.
Få af de 77 problemer kunne betragtes som legitime. Forfatterne leverede MDPI et punkt for punkt-svar på hvert såkaldt problem.
Park et al. blev revideret og revideret igen af yderligere to korrekturlæsere.
Så snart som Park et al., 2016 blev offentliggjort, begyndte Prause sin kampagne for at få papiret trukket tilbage og sendte utallige meddelelser til MDPI, COPE, flåden, lægenes medicinske bestyrelser og min udgiver (og muligvis PubMed, FTC og hvem ved hvor ellers) .
MDPI tilbød Prause muligheden for at offentliggøre en formel kommentar til Park et ali Adfærdsvidenskab. Prause afviste. Hvis papiret virkelig var utilstrækkeligt, ville det være en simpel sag at miskreditere det med en formel kommentar.
I slutningen af 2016 overgav Prause sig selv som “Janey Wilson”, da hun krævede (gentagne gange og uden held) at min udgiver bekræfte min forbindelse med den skotske velgørenhed kaldet The Reward Foundation to Prause skriftligt. Kopiering af både MDPI (den ultimative udgiver af ovennævnte papir) og en publikationsetisk organisation, fortalte Prause Commonwealths Dan Hind, at han havde allerede skrevet hende til denne effekt. Alligevel havde han kun korresponderet om forbindelsen med “Janey.”
Mens ondskabsfuld i hendes angreb og ofte lyver om mig og papirets indhold, kom Prause i sidste ende kun med 2 emner, som COPE ville overveje (1) Gary Wilsons uvederlagne stilling med The Reward Foundation, (2) Samtykke fra de tre personer, der er omtalt i casestudierne.
Selv om jeg meget sympatiserer med COPE og let kan forestille mig, at det slag, deres udvalg skal have udholdt, er der efter min opfattelse heller ingen gyldig grund til tilbagetrækning eller endda til en korrektion (selvom sådanne overfladiske korrektioner ikke er nogen stor ting), da
1. Min ulønnede forbindelse med The Reward Foundation var tydeligvis ikke en interessekonflikt, og min tilknytning var allerede blevet afsløret i den originale avis, og
2. Flåden fulgte sine retningslinjer for samtykke (som faktisk ikke kræver enhver skriftlige samtykke til casestudier med færre end 4 patienter). Alligevel blev der i en overflod af lægelig forsigtighed opnået fuldt skriftligt forudgående samtykke for to personer. For det tredje blev ikke nok detaljer til at kræve samtykke anset for at være givet i papiret. En US Navy-undersøgelse bekræftede, at lægerne overholdt alle IRB's regler.

Selvom nogle måske er uenige med mig, er det tydeligt, at ingen af disse punkter involverer "bedrageri" eller forseelse, som Prause fortsætter med at insistere på.

Hvad sker der her?

I årevis har både Prause og Ley slået sig sammen for at ærekrenke, chikanere og cyber-stilke individer og organisationer, der har advaret om pornos skader eller offentliggjort forskning, der rapporterer pornos skader. For nylig eskalerede Prause og Ley deres uetiske og ofte ulovlige aktiviteter til støtte for en pornoindustri-dagsorden. For eksempel indgav 0n januar 29, 2019, Prause en varemærke ansøgning at få YOURBRAINONPORN og YOURBRAINONPORN.COM. I april 2019 engagerede en gruppe ledet af Prause og Ley sig ulovlig varemærke overtrædelse of YourBrainOnPorn.com ved at oprette “RealYourBrainOnPorn.com.

For at annoncere deres uekte websted oprettede de selvudnævnte “eksperter” en Twitter-konto (https://twitter.com/BrainOnPorn), YouTube-kanal, Facebook-side, og offentliggjorde en pressemeddelelse. I et yderligere forsøg på at forvirre offentligheden hævder pressemeddelelsen fejlagtigt at stamme fra Gary Wilsons hjemby - Ashland, Oregon (ingen af "eksperterne" bor i Oregon, hvad så meget Ashland). Døm selv, om "eksperterne" fremmer pornobransjens interesser eller den autentiske søgning videnskabelige sandhed ved at gennemgå denne samling af RealYBOP tweets. Skrevet i Dr. Prause's karakteristisk vildledende stil, tweets uddybe fordelene ved porno, vildledende den nuværende tilstand af forskningen, og troll individer og organisationer Prause har tidligere chikaneret.

Derudover oprettede "eksperterne" en Reddit-konto (bruger / sciencearousal) til spam porno recovery forums reddit / pornfree , reddit / NoFap med salgsfremmende drivel, hævder porno brug er harmløs og disparaging YourBrainOnPorn.com og Gary Wilson. Det er vigtigt at bemærke, at Prause, en tidligere akademikerHar en lang dokumenteret historie ved at ansætte adskillige aliaser til at sende på forum til bedring af porno. (YBOP er nu engageret sig i retssager med Prause og hendes pro-porno allierede).

I juli 2019 begyndte David Ley og to af de bedre kendte RealYBOP “eksperter” (Justin Lehmiller og Chris Donaghue) åbent at samarbejde med pornoindustrien. Alle 3 er på rådgivende bestyrelse af de nye Seksuel sundhedsallianse (SHA). I en åbenlys økonomisk interessekonflikt er David Ley og SHA kompenseres af pornobransjegiganten xHamster at markedsføre sine websteder (dvs. StripChat) og for at overbevise brugerne om, at pornobrug og sexafhængighed er myter!

Mere om Nicole Prause

I 2013 tidligere UCLA forsker Nicole Prause begyndte åbent at chikanere, bølle og cyberstalking Gary Wilson. (Prause har ikke været ansat af en akademisk institution siden januar 2015.) Inden for kort tid begyndte hun også at målrette andre, herunder forskere, læger, terapeuter, psykologer, en tidligere UCLA-kollega, en britisk velgørenhed, mænd i genopretning, en TIME magasinredaktør, flere professorer, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, den akademiske tidsskrift Adfærdsvidenskab, dets moderselskab MDPI, US Navy læger, leder af det akademiske tidsskrift CUREUS, og tidsskriftet Seksuel afhængighed og kompulsivitet.

Mens hun brugte sine vågne timer i at chikanere andre, dyrkede Prause klogt - med nul verificerbare beviser - en myte der hun var "offeret" af de fleste enhver, der turde være uenig med hendes uansvarlige påstande omkring pornos virkninger eller den aktuelle tilstand af pornoforskning. For at imødegå den igangværende chikane og falske påstande blev YBOP tvunget til at dokumentere nogle af Prauses aktiviteter. Overvej følgende sider. (Der er sket yderligere hændelser, hvor vi ikke er fri til at røbe os - da Prauses ofre frygter yderligere gengældelse.)

I begyndelsen anvendte Prause dusinvis af falske brugernavne til at sende på porno genopretning forums, Quora, Wikipedia, og i kommentar sektioner under artikler. Prause brugte sjældent sit rigtige navn eller sine egne sociale medier konti. At alt ændret sig efter UCLA valgte ikke at forny Prauses kontrakt (omkring januar, 2015).

Fri fra enhver tilsyn og nu selvstændig, tilføjede Prause to medieforvaltere / promotorer fra Media 2 × 3 til hendes virksomheds lille stald med "Collaborators." (tidligere Media 2 × 3 præsident Jess Ponce beskriver sig som en Hollywood medie coach og personlig branding ekspert.) Deres job er at placere artikler i pressen featuring Prause, og find hende talende engagementer i pro-porno og mainstream spillesteder. Odd taktik til en angiveligt upartisk videnskabsmand.

Prause begyndte at sætte hendes navn på løgn, åbenlyst cyber-chikanerende flere personer og organisationer på sociale medier og andre steder. Siden Praus primære mål var Gary Wilson (hundredvis af sociale medier kommentarer sammen med bag kulisserne email kampagner), blev det nødvendigt at overvåge og dokumentere Prause tweets og indlæg. Dette blev gjort for hendes ofre 'beskyttelse og afgørende for eventuelle fremtidige retssager.

Det viste sig snart, at Prauses tweets og kommentarer sjældent var om sexforskning, neurovidenskab eller noget andet emne relateret til hendes hævdede ekspertise. Faktisk kunne langt størstedelen af Prause's stillinger opdeles i to overlappende kategorier:

Indirekte støtte til pornoindustrien: Ærekrænkende og ad hominem kommentarer, der er rettet mod enkeltpersoner og organisationer, som hun mærkede som ”anti-pornaktivister” (ofte hævder at være et offer for disse enkeltpersoner og organisationer). Dokumenteret her: 1 side, 2 side, 3 sideog 4 side.
Direkte støtte fra pornobranchen:
- især FSC (Fri talekalition), AVN (Adult Video News), pornoproducenter, kunstnere og deres dagsordener
- utallige forkerte oplysninger om status for pornografiforskning og angreb på pornostudier eller pornografiske forskere.

De følgende sider indeholder en stikprøve af tweets og kommentarer relateret til #2 - hendes energiske støtte til pornobranchen og dens valgte positioner. YBOP er af den opfattelse, at Prauses ensidige aggression er eskaleret til så hyppig og hensynsløs ærekrænkelse (falsk beskylder hendes mange ofre for at "fysisk forfølgelse af hende", "misogyni", "opfordre andre til at voldtage hende" og "at være nynazister") , at vi er tvunget til at undersøge hendes mulige motiver. Dette materiale er opdelt i 4 hovedafsnit:

Mens der ikke er noget bevis for nogen af Prauses ofre, der siger, at Prause modtager finansiering fra pornoindustrien, kan nogen blive tilgivet for at undre sig over, om hun is faktisk påvirket af pornoindustrien. Det Prause sider på dette websted er kun spidsen for et meget stort Prause Iceberg. Hun har sendt tusinder af gange og angrebet alle og enhver, der foreslår porno, kan forårsage problemer. (Prause rensede for nylig hendes twitter-konto på 3,000 eller mere inkriminerende tweets.) Hun har forsvaret branchen på hver tur, meget som en betalt branche troede, at det kunne forventes at gøre. Det er klart, at Prause, der bor i LA, har et hyggeligt forhold til pornografibranchen. Se dette billede af hende (langt til højre) tilsyneladende taget på rødt tæppe af XRCO-prisuddelingen. Ifølge Wiki pedia,

"The XRCO Awards er givet af den amerikanske X-rated Critics Organization årligt til folk, der arbejder i voksenunderholdning og det er den eneste voksenbrancheprisudstilling, der udelukkende er forbeholdt industrimedlemmer.^[1]"

Billeder taget ved XRCO-priserne i 2016 (Prause & hall of fame pornostjerne Melissa Hill nederst til venstre). Bemærk venligst: Der er utvetydige beviser for, at pornobranchen finansierede sexologyrket i årtier. Sexologys dagsorden synes stadig at tjene pornobransjen. Således skal beviserne på denne side ses i en større sammenhæng. Se Hugh Hefner, Det Internationale Akademi for Sexforskning og dens grundlæggende præsident at forstå, hvordan pornoindustrien venlige sexologer har påvirket Kinsey-instituttet. Prause er en Kinsey grad.

Mere om David Ley

David Leys økonomiske interessekonflikter (COI) synes åbenlyse.

COI #1: I en åbenlys økonomisk interessekonflikt er David Ley det kompenseres af pornobransjens gigantiske X-hamster for at promovere deres hjemmesider og overbevise brugerne om, at pornoafhængighed og sexafhængighed er myter! Specifikt David Ley og den nyoprettede Seksuel sundhedsallianse (SHA) har samarbejdede med et X-Hamster-websted (Strip-chat). Se ”Stripchat tilslutter sig Sexual Health Alliance for at stryge din ængstelige pornocentriske hjerne"

Den nye seksuelle sundhedsallianse (SHA) rådgivende bestyrelse inkluderer David Ley og to andre RealYourBrainOnPorn.com “eksperter” (Justin Lehmiller & Chris Donahue). RealYBOP er en gruppe af åbent pro-porno, selvudnævnte “eksperter” ledet af Nicole Prause. Dette er også den gruppe, der i øjeblikket er engageret i ulovlig varemærkeovertrædelse og squatting rettet mod den legitime YBOP. Kort sagt, dem, der prøver at stille YBOP, bliver også betalt af pornobranchen at promovere deres / deres virksomheder og forsikre brugerne om, at porno- og cam-websteder ikke skaber problemer (bemærk: Nicole Prause har nære, offentlige bånd til pornobranchen som dokumenteret på denne side).

In denne artikel, Ley afviser sin kompenserede promovering af pornobranchen:

Indrømmet seksuelt sundhedsfolk, der samarbejder direkte med kommercielle porno platforme, står over for nogle potentielle ulemper, især for dem, der gerne vil præsentere sig selv som fuldstændig uvildige. "Jeg forventer fuldt ud [antiporno-talsmænd] til alle skrig, 'Åh, se, se, David Ley arbejder for porno,' siger Ley, hvis navn nævnes rutinemæssigt med foragt i anti-onani-samfund som NoFap.

Men selv hvis hans arbejde med Stripchat utvivlsomt vil give foder til enhver, der er ivrig efter at afskrive ham som partisk eller i lommen på pornolobbyen for Ley, er denne udveksling det værd. ”Hvis vi ønsker at hjælpe [ængstelige porno forbrugere], er vi nødt til at gå til dem,” siger han. ”Og sådan gør vi det.”

Forudindtaget? Ley minder os om berygtede tobakslæger, og den seksuelle sundhedsallianse minder os om Tobaksinstitut.

COI #2 David Ley er bliver betalt til debunk porno og sexafhængighed. Ved udgangen af denne Psychology Today blogindlæg Ley siger:

”Videregivelse: David Ley har fremlagt vidnesbyrd i retssager, der involverer påstande om kønsafhængighed.”

I 2019 tilbød David Leys nye hjemmeside sin velkompenserede “debunking” -tjenester:

David J. Ley, Ph.D., er en klinisk psykolog og AASECT-certificeret vejleder for sexterapi med base i Albuquerque, NM. Han har afgivet ekspertvidne og retsmedicinsk vidnesbyrd i en række sager rundt omkring i USA. Dr. Ley betragtes som en ekspert i debunking af påstande om seksuel afhængighed og er blevet certificeret som et ekspertvidne om dette emne. Han har vidnet ved statslige og føderale domstole.
Kontakt ham for at få hans gebyrplan og arrangere en aftale for at diskutere din interesse.

COI #3: Ley tjener penge på at sælge to bøger, der benægter sex og pornorafhængighed (“Myten om sexmisbrug, ”2012 og“Etisk Porno til Dicks,”2016). Pornhub (som ejes af pornigiganten MindGeek) er en af de fem påtegninger på bagsiden, der er anført til Leys 2016-bog om porno:

Bemærk: PornHub var den anden Twitter-konto til retweet af RealYBOPs første tweet annoncerer sin "ekspert" webside og foreslår en koordineret indsats mellem PornHub og RealYBOP eksperter. Wow!

COI #4: Endelig tjener David Ley penge via CEU-seminarer, hvor han fremmer addiction-deniers 'ideologi, der er beskrevet i sine to bøger (som hensynsløst (?) ignorerer snesevis af undersøgelser og betydningen af den nye Compulsiv seksuel adfærdsforstyrrelsesdiagnose i Verdenssundhedsorganisations diagnosemanual). Ley bliver kompenseret for sine mange samtaler med hans partiske syn på porno. I denne 2019-præsentation ser det ud til, at Ley støtter og fremmer brug af pornografier for teenagere: Udvikling af positiv seksualitet og ansvarlig pornografibrug hos unge.

Juni, 2019: MDPI (moderselskabet af tidsskriftet Adfærdsvidenskab) udgiver en redaktionelle om Nicole Prauses uetiske opførsel omkring hende mislykkede forsøg på at have Park et al., 2016 trukket tilbage

MDPI kommenterer Prauses adfærd (som er dokumenteret ovenfor):

21 juni 2019
Kommentar til Park, B., et al. Forårsager internetpornografi seksuelle dysfunktioner? En gennemgang med kliniske rapporter Behav. Sci. 2016, 6, 17
I august 2017, Adfærdsvidenskab offentliggjorde artiklen [1], som inkluderer en casestudie af tre personer i den amerikanske flåde. Avisen gennemgik vores sædvanlige redaktionelle proces, herunder peer review, og blev accepteret til offentliggørelse. Siden da har vi modtaget et antal klager fra en enkelt person, der hævder, at papiret er alvorligt mangelfuldt og kræver ophævelse af artiklen. I denne kommentar vil vi gentage, at de korrekte procedurer blev fulgt i håndteringen af manuskriptet og offentligt imødegå nogle af påstandene. Udvalget for publikationsetik (COPE) behandlede nogle af disse spørgsmål, og vi er taknemmelige for deres råd og samarbejde. Vi ønsker også at takke forfatterne for deres samarbejde.
En alvorlig påstand fremsat mod papiret var, at det krævede samtykke ikke blev anmodet om fra de tre personer, der var omtalt i de præsenterede casestudier. I henhold til instruktionerne til forfattere, der er sendt på Adfærdsvidenskab websted, skal der opnås informeret samtykke til casestudier, hvor der er nogen risiko for, at enkeltpersoner kan identificeres. Da de blev bedt om at bekræfte dette punkt, bekræftede forfatterne, at der var opnået samtykke til to personer, og at for den tredje blev ikke nok detaljer delt i papiret til at kræve samtykke. Redaktionen har set redigerede kopier af den anvendte tilladelsesformular og er tilfreds med forfatternes forklaring.
Et andet spørgsmål var, at den akademiske redaktør af artiklen ikke var klar over, at han tog en endelig beslutning om at acceptere artiklen [1] til offentliggørelse. Adfærdsvidenskab bruger en standardskabelon til at invitere redaktører til at træffe den endelige beslutning om at acceptere manuskripter, hvilket også blev gjort i dette tilfælde. Siden klagen har den originale akademiske redaktør meddelt os, at han ikke var klar over, at dette var hans rolle for papiret. Vi revurderede peer review-processen med (nu tidligere) chefredaktør John Coverdale og besluttede, at manuskriptet ikke skulle fjernes af denne grund. I den offentliggjorte korrektion [2] er oplysningerne om den akademiske redaktør blevet ændret.
Talrige påstande om interessekonflikter fra forfatterne blev fremsat i forhold til [1]. Kun én ikke-økonomisk interessekonflikt blev fundet underbygget, og papiret er blevet opdateret [2].
Derfor har MDPI opdateret sine instruktioner til forfattere for at give mere klarhed om spørgsmål om informeret samtykke og for bedre at guide forfattere på dette område. Vores krav og politikker er ikke ændret, og vi fortsætter med at følge retningslinjerne fra COPE.
Vi mener, at tvisten omkring dette papir stammer fra en meningsforskel med hensyn til behandlingen af enkeltpersoner, der bruger høje niveauer af pornografi, og var ikke motiveret af ægte bekymring over det redaktionelle arbejde omkring papiret [3]. Vores opfattelse er, at den korrekte måde at håndtere en sådan tvist på er at fremlægge argumenter og modargumenter i en peer-reviewed, videnskabelig sammenhæng, hvor alle interessekonflikter fra begge parter afsløres korrekt. Personlig kritik har ikke plads i denne sammenhæng, og forsøg på at lukke dem med modsatte synspunkter ved at fjerne deres arbejde fra litteraturen er ikke den rigtige tilgang. Vi ved, at flertallet af forfattere og læsere nærmer sig forskningen på en konstruktiv og engageret måde, og vi ønsker at gå ind for denne tilgang til gavn for forskningsmiljøet som helhed.
Referencer
[1] Park, BY; Wilson, G .; Berger, J .; Christman, M .; Reina, B .; Bishop, F .; Klam, WP; Doan, AP Forårsager internetpornografi seksuelle dysfunktioner? En gennemgang med kliniske rapporter. Sci. 2016, 6, 17.
[2] Park, BY et al .; Korrektion: Park, BY, et al. Forårsager internetpornografi seksuelle dysfunktioner? En gennemgang med kliniske rapporter Sci. 2016, 6, 17. Behav. Sci. 2018, 8, 55.
[3] Marcus, A. "Journal korrigerer, men trækker ikke tilbage, kontroversielt papir om internetporno". tilbagetrækning Watch. Tilgængelig online: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (adgang den 13. juni 2018) og https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (arkiveret den 13. september 2018).

Gary Wilsons kommentarer til følgende sætning:

Kun én ikke-økonomisk interessekonflikt blev fundet underbygget, og papiret er blevet opdateret [2].

Som jeg forklarede i min tilbagetrækningskommentar (som delvist blev censureret af Retraction Watch!), var min tilknytning til The Reward Foundation på det originale papir og på en tidligere version indsendt til The Yale Journal of Biology & Medicine i begyndelsen af 2015. Min kommentar:

Hvad der ikke er klart i denne artikel er, at min (Wilsons) tilknytning til The Reward Foundation blev afsløret fra starten (se den originale PubMed-version, offentliggjort i august 2016 - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/). Korrektionen blev offentliggjort for min beskyttelse i et forsøg på at forhindre Dr. Prause i at fortsætte med at hævde, at jeg blev betalt af The Reward Foundation som lobbyist eller bare blev "betalt". (Hun har offentligt fremført adskillige grundløse teorier om min forestillede korruption.) I tidsskriftets korrektion er kun titlen på min bog (“Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction”) og en klar indikation af min ubetalte rolle på The Reward Foundation blev tilføjet. Igen var dette for at forhindre yderligere påstande om enhver mulig økonomisk interessekonflikt. Rettet version: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

Kort sagt var korrektionen beregnet til at beskytte mig mod Prause og hendes lille falskhed omkring dette papir.

Juni, 2019: MDPI officielt svar til MDPI Wikipedia-side (som er redigeret af flere Nicole Prause sockpuppets)

Ikke længe efter Park et al., 2016 blev offentliggjort, Prause gik på krigsstien mod MDPI, Behavioral Sciences og forfatterne af Park et al., Der benyttede flere muligheder for åbenlyst og skjult angreb (dokumenteret på denne omfattende side - Prause's bestræbelser på at få gennemgang af adfærdsvidenskabelig papir (Park et al., 2016) tilbagetrukket ). En angrebsvej var at redigere MDPI Wikipedia-siden ved hjælp af flere aliaser (sockpuppets), hvilket overtræder Wikipedia-reglerne. Til dato har vi identificeret mindst 30 sandsynlige Prause sockpuppets.

Lad os begynde med Wikipedia-bruger NeuroSex, der havde mindst 8 andre aliasser - som alle var forbudt som Wikipedia sockpuppets af NeuroSex. Neurosex, hendes sockpuppets og andre Prause sockpuppets har redigeret Wikipedia og indsat falske oplysninger om Gary Wilson, Park et al. og MDPI (PDF af Nicole Prause-aliasser, som hun plejede at chikanere og ærekrænke).

For eksempel indsatte NeuroSex informationsspejling af Prause tweets og tager indhold direkte fra Prauses e-mail-udvekslinger med MDPI (hvoraf mange har set Wilson). NeuroSex hævdede at besidder private MDPI e-mails - som de ønskede at sende til MDPI Wikipedia-siden. Her er hvad NeuroSex sagde i sin kommentar. (Bemærk: I hendes samtidige e-mails til MDPI, Prause cc'd RetractionWatch, tilsyneladende at true MDPI med offentlig gengældelse.):

Jeg har billeder, der verificerer hver af kravene (f.eks. E-mail fra udgiveren, email fra den listede editor osv.). RetractionWatch og andre afsætningsmuligheder overvejer at skrive anmeldelser af det også, men jeg kan ikke være sikker på, at de vil realisere. Hvordan er det bedst at fremskaffe sådanne beviser, der bekræfter påstandene? Som indlejret billede? Skrevet andetsteds med billeder og linket?

Lad os give et par eksempler på "NeuroSex" -redigeringer (løgne) relateret til Gary Wilson og til Park et al., 2016 - efterfulgt af Wilsons kommentarer:

NeuroSex rediger nr. 1: Gary Wilson var forbi {{cite web | title = betalt over 9000 pund | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Reward Foundation til lobbyvirksomhed i USA på vegne af antipornografiske statserklæringer.

Gary Wilson kommentar: NeuroSex knyttet til et redakteret dokument og hævdede, at Gary Wilson fik betalt 9,000 pund af skotsk velgørenhedsorganisation The Reward Foundation. To dage tidligere hævdede Prause fejlagtigt over for tidsskriftudgiveren MDPI (og andre), at der på grundlag af velgørenhedens nylige offentlige arkivering (med et standardomdøbt navn) blev udbetalt godtgørelse til en velgørenhedsofficer faktisk betalt til Wilson. Prause har ikke kontrolleret hendes fakta, og hun tager fejl (igen). Wilson har aldrig modtaget penge fra The Reward Foundation. Prause har gentaget den samme løgn andre steder.

Tre sockpuppets af NeuroSex, der redigerede MDPI Wikpedia-siden (links viser en liste over redigeringer for hver sockpuppet):

Andre sandsynlige sockpuppets af NeuroSex (Prause), der også har redigeret MDPI (der er sandsynligvis flere):

Talrige andre sockpuppets er anført i slutningen af dette afsnit: April-maj, 2019: To "NeuroSex" sockpuppets (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) redigerer Wikipedia, indsætter RealYourBrainOnporn.com-links og Prause-lignende propaganda

Videre til MDPI-meddelelsen:

Meddelelser fra MDPI 19. juni 2019
Svar på MDPI Wikipedia-artikel
Wikipedia er en vigtig kilde til samfundsbaseret viden, og MDPI understøtter bestræbelserne på åben formidling af viden, der tæt matcher MDPI-målene. Desværre mangler nogle redaktører på Wikipedia-siden om MDPI objektivitet. Dette efterlader artiklen stærkt partisk og uinformativ om størstedelen af MDPI's aktiviteter. Eventuelle forbedringer, der føjes til siden, fjernes hurtigt. Vi har gjort et antal forsøg på at diskutere med Wikipedia-redaktører for at forbedre kvaliteten af artiklen, men uden succes. Således anbefaler vi foreløbig ikke Wikipedia som en pålidelig kilde til information om MDPI.
For en omfattende historie med MDPI, se https://www.mdpi.com/about/history. Derudover findes der tredjepartskilder til information om MDPI-tidsskrifter som f.eks http://qoam.eu/journalsog publons (https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year).
Næsten tre fjerdedele af Wikipedia-artiklen dækker kontroversielle emner og nævner 4 ud af over 200,000 offentliggjorte papirer, en forekomst, hvor 10 redaktionsmedlemmer trak sig tilbage (i 2018 havde vi over 43,000 redaktionsmedlemmer og gæsteditorer) og optaget på Jeffrey Bealls liste, kendt som en kilde, der er partisk mod åben adgang, og hvorfra MDPI blev fjernet (se vores svar link.). Selvom vi ikke modsætter os, at disse emner nævnes, er den måde, hvorpå de præsenteres på, vildledende.
Svar på nogle af de dækkede emner kan findes på:
Australsk paradoks (næringsstoffer): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.
Andrulis papir (liv): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.
Redaktionens fratræden (næringsstoffer): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.
Kommentar til Park, B., et al. Forårsager internetpornografi seksuelle dysfunktioner? En gennemgang med kliniske rapporter Behav. Sci. 2016, 6, 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Et stort moderselskab, der udstationerer to officielle erklæringer relateret til den uetiske adfærd fra en skurk ph.d., kan være uden præcedens.