KOMMENTARER: En kontrovers omkring dopamin er, om det ligger bag følelser af glæde. Det er veletableret, at dopamin producerer lyst og trang eller "manglende", men er det involveret i "at kunne lide". Forskere har adskilt smagen fra ønsket i madeksperimenter, og bestemt dopamin er ikke involveret i madens hedoniske aspekter. Men gælder dette også for sex, venlige interaktioner og kærlighed? Undersøgelser viser tydeligt, at selvrapporter om fornøjelse svarer til dopaminniveauer.
Et blogindlæg af Brain Stimulant
Er hjernens neurotransmitter dopamin involveret i sensorisk nydelse? Bloggen Neuroscientific Challenged har en fremragende diskussion om dissension i rækken blandt videnskabsmænd, der tror, at dopamin ikke formidler sensorisk fornøjelse, men noget andet, ønske.
"Da der blev etableret en forbindelse mellem dopaminoverførsel og givende oplevelser (f.eks. Spisning, sex, stoffer), fik det mange forståeligt nok til at antage, at dopamin var ansvarlig for vores subjektive oplevelse af glæde."
”Men videnskaben fik til sidst hype, da forskere begyndte at bemærke, at dopamin ikke korrelerede nøjagtigt med glæde.”
Forskeren Kent Berridge har gjort omfattende forskning på dette område. Han har opdaget, at dopamin ikke ændrer oplevelsen af smag hedonics. Dybest set betyder det, at dopamin ikke ændrer, hvor god mad smager. Så hvordan oversættes dette til den virkelige verden? Nå kan alkohol for eksempel få mad til at smage meget bedre. Det er ofte derfor, folk drikker øl og pizza sammen.
Alkohol interagerer med en persons opioide system, og dette er sandsynligvis årsagen til den forbedrede smag hedonics. Aktivering af mu-opioidreceptoren i bestemte områder af hjernen kan gøre sensorisk smagsoplevelse meget mere behagelig. Så en pizza, der normalt ville være foder, kan smage fantastisk efter at have taget alkohol eller et opiat som heroin. At øge dopamin på den anden side får ikke tingene til at smage bedre (f.eks. Med kokain).
Hedoniske hotspots
Berridge har foretaget en masse test på dyr og har fundet det, han kalder flere "hedoniske hotspots" i hjernen.
I hotspots males den hedoniske glans, der forstærker den naturlige glæde af hjernekemikalier som mu opioider og endocannabinoider, som er naturlige hjerneversioner af heroin og marihuana. Hvis vi aktiverer disse neurokemiske receptorer (via smertefri mikroinjektion af bittesmå dråber medikament direkte i et hedonisk hotspot) øger vi de 'smag'-reaktioner, der fremkaldes af sødme. "
Så øget aktivering af opioidreceptorer og endocannabinoidreceptorer kan få mad til at smage subjektivt bedre (i det mindste for rotter og mus). Hvordan i helvede fortæller du, om en rotte eller en mus nyder mad mere? Nå kan forskerne faktisk se på et muses (eller rotter) ansigt for at fortælle, hvor meget det kan lide at spise en bestemt mad. Deres ansigtsudtryk giver væk deres følelser på samme måde som et menneskes ansigt ville. Men hvor god noget smager det rigtige beskrivende udtryk for fornøjelse? Fornøjelse skal defineres på en eller anden måde, og jeg er ikke sikker på, at smag hedonics er i sig selv fornøjelse. Jeg kan forestille mig en person, der subjektivt ville finde mad til at smage godt, men stadig hævder at føle sig anhedonisk generelt.
anhedonia
Bedømmelsen af subjektiv anhedonia omfatter flere klassificeringsskalaelementer, der kan findes på dette sted "Negative Symptom Initiative". Varerne på skalaen inkluderer; hyppigheden af oplevelsen af glæde under sociale interaktioner, hyppigheden af oplevelsen af glæde under fysiske fornemmelser, intensiteten af oplevelsen af glæde under fritids- / erhvervsaktiviteter. Så for denne skala for fornøjelsesvurderinger er der ingen omtale af smag hedonics (dog nogle andre skalaer inkluderer det mål på deres ratingelementer). Så smag hedonics kan adskilles fra andre sensoriske fornøjelser såsom glæde fra seksuel aktivitet eller social aktivitet, hvilket indikerer, at separate neurotransmittere er involveret i separate klassificeringselementer.
Nogle spor til dopamins rolle i glæde er kommet fra studier på rotter (se Kent Berridgewebsted). I en udført undersøgelse reducerede forskerne dopamin i kernen hos rotter med 99%. Forskerne fandt ud af, at rotterne ikke længere spiste mad alene. Dopamin har en generel stimulerende virkning på adfærd, og undertrykkelse af dets aktivitet mindsker generelt incitamentet for et dyr eller en person til at gøre ting og efterlader dem demotiverede. Forskerne tvingede faktisk rotterne mad og kontrollerede deres ansigtsudtryk for at fortælle, hvor meget de faktisk nød at spise det.
hedonisk
Under disse forhold fandt rotterne maden lige så velsmagende som når de havde normale dopaminniveauer, hvilket indikerer, at en formindskelse af denne neurotransmitter ikke mindsker den "glæde", der udføres. I en anden undersøgelse, der blev udført, fandt forskere, at mutante mus med forhøjede dopaminniveauer viser højere "manglende" men ikke "smag" af mad med sødt sukker. Det betyder, at de var mere tilbøjelige til at spise mad, men viste ingen øget smag hedonics.
Jeg synes personligt, at beviset for dopamins involvering i specifikke aspekter af sensorisk nydelse er ret godt, og jeg er uenig med forskerne, der kaster sin rolle helt til side. For det første har det været kendt i nogle gange, at antipsykotika, som blokerer dopaminreceptorer, har tendens til at reducere motivation såvel som forårsage anhedoni. Så det kan være for tidligt at adskille incitamentets opmærksomhed (lyst) fra belønningen. Dopamin kan faktisk være involveret i begge disse følelser. Der er også problemet, at receptorer til dopamin gør forskellige ting i forskellige områder. Så aktivering af receptorer i det mesolimbiske system (nucleus accumbens) kan være forbundet med glæde, mens dopaminreceptoraktivering i andre hjerneområder kan være forbundet med forskellige reaktioner som lyst.
Dopamin-agonist-lægemiddel
Pramipexol er et dopaminagonistlægemiddel, som stimulerer D2 / D3-dopaminreceptorerne og har vist sig at have anti-anhedoniske egenskaber. Dette er en kritisk detalje, der indikerer, at dopamin er direkte involveret i sensorisk glæde, da det viser, at øget dopaminreceptoraktivering direkte kan forbedre en persons glæde. Jeg har tidligere talt om D2-dopamin-genterapi, som øgede denne receptor i hjernens belønningsregion for at reducere lægemiddelbehov. Det er ret kendt, at kokain kan forårsage intens eufori (dvs. fornøjelse) og også anhedonia som et resultat af tilbagetrækning af stoffer på grund af nedregulering af receptorer. Kent Berridge synes grundlæggende at nedsætte dopamins rolle, og han mener, at det formidler ”incitamentskendskab” (dvs. ønsker eller lyst) og ikke glæde. Han er heller ikke alene om sine synspunkter.
Vi har foreslået, at fornøjelse, der 'ønsker', snarere end 'at lide', bedst fanger, hvad dopamin gør. Normalt går 'smag' og 'ønske' sammen om behagelige incitamenter, som to sider af den samme psykologiske mønt. Men vores fund indikerer, at 'at ønske' kan adskilles i hjernen fra 'at lide', og at mesolimbiske dopaminsystemer kun formidler 'at ønske'. ”
Man skal også være meget forsigtig med at kategorisere sensorisk nydelse, og man skal passe på at skelne mellem smagshedenik og glæde fra sex eller socialisering. Dopaminerge lægemidler vides at være både pro-seksuelle og pro-sociale. De kan tilsyneladende forbedre den fornøjelse, en person opnår ved at have sex eller være social.
Sammenkædning af neurotransmittorer og sensorisk fornøjelse
Kan vi virkelig korrelere en bestemt neurotransmitter med sensorisk fornøjelse? For mig er det fejlagtigt at tænke, at et neurotransmitter-system formidler sensorisk fornøjelse. Mindst tre forskellige lægemidler med forskellige virkningsmekanismer er givende. Forøgelse af dopamin, formindskelse af NMDA-receptoraktivering og stigende mu-opioidaktivering er alle uafhængigt belønningsmekanismer for lægemiddelvirkning (hvilket betyder, at de fremkalder glæde). Den vigtigste givende virkning af at ændre disse specifikke neurotransmitterkoncentrationer kan skyldes nedsættelse af de mellemstore spinal neuroner i nucleus accumbens.
Så i stedet for en specifik neurotransmitter, kan det være deres nettoeffekt på den samlede neuronaktivitet, og det ser ud til, at neurotransmittere overlapper hinanden og interagerer på niveauer, der i øjeblikket er uklare eller for komplekse til at forstå fuldstændigt. Der er mange andre neurotransmittere og intracellulære kaskader, der også kan være involveret med belønning, så tildeling af absolut værdi til en enkelt neurotransmitter kan være for tidligt. Forskere har en tendens til at bevæge sig hen imod reduktionisme og komme over knyttet til en bestemt neurotransmitter, når de korrelerer en bestemt adfærdsstilstand.
Hvad sker der i hjernen?
Ikke kun det, mens lægemiddelmanipulation af hjernen er lærerigt for at fortælle os, hvilken neurotransmitter der er forbundet med en bestemt mental tilstand, er det ikke et absolut mål. Et eksempel er, at transkraniel magnetisk stimulering i øjeblikket bruges som en ikke-invasiv kortlægningsteknik, der kan aktivere eller slå specifikke hjerneområder ud for at bestemme deres funktion. Hvis en aktivitet i en bestemt hjerneregionregion undertrykkes (som i 'slået ud') af TMS-stimulering, og et emne derefter klarer sig dårligere på en bestemt opgave, giver dette forskerne idéen om, at området er involveret i denne opgave. Men det fortæller kun forskere, at regionen er forbundet med denne opgave, ikke nødvendigvis en absolut positiv involvering.
At bruge stoffer til at teste teorier er faktisk det samme som at slå et hjerneområde ud. Et lægemiddel har flere ikke-selektive virkninger på hjernen, som generelt er ”unaturlige”. Når en dopaminagonist kan mindske følelsen af anhedonia, fortæller det os ikke nødvendigvis, at dopamin er helt involveret med glæde. Ligesom at "slå" hjernegrupper ud med TMS kan det kun fortælle os, at dopamin er forbundet med glæde under visse omstændigheder. En dopamin D2 / D3 agonist, mens den er informativ, skaber den stadig en ny funktion af hjerneaktivitet. For eksempel kan en D2 / D3-agonist faktisk unormalt mindske aktivering af D1-receptorsubtypen (på grund af reducerede hjerneriveauer af dopamin fra stimulering af D2 / D3-autoreceptorer). Så stoffer kan have mange utilsigtede virkninger, som er vanskelige at måle og kvantificere.
Mere forskning nødvendigt
Jeg tror, at neurovidenskabsforskere bliver for fanget i at tro, at de kan forstå hjernen og forklare det ved at korrelere adfærdsspecifikke neurotransmitterkoncentrationer eller receptorer. Problemet er, at hjernen er et komplekst organ, og enhver manipulation ændrer faktisk funktionaliteten på uforudsigelige måder. Nogle forskere forventer at finde den endelige fælles molekylære vej til glæde i fremtiden. Imidlertid skifter denne vej konstant som svar på manipulation udenfor, og videnskabsmænd finder måske aldrig i virkeligheden den undvigende molekylær signatur af belønning. At belønningens molekylære underskrifter ikke nødvendigvis er statiske og uforanderlige.
Hjernen består af 100 milliarder neuroner og billioner af synapser med et stort udvalg af forskellige proteinreceptorer og neurotransmittere. Hver enkelt hjerne indeholder et unikt stofmateriale og en anden subjektiv oplevelse for personen. Forskere kan korrelere skiftende specifikke neurotransmitterkoncentrationer, receptorproteiner eller hjerneaktivering / deaktivering med subjektiv oplevelse. Men hver gang der foretages en manipulation, er der en subtil ændring i hjernens oprindelige funktion. Jeg vil kalde dette Heisenbergs "Usikkerhedsprincip" for hjernen. Når du afkoder hjerneaktivitet, kan du ikke måle et specifikt aspekt af hjernen uden at ændre subjektiv oplevelse på en potentielt ukendelig måde.
Fremtiden
Handlingen med at måle hjernen (som at bruge medicin) ændrer hjernens funktionalitet på en helt ny måde, hvilket gør en absolut måling af hjernens funktion umulig. For ikke at nævne en absolut definition af mange sensoriske følelser kan være ekstraordinært kompleks. Ordet glæde kan have forskellige betydninger for forskellige mennesker, og det kan derfor være noget begrænset. Hvad betyder det for dopamin? Jeg tror, det er sikkert at sige, at det er forbundet eller involveret med glæde, men den fulde historie er åbenlyst ekstremt kompliceret.
;
