Denne tale blev afleveret for nylig på VINDUESRAMME (Den Society for the Advancement of Sexual Health) af neurokirurg Donald L. Hilton, Jr., MD, FACS. Det har titlen ”Ændring af naturstemplet: Pornografiafhængighed, Neuroplasticitet og ASAM og DSM Perspectives".
Forfatteren har også medforfatter dette journalartikel om virkeligheden af pornoafhængighed.
Her er et uddrag fra denne samtale:
Der er i øjeblikket ingen potentielle peer-reviewed studier om pornografi eller seksuel afhængighed for den sags skyld i forbindelse med neurovidenskab. Virkelig upartisk forskning i menneskelig seksualitet er sandsynligvis ikke mulig i nutidens kulturelle miljø, især i betragtning af økonomien. For 100 milliarder dollars om året er porno mildt sagt stor forretning. Pro-pornoaktivisme har sikret, at al ægte forskning vedrørende ubegrænset seksualitet vil finde sted i et videnskabeligt vakuum. Ethvert forsøg på at præsentere ubegrænset sex som skadeligt er straks skrevet som victoriansk moralistisk forsigtighed, en krænkelse af rettighederne til første ændring. At diskussionen måske vover biologiske og / eller demografiske effekter bliver derfor aldrig et problem. Så længe kondomer er sikre og vira er indeholdt, er enhver seksuel aktivitet derefter 'sikker' uden nogen mulige følelsesmæssige, adfærdsmæssige eller især vanedannende virkninger.
Pornoindustriens 100 milliarder dollar grund til at bekæmpe afhængighedsmærket er indlysende og får stemme fra en industrirepræsentant:
Mens der er skrevet og sagt meget om, at pornografi er vanedannende, på niveau med narkotika, sprut og cigaretter, er det vigtigt at overveje, at denne misinformation har været baseret på tvivlsom "videnskab" og udtalelser fra anti-pornoaktivister - ikke på nogen legitim, upartisk forskning. Overvej også det faktum, at "stoffer, sprut og cigaretter" alle er fysiske, kemiske stoffer, der indtages, og som faktisk kan have målbare, skadelige, vanedannende virkninger. Den blotte visning af enhver form for emne falder næppe ind i denne kategori og nedsætter faktisk de meget virkelige kampe, som misbrugere møder over stoffer, sprut og cigaretter - som alle kan være dødelige. Ingen døde nogensinde af at se på porno. Mens nogle kompulsive typer kan være "afhængige" af noget, såsom at se et yndlings-tv-show, spise is eller gå i gymnastiksalen, antyder ingen, at is ligner crack-kokain og bør reguleres for at beskytte ... mennesker fra sig selv - i stedet betragtes disse tvangshandlinger med rette af samfundet som personlighedsdefekter hos individet ...[1]
Et eksempel på dette samme perspektiv manifest som akademisk undskyldning med hensyn til menneskelig seksualitet ses i en nylig artikel i show. Forfatteren af artikeltrumpeterne er en række psykologer, der støtter en variant af samme sætning "Der er ingen specifik undersøgelse af pornografi, der viser nogen effekt på hjernen." For eksempel sagde en, "Ikke engang en smule af sådanne beviser findes ..."[2]
Forstå at "bevis" betyder en potentiel dobbeltblind kontrol, hvor vi som en Salon-artikelkilde sagde, at vi skulle tage to børnekohorter, udsætte en for porno og beskytte den anden for at bevise årsagssammenhæng. Det vil naturligvis ikke ske i betragtning af de etiske problemer med en sådan undersøgelse. Men jeg ville antage, at disse samme psykologer ville acceptere forudsætningen om, at tobak er vanedannende uden at kræve den samme fremtidsorienterede, barnbaserede undersøgelse. Med andre ord, hvor er den sammenlignende prospektive undersøgelse af tobak hos børn? Den, der deler børnene, giver halvt cigaretter, beskytter de andre og følger dem? Det eksisterer ikke selvfølgelig og vil aldrig, og derfor vil de, der er så forspændte, stadig sige, at rygning ikke er vanedannende, selv nu. Så sagde de syv tobaksledere foran Henry Waxmans underudvalg om sundhed og miljø. Efter hinanden sagde hver "Nej", når den blev spurgt, om rygning var vanedannende.
Men baseret på et tapet af forskning i årtierne stort set alle, men disse tobakskyndige mener, at der findes beviser for, at tobak er faktisk vanedannende. Den væsentligste forskel er, at vi nu forstår receptorer, herunder nikotin acetylcholin og dopaminreceptorer, meget bedre, som vi gjorde tidligere. Vi ser nu afhængighed, om vi skal ryge, kokain eller køn gennem linsen til neuronal receptor.
Er der bevis, der understøtter eksistensen af pornografiafhængighed? Det afhænger af, hvad man accepterer, eller kan forstå, som bevis, og dette er en funktion af perspektiv og uddannelse. ...
[1] Interview med Stephen Yagielowicz, seniorredaktør af XBIZ, http://www.postregister.com/special/pandorasboxxx/story.php?accession=1013-08292007
[2] Santorums Bad Porn Science, Salon, marts 20, 2012 http://www.salon.com/2012/03/20/santorums_bad_porn_science/
;