Steele et al., 2013-Sprecher Nicole Prause führte mehrere Interviews über ihre 2013-EEG-Studie im Juli mit Personen durch, die sich über Schwierigkeiten bei der Kontrolle ihres Pornokonsums beschwerten. Kommentieren unter der Psychology Today Interview von Nicole Prause, leitende Psychologie emeritierter Professor John A. Johnson sagte:
Eine Lücke in der logischen Inferenz
{https://www.psychologytoday.com/comment/542939#comment-542939}
Eingereicht von John A. Johnson Ph.D. on 19. Juli 2013 - 2 Uhr
Mustanski fragt: "Was war der Zweck der Studie?" Und Prause antwortet: "In unserer Studie wurde geprüft, ob Personen, die solche Probleme melden [Probleme bei der Regulierung ihrer Anzeige von Online-Erotik], aufgrund ihrer Gehirnreaktionen auf sexuelle Bilder wie andere Süchtige aussehen."
Aber die Studie vergleicht nicht Gehirnaufnahmen von Personen mit Problemen bei der Regulierung ihrer Online-Erotik zu Gehirn-Aufnahmen von Drogenabhängigen und Gehirn-Aufnahmen von einer nicht-süchtigen Kontrollgruppe, die die offensichtliche Weise gewesen wäre, um zu sehen, ob Gehirn Antworten von den Betroffenen Gruppe sehen mehr wie die Gehirnreaktionen von Süchtigen oder Nicht-Süchtigen aus.
Stattdessen behauptet Prause, dass ihr inner-subjektiver Entwurf eine bessere Methode sei, bei der Versuchspersonen als ihre eigene Kontrollgruppe dienen. Mit diesem Design fanden sie heraus, dass die EEG-Reaktion ihrer Probanden (als Gruppe) auf erotische Bilder stärker war als ihre EEG-Reaktionen auf andere Arten von Bildern. Dies wird im Inline-Signalverlaufsgraphen gezeigt (obwohl sich der Graph aus irgendeinem Grund erheblich vom tatsächlichen Graphen im veröffentlichten Artikel unterscheidet).
Diese Gruppe, die angibt, Probleme mit der Regulierung der Anzeige von Online-Erotik zu haben, hat eine stärkere EEG-Reaktion auf erotische Bilder als andere Arten von Bildern. Zeigen Süchtige eine ähnlich starke EEG-Reaktion, wenn sie mit der Droge ihrer Wahl behandelt werden? Wir wissen es nicht. Zeigen normale Nicht-Süchtige eine ebenso starke Reaktion auf Erotik wie die betroffene Gruppe? Wieder wissen wir nicht. Wir wissen nicht, ob dieses EEG-Muster den Gehirnmustern von Süchtigen oder Nicht-Süchtigen ähnlicher ist.
Das Prause-Forschungsteam behauptet, nachweisen zu können, ob die erhöhte EEG-Reaktion ihrer Probanden auf Erotik eine süchtig machende Hirnreaktion oder nur eine Gehirnreaktion mit hoher Libido ist, indem eine Reihe von Fragebogenwerten mit individuellen Unterschieden in der EEG-Reaktion korreliert wird. Die Erklärung der Unterschiede in der EEG-Reaktion ist jedoch eine andere Frage als die Untersuchung, ob die Reaktion der Gesamtgruppe süchtig macht oder nicht. Die Prause-Gruppe berichtete, dass die einzige statistisch signifikante Korrelation mit der EEG-Reaktion eine negative Korrelation (r = -. 33) mit dem Wunsch nach Sex mit einem Partner war. Mit anderen Worten, es gab eine leichte Tendenz bei Probanden mit starken EEG-Reaktionen auf Erotik, ein geringeres Verlangen nach Sex mit einem Partner zu haben. Wie sagt das etwas darüber aus, ob die Gehirnreaktionen von Menschen, die Schwierigkeiten haben, ihre Erotik zu regulieren, Süchtigen oder Nicht-Süchtigen mit einer hohen Libido ähnlich sind?
Zwei Monate später veröffentlichte Johnson dies Psychology Today Blog-Post, über den er unter Prauses Interview gepostet hat.
Vielleicht führten Prauses Vorurteile zu einer Schlussfolgerung, die den Ergebnissen entgegengesetzt war {https://www.psychologytoday.com/comment/556448#comment-556448}
Eingereicht von John A. Johnson Ph.D. on 22. September 2013 - 9 Uhr
Mein Verstand ist immer noch verwirrt über die Prause-Behauptung, dass das Gehirn ihrer Probanden nicht auf sexuelle Bilder reagierte, wie das Gehirn von Drogenabhängigen auf ihre Droge, da sie höhere P300-Werte für die sexuellen Bilder meldet. Genau wie Süchtige, die P300-Spikes zeigen, wenn sie das Medikament ihrer Wahl erhalten.
Wie konnte sie eine Schlussfolgerung ziehen, die das Gegenteil der tatsächlichen Ergebnisse ist? Ich denke, es könnte an ihren Vorurteilen liegen - was sie erwartet hatte. Ich habe anderswo darüber geschrieben.
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction
Johnsons Psychology Today Beitrag: Vorurteile Mai Farbe Schlussfolgerungen über die Sexsucht. Schlüssel zum Mitnehmen: In seinem Beitrag beschreibt Johnson Prauses Verhalten hinter den Kulissen, wie rechtliche Drohungen (wie sie es mit Wilson getan hatte) und Schläge Psychology Today Redakteure mit Bedrohungen, die sie zwingen, zwei Blog-Posts zu entfernen, die Prauses nicht unterstützten Behauptungen kritisch gegenüberstehen (1 - Gary Wilsons Kritik an „Steele et al., 2013 ″, 2 - Kritik von Robert Weiss, LCSW & Stefanie Carnes PhD). Er beschreibt auch den Empfang von verstörenden und bedrohlichen E-Mails von Prause:
Als ich diesen Blogpost zum ersten Mal konzipierte und vor ungefähr einem Monat begann, zu komponieren, war es meine ursprüngliche Absicht, detailliert zu beschreiben, auf welche Weise ich die Befürworter der entgegengesetzten Seiten der Debatte ihre Argumente über die eigentlichen Daten hinaus übertreiben oder übertreiben konnte in der Studie. Später änderte ich meine Meinung, als ich einen Feuersturm von emotional aufgeladener Rhetorik sah, der unter den Diskussionsteilnehmern ausbrach. Nicht Argumente, was die Daten logisch beinhalten, sondern Ad-Hominem-Drohungen, einschließlich der Drohung mit rechtlichen Schritten. Ich sah, dass ein PT-Blog-Eintrag verschwand, anscheinend weil eine der Parteien verlangte, dass sie gelöscht wurde. Ich habe sogar selbst ein paar verärgerte E-Mails erhalten, weil eine der Parteien gehört hatte, dass ich in einem wissenschaftlichen Forum Fragen zur richtigen Interpretation der fraglichen Forschung gestellt habe.
Also habe ich beschlossen, leise aus dem Raum zu gehen. Ich habe auch beschlossen, hier zu posten, was ich vor einem Monat schon komponiert hatte, einfach to ein Beispiel meiner empirischen Behauptung, dass Wissenschaft kein rein objektives Unternehmen ist und dass die tatsächlichen Wissenschaftler sehr persönlich und emotional in ihre Arbeit einbezogen werden können. Die fragliche Kontroverse ist auch ein hervorragendes Beispiel dafür Ein häufiger Trend unter US-Forschern, die Ergebnisse der Soft-Science-Forschung zu überschätzen.
Das verärgerte Prause, die mit falschen Namen argumentierte im Kommentarbereich von seinem Psychology Today Blogbeitrag über Prauses EEG-Studie 2013 (Beachten Sie, dass Johnson nicht wirklich eine Meinung zur Sexsucht hat). Es ist sicher, dass "anonym" Nicole Prause ist; vielleicht ist es auch Jen H.
PRAUSE & JOHNSON "DEBATTE"
LOL {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Verfasst von Jen auf 21. September 2013 - 5 Uhr
Danke Dr. Johnson,
Auch ich habe diese heimtückischen, leidenschaftlichsten Sexsüchtigen beobachtet.
Viel Glück, wenn Sie sich entscheiden, sich in die Grube zu werfen. Ich hoffe auf eine gute empirische Arbeit zu diesem Thema in naher Zukunft.
Grüße
Jen H., CSW
Leidenschaftlich ist das Wort dafür! {https://www.psychologytoday.com/comment/556450#comment-556450}
Eingereicht von John A. Johnson Ph.D. on 22. September 2013 - 9 Uhr
Danke für deinen Kommentar, Jen.
Es scheint mir, dass Leidenschaft ein zweischneidiges Schwert ist. Auf der guten Seite bedeutet die Leidenschaft für ein Thema, dass die Person bereit ist, viel Zeit und Energie in dieses Thema zu investieren. Warum sollte jemand etwas lernen, wenn er oder sie nicht eine Leidenschaft dafür hatte?
Auf der anderen Seite, wenn die leidenschaftliche Person bereits ihren Verstand hat, wird all diese leidenschaftliche Energie auf eine Möglichkeit gerichtet, richtig oder falsch. Und wenn es falsch ist, führt Leidenschaft zur Blindheit für die Wahrheit.
Ich werde mich wahrscheinlich aus diesen Debatten heraushalten und die empirischen Forscher entscheiden lassen.
Website zu einem Betrug? {https://www.psychologytoday.com/comment/565636#comment-565636}
Verfasst von Anonymous auf 2. November 2013 - 6 Uhr
Wie Sie bereits erwähnt haben, ist diese Debatte seitdem voller Agenden. Eine wissenschaftliche Debatte mit einem zufälligen Typen zu verknüpfen, der versucht, Bücher zu verkaufen? Wie ist das eine Verbesserung? Ich denke auch, dass Sie den Punkt der Studie verpasst haben… alle Menschen zeigen das Muster. Diese Gruppe (1) sieht genauso aus wie alle anderen, und (2) nur um sicherzugehen, dass das Gehirnmaß nicht mit einem Maß an Hypersexualität zusammenhängt (obwohl es sich um Sex mit einem Partner handelt). Ich bin mir nicht sicher, warum es nicht mit dem Wunsch zu masturbieren zusammenhängt, obwohl die Autoren die gesamte Skala verwaltet haben und darüber sprechen, warum das so sein könnte.
Vielleicht habe ich den Punkt übersehen {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}
Eingereicht von John A. Johnson Ph.D. on 2. November 2013 - 9 Uhr
Wenn der Zweck der Studie darin bestand, zu zeigen, dass „alle Menschen“ (nicht nur mutmaßliche Sexsüchtige) beim Betrachten sexueller Bilder einen Anstieg der P300-Amplitude aufweisen, haben Sie Recht - ich verstehe den Punkt nicht, da in der Studie nur mutmaßlicher Sex verwendet wurde Süchtige. Wenn die Studie * eine nicht süchtige Vergleichsgruppe * angestellt hätte und herausgefunden hätte, dass sie auch den P300-Spike zeigte, hätten die Forscher ihre Behauptung begründet, dass das Gehirn sogenannter sexsüchtiger Personen genauso reagiert wie nicht süchtige Vielleicht gibt es also keinen Unterschied zwischen mutmaßlichen Süchtigen und Nicht-Süchtigen. Stattdessen zeigte die Studie, dass die selbst beschriebenen Süchtigen den P300-Spike als Reaktion auf ihre selbst beschriebene süchtig machende „Substanz“ (sexuelle Bilder) zeigten, genau wie Kokainsüchtige einen P300-Spike zeigen, wenn sie mit Kokain präsentiert werden, zeigen Alkoholiker einen P300-Spike, wenn präsentiert mit Alkohol usw.
Was die Korrelationen zwischen der P300-Amplitude und anderen Scores zeigt, war die einzige signifikante Korrelation eine * negative * Korrelation mit dem Wunsch nach Sex mit einem Partner. Mit anderen Worten, je stärker die Reaktion des Gehirns auf das sexuelle Bild ist, desto * weniger * hat die Person das Verlangen nach Sex mit einer realen Person. Das klingt für mich wie das Profil von jemandem, der so auf Bilder fixiert ist, dass er / sie Schwierigkeiten hat, sich sexuell mit Menschen im wirklichen Leben zu verbinden. Ich würde sagen, dass diese Person ein Problem hat. Ob wir dieses Problem als "Sucht" bezeichnen wollen, ist noch umstritten. Aber ich sehe nicht, wie dieser Befund den * Mangel * an Sucht in dieser Stichprobe zeigt.
Nach meinem Wissen enthielt mein Beitrag keine Links zu einem zufälligen Typen, der versuchte, Bücher zu verkaufen. Die Website von Porn Study Critiques enthält Beiträge von einer Reihe von Personen, die an der Debatte interessiert sind, und ich lud die Leser ein, selbst zu beurteilen, welche Argumente sich als nützlich erweisen könnten. Ich habe keine Buchwerbung auf dieser Seite bemerkt.
Okay, ich werde es sein {https://www.psychologytoday.com/comment/565897#comment-565897}
Verfasst von Anonymous auf 3. November 2013 - 8:37pm
Okay, ich werde optimistisch sein und davon ausgehen, dass weder der Autor dieses PT-Beitrags noch die Autoren des Forschungsartikels absichtlich voreingenommen sind. Einerseits wurde diese Änderung (sexuelle Bilder mit der höchsten Änderung), die ich schätzen würde, von mindestens 100 Kontrolllabors wiederholt. Es ist extrem stabil. Außerdem sind Kontrollen genau Personen, die sich am unteren / fehlenden Ende des interessierenden Konstrukts befinden. Die durchgeführten Regressionen (keine Korrelationen) könnten dafür kritisiert werden, dass das untere Ende nicht gut dargestellt ist, aber der Bereich des Konstrukts erscheint dargestellt. Schließlich wissen wir nicht, dass eine Kontrolle nicht gesammelt wurde. Die Wissenschaft ist langsam. Es könnte kommen, bevor Sie den Wissenschaftler mit dem Biohazard rauswerfen (ha!)
Allerdings wirft diese Studie viele Fragen auf:
1. Wie würde eine Person mit anderen sexuellen Problemen reagieren?
2. Was wird sich mit verschiedenen Arten von Bildern ändern?
3. Was ist mit Filmen?Die größere Frage ist jedoch… warum hat es so lange gedauert, bis eine solche Studie überhaupt durchgeführt wurde? Wirklich, sowohl die Pro als auch die Contra-Crowd sollten sich über das schlechte wissenschaftliche Niveau in diesem Bereich schämen.
Es gibt aktuelle Wissenschaftler, die über dieses Thema bloggen, wenn Sie bessere Links benötigen. Dies ist ein Blogger, der anscheinend keine Anmeldeinformationen hat und bei seiner „Überprüfung“ viele Fehler gemacht hat. Ich gebe Ihnen sogar die Links zur Suchtforschung. PT sollte sich nicht auf solche beschissenen Bewertungen verlassen. Vielleicht sollte es ein Kommentar zur Voreingenommenheit sein, dass der PT-Autor nur einen Sucht-Link nur von einem nicht-wissenschaftlichen Blogger auswählte?
Ihr Optimismus über mich ist gerechtfertigt {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Eingereicht von John A. Johnson Ph.D. on 3. November 2013 - 9 Uhr
Ich mag Vorurteile zu diesem Thema haben, aber wenn ich das tue, bin ich mir ihrer nicht bewusst, und ich versuche natürlich nicht absichtlich, die Debatte auf die eine oder andere Art und Weise zu verzerren. Sie haben also recht, wenn Sie davon ausgehen, dass jede Voreingenommenheit in meinem Schreiben nicht beabsichtigt ist. Ob die Autoren der Studie absichtlich voreingenommen sind, kann ich nicht sagen. Ich vermute, dass sie wollten, dass ihre Studie demonstrierte, dass die neuralen Antworten von angeblichen Sexsüchtigen nicht von den Reaktionen von Nicht-Süchtigen zu unterscheiden sind, um das Konzept der Sexsucht zu diskreditieren. Sie waren gewillt, in den populären Medien zu berichten, dass ihre Studie ernsthafte Zweifel am Konzept der Sexsucht aufkommen ließ. Aber ohne eine Kontrollgruppe von Nicht-Süchtigen, um zu zeigen, dass die neuralen Reaktionen zwischen den beiden Gruppen nicht unterscheidbar sind, ist der Anspruch, das Konzept der Sexsucht zu diskreditieren, verfrüht.
Sie sagen, wir wissen nicht, ob eine Kontrollgruppe ausgeführt wurde. Auf diese Frage in einem wissenschaftlichen Forum antworteten die Forscher, dass sie keine Kontrollgruppe hätten, da keine benötigt werde, und dass ihre Probanden als ihre eigene Kontrolle in ihrem Design innerhalb der Probanden dienten. Ich fand diese Reaktion unverständlich, da die einzigen Vergleiche mit dem Design innerhalb der Probanden die P300-Reaktionen auf die verschiedenen Arten von fotografischen Reizen waren. Dies zeigte, dass die P300-Spitze für die erotischen Bilder höher war als für die anderen Bilder. Aber ob die relative Größe den selbst beschriebenen Nicht-Süchtigen ähnlich ist oder sich von diesen unterscheidet, wissen wir nicht. Wenn es Ergebnisse von Hunderten von Labors zu diesem Thema gibt, hätten die Autoren diesen Vergleich anstellen können. Aber sie haben es nicht getan.
Wenn die Forscher selbst beschriebene Nicht-Süchtige in ihre Studie einbezogen hätten, hätte die statistisch signifikante negative Korrelation zwischen der P300-Amplitude und dem Verlangen nach Sex mit einem Partner sogar stärker sein können als der von ihnen berichtete Koeffizient. Die Korrelation, die sie fanden, war wahrscheinlich aufgrund der Einschränkung der Reichweite der P300-Amplitude reduziert. So taten sie sich selbst einen schlechten Dienst, indem sie kein vielfältigeres Sample mit einschlossen, das Leute mit einschloss, die keine Probleme bei der Online-Betrachtung von Erotik berichteten.
Ich verwende die Begriffe Regression und Korrelation synonym. Unabhängig davon, ob eine einfache bivariate Regression oder eine der Formen der multiplen Regression durchgeführt wird, ist alles eine Version des allgemeinen linearen Modells. Wir kürzen den Pearson-Korrelationskoeffizienten mit dem kleinen Buchstaben r ab, der für Regression steht. Lassen Sie uns nicht auf Irrelevanzen verzichten.
Da ich nicht an der Debatte über Sexsucht beteiligt bin, möchte ich nicht nur auf diese Studie zur Suchtbekämpfung eingehen und nicht auf die Suchtkritiker der Studie. Der Blog, auf den ich verlinkt habe, enthält Bewertungen, die sicherlich auf ihre eigene Weise voreingenommen sind, obwohl ich auch hier nicht darüber spekulieren möchte, ob die Voreingenommenheit beabsichtigt ist oder nicht. Ich wurde vom Autor einer der Rezensionen auf dieser Website gebeten, seine Kritik zu betrachten, bevor sie veröffentlicht wurde, also habe ich es getan, und ich habe beschrieben, was ich in der Kritik für richtig und falsch hielt. Er folgte einigen, aber nicht allen meiner Vorschläge zur Überarbeitung seiner Kritik. Ja, es gibt Fehler in der Bewertung, da nicht alle meine Vorschläge befolgt wurden. Ich habe auf diesen Blog lediglich als Ausgangspunkt für die diskutierten Themen hingewiesen. Wenn Sie Links zu qualitativ hochwertigeren Kommentaren (entweder Suchtbekämpfung oder Suchtbekämpfung) bereitstellen könnten, wäre dies ein großartiger Service für diejenigen im Publikum, die sich für das Konzept der Sexsucht interessieren.
Wie gesagt, mein Hauptinteresse gilt den psychologischen Faktoren, die die Durchführung und Interpretation wissenschaftlicher Forschung beeinflussen, mehr als dem Konzept der Sexsucht an sich. Vielleicht war es für mich einfacher, auf die Website eines echten Gläubigen des Konzepts der Sexsucht zu verweisen, um mögliche psychologische Faktoren zu veranschaulichen, die die Interpretation der Forschung beeinflussen, als auf eine ruhigere, neutralere Website, die von professionellen Sexualforschern unterhalten wird. Wenn es eine solche angeblich nicht voreingenommene Website gibt (Pro oder Anti-Sucht), würde ich gerne die URL erhalten, um selbst zu sehen, ob sie tatsächlich unvoreingenommen ist. Eine nicht voreingenommene Diskussion über Sexsucht zu finden, wäre für mich eine Premiere.
Craptastic {https://www.psychologytoday.com/comment/566091#comment-566091}
Verfasst von Jen auf 4. November 2013 - 4 Uhr
Tatsächlich. Hört sich für mich so an, als hätte der Autor vor dem Veröffentlichen vielleicht mehr auf Ihr Feedback geachtet.
Ich hasse es, darauf hinzuweisen, was hier so schmerzlich offensichtlich ist, aber man kann mit Sicherheit sagen, dass es ein definitives Problem gibt, wenn die Hauptdebatte um das eigene Publizieren die Gültigkeit und nicht den Inhalt ist.
Ein Problem für die Psychologie als Ganzes {https://www.psychologytoday.com/comment/566277#comment-566277}
Eingereicht von John A. Johnson Ph.D. on 5. November 2013 - 11:14 Uhr
Ja, wenn das Problem nicht offensichtlich ist, sollte es sein. Dieses Problem ist jedoch für dieses spezielle Thema nicht eindeutig. Es wuchert in der akademischen Psychologie.
Psychologen erhalten so viel Training im kritischen Denken, womit ich meine, nach Fehlern in Forschungsstudien zu suchen und alternative Interpretationen der Ergebnisse zu generieren, dass die meisten von uns eine Hypertrophie unserer kritischen Funktion und eine Atrophie unserer konstruktiven, kreativen Funktion entwickelt haben. Psychologen werden endlos nach Fehlern in der Methodik von Studien suchen, die den Inhalt, den sie bereits glauben, nicht unterstützen. Dies ist ein Hinweis auf ein Problem mit der Disziplin der Psychologie als Ganzes. Keine Studie ist absolut methodisch perfekt, selbst veröffentlichte Studien, die einer gründlichen Prüfung unterzogen wurden. Es ist eine Sache, Fehler in Studien zu finden, die Schlussfolgerungen ziehen, die Sie nicht mögen. Es ist eine andere Sache, eine Studie zu entwerfen und durchzuführen, die eine alternative Sichtweise eindeutig unterstützt.
Äh, nicht abgelenkt zu werden {https://www.psychologytoday.com/comment/566638#comment-566638}
Verfasst von Anonymous auf 6. November 2013 - 6 Uhr
Eh, um nicht abgelenkt zu werden, aber "Wir kürzen den Pearson-Korrelationskoeffizienten mit dem kleinen Buchstaben r ab, der für Regression steht" definitiv nicht. Die Regression lokalisiert den Fehler anders als die Korrelation. Sie können leicht erkennen, wer die überprüfte Studie tatsächlich gelesen hat. Wenn sie „Korrelation“ sagen, wissen sie nicht, was statistisch getan wurde (der Typ in Ihrem Link hat den gleichen Fehler gemacht). Sei nicht dieser Typ!
Wie auch immer, ich habe nicht viele wissenschaftliche Blogger gefunden, die über dieses Problem gesprochen haben, aber es gab einige wirklich nette, ausgewogenere Bewertungen, auf die Sie verweisen konnten:
Andere PT-Blogger und akademische Süchtige:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addictionVom Hauptmann, der versucht, Hypersexualität in das DSM zu bekommen:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.htmlEin Typ, der über Sucht publiziert, aber nicht über diese Studie:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.htmlSicher schlägt ein zufälliger Massagetherapeut in Oregon für seine Fähigkeit, gleichmäßiger zu kritisieren. Ich bin natürlich auch nicht mit all dem einverstanden, aber das ist der Punkt. Diese heben zumindest das Gute und das Schlechte hervor, während die angeführte Kritik tatsächlich sachlich falsch ist (z. B. haben die SNP-Autoren die gesamte SDI-Skala gesammelt und gemeldet). Es ist immer besser, keine offenkundig falschen Informationen zu bewerben!
Zitat aus der Studie {https://www.psychologytoday.com/comment/566673#comment-566673}
Eingereicht von John A. Johnson Ph.D. on 6. November 2013 - 10 Uhr
Lassen Sie mich aus der Studie zitieren, die ich tatsächlich gelesen habe, bevor ich meinen Beitrag schrieb. Von http://www.socioaffectiveneuroscipsychol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995:
„Pearsons Korrelationen wurden zwischen den im P300-Fenster gemessenen mittleren Amplituden und den Daten des Selbstberichtsfragebogens berechnet. Die einzige Korrelation, die eine Signifikanz erreichte, war der Differenzwert, der zwischen neutralen und angenehm-sexuellen Bedingungen im P300-Fenster mit dem Wunsch nach Sex mit einem Partnermaß berechnet wurde, r (52) = - 0.332, p = 0.016. “
Ja, die Forscher haben auch einige multiple Regressionsanalysen durchgeführt, aber Sie können aus dem obigen Zitat sehen, dass sie Pearson-Korrelationskoeffizienten berechnet haben.
Darüber hinaus behaupte ich, dass Regression und Korrelation keine zwei verschiedenen Dinge sind. Mir ist bewusst, dass einige Leute sagen, dass der Korrelationskoeffizient r „lediglich“ ein quantitativer Index für die Stärke der linearen Beziehung zwischen x und y ist, während sich die Regression auf die Schätzung von x oder y in Bezug auf die am besten passende Linie bezieht entweder y '= bx + a oder x' = durch + a. Wenn wir jedoch y auf x zurückführen, ist der optimale Wert für die Steigung b r * Sy / Sx. Nehmen Sie ein Lehrbuch über psychologische Statistiken (z. B. Quinn McNemar) und lesen Sie die Diskussion über Korrelation und Regression.
Vielen Dank für das Hinzufügen der zusätzlichen Referenzen. Ich war mit Peeles Position vertraut (Stanton Peele ist in der Tat ein legitimer Experte auf diesem Gebiet), und ich hatte Rory Reids Artikel gelesen, aber nicht den Beitrag von James Cantor (obwohl ich mit seinem Denken vertraut bin und es respektiere). Diese zusätzlichen Referenzen sind ein Service für diejenigen, die weitere Informationen wünschen.
Analysen wieder falsch dargestellt {https://www.psychologytoday.com/comment/566683#comment-566683}
Verfasst von Anonymous auf 6. November 2013 - 11 Uhr
"Um die Beziehung zwischen Bedingungsamplitudenunterschieden im P300 direkt zu bewerten, wurden zweistufige hierarchische Regressionen berechnet."
Ich bin häufig statistischer Berater, und Sie schämen sich. Der Fehlerbegriff unterscheidet sich zwischen Regression und Korrelation. Es handelt sich tatsächlich um „zwei verschiedene Dinge“. Wie um alles in der Welt sind Sie in einer psychiatrischen Abteilung beschäftigt? Bleib wenigstens weg von meinen Schülern!
Ich bin mir nicht sicher, warum du {https://www.psychologytoday.com/comment/566750#comment-566750}
Eingereicht von John A. Johnson Ph.D. on 7. November 2013 - 9:32 Uhr
Ich bin mir nicht sicher, warum Sie das Zitat aus der Studie "zweistufige hierarchische Regressionen wurden berechnet" angegeben haben, als ich bereits anerkenne, dass die Analysen der Forscher sowohl multiple Regression als auch die Berechnung von Pearson-Korrelationen umfassten.
Wie gesagt: "Ja, die Forscher haben auch einige multiple Regressionsanalysen durchgeführt, aber Sie können dem obigen Zitat entnehmen, dass sie Pearson-Korrelationskoeffizienten berechnet haben."
Der Grund, warum ich das Zitat herausgezogen habe: „Pearsons Korrelationen wurden berechnet. . . War, weil Sie angedeutet haben, dass ich und der Kritiker die Studie nicht gelesen haben. Sie sagten: "Sie können leicht erkennen, wer die überprüfte Studie tatsächlich gelesen hat. Wenn sie" Korrelation "sagen, wissen sie nicht, was statistisch getan wurde (der Typ in Ihrem Link hat den gleichen Fehler gemacht)."
Wenn Sie behaupten wollen, dass Regression und Korrelation zwei verschiedene Dinge sind, seien Sie mein Gast. Ich habe keine Ahnung, wer deine Schüler sind, weil du anonym bist. Selbst wenn ich es täte, würde ich sie nicht stören. Ich schäme mich nicht für meine Karriere als Psychologin; Ich hoffe, dass Sie Ihre Karriere befriedigend finden.
;
