Ich bin sicher nicht allein meine ernsten Bedenken Nicole Prause & Jim Pfaus ED Papier (P & P). Vor kurzem, Sexualmedizin offener Zugang veröffentlichte einen Brief an den Herausgeber von Richard A. Isenberg MD, die viele der gleichen Beobachtungen gemacht haben wie meine Kritik.
Wie üblich, wenn ein Brief veröffentlicht wird, der kritisch für eine Studie ist, hatten die Autoren der Studie die Möglichkeit, darauf zu antworten. Prauses anmaßende Antwort mit dem Titel "Red Herring: Haken, Linie und Stinker”Weicht nicht nur Isenbergs (und meinen) Punkten aus, es enthält auch mehrere neu falsche Darstellungen und mehrere transparent falsche Aussagen. Tatsächlich ist Prauses Antwort kaum mehr als Rauch, Spiegel, unbegründete Beleidigungen und Unwahrheiten. Nebenbei bemerkt, checken Sie aus dieser Twitter Convo wo Prause versucht, Beleidigungen über Isenberg für inhaltliche Antworten auf seine vielen gültigen Einwände zu ersetzen:
"@DrDavidLey definitiv der amüsanteste Brief, den ich veröffentlichen durfte. Spaß, wenn der erste Schriftsteller nicht buchstabieren, rechnen oder nachdenken kann! “
Es ist bedauerlich, dass sie „Spaß“ hatte, anstatt tatsächlich auf seine Bedenken zu antworten. Sie scheint sich zu drehen Große Fischgeschichte übersät mit falschen Aussagen und falschen Darstellungen. Ich werde Prauses Behauptungen in der Reihenfolge ihrer Antwort ansprechen.
Die fehlenden Fächer
Prause beginnt damit, mutig zu behaupten, Isenberg habe sich geirrt, und das habe sie getan bereits Accounts für 280-Teilnehmer:
„Der Autor beschreibt„ Diskrepanzen “in der Teilnehmerzahl, es bestehen jedoch keine Diskrepanzen. Tisch 1 zeigt alle 280 Teilnehmer, einschließlich der Teilstichprobe mit den IIEF-Werten (International Index of Erectile Function). “
Dies ist die erste von mehreren falschen Aussagen von Prause. Es ist unbestreitbar, dass Diskrepanzen in ihrer ursprünglichen Arbeit existierten, und diese wurden noch nicht erklärt. Zum Beispiel, ratet mal, wie Prause nun behauptet, von den 234-Themen zu kommen, zählte Dr. Isenberg in den 4-Studien zu 280, die gesamten Fächer, die sie behauptete? Einfach. Sie behauptet jetzt, dass a 5th Studie existiert: Moholy und Prause (unten eingekreist). Dies ist eine unveröffentlichte Studie nicht im Originalpapier von Prause & Pfaus ED erwähnt. Niemand kann es sehen, also kann niemand es überprüfen oder herausfordern!
Dieses unveröffentlichte Papier, das möglicherweise nie zur Veröffentlichung angenommen wird, wird nun unverschämt und nicht ordnungsgemäß an das bereits veröffentlichte (und angeblich von Experten begutachtete) vorhandene Papier angeheftet. Wie können Sie eine Studie veröffentlichen und sagen, dass sie einer Peer-Review unterzogen wurde, wenn die darin enthaltenen Daten und die darin enthaltenen Behauptungen nicht einer Peer-Review unterzogen wurden? Rätsel mir das.
Das ursprüngliche P & P ED-Papier besagt ausdrücklich (irrtümlich), dass alle Probanden und Daten aus diesen vier Studien entnommen wurden (studiere 1, studiere 2, studiere 3, studiere 4):
„Zweihundertachtzig Männer haben teilgenommen vier verschiedene Studien durchgeführt vom Erstautor. Diese Daten wurden veröffentlicht oder werden gerade überprüft [33-36]"
Entweder ist das ursprüngliche ED-Papier ungenau, oder die aktuelle Antwort, die bei einer 5th-Studie inakzeptabel ist, ist eine leichte Handbewegung.
Warum fügt dieses mysteriöse fünfte Papier keine Themen zu anderen Kategorien in der Tabelle hinzu? Schauen Sie unter den Titel in ihrer Tabelle (oben) und Sie werden zwei große fette Nullen sehen. Sehr faul.
Wie in meiner ursprünglichen Kritik erläutert, war 280 jedenfalls eine leere Zahl, die nur zu Überschriftenzwecken erwähnt wurde. In der P & P-Zeitung ging es angeblich um ED bei 280 (sic) Männern, aber es war berichtet erektile Funktionswerte für nur 127 Männer (IIEF). Und selbst diese Zahl (bereits viel niedriger als die 280 in den Schlagzeilen) wurde von den vier zugrunde liegenden Studien, auf denen das ED-Papier ruhen soll, nicht gestützt. Das heißt, P & P kann haben behauptet dass 127 (oder 133) Männer die IIEF, aber die zugrunde liegenden Studien berichteten nur 47-Themen. Diese eklatante Diskrepanz ist immer noch nicht erklärt worden.
Ihr Tisch offenbart einen zweiten Taschenspielertrick. Prause behauptet nun, dass 92-Männer von 1 der 4-Studien (Moholy et al), nahm die IIEF. Erstes Problem: In dieser speziellen Studie wird die IIEF nicht erwähnt. Zweitens, viel größer, Problem: Diese Studie listet auf nur 61 männliche Probanden (Tabelle 1 S. 4). Oh oh, schätze, 31 Fische sind entkommen.
Zusammenfassung der neuen Behauptungen von Prause:
- Prause beschwört eine 5th unveröffentlichte Studie, die niemand einchecken kann, um ihre Subjektanzahl auf 280 zu erhöhen: Moholy und Prause (wird überprüft). Diese neue Entwicklung steht in direktem Widerspruch zum P & P ED-Papier. Verdächtigerweise sind die zusätzlichen 52 Männer nirgendwo anders im Original-P & P-ED-Papier zu finden.
- Um an 127-Männer für die IIEF zu kommen, gibt Prause bekannt, dass 92 vermisste Männer irgendwie anwesend waren Moholy et al. Leider hat diese Studie die IIEF nicht erwähnt und führt nur männliche 61-Probanden auf.
Ich denke, ich muss diese zwei zusätzlichen Diskrepanzen und falschen Darstellungen zu den acht in hinzufügen meine ursprüngliche Kritik. Übrigens rendern 1 und 2 oben ihren Absatz, der mit „Sekundäre Analyse… “Sinnlos.
Jede Studie verwendete eine andere Erregungsskala
Schlagzeilen Für das P & P ED-Papier wurde konsequent behauptet, dass Pornokonsum die sexuelle Leistung steigere. Schockierend behauptete Jim Pfaus fälschlicherweise in einem Fernsehinterview dass P & P die Fähigkeit von Männern beurteilte, eine Erektion im Labor zu erreichen. Pfaus sagte auch fälschlicherweise: „Wir fanden eine Linerkorrelation mit der Menge an Pornos, die sie zu Hause sahen, und die Latenzen, die zum Beispiel eine Erektion bekommen, sind schneller"
In Wirklichkeit wurden in der Studie nur Männer gebeten, ihre Erregung nach dem Anschauen von Pornos zu bewerten. Es wurden keine Erektionen oder Latenzen getestet. Das Ergebnis: Männer, die mehr Pornos sahen, bewerteten ihre Erregung etwas höher als Männer, die weniger Pornos sahen. Das heißt Sensibilisierung, nicht "bessere Leistung". Die Behauptungen von P & P, dass der Konsum von Pornos zu einer stärkeren Erregung führt, hängen von allen vier Studien ab, die dieselbe Erregungsskala und denselben Reiz verwenden. Beides ist nicht aufgetreten.
Prause versucht zu erklären, dass keine ihrer vier zugrunde liegenden Studien dieselbe „Erregungsskala“ für das Betrachten von Pornos verwendet hat. Folgendes sagte das Original-P & P-ED-Papier tatsächlich:
„Männer wurden gebeten, ihren Grad an„ sexueller Erregung “anzugeben 1 "überhaupt nicht" zu 9 "extrem"
Wie Isenberg und ich darauf hingewiesen haben, nur 1 des 4 zugrunde liegende Studien verwendet a 1 zu 9 skalieren. Einer verwendete eine Skala von 0 bis 7, einer eine Skala von 1 bis 7 und eine Studie berichtete nicht über Bewertungen der sexuellen Erregung. Noch verwirrender ist, dass das Diagramm zur sexuellen Erregung im P & P-Papier eine Skala von 1 bis 7 verwendete. Zwei krasse Fehler im Originalpapier.
Anstatt sich für die falschen Aussagen und Grafikfehler des Originalpapiers zu entschuldigen, bietet Prause Isenberg jetzt eine Lektion darüber an, was Forscher tun könnten theoretisch mit verschiedenen Zahlenskalen machen:
"Der Autor des Briefes machte auch eine falsche statistische Aussage:" Ergebnisse von verschiedenen Likert-Skalen sind nicht zusammenlegbar ". Natürlich sind sie! Tatsächlich gibt es mindestens drei verschiedene Methoden, um sie zu bündeln. “
Das ist gut zu wissen, aber es gibt absolut keinen Hinweis darauf, dass Prause die vier verschiedenen Erregungsskalen zusammengefasst hat. Ich vermute, sie tat es nicht als 1) sie hätte es gesagt, 2) eine der Studien hatte keine Skala, konnte also mit keiner Methode zusammengefasst werden, und 3) sie weigerte sich, ihre früheren Fehler anzuerkennen, also warum sollte sie diesen anerkennen?
Studien verwendeten verschiedene sexuelle Stimuli
Die vier zugrunde liegenden Studien hatten nicht nur unterschiedliche Erregungsskalen (oder keine), sie verwendeten auch unterschiedliche Stimuli. Zwei der Studien verwendeten a 3-Minutenfilm; eine Studie verwendete a 20-zweiter Film; und eine Studie verwendet nur Fotos. Kein Forscher kann das tun und gültige Ergebnisse erwarten. Das steht fest Filme sind weckender als Fotos. Schockierend ist, dass das Original P & P ED Papier fälschlicherweise aus aller Welt dass alle 4-Studien Sexfilme verwendeten:
"Die in den Studien vorgestellten VSS waren alle Filme."
Wie geht Prause mit diesem auffälligen methodischen Fehler und der falschen Aussage ihrer Studie um? Mit ein anderer falsche Aussage, oder zwei, in Fettdruck:
"Der Autor machte auch eine falsche Aussage, dass die Reize zwischen den Studien variieren und dies nicht "gesteuert”. Wir haben die Stimuli wie in unserem ursprünglichen Artikel angegeben bewertet und kontrolliert („Die gemeldete sexuelle Erregung unterschied sich nicht durch die Filmlänge, sodass die Daten für diese Analyse in allen Studien zusammengefasst wurden“, S. E4).
Erste falsche Aussage: Nirgendwo sagte Dr. Isenberg, dass die Reize „nicht kontrolliert wurden“.
Zweite falsche Aussage: Die Reize hat sich geändert unter den Studien: 3-Minutenfilm, 20-Zweitfilm, Fotos.
"Kontrolliert für" ist hier bedeutungslos, und Prause weigert sich zu sagen, wie sie es auf magische Weise geschafft hat, das Unmögliche zu tun: Steuerung für einige Leute sehen sich Fotos an, während andere sich 3-Minuten-Pornofilme ansehen.
Einige der Themen waren Homosexuell
Prause beginnt ihren nächsten Absatz mit einer weiteren falschen Aussage:
„Endlich wieder Entgegen den Behauptungen des Autors gab es in keiner Studie „vier schwule“ Männer.
Dr. Isenbergs einziger Hinweis auf "Homosexuell" war eine Auflistung von "einschließlich 4 Homosexuell" in seiner Tabelle unter Prauses Studie "Bias für affektiven versus sexuellen Inhalt in multidimensionaler Skalierungsanalyse: Eine individuelle Differenzperspektive (2013, Prause, Moholy, Staley). Von Seite 2 dieser Studie.
„Insgesamt 157 (N=47 männlich, 1 Transgender) Psychologiestudenten im Alter von 18 Jahren nahmen im Austausch für den Kurs Kredit. Die meisten berichteten, heterosexuell zu sein. Vier Männer berichteten homosexuell zu sein und vier berichteten, bisexuell zu sein"
Vier schwule Männer, wie Dr. Isenberg sagte. Es scheint, dass Isenberg gut genug „rechnen“ kann, um zu wissen, dass 4 4 bedeutet.
Warum hat Dr. Isenberg 4 schwule Männer in der Tabelle aufgeführt? Es ist gut etabliert (und gesunder Menschenverstand), dass schwule und heterosexuelle Männer haben sehr unterschiedliche Hirnreaktionen zu heterosexuellen Pornos. Das Einbeziehen schwuler Männer, wie es Prause tat, verzerrt die Ergebnisse der „sexuellen Erregung“ und ihre daraus resultierenden Korrelationen. Es stellt ihre Erkenntnisse in Frage.
In Einnahme von Medikamenten Studien über Sucht oder zwanghaftes Verhalten, gültige Ergebnisse hängen von homogenen Probanden ab. Einfach ausgedrückt, die Probanden müssen das gleiche Geschlecht, ein ähnliches Alter, ähnliche IQs und im Allgemeinen alle Rechtshänder haben, um gültige Ergebnisse zu erzielen. Prause ignoriert Standardprotokolle, indem Männer, Frauen und Nicht-Heterosexuelle heterosexuelle Pornos schauen. Sie können das nicht tun, da viele Studien signifikante Unterschiede zwischen Männern und Frauen als Reaktion auf sexuelle Bilder bestätigen (1, 2, 3, 4, 5).
Dies ist einer von verschiedenen Gründen, warum Prause 2013 EEG-Studie auf Porno-User war scharf kritisiert. Die Probanden der Studie waren unterschiedlich (Frauen, Männer, Heterosexuelle, Nicht-Heterosexuelle), aber allen wurde der gleiche Standardporno für Männer und Frauen gezeigt. Dies allein macht die Behauptungen der Studie ungültig, dass sie "die Pornosucht entlarvt". Bitte beachten Sie, dass Prause bereits angekündigt hat, dass sie denselben Fehler (gemischte Themen) in einem verwendet hat Studie, die sie behauptet, entblößt Pornosucht noch einmal. Von ihrer SPAN Lab Website:
Welcher Wissenschaftler kündigt auf seinem Twitter-Account und seiner persönlichen Website an, dass seine einzelne, unveröffentlichte Studie ein ganzes Forschungsfeld „entlarvt“?
Stunden pro Woche nicht definiert
Dieser Abschnitt erfordert einige Erklärungen, führt uns aber zu einer anderen, offensichtlich falschen Aussage von Prause. Im folgenden Absatz erklärt Dr. Isenberg, dass P & P die Stunden pro Woche des Pornokonsums nicht vollständig beschrieben hat. Mit anderen Worten, Prause konnte nicht sagen, ob sich die Stunden pro Woche auf die vorherige Woche, den Monat oder das Jahr bezogen oder wer weiß.
ISENBERG: „Der stundenweise angezeigte Parameter selbst ist schlecht definiert. Uns wird nicht mitgeteilt, ob sich der Selbstbericht der Stunden auf die Vorwoche, den Durchschnitt des letzten Jahres, bezog oder vollständig der Interpretation des Subjekts überlassen wurde. Gab es Themen, bei denen es sich zuvor um starke Nutzer handelte, die kürzlich ihre Pornografie-Anzeige eingeschränkt oder eingestellt hatten? Ohne einen genau definierten und konsistenten Referenten sind die Daten zur Pornonutzung nicht interpretierbar. “
Prause antwortet, indem sie uns erzählt, was wir bereits wissen - dass sie sagte: „Stunden pro Woche"
„Der Autor behauptet, wir hätten die Variable für die Ansicht des Sexfilms nicht angemessen beschrieben. Wir haben diese Variable an mindestens 13 Stellen im Manuskript beschrieben. ("Wochendurchschnitt" in Zusammenfassung; "gab die durchschnittliche Anzahl der Stunden an, die sie VSS pro Woche konsumierten"… ..
Wieder wollte Dr. Isenberg wissen: Fragen Sie Probanden nach der „Vorwoche“ oder dem „letzten Jahr“, vielleicht „seit Sie angefangen haben, Pornos zu schauen“ oder nach einem anderen Zeitrahmen? Prause beendet ihre sich wiederholende Beschimpfung mit zwei Absätzen mit einer weiteren falschen Aussage:
"Die Frage war genau wie beschrieben"Wie viel Zeit haben Sie pro Woche damit verbracht, Pornografie im letzten Monat zu verwenden?"Mit dem Antwortfeld mit dem Deskriptor" Stunden ", für die Teilstunden angegeben werden könnten."
Durchsuchen Sie das P & P ED-Papier und Sie werden keine solche Frage finden (Erwähnung des letzten Monats).
Prause schließt sich dieser falschen Aussage mit zwei Absätzen an, in denen argumentiert wird, dass Stunden pro Woche eine angemessene Maßnahme sind. Dr. Isenberg äußerte sich nicht zu seiner „Angemessenheit“. Er wies nur darauf hin, dass die Daten nicht interpretiert werden können, ohne zu wissen, wie die Probanden die Frage verstanden haben. Da sie eine falsche Behauptung aufstellen musste, um auf Isenbergs Argument zu antworten, ist Prauses Aussage vielleicht der rote Hering, auf den sie sich in ihrem pompösen Titel bezieht.
Viele weitere Variablen als aktuelle Stunden pro Woche
Eine der am häufigsten gestellten Fragen zu Wiederherstellungsforen ist "Warum habe ich PIED entwickelt, wenn meine Freunde so viel (oder mehr) Pornos schauen als ich?" Anstelle von einzige Strom Stunden pro Woche scheint eine Kombination von Variablen mit pornoinduzierter ED in Zusammenhang zu stehen. Dr. Isenberg betont, wie wichtig es ist, viele andere Variablen zu untersuchen, bevor er wie die Autoren behauptet, dass pornoinduzierte ED ein Mythos ist (und er erwähnt nicht einmal die Neuheit, Internetpornos anzuschauen, der wohl wichtigste Faktor):
ISENBERG: „Darüber hinaus berichten die Autoren nicht über relevante Betrachtungsparameter wie den gesamten Gebrauch von Pornografie, das Erkrankungsalter, das Vorhandensein einer Eskalation und das Ausmaß der sexuellen Aktivität mit dem Partner, die sich möglicherweise auf die sexuelle Funktion des Mannes auswirken [11,12]"
In dem obigen Satz zitiert Dr. Isenberg zwei Studien als Beispiele für Forschung, die zwei untersucht zusätzlich Variablen: Zitat 11 beschäftigte 'Jahre des Pornokonsums' und Zitat 12 beschäftigte 'Alter begann Pornokonsum'. Prause verbringt den nächsten Absatz damit, a anzugreifen StrohmannDr. Isenberg behauptete nämlich, dass beide Studien jede einzelne von ihm aufgeführte Variable bewerteten. Warum erklärte sie nicht stattdessen, warum sie ihre Probanden nicht nach wichtigen Variablen befragte, bevor sie ihre unbegründete Schlussfolgerung zog, dass Pornos nicht der Schuldige an jugendlicher ED sind?
Durchschnittliche Erektile Scores zeigen tatsächlich ED an
Während Prause nur ein einziges Versehen zugibt, ist es angebracht, dass sie ihrer Entschuldigung eine weitere falsche Darstellung hinzufügt (fett):
„Wir erkennen auch an, dass wir an einer Stelle festgestellt haben, dass es sich bei der IIEF um eine Skala mit 19 Elementen (S. E3) handelt. Die Skala ist tatsächlich eine 15-Punkte-Skala. Wir entschuldigen uns ausgiebig für dieses grobe Versehen, obwohl die Ergebnisse, Ergebnisse und Schlussfolgerungen korrekt waren und bezeichnend für normale erektile Funktion"
Wie in meiner Kritik hervorgehoben, meldete P & P eine durchschnittliche Punktzahl von 21.4 von 30 für den 6-Punkte-IIEF (Durchschnittsalter 23). Dies ist weit entfernt von einer „normalen erektilen Funktion“ bei 23-Jährigen. In der Tat zeigt diese Punktzahl "Leichte erektile Dysfunktion", geneigt zu "mäßiger erektiler Dysfunktion".
Immer noch keine Daten Korrelieren IIEF Scores mit Porno-Verwendung
Isenberg war auch besorgt darüber, dass P & P unzureichende Daten für ihre Behauptung liefert, dass keine Korrelation zwischen den IIEF-Werten und den pro Woche angezeigten Stunden besteht:
ISENBERG: Noch beunruhigender ist das völlige Auslassen statistischer Befunde für das Ergebnismaß der erektilen Funktion. Es werden keinerlei statistische Ergebnisse geliefert. Stattdessen bitten die Autoren den Leser, einfach ihrer unbegründeten Aussage zu glauben, dass es keinen Zusammenhang zwischen den Stunden der Pornografie und der erektilen Funktion gibt. Angesichts der widersprüchlichen Behauptung der Autoren, dass die erektile Funktion mit einem Partner durch das Betrachten von Pornografie tatsächlich verbessert werden kann, ist das Fehlen statistischer Analysen äußerst ungeheuerlich.
Red Herring lässt uns an diesem kritischen Punkt hängen. Wir sollen die Schlussfolgerungen der Autoren "Haken, Leine und Stinker" schlucken.
Es wurden Fragen zum „starken“ Ergebnis von P & P gestellt
Der folgende Auszug aus dem zweiten Absatz besagt, dass Isenberg keine Fragen zu P & Ps „starkem“ Ergebnis aufgeworfen hat. Lesen Sie sorgfältig, während Prause Schlüsselwörter ändert, um dem Leser einen falschen Eindruck zu vermitteln:
„Es wurden keine Fragen zu der starken Feststellung aufgeworfen, dass je mehr Männer zu Hause Sexfilme sahen, desto stärker das sexuelle Verlangen war, für das sie berichteten ihr Partner. Tatsächlich wurde dieses Ergebnis als „kaum neu“ beschrieben. “
Der tatsächliche Befund? Leute, die mehr Pornos sahen, erzielten höhere Erwartungen zu mbeunruhigen und habe Sex mit a Partner. In der obigen Behauptung ließ Prause das größere Verlangen nach Masturbation (vermutlich nach Pornos) aus und lässt uns glauben, dass der Fragebogen das sexuelle Verlangen nach „ihr ”Partner. Es war nicht so. Aus der P & P ED-Studie:
„Männer berichteten von ihrem Wunsch nach Sex mit a Partner und Verlangen nach einsamer Sex"
Prause fügte "ihr" hinzu und entfernte "einsamen Sex". Da die Formulierung des Fragebogens tatsächlich „Sex mit a Partner “, hätten diese pornoliebenden Untertanen genauso gut über Sex mit ihrem Lieblingspornostar phantasieren können. Ich vermute, dass dies viele waren, da ein großer Prozentsatz der Probanden keine Partner hatte (50% in einer zugrunde liegenden Studie).
In Wirklichkeit könnte ein höheres „Verlangen“ nach Masturbation oder Sex ein Beweis dafür sein SensibilisierungDies ist eine größere Belohnung Schaltung Aktivierung und Craving bei Porno-Queues ausgesetzt. Sensibilisierung kann ein Vorläufer oder ein Hinweis auf eine Abhängigkeit sein.
Zwei kürzlich durchgeführte Studien der Universität Cambridge ergaben, dass starke Pornokonsumenten ein höheres Verlangen (Verlangen), aber auch Erektionsprobleme mit einem Partner haben können. Das Gehirn der Teilnehmer leuchtete auf, wenn Pornos ausgesetzt wurden, doch 60% von ihnen berichteten von Erregungs- / Erektionsproblemen mit Partnern. Aus der Cambridge-Studie:
"CSB-Probanden berichteten, dass sie aufgrund des übermäßigen Gebrauchs sexuell expliziter Materialien ... eine verminderte Libido oder erektile Funktion speziell in körperlichen Beziehungen zu Frauen erlebten (obwohl nicht in Beziehung zu sexuell explizitem Material)."
Einfach gesagt, es gibt keine Grundlage für die Behauptung, dass der höhere Wunsch eines Pornokonsumenten, zu masturbieren und Sex zu haben, eine bessere Leistung im Schlafzimmer vorhersagt. Denken Sie daran, dass die durchschnittlichen Erektionswerte für P & P-Probanden ED anzeigen.
Prause Tweets & Posts über ihre Antwort
Hier ist zunächst Prause twittern über ihre Antwort auf Isenbergs Kritik:
"Red Herring: Hook, Line und Stinker" Unsere lustige, veröffentlichte Antwort auf die verrückten Behauptungen von Anti-Porno-Gruppen
Am nächsten Tag poste Prause das auf ihrer SPAN-Laborwebseite:
Tolle. Wie Sie oben gelesen haben, sind Isenbergs Behauptungen gültig, während Prause falsche Aussagen nach falschen Aussagen macht. Darüber hinaus versucht sie, eine unveröffentlichte Studie nachträglich in einem verzweifelten Trick hinzuzufügen, um ihren veröffentlichten Anspruch von 280 Probanden zu erfüllen. Sie zaubert IIEF-Fächer herauf, die nach ihrer eigenen früheren Zulassung nicht existieren können. Dann nennt sie den Urogynäkologen Isenberg eine „verrückte Anti-Porno-Gruppe“. Fühlen Sie sich frei, seinen Namen zu googeln. Sie werden sehen, dass er Peer-Review-Studien veröffentlicht hat, aber noch nie ein Wort gesagt hat, das gegen Pornos war. Drehen Sie, ohne den Inhalt anzusprechen.
Warum hat Sexualmedizin offener Zugang erlaubte Prause, zahlreiche falsche Aussagen sowohl im Original-P & P-Papier als auch in ihrer Antwort an Isenberg zu veröffentlichen? Warum wurden Isenbergs Fragen nicht ernst genommen und professionell beantwortet? Warum gibt es keine ernsthafte Untersuchung der Ursache für den plötzlichen Anstieg der ED-Raten in den letzten Jahren? Die Preise sind in die Höhe geschossen um 30% bei jungen Männern.
;