Hör zu, alle. Hier bei PornHelp sind wir nicht neigt dazu, Nachrichten als "falsch" oder "echt" zu bezeichnen. Nicht aus irgendeinem politischen Grund. Wir finden diese Tags einfach nutzlos reduktiv. Sie geben unser Recht und unsere Pflicht als Bürger allzu leicht auf, über jede Information, die wir über die Luft und das Internet aufnehmen, kritisch nachzudenken. Als verantwortungsbewusste Konsumenten von Nachrichten und Meinungen glauben wir daran, immer die Quellen, Methoden und Motivationen eines Sprechers zu hinterfragen und uns dann auf unsere eigene Analyse zu verlassen - nicht auf das unkomplizierte Etikett eines anderen -, um festzustellen, was wir als wahr oder unwahr akzeptieren.
Wenn wir hier darüber schreiben, wie frustrierend wir die einseitigen Auseinandersetzungen der Journalisten mit Pornosucht sind, beeilen wir uns zu sagen, dass wir ihre Arbeit nicht als "falsche Nachrichten" bezeichnen. Jedes Mal, wenn ein Journalist die Finger auf die Tastatur drückt, um über Pornosucht zu diskutieren, tragen sie zu einer wichtigen und lebenswichtigen Bürgerdiskussion bei. Dass sie dies für uns tun, stellt eine Nachricht dar, die unserer Aufmerksamkeit an und für sich verdient.
Leider scheint es uns auch, dass viele Autoren, wenn es um den Gebrauch und Missbrauch von Pornos geht, es nicht gründlich und sorgfältig tun, Informationen zu beschaffen und zu entscheiden, welche Fakten zu veröffentlichen und hervorzuheben sind. Um zu verdeutlichen, was wir meinen, werden wir heute dekonstruieren ein Artikel, der heute Morgen im Daily Beast erschien über die jüngste von Studenten geführte Bewegung zum Filtern von Pornos aus Campusnetzen im ganzen Land. Um klar zu sein: Bei dieser Übung wählen wir nicht den Autor aus, Emily Shugermanoder insbesondere das Daily Beast. Wir könnten dies mit einer beliebigen Anzahl von Stücken tun, die wir in den letzten zwölf Monaten gelesen haben. Shugermans Daily Beast-Artikel ist nur das jüngste Beispiel, das wir über mangelnde journalistische Strenge beim Thema Porno gesehen haben, weshalb er heute umfassend behandelt wird.
Also, ohne weiteres, gibt es die Anatomie einer fragwürdig beschafften, unnötig reduzierenden, geradezu faulen Nachricht über Pornos in vier Teilen. Genießen.
Erster Teil: Eine verlockende Eröffnung verlässt die Fakten
Der Artikel beginnt stark mit einem auffälligen Titel und einem faszinierenden Hintergrund über „College-Männer“, die die Fackel des Widerstandes gegen Pornos von „Republikanern und radikalen Feministinnen“ aufgreifen. Hört sich lecker an! Es wird weiter (genau) berichtet, dass zu Beginn dieses Semesters männliche Studenten in Notre Dame veröffentlichten einen offenen Brief Sie forderte die Universität auf, Pornos zu blockieren, dass sich mehr als 1,000-Männer und Frauen an der Universität angeschlossen haben und dass Männer und Frauen, die sich auf dem gesamten Campus auf dem Campus befinden, auch an ihren Schulen die Fahne aufgenommen haben. So weit, ist es gut.
Und noch einen Moment. Wenn Männer und Frauen An diesen Schulen haben die Verwaltungen aufgerufen, Pornografie auf dem Campus wifi zu filtern. Warum heißt der Artikel mit dem Titel „Diese College-Jungs versuchen, Pornografie auf dem Campus zu verbieten“, und warum hat sich die Lede so vorgestellt, als würden wir nur lesen “ College-Männer “? Auch nicht zum Nicken, aber nicht das, was diese Schüler ein "Verbot von Pornografie auf dem Campus" erreichen wollen, ist etwas zu stark, da ihr Ziel darin besteht, das WLAN auf dem Campus zu filtern, und sie erkennen an, dass die Schüler immer noch auf Pornos zugreifen können auf unzählige andere Arten? Schließlich (wie Sie unten sehen werden), ist dieser Leitfaden, sagen wir, ein wenig irreführend, wenn gesagt wird, "College-Männer" nehmen den Mantel von "Republikanern", wenn diese Männer später als "Republikaner" bezeichnet werden.
Hmm. Scheint wie ein Köder und Schalter. Lesen wir weiter.
Teil zwei: Herstellung von Erzählspannungen durch Cherry-Picking-Wissenschaft
Als nächstes passiert etwas seltsames in Shugermans Stück. Sie schlägt vor, dass die Studenten, die sich für die Filterung des Campus-WLANs einsetzen, in ihren Besorgnissen über Pornosucht fehlgeleitet werden. Shugerman zitiert zwei nicht zugeordnete Studien von 2013 und 2014 und argumentiert, dass Pornografie keine so große Sache ist, da College-Kinder nicht wirklich Online-Pornos verwenden.
Warten Sie mal. lol was?
Wenn es heutzutage eine unbestreitbare Wahrheit über die Nutzung von Internet-Pornos gibt, dann ist es so, dass Kinder im College-Alter einen großen Teil der Nutzerbevölkerung ausmachen. Hat Shugerman nicht gelesen Kate Julians letzter Artikel in The Atlantic warum junge menschen weniger sex haben als je zuvor? Es beschreibt anschaulich, wie Porno in jeden Aspekt des intimen Lebens junger Erwachsener eingedrungen ist. Was auch immer die beiden Studien sind, auf die Shugerman sich stützt, ihre Schlussfolgerungen (zumindest, wie Shugerman sie beschreibt ... wir verlassen uns auf ihre Aussage - hier, da sie eigentlich keine Links zur Verfügung gestellt hat), wird von weithin verfügbaren Quellen widersprochen Forschungsprojekte häufig zu zeigen Porno verwenden is verbreitet unter College-Alter Leute und junge Erwachsene.
Der Artikel spielt dann auf zwei weitere Studien an, um das Argument zu untermauern, dass Aktivisten des Campusporno-Filterns kaum von Pornos zu befürchten sind. Eine Studie von 2007 (wiederum nicht verbunden) behauptet angeblich, dass Pornos keine negativen Einstellungen gegenüber Frauen vorhersagen. Die andere Studie von 2014 argumentiert, dass „wahrgenommene“ Pornosucht mit der Religiosität korreliert. (Shugerman erwähnt jedoch nicht, dass diese Studie durchgeführt wurde gewaltsam entlarvt und debattiertinsbesondere in Bezug auf die Relevanz der „wahrgenommenen Abhängigkeit“ für präsentieren Sucht.)
Und das ist das Ausmaß der "Wissenschaft", die Shugerman zitiert. Zumindest ist es seltsam, dass die von ihr befragten Studenten "Pornosucht" als Bedenken erwähnen. In keiner der Studien, die sie hervorheben wollte, werden tatsächlich die weit verbreiteten Beweise für problematischen Pornografiekonsum und zwanghaften Bildschirmgebrauch im Allgemeinen in jüngeren Bevölkerungsgruppen diskutiert. Es ist nicht so, als hätte sie es nicht Dutzende von Dutzenden von Studien wählen von. Aus welchem Grund auch immer, der Artikel beschränkt sich lediglich auf einige Forschungsarbeiten, die nur in Bezug auf das stehen, was die Schüler als Hauptsorge ihrer Bewegung angeführt haben.
Warum könnte das sein? Warte, sag es uns nicht. Wir werden vermuten, dass es etwas damit zu tun hat, alles auf politische und kulturelle Stereotypen zu reduzieren…
Dritter Teil: Die gleiche alte, müde Kastanie aufrufen
… Aaaaaand, wir hatten recht.
Als nächstes setzt Shugerman die Filterdebatte für Campus-Wi-Fi in Bezug auf linke und rechte politische Labels. Es gibt einige praktische Fakten auf ihrer Seite. Zum Beispiel stellt sie fest, dass eine wichtige konservative Publikation die Geschichte aufgegriffen hat und die Aufmerksamkeit eines „konservativen Feuerwehrmanns“ (und einer weiblichen Studentin) in Georgetown auf sich gezogen hat. Der Artikel hätte jedoch ebenso leicht die Besorgnis über den problematischen Gebrauch von Pornos auf der anderen Seite des politischen und kulturellen Spektrums erwähnen können. (Siehe zum Beispiel Kate Julians Atlantikartikel oben oder dieses hier aus den Gay Star News in London über die preisgekrönte One-Man-Show eines Dramatikers im College-Alter über seine Suche nach sexueller Identität, während er mit Pornosucht kämpft.)
Shugerman verdoppelt den politischen Standpunkt, indem er argumentiert, dass die gesamte Filterung der Campus-Wi-Fi-Bewegung nur ein Neustart des Krieges der religiösen Rechte gegen Pornos ist, der geschickt Argumente von Feministinnen der alten Schule wie Andrea Dworkin und Catherine MacKinnon verwendet. Im Widerspruch argumentiert sie, dass "die heutigen Feministinnen" sich nicht zu sehr mit Pornos beschäftigen. Worüber bist du dir sicher? Wir sind uns ziemlich sicher Melissa Farley und Gail Dines würde gerne anders sein, als würde Sara Ditum, eine ehemalige Kritikerin von Dines ' der für den Guardian und andere große Publikationen schreibt.
Das Problem, das wir mit Shugerman haben, der die Campus-Pornofilter-Debatte in politischer Hinsicht inszeniert, ist zweierlei. Erstens ist es einfach so faul, Pornoskepsis in linke / rechte, liberale / konservative Tropen zu stecken. Wie wir bereits erwähnt haben, muss Shugerman nicht lange suchen, um nach links gerichtete Lautsprecher zu suchen, die sich über Pornokonsum und -missbrauch ausdrücken. Zweitens berichtet Shugerman selbst, dass „sehr Studenten, die mit The Daily Beast gesprochen haben, die Gewalt gegen Frauen in der modernen Pornografie als motivierende Sorge genannt haben. Das scheint uns kein Thema zu sein, das sich auf eine Seite des politischen Spektrums beschränkt. Zumindest wäre es schön zu sehen, dass das Daily Beast die Ambivalenz anerkennt, die Männer und Frauen in der gesamten politischen Landschaft darüber spüren, wie durchdringender und einflussreicher Porno die moderne Sexualität geprägt hat.
Teil 4: Begraben (was hätte sein sollen) The Lede
Aber diese komplizierte Analyse fällt nicht ins Auge.
Stattdessen schließt der Daily Beast-Artikel, der mit einer Bewegung von „College-Jungs“ zum „Verbot von Pornografie auf dem Campus“ beginnt, abscheulich, wenn Sie uns fragen, indem er die interessantesten Themen, die in der WLAN-Filterdebatte auf dem Campus verankert sind, kurz aufgreift. Wäre die Filterung technologisch ohne Einschränkung der akademischen Forschung möglich? Hätte es unbeabsichtigte negative Konsequenzen, wenn man Menschen, die mit Pornosucht zu kämpfen haben, davon abhält, Hilfe zu suchen? Würde es die Rechte auf freie Meinungsäußerung unangemessen einschränken? Es ist bedauerlich, dass Shugerman diese Themen für das Ende ihres Stücks gelassen hat, weil sie entscheidende Fragen aufwerfen, die jeder Diskussion über Pornografie heute innewohnen.
Also, da haben Sie es, die grundlegende Anatomie eines faulen Nachrichtenartikels über Pornos: (1) Aufmerksamkeit mit einem falschen / reduzierenden Titel und Lede auf sich ziehen; (2) Cherry-Pick-Forschung zur Herstellung von Kontroversen; (3) POLITIK!; und (4) Nuancen wie Trottel behandeln. Wir haben es noch nicht in anderen Artikeln ausprobiert, aber wir vermuten, dass es halten wird.
Das ist zu schade, denn wir alle verdienen aus unseren Nachrichtenquellen ein besseres Angebot, wenn es um die öffentliche Diskussion über Porno geht.
;
