Hört mal alle mal zu. Wir von PornHelp neigen nicht dazu, Nachrichten als „Fake“ oder „echt“ zu bezeichnen. Nicht aus politischen Gründen. Wir finden diese Kategorisierungen einfach unnötig vereinfachend. Sie nehmen uns nur allzu leicht unser Recht und unsere Pflicht als Bürger, jede Information, die wir über Radio und Internet aufnehmen, kritisch zu hinterfragen. Als verantwortungsbewusste Konsumenten von Nachrichten und Meinungen sind wir der Meinung, dass man die Quellen, Methoden und Motive eines Sprechers stets hinterfragen und sich dann auf seine eigene Analyse – und nicht auf die voreiligen Etiketten anderer – verlassen sollte, um zu entscheiden, was man für wahr oder unwahr hält.
Wenn wir hier darüber schreiben, wie frustrierend wir die einseitigen Auseinandersetzungen der Journalisten mit Pornosucht sind, beeilen wir uns zu sagen, dass wir ihre Arbeit nicht als "falsche Nachrichten" bezeichnen. Jedes Mal, wenn ein Journalist die Finger auf die Tastatur drückt, um über Pornosucht zu diskutieren, tragen sie zu einer wichtigen und lebenswichtigen Bürgerdiskussion bei. Dass sie dies für uns tun, stellt eine Nachricht dar, die unserer Aufmerksamkeit an und für sich verdient.
Leider haben wir auch den Eindruck, dass viele Autoren bei der Berichterstattung über Pornografiekonsum und -missbrauch nicht gründlich und sorgfältig recherchieren und die relevanten Fakten nicht sorgfältig genug auswählen. Um dies zu verdeutlichen, analysieren wir heute einen Artikel, der heute Morgen im Daily Beast erschienen ist. Darin geht es um die jüngste Bewegung von Studierenden, die Pornografie aus den Campusnetzwerken im ganzen Land verbannen wollen. Wir möchten jedoch klarstellen, dass wir mit dieser Analyse weder die Autorin Emily Shugerman noch den Daily Beast persönlich kritisieren. Wir könnten dies mit unzähligen Artikeln tun, die wir in den letzten zwölf Monaten gelesen haben. Shugermans Artikel im Daily Beast ist lediglich das jüngste Beispiel für mangelnde journalistische Sorgfalt im Umgang mit dem Thema Pornografie, weshalb er heute ausführlich behandelt wird.
Also, ohne weiteres, gibt es die Anatomie einer fragwürdig beschafften, unnötig reduzierenden, geradezu faulen Nachricht über Pornos in vier Teilen. Genießen.
Erster Teil: Eine verlockende Eröffnung verlässt die Fakten
Der Artikel beginnt vielversprechend mit einer aufmerksamkeitsstarken Überschrift und einer spannenden Einleitung über „Studenten“, die den Kampf gegen Pornografie von „Republikanern und radikalen Feministinnen“ aufnehmen. Klingt interessant! Weiter heißt es (korrekterweise), dass männliche Studenten der Universität Notre Dame Anfang des Semesters einen offenen Brief veröffentlichten, in dem sie die Universität aufforderten, Pornografie zu verbieten, dass sich über 1,000 Männer und Frauen der Universität diesem Aufruf anschlossen und dass auch an Universitäten im ganzen Land Männer und Frauen die Initiative ergriffen haben. Soweit so gut.
Aber Moment mal. Wenn Männer und Frauen an diesen Hochschulen die Verwaltungen aufgefordert haben, Pornografie im Campus-WLAN zu filtern, warum trägt der Artikel dann den Titel „Diese Studenten versuchen, Pornografie auf dem Campus zu verbieten“? Und warum wurde im Vorspann der Eindruck erweckt, es ginge nur um „Studenten“? Außerdem, um nicht kleinlich zu sein, ist es nicht etwas übertrieben, das Ziel dieser Studenten als „Pornografieverbot auf dem Campus“ zu bezeichnen, wenn sie doch das Campus-WLAN filtern wollen und selbst einräumen, dass Studenten auf vielfältige andere Weise Zugang zu Pornografie haben? Schließlich (wie Sie weiter unten sehen werden) ist der Vorspann, sagen wir mal, etwas irreführend, da er behauptet, „Studenten“ würden den „Republikanern“ das Erbe abnehmen, während er später diese Studenten selbst als Republikaner bezeichnet.
Hmm. Scheint wie ein Köder und Schalter. Lesen wir weiter.
Teil zwei: Herstellung von Erzählspannungen durch Cherry-Picking-Wissenschaft
Als nächstes passiert etwas seltsames in Shugermans Stück. Sie schlägt vor, dass die Studenten, die sich für die Filterung des Campus-WLANs einsetzen, in ihren Besorgnissen über Pornosucht fehlgeleitet werden. Shugerman zitiert zwei nicht zugeordnete Studien von 2013 und 2014 und argumentiert, dass Pornografie keine so große Sache ist, da College-Kinder nicht wirklich Online-Pornos verwenden.
Moment mal. lolwut?
Wenn es eine unbestreitbare Tatsache über den heutigen Konsum von Internetpornografie gibt, dann die, dass junge Erwachsene im College-Alter einen enormen Anteil der Nutzer ausmachen. Hat Shugerman etwa Kate Julians kürzlich erschienenen Artikel im „Atlantic“ darüber gelesen, warum junge Menschen weniger Sex haben als je zuvor? Darin wird detailliert beschrieben, wie Pornografie in jeden Aspekt des Intimlebens junger Erwachsener eingedrungen ist. Welche beiden Studien Shugerman auch immer heranzieht, ihre Schlussfolgerungen (zumindest so, wie Shugerman sie darstellt – wir verlassen uns hier auf ihre Aussage, da sie keine Links angegeben hat) werden durch weit verbreitete Forschungsergebnisse widerlegt , die zeigen, dass häufiger Pornokonsum unter jungen Erwachsenen im College-Alter weit verbreitet ist.
Der Artikel verweist anschließend auf zwei weitere Studien, um das Argument zu untermauern, dass Aktivisten, die sich für die Filterung von Pornografie auf dem Campus einsetzen, wenig von Pornografie zu befürchten hätten. Eine Studie aus dem Jahr 2007 (erneut nicht verlinkt) behauptet angeblich, dass Pornografie keine negativen Einstellungen gegenüber Frauen vorhersagt. Die andere Studie aus dem Jahr 2014 argumentiert, dass eine „wahrgenommene“ Pornografiesucht mit Religiosität korreliert. (Shugerman verschweigt jedoch, dass diese Studie vehement widerlegt und diskutiert wurde , insbesondere hinsichtlich der Relevanz von „wahrgenommener Sucht“ für tatsächliche Sucht.)
Und das ist auch schon alles an „wissenschaftlichen“ Studien, die Shugerman anführt. Es ist, gelinde gesagt, merkwürdig, dass, obwohl die von ihr befragten Studierenden „Pornosucht“ als Problem nannten, keine der von ihr ausgewählten Studien tatsächlich die weit verbreiteten Belege für problematischen Pornokonsum und exzessiven Bildschirmkonsum im Allgemeinen bei jungen Menschen thematisiert. Dabei hätte es ihr an Dutzenden von Studien nicht gemangelt . Aus welchem Grund auch immer, beschränkt sich der Artikel schlichtweg auf einige Forschungsarbeiten, die nur entfernt mit dem zu tun haben, was die Studierenden als Hauptanliegen ihrer Bewegung nannten.
Warum könnte das sein? Warte, sag es uns nicht. Wir werden vermuten, dass es etwas damit zu tun hat, alles auf politische und kulturelle Stereotypen zu reduzieren…
Dritter Teil: Die gleiche alte, müde Kastanie aufrufen
… Aaaaaand, wir hatten recht.
Shugerman ordnet die Debatte um die WLAN-Filterung auf dem Campus anschließend in die politische Debatte zwischen links und rechts ein. Dabei stützen sich einige Argumente auf ihre Seite. So verweist sie beispielsweise darauf, dass eine große konservative Publikation die Geschichte aufgegriffen und die Aufmerksamkeit einer engagierten konservativen Studentin (einer Frau) an der Georgetown University erregt habe. Der Artikel hätte jedoch genauso gut die Problematik des Pornokonsums auf der anderen Seite des politischen und kulturellen Spektrums thematisieren können. (Siehe beispielsweise Kate Julians Artikel im Atlantic (siehe oben) oder diesen Artikel der Londoner Gay Star News über das preisgekrönte Ein-Mann-Stück eines jungen Dramatikers, der in seinem Stück seine Suche nach sexueller Identität und seinen Kampf gegen die Pornosucht thematisiert.)
Shugerman legt dann noch einmal nach und behauptet, die ganze Bewegung gegen WLAN-Filter auf dem Campus sei lediglich eine Neuauflage des Kampfes der religiösen Rechten gegen Pornografie, die geschickt Argumente von Feministinnen der alten Schule wie Andrea Dworkin und Catherine MacKinnon aufgreift. Im Gegensatz dazu argumentiert sie, dass „die heutigen Feministinnen“ sich nicht allzu sehr um Pornografie scherten. Was das angeht, äh, sind Sie sich da wirklich so sicher? Wir sind ziemlich sicher, dass Melissa Farley und Gail Dines dem widersprechen würden, ebenso wie Sara Ditum, eine ehemalige Kritikerin von Dines, die für den Guardian und andere große Publikationen schreibt.
Das Problem, das wir mit Shugerman haben, der die Campus-Pornofilter-Debatte in politischer Hinsicht inszeniert, ist zweierlei. Erstens ist es einfach so faul, Pornoskepsis in linke / rechte, liberale / konservative Tropen zu stecken. Wie wir bereits erwähnt haben, muss Shugerman nicht lange suchen, um nach links gerichtete Lautsprecher zu suchen, die sich über Pornokonsum und -missbrauch ausdrücken. Zweitens berichtet Shugerman selbst, dass „sehr Studenten, die mit The Daily Beast gesprochen haben, die Gewalt gegen Frauen in der modernen Pornografie als motivierende Sorge genannt haben. Das scheint uns kein Thema zu sein, das sich auf eine Seite des politischen Spektrums beschränkt. Zumindest wäre es schön zu sehen, dass das Daily Beast die Ambivalenz anerkennt, die Männer und Frauen in der gesamten politischen Landschaft darüber spüren, wie durchdringender und einflussreicher Porno die moderne Sexualität geprägt hat.
Teil 4: Begraben (was hätte sein sollen) The Lede
Aber diese komplizierte Analyse fällt nicht ins Auge.
Stattdessen schließt der Daily Beast-Artikel, der mit einer Bewegung von „College-Jungs“ zum „Verbot von Pornografie auf dem Campus“ beginnt, abscheulich, wenn Sie uns fragen, indem er die interessantesten Themen, die in der WLAN-Filterdebatte auf dem Campus verankert sind, kurz aufgreift. Wäre die Filterung technologisch ohne Einschränkung der akademischen Forschung möglich? Hätte es unbeabsichtigte negative Konsequenzen, wenn man Menschen, die mit Pornosucht zu kämpfen haben, davon abhält, Hilfe zu suchen? Würde es die Rechte auf freie Meinungsäußerung unangemessen einschränken? Es ist bedauerlich, dass Shugerman diese Themen für das Ende ihres Stücks gelassen hat, weil sie entscheidende Fragen aufwerfen, die jeder Diskussion über Pornografie heute innewohnen.
Also, da haben Sie es, die grundlegende Anatomie eines faulen Nachrichtenartikels über Pornos: (1) Aufmerksamkeit mit einem falschen / reduzierenden Titel und Lede auf sich ziehen; (2) Cherry-Pick-Forschung zur Herstellung von Kontroversen; (3) POLITIK!; und (4) Nuancen wie Trottel behandeln. Wir haben es noch nicht in anderen Artikeln ausprobiert, aber wir vermuten, dass es halten wird.
Das ist zu schade, denn wir alle verdienen aus unseren Nachrichtenquellen ein besseres Angebot, wenn es um die öffentliche Diskussion über Porno geht.